اثير الجدل مؤخرا بسبب بحث عن ادويه تخفيض الكوليسترول وتحقق المجله التي تعرف اختصارا بـ "بي ام جا" في دراستين زعمتا ان الادويه المستخدمه لتخفيض نسبه الكوليسترول في الدم يمكن ان تسبب اثارا جانبيه ضاره لدي نحو 18الي 20% من الاشخاص الذين يتناولونها. لكن تم بعد ذلك اكتشاف ان تلك الارقام غير موثقه ولا يزال العلماء يبحثون مدي دقتها. ولم يتم اكتشاف الخلل في الدراستين حينما تمت مراجعتهما للنشر. ويسمي نظام تقييم الابحاث قبل نشرها في الدوريات الطبيه بنظام "تقييم النظراء". مواضيع قد تهمك نهايه ويعني هذا اعتماد هذه الابحاث عن طريق نظام تدقيق منهجي يجريه خبراء اخرون في نفس التخصص. "اسوا عقوبه" لكن تحدث العديد من الاخطاء، وليس حاله الجدل حول ادويه تخفيض الكوليسترول حاله فريده. ويعكس هذا الامر مشكله متزايده داخل الجماعه العلميه، حيث حدثت زياده كبيره في عدد الابحاث التي تم سحبها من جانب الدوريات الطبيه. وعندما يتم سحب احد الابحاث يعني هذا انه يتضمن الكثير من الاخطاء، الامر الذي يجعل من الضروري ان تقوم الدوريه بسحبه حتي يتم تقييمه من جديد. ويعتبر الكثيرون ان هذا الاجراء يعد اسوا عقوبه للعالم صاحب البحث. وتزايد خلال السنوات الاخيره عدد الابحاث المسحوبه من النشر بشكل كبير، ففي عام 2000 كان هناك 30 بحثا لكن في عام 2010 قفز هذا العدد الي 400 بحث. وياتي ذلك علي الرغم من ان عدد الابحاث المنشوره تزايد خلال الفتره ذاتها بنسبه 44% فقط ، وفقا لدوريه "جورنال نيتشر". ويتسبب هذا في مشكله كبيره لهذا الحقل من العلوم. وعلي الرغم من ان عدد الابحاث المسحوبه يمثل نسبه صغيره جدا لا تتجاوز 2% من جمله الابحاث المنشوره التي يبلغ عددها 30 الف بحث سنويا، الا ان طريقه عمل الجماعه العلميه تضخم من اثار اي خطا. ويعتمد الباحثون في دراساتهم الجديده علي الابحاث والدراسات المنشوره سابقا، الامر الذي يعني ان وجود بحث واحد منشور يحتوي علي خطا سيتسبب في انتقال هذا الخطا الي عشرات الابحاث الاخري التي ستعتمد عليه، وذلك قبل ان يتم اكتشاف الخطا من جانب احد الباحثين. يتم مراجعه الابحاث من جانب علماء اخرين قبل نشرها وبالنسبه للبعض، لم تكن الزياده الكبيره في عدد الابحاث المسحوبه مفاجئه الي حد كبير. ويقول ايفان اورانسكي مدير تحرير منظمه "ميدبيج توداي" التي يوجد مقرها بالولايات المتحده: "ربما يكون الامر، كما نتصور نحن واخرون، شيئا جيدا وعلامه علي حرص الجماعه العلميه عل وضع الامور في نصابها" ويضيف: "كما يقال، فانه من الصعب جدا في اغلب الاحيان ان يقنع النقاد محرري الدوريات العلميه باخذ مخاوفهم في الاعتبار، وبالنسبه لعمليه سحب الابحاث فان الامر يستغرق وقتا اطول، ولذلك فانها عمليه معقده". في يناير/ كانون الثاني الماضي اصبحت العالمه اليابانيه هاروكو اوباكاتا من المشاهير بعد ان نشرت دراسه حول الخلايا الجذعيه. وكان من المفترض ان تكون تلك الدراسه اكتشافا كبيرا يفتح افاقا جديده، لكنها تحولت لتصبح حاله من الخداع. ونشرت دراسه اوباكاتا بعد ان تمت مراجعتها من جانب النظراء. ولكن بمجرد ان حاول فريق من الباحثين ان يعتمد في بحثه علي تلك الدراسه اكتشفوا وجود "استخدام مضلل للمعلومات". ووجد مؤخرا ان اوباكاتا مذنبه لارتكابها خطا مهنيا. "التكرار" يقول البروفيسور نيغل هوبر استاذ الكيمياء الحيويه في كليه البيولوجيا الجزيئيه والخلويه: "يعتمد العلم علي الاخرين لاعاده انتاج ابحاثهم. ليس من الضروري ان يكرر نفس عملهم بالضبط، لكن بطريقه تضمن ان نتائج ابحاث الاخرين قابله للتكرار". ويضيف: "نحن لا نذهب الي شخص ما ونطلب منه ان يكرر دراسه بعينها، لكن التكرار جزء طبيعي من العمليه العلميه". ويقول دميان باتيسون المدير التنفيذي لدوريه "بلوس وان "الخلاصه هي ان مراجعه النظراء ليس محصنه ضد الاخطاء". ويضيف: "من الصعب جدا ان تفهم ما يحدث في دراسه ما الا اذا رايت كافه المعلومات، والمشكله في اغلب الحالات هي ان العلماء لا يشملون كل المعلومات في تقريرهم" ويضيف "ولذلك ربما يكون هناك العديد من الاسباب التي تفسر لماذا تحصل دراسه علي تقييم جيد من النظراء ثم يكتشف لاحقا انها غير موثوق بها". عرض "انتقائي" وتقول البروفيسور اليزابيث لورنز الخبيره في مرض السرطان والرئيس التنفيذي لمؤسسه "تبادل العلم"، وهي مؤسسه تتيح للعلماء تبادل المعلومات، ان الدراسات غالبا لا تصحح نفسها. وتعتقد لورنز ان نظام مراجعه النظراء يحتوي العديد من المشكلات، حيث ان كل مراجع يتوقع انه يقيم بحثا يتضمن معلومات تم التوصل اليها من جانب باحثين ذوي خلفيات متخصصه للغايه. وربما لا يكون الشخص المراجع لديه خبره في كل التقنيات المستخدمه، وخاصه التحليلات الاحصائيه المعقده. وتقول لورنز "هناك ادله علي ان بعض الباحثين يقدمون احيانا معلومات انتقائيه تؤيد صحه فرضيات بعينها" وتضيف "هذا يعني ان المراجعين ليس لديهم امكانيه للوصول الي كل المعلومات التي نتجت عن الدراسه، ولا يستطيعون تحديد ما اذا كانت المعلومات المقدمه لهم تمثل بدقه كل مجموعه البيانات المتعلقه بالدراسه". ومنذ نحو عامين اسس ايفان اورانسكي مدونه "ريتراكشن ووتش" بالتعاون مع الصحفي المتخصص في الشؤون العلميه ادم ماركوس. وتتركز مهمه هذه المدونه علي تسليط الضوء علي حالات سحب الابحاث العلميه والاخطاء والتصحيحات. لا تكون كل معلومات الدراسه متاحه امام المراجعين وامام هؤلاء الصحفيين الكثير من العمل، وذلك وفقا لدراسه البروفيسور دانييل فانيللي وهو عالم متخصص في دراسه الاخطاء المهنيه في الابحاث العلميه ومشكلات عدم حياديه الدراسات وعضو باحدي لجان المجلس الوطني للبحث العلمي في ايطاليا. ووفقا لدراسه نشرها عام 2009 في دوريه "بلوس وان" واعتمدت علي البيانات الخلفيه للعديد من الاستطلاعات، فان نحو 2% من العلماء اقروا بانهم زيفوا او عدلوا بعض العناصر مره واحد علي الاقل. واعترف ثلث العلماء الذين خضعوا للدراسه بـ "ممارسات مثيره للشك" تتضمن "تعديل نتائج الابحاث لتحسين المنتج النهائي ثم الحصول علي النتائج المزعومه التي يعلمون انها "غير صحيحه". علاوه علي ذلك' فان اكثر من 70% من العلماء قالوا انهم شاهدوا تصرفات غير منضبطه من زملائهم. "اسوا نظام" ويقول دميان باتيسون اذا كانت القضيه هي مدي موثوقيه الدراسات التي تنشر كل يوم؟ "فانا لا استطيع حقيقه الاجابه علي هذا السؤال" ويقر باتيسون بان هناك مشكله فيما يتعلق باتاحه المعلومات ويقول: "نحن ننظم حمله بهدف جعل كل بيانات ومعلومات البحث متاحه". من جانبه، يقر ايفان اورانسكي بان نظام مراجعه النظراء "يحتوي بالتاكيد علي عيوب" لكنه يضيف "كما قال تشرشل عن الديمقراطيه، انه اسوا نظام ممكن من بين كل الانظمه الاخري التي يتم تجريبها من وقت لاخر" ويضيف "اقترح عدد من المعنيين عددا من الطرق لتحسين نظام مراجعه النظراء، ومن بينها الطريقه التي ندعو للترويج لها وهي ان تتبني الدوريات مراجعه للدراسه بعد نشرها اكثر مما تفعله حاليا، وبذلك تكون الدراسات المنشوره تعكس حقيقه مدي دقه هذا العلم" ويعتبر اورانسكي ان هناك خيارا اخر وهو جعل مراجعه النظراء علنيه وليست مجهوله المصدر، وذلك من اجل الشفافيه. لكن هناك اتفاقا عاما علي انه في معظم الحالات تكون اخطاء نظام مراجعه النظراء راجعه لخطا بشري، ولا يملك احد ان يمنع الاخطاء المهنيه تماما.
اثار الجدل الاخير حول الارقام التي استخدمت في دراسات نشرت بالمجله الطبيه البريطانيه "بريتيش ميديكال جورنال"، والتي تم سحبها في وقت لاحق، اثار من جديد التساؤلات حول دقه نظام مراجعه النظراء المعتمد حاليا في تقييم الدراسات والابحاث الطبيه قبل نشرها.