كيف تقنع الناس بالحقائق؟ يعد تسليط الضوء علي الدليل الذي يؤكد ما نؤمن به بالفعل حيله من بين الحيل التي تستخدمها عقولنا. فاذا سمعنا شائعه بشان منافس لنا، فاننا نميل الي تصديقها، والتفكير بطريقه "كنت اعلم انه رجل سيء"؛ واذا سمعنا نفس الشائعه عن صديق عزيز لدينا، فمن المرجح الا نصدقها، وان نقول "هذه مجرد شائعه". وان كنت لا تثق في الحكومه، فان تغييرا ما في سياستها يعد دليلا علي ضعفها؛ اما ان كنت تثق فيها، فان نفس التغيير يمكن ان يكون دليلا علي رجاحه عقل متاصله لدي القائمين علي تلك الحكومه. اذا ادركت وجود هذه العاده العقليه، والتي تدعي "الانحياز التاكيدي"، فانك ستبدا في رؤيتها في كل مكان من حولك. وينبغي وضع هذا الامر في الاعتبار اذا اردنا اتخاذ قرارات افضل. فالانحياز التاكيدي مقبول طالما كنا علي صواب، لكن في كثير من الاحيان نكون مخطئين، ولا نهتم بالدليل الحاسم الا بعد فوات الاوان. وتعتمد كيفيه حمايه قراراتنا من الانحياز التاكيدي علي الاسباب النفسيه لحدوث ذلك النوع من الانحياز. فهناك سببان رئيسيان محتملان، وهناك ايضا تجربه كلاسيكيه، اجراها باحثون في جامعه برنستون البريطانيه، تضع هذين السببين في صوره نظريتين علي طرفي نقيض. وكشفت تلك التجربه خلال اجرائها عن طريقه للتغلب علي الانحياز. هناك احتمال قائم مفاده ان لدينا ما يعيق خيالنا لرؤيه الطرق الاخري التي يمكن ان نغير بها العالم، خلافا لما كنا نفترض بدايه وتعد النظريه الاولي للانحياز التاكيدي هي الاكثر شيوعا، وهي النظريه التي يمكنك اكتشافها اذا تاملت تعبيرات مثل "انت تصدق فقط ما تريد تصديقه"، او "كان متوقعا ان يقول هذا، اليس كذلك؟"، او عندما يتهم اشخاص بالنظر الي الامور بطريقه معينه بسبب شخصيتهم، او وظائفهم، او نوعيه اصدقائهم. ويمكننا ان نطلق علي هذه النظريه اسم النظريه التحفيزيه للانحياز التاكيدي. ولهذه النظريه وصفه واضحه لتصحيح الانحياز، تتلخص في هذا المبدا: غير دوافع الناس وسيتوقفون عن التحيز. اما النظريه البديله للانحياز التاكيدي فهي اكثر صعوبه في ادراكها. فسبب الانحياز، وفقا لها، ليس لاننا فقط نصدق ما نريد تصديقه، بل لاننا لا نسال الاسئله الصحيحه بشان المعلومات الجديده، او بشان معتقداتنا نحن. وهذه النظريه اقل احكاما، لانه قد يكون هناك مئه سبب لتفكيرنا الخاطئ، بدايه من قصور الذاكره، وانتهاء بالاخطاء المتاصله في المنطق الذي نفكر به. واحد الاحتمالات القائمه هو ان لدينا ببساطه ما يعيق خيالنا لرؤيه الطرق الاخري التي يمكن ان نغير بها العالم من حولنا، خلافا لما كنا نفترض نحن بدايه. ومن هذا المنطلق، فان طريقه تصحيح الانحياز التاكيدي تكون من خلال تقديم استراتيجيه صحيحه للناس لضبط تفكيرهم. وذلك لاننا نفترض ان الناس متحمسون بالفعل لاكتشاف الحقيقه، لكنهم يحتاجون فقط الي اسلوب افضل للوصول اليها. ويمكننا ان نطلق علي تلك النظريه اسم النظريه الادراكيه للانحياز التاكيدي. قبل ثلاثين عاما، نشر تشارلز لورد وزملاؤه تجربه كلاسيكيه في دراسه وضعت هاتين النظريتين علي طرفي نقيض. اثبتت استراتيجيه "التفكير في وجهه النظر المضاده" انها يمكن ان تساعدنا في التغلب علي الانحياز التاكيدي واستخدمت تلك الدراسه تجربه الاقناع التي كانت قد اظهرت في السابق نوعا من الانحياز التاكيدي الذي اطلقوا عليه اسم "الاستيعاب المنحاز". وفي تجربه لورد وزملائه، اختير المشاركون الذين لديهم وجهات نظر قويه بشان عقوبه الاعدام، سواء مؤيده لها او معارضه. وقدمت اليهم ادله بدا ان بعضها يؤيد عقوبه الاعدام، وبعضها الاخر يرفضها في الوقت نفسه. وكان من الواضح انه وفقا لمعتقدات المشاركين السابقه، اعتبرت تلك الادله اما داعمه او رافضه للعقوبه. واكدت النتائج ان طبيعه الدليل لم تكن مهمه بالنسبه لهم، بقدر اهميه المعتقدات السابقه لديهم. فالدليل الذي قدم للمشاركين علي انه مؤيد لعقوبه الاعدام عزز وجهات نظرهم، كما يمكن ان تتوقع. وكذلك فعل الدليل المعارض لعقوبه الاعدام مع رافضي تلك العقوبه. ولذا، اصبح الرافضون لعقوبه الاعدام اكثر رفضا لها، والمؤيدون اكثر تاييدا لها. ويعد هذا مثالا واضحا للاستقراء المنحاز. وللاستمرار في تلك الدراسه، اعاد لورد وزملاؤه تجربه الاستيعاب المنحاز، ولكن من خلال اختبار نوعين من التعليمات - وفقا للنظريتين السابقيتن - يقدمان الدليل بشان فعاليه عقوبه الاعدام كوسيله رادعه للجريمه. وطلبت التعليمات التحفيزيه من المشاركين ان يكونوا "موضوعيين وغير منحازين قدر الامكان"، وان يعتبروا انفسهم "قضاه او محلفين طلب منهم تقييم كل الادله بطريقه عادله ونزيهه". اما التعليمات البديله التي تركز علي المعرفه فلم تبح بالنتائج المرجوه من اراء المشاركين، وبدلا من ذلك ركزت فقط علي الاستراتيجيه التي سوف يتبعونها، مثل: "اسال نفسك قبل كل خطوه اذا ما كنت ستصل الي نفس التقييمات المرتفعه او المنخفضه لو اظهرت الدراسه نفسها نتائج مختلفه عن تقييمك انت". فعلي سبيل المثال، اذا قدم للمشاركين في التجربه دراسه تشير الي ان عقوبه الاعدام خفضت من معدلات الجريمه، كان يطلب منهم تحليل منهجيه الدراسه، وتخيل ان النتائج اشارت الي عكس ذلك الاستنتاج. يفضل بعض الناس دفن الرؤوس في الرمال بدلا من التفكير بطريقه منطقيه لا تنحاز لارائهم من البدايه واطلق لورد وزملاؤه علي تلك الاستراتيجيه اسم "التفكير في وجهه النظر المضاده"، وكانت النتائج مذهله. فقد اظهر المشاركون الذين تلقوا تعليمات بان يكونوا عادلين ونزيهين نفس التحيزات السابقه لديهم عندما قيموا الدليل، كما حدث في التجربه الاولي. فقد اعتقد المشاركون المؤيدون لعقوبه الاعدام ان الدليل الذي قدم لهم ايد عقوبه الاعدام. اما المشاركون المناهضون لعقوبه الاعدام فقد اعتقدوا ان الدليل الذي قدم اليهم ايد الغاءها. وذلك لان الرغبه وحدها في اتخاذ قرارات غير منحازه ليست كافيه. وفي المقابل، تغلب المشاركون الذين وظفوا استراتيجيه "التفكير في وجهه النظر المضاده" تماما علي اثر الاستيعاب المنحاز، فلم يندفعوا لتقييم الدراسات المتوافقه مع افكارهم المسبقه علي انها افضل من تلك التي تقدم وجهه نظر مختلفه عنها، ولم يصبحوا اكثر تطرفا في وجهات نظرهم، وذلك بغض النظر عن الدليل الذي قدم لهم. وتعد هذه النتائج بمثابه اخبار جيده فيما يتعلق بايماننا بالطبيعه البشريه. اذ ان ذلك يعني اننا نريد اكتشاف الحقيقه، علي الاقل بنفس الصوره المصغره من التفكير التي جري اختبارها في تلك التجربه. فكل ما كان يحتاجه الناس هو الاستراتيجيه التي تساعدهم علي التغلب علي قصر النظر البشري الطبيعي ازاء البدائل. فالعبره هنا واضحه فيما يتعلق باتخاذ قرارات افضل، وتتلخص في ان الرغبه في اتخاذ قرارات عادله وموضوعيه ليست كافيه، وان ما نحتاج اليه هو طرق عمليه لتصحيح طريقه تفكيرنا المحدود. والعائق الرئيسي في هذا الامر هو خيالنا الذي يمنعنا من رؤيه البدائل. فاذا كنا محظوظين، فقد يلفت شخص اخر انتباهنا لهذه البدائل، واذا كنا وحدنا، فلا يزال بامكاننا الاستفاده من وجود طرق داعمه للعقل، مثل استراتيجيه "التفكير في وجهه النظر المضاده". يمكنك قراءه الموضوع الاصلي علي موقع BBC Future .
كيف تقنع الناس بالحقائق؟ ربما لا يكون كافيا ان تطلب منهم ان يتحلوا بالعدل، والنزاهه، وعدم التحيز. لتفسير ذلك، يحلل توم ستافورد، المحاضر في عالم النفس، دراسه علميه كلاسيكيه نشرت في هذا الشان.