U.S. says it’s ready to strike back at Chinese cyber attackers


As The Real Agenda informed yesterday, a new report issued by internet security company Mandiant has concluded that some of the most visible cyber attacks on U.S. based companies and government entities are coming from China. This wasn’t a secret at all, since much of the equipment used in American companies and institutions are either manufactured in China or have Chinese-made components. According to experts, it is precisely through this components that the Chinese hackers may be entering sensible systems in government and large corporations such as banks and media outlets.

The accusation made by Mandiant established that the Chinese military is responsible for hacking into government and private computer systems to steal data in an attempt to get its hands on trade secrets and information about infrastructure. Today, the Obama administration is said to be weighing a list of fines and commercial punishment to stop the Chinese and any other government-sponsored cyber attack.

Research conducted by Mandiant in the last three years, shows that attacks on American government agencies, and private companies are coming directly from a Chinese-based operation in Shanghai. The existence of this entity and the purpose of its operations are well-known by the Asian government, says Mandiant.

The Associated Press reports today that American officials familiar with the U.S. plans, the White House will present a report with preliminary proposals to address the Chinese threat. It is not clear whether this proposals are real actions that the U.S. government will take, has taken already or if it is only a way to publicly show concern about the attacks while privately maneuvering in a different direction. The U.S. report will speak again about the imminent cyber threat previously described by people like Leon Panetta, who earlier this year and late in 2012 spoke about the possibility of a possible ‘cyber Pearl Harbor’.

Mandiant’s report, which apparently was requested by a group of private companies reveal that more than 140 enterprises were attacked by the People’s Liberation Army’s Unit 61398. The attacks were carried out after the hackers breached security protocols in those companies which supposedly enabled them to steal sensible information about their operations as well as private data about their customers. Along with Mandiant’s report, military experts believe that the hackers are part of China’s cyber command which works directly under orders from the Joint Chiefs of Staff. This would mean that the cyber attacks are authorized by people in important positions who work for China’s military.

“If the Chinese government flew planes into our airspace, our planes would escort them away. If it happened two, three or four times, the president would be on the phone and there would be threats of retaliation,” said former FBI executive assistant director Shawn Henry to AP. Both Mandiant’s report and the U.S. government’s recognition of the alleged Chinese threat, puts even more pressure on the Americans to show firmness in their actions. Simply talking about the threat will not solve anything. The Americans will have to retaliate strongly against the hackers and / or begin direct public talks with the Chinese military in order to sort out the details of the attacks.

According to Mandiant, this division of the Chinese Army employs thousands of people modern programming techniques and network management, which means that it counts with the support of important people and government organizations. The alleged Chinese military unit has stolen hundreds of terabytes of data since its activities were first registered in 2006″.

Although many of the alleged corporate victims are based in the United States, Canadian and British companies have also been attacked. In the case of the Canadians and British, hackers have accessed and stolen information about business transactions, mergers, acquisitions, and emails from senior managers.

“We believe APT1 can continue a campaign of cyber espionage in large part because it receives direct support from the Chinese government,” says Mandiant, identifying APT1 with Unit 61398. The same way that APT1 seems to be conducting cyber espionage activities on American, Canadian and British companies and government agencies, it is clear that American intelligence and spying agencies also conduct operations to learn about what other countries are up to.

“In a state that rigorously monitors Internet use, it is highly unlikely that the Chinese government is unaware of an attack group that operates from the Pudong New Area of Shanghai,” says the Mandiant report. APT1 “systematically stole hundreds of terabytes of data from at least 141 organizations,” Mandiant said.

A report by the U.S. Congress last year said that increasingly dexterous entities backed by the Chinese government are trying to enter the U.S. systems, and called China “the most threatening player in cyberspace.” This means that the U.S. did not learn about the threat by reading Mandiant’s report, so it would be interesting to know why the Americans haven’t publicly demanded answers from the Chinese, if the threat is do evident.


Quando a percepção da legalidade dinamita a ética e a moral?


As terríveis conseqüências de ter um advogado como presidente de um país são bem conhecidas. De acordo com muitos advogados, a lei, ou a percepção da legalidade prevalece sobre a moral e a ética. As vezes, mesmo na ausência de legalidade, atos imorais e antiéticos são cometidos e justificados com pouca oposição daqueles que, em outros casos, mantêm o poder das leis que beneficiam suas explicações infundadas.

A idéia de que uma pessoa ou uma pessoa em nome de um país ou um grupo pode se dar o poder de matar os outros, se ele acha que são uma ameaça, não é legal, moral ou ético. Alguns advogados, no entanto, dizem o contrário. Eles explicam que matar alguém cuja culpa não foi provada é legal em alguns casos. Usam critérios que são supostamente contidos em leis de segurança internacionais, constitucionais e nacionais que utilizam como justificativa para executar alguém sem provar sua culpa ou a intenção de cometer um crime, e, assim, prejudicam o direito ao devido processo legal e o benefício a ser julgados de acordo com a lei.

O exemplo mais recente do que eu chamo de “idiotice da legalidade” é o ponto de vista do Christopher Swift, professor assistente de Estudos de Segurança Nacional da Universidade de Georgetown. Durante uma entrevista onde ele foi questionado sobre a legalidade, moralidade e ética que são usados ​​para apoiar o assassinato de americanos e milhares de inocentes com ataques dom drones, Swift argumenta que tal ação deve ser analisada através de três microscópios diferentes. Primeiro, o aspecto legal, no qual Swift apoia as políticas assassinas do governo dos EUA.

No caso de Anwar al-Awlaki – um cidadão dos EUA assassinado no Iêmen por um ataque com drones – “está dentro do direito internacional”, disse Swift, porque o homem estava em um país que autorizou EUA usar drones na luta contra a Al-Qaeda. Como todos já sabem, al-Awlaki era um agente dos EUA na região. Ele era um ativo do governo dos EUA quem jantou no Pentágono poucos dias depois dos ataques de 9/11. Ele era um membro da Al-Qaeda, a organização terrorista criada pelo governo dos EUA na década de 1970, como Hillary Clinton, disse na Fox News.

“É também atende legalidade constitucional”, diz Swift. Ele diz que um presidente dos EUA pode encomendar a morte de um Americano “, mesmo se ele estiver em um país estrangeiro que está em guerra.” Swift baseou sua hipótese sobre a alegação desacreditada que al-Awlaki estava conspirando para atacar os Estados Unidos ou um aliado dos EUA.

Esta afirmação vem do governo dos EUA, para quem o clérigo trabalhou, em cujo caso as pessoas que deveriam ser assassinados são os membros do governo que patrocinaram, e mantiveram em segredo o apoio a Al-Awlaki, supostamente para realizar tais ataques. Na verdade, há um mecanismo legal para punir aqueles que violam a segurança do país (EUA). Essas pessoas são acusadas ​​de traição, que é o que um seleto grupo de altos funcionários do governo dos EUA têm feito: cometido traição contra o seu país.

A posição do Swift sobre esta questão mostra três coisas. Primeiro, que ele é, pelo menos publicamente, um perdedor incauto que confia no seu governo. Segundo, ele mataria qualquer pessoa antes de conceder o devido processo, só porque há uma lei que o apoia, mesmo que a lei é contra a Constituição. Em terceiro lugar, a percepção da legalidade e constitucionalidade, como é entendida no âmbito da Constituição dos EUA, foi alterada pelos chamados juristas, porque, embora o documento garante o devido processo a toda pessoa acusada de um crime, quem estuda e interpreta a lei não acreditam que esse direito deve ser respeitado em alguns casos. Em suma, em nenhuma parte da Constituição dos EUA o governo está autorizado a sequestrar, reter ou assassinar cidadãos sem julgamento, e quaisquer outras regras criadas por políticos que diga o contrário é simplesmente inconstitucional. Mas os advogados criam leis e interpretações de leis, de forma que o público percebe que tais ações são legais e constitucionais.

“O Supremo Tribunal Federal confirmou que é legítimo matar um cidadão dos EUA, sem violar a Quinta Emenda, desde que, ele seja uma ameaça iminente”, diz Swift. O fato de que o Supremo Tribunal considerou que a prerrogativa do governo deu-se para matar cidadãos do país ou no exterior, não tem status legal, moral ou ético. O assassinato é sempre um crime e a idéia de que qualquer ameaça questionável, quase sempre falsa, justifica matar alguém realmente está ameaçando os pilares legais que suportam os Estados Unidos como uma república.

Só porque algo é percebido ou interpretado como legal, o que não é o caso aqui, não quer dizer que é constitucional, moral ou ético. Em outras palavras, uma lei não é legal porque é uma lei, mas porque é regida pelas disposições legais no documento único que deve ser a base para toda a atividade de governo: a Constituição.

Swift também analisa a legalidade da tortura. No caso de crimes cometidos pela administração anterior, Swift encontra argumentos legais para dizer que a tortura é ilegal. “A autorização do uso de tortura durante os mandatos de George W. Bush é totalmente ilegal “, disse Swift.

É importante lembrar que muitas das sessões de tortura realizadas pelo governo dos EUA, que têm mostrado ser ferramentas inúteis para obter informações relevantes, terminou na morte de muitos daqueles que foram torturados. Desta forma, Swift vê assassinatos por drones como uma ação jurídicamente legal, enquanto condena outros métodos de assassinato tais como a simulação de afogamento. Há um duplo padrão aqui?

Quando perguntado sobre se o governo Obama deve mudar sua estratégia em sua suposta tentativa de combater o terrorismo, Swift rapidamente apontou o que ele acredita ser o aspecto relevante da discussão. “O debate não deve incidir sobre a legalidade de ataques com drones, mas a sua eficácia a longo prazo. É eficaz a luta contra o terrorismo, quando feito com um controle remoto? Não é eficaz, não. O sucesso do exército não está contribuindo para a estabilidade política que é o que os EUA pretende alcançar no Iêmen e no Afeganistão. ” Swift tenta evitar desafios legais, éticos e morais tentando virar a discussão para a eficácia dos assassinatos em um contexto diferente, o da suposta estabilização da região oriental.

Claramente Swift e o governo dos EUA têm muito em comum. Por exemplo, eles acreditam que o direito universal à vida não existe quando uma pessoa tem a pele morena, veste um turbante e vive em um país a milhares de quilômetros de distância dos EUA, de onde expressa o ódio pela política dos EUA.

Além disso, a legalidade e constitucionalidade não são o que os documentos fundadores dos Estados Unidos dizem que são, mas o que os advogados dizem que é, não importa quanto essas interpretações do que é legal ou constitucional desafiam à Constituição e a Declaração de Direitos dos EUA. Por último, mas não menos importante, a lei prevalece sobre a moral e a ética. Você pode até mesmo arriscar um palpite e dizer que para pessoas como Barack Obama, um advogado constitucional e Christopher Swift, o traço da humanidade é simplesmente irrelevante, especialmente se houver uma ‘porta dos fundos’, que pode ser usada para destruí-la.


Obama extends illegal spying of citizens and foreigners



Barack Obama started 2013 receiving criticism from activists for human rights supporters in the U.S. after extending two controversial measures, both remnants of the Administration of George W. Bush and his spying and detention practices.

The current president extended a program to spy on foreigners who live in the U.S. as well as Americans who maintain contact with them and, against his own judgment, gave approval for a Pentagon funding bill that opposes his own promise to close the detention center at the Guantanamo Naval Base, which was opened by Bush in 2002.

On the penultimate day of the year, the president ratified a five-year extension of the Act and the Foreign Intelligence Surveillance Program, that allows U.S. spy agencies to trace calls and emails of foreign citizens who without any proof are deemed as suspects who may pose a risk to the national security of the United States.

Written during the last years of the administration of George W. Bush, the law allows foreign espionage  without warrants. With the measure, the United States gives itself the prerogative to carry out such spying without the consent of foreign governments and to hide the findings from those governments.

The law was actually tested back in 1978, but was modified and expanded in 2008 to, among other things, allow spying of U.S. citizens who maintain contact with foreigners, provided the latter task is to obtain information in other countries.

“The Bush Administration’s program of surveillance without controls that once was considered a radical threat to the Fourth Amendment of the Constitution [which protects against arbitrary searches], has been institutionalized for five more years,” says Michelle Richardson, legal adviser of the American Civil Liberties Union.

On Thursday, in addition, Obama signed the Defense Authorization Act of 2013, which allows the financing of the Pentagon with about 633,000 million dollars, to which the Obama administration has intentionally attached the payment given to soldiers, so congressmen who might be against his spying and endless war policies are unable to vote against it.

The Capitol, however, sent the bill to the president with a major disincentive: in three sections, prohibits the transfer of detainees in Afghanistan and Guantanamo, a move that lawmakers believe will prompt Obama to keep Guantanamo open for the forseeable future, and that breaks one of the promises of his 2008 campaign.

“I object to this provision,” Obama said in a statement added to the text to ratify the law, “which replaces what should be a determination of Congress, based on the factual and professional advice of counter-terrorism and law enforcement on when and where to prosecute Guantanamo detainees,” said Obama as he tried to remove responsibility from his shoulders.

“In this Annex, the president reserves the right to veto such specific prohibition. Initially, Obama sought to transfer some detainees to U.S. soil, but found considerable resistance on Capitol Hill.

Despite his firm opposition to these and other measures adopted by the Bush administration during his two tenures, Obama, a constitutional lawyer, has failed miserably to remove regulations that violate the most basic principles that helped create and maintain the United States as a place where both citizens and foreigners could be assured that their civil liberties would be safe.

Obama has not only maintained Bush’s violations of the Constitution, but he has also empowered his  executive office while undermining and eroding hundreds of years of legal achievements that guaranteed that due process was the rule and not the exception.


Welcome to Obamanation: Land of Redistribution

















Obama Sponsoring Privileged Corruption










