Ամբաստանյալի դեմ հայց ներկայացնելու իրավունքը. Որոշման որոշման նոր օրենսգրքի նախագիծ Ամբաստանյալի խաչաձեւ հարցաքննության իրավունք   ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիրքը սահմանման իրավունք չէ, միևնույն ժամանակ, այն ամրագրված է ՀՀ կողմից վավերացված միջազգային իրավական ակտերում, ինչպիսիք են `Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության եվրոպական կոնվենցիան (այսուհետ` Եվրոպական կոնվենցիա) ) և Քաղաքացիական և քաղաքական իրավունքների միջազգային դաշնագիրը: (Հոդված 14, կետ 3, ենթակետ):   Այս ինստիտուտի հիմնական բովանդակությունը հետևյալն է. «Քրեական հանցագործություն կատարելու մեջ մեղադրվող յուրաքանչյուր ոք իրավունք ունի հարցաքննել իր դեմ վկաները կամ իրավունք ունենալ հարցաքննել վկաներին, իրավունք ունենալ զանգահարել և հարցաքննել ցուցմունք տված վկաներին: իր օգտին ՝ նույն պայմաններում, ինչ նրա դեմ վկաները »(հոդված 6, 3): կետ-կետ, ենթակետ դ): Մեղադրյալի կողմից հարցաքննության իրավունքի իրացումը կոչված է ապահովելու քրեական դատավարության այնպիսի սկզբունքների արդյունավետ իրականացումը, ինչպիսիք են արդար դատաքննության իրավունքը, կողմերի միջև մրցակցությունը և մեղադրյալի պաշտպանության իրավունքը:   Հատկապես ակնհայտ է այս ինստիտուտի կապը մրցակցության սկզբունքի հետ:  Ինչպես իրավացիորեն նշում է Հ. Հ. Ghուկասյանի խոսքով, նախագծի տրամաբանության համաձայն, մրցույթի մոդելի հիմնաքարերը դրված են մի քանի ելակետերում, որոնցից մեկը դատապարտման անընդունելիությունն է միայն այն անձի ցուցմունքների հիման վրա, որի պաշտպանյալը կամ նրա պաշտպանական կողմը խորհրդականը կամ ներկայացուցիչը հնարավորություն չունեին հակազդելու:   Ակնհայտ է, որ մեղադրյալին զրկելով իր առարկությունը ներկայացրած անձին հարցաքննելու իրավունքից և դատաքննության փուլ 1 Տե՛ս Հ. Ukուկասյան, Մրցակցության գաղափարախոսությունը ՀՀ նոր դատավարության օրենսգրքի նախագծում // ՀՀ քրեական դատավարության նախագծի խնդիրները Օրենսգիրք, «ՀՀ փաստաբանների միություն», Երեւան, 2014, էջ 69-70: Միայն չհայտարարված վկայի ցուցմունքի հրապարակմամբ դատարանը կկատարի մեղավորության ապացուցման գործառույթ ՝ այդպիսով խախտելով կողմերի հավասարության և մրցակցության սկզբունքները: Նման դեպքում դատարանը կզրկվի գործի հանգամանքների օբյեկտիվ գնահատման, դրանց հիմնավորումը և ապացույցը հաստատելու, գործի դատաքննության ընթացքում ծագած հակասությունները վերացնելու հնարավորությունից `մեղադրյալին թույլ չտալով հակադարձ հարցման միջոցով ներկայացնել իր դիրքորոշումը: Եվ, որպես արդյունք, արդար դատաքննության սկզբունքների իրացում և դատարանի անաչառություն չի կարող ապահովվել ամբողջությամբ: Ազգային օրենսդրության մեջ այս հաստատությունն առաջին անգամ ստացավ իր ամրագրումը Սահմանադրության մակարդակում (6.12.2015) «Մեղադրանքից պաշտպանվելու իրավունք» վերնագրով հոդվածի ներքո: «Յուրաքանչյուր ոք, ով մեղադրվում է քրեական հանցագործության մեջ, իրավունք ունի հարցաքննվել, հարցաքննվել կամ հարցաքննվել, հարցաքննվել նույն պայմաններով, ինչ նրա դեմ ցուցմունք տվածները»: Սահմանադրության մեջ նման նորամուծություն կատարելը արդեն իսկ անհրաժեշտություն է առաջացնում ոլորտային օրենսդրության մեջ համապատասխան փոփոխություններ կատարելու համար:   Ըստ այդմ, ՀՀ քրեական դատավարության նոր օրենսգրքի նախագիծը պարունակում է մի քանի դրույթներ `կապված մեղադրյալի` հարցաքննության իրավունքի հետ:  Այսպիսով, 43-րդ հոդվածը սահմանում է. «Մեղադրյալն իրավունք ունի հարցաքննել այն անձանց, ովքեր սույն օրենսգրքով սահմանված կարգով իր դեմ ցուցմունք են տվել, կամ այդ խաչաձև հարցաքննվող անձինք ՝ կարծես իրեն կանչել և հարցաքննել նույն պայմանները, ինչ որ նա դեմ էր »: Ինչպես տեսնում ենք, օրենսգրքի առաջարկվող կանոնակարգը ինստիտուտը ներկայացնում է օրենքի ձևով, նախագիծը ուղղակիորեն չի պարտավորեցնում քննչական մարմնին մեղադրյալին հնարավորություն տալ հարց տալ վկային, եթե կողմը չի միջնորդում այն   Միևնույն ժամանակ, Նախագծի 22 7 7-րդ հոդվածի համաձայն, մեղադրյալի դատապարտումը չի կարող հիմնված լինել բացառապես կամ այնպիսի վարքի վրա, որի հիման վրա մեղադրյալը կամ նրա պաշտպանը կամ ներկայացուցիչը հնարավորություն չեն ունեցել: խաչաձեւել   Ստացվում է, որ այն դեպքում, երբ գործի լուծման համար զգալի գումար է ձեռք բերվել, բայց չի ապահովվել մեղադրյալի հակընդդեմ հայցի իրավունքը, ստեղծվում է գործի իրավիճակ: կան թույլատրելի և համապատասխան ապացույցներ, որոնք չեն կարող օգտագործվել բավարար չափով գործով վճիռ կայացնելու համար:  Դրանից կարելի է եզրակացնել, որ այս հաստատությունը, մեղադրյալի համար իրավունք լինելով, քննչական մարմնի պարտականությունն է, քանի որ, ինչպես տեսնում ենք, հակընդդեմ հայցի իրավունքի իրացումը բխում է ՀՀ-ի ամբողջական, համապարփակ լուծման պահանջից: գործ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (այսուհետ `Եվրոպական դատարան) իր նախնական որոշումներում բազմիցս ընդգծել է, որ մեղադրյալներին պետք է հնարավորություն տրվի վկաներից հարցեր տալու: 2 Եթե վկային հարցաքննելու ամբաստանյալի միջնորդությունը պարտավորեցնող չէ, բայց միևնույն ժամանակ հիմնավորված, անմիջականորեն կապված մեղադրանքի հետ, կարող է ուժեղացնել պաշտպանությունը կամ նույնիսկ արդարացնել մեղադրյալին, հայրենի իշխանությունները պետք է ներկայացնեն համոզիչ փաստարկներ ՝ մերժելու համար միջնորդություն Մեկ այլ դեպք հաստատեց, որ մեղադրյալը դատարանում հնարավոր վկայի դիմակայելու հավանականությունը արդար դատաքննության հիմնական տարրերից մեկն է 4; եթե մեղադրանքը հիմնված է տարհանվածների ցուցմունքների վրա, ապա ամեն դեպքում անհրաժեշտ է մեղադրյալին հարցեր տալու հնարավորություն ընձեռել:   Եթե ​​մեղադրյալի և մեղադրող կողմի վկայի ցուցմունքների միջև որևէ անհամապատասխանություն կա, քննիչը պետք է հաշվի առնի առերեսման հնարավորությունը որպես պարտականություն 5: Այս հոդվածի շրջանակներում անհրաժեշտ ենք համարում քննարկել այն անձանց առարկան, որոնց նկատմամբ մեղադրյալին պետք է հնարավորություն տրվի հակաքննչական գործողություններ կատարել:   Այսպիսով, ՀՀ Սահմանադրության տեքստում օգտագործվում են «ցուցմունք տվող անձ» հասկացությունները, Նախագծում `« ցուցմունք տվեց »անձը, իսկ Եվրոպական կոնվենցիայում ՝« ցուցմունք տվող »հասկացությունները:   Եվրոպական դատարանը Դամիր Սիբգատուլինն ընդդեմ Ռուսաստանի գործով հայտարարել է, որ Եվրոպական կոնվենցիայի տեքստում օգտագործվող «վկա» տերմինը պետք է մեկնաբանվի որպես ինքնավար (ինքնավար) օրենք: Գործում Իվանովոյի մարզային դատարանը, ի թիվս այլ ապացույցների, դիտարկեց 10 վկաների, այդ թվում ՝ պրն. Ա.-ի կողմից ներկայացված մեղադրանքները, որպես հանցագործության ենթադրյալ հանցակից, երբ վերջինս վկայի կարգավիճակ չուներ:   Ոչ վկաները, ոչ էլ պարոն Ա. 2 Տե՛ս Melnikov v. Ռուսաստանի Դաշնություն, 14.01.2010 թ., Բողոք N 23610/03, կետեր 77-82: 3 Տե՛ս Թեմա ընդդեմ Խորվաթիայի 10.10.2013 թ., Բողոք N 51355/10, 42-րդ կետ: 4 Տե՛ս Tarau v. Romania 24.05.2009, բողոք N 3584/02, կետ 74: 5 Տե՛ս Andandonsky v. Ռուսաստանի Դաշնություն, 28 սեպտեմբերի 2006 թ., Դիմում թիվ: 24015/02, կետ 52: Նրանք կանգնած չէին ժյուրիի կամ դատարանի առջև:  Եվրոպական դատարանը նշում է, որ նրանց նշանակությունը նախաքննական փուլում, ունենալով էական նշանակություն, ձևակերպվել է գրավոր, ընթերցվել դատարանում և օգտագործվել որպես մեղադրյալի դեմ ապացույց 6:   Ըստ էության, Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի նախադեպային պրակտիկայում արտահայտված միտքն այն է, որ «վկա» տերմինը պետք է մեկնաբանվի ազգային օրենսդրության լույսի ներքո `հիմնվելով մեղադրյալի դեմ ցուցմունք տալու փաստի վրա:  Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը մի շարք նախադեպերով որոշում է կայացրել այն մասին, որ Եվրոպական կոնվենցիայի «իմաստով վկա» հասկացությունը ներառում է համահեղինակներ 7, մասնագետներ 8 և զոհեր 9:   Տրոֆիմովն ընդդեմ Ռուսաստանի ներքին դատարանը մեղավորներին մեղավոր ճանաչեց թմրանյութերի ապօրինի շրջանառության մեջ և դատավարության ընթացքում ապավինեց հանցագործներից մեկի ՝ Ս.  Գործում, մասնավորապես, նշվում է, որ Ս-ն թմրանյութեր պահելու և իրացնելու միակ ուղղակի վկան էր, իսկ գործով մյուս վկաների ցուցմունքները անուղղակի էին:   Մարզային դատարանն ընդգծեց, որ վերջինիս հարցաքննությունը վճռորոշ նշանակություն ունի մեղքի հաստատման համար:   Նման պայմաններում ակնհայտ է, որ նախաքննական փուլում տրված ցուցմունքները հատուկ նշանակություն ունեն անձին մեղավոր ճանաչելու համար, չնայած այն բանին, որ իշխանությունները նրա հետ չեն առերեսվել:  Արդյունքում, Եվրոպական դատարանը եզրակացրեց, որ նման դեպքում համազեկուցողը, հաշվի առնելով Կոնվենցիայի նպատակները, համարվում է վկա, և այդ դեպքում գոյություն ունի Կոնվենցիայի 6 3 3 (դ) հոդվածի միջև: Մեղադրյալի նախաքննության, այսպես կոչված, առճակատման իրավունքը նույնպես ամրագրված էր ԱՄՆ Սահմանադրության 6-րդ հոդվածի տեքստում:  Մասնավորապես, այն սահմանում է, որ յուրաքանչյուր քրեական վարույթում մեղադրյալը պետք է իրավունք օգտագործի դիմակայել իր դեմ ցուցմունք տված վկաներին 10:   Այնուամենայնիվ, «Քրոուֆորդն ընդդեմ Վաշինգտոնի» գործով այս ինստիտուտը ստացել է բավականին հետաքրքիր մեկնաբանություն և առանձնացվել են երկու կարևոր գործոններ 11.6 Տե՛ս Damir Sibgatullin v. Russia, 28.05.2014, բողոք N 1413/05, կետ 45: 7 Տե՛ս «Տրոֆիմովն ընդդեմ Ռուսաստանի» գործ, 02.03.2009 թ., Բողոք N 1111/02, կետ 37: 8 Տե՛ս Doorson ընդդեմ Նիդեռլանդների գործը, 26.03.1996 թ., Բողոք N 20524/92, կետ 72: 9 Տե՛ս Վլադիմիր Ռոմանովն ընդդեմ Ռուսաստանի գործ, 24.07.2008 թ., Բողոք N 41461/02, կետ 97: 10 Տե՛ս Միացյալ Նահանգների Սահմանադրության վեցերորդ փոփոխությունը, https: //www.law.cornell.edu/constitution/sixth_amendment (8.05.2016 թ.-ի դրությամբ): 11 Տե՛ս Crawford v. Washington, 2004https: //en.wikipedia.org/wiki/Crawford_v._Washington (2016 թվականի մայիսի 8-ի դրությամբ): Վկան այն անձն է, որը ցուցմունք է տալիս `նպատակ ունենալով պարզել գործին առնչվող փաստեր: Միևնույն ժամանակ պահանջ կար, որ ցուցմունքը լինի «բնութագրական» ՝ ներկայացնելով անձնական պատճեն:   Այսպիսով, ցուցմունքները համարվում են ոչ «ցուցմունքային», եթե դրանք արվել են ոստիկանության կողմից հարցաքննության ընթացքում `այն պայմաններում, որոնք օբյեկտիվորեն ապացուցում են, որ դրա հիմնական նպատակը հնարավորինս մեծ օգնություն ցուցաբերել ոստիկանությանը` հրատապ հարցի լուծման գործում:  Այն համարվելու է «վկայություն» անհետաձգելի, արտառոց հանգամանքների բացակայության պայմաններում. հիմնական նպատակն է հաստատել հետաքննության համար կարևոր փաստերն ու իրադարձությունները: Դրանից կարելի է եզրակացնել, որ, ըստ էության, ԱՄՆ-ում օգտագործվում է նաև ինքնավար մեկնաբանություն, և հիմնական չափանիշը գործին առնչվող հանգամանքների վերաբերյալ տեղեկատվության տիրապետումն է ՝ անկախ դատական ​​կարգավիճակից:  Այնուամենայնիվ, եթե կոնվենցիայով հաստատությունը ներկայացվում է որպես իրավունք, ապա այն սահմանվում է որպես պարտավորություն Ամերիկյան Սահմանադրության կողմից:  Դրա շնորհիվ ապացույցների դասակարգումը ցուցիչ է և ոչ ցուցիչ:   Demonstուցադրման օրինակ է այն իրավիճակը, երբ վկայություն է վերցվում `պարզելու նախկինում տրվածը, որի դեպքում հակընդդեմ հայց հարուցելու պարտավորություն չկա:  Այսինքն ՝ նմանատիպ դասակարգումն ուղղված է գործի համար էական ցուցմունքների հետ կապված ինստիտուտի իրացման անհրաժեշտության շեշտադրմանը:  Հաստատությունը որպես իրավունք ամրագրելով ՝ որոշակի միջնորդություններ կարող են առաջանալ այն դեպքում, երբ համապատասխան միջնորդությունը չի բավարարվում:  Aիշտ է, նման դեպքում կա նաև բողոքարկման հնարավորություն, բայց մենք կարծում ենք, որ մեղադրյալի իրավունքների առավելագույն պաշտպանության պահանջը բխում է խաչաքննության իրավունքը որպես պարտավորություն համարելու պարտավորությունից: Արդար դատաքննության, մասնավորապես արդար դատաքննության իրավունքի համատեքստում, այնուամենայնիվ, Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը որոշակի իրավունքներ է սահմանել այդ իրավունքի օրինական սահմանափակման համար:   Ընդհանուր առմամբ, Եվրոպական դատարանի դիրքորոշումն այն է, որ, համաձայն Եվրոպական կոնվենցիայի 6 3 3 (դ) հոդվածի, նրա դեմ ուղղված բոլոր ապացույցները պետք է քննարկվեն բաց դատարանում ՝ նախքան մեղադրյալին դատապարտելը, որպեսզի ապահովվի մրցակցության սկզբունքի իրականացումը: ,  Միևնույն ժամանակ, Եվրոպական դատարանի նախադեպային իրավունքի համաձայն, այս սկզբունքի բացառությունները հնարավոր են, եթե դա չի խախտում պաշտպանության իրավունքը, ինչը պահանջում է, որ մեղադրյալին բավարար «բավարար հնարավորություն տրվի առարկելու որևէ վկայություն: վկա;   Վերոհիշյալ սկզբունքն ապահովելու համար առանձնացվել են հետևյալ պահանջները. Նախ ՝ անհրաժեշտ պատճառ չհայտնվելու լավ հիմք. երկրորդը, եթե մեղադրանքը հիմնված է բացառապես կամ հիմնականում այն ​​անձի ցուցմունքի վրա, որին նախաքննության կամ դատաքննության ընթացքում մեղադրյալը չի ​​կարողացել որևէ կերպ հարցաքննել, պաշտպանական իրավունքներն ավելի սահմանափակված են, քան թույլատրվում է 6-րդ հոդվածով: , Հարցը, թե կա՞ վկայի չներկայանալու հիմնավոր պատճառը, պետք է քննարկվի նախքան պարզելու ՝ այդպիսի ապացույցները միակ կամ վճռական են:  Եթե ​​վկան ինքը չի ներկայանում ցուցմունք տալու, ապա պարտադիր է պարզել նրա բացակայության հիմքերը 13: Դատական ​​պրակտիկայում արտահայտված վերոնշյալ դիրքորոշումները Եվրոպական դատարանը վերահաստատեց «Գաբրիելյանն ընդդեմ Հայաստանի» գործի շրջանակներում `նշելով, որ երկրից վկայի բացակայությունը դեռևս հիմնավոր և բավարար հիմք չէ արդարացնել այդ վկան չհարցաքննելը:   Դատաքննության այն երկրից վկայի բացակայության դեպքում դա ինքնին բավարար չէ 6 3 3 (դ) հոդվածի պահանջները բավարարելու համար, որը Պայմանավորվող պետություններից պահանջում է դրական քայլեր ձեռնարկել ՝ թույլ տալով մեղադրյալին հարցաքննել: նրա դեմ վկաների կողմից:  Նման միջոցները պետք է կազմեն Պայմանավորվող պետությունների կողմից կատարվելիք պարտավորությունների մի մասը, որոնք երաշխավորում են 614-րդ հոդվածով սահմանված իրավունքների արդյունավետ իրականացումը: Որպես նոր հանգամանք հարուցված Արտակ Գաբրիելյանն ընդդեմ Հայաստանի գործով Եվրոպական դատարանի վճռի շրջանակներում Վճռաբեկ դատարանը բազմիցս շեշտել է, որ. «(,,,) եթե որևէ փուլում դատավարությունը մեղադրյալին հնարավորություն չի տրվում հարցեր ուղղել իր դեմ ցուցմունք տված վկային, 12 Տե՛ս Hummer v. Germany, 19.07.2012, բողոք N 26171/07, կետ 38: 13 Տե՛ս Al-Khawaja and Tahery v. Ընդդեմ Միացյալ Թագավորության, 15.12.2011, բողոք N 26766/05 և 22228/06, կետ 120: 14 Տե՛ս «Գաբրիելյանն ընդդեմ Հայաստանի», 10.07.2012 թ., Բողոք N 8088/05, կետեր 78, 8184: ապա նա զրկված է արդար դատաքննության իրավունքից:   (Ժ) Նման ապացույցներ օգտագործելու համար պետք է բավարարել երկու պահանջ, այն է ՝ ա) որպես վկա չներկայանալու հիմնավոր պատճառ պետք է լինի. բ) անձի դատապարտումը չպետք է հիմնված լինի ամբողջությամբ կամ մասամբ այդպիսի ապացույցների վրա: Այլ կերպ ասած, վկայի ցուցմունք տալը, որն իրավունք չունի խաչաձեւ հարցաքննության որպես մեղադրական դատավճռի հիմք, չի հանգեցնի արդար դատաքննության իրավունքի խախտման, եթե վկայի բացակայությունն արդարացված էր, և եթե դա ապացույցները որոշիչ կշիռ չունեին ապացույցների մեջ:  Ավելին, այդպիսի ապացույցներ օգտագործելու համար դատարանը պարտավոր է ներկայացնել համապատասխան պատճառներ:  Եվրոպական դատարանն ընդգծել է, որ նույնիսկ այն ժամանակ, երբ բացակա վկայի ցուցմունքները միակ կամ վերջնական ապացույցը չեն, վկային չհարցաքննելու համար հիմնավոր պատճառ չտրամադրելը հանգեցնում է արդար դատաքննության իրավունքի խախտմանը: »15 Այստեղից կարելի է եզրակացնել, որ վկայի չներկայանալը հարգելի է, թե ոչ, պետության համար դրական պարտավորություն է, ավելին `պարզապես արձանագրելը, ինչպես նախորդ դատավճռում, որ վկան ներկայումս բացակայում է երկրից, ոչ միատարր կարող է մեկնաբանվել որպես վկա վկային չհարցաքննելու հիմնավոր արդարացում: Իրավիճակներ կարող են առաջանալ, երբ վկայի ներգրավմամբ հնարավոր չէ խաչաձեւ հարցաքննության իրավունքի իրականացումը. օգտագործելու անհրաժեշտություն կա հետաքննության ընթացքում ձեռք բերված ապացույցների օգտագործման համար, ինչպիսիք են վկայի մահը, կամ եթե նա օգտվում է լռելու իրավունքից. մարդուն բերելու համար, նրանք արդյունք չտվեցին:  Եվրոպական դատարանը վճռել է, որ հաշվի առնելով այն փաստը, որ վկայի բացակայությունը կարող է բացասաբար ազդել պաշտպանության իրավունքի վրա, եթե դատաքննության նախորդ փուլերից ոչ մեկում չի քննվել, վկայի ցուցմունքի օգտագործումը պետք է օգտագործվի որպես ծայրահեղ միջոց: ուղղակի ցուցմունքի փոխարեն 16:   Այս առումով պետք է նշել, որ Նախագծում ուղղակիորեն նախատեսվում են ցուցմունքներ, ինչպես նաև դրան կից հավելվածներ (նկարներ, գծագրեր, սխեմաներ, լուսանկարներ, ձայնագրություններ, տեսանյութեր, նկարներ: 15 Տե՛ս ՀՀ վճռաբեկ դատարան, թիվ VB-04 քրեական գործ) / 13, 13.09.2013 թ 16 Տե՛ս Al-Khawaja and Tahery v. Ընդդեմ Միացյալ Թագավորության, 15.12.2011, N 26766/05 բողոք և 22228/06, կետ 125: Դատաքննության ընթացքում տեսանյութեր հրապարակելու հնարավորությունը հետևյալ դեպքերում. • Նախաքննական վարույթում գտնվող անձի ցուցմունքն ի պահ է հանձնվել սույն օրենսգրքի պահանջներին համապատասխան. , • Իրականացնելով իր սահմանադրական իրավունքը ՝ մեղադրյալը օրինական կերպով հրաժարվեց դատարանում ցուցմունք տալուց: • անձը մահացել է, և նախաքննական վարույթում ծանր հիվանդության հիմքով անձի ցուցմունքը հանձնելու անհրաժեշտությունը հիմնավոր կերպով բացակայում էր: Առանձնահատուկ հետաքրքրություն է ներկայացնում ցուցմունքների դատական ​​դեպոնացման դեպքի ինստիտուտը: Նախագծի 312-րդ հոդվածի համաձայն ՝ «ցուցմունքների դատական ​​պահումն իրականացվում է ՝ 1) քննիչի միջնորդությամբ մեղադրյալի խոստովանության արժանահավատությունն ապահովելու համար. 2) քննիչի կամքի մասնավոր մասնակցի միջնորդությամբ դատավարությանը չներկայանալու ողջամիտ կանխավարկածի առկայության դեպքում `ցանկացած անձից հավաստի ցուցմունք ստանալու համար: «   Դրանից կարելի է եզրակացնել, որ նման ինստիտուտի ներդրումը մեծապես նպաստում է հակահետաքննության իրավունքի իրացմանը: Այսպիսով, կարելի է եզրակացնել, որ մեղադրյալների հակընդդեմ հայցի իրավունքի ներմուծումը ազգային օրենսդրությունում բավականին առաջադեմ քայլ է, որը կնպաստի արդար դատաքննության իրավունքի արդյունավետ իրականացմանը: Լուիզա Մելիքսեթյան ՄԻCԱԴՐՎԱ ACԻ ԴԵՄ ՊԱՀԱՆԵԼՈՒ ԻՐԱՎՈՒՆՔՆ ԸՍՏ ՆԱԽԱԳԱՅԻՆ Նոր օրենսգրքի նախագծի Հիմնաբառեր. Խաչաձեւ հարցաքննության, մրցակցության, հետապնդման, ցուցմունքների, դատապարտման իրավունք ։

Մեղադրյալի  հակընդդեմ  հարցման  իրավունքը  արդար  դատաքննության  սկզբունքի  իրացման  կարևորագույն  ձևերից  մեկն  է։
   Ազգային  օրենսդրության  մեջ  այս  ինստիտուտն  առաջին  անգամ  ամրագրվեց  նոր  Սահմանադրության  մեջ`  առաջացնելով  ճյուղային  օրենսդրության  մեջ  համապատասխան  փոփոխություններ  իրականացնելու  անհրաժեշտություն,  ինչն  էլ  նախատեսվեց  Քրեական  դատավարության  նոր  օրենսգրքի  նախագծում։
   Հոդվածում  ուսումնասիրվել  է  նախագծով  առաջարկվող  կարգավորումը,  վերլուծվել  ՄԻԵԴ  պրակտիկան`  կապված  կոնվենցիայով  սահմանված  մեղադրյալի  այդ  իրավունքի  իրագործման  հետ,  որոշ  համեմատականներ  են  անցկացվել  ԱՄՆ-ում  գործող  կարգավորումների հետ։
