Նախադատական ​​վարույթի սահմանները REM- ում և PERSONAM- ում:  ՈՐՈՇ ԽՆԴԻՐՆԵՐ Քրեական դատավարությունը կարելի է բնութագրել որպես գործընթաց, որը սկսվում, շարունակվում է, ավարտվում է որոշակի փաստերով և ներգրավում է որոշակի անհատների:   Նախաքննությունը, որպես այս գործընթացի առանցքային և ընդարձակ փուլ, առանձնանում է իր բովանդակությամբ, ինչպես ցանկացած այլ դատական ​​գործընթաց, դրանք իրականացվում են որոշակի սահմաններում:  Այս սահմանների պահպանումը կանխորոշում է քրեական դատավարության խնդիրների արդյունավետ լուծումը `ապահովելով անձնական պաշտպանության իրավունքի քրեական դատավարության երաշխիքներ: Նախաքննական վարույթի սահմանների հարցերը, որպես քրեական դատավարության անկախ ինստիտուտ, լուսաբանվել են միջհեղափոխական ժամանակաշրջանի հայտնի դատաբժշկական փորձագետների աշխատություններում: Այնուամենայնիվ, այս ինստիտուտը, կարծես, մոռացվել է դեռեւս քրեական դատավարության խորհրդային շրջանից:   Չնայած այն հանգամանքին, որ առարկայական որոշ ասպեկտներ ուսումնասիրվել են որոշ տեսաբանների գիտական ​​աշխատություններում, այսօր էլ ներքին դատաբժշկական գիտությունում ուսումնասիրվող խնդրի վերաբերյալ համապարփակ հետազոտության պակաս կա: Ինչպես ցույց են տալիս քրեական դատավարության առկա խնդիրները, նախաքննության քրեական դատավարության սահմանների անբավարար ուշադրությունը առաջացնում է և տեսական, և գործնական խնդիրներ: Կախված մինչդատական ​​վարույթի յուրաքանչյուր փուլի առանձնահատկություններից ՝ այս հարցերն ունեն իրենց սեփական դրսևորումները: Այս աշխատանքում մենք մեր առջև խնդիր ենք դրել նախաքննության ընթացքում դատախազության հետաքննության պրակտիկայում առաջ քաշել որոշ խնդիրներ, ներկայացնել դրանց լուծման համար անհրաժեշտ առաջարկներ: Նախաքննական վարույթի սահմանները իրավաբանորեն դատավարական նորմերի համադրություն են, որոնք կարգավորում են ամբողջ նախաքննական վարույթի առարկան: Դատաբժշկական գիտություններում ընդունված է առանձնացնել երկու չափորոշիչ. Ընդ որում և անձամբ 1, որի շրջանակներում հարուցվում և ընթանում է քրեական գործը:  Քրեական դատավարության ընթացքում որպես «հանցագործություն» նշանակում է հանցագործության որոշակի փաստ կամ դրվագ, որի կապակցությամբ հարուցվում է քրեական գործ, իրականացվում է քրեական գործ, և անձամբ `որոշակի անձանց շրջանակ, որոնց նկատմամբ իրականացվում է քրեական հետապնդում:   Այս երկու չափանիշները սահմանում են նախաքննական վարույթի սահմանները և կանխորոշում են քրեական գործի հետագա ընթացքը:  Ներքին քրեական դատավարությունում, որն ավանդաբար պատկանում է մայրցամաքային իրավական համակարգին, ի տարբերություն անգլո-սաքսոնականների, դատավարության սահմանազատումը սկսվում է դատավարության սկզբնական փուլում:  Նախաքննական վարույթի սահմանը նախանշող առաջին դատավարական ակտը քրեական գործ հարուցելու որոշումն է, որն առանցքային նշանակություն ունի հետագա վարույթի բովանդակության և դրա հետագա տեղաշարժի տեսանկյունից: Նախաքննական վարույթի սահմանների հետ կապված է այն հարցը, թե արդյո՞ք միշտ անհրաժեշտ է նոր քրեական գործ հարուցել, երբ քրեական գործի ընթացքում առաջանում է մեկ այլ քրեական գործ, դրվագ (ի պատասխան) ​​կամ հանցանք կատարած այլ անձ (անձամբ): , Համաձայն ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 27-րդ հոդվածի (այսուհետ `Օրենսգիրք)` «Հետաքննության մարմինը, քննիչը, դատախազը պարտավոր են իրենց իրավասության սահմաններում քրեական գործ հարուցել հանցագործության հատկանիշներ հայտնաբերելու յուրաքանչյուր դեպքում: « Օրենսգրքի 175-րդ հոդվածի համաձայն, եթե կան քրեական գործ հարուցելու հիմքեր և հիմքեր, ապա դատախազը, քննիչը, քննչական մարմինը, իրենց իրավասության սահմաններում, պարտավոր են հարուցել քրեական գործ:   Իսկ օրենսգրքի 181-րդ հոդվածը սահմանում է որոշումներ, որոնցից որևէ մեկի կայացումը պարտադիր է հանցագործության մասին տեղեկատվություն ստանալու յուրաքանչյուր դեպքում վարույթի հանրային մասնակցի համար: 1 Տե՛ս Արդարադատության դատարանի լիազորությունները: I. «In Rem» և «In Personam»: Ուոլտեր Ուիլեր Քուք: ՀՀ վճռաբեկ դատարան Գ. Ondոնդյանի վերաբերյալ որոշման մեջ նա կայացրեց իրավական դիրքորոշում այն ​​մասին, որ. «(…) Քրեական գործ հարուցելու փուլը քրեական դատավարության անկախ փուլ է, որն ունի իր սկիզբն ու ավարտը, խնդիրները, առարկաները և այլն  Քրեական գործ հարուցելու փուլում վարույթն իրականացնող մարմինը պարզում է քրեական գործ հարուցելու գոյության փաստը, հիմքերը կամ հիմքերը:   ()) Քրեական գործ հարուցելու օրինական, պատճառաբանված, ժամանակին որոշումը հանցագործությունների արագ, ամբողջական բացահայտման, ինչպես նաև դրանց կանխարգելման անհրաժեշտ նախապայմանն է:  Միեւնույն ժամանակ, քրեական գործի անհիմն հարուցումը սահմանափակում է անհատների իրավունքներն ու ազատությունները, վնասում նրանց: »   Այլ կերպ ասած, ինչպես քրեական գործի անհիմն հարուցումը, այնպես էլ հարուցումը անհիմն մերժելը օրենքի կոպիտ խախտումներ են `էական վնաս հասցնելով անձին, հասարակությանը և պետությանը 2:  ՀՀ վճռաբեկ դատարանը, Լ. Անդրադառնալով Պողոսյանի դեմ քրեական գործ հարուցելու որոշման դերին և նշանակությանը, նա իր նախադեպային դատական ​​ակտով շարադրել է այդ ուղղությամբ:   Միայն քրեական գործ հարուցելուց հետո վարույթն իրականացնող մարմինը օժտված է ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով նախատեսված քննչական-դատավարական գործողությունների լիազորություններով օժտված իրավունք ունի միջամտելու անհատների իրավունքներին և օրինական շահերին, անհրաժեշտության դեպքում կիրառելու դատավարական հարկադրանքի միջոցներ դրանք և այլն »: Դատաբժշկական գիտություններում քրեական գործի հարուցումը հասկացվում է որպես գործընթաց, որով պաշտոնապես հայտարարվում է նախաքննության սկիզբը:  Քրեական գործ հարուցելու որոշումը պայմաններ է ստեղծում քրեական դատավարության օրենսգրքով նախատեսված քննչական-դատական ​​գործողություններ կատարելու, անձանց իրավունքներն ու օրինական շահերը պաշտպանելու, ինչպես նաև դրանք սահմանափակելու համար: 2 Տե՛ս ՀՀ վճռաբեկ դատարան, 18 հոկտեմբերի, 2013 թ., Decisionոնդյանի վերաբերյալ ԵԿԴ / 0044/11/13 որոշում: Վերոգրյալի պատճառով քրեական դատավարության օրենսդրությունը սահմանում է ընդհանուր, պարտադիր ընթացակարգ, որն անհրաժեշտ է քրեական գործ հարուցելու հարցը լուծելու համար:  «Այս փուլում, եթե վարույթն իրականացնող մարմինը զեկույցի նախնական ստուգմամբ, ինչպես նաև քրեական դատավարությունը բացառող դատավարական խոչընդոտների բացակայության պայմաններում ձեռք է բերում բավարար փաստական ​​տեղեկատվություն, որը նշում է հանցագործության հատկությունները, ապա այն պարտավոր է նախաձեռնել համապարփակ և համապարփակ հետաքննություն »:   Ընդհակառակը, եթե նյութերը նախապատրաստելու ընթացքում ձեռք են բերվել ապացույցներ, որոնք հերքում են հանցագործության առկայությունը, նշում են քաղաքացիական, վարչական կամ այլ իրավական հարաբերություններից բխող գործողությունների առկայության մասին, ինչպիսիք են դատավարական խոչընդոտները, բացառությամբ վարույթը, հետապնդող մարմինը պետք է կայացնել քրեական որոշում: հայցը մերժել »3:   Այնուամենայնիվ, Օրենսգրքի 27-րդ հոդվածի երկրորդ պարբերությունը, չբացառելով նույն անձի կողմից այլ հանցագործություններ կատարելու փաստեր հայտնաբերելու դեպքում քրեական վարույթ իրականացնող մարմնի հնարավորությունը, սահմանում է. գործի ամբողջությամբ արդեն հարուցված քրեական գործի շրջանակներում: » Օրենսդիրը սահմանել է վերոնշյալ հոդվածի կիրառման պարտադիր նախապայման, այսինքն ՝ եթե արդեն հարուցված քրեական գործի շրջանակներում հնարավոր է ամբողջությամբ իրականացնել գործի նախաքննությունը:   Այսինքն ՝ օրենսդիրը բացառեց, որ նույն քրեական գործի նախաքննության ընթացքում նույն անձի կողմից այլ հանցագործություններ կատարելու փաստեր հայտնաբերելու դեպքում նոր քրեական գործ չ հարուցվի, մինչդեռ արդեն հարուցված քրեական գործի շրջանակներում: հնարավոր չէ գործն ամբողջությամբ իրականացնել: Վերոնշյալ հոդվածի դրույթները, իհարկե, կկիրառվեն միայն այն դեպքում, եթե շեշտադրվի անձամբ վարույթի սահմանը:  Հետևաբար, երբ ենթադրաբար հանցագործություն կատարած անձը հայտնի չէ, վարույթի սահմանները 3 Տե՛ս ՀՀ վճռաբեկ դատարան, 22 դեկտեմբերի, 2011 թ., Լ. Պողոսյանի վերաբերյալ EKD / ​​0136/11/11 որոշում: չեն որոշվել անձամբ չափանիշով, եթե գործի քննության ընթացքում որևէ նոր հանցագործություն է հայտնաբերվել, քրեական գործի հարուցումը պարտադիր է: Մենք կարծում ենք, որ նոր քրեական գործ հարուցելու ելակետը, եթե նույն անձը քրեական գործի քննության ընթացքում բացահայտում է մեկ այլ հանցագործություն կատարելու փաստը, պետք է լինի արդյո՞ք հայտնաբերված փաստը կապ ունի հանցագործության հետ, որի հետ կապված քրեական գործ է: արդեն նախաձեռնվել է:  Դրա հետ կապված ՝ մենք պետք է հասկանանք ՝ կապ կա՞ արդյոք հայտնաբերված հանցագործության դեպքի, հարուցված գործի փաստական ​​հատկությունների, իրավական նշանակության, առարկաների միջեւ, թե ոչ:   Հենց այս տրամաբանությունն է ընկած օրենսգրքի 27-րդ հոդվածի 2-րդ կետի բովանդակության հիմքում, որը, սակայն, միանշանակ չի ընկալվում փաստաբանական պրակտիկայում `առաջ բերելով տարբեր մեկնաբանությունների: Հարց է առաջանում, թե ինչպես պարզել, որ հայտնաբերված հանցագործության դեպքը անկախ հանցագործությո՞ւն է, թե արդեն հարուցված գործի բաղկացուցիչ մաս:  Նշված խնդիրը, մեր կարծիքով, անմիջականորեն կապված է որոշակի բարդ հանցագործությունների, քրեական իրավունքի ինստիտուտի հանցագործությունների բազմազանության, մասնավորապես `հանցագործությունների համակցության փոխարինման հետ:   Իրական զուգորդման դեպքում, երբ անձի յուրաքանչյուր արարք անկախ հանցագործություն է, նրանց միջև որևէ կապ չկա, յուրաքանչյուր փաստի վերաբերյալ պետք է կայացվի քրեական գործ հարուցելու մասին առանձին որոշում ՝ այդպիսով ընդգծելով վարույթի վերջնական սահմանը: ,   Օրինակ, երբ գողության փաստով հարուցված քրեական գործի քննությունը պարզում է, որ մեղադրյալը սպանություն է կատարել, քրեական գործ հարուցելու փաստի վերաբերյալ պետք է նոր որոշում կայացվի, միայն եթե նպատակահարմար է միանալ հիմնական գործին: , Մեր քննությունները պայմանավորված են նրանով, որ քրեական գործ հարուցելու որոշումը սահմանափակում է նախաքննության սահմանները այն փաստի շրջանակներում, որի վերաբերյալ հարուցվել է, այսինքն ենթադրյալ քննությունը կատարվելու է ենթադրյալ հանցագործության շրջանակներում, իսկ քրեական հետապնդում իրականացնող մարմինը պարտավոր է քննությունն իրականացնել այդ սահմաններում: ,  Հանցագործության մեկ այլ փաստի կամ դրվագի հայտնաբերման դեպքում, որը չի առնչվում հիմնական գործի հետ, չի տեղավորվում դրա սահմաններում, ուստի օրենսգրքի 27-րդ հոդվածի երկրորդ պարբերության տրամաբանությունը չի տարածվում այստեղ, վերջնականներից մեկը: Օրենսգրքի 181-րդ հոդվածով նախատեսված որոշումները պետք է ընդունվեն, այսինքն `կա՛մ քրեական գործ հարուցելու, կա՛մ մերժելու մասին:  Այլ կերպ ասած, եթե գործի քննությունն իրականացվում է գողության փաստերի շրջանակներում, և նոր բացահայտված հանցագործության գործը վեր է այդ փաստերից, ապա այդ գործով հետաքննություն իրականացնելու համար անհրաժեշտ է նոր քրեական գործ հարուցել: գործը, որը կդառնա նոր քննությունների սահմանները շեշտող դատական ​​ակտ:  Ամբողջ տրամաբանությունն այն է, որ յուրաքանչյուր գործ պետք է ենթարկվի առանձին քննության, որը սկսվում է քրեական գործ հարուցելուց, ավարտվում է քրեական գործի կարճմամբ կամ դատավճռի կայացմամբ, դրանով իսկ երաշխավորելով non bis in idem և res judicata սկզբունքների պահպանում:  Այս տեսանկյունից Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի 18.07.2006 թ. Որոշումը կարող է ընդունելի համարվել: N 343-O և 21.12.2006 թ. N 533-O կայացված որոշումներով կայացված 4 որոշումներ այն մասին, որ անթույլատրելի է անձին որպես մեղադրյալ ներգրավել քրեական գործի շրջանակներում `այլ հանցագործություն կատարելու համար` առանց նոր քրեական գործ հարուցելու և դրան միանալու: «մայրիկ» գործ: Մեր ուսումնասիրությունները, դատախազների և քննիչների հետ անձնական զրույցները ցույց են տալիս, որ դատախազությունում առկա պրակտիկան շատ խնդրահարույց է, մեր կարծիքով `անօրինական: Իրավական պրակտիկան իրականացվել է այն ուղղությամբ, որ քրեական գործի նախաքննության ընթացքում նույն անձի կողմից այլ հանցագործություններ կատարելու փաստեր բացահայտելու դեպքում հարուցվի նոր քրեական գործիչ, և բոլոր գործերը քննվեն մեկ գործի շրջանակներում: ,  Վիճելի իրավիճակ է ստեղծվում, երբ վարույթի առարկան, պարզելով բուն գործի վարույթը բացառող հանգամանքները, այն գործը, որի հետ կապված հարուցվել է քրեական գործ, այլ հանցագործությունների վերաբերյալ վարույթներն իրականացվում են oriորիի սահմաններում, որոշում է միայն դադարեցնել քրեական հետապնդումը ՝ առանց արդյունքը կանխորոշելու: որոշում կայացնել, այսինքն ՝ առանց քրեական գործի վարույթը կարճելու:   Իրավիճակ է ստեղծվում, երբ քրեական գործը կարճելու փաստական ​​և իրավական հիմքերը լիովին առկա են, բայց վարույթն իրականացնող մարմինը չի ավարտում վարույթը ՝ այն օգտագործելով այլ հանցագործություններ հետաքննելու համար: 4 Տե՛ս Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի որոշումը 2006 թվականի հուլիսի 18-ից, N 343-O և 2006 թվականի դեկտեմբերի 21-ից, N 533-O // SPS Consultant Plus, 2008 թ. Ուստի փաստացի գոյություն չունեցող գործի դեպքում հետաքննություն է իրականացվում այլ հանցագործությունների վերաբերյալ:  Հարց է առաջանում ՝ որքանո՞վ են իրավաբանական վարույթն իրականացնող մարմնի գործողությունները, որքանով են այս պայմաններում ձեռք բերված ապացույցները թույլատրելի:  Բացի այդ, անձի նկատմամբ քրեական հետապնդումը դադարեցնելը չի ​​ավարտում վարույթը կոնկրետ փաստերի սահմաններում:   Քրեական դատավարությունը դադարեցնելու հիմքերը բերված են օրենսգրքի 32-րդ հոդվածով:  Քրեական դատավարության դադարեցման և քրեական հետապնդումը դադարեցնելու մասին որոշումները տարբեր իրավական բնույթի, բովանդակության, նպատակների որոշումներ են, մասնավորապես, քրեական գործը կարճելու մասին որոշումը հետագա վարույթը բացառող որոշում է, մինչդեռ քրեական հետապնդումը դադարեցնելու մասին որոշումը կայացվում է ընդդեմ որոշակի անձ, բացառությամբ այդ անձի: Հատուկ գործի հետապնդում, այլ ոչ թե այդ գործով վարույթ:   Տեղին է այստեղ նշել Մ. Ս. Ստրոգովիչի միտքը, համաձայն «քրեական գործ հարուցելու» և «քրեական հետապնդում հարուցելու» տարբերակման, քրեական հետապնդում է հարուցվում կոնկրետ անձի նկատմամբ (անձամբ), իսկ քրեական գործ հարուցվում է փաստի, հանցագործության հետ կապված (ի հիշատակ)   Հետևաբար, քրեական գործը կարճվում է փաստի բերումով (ի լրումն), և քրեական հետապնդումը դադարեցվում է անձի նկատմամբ (անձամբ) 5:  Փաստորեն, այս իրավիճակում անհայտ է մնում կոնկրետ փաստի առթիվ հարուցված գործի (գլխավոր գործի) «ճակատագիրը», քանի որ այն չի կայացնում վերջնական դատական ​​ակտ, այն ուղղակիորեն չի երաշխավորում res judicata սկզբունքի պահպանումը: Հակառակ դեպքում, եթե քրեական հետապնդումը դադարեցնելուց հետո որոշում կայացվի գլխավոր գործով վարույթը դադարեցնելու մասին, ապա անարդար իրավիճակ կստեղծվի, երբ անձը հետապնդվում է քրեական գործի բացակայության պայմաններում, ինչը հակասում է 33-րդ հոդվածի մասի պահանջին: Օրենսգրքի 4-ը: Եթե ​​ընդունենք, որ նախաքննության ընթացքում նոր հանցագործություն հայտնաբերելու դեպքում նոր քրեական գործ հարուցելու անհրաժեշտություն չկա, ապա նոր բացահայտված հանցագործության հետաքննությունն իրականացվելու է նախորդ գործի շրջանակներում: 5 Տե՛ս Strogovich MS, Rolling ակնարկ սովետական ​​շարժակազմի գործընթացում, Otv. ԼԱՎ. М. «Քրեական դատավարության նորմերի կոպիտ խախտում» կարող են համարվել այն դեպքերը, երբ անձը ենթարկվում է քրեական պատասխանատվության `առանց համապատասխան քրեական իրավունքի որակավորմամբ հարուցված քրեական գործի գոյության: ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի համաձայն `« /… / 4. Քրեական հետապնդումը կարող է իրականացվել միայն քրեական գործով »: Օրենսգրքի 6-րդ հոդվածի համաձայն. «/… / 17) քրեական հետապնդում` քրեական հետապնդման մարմինների կողմից իրականացվող բոլոր դատական ​​գործողությունները, իսկ սույն օրենսգրքով նախատեսված դեպքերում `տուժողը` հանցագործին բացահայտելու նպատակով: Քրեական օրենսգրքով չթույլատրված արարքը, հանցագործություն կատարելու մեջ նրա մեղավորությունը. ինչպես ապահովել նման անձի նկատմամբ պատժի կամ հարկադրանքի այլ միջոցների կիրառում: « Վերոնշյալ նորմերի վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ քրեական հետապնդման բովանդակությունը կազմող ապացուցողական գործողությունները կարող են իրականացվել միայն համապատասխան որակավորումով հարուցված քրեական գործով, և եթե քրեական գործը չի հարուցվել կամ հարուցվել է բոլորովին այլ փաստորեն, անձը չի կարող ենթարկվել քրեական պատասխանատվության ՝ կապված նոր բացահայտված հանցագործության հետ: որպես հետևանք ՝ դա հանգեցնում է ձեռնարկված գործողությունների անօրինականության:  Դրա շնորհիվ ապացույցների ընդունելիության չափանիշներից մեկն այն է, թե դրանք ձեռք են բերվել քրեական գործի շրջանակներում, բացառությամբ օրենսգրքի 180-րդ հոդվածի 2-րդ մասով նախատեսված քննչական-դատական ​​գործողությունների արդյունքում ձեռք բերված ապացույցների: , Համապատասխան որակավորմամբ քրեական գործ հարուցելու որոշումը ոչ միայն նախաձեռնում է գործի նախաքննությունը, այլև գծագրում է վարույթի սահմանները, ստեղծում է իրավական հիմք, որը թույլ է տալիս սահմանափակել ֆիզիկական անձանց իրավունքներն ու օրինական շահերը և նրանց պարտադրել: ,  Այս կապակցությամբ ՀՀ վճռաբեկ դատարանը, իր որոշումներում որպես խափանման միջոց ընտրելով կալանքի պայմանները, հիմնավորված կասկածների շարքում նշեց, որ կալանքի համար անհրաժեշտ պայման է համապատասխան գործով հարուցված քրեական գործի առկայությունը: քրեական որակավորում 6:   Մենք գիտենք նախադեպային իրավունքի այն դեպքերից, երբ կալանքը որպես խափանման միջոց է 6 Տե՛ս ՀՀ վճռաբեկ դատարան, 2011 թ. Փետրվարի 24-ի թիվ EKD / ​​0678/06/10, 2013 թ. Ապրիլի 18-ի թիվ EAKD / 0218/06/12 որոշումները. Գործը կարճելու մասին նախաքննական մարմնի միջնորդությունը դատարանը մերժեց նույն հիմնավորմամբ, որ համապատասխան որակավորում ունեցող քրեական գործ հարուցելու վերաբերյալ տարանջատում չկա:  Բացի այդ, կարծում ենք, որ գործնականում անհիմն է, որ բոլորովին այլ փաստի առթիվ հարուցված քրեական գործ հարուցող մարմինը, մեկ այլ հանցագործություն հայտնաբերելու դեպքում, սկսում է հետապնդել անձին ՝ առանց քրեական գործ հարուցելու որոշում կայացնելու, իսկ հետագայում նաև բացառելու հանցագործին: հետապնդում Հայտնվելու դեպքում որոշում է քրեական հետապնդումը դադարեցնելու մասին:  Այս պրակտիկան ուղղակիորեն հակասում է Քրեական դատավարության օրենսգրքի ողջ տրամաբանությանը, որը խախտում է դատավարության սահմանները:  Մենք գտնում ենք, որ քանի դեռ չկա այդպիսի դատական ​​փաստաթուղթ, որոշակի փաստեր չեն տրվել նույնիսկ նախնական, բայց պաշտոնական գնահատական, այդ փաստի վերաբերյալ չի կարող իրականացվել նախաքննություն, ավելին ՝ կայացվել են որոշումներ, որոնք կարող են կայացվել միայն հարուցված քրեական գործի շրջանակներում:   Այստեղ կցանկանայինք ընդգծել, որ քրեական հետապնդումը դադարեցնելու մասին որոշումը որոշում է կայացվում բացառապես հարուցված քրեական գործի վերաբերյալ, և եթե քրեական գործ հարուցվի կոնկրետ փաստի առթիվ, վարույթի վերջնաժամկետը չի շեշտվում: , դա հնարավոր չէ ուսումնասիրել անձի ներսում: Համապատասխան որակավորմամբ հարուցված քրեական գործը, ըստ այդ փաստի, անձի նկատմամբ քրեական հետապնդում չի կարող իրականացվել, ուստի այն կարճվել է: Ի տարբերություն իրականի, հանցագործությունների իդեալական համադրությունը նախաքննական սահմանների տեսանկյունից էական չէ, արարքին տրված իրավական գնահատականների քանակի հետագա փոփոխությունը չի փոխում դատավարության վերջնաժամկետը:  Ուստի թույլատրվում է քրեական օրենսգրքի համապատասխան հոդվածով գործ հարուցելիս, որպես փաստի իրավական գնահատական, անձին որպես մեղադրյալ ներգրավել Քրեական օրենսգրքի մեկ այլ հոդվածում ՝ առանց որոշում հարուցելու մասին: քրեական գործ `լրացուցիչ որակավորումներով: Դատաբժշկական գիտության մեջ արդարացիորեն նշվում է, որ վերաքննիչ դատական ​​կարգը բացարձակ բնույթ ունի: այն ընդգրկում է բացառապես հանցագործության արտաքին, պատահական կողմը. դա կապված չէ արարքի քրեական գնահատման հետ: Նշված հարցի կապակցությամբ E. Ն. Idիդկովան գտնում է, որ այստեղ նախաքննության շրջանակներում «մեղադրանքի ինստիտուտների» միջեւ ուշագրավ փոխկապակցություն է տեղի ունենում:   Դատախազության ինստիտուտի անբաժանելի տարր հանդիսացող արարքի քրեական բնութագիրը նշանակություն չունի նախաքննության վարույթի տեսանկյունից: փոխել (լրացնել) գանձումը 7.  Քրեական իրավունքի գիտությունը առանձնացնում է հանցագործությունների կրկնօրինակը `որպես հանցագործությունների բազմակի տեսակ, որը մինչև 23.05.11 թ. Ամրագրված էր ՀՀ քրեական օրենսգրքում:  Այս հաստատության ներքո, երբ նախորդ արարքը կորցրեց իր իրավական նշանակությունը և գնահատվեց ամբողջովին նոր հանցագործի մոտ, նոր հանցագործության հայտնաբերման դեպքում նոր քրեական գործ հարուցելու անհրաժեշտություն չկար, քանի որ առկա էր կրկնօրինակ արարքների կլանում և ընդհանուր որակը: Նույն անձի կողմից նույն քրեական գործի նախաքննության ընթացքում այլ հանցագործություններ կատարելու փաստեր հայտնաբերելու դեպքում նոր քրեական գործ չի կարող հարուցվել, եթե կատարված հանցագործությունը շարունակական հանցագործություն է, իսկ հայտնաբերված դեպքը կամ դրվագը ` դրա բաղկացուցիչ մասը 8:   Շարունակվող հանցագործության յուրաքանչյուր դրվագ ինքնին հանցագործություն է, բայց դրանք միասին համարվում են մեկ հանցագործություն, ուստի եթե այդ փաստերից մեկին կամ մի քանիսին պաշտոնական պատասխան է տրվել, այլ կերպ ասած ՝ քրեական գործ է հարուցվել մեկի կամ դրանցից ավելին, ապա այլ դրվագներ բացահայտելու դեպքում կարող է հարուցվել նոր քրեական գործ, քանի որ գործելու է օրենսգրքի 27-րդ հոդվածի 2-րդ կետի տրամաբանությունը, որ հնարավոր է գործի նախաքննությունն ամբողջությամբ իրականացնել: արդեն հարուցված քրեական գործի շրջանակներում: Այնուամենայնիվ, հարկ է նշել, որ գործնականում կան բազմաթիվ իրավիճակներ, երբ դժվար է տարբերակել հանցագործության մեջ հայտնաբերվածը և հայտնաբերվածը: 7 Մանրամասների համար տե՛ս Жидкова Е. I., Արտադրության գործընթացի ձևավորումը `ըստ որոշումների կայացման փուլերի մասի:   Թեկնածուների դիսերտացիան դիսերտացիաներ юридических наук, М., 2007: 8 Ընթացիկ հանցագործություն. Նույն օբյեկտի նկատմամբ մեկից ավելի նույնական անօրինական գործողությունների ամբողջություն: Այն բարձրացնում է այն հարցը, թե ինչպես կարելի է պարզել ՝ արդյո՞ք նոր քրեական գործը հանցագործության բաղկացուցիչ մասն է, որի վերաբերյալ հարուցվել է «հիմնական» գործը, թե՞ պետք է հարուցվի ամբողջովին անկախ գործ, որի հետ կապված պետք է նոր գործ հարուցվի: հիմնադրվել է: Նման դեպքերում մասնագիտական ​​գրականության մեջ տեսաբաններն առաջարկում են առաջնորդվել քրգործ հարուցելու որոշման փաստական ​​կողմի ժամանակագրական-տարածական նկարագրությամբ (որով սկսվել է հիմնական գործի նախաքննությունը) `հաշվի առնելով սեռի ընդհանրությունը օբյեկտները, զոհերի շրջանակը, նրանց առանձին դատաքննության պահանջը: , Եթե ​​այդ կանոնները չեն պահպանվում, ապա քրեական դատավարության սահմանները խախտվում են: Հարց է առաջանում, թե ի՞նչ կարիք կա օրենքում ամրագրել քրեական դատավարության հարուցման հիմքերը (հոդված 176) ՝ սահմանել, որ յուրաքանչյուր տեղեկատվություն պետք է հարուցվի կամ մերժվի որոշումներից որևէ մեկը (հոդված 181), եթե հիմքերը ապօրինի գործ հարուցելու համար բավարար չեն, անհրաժեշտ է քրեական գործը մերժել (հոդված 185), անձը իրավունք ունի բողոքարկել քրեական գործը մերժելու մասին որոշումը (հոդված 185), կարող է միանալ քրեական առանձին քրեական գործերի (հոդված 28) , մեկ քրեական գործի նյութերի հիման վրա կարող է հարուցվել նոր քրեական գործ (հոդված 184) և այլն, քանի որ հնարավոր է հետաքննություն անցկացնել մեկ այլ անկապ գործով հարուցված քրեական գործի վերաբերյալ,   Ամբողջ տրամաբանությունն այն է, որ յուրաքանչյուր գործ պետք է լինի առանձին քննության առարկա, որը սկսվում է քրեական գործ հարուցելուց և ավարտվում քրեական գործի վարույթը կամ դատավճիռը դադարեցնելով ՝ դրանով երաշխավորելով non bis in idem սկզբունքների պահպանումը: և res judicata Այժմ անդրադառնանք այն հարցի քննարկմանը, թե արդյո՞ք անհրաժեշտ է նոր քրեական գործ հարուցել, երբ գործի նախաքննության ընթացքում հանցագործություն կատարած նոր անձ հայտնվի: Կարծում ենք, որ այս հարցի լուծման տեսանկյունից անկյունաքարային է այն բանի բացահայտումը, որ բացահայտվում է վարույթի սահմանների անձը անձամբ `խնդրի պարզաբանման հարցում` քրեական գործը հարուցվել է փաստի առթիվ, թե անձի դեմ: կարեւորությունը Ի տարբերություն վարույթի ներքին սահմանների, դատավարության անձի սահմանները հարաբերական են, ուստի ենթադրվում է, որ քրեական գործի ընթացքի ցանկացած փոփոխություն:   Դատավարության անձնականի ընդլայնումը և նեղացումը տեղի է ունենում «այլ» հանցակցի կամ հարազատի նկատմամբ քրեական հետապնդում սկսելու կամ դադարեցնելու միջոցով:  Այնուամենայնիվ, հարկ է նշել, որ առանց քրեական գործ հարուցելու վարույթի անձամբ սահմանի երկարացումը հնարավոր է միայն այն դեպքում, եթե ներս սահմանը մնա անփոփոխ, փոփոխությունը կապված է առաջին հանցագործության հետ, և այն դեպքում, երբ հանցագործությունները հայտնվում են նախաքննությունը: , որոնք իրական և անձնային չափանիշներով չեն անցնում հիմնական դատավարության շրջանակներից, ապա նոր ի հայտ եկած հանգամանքների քննիչը կարող է իրականացվել նախնական նախաքննության սահմաններում:   Այս դեպքում որոշում է կայացվում «մայր» գործի նյութերի վերաբերյալ `նոր գործ հարուցելու և այն առանձին վարույթով առանձնացնելու մասին: ՀՀ վճռաբեկ դատարանը քննարկման առարկա դնելով փաստի առթիվ քրեական գործ հարուցելու կամ ինքնահրկիզման միջոցով հարցը հաստատեց կայուն իրավական պրակտիկա, որ ՀՀ քրեական դատավարությունում քրեական գործ է հարուցվում փաստ, քրեական գործ հարուցելու ինստիտուտ: Դատավարության օրենսգիրքը չի նախատեսում այն ​​հիմքերը, որ քրեական գործ հարուցելու որոշման պահանջներում անձի մասին նշված չէ 9: Վերոգրյալից կարելի է եզրակացնել, որ ենթադրաբար հանցագործություն կատարած սուբյեկտի առկայությունը պարտադիր է քրեական գործ հարուցելու համար, քանի որ գործի համար հանցագործության օբյեկտի օբյեկտիվ կողմի հատկանիշներ պարունակող փաստը առաջնային է: կարևորությունն այստեղ  Հետևաբար, նախաքննական վարույթի ընթացքում նոր իրավախախտում կատարած անձի հայտնվելը հիմք չէ նոր քրեական գործ հարուցելու համար, եթե նա որպես մեղսակից կամ հանցակից ներգրավված է վարույթում:  Այնուամենայնիվ, գործնականում շատ դեպքեր կան, երբ քրեական գործ հարուցելու որոշման մեջ նշվում է ենթադրյալ հանցագործություն կատարած կոնկրետ անձի անունը, երբեմն այդ հայտարարություններն ունեն այնքան բացարձակ բովանդակություն, որ կասկած չկա, որ անձը հանցագործություն է կատարել: և հարց է առաջանում `արդյոք դա խախտվում է: 9 Տե՛ս Հայաստանի Հանրապետության վճռաբեկ դատարան, Գ. Միքայելյանի անվան թիվ EADD / 0085/06/09, V. Գրիգորյանի վերաբերյալ թիվ EKD / ​​0031/11/08 որոշումներ, թիվ EKD / ​​0136 / 11/11-ին Լ.Պողոսյանի վրա: Մեղքի կանխավարկածի սկզբունքը չի հանում այս հարցի քննարկումը մեր ուսումնասիրության շրջանակից:   Այստեղ մեր ուսումնասիրության առարկան նման որոշման նշանակությունն ու ազդեցությունն է ՝ նախաքննական վարույթի սահմանները գծելու առումով: Վճռաբեկ դատարան Լ. Պողոսյանի գործով նա նշեց, որ այն դեպքում, երբ քրեական գործ հարուցելու որոշումը պարունակում է այդպիսի հայտարարություններ, որից հետո հետեւում է, որ կոնկրետ անձը կատարել է հանցավոր արարք, քննարկվող որոշումը հավասար է: անձին դատական ​​հետևանքների մասով գանձելու մասին որոշմանը: Մասնագիտական ​​գրականության մեջ արդարացիորեն նշվում է, որ նախաքննական վարույթի սահմանների նախնական սահմանազատումը ըստ «խափանման միջոցի» և «անձամբ անձի» չափանիշների բերում է փակուղի հետագա վարույթում, եթե հայտնվի նոր հանցակից, ավելին , ամեն անգամ նոր քրեական գործ հարուցելը կարող է արդարացվել իրավական տեխնիկայի տեսանկյունից: Անտրամաբանական է գործով մի քանի վարույթ անցկացնելը, ինչպես նաև երաշխավորել non bis in idem և res judicata սկզբունքների պահպանումը 10: Դժվար է համաձայնվել տեսական գրականության մեջ արտահայտված այն կարծիքի հետ, որ որոշակի կասկածյալի կամ մեղադրյալի ի հայտ գալը որոշակի անձի դեմ քրեական գործով այդ անձանց անհավասար դրության մեջ է դնում, քանի որ այն անձը, ում դեմ հարուցված է գործը, նախնական գիտելիքներ այն բանի մասին, որ եկվորը չունի այդպիսի հնարավորություն պաշտպանվելու կասկածից կամ մեղադրանքից, ինչը վտանգում է բոլորի հավասարությունը, «դատարանի առջև» օրենքի սահմանադրական սկզբունքը 11:  Նման անհավասարությունը վերացնելու համար առաջարկվում է որոշում կայացնել նրա դեմ նոր քրեական գործ հարուցելու մասին `նոր անձի վարույթում ներգրավվելու դեպքում: Որոշ տեսաբաններ կարծում են, որ եթե քրեական դատավարությունն ի սկզբանե անձնավորված է, և պարզվում է, որ հանցագործության մեջ կասկածվողը կապ չունի գործի հետ, ապա պետք է համատեղ որոշում կայացվի կարճել քրեական հետապնդումը քրեական գործի վարույթը կարճելու համար:  Նա նույնպես նման դիրքորոշում հայտնեց: Seeամբարյանը, ով 10 Տե՛ս առաջատար գործընթացի ընթացքը: Որպեսզի. Լ. В. Գոլովկո, Մ., «Կարգավիճակ», 2016, էջ. 96 11 Տե՛ս Kalinovsky KB, Վերակազմակերպման կամ նոր անձանց ընթացքում խաբուսիկ գործողության ոգևորությունը միշտ զգու՞մ եք // Российский насдовател№, 2009, № 6: Եթե ​​նյութերը նախապատրաստվել են մեկ անձի կողմից կատարված մեկ արարքի սահմաններում, ապա պարզվել է, որ հանցագործության մասին հաղորդագրությունում նշված կասկածյալը գործի համար կարևոր չէ, այս դեպքում պետք է համատեղ որոշում կայացվի մերժել հանցագործի հարուցումը գործը և քրեական հետապնդում չիրականացնել Կարող ենք չհամաձայնել տեսաբանների հետ այն հիմքով, որ քրեական գործ հարուցելու որոշումը սահմանափակում է հետապնդող մարմնի գործողությունները անձամբ և անձամբ վարույթում ՝ հիմնավորելով կամ հերքելով այդ որոշման մեջ նշված կոնկրետ անձի կողմից հանցանքի կատարումը: Եթե ​​հանգամանքը կատարվել է այդ անձի կողմից, ապա պետք է ընդունվի քրեական հետապնդումը դադարեցնելու և քրեական գործը կարճելու մասին համատեղ որոշում:  Ապագայում, նոր անձի հայտնաբերման դեպքում, որին վերագրվելու է այդ հանցագործության կատարումը, պետք է հարուցվի նոր քրեական գործ, գործի քննությունը պետք է իրականացվի նոր սահմաններում:  Հարկ է նշել, որ վերաքննումի անթույլատրելիության սկզբունքով նախատեսված սահմանափակումներն այստեղ կիրառելի չեն, քանի որ դրա նպատակը կոնկրետ անձին քրեական հետապնդումից պաշտպանելն է: Կարծում ենք, որ նման խնդրահարույց իրավիճակներից խուսափելու համար պրակտիկան պետք է, հնարավորության դեպքում, հրաժարվի այնպիսի գործ հարուցելու մասին որոշումներ կայացնելուց, որում որպես ենթադրյալ հանցագործություն նշված կլինի կոնկրետ անձի անուն: Alsoանկանում ենք նաև նշել, որ եթե իրականում սահմանի փոփոխություն լինի, անձը չափորոշիչով սահմանը նեղացնելու դեպքում վարույթ հարուցելու իրավունք ունեցող սուբյեկտը իրավունք է ստանում քննարկել քրեական գործ հարուցելը կամ հրաժարվել հարուցել քրեական գործ 13 Այսպիսով, ավարտելով այս աշխատանքը ՝ կցանկանայինք ընդգծել, որ նախաքննության քրեական դատավարության սահմանների առկայությունը որպես քրեական դատավարության անկախ ինստիտուտ հիմնված է այն գաղափարախոսության վրա, որ ցանկացած վարույթ պետք է իրականացվի որոշակի ձևով: 12 Տե՛ս Ghaամբարյան Ա., Դատախազություն (մեղադրանք) նախաքննության վարույթում: Երեւան, 2016, էջ 90: 13 Այս մասին ավելի մանրամասն տե՛ս Ս. Մարաբյան, ՀՀ քրեական դատավարությունում կեղծ դավաճանության դեպքերով քրեական գործ հարուցելու խնդիրները, ԵՊՀ իրավագիտության ֆակուլտետի ֆակուլտետի գիտաժողովի նյութեր, ԵՊՀ; գլխ. Խմբագիր ՝ G. Ս. Zinազինյան, Երեւան, ԵՊՀ, 2017, էջ 464-504: Չի կարող լինել անսահմանափակ, վարույթ հարուցող կամ վարույթ իրականացնող սուբյեկտներ չեն կարող ունենալ բացարձակ լիազորություններ, ինչը թույլ կտա վերջիններիս, հաճախ չարաշահելով իրենց լիազորությունները, խախտել անհատների սահմանադրական իրավունքներն ու ազատությունները:   Նախաքննական վարույթի սահմանների պահպանումը գործողության երաշխիք է օրենսգրքի 7-րդ հոդվածում ամրագրված քրեական դատավարության օրինականության հիմնական սկզբունքի ապահովման տեսանկյունից (որը բխում է ՀՀ-ում ամրագրված սահմանադրական օրինականության սկզբունքից Սահմանադրություն). Պետիկ Մկրտչյան ՌԵՄ-Ի ԵՎ ԱՆՁՆԱԿԱՄԻ ՆԱԽԱԳԻ ՍԱՀՄԱՆՆԵՐ:  ՈՐՈՇ ԽՆԴԻՐՆԵՐ Հիմնաբառեր. Նախաքննական վարույթի սահմանները, անհապաղ, անձամբ, քրեական գործ հարուցելու մասին որոշում, հարուցել քրեական հետապնդում , ։

Սույն ուսումնասիրությունը նվիրված է մինչդատական վարույթի սահմանների՝ որպես  ինքնուրույն  քրեադատավարական  ինստիտուտի  որոշ  հիմնախնդիրներին։
   Հոդվածում  քննարկվել է դատախազաքննչական պրակտիկայում շարունակ վիճելի այն հարցը, թե արդյոք  միշտ է անհրաժեշտ նոր քրեական գործի հարուցումը, երբ քրեական գործի քննության ընթացքում ի հայտ է գալիս այլ հանցագործության դեպք, դրվագ (in rem) կամ հանցանք կատարած այլ անձ (in personam)։
  Համակարգային վերլուծության են ենթարկվել ՀՀ քրեական  դատավարության օրենսգրքի հարցին առնչվող իրավակարգավորումները, բացահայտվել է  վարույթի սահմանների կապը հանցագործությունների բազմակիության և առանձին բարդ  հանցագործությունների  քրեաիրավական  ինստիտուտների  միջև։
   Վեր  են  հանվել  դատախազաքննչական մարմինների գործունեության որոշ խնդրահարույց իրավիճակներ, և առաջարկվել են հնարավոր լուծումներ։
