CRԳՆԱԱՄԻ ԻՐԱՎԱԿԱՆ ԿԱՐԳԱՎՈՐՈՒՄ ՝ ՎՆԱՍԻ  Պարտավորությունները, որոնք որոշ իրավական համակարգերում կոչվում են հանցագործություններ (հիմնականում մայրցամաքային Եվրոպայի երկրներում), վերաբերում են ավելի հին տեսակի պատասխանատվությանը:   Տուժողն իրավունք ունի վնաս պատճառող անձից փոխհատուցում պահանջել, ավելին ՝ վնասը որոշելու չափը և կարգը կարող են տարբեր լինել ՝ կախված այդ հարցերի նկատմամբ կիրառվող իրավունքից:  Խոշտանգումների պարտավորությունների առանձնահատկությունն այն է, որ դրանց առաջացումը պայմանավորված չէ պայմանագրով, այլ կապված է վնաս պատճառելու (խախտման) փաստի հետ:  Քաղաքացիական հանցագործությունը (խոշտանգումը) սուբյեկտիվ քաղաքացիական իրավունքների ոտնահարում է ՝ քաղաքացուն կամ անձին կամ իրավաբանական անձի գույքին վնաս պատճառելը:  Մասնավոր միջազգային իրավունքում խոշտանգումը քաղաքացիական հանցագործություն է ՝ օտարերկրյա տարրով: 1 «Օտար տարրը» կարող է առկա լինել խարդախ հարաբերությունների բոլոր բաղադրիչներում: կարող է լինել առարկայի ձվի (օրինակ, երբ վնաս պատճառող անձը օտարերկրյա քաղաքացի է), առարկայի ձվի կողմից (օրինակ, երբ վնասը պատճառվել է մեկ այլ պետությունում գրանցված մեքենային), իրավական փաստով ( օրինակ, երբ հանցագործությունը տեղի է ունեցել այլ նահանգում): Խոշտանգման հարաբերությունների կողմերն են իրավախախտը (վնաս պատճառելը) և տուժողը (այն անձը, ում իրավունքները ոտնահարվել են կամ պատճառվել է վնասը): Պատասխանատվության առաջացման համար պատասխանատվության ընդհանուր կանոնով պատճառված վնասի համար 1 տե՛ս Gethman-Pavlova IV, International Partial Law.   Դասագիրք, -Մ., Էքսմո, 2005, էջ 380: Ըստ նրա, կան չորս պայմաններ. • Հանցագործի կողմից անօրինական պահվածքի առկայություն. • Վնասի պատճառ, որը կարող է լինել և նյութական, և ոչ նյութական (բարոյական); Անօրինական վարքագծի պատճառահետեւանքային կապի առկայությունը վնաս պատճառած վնասը. • Հանցագործի մեղքի առկայությունը: Մասնավոր միջազգային իրավունքի զարգացման պատմության հետ զուգընթաց, դաժան հարաբերությունների բախումնային կարգավորումը որոշակի էվոլյուցիայի է ենթարկվել ՝ սկսած խոշտանգումների օրենքի ընտրությունը սահմանող միակ սկզբունքի առկայությունից մինչև տուժողի իրավունքի հիման վրա բախման պարտատոմսերի համակարգի ձևավորում առավելագույն փոխհատուցման: Հետվնասվածքային պարտավորությունների ոլորտում վնասի վայրի դասական օրենքը (Lex loci delicti commisi) կարելի է համարել բախումների կարգավորման դասական սկիզբ: 2 Այն ներկայումս ամրագրված է Ավստրիայի, Հունգարիայի, Միացյալ Նահանգների, Հունաստանի, Իտալիայի, Գերմանիայի, Շվեյցարիայի, Լեհաստանի, Ֆրանսիայի, Ռուսաստանի, Հայաստանի և այլ երկրների իրավագիտության մեջ, Բուստամանտեի օրենսգիրքը, Մինսկի, Կի և Քիշնևի կոնվենցիաները, ինչպես նաեւ Հռոմ II- ը: նաև մի շարք այլ երկկողմ և բազմակողմ միջազգային պայմանագրերում: Դաժան հարաբերությունների կարգավորման մեջտեղում կատարված փոփոխությունները նվազագույն ազդեցություն են ունեցել ֆրանսիական նախադեպային իրավունքի վրա:   Այստեղ խստորեն պահպանվում է Lex loci delicti- ի սկզբունքը:  Այս կապի օրինական աղբյուրը Ֆրանսիայի քաղաքացիական օրենսգրքի 3-րդ հոդվածն է, համաձայն որի հասարակական կարգի և անվտանգության հետ կապված օրենքները տարածվում են Ֆրանսիայում բնակվող բոլոր անձանց վրա:  Այս դրույթի հիման վրա դատարանները եզրակացրել են, որ մեկ այլ նահանգում կատարված անօրինական գործողությունները պետք է հետապնդվեն այն պետության օրենսդրությանը համապատասխան, որտեղ կատարվել է հանցագործությունը:   Այնուամենայնիվ, այս դրույթի հիմքում ընկած դատական ​​ակտը Վճռաբեկ դատարանը ընդունեց միայն 1948 թ.-ին, որում Lex loci delicti- ի սկզբունքը վերջնականապես վերջնական տեսքի բերվեց: Հ Мингазов, Е. Ա. Кондратьева, Л. Բ. Մորոզովան, Ե. В. Բարաբանովա, Միջազգային իրավունք, Կազան, 2006, էջ. 75  Գ.Կ. Դմիտրիևա, Միջազգային մասնակի իրավունք, Մ., 2009, էջ. 506 թ. ամրագրված էր   Միևնույն ժամանակ, ֆրանսիական դատարանները ձգտում են կիրառել ազգային օրենսդրությունը, ինչպես Ֆրանսիայի տարածքում կատարված վնասակար արարքի դեպքում, երբ միայն արարքի վնասակար հետևանքներ կան: 3 Ըստ ամենայնի, այստեղ հարց է առաջանում ՝ կապված Locus delicti- ի (վնասի վայր) տրամադրման հետ:  Հարկ է նշել, որ Locus delicti- ի որոշման մոտեցումը նույնը չէ, այսինքն `վնասակար հետևանքներ առաջացրած արարքի տեղը պետք է ընդունվի որպես այդպիսին, կամ վնասակար հետևանքների առաջացման վայրը, եթե մենք խոսում ենք տարբեր երկրներ (դասական օրինակ. երկու երկրների տարածքով հոսող գետը աղտոտված է մի երկրի տարածքում, բայց արդյունքում տուժելու են մյուս պետության քաղաքացիները): Կան երկրներ, որոնք վնասի վայրը (Ավստրիա) ընդունում են որպես վնասի տեղ, և կան երկրներ, որոնք ընդունում են վնասակար հետևանքների տեղերը (Շվեյցարիա):   Ֆրանսիական իրավագիտությունը հատուկ եզրակացության չի եկել Locus delicti- ի, հանցագործության վայրի որոշման վերաբերյալ, այն հարցի վերաբերյալ, թե որ պետության օրենքը պետք է կիրառվի, եթե վնասակար արարքը կատարվել է մեկ նահանգում, և վնասակար հետևանքները տեղի են ունեցել այդ տարածքում: մեկ այլ պետություն:   Modernամանակակից պրակտիկայում, կախված գործի հանգամանքներից, ընդունվում են երկու մոտեցումները, բայց առաջին մոտեցումը տրվում է վնասակար արարքի վայրի օրենքի ընտրությանը: Այս խնդիրները արտացոլված են նաև Եվրոպայի խորհրդի Կանոնակարգում (Հռոմ II), որը վերաբերում է ոչ պայմանագրային պարտավորություններին:  Հռոմ II- ի 4-րդ հոդվածի առաջին կետում ասվում է. որևէ երկրում կամ երկրներում տեղի են ունեցել վնասներ, այդ իրավական փաստի անուղղակի հետևանքներին հասնելու համար »: Բայց այստեղ առաջանում է եւս մեկ հարց.   Հնարավո՞ր է, որ նման դեպքերում ընտրություն կատարվի գործող օրենսդրության մեջ, ով կարող է դա անել ՝ տուժողը կամ դատարանը:   Օտարերկրյա պետությունների իրավական համակարգերը տարբեր ձևերով փորձում են լուծել այս հարցերի պատասխանները:  Օրինակ, Հունգարիայի միջազգային մասնավոր 3 Տե՛ս http: //otherreferats.allbest.ru/law/00174221_0.html (14.02.2016): Օրենքի վերաբերյալ 1979 թ. Որոշումը սահմանում է, որ վնասի հասցնելը ծագող հարաբերությունները կարգավորվում են հանցագործության կատարման վայրում գործող օրենքով, եթե սույն որոշմամբ այլ բան նախատեսված չէ:  Տուժողի խնդրանքով կարող է կիրառվել այն պետության օրենսդրությունը, որի տարածքում տեղի են ունեցել հետևանքները:  Նման մոտեցում են ցուցաբերում տարբեր մայրցամաքների երկրները, ինչպիսիք են 1995-ի Վիետնամի քաղաքացիական օրենսգիրքը, 1998-ի Թունիսի մասնավոր միջազգային իրավունքի օրենսգիրքը և այլն:  «Ռուսաստանի քաղաք», 1991 թ. Օրենսդրության հիմքի մասին օրենքի 167-րդ հոդվածը սահմանում էր. «Հայցը կամ այլ հանգամանք, որը վնասի հատուցման հիմքն է», որը թույլ է տալիս ենթադրել, որ օրենքը թույլ է տալիս կիրառել երկու մոտեցում. և, հետևաբար, դատարանը կարող է կիրառել այս կամ այն ​​նահանգային օրենքը ՝ կախված գործի առանձնահատուկ հանգամանքներից: 4 Շատ կարևոր էր նաև Եվրոպական դատարանի մեկնաբանությունը Բրյուսելի կոնվենցիայի (1968) 5 3 3 հոդվածի առնչությամբ առևտրային գործերով վճիռների կատարման վերաբերյալ, որը վերաբերում էր խոշտանգումներին վնաս պատճառող դատարանի իրավասությանը: կարևոր   Որպես վնաս պատճառելու վայր, այդ մեկնաբանությունից մենք կարող ենք հասկանալ «վնասակար գործողություններ կատարելու վայրը», վնասակար հետևանքների առաջացման վայրը: 5 Մեր կարծիքով ՝ Ռուսաստանի քաղաքը: Քրեական օրենսգրքի 1219 1 1-ին հոդվածի (առաջին նախադասություն) բառացիորեն կրկնում է 1991 թ. Ակտի 167-րդ հոդվածում նշված դրույթը, որից հնարավոր էր ստացվել և՛ «վնասակար արարքի վայր», և՛ «դեպքի վայրի վնասակար հետևանքներ »: , Նման ձևակերպում է տրված նաև ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 1289-րդ հոդվածում. «Այն պետության օրենքը, որտեղ գործողությունը կամ հանգամանքը, որը հիմք է հանդիսացել վնասի փոխհատուցման պահանջի համար, կիրառվում են վնաս պատճառելուց բխող պարտավորությունների նկատմամբ», այսինքն `Lex loci- ն ամրագրվում է որպես ընդհանուր սկզբունք: delicti commissi, չէ չի մեկնաբանում, թե ինչ է նշանակում հանցանքի կատարման վայրը, որից կարելի է եզրակացնել, որ և «վնասակար արարքի վայրը», և «վնասակար հետևանքների առաջացման վայրը»:  Սակայն, ի տարբերություն ՀՀ քաղաքի: Օրինակ ՝ Ռուսաստանի ներկայիս քաղաքը: Կա որոշակի օր, երբ վնասակար հետևանքների առաջացման վայրի մասին օրենքը կարող է կիրառվել:   Ռուսաստանի քաղաք: 12194-ից Տե՛ս Lunz L. А., Марышева Н. I., Sadikov ON, Միջազգային մասնակի իրավունք:   Դասագիրք, Մ., 1984, էջ 216: 5 Տե՛ս Zvekov VP, International Partial Law.  Դասընթացների ընթացքը, Մ., 1999, էջ 363: Հոդվածի 1-ին կետի համաձայն. «Այն դեպքերում, երբ վնասը տեղի է ունենում այլ պետությունում վնասակար արարքի կամ այլ հանգամանքի արդյունքում, այդ պետության օրենսդրությունը կարող է կիրառվել, եթե վնաս պատճառող անձը կանխատեսել է կամ պարտավոր էր կանխատեսել վնասի առաջացումը այդ պետությունում»:   Նմանատիպ նորմ նախատեսված է միջազգային մասնավոր իրավունքի մասին 1987 թ. Շվեյցարիայի օրենքում:   Հարց է առաջանում, արդյո՞ք տուժողը պետք է հիմնավորի վնասի պատճառի երկրի օրենսդրությունը կիրառելու անհրաժեշտությունը ՝ ապացուցելու համար, որ պատասխանողը կանխատեսել է կամ պետք է կանխատեսեր վնասի պատճառը մեկ այլ երկրում:   Մեր կարծիքով, առաջին կետը պետք է մեկնաբանվի (հաշվի առնելով ներքին օրենսդրության սկզբունքները) ՝ ելնելով «ամենաթողություն» տուժողի շահերից: 6 Ուստի պետք է ենթադրել, որ վնաս պատճառող անձը վնասակար արդյունքի կհասնի, և այդ պետության օրենսդրության խախտման դեպքում ամբաստանյալը պետք է ապացուցի հակառակը:  Ավելին, ինչպես տուժողը, այնպես էլ դատարանը կարող են իրենց նախաձեռնությամբ բարձրացնել վնաս պատճառելու վայրի մասին օրենքը կիրառելու հարցը:  Ինչ վերաբերում է այս հարցում պատասխանողի նախաձեռնությանը, որը իր համար ավելի շահավետ է համարում վնասակար հետևանքների հասնելու վայրի օրենքի կիրառում, քան վնասի արարքի վայրի օրենք, ապա, ինչպես ենթադրում ենք, օրենք չի բացառում նման հնարավորությունը:  Գործնական օրենքի վերաբերյալ վերջնական որոշումը կայացնում է դատարանը ՝ հաշվի առնելով գործի բոլոր հանգամանքները (ներառյալ պատասխանողի շահերը): 7 Մեր կարծիքով ՝ ՀՀ քաղ. Քրեական դատավարության օրենսգրքի 1289-րդ հոդվածը պետք է փոփոխության ենթարկվի: Քրեական դատավարության օրենսգրքի 1219-րդ հոդվածի առաջին կետում ամրագրված դրույթը պետք է նախատեսվի նաև ՀՀ օրենսդրությամբ (վերոհիշյալ մեկնաբանություններով), որի արդյունքում 1289-րդ հոդվածի ձևակերպումը կլինի հետևյալը. Վնասը պատճառելուց բխող պարտավորությունների նկատմամբ տարածվում է այն պետության օրենսդրությունը, որտեղ կիրառվել է այն գործողությունը կամ հանգամանքը, որը հիմք է ծառայել վնասի հատուցման համար:   Այն դեպքերում, երբ վնասի մի զգալի մասը տեղի է ունեցել որևէ այլ պետության կողմից որևէ գործողության կամ հանգամանքի արդյունքում, այդ պետության օրենսդրությունը կիրառվում է, եթե վնաս պատճառած անձը կանխատեսում էր կամ պետք է կանխատեսեր, որ այդպիսի վնաս կարող էր լինել դրանում: Պետություն «   Թվում է, որ նման ձևակերպումը բերում էր որոշակիություն և կլուծեր Locus delicti- ի խնդիրը, որի մասին ընդհանուր առմամբ մեր օրենսդրությունում 6 Տե՛ս Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի մեկնաբանություն երկրորդ մաս: Մ., 1996. էջ. 657 թ. 7 Տե՛ս Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք: Երրորդ մաս. Տեղադրել գիտագործնական մեկնաբանություններ: М., 2001, Авторы комментарии Г. K. Дмитриева и В. Н. Ануров. Մեկնաբանություններ չկան, այն և չի բացատրում, թե ինչ է նշանակում վնասի տեղ: Գործող օրենքի ընտրություն կատարելուց հետո հարց է առաջանում ՝ կապված խոշտանգումների կանոնադրության հետ, որը որոշում է գործող օրենքի շրջանակը:  Դաժան հարաբերությունների կանոնադրությունը կարող է սահմանվել որպես նյութական իրավունքի նորմերի համադրություն, որոնք կիրառվում են դաժան հարաբերությունների կարգավորման համար, որոնք կիրառվում են բախման նորմերի ուժով:   Մասնավոր միջազգային իրավունքի նորմերը կիրառող մի շարք օրենքներ ներառում են դրույթներ, որոնք ամրագրում են պարտավորությունների կանոնադրության հիման վրա որոշվելիք խնդիրները: Շվեյցարիայի 1987 թ. Դաշնային օրենքն այդ հարցերից առանձնացնում է անձի կարողությանը, պատասխանատվության չափին և պայմաններին, պարտապանի պարտավորություններին վերաբերող հարցերին (դրան հաջորդում են թույլատրելի անվտանգության և վարքի կանոնները, որոնք կիրառվում են վնասի վայրում): Գործող օրենսդրության գործողության ոլորտի հետ կապված հարցերը ամրագրված են նաև Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1220-րդ հոդվածում, համաձայն որի `պետք է լուծել հետևյալ խնդիրները. • անձի` պատճառված վնասի համար պատասխանատվության ենթարկվելու կարողությունը պատճառ հանդիսացող անձին պատասխանատվության ենթարկելու հնարավորությունը • Պատասխանատվության հիմքերը • Պատասխանատվությունից ազատման հիմքերը, պատասխանատվության սահմանափակումը • Վնասի հատուցման միջոցները • Փոխհատուցվող վնասի չափը և չափը: Հարկ է նշել, որ վերոհիշյալ հարցերի շրջանակը սպառիչ չէ, այն կարող է ավելացվել `ելնելով երկրի պրակտիկայից: 8 ՀՀ քաղաք. Օրենքը չի նախատեսում կիրառելի օրենքի շրջանակը որոշելու նորմ, որի հետ մենք լիովին համաձայն չենք, քանի որ գործող օրենքը սահմանելիս պետք է հստակեցվեր գործողության շրջանակը:  Այդքան էլ ճիշտ չէ վեճը լուծել հակամարտության նորմերին համապատասխան ընտրված մեկ պետության օրենսդրության համար: 8 Տե՛ս Gerrit Betlem and Christophe Bernasconi. Եվրոպական մասնավոր միջազգային իրավունք, 2006 թ., Էջ 147-150: Մնացածը (վերը թվարկված) պետք է որոշվի այլ պետության օրենսդրությամբ, որն իր հերթին կհանգեցնի մեծ թվով խնդիրների:  Rightիշտ կլինի նախատեսել օրենքի կիրառման ենթակա օրենքի գործողությանն առնչվող հարցեր (օրինակ `անձի` պատճառված վնասի համար պատասխանատվություն կրելու կարողությունը, պատասխանատվությունից ազատման հիմքերը կամ պատասխանատվության սահմանափակումը, փոխհատուցման ենթակա փոխհատուցման չափը և չափը, փոխհատուցման միջոցները): պրակտիկային համապատասխան: Խարդախ հարաբերությունների իրավական կարգավորման զարգացման և կատարելագործման ընթացքում Lex loci delicti սկզբունքը լրացվել է բախման ավելի ճկուն կապերով, ինչը հնարավորություն է տվել հաշվի առնել գործի բոլոր հանգամանքները և ավելի բարձր մակարդակի հասնել արդարացի որոշման. պատրաստում  «Ավելի սերտ կապի» սկզբունքն այժմ ավելի տարածված է, քան նման բախման կապերը:  Այսպիսով, Ավստրիայի միջազգային մասնավոր իրավունքի 1978 թ. Օրենքի համաձայն, կիրառվում է այն վայրի իրավունքը, որի հետ առավել սերտորեն կիրառվում է իրավահարաբերությունը:   Շվեյցարիայի մասնավոր իրավունքի մասին օրենքը 1987 թ. Եվ Մեծ Բրիտանիայի մասնավոր իրավունքի մասին օրենքը 1995 թ. Իտալիայի, Հունաստանի, Գերմանիայի և այլ երկրների օրենսդրությունը տարածվում է նույն երկրում երկու կողմերի քաղաքացիության տրամադրման վրա: 9 Կան երկրներ, որոնց օրենսդրությունը նշում է միայն այն փաստը, որ կողմերը ունեն ընդհանուր բնակության վայր `որպես ավելի սերտ կապերի հիմնավորում:   1987-ի Շվեյցարիայի միջազգային մասնավոր իրավունքի մասին օրենքի 133-րդ հոդվածը առանձնացնում է երկու իրավիճակ. • հանցագործը և տուժողը բնակվում են տարբեր նահանգներում. • հանցագործը և տուժողը բնակվում են նույն վիճակում: Առաջին դեպքում գործում է Lex loci delicti սկզբունքը, իսկ երկրորդ դեպքում `կողմերի ընդհանուր բնակության վայրի օրենքը:   Ենթադրվում է, որ երկու կողմերն էլ ավելի սերտ կապ ունեն այդ պետության օրենսդրության հետ: 1979-ի Հունգարիայի միջազգային մասնավոր իրավունքի մասին օրենքը ճանաչում է միայն այն փաստը, որ կողմերը բնակվում են միևնույն երկրում (հոդված 32 3 3): Կան պետություններ, որոնց օրենսդրությունը ընդհանուր ընդհանուր քաղաք է 9 Տե՛ս Г. Կ. Դմիտրիևա, Միջազգային մասնակի իրավունք, Մ., 2009, էջ. 508 թ. նախատեսել բնակության վայրի օրենսդրության կիրառման հնարավորություն. հնարավորությունը նախատեսում է ընդհանուր բնակության վայրի (գտնվելու վայր) օրենսդրությունը կիրառելու հնարավորություն:  Նման ձևակերպման օրինակ է բերված Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 1219-րդ հոդվածի 2-րդ կետում (նմանատիպ ձևակերպում կա նաև ԱՊՀ մոդելային օրենսգրքի 1229-րդ հոդվածում), համաձայն որի `« Եթե երկու կողմերն էլ վնաս պատճառելուց բխող պարտավորությունը (զոհը և հանցագործը) նույն պետության տարածքում ունեն բնակության վայր կամ գործունեության հիմնական վայրը կամ, եթե նրանք նույն պետության մեջ չունեն բնակության կամ գործունեության հիմնական վայր, բայց քաղաքացի են կամ օրինական նույն պետության անձինք, այդ պետության օրենսդրությունը կկիրառվի »: 1993 թ.-ին ԱՊՀ-ի միջև նշվում է «Քաղաքացիական, ընտանեկան և քրեական գործերով իրավական օգնության մասին» Մինսկի կոնվենցիայի 42-րդ հոդվածի (հոդված 42), ինչպես նաև 2002 թ. Հոկտեմբերի 7-ի Քաղաքացիական, ընտանեկան և քրեական գործերով Քիշնևի կոնվենցիայի 45-րդ հոդվածի մասին հոդվածում նշվում է, որ տուժողի և վնաս պատճառող անձի նույն քաղաքացիություն ունենալը հիմք է այն պետության օրենսդրության կիրառման համար, որի քաղաքացիները նրանք են: 10 ՀՀ քաղաք. Օրենսգրքում, որպես Lexloci delicti սկզբունքի բացառություն, ընդհանրապես հիշատակված չէ իրավաբանական հարաբերությունների հետ առավել սերտորեն կապված իրավունքի իրականացման մասին:  Ինչպես գիտենք, 2015 թվականի դեկտեմբերի 6-ին փոփոխված Սահմանադրության 6-րդ հոդվածի համաձայն `վավերացված միջազգային պայմանագրերը Հայաստանի Հանրապետության իրավական համակարգի բաղկացուցիչ մասն են: Ասել է թե ՝ Քիշնեւի կոնվենցիայի կողմերի նույն ազգության մասին դրույթը, անհրաժեշտության դեպքում, կարող է կիրառվել համապատասխան հարաբերությունների վրա:   Այնուամենայնիվ, Քիշնևի կոնվենցիայի պատճառած վնասից բխող հարաբերություններում բացառություն չկա այն կողմերի համար, որ նույն նահանգում ունենան ընդհանուր բնակության վայր, ուստի կողմերը հնարավորություն չունեն վկայակոչելու նման նորմը: բացառություն Lex loci delicti սկզբունքից:  Մենք առաջարկում ենք, որ սերտ կապի սկզբունքի տրամաբանությունից բխող նման նորմը ամրագրվի ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքում `հետևյալ ձևակերպմամբ.« Եթե վնասի հետևանքով առաջացող պատասխանատվության երկու կողմերն էլ (իրավախախտը) մշտապես կամ հիմնականում բնակիչ (տեղակայված) 10 Տե՛ս http: //www.zonazakona.ru/law/comments/art/15346/ (16.02.2016): 11 Տե՛ս www.arlis.am/documentview.aspx?docID=1 (16.02.2016): նույն պետությունում, կամ եթե նրանք չեն բնակվում (բնակության վայր չունեն) նույն նահանգում, բայց նույն պետության քաղաքացիներ են (ունեն նույն պետության քաղաքացիություն), ապա այդ պետության օրենքը կիրառվում է: »  Կարծում ենք, որ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքում նման նորմայի առկայությունը շատ ուժեղ և դրական ազդեցություն կունենա, քանի որ այն հնարավորություն կտա հաշվի առնել գործի բոլոր հանգամանքները և հասնել անկողմնակալ որոշումների կայացման առավելագույն մակարդակին: ,   Ի հավելումն, մենք առաջարկում ենք ուշադրություն դարձնել այն փաստին, որ շատ երկրներում, ինչպես վերոհիշյալ միջազգային պայմանագրերում (ինչպես վերը նշվեց), կողմերի միջև սերտ կապի մեկ այլ պատճառ էլ կա, մինչև խոշտանգված պարտավորությունների առաջացումը, առկա իրավահարաբերությունները, և նման դեպքերում `կողմերի միջև կիրառելի իրավահարաբերությունները: առարկայական իրավունք (եթե կողմերի միջև հարաբերությունները ծագում են գոյություն ունեցող տարբեր պայմանագրերից, և եթե դրանք կարգավորվում են տարբեր պետությունների օրենքներով, ապա խոշտանգումների մասին օրենքը կարող է կիրառվել պայմանագրային հարաբերությունների ենթակա պետության օրենսդրության նկատմամբ, որը կողմերը համարում են նրանց համար ավելի հարմար է). քանի որ կողմերն անկասկած ավելի լավ կծանոթանան այդ իրավունքին, քան այլ պետության իրավունքին, ավելին, եթե նրանք փոխադարձ համաձայնությամբ որոշել են օգտագործել այդ իրավունքը, Այսպիսով, վերոգրյալի հիման վրա կարող ենք փաստել, որ ժամանակակից միջազգային մասնավոր իրավունքում, հակամարտության պատճառած վնասի պատճառով, պարտավորությունների բախման կարգավորումը ավելի զարգացած և բարելավված է, ինչը հնարավորություն է տալիս ապահովել ավելի արդար և օպտիմալ արդյունքներ կոնկրետ գործի քննությունը: Ելենա Ալեքսանյան հանցագործ, զոհը օտարերկրյա տարր է, vnasipokhhatutsum, միջազգային մասնավոր իրավունք, ավելի սերտ կապ: ։

Հոդվածում  քննարկվում  են  քաղաքացիական  հարաբերությունների  կարգավորման  որոշ  հիմնախնդիրներ,  որոնք  ծագում  են  օտարերկրյա  տարրով  ծանրաբեռնված  վնաս  պատճառելու  հետևանքով  ծագող  հարաբերությունների  արդյուքում։
   Հիմնվելով  արտասահմանյան  դոկտրինի  վրա՝  առաջարկվում  են  քննարկվող  ոլորտի  որոշ  վիճելի  հարցերի  հետ  կապված  տեսակետներ։
   Քննարկվում  է  վնաս  պատճառելու  հետևանքով  ծագող  հարաբերությունների նկատմամբ կիրառվող նորմի էությունն ու նշանակությունը, դրանում  փոփոխություններ  կատարելու  անհրաժեշտությունը։
   Հոդվածի  նպատակն  է  քննարկվող  խնդիրների  ճիշտ  ու  արդյունավետ  լուծման  միջոցներ  առաջարկելը՝  համապատասխան  նորմի կատարելագործմամբ ու ճիշտ կիրառմամբ։
