Եզրակացություններ, որոնք իբրև քաղաքացիական դատավարության ապացույց են `որպես քաղաքացիական դատավարություն, քաղաքացիական դատավարություններում երբեմն լինում են իրավիճակներ, երբ անհրաժեշտ է գնահատել հատուկ գիտելիքներ պահանջող հարցեր:  Նման դեպքերում դատարանը կարող է նշանակել փորձաքննություն կողմի (կողմերի) միջնորդությամբ կամ իր նախաձեռնությամբ:   Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի նշված նորմի շարադրանքից հետեւում է, որ փորձաքննության արդյունքում ստացված եզրակացությունը կարող է օգտագործվել որպես փորձագիտական ​​եզրակացություն դատարանի կողմից փորձաքննության նշանակման դեպքում:  Այս դեպքում հարց է առաջանում. Ինչպե՞ս վարվել փորձագիտական ​​եզրակացության հետ, որը դատարանի կողմից նշանակված փորձաքննության արդյունք չէ, բայց փոփոխվեց դատավարության կողմերից մեկի կողմից նախաձեռնված փորձաքննության արդյունքում: Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրքը, փորձաքննության անցկացման հետ կապված դրույթներ սահմանելով, որևէ կերպ չի ազդում մասնավոր քննություն անցկացնելու հնարավորության վրա:   Նման մոտեցումը առկա է նաև Ուկրաինայի և Մոլդովայի քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքերում 1:  Մասնավորապես, Ուկրաինայի քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 66-րդ հոդվածը սահմանում է. «Փորձագիտական ​​եզրակացությունը մանրակրկիտ նկարագրություն է, փորձագետի կողմից իրականացված փորձաքննության արդյունքում ստացված տվյալների պարզաբանում, առաջադրված հարցերի պատասխաններ դատարանը."   Ի տարբերություն Ուկրաինայի քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի, Մոլդովայի քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրքն առավել մանրամասն կարգավորում է փորձաքննության նշանակման և անցկացման հետ կապված հարցերը:   Մասնավորապես, նշվում է. «Դատավարության ընթացքում գիտության, արվեստի, տեխնոլոգիայի, արհեստի և այլ բնագավառներում հատուկ գիտելիքներ պահանջող հարցերը պարզելու համար դատարանը կարող է նշանակել փորձաքննություն կողմերի նախաձեռնությամբ և օրենքով սահմանված դեպքերում»:   Ավելին, կողմերն իրավունք ունեն հարցեր ներկայացնել և պահանջել, որ դրանք ներառվեն փորձագետին ուղարկվող հարցերում, սակայն վերջնական հարցերի շրջանակը որոշում է դատարանը:  Ինչպես տեսանք, ոչ Ուկրաինայի, ոչ էլ Մոլդովայի քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքերը չեն պարունակում նորմեր ուղղակի մասնավոր քննություն նշանակելու և անցկացնելու հնարավորության վերաբերյալ:  Գերմանիայի քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքում կա նաև մեկ այլ մոտեցում, երբ մասնավոր փորձաքննությունը դիտարկվում է որպես լծակ `դատական ​​գործընթացում մրցակցության սկզբունքը ապահովելու համար, բացի դատարանի բեռը թեթեւացնելուց 2:  Գերմանիայի քաղաքացիական դատավարություններում, ինչպես մայրցամաքային իրավական համակարգ ունեցող գրեթե բոլոր երկրներում, կա դատարանի կողմից փորձագետ նշանակելու կարգ: Փորձագետները նշանակվում են դատարանի կողմից `փորձագետների հատուկ ցուցակում ընդգրկված անձանցից` հաշվի առնելով կողմերի տեսակետները:  Փորձագետին տրված հարցերի շրջանակը ընտրում է դատարանը ՝ կրկին հաշվի առնելով կողմերի կարծիքներն ու միջնորդությունները: Այս ընդհանուր ընթացակարգը նախատեսելուց բացի, Գերմանիայի քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրքը նախատեսում է մասնավոր քննության հնարավորություն:  Այն դեպքերում, երբ կողմը համաձայն չէ վարույթում ներգրավված փորձագետի եզրակացության հետ, նա կարող է անձամբ փորձաքննություն նախաձեռնել մեկ այլ փորձագետի հետ, որի դեպքում ծախսերը կրում են անձամբ:   Իհարկե, մասնավոր քննության արդյունքում ստացված եզը 1 Մոլդովայի Հանրապետության քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք, հասանելի է http: // www. //lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view=doc&id=286229&lang=2, Ուկրաինայի քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրքը փոփոխվում է 04.02.2016-ից, հասանելի է http: //meget.kiev.ua/kodeks/gpk/: Գործը դատարանի համար պակաս կարևոր է, քան դատարանի կողմից նշանակված փորձագետը, քանի որ այն «հովանավորվում է» կողմերից մեկի կողմից, բայց, ինչպես ցույց է տալիս գերմանական փորձը, որոշ դեպքերում այն ​​կարող է լինել բավականին արդյունավետ:   Ի տարբերություն մայրցամաքային իրավական համակարգի երկրների, գոյություն ունեցող անգլո-սաքսոնական իրավական համակարգի մի շարք երկրներում այն ​​միանգամայն այլ է, կարելի է ասել, մի փոքր ծայրահեղ մոտեցում:   Ամերիկյան համակարգում գործում է վկաների փորձագետների ինստիտուտ, այսինքն ՝ փորձագետները հանդես են գալիս որպես հատուկ գիտելիքներ ունեցող վկաներ, որոնք պաշտպանում են կողմերից մեկի շահերը ՝ օգտագործելով իրենց մասնագիտական ​​գիտելիքները 1:   Պրոֆեսիոնալ ժարգոնում վկա-փորձագետներին անվանում են «սաքսոֆոններ», ինչը նշանակում է, որ փաստաբանը հմտորեն օգտագործում է վկա-փորձագետին իր ցանկալի նոտաները հնչեցնելու համար:   Նշված կարգավորման դեպքում ստացվում է, որ նույն դեպքում մենք կարող ենք ունենալ միանգամայն տարբեր եզրակացություններ նույն հարցի վերաբերյալ, քանի որ փորձագետները ֆինանսավորվում են կողմերի կողմից, ոչ մի փորձագետ չի ցանկանում «հիասթափեցնել» ֆինանսավորողին:  Ամերիկացի մոդելը բազմիցս քննադատվել է տեսաբանների կողմից; իրոք, դա կարելի է համարել մի փոքր ծայրահեղական մոտեցում, որի արդյունքում փորձաքննության գինը նվազում է: Ելնելով այն սկզբունքից, որ դատավարության մասնակիցները կարող են պաշտպանել իրենց իրավունքներն ու շահերը օրենքով չարգելված ցանկացած եղանակով, կարելի է պնդել, որ ՀՀ քաղաքացիական դատավարությունում մասնավոր քննության արդյունքում ստացված եզրակացությունը կարող է դիտվել որպես ապացույց: ,  ՀՀ վճռաբեկ դատարանն իր դիրքորոշումը հայտնել է իր մի քանի որոշումներում:   Մասնավորապես, 3-168 (VD) և 3-657 (VD) 2 գործերով Վճռաբեկ դատարանը կայացրեց հետևյալ եզրակացությունը.   Այնուամենայնիվ, ոչ մի հոդված չի նախատեսում դատաքննության մասնակցի կողմից հարուցված փորձաքննության անթույլատրելիություն: »   Ինչպես տեսնում ենք, Վճռաբեկ դատարանը հաստատում է, որ մասնավոր քննության արդյունքում եզրակացությունը պետք է դիտարկվի որպես ապացույց. ոչ մի դեպքում չի կարող անթույլատրելի ճանաչվել:   Պատասխանելով մասնավոր քննության արդյունքում ընդունելի ապացույցները ճանաչելու հարցին ՝ Վճռաբեկ դատարանը չի անդրադարձել այն հարցին, թե որ տեսակի ապացույցները պետք է դիտարկվեն որևէ որոշման մեջ:   Այս դեպքում կա երկու հնարավոր տարբերակ. Մասնավոր քննության արդյունքում ձեռք բերված եզրակացությունը կարելի է համարել կամ որպես գրավոր ապացույց, կամ որպես փորձագիտական ​​եզրակացություն:  Սույն կանոնակարգի պայմաններում մասնավոր փորձաքննությունը չի կարող համարվել փորձաքննություն, քանի որ դրա նշանակման և վարման կարգը չի համապատասխանում քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով փորձաքննության համար սահմանված ընթացակարգին:   Ս. Մեղրյանն իր «Ապացույցները ՀՀ քաղաքացիական դատավարության մեջ» աշխատության մեջ նշում է, որ մասնավոր քննության արդյունքները (եզրակացություն, կարծիք) համարվում են գրավոր ապացույցներ 3:  Իրոք, գործնականում մասնավոր քննության արդյունքները օգտագործվում են որպես գրավոր ապացույցներ:  Այնուամենայնիվ, կարծում ենք, որ այս դեպքում փորձաքննության էությունը խեղաթյուրված է: ՀՀ արդարադատության նախարարության կողմից շրջանառվող «ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքում փոփոխություններ կատարելու մասին» ՀՀ օրենքի նախագիծը անդրադառնում է մասնավոր քննության արդյունքը որպես ապացույց օգտագործելու խնդրին: Քաղաքացիական դատավարության նոր օրենսգրքի նախագիծը, փորձելով բարձրացնել դատավարության մրցակցության սկզբունքի դերը, նախատեսում է, որ փորձաքննություն նշանակելը կարող է լինել միայն կողմի (կողմերի) միջնորդությամբ: հակառակ դեպքում դա չի նախատեսում դատարանի նախաձեռնությամբ փորձաքննություն նշանակելու հնարավորություն: Այն նաև նախատեսում է գործով ներգրավված անձի փորձագիտական ​​եզրակացությունը որպես ապացույց օգտագործելու հնարավորություն:  Մասնավորապես, համաձայն 74-րդ հոդվածի. 1. Գործին մասնակցող անձի կողմից ներկայացված փորձագետի եզրակացությունն իր ապացուցողական արժեքով համարժեք է դատարանի դատարանի որոշմամբ նշանակված փորձաքննության արդյունքում ձեռք բերված փորձաքննության եզրակացությանը: առաջին ատյան, եթե փորձագետը դա արել է նախքան նախնական դատական ​​նիստի ավարտը: 2008-28.11.2008թթ. 3 Նույն տեղում, Պ. դա հաստատում է ՝ նախազգուշացվելով ակնհայտ կեղծ եզրակացություն տալու անպատժելիության մասին: 2. Առաջին ատյանի դատարանը փորձագետից ստորագրություն է վերցնում նախազգուշացման մասին, որը կցվում է դատական ​​նիստի արձանագրությանը: 3. Գործին մասնակցող անձի կողմից ներկայացված փորձագետի եզրակացությունը պետք է համապատասխանի սույն օրենսգրքի 71-րդ հոդվածի պահանջներին: 4. Գործին մասնակցող անձի կողմից ներկայացված փորձագետի եզրակացությանը կցվում է այն փորձագետի որակավորումը, որը տվել է այն կամ մասնագիտական ​​գիտելիքները հավաստող փաստաթուղթ: Ինչպես տեսնում ենք, նոր օրենսգրքի նախագիծը ցույց է տվել բոլորովին նոր մոտեցում. Մասնավոր քննության արդյունքում ստացված եզրակացությունը հավասարեցնել դատարանի կողմից նշանակված քննության արդյունքում ստացված եզրակացությանը:   Այս մոտեցումը որոշ չափով անընդունելի է, քանի որ դատարանի կողմից նշանակված փորձագետի կողմից իրականացված դատաբժշկական փորձաքննությունը չի կարող հավասարվել արտագնա փորձաքննության հետ, որը ֆինանսավորվում է գործում ներգրավված անձանցից մեկի կողմից:  Ամեն դեպքում, անձը դատարանին կներկայացնի այնպիսի փորձագիտական ​​եզրակացություն, որը հիմնված կլինի շահերի վրա, և դատարանի կողմից նշանակված փորձագետը, շահագրգռված չլինելով գործի արդյունքով, կարող է ավելի հավաստի եզրակացություն տալ: Մասնավոր քննությունը ՝ որպես քննության տեսակ, օգտագործվում է մի քանի երկրների քաղաքացիական դատավարություններում (ԱՄՆ, Գերմանիա), և ուղղված է միաժամանակ երկու խնդրի լուծմանը: 1. Ամրապնդել քաղաքացիական դատավարության մրցակցային բնույթը, 2. հեշտացնել և թեթեւացնել դատարանների աշխատանքը: Ինչպես ցույց է տալիս վիճակագրությունը, մեր դատարանները խնդիր ունեն մեղմացնել ծանրաբեռնվածությունը, և օրենսդրական կարգավորումները աստիճանաբար բերում են ավելի մրցակցային դատավարությունների:   Հաշվի առնելով այս հանգամանքները `մենք առաջարկում ենք մասնավոր քննության արդյունքում ձեռք բերված եզրակացությունը դիտարկել ոչ թե որպես գրավոր ապացույց, այլ որպես փորձագիտական ​​եզրակացության տեսակ, իհարկե` սահմանելով այնպիսի չափանիշներ, որոնց դեպքում դիտարկվելու է միայն մասնավոր քննությունը: լիարժեք քննություն:  Այս դեպքում, օրինակ, Գերմանիայի քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի կարգավորումը, այսինքն `դատարանի կողմից նշանակված փորձագետի եզրակացությունն ավելի մեծ արժեք ունի, քան մասնավոր քննության արդյունքում ստացվածը, բայց վերջինս համարվում է քննություն, եթե հետևում են օրենքով սահմանված ընթացակարգերին:  Որպեսզի մասնավոր քննությունը փորձաքննություն համարվի, մենք առաջարկում ենք. 1. Լիցենզավորման ենթակա դատաբժշկական փորձաքննությունների դեպքում դատարանին ապացույցներ տրամադրեք եզրակացությամբ, որ փորձագետը ոլորտի մասնագետ է. 2. Լիցենզավորման ենթակա փորձաքննությունների դեպքում եզրակացությունից հետո դատարանին ներկայացնել փորձագետի լիցենզիան. Եզրակացության վերջում փորձագետը պետք է նշի, որ ինքը պատասխանատու է վերջինիս անաչառության համար: Այնուամենայնիվ, պետք է հիշել, որ մասնավոր քննության արդյունքում ստացված եզրակացությունը համարժեք չէ դատարանի կողմից նշանակված քննության արդյունքում ստացված եզրակացությանը, քանի որ նման կարգավորման դեպքում դատարանի կողմից նշանակված քննությունը կկորցնի իր նշանակությունն ու նպատակը: Մերի Մոսինյան Ե CONՐԱԿԱ RՈՒԹՅՈՒՆԸ ՍՏԱՎԵԼ Է, ԻՆՉՊԵՍ ՔԱԱՔԱԻԱԿԱՆ ԴԱՏԱՎԱՐՈՒԹՅՈՒՆՈՒՄ ԱՊԱՀՈՎԱԳՐԱԿԱՆ ՓՈՐՁԱԳԵՏԻ ԱՐԴՅՈՒՆՔ Բանալի բառեր. ։

Հոդվածում քննարկվում է մասնավոր փորձաքննության արդյունքում ստացված եզրակացության՝ քաղաքացիական դատավարությունում որպես ապացույց դիտարկելու հարցը։
  Ուսումնասիրվում է մի շարք երկրների (Մոլդովա, Ուկրաինա, Գերմանիա, ԱՄՆ) օրենսդրական կարգավորումներն այս ինսիտուտի վերաբերյալ, ինչպես նաև  Քաղաքացիական  դատավարության  նոր  օրենսգրքի  նախագծի  կարգավորումները,  տարբեր  հեղինակների  կարծիքները։
   Առաջարկվում  է  մասնավոր  փորձաքննության  արդյունքում  ստացված  եզրակացությունը  դիտարկել  ոչ  թե որպես գրավոր ապացույց, այլ փորձագետի եզրակացություն, որը, սակայն, չպետք է հավասարվի դատարանի  կողմից նշանակված փորձաքննության արդյունքում ստացված եզրակացությանը։
