ԱՌԵՎՏՐԻ ԱՌԵՎՏՐԻ ԿԱGՄԱԿԵՐՊՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԻ ԿԱGՄԱԿԵՐՊՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐՈՒՄ ԲՈ APՈՔԻ ՎԵՐԱԲԵՐՅԱԼ ՈՐՈՇՈՒՄՆԵՐԻ ԱՌԱՆՁՆԱՀԱՏԿՈՒԹՅՈՒՆԸ   Այնուամենայնիվ, միջազգային առևտրային վեճերի վերանայման համակարգը վաղուց արդեն չունի բողոքարկման մեխանիզմ:  Մասնավորապես, «Մաքսային առևտրի մասին» 1947 թ. Համաձայնագիրը (այսուհետ ՝ ՄԱԿ ՓԳՀ) չի նախատեսել վերանայման զեկույցի վերանայման կարգ, որը շրջանառության մեջ է դրվել վերանայման զեկույցը ներկայացնելուց հետո ՝ հնարավոր իրավական սխալներից խուսափելու համար: (այսուհետ ՝ ՎԿՄ): Այլ կերպ ասած, վեճերի կարգավորման մարմինը, այնուամենայնիվ, որոշ չափով վերանայում էր քննական խմբի զեկույցները. անհամաձայնության դեպքում լիազորվել է մերժել այն:   Բայց այս ընթացակարգը, փաստորեն, իրավական տեսանկյունից, չէր կարող համարվել քննական խմբի զեկույցների վերանայում կամ բողոքարկում, քանի որ այս գործընթացում գերակշռում էին դիվանագիտությունն ու քաղաքականությունը: Առևտրի վեճերի լուծման ընթացքում ընդունված ակտերի բողոքարկման կարգը սահմանվել է 1995 թ.-ին Առևտրի համաշխարհային կազմակերպության (այսուհետ `ԱՀԿ) շրջանակներում: Վեճերի լուծման կարգի մասին պայմանագրի 17-րդ հոդվածը, որը սահմանում է բողոքարկման մշտական ​​մարմին բողոք ներկայացնելու կարգը: Բողոքարկման ընթացակարգն իրականացնում է Մշտական ​​բողոքարկման մարմինը, որը բաղկացած է 7 մշտական ​​անդամներից:   Անդամները նշանակվում են չորս տարի ժամկետով ՝ վերընտրվելու հնարավորությամբ 1: Համաձայնագիրը, ի տարբերություն ԱՀԿ վեճերի լուծման ընթացակարգի, պարունակում է միայն մեկ հոդված `բողոքարկման կարգի վերաբերյալ, 17-րդ հոդված: Միևնույն ժամանակ, Համաձայնագրի 17 9 9-րդ հոդվածը սահմանում է, որ Վերաքննիչ մարմինը պետք է մշակի իր աշխատանքային ընթացակարգերը `խորհրդակցելով վեճերի լուծման մարմնի Գլխավոր Նախագահի հետ և այդ մասին տեղեկացնի անդամներին: Այսպիսով, ԱՀԿ-ի շրջանակներում վերանայումն իրականացվում է համաձայն Վերանայման աշխատանքային ընթացակարգի ներքո վեճերի լուծման կարգի և ընթացակարգերի մասին համաձայնագրի (այսուհետ `աշխատանքային ընթացակարգ): Հաշվի առնելով աշխատանքային ընթացակարգերի շրջանակը, ինչպես նաև Վերաքննիչ մարմնի գործառույթները, այն փաստը, որ լինելով մշտական ​​մարմին, անհրաժեշտ է ժամանակի ընթացքում փոխել և կատարելագործել առկա ընթացակարգերը, գտնում ենք, որ համաձայնագիրը բավականին ողջամիտ է: գործառույթների կազմը. Անդրադառնալով ԱՀԿ-ի շրջանակներում բողոքարկման սահմաններին, մենք կարող ենք փաստել, որ սահմանափակիչ բողոքարկման մոդելը գործում է այս համակարգում, քանի որ համաձայնագրում հստակ սահմանված են, թե որ հարցերը կարող են լուծել Վերաքննիչ մարմինը:  Մասնավորապես, համաձայն Համաձայնագրի 17 6 ​​6-րդ հոդվածի, Վերաքննիչ մարմինը վերանայում է միայն այն հանձնաժողովը, որը վերաբերում է օրենքի իրավական մեկնաբանությանը:  Այսինքն ՝ Վերաքննիչ մարմինը իրավասու չէ իրավաբանական հարցերից բացի անդրադառնալ փաստերի գնահատման և ապացույցների հետազոտման հետ կապված 2: Այս իրավիճակում տրամաբանական հարց է առաջանում, թե որքանով արդյունավետ է ԱՀԿ բողոքարկման մարմինը բողոքարկման նման նեղ սահմաններում: Վերոնշյալ խնդրին անդրադառնալուց առաջ անհրաժեշտ ենք համարում առանձին վերանայում կատարել ընդհանրապես իրավական համակարգերում: Տեսեք / էլեկտրոնային https: //www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm,15.03.2016 /: 2 Տե՛ս ԱՀԿ-ի ըմբռնումը:  վեճերի լուծումը եզակի ներդրում / էլեկտրոնային աղբյուր ՝ https: //www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/disp1_e.htm, դիտման ամսաթիվը ՝ 15.03.2016 /: Աղբյուրը `Ամսաթիվ. Վերանայման կամ վերադաս ատյանների վերանայման սահմանների առկայություն: Ընդհանրապես, մինչև որևէ իրավական համակարգ, որը նախատեսում է դատական ​​վեճերի դատական ​​«երկրորդ ատյան» վերանայում, սովորաբար հարց է առաջանում, թե վիզայի վերանայման ընթացքում երկրորդ ատյանը ինչ սահմանափակումներ պետք է ունենա, եթե ստորին ատյանն արդեն որոշում է կայացրել վեճը Սկզբունքորեն, վերանայման ցանկացած համակարգ ցանկանում է ապահովել, որ երկրորդ ատյանը ի վիճակի լինի շտկել առաջին ատյանի թույլ տված սխալները, բայց միևնույն ժամանակ, օրենսդիրը չի ցանկանում, որ վերաքննիչ դատարանները գործը վերածեն առաջին ատյանի կրկնության:   Այդ պատճառով գրեթե բոլոր իրավական համակարգերում սահմանված են բողոքարկման որոշակի սահմաններ ՝ փորձելով կանխել վերին ատյանների կողմից արդեն իսկ քննված ստորին ատյանների գործի վերանայումը 3: Միևնույն ժամանակ, երկրորդ ատյանի առկայությունը դատաքննությունը համեմատաբար ավելի երկար և ծախսատար է դարձնում ՝ այդպիսով չբարելավելով որոշումների ընդհանուր որակը:   Այդ պատճառով, բավականին տարածված է վերադաս մարմինների կողմից վերանայվելիս վերանայման չափանիշների վրա որոշակի սահմանափակումներ սահմանելը:   Մասնավորապես, բարձրագույն ատյանի դատարանները երբեմն կամայականորեն սահմանափակում են իրենց կողմից վերանայվող հարցերի շրջանակը `իրենց ծանրաբեռնվածությունը նվազեցնելու, անկախությունը պահպանելու և ստորին դատարանների նկատմամբ վստահություն ունենալու համար:  Ավելին, վերանայման հստակ սահմանների տրամադրումը բնորոշ է և՛ հռոմեա-գերմանական, և՛ անգլո-սաքսոնական իրավական համակարգերին:  Այսպիսով, այն փաստը, որ ԱՀԿ-ի շրջանակներում վերաքննիչ մարմնի կողմից վերանայման սահմանները տրամադրվում են, մենք գտնում ենք, որ դա օրինական է:   Միևնույն ժամանակ, մենք կցանկանայինք շեշտել, որ երկու կողմերն էլ միաժամանակ բողոքարկելու հնարավորություն ունեն ՝ անկախ նրանից ՝ իրենց դեմ զեկույցը կազմվե՞լ է, թե՞ ոչ, եթե կարծում են, որ որևէ իրավական խնդիր սխալ է մեկնաբանվել քննական խմբի կողմից 4: 3 Տե՛ս ԱՀԿ բողոքարկման համակարգի շրջանակը և գործառույթը:   Ի՞նչ ապագա հազարամյակից հետո: / էլեկտրոնային աղբյուր ՝ http: //www.mpil.de/files/pdf2/mpunyb_ziegler_3.pdf, դիտված ՝ 15.03.2016 /: 4 Տե՛ս ԱՀԿ-ն հասկանալը:  վեճերի լուծումը եզակի ներդրում / էլեկտրոնային աղբյուր ՝ https: //www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/disp1_e.htm, դիտման ամսաթիվը ՝ 15.03.2016 /: Այս հնարավորությունը հաճախ օգտագործում են վեճի կողմերը, օրինակ ՝ «ԱՄՆ-ի բրդե շապիկների» դեպքում, որ որոշումը կայացվել է հօգուտ Հնդկաստանի, բայց Հնդկաստանը բողոք է ներկայացրել որոշ իրավական հարցերի մեկնաբանման վերաբերյալ: 5 Հաշվի առնելով կողմերի փոխադարձ բողոքարկման հնարավորությունը, մենք գտնում ենք, որ նման կարգավորումը բավականին արդյունավետ է, քանի որ հաճախ վեճերը լուծող մարմինները, այսինքն `դատարանը, արբիտրաժը կամ տվյալ դեպքում` արբիտրաժային տրիբունալը, կարող են օրենքի հատուկ մեկնաբանություն տալ որ դեպքում, նույնիսկ եթե որոշում կայացվի Եթե այդ կուսակցության օգտին է, ապա ապագայում կողմը կարող է ունենալ այլ խնդիրներ `միայն որոշման, զեկույցի իրավական մեկնաբանման համար: Բողոքարկման համակարգի արդյունավետությանն անդրադառնալիս անհրաժեշտ է ուսումնասիրել բողոքարկման համար սահմանված ժամկետները: Բողոք ներկայացնելու ժամկետի լրիվ չափը մեծ նշանակություն ունի կողմերի բողոքարկման իրավունքի լիարժեք իրացման համար:  Հստակ ժամկետ սահմանելը, ինչպես նաև գանգատը պատշաճ կերպով ներկայացնելու համար ողջամիտ ժամկետ սահմանելը կողմի բողոքարկման իրավունքի արդյունավետ իրականացման երաշխիք է: Հատկանշական է, որ ԱՀԿ համաձայնագիրը չի սահմանում բողոքարկման հատուկ ժամկետներ, մասնավորապես. շրջանառությունից հետո 20 օրվա ընթացքում: Նույն հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն, անդամներին զեկույցը շրջանառության օրվանից հետո 60 օրվա ընթացքում զեկույցն ընդունվում է վեճերի լուծման մարմնի նիստում, եթե վեճի կողմերից որևէ մեկը պաշտոնապես չի տեղեկացնում բողոքարկման իր որոշման մասին, կամ վեճերի կարգավորման մարմինը համաձայն չէ: չընդունել զեկույցը:   Եթե ​​կողմերից որևէ մեկը ծանուցի իրեն բողոքարկելու որոշման մասին, ապա PMԿԽ-ն չի քննարկի վերանայող թիմի զեկույցը ընդունման համար մինչև բողոքարկման ավարտը: Այսպիսով, կողմերի բողոքարկման հնարավորությունը սահմանափակվում է վեճերի լուծման մարմնի նիստի ընթացքում զեկույցի ընդունմամբ: 5 Տե՛ս Միացյալ Նահանգներ. Հնդկաստանի հյուսված բրդի վերնաշապիկների և վերնաշապիկների ներմուծման վրա ազդող միջոցառումներ https: //www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds33_e.htm և theեկույցի ընդունումից առաջ կուսակցությունն ազատ է ցանկացած պահի բողոքներ ներկայացնել Վերաքննիչ մարմնին: Ընդհանուր առմամբ, վերոհիշյալ իրավական կարգավորման շրջանակներում կողմերը կարող են վստահ լինել, որ զեկույցը շրջանառությունից հետո 20 օրվա ընթացքում վեճերի լուծման մարմինը չի գումարելու նիստ, և զեկույցը չի քննարկվի:  Այլ կերպ ասած, կողմերը միանշանակ տեղյակ են, որ զեկույցը վերանայելուց հետո դեռ 20 օր ժամանակ ունեն բողոքարկելու զեկույցը:   Սակայն վերոհիշյալ իրավական կարգավորման արդյունքում, այդ 20 օրվա ավարտից հետո, կողմերը հայտնվում են անորոշ իրավիճակում, քանի որ բողոքարկման հստակ ժամկետ չլինելու դեպքում անհայտ է, թե որքան ժամանակ կուսակցությունը կարող է բողոք ներկայացնել Վերաքննիչ մարմնին: Բացի այդ, Վերաքննիչ մարմնի աշխատանքային ընթացակարգերի 21-րդ պարբերությունը հստակ ամրագրում է, որ բողոքը պետք է պարունակի բողոք ներկայացնելու հիմքերը, այսինքն `քննչական խմբի կողմից թույլ տրված խախտումները, ինչպես նաև` իրավական ակտերի անօրինականության հիմքերը: զեկույցը: 6 Այսինքն, բողոք ներկայացնողը բավականին մեծ պարտավորություն ունի ԱՀԿ-ի ներքո, և բողոք ներկայացնողը պետք է որոշ ժամանակ ունենա բողոք ներկայացնելու պահանջներին համապատասխան: Համաձայնագրի 16 4 4-րդ հոդվածը նախատեսում է, որ անդամներին դիմելու օրվանից 60 օրվա ընթացքում քննության հաշվետվությունն ընդունվում է Վեճերի կարգավորման մարմնի նիստում, եթե վեճի կողմերից որևէ մեկը պաշտոնապես չի հայտնում բողոքարկման իր որոշման մասին: Վերոհիշյալ իրավական կանոնակարգից բխում է, որ Վեճերը կարգավորող մարմինը 60 օրվա ընթացքում իրավասու է ընդունել քննության խմբի զեկույցը, եթե բողոքարկման մասին որոշումը պաշտոնապես ծանուցված չէ: Միևնույն ժամանակ, համաձայնագիրը հստակ չի կարգավորում վեճերի կարգավորման մարմինը հանդիպումներ հրավիրելու հաճախականությունը:   Մասնավորապես, Համաձայնագրի 2 3 3-րդ հոդվածը նախատեսում է, որ վեճերի լուծման մարմինը պետք է հանդիպումներ անցկացնի այնքան հաճախ, որքան դա անհրաժեշտ է Համաձայնագրով սահմանված ժամկետում իր գործառույթների կատարման համար: Այլ կերպ ասած, վերոգրյալից բխում է, որ Վեճերի կարգավորման մարմնի կողմից ժողովներ գումարելու հստակ ժամանակացույց չկա, և ժողովների հրավիրումը ուղղակիորեն պայմանավորված է վեճերի կարգավորման մարմնով: //www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ab_e.htm, դիտման ամսաթիվը ՝ 15.03.2016 /: իր հայեցողությամբ:  Այնուամենայնիվ, գոյություն ունեցող նման իրավական կարգավորման պայմաններում, երբ ժամկետների առումով չկա հստակ կարգավորում, կարող է առաջանալ հետևյալ իրավիճակը.  Այսպիսով. • Վեճերի լուծման մարմինը կարող է ժողով գումարել զեկույցը տարածելուց հետո 30 օրվա ընթացքում, քանի որ թույլ է տալիս համաձայնագիրը:  Այս դեպքում զեկույցին չհամաձայող կողմը ընդամենը 30 օր ժամանակ ունի նախքան ժողովը զեկույցը հաստատելը, որպեսզի կարողանա վիճաբանության կարգավորման մարմնին պաշտոնապես տեղեկացնել իր բողոքարկման մասին և, որ ամենակարևորն է, զեկույցի դեմ բողոք ներկայացնել քարտուղարություն: , • Մեկ այլ իրավիճակում Վեճերի կարգավորման մարմինը ժողով է գումարում զեկույցի շրջանառությունից 45 կամ 50 օր հետո:   Այս դեպքում բողոք բերողն արդեն ավելի շատ ժամանակ ունի բողոքն պատշաճ կերպով ներկայացնելու համար: Վերոհիշյալ երկու իրավիճակներում Վեճերի կարգավորման մարմինը չի խախտում օրենքը, քանի որ վերջինս ազատ է կանոնավոր պարբերականությամբ ժողովներ գումարելու համար, որի ընդմիջումներով անհրաժեշտ է իրականացնել իր գործառույթները:  Այնուամենայնիվ, չնայած վեճերի լուծման մարմնի գործողությունները ժողով հրավիրելու հարցում օրինական են, իրավիճակն անարդար է, քանի որ վեճի մի կողմ կարող է բողոք ներկայացնելու ավելի շատ ժամանակ ունենալ, քան վեճի մյուս կողմը, ինչը ակնհայտորեն խախտում է զենքի հավասարություն Ելնելով վերոգրյալից ՝ մենք գտնում ենք, որ ավելի ճիշտ կլինի խուսափել նման իրավիճակներից, չխախտել անդամ պետությունների հավասարության սկզբունքը, ինչպես նաև վերացնել առկա անորոշությունը, եթե համաձայնագիրը նախատեսում էր բողոքարկման հստակ ժամկետ: Մասնավորապես, համաձայնագիրը կարող է սահմանել, որ կողմը իրավունք ունի բողոք ներկայացնել զեկույցը տարածելուց հետո 30 օրվա ընթացքում 7:  Այդ ժամկետի ավարտից հետո Վեճերի լուծման մարմինը իրավասու է 30 օրվա ընթացքում գումարել ժողով `քննարկելու զեկույցի ընդունման հարցը:   Այսինքն ՝ մեր առաջարկած տարբերակի դեպքում, Վեճերի լուծման մարմինը իրավասու չէ զեկույցը քննելուց հետո երեսուն օրվա ընթացքում ժողով գումարել ՝ զեկույցի հարցը քննարկելու համար, և վեճի կողմերը հստակ տեղեկացված են բողոք ներկայացնելու համար: , բողոք ներկայացնել:   Ավելին, տարբեր երկրների իրավական համակարգերի ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ 30 օրը նվազագույն ժամանակն է նման բովանդակությամբ բողոքներ ներկայացնելու համար: Նրանց 30 օր է մնում թռչելու համար:  Եթե ​​այդ 30 օրվա ընթացքում կողմը բողոք չի ներկայացնում, վեճերի լուծման մարմինը պարտավոր է բողոքարկման ժամկետը լրանալուց հետո 30 օրվա ընթացքում ժողով գումարել `զեկույցի ընդունման հարցը քննարկելու համար: Վերոհիշյալ իրավական կարգավորման դեպքում վեճի կողմերը հավասար ժամանակ կունենան բողոք ներկայացնելու և հայց ներկայացնելու համար, ինչպես որ վեճերի լուծման մարմինը կխուսափի ավելորդ հանդիպումներ գումարելուց, երբ ժողով է գումարվում զեկույցի հարցը քննարկելու համար: , բայց հանդիպման օրը տեղեկացվում է: ավարտել, եթե զեկույցի ընդունումից բացի օրակարգում այլ հարց չկա: Այսպիսով, վերոհիշյալ պատճառներից ելնելով, մենք գտնում ենք, որ պայմանագրում բողոք ներկայացնելու վերջնաժամկետ չտրամադրելը նշանակալից իրավական բաց է, և անհրաժեշտություն կա այդ առումով փոխել պայմանագիրը ՝ սահմանելով բողոք ներկայացնելու հստակ ժամկետներ:  Միևնույն ժամանակ, ուսումնասիրելով ԱՀԿ շրջանակներում բողոքարկման համակարգի վերաբերյալ առկա իրավական կարգավորումները, կարող ենք փաստել, որ Վերաքննիչ մարմնի կողմից մշակված աշխատանքային ընթացակարգերի շնորհիվ այս ոլորտը շատ մանրամասն կարգավորվել է, ներառյալ ժամանակակից իրավական համակարգերի բոլոր նորարարությունները: , և շարունակում է պարբերաբար կատարելագործվել: Այսպիսով, ամփոփելով, անհրաժեշտ ենք համարում նշել, որ ԱՀԿ-ում բողոքարկման մեխանիզմի ներդրումը էապես մեծացնում է ԱՀԿ-ի շրջանակներում առևտրային վեճերի արժանահավատությունը, ինչպես նաև նպաստում է ԱՀԿ համաձայնագրերի հստակ մեկնաբանման իրավական մշակույթի մշակմանը: Անի Աթանեսյան ԱՇԽԱՐՀԻ ԱՌԵՎՏՐԻ ԿԱՄԱԿԵՐՊՄԱՆ ՔՆՆԱԴԱՏՈՒԹՅԱՆ ՔՆՆԱՐԿՄԱՆ ՀԱՄԱՐ ԵԿՈՒՅ REՆԵՐԻ EԵԿՈՒՅEՆԵՐԻ ՎՏԱՆԳՆԵՐ. Բանալի բառեր. Բողոք ։

Սույն  հոդվածում  ներկայացված  են  «Առևտրի  համաշխարհային  կազմակերպության»  շրջանակներում  քննախմբի  կայացրած  որոշումների  բողոքարկման  ընթացակարգը  և  իրավական կարգավորման առանձնահատկությունները։
    Ուսումնասիրվել  են  բողոքի  քննության  սահմանները,  բողոք  ներկայացնելու  իրավունքի իրացման պայմանները, Բողոքարկման մարմնի գործառույթները և լիազորությունները,  աշխատանքային  ընթացակարգը,  ինչպես  նաև  առանձնակի  հետազոտության  առարկա  է  դարձել ԱՀԿ-ի շրջանակներում բողոք ներկայացնելու ժամկետների հիմնահարցը։
