ԱՌԵՎՏՐԱՅԻՆ ԱՌԵՎՏՐԻ ԿԱGՄԱԿԵՐՊՈՒԹՅԱՆ ՔՆՆՈՒԹՅՈՒՆ. ԱՌԵՎՏՐԱՅԻՆ ՎԵPԵՐԻ ԼՈՒՄԱՆ ԱՅԼԸՆՏՐԱՆՔ ԸՆՏՐՈՒԹՅՈՒՆ 1 ավելի հարաբերական Մասնավոր միջազգային իրավունքի ոլորտում դատական ​​գործընթացներն այժմ զիջել են արբիտրաժին ՝ որպես առևտրային դատավարությունների նախընտրելի տարբերակ:  Այնուամենայնիվ, միջազգային հանրային իրավունքի ոլորտում արբիտրաժը հազվադեպ է օգտագործվում որպես բազմակողմ միջազգային պայմանագրերի մեկնաբանման կամ կիրառման հետ կապված վեճերի վերանայման կարգ: Միջազգային հանրային կապերի ոլորտում արբիտրաժը օգտագործվում է որպես Առևտրի համաշխարհային կազմակերպության (ԱՀԿ) շրջանակներում վեճերի լուծման այլընտրանք: ԱՀԿ շրջանակներում արբիտրաժի դիմելու կարգը նախատեսված է Կանոնակարգի 25-րդ հոդվածում: Վեճերի լուծում (այսուհետ `Համաձայնագիր): Այս հոդվածում մենք կփորձենք պարզել ԱՀԿ շրջանակներում արբիտրաժի առանձնահատկությունները, ինչպես նաև այն փաստը, թե արդյոք ԱՀԿ շրջանակներում արբիտրաժը իրականում որպես վեճերի լուծման այլընտրանք է գործում, թե ոչ: Համաձայնագրի 25 1 1-ին հոդվածի `ԱՀԿ շրջանակներում արագ արբիտրաժը, որպես վեճերի լուծման այլընտրանքային եղանակ, կարող է նպաստել որոշ տիպի վեճերի լուծմանը, որոնք վերաբերում են երկու կողմերի կողմից հստակ սահմանված խնդիրներին 2: Այսպիսով, վերոհիշյալ դրույթի հիման վրա կարող ենք փաստել, որ Համաձայնագիրը արբիտրաժային վարույթը համարում է Վերանայող մարմնի վերաքննիչ մարմնի կողմից վեճերի լուծման ընթացակարգին այլընտրանք: Վերոհիշյալ եզրակացությունից բխում է հետևյալ էական հարցը. Ելնելով վկայակոչված հոդվածի բովանդակությունից ՝ կարո՞ղ ենք ապացուցել, որ ԱՀԿ շրջանակներում արբիտրաժային դատավարությունը իրավասու է կամ կարող է ամբողջական լինել: 1 Տե՛ս «Որքանո՞վ կարող է հասնել արբիտրաժային պրակտիկան ՝ որպես ԱՀԿ շրջանակներում վեճերի այլընտրանքային լուծում»: (էլեկտրոնային աղբյուր ՝ www.SSRN-id1676749.pdf, վերջին դիտումը ՝ 08.04.2014): 2 Տե՛ս 25-րդ հոդվածը. ԱՀԿ-ի շրջանակներում արագ արբիտրաժը `որպես վեճերի լուծման այլընտրանքային միջոց, կարող է նպաստել որոշ վեճերի լուծմանը, որոնք վերաբերում են երկու կողմերի կողմից հստակ սահմանված խնդիրներին: վեճերի լուծման ընթացակարգը փոխարինել Ք բողոքարկման մարմնի մարմնով, այսինքն `արդյոք ԱՀԿ-ում ընդհանուր առմամբ արբիտրաժային տրիբունալը վեճերի լուծման այլընտրանք է: Վերոնշյալ խնդրին անդրադառնալուց առաջ անհրաժեշտ ենք համարում վկայակոչել Համաձայնագրի 25 1 1-ին հոդվածը, որն օգտագործում է «որոշակի վեճերի լուծում» տերմինը:   Հոդվածում այս տերմինի օգտագործումը նշանակու՞մ է, որ ԱՀԿ իրավասության տակ գտնվող բոլոր առևտրային վեճերը ենթակա են արբիտրաժի, թե՞ վերը նշված դրույթից բխում է, որ ԱՀԿ-ում արբիտրաժն օգտագործվում է միայն որոշ տեսակի վեճերի դեպքում: ? Նշված հարցի պատճառն այն է, որ քննարկվող դրույթը հստակ ձևակերպված չէ:   Նման անորոշ ձևակերպումների արդյունքում Համաձայնագրի 25 1 1 հոդվածը կարող է մեկնաբանվել միանգամից երկու եղանակով: Նախ, ցանկացած առևտրային վեճ կարող է քննվել արբիտրների կողմից, եթե արբիտրաժային համաձայնության կողմերը հստակորեն համաձայնության են եկել այն մասին, որ արբիտրները քննարկեն վեճի համար հիմք հանդիսացող խնդիրները, այսինքն ՝ կարևոր է, որ կողմերը հստակ նշեն հարցը իրենց արբիտրաժային համաձայնագրում: իրավասու է վերանայել արբիտրաժը: Երկրորդ, քննարկվող հոդվածը կարող է մեկնաբանվել նաև հետևյալ կերպ. Միայն որոշ առևտրային վեճեր ենթակա են արբիտրաժի, որոնք առանձին նախատեսված են Համաձայնագրի մյուս հոդվածներում. Բացի այդ վեճերից, ԱՀԿ շրջանակներում որևէ այլ վեճ ենթակա չէ արբիտրաժի: Ավելի մանրամասն վերլուծելով քննարկվող դրույթի բովանդակությունը ՝ մեկ անգամ եւս անդրադառնանք այդ դրույթում օգտագործվող «որոշակի վեճերի» եզրույթին:  Հոդվածում այս տերմինի օգտագործումը միանգամից բացառում է առաջին վարկածում նշված մեկնաբանությունը, քանի որ հակառակ դեպքում հոդվածը պետք է գրվեր հետևյալ կերպ. Կարող է նպաստել երկու կողմերի միջև հստակ սահմանված հարցերի հետ կապված վեճերի լուծմանը 1: Այսինքն ՝ առաջին տարբերակում «որոշակի» բառերը չպետք է նշվեին բնօրինակում, որպեսզի հնարավոր լինի պնդել, որ ԱՀԿ-ի իրավասության տակ գտնվող ցանկացած վեճ կարող է քննարկվել արբիտրաժի կողմից: Հետեւաբար, երկրորդ տարբերակն ավելի օրինական է դառնում, այսինքն ՝ միայն այն վեճերը ենթակա են արբիտրաժի, որոնք նախատեսված են վեճերի լուծումը կարգավորող կանոնների և ընթացակարգերի համաձայնագրով կամ ԱՀԿ այլ համաձայնագրերով: Բայց այստեղ այլ հարց է առաջանում. Ո՞ր տեսակի վեճերն են ԱՀԿ շրջանակներում ենթակա արբիտրաժի: Համաձայնագրում չկա առանձին հոդված, որը հստակ և համապարփակ կերպով սահմանի վեճերի տեսակները, որոնք կարող են լուծվել արբիտրաժի միջոցով, բայց համաձայնագրի մի շարք հոդվածներ ուսումնասիրելուց հետո կարող ենք փաստել, որ երկու տեսակի վեճերը կարող են լուծվել արբիտրաժային ընթացակարգը:  Այսպիսով, Համաձայնագրի 21-րդ հոդվածը, որը սահմանում է Վեճերի լուծման մարմնի առաջարկությունների կատարման վերահսկման կարգը և որոշումները և, ասում է, որ եթե առաջարկությունների անհապաղ իրականացումը հնարավոր չէ, ապա շահագրգիռ կողմը պետք է ունենա ողջամիտ ժամանակ: իրականացնել դրանք: Նույն հոդվածը սահմանում է, թե որն է ողջամիտ ժամկետը:  Այսպիսով, ողջամիտ ժամկետն է. 1. շահագրգիռ անդամ պետության կողմից առաջարկվող ժամկետը, որը հաստատվել է վեճերի լուծման մարմնի կողմից կամ առանց այդ մարմնի հաստատման: 2. Կողմերի կողմից համապատասխան առաջարկությունների կամ որոշումների փոխադարձ համաձայնեցումից հետո 45 օրվա ընթացքում ժամանակահատվածը, կամ այդպիսի համաձայնության բացակայության դեպքում: 3. Պարտադիր արբիտրաժի կողմից սահմանված ժամկետը `առաջարկների առաջարկի որոշումների ընդունումից հետո 90 օրվա ընթացքում: Այսպիսով, վերը նշվածի հիման վրա կարող ենք փաստել, որ կողմերը կարող են դիմել արբիտրաժային դատարան, եթե, օրինակ, նրանք չկարողանան սահմանել առաջարկությունների և որոշումների կատարման ողջամիտ ժամկետ 1: Անդամ պետությունների միջև վեճի երկրորդ տեսակը, որի քննությունը թույլ է տալիս համաձայնագիրը ներկայացնել արբիտրաժային `կախված կարգավորված պարտավորությունների մակարդակից կամ բնույթից:   Այսպիսով, Համաձայնագրի 22 6 6-րդ հոդվածի համաձայն, եթե անդամը դեմ է կիրառվող կասեցումների մակարդակին կամ նշում է, որ այդպիսի կասեցումները կիրառելիս հաշվի չեն առնվել նույն հոդվածի 3-րդ կետում նշված սկզբունքները կամ ընթացակարգը, կարող է ուղարկվել արբիտրաժային դատարան: Բացի վերոհիշյալ երկու դեպքերից, Համաձայնագիրը չի նախատեսում որևէ այլ վեճ, որի քննությունը կարող է ներկայացվել արբիտրաժի, հետևաբար, վերոհիշյալի հիման վրա, կարող ենք փաստել, որ միայն երկու տեսակի վեճերը կարող են քննարկվել ԱՀԿ առաջինը `ընդունված առաջարկությունների իրականացման համար անհրաժեշտ ողջամիտ ժամկետ սահմանելու, իսկ երկրորդը` կասեցված պարտավորությունների մակարդակի կամ բնույթի հետ կապված: Այսպիսով, նման պայմաններում, երբ ԱՀԿ-ի ներսում միայն երկու տեսակի վեճերը կարող են լուծվել արբիտրաժով, որոնք առաջանում են արդեն հիմնական առևտրային վեճի լուծումից հետո, կարո՞ղ ենք պնդել, որ արբիտրաժը ԱՀԿ շրջանակներում վեճերի լուծման այլընտրանքային եղանակ է: Երբ նշում ենք, որ մի իրադարձություն այլընտրանք է, մենք հասկանում ենք, որ այդ իրադարձությունն ամբողջությամբ կարող է փոխարինել մեկ այլ իրադարձության:  Այս դեպքում արբիտրաժային տրիբունալը չպետք է փոխարինի քննիչին կամ վերաքննիչ մարմնին ԱՀԿ-ի վեճում և չպետք է ծառայի որպես վերջինիս այլընտրանք, քանի որ այն օգտագործվում է միայն վեճերը կարգավորելու համար, որոնք բխում են համապատասխան ակտերից: վերջինը ՝ հիմնական առեւտրային վեճի կարգավորման ժամանակ: Այսպիսով, ԱՀԿ-ի շրջանակներում հիմնական առևտրային վեճը ներկայումս չի լուծվել արբիտրաժի միջոցով, և միայն հիմնական վեճից ծագող վեճերը, վեճերը ենթակա են արբիտրաժի: 1 Տե՛ս Ձեռնարկ ԱՀԿ վեճերի կարգավորման համակարգի վերաբերյալ, Քեմբրիջ, 2004, էջ: 95 ԱՀԿ պաշտոնական կայքում տեղադրված վերլուծությունը վերաբերում էր վերոնշյալ հարցին `հստակ նշելով, որ ԱՀԿ-ում արբիտրաժը չի օգտագործվում որպես Վերաքննիչ խորհրդի կամ Վերաքննիչ մարմնի կողմից վեճերի լուծման կարգի այլընտրանք:   Այն օգտագործվում է վեճերի լուծման վերոհիշյալ երկու մարմինների կողմից ընդունված որոշումների կատարման փուլում 1: Հետևաբար, ելնելով վերոնշյալից, ինչպես նաև ԱՀԿ-ում հաստատված պրակտիկայից, մենք գտնում ենք, որ Համաձայնագրի 25-րդ հոդվածի 1-ին կետը արբիտրաժը համարում է որպես որոշակի վեճերի լուծման այլընտրանք, բայց իրականում արբիտրաժը չի կարող դիտարկվել որպես վեճերի լուծման այլընտրանք: ԱՀԿ շրջանակներում: Ավելին, այն գործում է որպես առանձին, անկախ ընթացակարգ վեճերի լուծման համար որոշումների կամ առաջարկությունների կատարման ընթացքում: Արբիտրաժը չպետք է դիտարկվի որպես ԱՀԿ-ում վեճերի լուծման այլ մարմիններին օժանդակելու ընթացակարգ, քանի որ արբիտրաժը ըստ էության անկախ ընթացակարգ է Համաձայնագրում նշված երկու տեսակի վեճերի քննության ընթացքում: Այսպիսով, ընդհանրացնելով վերը նշվածը, մենք գտնում ենք, որ ԱՀԿ շրջանակներում արբիտրաժը որոշակի կարգի վեճերի քննության անկախ ընթացակարգ է, որը գործում է անկախ Քննիչներից և առաջարկությունների կամ որոշումների իրականացման ընթացքում ծագող վեճերը կանխելու կամ լուծելու նպատակով:   Միևնույն ժամանակ, արբիտրաժային քննությունը համարելով վեճերի քննության անկախ ընթացակարգ, կցանկանայինք ընդգծել, որ Համաձայնագրի հոդվածների վերլուծությունը հիմք է տալիս պնդելու, որ ԱՀԿ-ի շրջանակներում արբիտրաժային քննությունը բավականին լայնորեն անկախ է: Այսպիսով, Համաձայնագրի 25 2 2 հոդվածի համաձայն, արբիտրաժի փաստը պետք է լինի կողմերի միջև բազմակողմ համաձայնագրի առարկա, որտեղ պետք է համաձայնեցվի արբիտրաժային ընթացակարգը:  Բացի այդ, բոլոր անդամները պետք է տեղեկացվեն արբիտրաժային համաձայնագրի մասին նախքան արբիտրաժային վարույթի փաստացի սկսումը, որպեսզի շահագրգիռ կողմերը, ցանկության դեպքում, կարողանան մասնակցել այդ քննությանը 2: Համաձայնագիրը պահանջում է, որ անդամ պետությունները վեճերի լուծման մարմնին ծանուցեն կողմերի կողմից ստորագրված արբիտրաժային համաձայնագրի մասին, սակայն Համաձայնագիրը չի պահանջում Համաձայնագրի վավերացումը ԱՀԿ համապատասխան մարմինների կողմից: նրանք նույնիսկ չունեն: Արբիտրաժային որոշում WT / DS160 / ARB25 / 1 դեպքում `« Միացյալ Նահանգներ. ԱՄՆ հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի 110-րդ մասի 5-րդ մասի »գործով 09.11.2011 թ.-ին վերոնշյալ խնդրի վերաբերյալ , //www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/disp_settlement_cbt_e/c8s2p1_e.htm, վերջին դիտումը ՝ 10.04.2014): 2 Տե՛ս Սմբատյան Ա., Միջազգային առևտրային վեճեր GATT / VTO- ում:   Ընտրված լուծումներ (1952-2005), Մոսկվա, 2006, էջ: 33 3 Այս դեպքն առաջինն էր ԱՀԿ ստեղծման պահից ի վեր, երբ ԱՀԿ 25-րդ հոդվածի համաձայն անդամները դիմում էին արբիտրաժային դատարան: հղում կատարելով ՝ նշելով հետևյալը. «Այս վեճի կողմերը պետք է որ միայն վեճերի լուծման մարմնին տեղյակ պահեին արբիտրաժին դիմելու մասին:   Վեճերի լուծման մարմինը ոչ մի որոշում չի պահանջի 25-րդ հոդվածի համաձայն գործը արբիտրաժային դատարան փոխանցելու համար:   Այս դրույթի բազմակողմանի վերահսկողության բացակայությունը արբիտրներին պարտավորեցնում է անձամբ համոզվել, որ այն համապատասխանում է ԱՀԿ համակարգը կարգավորող կանոններին և սկզբունքներին:  Ինչպես նշել է Միացյալ Նահանգները. Հակադեմպինգային գործը թիվ 191623 գործով, լայնորեն ընդունված կանոն է, որ Միջազգային դատարանն ինքը իրավասու է որոշում կայացնել սեփական նախաձեռնությամբ:  Արբիտրները վստահ են, որ այս սկզբունքը կարող է կիրառվել արբիտրաժային դատարանի նկատմամբ: Այսպիսով, հստակ ընդգծվեց, որ վեճերի լուծման մարմինը ներկայումս չունի որևէ լիազորություն `որոշելու արբիտրաժի շրջանակը, և արբիտրները իրենք պարտավոր են յուրաքանչյուր կոնկրետ դեպքում դիմել իրենց իրավասությանը: Այնուամենայնիվ, այս դեպքում բավականին էական հարց է առաջանում, թե ինչպես պետք է գործի ԱՀԿ-ն, հանդես գալով իր համապատասխան մարմիններից, եթե կարծում է, որ այն հարցը, որի շուրջ կողմերը պայմանավորվել են արբիտրաժի մասին, դուրս է արբիտրաժի սահմաններից: , Բարձրացված հարցը չի կարգավորվում Համաձայնագրի շրջանակներում, որը բավականին լուրջ խնդիր է, քանի որ մինչ այժմ խնդիրներ չեն առաջացել ԱՀԿ քննական խորհրդի, վերաքննիչ մարմնի և արբիտրաժային դատարանի լիազորությունների շրջանակում, բայց նմանատիպ խնդիր է ապագայում չի բացառվում:  Մի իրավիճակ կարող է առաջանալ, երբ անդամ պետությունները Արբիտրաժային համաձայնագրի համաձայն ներկայացնում են արբիտրաժային որոշում, որը ԱՀԿ-ի շրջանակներում արբիտրաժի շրջանակներում չէ:   Այս դեպքում վեճերի կարգավորման մարմինը իրավասություն չունի չեղյալ համարել Համաձայնագիրը: Այսպիսով, ակնհայտ է, որ Համաձայնագրի շրջանակներում առկա է իրավական բաց, որը պահանջում է հստակ կարգավորում իրավական մակարդակում: Բարձրացված հարցի կապակցությամբ անհրաժեշտ ենք համարում կատարել լրացում Պայմանագրում `հստակ նշելով, որ կողմերի միջև արբիտրաժային համաձայնագիրը պետք է վավերացվի վեճերի լուծման մարմնի կողմից, որից հետո միայն կարող է սկսվել արբիտրաժը:   Այս հավելվածը վեճերի լուծման մարմնին հնարավորություն կտա վերահսկել արբիտրաժային վարույթի օրինականությունը և չհաստատել համաձայնագրեր, որոնք չեն համապատասխանում Պայմանագրի դրույթներին: Անդրադառնալով արբիտրաժային վարույթի անկախ բնույթին ՝ անդրադառնանք արբիտրաժային վճիռների անկախության խնդրին: Համաձայնագրի 25-րդ հոդվածը նախատեսում է, որ իրավարար վճիռը պետք է համապատասխանի ԱՀԿ համաձայնագրերին. այն չպետք է վերացնի կամ անվավեր ճանաչի այդ պայմանագրերով Անդամներից որևէ մեկին տրված առավելությունը կամ խոչընդոտի այդ պայմանագրերով ծածկված իրերի ձեռքբերմանը: 1 Տե՛ս «Միացյալ Նահանգներ. ԱՄՆ հեղինակային իրավունքի մասին օրենքի 110-րդ մաս 5 (5-րդ կետը` Արբիտրաժը `ԴՍԴ-ի 25-րդ հոդվածի համաձայն») (էլեկտրոնային աղբյուր `www.160ARB25-1.pdf, վերջին դիտումը` 10.04.2014 թ.): Այնուամենայնիվ, նույն Համաձայնագիրը չի պարունակում որևէ դրույթ այն մասին, թե ինչպես կամ որ մարմինը կհսկի արբիտրաժային վճիռների, որոշումների, ԱՀԿ համաձայնագրերի համապատասխանությունը, հատկապես, եթե արբիտրաժային որոշումները բողոքարկման ենթակա չեն, ավելին, այդ որոշումները նույնիսկ ենթակա չեն հաստատման վերանայման խորհուրդը կամ վերաքննիչ մարմինը: Այլ կերպ ասած, Համաձայնագիրը չի նախատեսում ԱՀԿ համաձայնագրերի հետ հակասող արբիտրների որոշումները հետ կանչելու հնարավորության մեխանիզմ:   Այդ դեպքում կարող ենք փաստել, որ արբիտրների որոշումները ԱՀԿ-ի շրջանակներում օժտված են անկախությամբ: Միևնույն ժամանակ, հարկ է նշել, որ արբիտրների որոշումների վրա համապատասխան վերահսկողության և ազդեցության մեխանիզմների բացակայության պայմաններում ԱՀԿ-ում կարող է առաջանալ բավականին բարդ իրավիճակ, քանի որ հնարավոր է, որ արբիտրները որոշում կայացնեն, որը հակասում է ԱՀԿ-ի համաձայնագրերին: , անդամ ԱՀԿ-ն պետք է միջոցներ ձեռնարկի այս խնդրի լուծման համար:  Ուստի անհրաժեշտ ենք համարում Համաձայնագրի շրջանակներում նախատեսել վեճերի լուծման մարմնի իրավասություն `արագացված ընթացակարգով հաստատելու արբիտրների որոշումները, որի ընթացքում հակասական որոշումները պարզապես չեն հաստատվի վեճերի լուծման մարմնի կողմից: Այսպիսով, ամփոփելով մեր ուսումնասիրությունը, կարող ենք փաստել, որ ԱՀԿ-ի արբիտրաժային վարույթները էապես տարբերվում են մեզ ծանոթ արբիտրաժային վարույթներից, մասնավորապես, արբիտրները իրավունք ունեն լսել ԱՀԿ համաձայնագրերի կիրառումից բխող ցանկացած առևտրային վեճ:   Ավելին, ԱՀԿ արբիտրաժային ընթացակարգին վկայակոչելով, կարող ենք փաստել, որ արբիտրաժային ընթացակարգը բավարար չափով չի կարգավորվել Վեճերի կարգավորումը կարգավորող կանոնների և ընթացակարգերի համաձայնագրում, ինչը գործնականում կարող է բավականին լուրջ խնդիրներ առաջացնել:   Հետևաբար, մենք գտնում ենք, որ ԱՀԿ-ի շրջանակներում արբիտրաժային վարույթի սակավությունը պայմանավորված է, առաջին հերթին, հստակ իրավական ձևականությունների բացակայությամբ, որոնք չեն կարգավորում որոշակի խնդիրներ:   Նման իրավական անորոշության պայմաններում անդամ պետությունները հաճախ պարզապես հստակ պատկերացում չունեն արբիտրաժային ընթացակարգի, նրա լիազորությունների շրջանակի մասին: Անի Աթանեսյան ԱՇԽԱՐՀԻ ԱՌԵՎՏՐԻ ԿԱGՄԱԿԵՐՊՈՒԹՅՈՒՆԻ ԱԼԻՏԻԱԻՈՆ ՔՆՆՈՒԹՅՈՒՆ. ՀԱՇՎԱՊԱՀՈՒԹՅԱՆ ՎԵՐԱԲԵՐՅԱԼ ԲԱՆԱՁԵՎԵՐԻ ՈՐՈՇՈՒՄ ։

Սույն աշխատանքը նվիրված է Առևտրի Համաշխարհային կազմակերպությունում արբիտրաժային քննության՝ որպես վեճերի լուծման այլընտրանքային տարբերակի առանձնահատկությունների  բացահայտմանը։
   Աշխատանքի  ընթացքում  իրավական,  տեսական  և  գործնական  հետազոտությունների  արդյունքում  հանգել  ենք  այն  եզրահանգման,  որ  ԱՀԿ  շրջանակներում  կիրառվող  արբիտրաժային  քննությունը  իրենից  ներկայացնում  է  վեճերի  քննության  ինքնուրույն եղանակ, սակայն հստակ իրավական կարգավորման չի ենթարկվել, ինչը գործնականում  այդ եղանակը առավել հաճախ կիրառելու համար դժվարություններ է առաջացնում։
