ԻՐԱՎՈՒՆՔՈՒՄ ԲԱCEԱՀԱՅՏՈՒՄՆԵՐԻ ՄԻԵՎ ՀԱՐԱԲԵՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԸ ԵՎ ԻՐԱՎԱԲԱՆԱԿԱՆ ՆՈՐՄԱՄՍԵՐԻ ՀԱՐԱԲԵՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԸ `բացառությունների հարաբերակցությունը իրավական նորմում և օրենսդրությունում: Ներկայումս իրավունքի դերը բավականին բարձր է:  Օրենքի ազդեցությունը սոցիալական միջավայրի վրա ոչ միայն իրավական կարգավորման բացեր է պարունակում, այլ, որ ամենակարևորն է, օրենքի շրջանակներում այն ​​հնարավորություն է ստեղծում բավարարել հասարակության հետ կապի բազմաթիվ սուբյեկտների տարասեռ և բազմաբնույթ շահերը: Օրենքի հիմնական բնութագիրը բազմազան հասարակական հարաբերությունների իրավական կարգավորումն է:  Իրավական նորմը պետական ​​կառավարման մարմինների կողմից ստեղծված որոշակի, պարտադիր վարքագծի `պատժված, շնորհող-պարտադիր բնույթի կանոն է: Ոչ մի իրավական նորմ ի վիճակի չէ ամբողջությամբ կարգավորել կյանքի իրավիճակների բազմազանությունը, ներառել հանրային կապի բոլոր սուբյեկտները, հետևաբար, հասարակության ամբողջականությանը սպառնացող վտանգներից խուսափելու, սոցիալական կարգավորման ճկունություն տալու համար անհրաժեշտ են բացառություններ օրենքից: «Դա շահերի բազմազանությունն է, դրանք ամբողջությամբ սահմանափակելու անհնարինությունը, համակցության անհրաժեշտությունը, որը որոշում է օրենքի բացառությունների ի հայտ գալը»:  Բացառություն նշանակում է գործողություն, որը շեղվում է ընդհանուր կարգից, ֆենոմենից [2]: Բացառություններ կարող են լինել կյանքի ցանկացած ոլորտում, հարաբերությունները կարգավորող նորմերում, կանոններում: «Նորմերի բացառությունները կառավարության որոշակի, պարտադիր, որոշակի կարգն են, որը հաստատվում կամ պատժվում է պետության կողմից, որը տրամադրվում է պետական ​​պարտադրանքով: Իրավունքը և բացառությունը գործում են որպես մեկ համակարգ ՝ փոխադարձաբար լրացնելով միմյանց և կապված են որպես մեկ ամբողջություն (աջ) և մաս (բացառություն):  Միասնությունն է, որ բացատրում է այն գաղափարը, որ բացառությունները չեն կարող խախտել օրենքը: »[1] Բացառությունների պատճառով օրենքը հասնում է բազմակողմանիության: Սա կարող է բացատրել օրենքի ամբողջականությունը, անընդհատ զարգացող երկիմաստ իրադարձություններին պատշաճ կերպով արձագանքելու կարողությունը:  Այսպիսով, բացառությունները, առանց օրենքը խախտելու, առաջարկում են այլընտրանքային լուծում `նպաստելով օրենքի գործառույթների արդյունավետ և նպատակային իրականացմանը:  Օրինակ ՝ ՀՀ քրեական դատական ​​օրենսգրքի 16-րդ հոդվածը ՝ «Դատական ​​քննության հրապարակայնությունը», սահմանում է. «1. Քրեական գործերի դատական ​​քննությունը բաց է բոլոր դատարաններում, բացառությամբ սույն հոդվածի երկրորդ մասով նախատեսված դեպքերի: հոդված 2. Դատարանի որոշմամբ ՝ պետական-ծառայողական գաղտնիքների հետ կապված հանցագործությունների դեպքերում կարող է անցկացվել դռնփակ դատաքննություն:   Դատարանի կողմից հարուցված կամ դատավարության մասնակիցների միջնորդությամբ իրականացվող բացառիկ դեպքերում, եթե դա չի վնասում արդարադատության իրականացմանը կամ չի հանգեցնում դատավարության հրապարակայնության սկզբունքի անհիմն սահմանափակումին, դռնփակ դատավարությունը կարող է անցկացվել ա. դատարանի որոշումը: անձնական, ընտանեկան կյանքի, անձի պատվի, արժանապատվության հետ կապված հանցագործությունների դեպքերում 2. Անձի սեռական ազատության դեմ ուղղված հանցագործությունների և սեռական անձեռնմխելիության դեպքերում. 3. քրեական դատավարությանը մասնակցող անձանց կամ նրանց հարազատների պաշտպանության անհրաժեշտության դեպքում: Դատարանը կարող է դռնփակ դատավարություն անցկացնել ազգային անվտանգության կամ հասարակական կարգի պաշտպանության նկատառումներից ելնելով, ինչպես սույն օրենսգրքով նախատեսված այլ դեպքերում:   Եթե ​​դատարանը պարտավոր է լրատվության օպերատորին կամ լրագրողին բացահայտել տեղեկատվության աղբյուրը, ապա դատական ​​նիստը անցկացվում է փակ դռների հետեւում `մեդիայի օպերատորի կամ լրագրողի միջնորդությամբ:  Բացառությունը նման համատեքստում իրավական անհրաժեշտության արտացոլման արդյունք է, որը պայմանավորված է հասարակական հարաբերությունների որոշակի մասի կարգավորման պահանջով: » Այսպիսով, այս հոդվածը սահմանում է ընդհանուր կանոն, այսինքն ՝ քրեական գործերի դատաքննությունը բաց է բոլոր դատարաններում, ապա առանձին գործերը նշվում են առանձին կետերում, որոնց ընթացքում դատական ​​նիստերը կարող են անցկացվել դռնփակ, ինչպես նշված է « սույն օրենսգրքով նախատեսված այլ դեպքեր »:  Սա նշանակում է, որ հասարակության հետ կապերի անընդհատ կարգավորման անհրաժեշտությունից ելնելով `կարող են սահմանվել այլ բացառություններ, որոնք թույլ կտան հիմնական նորմը կարգավորել հասարակության հետ կապերի ավելի լայն շրջանակ: Ռուս փաստաբան Սումենկովն իր «Բացառություններ օրենքում» աշխատության մեջ նշում է, որ «մյուս կողմից, օրենքի բացառություններին վերաբերող հարցերը կասկած են հարուցում իրավունքի ՝ որպես համընդհանուր նորմատիվ կարգավորողի կարողության վերաբերյալ:   Ավելին, դա բարձրացնում է արդարացման վախը `բացառությամբ բացառություններով ընդհանուր իրավական նորմերը, և, որպես արդյունք, դրանց իրականացման ընթացքում բացառությունները չարաշահելու հնարավորությունը: Բացառությունները երբեք չպետք է փոխարինեն իրավական նորմերին, քանի որ բացառման գերակայությունը անխուսափելիորեն կհանգեցնի իրավական կառուցվածքի ամբողջականության ոչնչացմանը և իրավական համակարգի փլուզմանը: » Ապա նա արդարացիորեն ավելացնում է, որ «Անտեսելով աջից բացառությունների անհրաժեշտությունը ՝ իրավունքը կորցնում է իր ունիվերսալ նորմատիվ կարգավորիչի որակը:  Օրենքում բացառությունների առկայության էությունն այն է, որ բացառությունները չեն խաթարում օրենքի բնականոն ընթացքը, բայց միասին ուղղված են սոցիալական հարաբերությունների կարգավորմանը: «[1] Հարկ է նշել, որ օրենքի բացառությունների գերակայությունից, ինչպես նաև դրանց չարաշահումից խուսափելու համար անհրաժեշտ է պահպանել իրավական որոշակիության սկզբունքը, ինչպես նաև, օգտագործելով իրավական տեխնիկայի հատուկ միջոցներ, սահմանել այդքան հստակ որքան հնարավոր է եզակի, բացառիկ դեպքերը: Ընդհանուր կանոնից շեղումներ - բացառություններ:  Իրավական նորմերի բախումներ:  Միևնույն ժամանակ, հասարակական նորմերը կարգավորելու ժամանակ կարող են ծագել հակասություններ իրավական նորմերի միջև:   Բախում նշանակում է բախվող շահերի, նկրտումների, հայացքների բախում [2]:  Տարբեր նորմեր կարծես թե «պայքարի» մեջ են մտնում `փորձելով կարգավորել նույն հասարակական կապերը, մինչդեռ անհրաժեշտ է ընտրել և կիրառել նույն հարաբերությունները կարգավորող իրավական նորմերից մեկը:   Այս հարցը հատուկ է իրավունքի բոլոր ճյուղերին, բայց քրեական օրենսդրության շրջանակներում խնդիրն ավելի բարդ է:  Ինչպես նշեց MD- ն: Ըստ Շարգորոդսկու, «Քրեական օրենսդրության ստեղծման օրենսդրական տեխնիկայի կանոններից մեկի համաձայն` յուրաքանչյուր հոդված պետք է շարադրվի այնպես, որ նախատեսված հանցագործությունը ճշգրտորեն տարանջատվի այլ հոդվածներով նախատեսված հանցագործություններից: « Այսպիսով, հատկապես քրեական իրավունքում, որը պայմանավորված է այս ճյուղով կարգավորվող հանրային կապերի առանձնահատկությամբ, իրավական նորմերը պետք է լինեն ավելի տրամաբանական, համակարգված և պարզ: Իրավական կոնֆլիկտը օբյեկտիվ-սուբյեկտիվ գործոններով պայմանավորված նույն կամ նման հանրային կապերը կարգավորող իրավական նորմերի հակասությունն է կամ անհամապատասխանությունը (տարբերությունը) [4]:  Իրավական նորմին հակասելու դեպքում բախվում են արգելող և թույլատրող նորմերը, որոնք բացառում են միմյանց [4]:  Օրինակ, համաձայն ՀՀ Սահմանադրության 42-րդ հոդվածի 1-ին մասի, յուրաքանչյուր ոք ունի տեղեկատվություն և գաղափարներ որոնելու, ստանալու և տարածելու ազատություն, իսկ ՀՀ դատական ​​օրենսգրքի 115.2-րդ հոդվածի 10-րդ մասի համաձայն `« Գրավոր որակավորման քննություն »վերնագրով, «Հոգեբանական թեստի արդյունքներ» Դրանք ունեն միայն խորհրդատվական նշանակություն և ենթակա չեն հրապարակման. դրանք տրամադրվում են միայն Արդարադատության խորհրդի անդամներին `խորհրդում հարցազրույցից հետո մինչև վերջնական քննարկումը:  Հոգեբանական թեստի արդյունքները, դատավորների թեկնածուների ցուցակը ենթակա են ոչնչացման Հանրապետության Նախագահի կողմից հաստատվելուց հետո: » Այնուհետև, Սահմանադրական դատարանը ՍԴՈ -1374 20.06.2017 որոշմամբ հաստատեց հետևյալը. «115.2 հոդվածի 10-րդ մասը, այն մասի համաձայն, որի դատավորների թեկնածուների ցուցակում ընդգրկված թեկնածուների հոգեբանական թեստի արդյունքները, առնչվում են իրենց հանրային-իրավական պատասխանատվության ստանձնման որակներին, ենթակա չեն հրապարակման: Սահմանադրության 42-րդ հոդվածի 1-ին մասը, մասնավորապես, հակառակ տեղեկատվության որոնման, ստացման և տարածման ազատությունը ամրագրող դրույթին, անվավեր է »:  Այսպիսով, Սահմանադրական դատարանի այս որոշումը հաստատում է այս երկու նորմերի հակասությունը: Կարծում եմ, որ օգտագործելով իրավական միջոցներ հնարավոր է արձանագրել, որ ՀՀ դատական ​​օրենսգրքի 115.2 հոդվածի 10-րդ մասը դիտարկվել է որպես բացառություն Սահմանադրության 42-րդ հոդվածի 1-ին մասից, մասնավորապես. «Յուրաքանչյուր ոք իրավունք ունի որոնել և ստանալ տեղեկատվություն և գաղափարներ: ազատ բաշխելու ազատություն, բացառությամբ որակավորման քննության ընթացքում ստացված դատավորների հոգեբանական թեստի արդյունքների: «   Հետեւաբար, իրավական նորմերի բախման պատճառ կարող են հանդիսանալ օրենսդրական տեխնիկայի կանոնները:   Այս առումով մեծապես ընդգծվում է դրանց դերն ու նշանակությունը օրենքի ստեղծման ընթացքում:   Հենց այս դեպքում էլ բացառությունները կարող են հանդես գալ որպես իրավական տեխնիկայի հնարքներ, ծառայել որպես հատուկ իրավական միջոց `ուղղված օրենսդրական գործունեության բարելավմանը, օրենքի կատարման օպտիմալացմանը, օրենքի արդյունավետ և նպատակային գործունեության ապահովմանը: Անհամապատասխանության դեպքում նորմերը ունեն նույն բնույթը, բայց ունեն տարբեր բովանդակություն կամ առաջացնում են տարբեր հետևանքներ:  Օրինակ `ՀՀ քրեական դատավարությունը` համաձայն 141-րդ հոդվածի: Քրեական դատավարության օրենսգրքի 12-ը, կալանքի վայրի վարչակազմի պարտականությունն է անհապաղ ազատել անձին կալանքից, եթե դատարանի կողմից ազատ արձակելու համար նշանակված գրավը ամբողջությամբ վճարվել է:  Համաձայն 142-րդ հոդվածի 1-ին մասի 6-րդ կետի `մեղադրյալը ենթակա է ազատման` քրեական վարույթն իրականացնող համապատասխան մարմնի որոշման հիման վրա, եթե անձի ազատման համար դատարանի կողմից նշանակված գրավը վճարվել է:  Համաձայն 143 5 5-րդ հոդվածի ՝ գրավի վճարման ապացույցներ ստանալուց հետո քրեական վարույթն իրականացնող մարմինը մեղադրյալին անմիջապես հրահանգում է ազատել նրան կալանքից: Այսպիսով, նշված երեք հոդվածների անհամապատասխանությունը հետևյալն է. Մի կողմից, օրենսդիրը սահմանել է ձերբակալվածների պահման վայրի վարչակազմի անմիջական պատասխանատվությունը, այսինքն ՝ մեղադրյալին ազատ արձակել, եթե դատարանի կողմից նշանակված գրավը ուժը կորցրած է ճանաչվել, մյուս կողմից ՝ մեղադրյալին ազատելու մասին որոշումը պետք է կայացնի մարմինը: Քրեակատարողական հիմնարկի ներկայացուցիչն օժտված է լիազորություններով:  Արդյունքում, երեք տարբեր պայմանավորվածություններ առաջարկող հոդվածներում առկա էին անհամապատասխանություններ. Եվ գործնականում ՔԿՀ-ն չի ազատում մեղադրյալին կալանքից մինչև քրեական հետապնդման մարմնի որոշումը կայացնելը, նույնիսկ եթե առկա են վճարված գրավը հաստատող փաստաթղթեր:  Եթե ​​անհրաժեշտություն կա, որ վարույթն իրականացնող մարմինը մի դեպքում ազատվի կալանքից, իսկ մեկ այլ դեպքում ՝ ձերբակալվածներին պահելու վայրի վարչակազմը, պետք է սահմանվի ընդհանուր կանոն: Օրինակ ՝ մեղադրյալին ազատ արձակելու մասին որոշումը կայացնում է վարույթն իրականացնող մարմինը, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ, օրինակ, նշված իրավասությունը պետք է տրվի քրեակատարողական հիմնարկի ղեկավարին: Այսպիսով, սա է օրենսդրության բացառությունները տարանջատելու հնարավորությունը `որպես առանձին կատեգորիաներ օրենքում առկա հակասությունները: Օրենքում բացառության հարաբերակցությունը հակասում է իրավական նորմերին: Բացառությունները, առանց ընդհանուր կանոնը խախտելու, առաջարկում են կարգավորման մեկ այլ տարբերակ ՝ միևնույն ժամանակ դուրս չգալով օրենքի ընդհանուր կարգավորման շրջանակից, և բախումների դեպքում կա մեկ հարաբերություն, որի կարգավորումը նպատակաուղղված է մեկից ավելի ՝ տարբեր նորմեր: Օրենսդրական միջոցներն առանցքային դեր են խաղում այդ երեւույթների տարանջատման գործում:  Ի տարբերություն բացառությունների, բախումները ինքնաբացասական երեւույթներ են: բարդացնել իրավաբանական անձանց իրավունքների իրականացման և նրանց պարտականությունների կատարման գործընթացը:  Բախումների լուծումները նպաստում են իրավական համակարգի զարգացմանը: Այս երեւույթների տարանջատման գործում կարևոր դեր է խաղում «Իրավական ակտերի մասին» ՀՀ օրենքը, որի վերնագիրն առավել համակարգված է սահմանվում 24-րդ հոդվածում `« ՀՀ իրավական ակտերի ենթակայություն »վերնագրում, ինչպիսիք են` տարբեր իրավական ուժ, հավասար իրավական ուժ , տարբեր են աղբյուրներում ամրագրված իրավական նորմերի բախումները լուծող նորմերից:  Սույն հոդվածի միայն 9-րդ մասն է սահմանում, որ ընդհանուր նորմից բացառության սահմանումը իրավական ակտում հակասություն չի համարվում:   Այսպիսով, նշված օրենքի 24-րդ հոդվածի 9-րդ մասի համաձայն, բացառությունը չի համարվում բախում, քանի որ «բացառությունը» ենթադրում է որոշակի իրավական հարաբերությունների առանձնացում ընդհանուր իրավական հարաբերությունների կարգավորումից:  Եթե ​​չի բացառվում, այն կկարգավորվի նույն ընդհանուր կանոնով, բայց այս դեպքում ընդհանուր կանոնը չի ապահովի տվյալ հարաբերությունների արդար և նպատակային կարգավորումը:  Օրենքը նախատեսում է այս տարանջատումը, բայց ինչպես, որ կառույցների միջոցով կամ այդ հասկացություններն առանձնացնելու օրենսդրական տեխնիկայի ինչպիսի կանոններ չեն նախատեսվում օրենքով: Խնդիրը ոչ միայն տեսական, այլև գործնական նշանակություն ունի, քանի որ տվյալ հանրային կապերի արդարացի կարգավորում ապահովելու համար (անհրաժեշտ է իրավական կարգավորում) անհրաժեշտ է նախ հասկանալ, թե որքանով են պարզ, կոնկրետ և տրամաբանական այդ հարաբերությունները կարգավորող նորմերը: կարգավորվում են բացառությամբ: որ կան հակասություններ:  Այնուամենայնիվ, հասարակական հարաբերությունների ցանկացած իրավական կարգավորում, լինի դա բացառությունների կամ բախման լուծումների տեսքով, պետք է հիմնված լինի մարդու հիմնարար իրավունքների և ազատությունների պաշտպանության սկզբունքի վրա: ԳՐԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ [1] Суменков С. ,., Բացառում աջում:  Հանրային վերլուծություն, Սարատով, 2016, [2] Աղայան Ե., Armenianամանակակից հայերենի բացատրական բառարան, «Հայաստան» հրատարակչություն, Երեւան, 1976, էջ 182, 746: [4] Դանիելյան Ե., Խաչատրյան Մ., Խզմալյան Ա. Եվ ուրիշներ, Պետություն և իրավունք, դասագիրք, գիտական ​​խմբագիր ՝ Ա. Mbամբարյան, Մ. Մուրադյան, 2-րդ վերանայված հրատարակություն, Երևան, «Լուսաբաց» հրատարակչություն, 2016, էջ 508- 509 թ. ԱՆԱՀԻՏ ԻՐԱՎՈՒՆՔՈՒՄ ԲԱԱՌՈՒՄՆԵՐԻ ԵՎ ԻՐԱՎԱԿԱՆ ՆՈՐՄԵՐԻ ՄԻԵՎ ՀԱՐԱԲԵՐՈՒԹՅՈՒՆ Հիմնաբառեր. Իրավական նորմ, բացառություններ օրենքում, իրավական նորմերի հակասություններ, անհամապատասխանություններ: ։

Ի տարբերություն իրավական նորմերի հակասությունների՝ իրավունքում բացառությունները՝  որպես  իրավական  համակարգում  առկա  երևույթ,  տեսության  մեջ  ուսումնասիրված և լուսաբանված չեն։
  Խոսքն առաջին հերթին վերաբերում է իրավունքի նորմերից կատարված բացառությունների և հակասությունների  հարաբերակցության հարցին։
  Ուստի աշխատանքը նպատակ ունի պարզաբանելու, թե ինչ է իրավունքում  բացառությունը,  իրավական  նորմերի  հակասությունը,  այնուհետև  ցույց  տալու  դրանց  դերն  ու  նշանակությունը  մեր  իրավական  համակարգում։
   Կարևոր  է   ուսումնասիրել և վեր հանել նաև ՀՀ իրավական համակարգի՝ այդ հասկացությունների հետ կապված բացերը, առաջարկել համապատասխան լուծման կառուցակարգեր, մասնավորապես՝ կոնկրետ օրինակների միջոցով տարանջատելով իրավունքում  բացառություններն ու իրավական նորմերի հակասությունները։
