«ՄԻERNԱԳԱՅԻՆ ԱՊՐԱՆՔՆԵՐԻ ՊԱՅՄԱՆԱԳՐԱՅԻՆ ՊԱՅՄԱՆԱԳՐԵՐԻ ՎԵՐԱԲԵՐՅԱԼ ՊԱՐՏԱՎՈՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԻ ԽԱԽՏՈՒՄՆԵՐՈՎ ՊԱՏENԱՌՈ ՎՏԱՆԳՆԵՐԻ ՓՈԽՀԱՏՈՒՈՒՄ» ՄԻԱՅԱԼ Ա NԳԵՐԻ ԿՈՆՎԵՆԻԱ   1964-ին ուժի մեջ մտան Միջազգային առևտրային համաձայնագրերի (այսուհետ ՝ Unidrua սկզբունքներ) սկզբունքները, որոնք չկարողացան իրականացնել միջազգային առևտրային կանոնակարգը:  Սա հանգեցրեց նոր փաստաթղթի մշակմանը:  Արդյունքն ստացվեց 1980 թվականին: Ապրանքների միջազգային առևտրի մասին ՄԱԿ-ի կոնվենցիան (այսուհետ `AMAP կոնվենցիա), որն ուժի մեջ է մտել 1988 թ .:   Ի թիվս այլ նորմերի, AMAP կոնվենցիան պարունակում է մի շարք դրույթներ, որոնք վերաբերում են պայմանագրի խախտման հետևանքով պատճառված վնասներին: Փոխհատուցումը պայմանագրի խախտման դեպքում դատական ​​գործողության ամենատարածված միջոցներից մեկն է, բայց միակը չէ:  Տուժող կողմը կարող է պահանջել պարտավորության կատարում, գնի իջեցում կամ նույնիսկ կարող է հայտարարել պայմանագիրը լուծված:   Այդ միջոցները, սակայն, առկա են միայն պայմանագրի խախտման որոշակի դեպքերում:   Փոխհատուցման պահանջը ընդհանուր ազդեցության միջոց է, որը կարող է կիրառվել ցանկացած տիպի խախտման դեպքում:  Հետևաբար, կողմը, հնարավորության դեպքում, կարող է պահանջել վնասի փոխհատուցում `այլ գործողությունների միջոցների հետ միասին:  Որոշ դեպքերում վնասները AMAP- ի կոնվենցիայով փոխհատուցման միակ միջոցն են, հակառակ գերմանա-ամերիկյան օրենսդրությանը, կողմը կարող է փոխհատուցում ստանալ նույնիսկ պայմանագիրը լուծելու դեպքում: Այսպիսով, պայմանագրային պարտավորությունները խախտելու դեպքում վնաս պատճառած կողմը պարտավոր է փոխհատուցել վնասները:  AMAP կոնվենցիայի 45-րդ հոդվածի առաջին մասը 65-րդ հոդվածի առաջին մասը սահմանում է, որ երբ կողմերից յուրաքանչյուրը չի կատարում իր որևէ պարտավորություն, մյուս կողմը կարող է պահանջել հատուցում, ինչպես նախատեսված է 74-77-րդ հոդվածներով:  Հարկ է նշել, որ այս դրույթները տարածվում են միայն վաճառողի և գնորդի միջև գոյություն ունեցող իրավական հարաբերությունների վրա և չեն կարող տարածվել միջազգային առևտրային պայմանագրի երրորդ կողմերի վրա: Համաձայն AMAP կոնվենցիայի 74-րդ հոդվածի `պայմանագրի խախտման կողմերից մեկի կողմից պայմանագրի խախտման համար վնասները հավասար են մյուս կողմի կրած վնասներին` ներառյալ կորցրած օգուտը:  Ինչպես բոլոր ազգային իրավական համակարգերում, այս դեպքում էլ AMAP կոնվենցիայում վնասը ներառում է իրական ծախսերը, որոնք պետք է կրի տուժող կողմը `պարտավորության խախտման անցանկալի հետևանքները վերացնելու համար: AMAP կոնվենցիան ուղղակիորեն չի բացառում ոչ նյութական վնասի համար պատասխանատվությունը:   Հետեւաբար, վնասները, որոնք բացառապես ոչ նյութական են, կարող են փոխհատուցվել, երբ հիմնավորվի, որ համապատասխան վնասը առաջացել է պարտավորության չկատարման արդյունքում: 1 Թերի ապրանքների պատճառով կյանքի կամ առողջության վնասը չի ծածկվում AMAP կոնվենցիայի 74-րդ և ԱՄ-ում:  Համաձայն AMAP կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի ՝ Կոնվենցիան չի տարածվում վաճառողի պատասխանատվության վրա `արտադրանքի պատճառով անձի առողջությանը վնաս հասցնելու կամ մահվան համար: Խնդիրն այլ է, երբ գնորդը պահանջում է փոխհատուցել իր հաճախորդներին արատավոր ապրանքների պատճառով մահվան կամ առողջությանը հասցված վնասի:  Սա ոչնչով չի տարբերվում այլ ֆինանսական կորուստներից, ուստի այս հարցը կարգավորվում է նաև AMAP կոնվենցիայի շրջանակներում:  AMAP կոնվենցիայի 74-րդ հոդվածը տարածվում է գույքային վնասի վրա: Փոխհատուցման ենթակա վնասների տեսակները ներառում են չկատարող (չկատարող) կորուստ, պատահական կորուստ և դրա հետևանքով կորուստ պայմանագրի խախտման հետևանքով:  Պարտավորություն 1 Լրացուցիչ մանրամասների համար տե՛ս Ingeborg Schwenzer and Simon Manner, The Pot Potting the Kettle Black. http: //www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/schwenzermanner.html: տվյալների շտեմարան Չկատարելու արդյունքում վնասի հասկացությունը ներառում է օգտագործման կորուստ: 2 Չկատարողականության կորուստը բաղկացած է պարտապանի առաջնային կամ ուղղակի վնասներից:  Չկատարման արդյունքում իրական կորուստը վերաբերում է գնորդին, որը չի ստացել վաճառքի գինը վճարելու դիմաց այն, ինչն իրավունք ուներ ստանալու:  Եթե ​​պայմանագիրը լուծվում է, ապա պարտավորության չկատարման պատճառած վնասը հաշվարկվում է AMAP կոնվենցիայի 75-րդ և 76-րդ հոդվածների համաձայն, այսինքն `այն հիմնված է գործարքի գնի կամ ուղղակի շուկայական ընթացիկ գնի վրա:  Եթե ​​առաքված ապրանքները թերություն ունենան, վնասը ներառում է արատավոր ապրանքների իրական արժեքի և արժեքի տարբերությունը, որը ապրանքները կունենային հաշվարկման պահին, եթե նրանք համապատասխանեին պայմանագրին: 3 Եթե առաքված ապրանքները ենթակա են վերականգնման, պարտավորությունը չկատարելու պատճառով պատճառված վնասը կարող է հաշվարկվել `անհրաժեշտ ծախսերին համապատասխան: Պատահական վնասը պարտապանի կողմից կրած ծախս է, որը կապված չէ իր սպասելիքների իրականացման հետ, որոնք տեղի են ունեցել `լրացուցիչ բացասական հետևանքներից խուսափելու համար: 5 Հետևյալ վնասի հասկացությունը, բացի այլ կորուստներից, ներառում է նաև լրացուցիչ վնասներ, որոնք առաջացել են դեֆոլտի արդյունքում:   Դրանք հիմնականում ներառում են պարտապանի պատասխանատվությունը երրորդ անձանց նկատմամբ `պարտավորության խախտման արդյունքում:   Վնասի համար պատասխանատվության ընդհանուր սկզբունքների համաձայն, երրորդ կողմի հետ վեճի դեպքում պարտապանի վրա կատարված դատական ​​ծախսերը `լինի արտագնա կամ արտագնա, ընդհանուր առմամբ, պարտատերը կարող է վերականգնել 74-րդ հոդվածի համաձայն: AMAP կոնվենցիայի: 6 AMAP կոնվենցիան սահմանում է օբյեկտիվ պատասխանատվության սկզբունքը:   Միայն պայմանագիրը խախտելու պատճառով 2 Տե՛ս Ingeborg Schwenzer (խմբ.), Schlechtriem & Schwenzer, Ապրանքների միջազգային վաճառքի մասին ՄԱԿ-ի կոնվենցիայի մեկնաբանություն (CISG), 3-րդ հրատարակություն, Oxford 2010, էջ: 1006 թ. 3 Տե՛ս Martin Karollus, CISG- ի դատական ​​մեկնաբանությունը և կիրառումը Գերմանիայում 1988-1994թթ., Էջ 156, 223: 4 Տե՛ս Martin Karollus, նույն տեղում, էջ 223: 5 Տե՛ս Ingeborg Schwenzer (խմբ.), Schlechtriem & Schwenzer, Ապրանքների միջազգային վաճառքի մասին ՄԱԿ-ի կոնվենցիայի մեկնաբանություն (CISG), 3-րդ հրատարակություն, Oxford 2010, էջ: 1009 թ. 6 Լրացուցիչ մանրամասների համար տե՛ս Peter Huber, The CISG:  Նոր դասագիրք ուսանողների և գործնականների համար, արվեստ 74, պար. 44: Վնասները ենթակա են հատուցման:  Անհրաժեշտ է, որ խախտումը, ընդհանուր առմամբ, նախապայման հանդիսանա վնասի առաջացման համար (conditio sine qua non, «բայց օրենքի համար»):  Հնարավոր չէ, որ խախտումը ուղղակի կամ անուղղակիորեն վնաս է պատճառել:  Պարտապանի պատասխանատվությունից դուրս երկարաժամկետ վնասների համար պատասխանատվությունը կարող է բացառվել միայն կանխատեսելիության սկզբունքի հիման վրա, համաձայն AMAP կոնվենցիայի 74-րդ հոդվածի: 7 Վնասների փոխհատուցման մասին AMAP կոնվենցիան ստեղծում է եզակի մեխանիզմ:   Մասնավորապես, AMAP կոնվենցիայի 74-րդ հոդվածը պարունակում է երկու հիմնական հասկացություն. Այն է, որ լրիվ փոխհատուցման սկզբունքը (principe de la reparation integral) սահմանափակում է պատասխանատվության սահմանափակման սկզբունքը կանխատեսելիության կանոնի միջոցով: Ներքին իրավական շատ համակարգեր սահմանում են վնասների ամբողջական փոխհատուցման սկզբունքը: 8 Կանխատեսելիության սկզբունքը բխում է ֆրանսիական օրենսդրությունից (Ֆրանսիայի քաղաքացիական օրենսգրքի 1150-րդ հոդված) ՝ անգլիական Hadley v Baxendale 9 նախատիպից, որն իր տեղը գտավ անգլո-ամերիկյան առևտրային իրավունքի ծածկագրում: Ավելին ՝ Unidrua սկզբունքները (հոդվածներ 7.4.2 և 7.4.4) և 1999 թվական Եվրոպական պայմանագրային իրավունքի սկզբունքները (հոդվածներ 9): 502 և 9: 503), ինչպես նաև փոխադրման իրավունքի վերաբերյալ միջազգային կոնվենցիաները հստակորեն սահմանում են վնասի լիարժեք փոխհատուցման սկզբունքը կանխատեսելիության կանոնի միջոցով: 10 Ըստ AMAP կոնվենցիայի 74-րդ հոդվածի, կողմերից մեկի կողմից պայմանագրի խախտման վնասները չեն կարող գերազանցել այն պայմանները, որոնք պայմանագրի կողմը նախատեսել էր կամ պետք է կանխատեսեր պայմանագրի կնքման պահին որպես հնարավոր խախտում `հաշվի առնելով հաշվի առնել այն հանգամանքները, որոնց մասին նա գիտեր կամ պետք է իմանար: իմանալ.  Փաստորեն, AMAP կոնվենցիան նախատեսում է վնասի կանխատեսելիության սկզբունքը, որն ունի օբյեկտիվ բնույթ: 117 Տե՛ս CM Bianca, MJ Bonnell, Մեկնաբանություն միջազգային վաճառքի մասին օրենքի վերաբերյալ - 1980 թ. Վիեննա //www.jus.uio.no/pace/en/html/cisg_laid_bare_lucid_guide_to_a_muddy_code.artur_rosett/s1.html: 8 Լրացուցիչ մանրամասների համար տե՛ս Stoll, Haftungsfolgen, էջ 179–181, 323–341: 9 Տե՛ս Franco Ferrari, Comparative Ruminations on պայմանագրային իրավունքի վնասի կանխատեսելիությունը, 53 La L. L. Rev. (1993), էջ: 305 թ. 10 Տե՛ս Lajos Vékás, Պայմանագրային վնասի դեպքերում կանխատեսելիության դոկտրինը, Acta JuridicaHungarica (2002), էջ 170–172: 11 Տե՛ս Kostin A. А., Взыскание убытков и Mayorovit вранской конвенции в praktke Այսպիսով, պարտապանի խիստ պատասխանատվությունը պայմանագրային պարտավորությունների կատարման համար մեղմվում է այն փաստով, որ AMAP կոնվենցիան փոխհատուցումը սահմանափակում է կանխատեսելի վնասների համար:   Կանխատեսելիության կանոնը սահմանափակում է պարտատիրոջ պատասխանատվությունը վնասի չափը չափելու համար, որը նա կարող էր կանխատեսել պայմանագրի կնքման պահին `հաշվի առնելով պայմանագրի նպատակները և պայմանները: Քննարկվող կանոնը կիրառվում է նույնիսկ այն դեպքում, երբ պարտապանը դիտավորյալ խախտել է իր պայմանագրային պարտավորությունները: 12 Հարկ է նշել, որ ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 417-րդ հոդվածի 4-րդ մասի համաձայն `պարտավորությունը դիտավորյալ խախտելու համար պատասխանատվությունը վերացնելու կամ սահմանափակելու մասին նախկինում կնքված պայմանագիրը անվավեր է:  Նման դրույթ ամրագրված է շատ երկրների օրենսդրությունում, մինչդեռ AMAP կոնվենցիան չի նախատեսում որևէ դրույթ հանցագործի կողմից պատճառված դիտավորյալ վնասի համար:  Ամեն դեպքում, պետք է հիշել, որ AMAP կոնվենցիայի 7-րդ հոդվածի առաջին մասի դրույթը պարտավորեցնում է հաշվի առնել միջազգային բիզնեսում բարեխղճության սկզբունքի անվերապահ կիրառման անհրաժեշտությունը: Չնայած կանխատեսելիության կանոնի վրա մեծ ազդեցություն է ունեցել անգլո-ամերիկյան «խորհրդածության կանոնը», երկու կանոնների մեջ կան էական տարբերություններ:   Այդ պատճառով, անգլո-ամերիկյան ներքին իրավական համակարգի նախադեպային իրավունքը չի կարող օգտագործվել AMAP կոնվենցիայի 74-րդ հոդվածի երկրորդ նախադասությունը մեկնաբանելու համար: 13 Ի հակադրություն, անգլո-ամերիկյան «խորհուրդը» վճռորոշ նշանակություն ունի երկու կողմերի համար էլ. Վնասի կանխատեսելիությունը ՝ հոդված 74-ի համաձայն: 2-ը որոշվում է միայն պայմանագրի խախտման հավանականությամբ:   Պայմանագրի կնքման պահը որոշիչ է կանխատեսելիության սահմանման համար:   Այսպիսով, կանխատեսելիությունը կապված է միայն պայմանագրի կնքման փուլի հետ, եթե կողմը կանխատեսում է իրավունքը, որտեղ տարբերվում է:  կիրառման պրակտիկա Ռուսաստանում և կարմրախտի համար (խմբ. Կարմիր. AS Կոմարով): Walter Clover.2007, էջ 120: 12 Տե՛ս Franco Ferrari, Comparative Ruminations on պայմանագրային իրավունքի վնասի կանխատեսելիությունը, 53 La. L. Rev. (1993), էջ: 160 13 Տե՛ս TeeVee Toons, Inc. & Steve Gottlieb, Inc. v Gerhard Schubert GmbH, US Dist Ct (SD NY), 23 օգոստոսի 2006, CISG- առցանց 1272: 14 Տե՛ս GH Treitel Remedies for պայմանագրի խախտման համար:   A Comparative Account (Oxford University Press, Incorporated, 1988), էջ. 88-ը պայմանագրի կատարման ընթացքում վնասներ, ապա AMAP կոնվենցիայի 74-րդ հոդվածի իմաստով, այս հանգամանքը հաշվի չի առնվի: Ընդհանուր առմամբ, կանխատեսելիությունը պետք է որոշվի օբյեկտիվ չափանիշների հիման վրա:   Պետք է հաշվի առնել այնպիսի տարրեր, ինչպիսիք են պայմանագրում ռիսկերի բաշխումը, պայմանագրի նպատակը և պարտավորության հստակ կատարման երաշխիքները:   Վճռական հարցն այն է, թե ինչ է կանխատեսելու կապալառուի փոխարեն ողջամիտ մարդը, որը կտեղեկացվի պայմանագրի կնքման պահին առկա հանգամանքների մասին 15: Միայն վնասները պետք է լինեն կանխատեսելի և պայմանագրի խախտում, ինչը փոխհատուցման հիմք է:   Միևնույն ժամանակ, անհրաժեշտ չէ կանխատեսել վնասի ճշգրիտ չափը: Ընդհանուր չափը, այնուամենայնիվ, պետք է կանխատեսելի լինի:   Վճռաբեկ դատարանն իր նախադեպային որոշումներից մեկում նշել է, որ, չնայած վնասի հաշվարկման որոշիչ վերլուծությանը, վնասի ճշգրիտ չափը որոշ դեպքերում կարող է բավարար չափով պարզ չլինել կամ չի որոշվել ողջամիտ հավաստիությամբ:   Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ նման դեպքերում անձը չի կարող ընդհանրապես զրկվել կորցրած շահույթի փոխհատուցման իրավունքից, քանի որ նման պաշտոնը հակասում է բիզնեսի էությանը, սահմանադրական և կոնվենցիայի մի շարք դրույթների:   Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ նման իրավիճակներում դատարանները որոշում են, ըստ հայեցողության, փոխհատուցվող հատուցման չափը:   Նման կարգավորումը գործում է նաև միջազգային պրակտիկայում:  Մասնավորապես, Unidrua սկզբունքների 7.4.3 3 3-րդ հոդվածի համաձայն, եթե վնասի չափը հնարավոր չէ պարզել ողջամիտ ողջամտությամբ, ապա գումարը որոշվում է դատարանի հայեցողությամբ 16: Պարտավորությունների չկատարման արդյունքում առաջացած վնասները, ընդհանուր առմամբ, կանխատեսելի են 17:   Սա ներառում է ապրանքների անհամապատասխանության պատճառով գնի իջեցում, ինչպես նաև պարտապանին այնպիսի դիրքի վերադարձնելու համար կատարված ողջամիտ ծախսեր, որում նա կգտնվեր պայմանագրային պարտավորությունների պատշաճ կատարման դեպքում (օր. ՝ վերանորոգման կամ վարձակալության ծախսեր) 18:   Վարկի փոխհատուցման ծախսերը ուշ վճարման դեպքում, ընդհանուր 15 տե՛ս Huber, Peter and Mullis, Alastair, The CISG:  Նոր դասագիրք ուսանողների և գործնական մասնագետների համար: Մյունխեն:  Sellier European Law Publishers, 2007. Pp. 408, էջ. 274: 16 Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի թիվ ESHD / 0177/02/11 քաղաքացիական գործը: 17 Տե՛ս Neumayer / Ming, Art 74, նշում 4. (ովքեր խոսում են «dommage direct» - ի մասին); Roßmeier, RIW 2000, էջ 407, 411: 18 Տե՛ս Peter Huber, The CISG:  Նոր դասագիրք ուսանողների և գործնականների համար, էջ 274, 275: Այնուամենայնիվ, դրանք կանխատեսելի են 19:  Նույնը վերաբերում է փոխարժեքի կորուստներին 20: Կանխատեսելիության կանոնը մեծ կարևորություն ունի հետևողական վնասի համատեքստում, քանի որ դրանց վրա պարբերաբար ազդում են պարտապանի որոշակի կարգավիճակը, նրա կողմից ձեռնարկված միջոցառումները կամ տնտեսական միջավայրը:  Երբ վաճառվող ապրանքները վաճառվում են առևտրային առևտրականներին, ապրանքների վերավաճառքից ստացված շահույթը սովորաբար կանխատեսելի է 21:   Պայմանագրով նախատեսված տույժերի ողջամիտ չափը, ընդհանուր առմամբ, կանխատեսելի է այնքանով, որքանով այն համապատասխանում է կողմերի սովորութային պրակտիկային կամ բիզնեսից բիզնեսի համապատասխան պրակտիկային (AMAP կոնվենցիայի 9-րդ հոդված) 22:   Հեղինակության կորուստը կարող է կանխատեսելի լինել, երբ գնորդը մատակարարում է զգայուն շուկա 23: ՀՀ քաղաքացիական օրենսգիրքը չի նախատեսում պայմանագրի խախտման հետևանքով պատճառված վնասի հատուցման կանխատեսելիության սկզբունքը:  Այսպիսով, ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 17-րդ հոդվածի 2-րդ մասը սահմանում է հետևյալը. «Վնասներ այն անձի կողմից կատարված իրավունքը, որը նա կրել է կամ կրելու է խախտված իրավունքը, նրա գույքի կորուստը կամ վնասը (իրական վնաս) վերականգնելու համար, չվաստակած եկամուտը, որը Մարդը կստանար քաղաքացիական շրջանառության բնականոն պայմաններում, եթե իր իրավունքը չէր խախտվել (բաց թողնված նպաստ), ինչպես նաև ոչ նյութական վնաս: » Երբեմն կարծիքներ են հնչում, որ ՀՀ իրավական համակարգում տեղի է ունեցել կանխատեսելիության սկզբունքը `Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային որոշումների պատճառով:   Մասնավորապես, Julուլիետա Պետրոսյանը, Կարեն Դավթյանը և Արման Դավթյանն ընդդեմ Թոսոս Սաֆարյանի քաղաքացիական գործով 3-691 / ՎԴ (վնասի հատուցման պահանջ) դատարանին անհրաժեշտ էր պարզել դատավարության հանգամանքները 19 Տե՛ս Արևելյան Ֆինլանդիայի Վերաքննիչ դատարան, մարտի 27 1997, CISG- առցանց 782 (ամսական 7% և ապառքների 0,5%), http: //www.unilex.info/case.cfm?pid=1&do=case&id=489&step=FullText: 20 Տե՛ս Legfelsóbb Birósághttp: //www.globalsaleslaw.org/content/api/cisg/urteile/1687.pdf. 21 Տե՛ս Delchi Carrier SpA v Rotorex Corp., US Ct App (2nd Cir), 6 դեկտեմբերի 1995 թ., CISG- առցանց 140; http: //www.globalsaleslaw.org/content/api/cisg/display.cfm?test=140. 22 Տե՛ս Russian CCI, 23 դեկտեմբերի 2004 թ., CISG- առցանց 1188, http: //cisgw3.law.pace.edu/cases/041223r1.html: 23 Տե՛ս Huber, Peter and Mullis, Alastair, The CISG:  Նոր դասագիրք ուսանողների և գործնական մասնագետների համար: Մյունխեն:  Sellier European Law Publishers, 2007. Pp. 408, էջ. 279: պետք է հաշվի առնել `պարզելու համար, արդյոք կա բաց թողնված օգուտ: Վճռաբեկ դատարանը գտել է, որ բաց թողնված նպաստի առկայությունը, այսինքն `անձի իրավունքը չխախտելու դեպքում եկամուտ ստանալու հնարավորության որոշումը, յուրաքանչյուր դեպքում ինքնագնահատման խնդիր է, որի ընթացքում դրա առանձնահատկությունները գործը պետք է հաշվի առնել:  Մասնավորապես, կորած օգուտի առկայությունը պարզելու համար նախ պետք է հաշվի առնել քաղաքացիական շրջանառության մեջ գտնվող համապատասխան գույքի կարգավիճակը `նախքան իրավունքի խախտումը կամ սեփականատիրոջ իրական մտադրության միաժամանակ գոյությունը և տնօրինումը: այդ գույքը (օրինակ ՝ իրավունքը ոտնահարող մեկ այլ անձ): համապատասխան առաջարկը, որն ուղարկվել է անձանց) 24. Թիվ ESHD / 0177/02/11 քաղաքացիական գործով Վճռաբեկ դատարանը նշել է, որ ընկերության իրական մտադրությունը կարող է հաստատվել ընկերության գործունեության բնույթի ուսումնասիրությամբ (օրինակ, կանոնադրական փաստաթուղթ այլ փաստաթղթեր):  Դրանք կարող են հաստատվել նաև համապատասխան պայմանագրային հարաբերությունների բնույթի բացահայտմամբ `ուսումնասիրելով ընկերության բիզնես պլանները:   Բացի այդ, սա կարող է վկայել ընկերության գործունեության շրջանակի կամ շրջանակի ավելացման մասին (պահեստավորում, ապրանքների արտադրության համար սարքավորումների ձեռքբերում կամ ծավալի ավելացում):  Այս ամենը հիմնավորում է ընկերության իրական մտադրությունը:   Ընկերության իրական ներուժը կարող է հաստատվել օգուտի համապատասխան իրական կամ ողջամիտ հավանական վկայությամբ:   Օրինակ, կարող են լինել ընկերության շրջանառության տվյալներ, որոնք ցույց են տալիս ընկերության եկամուտները համանման ապրանքներից կամ ծառայություններից, որոնք կարող են արտացոլվել ընկերության հաշվապահական հաշվառման կամ այլ փաստաթղթերում կամ տարբեր պետական ​​գործակալությունների (հարկային, մաքսային և այլն) տվյալների 25: Այնուամենայնիվ, պետք է նշել, որ վերոնշյալ նախադեպերը որևէ կերպ չեն կարող ապացուցել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքում կանխատեսելիության սկզբունքի առկայությունը հետևյալ պատճառներով. Նախ `կանխատեսելիության սկզբունքը պատասխանատվությունը սահմանափակելու եզակի մեխանիզմ է. ներսում:  Միևնույն ժամանակ, վերոհիշյալ դատական ​​նախապայմանները վերաբերում են միայն վճռաբեկ դատարանի 24 Տե՛ս քաղաքացիական գործ թիվ 3-691 / ՎԴ: 25 Տե՛ս Վճռաբեկ դատարանի թիվ ESHD / 0177/02/11 քաղաքացիական գործը: հանգամանքները, մասնավորապես `բաց թողնված օգուտի առկայությունը պարզելու համար պարզելու ենթակա հանգամանքները:   Փաստորեն, վկայակոչված նախադեպերը նպատակ ունեն պարզաբանել բաց թողնված օգուտի հայեցակարգը և սահմանել այն չափորոշիչները, որոնք կօգնեն պարզել դրա գոյությունը:   Շարունակելով ներկայացված մեկնաբանությունները, թիվ ESHD / 0177/02/11 քաղաքացիական գործով Վճռաբեկ դատարանը հայտարարեց, որ պատճառված վնասի համար քաղաքացիական պատասխանատվության պատճառով տուժողի գույքային դրությունը պետք է բարելավվի այնքանով, որքանով նա կլիներ իր իրավունքները չեն խախտվել:   Վճռաբեկ դատարանը հավելեց, որ պայմանագրային պարտավորությունները չկատարած կամ դրանք պատշաճ կերպով չկատարած կողմը չպետք է փոխհատուցի այն վնասը, որը չի եղել կամ չի կարող երբևէ լինել: Փաստորեն, Վճռաբեկ դատարանի կողմից սահմանված չափանիշների վերլուծության նպատակն այն է, որ տուժող կողմը չպետք է օգուտ քաղի իրավիճակից `պարտավորության խախտման արդյունքում, որի պայմաններում որևէ հարց չի կարող լինել: պատասխանատվության սահմանափակման  Այսպիսով, նույնիսկ քննարկվող համատեքստում Վճռաբեկ դատարանը եւս մեկ անգամ հաստատեց ՀՀ քաղաքացիական օրենսդրության մեջ վնասի հատուցման լրիվ փոխհատուցման սկզբունքի առկայությունը: Համաձայն AMAP կոնվենցիայի 77-րդ հոդվածի, պայմանագրի խախտման կողմը պետք է ձեռնարկի խախտումներ կատարելու հանգամանքներում ողջամիտ միջոցներ, ներառյալ պայմանագրի խախտման արդյունքում կորցրած օգուտի նվազեցումը:  Նույն հոդվածը նախատեսում է բազմաթիվ պատժամիջոցներ նշված պահանջը չկատարած կողմի նկատմամբ `սահմանելով հետևյալը.« Եթե նա նման միջոցներ չձեռնարկի, պայմանագիրը խախտած կողմը կարող է պահանջել փոխհատուցված վնասի նվազեցում այն ​​չափով, որը կարող էին կրճատել: «   Քննարկվող հոդվածով սահմանված նվազեցման գործողությունների պարամետրերը պարզ չեն:   Դա չի ազդում պայմանագրի խախտման համար հայց հարուցելու իրավունքի վրա `պատվի ակնհայտ խախտման կամ էական խախտման դեպքում:   Ամեն դեպքում, այս դրույթը պետք է իրականացվի `հաշվի առնելով AMAP կոնվենցիայի ընդհանուր կառուցվածքը, ինչպես նաև բարեխղճության և ընդհանուր սկզբունքները, որոնց վրա հիմնված է AMAP կոնվենցիան 26: 26 Տե՛ս Ziegel JS and Claude Samson, Report to the Uniform Law Conference onCISG տվյալների շտեմարան Կանադայում:  http: //www.cisg.law.pace.edu/cisg/wais/db/articles/english2.html: AMAP կոնվենցիան սահմանում է երկու դեպք, երբ պայմանագիրը դադարեցնելուց հետո տուժող կողմը կարող է վնասի փոխհատուցում պահանջել լուծված պայմանագրի մյուս կողմից:   AMAP կոնվենցիայի 75-րդ հոդվածը սահմանում է. «Եթե պայմանագիրը լուծվում է, եթե եթե խելամիտ ժամկետում լուծարվելուց հետո գնորդը գնում է ապրանքը, կամ վաճառողը ապրանքը վերավաճառում է, վնաս պատճառող կողմը կարող է տարբերություն գանձել պայմանագրի գնի և գնի միջև: փոխարինված գործարքի գինը, ինչպես նաև ցանկացած լրացուցիչ վնաս, որը կարող է վերականգնվել 74-րդ հոդվածի համաձայն: »:  Անհրաժեշտ է նախ պարզել, թե ինչ է նշանակում «ողջամիտ ձու» հասկացություն:   Ըստ Շլեգրիմի, «ողջամիտ ձին» կարող է գոյություն ունենալ, երբ պարտապանը գործում է որպես խոհեմ «հետբիզնես» և ուսումնասիրում է համապատասխան առևտրային պրակտիկան 27: Կողմերը կարող են միմյանցից պահանջել պայմանագրի գնի տարբերություն (ինչը նրանց համար բացասական է) միայն այն դեպքում, եթե հետագայում իրենց կնքած գործարքը եղել է հիմնավորված:   Այստեղ AMAP կոնվենցիան կրկին կոչ է անում կողմերին բարեխղճորեն վարվել ազնիվ գործարար պրակտիկա:   Եթե ​​պարզվի, որ կողմի կողմից կնքված գործարքը խելամիտ չէ տվյալ պայմաններում, այսինքն `յուրաքանչյուր գնորդ կամ վաճառող այդ պայմանագրով գործարք չի կնքի, համապատասխան կողմը իրավունք չի ունենա պահանջել տարբերություն պայմանագրի գնի և գործարքի գինը, որը բացասական էր նրա համար:  Հարց է առաջանում, թե ինչ է նշանակում «ողջամիտ ժամկետ», երբ այդ ժամկետում կողմը պետք է կնքի հաջորդ գործարքը:   Այս խնդիրը կարող է լուծվել միայն գործի հատուկ հանգամանքները վերլուծելուց հետո:   Այս ողջամիտ ժամկետը սկսվում է այն ժամանակ, երբ տուժող կողմը հայտարարում է պայմանագիրը լուծելու մասին 28: Այն դեպքում, երբ պայմանագիրը դադարեցնելուց հետո տուժող կողմը չի կնքում ապրանքների վերավաճառքի գործարք կամ չի կնքում գործարք ՝ ուղղված նոր ապրանքի գնմանը, կարող է պարզվել, որ գործարքը չկնքած կողմը կորուստ ունեցավ: Համանման դեպքերի դեպքում, AMAP կոնվենցիայի 76-րդ հոդվածի առաջին մասը սահմանում է. «Եթե պայմանագիրը լուծվում է», եթե տվյալների նյութն ունի ընթացիկ գին, վնասի հայցող կողմը կարող է, եթե նա գնում չի կատարել կամ վերավաճառք ՝ 75-րդ, 27-րդ հոդվածի համաձայն, տե՛ս Peter Schlechtriem, ապրանքների միջազգային վաճառքի մասին ՄԱԿ-ի կոնվենցիայի մեկնաբանություն (Օքսֆորդ, 1998), էջ: 576 թ. 28 Տե՛ս Haykyants AM, Ապրանքների միջազգային առևտրի իրավական կարգավորում: Գիտագործնական ձեռնարկ / Խմբ. Վ.Ենգիբարյան, -Եր., «Ասողիկ», 2011, 334 էջ, էջ 262: պահանջել պայմանագրում նշված գինը, պայմանագրի լուծման պահին առկա գնի տարբերությունը, ինչպես նաև 74-րդ հոդվածի համաձայն գանձվող ցանկացած լրացուցիչ վնաս:  Այնուամենայնիվ, եթե վնասի փոխհատուցում պահանջող կողմը ապրանքը ընդունելուց հետո լուծարել է պայմանագիրը, ապա ընդունման պահին գործող գնի փոխարեն կիրառվում է պայմանագրի լուծման պահին առկա գինը: »   Հատկանշական է, որ ՀՀ Քաղաքացիական օրենսգիրքը սահմանում է դրույթներ, որոնք նման են AMAP կոնվենցիայի 75 ​​և 76 հոդվածներին: AMAP կոնվենցիայում շարադրված վնասների վերաբերյալ դրույթները քննարկելիս չպետք է անտեսվեն վնասի հատուցման պահանջի դեպքում ապացույցի բեռի խնդիրները:   Ապացույցի բեռի բաշխումը, չնայած ուղղակիորեն նախատեսված չէ, կարգավորվում է AMAP կոնվենցիայով:   Գերակշռող տեսակետի համաձայն, պարտապանն ապացուցելու բեռը կրում է առնվազն իր վնասի չափի, ինչպես նաև դրանք պայմանագրի խախտում պատճառելու համար 29: Մի շարք դատարաններ և տեսաբաններ համարում են, որ ապացույցի բեռի համար պահանջվող ստանդարտների հարցը ենթակա է դատավարական կարգավորման, և, հետևաբար, գտնում են, որ այն պետք է կարգավորվի lex fori- ի միջոցով (Delchi Carrier SpA v Rotorex Corp., US Ct App (2-րդ շրջ.) ), 1995 թվականի դեկտեմբերի 6-ին):  Հարկ է նշել, որ ապացույցների ներկայացման եղանակը, մասնավորապես ապացույցների թույլատրելիությունը, որոշվում է lex fori դատավարական կանոններով 30: Այնուամենայնիվ, ապացույցների կանոնների ՝ որպես զուտ ընթացակարգային կամ բովանդակային որակումը չի կարող որոշիչ լինել 31:   Միջոցների ապացույցի տարբեր ներքին կանոնների կիրառումը թույլատրելը կխաթարի AMAP կոնվենցիայի կիրառումը, ինչպես նաև լրիվ փոխհատուցման ընդհանուր սկզբունքի ընդհանուր մեկնաբանությունը: Ինչպես ապացույցի բեռի դեպքում, այնպես էլ ապացույցի ստանդարտները պետք է բխեն AMAP կոնվենցիայից 32: Գրիգոր Չոբանյան «ՄԻERNԱԳԱՅԻՆ ԱՊՐԱՆՔՆԵՐԻ ԱՌԵՎՏՐԻ ՊԱՅՄԱՆԱԳՐԵՐԻ ՎԵՐԱԲԵՐՅԱԼ ՊԱՐՏԱԳՈՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԻ ԽԱԽՏՈՒՄՆԵՐՈՎ ԱՌԱԱԴՐՎԱ Վնասների հատուցում» 1980 ՄԻԱՅԱԼ Ա NԳԵՐԻ ՄԱՍԻՆ ՄԻԱՎՈՐ ԿՈՆՎԵՆԻԱ 29 Տե՛ս Peter Huber, The CISG.  Նոր դասագիրք ուսանողների և գործնական մասնագետների համար, էջ 281: 30 Լրացուցիչ մանրամասների համար տե՛ս Stoll / Gruber, այս աշխատանքի 4-րդ գերմանական հրատարակություն, http: //www.globalsaleslaw.org/db/1/182.pdf. 31 Տե՛ս CISG-AC, Op 6 Gotanda, մեկնաբանություն 2.3; Schwenzer / Hachem, Scope of Damages, p. 99 32 Տե՛ս Ապրանքների միջազգային վաճառքի պայմանագրերի կոնվենցիայի վերանայումը (CISG), KluwerLaw International (2000-2001), ԱՊՊԱ-ի ներքո ապացուցված բեռ, Ֆրանկո Ֆեռարի, պարբերություն 2: Հիմնաբառեր. Փոխհատուցում «Ապրանքների միջազգային առևտրի փոխհատուցման սահմանափակման մեխանիզմ. Ամփոփում ։

Սույն  աշխատանքը  կատարելիս  նպատակ  է  դրվել  ուսումնասիրել  և  համակարգային  վերլուծության  ենթարկել  ԱՄԱՊ  կոնվենցիայում  առկա  այն  դրույթները,  որոնք  առնչվում  են  պայմանագրի խախտման  հետևանքով  պատճառված  վնասների  հատուցմանը։
   Ներկայացված  են  վերլուծություններ  տարածական  մեկնաբանությունների  տեղիք  տվող  դրույթների  վերաբերյալ,  քանզի  չափազանց  կարևոր  է  ԱՄԱՊ  կոնվենցիայի  միասնական կիրառումը։
  Հեղինակի կողմից առանձնահատուկ ուշադրության է արժանացել կանխատեսելիության  սկզբունքը`  որպես  վնասների  հատուցման  սահմանափակման  համար  յուրօրինակ մեխանիզմ։
