ՀԱԿԱՄԱՐՏՈՒԹՅԱՆ ԻՐԱՎՈՒՆՔՆԵՐԻ ԱՐԳԱՄԱՆ ԽՆԴԻՐՆԵՐ Հարցաքննության կամ առերեսման իրավունքը քրեական հանցագործություն կատարելու մեջ մեղադրվող անձի հիմնարար իրավունքներից մեկն է:  Վերջինիս ապահովումը ցանկացած ժողովրդավարական պետության քրեական քաղաքականության բաղկացուցիչ մասն է, որը հիմնված է օրենքի գերակայության հարգանքի վրա: Առերեսման իրավունքի բովանդակությունն առավել ակնհայտ է Մարդու իրավունքների և հիմնարար ազատությունների պաշտպանության եվրոպական կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածում, որը առողջ բանականության նորմատիվ աղբյուր է, ըստ որի `քրեական հանցագործության մեջ մեղադրվող յուրաքանչյուր ոք իրավունք ունի հատել - հարցաքննել վկաներին կամ վկաներին: հարցաքննվել և իրավունք ունենալ զանգահարել և հարցաքննել իր վկաներին նույն պայմաններով, ինչ վկաները, ովքեր ցուցմունք են տվել իր դեմ (3-րդ մաս, կետ դ): Մինչև 2016 թվականի փետրվարը Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը Հայաստանի դեմ ընդհանուր առմամբ կայացրել էր 64 վճիռ, որից 22-ը վերաբերում էր արդար դատաքննության իրավունքին, և քննարկվել էր ընդամենը 2 գործ, և ճանաչվել էր դիմումատուի առճակատման իրավունքը:   Այնուամենայնիվ, այս իրավունքի վերաբերյալ քննարկումներն ավելի տարածված են ազգային դատարաններում, և գոնե այն բանի շնորհիվ, որ առճակատումն այսուհետ ամրագրվելու է Սահմանադրությամբ 2: Այսպիսով, եթե 1995 թ.-ին Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրությունը (2005 թ.-ին փոփոխված) չի երաշխավորում հակաքննության (առճակատման) իրավունքը: Դեկտեմբերի 6-ի սահմանադրական փոփոխությունների և լրացումների արդյունքում Կոնվենցիայի օրենքը նույնն է 1 Տե՛ս Դ. Խաչատուրյան, Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի հիմնական նախադեպային դիրքորոշումները ապացույցների ընդունելիության վերաբերյալ: 2 Տե՛ս վիճակագրությունը Եվրոպական դատարանի պաշտոնական կայքում ՝ www.echr.coe.int: Հայաստանի Հանրապետության Սահմանադրությունն ընդգրկվեց 67-րդ հոդվածի 4-րդ կետում: Արդյունքում, այս իրավունքը ստացավ սահմանադրական նորմատիվ կարգի կարգավիճակ, քանի որ խաչաձեւ հարցաքննության իրավունքը անխզելիորեն կապված էր արդար դատաքննության իրավունքի հետ, որը մինչ Սահմանադրական փոփոխությունները նույնպես ուներ սահմանադրական արժեքի տարրի կարգավիճակ: Պատմական էքսկուրսիայի դեպքում պարզ է դառնում, որ Ամերիկայի Միացյալ Նահանգները գնացել են նույն ճանապարհով:   Իրավական դոկտրինը վկայում է, որ առճակատման իրավունքը ծագել է անգլո-ամերիկյան իրավական համակարգի հիմքից 3, երբ դեռ 1789 թվականը: ԱՄՆ Սահմանադրության 6-րդ օրինագիծը նախատեսում էր յուրաքանչյուր հետապնդվող անձի առճակատման իրավունքը, որի սահմանադրական բովանդակությունը պետք է խաչաձև հարցաքններ իր դեմ ցուցմունք տված վկաներին: ԱՄՆ Գերագույն դատարանը Mattox v. Մեկնաբանելով Միացյալ Նահանգների գործի այս սահմանադրական արգելքը, այն նշում է, որ այն ծառայում է հետևյալ երեք նպատակների համար. Ա) ապահովել, որ վկան հարցաքննվի երդման տակ, տեղյակ լինի դատավարության լրջությանը. Թույլ տվեք, որ երդվյալ ատենակալները գնահատեն վկայության արժանահավատությունը ՝ հաշվի առնելով այդ վկայի վարքը 4: Նշված նպատակներն ավելի ընդհանրացված են. «Lee ընդդեմ Իլինոյսի Գերագույն դատարանը որոշեց, որ առճակատման իրավունքը սահմանադրորեն երաշխավորված է քրեական արդարադատության համակարգում ՝ թույլ տալով ապացույցների վիճարկում վկայի ցուցմունքների տեսքով:   Այլ կերպ ասած, դա բացառիկ գործիք է, որը խթանում է դատական ​​մրցակցությունը ՝ ապահովելով «զենքի հավասարության» սկզբունքի լիարժեք իրականացումը:   Եվրոպական կոնվենցիայում «վկա» տերմինը ունի «ինքնավար» բնույթ. Անձի կողմից «արտադրված» ցանկացած տեղեկատվություն ՝ գրավոր կամ բանավոր, եթե դա կարող է ազդել մեղադրյալի մեղավորության վերաբերյալ ազգային դատարանի որոշման արդյունքի վրա: ,   Այդ մեկնաբանության համատեքստում հակընդդեմ հետաքննությունը ենթակա է այն օբյեկտի, որը կատարում է իր հասցեատերը ՝ մեղադրյալը, անկախ կենցաղային համակարգի սահմաններից: 3 Տե՛ս Richard D., Friedman, Face to Face.   Դատախազությանը դիմակայելու իրավունքի վերագտնում Վկաներ, 2004 թ., Միչիգանի համալսարանի իրավաբանական դպրոց: 4 Տե՛ս https: //www.law.cornell.edu/wex/Right_to_confront_Witness. փակումներ (օրինակ ՝ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 86-րդ հոդվածում ամրագրված): Քրեական դատավարության օրենսգիրքը, որը հնարավորություն է տալիս իրականացնել մեղադրյալի առերեսման իրավունքը, նախատեսում է ինչպես նախաքննության, այնպես էլ դատաքննության ընթացքում:  Նախաքննական վարույթներում այն ​​իրականացվում է առճակատման միջոցով: Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը «Մամիկոնյանն ընդդեմ Հայաստանի» վճռի 42-րդ պարբերությունում անդրադարձել է առճակատման հիմքում ընկած այն սկզբունքին, ըստ որի, որպես կանոն, բոլոր ապացույցները պետք է ներկայացվեն հակափաստարկ ունենալու հնարավորությամբ: գործի հրապարակային լսման ժամանակ վիճաբանություն 5: Այսինքն ՝ 42-րդ կետի դիրքն այն ընդհանուր կանոնն է, որով պետք է կաշկանդվի քրեական վարույթն իրականացնող մարմինը:  Այնուամենայնիվ, առճակատման ապահովման այս կանոնն ունի իր բացառությունները, որոնք ապացուցում են, որ հակահետաքննության իրավունքը հարաբերական է և ոչ թե բացարձակ: Քրեական դատավարության օրենսդրությունը համարում է վկայի իրավական կարգավիճակի հիմնական բաղադրիչին վկայություն տալու պարտավորությունը:  Իրավապահ մարմինների պրակտիկայի համակարգված վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ օրենսդիր մարմնի կամքի և գործնական իրականության միջև անջրպետ կա, քանի որ որոշ դեպքերում վկաները բարեխղճորեն չեն կատարում այդ պարտականությունը:   Մասնավորապես, հաշվի առնելով գործերի քննության ժամկետները, որոնք, կախված իրենց բարդության աստիճանից, կարող են նույնիսկ գերազանցել անհրաժեշտ ողջամիտ շեմը, վկաները նշում են նախաքննական վարույթում, բայց դատավարության ընթացքում «անհետանում են»: , Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը «Մամիկոնյանն ընդդեմ Հայաստանի» գործի 42-րդ կետում նշել է, որ նախաքննության ընթացքում վկայված ցուցմունքների քննությունը, քանի որ ապացույցներն ինքնին չեն հակասում 6-րդ հոդվածի 1-ին և 3-րդ կետի «դ» -ին, եթե պաշտպանությունը երաշխավորված է: , կուսակցության իրավունքները:   Այդ իրավական դիրքի իրավական դիրքի և ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի համադրությունից պարզ է դառնում, որ եթե քրեական հետապնդման մարմինը մինչդատական ​​վարույթում առերեսում է ունեցել ՝ այդպիսով ապահովելով ամբաստանյալի խաչաքննության իրավունքի իրականացումը, ապա ավելի ուշ դատաքննության ընթացքում դատարանը չի կարող կաշկանդվել:  Այնուամենայնիվ, կարծում ենք, որ նման դիրքորոշումը սխալ կարծիք է, որը կիրառելի չէ ՀՀ իրավական համակարգում 5 Տե՛ս http: //hudoc.echr.coe.int/arm?i=001-97668: Դրան հետապնդելու դեպքում դատարանը կխախտի առճակատման իրավունքի էությունը:  Այսպիսով, գործող քրեական դատավարության օրենսգրքի 216-րդ հոդվածում ամրագրված առճակատման իրավական կարգավորումների ուսումնասիրությունը փաստում է, որ այդ քննչական գործողությունների ընթացքում մեղադրյալների պաշտպանության իրավունքները չեն երաշխավորվում:  Մասնավորապես, գործող իրավական կարգավորումների պարագայում օմբուդսմենը առճակատման ընթացքում բացի դիտորդի կարգավիճակից այլ բան չունի:   Անգամ պաշտպանը զրկված է հարցեր տալու իրավունքից, բայց շատերը գիտեն, որ այդ դիմակայության ընթացքում մի շարք պաշտպաններ փորձում են կառուցել իրենց մարտավարությունը ՝ հաճախորդին նախապես «սովորեցնելով» հնարավոր հարցերը:   Մեր ուսումնասիրությունների համաձայն, իրավապահ պրակտիկայում քիչ են այն քննիչները, ովքեր կառուցում են իրենց քաղաքականությունը `վերապահելով օմբուդսմենին հարցեր ուղղելու իրավունքը` հաշվի առնելով առճակատման իրավունքի գաղափարախոսությունը, այսինքն `առճակատումը չի երաշխավորվում, երբ պաշտպանվում է պաշտպանությունը: երաշխավորված չէ  Վերջինը Եվրոպական դատարանի կողմից ընդունված կայուն իրավական դիրքորոշումն է, որը պայմանավորված է անձի իրավաբանական օգնության իրավունքի տրամադրմամբ: այն երբեք չի կարող վերածվել զուտ իրավական գեղարվեստական ​​գրականության, և խաչաձեւ հարցաքննության իրավունքը կարող է դառնալ պատրանքային կամ վերացական: Փաստորեն, ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 216-րդ հոդվածում օգտագործվում է «մասնակցել» տերմինը, որը, ըստ «Modernամանակակից բացատրական բառարանի», նշանակում է «համագործակցել» կամ «հաղորդակցվել», բայց պրակտիկայի և իրականության միջև առկա բացը ներկայումս հայեցողությամբ է: քննիչների.  Նման պրակտիկան, համաձայն ԵԽ Վենետիկի հանձնաժողովի 86-րդ լիագումար նիստում ընդունված զեկույցի, հակասում է իրավական որոշակիության սկզբունքին `օրենքի գերակայություն ապահովելու համատեքստում 6: Միևնույն ժամանակ, կասկած չի կարող լինել, որ խախտվում է արդար դատաքննության իրավունքը, երբ առերեսման իրավունքը մեղադրյալի կողմից արհեստականորեն սահմանափակվում է պաշտպանության իրավունքի չարաշահման միջոցով: Այսպիսով, ՀՀ վճռաբեկ դատարանի 2010 թ. Որոշումը օգոստոսի 27-ի թիվ EKRD / 0063/01/08 նախադեպային որոշման շրջանակներում քննարկվեց հիմնական հարցը, թե Պաշտպանի բացակայության պայմաններում կատարված առճակատումը չի խախտում արդար դատաքննության իրավունք:  Այս դեպքում պաշտպանը չի ներկայացել ամբաստանյալի առճակատմանը, որից հետո քննիչը մի քանի անգամ տեղեկացրել է պաշտպանին, թե ինչ է պետք անել իր պաշտպանյալի հետ: 6 Տե՛ս զեկույցը, http: //www.concourt.am/armenian/news/doc/CDL-AD(2011)003rev-e.pdf. Սակայն վերջինս չի ներկայացել, ինչի արդյունքում հետաքննությունը ձախողվել է: Դրանից հետո վարույթն իրականացնող մարմինը գրավոր դիմել է ՀՀ փաստաբանների պալատի նախագահին `պաշտպանին տեղեկացնելու առերեսմանը ներկայանալու մասին, հակառակ դեպքում, ըստ օրենքի, նրան կփոխարինի մեկ այլ պաշտպան:  Փաստաբանի չներկայանալու պատճառով որոշում կայացվեց նրան փոխարինել մեկ այլ փաստաբանով, որի ներկայությամբ մեղադրյալը հրաժարվեց տեղեկացնել, որ բացի իր փաստաբանից չի ցանկանում ունենալ այլ փաստաբան:  Արդյունքում դիմակայությունը տեղի ունեցավ պաշտպանի բացակայության պայմաններում:   Վճռաբեկ դատարանը արդարացիորեն գտել էր, որ առերեսման իրավունքի խախտում տեղի չի ունեցել: Համաձայնվելով Վճռաբեկ դատարանի դիրքորոշման հետ ՝ մենք գտնում ենք, որ առերեսման իրավունքի խախտումը չի ազդում քրեական դատավարության արդարության վրա, երբ դա տեղի է ունենում այդ իրավունքի հասցեատիրոջ մեղքով:   Հարկ է նշել, որ բոլոր դեպքերում, երբ հակընդդեմ հայցի իրավունքի հասցեատերը հրաժարվում է օգտագործել այդ իրավունքը, ապա դատաքննության արդարությունը չի խախտվում:   Վերջինս հիմնված է Եվրոպական կոնվենցիայում ամրագրված հրաժարման գաղափարի վրա:  Հարցաքննության իրավունք ունեցող անձը կարող է հրաժարվել այդ իրավունքից, օրինակ ՝ առերեսման ընթացքում լռելու իր իրավունքը օգտագործելով կամ վկայի ցուցմունքի հանձնումին ընդհանրապես չներկայանալով: Առերեսման ընթացքում մյուս խնդիրը վերաբերում է պաշտպանության իրավունքի սահմանափակմանը `ընթացիկ քրեական դատավարության պատճառով:   Ներկայիս քրեական գործի նախկին դոկտրինալ մեկնաբանությունները ցույց են տալիս, որ այդ ձիու մեջ երաշխավորված չէ պետական-մասնավոր շահերի արդար հավասարակշռությունը 7:  Մասնավորապես առկա կիսամրցակցային ձիու համատեքստում, որտեղ նախաքննության ընթացքում պաշտպանի կողմից ապացույցներ հավաքելու կարողությունը էապես սահմանափակ է, դատավարության ընթացքում առճակատման հետ մինչդատական ​​առճակատման համարժեքության մասին խոսք լինել չի կարող: Գործող իրավական կարգավորմամբ Պաշտպանը գործի նյութերին ծանոթանում է միայն նախաքննության ավարտից հետո:  7 Տե՛ս Ս. Դիլբանդյան, Հայաստանի Հանրապետության քրեական դատավարության նախաքննության ընթացքում անձնական իրավունքների և իրավական շահերի պաշտպանության ապահովում, ԵՊՀ հրատարակչություն, 2011, Երևան, էջ: 78 Այն ուղղությունը, որն ունենալու է օմբուդսմենը նախաքննական վարույթում, զգալիորեն սահմանափակ է:   Նման եզրակացությունը ենթադրում է, որ մեղադրյալի համար բավարար պաշտպանվածություն ունենալու համար իր պաշտպանական վկաներին բողոքարկելու միջոցով `պաշտպանության իրավունքի երաշխավորմամբ, կարող է արդյունավետ օգտագործվել միայն դատաքննության ընթացքում, ինչը չի կարող փոխարինվել անպատշաճ նախաքննության առճակատմամբ: Ընդհանրապես, հաշվի առնելով փաստաբանական պրակտիկան, երբ մենք փորձում ենք գնահատել, թե արդյոք նախաքննական դատավարության ընթացքում հեռակա ցուցմունք տվող անձին երաշխավորված է առճակատման իրավունքը, մենք պետք է քննությունը հանձնենք բազմակողմանի թեստով, որը պայմանական է: կոնվենցիայի փաստաթուղթ: Ընկալվում է, որ այն զարգանում է իրավական քաղաքակրթության ներկա փուլում: Տարիներ շարունակ Եվրոպական դատարանի որոշումներում մշակվել են մեղադրյալների առերեսման իրավունքի խախտումը ստուգելու թեստեր: մինչև 2015 թ. դեկտեմբերի 15-ի վճիռն ամփոփվեց Եվրոպական դատարանի Մեծ պալատի կողմից, Ալ-Խավաջան և Թահերին ընդդեմ Միացյալ Թագավորության »վճիռը 8, սակայն, 2015 թ. դեկտեմբերի 15-ին, 2006 թ. դեկտեմբերի 15-ին, Եվրոպական դատարանի Մեծ պալատը Մարդու իրավունքները որոշում կայացրեցին Կոնվենցիայի 6 3 3 (դ) հոդվածի վերաբերյալ Գերմանիայի նոր վճռում 9: Առերեսման իրավունքի խախտումը ստուգելու համար թեստը բաղկացած է երեք հարցից: ա) վկա չճշտված դիրքը որպես ապացույց վերցնելու համար վկա չլինելու հիմնավոր հիմք կար. բ) բացակա վկայի նախորդ ցուցմունքը վճռական էր կամ բացառապես հիմնավորված էր ամբաստանյալի դատապարտման վրա: Կային բավարար հակակշիռներ, ներառյալ քրեական երաշխիքները , փոխհատուցել պաշտպանական բացերը չստուգված ապացույցների վերցման արդյունքում:   Միևնույն ժամանակ, թեստի յուրաքանչյուր հարց, ընդհանուր առմամբ, թեստի արդյունքները, ընդհանուր առմամբ, նպատակ ունեն պատասխանելու այն հարցին, թե արդյոք դատավարությունն ընդհանուր առմամբ արդարացի էր:   Վերջինիս մեծ նշանակություն է տրվել Եվրոպական դատարանի կողմից, այդ իսկ պատճառով դատավորներ Spielmann- ը, Karakas- ը, Sajo- ն և Keller- ը, ովքեր հատուկ կարծիք ունեին վճռի վերաբերյալ, իրենց կարծիքի 19-րդ կետում նշել են, որ նրանք ունեն ողջամիտ վախ, որ արտահայտված դատավճիռը կարող է կտտացնել մեկ հարցի վրա, թե արդյոք դատավարությունը 8 Տես http: //hudoc.echr.coe.int/arm?i=001-108072: 9 Տե՛ս http: //hudoc.echr.coe.int/arm?i=001-159566: Նա լիովին արդար էր:  Նրանք նշել են, որ այդ վճռում օգտագործված թեստը կիրառվելու է Եվրոպական դատարանի նախադեպային դիրքերում ՝ «Schatschaschwili test» վերնագրի ներքո: Նախ նշենք, որ թեստի առաջին հարցի պատասխանը չի կարող ինքնաբավ լինել 6-3-րդ խախտումը ճանաչելու համար `բացառելով թեստի մյուս հարցերին հղումը:   Քանի որ առաջին հարցը նախնական բնույթ է կրում, այն ենթակա է գնահատման երկրորդ հարցի համատեքստում ՝ պարզելու, թե մեղադրյալի դատապարտումը վճռական է եղել, թե բացառապես հիմնված է այդ ցուցմունքի վրա:   Միևնույն ժամանակ, պետք է հիշել, որ պետությունը դրական պարտավորություն ունի ձեռնարկելու ողջամիտ քայլեր `ապահովելու Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածով սահմանված երաշխիքների արդյունավետությունը (« Գաբրիելյանն ընդդեմ Հայաստանի »§ 8110):   Դատաքննության ընթացքում վկայի բացակայության պատճառը համարվում է «հարգելի», եթե դա, ըստ էության, ցույց է տալիս օբյեկտիվ դիտորդի բացակայության օբյեկտիվ կամ իրավական հիմքերը:  Դա կարող է լինել, օրինակ, մեղադրյալի կողմից վկային նախկինում հնչեցրած վախը կամ սպառնալիքը կամ նրա վատառողջությունը կամ այլ պատճառներ:   Միևնույն ժամանակ, դատարան ներկայանալու հիմնավոր պատճառը չի կարող գնահատվել այն պայմաններում, երբ դատարանները միջոցներ չեն ձեռնարկել նրա գտնվելու վայրը պարզելու և նրա ներկայությունն ապահովելու ուղղությամբ: Թեստի երկրորդ հարցը վերաբերում է ապացույցների զանգվածին. Անհայտ կորած վկայի ցուցմունքը, alia, ամբաստանյալի դատապարտման զանգվածի մեջ միակն է, որը միայն որոշիչ է:   Մեղադրյալի դատապարտման համար չճշտված ապացույցների կարևոր նշանակությունը ենթակա է գնահատման `ապացույցների ամբողջ մարմնում ուսումնասիրելով այլ ապացույցներ:   Որքան շատ են մյուս ապացույցները հաստատում չճշտված ապացույցների բովանդակությունը, այնքան պակաս համոզիչ են այդ ապացույցները մեղադրյալին դատապարտել: ՀՀ վճռաբեկ դատարանը, հիմք ընդունելով Եվրոպական դատարանի վճիռները, 2011 թ. Հոկտեմբերի 10-ի թիվ LD / 0212/01/10 որոշման համաձայն, «Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանի կայացված նախադեպային իրավունքի հիման վրա , Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ դատապարտման հիմքում հակընդդեմ հայցի (առճակատման) իրավունքը չապահովված ապացույցների վրա հիմնվելը քրեական դատավարության օրենսդրության էական խախտում չի հանդիսանա, եթե ապացույցները համոզիչ չեն:  Այլ կերպ ասած, առանց հաշվիչի 10 Տե՛ս http: //hudoc.echr.coe.int/arm?i=001-110266: Ապացույցները որպես դատապարտման հիմք կասկածի տակ դնելու արգելքը բացարձակ չէ, ուստի այս դեպքում հնարավոր է ապահովել պետական ​​և մասնավոր շահերի հավասարակշռություն ՝ հանրային շահերի ավելի մեծ ներգրավմամբ: » Թեստի երրորդ հարցը վերաբերում է պետության կողմից ձեռնարկված հնարավոր ողջամիտ քայլերին, որոնք կփոխհատուցեն դատավարության ընթացքում վկայի բացակայությունը `ապահովելով վերջիններիս կողմից տրամադրված տվյալների հավաստիությունը: Իռլանդիայի Գերագույն դատարանը IRL-1998-2-005 որոշմամբ որոշում կայացրեց այն մասին, որ չի եղել արդար դատաքննության իրավունքի խախտում `տեսանյութերի հեռարձակմամբ ցուցմունք տալով, այլ ոչ թե մեղադրյալի ֆիզիկական ներկայությամբ:   Նման մոտեցումը նաև հակակշռող միջոցներից է `դեմ առ դեմ դիմակայության իրավունքը (դեմ առ դեմ) ապահովելու համար:   Նման հակակշռի օգտագործումը թույլատրելի է նաև Եվրոպական դատարանում (Chmura v. Poland, No. 18475/05, § 50):   ԵԽ Նախարարների կոմիտեի Վկաներ վախեցնելու իրավունքի պաշտպանության մասին 1997 թ. Հռչակագիրը թիվ R (97) 13 հանձնարարականում ասվում է, որ պաշտպանության իրավունքները հարգելիս վկաներին պետք է հնարավորություն տրվի ցուցմունք տալ նրանց պաշտպանելու այլընտրանքային միջոցներով: մեղադրյալի հետ առերեսման դեպքում ահաբեկումից 12:   Այս առումով, 334-րդ հոդվածում ՀՀ Ա հինգերորդ գումարման յոթերորդ նստաշրջանի օրակարգ ընդգրկված Քրեական դատավարության նոր օրենսգրքի նախագիծը նախատեսում է բավականին յուրօրինակ իրավական կարգավորումներ:  Նախ նախատեսվում է տուժողին կամ վկաներին հարցաքննել մեղադրյալի տեսողական զննումից դուրս ՝ առանց նրանց մասին տեղեկությունները մեղադրյալի ներկայացնելու:   Բացի այդ, հաշվի առնելով պաշտպանության իրավունքները ՝ առաջնորդվելով պետական-մասնավոր շահերի հավասարակշռության ապահովման գաղափարախոսությամբ, նախատեսվում է, որ ամբաստանյալի պաշտպանության իրավունքի արդարացիությունն ապահովելու համար դատարանն իրավունք ունի տրամադրել վերաբերյալ ամբաստանյալը իրական տեղեկատվությամբ: Հակակշիռ միջոցներից մեկը այլ ապացույցների ձեռքբերումն է, որոնք ինքնին վերահաստատում են չճշտված ապացույցների բովանդակությունը: 11 Տե՛ս http: //www.codices.coe.int/NXT/gateway.dll?f=templates&fn=default.htm: 12 Տե՛ս http: // www. //www.legislationline.org/documents/id/8111: այդպիսով ազդելով դրա բովանդակության արժանահավատության գնահատման վրա: Մեկ այլ հակակշիռ `նախաքննության վարույթում հակահետաքննության տրամադրումն է, որը մենք գործող իրավական կարգավորմամբ ընդունելի չենք համարում` առերեսման ընթացքում ամբաստանյալի պաշտպանության անհամաչափ սահմանափակման պատճառով:   Ի վերջո, խաչաձեւ հարցաքննության իրավունքն իրականացնելիս մենք ապահովում ենք, որ պաշտպանական կողմի շահերը հավասարակշռված լինեն ցուցմունք տալու կոչված վկաների կամ տուժողների շահերի հետ 13: Միևնույն ժամանակ, շատ կարևոր է, որ առերեսման իրավունքի հետ մեկտեղ մեղադրյալին հնարավորություն տրվի ներկայացնել գործի հանգամանքների իր վարկածը ՝ կասկածի տակ առնելով բացակայողի կողմից տրամադրված տեղեկատվության իսկությունը: , այդպիսով ապացուցելով այլ վկաների տրամադրած տեղեկատվության անհամապատասխանությունը: Թեստի երեք հարցերին պատասխանելուց հետո վերջնական եզրակացության հասնելու համար անհրաժեշտ է հիմնավորված պատասխան տալ այն հարցին, թե արդյոք դատավարությունն ընդհանուր առմամբ արդարացի էր:  Այս հարցը ինքնաբավ նպատակ չի հետապնդում, այդ հարցի պատասխանը գալիս է թեստի երեք հարցերի պատասխաններից 14: Կարծում ենք, որ այս հարցի պատասխանը պետք է դիտարկել իրավաբանական ըմբռնման ազատական-իրավական տեսության շրջանակներում, համաձայն որի `օրենք և իրավունք տարբերակելու համատեքստում արդարությունը ներառված է« օրենք »հասկացության մեջ 15: ոչ թե օրենքի տառից, այլ բանական իրականության մեջ արտացոլված օրենքի ոգուց:   Քանի որ հնարավոր չէ ուղղակիորեն ամրագրել այն իրավական նորմերի սպառիչ ցանկը, որի դեպքում հնարավոր կլինի եզրակացնել, արդյոք պետությունը ձեռնարկել է բոլոր անհրաժեշտ քայլերը ՝ ապահովելով անձի առճակատման իրավական իրականացման նախադրյալները: օրենքի համընդհանուր հավասար պահանջներին համապատասխան: Գերմանիայի ընդհանուր իրավունքի տեսությունը տարբերակում է «փաստաթղթավորում» հասկացությունը, որը նշանակում է բոլոր նախադրյալները: 13 Տե՛ս Արդարադատության մատչելիության հիմնախնդիրները Հայաստանի Հանրապետությունում, խմբ. Դ. Ավետիսյան, «Ասողիկ» հրատարակչություն, Երևան, էջ 22: 139: Ուրախալի է, որ այս թեստի կիրառման տարրերն արդեն սկսել են արտացոլվել ազգային դատարանների իրավապահ պրակտիկայում, օրինակ `դա նկատելի է 2015 թ.-ին: ՀՀ դատարանի թիվ SHD / 0172/01/12 վճիռ: վճռաբեկի փետրվարի 27-ին: 15 Տե՛ս ԱԳ Վաղարշյան, Պետության և իրավունքի տեսություն 2, ԵՊՀ հրատարակչություն, Երևան, 2011, էջ: 40 ամբողջականությունը, որը պետք է առկա լինի, որպեսզի իրավական գործողություններ ձեռնարկվեն 16:  Խաչմերուկի իրավունքի նախադրյալները թեստի երեք աստիճաններն են, որոնց արդյունքում կարող է լինել իրավական հետևանք ՝ արդար դատաքննության իրավունքի խախտում:   Կարծում ենք, որ հակահետաքննության փաստաթղթերի սահմանազատումը պրագմատիկ խնդիր է: այն ամբողջական պատկերացում է տալիս խաչաքննության իրավունքի խախտումների բացահայտման ուղղությամբ ձեռնարկված քայլերի մասին, որոնք իրականում փոխկապակցված են: Երբ դատական ​​վեճի առարկա է հանդիսանում մեղադրյալի կողմից հարցաքննության իրավունքի խախտման փաստը, յուրաքանչյուր դատավոր պետք է հետագայում անցնի քննությունը երեք քայլով և կատարի համապատասխան եզրակացություն:   Խախտման առկայությունը կամ բացակայությունը ճանաչելու պատճառները պետք է լինեն հետևողական, պարզ, միանշանակ և ոչ հակասական:   Ինչպես նշված է Եվրոպական դատական ​​խորհրդատվական խորհրդի (CCJE) դատական ​​որոշումների որակի վերաբերյալ 11 (2008 թ.) Եզրակացության 36-րդ պարբերությունում, դրանք պետք է ընթերցողին թույլ տան հետևել այն դատողությունների «շղթային», որով դատավորը կայացրեց այդ որոշումը 17: Հարկ է նշել, որ վերոնշյալ թեստի քայլերն ամփոփված են Քրեական դատավարության օրենսգրքի նոր նախագծում, մասնավորապես `պատշաճ ապացույցի սկզբունքով, համաձայն որի դատապարտումը չի կարող հիմնված լինել բացառապես կամ հիմնականում այն ​​անձի վրա, որի դեմ ամբաստանյալը կամ նրա փաստաբանը հնարավորություն չուներ հարցաքննելու: , Նոր Քրեական դատավարության օրենսգրքի նախագիծը երաշխավորում էր անձի կողմից ցուցմունքներ պահելու շրջանակներում հարցաքննության իրավունքը, քանի որ առանց այդ երաշխիքի, ցուցմունքներ հանձնելը կլինի ոչ ավանդական, և, այսուհետ, նաև հակասահմանադրական: Մասնավորապես, նոր նախագծի 313-րդ հոդվածը նախատեսում է հետևյալ երաշխիքները. Ապահովում է խաչաքննության իրավունքի իրականացումը ցուցմունքի պահման ընթացքում: 16 Տե՛ս M. Sachs, Հիմնարար իրավունքների ընդհանուր ուսուցման հիմունքները Գերմանիայում, Երեւան, 2012, էջ: 53 17 Տե՛ս https: //wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1924745&Site=COE. Եվրոպական դատարանի Մեծ պալատ, 2015 թ. Դեկտեմբերի 15-ի վճռով ճանաչված խախտումը վերաբերում էր նաև ըստ էության ցուցմունքների պահմանը, բայց վերջիններիս ընթացքում Եվրոպական կոնվենցիայի Պայմանավորվող կողմը `ի դեմս Գերմանիայի, չի ապահովել իրավունքը: խաչաձեւ հարցաքննել մեղադրյալին ՝ իմանալով, որ վկաները օտարերկրյա քաղաքացիներ են:   Չնայած դատավարության ընթացքում ձեռնարկված բոլոր ողջամտորեն անհրաժեշտ քայլերին `մեղադրյալի կողմից հարցաքննության իրավունքը ապահովելու համար, այն հաջող չէր:   Արդյունքում, Եվրոպական դատարանը, թեստի երեք փուլ անցնելով, եկավ այն եզրակացության, որ դատավարությունն ընդհանուր առմամբ արդարացի չէ: Այսպիսով, ամփոփելով իրավական քաղաքակրթության ներկա համատեքստում հակահետաքննության (առճակատման) իրավունքի ընթացիկ զարգացումները, ակնհայտ է, որ այս գիտական ​​աշխատությունում ներկայացված հակահետաքննության իրավունքի խախտումը բացահայտելու քայլի փաստաթղթավորումը զարգացած է ժամանակակից եղանակով: Առնոլդ Վարդանյան Հակամարտության իրավունքի ընթացիկ զարգացում (հիմնաբառեր): ։

Մի կողմից հոդվածի նպատակն է ներկայացնել կոնֆրոնտացիայի զարգացման ուղին`  Եվրոպական  դատարանի  որոշումներին  համապատասխան,  մյուս  կողմից՝  անդրադարձ  կատարել  առերես  կոնֆրոնտացիայի  իրավունքի  պրակտիկ  հիմնահարցերին։
   Հեղինակը  քննարկել  է  դրանք  Եվրոպայի  խորհրդի,  Վենետիկի  հանձնաժողովի,  ԱՄՆ  Գերագույն  դատարանի,  Հայաստանի  Հանրապետության  Վճռաբեկ  դատարանի  որոշումների  լույսի  ներքո։
   Հոդվածը  միանշանակորեն  կհետաքրքրի  իրավաբանական  ֆակուլտետների  ուսանողներին, ինչպես նաև գիտական և պրակտիկ իրավաբաններին։
