ԻՐԱՎԱԲԱՆԱԿԱՆ ԱՆՁԱՆ ՔՐԵԱԿԱՆ ՊԱՏԱՍԽԱՆԱՏՎՈՒԹՅՈՒՆԸ Ներկայումս իրավաբանական անձանց քրեական պատասխանատվության հարցը չի լուծվում:   Այն համարվում է իրավական վիճաբանության և քրեական իրավունքի տեսության ամենավիճահարույց հարցերից մեկը:  ՀՀ օրենսդրությունը մնում է ավանդական դասական դպրոցի դիրքում, ըստ որի `քրեական պատասխանատվության են ենթակա միայն այն անձինք, ովքեր հասել են օրենքով սահմանված ֆիզիկական, առողջ, քրեական պատասխանատվության տարիքի:   Նշված խնդիրը չի կարող վերջնականապես լուծված համարվել ինչպես գործնական, այնպես էլ տեսական առումով: Չնայած այս ամենին ՝ իրավաբանական անձանց քրեական պատասխանատվության ինստիտուտը ստացել է միջազգային հանրության հավանությունը:   Մասնավորապես, 1978 թ.-ին Եվրամիությունում հանցավորության հարցերով եվրոպական հանձնաժողովը խրախուսեց եվրոպական երկրներին իրավաբանական անձանց ճանաչել որպես բնապահպանական հանցագործությունների համար քրեական պատասխանատվության ենթարկվող: Ներկայումս այս հաստատությունն ամրագրված է մի շարք երկրների օրենսդրության մեջ (անգլո-սաքսոնական-մայրցամաքային իրավական համակարգում): Դրանք ներառում են Ավստրալիան, Բելգիան, Անգլիան, Դանիան, Իսրայելը, Իսլանդիան, Իռլանդիան, Նիդեռլանդները, Կանադան, ԱՄՆ-ը, Ֆինլանդիան, Ֆրանսիան և այլն: Նիդեռլանդների քրեական օրենսգրքի համաձայն ՝ հանցավոր գործունեություն (անգործություն) կարող է կատարվել ինչպես ֆիզիկական, այնպես էլ իրավաբանական անձի կողմից 1:  Հոլանդիայի քրեական օրենսգիրքը սահմանում է, որ հրապարակավ վտանգավոր արարքը պետք է բխի իրավաբանական անձի շահերից:   Եթե ​​իրավախախտումը կատարվել է իրավաբանական անձի կողմից, ապա ոչ միայն իրավաբանական անձը, այլև այն անձը, ով կարգադրել է հետապնդել այդպիսի գործունեություն, կարող է ենթարկվել քրեական պատասխանատվության և առաջացրել հանցագործություն:   Որոշ դեպքերում նույնիսկ այն անձը, ով ղեկավարում էր գործունեությունը ընկերության տնօրենի կողմից տրված հրամանի հիման վրա, կարող է ենթարկվել քրեական պատասխանատվության: Նիդեռլանդների քրեական օրենսդրության համաձայն, իրավաբանական անձը կարող է ենթարկվել քրեական հետապնդման ցանկացած հանցագործության համար, բայց գործնականում դա բացառվում է որոշ հանցագործությունների համար (օրինակ ՝ սեռական հանցագործություններ):  Որպես կանոն, նրանց համար պատժի ամենատարածված տեսակը տուգանքն է: Ֆրանսիական քրեական օրենսգիրքը մանրամասնորեն կարգավորում է ինչպես իրավաբանական անձանց քրեական պատասխանատվության ենթարկելու կարգը, այնպես էլ նրանց նկատմամբ նշանակված պատժի տեսակները:   Համաձայն Քրեական օրենսգրքի 1 տե՛ս «Նիդեռլանդների վարքականոն», որը հասանելի է http: // www. //law.edu.ru/: 121-2 հոդվածի համաձայն ՝ իրավաբանական անձինք ենթակա են քրեական պատասխանատվության իրենց (իրավաբանական անձի) օգտին իրենց մարմնի կամ ներկայացուցչի կողմից կատարված հանցավոր գործունեության համար 1: Պետությունը չի համարվում քրեական իրավունքի սուբյեկտ. այն չի կարող պատասխանատվության ենթարկվել:  Բանն այն է, որ եթե նրան տուգանեն, ապա նպատակահարմար չի լինի այն հավաքել պետական ​​բյուջեից ու նորից ուղարկել այնտեղ:  Երկրորդ պատճառն այն է, որ պետությունը կկորցնի իր որոշակի դիրքն ու հեղինակությունը, ինչը հաստատ բացասաբար կանդրադառնա պետական ​​իշխանության վրա: Տեղական ինքնակառավարման մարմիններն ու նրանց միավորումները, իրավաբանական անձի կարգավիճակ ունենալով, պատասխանատու են միայն իրենց պատվիրակված լիազորությունների չկատարման կամ ոչ պատշաճ կատարման համար:   Օրենսգիրքը նախատեսում է պատասխանատվություն այն ֆիզիկական անձանց համար, ովքեր հանդես են եկել որպես իրավախախտ անձի կողմից կատարված հանցագործություն կատարող կամ հանցակից:  Սահմանվել են այն ոլորտները, որոնց նկատմամբ ոտնձգությունը հանգեցնում է քրեական պատասխանատվության (անձի կյանքի դեմ ուղղված հանցագործություններ. Անձեռնմխելիություն, արտադրություն, փոխադրում, մարդկանց վրա փորձեր, ահաբեկչություն և այլն):  Օրենսգիրքը թվարկում է գործողությունների շրջանակը, որոնց կատարման համար իրավաբանական անձը ենթակա է պատասխանատվության:   Իրավաբանական անձի նկատմամբ կարող է նշանակվել տուգանք, ինչպիսիք են ոլորտում գործողության արգելքը (առավելագույնը 5 տարի ժամկետով), ժամանակավոր որոշումը (առավելագույնը 5 տարի ժամկետով) կամ լուծարման վերջնական որոշումը, հնարավորությունը զրկելը գործարք կնքել պետական ​​կազմակերպությունների հետ և այլն: Անհրաժեշտ է ներկայացնել անգլո-սաքսոնական իրավական համակարգերում իրավաբանական անձանց քրեական պատասխանատվության ինստիտուտի կիրառությունն ու առանձնահատկությունները:   Նման երկրների շարքում է Անգլիան, որտեղ 19-րդ դարում արմատավորվեց իրավաբանական անձանց քրեական պատասխանատվության ինստիտուտը: մեջտեղում. Անգլիայում բացակայում է իրավաբանական անձանց մեղավորության ինստիտուտը, որը գոյություն ունի մայրցամաքային համակարգի երկրներում (եթե հանցագործությունը կատարել է նրա մարմինը կամ ներկայացուցիչը, կամ մեկ այլ անձ ՝ ի շահ իրավաբանական անձի):   Այստեղ հարցը կարգավորվում է միայն հանցագործության օբյեկտիվ անկողմնակալությամբ, երբ փաստվում է, որ օրենքը խախտվել է, ինչը պատասխանատվության հիմքն է:   Նման լուծումը մի շարք հակասությունների տեղիք տվեց, այն կարգավորելու համար ներդրվեց «նույնականացման» սկզբունքը, ըստ որի իրավաբանական անձի ղեկավարի (անձանց) կողմից իրականացվող գործունեությունը (անգործությունը), ինչպես նաև Անձի հոգեկան վիճակը արարքի պահին նույնացվում է իրավաբանական անձի հոգեկան վիճակի հետ, օրինակ ՝ եթե կառավարիչը որպես կազմակերպիչ մասնակցում է հանցագործության կատարմանը, ապա իրավաբանական անձը պատասխանատվություն է կրում որպես կազմակերպիչ հանցագործությունը:   Բացի այդ, հնարավոր է, որ ֆիզիկական անձը կարող է փաստաբան լինել 1 Տե՛ս Վարքական օրենսգիրք Ֆրանսիա, հասանելի է http: // www. //law.edu.ru/: 2 Տե՛ս Minin R., Eridician- ի հայեցակարգային պատասխանատվությունը Անգլիայում, «Բիզնեսը օրենքում», 2006, № 3-4, էջ: 9192 թ. Որպես հանցակից կամ հանցակից անձի նկատմամբ կա պատասխանատվություն:   Անգլիայի օրենսդրությունը չի նախատեսում պատժի և պատասխանատվության այն տեսակները, որոնք տարածվում են իրավաբանական անձանց վրա:   Դրանից բխում է, որ նրանց նկատմամբ կիրառվում են նույն պատիժները, ինչ ֆիզիկական անձանց նկատմամբ: Այսպիսով, անգլերեն մոդելի առանձնահատկությունն այն է, որ այստեղ չկա մեղքի ինստիտուտ, նպատակը հիմնված է «նույնականացման» սկզբունքի վրա, այլ ոչ թե այն հանցագործությունների շրջանակը, որոնց համար իրավաբանական անձինք կարող են հետապնդվել, սպառիչ չէ: Արտասահմանյան երկրների փորձը ցույց է տալիս, որ ոչ միայն հնարավոր է, այլ անհրաժեշտ է ստեղծել իրավաբանական անձանց քրեական պատասխանատվության համակարգ `տնտեսությունը զարգացնելու և հանցագործություններն ավելի արդյունավետ կանխելու համար:   Կարծում ենք, որ այն միանշանակ արդյունավետ կլինի ՀՀ իրավական համակարգի համար: Մեր երկրի համար առավել նպատակահարմար է կիրառել ֆրանսիական մոդելը, որը սպառիչ կերպով նախատեսում է այն քրեական գործողությունների շրջանակը, որոնց համար իրավաբանական անձինք պատասխանատվության են ենթարկվում: Այսօր իրավաբանական անձանց կողմից կատարված հանրային վտանգավոր գործողություններն աճել են:   Դրանք ներառում են ահաբեկչություն, շրջակա միջավայրը աղտոտող գործողություններ, մի շարք հարկային հանցագործություններ, թմրանյութերի վաճառք, փողերի լվացում և այլն:  Կարծում ենք, որ իրավաբանական անձանց քրեական պատասխանատվության ինստիտուտը ի վիճակի է լուծել նման խնդիրները. «Այս հոդվածում մենք կփորձենք հիմնավորել այն ընդունելու անհրաժեշտությունը: Նախ նշենք, որ իրավաբանական անձանց քրեական պատասխանատվության ոլորտում բարդ խնդիրներից մեկը նրա `որպես քրեական իրավունքի սուբյեկտի խնդիրն է: Հեղինակների մի խումբ կարծում է, որ քրեական պատասխանատվության առարկա կարող է լինել միայն ֆիզիկական անձը, եթե նախատեսվում է իրավաբանական անձանց քրեական պատասխանատվություն, դա կհակասի մեղքի համար պատասխանատվության սկզբունքին (մեղավորությունը անձի հոգեբանական վերաբերմունքն է իր արարքի նկատմամբ) ,  Արդյունքում անհրաժեշտ է փոփոխություններ կատարել Քրեական օրենսգրքում, ստեղծել քրեական օրենսդրության երկակի համակարգ ֆիզիկական անձանց պատասխանատվության համար, քրեականացնել քրեական իրավաբանական անձինք:  Է. Անտոնովան իր աշխատանքում տալիս է «կորպորատիվ հանցագործություն» բնորոշումը: «Իրավաբանական անձի կողմից կատարված հանցագործությունը պետք է ճանաչվի որպես հանրային վտանգավոր գործողություն, որը կատարվել է իր օգտին, իր անունից կամ այն ​​իրավասու անձինք ղեկավարող անձանց կողմից, որոնք իրականացնում են նրա իրավունքներն ու պարտականությունները»: Հեղինակներից ոմանք կարծում են, որ իրավաբանական անձի արարքը կարող է օժտված լինել նաև հանցակազմի այնպիսի հատկություններով, ինչպիսիք են պատճառահետեւանքային կապը և մեղավորությունը:  Այս կապակցությամբ Ա.Նիկիֆորովը նշում է. «Հանցագործությունը համարվում է իրավաբանական անձի կողմից կատարված, եթե այն կատարվել է (ուղղակիորեն կամ այլ անձանց (անձանց միջոցով) իրավաբանական անձի կողմից պատասխանատու անձի կողմից: 1 Տե՛ս Antonova E., Юридическое лицо как субъект преступления.   Opyt օտարերկրյա պետությունների համար և Ռուսաստանում կիրառման հեռանկարները, Վլադիվոստոկ, 1998, էջ. 18 ձիով (անձինք), ովքեր իրականացնում են իր իրավունքները և պարտականությունները, գործում են դրանց շրջանակներում »1:  Վերոհիշյալ սահմանման դեպքում իրավաբանական անձի մեղավորությունն արտահայտվում է միջնորդավորված ձևով `իր աշխատողների կամ մարմնի հանցագործ գործողություններով, որոնք իրականացնում են նրա իրավունքներն ու պարտականությունները: Այս տեսակետը նույնիսկ ավելի արդարացված է և միևնույն ժամանակ իրատեսական է ՝ հաշվի առնելով այն փաստը, որ ի վերջո իրավաբանական անձը ստեղծվում է ֆիզիկական անձանց կողմից ՝ իրենց կարիքները բավարարելու համար: Որոշ հեղինակներ (օրինակ ՝ Ա. Նաումովը) կարծում են, որ իրավաբանական անձինք պետք է ճանաչվեն որպես քրեական իրավունքի սուբյեկտներ, երբ նրանք հանցագործություններ են կատարում տնտեսության, շրջակա միջավայրի, խաղաղության և մարդկության դեմ: Հաշվի առնելով իրավաբանական անձանց կողմից կատարված հանցագործությունների թվի անընդհատ աճը կամ նրանց օգտին, պետք է պայմանավորվել, որ համակարգը արդյունավետ չի գործում:  Trueիշտ է, հարցը վիճահարույց է և կատարյալ չէ, բայց պետք է հիշել, որ նորամուծությունները խորթ չեն օրենսդրությանը:   Որոշ քրեագետներ կարծում են, որ իրավաբանական անձինք կարող են պատասխանատվություն կրել վարչական կամ քաղաքացիական նորմերի համաձայն:   Այս տեսակետի հետ համաձայն է Ա. Յալինսկին ՝ նշելով, որ «քաղաքացիական-վարչական նորմերը ի վիճակի են լիարժեք իրականացնել արդյունավետ միջոցներ իրավաբանական անձանց կողմից կատարված հանցագործությունների դեմ»:   Մեր կարծիքով, այս տեսակետն այնքան էլ համոզիչ չէ, քանի որ անընդունելի է վարչական կամ քաղաքացիական իրավունքի նորմերով քրեական իրավունքի առարկա հանդիսացող հասարակական կապերի պաշտպանությունը, իսկ որոշ դեպքերում քաղաքացիական-վարչական օրենսդրության մեջ ամրագրված պատժամիջոցներն անարդյունավետ են:   Բանն այն է, որ իրավաբանական անձի կողմից կատարված արարքի պատճառած վնասի չափը մի քանի անգամ ավելին է, քան դրա համար նշանակված տուգանքի չափը:  Ինչ վերաբերում է այն փաստին, որ իրավաբանական անձի քրեական պատասխանատվության ինստիտուտը հակասում է քրեական պատասխանատվության սկզբունքին, ապա պետք է հասկանալ, որ այն ոչ միայն բացառում է նշված սկզբունքը, այլև գալիս է այն լրացնելու: Այսօր «կորպորատիվ հանցագործությունները» համարվում են «հաջողությամբ կատարված», քանի որ դրանց համար պատասխանատու են մեկ կամ մի քանի մարդիկ, իսկ հետո իրական հանցագործները մնում են ստվերում:   Օրինակ ՝ հանցագործների հիմնադիրները դիտավորյալ սնանկ են ճանաչում ընկերությունը ՝ իր պարտավորությունները չկատարելու համար. բնականաբար, գործադիր տնօրենը բնականաբար պատասխանատու է այն բանի համար, որ չի կարողացել ապացուցել հիմնադիրների պատվերները կատարելու փաստը:   Անհրաժեշտ է հաշվի առնել մեկ կարեւոր հանգամանք: Մենք կարող ենք քրեական պատասխանատվության ենթարկել հազար ղեկավարների ՝ ահաբեկչության ֆինանսավորման, փողերի լվացման կամ ջուրը աղտոտելու համար, բայց պետք է հասկանանք, որ դա իրավիճակը չի փոխի:  Կազմակերպությունը, որի շահերից ելնելով գործել է տնօրենը, կգտնի նոր տնօրեն և կշարունակի իր հանցավոր գործունեությունը:  Սա մի ժամանակաշրջան է, որից միայն մեկ ելք կա. Իրավաբանական անձինք 1 Տե՛ս Նիկիֆորով Ա., Պայմանական օրենսդրության և պայմանական ուղղափառության զարգացման ժամանակակից միտումները, «Պետություն և իրավունք», 1994, № 6, էջ 65: 2 Տե՛ս Circle ամբիոն «Ներածություն Eridician- ի պայմանական պատասխանատվության ինստիտուտի հետ:  pro et contra », հասանելի է http: //pravo.hse.ru/announctions/35750330.html: Անհրաժեշտ է ճանաչել հանցագործության թեման, որը թույլ կտա իրավական համակարգ օգտագործել ընկերության մասնակիցների դեմ:   Իհարկե, չպետք է մտածել, որ ընկերության բոլոր անդամները պետք է պատասխանատվության ենթարկվեն:   Եթե ​​գործի քննության ընթացքում նրանց մասնակցությունը հանցագործությանը ապացուցված չէ, նրանց չի կարող մեղադրանք առաջադրվել:   Դա հնարավոր է, քանի որ նրանք, ովքեր նախկինում մնում էին ստվերում, այժմ ենթարկվելու են քրեական պատասխանատվության, և կազմակերպությունը չի շարունակելու իր հանցավոր գործունեությունը իր ղեկավարների հաշվին: Այնուամենայնիվ, իրավաբանական անձանց ճանաչումը որպես քրեական իրավունքի սուբյեկտ ենթադրում է արմատական ​​փոփոխություններ քրեական օրենսդրությունում:  Իրավաբանական անձանց քրեական պատասխանատվությունը կա՛մ պետք է կարգավորվի առանձին օրենքով, կա՛մ պետք է տրամադրվեն քրեական օրենսգրքի առանձին ընդհանուր գլուխներ, որոնք, մեր կարծիքով, ավելի նպատակահարմար կլինեն խուսափել որոշակի հակասություններից:  Այսպիսով, կարելի է հավաստիացնել, որ իրավաբանական անձանց քրեական պատասխանատվությունը հանցագործության դեմ պայքարի արդյունավետ միջոց է, հասարակությանը հասցված հսկայական վնասը կանխելու և փոխհատուցելու արդյունավետ միջոց: ԻՐԱՎԱԲԱՆԱԿԱՆ ԱՆՁԱՆ ՔՐԵԱԿԱՆ ՊԱՏԱՍԽԱՆԱՏՈՒԹՅՈՒՆ ։

Հոդվածում  քննարկվում  են  իրավաբանական  անձանց  քրեական  պատասխանատվության ինստիտուտի ընդունումը հիմնավորող դրույթներ, որոնք անհրաժեշտ են այս ինստիտուտի  ներդրման  ու  կիրառման  համար։
   Արտասահմանյան  երկրների  հարուստ  փորձն  ու  օրենսդրության  վերլուծությունը  վկայում  են  այս  ինստիտուտի  ընդունման,  ինչպես  նաև  կարգավորման  տարաբնույթ  եղանակների  ամբողջության  մասին։
   Քննարկվում  են  իրավաբանական  անձանց՝  որպես  քրեական  պատասխանատվության  սուբյեկտ  ճանաչելու,  ՀՀ  իրավական  համակարգում  այս  ինստիտուտի  կիրառման  ֆրանսիական  մոդելի  նպատակահարմարության,  ինստիտուտի  արդյունավետության  ու  կանխարգելիչ  մեծ  ազդեցության  հարցերը։
   Հոդվածի  նպատակն է որոշակիացնել  իրատեսական և  միևնույն  ժամանակ  անհրաժեշտ  մի  շարք  փոփոխությունների կատարումը ՀՀ քրեական նոր օրենսգրքի նախագծում։
