Как определять ответственность функций?
По своему опыту могу сказать:
Всё это бесполезный треш, все эти описания как надо, как правильно, как делают гуру, как делают в НАСА, солиды, банды четырёх, десяти, трёхсот спартанцев и т. д. Но, ровно до того времени, пока вы сами до этого не дойдёте. А дойти до этого можно только с опытом. Когда вы пишете что-то относительно не крупное, эти все вещи можно опускать. А когда приходите к огромному проекту, всё идёт само по себе, ибо иначе вы просто не можете с этим взаимодействовать, либо если система уже достаточно хорошо спроектирована, вам приходится писать правильно, т. к. по-другому либо не получится, либо вам дадут по шапке ревьюверы.
Если вы в любом проекте начинаете ещё до проекта строить идеальную мега-архитектуру там, где она не нужна, то это уже является в какой-то мере преждевременной оптимизацией, которую уже миллион раз обсудили. Ни одна софтварная корпорация мира не может спроектировать всё заранее, а в большинстве всё спроектировано и написано через жопу, это могу точно сказать, ибо много крупных продуктов приходилось реверсить. Вы бы знали, какое там гавно, даже в рамках правильного использования средств разработки и языков...
Рецепт прост: пробовать, делать, строить, ломать, перестраивать, ошибаться, снова перестраивать. Тупо взять и прочитать, как кто-то там сделал и у него получилось, не прокатит. У него звёзды сошлись, а у вас, у меня, или у неё не сойдутся точно в такой же последовательности. Используйте разные языки программирования, разные парадигмы, фреймворки. Это даёт прекрасное понимание о существовании различных архитектурных решений, которое не даст ни однин теоретический паттерн.
Я не хочу сказать, что все эти гофы и солиды не имеют смысла, они созданы для того, чтобы для начала просто с ними ознакомиться, отложить в подсознание и... благополучно забыть! Но потом, когда вдруг что-то писал и внезапно осенило: Да это же паттерн медиатор/обсервер/репозиторий/anyPattern! Вот тут и пригодится та самая книга трёх танкистов и собаки, которая просто направит в нужное русло, объяснит остальное, что не успел понять сам, и т. п.
Всё это моё понимание, работает для меня, может не работать для кого-то другого, кто, например, запоминает 95% прочитанной книги и может уже сразу же адекватно оценить где какой подход использовать, где нужно будет масштабироваться и т.д. 
Но, я пока что таких людей не видел...
Вопрос о лифте не должен быть оторван от предметной области. )))
Вопрос не в том как сделан лифт и что он умеет. Вопрос должен быть "что нам требуется от лифта?". 
Т.е. как мы его используем. Остальное отбрасываем как ненужное.
При таком подходе, вопросы про космос решаются сами собой.