Linux — 64 или 32 битная система, плюсы и минусы?
Недостатки х86_64:

1) Выше потребление памяти(5-10%)
2) Больше места на винчестере из за установленных 32-х битных библиотек.
3) Память занимают еще и 32-х битные библиотеки. 

Преимущества x86_64

1) В бинарных дистрибутивах(типа убунты) большая часть приложений собирается с совместимостью от i486 до i686. При этом там выключено большинство расширений процессора, типа sse и mmx. В Арче это не столь существенно т.к. сборка идет с i686, тем не менее разница все равно есть. 
При использовании x86_64 системы все пакеты будут собраны с совместимостью с x86_64, что включает в себя куда больший набор расширений, к примеру sse2, что означает повышенную отзывчивость системы и заметное невооруженным глазом повышение производительности. 
2) Не нужно использовать тормозные костыли типа pae.
3) На некоторых операциях, типа кодирования/декодирования видео/аудио прирост производительности будет очень существенный. 

Как вы видите никакой особой разницы нет. Используя х86_64 вы выигрываете в производительности и теряете в памяти. Используя х32 — наоборот. Учитывая, что памяти у вас 4гб — я бы выбрал производительность т.к. её мало никогда не бывает. 

Сказки про мифические глюки 64-х битных систем — просто сказки. Флэш давным давно совершенно нормально(насколько это вообще возможно для флэша) работает либо через nspluginwrapper, либо можно вообще использовать нативную х64 бета версию из адоб-лабс. 
Всякие блобы, типа скайпа и гугл-земли, тоже работают без каких либо проблем, хоть и тянут за собой кучу 32-х битного мусора.
Теоретически не подскажу, а по опыту (Ubuntu 10.04, 64-бита, процессор такой же, памяти столько же) могу сказать следующее:

Скайп работает идеально, хоть и дико древней версии;
Flash работает преотвратно (то зависает, то поглощает 100% CPU) — но он мне особо не нужен;
Больше никаких проблем не испытывал. Ах да, ну вот Google Earth, что ли, не запускался но, опять же, не особо оно мне и надо.
