Довольны ли вы тем, что предлагает functional css?
>не вижу недостатков.
Бесконечная простыня html вас не смущает?
Какие-то сложные транзишны и анимации в одну строку не сделать - уже нарушение css простоты вроде бы.
tachyons открыл доку. Названия классов адище.
Если б я на такое наткнулся был бы в шоке.
Сможете без доки угадать как оформлен элемент?
fw1 dib ttc lh-solid
Если интересна тема методологий, то вот - Холивары на Хабре . 
Мне не нравится: 
1 - Пока сам придумаешь все обозначения - состаришься. И забудешь их.
2 - Не дай бог, когда-нибудь другой бедняга будет поддерживать твой проект. 
3 - Это что, если мне дизайнер скажет тень поменьше сделать, мне для этого новый класс пилить? Зачем? А если правки более значительные, то эт всё грозит обернуться тонной непонятного и ненужного css. 
Хотя идеи у подхода здравые. 
Я для себя выбрал БЭМ, как наиболее адекватную и простую методологию. НО, какие-то общие анимации, кастомизации - в отдельный класс. Ну, стандартно, .hidden, .show, .font-top, .scale, , ... Это достаточно удобно.