Чем отличается вторая форма нормализации от третьей?
Третья нормальная форма не допускает наличия транзитивных зависимостей.
Допустим, у нас есть БД автосалона. Имеется отношение Автомобиль(СерийныйНомер, Модель, Цена). Имеется зависимость СерийныйНомер -> Модель (т.е. для каждого авто мы всегда точно знаем модель этого авто). Также, так как у нас фирменный автосалон, а не продажа подержаных авто, цена автомобиля зависит только от его модели (т.е. все новые авто одной и той же модели будут стоить одинаково, всякие комплектации в расчёт не берем). Т.е. имеется зависимость Модель -> Цена.
Т.к. по серийному номеру мы можем определить модель, а по модели - цену, то цена также зависит от серийного номера: СерийныйНомер -> Цена. Однако эта зависимость транзитивная: цена зависит не непосредственно (!) от СерийногоНомера, а от Модели. Следовательно, это отношение не находится в третьей нормальной форме (хотя находится во второй). Для приведения отношения в 3НФ его нужно разбить на два - МодельАвтомобиля(СерийныйНомер, Модель) и ЦенаМодели(Модель, Цена).
Следует заметить, что если бы предметная область определяла бы иные зависимости, то и рассмотренное отношение могло быть в другой НФ. Например, если бы у нас все-таки продавались подержаные автомобили, и цену на каждый из них мы бы устанавливали отдельно, то зависимости Модель -> Цена уже б не было, а была бы прямая (нетранзитивная зависимость) СерийныйНомер -> Цена, и отношение подходило под критерии третьей нормальной формы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вторая_нормальная_формаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Третья_нормальная_форма
Из примеров, вроде, всё должно быть ясно.