Почему нельзя хранить важные данные в localStorage и вообще, JWT чем-то опаснее cookie?
Важные данные обычно никогда не хранятся на клиенте, они передаются, используются и удаляются.

Есть ли какие-то ситуации, когда использование httpOnly сессионной куки нас защищает, а вот использование localStorage и sessionStorage уязвимо?
Если есть компроментация клиента, то никак не защищает. Единственное место, это где JS вообще в принципе не используется, т.е. клиенты с отключенным JS. Ну это как в рыцарских доспехах ходить по улице. Неудобно, но вроде как защищает от меча. Только с мечом уже давно не ходят, все больше с автоматами. 

Теперь про токены. Токены в теории лучше всего держать не в localStorage, а в sessionStorage. Это хранилище переживает перезагрузки страниц и не расшарено между табами. Т.е. при открытии того же самого адреса в новом табе будет созданая новая сессия. Хранилище очищается при закрытии браузера и таба. Но это жутко неудобно, каждый раз логиниться. Поэтому здравая логика говорит об использовании localStorage, хотя если вы совсем отбитый, то можете хранить токен в сессионой куке.

Если вы прочли те статьи внимательно, то можно понять, что преимущества сессионных кук нивелируются неудобством их использования. 
JWT Токены предназначены для микросервисной архитектуры. Т.е. у вас есть некоторый центр аутентификации, который выдает вам токен. Токен этот подписан относительно стойкой криптографией и постоянно ротируется. 
Этот токен передается другим микросервисам, которые могут его верифицировать через публичные ключи (JWKS). 
Т.е. если вы хотите, вы можете строить свои сервисы так, что они доверяют не только вашему центру аутентификации, но и гуглу с амазоном через OpenID. Есть ситуации, например когда вы хотите разрешить доступ к сервису сотрудникам другой компании. Например, когда такая компания огромна (десятки тысяч сотрудников). Они аутенфицируются у себя, а вы проверяете, что токен выпущен сервисом данной компании. Это не так сложно реализовать.
Реализация авторизации лежит на плечах каждого микросервиса и напрямую завязана на бизнес-логику. Как правило это некий внутренний микросервис, который интегрирован c middleware микросервиса.
Гыыы! localStorage, как я понял, это ВНУТРИ самого браузера. И хотелось бы знать КАК можно туда заглянуть! А вот куки передаются по сети и их можно отловить. Можно и localStorage посмотреть, но сложно. Если ломануть страницу, на которую этот браузер ломится. Но тут вопрос: -Если СЛОМАН СЕРВЕР на хрена лезть в БРАУЗЕР?!?!?! По-моему это туфта со сломом localStorage. Кроме того, при использовании localStorage можно куки НЕ ПОСЫЛАТЬ, а сервер может подкидывать скрипт, который крутанётся на браузере и САМ браузер использует то, что у него есть для сервера в localStorage, а на сервер пошлёт УЖЕ ТОЛЬКО РЕЗУЛЬТАТЫ проверки/использования. Браузер может брать данные сервера, химичить с ними что-то, а потом сравнивать то, что получилось со своим localStorage. Я так и делаю. Назад идёт не то, что есть в localStorage и не то, что я с сервера взял, а результат обработки данных с сервера и localStorage. И как тут увидеть что-то из LocalStorage?!?!?! Куки и то проще перехватить!