제정안에서는 국가위기를 “국민, 국가의 주권과 영토, 그 밖에 국가를 구성하는 핵심 요소나 가치 등에 중대한 위해가 발생하고 있거나 발생할 가능성이 있는 상태”로 정의하고, ‘안보, 재정‧경제, 재난‧국가핵심기반’의 세 분야로 구분하고 있음.
특히, 재정‧경제 분야의 위기를 “경기침체, 대량실업 등의 재정‧경제적 위험요인이 발생하거나 발생할 우려가 있는 경우”로 정의하고, 다른 두 유형의 위기와 마찬가지로 국가위기관리 기본계획 등의 수립‧시행, 국가위기경보제도 운영, 국가위기사태 선포, 인적‧물적 자원의 동원, 위기관리 매뉴얼의 작성‧활용 등의 대상으로 하였는데,
재정‧경제분야는 위기관리 체계나 조직, 대응방식 등이 다른 두 위기유형과 상이하여 동일한 국가위기관리 체계에 포함하는 것은 적절치 아니한 것으로 보임. 
실제 법집행 시 경기침체나 대량실업이 어느 정도까지 도달한 경우를 위기상황으로 판단할 것인가 등의 구체적인 기준 마련이 어려우므로 위기사태 등을 선포하는 것이 타당한 지에 대한 검토가 선행되어야 할 것이며,
재난‧국가핵심기반 분야 위기의 경우에도 「재난 및 안전관리 기본법」에 따른 자연재난, 인적재난 및 사회적 재난 모두를 국가위기로 정의하는 것에 대한 적정성 여부 등이 검토되어야 함.
 또한, 안 제2조제3호 및 제4호에서 “해당 위기유형별로 국가위기관리에 대하여 책임을 지는 공공 및 민간 조직”을 국가위기관리기관으로, “국가위기관리기관 중 해당 국가위기유형의 위기관리활동에 있어 주 책임을 지는 중앙행정기관”을 국가위기관리 주관기관으로 각각 정의하고 있는데, 
국가위기관리기관 및 국가위기관리 주관기관은 동 제정안에 따른 각종 대책‧조치 및 의무의 주체가 될뿐더러 안 제40조제1호에 따른 벌칙조항과도 관련되므로, 구체적인 국가위기 유형, 기관의 종류와 범위를 직접 규정할 필요가 있음.