title: Đạo luật Smith xét xử các lãnh đạo Đảng Cộng sản

text:
Vụ xét xử các lãnh đạo Đảng Cộng sản theo Đạo luật Smith ở thành phố New York từ năm 1949 đến năm 1958 là kết quả các cuộc truy tố của chính quyền liên bang Hoa Kỳ trong thời kỳ hậu chiến và Chiến tranh Lạnh. Các nhà lãnh đạo của Đảng Cộng sản Hoa Kỳ (CPUSA) bị cáo buộc vi phạm Đạo luật Smith, một đạo luật nghiêm cấm chủ trương bạo lực lật đổ chính quyền. Các bị cáo lập luận rằng họ ủng hộ một quá trình chuyển tiếp ôn hòa lên xã hội chủ nghĩa xã hội và rằng đảm bảo về quyền tự do ngôn luận và tự do hiệp hội của Tu chính án 1 Hiến pháp Hoa Kỳ bảo vệ tư cách thành viên của họ trong một đảng chính trị. Kháng cáo từ các phiên tòa này được gửi lên Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ, nơi đã ra phán quyết trong Dennis v. United States (1951) và Yates v. United States (1957).

Phiên tòa xét xử 11 lãnh đạo đảng cộng sản đầu tiên được tổ chức tại New York vào năm 1949, một trong những phiên tòa kéo dài nhất trong lịch sử Hoa Kỳ. Hàng ngày, nhiều người ủng hộ các bị cáo biểu tình bên ngoài tòa án. Phiên tòa hai lần xuất hiện trên trang bìa của tạp chí Time. Bên bào chữa thường xuyên phản kháng lại thẩm phán và bên khởi tố; năm bị cáo vào tù vì tội coi thường tòa án, gián đoạn quá trình tố tụng. Bên khởi tố dựa vào những người cung cấp bí mật, những người mô tả mục tiêu của CPUSA, diễn giải các văn bản cộng sản và làm chứng rằng CPUSA chủ trương bạo lực lật đổ chính quyền.

Trong khi phiên tòa đầu tiên diễn ra, các sự kiện bên ngoài đã ảnh hưởng đến nhận thức của công chúng về chủ nghĩa cộng sản: Liên Xô thử nghiệm vũ khí hạt nhân đầu tiên, và phe cộng sản giành chiến thắng trong Nội chiến Trung Quốc. Trong giai đoạn này, House Un-American Activities Committee (HUAC) cũng đã bắt đầu tiến hành các cuộc điều tra và xét xử các biên kịch và nhà sản xuất ở Hollywood nghi ngờ có ảnh hưởng cộng sản. Dư luận phản đối các bị cáo ở New York. Sau 10 tháng xét xử, bồi thẩm đoàn tuyên tất cả 11 bị cáo đều có tội. Thẩm phán đã kết án các bị cáo lên đến 5 năm trong nhà tù liên bang, và kết án tù cả 5 luật sư bào chữa vì tội khinh thường tòa án. Hai trong số các luật sư sau đó đã bị tước giấy phép hành nghề.

Sau phiên tòa đầu tiên, các công tố viênđược thúc đẩy bởi các thành công ban đầutruy tố bổ sung hơn 100 lãnh đạo CPUSA vì vi phạm Đạo luật Smith. Một số bị xét xử chỉ vì là đảng viên. Nhiều bị cáo gặp khó khăn trong việc tìm luật sư đại diện. Các vụ xét xử đã loại bỏ các lãnh đạo CPUSA. Năm 1957, 8 năm sau phiên tòa đầu tiên, phán quyết Yates của Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đã chấm dứt các vụ truy tố tương tự. Theo đó, các bị cáo chỉ có thể bị truy tố khi phạm tội, không phải do niềm tin chính trị.

Bối cảnh

Sau cuộc cách mạng ở Nga năm 1917, phong trào cộng sản dần có chỗ đứng ở nhiều nước trên thế giới. Ở châu Âu và Mỹ, các đảng cộng sản được thành lập, thường liên minh với các công đoàn và phong trào lao động. Trong Cuộc khủng hoảng đỏ lần thứ nhất 1919–1920, nhiều nhà tư bản Hoa Kỳ lo sợ rằng chủ nghĩa Bolshevik và chủ nghĩa vô trị sẽ dẫn đến hỗn loạn trong nước. Vào cuối những năm 1930, các cơ quan lập pháp tiểu bang và liên bang đã thông qua các luật được thiết kế nhằm vạch mặt những người cộng sản, bao gồm luật yêu cầu tuyên thệ trung thành và yêu cầu những người cộng sản phải đăng ký với chính phủ. Ngay cả Liên đoàn Tự do Dân sự Mỹ (ACLU), một tổ chức ủng hộ tự do ngôn luận, cũng thông qua một nghị quyết vào năm 1939 loại bỏ những người cộng sản ra khỏi hàng ngũ lãnh đạo.

Sau cuộc điều tra của Quốc hội về các nhóm chính trị cực tả và cực hữu vào giữa những năm 1930, ủng hộ cho việc cấm hoạt động các nhóm này ngày càng gia tăng. Hiệp ước Xô-Đức vào tháng 8 năm 1939 và cuộc xâm lược Ba Lan vào tháng 9 càng tạo thêm động lực. Năm 1940, Quốc hội Hoa Kỳ đã thông qua Đạo luật Đăng ký Nước ngoài (Alien Registration Act) năm 1940 (được gọi là Đạo luật Smith) yêu cầu tất cả người thường trú trưởng thành phải đăng ký với chính phủ, và hình sự hóa việc cố ý vận động lật đổ hoặc phá hủy bất kỳ chính phủ nào tại Hoa Kỳ bằng vũ lực. Năm triệu người không phải là công dân đã được lấy dấu vân tay và đăng ký sau khi Đạo luật được thông qua. Những người đầu tiên bị kết án theo Đạo luật Smith là thành viên của Đảng Công nhân Xã hội chủ nghĩa (Socialist Workers Party, SWP) ở Minneapolis vào năm 1941. Các nhà lãnh đạo của CPUSA, vốn là đối thủ của SWP theo Chủ nghĩa Trotsky, đã ủng hộ việc truy tố nàymột quyết định mà sau này họ sẽ hối hận. Năm 1943, chính phủ sử dụng Đạo luật Smith để truy tố những thành viên quốc xã Mỹ; phiên tòa đã không thể đi đến phán quyết cuối cùng do khi thẩm phán chết vì một cơn đau tim. Lo lắng làm đồng minh khi đó là Liên Xô tức giận, chính quyền Hoa Kỳ đã không truy tố bất kỳ người cộng sản nào theo Đạo luật này trong Chiến tranh thế giới thứ hai.

Số lượng thành viên của CPUSA đạt đỉnh khoảng 80.000 thành viên trong Chiến tranh thế giới thứ hai dưới sự lãnh đạo của Earl Browder, người không theo chủ nghĩa Stalin và hợp tác với chính phủ Hoa Kỳ. Vào cuối năm 1945, một người theo đường lối cứng rắn William Z. Foster lên nắm quyền lãnh đạo CPUSA và chỉ đạo đảng hướng theo các chính sách của Stalin. CPUSA không có nhiều ảnh hưởng trong nền chính trị Hoa Kỳ, và đến năm 1948, số thành viên đã giảm xuống còn 60.000 thành viên. Truman không cảm thấy rằng CPUSA là một mối đe dọa nhưng ông đã dùng bóng ma của chủ nghĩa cộng sản như một vấn đề tranh cử trong cuộc bầu cử năm 1948.

Nhận thức về chủ nghĩa cộng sản ở Hoa Kỳ được định hình bởi Chiến tranh Lạnh, bắt đầu sau Chiến tranh thế giới thứ hai khi Liên Xô không duy trì các cam kết đưa ra tại Hội nghị Yalta. Thay vì tổ chức bầu cử các chính phủ mới như đã thỏa thuận tại Yalta, Liên Xô chiếm đóng một số nước Khối phía Đông, dẫn đến mối quan hệ căng thẳng với Hoa Kỳ. Các sự kiện quốc tế tiếp theo làm gia tăng mối nguy hiểm rõ ràng mà chủ nghĩa cộng sản gây ra cho Mỹ: các mối đe dọa từ chủ nghĩa Stalin trong Nội chiến Hy Lạp (1946–1949); Đảo chính Tiệp Khắc năm 1948; và cuộc phong tỏa Berlin năm 1948.

Nhận thức về chủ nghĩa cộng sản cũng bị ảnh hưởng bởi bằng chứng về các hoạt động gián điệp của đặc vụ Liên Xô ở Hoa Kỳ. Năm 1945, một điệp viên Liên Xô, Elizabeth Bentley, cung cấp danh sách các điệp viên Liên Xô ở Mỹ cho Cục Điều tra Liên bang (FBI). FBI cũng có truy cập các thông tin liên lạc bí mật của Liên Xô, có được từ nỗ lực giải mã Venona, cho thấy những nỗ lực đáng kể của các đặc vụ Liên Xô nhằm thực hiện hoạt động gián điệp bên trong Hoa Kỳ. Ảnh hưởng ngày càng tăng của chủ nghĩa cộng sản trên toàn thế giới và các bằng chứng về gián điệp Liên Xô thúc đẩy Bộ Tư phápđi đầu là FBIbắt đầu một cuộc điều tra về những người cộng sản ở Hoa Kỳ.

Phiên xét xử năm 1949

Vào tháng 7 năm 1945, giám đốc FBI J. Edgar Hoover chỉ thị các đặc vụ bắt đầu thu thập thông tin về đảng viên CPUSA để đưa ra bằng chứng ủng hộ phân tích rằng đảng có ý định lật đổ chính quyền, dẫn đến một báo cáo dài 1.850 trang công bố năm 1946 hỗ trợ việc truy tố. Khi Chiến tranh Lạnh tiếp tục gia tăng vào năm 1947, Quốc hội Hoa Kỳ đã tổ chức một cuộc điều trần mà tại đó 10 biên kịch và đạo diễn Hollywood từ chối chứng thực cáo buộc dính líu tới CPUSA. Họ bị kết tội khinh thường Quốc hội vào đầu năm 1948. Cùng năm đó, Hoover chỉ đạo Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đưa ra cáo buộc chống lại các lãnh đạo CPUSA với ý định vô hiệu hóa hoạt động của Đảng. John McGohey, một công tố viên liên bang từ Tòa án Quận phía Nam New York (Southern District of New York), được giao vai trò chính trong việc khởi tố vụ án và buộc tội 12 lãnh đạo của CPUSA vi phạm Đạo luật Smith. Các cáo buộc cụ thể là âm mưu lật đổ chính quyền Hoa Kỳ bằng các biện pháp bạo lực, và thuộc một tổ chức chủ trương bạo động lật đổ chính phủ. Bản cáo trạng, công bố vào 29 tháng 6 năm 1948, cáo buộc rằng CPUSA đã vi phạm Đạo luật Smith từ tháng 7 năm 1945. Mười hai bị cáo, bị bắt vào cuối tháng 7 năm 1948, đều là thành viên của Ủy ban Quốc gia CPUSA:

 Benjamin J. Davis, Jr. - Chủ tịch Ủy ban Lập pháp của CPUSA và thành viên Hội đồng Thành phố New York
 Eugene Dennis - Tổng bí thư CPUSA
 William Z. Foster - Bí thư Quốc gia CPUSA (bị truy tố; không bị xét xử do bệnh tật)
 John Gates - Trưởng Đoàn Thanh niên Cộng sản
 Gil Green - Thành viên của Hội đồng Quốc gia (do AJ Isserman đại diện)
 Gus Hall - Thành viên của Hội đồng Quốc gia CPUSA
 Irving Potash - Quan chức Furriers Union
 Jack Stachel - Biên tập viên Daily Worker
 Robert G. Thompson - Trưởng chi nhánh CPUSA tại New York
 John Williamson - Thành viên của Ủy ban Trung ương CPUSA (do AJ Isserman đại diện)
 Henry Winston - Thành viên của Hội đồng Quốc gia CPUSA
 Carl Winter - Trưởng chi nhánh CPUSA tại Michigan

Hoover hy vọng rằng tất cả 55 thành viên của Ủy ban Quốc gia CPUSA sẽ bị truy tố và thất vọng vì các công tố viên chỉ chọn 12 người. Một tuần trước vụ bắt giữ, Hoover đã khiếu nại với Bộ Tư phápnhắc lại các vụ bắt giữ và kết án hơn một trăm lãnh đạo của Industrial Workers of the World (IWW) vào năm 1917"IWW đã bị nghiền nát và không bao giờ hồi sinh, hành động tương tự vào thời điểm này sẽ có hiệu quả chống lại Đảng Cộng sản."

Bắt đầu xét xử

Phiên tòa năm 1949 được tổ chức tại Tòa án Liên bang Quảng trường Foley thuộc Tòa án Quận phía Nam New York. Thẩm phán Harold Medina, cựu giáo sư Đại học Columbia, người được chỉ thị trong 18 tháng khi phiên điều trần bắt đầu, chủ tọa. Trước khi trở thành thẩm phán, Medina đã biện hộ thành công vụ Cramer v. United States trước Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ, bào chữa cho một người Mỹ gốc Đức bị cáo buộc phản quốc.

Phiên tòa mở vào 1 tháng 11 năm 1948; các thủ tục sơ bộ và lựa chọn bồi thẩm đoàn kéo dài cho đến 17 tháng 1 năm 1949; các bị cáo ra hầu tòa lần đầu vào ngày 7 tháng 3, và vụ án kết thúc vào ngày 14 tháng 10 năm 1949. Vào thời điểm năm 1949, đây là phiên tòa liên bang dài nhất trong lịch sử Hoa Kỳ. Đây là một trong những thủ tục pháp lý gây tranh cãi nhất của đất nước và đôi khi có "bầu không khí giống như rạp xiếc". Bốn trăm cảnh sát đã được cử đến hiện trường vào ngày khai mạc phiên tòa. Các tạp chí, báo, đài đã đưa tin về vụ này rất nhiều; tạp chí Time đã đưa phiên tòa hai lần lên trang bìa với tiêu đề "Communists: The Presence of Evil" và "Communists: The Little Commissar" (ám chỉ Eugene Dennis).

Dư luận

Dư luận Hoa Kỳ và các phương tiện thông tin đại chúng đều ủng hộ việc kết án. Các tạp chí, báo, đài đã đưa tin về vụ này rất nhiều; Time đã đăng phiên tòa hai lần lên trang bìa với tiêu đề "Communists: The Presence of Evil" và "Communists: The Little Commissar" (ám chỉ Eugene Dennis). Hầu hết các tờ báo Mỹ đều ủng hộ việc truy tố, chẳng hạn như New York World-Telegram đưa tin rằng Đảng Cộng sản sẽ sớm bị trừng phạt. The New York Times, trong một bài xã luận, cảm thấy rằng phiên tòa được bảo đảm và bác bỏ những khẳng định của Đảng rằng phiên tòa là một sự khiêu khích có thể so sánh với vụ hỏa hoạn Reichstag. The Christian Science Monitor đã đưa ra quan điểm khách quan hơn trong một bài xã luận: "Kết quả của vụ xét xử sẽ được chính phủ và các đảng phái chính trị trên toàn thế giới theo dõi về cách Hoa Kỳ, với tư cách là một điển hình xuất sắc của chính phủ dân chủ, định chia sẻ lợi ích các quyền tự do dân sự và bảo vệ những điều này nếu và khi những điều đó bị kẻ thù lạm dụng từ bên trong".

Tuy nhiên, không phải ai cũng ủng hộ việc truy tố. Trong quá trình tố tụng, có những ngày, hàng nghìn người nhặt rác biểu tình ở Quảng trường Foley bên ngoài tòa án, hô vang những khẩu hiệu như "Adolf Hitler không bao giờ chết / Ông ta đang ngồi bên cạnh Medina" ("Adolf Hitler never died / He's sitting at Medina's side"). Đáp lại, Hạ viện Hoa Kỳ đã thông qua dự luật vào tháng 8 để cấm hoạt động biểu tình gần các tòa án liên bang, nhưng Thượng viện Hoa Kỳ đã không bỏ phiếu trước khi phiên tòa kết thúc. Nhà báo William L. Shirer tỏ ra nghi ngờ về phiên tòa, viết rằng "không có hành động công khai cố gắng lật đổ chính phủ của chúng ta bị buộc tội . . . Việc tố tụng của chính quyền chỉ đơn giản là với tư cách là thành viên và lãnh đạo của Đảng Cộng sản, là bản thân các học thuyết và chiến thuật, thì bị cáo đã phạm tội âm mưu ". The Washington Post viết rằng mục đích của cuộc tấn công hợp pháp của chính phủ nhằm vào CPUSA "không phải là bảo vệ và an ninh của nhà nước mà là lợi dụng công lý cho mục đích tuyên truyền." Ứng cử viên tổng thống độc lập Henry A. Wallace tuyên bố rằng phiên tòa là một nỗ lực của chính quyền Truman nhằm tạo ra một bầu không khí sợ hãi, viết rằng "người Mỹ chúng tôi sợ hãi về những hành động nhằm đàn áp tự do chính trị hơn là thuyết giảng về những quan điểm mà chúng tôi không đồng ý." Farrell Dobbs của SWP đã viếtmặc dù thực tế là CPUSA đã ủng hộ việc truy tố Dobbs theo Đạo luật Smith năm 1941"Tôi muốn khẳng định chắc chắn rằng tôi cũng như Đảng Công nhân Xã hội ủng hộ cuộc đấu tranh của họ chống lại Đạo luật Smith đáng ghét, cũng như chống lại các cáo buộc theo đạo luật đó".

Trước khi phiên tòa bắt đầu, những người ủng hộ các bị cáo đã quyết định một chiến dịch viết thư và biểu tình: CPUSA kêu gọi các thành viên gửi dồn dập Truman những lá thư yêu cầu bỏ cáo buộc. Sau đó, những người ủng hộ tương tự đã tràn ngập Thẩm phán Medina với các bức điện và thư thúc giục ông bác bỏ các cáo buộc.

Bên biện hộ không lạc quan về khả năng thành công. Sau khi phiên tòa kết thúc, bị cáo Gates viết: "Sự cuồng loạn chống cộng rất dữ dội, và hầu hết người Mỹ sợ hãi trước vấn đề Cộng sản, đến nỗi chúng tôi đã bị kết án trước khi phiên tòa bắt đầu".

Truy tố

Công tố viên John McGohey không khẳng định rằng các bị cáo có một kế hoạch cụ thể để lật đổ chính quyền Hoa Kỳ một cách bạo lực, mà chỉ cáo buộc rằng triết lý của CPUSA nói chung chủ trương bạo lực lật đổ chính phủ. Công tố đã gọi các nhân chứng hoặc là những người cung cấp thông tin bí mật, chẳng hạn như Angela Calomiris và Herbert Philbrick, hoặc những người cộng sản trước đây mất thiện cảm với CPUSA, chẳng hạn như Louis Budenz. Các nhân chứng đã làm chứng về các mục tiêu và chính sách của CPUSA, đồng thời diễn giải tuyên bố của các tác phẩm (bao gồm Tuyên ngôn của Đảng Cộng sản) của các tác giả như Karl Marx và Joseph Stalin. Bên công tố lập luận rằng các văn bản ủng hộ cách mạng bạo lực, và bằng cách sử dụng các văn bản làm nền tảng chính trị, các bị cáo đã phạm tội chủ trương bạo lực lật đổ chính phủ.

Calomiris được FBI tuyển vào năm 1942 và thâm nhập vào CPUSA, có được quyền truy cập vào danh sách thành viên. Cô đã nhận lương từ FBI trong suốt 7 năm làm công việc cung cấp thông tin. Calomiris xác định bốn trong số các bị cáo là thành viên của CPUSA và cung cấp thông tin về tổ chức hoạt động của CPUSA. Cô ấy làm chứng rằng CPUSA tán thành cuộc cách mạng bạo lực chống lại chính phủ và CPUSAhành động theo hướng dẫn từ Moskvađã cố gắng tuyển dụng các thành viên làm việc trong các ngành chiến tranh then chốt.

Budenz, một cựu cộng sản, là một nhân chứng quan trọng khác cho vụ truy tố, người đã làm chứng rằng CPUSA áp dụng triết lý bạo động lật đổ chính quyền. Ông cũng làm chứng rằng các điều khoản từ chối bạo lực trong hiến pháp CPUSA là mồi nhử được viết bằng "ngôn ngữ Aesopian" được thiết kế đặc biệt để bảo vệ CPUSA khỏi bị truy tố.

Bào chữa

5 luật sư tình nguyện bào chữa cho những người cộng sản đã quen thuộc với các chính nghĩa cánh tả và ủng hộ quyền của các bị cáo trong việc tán thành các quan điểm xã hội chủ nghĩa. Họ là Abraham Isserman, George W. Crockett Jr., Richard Gladstein, Harry Sacher và Louis F. McCabe. Bị cáo Eugene Dennis tự đại diện cho bản thân. ACLU bị chi phối bởi các nhà lãnh đạo chống cộng trong những năm 1940, và không nhiệt tình ủng hộ những người bị truy tố theo Đạo luật Smith; nhưng đã gửi một bản amicus curiae tán thành đề nghị bác bỏ các cáo buộc.

Bên bào chữa áp dụng chiến lược ba chính. Thứ nhất, họ tìm cách cho thấy CPUSA như một đảng chính trị thông thường, thúc đẩy chủ nghĩa xã hội bằng các biện pháp hòa bình; thứ hai, họ công kích phiên tòa như một cuộc liên doanh tư bản không bao giờ có thể mang lại một kết quả công bằng cho các bị cáo vô sản; và thứ ba, họ sử dụng phiên tòa như một cơ hội để công khai các chính sách của CPUSA.

Bên bào chữa đưa ra các động thái trước khi xét xử, lập luận rằng quyền xét xử của bị cáo bởi một bồi thẩm đoàn cùng địa vị xã hội đã bị từ chối bởi vì vào thời điểm đó, một đại bồi thẩm đoàn tiềm năng phải đáp ứng yêu cầu tài sản tối thiểu, loại bỏ một cách hiệu quả những người ít giàu có. Bên bào chữa cũng cho rằng quy trình lựa chọn bồi thẩm đoàn cho phiên tòa cũng có sai sót tương tự. Sự phản đối đối với quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn đã không thành công và bồi thẩm đoàn bao gồm bốn người Mỹ gốc Phi, chủ yếu là các công dân thuộc tầng lớp lao động.

Một chủ đề bào chữa chính là CPUSA đã tìm cách đưa Hoa Kỳ tiến lên chủ nghĩa xã hội bằng giáo dục chứ không phải bằng vũ lực. Bên bào chữa cho rằng hầu hết các bằng chứng tài liệu của bên công tố đến từ các văn bản cũ trước Đại hội Thế giới lần thứ bảy năm 1935 của Đệ Tam Quốc tế, sau đó CPUSA bác bỏ bạo lực như một phưong thức thay đổi. Bên bào chữa đã cố gắng đưa các tài liệu làm bằng chứng đại diện cho chủ trương hòa bình của CPUSA, tuyên bố rằng các chính sách này thay thế các văn bản cũ hơn mà bên công tố đã đưa ra nhấn mạnh bạo lực. Medina đã bác bỏ hầu hết các tài liệu do bên bào chữa đưa ra vì không liên quan trực tiếp đến các tài liệu cụ thể mà công tố đã đưa ra. Vì vậy, bên bào chữa phàn nàn rằng họ không thể miêu tả toàn bộ hệ thống niềm tin của họ cho bồi thẩm đoàn.

Các luật sư bào chữa đã phát triển một chiến lược "phòng vệ lao động" ("labor defense"), theo đó tấn công vào toàn bộ quá trình xét xử, bao gồm cả công tố viên, thẩm phán và quá trình lựa chọn bồi thẩm đoàn. Chiến lược liên quan đến việc chỉ trích thẩm phán và các công tố viên bằng lời nói, và có thể là một nỗ lực để khiến đoàn hội thẩm không đưa ra được quyết định cuối cùng. Một khía cạnh khác của biện hộ lao động là nỗ lực tập hợp sự ủng hộ của quần chúng để giải phóng các bị cáo, với hy vọng rằng áp lực của công chúng sẽ giúp họ trắng án. Trong suốt quá trình diễn ra phiên tòa, hàng nghìn người ủng hộ các bị cáo biểu tình phản đối thẩm phán và tuần hành bên ngoài tòa án ở Quảng trường Foley. Bên bào chữa sử dụng phiên tòa như một cơ hội để giáo dục công chúng về niềm tin của mình, vì vậy tập trung bào chữa vào các khía cạnh chính trị của chủ nghĩa cộng sản, thay vì bác bỏ các khía cạnh pháp lý của bằng chứng bên công tố. Bị cáo Dennis đã chọn đại diện cho chính mình để có thể, với vai trò là luật sư, trực tiếp phát biểu trước bồi thẩm đoàn và giải thích các nguyên tắc cộng sản.

Bầu không khí phòng xử án

Phiên tòa là một trong những thủ tục pháp lý gây tranh cãi nhất của đất nước và đôi khi có "bầu không khí giống như rạp xiếc". Bốn trăm cảnh sát đã được cử đến vào ngày khai mạc phiên tòa. Bên bào chữa cố tình chống lại thẩm phán bằng cách đưa ra một số lượng lớn các phản đối và động thái, dẫn đến nhiều cuộc xung đột gay gắt giữa các luật sư và Thẩm phán Medina. Bất chấp các chiến thuật phòng thủ tích cực và một chiến dịch viết thư khổng lồ nhắm vào Medina, ông tuyên bố "Tôi sẽ không bị đe dọa". Từ sự hỗn loạn, một bầu không khí "thù địch lẫn nhau" đã nảy sinh giữa thẩm phán và các luật sư. Thẩm phán Medina đã cố gắng duy trì trật tự bằng cách loại bỏ các bị cáo gây mất trật tự. Trong quá trình xét xử, Medina đã tống 5 bị cáo vào tù vì phát ngôn bộc phát, trong đó có Hall vì hét lên "Tôi đã nghe đến nhiều luật hơn ở phiên tòa chuột túi", và Winstonmột người Mỹ gốc Phivì đã hét lên "hơn năm nghìn người da đen đã bị giam giữ trên đất nước này". Nhiều lần vào tháng 7 và tháng 8, thẩm phán buộc tội các luật sư bào chữa coi thường tòa án, và nói rằng hình phạt sẽ được thực thi khi phiên tòa kết thúc.

Thẩm phán James L. Oakes mô tả Medina là một thẩm phán công bằng và hợp lý, và viết rằng "sau khi thẩm phán nhìn thấy những gì các luật sư đang làm, ông ấy cũng cho họ nếm trải điều đó." Học giả pháp lý và nhà sử học Michal Belknap viết rằng Medina "không thân thiện" với bên bào chữa, và "có lý do để tin rằng Medina có thành kiến với các bị cáo", trích dẫn một tuyên bố của Medina trước phiên tòa: "Nếu chúng tôi để họ làm điều đại loại như thế là [hoãn phiên tòa bắt đầu], họ sẽ phá hủy chính phủ". Theo Belknap, hành vi của Medina đối với bên bào chữa có thể đã trở nên trầm trọng hơn bởi thực tế là một thẩm phán liên bang khác đã qua đời vì đau tim trong phiên tòa năm 1943 liên quan đến Đạo luật Smith. Một số nhà sử học suy đoán Medina tin rằng bên bào chữa đang cố tình kích động ông phạm lỗi pháp lý với mục đích vô hiệu phiên tòa.

Sự kiện bên ngoài phòng xử án

Trong suốt 10 tháng xét xử, một số sự kiện đã xảy ra ở Mỹ làm tăng cường tình cảm chống cộng: vụ gián điệp Liên Xô Judith Coplon được tiến hành; cựu nhân viên chính phủ Alger Hiss đã bị xét xử vì tội khai man xuất phát từ cáo buộc rằng ông là một người cộng sản (một phiên tòa cũng được tổ chức tại tòa án Quảng trường Foley); lãnh đạo lao động Harry Bridges bị buộc tội khai man khi phủ nhận là cộng sản; và ACLU đã thông qua một nghị quyết chống cộng. Hai sự kiện trong tháng cuối cùng của phiên tòa có thể có ảnh hưởng đặc biệt: vào 23 tháng 9 năm 1949, Truman thông báo rằng Liên Xô đã cho nổ quả bom hạt nhân đầu tiên; và vào 1 tháng 10 năm 1949, Đảng Cộng sản Trung Quốc giảnh chiến trong Nội chiến Trung Quốc.

Các bị cáo Irving Potash và Benjamin J. Davis nằm trong số các khán giả bị tấn công khi rời khỏi buổi hòa nhạc ngày 4 tháng 9 của Paul Robeson ở Peekskill, New York. Buổi hòa nhạc được tổ chức để gây quỹ cho cho Civil Rights Congress (CRC), vốn tài trợ các chi phí pháp lý của các bị cáo. Hàng trăm người xếp hàng dài trên các con đường rời khỏi buổi hòa nhạc bị ném đá và chai lọ vào các phương tiện mà cảnh sát không can thiệp. Hơn 140 người bị thương, bao gồm cả Potash, mắt ông bị thủy tinh đâm từ kính chắn gió vỡ. Phiên tòa đã bị đình chỉ trong hai ngày trong khi Potash bình phục vết thương.

Kết án

Vào 14 tháng 10 năm 1949, sau khi bên bào chữa hoàn thành phần biện hộ, thẩm phán hướng dẫn bồi thẩm đoàn đưa ra phán quyết. Ông hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng việc truy tố không bắt buộc phải chứng minh rằng nguy cơ bạo lực là "rõ ràng và hiện hữu" ("clear and present"); thay vào đó, bồi thẩm đoàn nên xem xét liệu các bị cáo có ủng hộ chính sách cộng sản như một "quy tắc hoặc nguyên tắc hành động" với ý định kích động lật đổ bằng bạo lực "càng nhanh càng tốt nếu hoàn cảnh cho phép". Chỉ thị này là để đáp lại các bị cáo, những người tán thành quan điểm "rõ ràng và hiện hữu", tuy nhiên điều đó đó không được Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ thông qua như luật. Hướng dẫn của thẩm phán bao gồm cụm từ "Theo quy định của pháp luật, tôi nhận thấy có đủ nguy cơ về một tội ác thực chất ..." mà sau này sẽ bị phe bào chữa thách thức trong các cuộc kháng cáo. Sau khi cân nhắc trong bảy tiếng rưỡi, bồi thẩm đoàn đã tuyên trả lại các bản án có tội đối với tất cả 11 bị cáo. Thẩm phán đã kết án 10 bị cáo 5 năm tù và phạt $10,000 mỗi bị cáo ($ vào năm ). Bị cáo thứ 11, Robert G. Thompsonmột cựu binh Chiến tranh thế giới thứ haichỉ bị kết án ba năm dựa trên những cống hiến thời chiến. Thompson nói rằng ông "không lấy làm vui mừng khi sự thất thường của tư pháp Phố Wall đã thấy phù hợp khi đánh đồng việc tôi sở hữu Distinguished Service Cross với hai năm tù."

Ngay sau khi bồi thẩm đoàn đưa ra phán quyết, Medina quay sang các luật sư bào chữa nói rằng ông có một số "việc chưa hoàn thành" và buộc tội họ khinh thường tòa án, và kết án tất cả với các án tù từ 30 ngày đến 6 tháng; Dennis, với tư cách là luật sư của chính mình, cũng bị triệu tập. Vì các bản án khinh thường dựa trên chứng kiến của thẩm phán, không cần xét xử, và các luật sư ngay lập tức bị còng tay và dẫn vào tù.

Phản ứng công chúng

Đại đa số công chúng và hầu hết các phương tiện thông tin đại chúng đều tán thành phán quyết. Điển hình là một bức thư gửi cho New York Times: "Đảng Cộng sản có thể chứng tỏ là một con quái vật có đầu bằng thủy tinh trừ khi chúng ta có thể khám phá ra cách giết xác cũng như cách chặt đầu của nó". Ngày kết án, Thống đốc New York. Thomas E. Dewey và Thượng nghị sĩ John Foster Dulles ca ngợi các phán quyết.

Một số người ủng hộ các bị cáo đã lên tiếng bênh vực. Một người dân New York viết: "Tôi không sợ cộng sản ... Tôi chỉ sợ xu hướng ở nước ta ngày nay xa rời các nguyên tắc dân chủ." Một người khác viết: "phiên tòa là một phiên tòa chính trị ... Chẳng phải Liên Xô đã khơi dậy nỗi sợ hãi trên thế giới nói chung chính xác bởi vì nhiều người không tin tưởng vào công lý của các thủ tục hình sự chống lại những người bất đồng chính kiến ... Tôi tin tưởng rằng Tối cao Pháp viện sẽ có thể sửa chữa một sai sót nghiêm trọng trong hoạt động của bộ máy chính trị của chúng ta bằng cách cho rằng ... dự luật Smith vi hiến." William Z. Foster đã viết: "mọi phong trào dân chủ ở Hoa Kỳ đều bị đe dọa bởi bản án phản động này ... Đảng Cộng sản sẽ không mất tinh thần trước bản án đầy tai tiếng này, vốn làm mất đi truyền thống dân tộc dân chủ của chúng ta. Đảng sẽ đưa cuộc đấu tranh lên các tòa án cấp cao hơn, tới đông đảo quần chúng nhân dân." Vito Marcantonio của Đảng Lao động Hoa Kỳ viết rằng phán quyết là "một thách thức sắc bén và tức thì đối với tự do của mọi người Mỹ." Liên đoàn Tự do Dân sự đã đưa ra một tuyên bố nhắc lại sự phản đối của họ đối với Đạo luật Smith, bởi vì cảm thấy đạo luật này đã bị hình sự hóa vận động chính trị.

Ở nước ngoài, vụ xét xử ít được báo chí chính thống nhắc đến, nhưng các tờ báo Cộng sản đều nhất trí lên án. Báo chí Matxcơva viết rằng Medina thể hiện "thành kiến phi thường"; tờ báo cộng sản Luân Đôn viết rằng các bị cáo chỉ bị kết tội "là cộng sản"; và ở Pháp, một tờ báo đã chỉ trích các kết án là "một bước trên con đường dẫn đến chiến tranh."

Vào ngày 21 tháng 10, Tổng thống Truman đã bổ nhiệm công tố viên John McGohey làm thẩm phán của Tòa án Quận Hoa Kỳ. Thẩm phán Medina được ca ngợi như một anh hùng dân tộc và nhận được 50.000 bức thư chúc mừng về kết quả phiên tòa. Vào ngày 24 tháng 10, tạp chí Time đưa Medina trên trang bìa, và ngay sau đó ông được yêu cầu xem xét tranh cử chức thống đốc New York. Vào ngày 11 tháng 6 năm 1951, Truman đề cử Medina vào Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ Khu vực 2, nơi ông phục vụ cho đến năm 1980.

Tại ngoại và tù giam

Sau khi tuyên án, các bị cáo được bảo lãnh tại ngoại, tạo điều kiện cho họ được tự do trong suốt quá trình kháng cáo. $260.000 tại ngoại ($ vào năm ) được trả bởi Civil Rights Congress, một quỹ tín thác phi lợi nhuận được tạo ra để hỗ trợ các thành viên CPUSA chi phí pháp lý. Khi được tại ngoại, Hall được bổ nhiệm vào một vị trí trong ban thư ký của CPUSA. Eugene Dennisngoài các cáo buộc theo Đạo luật Smithchống lại cáo buộc khinh thường Quốc hội từ năm 1947 khi từ chối xuất hiện trước House Un-American Activities Committee. Dennis kháng cáo cáo buộc khinh thường, nhưng Tối cao Pháp viện vẫn giữ nguyên phán quyết vào tháng 3 năm 1950, và ông phải chịu một năm tù vào thời điểm đó.

Trong khi chờ đợi các kháng nghị pháp lý được xét xử, các nhà lãnh đạo CPUSA trở nên thuyết phục rằng chính phủ sẽ tiến hành truy tố bổ sung nhiều cán bộ Đảng. Để đảm bảo sự lãnh đạo liên tục, họ quyết định rằng 4 trong số các bị cáo nên đi trốn và lãnh đạo CPUSA từ bên ngoài nhà tù. Các bị cáo được lệnh vào tù vào ngày 2 tháng 7 năm 1951, sau khi Tối cao Pháp viện giữ nguyên bản án và các kháng cáo pháp lý đã hết. Khi đến tháng 7, chỉ có 7 bị cáo được báo cáo vào tù, và 4 (Winston, Green, Thompson, và Hall) đã lẩn trốn, bị mất khoản tiền bảo lãnh $80.000 ($ vào năm ). Hall bị bắt ở Mexico vào năm 1951 khi cố gắng chạy trốn sang Liên Xô. Thompson bị bắt ở California năm 1952. Cả hai đều có 3 năm cộng với bản án 5 năm tù. Winston và Green đã tự đầu hàng vào năm 1956 sau khi cảm thấy rằng sự cuồng loạn chống cộng đã giảm bớt. Một số bị cáo không được đối xử tốt trong tù: Thompson bị một tù nhân chống cộng tấn công; Winston bị mù vì một khối u não không được chữa trị kịp thời; Gates bị biệt giam vì không chịu khóa xà lim của bạn tù; và Davis được lệnh lau sàn nhà vì phản đối sự phân chia chủng tộc trong tù.

Nhận thức về chủ nghĩa cộng sản sau phiên tòa

Sau phán quyết, Chiến tranh Lạnh vẫn tiếp tục trên trường quốc tế. Vào tháng 12 năm 1950, Truman ban bố tình trạng khẩn cấp quốc gia để đối phó với Chiến tranh Triều Tiên. Chiến tranh Đông Dương tiếp tục diễn ra ở Việt Nam, trong đó các lực lượng cộng sản chiến đấu chống lại lực lượng Liên hiệp Pháp. Mỹ đã mở rộng hệ thống phát sóng Đài Châu Âu Tự do trong nỗ lực thúc đẩy các lý tưởng chính trị của phương Tây ở Đông Âu. Tháng 3 năm 1951, những người cộng sản Mỹ Julius và Ethel Rosenberg bị kết tội làm gián điệp cho Liên Xô. Năm 1952, Mỹ cho nổ quả bom khinh khí đầu tiên, và Liên Xô theo sau vào năm 1953.

Trong nước, Chiến tranh Lạnh đã đi đầu trong ý thức dân tộc. Vào tháng 2 năm 1950, Thượng nghị sĩ Joseph McCarthy bất ngờ nổi tiếng toàn quốc khi tuyên bố có trong tay danh sách hơn 200 người cộng sản làm việc trong Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ. Vào tháng 9 năm 1950, Quốc hội đã thông qua Đạo luật An ninh Nội bộ McCarran (McCarran Internal Security Act), trong đó yêu cầu các tổ chức cộng sản phải đăng ký với chính phủ và thành lập Ban Kiểm soát Các hoạt động Lật đổ (Subversive Activities Control Board) để điều tra những người bị nghi ngờ tham gia vào các hoạt động lật đổ. Các phiên điều trần cấp cao liên quan đến những người bị cáo buộc là cộng sản bao gồm Alger Hiss bị kết án năm 1950, vụ xét xử năm 1951 đối với Rosenbergs và cuộc điều tra năm 1954 đối với Robert Oppenheimer.

Các phán quyết trong phiên tòa năm 1949 đã khuyến khích Bộ Tư pháp chuẩn bị cho các cuộc truy tố bổ sung các lãnh đạo CPUSA. 3 tháng sau phiên tòa, vào tháng 1 năm 1950, một đại diện của Bộ Tư pháp đã làm chứng trước Quốc hội trong các phiên điều trần phân bổ ngân sách để biện minh cho việc tăng kinh phí để hỗ trợ các cuộc truy tố theo Đạo luật Smith. Anh ta làm chứng rằng có 21.105 người tiềm năng có thể bị truy tố theo Đạo luật Smith và 12.000 người trong số đó sẽ bị truy tố nếu Đạo luật Smith được duy trì là hợp hiến. FBI đã tổng hợp một danh sách 200.000 người theo Chỉ số Cộng sản; vì CPUSA chỉ có khoảng 32.000 thành viên vào năm 1950, FBI đã giải thích sự chênh lệch bằng cách khẳng định rằng cứ mỗi Đảng viên chính thức thì có 10 người trung thành với CPUSA và sẵn sàng thực hiện mệnh lệnh. 7 tháng sau phán quyết, vào tháng 5 năm 1950, Hoover đưa ra một sóng radio trong đó ông tuyên bố "những người cộng sản đã và đang hoạt động ngày nay ngay trong cửa ngõ nước Mỹ.... Dù ở đâu, họ đều có chung một tham vọng thâm độc: làm suy yếu và cuối cùng phá hủy nền dân chủ Mỹ bằng cách lén lút và xảo quyệt."

Các cơ quan chính phủ liên bang khác cũng có nỗ lực để phá hoại các tổ chức, chẳng hạn như CPUSA, mà họ coi là có ý định lật đổ: IRS điều tra 81 tổ chức bị coi là có ý định lật đổ chính quyền, đe dọa hủy bỏ tình trạng miễn thuế; Quốc hội đã thông qua luật cấm các thành viên của các tổ chức lật đổ nhận trợ cấp nhà ở liên bang; và các nỗ lực đã được thực hiện để từ chối trợ cấp An sinh xã hội, trợ cấp cựu chiến binh và trợ cấp thất nghiệp cho những người có cảm tình với cộng sản.

Kháng cáo phiên tòa năm 1949

Các bị cáo xét xử năm 1949 đã kháng cáo lên Tòa Phúc thẩm Khu vực 2 vào năm 1950. Trong đơn kháng cáo, họ nêu ra một số vấn đề với việc sử dụng nhân chứng cung cấp thông tin, sự công bằng của bồi thẩm đoàn và thẩm phán, hành vi của thẩm phán và quyền tự do ngôn luận. Các lập luận về quyền tự do ngôn luận đưa ra các vấn đề hiến pháp quan trọng: họ khẳng định rằng vận động chính trị được Tu chính án thứ nhất bảo vệ, bởi vì CPUSA không ủng hộ bạo lực, mà thay vào đó chỉ quảng bá cách mạng như một khái niệm trừu tượng.

Tự do ngôn luận

Một trong những vấn đề chính được nêu ra khi kháng cáo là việc vận động chính trị của các bị cáo đã được Tu chính án thứ nhất bảo vệ, bởi vì CPUSA không ủng hộ bạo lực, mà thay vào đó chỉ quảng bá cách mạng như một khái niệm trừu tượng.

Vào đầu thế kỷ 20, ở Hoa Kỳ, phép thử pháp lý chĩnh được sử dụng để xác định một phát ngôn có bị hình sự hóa hay không là phép thử khuynh hướng xấu. Bắt nguồn từ thông luật của Anh, bài kiểm tra cấm một phát ngôn nếu có xu hướng gây tổn hại đến lợi ích công cộng. Một trong những trường hợp đầu tiên Tối cao Pháp viện giải quyết hình phạt sau khi tài liệu được công bố là Patterson v. Colorado (1907), trong đó tòa sử dụng phép thử khuynh hướng xấu giữ nguyên các cáo buộc khinh thường với một nhà xuất bản tố các thẩm phán Colorado giúp đỡ các công ty dịch vụ công cộng địa phương.

Các cuộc biểu tình chống chiến tranh trong Chiến tranh thế giới thứ nhất đã làm phát sinh một số trường hợp tự do ngôn luận liên quan đến dụ dỗ và kích động bạo lực. Trong vụ án Schenck v. United States năm 1919, Tối cao Pháp viện cho rằng một nhà hoạt động chống chiến tranh không có quyền lên tiếng phản đối dự thảo theo Tu chính án thứ nhất. Theo ý kiến đa số của mình, Justice Holmes đã đưa ra phép thử nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu, một thứ trở thành một khái niệm quan trọng trong luật Tu chính án thứ nhất; nhưng vụ Schenck đã không chính thức áp dụng phép thử này. Holmes sau đó đã viết rằng ông dự định phép thử này sẽ hoàn thiện, chứ không phải thay thế, phép thử khuynh hướng xấu. Mặc dù đôi khi được đề cập đến trong các phán quyết tiếp theo, phép thử nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu chưa bao giờ được Tối cao Pháp viện xác nhận như một phép thử được sử dụng bởi các tòa án cấp dưới khi đánh giá tính hợp hiến.

Tòa án tiếp tục sử dụng phép thử khuynh hướng xấu trong suốt đầu thế kỷ 20 trong các vụ như Abrams v. United States (1919), kết tội những nhà hoạt động phản chiến phát tờ rơi khuyến khích công nhân cản trở nỗ lực chiến tranh. Trong vụ Abrams, Holmes và Justice Brandeis đã xảy ra bất đồng và khuyến khích việc sử dụng phép thử rõ ràng và hiện hữu, vốn bảo vệ phát ngôn nhiều hơn. Trong vụ Gitlow v. New York (1925), tòa đã mở rộng Tu chính án thứ nhất cho các bang, và giữ nguyên kết tội Gitlow vì xuất bản "Tuyên ngôn Cánh tả". Vụ Gitlow được quyết định dựa trên phép thử khuynh hướng xấu, nhưng quyết định đa số thừa nhận tính hợp lệ của phép thử nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu, thế nhưng kết luận rằng việc sử dụng chỉ giới hạn trong các tình huống giống như vụ Schenck mà không bị cấm cụ thể bởi luật. Brandeis và Holmes một lần nữa thúc đẩy phép thử nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu, lần này là theo ý kiến đồng tình trong vụ Whitney v. California năm 1927. Đa số không áp dụng hoặc sử dụng thử nghiệm nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu, nhưng ý kiến đồng tình khuyến khích Tòa án ủng hộ các biện pháp bảo vệ nhiều hơn cho lời nói và cho rằng "nguy hiểm trước mắt"hạn chế hơn là "nguy hiểm hiện hữu"nên được yêu cầu trước khi phát ngôn có thể bị cấm. Sau Whitney, phép thử khuynh hướng xấu tiếp tục được Tòa án sử dụng trong các trường hợp như Stromberg v. California (1931), cho rằng đạo luật của California năm 1919 cấm cờ đỏ là vi hiến.

Phép thử nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu đã được đa số viện dẫn trong Thornhill v. Alabama (1940), theo đó luật chống biểu tình của bang đã bị vô hiệu. Mặc dù Tòa án đã đề cập đến phép thử nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu trong một số quyết định sau Thornhill, phép thử khuynh hướng xấu không bị bác bỏ một cách rõ ràng, và phép thử nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu không được áp dụng trong một số vụ tự do ngôn luận tiếp theo liên quan đến kích động bạo lực.

Kháng cáo lên Tòa Phúc thẩm Liên bang

Vào tháng 5 năm 1950, 1 tháng trước khi Tòa Phúc thẩm nghe tranh luận bằng miệng trong vụ CPUSA, Tối cao Pháp viện đã ra phán quyết về các vấn đề tự do ngôn luận trong vụ American Communications Association v. Douds. Trong vụ này, Tòa đã xem xét phép thử nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu, nhưng bác bỏ vì quá máy móc và thay vào đó đưa ra phép thử cân bằng. Tòa Phúc thẩm Liên bang nghe tranh luận bằng miệng trong vụ CPUSA từ ngày 21 đến 23 tháng 6 năm 1950. 2 ngày sau, vào ngày 25 tháng 6, Hàn Quốc bị tấn công bởi các lực lượng cộng sản Triều Tiên, đánh dấu sự bắt đầu của Chiến tranh Triều Tiên. Trong suốt 2 tháng các thẩm phán tòa phúc thẩm hình thành ý kiến, Chiến tranh Triều Tiên tràn ngập các tờ báo. Vào ngày 1 tháng 8 năm 1950, Tòa Phúc thẩm nhất trí giữ nguyên bản án theo đánh giá do Thẩm phán Learned Hand viết. Thẩm phán Hand đã xem xét phép thử nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu, nhưng đánh giá đã áp dụng một cách tiếp cận cân bằng tương tự như American Communications Association v. Douds. Trong bản đánh giá, Hand viết:

Bản đánh giá đặc biệt đề cập đến những nguy cơ đương thời của chủ nghĩa cộng sản trên toàn thế giới, trong đó nhấn mạnh đến cuộc Cuộc phong tỏa Berlin.

Kháng cáo lên Tối cao Pháp viện

Các bị cáo đã kháng cáo quyết định của Tòa Phúc thẩm Khu vực 2 lên Tối cao Pháp viện trong Dennis v. United States. Trong phiên phúc thẩm, các bị cáo đã được National Lawyers Guild và ACLU hỗ trợ. Tối cao Pháp viện giới hạn việc xem xét trong các câu hỏi về tính hợp hiến của Đạo luật Smith và các hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn, không đưa ra phán quyết về các vấn đề công bằng, thành phần bồi thẩm đoàn hoặc nhân chứng cung cấp thông tin.

Một quyết định với tỉ lệ 6–2 được ban hành vào ngày 4 tháng 6 năm 1951, giữ nguyên phán quyết của thẩm phán Hand. Chánh án Fred Vinson cho rằng Tu chính án thứ nhất không đòi hỏi chính phủ phải chờ "cho đến khi cuộc đảo chính sắp được thực hiện, kế hoạch đã được lên và tín hiệu được chờ" trước khi ngăn chặn âm mưu nổi loạn. Vinson tán thành phương pháp cân bằng được sử dụng bởi thẩm phán Hand:

Vinson cũng giải quyết tranh cãi liệu Medina hướng dẫn bồi thẩm đoàn là đúng hay sai. Các bị cáo cho rằng tuyên bố của Medina rằng "theo quy định của pháp luật, có đủ nguy cơ về một tội ác thực chất mà Quốc hội có quyền ngăn chặn, để biện minh cho việc áp dụng quy chế theo Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp" là sai lầm, nhưng Vinson kết luận rằng các hướng dẫn là cách diễn giải thích hợp của Đạo luật Smith.

Theo lời của một nhà sử học, Tối cao Pháp viện đã "chia rẽ một cách cay đắng" về các vấn đề của Tu chính án Thứ nhất nổi lên từ vụ Dennis. Các thẩm phán Hugo Black và William O. Douglas không đồng tình với ý kiến đa số. Trong bản bất đồng chính kiến, Black viết "dư luận như bây giờ, rất ít người sẽ phản đối việc kết án những người đệ đơn Cộng sản này. Tuy nhiên, có hy vọng rằng, trong thời điểm bình tĩnh hơn, khi áp lực, đam mê và nỗi sợ hãi hiện tại giảm bớt, Tòa án hiện tại hoặc sau này sẽ khôi phục các quyền tự do của Tu chính án thứ nhất về vị trí ưu tiên cao thuộc về một xã hội tự do." Sau phán quyết Dennis, Tòa án sử dụng phép thử cân bằng cho các trường hợp tự do ngôn luận, và hiếm khi sử dụng phép thử nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu.

Kháng cáo phán quyết khinh thường

Các luật sư bào chữa đã kháng cáo các bản án khinh thường đưa ra bởi Thẩm phán Medina theo Điều 42 Quy tắc tố tụng hình sự liên bang. Các luật sư đưa ra nhiều vấn đề khi kháng cáo, bao gồm cả hành vi sai trái có chủ đích của thẩm phán, và tuyên bố rằng họ đã bị tước quyền xét xử theo đúng thủ tục vì không có phiên điều trần để đánh giá giá trị của cáo buộc khinh thường. Họ lập luận rằng các cáo buộc khinh thường ngăn cản các bị cáo CPUSA trong tương lai có được luật sư tư vấn, bởi vì các luật sư sợ bị tư pháp trả đũa. Kháng cáo ban đầu lên Tòa Phúc thẩm Liên bang đã không thành công: Tòa án đã xem xét các hành động của Medina, và đảo ngược một số, nhưng vẫn khẳng định các bản án.

Các luật sư sau đó đã kháng cáo lên Tối cao Pháp viện, nơi bác bỏ đơn kiến nghị ban đầu, nhưng sau đó đã xem xét lại và chấp nhận kháng cáo. Tối cao Pháp viện đã giới hạn việc xem xét trong phạm vi câu hỏi, "liệu cáo buộc khinh thường, như và khi được chứng thực, là một điều mà thẩm phán buộc tội được cho phép theo Điều 42(a) để xác định và tự trừng phạt; hay đó là một điều bị xét xử và trừng phạt theo Điều 42(b) chỉ bởi một thẩm phán không phải là người buộc tội và chỉ sau khi thông báo, điều trần, và có cơ hội để bào chữa?". Tối cao Pháp viện, theo một đánh giá bởi Robert Jackson, đã giữ nguyên các bản án khinh thường với số phiếu 5–3. Đánh giá của Jackson khẳng định rằng "hình phạt bỏ qua một số thủ tục luôn luôn, và đúng ra, bị coi là không thiện cảm, và nếu được áp đặt vì đam mê hoặc sự nhỏ nhen, chắc chắn sẽ gây mất uy tín cho tòa án như hành vi mà nó phạt. Nhưng những lý do rất thực tế đã khiến mọi hệ thống luật trao quyền khinh thường cho một người chủ trì các thủ tục tố tụng tư pháp cũng là những lý do giải thích vì sao điều đó được giản lược."

Xét xử các cán bộ "cấp hai"

Sau phán quyết năm 1949, các công tố viên đợi cho đến khi các vấn đề hiến pháp được Tối cao Pháp viện giải quyết trước khi xét xử thêm các nhà lãnh đạo CPUSA. Khi phán quyết Dennis năm 1951 giữ nguyên bản án được công bố, các công tố viên đã khởi xướng cáo trạng thêm 132 lãnh đạo CPUSA, được gọi là các bị cáo "chuỗi thứ hai" hoặc "cấp hai". Các bị cáo cấp hai bị truy tố trong ba đợt: 1951, 1954, và 1956. Các phiên tòa xét xử được tổ chức tại hơn 10 thành phố, bao gồm Los Angeles (15 bị cáo CPUSA, bao gồm Dorothy Healey, lãnh đạo nhánh CPUSA ở California); New York (21 bị cáo, bao gồm các thành viên Ủy ban Quốc gia Claudia Jones và Elizabeth Gurley Flynn); Honolulu, Pittsburgh, Philadelphia, Cleveland, Baltimore, Seattle, Detroit, St. Louis, Denver, Boston, Puerto Rico và New Haven.

Các bị cáo cấp hai gặp khó khăn trong việc tìm luật sư đại diện. Năm luật sư bào chữa tại phiên tòa năm 1949 đã bị bỏ tù vì khinh thường tòa án, và cả Abraham J. Isserman và Harry Sacher đều bị xóa đăng ký hành nghề. Luật sư cho các bị cáo khác thường bị các tòa án, nhóm luật sư và hội đồng cấp phép tấn công, khiến nhiều luật sư bào chữa tránh các vụ kiện theo Đạo luật Smith. Một số bị cáo buộc phải liên hệ với hơn 100 luật sư trước khi tìm được người; bị cáo Steve Nelson không thể tìm được luật sư đại diện ở Pennsylvania, vì vậy buộc phải đại diện cho chính mình. Các thẩm phán đôi khi phải chỉ định luật sư không mong muốn cho những bị cáo không tìm được luật sư. National Lawyers Guild cung cấp một số luật sư cho các bị cáo, nhưng vào năm 1953, Bộ trưởng Bộ Tư pháp Herbert Brownell Jr. đe dọa liệt tổ chức này là một tổ chức lật đổ, khiến một nửa số thành viên phải rời đi.

Một số bị cáo cấp hai đã không thể đăng ký tại ngoại vì chính phủ từ chối cho phép quỹ bảo vệ pháp lý Civil Rights Congress (CRC) cung cấp kinh phí bảo lãnh tại ngoại. CRC vi phạm hệ thống tư pháp vì đã đăng ký bảo lãnh cho các bị cáo trong phiên tòa năm 1949, và bốn trong số các bị cáo đó bỏ trốn vào năm 1951. Các lãnh đạo của CRC đã được triệu tập trước một bồi thẩm đoàn lớn và yêu cầu xác định các nhà tài trợ đã đóng góp tiền vào quỹ bảo lãnh. Tiểu thuyết gia Dashiell Hammett, một nhà quản lý quỹ CRC, viện dẫn Tu chính án thứ năm, từ chối xác định danh tính các nhà tài trợ và bị kết án sáu tháng tù.

Để cung cấp nhân chứng cho các phiên tòa cấp hai, Bộ Tư pháp dựa vào hàng chục người cung cấp thông tin, những người đã đi toàn thời gian từ phiên tòa này đến phiên tòa khác, làm chứng về chủ nghĩa cộng sản và CPUSA. Những người cung cấp thông tin đã được trả tiền cho thời gian làm việc; ví dụ, Budenz kiếm được $70.000 ($ vào năm ) từ các hoạt động nhân chứng.

Phán quyết California bị đảo ngược

Các Tòa Phúc thẩm Liên bang giữ nguyên tất cả các bản án của các cán bộ cấp hai. Tối cao Pháp viện từ chối xét xử lại cho đến năm 1956, khi đồng ý nghe kháng cáo của các bị cáo ở California; dẫn đến phán quyết bước ngoặt Yates v. United States. 14 cán bộ CPUSA cấp hai từ California bị kết tội vi phạm Đạo luật Smith đã kháng cáo và vào 17 tháng 6 năm 1957, được gọi là "Thứ Hai Đỏ", Tối cao Pháp viện đã đảo ngược các kết án trước đó. Vào thời điểm Tòa ra phán quyết vụ Yates v. United States với số phiếu 6–1, 4 trong số các Thẩm phán Tối cao Pháp viện ủng hộ phán quyết Dennis (1951) đã bị thay thế, bao gồm cả Chánh án Vinson. Ông được thay thế bởi Chánh án Earl Warren.

Quyết định Yates làm suy yếu phán quyết Dennis năm 1951 khi cho rằng bạo lực trừu tượng mang tính tương lai có thể không bị cấm, nhưng việc kích động bạo lực thì có thể. Viết cho đa số, Thẩm phán John Marshall Harlan đưa ra khái niệm cân bằng giữa quyền tự bảo vệ của xã hội với quyền tự do ngôn luận. Ông viết:

Yates không khẳng định Đạo luật Smith là vi hiến hoặc bác bỏ quyết định Dennis , nhưng Yates hạn chế việc áp dụng Đạo luật ở mức độ gần như không thể thi hành. Quyết định Yates khiến một số thành viên bảo thủ của Quốc hội phẫn nộ, đưa ra luật để hạn chế quyền xét xử của tư pháp đối với một số bản án liên quan đến tội dụ dỗ và phản quốc. Dự luật này đã không được thông qua.

Điều khoản thành viên

Bốn năm sau quyết định Yates, Tối cao Pháp viện đã đảo ngược việc kết tội một lãnh đạo CPUSA cấp hai khác, John Francis Noto ở New York, trong vụ Noto v. United States năm 1961. Noto bị kết án theo điều khoản thành viên của Đạo luật Smith, và ông đã phản đối tính hợp hiến của điều này khi kháng cáo. Điều khoản thành viên nằm trong một phần của Đạo luật Smith tội phạm hóa việc "tổ chức hoặc giúp đỡ tổ chức bất kỳ xã hội, nhóm hoặc hội đồng gồm những người truyền dạy, vận động hoặc khuyến khích lật đổ hoặc phá hủy bất kỳ chính phủ nào ở Hoa Kỳ bằng vũ lực hoặc bạo lực; hoặc trở thành thành viên của, hoặc liên kết với bất kỳ xã hội, nhóm hoặc hội người nào như vậy, biết mục đích của họ...". Tòa nhất trí đảo ngược bản án vì bằng chứng được đưa ra tại phiên tòa không đủ để chứng minh rằng Đảng chủ trương hành động (ngược với lý thuyết đơn thuần) lật đổ chính quyền. Thay mặt cho đa số, Thẩm phán Harlan đã viết:

Phán quyết không khẳng định điều khoản thành viên là vi hiến. Trong các ý kiến đồng tình, Thẩm phán Black và Douglas cho rằng điều khoản thành viên của Đạo luật Smith là vi hiến vì vi phạm Tu chính án thứ nhất, với Douglas viết rằng "lời nói, thái độ và liên kết trong trường hợp này ... theo quan điểm của tôi, được bảo vệ hoàn toàn bởi Tu chính án thứ nhất và không bị Chính quyền Liên bang điều tra, kiểm tra hoặc truy tố."

Phán quyết cuối cùng

Năm 1958, tại phiên tòa thứ hai, Junius Scales, lãnh đạo chi nhánh Bắc Carolina của CPUSA, trở thành thành viên CPUSA cuối cùng bị kết án theo Đạo luật Smith. Ông là người duy nhất bị kết án sau quyết định Yates. Các công tố viên đã theo đuổi vụ án của Scales vì ông đặc biệt ủng hộ hành động chính trị bạo lực và có kỹ năng võ thuật. Scales bị buộc tội vì vi phạm điều khoản thành viên của Đạo luật Smith, không phải vì điều khoản cấm vận động bạo lực chống lại chính quyền. Trong kháng cáo lên Tối cao Pháp viện, Scales cho rằng Đạo luật McCarran năm 1950 khiến điều khoản thành viên Đạo luật của Smith vô hiệu, vì Đạo luật McCarran quy định rõ ràng rằng bản thân việc các thành viên của một đảng cộng sản không phải là một điều vi phạm bất kỳ điều luật hình sự. Năm 1961, Tối cao Pháp viện, trong một quyết định 5–4, giữ nguyên kết tội của Scales, nhận thấy rằng điều khoản thành viên của Đạo luật Smith không bị Đạo luật McCarran bác bỏ, bởi vì Đạo luật Smith yêu cầu các công tố viên phải chứng minh rằng có sự ủng hộ trực tiếp của bạo lực; và thứ hai, tư cách thành viên của bị đơn là đáng kể và tích cực, không chỉ thụ động hoặc về lý thuyết. Hai Thẩm phán của Tối cao Pháp viện ủng hộ quyết định Yates năm 1957, Harlan và Frankfurter, đã bỏ phiếu duy trì kết tội Scales.

Scales là bị cáo duy nhất bị kết án theo điều khoản thành viên. Tất cả những người khác đều bị kết tội âm mưu lật đổ chính quyền Tổng thống Kennedy giảm án cho Scales vào đêm Giáng sinh năm 1962, khiến Scales trở thành bị cáo cuối cùng của Đạo luật Smith được ra tù. Scales là quyết định duy nhất của Tối cao Pháp viện duy trì kết tội chỉ dựa trên tư cách thành viên của một đảng chính trị.

Hậu quả

Các quyết định Yates và Noto làm suy yếu Đạo luật Smith và đánh dấu sự khởi đầu cho việc chấm dứt điều tra thành viên CPUSA. Khi các phiên tòa kết thúc vào năm 1958, 144 người đã bị truy tố, dẫn đến 105 bản án, tích lũy tổng cộng là 418 năm tù và $435.500 ($ vào năm ) tiền phạt. Gần một nửa số người cộng sản kết án đã phải ngồi tù. Đạo luật Smith, , mặc dù đã được sửa đổi nhiều lần, vẫn chưa bị bãi bỏ.

Trong hai thập kỷ sau quyết định Dennis, các vấn đề tự do ngôn luận liên quan đến chủ trương bạo lực đã được quyết định bằng cách sử dụng phép thử cân bằng, chẳng hạn như áp dụng ở Dennis. Năm 1969, tòa án đã thiết lập các biện pháp bảo vệ mạnh mẽ hơn cho lời nói trong vụ án mang tính bước ngoặt Brandenburg v. Ohio, khẳng định rằng "các bảo đảm trong hiến pháp về tự do ngôn luận và tự do báo chí không cho phép một bang cấm hoặc bài trừ việc vận động sử dụng vũ lực hoặc vi phạm pháp luật trừ khi chủ trương đó nhằm mục đích xúi giục hoặc dẫn đến hành động phi pháp trước mắt". Brandenburg hiện là tiêu chuẩn được Tòa án áp dụng cho các vấn đề tự do ngôn luận liên quan đến việc ủng hộ bạo lực.

Các vụ xét xử theo Đạo luật Smith đã làm suy yếu lãnh đạo của CPUSA. Ngay sau phiên tòa năm 1949, CPUSAcảnh giác với những người cung cấp thông tin bí mật làm chứng cho việc truy tốđã khởi xướng các nỗ lực để xác định và loại trừ những người đưa tin ra khỏi đảng. FBI khuyến khích những nghi ngờ này bằng cách đưa ra những bằng chứng ngụy tạo cho thấy rằng nhiều Đảng viên vô tội là người cung cấp thông tin. Dennis đã cố gắng lãnh đạo từ bên trong nhà tù Atlanta, nhưng các quan chức nhà tù đã kiểm duyệt thư và cách ly ông thành công với thế giới bên ngoài. Các quan chức nhà tù Lewisburg đã ngăn không cho Williamson viết thư cho bất kỳ ai khác ngoài những người thân trong gia đình. Thiếu sự lãnh đạo, CPUSA rơi vào tình trạng bất đồng và rối loạn nội bộ, và đến năm 1953, cơ cấu lãnh đạo của CPUSA không hoạt động. Năm 1956, Nikita Sergeyevich Khrushchyov tiết lộ thực tế về các cuộc thanh trừng của Stalin, khiến nhiều thành viên CPUSA còn lại bỏ cuộc trong vỡ mộng. Vào cuối những năm 1950, số thành viên của CPUSA đã giảm xuống còn 5.000 người, trong đó hơn 1.000 người có thể là người cung cấp thông tin cho FBI.

Các bị cáo tại phiên tòa năm 1949 đã được ra tù vào giữa những năm 1950. Gus Hall là lãnh đạo Đảng trong 40 năm nữa; ông ủng hộ các chính sách của Liên Xô, và tranh cử tổng thống bốn lần từ năm 1972 đến năm 1984. Eugene Dennis tiếp tục tham gia CPUSA và qua đời vào năm 1961. Benjamin J. Davis qua đời năm 1964. Jack Stachel, người tiếp tục làm việc ở tờ Daily Worker, qua đời năm 1966. John Gates vỡ mộng với CPUSA sau khi tiết lộ về cuộc Đại thanh trừng của Stalin; ông rời Đảng vào năm 1958 và sau đó đã trả lời phỏng vấn trên truyền hình cho Mike Wallace, trong đó ông đổ lỗi cho "niềm tin bền vững" của CPUSA đối với Liên Xô là nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ của tổ chức này.

Henry Winston trở thành đồng chủ tịch của CPUSA (cùng với Hall) vào năm 1966 và được Liên Xô trao tặng Huân chương Cách mạng Tháng Mười vào năm 1976. Sau khi ra tù, Carl Winter tiếp tục hoạt động Đảng, trở thành biên tập viên của Daily Worker năm 1966, và mất năm 1991. Gil Green được thả ra khỏi nhà tù Leavenworth vào năm 1961 và tiếp tục làm việc với CPUSA để phản đối Chiến tranh Việt Nam. Lãnh đạo Đảng William Z. Foster, 69 tuổi vào thời điểm xét xử năm 1949, chưa từng bị xét xử do sức khỏe yếu; ông nghỉ hưu khỏi Đảng năm 1957 và qua đời tại Moskva năm 1961.

John Williamson được trả tự do sớm vào năm 1955, và bị trục xuất sang Anh, mặc dù đã sống ở Hoa Kỳ từ năm 10 tuổi. Irving Potash chuyển đến Ba Lan sau khi mãn hạn tù, sau đó tái nhập cảnh Hoa Kỳ bất hợp pháp vào năm 1957, bị bắt và kết án hai năm tù vì vi phạm luật nhập cư. Robert G. Thompson bỏ bảo lãnh, bị bắt vào năm 1953 và bị kết án thêm bốn năm. Ông mất năm 1965 và các quan chức Quân đội Hoa Kỳ từ chối chôn cất ông tại Nghĩa trang Quốc gia Arlington. Vợ ông đã phản đối quyết định đó, ban đầu thua kiện tại Tòa án Quận Hoa Kỳ và sau đó thắng tại Tòa phúc thẩm. Luật sư biện hộ George W. Crockett Jr. sau đó trở thành nghị sĩ đảng Dân chủ ở Michigan.

Ghi chú

Trích dẫn

Tham khảo
 Auerbach, Jerold S., Unequal Justice: Lawyers and Social Change in Modern America, Oxford University Press, 1977,
 Belknap, Michal R., Cold War Political Justice: the Smith Act, the Communist Party, and American Civil Liberties, Greenwood Press, 1977,
 Belknap, Michal R., "Foley Square Trial", in American Political Trials, (Michal Belknap, Ed.), Greenwood Publishing Group, 1994,
 Belknap, Michal R., "Cold War, Communism, and Free Speech", in Historic U.S. Court Cases: An Encyclopedia (Vol 2), (John W. Johnson, Ed.), Taylor & Francis, 2001,
 Eastland, Terry, Freedom of Expression in the Supreme Court: The Defining Cases, Rowman & Littlefield, 2000,
 Finkelman, Paul (biên tập viên), Encyclopedia of American Civil Liberties (two volumes), CRC Press, 2006,
 Haynes, John Earl, Klehr, Harvey, Venona: Decoding Soviet Espionage in America, Yale University Press, 2000,
 Kemper, Mark, "Freedom of Speech", in Finkelman, Vol 1, p 653–655.
 Killian, Johnny H.; Costello, George; Thomas, Kenneth R., The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation, Library of Congress, Government Printing Office, 2005,
 Konvitz, Milton R., "Noto v. United States" and "Scales v. United States" in The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States, Hall, Kermit; Ely, James; (Eds.), Oxford University Press, 2005,
 Levin, Daniel, "Smith Act", in Finkelman, Vol 1, p 1488.
 Martelle, Scott, The Fear Within: Spies, Commies, and American Democracy on Trial, Rutgers University Press, 2011,
 Morgan, Ted, Reds: McCarthyism in Twentieth-Century America, Random House, 2004,
 Oakes, James L., "Memorial to Harold R. Medina", Columbia Law Review, Vol. 90, No. 6 (Oct., 1990), pp 1459–1462.
 O'Brien, David M., Congress Shall Make No Law: the First Amendment, Unprotected Expression, and the Supreme Court, Rowman & Littlefield, 2010,
 Navasky, Victor S., Naming Names, Macmillan, 2003,
 Powers, Richard Gid, Broken: the Troubled Past and Uncertain Future of the FBI, Simon and Schuster, 2004,
 Rabban, David, Free Speech in Its Forgotten Years, Cambridge University Press, 1999,
 Redish, Martin H., The Logic of Persecution: Free Expression and the McCarthy Era, Stanford University Press, 2005,
 Sabin, Arthur J., In Calmer Times: the Supreme Court and Red Monday, University of Pennsylvania Press, 1999,
 Starobin, Joseph R., American Communism in Crisis, 1943–1957, University of California Press, 1975,
 Walker, Samuel, In Defense of American Liberties: A History of the ACLU, Oxford University Press, 1990,

Đọc thêm
 Bell, Jonathan, The Liberal State On Trial: The Cold War And American Politics In The Truman Years, Columbia University Press, 2004,
 Birdnow, Brian, E., Communism, Anti-communism, And the Federal Courts in Missouri, 1952–1958: The Trial of the St. Louis Five, E. Mellen Press, 2005,
 Caute, David, The Great Fear: the Anti-Communist purge under Truman and Eisenhower, Simon and Schuster, 1978,
 McKiernan, John, "Socrates and the Smith Act: the Dennis prosecution and the trial of Socrates in 399 B.C.", Temple Political and Civil Rights Law Review, Vol. 15 (Fall, 2005), pp 65–119
 Schrecker, Ellen, Many are the Crimes: McCarthyism in America, Princeton University Press, 1999,
 Smith, Craig R., Silencing the Opposition: How the U.S. Government Suppressed Freedom of Expression During Major Crises, SUNY Press, 2011,
 Steinberg, Peter L., The Great "Red menace": United States Prosecution of American Communists, 1947–1952, Greenwood Press, 1984,
 Stone, Geoffrey R., Perilous Times: Free Speech in Wartime from the Sedition Act of 1798 to the War on Terrorism, W. W. Norton, 2004,

Phân tích pháp lý đương thời
 Boudin, Louis B. "'Seditious Doctrines' and the 'Clear and Present Danger' Rule: Part II", Virginia Law Review, Vol. 38, No. 3 (April, 1952), pp 315–356
 Nathanson, Nathaniel, "The Communist trial and the clear-and-present-danger test", Harvard Law Review Vol. 63, No. 7 (May, 1950), pp 1167–1175
 Wormuth, Francis D., "Learned Legerdemain: A Grave but Implausible Hand", The Western Political Quarterly, Vol. 6, No. 3 (September, 1953), pp 543–558

Một số tác phẩm chọn lọc của các bị cáo theo Đạo luật Smith
 Davis, Benjamin, Communist Councilman from Harlem: Autobiographical Notes Written in a Federal Penitentiary, International Publishers Co, 1991,
 Dennis, Eugene, Ideas They Cannot Jail, International Publishers, 1950
 Dennis, Eugene, Letters from Prison, International Publishers, 1956
 Flynn, Elizabeth Gurley, et al., 13 Communists Speak to the Court, New Century Publishers, 1953
 Flynn, Elizabeth Gurley, My Life as a Political Prisoner: The Rebel Girl Becomes No. 11710, International Publishers, 2019,
 Foster, William Z., History of the Communist Party of the United States, Greenwood Press, 1968,
 Gates, John, The Story of an American Communist, Nelson, 1958
 Green, Gil, Cold War Fugitive: a Personal Story of the McCarthy years, International Publishers, 1984,
 Healey, Dorothy; and Isserman, Maurice, California Red: A Life in the American Communist Party, University of Illinois Press, 1993,
 Lannon, Albert, Second String Red: The Life of Al Lannon, American Communist, Lexington Books, 1999,
 Nelson, Steve, Steve Nelson, American Radical, University of Pittsburgh Press, 1992,
 Scales, Junius Irving, and Nickson, Richard, Cause at Heart: A Former Communist Remembers, University of Georgia Press, 2005,
 Williamson, John, Dangerous Scot: the Life and Work of an American "Undesirable", International Publishers, 1969
 Winston, Henry, Africa's Struggle for Freedom, the U.S.A. and the U.S.S.R.: a selection of political analyses, New Outlook Publishers, 1972

Một số tác phẩm chọn lọc của các nhân chứng truy tố
 Budenz, Louis, This is My Story, McGraw-Hill, 1947
 Budenz, Louis, The Techniques of Communism, Henry Regnery, 1954,
 Calomiris, Angela, Red Masquerade: Undercover for the F. B. I., Lippincott, 1950
 Philbrick, Herbert, I Led Three Lives: Citizen, "Communist", Counterspy, Hamilton, 1952

Phim tài liệu
 Strange, Eric; Dugan, David, Love in the Cold War, 1991, American Experience (PBS) và Windfall Films. Một bộ phim tài liệu về Eugene Dennis và vợ của ông, Peggy Dennis, trong thời kỳ Chủ nghĩa McCarthy.

Luật năm 1949
Chủ nghĩa cộng sản tại Hoa Kỳ
Người Mỹ theo định hướng chính trị
Chủ nghĩa chống cộng tại Hoa Kỳ
Thanh trừng chính trị và văn hóa
Tự do thể hiện ở Hoa Kỳ
Hoa Kỳ năm 1949
Hoa Kỳ thập niên 1950
Đàn áp chính trị ở Hoa Kỳ
Chiến tranh Lạnh


title: Nepytia mariaria

text:
Nepytia mariaria là một loài bướm đêm trong họ Geometridae.

Chú thích

Liên kết ngoài

Nepytia


title: Diadegma nigriscapus

text:
Diadegma nigriscapus là một loài tò vò trong họ Ichneumonidae.

Chú thích

Liên kết ngoài

Diadegma


title: Giải bóng đá U19 quốc gia 2015

text:
Giải bóng đá U19 Quốc gia Việt Nam 2015 có tên gọi chính thức là Giải bóng đá U19 Quốc gia Việt Nam - Cúp Tôn Hoa Sen 2015 là mùa giải thứ 10 do VFF tổ chức và Công ty Cổ Phần Tập đoàn Hoa Sen tài trợ. Giải đấu này diễn ra theo hai giai đoạn, vòng loại sẽ khởi tranh từ ngày 8/1/2015 và kết thúc vào ngày 1/2/2015. Vòng chung kết diễn ra từ 12/3 đến ngày 21/3/2015.

Điều lệ
20 đội bóng chia thành bốn Bảng:
Bảng A: do Công ty cổ phần thể thao T&T đăng cai Lượt đi và Trung tâm đào tạo bóng đá Viettel đăng cai Lượt về, gồm 5 đội: Công an Nhân dân, Hà Nội T&T, Thanh Hóa, Than Quảng Ninh, Viettel.
Bảng B: do Đoàn bóng đá Thừa Thiên Huế đăng cai tổ chức, gồm 5 đội: Bình Định, Sanna Tech Land Khánh Hòa, SHB Đà Nẵng, Sông Lam Nghệ An, Thừa Thiên Huế.
Bảng C: do Trung tâm TDTT Thống Nhất đăng cai tổ chức, gồm 5 đội: Becamex Bình Dương, Bình Phước, Đăk Lăk, Lâm Đồng, Thành phố Hồ Chí Minh.
Bảng D: do CLB bóng đá Đồng Tâm Long An đăng cai tổ chức, gồm 5 đội: An Giang, Đồng Tháp, Long An, Quỹ đầu tư và phát triển tài năng bóng đá Việt Nam (PVF), XSKT Cần Thơ.
Các Đội bóng thi đấu vòng tròn hai lượt (lượt đi - lượt về) tại địa phương đăng cai, tính điểm xếp hạng tại mỗi Bảng, chọn 04 đội xếp thứ Nhất, 04 đội xếp thứ Nhì ở bốn Bảng vào Vòng chung kết.
Vòng chung kết sẽ là cuộc đua tài của 08 Đội bóng, bao gồm: 04 đội xếp thứ Nhất, 04 đội xếp thứ Nhì ở bốn Bảng và được chia thành 2 Nhóm A và B, 4 đội/nhóm thi đấu vòng tròn một lượt, chọn 2 đội đứng đấu mỗi Nhóm vào thi đấu Bán kết. Hai đội thua Bán kết đồng xếp Hạng Ba, hai đội thắng Bán kết sẽ thi đấu trận Chung kết.

Thời gian thi đấu
Vòng loại:
Lượt đi: từ ngày 8/1 - 18/1/2015
Lượt về: từ ngày 22/1 - 1/2/2015
Vòng chung kết:
Thời gian: Từ ngày 12 - 21/3/2015
Địa điểm: Sân vận động Vinh - Thành phố Vinh - Tỉnh Nghệ An.

Vòng loại

Bảng A
Tất cả các trận đấu đều diễn ra trên sân của Trung tâm bóng đá Câu lạc bộ bóng đá Hà Nội.

Bảng C
Tất cả các trận đấu đều diễn ra trên Sân vận động Thống Nhất ở Thành phố Hồ Chí Minh.

Tổng hợp sau vòng loại
 Các đội giành quyền đi tiếp: PVF, Viettel, Long An, Hà Nội T&T, Thành phố Hồ Chí Minh, Thừa Thiên Huế, Becamex Bình Dương và chủ nhà Sông Lam Nghệ An.
 Tổng số bàn thắng: 222 bàn thắng, Trung bình: 2,775 bàn/ trận.
 Tổng số thẻ vàng: 253 thẻ vàng, Trung bình: 3,16 thẻ/trận
 Tổng số thẻ đỏ: 21 thẻ đỏ, Trung bình: 0,26 thẻ/ trận
 Tổng số khán giả: 20470 người, Trung bình: 255,875 người/ trận

Vòng chung kết

Bảng A

Bảng B

Vòng bán kết

Trận chung kết

Tổng kết mùa giải
Đội vô địch: U19 PVF
Đội xếp thứ Nhì: U19 Hà Nội T&T
Đồng hạng Ba: U19 Viettel và U19 Long An
Giải phong cách: U19 PVF
Cầu thủ ghi nhiều bàn thắng nhất Vòng chung kết: Nguyễn Tiến Linh (11- U19 Becamex Bình Dương - 5 bàn)
Cầu thủ xuất sắc nhất Vòng chung kết: Nguyễn Hữu Sơn (10 - U19 Hà Nội T&T)
Thủ môn xuất sắc nhất Vòng chung kết: Nguyễn Thanh Tuấn (1- U19 PVF)

Chú thích

Liên kết ngoài
Liên đoàn bóng đá Việt Nam

Giải bóng đá U19 Quốc gia Việt Nam
Bóng đá Việt Nam năm 2015


title: Onychora hepaticaria

text:
Onychora hepaticaria là một loài bướm đêm trong họ Geometridae.

Chú thích

Liên kết ngoài

Onychora


title: Heinrich Người tranh cãi

text:
Heinrich II (951 - 28 tháng 8 năm 995), còn được gọi là Heinrich Người tranh cãi (), một thành viên của nhà Otto, hoàng thất Vương quốc Đức, là Công tước xứ Bavaria hai lần, lần đầu từ 955 đến 976 và một lần nữa từ 985 đến 995 và cũng là Công tước xứ Carinthia từ 989 đến 995.

Cuộc đời
Ông là con trai của Công tước Henry I xứ Bavaria, em trai của Vua Otto I của Đức (Hoàng đế từ năm 962), và vợ ông là Judith. Henry nối nghiệp cha khi mới 4 tuổi dưới sự giám hộ của mẹ. Em gái ông là Hadwig đã kết hôn với Công tước Burchard III xứ Swabia vào năm 954. Năm 972, Henry kết hôn với Công chúa Gisela xứ Burgundy, là cháu gái của Hoàng hậu Adelaide.

Sau cái chết của Hoàng đế Otto vào năm 973, Henry có thể dựa vào mối quan hệ của mình với các công quốc Swabia và Bavaria ở Nam Đức cũng như Vương quốc Burgundy liền kề. Ông đã bổ nhiệm anh họ Henry của mình làm Tổng Giám mục Augsburg, từ chối trao quyền cho con trai Hoàng đế Otto và là người kế vị Otto II. Khi anh rể là Công tước Burchard III qua đời mà không có người thừa kế, ông đã tuyên bố chủ quyền với công quốc Swabia. Tuy nhiên, Otto II đã trao nó lại cho cháu trai của mình là Otto xứ Swabia; chống lại sự chống đối ngoan cường của bà góa Hadwig của Burchard.

Năm 974, Công tước Henry quyết định phế truất Otto II khỏi ngai vàng. Với sự hỗ trợ của em gái Hadwig, ông đã liên minh với các quý tộc Bavaria và Saxon cũng như với Công tước Boleslaus II xứ Bohemia và Công tước Mieszko I của Ba Lan. Otto II đã có thể bắt giữ Henry ở Ingelheim - mặc dù ông ta phải đối phó với những quý tộc nổi loạn ở Quận Hainaut và Tòa Giám mục Cambrai cũng như với các cuộc đột kích của vua Đan Mạch Harald Bluetooth ở Holstein.

Năm 976, Henry trốn thoát và kích động một cuộc nổi dậy ở Bavaria nhưng bị đánh bại khi Otto II chiếm Regensburg và lấy đi công quốc của Henry. Ông đã cắt Công quốc Carinthia và Phiên hầu quốc Áo khỏi Bavaria và giao cho những người ủng hộ ông là Henry Con (người đã đổi phe ngay sau đó) và Leopold nhà Babenberg. Một công quốc Bavaria nhỏ hơn được nhượng lại cho đối thủ của Henry là Công tước Otto xứ Swabia. Sau cuộc Cuộc chiến của ba Henry năm 977/78, công tước bị phế truất được đặt dưới sự giám sát của Giám mục Folcmar xứ Utrecht.

Khi Otto II đột ngột qua đời vào năm 983 vì bệnh sốt rét ở Rome, Henry được thả ra khỏi nơi giam cầm. Ông một lần nữa cố gắng chiếm đoạt ngai vàng của Đức khi bắt cóc Otto III còn đang là một đứa trẻ sơ sinh và theo biên niên sử thời trung cổ Thietmar xứ Merseburg, đã tự xưng là Quốc vương của người La Mã tại mộ của Hoàng đế Otto I và Vua Heinrich Người săn chim ở Magdeburg và Quedlinburg. Tuy nhiên, hóa ra ông đã mất đi sự ủng hộ của các công tước Đức và cũng không thể hất cẳng Công tước Henry Con khỏi Bavaria.

Thông qua cơ quan của Tổng giám mục Willigis ở Mainz, Henry vào năm 985 cuối cùng đã đệ trình Hoàng hậu Theophanu và mẹ chồng Adelaide của bà tại một hội nghị Hoftag ở Rohr. Mặc dù thất bại trong nỗ lực giành quyền kiểm soát nước Đức, ông đã giành lại được Bavaria và vào năm 989 cũng lấy được công quốc Carinthia.

Hôn nhân và con cái
Henry và vợ Gisela xứ Burgundy có những người con sau:
Henry IV xứ Bavaria (973/78–1024), kế vị cha mình làm Công tước xứ Bavaria vào năm 995, hoàn thành tham vọng của cha mình khi được bầu làm Vua của người La Mã (như Henry II) vào năm 1002 và lên ngôi Hoàng đế La Mã Thần thánh năm 1014
Bruno (mất năm 1029), Giám mục Augsburg từ năm 1006
Gisela xứ Bavaria (984/85–1060), kết hôn với Vua Stephen I của Hungary.

Tham khảo

|-

Những người cai trị Bavaria trong thế kỷ X
Nhà Otto
Nhà cai trị trẻ em thời trung cổ


title: Anziza Salema

text:
Anziza Salema là một ca sĩ SalegyBaôsa có nguồn gốc cá nhân và âm nhạc nằm trong Sakalava văn hóa Boina của Madagascar.

Danh sách đĩa hát

 Mahaiza Mipetraka (1999)
 Ameolalana (2004)

Tổng hợp

 Tài năng de Madagascar Tập. 1 (2006)

Liên kết ngoài

 Trang web chinh thưc

Tham khảo

Nữ ca sĩ Madagascar
Nhân vật còn sống


title: Thiên hà Spindle

text:
NGC 5866 (còn được gọi là Thiên hà Spindle hoặc Messier 102 , M102 ) là một thiên hà hình thấu kính hoặc xoắn ốc tương đối sáng trong chòm sao Thiên Long. NGC 5866 rất có thể được Pierre Méchain hoặc Charles Messier phát hiện vào năm 1781 và được William Herschel tìm thấy độc lập vào năm 1788. Vận tốc quỹ đạo đo được của hệ thống cụm sao cầu của nó  ngụ ý rằng vật chất tối chỉ chiếm 34 ± 45% khối lượng trong 5 bán kính hiệu dụng; một số ít đáng chú ý.

Đĩa bụi
Một trong những tính năng nổi bật nhất của NGC 5866 là đĩa bụi mở rộng, được nhìn thấy gần như chính xác trên mép cụm sao. Đĩa bụi này rất bất thường đối với một thiên hà dạng hạt đậu. Bụi trong hầu hết các thiên hà dạng thấu kính thường chỉ được tìm thấy ở gần hạt nhân và thường đi theo cấu hình ánh sáng của các chỗ phình của các thiên hà. Đĩa bụi này có thể chứa cấu trúc giống như vòng, mặc dù hình dạng của cấu trúc này rất khó xác định theo hướng cạnh trên của thiên hà. Cũng có thể thiên hà là một thiên hà xoắn ốc được phân loại sai thành thiên hà dạng hạt đậu vì định hướng cạnh của nó, trong trường hợp đó, đĩa bụi sẽ không quá bất thường.

Thông tin nhóm thiên hà
NGC 5866 là một trong những thiên hà sáng nhất trong Nhóm NGC 5866, một nhóm thiên hà nhỏ cũng bao gồm các thiên hà xoắn ốc NGC 5879 và NGC 5907. Nhóm này thực sự có thể là một phân nhóm ở cuối phía tây bắc của một cấu trúc lớn, kéo dài bao gồm Nhóm M51 và Nhóm M101, mặc dù hầu hết các nguồn phân biệt ba nhóm là các thực thể riêng biệt.

Tham khảo

Thiên thể phát hiện năm 1788
Thiên thể phát hiện năm 1781
Thiên thể PGC
Thiên thể UGC
Thiên thể NGC
Thiên thể Messier
Chòm sao Thiên Long


title: Glyphodes formosana

text:
Glyphodes formosana là một loài bướm đêm trong họ Crambidae.

Chú thích

Liên kết ngoài

Glyphodes


title: Proteopharmacis seriata

text:
Proteopharmacis seriata là một loài bướm đêm trong họ Geometridae.

Chú thích

Liên kết ngoài

Proteopharmacis


title: Ngu Dĩ

text:
Ngu Dĩ (; 218 – 271) hay Ngu Phiếm (), tự Thế Hồng (世洪), là quan viên, tướng lĩnh Đông Ngô thời Tam Quốc trong lịch sử Trung Quốc.

Cuộc đời
Ngu Dĩ quê ở huyện Dư Diêu, quận Cối Kê, Dương Châu, là con trai thứ tư của danh thần Ngu Phiên. Ngu Phiên vì đắc tội Tôn Quyền mà bị lưu đày đến quận Nam Hải (Giao Châu), Ngu Dĩ sinh ra ở đó.

Năm 233, khi Ngu Dĩ mới 16 tuổi thì Ngu Phiên chết. Tôn Quyền tha cho gia đình Ngu Phiên được trở về quê quán. Ngu Dĩ sau đó ra làm quan, đến chức Tuyển tào lang.

Năm 258, quyền thần Tôn Lâm phế Ấu chủ Tôn Lượng, đón Lang Gia vương Tôn Hưu lên làm vua. Khi Tôn Hưu còn đang trên đường đến kinh đô, Tôn Lâm muốn vào cung triệu tập quan lại. Mọi người đều hoảng sợ, không dám phản đối, chỉ có Ngu Dĩ vẫn giữ được bình tĩnh mà khuyên bảo Tôn Lâm. Tôn Lâm dù không vui nhưng vẫn nghe theo. Cảnh đế Tôn Hưu đăng cơ, đề bạt Ngu Dĩ cùng Hạ Thiệu, Vương Phồn, Tiết Doanh làm Tán kỵ Trung bình hầu, phụ trách khuyên can, chỉ ra khuyết điểm hoàng đế.

Năm 263, Lã Hưng nổi dậy ở quận Giao Chỉ, sau đó đầu hàng Ngụy Tấn và mở đường cho quân Tấn vào Giao Châu. Đến năm 268, Thái thú Giao Chỉ nhà Tấn là Dương Tắc đánh hạ hai quận Cửu Chân, Nhật Nam thuộc Giao Châu, uy hiếp Quảng Châu. Năm 269, sau thất bại của Lưu Tuấn, Tu Tắc, Cố Dung ở Hợp Phố, Mạt đế Tôn Hạo lấy Ngu Phiếm làm Giám quân, cùng Uy Nam tướng quân Tiết Hủ và Thái thú Thương Ngô Đào Hoàng tiếp tục bình định.

Năm 271, Đào Hoàng đánh bại được Dương Tắc, Mao Cảnh, Vương Tố, chiếm lại được Giao Châu. Ngu Dĩ nhờ công lao khi tham gia bình định mà được phong làm Thứ sử Giao Châu, Quán Quân tướng quân, tước Dư Diêu hầu. Không được bao lâu, Ngu Dĩ chết, Tôn Hạo lấy Đào Hoàng làm Thứ sử Giao Châu.

Trong văn hóa
Ngu Dĩ không xuất hiện trong tiểu thuyết Tam quốc diễn nghĩa của La Quán Trung.

Ghi chú

Tham khảo
 Trần Thọ, Bùi Tùng Chi chú, Tam quốc chí.

Chú thích

Người Chiết Giang
Người Quảng Tây
Nhân vật chính trị Đông Ngô
Nhân vật quân sự Đông Ngô
Lịch sử Việt Nam thời Bắc thuộc lần 2
Thứ sử Giao Châu


title: Problepsis argentea

text:
Problepsis argentea là một loài bướm đêm trong họ Geometridae.

Chú thích

Liên kết ngoài

Problepsis


title: Acidaliastis saharae

text:
Acidaliastis saharae là một loài bướm đêm trong họ Geometridae.

Chú thích

Tham khảo

Acidaliastis


title: Hwigyeong-dong

text:
Hwigyeong-dong là một phường, dong của Dongdaemun-gu ở Seoul, Hàn Quốc.

Xem thêm
Phân cấp hành chính Hàn Quốc

Tham khảo

Liên kết
Bản đồ Dongdaemun-gu

Quận Dongdaemun


title: Mèo Siberia

text:
Mèo Siberia là một giống mèo nhà, có mặt ở Nga trong nhiều thế kỷ, và gần đây đã được phát triển trở thành một giống mèo chính thức, với các tiêu chuẩn được ban hành từ cuối những năm 1980.

Giống mèo này có kích thước nằm trong khoảng từ trung bình đến trung bình khá. Một tên dài hơn chính thức của giống này là Mèo rừng Siberia, nhưng giống mèo này thường được gọi dưới những cái tên khác là Siberia hoặc mèo Siberia. Một tên gọi khác chính thức cho giống mèo là Mèo lông nửa dài Moscow. Mèo Siberia cũng là một giống mèo cổ xưa được cho là tổ tiên cho tất cả những giống mèo lông dài trong thời kì hiện đại. Mèo Siberia có nhiều điểm tương đồng với mèo rừng Na Uy và giữa hai giống mèo có liên quan chặt chẽ với nhau.

Lịch sử
Mèo Siberia đã được đề cập lần đầu tiên trong một cuốn sách của tác giả Harrison Wier, trong đó bao gồm thông tin về các chương trình biểu diễn mèo đầu tiên ở Anh vào năm 1871. Mèo Siberi đầu tiên đến Hoa Kỳ vào năm 1990. Mặc dù giống mèo này khá phổ biến, chi phí của nhập khẩu mèo từ Nga tương đối ít bên ngoài châu Âu.

Trong các người yêu thích mèo ở Nga, mỗi câu lạc bộ mèo phát triển các tiêu chuẩn mèo của riêng mình. Thực tế này dẫn đến nhiều sự nhầm lẫn ở Hoa Kỳ và các nước khác khi mèo Siberia đầu tiên đến nước này và nhiều cá thể mèo khi xuất hiện lại các các đặc điểm khá khác nhau, tùy thuộc vào khu vực mà họ có nguồn gốc từ Nga. Một trong những tiêu chuẩn mèo Siberia được viết sớm nhất đã được công bố bởi Câu lạc bộ Mèo Kotofei ở St. Petersburg năm 1987.

Tham khảo

Giống mèo


title: Pseudocoremia usitata

text:
Pseudocoremia usitata là một loài bướm đêm trong họ Geometridae.

Chú thích

Liên kết ngoài

Pseudocoremia


title: Macedonia thuộc Achaemenes

text:
Macedonia thuộc Achaemenes là thuật ngữ đề cập tới thời kỳ vương quốc Macedonia nằm dưới sự thống trị của đế quốc Achaemenes. Vào năm 512/511 TCN, Megabyzus đã buộc vị vua của Macedonia là Amyntas I trở thành một chư hầu của nhà Achaemenes. Tới năm 492 TCN, sau khi cuộc nổi dậy của người Ionia bị dập tắt, Mardonius đã siết chặt lại sự kìm kẹp của người Ba Tư đối với khu vực Balkans hơn nữa, biến Macedonia trở thành một quốc gia lệ thuộc hoàn toàn nằm trong đế quốc Achaemenes và là một phần trong hệ thống hành chính của nó, điều này kéo dài cho đến khi người Ba Tư triệt thoái hoàn toàn khỏi các vùng lãnh thổ ở châu Âu của họ sau khi thất bại trong cuộc xâm lược Hy Lạp lần thứ hai.

512/511 TCN: Chư hầu của nhà Achaemenes

Vào khoảng năm 513 TCN, theo lệnh của Darius I, một đạo quân Achaemenes khổng lồ đã xâm lược khu vực Balkans với mục tiêu là nhằm đánh bại những người Scythia phía Tây vốn đang lang thang khắp khu vực phía bắc sông Danube. Một số bộ lạc người Thraci, và gần như toàn bộ các vùng đất ở Châu Âu mà tiếp giáp với biển Đen (bao gồm các vùng đất mà ngày nay thuộc Bulgaria, Romania, Ukraine và Nga) đã bị quân đội Achaemenes chinh phục trước khi nó quay trở về Tiểu Á.

Vị tướng tài năng của Darius, Megabyzus, đã được giao trọng trách chinh phục khu vực Balkans. Quân đội nhà Achaemenes đã chinh phục Thrace, các thành bang Hy Lạp ven biển, và người Paeonia. Cuối cùng, vào khoảng năm 512/511 TCN, vị vua của Macedonia là Amyntas I đã chấp nhận sự thống trị của nhà Achaemenes và vương quốc của ông đã trở thành một chư hầu của đế quốc Achaemenes. Megabazus đã chấp nhận cống phẩm "Đất và Nước" từ Amyntas, mà vốn tượng trưng cho sự quy phục đối với vị hoàng đế của nhà Achaemenes.

Đội quân đa sắc tộc của nhà Achaemenes còn có nhiều binh sĩ đến từ khu vực Balkans. Hơn nữa, nhiều quý tộc Macedonia và Ba Tư đã kết hôn với nhau. Chẳng hạn như người con trai của Megabazus là Bubares đã cưới người con gái của Amyntas là Gygaea nhằm mục đích là để đảm bảo mối quan hệ tốt đẹp giữa các vị vua Macedonia và Achaemenes đồng thời là để củng cố liên minh.

Từ 492-479 TCN: Sự thống trị của nhà Achaemenes

Sau khi cuộc nổi dậy của người Ionia bị dập tắt, uy quyền của người Ba Tư ở khu vực Balkans đã được Mardonius khôi phục lại vào năm 492 TCN, nó không chỉ bao gồm việc tái chinh phục lại Thrace mà còn bao gồm cả việc sáp nhập Macedonia như là một phần đế quốc Ba Tư nằm dưới quyền vị satrap của Skudra.

Theo Herodotos, nhiệm vụ chính của Mardonius đó là buộc Athens và Eretria cùng với thêm nhiều các thành bang Hy Lạp khác nữa phải nằm dưới sự thống trị của người Ba Tư.Sau khi đặt chân tới Châu Âu, Mardonius và đạo quân của ông ta đã hội quân với đơn vị đồn trú của người Ba Tư ở Doriscus, và tại đó đạo quân này đã được chia làm nhiều đạo. Hải quân Ba Tư đã chinh phục Thasos, trong khi bộ binh tiếp tục tiến về núi Pangaeum, và sau khi vượt qua sông Angites, họ đã tiến vào vùng đất của người Paeonia và tái khẳng định lại quyền thống trị của người Ba Tư ở đây. Khi tiến quân hướng về vịnh Thermaic, bộ binh và hải quân của họ đã gặp phải nhiều khó khăn; bộ binh thì bị người Byrgi tấn công vào ban đêm trong khi một cơn bão mạnh đã tàn phá hạm đội của người Ba Tư. Người Byrgi cuối cùng đã bị khuất phục và phần còn lại của hạm đội Ba Tư cũng đã tiếp tục chiến dịch. Sau khi họ đặt chân đến biên giới phía đông của Macedonia, Alexandros I của Macedonia đã buộc phải thừa nhận quyền bá chủ của người Ba Tư đối với vương quốc của ông ta. Như là một kết quả từ chiến dịch của Mardonius, Macedonia đã được sáp nhập vào hệ thống chính quyền của Ba Tư. Theo như Herodotos đề cập trong tác phẩm Histories; "(...) và cùng với quân đội của mình họ đã thêm người Macedonia vào đội quân nô lệ hiện thời [của người Ba Tư]; tất cả những dân tộc đã đứng về phía Macedonia cũng đã quy phục họ".

Cuộc xâm lược của người Ba Tư đã gián tiếp dẫn đến sự trỗi dậy của Macedonia sau này vì lẽ rằng Ba Tư và Macedonia đều có những mối quan tâm chung ở khu vực Balkans. Nhờ có người Ba Tư, người Macedonia đã giành được nhiều lợi ích từ các bộ lạc Balkan chẳng hạn như là người Paeonia và Thraci. Nói chung, người Macedonia được gọi là "các đồng minh tự nguyện và hữu ích đối với người Ba Tư". Những người lính Macedonia đã đứng trong hàng ngũ quân đội của Xerxes chiến đấu chống lại Athens và Sparta. Ở Macedonia, các kho dự trữ lương thực dồi dào của người Ba Tư đã được đặt tại đây dưới thời cai trị của họ. Do khan hiếm các nguồn sử liệu sẵn có ở Macedonia vào thời điểm đó, người ta vẫn đang tranh luận về việc liệu rằng đã có đơn vị đồn trú nào của người Ba Tư ở Macedonia hay không.

Mặc dù sự cai trị của Ba Tư ở khu vực Balkans đã chấm dứt sau thất bại của cuộc xâm lược Hy Lạp của Xerxes, người Macedonia (và người Thraci) đã chịu ảnh hưởng rất nhiều từ các truyền thống, văn hóa và kinh tế của nhà Achaemenes của người Ba Tư trong giai đoạn từ thế kỷ thứ 5 cho tới giữa thế kỷ thứ 4 TCN. Một số đồ tạo tác được khai quật tại Sindos và Vergina có thể được coi là chịu ảnh hưởng từ văn hóa Ba Tư hoặc thậm chí được nhập từ Ba Tư vào giai đoạn cuối thế kỷ thứ 6 tới đầu thế kỷ thứ 5 TCN.

Chú thích

Tham khảo

Macedonia thuộc Achaemenes
Đế quốc Achaemenes
Iran thế kỷ 5 TCN
Iran thế kỷ 6 TCN
Nhà Achaemenes


title: Oglasa nana

text:
Oglasa nana là một loài bướm đêm trong họ Noctuidae.

Chú thích

Liên kết ngoài

Oglasa


title: Kế hoạch hành động toàn diện chung

text:
Kế hoạch hành động toàn diện chung (tiếng Anh: Joint Comprehensive Plan of Action, viết tắt tiếng Anh: JCPOA;  (, BARJAM)), thường được gọi là Thỏa thuận hạt nhân Iran hoặc Thỏa thuận Iran, là một thỏa thuận về chương trình hạt nhân Iran đạt được ở Áo vào ngày 14 tháng 7 năm 2015, giữa Iran, P5 + 1 (năm thành viên thường trực Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc - Trung Quốc, Pháp, Nga, Vương quốc Anh, Hoa Kỳ cộng với Đức), và Liên minh châu Âu.

Các cuộc đàm phán chính thức về JCPOA đã bắt đầu bằng việc thông qua Kế hoạch hành động chung, một thỏa thuận tạm thời được ký giữa Iran và các nước P5 + 1 vào tháng 11 năm 2013. Iran và các nước P5 + 1 tham gia đàm phán trong 20 tháng tới và vào tháng 4 năm 2015 đã đồng ý về khung cho thỏa thuận cuối cùng. Vào tháng 7 năm 2015, Iran và P5 + 1 đã xác nhận thỏa thuận về kế hoạch cùng với "Thỏa thuận theo lộ trình" giữa Iran và IAEA.

Theo JCPOA, Iran đã đồng ý loại bỏ kho dự trữ trung bình - urani đã làm giàu, cắt giảm kho dự trữ uranium làm giàu thấp tới 98% và giảm khoảng 2/3 số lượng máy ly tâm khí 13 năm. Trong 15 năm tới, Iran sẽ chỉ làm giàu uranium lên tới 3,67%. Iran cũng đồng ý không xây dựng bất kỳ cơ sở nước nặng trong cùng một khoảng thời gian. Các hoạt động làm giàu Uranium sẽ được giới hạn ở một cơ sở duy nhất sử dụng máy ly tâm thế hệ đầu tiên trong 10 năm. Các cơ sở khác sẽ được chuyển đổi để tránh rủi ro phổ biến. Để theo dõi và xác minh sự tuân thủ của Iran với thỏa thuận, Cơ quan năng lượng nguyên tử quốc tế (IAEA) sẽ có quyền truy cập thường xuyên vào tất cả các cơ sở hạt nhân của Iran. Thỏa thuận quy định rằng để đổi lại việc tuân thủ các cam kết của mình, Iran sẽ nhận được sự trợ giúp từ Hoa Kỳ, Liên minh Châu Âu và Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc các lệnh trừng phạt liên quan đến hạt nhân.

Vào ngày 13 tháng 10 năm 2017 Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump tuyên bố rằng Hoa Kỳ sẽ không đưa ra chứng nhận được quy định theo đạo luật trong nước Hoa Kỳ, nhưng đã dừng việc chấm dứt thỏa thuận.

Các thanh sát viên của IAEA dành 3.000 ngày theo lịch mỗi năm ở Iran, cài đặt các con dấu chống giả và thu thập hình ảnh camera giám sát, dữ liệu đo lường và tài liệu để phân tích thêm. Giám đốc IAEA Yukiya Amano tuyên bố (vào tháng 3 năm 2018) rằng tổ chức đã xác minh rằng Iran đang thực hiện các cam kết liên quan đến hạt nhân của mình. Vào ngày 30 tháng 4 năm 2018, Hoa Kỳ và Israel nói rằng Iran đã không tiết lộ quá khứ Chương trình vũ khí hạt nhân bí mật cho IAEA, theo yêu cầu của thỏa thuận năm 2015.

Vào ngày 8 tháng 5 năm 2018, Tổng thống Trump đã tuyên bố Hoa Kỳ rút khỏi JCPOA. Sau khi Mỹ rút tiền, EU đã ban hành đạo luật chặn vào ngày 7 tháng 8 năm 2018 để vô hiệu hóa các lệnh trừng phạt của Mỹ đối với các quốc gia giao dịch với Iran. Vào tháng 11 năm 2018, các lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ đã có hiệu lực nhằm buộc Iran phải thay đổi đáng kể các chính sách của mình, bao gồm hỗ trợ cho các nhóm chiến binh trong khu vực và phát triển tên lửa đạn đạo.

Vào tháng 5 năm 2019, IAEA đã chứng nhận rằng Iran tuân thủ các điều khoản chính của thỏa thuận, mặc dù các câu hỏi được đặt ra về việc có bao nhiêu máy ly tâm tiên tiến mà Iran được phép có, vì điều đó chỉ được xác định một cách lỏng lẻo trong thỏa thuận.

Vào ngày 1 tháng 7 năm 2019, Iran tuyên bố rằng họ đã vi phạm giới hạn được đặt ra đối với kho dự trữ urani làm giàu thấp. Ngay sau khi thông báo, IAEA đã xác nhận rằng kho dự trữ uranium đã làm giàu của Iran vượt quá giới hạn của thỏa thuận. Ngay sau đó, Iran tuyên bố tăng làm giàu uranium vượt quá giới hạn đã cam kết trong thỏa thuận.

Ghi chú

Tham khảo

Văn bản năm 2015
Tranh cãi năm 2015
Tranh cãi năm 2016
Thỏa thuận
Hội nghị ngoại giao ở Áo
Chính sách ngoại giao của chính quyền Barack Obama
Quan hệ ngoại giao của Iran
Quan hệ Hoa Kỳ-Iran
John Kerry
Nỗ lực hòa bình Trung Đông
Năng lượng hạt nhân ở Iran
Chương trình hạt nhân của Iran


title: Sở Lệ Vương (định hướng)

text:
Sở Lệ Vương (chữ Hán:楚厲王 hoặc 楚戾王) trong Tiếng Việt có thể là những nhân vật lịch sử sau:

Danh sách
Sở Lệ vương (楚厲王) Hùng Thuận (tức Phần Mạo), vị quân chủ thứ 19 của nước Sở thời Xuân Thu, truy tôn, thực tế chỉ là Sở Lệ Tử.
Sở Lệ vương (楚戾王) Lưu Anh, phiên vương nước Sở thời Đông Hán, trước đó từng làm Sở Lệ Công

Xem thêm
Lệ Vương
Tề Lệ Vương
Việt Lệ Vương
Sở Ẩn Vương
Sở Cung Vương
Sở Cung Hiếu Vương
Sở Mục Vũ Vương
Sở Trang Vương
Sở Khang Vương
Sở Định Vương
Sở Tương Vương
Sở Hoài Vương
Sở Chiêu Vương
Sở Ai Vương
Sở Bá Vương
Sở Văn Vương

Thụy hiệu


title: Ảnh chụp UFO Rhodes

text:
Ảnh chụp UFO Rhodes, đôi khi còn gọi là ảnh chụp UFO hình gót giày, là hai bức ảnh được cho là do nhà thiên văn nghiệp dư và nhà phát minh William Albert Rhodes chụp lại vào ngày 7 tháng 7 năm 1947.  Các bức ảnh có mục đích cho thấy một vật thể giống như đĩa bay phía trên không phận Phoenix, Arizona. Câu chuyện và bức ảnh của Rhodes đã được tờ Arizona Republic công bố vào ngày 9 tháng 7 cùng năm.

Số ảnh này đều được đưa vào trong cuốn sách năm 1952 The Coming of the Saucers của nhân chứng nhìn thấy đĩa gốc Kenneth Arnold, và còn được biên tập viên tạp chí và nhà lý thuyết âm mưu UFO thời kỳ đầu Raymond Palmer tái bản nhiều lần.

Các bức ảnh của Rhodes theo như lời mô tả thì đây là một trong những bức ảnh UFO có dụng ý "đầu tiên" và "tốt nhất", và cảnh tượng này từng lọt vào nhiều danh sách 'Địa điểm nhìn thấy UFO hàng đầu' ở bang Arizona.

Hồ sơ của Không quân Mỹ đã phân loại Ảnh chụp Rhodes là một "trò lừa bịp có thể xảy ra".

Bối cảnh

Ngày 24 tháng 6 năm 1947, phi công dân sự Kenneth Arnold báo cáo về việc mình đã tận mắt chứng kiến 'đĩa bay'. Đến ngày 27 tháng 6, những vụ chứng kiến đĩa bay này đều được báo cáo trên toàn quốc.

Ảnh chụp đĩa bay
Ngày 9 tháng 7 năm 1947, trang nhất của tờ Arizona Republic đăng các bức ảnh cùng tiêu đề "Mystery 'Whatsis' Photographed over Phoenix".

Bản tin kèm theo kể lại rằng Rhodes đang đi bộ về xưởng tại nhà của mình thì nghe thấy một tiếng "vù vù" mà anh tin là từ một chiếc máy bay phản lực P-80.  Rhodes bèn cầm theo máy ảnh chụp liền hai bức ảnh. Rhodes lưu ý rằng sau tiếng "vù vù" ban đầu, vật thể này hoàn toàn im lặng.  Rhodes khai rằng vật thể lạ từng ba lần đi qua nhà anh ta và để lại hai vệt hơi.

Republic đã mô tả đặc điểm của vật thể này như trong các bức ảnh đều mang "hình dạng của một gót giày, với cái lỗ nhỏ ở chính giữa".  Rhodes theo lời mô tả của cánh nhà báo thì đây là một nhà điều hành vô tuyến nghiệp dư kiêm nhà sản xuất máy bay mô hình, từng được ca ngợi trong cộng đồng máy bay mô hình vì những cải tiến trong máy bay mô hình điều khiển bằng sóng vô tuyến.

Điều tra

Ngày 8 tháng 7, FBI đã thu lại bản sao số ảnh này từ ban biên tập tờ Arizona Republic.  Đến ngày 9 tháng 8, đặc vụ Brower của FBI và George Fugate, Jr. thuộc Cơ quan Tình báo Phản gián Lục quân Mỹ tìm tới phỏng vấn Rhodes tại Hamilton Field.   Rhodes bèn đưa cho những người này số ảnh chụp và âm bản.

Đầu năm 1948, Rhodes được mời đến Dayton, Ohio để gặp mặt các thành viên của Bộ Tư lệnh Trang bị Hàng không.  Sau khi Rhodes buộc phải từ chối lời mời, hai sĩ quan Bộ này đành phải đến thăm Rhodes ở Phoenix.

Hồ sơ được phát hành trực tuyến vào năm 2015 đã nêu chi tiết cuộc điều tra chính thức về Rhodes và các bức ảnh của ông.

Phản ứng
Vào mùa xuân năm 1948, số đầu tiên của tạp chí Fate Magazine  đã thảo luận về vụ chứng kiến đĩa bay của Arnold, ngoài một câu chuyện về các bức ảnh Rhodes, in lại ảnh chụp và văn bản từ tờ Arizona Republic.  Biên tập viên Raymond Palmer đặt câu hỏi về việc liệu các bức ảnh đã được kiểm duyệt hay chưa: "Đây là bằng chứng xác thực rằng những vật thể này không chỉ là 'điểm trước mắt', mà thực sự là đĩa bay của một thiết kế hàng không mà các chuyên gia không thể nhận ra nổi. Những hình ảnh đó không bao giờ đến được với bất kỳ tờ báo nào khác! Tại sao? Đó là những tin tức nóng hổi nhất trên thế giới vào ngày 9 tháng 7.  ...   Có phải vì đĩa bay là bí mật quân sự không?" Tạp chí Fate Magazine của Palmer sau này được gọi là "kinh thánh" của cơn sốt đĩa bay.

Fanzine Shaver Mystery đã trích dẫn kinh nghiệm của Rhodes làm bằng chứng cho những lời tuyên bố của Richard Sharpe Shaver, tái bản phần tạp chí Fate Magazine.

Các bản vẽ ảnh chụp Rhodes đã được hai viên sĩ quan AAF Brown và Davidson chia sẻ với Kenneth Arnold trong quá trình họ điều tra về sự kiện đảo Maury.  Trong cuốn sách năm 1952 nhan đề The Coming of the Saucers, Arnold cho biết Brown và Davidson đã nói với ông rằng họ coi những bức ảnh này là "chân thực".

Năm 1952, tờ Arizona Republic đã công bố một lời tường thuật của một phóng viên cho biết anh ta từng nhìn thấy một đĩa bay vào năm 1947 gần White Sands – nhân chứng đó kể lại "Sau đó, sau khi chuyển đến Phoenix, tôi đã giật mình khi thấy sự giống nhau khủng khiếp giữa những gì tôi đã thấy và vật thể được William A. Rhodes chụp lại". Tài liệu này lưu ý rằng các bản in và phim âm bản được trao cho mấy tay đặc vụ liên bang và chẳng bao giờ được đem trả lại cả.

Năm 1958, Raymond Palmer một lần nữa tái bản các bức ảnh và câu chuyện, lần này là trên tạp chí Flying Saucers.   Palmer tuyên bố rằng "Tất cả các bản sao của tờ giấy này đều bị quân đội thu giữ, trong một thùng rác từng nhà và tất cả các tấm từ tờ báo, cộng với các bản in và âm bản bức ảnh".  Republic đã bác bỏ tuyên bố này, giải thích rằng không có vụ thu giữ nào như vậy xảy ra và vào năm 1947, số lượng phát hành của ba ấn bản của ngày 9 tháng 7 đã đạt tổng cộng 64.000 bản.  Tờ báo giải thích rằng Rhodes đã tự nguyện chuyển giao số ảnh này cho các cơ quan chính phủ. Năm 1967, nhà sử học Ted Bloecher đã bác bỏ tuyên bố của Palmer là "hoàn toàn không có cơ sở trên thực tế".  Một nhà bình luận khác nhận xét rằng tuyên bố sai lệch của Palmer về việc tìm kiếm trực diện "có thể đã bán được rất nhiều tạp chí nhưng con số đó không thể sánh được với số lượng tiếng cười mà tuyên bố nhận được trong tòa soạn của tờ Republic... Không thể có chuyện nhà cầm quyền giở trò ngược lại người đi giao báo".

Năm 1998, William Rhodes đã trả lời phỏng vấn với công ty liên kết của Phoenix FOX là KSAZ-TV về những bức ảnh mà ông đã chụp 51 năm trước.  Ảnh chụp của Rhodes tiếp tục được những người đam mê UFO thảo luận vào thế kỷ 21.

Giải thích
Nhà khoa học Irving Langmuir lập luận rằng những bức ảnh này mô tả mớ giấy bị gió mạnh thổi bay lên mà thôi.

Cùng ngày với vụ chứng kiến của Rhode, có thông tin cho rằng FBI đang điều tra một lá thư do tờ Los Angeles Examiner nhận được với lời khẳng định rằng những chiếc đĩa này là phi thuyền được chế tạo bằng năng lượng nguyên tử của Nga. Examiner đã chuyển bức thư cho giới chức trách sau khi được một "nhà khoa học nguyên tử hàng đầu" giới thiệu kèm theo lời đánh giá bức thư này "không phải tất cả đều vô nghĩa".

Một nhà sử học biện minh rằng Rhodes đã làm giả những bức ảnh của mình dựa trên câu chuyện về phi thuyền của Nga: "Những điểm tương đồng giữa hình ảnh trong đống ảnh chụp của Rhodes và 'phát minh' của người Nga được biểu lộ khá rõ ràng. Thiết bị khả nghi của Nga được cho là chỉ dày 18 inch và có đường viền hình quả thận với phi công ở tư thế nằm sấp khi đang hướng dẫn đường bay của nó. Nhìn chung, vật thể này khớp với vật thể hình chữ U của Rhodes với tán 'không nhô ra', do đó có phải là một tai nạn khi bức ảnh 'chiếc đĩa tốt đầu tiên lại so sánh quá tốt với thiết kế được cho là của Cộng sản? Điều này có thể xác nhận tin đồn của Nga, hoặc nó có thể có nghĩa là Rhodes đã làm giả câu chuyện và ảnh chụp của mình kể từ khi thư từ phía Liên Xô nhìn thấy được in cùng ngày với làn sóng UFO Phoenix nêu trên".

Xem thêm
 Ảnh chụp UFO McMinnville

Tham khảo

Liên kết ngoài
 Tài liệu từ Cục Lưu trữ Quốc gia về sự kiện Rhodes

Arizona năm 1947
Tác phẩm năm 1947
Nghệ thuật năm 1947
Sự kiện tháng 7 năm 1947 ở Hoa Kỳ
Ảnh đen trắng
Lịch sử Phoenix, Arizona
Ảnh thập niên 1940
Cơn sốt đĩa bay năm 1947
Ảnh chụp của Hoa Kỳ
Hiện tượng quan sát thấy UFO
Hiện tượng quan sát thấy UFO ở Hoa Kỳ


title: Oenochlora majestica

text:
Oenochlora majestica là một loài bướm đêm trong họ Geometridae.

Chú thích

Liên kết ngoài

Oenochlora


title: Thaumasesthes penicillus

text:
Thaumasesthes penicillus là một loài bọ cánh cứng trong họ Cerambycidae.

Chú thích

Tham khảo

Thaumasesthes


title: Zacisze, Hạt Koszalin

text:
Zacisze  () là một khu định cư ở khu hành chính của Gmina Manowo, thuộc quận Koszalin, West Pomeranian Voivodeship, ở phía tây bắc Ba Lan.

Trước năm 1945, khu vực này là một phần của Đức. Đối với lịch sử của khu vực, xem Lịch sử của Pomerania.

Tham khảo


title: Pterolophia ornatipennis

text:
Pterolophia ornatipennis là một loài bọ cánh cứng trong họ Cerambycidae.

Chú thích

Tham khảo

Pterolophia


title: Bogosia antinorii

text:
Bogosia antinorii là một loài ruồi trong họ Tachinidae.

Chú thích

Liên kết ngoài

Bogosia


title: Kładno

text:
Kładno  (tiếng Đức: Kaltenhagen)  là một ngôi làng thuộc khu hành chính của Gmina Będzino, thuộc quận Koszalin, West Pomeranian Voivodeship, ở phía tây bắc Ba Lan. Nó nằm khoảng  phía tây Będzino,  phía tây Koszalin, và  về phía đông bắc của thủ đô khu vực Szczecin.

Trước năm 1945, ngôi làng là một phần của Đức và được gọi là Kaltenhagen. Đối với lịch sử của khu vực, xem Lịch sử của Pomerania.

Tham khảo


title: Vương Quỹ

text:
Vương Quỹ (chữ Hán: 王轨, ? – 579) là tướng lãnh nhà Bắc Chu thời Nam Bắc triều trong lịch sử Trung Quốc.

Thân thế
Quỹ có tên lúc nhỏ là Sa Môn, tự Công Tổ. Gia tộc của Quỹ tự nhận là hậu duệ của tư đồ Vương Doãn nhà Đông Hán, tức là thành viên của sĩ tộc họ Vương ở huyện Kỳ, quận Thái Nguyên , nhưng đời đời chỉ làm quan ở địa phương. Thời Nam Bắc triều, nhờ nhiều đời phục vụ nhà Bắc Ngụy, gia tộc được ban họ Ô Hoàn.

Cha là Vương Quang, từ nhỏ hùng tráng có võ lực, còn có tài năng và mưu lược của tướng soái. Quang nhiều lần theo quân Tây Ngụy chinh chiến, lần nào cũng lập công. Quyền thần Vũ Văn Thái thấy Quang dũng cảm, quyết đoán, đãi ngộ rất hậu. Quang được làm đến Phiếu kỵ đại tướng quân, Khai phủ nghi đồng tam tư, Bình Nguyên huyện công.

Khởi nghiệp
Quý tính chất phác, khẳng khái lại có tầm nhìn; gặp việc thì cương quyết giữ gìn lẽ phải, ai cũng không can thiệp được. Ban đầu Quỹ phụng sự Phụ Thành công Vũ Văn Ung. Đến khi Ung nối ngôi, là Bắc Chu Vũ đế, Quỹ được thụ chức Tiền thị hạ sĩ. Ít lâu sau Quỹ được chuyển làm Tả thị thượng sĩ, rất được Vũ đế thưởng thức. Quỹ dần được thăng làm Nội sử thượng sĩ, Nội sử hạ đại phu, gia thụ Nghi đồng tam tư. Từ đây Quỹ được đãi ngộ ngày càng trọng hậu, trở thành bề tôi tâm phúc. Bấy giờ Tấn công Vũ Văn Hộ chuyên quyền, Vũ đế muốn giết ông ta, cho rằng Quỹ thâm trầm cứng cỏi lại có kiến thức, có thể đảm trách việc lớn, bèn hỏi có thể làm được không; Quỹ tán thành hoàng đế.

Năm Kiến Đức đầu tiên (572), Vũ đế giết Hộ, Quỹ được chuyển làm Nội sử trung đại phu, gia thụ Khai phủ nghi đồng tam tư, rồi được bái làm Thượng Khai phủ Nghi đồng đại tướng quân, phong tước Thượng Hoàng huyện công, thực ấp 1000 hộ, các việc chánh sự - quân sự đều được tham dự.

Năm thứ 5 (576) Vũ đế thân chinh đánh Bắc Tề, đích thân vây Tấn Châu. Thứ sử Thôi Cảnh Tung giữ mặt bắc thành, trong đêm ngầm xin hàng, đế giáng chiếu cho Quỹ soái quân tiếp ứng. Trời chưa sáng, lính Chu trèo lên thành reo hò, khiến người Tề lập tức bỏ chạy. Quân Bắc Chu liền chiếm được Tấn Châu, cầm tù tướng giữ thành là Đặc tiến, Hải Xương vương Úy Tương Quý, bắt sống 8000 giáp sĩ.  Sau đó Quỹ tham gia tiêu diệt nhà Bắc Tề, nhờ công được tiến vị Thượng đại tướng quân, tiến tước Đàm quốc công, thực ấp 3000 hộ.

Chiến thắng Lữ Lương
Khi tướng nhà Trần là Ngô Minh Triệt xâm phạm Lữ Lương, Từ Châu tổng quản Lương Sĩ Ngạn liên tiếp thất bại, bèn lùi về giữ châu thành Bành Thành, không dám ra nữa. Minh Triệt đắp đập chặn dòng Thanh Thủy rót vào thành, bày thuyền hạm ở dưới thành, tính kế đánh chiếm. Triều đình giáng chiếu lấy Quỹ làm Hành quân tổng quản, soái các cánh quân cứu viện. Quỹ ngầm từ Thanh Thủy vào Hoài khẩu, cắm nhiều cọc lớn, dùng xích sắt xâu bánh xe, chẹn ngang dòng chảy, cắt đứt đường về của thuyền. Quỹ còn muốn ngầm phá đập nhằm làm lật thuyền của quân nhà Trần. Minh Triệt nghe tin thì sợ hãi, quyết định rút lui; ông ta bèn phá đập, muốn mượn sức nước vừa tháo ra để trở vào sông Hoài. Quân Trần đến Thanh khẩu, mặt sông rộng hơn, sức nước yếu đi, thuyền hạm đều bị bánh xe ngăn lại, không thể qua được. Quỹ soái quân vây bức, chỉ có 2000 kỵ binh của kỵ tướng Tiêu Ma Ha chạy trước mới thoát. Minh Triệt và hơn 3 vạn tướng sĩ, cùng khí giới quân nhu, đều bị bắt sống.

Binh sĩ tinh nhuệ của nhà Trần đều bị tiêu diệt, Vũ đế khen ngợi, cho Quỹ tiến vị Trụ quốc, còn bái làm Từ Châu tổng quản, 7 châu 15 trấn chư quân sự. Quỹ tính nghiêm nghị, thận trọng, lại thêm chiến thắng Lữ Lương, chấn động biên cảnh, nên người Trần rất kiêng dè ông.

Khuyên phế thái tử
Thái tử Vũ Văn Uân chinh phạt Thổ Dục Hồn, Vũ đế sai Quỹ và Vũ Văn Hiếu Bá đi theo. Hành động của quân đội, đều giao cho bọn Quỹ, thái tử chỉ quan sát mà thôi. Bấy giờ bọn Cung doãn Trịnh Dịch, Vương Đoan đều được thái tử sủng hạnh. Thái tử ở trong quân làm nhiều việc bậy bạ, bọn Dịch đều tham dự. Khi trở về, bọn Quỹ nói với Vũ đế. Vũ đế cả giận, bèn đánh thái tử bằng roi, trừ danh bọn Dịch, còn phạt đòn bọn họ. Thái tử do vậy mà ngậm hờn bọn Quỹ.

Quỹ từng cùng Tiểu nội sử Hạ Nhược Bật nói về việc này, còn nói thái tử không gánh vác được. Bật rất lấy làm phải, khuyên Quỹ trình bày với hoàng đế. Sau đó Quỹ nhân lúc ngồi hầu, bèn nói với Vũ đế rằng thái tử không có nhân hiếu, đức hạnh kém cỏi, khó lòng kế thừa ngôi báu, lại nói Hạ Nhược Bật mà Vũ đế rất xem trọng cũng rất lo lắng về việc này. Vũ đế gọi Bật vào hỏi, thì ông ta tráo trở đáp rằng thái tử không có lỗi lầm gì, còn mình chưa từng bàn luận gì về Hoàng thái tử. Sau khi lui ra, Quỹ trách Bật lật lọng, ông ta đáp rằng đây là lỗi của Quỹ. Bật cho rằng ngôi thái tử không dễ thay đổi, hai người bàn kín với nhau, mà Quỹ nói ra cho mọi người biết, gây vạ liên lụy cả nhà. Quỹ im lặng hồi lâu, rồi nói: “Tôi một lòng vì nước, không tính cho riêng mình. Nhưng nói ra công khai, đúng là không nên.”

Sau đó Quỹ dự tiệc mừng thọ Vũ đế, bèn vuốt râu Vũ đế mà nói: “Ông già đáng yêu ơi, chỉ hận kẻ nối dõi kém cỏi.” Vũ đế rất lấy làm phải, nhưng con thứ Hán vương Vũ Văn Tán cũng bất tài, còn những đứa con khác vẫn còn nhỏ, nên không nghe theo lời Quỹ.

Cái chết
Khi Vũ Văn Uân nối ngôi, tức là Bắc Chu Tuyên đế, gọi bọn Trịnh Dịch về bên cạnh mình. Quỹ tự biết ắt có vạ, nhưng khẳng định với thân nhân sẽ không nộp Từ Châu cho nhà Trần ở miền nam để nổi loạn. Năm Đại Tượng đầu tiên (579), Tuyên đế lệnh cho Nội sử Đỗ Kiền Tín đến Từ Châu giết Quỹ. Ngự chánh trung đại phu Nhan Chi Nghi can ngăn, đế không nghe.

Quỹ làm việc được tiếng trung thành và khoan dung, lại có công lớn, bất chợt vô tội bị giết, người ta biết hay không biết ông, chẳng ai không thương tiếc.

Tham khảo

Chú thích

Tướng nhà Bắc Chu
Mất năm 579
Năm sinh không rõ


title: Xenofrea durantoni

text:
Xenofrea durantoni là một loài bọ cánh cứng trong họ Cerambycidae.

Chú thích

Tham khảo

Xenofrea