有个法院开庭审理一起盗窃案件，某地的Ａ、Ｂ、Ｃ三人被押上法庭。法官认为，说真话的不是盗窃，说假话的肯定就是盗窃犯。审判结果也证明了法官的这个想法是正确的。

法官先问Ａ：“你是怎样进行盗窃的？”

Ａ回答了法官的问题：“叽里咕噜，叽里咕噜……”Ａ讲的是某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什么意思。法官又问Ｂ和Ｃ：“刚才Ａ是怎样回答我的提问的？”Ｂ说：“Ａ的意思是说，他不是盗窃犯。”Ｃ说：“Ａ刚才已经招供了，他承认自己就是盗窃犯。”Ｂ和Ｃ说的话法官是能听懂的。听了Ｂ和Ｃ的话之后，这位法官马上断定：Ｂ无罪，Ｃ是盗窃犯。

法官为什么作出这样的判断？
user
有个法院开庭审理一起盗窃案件，某地的Ａ、Ｂ、Ｃ三人被押上法庭。法官认为，说真话的不是盗窃，说假话的肯定就是盗窃犯。审判结果也证明了法官的这个想法是正确的。

法官先问Ａ：“你是怎样进行盗窃的？”

Ａ回答了法官的问题：“叽里咕噜，叽里咕噜……”Ａ讲的是某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什么意思。法官又问Ｂ和Ｃ：“刚才Ａ是怎样回答我的提问的？”Ｂ说：“Ａ的意思是说，他不是盗窃犯。”Ｃ说：“Ａ刚才已经招供了，他承认自己就是盗窃犯。”Ｂ和Ｃ说的话法官是能听懂的。听了Ｂ和Ｃ的话之后，这位法官马上断定：Ｂ无罪，Ｃ是盗窃犯。

法官为什么作出这样的判断？
assistant
从您给出的信息可知：

1、法官认为，说真话的不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。审判结果也证明了法官的这个想法是正确的。

2、Ａ回答了法官的问题：“叽里咕噜，叽里咕噜……”Ａ讲的是某地的方言；

3、Ｂ说：“Ａ的意思是说，他不是盗窃犯。”

4、Ｃ说：“Ａ刚才已经招供了，他承认自己就是盗窃犯。”

推理：

根据已知条件1－4，假设Ａ是盗窃犯，那他应当说假话，而Ｃ说：“Ａ刚才已经招供了，他承认自己就是盗窃犯。”这样Ａ说的就是真话，已知条件1指出说真话的不是盗窃犯，与假设矛盾，所以Ａ不是盗窃犯；从而推出Ｃ说了假话，Ｂ说的是真话，因此，断定：Ｂ无罪，Ｃ是盗窃犯。