Sjaldan mun nokkur neita því að Hitchcock er enn einn af skapandi, frumlegasta og afkastamestu leikstjórum allra tíma, því hann er að öllum líkindum allt þetta. Það þarf sanna snilld til að hræða kynslóðir kvikmyndagesta frá því að fara í sturtu og vera með hálsbindi. Saboteur er hins vegar ekki skapandi eða afkastamikill. Frekar, Hitchcock lagði af stað með sálaráform um að búa til kvikmynd til að safna „American Pride“, ákveðnum vopnakalli, stuðningi hersveitanna okkar sem var vinsælt þema þess tíma. Með það í huga, vantaði Hitchcock alvarlega aðra mikilvæga þætti myndarinnar, þar á meðal en ekki takmarkað við rökréttan söguþráð, persónusköpun, trúverðugan samræðu og reiprennandi söguþráð. Hitchcock stendur sig venjulega vel með njósnamyndir, aðeins nokkrum árum áður náði hann kvikmyndalegum stórleik með The Foreign Corespondant og The 39 Steps, en virtist hafa misst skrefið í að skapa Saboteur og endurunnið bara sömu einu sinni spennandi sögulínurnar sem báðar fyrri skoðunarferðir hans voru fúslega til. Án þess að fara ítarlega ofan í kjölinn er hér listi yfir nokkur af helstu vandamálum þessarar myndar: 1. Þrátt fyrir að andlit hans hafi verið sett á öll dagblöð víðs vegar um Ameríku, er eini maðurinn sem þekkir Kane blindur.2. Í matarboðinu vilja Kane og Patricia ekki hlaupa til dyra vegna þess að vondu kallarnir gætu gripið þá og sagt veislunni að þeir væru „gatecrackers“. Rökrétt, hvað kemur í veg fyrir að njósnararnir grípi þá og segi þetta hvenær sem er á kvöldin? Þar að auki, þarf að minna einhvern á að Kane sé eftirlýstur hryðjuverkamaður?3. Síðan hvenær getur viftubelti skorið í gegnum handjárn? 4. Enginn kannast við hann...andlitið á honum er í ÖLLUM BLÖÐUM!!! 5. Njósnararnir ná Kane í draugabænum og gera ráð fyrir að hann sé maðurinn sem Freeman sendi til að vinna með þeim... ætti hann ekki að hafa einhvers konar persónuskilríki? Ég veit að njósnarar hlaupa ekki um með nafnmerki og myndskilríki heldur leynilegt handaband kannski? 6. Löggan sækir Kane á flótta úr húsi Freemans, samt virðist enginn þekkja þennan gaur.7. Hvernig kemur FBI að trúa Kane með engar sannanir? Þeir sýna Kane ekki einu sinni tala við FBI, atriðið hverfur einfaldlega inn og við neyðumst til að gera ráð fyrir að allt sé nú kosher.8. Þegar löggan leitar í Carnival Caravan, hvernig vita þeir að Kane er núna með konu? Blindi maðurinn trúði því að saga Kane hefði því rökrétt ekki tilkynnt að dóttir hans væri týnd, rænt eða jafnvel enn mikilvægara að keyra með Kane. Af hverju notar þessi mynd ekki rökfræði? Þetta er hlaupandi listi. Myndin er ekki spennandi, söguþráðurinn meikar ekkert sens og heimurinn er fullur af fólki sem tekur fúslega eftirlýsta hryðjuverkamenn inn á heimili sín og bíla á hverjum degi vegna þess að það er ekkert stórmál. Hitchcock mistókst hrapallega í þessu.