Ég átti í fjölmörgum vandamálum með þessa mynd. Hún inniheldur nokkrar grunnupplýsingar um skammtafræði, sem er fínt. Þó skammtaeðlisfræði hafi verið til í meira en 50 ár, sýnir myndin þessar upplýsingar á stórkostlegan hátt sem virðist vera að segja: "Ertu ekki bara hrifinn af þessu!" Jæja, eiginlega ekki. Þetta eru ekki jarðarklípandi opinberanir lengur. Allavega, ég var nú þegar kunnugur skammtafræðinni og sú staðreynd að ögnum þarf að lýsa með bylgjujöfnum o.s.frv. er ekki ný af nálinni. Aðalvandamálið sem ég á við þessa mynd er hins vegar hvernig þetta fólk notar skammtafræði. sem leið til að skapa vísindalegan grunn fyrir dulspeki og spíritisma. Ég á ekki í neinum alvarlegum vandræðum með dulspeki og spíritisma, en skammtafræði hefur í raun ekkert með þessa hluti að gera, og það ætti að halda henni aðskildum. Fólkið sem þeir tóku viðtöl við fyrir þessa mynd byrjar á hugmyndum skammtafræðinnar og tekur síðan stökkið til að segja að einfaldlega með því að hugsa um eitthvað geturðu breytt málinu í kringum þig, þess vegna ættum við að hugsa jákvætt til að hafa jákvæð áhrif á heiminn og gera líf okkar betra. Röksemdafærslan er algjörlega fáránleg og niðurstöðurnar fylgja ekki rökrétt af skammtafræðinni. Fyrir hvern svokallaðan „sérfræðing“ sem þeir tóku viðtöl við fyrir þessa mynd eru fjöldinn allur af fræðilega eðlisfræðingum sem myndu vera algjörlega ósammála. Þeir myndu benda á, með réttu, að ófyrirsjáanleiki subatomic heimsins styður ekki dulrænar hugmyndir um andlega tengingu okkar. Það truflar mig að fólk ætli að sjá þessa mynd og éta hana alveg upp því hún skilur eftir sig með fallegri mynd. jákvæð tilfinning. Meginþungi myndarinnar er byggður á algerri rangtúlkun á skammtafræðinni og hún er jafn slæm í rökstuðningi sínum og allar tilraunir til að réttlæta skipulögð trúarbrögð með svipuðum gervivísindalegum rökum. Forðastu þessa mynd. Ó já. Á einum tímapunkti segir einn af „sérfræðingunum“ að þar sem í gegnum tíðina reyndust flestar forsendur sem fólk hefur gefið um heiminn vera rangar, þess vegna eru forsendurnar sem við höfum um heiminn um heiminn líka líklegar. Ha? Því fylgir alls ekki. Og jafnvel þó svo væri, þá sé ég ekki hvernig það hjálpar röksemdafærslu hans. Ég meina, ef hugmyndir hans yrðu einhvern tíma algengar forsendur þá býst ég við að við yrðum að gera ráð fyrir að þær séu rangar líka, byggt á hans eigin rökum.