Ég fór að sjá þessa mynd einfaldlega til að sjá hvað allt efla snýst um, og ég var jafn vonsvikinn og hissa á því hvernig hún fékk 6(?) Óskarsverðlaun og 7,9 í einkunn á IMDb frá og með deginum í dag. Kathryn Bigelow ætti að vera heppnasti leikstjórinn til þess vinna bestu myndina og besta leikstjórn Óskarsverðlauna fyrir þessa tegund af virkilega slæmri mynd og ég velti því fyrir mér hvers vegna? Þýddi algerlega óraunsæi söguþráðurinn „kúreka“ sprengjueyðingarmanninum eitthvað fyrir einhvern sem ég sá ekki? Hvers vegna fékk ég sífellt þá andlegu mynd að þessi mynd væri endurgerð af einhverri gamalli slæmri vestrænni mynd um kúreka sem gerði „hugrakkur verk“ í villta villta vestrinu, smitaður af „illum“ rauðum indíánum; en bara að það hafi verið sett í annan bakgrunn að þessu sinni? Var það veitt Óskarsverðlaunin vegna þess að leikstjórinn var fyrrverandi James Cameron, og gerði hana að fallegri underdog (slúðursögu) fyrir sjónvarpsþætti á daginn til að maula á? Eða var þetta einhvers konar Emperor's Clothes heilkenni - þar sem flestir áttuðu sig á því að þetta var rusl en gátu bara ekki sagt það vegna þess að aðrir virtust ekki segja það upphátt? Og að lokum hvað var með leyniskyttuatriðið þar sem þeir sýndu skelina hlíf falla í háupplausn-ofur-slow-mo eins og til að koma á framfæri 'djúpum skilaboðum' eða eitthvað? Eitthvað í línunni „EOD krakkar gera allt í einu góðar leyniskyttur og þeir munu fá skítuga hryðjuverkamenn allan tímann“? Var það bara mér sem fannst eins og það væri svo mikið af bitum hér og þar í myndinni þröngvað inn án sýnilegrar ástæðu? Og þú getur fengið Óskarsverðlaunin fyrir klippingu og leikstjórn fyrir það??Ef þú hefur ekki séð þetta ennþá, ekki eyða peningunum þínum í miða. Bíddu þangað til þeir birta það í sjónvarpinu eftir nokkur ár. Þú munt ekki missa af miklu.