Ég hef horft á RÓT ALLS ILLS með þeim yfirlýsta tilgangi að hrekja þennan svokallaða vísindalega trúleysingja. Ég veit ekki hvar ég á að byrja þar sem hann er svo ríkur uppspretta heimsku. Hann er augljóslega ekki tölfræðingur annars líkurnar á að 2/1 af honum brenni um alla eilífð hefði ýtt honum í átt að trú á Guð. Hann lítur á vísindi sem trú og ætlast til að við trúum honum eins og við trúum Guði. Það þarf aðeins að skoða tungumálið sem notað er í staðsetningar hans. Varðandi trú. Þessi vara er mikið notuð í daglegri hegðun. Hugsaðu aðeins um það. Þegar hann kemur inn á rafvirkja þá trúir hann því að það verði rétt snúið og kveikir á rofanum af trausti. Þegar hann sest í pípulagningamann togar hann keðjuna á baðherberginu sínu og býst við að vatnið renni í rétta átt. Varðandi trú á vísindi Þegar ég var í efnafræðikennslu trúði ég og var kennt að atómið væri minnsta ögnin og laukskinnskenningin um rafeindir sem nú hafa verið teknar niður. Mér var kennt þetta sem atómkenningin 'skrifað í stein' ef svo má segja. Svo hvers vegna ættum við að trúa hvaða vísindamanni sem er, sérstaklega þegar hann fer út fyrir breytur sviðs síns? Dawkins segir að trúarbrögð verði fall siðmenningarinnar. Trúarbrögð eru siðmenning. Getur hann, eða einhver annar trúleysingi, vinsamlegast sagt okkur hvaða siðmenning var stofnuð og ræktuð af trúleysi, villimennsku eða villimennsku vinsamlegast? Hann lifir nú á síðustu stigum kristinnar siðmenningar og tekur allan ávinninginn af henni án þess að viðurkenna uppruna hennar. Mér fannst Dawkins vera hrokafullur, einræðislegur, dómharður, augljós trúmaður á heilbrigði og nasisti í afstöðu sinni til unga fólksins. Hvernig dirfist hann að segja hvað foreldri getur kennt barninu sínu. Barnið er þeirra, ekki þjóðarinnar og eins og foreldrar gefa því eftir erfðafræði sína, þá arfa þeir trú sína. Afsögn hans á Adam sem „hann var aldrei til“ þar sem hann hefur engar sannanir var dæmi um þessa sömu afstöðu. Svo ég hef engar sannanir fyrir því að Joe Blogs búi í New York en hann getur vel gert það. Ég hef bara ekki fundið sönnunina ennþá. Það afneitar ekki tilvist hans. Ég tek eftir rökum hans við biskupinn í Oxford um að prelátinn sé sértækur með það sem hann tekur og trúir á Biblíuna. Ja, Dawkins gerir þetta líka. Hvar dregur hann mörkin á milli þess sem sögulegt skjal og trúarlegrar fullyrðingar? Hann er líka sértækur. Ég heyrði mikið þegar Dawkins kom með ALTRUISTIC genið. Þvílíkt kjaftæði. Hann er í örvæntingu að leita að sönnunum fyrir vitleysu sinni og eins og Piltdown-maðurinn var fundinn upp, þannig að nú höfum við þetta svokallaða ALTRUISTIC gen sem gerir okkur tilhneigingu til að sjá um ungana okkar og aðra meðlimi 'hópsins' okkar. Vandamálið er að öll dýr gera þetta - ekki bara apar, og með þróun er það survival of the fittest. ekki sá vingjarnlegasti og ef hann heldur virkilega að við séum að verða ljúfari sem kynþáttur þá er hann ekki að lesa sömu blöðin og ég. Mér fannst hrokinn hans ótrúverðugur við að halda því fram að þar sem við eigum bara þetta líf ættum við að njóta þess til fulls. Svo hvernig jafnar hann þessu saman við augljósa stöðu sína sem vel stæður Evrópubúi við snauða manneskju í Afríku sem hefur látið útrýma allri fjölskyldu sinni og sennilega nauðgað og sveltur. Mun hann hjálpa henni? Ég tek það fram að öll andstaða hans við trúarbrögð er a) að þeir fari í stríð. Jæja G K Chesterton lýsti því yfir að eina stríðið sem væri þess virði að berjast væri stríð fyrir trúarbrögð b) við erum á móti því að nota getnaðarvarnir og fóstureyðingar og samkynhneigð. Allar syndir gegn 6. boðorðinu. Fyndið það.Sem kaþólikki finnst mér afvísun hans á yfirlýsingu Piusar XII um Dogma of the Assumption árið 1958 vera röng. Hann, Pius, sagði aldrei að það hefði verið opinberað honum meðan hann sat einhvers staðar einn. Ef Dawkins veit það ekki, endaði Opinberunin með síðasta postula. Píus hefði þegið margra ára ráð og rannsakað skjöl sem hafa verið afhent í gegnum aldirnar til að koma með þessa yfirlýsingu. Eins og kaþólikki finnst mér uppsögn hans á öllu trúuðu fólki vera ánægð. hvílíkt rugl. Við berjumst daglega við heiminn, holdið og djöfulinn. Við erum vígamenn kirkjunnar. Við getum líka hrósað okkur við sólsetur og dáðst að fegurð náttúrunnar jafnvel þótt við trúum á Guð. Vandamálið með Dawkins var að hann tók viðtal við brjálaða ákafa og útskýrði þá til okkar allra.