Ég sat í gegnum þessa mynd og bjóst við umhugsunarverðri kvikmynd sem byggir á staðreyndum. En í staðinn voru færð einhver minnstu ígrunduðu rök gegn kristinni trú sem hægt er að hugsa sér. Til dæmis, í viðleitni til að sanna að kristni sé ofbeldisfull í eðli sínu, vitnar sögumaður stöðugt í Biblíuna án þess að gefa samhengi og breytir þannig merkingu textans. Vitnað er í Jesú sem fyrirskipaði aftöku þeirra sem óhlýðnast honum, þegar í raun er tilvitnunin úr dæmisögu sem Jesús sagði, þar sem konungur kemur við sögu sem síðan er vitnað í. Þannig lætur sögumaðurinn líta út fyrir að Jesús segi eitt þegar hann er í raun að segja sögu þar sem ein persóna hans segir það. Þetta er óheiðarleiki í mjög augljósri mynd. Er þetta virkilega það sem trúleysi hefur upp á að bjóða heiminum? Þessi mynd reynir einnig að nota velgengni Passion of the Christ over Jesus Christ: Superstar og The Last Temptation of the Christ sem sönnun þess að kristnir menn séu blóðþyrstir. Hann minnist ekkert á þá staðreynd að Passion var sögulega nákvæmasta biblíumynd til þessa. Hann minnist ekki á þá staðreynd að það var í raun best hrifið af gagnrýnendum hópsins. Hann klippir síðan í röð ofbeldisfullra mynda úr Passion eins og til að hamra á punkti sínu. Það er kaldhæðnislegt að hann minnist ekkert á The Texas Chainsaw Massacre sem kom út nokkrum mánuðum síðar og leikur ofbeldi sér til skemmtunar, á móti dramatískum áhrifum. Eitt sem truflaði mig mjög var háði hans við fólk sem vissi meira um efnið en hann. . Allir kristnir menn sem hann tók viðtal við voru meðalmennskingar á bílastæði Billy Grahams New York Crusade. Trúleysingjar sem hann tók viðtal við fyrir myndina voru merkir höfundar og fræðimenn. Hann spurði kristna menn hvernig kristna hreyfingin byrjaði, og auðvitað sögðu þeir að það hefði byrjað með því að heilagur andi kom til lærisveinanna á hvítasunnu. Sem er rétt (Postulasagan 2). Hann gefur síðan athugasemdina, "er það ekki fyndið hvað svo fáir kristnir virðast vita uppruna eigin trúar?" og heldur áfram að útskýra að Páll postuli hafi byrjað kristna trú eftir að hafa verið stöðvaður á veginum til Damaskus. Aumingja kallinn virðist sannfærður um að 9. Postulasagan gerist á undan 2. Postulasögunni. Meiri blekkingar? Eða er þetta einfaldlega fáfræði? Hann kastar líka fram vitleysu um að Páll hafi ekki trúað því að Jesús væri raunveruleg manneskja. Ertu að grínast í mér? 1. Korintubréf 15 lýsir dauða og upprisu Jesú þegar fólk (sem Páll nefnir í textanum) verður vitni að því að Korintumenn geti efast um hvort þeir séu í vafa! Það eru mörg mörg önnur dæmi um hversu full af vitleysu þessi 'heimildarmynd' er. En vegna þess að ég hef hvorki tíma né þolinmæði til að fara ofan í þá alla þá sleppi ég beint til enda. Það er augljóst í allri myndinni að sögumaðurinn hefur tilfinningaþrungna vendingu gegn uppeldi sínu í kirkjunni. Og hápunktsviðtalið er BARNAREGLAN HANS! Í síðustu tilraun til að afsanna kristna trú reynir sögumaður að gera einhvern að fífli sem veitti honum farbann sem barn. Er þetta það sem líður sem vitsmunaleg heimildarmynd fyrir trúleysingjasamfélagið? Vissulega eru til greindir kvikmyndagerðarmenn ásatrúarmanna þarna úti sem geta gert heimildarmynd sem er ekki fullt af tilbúnu vitleysu sem er afgreitt sem „staðreyndir“.