Sagan og persónurnar vantaði virkilega vinnu. Heimshugmyndin er nokkuð sniðug, en enginn nennti að þróa eitthvað af henni, hvorki með útlistun, né í gegnum söguþráðinn. Þrátt fyrir cheesy nóturnar í upphafi myndarinnar er skynsamlegt að þú myndir ekki nota útlistun, þar sem enginn er nýr í þessum heimi. Og samt, þegar Matt Owens (Bill Paxton) og Byron (Bob Peck) villast af leið og villast og kynnast vinddýrkendum og feita, lata, ríka fólkinu á safninu, fáum við enga raunveruleg hugmynd um hver þetta fólk er, eða hvers vegna okkur ætti að vera sama um eitthvað þeirra. Snjallmyndir hafa leiðir til að þróa þetta einfaldlega með því að láta persónurnar lifa í heiminum. Einfaldir hlutir, eins og að panta sér drykk á bar, eða tala um eitthvað í fortíðinni -- þetta eru svona hlutir sem gera kvikmyndaheiminn eftirminnilegan, ekki endalausar myndir af vitlausum flugvélum og ódýr CG áhrif af einhverjum sem reynir að gera lykkjur í ofurléttu.Ef þetta er of erfitt fyrir þig, hér er smá ábending - klipptu niður margar staðsetningar. Ef allt er að verða sundurleitt vegna þess að þú ert að draga upp oft, vertu á einum stað í smá stund og láttu persónurnar tala aðeins. Allt óþarfa vitleysa ætti að fjarlægja. Losaðu þig við allt vinddýrkendasviðið. Losaðu þig við stíflaða safnfólkið. Losaðu þig við allt vitleysuna í fluginu nema þú getir gert vindinn viðeigandi fyrir söguna. Settu allt í stóra flugvél eða eitthvað. Láttu fólk bara tala um eitthvað sem okkur þykir vænt um. Hey, losaðu þig við Bill Paxton. Láttu kvikmyndina snúast um persónu Tasker og samband hans við vélmennið, Byron. Stærsta vandamál myndarinnar er reyndar að okkur er ekki sama um neinn, því enginn gefur sér tíma til að útskýra hvata sína eða kafa ofan í þær. stafi. Okkur líkar ekki við Matt (tja, þar sem hann er meðal annars leikinn af Bill Paxton). Hann er skúrkur, sem leysir sjálfan sig ekki nóg, nema að láta androidinn, Byron, fara. Og þessi aðgerð hefur enn minni þýðingu en flestir vegna þriggja lykilatriða: 1. Byron er morðingi. 2. Byron er óslítandi 3. Byron getur farið hvenær sem honum þóknast. Við reynum að líka við Byron, því það er einhvers konar patos þarna, en hann er að mestu óþróaður. Það eina sem við sitjum eftir er vælukjór, gleraugur vélmenni gaur sem er að leika niðurdreginn og viðurkenndur eina stundina og næstum geðveikur þá næstu. Við vitum ekki hvers vegna eða hvernig hann þróar tilfinningar, en við vitum fyrir víst að hann hefur myrt einhvern. Við vitum ekki hvers vegna hann myrti einhvern, eða aðstæður þessa hræðilega atburðar, því það er ekki þróað. Við getum ekki vorkennt honum ef við þekkjum ekki söguna. Það eina sem við vitum er að hann myrðir fólk. Og hann er hrifinn af Bill Paxton. Við hatum Tasker ekki nógu mikið (að hluta til vegna þess að hann er leikinn af gæjanum Mark Hamill), þar sem hann gerir ekkert óvenjulegt fyrir karakterinn hans, þó hann sé kurteis og miskunnarlaus. friðarforingi. Vissulega drepur hann Montclaire (Robbie Coltrane) og lið hans, en þeir eru eiturlyfjasalar, á leiðinni til að rækta valmúa fyrir heróín. Og þeir skjóta á hann fyrst. Hann drepur ekki neinn sem verður ekki í vegi, eða sem reynir ekki að skaða hann líkamlega fyrst. Það fer jafn vel fyrir lokaátökin í safninu. Hann beitir smá lögregluofbeldi gegn latum dílettant (F. Murray Abraham er sóað í þessu hlutverki) og allir aðrir draga byssu á hann. Ég skil í raun ekki hvað er málið með Belitski (Kitty Aldridge), félaga Tasker. . Eftir aðeins uppsafnaðar 10 mínútur með Matt er hún tilbúin að skipta um hlið, þrátt fyrir hollustuhróp hennar og þrátt fyrir að Matt sé að bulla um hana og kýla hana út. Ef það er ást, þá mun ég velja hatur hvaða dag sem er. Virkilega. Persóna Paxton er álíka elskuleg og Simon í "True Lies", eða Pvt. Hudson úr "Aliens". Fellur einhver fyrir honum í þessum myndum? Nei af hverju? Vegna þess að hann er hávær hálfviti, og tapsár. Af hverju að setja hann við stjórnvölinn í þessari mynd?