Það er í raun engin ástæða til að skoða þetta mikið frekar vegna nokkurra mjög hróplegra og hlutdrægra villandi fullyrðinga. Fullkomið dæmi er þegar kvikmyndagerðarmaðurinn heldur því fram að "Sál" eða Páll frá Tarus (höfundur Hebreabréfabókar sem hann fullyrðir) hafi ekki hugmynd um að Jesús sé eða var manneskja, þá er þessi fullyrðing annaðhvort vísvitandi röng þar sem hann sakar aðra um að koma fram, eða hann er fáfróð um það sem "Biblían" segir. Fyrst getum við skoðað villandi fullyrðingu hans um Hebreabréfið 8.4; sem hann sýnir tilvitnun "Ef Jesús væri á jörðu, þá væri hann ekki prestur", þess vegna stillir hann upp fáfróðum og ólærðum áhorfanda til að samþykkja rangar forsendur hans.. hvers vegna? Hann gerir það sem flestir eru kallaðir biblíutrúaðir sem hann sakar um að gera, það sama.. Það er að taka hluti úr samhengi. Vers eitt af Hebreabréfinu 8 er; 1."Nú af því sem við höfum talað þetta er summan: Við höfum svo æðsta prest, sem er settur til hægri handar hásæti hátignarinnar á himnum" Samhengið hér að ofan er greinilega talað um Jesú sem var á jörðu og STEIG upp til himna eftir meinta upprisu hans. Það hefur ekkert með það að gera hvernig kvikmyndagerðarmaðurinn vill að áhorfandinn taki ritningu sína úr samhengi. Hér leggur hann grunninn að því að "Páll var ekki meðvitaður um mannlegan Jesú, en aðeins einn á "himninum" fylgist með? við skulum sjá hvort kvikmyndagerðarmaðurinn sé heiðarlegur; Hebreabréfið 7; 14. "Því að það er augljóst að Drottinn vor spratt út frá Júda; af hvaða ættkvísl Móse talaði ekkert um prestdæmið." heh, vitnaði kvikmyndagerðarmaðurinn ekki bara í rithöfundinn í Hebreabréfinu þar sem hann reyndi að sýna að rithöfundur þessarar bókar hefði enga vitneskju um "mannlegan Jesú"? það er samt líklegast að Páll skrifaði ekki Hebrea, en ég mun ekki fara út í það hér, en kvikmyndagerðarmaðurinn fullyrðir að Paul hafi gert það, og það er forsenda þess atriðis sem hér er gefið upp. Það er ekki eins og þessi kvikmyndagerðarmaður komi ekki með almennilega punkta á ákveðnum sviðum, hann gerir það, en hann er að taka þátt í sömu blindu hlutdrægni þeirrar trúar sem hann er að basla á. Þegar hann tekur þátt í þessum aðferðum, að mínu mati, missir hann trúverðugleika sem trúarbrögðin sem hann velur og myndin er ekki lengur heimildarmynd, heldur persónuleg. skoðun, og hlutdrægni kvikmyndagerðarmannsins, hvorki meira né minna.