Ég leigði þetta stuttu eftir að ég leigði Ben Stein "Expelled" og fannst áhugavert að bera þá saman. Áður en lengra er haldið finnst mér bara sanngjarnt að ég bendi á eftirfarandi svo lesandi geti séð hvort ég sé með fordóma eða ekki. Ég er að reyna að vera hlutlægur, svo ég sé á hreinu. Ég hef tilhneigingu til að njóta HBO þáttar Maher af og til, þó ég telji sjaldan að hann sé uppspretta húmorsins. Mér er alveg sama um uppistandið hans heldur. En hann kemur með góða punkta í þættinum af og til, og mér líkaði við Political Incorrect, þó að hann væri samt frekar pólitískt réttlátur (sem ég tel neikvætt vegna þess að hugtakið hljómar Orwellískt eða að minnsta kosti fasískt). Hvað varðar trúarskoðanir mínar, þá segi ég í einföldunarskyni að ég er ekki trúarbrögð. Kristinn með sumar skoðanir sem eru hlutlægar og aðrar sem eru agnostic blandaðar inn í. Sem sagt, þetta er slæm "heimildarmynd" af ástæðum sem margir gagnrýnendur hafa ekki snert enn - þó þær sem nefnd eru séu líka gildar. Ástæðan fyrir því að það er ekki sannfærandi er ekki bara sú að hann rökstyður aðalatriðið án þess að leyfa öðrum að tala (og punktur hans styttist í ekkert rökrétt heldur, það er bara “komdu eiginlega?” sem er ekki point, bara spurning. Prófaðu David Hume ef þú vilt almennileg rök.). Ástæðan fyrir því að þetta er ekki sannfærandi liggur í skorti hans á sérfræðingum um efnið. Ég sá þetta fyrir um það bil 2 mánuðum síðan og ég man bara eftir því að hann hafi talað við einn einstakling sem hefði skilið að sér sem fagmaður ef hann væri ekki prestur. Það eru sennilega hundruðir vísindamanna eða að minnsta kosti prófessorar með meistaragráðu eða doktorsgráðu sem eru tilbúnir til að stunda smá munnleg spjall, sérstaklega á sviði sagnfræði, mannfræði eða fjölda annarra. „Hann mun komast að því að Stein tekur viðtöl við um 30 viðurkennda prófessora, fagaðila, klerka o.s.frv. Hann gerir þetta með ýmsum heimildarmönnum með mismunandi bakgrunn. Hann tekur líka fram í mynd sinni varðandi frelsi til hugsunar og menntunar. Maher hefði auðveldlega getað bent á rangindi framin af guðræðislegum reglum í gegnum aldirnar eða ofsóknir vegna þessa. Þess í stað vísar hann fávitalega til veraldlegra alræðisstjórna 20. aldar sem sönnunargagn um hvers vegna veraldarhyggja þarf meira félags-pólitískt vald!!!! (það er í bónuseiginleikunum þar sem hann stendur fyrir framan Anne Frank húsið held ég.) Þetta er sannkallaður Orwellian head-trip. Hann kennir kristninni sérstaklega um marga tilgangslausa dauðsföll - sem hefur átt sinn hlut, þó miklu minni en flestir!! - án þess þó að fela í sér grundvallarskoðun á sönnunargögnum. Kannski er þetta vegna þess að þessi rök eru dvergvaxin við ömurlega sögu veraldlegs húmanisma á 20. öldinni EIN. Annar áberandi veikleiki er óvilji hans til að tala við einhvern sem myndi teljast hófsamur eða "meðal" iðkandi. Hann velur út veikustu gasellurnar í hjörðinni. Hversu erfitt er það? Hvernig gengur að sanna tilvist undantekningar í átt að því að afsanna almennu regluna? Það gerir það ekki. Vá, þannig að fólk í sértrúarsöfnuðum hugsar út fyrir normið? Hversu fræðandi að vita þetta. Frábært framtak Maher! Aftur, það væri frekar auðvelt að taka viðtal við einhvern eins og Laurence Vance og láta hann fylgja með verk hans við að hrekja hugmyndina um "þjóðrækniskyldu" sem krefst þess að einstaklingur berjist í hvaða stríði sem land hans tekur þátt í. Fyrir utan allt þetta er hann bara ekki svo fyndinn hér . Sumar klippurnar sem eru lagðar yfir „snjallar“ úr samhengi/óvirðulegum hætti gætu vakið hlátur, en vinna aðallega til að sýna fram á hvernig raunveruleg samhengisrök frá Maher munu EKKI koma fram, og því síður sannfærandi. Hann eyðir mestum tíma sínum í að basla kristnum mönnum, útskúfa ónákvæmni og taka viðtöl við jaðarhópa sem hann leyfir ekki að svara spurningum sínum í raun og veru. Til að gera það, það eru góðar spurningar til að spyrja trúað fólk af heiðarleika og margar sem þeir ættu að spyrja sjálfa sig. Hann snertir nánast ekkert af þessu. Ég fæ það á tilfinninguna að ég hefði getað svarað flestum spurningum hans miklu betur en fólkið sem hann tók viðtal við, en allt þetta lyktar af þilfari hvað varðar hvað er innifalið og því sem var klippt út.