Ég skrifa þessa athugasemd sem skákmaður og sem kvikmyndaáhorfandi. Ég horfði á Kasparov-Deep Blue leikina 1997 á netinu. Ég veit eitthvað um þau mál sem komu fram. Aðrir skákmenn munu koma og vilja vita hvort þessi mynd sé þess virði að sjá/kaupa, og ég er að mestu að tala við þá. Hins vegar skal ég reyna að hunsa ekki þá sem eru ekki "í skák". Þessi mynd fjallar um 1997 leik Garrys Kasparovs og sérsmíðaðu tölvunnar "Deep Blue". Hins vegar er fyrsta myndin sem þú sérð í myndinni ekki af Kasparov, eða af tölvunni, heldur af "THE TURK". Þetta er „sjálfvirkur“ sem var smíðaður í Evrópu um aldamótin 18.-19. aldar og tefldi sigurskák gegn öllum aðkomumönnum. Ég setti orðið „sjálfvirkur“ innan gæsalappa því það var, eins og allir vita núna, falsað. Það var maður inni í henni. Ef þér líkar ekki að sjá "THE TURK", þá muntu ekki þola myndina, því "THE TURK" hefur jafn mikinn skjátíma og Kasparov, kannski meira, bæði í nútímanum myndefni og í svörtu/hvítu myndefni úr einhverri gamalli mynd. Það að „THE TURK“ birtist aftur á nokkurra sekúndna fresti undirstrikar ásökun Kasparovs um að „Deep Blue“ hafi fengið mannlega aðstoð - að þetta hafi verið (að vissu marki) fölsuð tölva, að IBM hafi svindlað, að það hafi verið „maður inni í henni“ að vinna á bakvið tölvuna. atriði til að hjálpa því að vinna. Kasparov trúir þessu ekki bara, heldur virðast kvikmyndagerðarmennirnir líka trúa því. Og svo er þetta í rauninni ekki mikil kvikmynd um skák eða um forritun skáktölva. Þetta er áróðursgrein um stórfyrirtæki sem er talið misnota hjálparvana stórmeistara. Hún er í raun mjög lík „neikvæðri herferðaauglýsingu“, þar sem hún er stútfull af ógnvekjandi tónlist og áhrifamikilli myndavélavinnu og ógnvekjandi hljóðbrellum og tilsvörum („við fundum aldrei út hvað var á bak við læstu hurðina“) og alltaf til staðar. „TURK“. Nú eru flestir í skáksamfélaginu nokkuð sannfærðir um að IBM hafi ekki svindlað og að þetta hafi verið ofsóknaræði Garrys í vinnunni. Til að byrja með, til þess að maður geti hjálpað „Deep Blue“ að sigra Kasparov, þá virðist sem þú þyrftir manneskju sem væri betri en „Deep Blue“ OG betri en Kasparov. Þar sem engin slík manneskja var til er hugmyndin öll svolítið grunsamleg frá upphafi. Ennfremur, þegar þessi mynd var gerð, voru til tölvuforrit sem gátu keyrt á tölvunni þinni sem gátu sigrað sterka stórmeistara. Í dag, miklu frekar en árið 1997, teljum við það sjálfsagðan hlut að tölva geti gert hluti sem þú gætir ekki búist við. Og við erum ólíklegri til að líta á það sem stórkostlegan mannlegan harmleik að tölva hafi sigrað gaur í skák. (Og í rauninni er niðurstaðan sú að Kasparov sigraði sjálfan sig með tveimur slæmum mistökum, þar á meðal að segja af sér leik 2 í jafntefli.) Hvað skákina varðar, þá sérðu í raun mjög lítið af þeim. Það eru nokkrar athugasemdir frá meisturum og álitsgjöfum sem segja stuttlega hvernig þau fóru, en í rauninni færðu varla að sjá neina stefnu eða taktík yfirleitt. Ég sem skákmaður lít á þetta sem stóran galla, en ég held að það sé líka verið að svindla á þeim sem ekki spila. Ímyndaðu þér hafnaboltamynd, til dæmis, þar sem þú færð varla að sjá neitt af leiknum - bara álitsgjafi sem segir þér að "í leik fjórða sigraði White Sox Astros með svona og þvílíku skori." Það myndi enginn gera svona kvikmynd. En hér er okkur til dæmis sagt að Kasparov hafi gert slæmt klúður í opnun afgerandi leiks 6, en okkur er ekki sýnd staðan á skjánum, né sagt hvers vegna þetta var klúður, eða hvað hann hefði átt að gera í staðinn, eða hvað sem er. Við sjáum bara nokkrar sekúndur af Kasparov með höfuðið í höndum sér, og síðan meira andrúmsloftshljóð og myndavélavinnu.(Þar sem ég sá þetta á DVD, leyfi ég mér að vara skákmenn við DVD-diskinn líka. Jakkinn lofar þér að Aukahlutir eru leikirnir "með greiningu". Er þessi stórmeistaragreining, sem fólki eins og okkur gæti fundist áhugaverð? NEI! Það er sjálfvirka tölvuraddgervilsgreiningin úr einhverri útgáfu af Chessmaster, sem segir þér þegar ráðist er á verk og peð fær einangraður og að þú sért í "Caro-Kann vörninni, aðallínunni". Blahhhh.) Einhver gæti þá komið og sagt: "Jæja, greinilega er þessari mynd ætlað að dramatisera leikinn fyrir þann sem er ekki leikmaður, og því er það ósanngjarnt að vera óþolinmóður með það." En í raun og veru gerir það ekki mjög gott starf við að ná til þeirra sem ekki spila heldur - það skautar yfir suma punkta sem sannur nýliði myndi virkilega vilja hafa útskýrt. Þar segir til dæmis að Kasparov hefði getað fengið „eilífa ávísun“ í seinni leiknum, en það útskýrir ekki hvað það er (eða sýna hvernig það hefði litið út á borðinu, sem hefði verið áhugavert). Það blikkar aftur til Kasparov-Karpov leikanna en útskýrir ekki hvers vegna þeir voru tveir eða hver skipulagði þá o.s.frv. Ég þurfti ekki þessar upplýsingar sjálfur, en ég þekki þær. Ef þú hefur ekki þegar reynslu af skák, þá eru staðir þar sem þú ert að fara að ruglast og þetta er bara galli í myndinni. Að lokum get ég ekki mælt með myndinni, sem, eins og "THE TURK" sjálf, er ekki það sem hún þykist vera (heimildarmynd) heldur meira sviðsblekking.