Ég vil taka það alveg skýrt fram að ég er alls ekki trúaður. Ég er trúleysingi en ég sá að Richard Dorkins var að mótmæla sjálfum sér aftur og aftur. Mig langar líka að koma því á framfæri að ég er ekki sú manneskja sem er alltaf að mótmæla einhverju með heimspeki, en mér finnst að þegar við berum saman vísindi og trú verðum við að vera heimspekileg og vera tilbúin að efast um trú á almennum vísindum auk þess að efast um trúarskoðanir. Ég velti því fyrir mér hvort Richard Dorkins eyði einhvern tíma í að hugsa heimspekilega um trú, allir sem hugsa nógu lengi og vel um vísindi og trú munu átta sig á því að vísindi eru í raun trú í sjálfu sér. Já, það er grundvallarmunur á því hvernig vísindalegum viðhorfum er haldið saman við önnur trúarbrögð, en í rótum hennar er trúin á tiltekið mannlegt eðlishvöt. Í gegnum þessa seríu fullyrðir Richard að vísindaaðferðir séu eina rétta hugsunarhátturinn og að það sé skynsamlegt að trúa á eitthvað aðeins ef sannanir fyrir því eru nógu sterkar. Ef þú kafar nógu djúpt í hvernig vísindin virka muntu átta þig á því að þau eru jafn óskynsamleg og trúarbrögð og að það kemur niður á trú á endanum, trú á sönnunargögn, trú á geðheilsu okkar, trú á skilningarvit okkar en meira en allt. annars trú á eðlishvöt okkar að fylgja endurtekningarmynstri. Þetta er ekki auðvelt að útskýra en hugsaðu um hvernig lögmál eðlisfræðinnar voru ákvörðuð, það var vegna þess að þau voru og eru enn algengustu endurtekningarmynstrið sem við erum meðvituð um. Ég held að manneskjur hafi eðlishvöt sem fær þær til að trúa því að því lengur sem eitthvað er í ákveðnu ástandi eða tilverustað því meira gerum við bara út frá blindri TRÚ að líklegra sé að það haldist eins og það. Til dæmis gerum við ekki ráð fyrir því að þyngdaraflið muni skyndilega virka öfugt á morgun, með þessu meina ég að ýta efni í burtu eins og það á að draga það að sér. En eina ástæðan fyrir því að við búumst ekki við þessari skyndilegu breytingu er sú að við höfum vitað svo lengi að hún hefur alltaf laðað að okkur eins og við vitum. Hins vegar þýðir það ekki að það gæti ekki gert nákvæmlega hið gagnstæða á morgun eða jafnvel núna. Það skiptir ekki máli hversu lengi eitthvað kann að vera í ákveðnu ástandi eða breytast, það er engin skynsamleg ástæða til að gefa sér forsendur um það en við gerum það af eðlishvöt. Ég vil biðja þig að íhuga hvað er langur og stuttur tími? Það er ekkert slíkt, ég veit ekki nákvæmlega hversu langan tíma það tók fyrir þessa meintu vitringa að ákveða að allt verði að vera gert úr efni, hljóð, ljós, osfrv en við skulum gefa þeim það sem þeir myndu telja vera brún leið ! Segjum miklu lengur en það var í raun og veru 12.00000000000 ár! Er það langur tími? 99999999999999999 ár gera það að verkum að 12.00000000000 ár virðast vera ótrúlega stuttur tími. Fyrir allt sem við vitum gætu orðið miklar breytingar á svokölluðum lögmálum vísindanna á næstu trilljónum árum. Þetta snýst allt um samanburð, aðeins þegar við berum saman hluti getum við sagt "það er langt" eða það er stutt. Það er eins með stóra og smáa, breiða og mjóa, þunga og létta, sterka og veika og aðra. Ég efast um að nokkur vísindamaður geti sagt mér hvers vegna þeir halda að það sé skynsamlegt að treysta þessu eðlishvöt. Ég sé vissulega ekki hvers vegna það ætti að gera það, en það þýðir ekki að við sem mannkyn ættum endilega að hætta að nota það. Með þetta í huga voru hræsnustu athugasemdir sem Richard Dorkins setti fram þegar hann sagði að trú væri óskynsamleg, „ferli hugsunarleysis“ sagði hann. Ef það sem við höfum í þessu eðlishvöt sem ég hef verið að lýsa og þetta eðlishvöt sem við öll búum yfir á einhverju stigi er ekki trú þá veit ég ekki hvað í fjandanum það er. Önnur skipti þegar hann er hræsni er þegar hann talar um að trúarbrögðin séu bronsöld, „bronsaldargoðsögur“ segir hann. Ég vil taka það fram að sama hversu mikið vísindalegum aðferðum hefur verið breytt í gegnum árin vegna reynslu, tilrauna og mats, þá eru hreinar reglur vísindanna alltaf að eldast og eldast! Jafnvel mætti ​​lýsa þeim sem heilögu biblíu vísindanna. Hann var að tala um að hann væri leiður á því að hin ólíku trúarbrögð séu þrjósk "Ég hef rétt fyrir mér, hann hefur rangt fyrir sér" en þegar hann lítur til baka á hversu dónalegur hann var við hina ýmsu viðmælendur, virðist hann vera jafn þrjóskur sjálfur. Til að vera sanngjarn við hann þá reynir hann að minnsta kosti ekki að sprengja trúfélög. Ég met haturs hans á ákveðnum trúarskoðanum sem valda stríði, en ég virði ekki hroka hans í hans eigin trú. Hvað mig varðar hefur Richard rétt á að trúa á vísindi ef það er hans háttur. Ég er líka vísindalega sinnaður, en ég held að hann hafi ekki rétt á því að fara upp í að trúarleiðtogar séu með óvinsamleg rök, reyni að þröngva skoðun sinni upp á þá og lýsa þeim í raun og veru sem heimskulegum. Þrátt fyrir alla menntun sína, reynslu og uppgötvanir virðist hann ekki hafa visku til að efast almennilega um sitt eigið trúarkerfi. Ég hef lesið það sem hann segir til varnar þessum rökum sem opinskáir trúleysingjar eins og ég setja fram, Það sem hann segir bendir mér til þess að hann sé algjörlega að missa af punktinum. Loksins titill heimildarmyndarinnar, Root Of All Evil. Þetta segir að trúarbrögð séu rót alls ills, það er ekki satt. Það eru orsakir illsku sem hafa ekkert með trúarbrögð að gera. Allt um kring var heimildarmyndaserían pirrandi, þröngsýn, hræsni og algjört kjaftæði.