Sandra Bullock dregur upp trúverðuga mynd sem vandræðaspæjarinn, þó að það þurfi trúarstökk (eða tvö) að sjá hana sem tortrygginn mannæta fórnarlamb-snúinn ofsóknamann. Hrollvekjandi vandræðakrakkarnir tveir eru sýndir á fullnægjandi hátt af Ryan Gosling og Michael Pitt. Ég á í töluverðum vandræðum með að koma Ben Chaplin inn í jöfnuna (sama vandamál kom upp þegar ég horfði á 'The Truth About Cats & Dogs' (http://us.imdb.com/title/tt0117979/). Ég meina, þegar þú setja Englending inn í al-ameríska kvikmynd, ætti ekki að minnsta kosti að vera ástæða til að setja hann þar? Ætti ekki að vera einhver saga sem leiðir til þess að Englendingur gegnir starfi rannsóknarlögreglu í bandarísku lögregluliði? Ætti ekki að vera einhver gluggi sem bendir á og útskýrir þessa frekar augljósu staðreynd? Eða jafnvel einhverja brandara um að hann sé svona enskur? Hann lítur út fyrir að vera hér, eins og hann leit út fyrir að vera í „The Truth About Cats & Dogs“. Framleiðendur ætti virkilega að taka eftir því, það truflar áhorfendur og pirrar áhorfendur (allavega mig). Ekkert athugavert við leik Chaplin, þetta er bara spurning um að gera leikara sem er 'out of place' trúverðugan og ekki setja hann einhvers staðar án góðrar ástæðu eða a. Kvikmyndin sjálf: Jæja, spennumyndir, sérstaklega þær sem fjalla um að leysa flókinn glæp, krefjast einhverrar stöðvunar á vantrú. Þessi er ekkert öðruvísi; reyndar, það krefst töluvert meiri fyrirhafnar en venjulega. Til þess að gera Bullock nógu snjalla til að brjóta málið niður þrátt fyrir allan þrýstinginn sem krefst þess að hún sleppti því, er verið að gefa nokkrar óraunhæfar forsendur um sönnunargögnin, og ég er viss um að margir sem horfðu á það áttu smá stund. af „Komdu, þetta er mjög ólíklegt við þessar aðstæður“ eða jafnvel „Hey, þú getur ekki burt sönnunargögn svona til að pakka þessari mynd upp!“. Eins og ég sagði: hæfilega skemmtilegur og áhorfandi. Bara ekki nota þetta sem nauðsynlega skoðun fyrir einkaspæjarapróf. Það eru engar flýtileiðir þar.