Satt að segja er þetta auðveldlega í topp 5 yfir verstu kvikmyndir sem ég hef séð. Að hluta til vegna þess að hún tekur sjálfa sig svo alvarlega, öfugt við venjulegt léttúðað rusl, vill þessi mynd að þú takir tilfinningalega þátt, finnur til með persónunum og sé sama um meint samsæri. Ekkert af þessu kemur einu sinni nálægt því að gerast.****MILDIR SPOILERS******Það eru 3 meginástæður fyrir því að þessi mynd er svona hræðileg: 1.) Samhengislaus og algjörlega óskynsamlegur söguþráður. 2.) Pirrandi stíl-yfir-efni "MTV" myndavélaverk. 3.) Morónískar persónur og söguþráður. Leyfðu mér að útskýra það nánar. 1.) Svo virðist sem þegar þessi mynd var gerð gátu þeir ekki ákveðið hvort þeir ættu að gera kvikmynd um kirkjusamsæri, fordóma eða eign. Svo, gettu hvað? Þeir sameinuðu þau! Trúleysingi verður andsetinn af látinni manneskju, sem lætur hana síðan sýna fordóma til að afhjúpa samsæri kirkjunnar. Hvernig venjuleg manneskja er fær um að komast yfir dauðann og eignast aðra manneskju í gegnum rósakransinn er aldrei útskýrt, né heldur talað um það. Nú, í stað þess að segja bara það sem hann vill segja, gefur hann henni Stigmata. AF HVERJU? Af hverju ekki bara að spýta því út? Þess í stað fáum við að dekra við atriði þar sem við öskra hluti með hörðum röddum, rista dulræn skilaboð á bíla og skrifa skilaboð á veggi. Svo virðist sem þessi prestur hafi líka verið ofbeldisfullur strákur, því andsetna ungfrúin strýkur líka einni af persónunum á meðan hún talar með þessari klisjukenndu, hörðu, „haldna“ rödd sem við höfum öll heyrt ótal sinnum. Þetta byrjar líka að bindast við seinni kvörtunina mína, því alltaf þegar unga konan fær fordóma, ögrar hún líka þyngdarlögmálum með því að svífa upp í loftið og henda öllu og öllum í kringum sig eins og þeir væru í jarðskjálfta? Hvers vegna gerist þetta? Hver veit!?! Mín ágiskun er sú að leikstjóranum hafi þótt þetta „svalt“ útlit.2.) Þessi kvikmynd inniheldur tugi mynda, auðvitað í hæga hreyfingu, af fuglum sem birtast upp úr þurru og fljúga burt, og mest pirrandi, af vatni sem lekur. Íbúð þessarar konu er stöðugt að leka af vatni! STÖÐUGLEGT! Röklega séð myndi staðurinn líklega falla í sundur með svona mörgum holum. Til að draga saman þessa kvörtun, undir lokin, og af nákvæmlega ástæðulausu, klippir myndavélin til mynda af vatni sem drýpur, í hæga hreyfingu, afturábak!! AF HVERJU!?! Ég hef ekki hugmynd! Það kemur málinu ekkert við, og enn og aftur, ég er að veðja á að það sé vegna þess að leikstjóranum fannst þetta „svalt“.3.) Ein aðalpersónan segir að hann hafi orðið prestur til að útskýra göt í vísindum. Þetta meikar ekki sens fyrir mér. Ég myndi halda að það væri nóg að fara í kirkju, en nei, hann þarf að ganga í gegnum alla baráttuna við að verða prestur. Ég bara kaupi það ekki. Í öðru lagi eru fullt af lóðargötum, nokkrar þeirra mun ég útskýra nánar hér að neðan. Til að byrja með, þegar hún fær stigmata fyrst, endar atriðið með því að hún liggur meðvitundarlaus og blæðir. Næst er hún á sjúkrahúsi. Hver hringdi á sjúkrabílinn? Önnur er undir lokin, þegar fyrrnefndur „vísindaprestur“ persóna er að tala við andann sem heldur á stúlkunni. Hann segir: "Taktu mig sem sendiboða þinn!" Ekki orð fyrir orð tilvitnun, en þú skilur hugmyndina. Svar hans? "Þú hefur enga trú, aðeins efast!" Svo, vegna þessa, býr hann yfir trúleysingja! Trúleysingi hefur enga trú, miklu síður en nokkur vísindalegur prestur! Og svo er það staðreynd að viðfang samsæris þessarar myndar, þetta týnda fagnaðarerindi (af heilagi Tómas, trúi ég) er fáanlegt í bókabúðum á staðnum. Persónurnar eru tilbúnar að drepa til að bæla niður þetta skjal, en þú gætir gengið niður í bókabúð og keypt það. Kannski á þetta að gerast í annarri sögu, þar sem það er ekki almennt þekkt, en myndin reynir aldrei að segja okkur þetta, eða jafnvel gefa í skyn að þetta sé varaviðburður við afhjúpun skjalsins. Að lokum, þessi mynd er hræðilegt að stórkostlegu marki. Það er erkióvinurinn minn, sem mér finnst ég þurfa að móðga við hvert tækifæri sem ég fæ. Ég hata það. Lokaeinkunn: F