Hvernig áhorfendur bregðast við þessari nýju "aðlögun" bókar Shirley Jackson, sem var kynnt sem EKKI endurgerð upprunalegu myndarinnar frá 1963 (nógu satt), mun ég gruna að byggist á eftirfarandi: þeir sem voru miklir aðdáendur annaðhvort. bókin eða upprunalega myndin ætla ekki að hugsa mikið um þessa...og þeir sem hafa aldrei orðið varir við annað hvort, og sem eru miklir aðdáendur núverandi þróun Hollywood í átt að "sérbrellur" séu fyrsta og síðasta orðið í því hvernig " góð" kvikmynd er, mun elska hana. Hlutir sem mér líkaði ekki við þessa aðlögun:1. Þetta var EKKI sannkölluð aðlögun bókarinnar. Út frá greinunum sem ég hafði lesið átti þessi mynd að fjalla um aðra þætti bókarinnar sem sú fyrsta komst aldrei að. Og það virtist sanngjarnt, engin kvikmynd getur þekja bók orð fyrir orð nema hún sé lengdin á THE STAND! (Og ekki einu sinni þá) En það voru hlutir í þessari mynd sem aldrei var minnst á eða jafnvel gefið í skyn í myndinni. Minnti mig á hvernig þeir ákváðu að drepa svarta manninn í upprunalegu kvikmyndaútgáfunni af THE SHINING. Mér líkaði það ekki heldur. Það sem hefði átt að segja í fréttatilkynningu myndarinnar er..."Við fengum grunnhugmyndina úr bók Shirley Jackson, við héldum sömu nöfnum hússins og nokkur (þó ekki öll) nöfn aðalpersónunnar, en svo við ákváðum að skrifa okkar eigin sögu, og hvað í andskotanum, við horfðum fyrst á THE CHANGELING og THE SHINING og GHOST og ákváðum að henda inn smá af þeim líka.“2. Þeir týndu algjörlega þemað um að parapsychologist bauð vandlega völdum gestum, sem allir höfðu skroppið með hið paranormala í fortíð sinni, að rannsaka hús sem virtist sannarlega hafa fæðst slæmt. Nei, í staðinn fékk þessi "læknir" alla heim undir þeirri fölsku yfirskini að rannsaka "svefnleysið" þeirra (hann bauð þeim virkilega þangað til að hræða þá til dauða og sjá síðan hvernig þeir brugðust við ótta sínum...eins og rannsóknarrottur, sem hann nefndi fékk aldrei að vita að þeir væru hluti af tilraun...fínn strákur). Þessi læknir, sem hét ekki sama nafni, við the vegur, var eins ólíkur hollur fagmaður upprunalegu myndarinnar og nótt frá degi.3. Í beinni mótsögn við fullyrðinguna sem var notuð til að kynna báðar myndirnar "sum hús eru bara fædd slæm", fæddist þetta hús ekki slæmt heldur varð frekar slæmt vegna þess sem gerðist þar ... og í þetta skiptið fær Nel að leysast upp. leyndardómurinn (litbrigði THE CHANGELING). Eina vandamálið var að leyndardómurinn svokallaða var svo ósamhengislaust sögð að ég er viss um að hún var ráðgáta flestra áhorfenda...en þá var engin ráðgáta í fyrsta lagi (ekki í bókinni), því húsið var vont TIL BYRJA MEÐ. Það er fyrsta „fórnarlambið“ sem dó áður en það hafði augastað á því.4. Það hvernig persónan Luke var sýnd var algjörlega fáránlegt. Hann átti að vera dónalegur playboy sem átti einhvern tímann eftir að erfa húsið (og var sannur efasemdarmaður um "söguna")...og í þessari var hann bara vínraddaður, bullandi nörd sem gat ekki sofið( svefnleysi man) og var áráttulygari.5. Ég var líka pirruð yfir því hvernig myndin fór frá því að reyna að endurskapa upprunalegar senur orð fyrir orð (senan með fjölskyldu systur Nels og litla opnunarræðu frú Dudley...) yfir í að fara út í skrautflug sem vakti mig til umhugsunar. meira af þessum öðrum myndum en THE HAUNTING. Það er eins og það gæti ekki gert upp hug sinn hvað það vildi gera.6. Ég saknaði frásagnar Nels í gegnum alla myndina. Frumritið var svo eins og gotnesk skáldsaga á þann hátt að sagan var að mestu sögð í fyrstu persónu, með augum Nels, og við vorum alltaf meðvitaðir um hugsanir hennar. Þessi algerlega einstaka snerting var algjörlega glataður í nýju útgáfunni. Þeir reyndu líka að gera Nel að miklu meiri kvenhetju. Upprunalega Nel var ekki slæm manneskja, en hún var bitur manneskja (gæti hún verið öðruvísi eftir að hafa fórnað 11 árum af lífi sínu fyrir eigingjarna gamla konu og illgjarna systur?) og hún hafði gaman af að stynja, og hún missti stjórn á skapi sínu. .. Þessi var næstum of góð til að vera satt. Þetta var aldrei meira áberandi en á hápunkti myndarinnar þar sem rithöfundurinn hafði augljóslega horft á GHOST einum of oft.7. Þeir breyttu sögu hússins og það eru íbúar of mikið. Það var engin Abigail Crain (dóttir Hugh, en goðsögnin var yfirvofandi í upprunalegu útgáfunum), það var enginn "félagi" og það var engin leikskóla. Það var heldur engin „Grace“ (eiginkona upprunalega læknisins) og eiginkonur Hugh Crain dóu á allt annan hátt. Þessar breytingar breyttu sögunni ALLT of mikið. Ég veit ekki hvort framleiðendur þessarar myndar ættu að gleðjast yfir því að Shirley Jackson gengur ekki lengur um þessa jörð eða hvort þeir ættu að...BESORRY (if ya get my drift!!! The draugagangur sem hún gæti séð fyrir sér eru ekki eitthvað til að gera lítið úr með!!!).Að lokum leyfi ég þér aðeins að skilja eftir nokkur orð úr upprunalegu Luke (viðeigandi staðgengill orðsins "hús" fyrir "kvikmynd"!): "Þessi 'mynd' ætti að brenna til grunna, og jörðin stráð salti!" Uppáhaldsmyndin mín allra tíma er enn sú. Engin samkeppni frá þessum.