Það virðast vera yfirgnæfandi viðbrögð við þessari mynd en enginn hefur innsýn til að gagnrýna aðferðafræði hennar, sem er afar gölluð. Það heldur einfaldlega áfram að ýta undir blaðamannastílsgreiningu, sem er að það spilar út af þekkingarskorti og fordómum áhorfenda til að kalla fram tilfinningalega niðurlægingu og upphlaup neikvæðra málflutnings. að draga ályktanir sem eru fyrirsjáanlegar. til dæmis, hugmyndin um borgarastyrjöld, ringulreið, rán, o.s.frv., voru öll talin óvænt viðbrögð við hruni ríkisinnviða í kjölfar fráfalls Husseins: voru þetta ekki allt einkenni um þegar snauða menningu? kenningarleg innbyrðis átök sem einkennandi fyrir þessar æðar íslams sjálfs, frekar en bilun í lögreglunni til að halda aftur af og tryggja? myndu þeir frekar hafa lýst yfir marshall-lögum? Ég er viss um að blöðin hér hefðu sprungið út af ásökunum um lögregluríki og fasistaveldi. fyrir utan greiningarfávitamyndina í myndinni tekur hún nokkra hliðarlínur og skilur restina út með því að halda því fram að „svo og svo neitaði að vera viðtal...“ en spurningunum sem þeir hefðu spurt er eflaust þegar svarað með þeim hundrað fyrirspurnum sem þessir einstaklingar hafa þegar fengið. myndir þú, sem varaforseti, heiðra þig að vera í viðtali við fyrsta rithöfund/framleiðanda sem var örugglega þegar búinn að snúa orðum þínum. þeir gátu ekki rúllað upp spólu af Condi til að sýna álit hennar og svara sumum spurningunum, kannski horfðu þeir aldrei á hana heyra hana. Þetta er langt frá því að vera hlutlaus sýn á ástandið á jörðu niðri þar. þetta er önnur hlutdræg, asnaleg nálgun blaðamanna - sem eru í stórum dráttum vanhugsandi hjarðir. Allir sem vilja tjá sig um stríð ættu að minnsta kosti að hafa byggt hugmyndir sínar á hlutum sem eru aðeins áreiðanlegri en umfjöllun NBC og fréttaskýringar CNN. þessar túlkanir keppa af sama glerungnum sem skapar einfaldlega frekari tvískiptingu þeirra sem vilja hugsa og þeirra sem vilja láta fjölmiðla vita hvað þeir eiga að hugsa.