Ég geri mér grein fyrir því að flestir vita ekki hver Solomon Kane er og að myndinni er varpað á þann mun stærri áhorfendahóp. En hvers vegna þá að nenna að kalla það "Solomon Kane" í fyrsta lagi þegar nafnið hefur ekkert markaðsvirði? Persónurnar hafa svo sannarlega EKKERT með R.E. Howard karakter. Nema hann er með stóran hatt. Það er þar sem líkindin endar. Það er alltaf slæmt merki þegar einhver ofurhetja/fantasíu/sci-fi kvikmynd situr lengi yfir upprunasögu, en þegar þú finnur upp einn heilan klút eins og þennan fyrir persónu sem var alls ekki með einn, hef þegar misst af punktinum algjörlega. Kane er ekki einu sinni ofstækisfullur kristinn stríðsmaður sagnanna, heldur fyrrum vondur strákur sem er að reyna að bjarga sálu sinni (þessi hluti er í upphafsatriðinu).Þar sem grunnþáttum persónunnar er breytt eða einfaldlega hunsað, er notkun á nafnið Solomon Kane er einfaldlega ruglingslegt. Er það bara til þess að þeir geti sagt „From the creator of Conan“ og vonast til að tengjast verðandi sérleyfi ef nýja „Conan“ myndin kemst í gang? Með því að hunsa algjörlega fráhvarf frá sögunum er myndin hæf ef hún er algjörlega almenn fyrir fyrri hálfleikinn en breytist síðan í algjöra heimsku í hápunktssenunni sem felur í sér marga ofurvonda (hugsaðu um þrjú "stjórastig" á sama tíma), enginn þeirra er að minnsta kosti áhugaverð eða ógnvekjandi. Ef ég væri ekki Kane aðdáandi sem varð fyrir vonbrigðum með að þeir hunsuðu frumefnið algjörlega, myndi ég líklega gefa myndinni 3 eða 4 í stað 1. Jafnvel fyrir (meirihluta) áhorfendur sem munu koma inn í þetta vita ekkert um Kane, þetta er frekar þunn grjón.