ef ég gæti metið það núll myndi ég, koma frá einhverjum sem hefur gaman af áfalla-/nýtingarmyndum þess tíma og Waters í heildina verð ég að segja að þetta er gagnslaust. Það gerir ekkert, þjónar engu, hálfviti með myndavél og löngun til að sanna sitt snjallsemi með því að gera uppreisn gegn félagslegum stöðlum er allt sem þetta kemur út eins og. Það er algjörlega áhugamaður, bæði í grundvallaratriðum og framkvæmd, það hefur ekki tilgang, það er ógeðslegt vegna þess að það er ógeðslegt, ruddalegt með vitsmunum neanderdalsmanns, það er gagnslaust. Einhver sagði að Waters væri sennilega að „glossa“ yfir allri slæmu pressunni og viðbjóðinum sem aðrir gáfu af þessari mynd, en hvers vegna? Ef ég myndi gera stuttmynd sem sýnir mann á baðherberginu að skíta í tíu mínútur samfleytt myndi hún örugglega fá sömu viðtökur, en af ​​hverju ætti ég að vera stoltur eða „hlakka“ yfir því? Væri það vegna þess að ég er svo ógreind að ég þarf að grípa til þessa svo ég geti sagt "HA! Taktu þessa ritskoðana og almenna strauminn! Ég er svo uppreisnargjarn veikur að gera hvað sem ég vil og taka það upp!" Nei. Waters ætti ekki að vera stolt af þessu klúðri, aðdáendur vatns ættu ekki að horfa á það, það er gagnslaust, það er að segja án nokkurs gagns. Það passar ekki einu sinni undir viðmið listarinnar vegna listanna. Að líka við eða verja þessi mynd er til að verja eitthvað sem var hannað af ásettu ráði sem andmenning til að ýta undir almenna áhorfendur, í nútímaskilmálum er þessi mynd heitt efni kvikmynda. Gagnslaus og úrelt. Poser mynd sem krefst þess að hún sé viðurkennd sem uppreisn.