Ummælum mínum við þessa mynd hefur verið eytt tvisvar, sem mér finnst frekar móðgandi, þar sem ég er að reyna að dæma þessa mynd fyrir annað fólk. Vinsamlegast vertu umburðarlyndur gagnvart skoðunum annarra. Augljóslega skilst ekki skrif í anda verka Nietzsches, svo ég breyti athugasemdinni algjörlega. Ég held að þetta sé mjög slæm mynd af ýmsum ástæðum. Efni: maður ætti að vera mjög varkár í að gera kvikmynd um heimspeking sem er ekki enn í dag skilið af fjöldanum og meðal jafningja kallar fram ástríðufullar umræður. Eitt sem heimspekingar eru sammála um er að Nietzsche var mikill hugsuður. Svo að gera kvikmynd um líf hans, sem augljóslega inniheldur „hugmyndir“ hans, er hlutur sem maður ætti að vera mjög varkár með, eða helst alls ekki gera. Viskan byrjar á því að vita það sem þú veist ekki. Maður gæti haldið að þetta sé ekki umsögn um myndina sjálfa, en myndin fjallar ekki um ímyndaða persónu, hún fjallar um líf einhvers sem raunverulega lifði og hafði/hefur mikil áhrif á heim gærdagsins, í dag og á morgun. Ef einhver segir sögu um tómat get ég tjáð hugsanir mínar um söguna sjálfa, en einnig um valið efni, tómatinn. Það er ábyrgð á framleiðendum þegar þeir gera kvikmynd um raunverulegar staðreyndir. Sérstaklega í tilviki eins og þessu og þessi ábyrgð var ekki tekin. Handrit: Eitt af því fyrsta sem ég tók eftir voru fáránlegir kommur. Hvers vegna? Það dregur athyglina frá því sem það ætti að snúast um; Nietzsche og sannleikann sem hann fann. Það hjálpar ekki að setja hlutina í rétt landfræðilegt sjónarhorn eða tíma! Komdu, gerðu það almennilega ensku eða enn betra; Þýska, Þjóðverji, þýskur! Jafnvel Mel Gibson náði þessum hluta rétt... að láta persónur sínar tala einhverja bullandi arameísku í ástríðunni. Í öðru lagi er hún vel leikin.3d, Assante er ekki leikari til að sýna Nietzsche. Slæm steypa.4., staðreyndir eru langt undan.Og svo framvegis. Það er sóun á selluloid.