Hvaða Game Over: Kasparov and the Machine gerir best er að kafa ofan í sálarlíf Garrys Kasparovs í keppninni 1997 gegn Deep Blue frá IBM. Þú sérð hann verða meira og meira paranoid, og sífellt óraveltur, allt vegna þess að í seinni leiknum gerði Deep Blue hreyfingu sem virtist of mannleg fyrir fyrirfram ákveðna hugmynd hans um skáktölvur. Kasparov hélt þá, og gerir enn, að IBM hafi svindlað.Game Over reynir að virðast hlutlaus, en það er ljóst að leikstjórinn telur að IBM hafi svindlað. Hins vegar gefa þeir engar raunverulegar sönnunargögn til að styðja svindlkröfuna, aðeins vísbendingar um að öryggi IBM í kringum tölvuherbergið hafi verið vegna þess að IBM hafi raunverulega falið stórmeistarar þar inni til að hnekkja tölvunni við ákveðin mikilvæg tækifæri, og fullyrðingu Kasparovs um að tölvan hafi ekki spilað eins og tölva gerir það venjulega á einum tímapunkti í leik tvö. Í leik tvö spilaði Kasparov leik sem var hannaður til að plata tölvuna og reyndi að fórna peði í aðstæðum þar sem fyrri tölvuskákforrit hefðu tekið peðið, sem leiddi til þess að tölvan tapaði að lokum. Deep Blue tók ekki agnið og Kasparov var svo skröltaður vegna þess að tölvan virtist leika eins og maður að hann sá ekki einu sinni að hann hefði getað leikið Deep Blue til jafnteflis og endaði með því að hætta. Sá leikur heillaði hann svo mikið að hann gat ekki jafnað sig og eftir að hafa leikið 3,4 og 5 til jafnteflis tapaði hann leik 6 skelfilega. Spurningin um hvort IBM hafi svindlað snýst allt um eina hreyfinguna í leik tvö, þar sem The Deep Blue gerði þá hreyfingu sem allir menn myndu gera en það hafði, fram að þeim tímapunkti, kveikt í tölvum. Joel Benjamin, skákstórmeistari í forritunarteymi IBM útskýrði í heimildarmyndinni að þeir vissu að skáktölvur reyndust alltaf í slíkum aðstæðum og eyddu þar af leiðandi miklum tíma og fyrirhöfn í að forrita Deep Blue svo það myndi ekki gera þau mistök að aðrar tölvur gera það. Ef þú trúir fullyrðingu Benjamíns, þá er málið ljóst, IBM svindlaði ekki. Því miður fór leikstjórinn fljótt áfram og minntist aldrei á skýringar IBM fyrir restina af myndinni, og vildi frekar klippa á milli mynda af skák gabb 19. aldar, Tyrknum, og mynda af Deep Blue, sem gaf í skyn að Deep Blue væri í raun stjórnað. af manni líka. Sem einhver sem hefur skilning á forritun, þá er skýringin frá IBM fullkomlega skynsamleg - ef þú vissir hvað þú varst að gera, þá væri ekki voðalega erfitt að setja eitthvað í kóðann þannig að ef svona og svo skilyrðum er náð, þá gerðu svona og svo - með öðrum orðum, segðu tölvunni hvað hún á að gera ef aðstæður eins og þær sem Kasparov skapaði í leik 2 kom upp. Þetta er ekki svindl, það gengur vel að forrita skáktölvu. Þegar öllu er á botninn hvolft er alveg ljóst að forstjórinn heldur að IBM hafi svindlað og ítrekuð ummæli um að hlutabréf IBM hafi hækkað um 15% daginn sem Deep Blue vann benda til þess að hugmynd um að IBM hafi svindlað til að dæla hlutabréfaverði sínu (Kasparov ber meira að segja IBM og Deep Blue saman við Enron). Hins vegar er fullt af utanaðkomandi skoðunum, bæði innan skák- og tölvunarfræðisamfélaganna, um að Deep Blue hafi unnið sanngjarnt og að Kasparov hafi tapað vegna þess að hann komst einfaldlega ekki framhjá skoðun sinni á tölvum sem „heimskulegum vélum“ og varð geðveikur. af vél sem virtist ekki svo heimsk eftir allt saman. Ég vildi bara að leikstjórinn hefði látið okkur sjá varaálitið.