Ef þessi mynd væri bara ofboðslega léleg væri allt í lagi, vandamálið er að margir taka hana alvarlega. Til að gera það stutt, nokkrir punktar: - Það er engin saga, engin fókus, engin leið og allar spurningar sem settar eru fram fá ekki svar. Á heildina litið er myndin ákaflega endurtekin og leiðinleg (ég hef nokkrum sinnum verið í stríðshrjáðum Afríkulöndum og fannst allt það sem þvælist yfir staðbundinni eymd og vonleysi mjög sársaukafullt að horfa á en hefur samt ekkert vit á því).- Spurningar sem bornar eru upp eru hrein manipulation og Sannleikurinn er sá að þetta eru engar spurningar heldur staðhæfingar.- Ég er enginn kvikmyndagerðarmaður, en hvað er tilgangurinn með því að vekja t.d. spurninguna um vopnasmygl, ef eini þátturinn sem kemur til áhorfenda er staðhæfing fréttamanns á staðnum? Leikstjórinn nennir ekki einu sinni að sýna okkur að minnsta kosti röð þar sem hann myndi bíða nálægt flugvellinum og reyna að koma auga á þunghlaðna vörubíla sem yfirgefa svæðið rétt eftir að flugvél lenti.- Sagan af fiskinum tekur innan við 5 mn, og er aðeins studd af röð þar sem leikstjórinn tekur upp heimildarmynd sem sýnd er á staðbundinni ráðstefnu. Vann þessi gaur yfirhöfuð vinnu???? - Hrikaleg fátækt er sýnd allan tímann í endalausum röðum en hvar er málið? Maður getur farið nánast hvert sem er í Afríku með handmyndavél og tekið sömu myndirnar því miður. Hvar eru stóru fréttirnar? - Að taka upp vændiskonurnar sem horfa á og gráta yfir myndum af myrtum vini sínum og vændiskonu er þess virði verstu tilfinningalegu töfrunum sem hægt er að sjá þessa dagana í þrasi og alvöru sjónvarpi. - Samsíðan sem dregin er á milli hungursneyðar sem eyðilagði landið með yfir tveimur milljónum sem svelta og útflutningur á fiski er algjörlega tilgangslaus, óheiðarlegur og þýðir ekkert annað en að hagræða áhorfendum í dæmigerðri and-hnattvæðingu og and-vestrænum tilfinningum. Það eru áhugaverðar umræður í Frakklandi eftir að fræðimaður birti mjög ítarlega athugasemd um myndina, sem leiddi til fjölda blaðamenn sem hafa starfað í Afríku í áratugi til að rannsaka aðeins nánar nokkur atriði. Það kemur í ljós að: - Fiskúrgangurinn sem sýndur er þurrkaður í sólinni og safnað er af sumum heimamönnum er alls ekki ætlaður mönnum til að éta hann heldur er hann safnað til útflutnings fyrir sæmilega góðan pening í dýrafóðurskyni. Ég held að ég sé ekki sá eini sem hefur haft á tilfinningunni að leikstjórinn hafi gefið upp nákvæmlega hið gagnstæða.- Armasmygl er raunveruleiki (en þar aftur, hvar eru stóru fréttirnar??), en ekki hvernig þessi mynd útskýrir málið. Ef tómu flugvélarnar sem lenda í Mwanza taka þátt í smygli, þá losa þær sendingu sína á öðrum stað í Afríku, fara síðan til Mwanza til að sækja fisk til að gera ferðina ekki tóma til baka (sem þýðir að þær lenda í raun tómar í Mwanza...).- Fólk borðar fisk á staðnum, þvert á það sem myndin gefur til kynna (um 40-60% af því sem er tekið upp úr vatninu) og þúsundir manna lifa af honum. Gott hjá þeim! Það er einkarekstur af því tagi sem mun einn daginn taka Afríkulönd úr fátækt en ekki vestrænt væl og endalaus erlend aðstoð. Ég get ekki sagt hversu hneykslaður ég er að sjá velgengni þessarar myndar!