Ég sá þetta dókúdrama fyrst í Bretlandi á níunda áratugnum og fann mig forvitinn og síðan undrandi yfir því hvernig svona góður ásetning gæti farið svo úrskeiðis. Fyrri fréttaskýrendur (sem eru ástralskir) hafa útskýrt smáatriði söguþráðsins betur en ég hef nokkurn tíma getað, en mig langar til að gera athugasemd við hvað gæti legið á bak við „Sovereign power“ ríkisstjórans. Öll nútímalög, eins og ég skil þau, þurfa siðferðileg eða heimspekileg rót til að vera til í fyrsta lagi og verða yfirhöfuð lögmál. Það er raunin, og ef segjum að Conner's/Khemlani klúðrið hefði mögulega verið sett upp, (hversu margir kaupsýslumenn/milljónir höfðu verið þjónað af Khemlani, væntanlega án kvörtunar), þá hefði Verkamannastjórnin getað orðið fórnarlömb „föngunar“, sem hefði örugglega þurft að rannsaka' af ríkisstjóranum þar til eða þar til hann gat séð að fjárlagaástandið var ósvikin afleiðing af fecklessness Whitlam, og EKKI vandað töng, styrkt af 'persónu eða einstaklingi er óþekktur'! Ef það er tilfellið að Kerr hafi í raun ekki þurft að vísa til laga vegna þess að fjárhagslegar aðstæður víkja öllu, þá jaðrar „konungsvald“ við ástæðulausu; þýðingin í hvaða samveldislandi sem er er að „fjármála“ reglur bókstaflega, og að hver einstaklingur eða stofnun hefur Carte Blanche til að brjóta allar aðrar reglur, líkamlegar eða andlegar, svo framarlega sem þeir hafa stjórn á veskinu á endanum!