Þegar fyrsta fullyrðing hans, að langanir séu alltaf tilbúnar, er algerlega villandi. Þegar vottur Jehóva hafnar fær sína eigin heimildarmynd um kvikmyndir eða hvað sem er - þá er kominn tími fyrir hver sem er að eignast sína eigin. Þó að munnurinn á Zizek sé miklu, miklu gáfaðri en til dæmis Paris Hilton (ég veit, ekki of erfiður) spúir munnur Zizek alveg jafnmiklu og hennar, bara öðruvísi. Hann sameinar það versta úr báðum atvinnuheimum sínum: sálgreiningu og heimspeki. Bæði sviðin eru alræmd fyrir að bjóða sérfræðingnum b*lls***spekingum á þægilegan hátt mikið svigrúm til að búa til ósannanlegar kenningar, til að tuða án upphafs eða enda, og tengja hugtök nánast af handahófi, í því ferli að misnota enska tungu með því að búa til merkingarfræði. rugl sem aðeins móðir getur elskað. Dæmi: það eru þrír aðalbræður Marx, þess vegna er „frábær“ hugmynd að tengja þá við þrjú stig mannlegrar meðvitundar, auðkennið, sjálfið og ofursjálfið. Ég er svolítið hissa á því að hann hafi ekki spilað bút úr "Snowwhite" og gert líkingu á milli dverganna sjö og sjö stiga Gahannah (múslimska helvíti). Þetta er eins og forsenda „The Number 23“ eftir Schumacher: spilaðu nógu lengi með tölur og þú getur komið með hvaða cockamamie-kenningu sem þú vilt, jafnvel tengt Forn-Grikkja við dauða Di prinsessu. Hins vegar er skemmtunarþáttur í TPGTC : Að horfa á brjálaðan brjálæðing svitna eins og svín á meðan hann segir ranghugmyndir sem eru dulbúnar sem vitsmunalegar greiningar getur verið mjög skemmtilegt. Af hverju að horfa á "Cuckoo's Nest" eða annað brjálæðishúsdrama þegar þú getur haft Zizek í meira en 2 klukkustundir? Þetta er eins og að horfa á skemmtilegt lestarslys. Að vísu er hann næstum því fyndinn í eitt eða tvö skipti. Ég hef alltaf verið dularfullur af fólki sem reynir í örvæntingu að upphefja kvikmyndagerð upp í upphafna vitsmunalega félagsvísindi. Að hugsa svona mikið um fávitamyndir eins og "Birds", þar af leiðandi þetta mikla heiður, fær sennilega feita skaparann ​​til að hlæja í gröfinni sinni. Hinn hrái sannleikur er sá að yfirgnæfandi meirihluti kvikmynda hefur ekkert vitsmunalegt gildi og þær fáu sem hafa einhverja vitsmuni þurfa ekki heimspeking að teikna kort til að skilja þær nema maður sé algjör hálfviti. Zizek sér lög og lög af merkingu í banalustu kvikmyndum. Ofskynjunarlyf hljóta að vera frekar vinsæl og ódýr í Slóveníu þessa dagana...Þegar Zizek sýndi baðkarsholið í "Psycho" sturtu senunni hélt ég að hann ætlaði að segja eitthvað um vetrarbrautarsvarthol; hvernig þeir tæma lífið úr stjörnum rétt eins og baðkarsgatið sogar í sig blóð Janet Leigh. Eða kannski hefði hann getað sagt hvernig gatið táknar leggöng Leigh, þar sem blóðið flæðir inn í það í stað þess að flæða út (eins og í tíðir), þetta táknar einhvers konar "snjöll (Zizekian) kaldhæðni". Talandi um það, hið raunverulega kaldhæðni er að ef Hitchcock hefði virkilega lagt svona mikla hugsun í hverja senu (og handritið), þá hefðu myndirnar hans ekki verið órökrétt, langsótt vitleysa sem þær eru oft. Tilgangurinn með þessum baðkarholulíkingum var að sýna hversu auðvelt það er að spinna um „falinn, djúpan merkingu“. Og þegar þú bætir við hugmyndafræði Zizek úr heimspeki og sálfræði, og leggur þessi hugtök ofan á þessar hliðstæður eins og brúðkaupstertukreytingar, færðu rándýrt hrærigraut sem getur samstundis hrifið ómenntað fólk - þ.e. (óviljandi) fyndnir hlutir hérna, ein fáránlegasta hugmyndin er þegar hann tengir þrif Anthony Perkins á blóðugu baðherberginu við "ánægju vinnu, vel unnið verk". Ekki hlæja... Hvorki Hitchcock né rithöfundur "Psycho" hefðu nokkurn tíma getað haft óljósa hugmynd um að Perkins gæti haft gaman af vel unnin verk - að þrífa blóðleitt klósett - meðan þeir voru að hugsa/leikstýra því vettvangur. Talandi um að leggja orð í munn (látinn) en í samhengi við að rangtúlka það sem leikstjórinn hafði að "segja". Mér líkar við upphafshugsanir Zizek um hið frábæra "Solaris" Tarkovskys, en þá þarf hann að eyðileggja sjaldgæfa góða mynd með því að draga í "andfemínisma" og annarri vitleysu inn í kenningu hans. Afstaða Zizek til rökfræði er hunds gagnvart plastbeini sínu. "Mig langar bara að leika mér með það allan daginn!" Rökfræði hefur sínar reglur og á ekki að vera nauðgað - að minnsta kosti ekki opinberlega - af fólki eins og honum. Hann virðist líta á rökfræði, sönnun, skynsemi og skynsemi sem óvini eða bara leikföng sem eru laus; Hugtök sem annaðhvort á að forðast, snúa út úr til að passa við lokamarkmiðið eða einfaldlega eyða. Zizek er hippinn sem dregur úr LSD og allar uppáhaldsmyndirnar hans eru hans eigin persónulegu „2001“-myndir. Sú staðreynd að Zizek leggur ofuráherslu á tvo af ofmetnustu leikstjórum - og þeim sem skortir oft gáfur í kvikmyndum, ef eitthvað er - eins og t.d. Hitchcock og Lynch, dregur aðeins enn frekar úr trúverðugleika hans sem þegar er lítill. Það kom mér á óvart að De Palma væri ekki meira áberandi; það er annar latur leikstjóri sem skrifar óhæf handrit. Zizek á vettvangsdag með hinni óskiljanlegu „Lost Highway“ hans Lynch. Það eru alveg jafn margar túlkanir á þeirri mynd og það er fólk sem horfði á hana. Ummæli Zizek um að áhorfandinn sætti sig við hlægilega, „byltingarkennda“ líkamlega uppsetningu von Triers í „Dogville“, fékk mig til að hlæja. Hins vegar, Zizek býr ekki bara til dót á meðan hann heldur áfram, hann lætur líka mikið yfir sér í "bleedin' augljóst". Eins og allir „félagsvísindamenn“ (oxýmorón) vefur hann mjög sléttu „athugunum“ sínum inn í orðrænar (ef þær eru fullar af hrákum) og stundum flóknar tungumálateppi. Þegar öllu er á botninn hvolft virkar félagsfræðin nákvæmlega á sama hátt: hún fær okkur til að trúa því að við séum að heyra eitthvað nýtt þegar í raun er það það sem við öll vitum nú þegar, en sagt á mælskulegan hátt - sem blekkir óáhugasamari hlustandann. Ég bjóst hálf við karlmenn í hvítum jakkafötum birtast allt í einu upp úr engu og reima hann í loonie-jakka...Slavoj Zizek: fljótlega sem stalker í krakkagarði nálægt þér.http://rateyourmusic.com/list/Fedor8/150_worst_cases_of_nepotism/