Hầu_hết các nhà_sử_học ngày_nay , bao_gồm các nhà viết tiểu_sử gần đây của John_Ralph_Turner và Lewis_Warren , lập_luận rằng John là một vị vua không thành_công , nhưng lưu_ý rằng những thất_bại của ông đã bị phóng_đại bởi các biên_niên_sử thế_kỷ 12 và 13 .Jim_Bradbury lưu_ý sự đồng_thuận hiện_tại rằng John là một " quản_trị_viên chăm_chỉ , một người đàn_ông có khả_năng , một vị tướng có khả_năng " , mặc_dù , như Turner gợi_ý , với " những đặc_điểm tính_cách khó_chịu , thậm_chí nguy_hiểm " , bao_gồm cả sự vui_tính , cay_độc và tàn_ác .John_Gillingham , tác_giả của một tiểu_sử lớn của Richard I , cũng theo dòng này , mặc_dù ông coi John là một vị tướng kém hiệu_quả hơn so với Turner hay Warren , và mô_tả ông là " một trong những vị vua tồi_tệ nhất từng cai_trị nước Anh " .Bradbury có một dòng vừa_phải , nhưng cho thấy rằng trong những năm gần đây , các nhà_sử_học hiện_đại đã quá khoan_dung đối_với nhiều lỗi của John .Nhà_sử_học nổi_tiếng Frank_McLynn duy_trì quan_điểm phản_cách_mạng về John , lập_luận rằng danh_tiếng hiện_đại của nhà_vua trong số các nhà_sử_học là " kỳ_quái " , và khi một vị vua John " thất_bại gần như tất_cả [ các thử_nghiệm ] có_thể được thiết_lập một_cách hợp_pháp " .
John_Gillingham coi John là gì ?
một vị tướng kém hiệu_quả