Metakritik des „autoritären Liberalismus“
Es gehört zu den Gemeinplätzen der Forschung zur Demokratie in Deutschland, dass der von Hermann Heller 1932 ins Gespräch gebrachte Begriff des „autoritären Liberalismus“ über Schmitt hinaus auch den „starken Staat“ der Ordoliberalen im Visier hatte und daher auch Alexander Rüstow und Walter Euckens Sympathien für eine autoritär-diktatorische Staatsform thematisieren wollte. Die Idee wurde in den 1980er Jahren durch die Monographien von Claus-Dieter Krohn und Dieter Haselbach popularisiert und so stark verankert, dass sogar erklärte Anhänger der ordoliberalen Tradition heute über die „präfaschistischen“ Überzeugungen von Eucken und Rüstow sprechen. Dieser Artikel will auf diese Debatte zurückkommen, indem er die Frage sozusagen von hinten aufrollt: Ausgehend von einer eingehenden Analyse der Argumentationen von Krohn und Haselbach wird deren Stichhaltigkeit anhand einer Rückkehr zu den Quellentexten der frühen 1930er kritisiert. Die tragende Idee ist, dass man, vor dem Hintergrund der neueren Forschung zur Demokratiegeschichte in der Zwischenkriegszeit, eine differenziertere Analyse der Argumentationen von Rüstow und Eucken erstellen kann, die im Endeffekt nicht im antirepublikanischen Lager zu verorten sind.