  
  
WT/DS579/R  
WT/DS580/R  
WT/DS581/R  
14 décembre  2021 
(21-8036) Page: 1/129 
 Original:  anglais  
 
  
INDE – MESURES CONCERNANT LE SUCRE ET LA CANNE À SUCRE  
RAPPORTS DES GROUPES SPÉCIAUX  
 
  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  17 
1.1   Plainte du Brésil  ................................ ................................ ................................ ....... 17 
1.2   Plainte de l'Australie  ................................ ................................ ................................ . 17 
1.3   Plainte du Guatemala  ................................ ................................ ................................  17 
1.4   Établissement et composition des Groupes spéciaux  ................................ ......................  17 
1.5   Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ .........................  18 
1.5.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ ...........  18 
1.5.2   Réunions de fond du Groupe spécial tenues via des moyens de communicatio n  
à distance  ................................ ................................ ................................ .......................  19 
1.5.2.1    Première réunion de fond avec les parties et les tierces parties  ................................ .. 19 
1.5.2.2    Deuxième réunion de fond avec les parties  ................................ .............................  22 
1.5.3   Décision préliminaire  ................................ ................................ ..............................  23 
2   ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ ... 24 
2.1   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ..... 24 
2.1.1   Soutien interne allégué de l'Inde aux producteurs de canne à sucre  ..............................  24 
2.1.2   Subventions à l'exportation alléguées de l'Inde  ................................ ..........................  25 
3   CONSTATATIONS ET RECOMMANDAT IONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ...............  26 
3.1   Brésil  ................................ ................................ ................................ ......................  26 
3.2   Australie  ................................ ................................ ................................ .................  27 
3.3   Guatemala ................................ ................................ ................................ ...............  27 
3.4   Inde ................................ ................................ ................................ .......................  28 
4   ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ ........................  29 
5   ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ..........  29 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ..........................  29 
6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .............  29 
6.2   Demandes de réexamen des sections 1 à 3 (Introduction, Aspects factuels et   
Constatations et recommandations demandées par les parties)  ................................ ..............  30 
6.3   Demandes de réexamen de la section 7.1 (Soutien interne)  ................................ ............  30 
6.4   Demandes de réexamen de la section 7.2 (Subventions à l'exportation)  ...........................  32 
6.4.1   Demandes de réexamen concernant la recommandation du Groupe spécial au  
titre de l'article 4.7 de l'Accord SMC  ................................ ................................ ...................  35 
6.5   Demandes de réexamen de la section 7.3 (Notifications)  ................................ ................  38 
6.6   Demandes  de réexamen de l'appendice (Calcul du soutien des prix du marché  
accordé par l'Inde aux producteurs de canne à sucre pour les campagnes sucrières  
2014/15 à 2018/19)  ................................ ................................ ................................ .........  38 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 38 
7.1   Soutien interne  ................................ ................................ ................................ ........  38 
7.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  38 
7.1.2   Niveau autorisé du soutien par produit de l'Inde en faveur des producteurs de  
canne à sucre  ................................ ................................ ................................ ..................  42 WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 3 - 
  7.1.3   Montant effectif du soutien par produit non exempté de l'Inde en faveur des  
producteurs de canne à sucre  ................................ ................................ ............................  43 
7.1.3.1    Consid érations générales  ................................ ................................ .....................  43 
7.1.3.2    Soutien des prix du marché  ................................ ................................ ..................  46 
7.1.3.2.1    Aperçu  ................................ ................................ ................................ ............  46 
7.1.3.2.2    Champ du "soutien des prix du marché"  ................................ ..............................  48 
7.1.3.2.3    Soutien des prix du marché de l'Inde en faveur des producteurs de canne à sucre  ..... 57 
7.1.3.2.4    Versements  budgétaires effectués pour maintenir l'écart entre les prix  .....................  58 
7.1.3.3    Versements directs non exemptés et autres politiques non e xemptées  ........................  59 
7.1.3.3.1    Aperçu  ................................ ................................ ................................ ............  59 
7.1.3.3.2    Incitations transitoires à la production du Tamil Nadu  ................................ ............  62 
7.1.3.3.3    Reversements de la taxe sur les achats de l'Andhra Pradesh  ................................ ... 64 
7.1.3.3.4    Versements d e prix incitatifs par le Karnataka  ................................ ......................  67 
7.1.3.3.5    Montant des versements directs non exemptés ou autres politiques  
non exemptées en faveur des producteurs de canne à sucre  ................................ ..................  71 
7.1.3.4    Calcul global  ................................ ................................ ................................ ....... 71 
7.1.4   Comparaison et conclusion  ................................ ................................ ......................  71 
7.2   Subventions à l'exportation  ................................ ................................ ........................  72 
7.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..........  72 
7.2.2   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ .. 74 
7.2.2.1    MIEQ et MAEQ  ................................ ................................ ................................ .... 74 
7.2.2.2    Dispositif d'aide à la production  ................................ ................................ .............  76 
7.2.2.3    Dispositif concernant un stock régulateur  ................................ ...............................  77 
7.2.2.4    Dispositif concernant la commercialisation et le transport  ................................ ..........  78 
7.2.2.5    Dispositif concernant l'autorisation des importations en franchise de droits (DFIA)  ........  79 
7.2.3   Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ ..... 80 
7.2.4   Allégations au titre de l'Accord sur l'agriculture  ................................ ..........................  80 
7.2.4.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ....... 80 
7.2.4.2    Aperçu des dispositions pertinentes  ................................ ................................ ....... 82 
7.2.4.3    Engagements de l'Inde en matière de subventions à l'ex portation  ..............................  84 
7.2.4.4    Question de savoir si le Dispositif concernant la commercialisation et le  
transport relève de l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture  ................................ ....................  84 
7.2.4.4.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 84 
7.2.4.4.2    Charge de la preuve  ................................ ................................ .........................  84 
7.2.4.4.3    Principaux arguments des parties et des tierces parties  ................................ ..........  86 
7.2.4.4.4    Critère juridique  ................................ ................................ ...............................  88 
7.2.4.4.5    Évaluation du Dispositif concernant la commercialisation e t le transport  
au titre de l'article 9:1  d) et 9:1  e) de l'Accord sur l'agriculture  ................................ ..............  89 
7.2.4.4.5.1    Question de savoir si l'aide a u titre du Dispositif concernant la  
commercialisation et le transport se rapporte aux types de coûts visés à l'article 9:1  d) et e) ...... 90 
7.2.4.4.5.2    Question de savoir si le montant de l'aide accordée au titre du Dispositif  
concernant la commercialisation et le transport excède les coûts réels de la  
commercialisation et du transport  ................................ ................................ ......................  91 WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 4 - 
  7.2.4.4.6    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...... 94 
7.2.4.5    Question de savoir si les dispositifs d'aide de l'Inde constituent des  
subventions subordonnées aux résultats à l'exportation au sens de l'article 9:1  a) de  
l'Accord sur l'agriculture  ................................ ................................ ................................ .... 94 
7.2.4.5.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ .... 94 
7.2.4.5.2    Critère juridique  ................................ ................................ ...............................  95 
7.2.4.5.3    Dispositif d'aide à la production, Dispositif concernant un stock régulateur et  
Dispositif concernant la commercialis ation et le transport  ................................ ......................  97 
7.2.4.5.3.1    Question de savoir si l'aide est accordée par les pouvoirs publics ou leurs  
organismes  ................................ ................................ ................................ .....................  97 
7.2.4.5.3.2    Question de savoir si l'aide est accordée "à une entreprise, à une branche de 
production, à des producteurs d'un produit a gricole, à une coopérative ou autre association  
de ces producteurs ou à un office de commercialisation"  ................................ ........................  98 
7.2.4.5.3.3    Question de savoir si l'aide constitue une "subvention[] directe[]"  ......................  100 
7.2.4.5.3.4    Question de savoir si les subven tions sont "subordonnées aux résultats à 
l'exportation"  ................................ ................................ ................................ ................  107 
7.2.4.5.4    Dispositif concernant l'autorisation d'importer en franchise  de droits (DFIA)  ............  109 
7.2.4.5.4.1    Introduction  ................................ ................................ ................................  109 
7.2.4.5.4.2    Question de savoir si le Dispositif concernant la DFIA ne constitue pas une  
subvention conformément à la note de bas de page 1 de l'Accord SMC  ................................ .. 110 
7.2.4.5.4.3    Question de savoir si le Dispositif concernant la DFIA est incompatible avec  
l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture  ................................ ................................ .........  112 
7.2.4.6    Allégation du Guatemala au titre de l'article 9:1  c) de l'Accord sur l'agriculture  ..........  114 
7.2.4.7    Conclusion générale au titre de l'Accord sur l'agriculture  ................................ .........  114 
7.2.5   Allégations au titre de l'Accord  SMC ................................ ................................ ........  115 
7.2.5.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ..... 115 
7.2.5.2    Question de savoir si l'article 27.2 b) s'applique à l'Inde  ................................ .........  116 
7.2.5.3    Question de savoir si les programmes de subventions de l'I nde sont incompatibles  
avec l'article 3.1 a)  de l'Accord SMC  ................................ ................................ .................  119 
7.2.5.4    Conclusion au titre de l'Accord SMC  ................................ ................................ ..... 120 
7.2.6   Recommandation au titre de l'article 4.7 de l'Accord SMC  ................................ ..........  120 
7.3   Notifications  ................................ ................................ ................................ ..........  121 
8   CONCLUSI ONS ET RECOMMANDATIONS  ................................ ................................ .. 127  
8.1   Plainte du Brésil  (DS579)  ................................ ................................ .........................  127 
8.2   Plainte de l'Australie (DS580)  ................................ ................................ ...................  127 
8.3   Plainte du Guatemala (DS581)  ................................ ................................ .................  128 
 
  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  5 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles pour la première réunion de fond du 
Groupe spécial, qui se tiendra via des moyens de communication à distance  13 
Annexe  A-3 Procédures de travail additionnelles pour la deuxième réunion de fond du 
Groupe spécial, qui se tiendra via des moyens de communication à distance  16 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  20 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Australie  42 
Annexe B -3 Résumé analytique intégré des arguments du Guatemala  66 
Annexe B -4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  94 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  118 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  122 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré des arguments du Costa Rica  124 
Annexe  C-4 Résumé analytique intégré des arguments d'El Salvador  128 
Annexe  C-5 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  131 
Annexe  C-6 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  134 
Annexe  C-7 Résumé analytique intégré des arguments des États-Unis 137 
ANNEXE D  
COMMUNICATIONS DU GROUPE SPÉCIAL CONCERNANT LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND  
Table des matières  Page  
Annexe D -1 Communication du Groupe spécial aux parties informant celles -ci de sa 
décision de tenir deux réunions de fond, dont la première selon des 
modalités "hybrides", et proposant des dates, et l'adoption d'un projet de 
procédures de travail additionnelles, en vue de la première réunion de fond, 
datée du 16 octobre  2020 144 
Annexe D -2 Communication du Groupe spécial aux parties informant celles -ci de sa 
décision concernant les modalités et la tenue de la première réunion de fond, 
et portant adoption des procédures de travail additionnelles pour la première 
réunion de fond du Groupe spécial, qui se tiendra via des moyens d e 
communication à distance, datée du 2  novembre  2020 146 
Annexe D -3 Communication du Groupe spécial aux parties répondant aux questions de 
l'Inde concernant la confidentialité et à la demande de report de la première 
réunion de fond présentée par celle -ci, datée du 6  novembre  2020 149 
Annexe D -4 Communication du Groupe spécial aux parties et aux tierces parties 
concernant le report de la première réunion de fond, datée du 
18 novembre  2020 151 
  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 6 - 
  ANNEXE E  
DÉCISION PRÉLIMINAIRE  
Table des matières  Page  
Annexe E -1 Décision préliminaire du Groupe spécial concernant des mesures de l'Inde 
dont il est allégué qu'elles sont arrivées à expiration le 9 novembre 2020  154 
Annexe E -2 Décision préliminaire du Groupe spécial sur le Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport de l'Inde  167 
 
 
 
 
  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures 
(CE) Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de 
chaussures , WT/DS121/R , adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et Corr.1, 
adopté le 22 avril 1998  
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des exportations 
pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R , adopté le 20 août 1999  
Brésil – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des exportations 
pour les aéronefs , WT/DS46/R , adopté le 20 août 1999, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS46/AB/R  
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures v isant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/AB/R , adopté le 20 août 1999  
Canada – Aéronefs 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS70/RW , adopté le 4 août 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS70/AB/RW  
Canada – Crédits et 
garanties pour les aéronefs  Rapport du Groupe spécial Canada – Crédits à l'exportation et garanties de prêts 
accordés pour les aéronefs régionaux , WT/DS222/R , adopté le 19 février 2002  
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesur es affectant le secteur de 
la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme 
de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , adoptés le 
24 mai 2013 
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports des Groupes spéciaux Canada – Certaines mesures affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvelable  / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R  et Add.1 / WT/DS426/R  et 
Add.1, adoptés le 24  mai 2013, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canada – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/AB/R , WT/DS113/AB/R , adopté le 
27 octobre  1999 
Canada – Produits laitiers  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importatio n de lait et 
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/R , WT/DS113/R , adopté le 
27 octobre 1999, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS103/ AB/R, 
WT/DS113/AB/R  
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle -Zélande)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États -Unis et de la 
Nouvelle -Zélan de à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS103/AB/RW , WT/DS113/AB/RW , adopté le 18 décembre 2001  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11 décembre 2006  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/R , adopté le 11 décembre 2006, modifié par le rapport 
de l'Organe d'a ppel WT/DS315/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28 juillet 2011  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 28 juillet 2011, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communa utés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Commun autés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , 
adopté le 19 mai 2005  
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Comm unautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011  
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R , adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS316/AB/R  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  
(article 21:5 – UE) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs – 
Recours de l'Union européenne et de certains États membres à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS316/RW2  et 
Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 2  décembre  2019 [appel formé par 
l'Union européenne le 6  décembre  2019 – la Section a suspendu ses travaux l e 
10 décembre  2019]  
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS316/AB/RW  et Add.1, adopté le 28  mai 2018 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affect ant le commerce des aéronefs civils gros porteurs – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS316/RW  et Add.1, adopté le 28  mai 2018, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS316/AB/RW  
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R,  adopté 
le 23 octobre 2002  
Chine – Automobiles 
(États -Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs visant 
certaines automobiles en provenance des États -Unis, WT/DS440/R  et Add.1, 
adopté le 18  juin 2014 
Chine – HP SSST (Japon) / 
Chine – HP SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP SSST") 
en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant des droits antidumping sur 
les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP SSST") en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/ AB/R 
et Add.1, adoptés le 28  octobre  2015 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398 /AB/R , adoptés le 22  février  2012 
Chine – Producteurs 
agricoles  Rapport du Groupe spécial Chine – Soutien interne aux producteurs agricoles , 
WT/DS511/R  et Add.1, adopté le 26  avril 2019 
Corée – Boissons 
alcooliques  Rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/R , WT/DS84/R , adopté le 17 février 1999, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R  
Corée – Diverses mesures 
affectant l a viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de viande 
de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , 
adopté le 10 janvier 2001  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de viande 
de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R , WT/DS169/R , adopté le 
10 janvier 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R  
Corée – Valves 
pneumatiques (Japon)  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/AB/R  et Add.1, adopté le 
30 septembre  2019 
États-Unis – Acier au 
carbone   Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19 décembr e 2002  
États-Unis – Acier au 
carbone (Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde , 
WT/DS436/AB/R , adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R , adopté le 
23 mars 2012  
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R , adopté le 
23 mars 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS257/AB/R , adopté le 17 février 2004  
États-Unis – Coton upland  Rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton upland , 
WT/DS267/R  et Add.1 à Add.3, adopté le 21  mars 2005, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Crevettes 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet Nam , WT/D S404/R , adopté le 2 septembre 2011  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Énergies 
renouvelables  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures relatives au secteur 
des énergies renouvelables , WT/DS510/R  et Add.1, distribué aux Membres de 
l'OMC le 27  juin 2019 [appel formé par les États -Unis le 15  août 2019 – la Section 
a suspendu ses travaux le  10 décembre  2019]  
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes 
à l'étranger" , WT/DS108/AB/R , adopté le 20 mars 2000  
États-Unis – FSC Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes 
à l'étranger" , WT/DS108/R , adopté le 20 mars 2000, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R  
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes 
à l'étranger" – Recour s des Communautés européennes à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW , 
adopté le 29 janvier 2002  
États-Unis – Incitations 
fiscales  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales conditionnelles pour 
les aéronefs civils gros porteurs , WT/DS487/R  et Add.1, adopté le 
22 septembre  2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS487/AB/R  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R , adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits en proven ance de Chine , WT/DS437/AB/R , adopté le 16  janvier  2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R  
et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Mesures 
tarifaires (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures tarifaires visant certains produits 
en provenance de Chine , WT/DS543/R  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC 
le 15 septembre 2020 [appel formé par les États -Unis le 26 octobre 2020]  
États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon)  
(article 21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31 août 2009  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant 
l'acier traité contre la 
corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 9 janvier 2004  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre 1998  
Inde – Mesures liées au x 
exportations  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures liées aux exportations , WT/DS541/R  
et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 31  octobre  2019 [appel formé par 
l'Inde le 19  novembre  2019 – la Section a suspendu ses travaux le 
10 décembre  2019]  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R  et Corr.1, adopté le 
17 décembre 2007  
Russie – Porcins (UE)  Rapport du Groupe spécial Fédération de Russie – Mesures visant l'importation 
de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produits du porc en provenance 
de l'Union européenne , WT/DS475/R  et Add.1, adopté le 21  mars 2017, modifié 
par le rapport de  l'Organe d'appel WT/DS475/AB/R  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  
(article 21:5 – Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les 
cigarettes en provenance des Philippines – Recours des Philippines à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS371/RW  et 
Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 12  novembre  2018 [appel formé par 
la Thaïlande le 9  janvier  2019 – la Section a suspendu ses travaux le 
10 décembre  2019]  
UE – PET (Pakistan)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures compensatoires visant 
certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du Pakistan , 
WT/DS486/AB/R  et Add.1, adopté le 28  mai 2018 
 
 
  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 10 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS  
Pièce n°  Titre abrégé  Titre  
AUS-1 (version 
révisée du  
23 mars 2021)  Calculs du soutien interne de 
l'Australie  
 Australia's domestic support calculations, Microsoft 
Excel workbooks, Revision 3  
AUS-8, 
GTM-31 Rapport du Comité Rangarajan  "Report of the Committee on the Regulation of 
Sugar Sector in India: The Way Forward", 
5 October  2012 (Rangarajan Committee Report)  
AUS-15 Communiqué de presse, Bureau 
d'information de la presse,  
31 juillet 2018  Press Information Bureau, Ministry of Consumer 
Affairs, Food and Public Distribution, "Fair and 
Remunerative Price of Sugarcane" (Press Release), 
31 July 20 18 
AUS-17 Ordonnance du 22 octobre 2013  Order G.S.R. 697(E)/Ess.Com./Sugarcane, Ministry 
of Consumer Affairs, Food and Public Distribution, 
22 October 2013  
AUS-19 Notification du 1er octobre 2015  
 Order G.S.R. 752(E), Ministry of Consumer Affairs, 
Food and Public Distribution, 1 October 2015  
AUS-20 Notification du 30 septembre 2016  Notification G.S.R. 932(E), Ministry of Consumer 
Affairs, Food and Public Distribution, 
30 September  2016 
AUS-22 Notification du 27 septembre 2017  Notification G.S.R. 1205(E), Ministry of Consumer 
Affairs, Food and Public Distribution, 
27 September  2017 
AUS-38 - Customs Tariff Act 1975  
AUS-40 Politique de commerce extérieur 
2015-2020 Notification 01/2015 -2020, Foreign Trade Policy, 
2015-2020 
AUS-41 Modification de la politique de 
commerce extérieur 2015 -2020 Notification No. 57/2015 -2020, Department of 
Commerce, 28 March 2018  
AUS-45 Fonctions du DFPD  Government of India, Department of Food and 
Public Distribution, Ministry of Consumer Affairs, 
Food and Public Distribution, "Functions (As per 
Allocation of Business Rules)", 
https://dfpd.gov.in/fun.htm   
AUS-48 Notes sur les demandes de dons , 
2018/19  Central Government of India's 2018 -19 Expenditure 
Budget  
AUS-49 - First Advance Estimates of Production of Foodgrains 
for 2019 -20, Ministry of Agriculture and Farmers 
Welfare, 23 September 2019  
AUS-52 Loi du Karnataka sur la canne à 
sucre  Karnataka Sugarcane (Regulation of Purchase and 
Supply) Act 2013  
AUS-54 Ordonnance du 24 juillet 2018  Order G.O.(Ms).No.191, Government of Tamil Nadu, 
Agriculture (S1) Department, 24 July 2018  
AUS-63 Notification du gouv ernement de 
l'Haryana, 8 mars 2019  Notification No. 649 -Agri.II(3) -219/3493, Haryana 
Government, Agriculture and Farmers Welfare 
Department, 8 March 2019  
AUS-66 "Punjab govt to pay Rs 25 per 
quintal directly to cane farmers", 
The Tribune , 6 décembre  2018 "Punjab Govt to pay Rs 25 per quintal directly to cane 
farmers", The Tribune , 6 December 2018,  
https://www.tribuneindia.com/news/archive/pvt -
sugar -mill-owners -to-clear-payments -of-cane-
growers -capt-amarinder -693812   
BRA-1 (version 
révisée 3)  - Brazil's Calculation of India's Domestic Support for 
Sugarcane  
GTM-19 M. Tarun Sawhney, Président de 
l'ISMA, "The Current Sugarcane 
Pricing Policy & its Critical Analysis"  Mr. Tarun Sawhney, President of ISMA, "The Current 
Sugarcane Pricing Policy & its Critical Analysis" 
available at 
https://indiansugar.com/PDFS/Current_sugarcane_p
ricing_policy__0405 -Tarun_Sawhney.pdf , last 
accessed on 14.01.2020  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 11 - 
  Pièce n°  Titre abrégé  Titre  
GTM-22 Priyanka Singh, Manmohan Singh 
et BL Sharma, "Variation in sugar 
content between early and mid -late 
maturing sugarcane varieties 
across the crushing period in sub -
tropical India", Proceedings of the 
International Society of Sugar Cane 
Technologists , volume  29, 2016  Priyanka Singh, Manmohan Singh and BL Sharma, 
"Variation in sugar content between early and mid -
late maturing sugarcane varieties across the 
crushing period in sub -tropical India", Proceedings 
of the International Society of Sugar Cane 
Technologi sts, volume 29, 2016, available at 
https://www.researchga te.net/publication/3119866
35_Variation_in_sugar_content_between_early_and
_mid-
late_maturing_sugarcane_varieties_across_the_crus
hing_period_in_sub -tropical_India , last accessed on 
15.01.2020  
GTM-28 Loi modifiant la Loi du Karnataka 
sur la canne à sucre  The Karnataka Act No. 28 of 2014, The Karnataka 
Sugarcane (Regulation of Purchase and Supply) 
(Amendment) Act, 2014  
GTM-45 
(version 
révisée du 
12 mai 2021)  - Guatemala's calculations of India's AMS Revision 
12 May 2021 (Revision 12 May 2021)  
IND-4 Communication du gouvernement 
indien du 18 mars 2020  Communication F. No. 21(3)/2019 -SP-I of the 
Ministry of Consumer Affairs, Food & Public 
Distribution, Department of Food & Public 
Distribution, dated 18 March 2020  
IND-5 Notification du Ministère des 
finances du 14 novembre 2018 
(Compensation de la taxe sur les 
biens et les services)  Gazette of India, Notification No. 1/2018 (Goods 
and Services Tax Compensation), G.S.R. 1116(E), 
Ministry of Finance, Department of Revenue, 
14 November, 2018  
IND-15 Lettre du DFPD à la Société 
indienne des produits alimentaires 
du 25 juin 2019  Communication from Department of Food & Public 
Distribution dated 25 June 2019 to Food Corporation 
of India  
IND-16 Lettre du DFDP au Ministère des 
chemins de fer du 26 juin 2019 Communications from Department of Food & Public 
Distribution dated 26 and 27 June 2019 to Ministry 
of Railways  
IND-17 Mémorandum administratif du 
DFPD à la MMTC du 11 juillet 2019  Communication from Department of Food & Public 
Distribution dated 11 J uly 2019 to Metals and 
Minerals Trading Corporation of India Ltd.  
IND-18 Mémorandum administratif du 
DFPD à la STC du 11 juillet 2019  Communication from Department of Food & Public 
Distribution dated 11 July 2019 to State Trading 
Corporation of India Ltd.  
IND-21 Politique de commerce extérieur, 
Manuel des procédures 2015 -2020 Chapter 4, Foreign Trade Policy 2015 -20, Handbook 
of Procedures  
IND-23 Mémorandum administratif du 
Ministère des chemins de fer au 
DFPD du 28 juin 2019  Ministry of Railways Office Memorandum dated 
28 June 2019  
IND-24 - Application Form ANF - 4G for issue of Transferable 
Duty-Free Import Authorisation (DFIA)  
IND-25 - Appendix 4H, Register for accounting the 
consumption and stocks of duty free imported or 
domestically procure d raw materials, components, 
etc., allowed under Advance Authorisation/DFIA, 
Foreign Trade Policy, Handbook of Procedures  
JE-2 Communication du DFPD: Fixation 
du FRP pour la campagne 2014/15, 
14 février 2014  Ministry of Consumer Affairs, Food & Public 
Distribution, Fixation of Fair and Remunerative Price 
payable by sugar mills for 2014 -15 sugar season, 
14 February 2014  
JE-3 Communiqué de presse, Bureau 
d'information de la presse, 
16 janvier 2015  Cabinet Committee on Economic Affairs (CCEA), 
Determination of Fair and Remunerative Price 
payable by sugar mills for 2015 -16 sugar season, 
16 January 2015  
JE-4 Communication du DFPD: Fixation 
du FRP pour la campagne 2015/16, 
2 février 2015  Ministry of Consumer Affairs, Food & Public 
Distribu tion, Fixation of Fair and Remunerative Price 
payable by sugar mills for 2015 -16 sugar season, 
2 February 2015  
JE-5 Politique des prix de la CACP pour 
la canne à sucre: campagne 
sucrière 2016/17  CACP, Price Policy for Sugarcane (the 2016 -17 
Sugar Season) , August 2015  
JE-6 Communiqué de presse, Bureau 
d'information de la presse, 
24 mai 2017 CCEA, A farmer friendly step Cabinet approves Fair 
and Remunerative Price payable by sugar mills for 
2017-18 sugar season, 24 May 2017  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 12 - 
  Pièce n°  Titre abrégé  Titre  
JE-7 Communication du DFPD: Fixation 
du FRP pour la campagne 2017/18, 
1er juin 2017  Ministry of Consumer Affairs, Food & Public 
Distribution, Fixation of Fair and Remunerative Price 
payable by sugar mills for 2017 -18 sugar season, 
1 June 2017  
JE-8 Communiqué de presse, Bureau 
d'information de la presse, 
18 juillet 2018  CCEA, Determination of Fair and Remunerative Price 
payable by sugar mills for 2018 -19 sugar season, 
18 July 2018  
JE-9 Communication du DFPD: Fixation 
du FRP pour la campagne 2018/19, 
20 juillet 2018  Communication No. 3(1)/2017 -SP-I, Ministry of 
Consumer Affairs, Food and Public Distribution, 
20 July 2018  
JE-11 Prix équitable et rémunérateur de 
la canne à sucre dans le pays, 
ISMA Indian Sugar Mills Association, "Fair and 
Remunerative Price of Sugarcane in the Country"  
JE-43 Loi sur les produits essentiels  The Essential Commodities Act 1955  
JE-44 Ordonnance de 1966 sur le contrôle 
du secteur du sucre  The Sugar (Control) Order 1966  
JE-45 Ordonnance sur le contrôle du 
secteur de la canne à sucre  The Sugarcane (Control) Order 1966 (Amended to 
2013)  
JE-47 "Govt keeps cane FRP unchanged 
at Rs 230 per qtl for 2016 -17", 
India Today, 6 avril 2016  India Today, "Govt keeps cane FRP unchanged at Rs 
230 per qtl for 2016 -17", 6 April 2016  
JE-48 - Practical Action technical brief: Sugar Production 
from Sugar Cane  
JE-49 - Judgement of the Supreme Court of India, U.P. 
Co-operative Cane Unions Federations v. West U.P. 
Sugar Mills Association & Ors. Etc ., 5 May 2004  
JE-50 Loi du Bihar sur la canne à sucre  Bihar Sugarcane (Regulation of Supply and 
Purchase) Act 1981  
JE-52 Politique des prix de la CACP pour 
la canne à sucre: campagne 
sucrière 2018/19  CACP, Price Policy for Sugarcane (2018 -19 sugar 
season), August 2017  
JE-53 Politique des prix de la CACP pour 
la canne à sucre: campagne 
sucrière 2019/20  CACP, Price Policy for Sugarcane (2019 -20 sugar 
season), August 2018  
JE-54-B Notification du gouvernement du 
Bihar, 24 novembre 2016 
(traduction en anglais)  Notification No. 2 -02/2007 -2316 of the State 
government of Bihar, 24 November 2016 (English 
translation)  
JE-55 - Riga Sugar Company Limited, Annual Report 
2018-19 
JE-56 Loi modificative  de l'Haryana ; ou 
Loi de l'Haryana  sur la canne à 
sucre  Punjab Sugarcane (Regulation of Purchase and 
Supply) Haryana Amendment Act 2004  
JE-57 Règlement de l'Haryana sur  la 
canne à sucre  Haryana Sugarcane (Regulation of Purchase and 
Supply) Rules 1992  
JE-58 État de l'Haryana, Budget 2019/20: 
Mémorandum explicatif  Finance Department of the State of Haryana, Budget 
2019-20: Explanatory Memorandum on Welfare and 
Development Schemes  
JE-59 Loi du Pendjab sur la canne à sucre  Punjab Sugarcane (Regulation of Purchase and 
Supply) Act 1953  
JE-60 Règlement du Pendjab sur la canne 
à sucre  Punjab Sugarcane (Regulation of Purchase and 
Supply) Rule 1958  
JE-61 Notification du gouvernement du 
Pendjab, 28 novembre 2019  Notification of the State Government of Punjab, SAP 
for the 2018/19 season, 28 November 2019  
JE-62  Ordonnance du 14 janvier 2015  Order G.O.(Ms).No.15 of the Agriculture (S1) 
Department of the Government of Tamil Nadu of 
14 January 2015  
JE-63 Ordonnance du 11 janvier 2016  Order G.O.(Ms).No.20 of the Agriculture (S1) 
Department of the Government o f Tamil Nadu of 
11 January 2016  
JE-64 Ordonnance du 5 janvier 2017  Order G.O.(Ms).No.5 of the Agriculture (S1) 
Department of the Government of Tamil Nadu of 
5 January 2017  
JE-65 - Tamil Nadu Sugarcane (Regulation of Purchase 
Price) Act 2018  
JE-67 Loi du Tamil Nadu sur la canne à 
sucre  Tamil Nadu Sugar Factories Control Act 1949  
JE-68 Loi de l'Uttar Pradesh sur la canne 
à sucre  Uttar Pradesh Sugarcane (Regulation of Supply and 
Purchase) Act 1953  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 13 - 
  Pièce n°  Titre abrégé  Titre  
JE-69-B Notification du 1er décembre 2018 
(traduction en anglais)  Notification No. 24/2018/2077/46 -3-18-3(48)/98 -99 
of the State government of Uttar Pradesh, 1 
December 2018 (English translation)  
JE-70-B Notification du 26 octobre 2017 
(traduction en anglais)  Notification No. 2489 /46-3-17-3(48)/98 -99 issued 
by the Sugar Industry Section -3, Government of 
Uttar Pradesh, 26 October 2017 (English translation)  
JE-71 Loi modificative  de l'Uttarakhand  Uttarakhand Sugarcane (Regulation of Supply and 
Purchase) (Amendment) Act 2013  
JE-72-B Notification du 20 décembre 2018 
(traduction en anglais)  Notification 788/XIV -2/2018/07(6)/2013 of the 
State government of Uttarakhand, 
20 December  2018 (English translation)  
JE-74 Notification du 5 octobre 2018  Notification No. 1(14)/2018 -S.P.-I of the Ministry of 
Consumer Affairs, Food & Public Distribution, 
Department of Food & Public Distribution of 5 
October 2018 ("Scheme for assistance to sugar 
mills")  
JE-75 Notification du 9 mai 2018  Notification No. 1(5)/2018 -S.P.-I of the Ministry of 
Consumer Affairs, Food & Public Distribution, 
Department of Food & Public Distribution of  
9 May 2018  
JE-76 Notification du 2 décembre 2015  Notification No. 20(43)/2015 -S.P.-I of the Ministry 
of Consumer Affairs, Food & Public Distribution,  
Department of Food & Public Distribution of  
2 December 2015  
JE-77 Notification du 31 juillet 2019  Notification No. 1(8)/2019 -SP-I. of the Ministry of 
Consumer Affairs, Food & Public Distribution, 
Department of Food & Public Distribution of  
31 July 2019  
JE-78 Notification du 15 juin 2018  Notification No. 1(6)/2018 -SP-I of the Ministry of 
Consumer Affa irs, Food & Public Distribution, 
Department of Food & Public Distribution of  
15 June 2018  
JE-85 Prévisions budgétaires de l'Andhra 
Pradesh pour l'exercice financier 
2018/19  The State of Andhra Pradesh's Budget Estimates 
2018-19 for Industries and Commerc e Department  
JE-86 Prévisions budgétaires de l'Andhra 
Pradesh pour l'exercice financier 
2015/16  The State of Andhra Pradesh's Budget Estimates 
2015-16 for Industries and Commerce Department  
JE-88 Ordonnance du 17 septembre 2018  Notification of the Agriculture Department of the 
State government of Tamil Nadu of  
17 September 2018  
JE-89 Discours de présentation du budget 
du 15 mars 2018  Speech of Thiru O. Panneerselvam, Hon'ble Deputy 
Chief Minister, Government of Tamil Nadu, 
presenting the Budget for the year 2018 -2019 to 
the Legislative Assembly on 15th March 2018  
JE-90 Prévisions budgétaires du 
Karnataka pour l'exercice financier 
2019/20  The State government of Karnataka's Detailed 
Budget Estimates of Expenditure for the ye ar 
2019-20 
JE-107 Ordonnance relative aux MIEQ  du 
28 mars 2018  DFPD Order of 28 March 2018, "Allocation of sugar 
factory -wise Minimum Indicative Export Quotas 
(MIEQ) under tradable export scrip schemes"  
JE-108 Ordonnance relative aux MIEQ du 
28 septembre 2018  DFPD Order of 28 September 2018, "Allocation of 
sugar factory -wise Minimum Indicative Export 
Quotas (MIEQ) of sugar for export in sugar season 
2018-19 under tradable export scrip schemes"  
JE-109 Ordonnance relative aux MIEQ du 
18 septembre 2015 
 DFPD Order of 18 September 2015, "Allocation of 
sugar factory -wise Minimum Indicative Export 
Quotas (MIEQ) under tradable export scrip 
schemes"  
JE-111 Notification du 9 mai 2018  Notification No. 1(4)/2018 -S.P.-I of the Ministry of 
Consumer Affairs, Food & Public Distribution, 
Department of Food & Public Distribution of 
9 May 2018 
JE-112 Notification du 31 décembre 2018  Notification No. 1(6)/2018 -SP-I of the Ministry of 
Consumer Affairs, Food & Public Distribution, 
Department of Food & Publi c Distribution of  
31 December 2018  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 14 - 
  Pièce n°  Titre abrégé  Titre  
JE-113 Annonce du Comité ministériel des 
affaires économiques sur la 
politique d'exportation du sucre 
pour l'écoulement des stocks 
excédentaires pendant la 
campagne sucrière 2019/20  CCEA, "Cabinet approves Sugar export policy for 
evacuation of surplus stocks during sugar season 
2019-20: about 60 lakh tons sugar to be exported 
this financial year", 28 August 2019  
JE-114 Notification du 12 septembre 2019  Notification No. 1(14)/2019 -S.P.-I. of the Ministry of 
Consu mer Affairs, Food & Public Distribution, 
Department of Food & Public Distribution of  
12 September 2019  
JE-115 Ordonnance relative à la MAEQ du 
16 septembre 2019  Notification F.No.1(14)/2019 -SP-I of the Ministry of 
Consumer Affairs, Food & Public Distribution, 
Department of Food & Public Distribution of  
16 September 2019  
JE-118 Organisation mondiale des 
douanes, édition 2017 de la 
nomenclature du SH  World Customs  Organization, HS Nomenclature, 
2017 edition, 
http://www.wcoomd.org/en/topics/nomenclature/in
strument -and-tools/hs -nomenclature -2017-
edition/hs -nomenclature -2017-edition.aspx  
JE-121 Notes sur les demandes de dons, 
2019/20  The Central Government of India's  2019-20 
Expenditure Budget  
JE-134 Prévisions budgétaires de l'Andhra 
Pradesh pour l'exercice financier 
2016/17  The State of Andhra Pradesh's Budget Estimates for 
Industries and Commerce Department 2016 -2017 
JE-135 Prévisions budgétaires de l'Andhra 
Pradesh pour l'exercice financier 
2017/18  State of Andhra Pradesh's Budget Estimates for 
Industries and Commerce Department 2017 -18 
JE-136 Ordonnance du 7 mars 2019  Government of Tamil Nadu, Agriculture (S1) 
Department,  Order G.O.(Ms) No.61, 7 March 2019  
JE-137 Publication du budget du Tamil 
Nadu pour l'exercice financier 
2019/20  The State of Tamil Nadu's 2019 -2020 Budget 
publication - Industries Department  
JE-139 Rapport annuel du Commissariat à 
la canne à sucre, 2017/18  Annual Report of the Commissioner for Cane 
Development and Director of Sugar for the Year 
2017-18 
JE-140 -  Directorate of Sugarcane Development, Sugarcane 
in India: State wise Production  
JE-141 - Department of Agriculture & farmers Welfare, 1st 
advance estimates for 2019 -20 
JE-142 Notes sur les demandes de dons , 
2020/21 Expenditure Budget 2020 –2021 for the Department 
of Food and Public Distribution, Ministry of 
Consumer Affairs, Food and Public Distribution  
JE-146 Prévisions budgétaires de l'Andhra 
Pradesh pour l'exercice financier 
2019/20  State of Andhra Pradesh's Budget Estimates for 
Industries and Commerce Department 2019 -20 
JE-147 MOSPI, Statistiques de la 
comptabilité nationale 2020, état 
8.1.2 – Valeur de la production par 
culture  Ministry of Statistics and Programme 
Implementation (MOSPI), National Accounts 
Statistics 2020, Statement 8.1.2 Crop -wise value of 
output  
JE-148 Ordonnance de 1966 sur le contrôle 
du secteur  de la canne à sucre 
(avant 2009)  The Sugarcane (Control) Order 1966 (prior to 2009)  
JE-149 - Dhampur Sugar Mills Limited Annual Report 2019 -20 
JE-156 - Chairman's note on options in the agricultural 
negotiations , MTN.GNG/AG/W/1/Add.4  
JE-157 - Balrampur Chini Mills Limited Annual Report 
2019-20 
JE-158 - Avadh Sugar & Energy Limited Annual Report 
2019-20 
JE-159 Chambre de commerce 
internationale (ICC), Règles 
Incoterms  International Chamber of Commerce (ICC), 
Incoterms Rules, Rules for any mode  or modes of 
transport  
JE-160 - Tender Notice for Export of Sugar (Jawahar S.S.S.K. 
Ltd) 
JE-161 - Tender Notice for Sale of Raw Sugar or White Sugar 
for Export (Shree Datta S.S.S.K. Ltd)  
JE-162 - HPCL Biofuels Ltd Sugar Export Contracts 
Specifications  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 15 - 
  Pièce n°  Titre abrégé  Titre  
JE-163  Reuters, "Indian sugar mills clinch export deals as 
prices jump – industry", 7 January 2021  
JE-164  Reuters, "Indian sugar exports poised to hit record 5 
million tonnes this year", 17 December 2019  
JE-165 Rapport de consultant, février 2021  Green Pool Commodity Specialists, Consultancy 
Report, February 2021  
 
JE-167 Politique des prix de la CACP pour 
la canne à sucre: campagne 
sucrière 2020/21  CACP, Price Policy for Sugarcane (2020 -21 sugar 
season), August 2019  
JE-168 MOSPI, Sources et méthodes des 
Statistiques de la comptabilité 
nationale 2007, chapitre 9  National Accounts Statistics Sources and Methods 
2007, Chapter 9  
JE-169 Note d'orientation du Tamil Nadu 
2020/21  Agriculture Department of the Government of Tamil 
Nadu, Policy Note 2020 -2021 
JE-170 - Andhra Pradesh Budget Manual   
JE-172 - Karnataka Budget Manual  
JE-173 Prévisions budgétaires du 
Karnataka pour l'exercice financier 
2020/21  Karnataka Detailed Budget Estimates of Expenditure 
- Demand -wise for the Year 2020 -21, Volume 6  
 WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 16 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS  
Abréviation  Désignation  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
AMPA  Arrangement multipartite concernant une procédure arbitrale d'appel provisoire 
conformément à l'article 25 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends  
CACP  Commission for Agricultu ral Costs and Prices (Commission des coûts et prix 
agricoles)  
Comité SMC  Comité des subventions et des mesures compensatoires  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8  Interna tional Legal Materials 679.  
DFIA Duty Free Imports Authorisation (Autorisation d'importer en franchise de droits)  
DFPD  Department of Food and Public Distribution (Département de l'alimentation et de la 
distribution publique)  
FRP Fair and Remunerative Price (prix équitable et rémunérateur)  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
INR Roupies indiennes  
MAEQ  Maximum Admissible Export Quantity (quantité exportée maximale admissible)  
Mémorandum 
d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MGS Mesure globale du soutien  
MIEQ  Minimum Indicative Export Quotas (c ontingents d'exportation minimaux indicatifs)  
MMTC  Metals and Minerals Trading Corporation of India Limited (Société de commerce des 
métaux et minéraux de l'Inde)  
MOSPI  Ministry of Statistics and Programme Implementation (Ministère de la statistique et 
de la mise en œuvre des programmes)  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PAA Prix administré appliqué  
PREF Prix de référence extérieur fixe  
QPA Quantité produite admissible  
SAP State -Advised Price (prix conseillé par l'État)  
SH Système harmonisé  
 WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 17 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte du Brésil  
1.1.  Le 27 février 2019, le Brésil a demandé l'ouverture de consultations avec l'Inde conformément 
aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends (Mémorandum d'accord), à l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture et à l'article XXII:1 
de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (G ATT de 1994), au sujet des 
mesures et allégations exposées plus loin.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 15 avril 2019, mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Plainte de l'Australie  
1.3.  Le 1er mars 2019, l'Australie a demandé l'ouverture de consultations avec l'Inde conformément 
aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord, à l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture, aux 
articles  4 et 30 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensa toires (Accord SMC) et à 
l'article  XXII:1 du GATT de 1994, au sujet des mesures et allégations exposées plus loin.2 
1.4.  Les consultations ont eu lieu le 16 avril 2019, mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.3  Plainte du Guatemala  
1.5.  Le 15 mars 2019, le Guat emala a demandé l'ouverture de consultations avec l'Inde 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord, à l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture, aux 
article 4 et 30 de l'Accord SMC et à l'article XXII du GATT de 1994, au sujet des mesures et 
allégations exposées plus loin.3 
1.6.  Les consultations ont eu lieu le 22 mai 2019, mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.4  Établissement et composition des Groupes spéciaux  
1.7.  Le 11 juillet 2019, le Brésil, l'Australie et le Guatemala ont chacun demandé, confor mément à 
l'article 6 du Mémorandum d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type.4 À sa 
réunion du 15 août 2019, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi trois groupes 
spéciaux, comme le Brésil, l'Australie et le Guatemala l 'avaient demandé dans les documents 
WT/DS579/7, WT/DS580/7 et WT/DS581/8, respectivement, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum d'accord.5 
1.8.  Les mandats des Groupes spéciaux sont les suivants:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accor ds visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Brésil dans le document 
WT/DS579/7; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans le sdits 
accords.6 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Australie dans le document 
WT/DS580/7; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler  des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.7 
 
1 Voir le document WT/DS579/1, G/AG/GEN/151, G/L/1298.  
2 Voir le document WT/DS580/1, G/L/1299, G/AG/GEN/152, G/SCM/D124/1.  
3 Voir le document WT/DS581/1, G/AG/GEN/153, G/SCM/D125/1, G/L/1302.  
4 WT/DS579/7, WT/DS580/7 et WT/DS581/8.  
5 Voir le document WT/DSB/M/433.  
6 WT/DS579/8.  
7 WT/DS580/8.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 18 - 
  Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Guatemala dans  le document 
WT/DS581/8; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.8 
1.9.  Le 16 octobre 2019, le Brésil, l'Australie et le Guatemala ont demandé au Dire cteur général de 
déterminer la composition des Groupes spéciaux, conformément à l'article  8:7 du Mémorandum 
d'accord. En conséquence, le 28  octobre  2019, le Directeur général a arrêté la composition de trois 
groupes spéciaux, constitués des mêmes personnes : 
Président:  M. Thomas  Cottier  
 
Membres:  Mme Gerda van Dijk  
  M. Roberto Zapata Barradas  
 
1.10.  Le Canada, la Chine, la Colombie, le Costa Rica, El Salvador, les États -Unis, la Fédération de 
Russie, le Honduras, l'Indonésie, le Japon, le Panama, la Thaïlande et l'Union européenne ont réservé 
leur droit de participer en tant que tierces parties aux procédures des trois Groupes spéciaux. En 
outre, chacun des trois plaignants a réservé son droit de participer en tant que tierce partie aux 
procédures des  Groupes spéciaux engagées par les deux autres plaignants.  
1.5  Travaux du Groupe spécial  
1.5.1   Généralités  
1.11.  Le Groupe spécial9 a tenu une réunion d'organisation avec les parties le 22 novembre 2019.  
1.12.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses pr océdures de travail10 et ses 
calendriers le 5 décembre 2019. Conformément à l'article 9:3 du Mémorandum d'accord, les 
calendriers adoptés dans les trois différends ont été harmonisés.  
1.13.  Le Brésil, l'Australie et le Guatemala (les "plaignants") ont présenté l eurs premières 
communications écrites le 16 janvier 2020. L'Inde a présenté sa première communication écrite le 
19 mars 2020.  
1.14.  Le 9 avril 2020, le Groupe spécial a reçu des communications de tierce partie du Canada, du 
Costa Rica, d'El Salvador, des États-Unis et de l'Union européenne.  
1.15.  La première réunion de fond du Groupe spécial a été reportée à plusieurs reprises à cause de 
la pandémie de COVID -19.11 De plus, alors que la première réunion de fond était reportée jusqu'à 
nouvel ordre, le Président du  Groupe spécial a, le 9 juin 2020, informé les parties, conformément 
aux Règles de conduite relatives au Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends, qu'il avait été désigné par la Suisse pour faire partie du grou pe d'arbitres 
prévu par l'Arrangement multipartite concernant une procédure arbitrale d'appel provisoire 
conformément à l'article 25 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (AMPA). Dans 
cette communication, il a observé que les plaignants, e t certaines tierces parties à la présente 
procédure étaient parties à l'AMPA. À cet égard, il a informé les parties qu'il entendait se comporter 
en toutes circonstances dans le respect total de son indépendance et de son impartialité personnelles 
en sa qua lité de Président, ainsi que de la confidentialité des présentes procédures. Afin de garantir 
une totale transparence, le Président a invité les parties à poser toutes questions ou à faire part de 
toutes préoccupations qu'elles pourraient avoir à ce sujet.  À la suite de cela, il y a eu un certain 
nombre de communications entre le Président et les parties sur la période du 9 juin 2020 au 
 
8 WT/DS581/9.  
9 Afin de faciliter la lecture, les Groupes spéciaux chargés des affaires DS579, DS580 et DS581 sont 
dénommés ici collectivement le "Groupe spécial". De plus, toute référence au "présent rapport" ou au "rapport" 
du Groupe spécial devrait s'entendre comme désig nant les rapports finals  (ou, le cas échéant, intérimaires)  du 
Groupe spécial dans les trois différends.  
10 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
11 Voir la section 1.5.2  . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 19 - 
  1er octobre 2020.12 Le 30 septembre 2020, l'Inde a envoyé au Président une dernière communication 
dans laquelle elle disai t estimer que, malgré sa désignation au titre de l'AMPA, le Président 
continuerait de s'acquitter de ses fonctions d'une manière indépendante et impartiale. L'Inde a 
également dit qu'elle ne doutait pas que la procédure serait menée d'une façon équitable e t dans le 
plein respect des droits en matière de régularité de la procédure dont elle jouissait en tant que pays 
en développement et en tant que défendeur.13 
1.16.  Le Groupe spécial a tenu sa première réunion de fond avec les parties du 8 au 
11 décembre  2020. Un e séance avec les tierces parties a eu lieu le 10 décembre 2020. Avant la 
réunion de fond, le 9 novembre 2020, le Groupe spécial avait envoyé aux parties une liste de 
questions auxquelles il devait être répondu oralement à la réunion. Après la réunion, le 
14 décembre  2020, il a envoyé des questions écrites aux parties. Des réponses écrites à ces 
questions ont été reçues le 14 janvier 2021.  
1.17.  Les parties ont présenté leurs deuxièmes communications écrites le 11 février 2021.  
1.18.  Le Groupe spécial a tenu sa deuxièm e réunion de fond avec les parties du 23 au 
25 mars 2021. Avant la réunion de fond, le 8 mars 2021, le Groupe spécial avait envoyé aux parties 
une liste de questions auxquelles il devait être répondu oralement à la réunion. Après la réunion, le 
26 mars 2021, il a envoyé des questions écrites aux parties. À la même date, le Guatemala a envoyé 
trois questions écrites à l'Inde. Les réponses écrites aux questions du Groupe Spécial ont été reçues 
le 22 avril 2021. Les réponses écrites aux questions du Guatemala ont été reçues le 29 avril 2021.14 
Le Groupe spécial a ménagé à chaque partie la possibilité de formuler des observations sur les 
réponses des autres parties. Ces observations ont été reçues le 12 mai 2021.  
1.19.  Le 3 juin 2021, le Groupe spécial a remis la part ie descriptive de son rapport aux parties.  Le 
22 juillet 2021, le Groupe spécial  a remis son rapport intérimaire aux  parties. Suite au processus de 
réexamen intérimaire, le 30 septembre  2021, le Groupe spécial a remis son rapport final aux parties . 
1.5.2   Réunion s de fond du Groupe spécial tenues via des moyens de communication à 
distance  
1.20.  La pandémie de COVID -19 a perturbé les travaux du Groupe spécial, ce qui a entraîné un 
retard global de sept mois.15 Pour faire avancer la procédure, et eu égard aux prescription s de 
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a tenu ses première et deuxième réunions 
de fond via des moyens de communication à distance. Les parties et les tierces parties, comme le 
Groupe spécial et le personnel du Secrétariat de l'OMC, o nt participé à la réunion à distance via la 
technologie de vidéoconférence de Cisco Webex. Le Groupe spécial a adopté des procédures de 
travail additionnelles pour ses première et deuxième réunions de fond, après avoir consulté les 
parties, comme le prévoi t l'article 12:1 du Mémorandum d'accord.  
1.21.  La présente section donne un aperçu du processus qui a amené le Groupe spécial à décider 
de tenir ses première et deuxième réunions de fond à distance.  
1.5.2.1   Première réunion de fond avec les parties et les tierces parties  
1.22.  Il était initialement prévu que la première réunion du Groupe spécial ait lieu du 12 au 
14 mai 2020. À cause de la pandémie de COVID -19, la Suisse et d'autres pays, y compris des parties 
et tierces parties aux présents différends, ont imposé des me sures de restriction des voyages 
 
12 Dans une communication datée du 7 août 2020, le Président a informé les parties qu'il avait été 
désigné comme arbitre au titre de l'AMPA et qu'il avait accepté cette désignation.  
13 Inde, communication concernant la désignation du Président au titre de l'A MPA, 30 septembre 2020, 
paragraphes 7 et 8.  
14 Le 28 avril 2021, le Guatemala a demandé que le Groupe spécial prenne acte de l'absence de réponse 
de l'Inde aux questions posées par le Guatemala après la deuxième réunion de fond. L'Inde a indiqué qu'elle 
avait par inadvertance omis de communiquer ses réponses aux questions du Guatemala et qu'en tout état de 
cause, elle "avait clarifié sa position en ce qui concernait ces questions pendant la deuxième réunion virtuelle". 
(Inde, lettre de couverture accompagnan t ses réponses aux questions posées par le Guatemala après la 
deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 29 avril 2021)  
15 Sept mois se sont écoulés entre les dates auxquelles il était initialement prévu que la première 
réunion de fond ait lieu et les date s auxquelles elle a effectivement eu lieu. Voir plus loin les 
paragraphes  1.22.    et 1.30.   WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 20 - 
  internationaux et des réunions en présentiel. En outre, le 3 avril 2020, le Directeur général a informé 
les Membres de l'OMC et les observateurs auprès de l'OMC qu'il était demandé à tous les membres 
du personnel de l'OMC ( à l'exception du personnel indispensable sur place) de travailler depuis leur 
domicile et que toutes les réunions à l'OMC étaient suspendues jusqu'à la fin du mois d'avril 2020.16 
La suspension des réunions entre délégués a été prolongée à plusieurs reprises.17 Il était donc peu 
probable que le Groupe spécial puisse tenir sa première réunion de fond comme prévu initialement 
avec toutes les parties et tierces parties physiquement pr ésentes dans les locaux de l'OMC.  
1.23.  Le 9 avril 2020, le Groupe spécial a proposé aux parties de tenir la première réunion de fond 
par voie de procédure écrite. Les plaignants ont souscrit à la proposition, faisant valoir que cela 
serait compatible avec le Mé morandum d'accord et ne porterait pas atteinte aux droits des parties 
ou des tierces parties.18 L'Inde n'y a pas consenti et a demandé que la réunion soit reportée jusqu'à 
ce que les conditions permettent des réunions en présentiel. Elle a fait valoir que tenir la réunion 
par voie de procédure écrite sur fond de crise de la COVID -19 compromettrait ses droits en matière 
de régularité de la procédure et limiterait sa capacité de participer efficacement à la procédure et de 
se défendre adéquatement.19 
1.24.  À la sui te d'une nouvelle série d'observations des parties20, et de la réception d'observations 
des tierces parties21, le Groupe spécial a décidé, le 4 mai 2020, de reporter sa première réunion de 
fond jusqu'à nouvel ordre. Pour faciliter ses travaux sur les diffé rends, il a, le 25 mai 2020, envoyé 
aux parties des questions concernant certains points de fait et de droit, conformément au 
paragraphe  9 des procédures de travail et à l'article 13 du Mémorandum d'accord. Il a indiqué que 
ces questions ne remplaçaient pa s la première réunion de fond. Les parties ont présenté des 
réponses écrites à ces questions le 18 juin 2020.  
1.25.  Le 2 octobre 2020, eu égard à la persistance des risques sanitaires consécutifs à la pandémie 
de COVID -19 et aux restrictions en matière de voyage s imposées par la Suisse et d'autres pays, y 
compris des parties et tierces parties aux présents différends, le Groupe spécial a proposé deux 
nouvelles options aux parties.22 La première option consistait à tenir deux réunions de fond, dont la 
première se déroulerait sous une forme "hybride", les délégués y assistant soit virtuellement soit 
depuis une salle désignée dans les locaux de l'OMC. La seconde option consistait à tenir une seule 
réunion de fond, également sous une forme "hybride".  
1.26.  Le 9 octobre 2020 , les plaignants ont indiqué que les deux options étaient compatibles avec 
le Mémorandum d'accord et, donc, étaient acceptables pour eux et pouvaient être retenues par le 
Groupe spécial. Ils préféraient qu'il y ait une seule réunion, étant donné que cette option serait très 
efficace pour le règlement des différends eu égard au retard important déjà provoqué par la 
pandémie, tout en préservant les droits des parties en matière de régularité de la procédure.23 L'Inde 
s'est prononcée contre les deux options. E lle a affirmé, entre autres choses, qu'une audience en 
 
16 Communication du Directeur général, M. Azevêdo, aux Membres de l'OMC et observateurs auprès de 
l'OMC, 3 avril 2020.  
17 Voir, par exemple, la communication du Directeur général adjoint, M. Brauner, aux Chefs de 
délégation, datée du 7 mai 2020, confirmant la suspension des réunions jusqu'à la fin du mois de mai 2020. 
Cette suspension a été maintenue par le biais de communic ations ultérieures. À partir du 15 juin 2020, les 
réunions entre délégués dans les locaux de l'OMC ont été autorisées, mais sous réserve de certaines 
restrictions qui ont par la suite évolué en fonction des recommandations des autorités suisses et de l'Équ ipe 
spéciale de l'OMC sur la santé. (Voir, par exemple, la communication du Directeur général adjoint, M. Brauner, 
au Chefs de délégation, datée du 4 juin 2020)  
18 Plaignants, observations sur la solution de remplacement proposée par le Groupe spécial, 
17 avril 2020.  
19 Inde, observations sur la solution de remplacement proposée par le Groupe spécial, 17 avril 2020.  
20 Plaignants, observations complémentaires sur la solution de remplacement proposée par le Groupe 
spécial, 23 avril 2020; Inde, observations comp lémentaires sur la solution de remplacement proposée par le 
Groupe spécial, 28 avril 2020.  
21 Un jour avant la date limite, le 30 avril 2020, l'Union européenne a présenté des observations sur la 
solution de remplacement proposée par le Groupe spécial. Le 1er mai 2020, le Canada et les États -Unis ont eux 
aussi présenté leurs observations.  
22 Tout au long des présentes procédures, le Groupe spécial a suivi de près l'évolution de la situation 
sanitaire, ainsi que les restrictions en matière de voyages internati onaux, et a communiqué avec les parties au 
sujet de l'incidence de ces restrictions sur la procédure. (Voir, par exemple, les communications du Groupe 
spécial aux parties, datées du 14 juillet 2020 et du 7 août 2020 (en réponse à la communication des plaig nants 
du 31 juillet 2020).)  
23 Plaignants, observations sur les deux options de remplacement du Groupe spécial, 9 octobre 2020, 
page 2.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 21 - 
  présence physique des membres du groupe spécial et des représentants des parties était un aspect 
fondamental des droits d'une partie en matière de régularité de la procédure et un élément 
indispensable  du processus de règlement des différends de l'OMC, qui ne pouvait pas être modifié 
sans l'accord des parties. Elle a pris acte de l'objectif du règlement rapide des différends énoncé à 
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, mais a soutenu que cet objectif ne devrait pas servir à 
interpréter le Mémorandum d'accord d'une manière qui compromettait ses droits en matière de 
régularité de la procédure. Selon elle, le Mémorandum d'accord prévoyait la tenue de réunions de 
fond en présence physique de toutes les par ties et "une audience par vidéoconférence n'[était] pas 
une réunion de fond telle que prévue par le Mémorandum d'accord".24 L'Inde a aussi affirmé que la 
tenue d'une telle réunion présenterait de grandes difficultés techniques et logistiques, ainsi que 
certaines limitations sur le plan de la coordination entre les fonctionnaires du gouvernement central 
et des gouvernements des États et ses représentants légaux. Selon elle, une réunion "hybride" ne 
permettrait pas une communication effective entre les partic ipants et compromettrait sa capacité de 
présenter son dossier.25 
1.27.  Le 16 octobre 2020, après avoir soigneusement examiné les arguments des parties, le Groupe 
spécial a décidé de tenir deux réunions de fond, dont la première se déroulerait sous une forme 
"hybride". Il a proposé des dates spécifiques, et l'adoption d'un projet de procédures de travail 
additionnelles, pour la première réunion de fond.26 
1.28.  Le 28 octobre 2020, les plaignants ont approuvé les dates proposées pour la première réunion 
de fond, ainsi qu e le projet de procédures de travail additionnelles, et ont présenté des observations 
au sujet des dispositions relatives à la réunion et du projet de procédures de travail additionnelles. 
L'Inde a maintenu sa position selon laquelle elle n'était pas en me sure de consentir à une procédure 
"hybride" et a de nouveau fait part de plusieurs préoccupations concernant ses droits en matière de 
régularité de la procédure et la confidentialité de la procédure. Compte tenu des observations 
présentées par les parties le 28 octobre 2020, en particulier de l'affirmation de l'Inde selon laquelle 
une réunion "hybride" serait "inéquitable"27, en raison de la nature des restrictions en matière de 
voyages, et eu égard à la limitation imposée par les autorités suisses concerna nt les réunions en 
présentiel (ces réunions étant limitées à cinq personnes), le Groupe spécial a décidé de tenir sa 
réunion sous forme entièrement virtuelle au cours de la semaine du 23 novembre 2020 et a adopté 
des procédures de travail additionnelles po ur la première réunion de fond du Groupe spécial devant 
se tenir via des moyens de communication à distance ("procédures de travail additionnelles 
concernant la première réunion du Groupe spécial").28 Pour que les parties aient une possibilité 
suffisante d e préparer et présenter efficacement leurs dossiers, le Groupe spécial a également décidé 
d'envoyer des questions anticipées aux parties dix jours ouvrables avant le début de la réunion. De 
plus, il a décidé qu'il ne poserait aucune question additionnelle lors de la réunion, afin que la portée 
des discussions qui auraient lieu à la réunion soit la plus claire possible, mais il a indiqué qu'il pourrait 
envoyer des questions par écrit aux parties et tierces parties à l'issue de la réunion. Le Groupe 
spécial a  transmis et expliqué ces décisions aux parties dans une communication datée du 
2 novembre 2020.29 
1.29.  Le 4 novembre 2020, l'Inde a envoyé au Groupe spécial une communication dans laquelle elle 
demandait des précisions sur deux questions relatives à la confide ntialité de la première réunion de 
fond. Dans la même communication, elle a demandé que le Groupe spécial revoie les dates de la 
première réunion de fond et reporte celle -ci de deux semaines supplémentaires. Elle a avancé deux 
motifs pour sa demande de rep ort de la réunion: i) en raison de jours fériés en Inde, plusieurs 
fonctionnaires essentiels de son gouvernement central et des gouvernements des États 
(spécifiquement, l'État de l'Uttar Pradesh et l'État du Bihar) impliqués dans les présents différends 
seraient en congé au moment de la réunion, et ii) un membre essentiel de sa délégation était atteint 
 
24 Inde, observations sur les deux options de remplacement du Groupe spécial, 9 octobre 2020, page 7.  
25 Inde, observations  sur les deux options de remplacement du Groupe spécial, 9 octobre 2020, pages 9 
et 10.  
26 Voir la communication du Groupe spécial datée du 16 octobre 2020 à l'annexe D -1. À la suite d'une 
communication de l'Inde datée du 20 octobre 2020, le Groupe spécial a, le même jour, prorogé jusqu'au 
28 octobre 2020 le délai pour la présentation par les parties d'observations sur les dates proposées et le projet 
de procédures de travail additionnelles pour la première réunion de fond.  
27 Inde, observations sur la premiè re réunion de fond et les procédures de travail additionnelles, 
28 octobre 2020, paragraphes 5 à 9.  
28 Voir les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant sa première réunion à 
l'annexe A -2. 
29 Voir la communication du Groupe spécial d atée du 2 novembre 2020 à l'annexe D -2. WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 22 - 
  de la COVID -19 et aurait besoin de temps pour récupérer totalement et pouvoir assister à la réunion.  
Dans une communication datée du 6 novembre 2020, le Grou pe spécial a répondu aux demandes 
de l'Inde concernant la confidentialité et a rejeté la demande de report de la réunion.30 
1.30.  Le 17 novembre 2020, l'Inde a de nouveau demandé au Groupe spécial de reporter la réunion 
parce qu'un membre essentiel de sa délégat ion, qui était indispensable pour le fond et pour les 
aspects logistiques et organisationnels de la réunion, avait contracté la COVID -19 et ne pouvait pas 
participer à la réunion du Groupe spécial. Le 18 novembre 2020, le Groupe spécial a reporté la 
premiè re réunion de fond de deux semaines supplémentaires, soit jusqu'à la semaine du 
7 décembre  2020. Il a dit que le report avait pour objectif de donner à l'Inde et à toutes les autres 
parties et tierces parties le temps de prendre d'autres dispositions au ca s où un délégué ne serait 
pas en mesure de participer à la réunion pour des raisons de santé.31 
1.31.  Avant la première réunion de fond, conformément au paragraphe 7 des procédures de travail 
additionnelles concernant la première réunion du Groupe spécial, les p arties et tierces parties ont 
tenu des séances de test individuelles avec le Secrétariat de l'OMC. Le but de ces séances était de 
faire la démonstration de l'utilisation de la plate -forme Cisco Webex et de détecter tout problème 
technique avant la réunion.  En outre, le 7 décembre 2020, le Groupe spécial a convoqué une séance 
de test commune avec tous les participants des parties et des tierces parties. Cette séance commune 
visait à reproduire autant que possible les conditions de la réunion.  Les séance s de test se sont 
déroulées avec succès et n'ont pas révélé de problèmes techniques qui pourraient affecter la tenue 
de la réunion.  
1.32.  Le 8 décembre 2020, comme prévu au paragraphe 15 de ses procédures de travail, le Groupe 
spécial a commencé sa réunion en invitant les plaignants à faire leurs déclarations liminaires. Le 
lendemain, il a invité l'Inde à faire la sienne. Ensuite, les parties ont donné des réponses orales aux 
questions anticipées du Groupe spécial. Elles ont aussi présenté des observations sur les réponses 
des autres parties aux questions anticipées du Groupe spécial. Les parties ont été invitées à se poser 
mutuellement des questions, ce qu'elles ont préféré ne pas faire. La séance avec les tierces parties 
a eu lieu le 10 décembre 2020. À cette séance, le Canada, la Chine, le Japon et l'Union européenne 
ont fait des déclarations orales. Les parties ont été invitées à poser des questions aux tierces parties, 
ce qu'elles ont préféré ne pas faire. L'Inde a présenté certaines observations, par l'inte rmédiaire du 
Groupe Spécial, sur la déclaration orale de la Chine, auxquelles la Chine a répondu. Le dernier jour 
de la réunion, le 11 décembre 2020, les parties ont présenté leurs déclarations finales.  
1.5.2.2   Deuxième réunion de fond avec les parties  
1.33.  Le Groupe s pécial prévoyait de tenir sa deuxième réunion de fond la semaine du 
22 mars 2021.  
1.34.  Le 12 février 2021, comme la situation sanitaire ne s'était pas améliorée depuis la première 
réunion de fond, et eu égard au maintien des mesures de restriction des voyages i nternationaux et 
des réunions en présentiel, le Groupe spécial a proposé aux parties de tenir la deuxième réunion de 
fond selon les mêmes modalités que la première (c'est -à-dire à distance, via Cisco Webex). Les 
plaignants ont souscrit à la proposition du Groupe spécial.32 L'Inde a de nouveau formulé des 
objections pour les mêmes raisons que celles qu'elle avait avancées concernant la première réunion 
de fond et a évoqué la possibilité d'un assouplissement des restrictions en matière de voyages 
internationa ux.33 
1.35.  Le 23 février 2021, après avoir examiné les observations des parties et la situation sanitaire 
existante, le Groupe spécial a décidé de tenir sa deuxième réunion de fond sous une forme virtuelle 
et a adopté des procédures de travail additionnelles po ur la deuxième réunion de fond du Groupe 
spécial devant se tenir via des moyens de communication à distance.34 Il a aussi décidé d'envoyer 
 
30 Voir la communication du Groupe spécial datée du 6 novembre 2020 à l'Annexe D -3. 
31 Voir la communication du Groupe spécial datée du 18 novembre 2020 à l'annexe D -4. 
32 Plaignants, observations sur la proposition du Groupe spécial concernant la deuxième réunion de 
fond, 19 février 2021.  
33 Inde, observations sur la proposition du Groupe spécial concernant la deuxième réunion de fond, 
19 février 2021.  
34 Voir les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial con cernant sa deuxième réunion à 
l'annexe A -3. WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 23 - 
  des questions anticipées aux parties dix jours ouvrables avant la réunion. En outre, il a décidé qu'il 
ne poserait au cune question additionnelle lors de la réunion, mais a indiqué qu'il pourrait envoyer 
des questions par écrit aux parties à l'issue de la réunion. Pour prendre ses décisions concernant la 
forme et le déroulement de la deuxième réunion de fond, le Groupe sp écial a été guidé par les 
mêmes considérations que celles qui l'avaient guidé pour la première réunion de fond.  
1.36.  Comme pour la première réunion de fond, en plus des séances de test individuelles menées 
par le Secrétariat de l'OMC avec chaque partie, le Grou pe spécial a tenu une séance de test commune 
avec tous les participants le 22 mars 2021. Les séances de test se sont dé roulées avec succès et 
n'ont pas révélé de problèmes techniques qui pourraient affecter la tenue de la réunion. Le 
23 mars 2021, les part ies ont fait leurs déclarations liminaires. Les plaignants ont prononcé leurs 
déclarations, suivis par l'Inde.35 Le Guatemala a formulé des observations sur la déclaration liminaire 
de l'Inde, auxquelles l'Inde a répondu. Le 24  mars 2021, les parties ont p résenté leurs réponses 
orales aux questions anticipées du Groupe spécial. Le dernier jour de la réunion, le 25 mars 2021, 
les parties ont fini de présenter leurs réponses aux questions anti cipées. Elles ont aussi formulé des 
observations sur certaines des réponses des autres parties aux questions anticipées du Groupe 
spécial. Enfin, elles ont prononcé leurs déclarations finales.  
1.5.3   Décision préliminaire  
1.37.  Dans sa première communication écrite, l'Inde a demandé au Groupe spécial de rendre une 
décision préliminair e dans laquelle il constaterait que certaines mesures contestées par les 
plaignants ne relevaient pas de son mandat parce qu'elles étaient arrivées à expiration avant, ou 
avaient été adoptées après, la date de son établissement.36 
1.38.  Le 1er avril 2020, les pl aignants ont répondu à la demande de décision préliminaire de l'Inde. 
Le 8 avril 2020, les États -Unis ont présenté des observations en tant que tierce partie sur la demande 
de décision préliminaire de l'Inde. El Salvador et l'Union européenne ont inclus le urs observations  
de tierces parties  dans leurs communications écrites, présentées le 9 avril 2020.  
1.39.  Le 13 avril 2020, l'Inde a demandé que le Groupe spécial lui donne la possibilité de formuler 
des observations sur les observations des plaignants et des tierces parties concernant sa demande 
de décision préliminaire. Le 17 avril 2020, les plaignants ont indiqué, à l'invitation du Groupe spécial, 
que s'il accédait à la demande de l'Inde, il devrait également donner aux plaignants une nouvelle 
possibilité de  formuler des observations sur les observations de l'Inde. Le 20 avril 2020, le Groupe 
spécial a accordé à toutes les parties et tierces parties une dernière possibilité de formuler des 
observations sur la demande de décision préliminaire de l'Inde.  
1.40.  Le 27 avril 2020, l'Inde a présenté des observations sur les observations des plaignants et 
des tierces parties concernant sa demande de décision préliminaire. Le 4 mai 2020, les plaignants 
ont présenté leurs nouvelles observations. Le 8 mai 2020, le Costa Rica a présenté des observations 
sur la demande de l'Inde. Le 11 mai 2020, El Salvador a présenté de nouvelles observations sur la 
demande de l'Inde.37 
1.41.  Le 9 novembre 2020, le Groupe spécial a remis aux parties et tierces parties le premier volet 
de sa décision préliminaire concernant les mesures qui, d'après les allégations, étaient arrivées à 
expiration, y compris son raisonnement. Il a constaté que les éléments que l'Inde avait identifiés 
comme étant des "mesures" arrivées à expiration faisaient en réalité par tie des instruments 
juridiques qui, selon les plaignants, mettaient en œuvre les mesures contestées. Il a donc rejeté la 
demande de l'Inde visant à ce qu'il constate que les "mesures" identifiées ne relevaient pas de son 
mandat. Il a décidé d'examiner la p ertinence et la valeur probante de ces instruments juridiques 
dans le cadre de son évaluation au fond des allégations des plaignants.  
1.42.  Le 14 décembre 2020, le Groupe spécial a remis aux parties sa constatation relative au 
deuxième volet de la demande de déc ision préliminaire de l'Inde, concernant le "Dispositif d'aide 
aux sucreries pour les coûts de commercialisation, y compris les coûts de la manutention, de 
l'amélioration de la qualité et autres coûts de transformation, et les coûts du transport et du fret  
 
35 L'inde ne s'est pas prévalue du droit, prévu au paragraphe 16 des procédures de travail du Groupe 
spécial, de faire sa déclaration liminaire en premier à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial.  
36 Inde, p remière communication écrite, paragraphe 32.  
37 El Salvador a présenté ses observations après la date limite fixée par le Groupe spécial.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 24 - 
  internationaux, ainsi que les tarifs de transport et de fret intérieurs pour l'exportation de sucre" 
(Dispositif concernant la commercialisation et le transport), qui avait été adopté après 
l'établissement du Groupe spécial. Le Groupe spécial a rejeté la demande de l'Inde et a constaté que 
le Dispositif concernant la commercialisation et le transport relevait de son mandat. Il a informé les 
parties que le raisonnement relatif à cette constatation serait exposé dans le rapport intérimaire.  
1.43.  Les premier et de uxième volets de la décision préliminaire du Groupe spécial sont reproduits 
dans les annexes E -1 et E -2, respectivement.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Les allégations présentées par les plaignants concernent le soutien interne allégué de l'Inde 
aux pro ducteurs de canne à sucre et les subventions à l'exportation alléguées de l'Inde visant le 
sucre ou la canne à sucre.  
2.1.1   Soutien interne allégué de l'Inde aux producteurs de canne à sucre  
2.2.  Les plaignants font valoir que l'Inde maintient des prix minimaux obligatoires pour la canne à 
sucre, ainsi que d'autres versements et politiques en faveur des producteurs de canne à sucre.  
2.3.  S'agissant des prix minimaux obligatoires pour la canne à sucre, les plaignants estiment que 
l'Inde accorde un soutien inte rne, sous la forme d'un soutien des prix du marché, aux producteurs 
de canne à sucre au moyen des mesures suivantes, qui sont mises en œuvre au moyen d 'instruments 
juridiques : 
i. le "prix équitable et rémunérateur" (FRP), maintenu par le gouvernement centr al indien, 
qui impose aux acheteurs indiens de canne à sucre de payer un prix minimal obligatoire 
aux producteurs de canne à sucre. Il est allégué que le FRP est déterminé chaque année 
par le gouvernement central, sur la base des recommandations de la Comm ission des 
coûts et prix agricoles (CAPC)38; 
ii. un certain nombre de "prix conseillés par l'État" (SAP), maintenus par les 
gouvernements de certains États indiens39, qui imposent aux acheteurs de canne à 
sucre de payer un prix minimal obligatoire aux prod ucteurs de canne à sucre de l'État 
en question. Il est allégué que les SAP sont déterminés par les gouvernements des États 
chaque année et sont supérieurs au FRP. Selon les plaignants, dans les cas où un SAP 
est appliqué, les acheteurs sont tenus de le pay er à la place du FRP40; et 
iii. un certain nombre de politiques et de versements du gouvernement central indien et 
des gouvernements de certains États dont il est allégué qu'ils fonctionnent de manière 
à aider les acheteurs de canne à sucre à payer le prix  minimal obligatoire de la canne à 
sucre.41 
 
38 Brésil, première communication écrite, paragraphes 25 à 34 et 134 à 155; Australie, première 
communication écrite, pa ragraphes 23 à 39 et 166 à 173; Guatemala, première communication écrite, 
paragraphes 37 à 50 et 137 à 165.  
39 Les plaignants contestent les SAP maintenus par six États, à savoir le Bihar, l'Haryana, le Pendjab, le 
Tamil Nadu, l'Uttar Pradesh et l'Uttarakha nd. 
40 Brésil, première communication écrite, paragraphes 35 à 48 et 156 à 160; Australie, première 
communication écrite, paragraphes 41 à 61 et 174 à 180; Guatemala, première communication écrite, 
paragraphes 51 à 72 et 137 à 165.  
41 Brésil, première communication écrite, paragraphes 161 et 162 et appendice A; Australie, première 
communication écrite, paragraphes 181 à 185 et annexes A, B, C, D -2, D-3 et E; Guatemala, première 
communication écrite, paragraphes 87 à 96 et 166 à 168. Le s plaignants affirment que ces politiques et 
versements constituent des mesures par lesquelles l'Inde accorde un soutien interne aux producteurs de canne 
à sucre . (Le Brésil estime aussi que ces "programmes de soutien …  constituent des versements directs non 
exemptés ou d'autres politiques non exemptées". (Brésil, réponse à la question n°  21 du Groupe spécial, 
paragraphe 21)) Toutefois, les plaignants  ne les incluent pas dans leurs calculs du soutien allégué des prix du 
marché de l'Inde  parce que, selon eux, ils constituent (du point de vue de l'Australie et du Guatemala) ou 
"peuvent" constituer (du point de vue du Brésil) des "mesures prises pour maintenir l'écart des prix" au sens WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 25 - 
  2.4.  Les plaignants affirment que, outre le soutien des prix du marché, l'Inde accorde un soutien 
interne aux producteurs de canne à sucre sous la forme de versements directs et d'autres politiques 
non exemptés. Spéci fiquement, les plaignants font référence42: 
i. aux incitations transitoires à la production du Tamil Nadu en faveur des producteurs de 
canne à sucre, pour lesquelles le gouvernement de l'État du Tamil Nadu a budgétisé 
certains montants sous la rubrique "In citation à la production pour les cultivateurs de 
canne à sucre" pour les campagnes sucrières 2017/18 et 2018/1943; 
ii. aux reversements  de la taxe sur les achats en faveur des producteurs de canne à sucre, 
pour lesquelles le gouvernement de l'État de l'Andhra Pradesh a budgétisé certains 
montants sous la rubrique "Aide aux raffineries de sucre coopératives en vue du 
remboursement des incitations relatives à la taxe sur les achats" pour les campagnes 
sucrières 2014/15 et 2015/1644; et 
iii. aux versement s de prix incitatifs par le Karnataka en faveur des producteurs de canne 
à sucre, pour lesquels le gouvernement de l'État du Karnataka a budgétisé certains 
montants sous la rubrique "Versement d'un prix incitatif pour la canne à sucre par 
l'intermédiaire d es sucreries. Subventions" pour la campagne sucrière 2017/18.45 
2.1.2   Subventions à l'exportation alléguées de l'Inde  
2.5.  Les plaignants indiquent que les mesures en cause sont des mesures au niveau fédéral 
concernant le sucre ou la canne à la sucre qui accordent de s subventions subordonnées aux résultats 
à l'exportation, qui sont mises en œuvre par un certain nombre d'instruments juridiques.46 
2.6.  Les plaignants contestent, en tant que subventions subordonnées aux résultats à l'exportation 
dont ils allèguent qu'elles so nt incompatibles avec les règles de l'OMC, trois dispositifs qui 
fonctionnent conjointement avec les contingents d'exportation minimaux indicatifs (MIEQ) ou la 
quantité exportée maximale admissible (MAEQ). Les ordonnances relatives aux MIEQ et à la MAEQ 
attribuent, par sucrerie, des contingents d'exportation de sucre aux sucreries. Elles sont adoptées 
pour chaque campagne sucrière par le Département de l'alimentation et de la distribution publique 
(DFPD), organisme du gouvernement central qui relève du Mini stère indien de la consommation, de 
l'alimentation et de la distribution publique.  
 
de la deuxième phrase du paragraphe 8 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture . L'Australie est le seul 
plaignant qui demande au Groupe spécial d'indiquer explicitement qu'il s'agit de "mesures par lesquelles l'Inde 
accorde un soutien des prix du marché supérieur au niveau de minimis ". (Voir Australie, prem ière 
communication écrite, paragraphe 186 .) 
42 Le Brésil considère également que les programmes de soutien allégués énumérés plus haut au 
paragraphe Error! Reference source not found. ) constituent des versements directs non exemptés ou 
d'autres politiques non exemptées. Toutefois, le Brésil ne les inclut pas dans son calcul de la MGS de l'Inde . 
(Voir Brésil, réponse à la question n°  21.)  
43 Brésil, première communication écrite, paragraphe 163 et appendice B -2; Australie, première 
communication écrite, paragraphes 198 à 203 et annexe E -8; Guatemala, première communication écrite, 
paragraphes 81 à 86 et 176 à 179. Voir aussi les réponses des p laignants  à la question n°  73 du Groupe  
spécial.  
44 Brésil, première communication écrite, paragraphe 163 et appendice B -1; Australie, première 
communication écrite, paragraphes 190 à 194 et annexe E -1; Guatemala, première communication écrite, 
paragraphes 97 à 99 et 180 à 184. Voir aussi les ré ponses des p laignants  aux questions n° 28, 50 et 74 du 
Groupe spécial.  Dans le contexte de notre décision préliminaire, figurant à l'annexe E -1 du présent rapport, le 
terme "remise" est utilisé pour faire référence à cette mesure maintenue, d'après les all égations, par 
l'Andhra  Pradesh et d'autres mesures semblables maintenues par certains  autres États de l'Inde.  
45 Brésil, première communication écrite, paragraphe 163 et appendice B -3; Australie, première 
communication écrite, paragraphes 195 à 197 et annex e E-5. Voir aussi les réponses des p laignants  aux 
questions n°  27 et 75 à 78 du Groupe spécial. Bien que le Guatemala ait initialement inclus les "versements de 
prix incitatifs" allégués dans son calcul du soutien interne accordé par l'Inde aux producteurs  de canne à sucre, 
il est par la suite revenu sur ses affirmations et a supprimé les montants correspondants de son calcul. 
(Guatemala, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 3 du Guatemala)  
46 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 14; Australie, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 19 et paragraphe 9 de l'annexe A y relative; Guatemala, 
demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 9 et par agraphe 9 de l'annexe y relative. Une 
description détaillée des mesures en cause, et des constatations demandées par les plaignants concernant les 
subventions à l'exportation, est fournie dans la section 7 du présent rapport.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 26 - 
  2.7.  Spécifiquement, tous les plaignants contestent les dispositifs d'aide suivants établis par l'Inde:  
a. Dispositif d'aide à la production, qui fonctionne conjointement avec le  MIEQ47, mis en 
œuvre, entre autres, par le biais:  
i. du "Dispositif pour l'octroi d'une subvention à la production aux sucreries" pour 
la campagne sucrière 2015/16;  
ii. du "Dispositif d'aide aux sucreries" pour la campagne sucrière 2017/18; et  
iii. du "Dispositif d'aide aux sucreries" pour la campagne sucrière 2018/19.  
b. Dispositif concernant un stock régulateur, qui fonctionne conjointement avec le MIEQ48, 
mis en œuvre, entre autres, par le biais:  
i. du "Dispositif pour la création et le maintien d'un  stock régulateur de 3 millions 
de tonnes métriques", établi en 2018 ("Dispositif concernant un stock régulateur 
2018"); et  
ii. du "Dispositif pour la création et le maintien d'un stock régulateur de 4 millions 
de tonnes métriques", établi en 2019 ("Dispos itif concernant un stock régulateur 
2019").  
c. Dispositif concernant la commercialisation et le transport, qui fonctionne conjointement 
avec la MAEQ.49 
2.8.  En outre, l'Australie conteste le Dispositif concernant l'autorisation d'importer en franchise de 
droits  (DFIA).50 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1  Brésil  
3.1.  Le Brésil demande que le Groupe spécial constate que l'Inde accorde aux producteurs de canne 
à sucre un soutien interne qui excède le niveau de minimis  de 10% de la valeur totale de la 
production de canne à sucre, et agit donc d'une manière incompatible avec ses obligations au titre 
de l'article 7:2 b) de l'Accord sur l'agriculture.51 
3.2.  Le Brésil demande également que le Groupe spécial constate que l'Inde accorde des 
subventions à l'exportation, au sens de l'article 9:1 a) de l'Accord sur l'agriculture, d'une manière 
incompatible avec l'article 3:3 et l'article 8 de cet accord.52 
 
47 Brésil, première communicati on écrite, paragraphes 200 à 204 et 214 à 222, et réponse à la question 
n° 79 du Groupe spécial; Australie, première communication écrite, paragraphe 230 et annexe A; Guatemala, 
première communication écrite, paragraphes 208 à 219.  
48 Brésil, première commu nication écrite, paragraphes 205 à 213, et réponse à la question n° 79 du 
Groupe spécial; Australie, première communication écrite, paragraphes 231 à 233 et annexe C; Guatemala, 
première communication écrite, paragraphes 220 à 233, et réponse à la question  n° 80 du Groupe spécial.  
49 Brésil, première communication écrite, paragraphes 223 à 229; Australie, première communication 
écrite, paragraphe 234 et annexe D -03; Guatemala, première communication écrite, paragraphes 234 à 241.  
50 Australie, première commun ication écrite, paragraphe 235 et annexe F.  
51 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  151. Dans sa première communication écrite, en 
plus de l'allégation au titre de l'article 7:2 b), le Brésil a formulé une allégation subsidiaire au titre des 
articles 3:2 et 6:3 de l'Accord sur l'agriculture. (Brésil, première communication écrite, paragraphe 232) Dans 
sa deuxième communication écrite, il a dit que le Groupe spécial n'avait pas besoin d'examiner son allégation 
subsidiaire parce que "l'Inde conv[e nait] que sa Liste ne cont[enait] pas d'engagement en matière de MGS 
totale". (Brésil, deuxième communication écrite, note de bas de page 22 relative au paragraphe 9 (faisant 
référence à la réponse de l'Inde à la question n° 46 du Groupe spécial) et note d e bas de page 25 relative au 
paragraphe 10 (faisant référence aux réponses du Brésil et de l'Inde à la question n° 15 b) du Groupe spécial))  
52 Brésil, première communication écrite, paragraphe 233. Selon le Brésil, les dispositifs suivants 
constituent des subventions à l'exportation prohibées: i) le Dispositif d'aide aux sucreries pour la campagne 
sucrière 2018/19; ii) le Dispositif pour la création et le maintien d'un stock régulateur en 2018; iii) le Dispositif WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 27 - 
  3.3.  Le Brésil demande donc que, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le 
Group e spécial recommande que l'Inde rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de 
l'Accord sur l'agriculture.53 
3.2  Australie  
3.4.  L'Australie demande que le Groupe spécial constate que l'Inde accorde aux producteurs de 
canne à sucre un soutien interne qui excède le niveau de minimis  de 10% de la valeur totale de la 
production de canne à sucre, d'une manière contraire à ses obligations au titre de l'article 7:2 b) de 
l'Accord sur l'agriculture.54 
3.5.  L'Australie demande en outre que le Groupe spécial constate qu e le Dispositif d'aide à la 
production et le Dispositif concernant un stock régulateur de l'Inde, fonctionnant conjointement avec 
les ordonnances relatives aux MIEQ, le Dispositif concernant la commercialisation et le transport, 
fonctionnant conjointement avec la MAEQ, et le Dispositif concernant la DFIA: i) constituent des 
subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 a) de l'Accord sur l'agriculture, et sont donc 
incompatibles avec les obligations de l'Inde au titre des articles 3:3 et 8 de l'Accor d sur l'agriculture, 
ou, à titre subsidiaire, avec les articles 8 et 10:1 de l'Accord sur l'agriculture; et ii) constituent des 
subventions à l'exportation prohibées qui sont incompatibles avec les obligations de l'Inde au titre 
de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.55 
3.6.  L'Australie demande aussi que le Groupe spécial constate qu'en ne notifiant aucune de ses 
mesures de soutien interne annuelles pour la canne à sucre et le sucre après 1995/96, ni aucune de 
ses subventions à l'exportation depuis 2009/10, l'Inde a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 18:2 et 18:3 de l'Accord sur l'agriculture et de l'article 25 de l'Accord 
SMC, ou, à titre subsidiaire, de l'article XVI:1 du GATT de 1994.56 
3.7.  L'Australie demande do nc que, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le 
Groupe spécial recommande que l'Inde rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de 
l'Accord sur l'agriculture, de l'Accord SMC ou du GATT de 1994, comme indiqué ci -dessus. S'agiss ant 
des subventions à l'exportation prohibées au titre de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC, l'Australie 
demande en outre que le Groupe spécial, conformément à l'article 4.7 de l'Accord SMC, recommande 
que l'Inde les retire sans retard dans un délai qu'il s pécifiera.57 
3.3  Guatemala  
3.8.  Le Guatemala demande que le Groupe spécial constate que l'Inde agit d'une manière 
incompatible avec l'article 7:2 b) de l'Accord sur l'agriculture en accordant un soutien interne qui 
excède le niveau de minimis  de 10% de la valeur to tale de la production de canne à sucre.58 
 
pour la création et le maintien d'un stock r égulateur en 2019; iv) le Dispositif d'aide aux sucreries pour la 
campagne sucrière 2017/18; v) le Dispositif pour l'octroi d'une subvention à la production aux sucreries pour la 
campagne sucrière 2015/16; et vi) le Dispositif concernant  la commercialisati on et le transport. (Brésil, 
deuxième communication écrite, paragraphes 82 et 83; réponse à la question n°  79 du Groupe spécial)  
53 Brésil, première communication écrite, paragraphe 234.  
54 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 235. Dans sa pr emière communication écrite, 
en plus de l'allégation au titre de l'article 7:2 b), l'Australie a formulé une allégation subsidiaire au titre des 
articles 3:2 et 6:3 de l'Accord sur l'agriculture. (Australie, première communication écrite, paragraphe 468. 
Voir aussi Australie, réponse à la question n° 15 du Groupe spécial) À la première réunion de fond, elle a 
affirmé que, puisque l'Inde convenait qu'elle n'avait pas d'engagement en matière de MGS totale dans sa Liste, 
il n'y avait "pas de litige entre les p arties sur le fait que l'Inde [était] liée par l'article 7:2 b) de l'Accord sur 
l'agriculture et ne [devait] pas accorder aux producteurs agricoles de soutien excédant son niveau de minimis ". 
(Australie, déclaration finale à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 11) Par la suite, 
l'Australie n'a pas inclus les allégations subsidiaires au titre des articles 3:2 et 6:3 dans la liste des 
constatations qu'elle demandait au Groupe spécial.  
55 Australie, première communication écrite, paragraph e 468.  
56 Australie, première communication écrite, paragraphe 468.  
57 Australie, première communication écrite, paragraphe 469.  
58 Dans sa première communication écrite, le Guatemala a demandé que le Groupe spécial constate que 
l'Inde agissait d'une manière incompatible avec les articles 7:2 b), 3:2 et 6:3 de l'Accord sur l'agriculture. 
(Guatemala, première communication écrite, paragraphe 324. Voir aussi Guatemala, réponse à la question 
n° 15 du Groupe spécial) .  Après que l'Inde  a reconnu que sa Liste ne co ntenait pas d'engagements de 
réduction de la MGS totale (Inde, réponse à la question n°  46 du Groupe spécial), le Guatemala, dans sa WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 28 - 
  3.9.  Le Guatemala demande en outre que le Groupe spécial constate que les subventions de l'Inde 
au titre du Dispositif d'aide à la production et du Dispositif concernant un stock régulateur, qui 
fonctionnent conjointeme nt avec les MIEQ, et au titre du Dispositif concernant la commercialisation 
et le transport, qui fonctionne conjointement avec la MAEQ: i) constituent des subventions à 
l'exportation au titre de l'article 9:1 a) et 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture, pou r lesquelles l'Inde 
n'a pas contracté d'engagements de réduction, et violent donc les obligations de l'Inde au titre des 
articles 3:3, 8 et 9:1 de cet accord; et ii) constituent des subventions à l'exportation prohibées au 
sens de l'article 3.1 a) de l'Acc ord SMC.59 
3.10.  Le Guatemala demande donc que, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, 
le Groupe spécial recommande que l'Inde rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de 
l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord SMC. S'agissant des mesures qui constituent des subventions 
à l'exportation prohibées au titre de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC, le Guatemala demande que le 
Groupe spécial, conformément à l'article 4.7 de l'Accord SMC, recommande que l'Inde retire ces 
mesures sans retard d ans un délai qu'il spécifiera.60 
3.4  Inde  
3.11.  L'Inde demande que le Groupe spécial constate ce qui suit:  
i. les plaignants ne se sont pas acquittés de la charge qui leur incombait de montrer 
que l'Inde accordait un soutien des prix du marché pour la canne à sucre qui 
excédait le niveau de minimis  de 10% de la valeur totale de la production de canne 
à sucre conformément à l'article 7:2 b) de l'Accord sur l'agriculture61; 
ii. les plaignants ne se sont pas acquittés de la charge qui leur incombait de montrer 
que le Di spositif d'aide à la production, le Dispositif concernant un stock régulateur, 
le Dispositif concernant la commercialisation et le transport et la DFIA de l'Inde 
constituaient des subventions au sens de l'article 9 de l'Accord sur l'agriculture et, 
par con séquent, les plaignants n'ont pas démontré que l'Inde avait agi d'une 
manière incompatible avec ses obligations au titre des articles 3:3, 8 et 10 dudit 
accord;  
iii. le Dispositif concernant la commercialisation et le transport entre dans le champ 
de l'art icle 9:1 d) et e) de l'Accord sur l'agriculture et est donc autorisé au titre de 
l'article  9:4 de cet accord;  
iv. les prescriptions de l'article 3 de l'Accord SMC ne sont pas encore applicables à 
l'Inde, qui bénéficie d'une période d'élimination progressiv e de huit ans pour les 
subventions à l'exportation, s'il en existe, conformément à l'article 27 de l'Accord 
SMC;  
v. nonobstant ce qui précède, les plaignants n'ont pas démontré que le Dispositif 
d'aide à la production, le Dispositif concernant un stock rég ulateur, le Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport et la DFIA de l'Inde constituaient 
 
deuxième communication écrite, a demandé que le Groupe spécial constate que l'Inde agissait d'une manière 
incompatible avec  l'article 7:2  b) de l'Accord sur l'agriculture ou, à titre subsidiaire, si le Groupe spécial devait 
constater que l'Inde a inscrit dans sa Liste des engagements indiquant "zéro" ou "néant" pour la canne à sucre, 
que l'Inde manquait à ses obligations au ti tre des articles 3:2  et 6:3 de l'Accord sur l'agriculture . (Guatemala, 
deuxième communication écrite, paragraphe 132)  
59 Guatemala, première communication écrite, paragraphe 324.  
60 Guatemala, première communication écrite, paragraphe 325.  
61 Dans sa premièr e communication écrite, l'Inde a affirmé que les plaignants n'avaient pas démontré 
qu'elle avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre des articles 3:2 et 6:3 et/ou de 
l'article 7:2 de l'Accord sur l'agriculture. (Inde, première comm unication écrite, paragraphe 51) En réponse à 
une question du Groupe spécial, elle a dit qu'elle n'avait pas d'engagement en matière de MGS totale dans la 
partie IV de sa Liste, de sorte que les articles 3:2 et 6:3 ne s'appliquaient pas. (Inde, réponse à l a question 
n° 46 du Groupe spécial. Voir aussi Inde, réponse à la question n° 15 a) du Groupe spécial) L'Inde a également 
affirmé qu'une constatation au titre des articles 3:2 et 6:3 de l'Accord sur l'agriculture n'était pas nécessaire si 
le Groupe spécial  concluait qu'elle avait agi d'une manière incompatible avec l'article 7:2 b) de cet accord. 
(Inde, réponse à la question n° 15 b) du Groupe spécial)  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 29 - 
  des subventions à l'exportation prohibées qui étaient incompatibles avec les 
obligations de l'Inde au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC ; et 
vi. la DFIA entre dans le champ de la note de bas de page 1, lue conjointement avec 
l'Annexe I de l'Accord SMC et n'est donc pas une "subvention" au sens de l'Accord 
SMC et de l'Accord sur l'agriculture.62 
3.12.  En outre, comme il est indiqué plus haut dans  la section 1.5.3  , l'Inde, dans sa première 
communication écrite, a demandé au Groupe spécial de rendre une décision préliminaire dans 
laquelle il constaterait que certaines mesures contestées par les plaignants ne relevaient pas de son 
mandat conformément aux articles 6:2 et 7:1 du Mémorandum d'accord.63 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques intégrés qu'elles ont 
fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées le 
5 décembre 2019 (voir les annexes  B-1, B-2, B-3 et B -4). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Canada, de la Chine, du Costa Rica, d'El Salvador, des États -Unis, du Japon 
et de l'Union européenne sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe 
spécial conformément au paragraphe 26 des procédures de travail adoptées le 5  décembre  2019 
(voir les annexe s C-1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6 et C -7). Les autres tierces parties n'ont pas présenté 
d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.   
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1  Introduction  
6.1.  Le 22 juillet 2021, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
12 août 2021, le Brésil, l'Australie, le Guatemala et l'Inde ont chacun demandé par écrit que des 
aspects précis du rapport intérimaire soient réexaminés. Le 26 août 2021, l'Australie, le Guatemala 
et l'Inde ont présenté des observations sur les demandes de réexamen des autres parties.  
6.2.  Outre sa demande de réexamen, le 12 août 2021, l'Inde a également demandé que le Groupe 
spécial tienne une réunion consacrée au réexamen intérimaire avec les parties pour examiner deux 
aspects précis du rapport intérimaire, à s avoir la référence du Groupe spécial au Dispositif 
concernant l'autorisation d'importer en franchise de droits (DFIA)64 et la recommandation formulée 
par le Groupe spécial au titre de l'article 4.7 de l'Accord SMC.65 
6.3.  Le 18 août 2021, les plaignants ont ind iqué, entre autres choses, que la réunion consacrée au 
réexamen intérimaire devait être limitée aux deux aspects précis identifiés par l'Inde. Le 
20 août 2021, l'Inde a également indiqué que la portée de la réunion consacrée au réexamen 
intérimaire serait limitée aux deux aspects précis du rapport intérimaire identifiés dans sa demande 
de réexamen. Elle estimait en outre que, puisque ces deux aspects précis ne concernaient pas les 
allégations formulées par le Brésil (DS579), la participation à la réunion de vait être limitée aux 
parties dans les deux autres différends (DS580 et DS581), au Groupe spécial et au Secrétariat de 
l'OMC. Le 24 août 2021, le Brésil a indiqué qu'il ne s'opposait pas à ce que la réunion consacrée au 
réexamen intérimaire se tienne sans qu'il y participe, à condition que son objet se limite aux deux 
questions soulevées dans la demande de réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire présentée 
par l'Inde datée du 12 août 2021. Le Brésil a également déclaré qu'il ne présenterait aucune 
observation sur la demande de réexamen de l'Inde. L'Australie et le Guatemala n'ont présenté 
aucune observation sur la position de l'Inde à cet égard. Conformément à l'article 15:2 du 
Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a tenu une réunion consacrée au ré examen intérimaire 
 
62 Inde, première communication écrite, paragraphe 161.  
63 Inde, première communication écrite, paragraphe 1 62. 
64 Voir plus loin la section 7.2.2.5   . 
65 Voir plus loin la section 7.2.6   . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 30 - 
  avec les parties dans les différends DS580 et DS581 (à savoir l'Australie, le Guatemala et l'Inde) le 
2 septembre 2021, sous forme virtuelle, via Cisco Webex.  
6.4.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du r apport expose 
notre réponse aux demandes présentées par les parties pendant la phase de réexamen intérimaire. 
En plus d'examiner ces demandes, nous avons corrigé un certain nombre d'erreurs typographiques 
et d'autres erreurs ne portant pas sur le fond figu rant dans le rapport, y compris les erreurs indiquées 
par les parties. La numérotation de certaines des notes de bas de page du rapport final a été modifiée 
par rapport au rapport intérimaire. Dans l'analyse exposée dans la présente section, les numéros 
indiqués sont ceux du rapport final, les numéros correspondants du rapport intérimaire étant inclus 
lorsqu'ils sont différents.  
6.5.  Le Brésil, l'Australie et le Guatemala ont présenté des demandes visant à ce qu'un certain 
nombre de notes de bas de page contenant des références aux déclarations et communications des 
parties soient modifiées ou ajoutées. Il a été donné suite à plusieurs  de ces demandes, ce qui a 
entraîné des modifications, ou des ajouts de référence additionnelles, dans les notes de bas de page 
relatives aux paragraphes ci -après: 7.1.  , 7.2.  , 7.11.  , 7.28.  , 7.46.  , 7.78.  , 7.126.   , 7.131.   , 
7.147.   , 7.149.   , 7.151.   , 7.158.   , 7.180.   , 7.181.   , 7.182.   , 7.184.   , 7.201.   , 7.210.   , 
7.225.   , 7.227.   , 7.233.   , 7.235.   , 7.237.   , 7.239.   , 7.247.   , 7.257.   , 7.260.   , 7.266.   , 
7.272.   , 7.286.   , 7.288.   , 7.296.   , 7.298.   , 7.343.    et 7.346.   . 
6.2  Demandes de réexamen des sections 1 à 3 (Introduction, Aspects factuels et 
Constatations et recommandations demandées par les parties)  
6.6.  Le Guatemala a s uggéré d'ajouter, aux paragraphes 1.31.   et 1.36.  , une explication selon 
laque lle les séances de test pour les première et deuxième réunions de fond se sont déroulées avec 
succès et n'ont pas révélé de problèmes techniques. Nous avons donné suite à cette suggestion.  
6.7.  Pour rendre compte plus exactement de ce qui est décrit au paragrap he 2.3.  , le Guatemala a 
suggéré de remplacer à la fin de la première ligne l'expression "instruments juridiques" par le terme 
"mesures". Nous avons donné suite à cett e suggestion et apporté une modification additionnelle 
conformément à notre décision préliminaire, énoncée à l'annexe E -1 du présent rapport.  
6.8.  Le Guatemala a suggéré d'ajouter dans la note de bas de page 41 relative au paragraphe 
2.3.   une brève explication des raisons pour lesquelles les plaignants n'ont pas inclus certaines 
mesures dans leurs calculs du soutien des prix du marché allégué de l'Inde. Nous avons apporté la 
modification proposée et, par souci d'exactitude, nous l'avons développée.  
6.9.  Le Brésil a demandé qu'une phrase soit ajoutée dans la note de bas de page 41 relative au 
paragraphe 2.3.   pour rendre compte de son point de vue selon lequel les politiques et les 
versements énumérés au paragraphe 2.3  iii) constituent des "versements directs  non exemptés" ou 
d'"autres politiques non exemptées". Nous avons donné suite à cette demande et apporté des 
modifications stylistiques mineures.  
6.10.  Le Brésil a également demandé l'ajout d'une nouvelle note de bas de page reflétant son point 
de vue selon lequ el les politiques et les versements énumérés au paragraphe 2.3  iii) constituent des 
"versements directs non exemptés" ou d'"autres politiques non exemptées". Nous avons accepté la 
demande du Brésil et ajouté la note de bas de page 42 relative au paragraphe 2.4.  . 
6.11.  Le Guatemala a demandé que la note de bas de page 58 (note de bas de page 57 du rapport 
intérimaire) relative au paragraphe 3.8.   soit reformu lée de façon à expliquer que le Guatemala a 
limité sa demande de constatations à l'article 7:2  b) de l'Accord sur l'agriculture parce que l'Inde a 
reconnu que sa Liste ne contenait pas d'engagements en matière de MGS totale, et de façon à 
présenter par ord re chronologique les références aux communications du Guatemala. Nous avons 
reformulé la note de bas de page de la manière demandée.  
6.3  Demandes de réexamen de la section 7.1 (Soutien interne)  
6.12.  S'agissant du paragraphe 7.1.  , le Guatemala a demandé l'ajout d'une note de bas de page 
indiquant que l'Inde a reconnu qu'elle n'avait pas inscrit d'engagements en matière de MGS totale 
dans sa Liste. S'agissant du paragraphe 7.2.  , le Guatemala a proposé l'ajout d'une phrase WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 31 - 
  expliquant pourquoi l'Inde considère que l'interprétation du soutien des prix du marché donnée par 
les plaignants est incorrecte. Nous avons ajouté certains termes au paragraphe 7.2 pour donner 
suite à ces dema ndes du Guatemala.  
6.13.  En ce qui concerne la note de bas de page 123 (note de bas de page 93 du rapport intérimaire) 
relative au paragraphe 7.19.  , ainsi que le paragraphe 7.29.  , le Guatemala a demandé l'inclusion 
d'une explication des raisons pour  lesquelles les plaignants ont omis certaines mesures dans leurs 
calculs du soutien des prix du marché allégué de l'Inde. Pour donner suite à ces demandes, nous 
avons inclus un libellé additionnel et des renvois aux endroits où cette explication peut être trouvée 
ailleurs dans le rapport.  
6.14.  En ce qui concerne le paragraphe 7.20.  , le Brésil et l'Australie ont demandé que la description 
des arguments de l'Inde reproduise le  libellé que celle -ci utilise. L'Australie a demandé qu'une 
modification similaire soit apportée au paragraphe 7.59.   . Nous avons modifié le libellé utilisé dans 
ces pa ragraphes.  
6.15.  Pour ce qui est du paragraphe 7.37.  , le Brésil et l'Australie ont demandé une révision de la 
description faite par le Groupe spécial des cas dans lesquels, selon les plaignants, il est permis de 
dire qu'il existe un soutien des prix du marché. Le Guatemala a également demandé une modification 
du paragraphe 7.37 pour qu'il reflète l'argument, que le Guatemala attribue aux plaignants, selon 
lequel le prix admin istré appliqué peut être obtenu de différentes manières, dont une consiste en la 
fixation par les pouvoirs publics d'un prix auquel des entités spécifiées achèteront un produit agricole 
donné. L'Inde s'est opposée à la demande du Guatemala parce que, selon  elle, ce paragraphe rend 
compte avec exactitude des arguments du Guatemala concernant le prix administré appliqué. Enfin, 
le Guatemala a également demandé que l'argument concernant l'article 6:1 de l'Accord sur 
l'agriculture soit attribué à l'ensemble des  trois plaignants et pas uniquement au Brésil et à 
l'Australie. Pour ce qui est de l'existence du soutien des prix du marché, nous avons révisé la 
description des arguments des plaignants et, par souci de clarté, nous avons inclus des citations 
directes de  leurs communications et déclarations dans la note de bas de page 147 (note de bas de 
page 117 du rapport intérimaire) relative au paragraphe 7.37. S'agissant du pr ix administré 
appliqué, nous notons que le Guatemala n'indique aucune référence aux communications ou 
déclarations des plaignants qui étayeraient l'affirmation qu'il souhaite attribuer aux plaignants. Par 
conséquent, nous n'accédons pas à cette demande. Po ur ce qui concerne l'article 6:1 de l'Accord sur 
l'agriculture, nous avons attribué cet argument à l'ensemble des trois plaignants.  
6.16.  En ce qui concerne le paragraphe 7.42.   , le Brésil a demandé que la description de la logique 
de l'Accord sur l'agriculture faite par le Groupe spécial soit harmonisée avec la description figurant 
au paragraphe 7.26.  . Nous avons révisé le paragraphe 7.42 pour donner suite à cette demande.  
6.17.  S'agissant du paragraphe 7.44.  , l'Australie a demandé que, dans le contexte de la 
description des trois interprétations possibles du paragraphe 1 de l'Annexe 3, la référence aux 
plaignants soit révisée de façon à indiquer q u'il s'agit d'une référence au Guatemala. À la lumière de 
la demande de l'Australie, nous avons modifié la phrase pertinente du paragraphe 7.44.  
6.18.  S'agissant de la note de bas de page 176 (note de bas de page 144 du rapport intérimaire) 
relative au paragraphe 7.46.  , l'Australie a demandé que soit attribué à l'ensemble des trois 
plaignants, et pas uniquement au Brésil et au Guatemala, l'argument contestant le point de vue de 
l'Inde selon lequel toutes les subventions doivent partager des caractéristiques communes avec les 
types de subventions indiqués au paragraphe 2 de l'Annexe 3 d e l'Accord sur l'agriculture. Selon 
nous, la référence faite par l'Australie dans sa demande (au paragraphe 66 de sa deuxième 
communication écrite) n'est pas suffisante pour pouvoir lui attribuer l'argument. Nous avons 
néanmoins inclus une citation tirée d e ce paragraphe dans la note de bas de page 176 par souci 
d'exhaustivité.  
6.19.  S'agissant du paragraphe 7.48.  , le Brésil et l'Australie ont demandé la suppression du terme 
"probablement" dans la référence aux intentions des rédacteurs de l'Accord sur l'agriculture, à des 
fins d'harmonisation avec une référence corollaire figurant au p aragraphe 7.57.  . Si nous convenons 
que les descriptions données dans ces deux paragraphes devraient être en harmonie, notre emploi 
du mot "probablement" au paragraphe  7.48 est délibéré. Nous avons donc ajouté le mot 
"probablement" au paragraphe 7.57.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 32 - 
  6.20.  En ce qui concerne le paragraphe 7.53.  , le Guatemala a suggéré que le raisonnement du 
Groupe spécial soit simplifié en supprimant certains termes. Nous estimons que la révision proposée 
par le Guatemala ne simplifierait pas seulement le fond de notre raisonnement mais qu'elle le 
modifierait; par conséquent, nous rejetons cet te demande.  
6.21.  Le Brésil a demandé que le paragraphe 7.55.   soit supprimé ou bien révisé pour éviter de 
donner l'impression qu'une méthode fondée sur les dépenses budgéta ires est hiérarchiquement 
supérieure aux autres pour quantifier les versements directs non exemptés ou d'autres mesures non 
exemptées. Nous convenons avec le Brésil que ce paragraphe pouvait mériter des éclaircissements 
complémentaires, et nous l'avons rév isé en conséquence.  
6.22.  Le Brésil a demandé que, au paragraphe 7.60.  , le Groupe spécial évite de qualifier 
involontairement la pertinence interprétative des Listes des Mem bres. Par souci de clarté, nous avons 
révisé la dernière phrase du paragraphe  7.60. 
6.23.  S'agissant du paragraphe 7.69.  , le Guatemala a suggéré une modification de la descr iption 
faite par le Groupe spécial de la deuxième phrase du paragraphe 8 de l'Annexe 3, par souci 
d'exhaustivité et de clarté. Nous avons modifié le libellé pertinent du paragraphe 7.69.  
6.24.  Le Brésil a demandé que le titre de la section 7.1.3.2.3   soit révisé pour indiquer que cette 
section traite à la fois de l'existence et du montant du soutien des prix du marché de l'Inde. Nous 
avons modifié le titre de cette section.  
6.25.  Le Brésil a demandé que les mots "doivent être prises ..., en principe" soient remplacés par 
les mots "doivent être prises" dans la quatrième phrase du paragraphe 7.78.    . Nous avons modifié 
le paragraphe en conséquence.  
6.26.  Le Brésil a demandé que la définition du terme "direct" donnée au paragraphe 7.225.   , dans 
le contexte de notre analyse de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture, soit ajoutée à la définition 
du même terme donnée au paragraphe 7.88.  , dans le c ontexte de notre analyse du paragraphe 1 
de l'Annexe 3 de cet accord.66 L'Inde nous a demandé de rejeter la demande du Brésil parce que 
nous n'avons pas besoin de concilier les deux définitions pour régler les présents différends. Nous 
sommes d'accord avec  l'Inde et, par conséquent, nous rejetons la demande du Brésil. Nous avons 
cependant ajouté les mots "entre autres choses" avant la définition donnée au paragraphe 7.88 pour 
indiquer qu'il peut y avoir d'autres définitions du terme "direct" que celle indiq uée dans ce 
paragraphe.  
6.27.  Le Brésil a demandé que les paragraphes 7.96.   et 7.104.    soient modifiés de façon à préciser 
que nos constatations dans les sections pertinentes s'appliquent "dans les circonstances en l'espèce" 
et "compte tenu des dispositifs en cause". Selon lui, cela éviterait de laisser entendre que nous 
considérons que des éléments de preuve montrant un versement effectif, tirés d'un document 
budgétaire annuel, seront nécessaires dans tous les cas pour établir l'existence et le montant du 
soutien interne accordé au moyen de versements directs non exemptés et d'autres pol itiques non 
exemptées. Pour satisfaire la demande du Brésil, nous avons modifié les dernières phrases des deux 
paragraphes.  
6.28.  En ce qui concerne le paragraphe 7.111.   , le Guatemala a suggéré, par souci de clarté, 
d'illustrer le niveau de la MGS effective de l'Inde par rapport à la valeur totale de la canne à sucre 
de l'Inde en incluant une comparaison en termes relatifs (en plus de la comparaison en termes 
absolus existan te). L'Inde n'a pas jugé cette comparaison nécessaire aux fins de la résolution des 
présents différends. Nous sommes de son avis, et nous rejetons donc la demande du Guatemala à 
cet égard.  
6.4  Demandes de réexamen de la section 7.2 (Subventions à l'exportation ) 
6.29.  Outre les modifications indiquées plus haut au paragraphe 6.5.  , les plaignants ont demandé 
que des modifications mineures soient apportées aux notes de bas de page 328 et 329 (notes de 
bas de page 295 et 296 du rapport intérimaire) relatives au paragraphe 7.124.   ; aux 
 
66 Le Brésil a formulé une demande similaire concernant le paragra phe 7.225. Voir plus loin le 
paragraphe  6.41.   . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 33 - 
  paragraph es 7.126.   , 7.143.   , 7.146.   , 7.165.   , 7.171.   , 7.173.   , 7.196.   , 7.202.   , 7.266.   , 
7.288.    et 7.289.    et au titre de la section 7.2.5.4   . Nous avons apporté les modifications 
demandées.  
6.30.  L'Australie a demandé, à des fins de cohérence avec ses communications écrite s, que le 
Groupe spécial précise au paragraphe 7.116.    qu'elle formule une allégation subsidiaire au titre de 
l'article  10:1 de l'Accord sur l'agriculture. Nous avons apporté la modification demandée.  
6.31.  L'Australie et le Brésil ont demandé que le Groupe spécial modifie ses descriptions de la MAEQ 
aux paragraphes 7.124.   , 7.192.   , 7.275.    et à la note de bas de page 307 (note de bas de page 
274 du rapport intérimaire) relative au paragra phe 7.115.    pour indiquer que les MIEQ et la MAEQ 
"déterminent dans chaque cas un montant annuel total de contingents d'exportation de sucre". Cela 
garantirait, selon e ux, que le rapport ne minimise pas les similitudes entre les MIEQ et la MAEQ. 
L'Inde considère que les modifications demandées par le Brésil et l'Australie ne sont pas nécessaires 
parce que le MIEQ est la quantité minimale de sucre allouée aux sucreries po ur l'exportation, alors 
que la MAEQ est la quantité maximale allouée aux sucreries pour l'exportation. Nous ne jugeons pas 
nécessaire la modification demandée par l'Australie et le Brésil. La section 7.2.2 du rapport cherche 
à décrire les mesures en cause sur la base du texte des instruments juridiques qui les mettent en 
œuvre. Au paragraphe 7.275 du rapport, nous expliquons que, même si d'après son libellé 
l'Ordonnance relative à la MAEQ impose la "quantité exportée maximale admissible de sucre", pour 
pouvoir bénéficier de l'aide, une sucrerie est tenue d'avoir réalisé au moins 50% de l'objectif 
d'exportation qui lui a été fixé. Par conséquent, le droit de bénéficier d'une subvention au titre du 
Dispositif concernant la commercialisation et le transport est  subordonné aux résultats à 
l'exportation au sens de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture. Nous jugeons cette explication 
suffisante pour répondre aux préoccupations de l'Australie et du Brésil.  
6.32.  Le Brésil a demandé que le Groupe spécial ajoute un e note de bas de page relative au membre 
de phrase "en vertu de l'article 21:1", dans la deuxième phrase du paragraphe 7.154.   , pour 
indiquer que l'article 3.1 de l'Ac cord SMC s'applique ""[e]xception faite de ce qui est prévu dans 
l'Accord sur l'agriculture". Nous avons accepté la demande du Brésil et ajouté la note de bas de page 
389 relative au paragraphe 7.154.   . 
6.33.  Pour que sa position soit mieux reflétée, l'Australie a demandé que le Groupe spécial indique, 
au paragraphe 7.180.   , qu'elle "ne considère pas la qualification de l'article 9:4 comme 
déterminante pour la question de savoir quelle partie a la charge initiale d'invoquer cette 
disposition". Elle a également demandé que le Groupe spécial ajoute des références additionnelles 
à la note de bas de page 418 (note de bas de page 384 du rapport intérimaire). Nous avo ns apporté 
les modifications demandées.  
6.34.  Les plaignants ont demandé que le paragraphe 7.181.    soit reformulé pour éviter toute 
confusion quant aux positions respectives des plaignants et de l'Inde. Nous avons donné suite à 
cette suggestion. Le Brésil nous a également demandé d'ajouter des références aux communications 
de l'Inde dans la note de bas  de page 421 (note de bas de page 387 du rapport intérimaire) relative 
au paragraphe 7.181.   . Nous avons donné suite à la demande du Brésil.  
6.35.  Le Brésil nous a demandé de développer le résumé de ses arguments concernant le critère 
juridique énoncé à l'article 9:1  d) et e) de l'Accord sur l'agriculture dans le paragraphe 7.186.   . 
Nous avons en partie accédé à la demande du Brésil en ajoutant le résumé de ses arguments dans 
les notes de bas de page 431 et 432 (notes de bas de page 397 et 398 du rapport intérimaire).  
6.36.  Le Brésil a demandé que le contenu de la note de bas de page 412 relative au 
paragraphe  7.192.    du rapport intérimaire soit déplacé dans le corps du paragraphe  7.192 . Nous 
avons donné suite à la demande du Brésil.  
6.37.  Le Guatema la nous a demandé de préciser, au paragraphe 7.202.   , que les versements 
pertinents au titre du Dispositif concernant la commercialisation et le transport sont effectués en 
faveur des cultivateurs de canne à sucre. Nous avons apporté la modification demandée.  
6.38.  Le Brésil a demandé que le Groupe spécial envisa ge d'établir un lien entre le raisonnement 
qu'il énonce au paragraphe 7.204.    et l'interprétation exposée au paragraphe 7.191.    du rapport WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 34 - 
  intérimaire. Nous avons accepté la demande du Brésil et ajouté la note de bas de page 461 relative 
au para graphe 7.204.   , qui renvoie au raisonnement exposé au paragraphe 7.191.  
6.39.  Le Guatemala nous a demandé d'ajouter au paragraphe 7.210.    des références aux éléments 
de preuve présentés par les plaignants pour démontrer que, comme les sucreries se trouvent dans 
des parties de l'Inde différentes et exportent du sucre suivant des conditions  de livraison différentes, 
elles supportent des coûts de transport différents. Nous avons accepté la demande du Guatemala et 
ajouté des références aux éléments de preuve pertinents dans les notes de bas de page 467 et 469 
relatives au paragraphe 7.210.   . Le Guatemala nous a également demandé de spécifier que, lorsque 
des exportations sont effectuées sur une base sortie usine (EXW), le vendeur ne supporte ni les 
coûts du transport intérieur ni  celui du transport international. Nous avons apporté la modification 
demandée par le Guatemala.  
6.40.  Le Guatemala a demandé que le Groupe spécial ajoute une note de bas de page relative au 
paragraphe 7.217.    pour indiquer que le Dispositif concernant la DFIA est contesté uniquement par 
l'Australie. Nous avons apporté la précision demandée dans la note de bas de page  479 relative au 
paragraphe 7.217.   . 
6.41.  Dans le cas où le Groupe spécial accepterait sa demande concernant le paragraphe 7.88.  , le 
Brésil lui a demandé de réviser la deuxième phrase du paragraphe 7.225.    et d'ajouter  le membre 
de phrase "sans facteur intermédiaire ni entité interposée" à la définition de "straightforward, 
uninterrupted, immediate" (sans intermédiaire, sans interruption, immédiat). Pour que cette 
modification soit prise en compte dans l'application de cette interprétation dans le contexte de 
l'analyse des subventions à l'exportation, le Brésil a en outre demandé que le Groupe spécial révise 
la troisième phrase du paragraphe 7.225 et apporte une modification similaire au paragraphe 
7.266.   . Comme il a été indiqué plus haut au paragraphe 6.26.  , nous n'estimons pas nécessaire 
de rév iser le paragraphe 7.88. Par conséquent, nous rejetons également la demande de modification 
des paragraphes  7.225 et 7.226 présentée par le Brésil.  
6.42.  Le Guatemala a demandé l'ajout d'une note de bas de page renvoyant à la réponse des 
plaignants à la question n°  9 du Groupe spécial au paragraphe 7.237.   . Pour sa part,  le Brésil a 
demandé que la dernière phrase du paragraphe 7.237 soit modifiée de façon à indiquer que le but 
dans lequel l'aide est accordée aux sucreries est de soulager les sucreries de leurs obligations 
financières à l'égard des cultivateurs. Nous avons  apporté les modifications demandées au texte du 
paragraphe 7.237 et ajouté une référence aux arguments des plaignants dans la note de bas de 
page 519. 
6.43.  Le Brésil a demandé que le Groupe spécial supprime les mots "potentiellement" et 
"cependant" dans la note de bas de page 528 (note de bas de page 489 du rapport inté rimaire) 
relative au paragraphe 7.240.   . Il estime que, dans cette note de bas de page, le Groupe spécial a 
formulé des constatations additionnelles concernant la quali fication des bénéficiaires au titre de 
l'article 9:1  a) auxquelles il souscrit. Il note aussi que l'Inde n'était pas en désaccord avec cette 
qualification subsidiaire du bénéficiaire des subventions au titre de l'article 9:1  a). En réponse à la 
demande du Brésil, plutôt que de supprimer les mots "potentiellement" et "cependant", nous avons 
reformulé la note de bas de page pour éviter que l'on ait l'impression que des constatations 
additionnelles sont formulées.  
6.44.  Le Guatemala a demandé que, par souci d'exhaus tivité, le Groupe spécial indique au 
paragraphe 7.245.    l'argument des plaignants selon lequel, en tout état de cause, le dossier de la 
présente procédure contient des éléments de preuve montrant que le gouvernement central a 
procédé à des décaissements conformément aux dispositifs de subventions à l'exportation contestés. 
Nous avons donné suite à la demande du Guatemala.  
6.45.  Le Brésil et l'Australie ont demandé qu'une modif ication soit apportée au paragraphe 
7.252.    et à la note de bas de page 563 y relative (note de bas de page 523 du rapport intérimaire) 
pour mieux rendre compte des éléments de preuve fournis par les plaignants. Nous avons apporté 
les modifications demandées.  
6.46.  Pour que le critère juridique concernant l'"avantage" soit reflété plus clairement, le Brésil a 
demandé une révision de la dernière phrase de la note de bas de page 586 (note de bas de page  546 WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 35 - 
  du rapport intérimaire) relative au paragra phe 7.260.   . Nous avons modifié la note de bas de page 
en conséquence.  
6.47.  Pour que les constatations du Groupe spécial soient plus claires, le Guatemala a suggéré que 
le membre de phrase "une évaluation dist incte" figurant au paragraphe 7.326.    soit modifié en 
remplaçant le mot "distincte" par le mot "additionnelle". Nous avons apporté la modification 
demandée.  
6.48.  S'agissant  du Dispositif concernant la DFIA, l'Inde a demandé que des modifications soient 
apportées aux paragraphes 7.116.   , 7.120.   , 7.121.   , 7.146.  , 7.279.   , 7.292.   , 7.301.   , 
7.327.    et 7.334.    pour indiquer que l'allégation de l'Australie concerne l'application de la DFIA au 
sucre. L' Australie considère que le rapport intérimaire indique clairement que son allégation relative 
au Dispositif concernant la DFIA est limitée à l'application de ce dispositif au sucre. Néanmoins, par 
souci d'une plus grande clarté, elle ne s'oppose pas à ce q ue le Groupe spécial apporte des 
modifications mineures à certains des paragraphes identifiés par l'Inde. Nous pensons comme 
l'Australie qu'il ressort suffisamment clairement du rapport que son allégation ainsi que les 
constatations, conclusions et recomma ndations du Groupe spécial se rapportent à l'application du 
Dispositif concernant la DFIA au sucre.67 Néanmoins, pour accéder à la demande de l'Inde, nous 
avons apporté les modifications qu'elle demandait aux paragraphes 7.116.   , 7.120.   , 7.279.   , 
7.291.   , 7.292.    et 7.301.   . 
6.4.1   Demandes de réexamen concernant la recommandation du Groupe spécial au titre 
de l'article 4.7 de l'Accord SMC68 
6.49.  À propos de la recommandation du Groupe spécial visant à ce que l'Inde retire ses subventions 
prohibées dans un délai de 120 jours à compter de l'adoption des rapports concernant les affaires 
DS580 et DS581, l'Inde formule deux arguments. Premièrement, elle demande que le Groupe spécial 
revoie sa recommandation et ne recommande aucun dé lai pour la mise en conformité.69 
Deuxièmement, dans le cas où le Groupe spécial déciderait de recommander un délai pour la mise 
en conformité au titre de l'article 4.7, elle lui demande d'envisager de prolonger le délai de 
120 jours.70 
6.50.  S'agissant du premi er argument, l'Inde estime que la recommandation du Groupe spécial ne 
tient pas compte du fait que, dans les présents différends, les mesures jugées incompatibles avec 
l'Accord SMC ont également été jugées incompatibles avec l'Accord sur l'agriculture.71 Elle souligne 
que l'Accord sur l'agriculture "n'énonce aucune règle spéciale concernant le règlement des différends 
[et] ne prévoit pas non plus de délai écourté dans lequel une mesure incompatible avec [cet accord] 
doit être retirée".72 Elle souligne que l 'article 19 de l'Accord sur l'agriculture fait référence aux 
articles  XXII et XXIII du GATT de 1994, tels qu'ils sont précisés et mis en application par le 
Mémorandum d'accord. Selon elle, en faisant référence au Mémorandum d'accord, l'article 19 exige 
que le délai pour le retrait d'une mesure incompatible soit déterminé conformément à l'article 21:3 
du Mémorandum d'accord.73 L'Inde considère que l'article 21:3 du Mémorandum d'accord et 
l'article  4.7 de l'Accord SMC ne peuvent pas s'appliquer conjointement.74 Selon elle, à la lumière de 
l'article 21:1 de l'Accord sur l'agriculture, l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture prévaut sur 
l'article  4.7 de l'Accord SMC.75 L'Inde note en outre que l'article 1:2 du Mémorandum d'accord ne 
modifie par la subordinati on de l'Accord SMC à l'Accord sur l'agriculture, et ne devrait pas être 
interprété comme autorisant indirectement l'article 4.7 de l'Accord SMC à invalider l'article 21:1 de 
l'Accord sur l'agriculture.76 
 
67 Voir, par exemple, plus loin les paragraphes 7.277.   , 7.300.    et 8.6.   (conclusions et recommandations 
du Groupe spécial dans le différend DS580).  
68 Les demandes de réexamen présentées dans cette sous -section ne concernent que les différends DS580 
et DS581.  
69 Inde, demande de réexamen, paragraphes 11 et 13.  
70 Inde, demande de réexamen, paragraphe 14.  
71 Inde, demande de réexamen, paragraphe 11.  
72 Inde, déclaration liminaire à la réunion consacrée au réexamen intérimaire, paragraphe 7.  
73 Inde, déclaration liminaire à la réunion consacrée au réexamen intérimaire, paragraphe 10.  
74 Inde, déclaration liminaire à la réunion consacrée au réexamen intérimaire , paragraphe 10.  
75 Inde, déclaration liminaire à la réunion consacrée au réexamen intérimaire, paragraphe 7.  
76 Inde, réponse aux observations du Guatemala à la réunion consacrée au réexamen intérimaire, 
paragraphe 5.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 36 - 
  6.51.  S'agissant  du deuxième argument, l'Inde soutient que  son "fédéralisme coopératif et [son] 
processus décisionnel démocratique exigent que le retrait des mesures soit précédé de discussions 
approfondies avec toutes les parties prenantes, y compris les gouvernements des États concernés, 
les milliers de cultiva teurs de canne à sucre répartis dans plusieurs États, les sucreries, les groupes 
de défense des droits des cultivateurs et la société civile".77 Elle souligne en outre "la pression 
s'exerçant sur les ressources humaines et les autres obstacles dus à la pan démie de COVID -19". 
Elle demande donc que le Groupe spécial envisage de ménager un délai de 180 jours à compter de 
la date d'adoption des rapports concernant les affaires DS580 et le DS581 pour la mise en conformité 
de ces mesures.78 
6.52.  L'Australie et le Guat emala font valoir qu'il n'existe pas de conflit entre l'Accord sur 
l'agriculture et l'Accord SMC.79 Ils soulignent que l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture ne 
réglemente pas la même question que celle visée par l'article 4.7 de l'Accord SMC, à savoir  le délai 
pour le retrait d'une subvention à l'exportation prohibée, et que les deux dispositions peuvent 
s'appliquer simultanément.80 L'Australie souligne que, au contraire, lorsque l'Inde se conformera à 
la recommandation du Groupe spécial de retirer les  subventions à l'exportation prohibées, elle sera 
en conformité tant avec l'Accord SMC qu'avec l'Accord sur l'agriculture.81 Ces pays font en outre 
valoir que toute différence entre l'article 21:3  c) du Mémorandum d'accord et l'article 4.7 de l'Accord 
SMC est traitée par l'article 1:2 du Mémorandum d'accord, qui dispose que, dans les cas où il existe 
une différence entre les di spositions du Mémorandum d'accord et l'une des règles et procédures 
spéciales ou additionnelles énoncées dans son Appendice 2 (comme l'article 4.7 de l'Accord SMC), 
cette dernière prévaut sur les premières.82 
6.53.  S'agissant de la demande de prorogation du délai pour la mise en conformité présentée par 
l'Inde, l'Australie fait valoir que le Groupe spécial devrait la rejeter parce que le délai demandé par 
l'Inde ne serait pas compatible avec la prescription de l'article 4.7 imposant de retirer les subventions 
prohibées "sans retard".83 Pour sa part, le Guatemala estime que l'Inde n'a pas étayé son assertion 
selon laquelle elle doit suivre un processus décisionnel consultatif.84 En outre, l'Australie et le 
Guatemala soulignent que le Groupe spéci al a tenu compte de l'impact de la pandémie de COVID -19 
dans sa détermination du délai de 120 jours.85 
6.54.  Pour ce qui est de notre examen de la demande de l'Inde, nous rappelons tout d'abord que, 
conformément à l'article 4.7 de l'Accord SMC, s'il est constaté  qu'une mesure est une subvention 
prohibée, le groupe spécial recommandera que le Membre qui accorde la subvention la retire sans 
retard et recommandera le délai dans lequel la mesure doit être retirée. En revanche, l'article 19 de 
l'Accord sur l'agricultu re dispose que "[l]es dispositions des articles XXII et XXIII du GATT de 1994, 
telles qu'elles sont précisées et mises en application par le Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends, s'appliqueront aux consultations et au règlement des différend s relevant [de l'Accord 
sur l'agriculture]." Par conséquent, s'il était constaté qu'une mesure est incompatible avec l'Accord 
sur l'agriculture, un délai raisonnable pour la mise en conformité serait déterminé conformément à 
l'article 21:3 du Mémorandum d' accord.  
6.55.  Selon  l'Inde, le conflit entre l'article 21:3 du Mémorandum d'accord (auquel l'article 19 de 
l'Accord sur l'agriculture fait référence) et l'article 4.7 de l'Accord SMC est "flagrant" et devrait être 
réglé au moyen de l'article 21:1 de l'Accord sur  l'agriculture.86 L'article  21:1 dispose que "[l]es 
dispositions du GATT de 1994 et des autres Accords commerciaux multilatéraux figurant à 
 
77 Inde, demande de réexamen, paragraph e 14. 
78 Inde, demande de réexamen, paragraphe 14.  
79 Australie, observations sur la demande de réexamen de l'Inde , paragraphe 10; Guatemala, observations 
sur la demande de réexamen de l'Inde, paragraphes 10 et 11.  
80 Australie, observations sur la demande de réexamen de l'Inde, paragraphes 9, 12 et 13; Guatemala, 
observations sur la demande de réexamen de l'Inde, par agraphe 15.  
81 Australie, observations sur la demande de réexamen de l'Inde, paragraphe 14.  
82 Australie, observations sur la demande de réexamen de l'Inde, paragraphe 17; Guatemala, déclaration 
liminaire à la réunion consacrée au réexamen intérimaire, parag raphe 3.2; observations sur la demande de 
réexamen de l'Inde à la réunion consacrée au réexamen intérimaire, paragraphes 6 à 11.  
83 Australie, observations sur la demande de réexamen de l'Inde, paragraphe 20.  
84 Guatemala, observations sur la demande de rée xamen de l'Inde, paragraphe 27; observations sur la 
déclaration liminaire de l'Inde à la réunion consacrée au réexamen intérimaire, paragraphe  14. 
85 Australie, observations sur la demande de réexamen de l'Inde, paragraphe 21; Guatemala, observations 
sur la  demande de réexamen de l'Inde, paragraphe 26.  
86 Inde, réponse aux observations du Guatemala à la réunion consacrée au réexamen intérimaire, 
paragraphe 5.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 37 - 
  l'Annexe  1A de l'Accord sur l'OMC seront applicables sous réserve des dispositions [de l'Accord sur 
l'agriculture]".  Dans des différends antérieurs, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel de l'OMC 
ont décrit trois situations dans lesquelles l'article 21:1 pouvait s'appliquer: i) lorsque l'Accord sur 
l'agriculture prévoit une exclusion ou une exemption explicite des di sciplines de l'article 3.1 de 
l'Accord SMC; ii) lorsqu'il serait impossible pour un Membre de s'acquitter à ses obligations au titre 
de l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord SMC simultanément; et iii) lorsque l'Accord sur l'agriculture 
autorise explici tement une mesure qui serait autrement prohibée au titre de l'article 3.1 de 
l'Accord  SMC.87 
6.56.  Selon nous, la relation entre l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture et l'article 4.7 de l'Accord 
SMC n'équivaut pas à un conflit. Comme l'Inde le fait valoir,  l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture 
ne prescrit aucun délai dans lequel la mesure jugée incompatible avec cet accord doit être mise en 
conformité. En revanche, l'article 4.7 de l'Accord SMC exige qu'un groupe spécial détermine le délai 
dans lequel une subvention prohibée devrait être retirée.88 Toutefois, cela ne signifie pas que les 
deux dispositions sont en conflit. L'article 19 de l'Accord sur l'agriculture ne prévoit aucune exception 
aux dispositions de l'article 4.7 de l'Accord SMC. En outre, e n se conformant à la recommandation 
du Groupe spécial au titre de l'article 4.7 de l'Accord SMC, l'Inde mettra simultanément ses mesures 
en conformité avec l'Accord sur l'agriculture.  
6.57.  De plus, la référence dans l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture au  Mémorandum d'accord 
signifie que le délai pour la mise en conformité avec des constatations de violation formulées au titre 
de l'Accord sur l'agriculture devrait être déterminé conformément à l'article 21:3  c) du Mémorandum 
d'accord. Tout conflit entre l' article 21:3  c) du Mémorandum d'accord et l'article 4.7 de l'Accord SMC 
serait traité dans l'article 1:2 du Mémorandum d'accord. L'article 1:2 du Mémorandum d'accord 
dispose que, dans la mesure où il existe une différence entre les règles et procédures du 
Mémorandum d'accord et les règles et procédures spéciales ou additionnelles indiquées à 
l'Appendice  2 du Mémorandum d'accord, ces dernières prévaudront. L'article 4.7 du Mémorandum 
d'accord  est mentionné à l'Appendice  2 comme étant une règle spéciale ou ad ditionnelle. Les 
dispositions de l'article 21:3  c) ne sont donc pas pertinentes pour la détermination du délai approprié 
au titre de l'article 4.7 de l'Accord SMC.89 En conséquence, contrairement à ce que l'Inde fait valoir, 
la différence entre l'article 2 1:3 c) du Mémorandum d'accord et l'article 19 de l'Accord sur 
l'agriculture ne donne pas lieu à un conflit au sens de l'article 21:1 de l'Accord sur l'agriculture.  
6.58.  Compte  tenu de ce qui précède, nous rejetons la demande de l'Inde visant à ce que le Groupe 
spécial revoie sa recommandation et ne recommande aucun délai pour la mise en conformité.  
6.59.  Nous examinons à présent la demande de l'Inde visant à ce que nous prorogions le délai de 
120 jours pour la mise en conformité. Nous n'avons aucune raison de mettre e n doute l'assertion de 
l'Inde selon laquelle son système de fédéralisme coopératif et de prise de décision démocratique 
impose des consultations avec les parties prenantes pour ce qui est d'adopter ou de modifier la 
législation relative au commerce. Il s'a git toutefois d'une préoccupation partagée par de nombreux 
Membres de l'OMC, sinon tous. Nous ne considérons pas cela comme un facteur qui justifierait la 
prorogation du délai que nous avons déterminé. En outre, nous notons que les mesures qui doivent 
être retirées ne sont pas des lois qui auraient exigé un processus législatif  pour leur retrait ou leur 
modification , qui prend généralement plus de temps qu'une modification ou un retrait d'instruments 
administratifs. En outre, comme le soulignent l'Australie  et le Guatemala, nous avons déjà tenu 
compte de l'impact de la pandémie de COVID -19 sur le fonctionnement du secteur public en Inde 
dans la détermination du délai pour la mise en conformité.90 
 
87 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Coton upland , paragraphe 532 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis - Coton upland , paragraphe 7.1038). D'une manière générale, nous convenons avec l'Inde 
que les cas dans lesquels un conflit peut survenir mentionnés par les groupes spéciaux antérieurs et l'Organe 
d'appel peuvent ne pas être exhaustifs. (Voir Inde, déclaration liminaire à la réunion consacrée au réexamen 
intérimaire, paragraphe 11) Cependant, comme il est expliqué plus loin, nous ne partageons pas l'avis de l'Inde 
selon lequel la relation entre l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture e t l'article 4.7 de l'Accord SMC équivaut à 
un conflit.  
88 Inde, déclaration liminaire à la réunion consacrée au réexamen intérimaire, paragraphe 9.  
89 Rapports de l'Organe d'appel Brésil - Aéronefs , paragraphes 191 et 192; Brésil – Taxation , 
paragraphe 5.4 54. 
90 Voir plus loin le paragraphe  7.333.   . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 38 - 
  6.60.  De ce fait, nous ne jugeons pas approprié de réviser notre rec ommandation visant à ce que 
l'Inde retire ses subventions prohibées dans un délai de 120 jours.  
6.5  Demandes de réexamen de la section 7.3 (Notifications)  
6.61.  L'Australie a demandé une modification de la dernière phrase du paragraphe 7.336.    pour 
clarifier l'argument de l'Inde selon lequel l'Australie n'a pas établi que l'Inde était tenue de présenter 
des notifications conformément à l'article 18 de l'Accord sur l'agriculture, à l'article 25 de l'Accord 
SMC et à l'article XVI du GATT de 1994.  Nous avons modifié le paragraphe en conséquence.  
6.6  Demandes  de réexamen de l'appendice (Calcul du soutien des prix du marché accordé 
par l'Inde aux producteurs de canne à sucre pour les campagnes sucrières 2014/15 à 
2018/19)  
6.62.  Étant donné que l'appendice cont ient des constatations de fait et de droit formulées par le 
Groupe spécial, le Brésil a demandé que le contenu de l'appendice soit inclus dans le corps du rapport 
du Groupe spécial, par exemple dans la section 7.1.3.2.3. Il a estimé que cela rendrait le ra pport du 
Groupe spécial plus abordable. Nous notons que le statut juridique de l'appendice comme faisant 
partie intégrante du rapport du Groupe spécial est incontestable. Nous jugeons pertinent, pour 
l'examen de cette demande, le fait que les constatations  figurant dans l'appendice ont un caractère 
très technique et concernent exclusivement l'application, dans les circonstances spécifiques des 
présents différends, du paragraphe 8 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture. Compte tenu du 
niveau de complexi té technique de ces constatations, et du fait que les constatations figurant dans 
cet appendice sont spécifiques aux circonstances des présents différends, nous considérons que la 
présentation de ces constatations dans l'appendice – plutôt que dans le corp s du rapport – rend le 
rapport du Groupe spécial plus clair et plus lisible. À notre avis, si l'on acceptait la demande du 
Brésil, les constatations du Groupe spécial seraient en fait moins abordables. Nous rejetons donc 
cette demande.  
6.63.  Pour ce qui est du p aragraphe 2.1 de l'appendice, le Guatemala nous a demandé de faire 
référence aux plaignants, au lieu de mentionner seulement le Brésil et l'Australie, et de réviser de 
manière appropriée la note de bas de page 15. Nous avons révisé l'appendice en conséquen ce. 
6.64.  S'agissant de la note de bas de page 138 relative au paragraphe 6.2 de l'appendice, le Brésil 
et l'Australie nous ont demandé de revoir notre explication des écarts mineurs dans les résultats 
entre les calculs faits par le Groupe spécial et ceux faits par les plaignants. Nous avons donné suite 
à la modification demandée par le Brésil et l'Australie, en révisant les notes de bas de page 128 et 
138. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Soutien interne  
7.1.1   Introduction  
7.1.  Les plaignants allèguent que l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article 7:2  b) de 
l'Accord sur l'agriculture en accordant un soutien interne aux producteurs de canne à sucre qui 
excède le niveau de minimis  indiqué à l'article 6:4 de l'Accord sur  l'agriculture.91 Les plaignants font 
valoir que l'Inde n'a inscrit aucun engagement en matière de soutien interne dans sa Liste et, par 
conséquent, conformément à l'article 7:2  b), lu à la lumière de l'article 6:4, ne peut pas accorder un 
soutien interne par produit aux producteurs de canne de canne à sucre qui excède 10% de la valeur 
totale de la production de canne à sucre.92 Sur cette base, les plaignants fournissent des éléments 
de preuve et des calculs visant à démontrer que, dans chaque campagne sucr ière entre 2014/15 et 
2018/19, l'Inde a accordé un soutien interne par produit aux producteurs de canne à sucre qui 
 
91 Voir par exemple Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 151; Australie, deuxième 
communication écrite, paragra phe 235; Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphe 132.  
92 Voir par exemple Brésil, première communication écrite, paragraphe 3; Australie, première 
communication écrite, paragraphes 108 et 110; Guatemala, première communication écrite, paragraph es 112 
à 114.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 39 - 
  excédait le niveau autorisé, au moyen: 1) d'un soutien des prix du marché et ii) de versements 
directs non exemptés ou d'autres politiques n on exemptées.93 
7.2.  L'Inde souscrit à l'avis des plaignants selon lequel elle n'a inscrit aucun engagement concernant 
sa MGS totale dans sa Liste.94 Toutefois, elle estime que l'identification par les plaignants du soutien 
des prix du marché en Inde était fond ée sur une interprétation erronée de l'expression "soutien des 
prix du marché" figurant dans l'Accord sur l'agriculture.95 Elle fait valoir que le soutien des prix du 
marché peut exister seulement si les pouvoirs publics ou leurs agents paient pour le produit en 
question ou l'achètent.96 Selon elle, les plaignants n'ont donc pas démontré que l'Inde accordait un 
quelconque soutien des  prix du marché aux producteurs de canne à sucre.97 D'après l'Inde, puisque 
les plaignants n'ont pas démontré l'existence d'un soutien des prix du marché accordé aux 
producteurs de canne à sucre, ils n'ont pas non plus démontré en quoi le soutien total accordé aux 
producteurs de canne à sucre excédait le niveau de soutien interne autorisé.98 L'Inde considère donc 
que les plai gnants n'ont pas démontré qu'elle agissait d'une manière incompatible avec 
l'article  7:2 b).99 
7.3.  Nous estimons utile de décrire brièvement certains aspects de l'Accord sur l'agriculture liés au 
présent différend. Nous commençons par noter que plusieurs dispo sitions de l'Accord sur l'agriculture 
font référence à la "mesure globale du soutien" (MGS). L'article 1 a) définit la MGS comme suit:  
[le] niveau de soutien annuel, exprimé en termes monétaires, accordé pour un produit 
agricole en faveur des producteurs d u produit agricole initial ou [le] soutien autre que 
par produit accordé en faveur des producteurs agricoles en général, autre que le soutien 
accordé au titre de programmes qui remplissent les conditions requises pour être 
exemptés de la réduction en vertu  de l'Annexe 2 du présent accord, qui:  
i)  pour ce qui est du soutien accordé pendant la période de base, est 
spécifié dans les tableaux correspondants des données explicatives 
incorporés par renvoi dans la Partie IV de la Liste d'un Membre; et  
ii)  pour c e qui est du soutien accordé pendant toute année de la période 
de mise en œuvre et ensuite, est calculé conformément aux dispositions de 
l'Annexe 3 du présent accord et compte tenu des composantes et de la 
méthodologie utilisées dans les tableaux des donné es explicatives 
incorporés par renvoi dans la Partie IV de la Liste du Membre.  
7.4.  L'article 1  h) définit par ailleurs la "MGS totale":  
les expressions "mesure globale du soutien totale" et "MGS totale" s'entendent de la 
somme de tout le soutien interne accord é en faveur des producteurs agricoles, calculée 
en additionnant toutes les mesures globales du soutien pour les produits agricoles 
initiaux, toutes les mesure globales du soutien autres que par produit et toutes les 
mesures équivalentes du soutien pour les  produits agricoles, et qui:  
i)  pour ce qui est du soutien accordé pendant la période de base 
(c'est -à-dire la "MGS totale de base") et du soutien maximal qu'il est permis 
d'accorder pendant toute année de la période de mise en œuvre ou ensuite 
(c'est -à-dire les "Niveaux d'engagement consolidés annuels et finals"), est 
celle qui est spécifiée dans la Partie IV de la Liste d'un Membre; et  
 
93 Voir par exemple Brésil, première communication écrite, paragraphes 131 à 167; Australie, première 
communication écrite, paragraphes 149 à 209; Guatemala, première communication écrite, paragraphes 137 à 
191. 
94 Inde, réponse à la question n°  46 du Groupe spécial.  
95 Voir par exemple Inde, première communication écrite, paragraphe s 59, 62 et 63 . 
96 Voir par exemple Inde, première communication écrite, paragraphe  62; deuxième communication 
écrite, paragraphe 31.   
97 Voir par exemple Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 8.  
98 Voir par exemple Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 57.  
99 Voir par exemple Inde, deuxième communication écrite, paragra phe 58.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 40 - 
  ii)  pour ce qui est du niveau de soutien effectivement accordé pendant 
toute année de la période de mise en œuvre et en suite (c'est -à-dire la "MGS 
totale courante"), est calculée conformément aux dispositions du présent 
accord, y compris l'article  6, et aux composantes et à la méthodologie 
utilisées dans les tableaux des données explicatives incorporés par renvoi 
dans la P artie IV de la Liste du Membre[.]  
7.5.  S'agissant des obligations que les Membres ont contractées en ce qui concerne la fourniture du 
soutien interne aux producteurs agricoles, nous notons que les Membres ne doivent pas accorder un 
soutien interne qui excède le s montants qu'ils se sont engagés à respecter, tels qu'ils sont inscrits 
dans leurs Listes.100 L'Accord sur l'agriculture couvre également la situation dans laquelle un Membre 
n'a spécifié aucun  engagement en matière de soutien interne dans sa Liste. Spécif iquement, 
l'article  7:2 b) dispose ce qui suit:  
Dans les cas où il n'existera pas d'engagements en matière de MGS totale dans la 
Partie  IV de la Liste d'un Membre, celui -ci n'accordera pas de soutien aux producteurs 
agricoles qui excède le niveau de minimi s pertinent indiqué au paragraphe 4 de 
l'article  6. 
7.6.  S'agissant du niveau de minimis  pertinent, l'article 6:4 précise ce qui suit:  
a) Un Membre ne sera pas tenu d'inclure dans le calcul de sa MGS totale courante et ne 
sera pas tenu de réduire:  
i)  le soutie n interne par produit qui devrait autrement être inclus dans 
le calcul, par un Membre, de sa MGS courante dans le cas où ce soutien 
n'excédera pas 5% de la valeur totale de la production d'un produit agricole 
initial de ce Membre pendant l'année correspond ante; et  
ii)  le soutien interne autre que par produit qui devrait autrement être 
inclus dans le calcul, par un Membre, de sa MGS courante dans le cas où 
ce soutien n'excédera pas 5% de la valeur de la production agricole totale 
de ce Membre.  
b) Pour les p ays en développement Membres, le pourcentage de minimis  à retenir en 
vertu du présent paragraphe sera de 10%.  
7.7.  L'article 6:4 exclut donc du calcul de la MGS totale courante d'un Membre, et exempte de ses 
engagements de réduction, un niveau de minimis  de soutien interne en relation avec les 
composantes par produit  et autres que par produit  de sa MGS totale courante.  Pour les pays en 
développement Membres, comme l'Inde, le niveau de minimis  est de 10% pour chaque composante 
par produit (c'est -à-dire le soutien en faveur d'un produit agricole initial spécifique), et de 10% pour 
la composante autre que par produit (c'es t-à-dire le soutien accordé de manière générale à la 
production agricole). Nous notons que certaines dispositions de l'Accord sur l'agriculture excluent 
également certains types de mesures du calcul de la MGS d'un Membre, exemptant ainsi ces mesures 
des en gagements de réduction pertinents.101 
7.8.  Dans le contexte des présents différends, nous croyons comprendre que la canne à sucre est 
un produit agricole initial, au sens de l'Accord sur l'agriculture.102 Nous notons en outre que les 
parties sont d'accord sur le fait que la Liste de l'Inde ne contient aucun engagement en matière de 
 
100 À cet égard, l'article 3:1 de l'Accord sur l'agriculture dispose que "[l]es engagements en matière de 
soutien interne ... figurant dans la Partie IV de la Liste de chaque Membre constituent des engagements 
limitant le subventionnement et font par tie intégrante du GATT de 1994." Les articles 3:2 et 6:3 de l'Accord sur 
l'agriculture énoncent l'obligation essentielle selon laquelle les Membres ne peuvent pas accorder un soutien 
interne excédant les niveaux d'engagement spécifiés dans leurs Listes.  
101 Voir par exemple le paragraphe 7.25.    plus loin.  
102 Cette affirmation des plaignants n'est pas contestée par l'Inde. (Brésil, première communication 
écrite, paragraphe 9 0; Australie, première communication écrite, paragraphe 154; Guatemala, première 
communication écrite, paragraphe 101)  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 41 - 
  MGS totale.103 Sur la base de notre propre examen de la Liste de l'Inde, nous convenons également 
que la Liste de l'Inde ne con tient aucun engagement en matière de MGS totale.104 
7.9.  Puisque l'Inde n'a spécifié aucun engagement concernant la MGS totale dans sa Liste, 
l'article  7:2 b) stipule que l'Inde ne peut pas accorder aux producteurs de canne à sucre un soutien 
non exempté qui exc ède le niveau de minimis  pertinent indiqué à l'article 6:4.105 Plus précisément, 
étant donné que l'Inde est un pays en développement, l'article 7:2  b), lu à la lumière de l'article  6:4, 
stipule qu'elle ne peut pas accorder un soutien interne par produit  non exempté excédant 10% de 
la valeur totale de la production de tout produit agricole initial (y compris la canne à sucre), ou un 
soutien interne  autre que par produit  non exempté excédant 10% de la valeur de la production 
agricole totale de l'Inde.  
7.10.  Les plai gnants affirment que l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article 7:2  b) en 
accordant un soutien interne par produit non exempté106 aux producteurs de canne à sucre qui 
excède 10% de la valeur totale de la production de canne à sucre en Inde. Les p laignants cherchent 
à étayer cette affirmation en démontrant que, pour chaque campagne sucrière entre 2014/15 et 
2018/19, l'Inde a accordé un soutien interne par produit non exempté de ce type qui excédait 10% 
de la valeur totale de sa production de canne à sucre.  
7.11.  Aux fins de notre analyse, pour évaluer le respect de l'article 7:2  b) par l'Inde, nous estimons 
approprié d'examiner si le soutien par produit non exempté accordé par l'Inde aux producteurs de 
canne à sucre excédait 10% de la valeur totale de la production de canne à sucre au cours des 
"années correspondantes" récentes.107 Nous souscrivons à l'avis des plaignants selon lequel, dans 
le contexte de la production de canne à sucre de l'Inde, une "année correspondante" au sens de 
l'Accord sur l'agricult ure désigne une campagne sucrière.108 Nous allons donc examiner les 
 
103 Brésil, première communication écrite, paragraphes 65 à 69; Australie, première communication 
écrite, paragraphes 103 et 104; Guatemala , première communication écrite, paragraphes 109 et 110; Inde, 
réponse à la question n° 46 du Groupe spécial.  
104 Liste XII – Inde ("Liste de l'Inde"), Partie IV. Nous notons, en particulier, que les colonnes figurant 
dans la Partie IV de la Liste intitulée "MGS totale de base" et "Niveaux d'engagement consolidés annuels et 
finals" sont vides. La colonne intitulée "Tableaux explicatifs et documents de référence pertinents" fait 
référence au document justificatif "AGST/IND". Il est indiqué dans ce document jus tificatif, G/AG/AGST/IND, 
sous la rubrique "Soutien interne", que "[l]'Inde n'est pas tenue de prendre des engagements de réduction, 
étant donné que la mesure globale du soutien totale moyenne est de ( -)198 608 millions de roupies. ( -18% de 
la valeur de la  production)." (G/AG/AGST/IND, page 3, paragraphe 4)  
105 Dans leurs premières communications écrites, outre leurs allégations au titre de l'article 7:2  b), les 
plaignants ont aussi fait valoir que l'Inde agissait d'une manière incompatible avec les articles 3:2 et 6:3 de 
l'Accord sur l'agriculture. Les allégations des plaignants au titre de l'article 7:2  b) reposent sur leur 
interprétation selon laquelle la Liste de l'Inde ne contient aucun engagement concernant le soutien interne, et 
leurs allégations au tit re des articles 3:2 et 6:3 sont uniquement "à titre subsidiaire", au cas où l'Inde aurait 
effectivement inscrit un tel engagement dans sa Liste. (Voir les réponses des plaignants à la question n°  15 du 
Groupe spécial.) Puisque la Liste de l'Inde ne contien t pas d'engagement de ce type, il n'est pas nécessaire que 
nous examinions les allégations des plaignants au titre des articles 3:2 et 6:3. (Voir aussi plus haut la note de 
bas de page 51 relative au paragraphe  3.1.  , la note de bas de page 54 relative au paragraphe  3.4.  , la note 
de bas de page 58 relative au paragraphe  3.8.   et la note de bas de page 61 relative au paragraphe  3.11.  .) 
106 Les plaignants se concentrent exclusivement sur le soutien interne par produit  non exempté accordé 
par l'Ind e pour la canne à sucre et n'ont pas avancé d'arguments ni d'éléments de preuve concernant la 
composante autre que par produit  des obligations de l'Inde. (Voir par exemple Brésil, première communication 
écrite, titre III.C; Australie, première communicatio n écrite, titre III.C; Guatemala, première communication 
écrite, paragraphe 114.)  
107 L'article 6:4  a) i) de l'Accord sur l'agriculture fait référence au "soutien interne par produit qui devrait 
autrement être inclus dans le calcul, par un Membre, de sa MGS courante dans le cas où ce soutien n'excédera 
pas 5% de la valeur totale de la prod uction d'un produit agricole initial de ce Membre pendant l'année 
correspondante ". (pas de mise en relief dans l'original)  
108 L'article 1  i) de l'Accord sur l'agriculture explique que le terme ""année" ...  s'entend de l'année 
civile, de l'exercice financie r ou de la campagne de commercialisation spécifié dans la Liste se rapportant à ce 
Membre." Nous croyons comprendre que la Liste de l'Inde identifie la "campagne de commercialisation" comme 
étant l'"année correspondante" pour le calcul du soutien interne. (G/AG/AGST/IND, page 4, paragraphe 6) Il 
n'est pas contesté que cela fait référence à la campagne sucrière en Inde, qui commence en octobre et finit en 
septembre de l'année suivante. (Voir par exemple Brésil, première communication écrite, note de bas de 
page 99 relative au tableau 9, page 24 ; Guatemala, première communication écrite, paragraphes 107 et 108 ; 
Inde, première communication écrite, paragraphe 18 .) WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 42 - 
  affirmations des plaignants concernant la fourniture par l'Inde d'un soutien interne aux producteurs 
de canne à sucre pour chaque campagne sucrière entre 2014/15 et 2018/19.109 
7.12.  Nous notons q ue procéder à cette évaluation revient essentiellement à comparer deux 
montants pour chaque campagne: i) le niveau du soutien interne par produit pour les producteurs 
de canne à sucre que l'Inde était autorisée  à accorder pour chaque campagne; et ii) le mo ntant du 
soutien interne par produit non exempté, le cas échéant, que l'Inde a effectivement accordé  aux 
producteurs de canne à sucre au cours de chaque campagne (c'est -à-dire la MGS de l'Inde en faveur 
des producteurs de canne à sucre). Nous procédons don c à l'évaluation de chacune de ces questions. 
Notre conclusion quant au respect par l'Inde de l'article 7:2  b) est fondée sur une comparaison de 
ces deux chiffres pour chaque campagne.  
7.1.2   Niveau autorisé du soutien par produit de l'Inde en faveur des producte urs de canne 
à sucre  
7.13.  Comme première étape de notre analyse, nous examinons le niveau maximal du soutien 
interne que l'Inde était autorisée à accorder aux producteurs de canne à sucre pendant chaque 
campagne sucrière entre 2014/15 et 2018/19. Nous rappelons  que, au titre de l'article 7:2  b) de 
l'Accord sur l'agriculture, l'Inde était autorisée à accorder un soutien par produit aux producteurs de 
canne à sucre pouvant aller jusqu'à 10% de la valeur totale de sa production de canne à sucre mais 
pas au -delà.110 
7.14.  Comme élément de preuve concernant la valeur totale de la production de canne à sucre de 
l'Inde pour chaque campagne, les plaignants présentent au Ministère de la statistique et de la mise 
en œuvre des programmes (MOSPI) officiel de l'Inde les Statistiques  de la comptabilité nationale 
2020.111 La rubrique 4 de ce document indique la valeur de la production des "sucres" pour chaque 
campagne sucrière correspondante. Sous la rubrique "sucres", le document indique la valeur de la 
production concernant la "canne à sucre" (sous -rubrique 4.1), le "gur" (sous -rubrique 4.2) et 
"autres" (sous -rubrique 4.3).112 Sur la base d'un manuel de 2007 publié par le MOSPI et intitulé 
"Sources et méthodes des Statistiques de la comptabilité nationale"113, les plaignants notent que, 
outre la sous -rubrique 4.1 (canne à sucre), les données de la sous -rubrique 4.2 (gur) peuvent aussi 
être pertinentes pour la valeur totale de la production de canne à sucre.114 
7.15.  L'Inde ne conteste pas les assertions factuelles des plaignants concernant la va leur totale de 
la production pour chaque campagne sucrière entre 2014/15 et 2018/19.115 
7.16.  Nous avons examiné les données du MOSPI, ainsi que les explications figurant dans le manuel 
du MOSPI de 2007. D'après le manuel de 2007, "la production de canne à sucre totale [dans les 
statistiques officielles du MOSPI] est divisée en deux parties, à savoir la canne à sucre utilisée en 
 
109 Nous notons que l'Inde ne conteste pas cette approche en matière d'éléments de preuve.  
110 Voir pl us haut le paragraphe 7.9.  . 
111 Brazil's Calculation of India's Domestic Support for Sugarcane (pièce BRA -1 (version révisée 3)), 
feuille de calcul "C-27 Value of produc tion"; Australia's Domestic Support Calculations, (pièce AUS -1 (version 
révisée du 23 mars 2021)), feuille de calcul "ValueOfProduction"; Guatemala's Calculations of India's AMS 
(pièce  GTM-45 (version révisée du 12 mai 2021)), feuille de calcul "TVP"; Mini stère de la statistique et de la 
mise en œuvre des programmes (MOSPI), Statistiques de la comptabilité nationale 2020, état 8.1.2 – Valeur 
de la production par culture (pièce JE -147).  
112 MOSPI, Statistiques de la comptabilité nationale 2020, état 8.1.2 – Valeur de la production par 
culture (pièce JE -147).  
113 MOSPI, Sources et méthodes des Statistiques de la comptabilité nationale 2007, chapitre 9 
(pièce  JE-168).  
114 Voir les réponses des plaignants  à la question nº  60 du Groupe spécial.  
115 Les plaignants ont dem andé à l'Inde de préciser les chiffres corrects à utiliser pour calculer le niveau 
de minimis  du soutien interne que l'Inde était autorisée à accorder aux producteurs de canne à sucre pour 
chaque campagne sucrière correspondante. (Réponses des plaignants à  la question n°  60 du Groupe spécial; 
Guatemala, questions posées à l'Inde après la première réunion de fond avec le Groupe spécial, question n°  1) 
À titre de réponse, l'Inde dit ce qui suit: "i) les plaignants, y compris le Guatemala, n'ont pas démontré 
pourquoi les mesures FRP/SAP relevaient du soutien des prix du marché; et ii) les plaignants ont la charge 
d'expliquer la pertinence ou l'exactitude des prétendus éléments de preuve qu'ils ont cherché à utiliser à 
l'appui de leurs allégations erronées conce rnant le soutien des prix du marché." (Inde, réponse aux questions 
posées par le Guatemala à l'Inde après la deuxième réunion de fond avec le Groupe spécial, question n°  1) WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 43 - 
  tant que telle et la canne à sucre transformée en gur".116 Nous croyons donc comprendre que la 
valeur totale  de la production de canne à s ucre en Inde est divisée en deux sous -rubriques, 4.1 
(canne à sucre) et 4.2 (gur).117 Aux fins de notre analyse, nous ne voyons aucune raison d'exclure 
la canne à sucre utilisée pour produire du gur du calcul de la valeur totale de la production de canne 
à sucre de l'Inde pour chaque campagne sucrière entre 2014/15 et 2018/19.118 
7.17.  Nous calcu lons donc 10% de la valeur totale de la production de canne à sucre pour chaque 
campagne sucrière entre 2014/15 et 2018/19, pour obtenir le niveau maximal de soutien interne 
que l'Inde était autorisée à accorder, au titre de l'Accord sur l'agriculture, aux  producteurs de canne 
à sucre pendant chaque campagne sucrière:  
Campagne 
sucrière  Valeur totale de la production de canne à 
sucre (millions d'INR)119 Niveau de soutien par produit de l'Inde 
autorisé en faveur des producteurs de 
canne à sucre (millions d'INR)120 
2014/15  965 290,00  96 529,00  
2015/16  958 640,00  95 864,00  
2016/17 946 980,00  94 698,00  
2017/18  1 173 510,00  117 351,00  
2018/19  1 230 490,00  123 049,00  
 
7.1.3   Montant effectif du soutien par produit non exempté de l'Inde en faveur des 
producteurs de canne à sucre  
7.1.3.1   Considérations générales  
7.18.  La deuxième étape de notre analyse consiste à déterminer le montant du soutien interne par 
produit non exempté que l'Inde a effectivement accordé aux producteurs de canne à sucre pour 
chaque campagne sucrière entre 2014/15 et 2018/19. Nous nous référons à ce montant, pour 
chaque campagne, comme étant la MGS de l'Inde en faveur des producteurs de canne à sucre.  
7.19.  Les plaignants affirment que, conformément à l'article 6:1 de l'Accord sur l'agricul ture, toute 
mesure qui prévoit un soutien en faveur des producteurs agricoles devrait être incluse dans le calcul 
de la MGS d'un Membre, à moins que cette mesure ne soit exemptée de ce calcul conformément à 
une disposition pertinente de l'Accord sur l'agri culture.121 Ils notent également que, conformément 
au paragraphe 1 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture, la MGS par produit d'un Membre sera 
calculée sur la base d'un "soutien des prix du marché, de versements directs non exemptés, ou de 
toute autre subvention qui n'est pas exemptée de l'engagement de réduction ("autres politiques non 
 
116 MOSPI, Sources et méthodes des Statistiques de la comptabilité nationale 2007, ch apitre 9 
(pièce  JE-168), page 97. Nous notons l'explication du Guatemala selon laquelle le "gur" est un type de sucre 
"non raffiné ou partiellement raffiné qui [est] produit à partir de la canne à sucre". (Guatemala, première 
communication écrite, paragrap he 39)  
117 Le manuel indique également que "dans le cas de la canne à sucre, on prend le résultat excluant la 
quantité transformée en gur par les cultivateurs de canne à sucre et le gur est évalué séparément" et que "[l]a 
transformation de la canne à sucre e n gur est une activité réalisée par les cultivateurs." (MOSPI, Sources et 
méthodes des Statistiques de la comptabilité nationale 2007, chapitre 9 (pièce JE -168), pages 95 et 97.  
118 Nous notons que certains des plaignants ont exprimé des réserves sur le poin t de savoir si le manuel 
de 2007 restait pertinent pour les statistiques actuelles du MOSPI. (Voir par exemple Brésil, réponse à la 
question n°  60 du Groupe Spécial, paragraphe 5; Australie, réponse à la question n°  60 du Groupe Spécial, 
paragraphe 14.) To utefois, nous ne voyons aucune raison de conclure que l'explication figurant dans le manuel 
de 2007 concernant la "canne à sucre" et le "gur" ne continue pas à s'appliquer aux statistiques actuelles du 
MOSPI.  
119 Ces chiffres représentent la somme des sous -rubriques 4.1 ("canne à sucre") et 4.2 ("gur") des 
Statistiques de la comptabilité nationale 2020 (pièce JE -147). Dans la présentation de ces chiffres ici, nous 
croyons comprendre que le terme crore tel qu'il est utilisé dans les Statistiques de la comptabi lité nationale du 
MOSP désigne des dizaines de millions. (Voir Brésil, première communication écrite, note de bas de page 3 
relative au tableau 1; Australie, première communication écrite, page 27; Guatemala, première communication 
écrite, page v. L'Inde n e conteste pas l'explication donnée par les plaignants au sujet du système de 
numérotation de l'Inde.)  
120 C'est-à-dire le niveau de minimis  de 10% de la valeur totale de la production de canne à sucre.  
121 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 16 à 18; Australie, deuxième communication 
écrite, paragraphes 38 et 39; et Guatemala, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe 
spécial, paragraphe 2.17.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 44 - 
  exemptées")".122 Ils estiment que l'Inde accorde un soutien des prix du marché aux producteurs de 
canne à sucre sous la forme de mesures, tant au niveau du gouvernement c entral qu'à celui des 
gouvernements  des États, qui exigent que les sucreries et les usines paient un prix minimal pour la 
canne à sucre.123 Ils allèguent aussi que les pouvoirs publics de plusieurs États maintiennent des 
politiques ou des versements qui co nstituent des "versements directs non exemptés" ou d'"autres 
politiques non exemptées" qui devraient être inclus dans le calcul de la MGS de l'Inde en faveur des 
producteurs de canne à sucre.124 
7.20.  L'Inde fait valoir que les instruments juridiques dont les pla ignants indiquent qu'ils incluent 
un "soutien des prix du marché" n'entrent pas dans le champ du soutien des prix du marché au sens 
de l'Accord sur l'agriculture.125 Elle estime que, conformément à l'Accord sur l'agriculture, le soutien 
des prix du marché e xiste uniquement lorsque les pouvoirs publics paient pour  le produit agricole 
pertinent ou l'achètent .126 Étant donné que les instruments dont les plaignants indiquent qu'ils 
constituent un soutien des prix du marché ne satisfont pas à cette exigence essent ielle, l'Inde fait 
valoir qu'ils devraient être exclus du calcul de sa MGS en faveur des producteurs de canne à sucre.127 
L'Inde considère en outre qu'étant donné que ces instruments devraient être exclus du calcul, les 
plaignants n'ont pas démontré qu'elle  agissait d'une manière incompatible avec ses obligations en 
matière de soutien interne parce que les montants des autres mesures de soutien interne indiquées 
par les plaignants (c'est -à-dire les "versements directs non exemptés" et les "autres politiques non 
exemptées") n'excèdent pas les montants autorisés de soutien interne de l'Inde.128 
7.21.  Tout d'abord, nous jugeons utile d'exposer notre compréhension de la structure et de la 
logique des règles énoncées dans l'Accord sur l'agriculture concernant le calcul d e la MGS d'un 
Membre. Conformément à l'article 6:1 de l'Accord sur l'agriculture:  
Les engagements de réduction du soutien interne de chaque Membre contenus dans la 
Partie IV de sa Liste s'appliqueront à toutes ses mesures de soutien interne en faveur 
des p roducteurs agricoles, à l'exception des mesures internes qui ne sont pas soumises 
à réduction compte tenu des critères énoncés dans le présent article et à l'Annexe 2 du 
présent accord.  
7.22.  L'article 1 a) ii) de l'Accord sur l'agriculture explique que la MGS d 'un Membre, pendant toute 
année de la période de mise en œuvre et ensuite, doit être "calculée conformément aux dispositions 
de l'Annexe 3 du présent accord et compte tenu des composantes et de la méthodologie utilisées 
dans les tableaux des données explic atives incorporés par renvoi dans la Partie IV de la Liste du 
Membre". L'article 1 h) ii) indique que le calcul de la MGS totale d'un Membre, pendant toute année 
de la période de mise en œuvre et ensuite, doit être "conform[e] aux dispositions du présent a ccord, 
y compris l'article 6, et aux composantes et à la méthodologie utilisées dans les tableaux des 
données explicatives incorporés par renvoi dans la Partie IV de la Liste du Membre".  
 
122 Brésil, première communicat ion écrite, paragraphes 94 et 95; Australie, première communication 
écrite, paragraphe 111; et Guatemala, première communication écrite, paragraphe 115.  
123 Brésil, première communication écrite, paragraphes 25 à 48, 132, 133, 135 à 139, et 156 à 160; 
Australie, première communication écrite, paragraphes 21 à 61 et 153 à 156; et Guatemala, première 
communication écrite, paragraphes 37 à 72 et 137 à 144. Les p laignants indiquent également certaines 
mesures qui aident les acheteurs de canne à sucre à payer les prix minimaux obligatoires, d'après les 
allégations. (Brésil, première communication écrite, paragraphes 161 et 162 et appendice A; Australie, 
première co mmunication écrite, paragraphes 181 à 185 et annexes A, B, C, D -2, D-3 et E; et Guatemala, 
première communication écrite, paragraphes 87 à 96 et 166 à 168) . Les plaignants n'incluent pas ces mesures 
dans leurs calculs du soutien des prix du marché allégué de l'Inde. (Voir plus haut la note de bas de page 41 
relative au paragraphe 2.3.   et plus loin le paragraphe 7.70.   .) 
124 Brésil, première communication écrite, paragraphes 49 à 54 et 161 à 165; Australie, première 
communication écrite, paragraph es 189 à 205; et Guatemala, première communication écrite, paragraphes 76 
à 86, 97, 98, et 166 à 189.  
125 Inde, première communication écrite, paragraphe 82; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  8. 
126 Inde, première communication écrite, paragraphe 62 ; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  31. 
127 Inde, première communication écrite, paragraphes 63 à 65; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 28, 29 et 31.  
128 Inde, première communication écrite, paragraphes 81 à 83; et deuxième communication  écrite, 
paragraphe 6.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 45 - 
  7.23.  L'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture est intitulée "Soutien inter ne: calcul de la mesure 
globale du soutien". Le paragraphe 1 de l'Annexe 3 dispose ce qui suit:  
Sous réserve des dispositions de l'article 6, une mesure globale du soutien (MGS) sera 
calculée individuellement pour chaque produit agricole initial qui bénéfi cie d'un soutien 
des prix du marché, de versements directs non exemptés, ou de toute autre subvention 
qui n'est pas exemptée de l'engagement de réduction ("autres politiques non 
exemptées").  
7.24.  Les autres paragraphes de l'Annexe 3 développent divers aspects d u calcul de la MGS. Par 
exemple, le paragraphe 2 indique que "[l]es subventions visées au paragraphe 1 comprendront à la 
fois les dépenses budgétaires et les recettes sacrifiées par les pouvoirs publics ou leurs agents." Le 
paragraphe 3 précise que "[l]e s outien aux niveaux national et infranational sera inclus." Le 
paragraphe 7 dispose que la MGS "sera calculée aussi près que cela sera réalisable du point de la 
première vente du produit agricole initial considéré" et que "[l]es mesures visant les transform ateurs 
agricoles seront incluses, dans la mesure où elles apportent des avantages aux producteurs des 
produits agricoles initiaux." Les paragraphes 8 et 9, 10 à 12, et 13 concernent des méthodes 
spécifiques pour calculer le montant, respectivement, d'un "[ s]outien des prix du marché", de 
"[v]ersements directs non exemptés" et d'"[a]utres mesures non exemptées".  
7.25.  En plus des exemptions de minimis  énoncées à l'article 6:4, l'Accord sur l'agriculture exempte 
aussi spécifiquement certaines catégories de mesures de soutien du calcul de la MGS d'un Membre. 
Par exemple, l'article 6:2 fait référence aux "mesures d'aide, directe ou indirecte, prises par les 
pouvoirs publics pour encourager le développement agricole et rural ... [aux] subventions à 
l'investissement qui  sont généralement disponibles pour l'agriculture dans les pays en 
développement Membres et [aux] subventions aux intrants agricoles qui sont généralement 
disponibles pour les producteurs qui, dans les pays en développement Membres, ont de faibles 
revenus ou sont dotés de ressources limitées". L'article 6:5 fait référence aux "versements directs 
au titre de programmes de limitation de la production" qui sont "fondés sur une superficie et des 
rendements fixes", "effectués pour 85% ou moins du niveau de base de la production", ou 
constituent des "versements pour le bétail ... effectués pour un nombre de têtes fixe". L'Annexe 2 
de l'Accord sur l'agriculture énonce certaines conditions qui, si elles sont remplies, exempteraient 
certains types de mesures du calcu l de la MGS d'un Membre.  
7.26.  À notre avis, les règles de calcul de la MGS, telles qu'elles sont énoncées dans l'Accord sur 
l'agriculture et exposées plus haut, contiennent une logique claire: toute mesure d'un Membre qui 
permet d'accorder un soutien à ses prod ucteurs agricoles nationaux doit être incluse dans le calcul 
de la MGS de ce Membre, à moins qu' il soit démontré que la mesure est exemptée ou d'une autre 
manière exclue conformément à une disposition de l'Accord sur l'agriculture.  
7.27.  À cet égard, nous estimo ns important de souligner que l'Inde ne soutient pas que l'un 
quelconque des instruments juridiques ou mesures indiqués par les plaignants est exempté du calcul 
de la MGS conformément à l'article 6 ou à l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture. Nous notons , en 
particulier, que l'Inde n'invoque aucune des exemptions prévues à l'article 6:2 concernant les pays 
en développement Membres.129 En fait, comme il est indiqué plus haut, l'argument essentiel de 
l'Inde est que, selon une interprétation correcte du parag raphe 1 de l'Annexe 3, lu à la lumière du 
paragraphe 2, les mesures telles que le FRP et les SAP devraient être exclues du calcul de la MGS.130 
7.28.  Nous déterminons maintenant la MGS de l'Inde en faveur des producteurs de canne à sucre 
en trois étapes. Première ment, nous traitons les arguments et éléments de preuve des parties 
concernant le soutien allégué des prix du marché.131 Deuxièmement, nous évaluons les arguments 
 
129 Voir Inde, réponse à la question n° 51 du Groupe spécial.  
130 Voir plus haut le paragraphe 7.20.   . 
131 Nous notons que, bien que les plaignants ai ent fait valoir que le FRP et les SAP devraient être inclus 
dans le calcul de la MGS de l'Inde simplement au motif qu'ils constituaient des mesures de "soutien interne", 
les plaignants indiquent spécifiquement aussi que ces mesures incluent un "soutien des  prix du marché" au 
sens de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture. (Voir, par exemple, Brésil, première communication écrite, 
paragraphes 132 et 133; Australie, deuxième communication écrite, paragraphe s 85 et 150 à 152 ; Guatemala, 
première communicatio n écrite, paragraphe 1, et  Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphe 3.) 
De plus, les plaignants ont calculé le niveau du soutien interne qui, d'après les allégations, est accordé en vertu 
de ces mesures en appliquant exclusivement la méthode de calcul figurant aux parag raphes 8 et 9 de 
l'Annexe  3 de l'Accord sur l'agriculture.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 46 - 
  et éléments de preuve des parties concernant les versements directs non exemptés et autres 
politiques non exemptées allégués. Troisièmement, et pour finir, nous calculons la somme du soutien 
des prix du marché, des versements directs non exemptés et des autres politiques non exemptées 
dont l'existence a été démontrée, pour déterminer le montant tot al de la MGS par produit de l'Inde 
en faveur des producteurs de canne à sucre pour chaque campagne entre 2014/15 et 2018/19.  
7.1.3.2   Soutien des prix du marché  
7.1.3.2.1   Aperçu  
7.29.  Les plaignants font valoir que l'Inde accorde un soutien des prix du marché aux producteurs 
de canne à sucre au moyen du prix équitable et rémunérateur (FRP), une mesure maintenue par le 
gouvernement central de l'Inde qui impose aux producteurs de sucre de payer un prix minimal pour 
la canne à sucre fixé par le gouvernement central ch aque année.132 Ils font valoir en outre que les 
pouvoirs publics de certains États en Inde accordent un soutien des prix du marché sous la forme 
desdits prix conseillés par l'État (SAP), au moyen desquels ces pouvoirs publics fixent annuellement 
des prix mi nimaux obligatoires qui sont plus élevés que le FRP.133 Appliquant la méthodologie 
énoncée au paragraphe 8 de l'Annexe 3 pour calculer le soutien des prix du marché, les plaignants 
affirment que le FRP et (dans les États où ils sont applicables) les SAP con stituent des prix 
administrés appliqués (PAA) pertinents.134 Les plaignants fournissent aussi des données concernant 
la quantité produite admissible (QPA) dans différents États135 et calculent des prix de référence 
extérieurs fixes (PREF) ajustés pour tenir compte des différences de qualité de la canne à sucre136 
selon les États et les campagnes.137 À l'aide de ces données, ils calculent le niveau du soutien des 
prix du marché pour chaque campagne entre 2014/15 et 2018/19.138 Ils identifient aussi certaines 
mesu res qui, selon eux, constituent des versements budgétaires effectués par l'Inde pour maintenir 
l'écart des prix entre le PAA et le PREF.139 
7.30.  Selon l'Inde, le paragraphe 1 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture indique que le soutien 
des prix du marché d oit prendre la forme d'une subvention. De plus, l'Inde fait valoir que le 
paragraphe 2 de l'Annexe 3 limite le champ des subventions aux "dépenses budgétaires et [aux] 
recettes sacrifiées".140 À titre subsidiaire, elle fait valoir que, même si le paragraphe  2 ne limite pas 
explicitement le champ des subventions de cette manière, cette disposition révèle néanmoins que 
les subventions devraient avoir les caractéristiques essentielles des "dépenses budgétaires et [d]es 
recettes sacrifiées".141 Elle estime que, p uisque le FRP et les SAP doivent être payés par les sucreries, 
et non par le gouvernement central ou les gouvernements des États, ces mesures ne sont pas des 
 
132 Brésil, première communication écrite, paragraphes 25 à 34 et 134 à 155; Australie, première 
communication écrite, paragraphes 23 à 39 et 166 à 173; et Guatemala, première communication écrite, 
paragraphes 37 à 50 et 137 à 165.  
133 Brésil, première communication écrite, paragraphes 35 à 48 et 156 à 160; Australie, première 
communication écrite, paragraphes 41 à 61 et 174 à 180; et Guatemala, première communication écrite, 
paragraphes 51 à 72 et 137 à 165.  
134 Brésil, première communication écrite, paragraphes 142 et 156; Australie, première communication 
écrite, paragraphes 153 à 156; et Guatemala, première communication écrite, paragraphes 140 à 144.  
135 MOSPI, Statistiques de la comptabilité nationale 2020, état 8.1.2 - Valeur de la production par 
culture (pièce JE -147).  
136 Brésil, première communication écrite, paragraphes 146 et 147; Australie, première communication 
écrite, paragraphes 160 à 162; et Guatemala, première communication écrite, paragraphe s 146 et 147.  
137 Brésil, première communication écrite, paragraphes 145 à 148; Brazil's Calculation of India's 
Domestic Support for Sugarcane (pièce BRA -1 (version révisée 3)), feuille de calcul "FERPF"; Australie, 
première communication écrite, paragraphes  157 à 162; calculs du soutien interne de l'Australie (pièce AUS -1 
(version révisée du 23 mars 2021)), feuille de calcul "FERP"; Guatemala, première communication écrite, 
paragraphes  145 à 147; et Guatemala's Calculations of India's AMS (pièce GTM -45 (vers ion révisée du 
12 mai 2021)), feuille de calcul "FERP details ". 
138 Voir Brazil's Calculation of India's Domestic Support for Sugarcane (pièce BRA -1 (version révisée 3)); 
calculs du soutien interne de l'Australie (pièce AUS -1 (version révisée du 23 mars 2021 )); et Guatemala's 
Calculations of India's AMS (pièce GTM -45 (version révisée du 12 mai 2021)).  
139 Brésil, première communication écrite, paragraphes 161 et 162, et appendice A; Australie, première 
communication écrite, paragraphes 181 à 185 et annexes A, B , C, D -2, D-3 et E; et Guatemala, première 
communication écrite, paragraphes 87 à 96 et 166 à 168. Les plaignants n'incluent pas ces mesures dans leurs 
calculs du soutien des prix du marché allégué de l'Inde. (Voir plus haut la note de bas de page 41 relative au 
paragraphe 2.3.   et plus loin le paragraphe 7.70.  .) 
140 Inde, première communication écrite, paragraphe 62; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 26.  
141 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 25.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 47 - 
  subventions et, par conséquent, ne constituent pas un soutien des prix du marché au sens de 
l'Acco rd sur l'agriculture et ne devraient donc pas être prises en compte pour la MGS de l'Inde en 
faveur des producteurs de canne à sucre.142 Bien qu'elle fasse valoir que ces mesures devraient être 
exclues du calcul de sa MGS, l'Inde ne conteste pas d'une autre  manière ou n'avance aucune raison 
de mettre en doute les éléments de preuve des plaignants ou leur application de la méthodologie 
énoncée au paragraphe 8 de l'Annexe 3.143 
7.31.  L'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture est intitulée "Soutien interne: calcul de l a mesure 
globale du soutien". Le paragraphe 1 de l'Annexe 3 indique que, sous réserve de l'article 6, une MGS 
"sera calculée individuellement pour chaque produit agricole initial qui bénéficie d'un soutien des 
prix du marché , de versements directs non exem ptés, ou de toute autre subvention qui n'est pas 
exemptée de l'engagement de réduction".144 Les paragraphes 8 et 9 de l'Annexe 3 concernent 
directement le calcul du soutien des prix du marché d'un Membre.  
7.32.  Le paragraphe 8 dispose ce qui suit:  
Soutien des pri x du marché: le soutien des prix du marché sera calculé d'après l'écart 
entre un prix de référence extérieur fixe [PREF] et le prix administré appliqué [PAA] 
multiplié par la quantité produite pouvant bénéficier [QPA] du prix administré appliqué. 
Les verse ments budgétaires effectués pour maintenir cet écart, tels que les coûts de 
l'achat ou du stockage, ne seront pas inclus dans la MGS.  
7.33.  Ainsi, conformément à la première phrase du paragraphe 8, pour calculer le soutien des prix 
du marché un PAA doit être sou strait d'un PREF et la différence multipliée par la QPA.145 En vertu de 
la deuxième phrase du paragraphe 8, les "versements budgétaires effectués pour maintenir" l'écart 
entre le PREF et le PAA devraient être exclus du calcul du soutien des prix du marché.  
7.34.  Le paragraphe 9 donne de plus amples indications sur l'application de la méthodologie 
énoncée au paragraphe 8, spécifiquement en ce qui concerne la composante "PREF". Conformément 
au paragraphe 9:  
Le prix de référence extérieur fixe sera établi sur la base  des années 1986 à 1988 et 
sera généralement la valeur unitaire f.a.b. moyenne du produit agricole initial considéré 
dans un pays exportateur net et la valeur unitaire c.a.f. moyenne du produit agricole 
initial considéré dans un pays importateur net pendan t la période de base. Le prix de 
référence fixe pourra être ajusté selon qu'il sera nécessaire pour tenir compte des 
différences de qualité.  
7.35.  L'Annexe 4 de l'Accord sur l'agriculture est intitulée "Soutien interne: calcul de la mesure 
équivalente du soutien ". Selon ses termes explicites, l'Annexe 4 concerne les situations "où il existe 
un soutien des prix du marché tel qu'il est défini dans l'Annexe 3 mais pour lesquel[les] le calcul de 
cette composante de la MGS n'est pas réalisable". Nous notons, dans le c ontexte du présent 
différend, que les plaignants n'ont pas cherché à appliquer la méthodologie figurant à l'Annexe 4.  
7.36.  Nous procédons à notre analyse en trois étapes. Premièrement, nous évaluons le désaccord 
entre les parties sur l'interprétation correcte d e l'expression "soutien des prix du marché" figurant 
dans l'Accord sur l'agriculture. Spécifiquement, nous examinons si l'expression "soutien des prix du 
marché" désigne exclusivement les mesures comportant l'achat du produit pertinent par les pouvoirs 
publics (c'est -à-dire au moyen de dépenses publiques ou de recettes sacrifiées). Deuxièmement, et 
 
142 Inde, première communication écrite, paragraphes 63 à 65; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 28, 29 et 31.  
143 En réponse à une question du Groupe spécial visant à clarifier les vues de l'Inde concernant les 
calculs des plaignants, celle -ci a ind iqué ce qui suit:  
[L]es plaignants n'ont pas démontré que les mesures FRP/SAP alléguées pouvaient être considérées 
comme un soutien des prix du marché au regard du paragraphe 2 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture. 
Cela étant, les calculs qu'ils ont  présentés sont indéfendables et dénués de tout fondement. Sans entrer dans 
les détails, les calculs effectifs des plaignants sont fondés sur une interprétation incorrecte des lois pertinentes 
et des mesures contestées.  
(Inde, réponse à la question n° 45 d u Groupe spécial)  
144 Pas de mise en relief dans l'original.  
145 Cela peut s'exprimer par la formule mathématique suivante: [soutien des prix du marché = (PREF - 
PAA) * (QPA)].  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 48 - 
  sur la base de notre interprétation de l'expression "soutien des prix du marché", nous déterminons 
le montant du soutien des prix du marché maintenu par l'Inde, conformément à la méthodologie 
énoncée au paragraphe 8 de l'Annexe 3. Troisièmement, nous examinons les références des 
plaignants à certaines mesures qui, à leur avis, constituent des versements budgétaires effectués 
pour maintenir l'écart entre le PREF et  le PAA.  
7.1.3.2.2   Champ du "soutien des prix du marché"  
7.37.  Les plaignants notent que l'Annexe 4 de l'Accord sur l'agriculture indique que le "soutien des 
prix du marché" est "défini à l'Annexe 3".146 Ils font valoir que, conformément au paragraphe 8 de 
l'Annexe 3, un soutien des prix du marché  existe lorsqu' un  PAA existe , qu'il y a un écart entre le 
PAA et le PREF et qu'il y a une quantité produite pouvant bénéficier  du PAA .147 Ils estiment que le 
PAA désigne un prix "déterminé non pas par les forces du marché mais par une action 
administrative", et est "le prix fixé par les pouvoirs publics auquel des entités spécifiées achèteront 
certains produits agricoles initiaux".148 Ils font valoir que le FRP et les SAP constituent des PAA qui 
diffèrent du prix du marché et que, par conséquent, le FRP et les SAP devraient être inclus dans le 
calcul de la MGS de l'Inde en faveur des producteurs de canne à sucre, d'après la méthodologie 
presc rite au paragraphe 8 de l'Annexe 3.149 Les plaignants  font aussi valoir que, conformément à 
l'article 6:1 de l'Accord sur l'agriculture, toute mesure de soutien interne qui n'est pas 
spécifiquement exemptée du calcul du soutien interne est soumise aux engag ements de réduction 
d'un Membre au titre de l'Accord sur l'agriculture.150 Les plaignants font également référence à 
d'autres contextes pertinents (y compris la Liste de l'Inde), à l'objet et au but de l'Accord sur 
l'agriculture, à l'historique de la négoci ation, à des écrits théoriques et à des rapports de groupes 
spéciaux antérieurs, qui, selon eux, étayent tous leur interprétation de l'Accord sur l'agriculture.151 
 
146 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 57; Australie, deuxième communi cation écrite, 
paragraphe 28; et Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphe 43.  
147 Les plaignants notent que, au titre du paragraphe 8, le soutien des prix du marché est équivalent à la 
différence entre le "prix administré appliqué" (PAA) et le "p rix de référence extérieur fixe" (PREF), multipliée par 
la "quantité produite admissible" (QPA). (Brésil, première communication écrite, paragraphe 99; Australie, 
première communication écrite, paragraphe 114; Guatemala, première communication écrite, para graphe 118) 
Le Brésil fait valoir ce qui suit: "le soutien des prix du marché" est une fonction du QPA  et de l'"écart" entre un 
PAA et le PREF. Puisque le PREF est "fixé" par les données antérieures conformément au paragraphe 9 de 
l'Annexe  3, les Membres accordent un "soutien des prix du marché" lorsqu'ils fixent un PAA et des critères 
d'admissibilité pour déterminer la QPA" (Brésil, déclaration liminaire à la première réunion de fond du Groupe 
spécial, paragraphe 13). L'Australie fait valoir que le soutie n des prix du marché "existera – ou aura une valeur 
mesurable – lorsqu'il y aura un écart entre un PREF et un PAA" et "un soutien des prix du marché existera et 
aura une valeur mesurable lorsqu'un Membre fixera un PAA qui est supérieur au PREF correspondan t, et 
déterminera la  production admissible au bénéfice de ce PAA". (Australie, déclaration liminaire à la première 
réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 49; deuxième communication écrite, paragraphe 33) Le 
Guatemala dit que le soutien des prix du marché "existe lorsqu'un Membre: i) fixe un PAA; ii) détermine la 
quantité produite pouvant bénéficier de ce PAA; et iii) il y a un PREF inférieur au PAA." (Guatemala, deuxième 
communication écrite, paragraphe 45 (notes de bas de page omises))  
148 Brésil, pr emière communication écrite, paragraphe 101;  déclaration liminaire à la première réunion 
de fond du Groupe spécial, paragraphe 14;  Australie, première communication écrite, paragraphes 116 à 118; 
et Guatemala, première communication écrite, paragraphe 119 (citant le rapport du Groupe spécial Chine – 
Producteurs agricoles, paragraphe 7.177). L'Australie et le Guatemala font valoir que le PAA n'implique pas 
nécessairement un prix obtenu par des dépenses publiques (par exemple, au moyen de versements 
budgétair es ou de marchés), mais qu'il peut plutôt simplement être obtenu par une action administrative. 
(Australie, première communication écrite, paragraphe 119; et Guatemala, première communication écrite, 
paragraphe 119 (faisant référence au rapport du Groupe s pécial Corée – Diverses mesures affectant la viande 
de bœuf , paragraphe 827))  
149 Brésil, première communication écrite, paragraphes 135 à 139, et 156; Australie, première 
communication écrite, paragraphes 153 à 156; et Guatemala, première communication écrite, 
paragraphes  140 à 144.  
150 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 20; et Australie, deuxième communication écrite, 
paragraphe 39 ; Guatemala, réponse à la question n   61 du Groupe spécial, paragraphe 16.  
151 Voir par exemple Brésil, déclaration liminaire à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 8 à 29; d euxième communication écrite, paragraphes 6 à 16 et 57 à 60; et déclaration liminaire à 
la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 13 à 31; Australie, déclaration liminaire à la 
première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 46 à 5 4; deuxième communication écrite, 
paragraphes 31 à 84; et déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes  16 à 39; Guatemala, déclaration liminaire à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 3.9 à 3.17; deuxième communication écrite, paragraphes 21 à 53; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 2.13 à 2.18.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 49 - 
  7.38.  L'Inde fait valoir que le FRP et les SAP ne constituent pas un soutien des prix du marché au 
titre de l'Annexe 3. Spécifiquement, elle fait valoir que l'expression "soutien des prix du marché" 
figurant au paragraphe 1 de l'Annexe 3 identifie un type de subvention, compte tenu du libellé "toute 
autre subvention" utilisé dans ce paragraphe.152 De plu s, selon la lecture faite par l'Inde du 
paragraphe 2 de l'Annexe 3, une subvention peut exister uniquement dans les cas où il y a des 
dépenses budgétaires ou des recettes sacrifiées par les pouvoirs publics ou leurs agents.153 L'Inde 
fait observer que le go uvernement central et les gouvernements des États n'achètent pas la canne 
à sucre et ne paient pas les prix administrés fixés par le FRP et les SAP.154 Ce sont plutôt les entités 
privées (c'est -à-dire les sucreries) qui le font. Par conséquent, le FRP et le s SAP ne relèvent pas du 
soutien des prix du marché, au sens du paragraphe 1 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture, et 
ne devraient pas être inclus dans le calcul de la MGS de l'Inde en faveur des producteurs de canne 
à sucre.155 L'Inde conteste aussi  la pertinence des arguments additionnels des plaignants concernant 
le contexte (y compris la Liste de l'Inde), l'objet et le but, ainsi que l'historique de la négociation, 
de l'Accord sur l'agriculture et les rapports de groupes spéciaux antérieurs.156 
7.39.  Certaines tierces parties ne souscrivent pas à l'interprétation donnée par l'Inde de l'Annexe  3. 
Le Canada, les États -Unis et le Japon considèrent que l'utilisation du terme "comprendre" au 
paragraphe 2 de l'Annexe 3 démontre que la liste des mesures énoncées  dans ce paragraphe n'est 
pas exhaustive, et que des mesures autres que des dépenses budgétaires et des recettes sacrifiées 
par les pouvoirs publics ou leurs agents peuvent aussi être comprises dans le calcul de la MGS d'un 
Membre.157 L'Union européenne fai t valoir que les virgules et l'utilisation du terme "ou" au 
paragraphe 1 de l'Annexe 3 indiquent que ce paragraphe identifie trois formes spécifiques de soutien 
interne, qui peuvent avoir des caractéristiques différentes, et que le paragraphe 2 clarifie si mplement 
la notion de subventions sans laisser entendre que toutes les formes de soutien interne mentionnées 
au paragraphe 1 doivent être des subventions ou être qualifiées de dépenses budgétaires ou de 
recettes sacrifiées par les pouvoirs publics ou leurs  agents.158 
7.40.  D'autres tierces parties ne prennent pas position sur l'interprétation correcte de l'Annexe 3 
mais formulent néanmoins des observations sur certains aspects des arguments de l'Inde. La Chine 
fait valoir que l'Inde présente de façon erronée les c onstatations du Groupe spécial Chine – 
Producteurs agricoles .159 Le Costa Rica pense comme l'Inde qu'il n'y a pas de règle imposée par un 
 
152 Inde, réponse à la question n° 18 a) du Groupe spécial; déclaration finale à la première réunion de 
fond du Groupe spécial, paragraphe 25; et deuxième communication écrite, paragraphe 18.  
153 Inde, première communication écrite, paragraphe 62; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 22 à 26.  
154 Inde, première communication écrite, paragraphe 63; et deuxi ème communication écrite, 
paragraphe 28.  
155 Inde, première communication écrite, paragraphe 63; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 28.  
156 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 55; et déclaration liminaire à la deuxième réunion 
de fond du Groupe spécial, paragraphes 6 à 60.  
157 Canada, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 5 à 7; Canada, communication en tant 
que tierce partie, paragraphes 11 et 12; Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 5; et 
États-Unis, commun ication en tant que tierce partie, paragraphe 22. Le Japon souligne aussi que l'article XVI:1 
du GATT de 1994 fait référence à "une subvention, y compris toute forme de soutien des revenus ou des prix", 
ce qui étaye une interprétation large du soutien des prix du marché, et note que la Liste de l'Inde identifie le 
soutien des prix du marché sur la base d'un prix d'achat fixe pour la canne à sucre, ce qui contredit l'argument 
de l'Inde selon lequel le FRP ne constitue pas un soutien des prix du marché. (Japo n, déclaration en tant que 
tierce partie, paragraphe 5) Les États -Unis considèrent que l'interprétation de l'Inde limite artificiellement le 
champ de l'expression "soutien interne", telle qu'elle est utilisée dans l'Accord sur l'agriculture, et est 
contred ite par la méthode de calcul du soutien des prix du marché énoncée au paragraphe 8 de l'Annexe 3. 
(États -Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphes 23 à 25)  
158 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 46 et 47. L'Union 
européenne considère aussi que si les Membres avaient eu l'intention de limiter le champ de leurs 
engagements en matière de soutien interne aux subventions (ou aux dépenses budgétaires et aux recettes 
sacrifiées), alors l'Accord sur l'agricultu re "ferait simplement référence aux subventions accordées pour les 
produits agricoles et n'utiliserait pas deux expressions différentes telles que "soutien interne" et 
"subventions"". ( Ibid., paragraphe 43) Elle fait valoir en outre que cette interprétatio n est étayée par le 
paragraphe 1 de l'Annexe 2 et le paragraphe 8 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture, l'objet et le but de 
l'Accord sur l'agriculture, et les constatations de groupes spéciaux antérieurs. ( Ibid., paragraphes 44 à 60; 
Union européen ne, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 4 à 13)  
159 Chine, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 4 et 5. Selon la Chine, l'Inde affirme que 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial Chine – Producteurs agricoles  de l'expressio n "prix administré 
appliqué" est influencée par le contexte de l'affaire, à savoir la source de financement pour l'achat et la 
propriété des produits achetés. Elle fait toutefois valoir que dans ce différend, ni les parties ni le Groupe spécial WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 50 - 
  précédent contraignant dans le cadre du règlement des différends de l'OMC mais estime que les 
rapports de groupes spéci aux antérieurs "peuvent fournir des indications précieuses lorsque l'on 
évalue la qualification des mesures en question".160 El Salvador estime que, puisque l'Inde n'a arrêté 
aucun engagement de réduction des subventions intérieures dans sa Liste, "en vertu  des dispositions 
de l'article 6:4 de l'Accord sur l'agriculture, les mesures en question ne peuvent pas excéder le 
niveau de minimis  de 10%".161 
7.41.  La différence entre les arguments des parties soulève la question de savoir si le soutien des 
prix du marché, au sens de l'Accord sur l'agriculture, existe uniquement lorsque les pouvoirs publics 
achètent (c'est -à-dire paient pour) le produit agricole pertinent. Pour commencer, nous notons que 
le sens courant de l'expression "soutien des prix du marché" ne  révèle aucune limitation de ce genre. 
Spécifiquement, le "prix du marché" d'un produit agricole est le prix de ce produit sur le marché162 
et le "soutien des prix" désigne "une aide des pouvoirs publics ou d'un autre organisme public pour 
maintenir les pri x à un certain niveau, indépendamment de l'offre ou de la demande".163 Ainsi, il 
apparaît à première vue que le concept de soutien des prix du marché fait référence à toutes  mesures 
publiques qui fixent et maintiennent les prix à un certain niveau, indépend amment de la dynamique 
de l'offre et de la demande sur le marché. Il apparaîtrait que cela comprend les mesures qui fixent 
ou maintiennent les prix minimaux obligatoires que doivent payer des entités privées.  
7.42.  Passant à l'emploi de cette expression dans l'A ccord sur l'agriculture, nous rappelons que la 
logique de l'Accord est que toute mesure en vertu de laquelle un soutien est accordé à des 
producteurs agricoles nationaux devrait être comprise dans le calcul de la MGS d'un Membre, à 
moins qu' elle soit spéci fiquement exemptée ou d'une autre manière exclue de ce calcul, 
conformément à une disposition de l'Accord sur l'agriculture.164 Nous considérons en outre qu'un 
prix minimal obligatoire pour les produits agricoles, qui est indépendant de l'offre et de la dem ande 
sur le marché, pourrait effectivement constituer une mesure de soutien pour les producteurs de 
produits agricoles, indépendamment de la question de savoir si le prix doit être payé par des entités 
privées ou les pouvoirs publics . Par conséquent, d'un point de vue conceptuel, un prix minimal 
obligatoire fixé par les pouvoirs publics  mais à payer par des entités privées semblerait constituer 
un "soutien interne" pour les producteurs agricoles et devrait donc être compris dans le calcul de la 
MGS d'un Mem bre. 
7.43.  Nous considérons que la position de l'Inde est que ces mesures sont exclues du calcul de la 
MGS d'un Membre en vertu du paragraphe 1 de l'Annexe 3, lu à la lumière du paragraphe 2. Selon 
l'Inde, ces dispositions établissent que seules les mesures pren ant la forme de subventions  (par 
lesquelles l'Inde entend les mesures comportant des dépenses publiques ou des recettes sacrifiées) 
peuvent être prises en compte dans le calcul de la MGS. L'argument de l'Inde repose sur deux piliers: 
i) conformément au paragraphe 1  de l'Annexe 3, un "soutien des prix du marché" doit prendre la 
forme d'une "subvention"; et ii) les "subventions", telles qu'elles sont définies au paragraphe 2  de 
l'Annexe 3, doivent comporter une certaine forme de dépenses publiques ou de recet tes sacrifiées.  
7.44.  Le premier pilier des arguments de l'Inde concerne le paragraphe 1 de l'Annexe 3. Ce 
paragraphe indique, entre autres choses, que la MGS d'un Membre "sera calculée individuellement 
pour chaque produit agricole initial qui bénéficie d'un soutien des prix du  marché, de versements 
 
n'ont soule vé la source de financement ou la propriété des produits achetés pour interpréter cette expression. 
(Ibid., paragraphe 5) Elle estime que, au contraire, le Groupe spécial "a adopté l'approche du sens ordinaire 
présentée par les deux parties et a constaté q ue le "prix administré appliqué" était le prix fixé par les pouvoirs 
publics auquel des entités spécifiées achèteraient certains produits agricoles initiaux". ( Ibid.) Elle est 
néanmoins d'accord avec l'Inde pour dire que le Groupe spécial "n'a pas examiné la question de savoir ce qui 
constituerait un "soutien des prix du marché" ni si le prix administré appliqué était la seule condition préalable 
à une mesure de soutien des prix du marché". ( Ibid., paragraphe 6)  
160 Costa Rica, communication en tant que tierc e partie, paragraphe 12. Le Costa Rica fait aussi valoir 
que "la qualification du FRP/SAP en tant que mesures de soutien interne dépendrait de différents éléments qui, 
considérés conjointement, fourniraient les indications nécessaires pour déterminer s'il y a eu violation ... de 
l'[Accord sur l'agriculture]". ( Ibid., paragraphe 13)  
161 El Salvador, communication en tant que tierce partie, page 9.  
162 L'expression "market price" (prix du marché) désigne "[t]he current price asked for a product, 
commodity, or ser vice in a particular market" (le prix courant demandé pour un produit, un produit de base ou 
un service sur un marché particulier). (Oxford English Dictionary online, définition de "market price, n.", 
disponible à l'adresse suivante: https://www.oed.com/view/Entry/247700  (page consultée le 22 juillet 2021))  
163 Oxford English Dictionary online, définition de "price support, n.", disponible à l'adresse suivante: 
https://www.oed.com/vi ew/Entry/151135  (page consultée le 22 juillet 2021).  
164 Voir plus haut les paragraphes 7.21.    à 7.26.   . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 51 - 
  directs non exemptés, ou de toute autre subvention qui n'est pas exemptée de l'engagement de 
réduction ("autres politiques non exemptées")". L'Inde estime que l'utilisation des termes "toute 
autre subvention" révèle que les mesures p récédentes doivent aussi être des subventions.165 
Toutefois, les plaignants notent , de manières diverses , que le membre de phrase "toute autre 
subvention" peut être interprété différemment: i) l'Australie et le Guatemala disent  que ce libellé 
pourrait  indiquer que  les mesures de soutien interne  peuvent  être, mais ne sont pas nécessairement  
sous la forme de subventions166; ii) le Brésil et le Guatemala considère nt que ce libellé pourrait 
indiquer que les deuxième et troisième catégories de soutien interne , mentionnées  au 
paragraphe  1,à savoir les versements directs non exemptés et les autres politiques non exemptées , 
sont des subventions167; et enfin le Guatemala dit que ce libellé pourrait même  désigner 
exclusivement la troisième catégorie de soutie n interne , à savoir les "autres politiques non 
exemp tées".168 
7.45.  Sur la base du texte du paragraphe 1, nous considérons qu'un certain nombre des 
interprétations avancées par les parties sont plausibles. Nous reconnaissons que l'expression "toute 
autre subventi on" figurant au paragraphe 1 peut être comprise comme laissant entendre que les 
trois types de mesures (soutien des prix du marché, versements directs non exemptés et autres 
politiques non exemptées) sont des "subventions".169 En même temps, il est tout aus si plausible que 
cette expression indique simplement que les "versements directs non exemptés" et les "autres 
politiques non exemptées" sont des subventions. Sur la base de son texte et de sa syntaxe, nous 
considérons que le paragraphe 1 ne précise pas si le soutien des prix du marché est une 
"subvention".170 
7.46.  Passant au second pilier de l'argument de l'Inde, qui concerne le paragraphe 2 de l'Annexe 3, 
nous notons que ce paragraphe indique que "[l]es subventions visées au paragraphe 1 comprendront 
à la fois l es dépenses budgétaires et les recettes sacrifiées par les pouvoirs publics ou leurs agents." 
L'Inde estime que les termes "compren[nent] à la fois" limitent l'ensemble défini des subventions 
aux dépenses budgétaires et aux recettes sacrifiées.171 Elle fait  valoir que s'il n'en était pas ainsi, 
l'expression "à la fois" serait redondante.172 À titre subsidiaire, à supposer que le paragraphe 2 
contienne une liste non exhaustive, l'Inde fait valoir que les subventions définies au paragraphe 2 
devraient au moins présenter les mêmes "caractéristiques que des dépenses publiques ou des 
dépenses pour le Trésor public", parce qu'un type de subvention non énuméré doit avoir des "points 
communs" avec les subventions énumérées spécifiquement au paragraphe 2.173 Les plaigna nts 
estiment que le terme "comprendront" indique simplement que les subventions comprennent , mais 
pas exclusivement , les dépenses budgétaires et les recettes sacrifiées.174 Ils renvoient au sens 
 
165 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 18. Voir aussi Inde, réponse à la question 
n° 18 a) du Groupe spécial.  
166 Australie, déclaration liminaire à la première réunion de fond, paragraphe 43; Guatemala, deuxième 
communication écrite, paragraphe 35.  
167 Brésil, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond, paragraphes 17 et 18; Guatemala, 
deuxième communication écrite, paragraphe 37 . 
168 Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphe  36. 
169 Nous savons que le Groupe spécial États-Unis – Coton Upland  a conclu "que tous les types de soutien 
pertinents aux fins de l' Accord sur l'agriculture  [étaient] des subventions". (Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Coton Upland , paragraphe 7.422) Nous notons, toutefois , que cette constatation constituait une 
remarque obiter dictum  et que le Groupe spécial lui -même a conclu qu'il était "peu approprié" et "inutile" de 
donner "une définition exhaustive du "soutien"". ( Ibid., paragraphe 7.423) Nous ne considérons pas que le s 
remarques du Groupe spécial États-Unis – Coton Upland  nous dispensent de notre devoir de procéder à une 
évaluation objective de la question dont nous sommes saisis en l'espèce et, par conséquent, nous examinons 
les arguments interprétatifs des parties su r le fond.  
170 Cette analyse est également valable pour les versions espagnole et française du texte, qui indiquent 
ce qui suit, respectivement: "sostenimiento de los precios del mercado, de pagos directos no exentos o de 
cualquier otra subvención no exenta del compromiso de reducción" et "soutien des prix du marché, de 
versements directs non exemptés, ou de toute autre subvention qui n'est pas exemptée de l'engagement de 
réduction".  
171 Inde, déclaration finale à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 27 ; deuxième 
communication écrite, paragraphe 22 . 
172 Inde, déclaration finale à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 27. L'Inde 
ajoute que, bien que le terme "compren[nent]" puisse indiquer une liste non exhaustive, ce terme perd cette 
fonction lorsqu'il est suivi de l'expression "à la fois". (Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 22)  
173 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 25 et 42.  
174 Brésil, déclaration liminaire à la première réunion de fond du Groupe s pécial, paragraphe 32; 
Australie, déclaration liminaire à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 45; Australie, WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 52 - 
  ordinaire du terme "comprendre" et font observer que l'express ion "à la fois" n'est pas redondante 
mais souligne plutôt que les mesures identifiées spécifiquement sont comprises.175 En outre, le Brésil 
et le Guatemala ne voient aucune raison de présumer que d'autres types de subventions doivent 
avoir des points commun s prenant la forme de dépenses publiques.176 
7.47.  À notre avis, une analyse textuelle du paragraphe 2 n'est pas concluante. D'une part, nous 
convenons avec l'Inde qu'il existe des exemples d'utilisation dans lesquels les termes "comprend[] 
à la fois" peuvent êtr e interprétés comme signifiant "limité à".177 D'autre part, nous convenons aussi 
avec les plaignants que les termes "à la fois" peuvent être utilisés pour signifier un accent plutôt 
qu'une exclusion, de sorte que l'expression "comprend[] à la fois" n'est pa s nécessairement 
synonyme de "comprend uniquement".178 À notre avis, la signification des termes "à la fois", 
lorsqu'ils suivent les termes "comprennent" ou "comprend", dépend de la question de savoir si 
l'ensemble des choses qui sont décrites se limite aux  choses identifiées dans la phrase. Dans la 
présente procédure, la question même que l'on nous demande de résoudre est celle de savoir si les 
deux éléments énumérés au paragraphe 2 représentent l'ensemble complet des subventions (au 
sens de l'Accord sur l' agriculture). Ainsi, en s'appuyant sur les termes "à la fois" pour définir 
l'ensemble des "subventions", l'argument de l'Inde semble mettre la charrue avant les bœufs.179 Par 
 
deuxième communication écrite, paragraphes 59 à 61; et Guatemala, déclaration liminaire à la première 
réunion de fond du Grou pe spécial, paragraphe 3.8.  
175 Brésil, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 22; 
Australie, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 31; et 
Guatemala, déclaration liminaire  à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 2.9. À titre 
d'exemple de cet emploi, les plaignants font observer que la phrase "la nourriture du buffet comprendra à la 
fois de la soupe et des pâtes" ne signifie pas que seulement  de la soupe et des pâtes sont disponibles au 
buffet. (Brésil, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 25; Australie, 
déclaration finale à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 17; et Guatemala, deuxième 
communicati on écrite, paragraphe 20)  
176 Brésil, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 26; et Guatemala, 
déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 2.11. Le Guatemala note que 
les points communs  pertinents avec les subventions sont "que la mesure prévoit un soutien en faveur des 
producteurs agricoles et que ce soutien peut être exprimé en termes monétaires". (Guatemala, déclaration 
liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragr aphe 2.11) L'Australie, pour sa part, fait valoir 
que l'historique de la négociation de l'Accord sur l'agriculture révèle que "[r]ien ne suggère que les négociateurs 
ont cherché à limiter le soutien interne aux subventions. Au contraire, pendant les négociations, le so utien des 
prix du marché a été conceptualisé comme "compren[ant] toute mesure … qui a pour effet de maintenir les prix 
à la production à des niveaux supérieurs à ceux qui sont pratiqués dans le commerce international pour des 
produits semblables ou compara bles"". (Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 66 (citant  la 
Note du Président sur les Options possibles dans les négociations sur l'agriculture, MTN.GNG/AG/W/1/Add.4 
(pièce JE -156), paragraphe 4))  
177 Cela est logique dans les cas où l'ensemble des choses qui sont décrites consiste exclusivement en 
deux choses, comme l'Inde fait valoir que c'est le cas en l'espèce. Un exemple d'un tel emploi serait une 
phrase indiquant que "la composition chimique de l 'eau comprend à la fois de l'hydrogène et de l'oxygène".  
178 Voir par exemple Oxford English Dictionary online, "both, pron., adv. et adj.", disponible à l'adresse 
suivante: https://www.oed.com/view/Entry/ 21867  (page consultée le 22 juillet 2021). Cela serait approprié 
dans les cas où l'ensemble des éléments est plus grand que les deux éléments identifiés et où l'inclusion des 
deux éléments identifiés est surprenante ou digne d'être notée. Par exemple, on p ourrait dire que "les visiteurs 
des parcs à thème comprennent à la fois des enfants et des personnes âgées". Nous notons que cet emploi est 
plus naturel avec l'utilisation du verbe "pouvoir", comme dans "X peut comprendre à la fois Y et Z". Nous 
notons néa nmoins que des ambiguïtés additionnelles peuvent découler de l'utilisation du terme "may" 
(pouvoir) et, par conséquent, l'utilisation du terme "shall" (rendu par un futur, en français) au lieu du terme 
"may" (pouvoir) au paragraphe 2 n'est pas déterminante  en ce qui concerne la signification voulue des termes 
"compren[nent] à la fois".  
179 À notre avis, les versions française et espagnole du texte ne sont pas non plus définitives. La version 
française dispose que "[l]es subventions visées au paragraphe 1 comp rendront à la fois les dépenses 
budgétaires et les recettes sacrifiées par les pouvoirs publics ou leurs agents." La définition de "comprendre" 
est notamment "[i]nclure, faire entrer dans un ensemble". (Dictionnaire de l’Académie française, 9ème édition 
(actuelle), définition de "comprendre", disponible à l'adresse suivante: https://www.dictionnaire -
academie.fr/article/A9C3297  (page consultée le 22 juillet 2021)) Le texte espagnol se lit c omme suit:  "Las 
subvenciones a que se refiere el párrafo 1 comprenderán tanto los desembolsos presupuestarios como los 
ingresos fiscales sacrificados por el gobierno o los organismos públicos." Le verbe espagnol "comprender" est 
défini comme suit: "[c]onte ner o incluir en sí algo" (contenir ou inclure quelque chose). (Real Academia 
Española, définition de "comprender", disponible à l'adresse suivante: https://dle.rae.es/comprender?m=form  
(page consultée l e 22 juillet 2021)) Nous observons que les verbes français et espagnol "comprendre" et 
"comprender" correspondent sans doute plus étroitement aux termes anglais "comprise" (comprendre, 
constituer) ou "consist of" (consister en) qu'au terme "include" (inclu re). Nous notons aussi, toutefois, qu'un 
synonyme de "comprise" (comprendre, constituer) est "include" (inclure), ce qui nous ramène finalement aux 
mêmes difficultés d'interprétation que celles que nous rencontrons dans la version anglaise. (Oxford English  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 53 - 
  conséquent, nous ne considérons pas que, tel qu'il est libellé, le paragraphe 2 li mite le champ des 
subventions aux "dépenses budgétaires" et aux "recettes sacrifiées".  
7.48.  Nous ne sommes pas non plus convaincus par l'argument de l'Inde selon lequel, même si le 
paragraphe 2 est simplement indicatif, il signifie néanmoins nécessairement que les "subventions" 
doivent avoir des points communs avec les "dépenses budgétaires" et les "recettes sacrifiées" sous 
la forme de "dépenses publiques".180 Si les rédacteurs avaient eu l'intention d'établir une telle 
limitation, ils l'aurai ent probablement énoncée explicitement. Nous prenons note de l'argument 
contextuel de l'Inde selon lequel "[l]'emploi des membres de phrase "en vertu d'une mesure des 
pouvoirs publics" et "qu'ils représentent ou non une charge pour le Trésor public" [à l'a rticle 9:1 c) 
de l'Accord sur l'agriculture] ... et l'omission délibérée de libellés aussi larges [au paragraphe 2 de 
l'Annexe 3] établissent clairement que le paragraphe 2 de l'Annexe 3 ne comprend pas les dépenses 
privées."181 Nous notons toutefois que l' article 9:1 c) mentionne exclusivement  "les versements... 
qui sont financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".182 Par conséquent, nous ne sommes 
pas convaincus que ce libellé soit aussi "large" que l'Inde le suppose. En outre, le libellé de 
l'article 9:1 c) ne précise pas, à notre avis, si les subventions auxquelles il est fait référence au 
paragraphe 2 de l'Annexe 3 doivent exclusivement prendre la forme de dépenses publiques ou de 
recettes sacrifiées.  
7.49.  Nous notons, à ce stade, que l'Inde n'a ident ifié aucune disposition qui, telle qu'elle est 
libellée, limite sans ambiguïté le champ du soutien des prix du marché aux mesures comportant des 
achats du produit agricole pertinent par les pouvoirs publics (c'est -à-dire au moyen de dépenses 
publiques ou d e recettes sacrifiées). En fait, les deux piliers de l'interprétation de l'Inde reposent sur 
un libellé qui peut facilement être interprété différemment. À cet égard, nous observons que, 
contrairement aux ambiguïtés des paragraphes 1 et 2 de l'Annexe 3, d' autres dispositions de l'Accord 
sur l'agriculture qui excluent certaines mesures de soutien interne du champ des engagements de 
réduction des Membres le font clairement et explicitement (par exemple l'article 6:2, 6:4 et 6:5 et 
l'Annexe  2). 
7.50.  Bien que l'inte rprétation donnée par l'Inde du champ de l'expression "soutien des prix du 
marché" soit axée sur les paragraphes 1 et 2 de l'Annexe 3, nous estimons également pertinent le 
fait que ces paragraphes ne sont pas les seules dispositions de l'Accord sur l'agric ulture qui font 
référence au soutien des prix du marché. Il est important de noter que le paragraphe 8 de l'Annexe  3 
énonce la méthode à suivre pour quantifier le montant du soutien des prix du marché accordé par 
un Membre. En vertu du paragraphe 8, "le so utien des prix du marché sera calculé d'après l'écart 
entre un prix de référence extérieur fixe et le prix administré appliqué multiplié par la quantité 
produite pouvant bénéficier du prix administré appliqué." De plus, "[l]es versements budgétaires 
effect ués pour maintenir cet écart, tels que les coûts de l'achat ou du stockage, ne seront pas inclus 
dans la MGS."  
7.51.  Nous notons l'argument de l'Inde selon lequel le paragraphe 8 concerne le calcul  du soutien 
des prix du marché, alors que les paragraphes 1 et 2 concernent l' existence  d'un soutien des prix 
du marché.183 Nous savons que, tel qu'il est libellé, le paragraphe 8 explique la méthode de calcul 
du soutien des prix du marché, au lieu de donner une définition en soi. Toutefois, à notre avis, en 
identifiant les éléments constitutifs du soutien des prix du marché (c'est -à-dire le PREF, le PAA et la 
QPA), la méthode de calcul énoncée au paragraphe 8 donne aussi une définition du soutien des prix 
du marché. Par conséquent, nous trouvons qu'il n'est pas surprenan t que l'Annexe 4 de l'Accord sur 
l'agriculture fasse référence au soutien des prix du marché "tel qu'il est défini" à l'Annexe 3. Nous 
ne voyons aucune disposition dans l'Annexe 3, ou ailleurs dans l'Accord sur l'agriculture, autre que 
le paragraphe 8, qui  puisse être considérée comme définissant le soutien des prix du marché. Nous 
considérons donc que le paragraphe 8 est extrêmement pertinent pour notre examen de la question 
 
Dictionary online, définition de "comprise, v.", disponible à l'adresse suivante: 
https://www.oed.com/view/Entry/37893  (page consultée le 22 juillet 2021))  
180 Voir par exemple Inde, deuxième communicatio n écrite, paragraphes 25 et 42.  
181 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 16. 
(soulignage omis)  
182 L'article 9:1 c) dispose que les subventions à l'exportation faisant l'objet d'engagements de réduction 
des Me mbres comprennent les "versements à l'exportation d'un produit agricole qui sont financés en vertu 
d'une mesure des pouvoirs publics, qu'ils représentent ou non une charge pour le Trésor public, y compris les 
versements qui sont financés par les recettes p rovenant d'un prélèvement imposé sur le produit agricole 
considéré ou sur un produit agricole dont le produit exporté est tiré."  
183 Inde, réponse aux questions n° 48 a) et b) du Groupe spécial.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 54 - 
  de savoir si le soutien des prix du marché peut exister uniquement dans les cas où  les pouvoirs 
publics achètent le produit agricole, ou passent un marché pour l'acquérir. De plus, même si l'Inde 
avait raison de dire que le paragraphe 8 énonçait simplement une méthode de calcul, étant donné 
qu'il s'agit de l'une des rares dispositions d e l'Accord sur l'agriculture qui fait référence au "soutien 
des prix du marché, et qu'elle contient une méthode assez détaillée pour son calcul, nous 
considérons que cette disposition est extrêmement pertinente pour notre interprétation de 
l'expression "so utien des prix du marché".  
7.52.  Par conséquent, nous estimons qu'en définissant le soutien des prix du marché, le 
paragraphe  8 décrit les circonstances dans lesquelles il est permis de dire qu'il existe un soutien des 
prix du marché.184 Le paragraphe 8 fait référence aux cas dans lesquels un PAA diffère du PREF et il 
y a une quantité produite pouvant bénéficier de ce PAA. Nous notons que le terme "applied" 
(appliqué) signifie "put to practical use" (mettre en pratique).185 Le terme "admin istered" 
(administré) peut signifier "managed, controlled, effected, kept running" (géré, contrôlé, effectué, 
maintenu en marche).186 Plus spécifiquement, au sens économique, et en particulier en ce qui 
concerne un prix ou un taux d'intérêt, le terme "admin istered" (administré) est défini comme suit: 
"determined not by market forces but by administrative action (as of a large company or 
government)" (déterminé non pas par les forces du marché mais par une action administrative 
(comme celle d'une grande socié té ou des pouvoirs publics)).187 Par conséquent, le "prix administré 
appliqué" désigne le prix de produits agricoles qui est déterminé par l'action administrative des 
pouvoirs publics et non par les forces du marché.188 Il s'ensuit que, si l'existence d'un P AA qui diffère 
du PREF peut être démontrée, il est permis de dire qu'il existe un soutien des prix du marché, au 
sens de l'Accord sur l'agriculture, à condition qu'il y ait une production nationale pouvant bénéficier 
de ce PAA. Selon cette interprétation d e l'Accord sur l'agriculture, un soutien des prix du marché 
pourrait potentiellement exister dans des cas où les pouvoirs publics n'achètent pas le produit 
pertinent.  
7.53.  Nous faisons observer en outre que l'application de la méthode énoncée au paragraphe 8 
comporte un processus relativement complexe de détermination des montants de chaque 
composante (c'est -à-dire le PAA, le PREF et la QPA) et d'application de la formule. Nous notons que 
la quantité produite "pouvant" bénéficier du PAA n'est pas nécessairement la même que la quantité 
produite qui bénéficie effectivement de ce prix.189 En outre, selon la deuxième phrase du 
paragraphe  8, les "versements budgétaires" effectués pour maintenir l'écart entre le PAA et le PREF 
ne doivent pas être pris en compte pour qua ntifier le montant du soutien des prix du marché accordé 
par un Membre. Par conséquent, il est clair pour nous que le paragraphe 8 énonce une méthode de 
calcul du soutien des prix du marché qui est dissociée de toutes dépenses engagées par les pouvoirs 
publics pour maintenir ce soutien des prix du marché, et exige encore moins que les pouvoirs publics 
paient le PAA.  
7.54.  Nous constatons que l'interprétation donnée par l'Inde du champ du soutien des prix du 
marché est difficile à concilier avec la définition et l a méthode de calcul du soutien des prix du 
marché, telles qu'elles sont énoncées au paragraphe 8. Au préalable, la distinction même entre les 
"versements budgétaires effectués pour maintenir [l']écart [entre les prix]" et le calcul du montant 
 
184 Nous notons en particulier que l'Annexe 4 de l'Accord sur l'a griculture énonce une méthode de calcul 
d'une "mesure équivalente du soutien" pour le soutien des prix du marché "dans les cas où il existe  un soutien 
des prix du marché tel qu'il est défini dans l'Annexe 3  mais pour lesquels le calcul de cette composante de la 
MGS n'est pas réalisable". (pas de mise en relief dans l'original) Cela indique que l'"existence" d'un soutien des 
prix du marché est fondée sur la "définition" figurant à l'Annexe 3 et, comme cela a été expliqué, la seule 
définition du soutien des p rix du marché figurant à l'Annexe 3 se trouve au paragraphe 8.  
185 Oxford English Dictionary online, définition de "applied, adj.", disponible à l'adresse suivante: 
https://www.oed.com/view/Entry/9713  (page consultée le 22 juillet 2021). Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Chine – Producteurs agricoles , paragraphe 7.177.  
186 Oxford English Dictionary online, définiti on de "administered, adj", disponible à l'adresse suivante: 
https://www.oed.com/view/Entry/2532  (page consultée le 22 juillet 2021).  
187 Oxford English Dictionary online, définition de "administered, adj", disponible à l'adresse suivante: 
https://www.oed.com/view/Entry/2532  (page consultée le 22 juillet 2021). Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Chine – Producteurs agricoles , paragraphe 7.177.  
188 Dans l' affaire Chine – Producteurs agricoles , le Groupe spécial a conclu que "[l]e PAA [était] ... le 
prix fixé par les pouvoirs publics auquel des entités spécifiées achèter[aient] certains produits agricoles 
initiaux." (Rapport du Groupe spécial Chine – Product eurs agricoles , paragraphe 7.177)  
189 Voir, par exemple, les rapports des Groupe spéciaux Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf, paragraphe 831; et Chine – Producteurs agricoles , paragraphe 7.296; et le rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 120.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 55 - 
  du soutien de s prix du marché donne à penser que le soutien des prix du marché pourrait être 
maintenu par des moyens autres que des dépenses publiques. En outre, il serait incohérent, à notre 
avis, que les rédacteurs de l'Accord sur l'agriculture aient prescrit que le soutien des prix du marché 
existe uniquement dans les cas où il y avait des dépenses publiques/recettes sacrifiées, tout en 
prévoyant une méthode pour quantifier le soutien des prix du marché qui non seulement ne 
s'appuyait pas sur les montants de ces dépe nses publiques/recettes sacrifiées mais excluait 
spécifiquement ces montants du calcul et établissait un processus relativement complexe 
d'identification et de quantification de diverses composantes aux fins de l'application d'une formule.  
7.55.  Nous notons en o utre que les méthodes de calcul énoncées à l'Annexe 3 pour quantifier les 
"versements directs non exemptés" et les "autres politiques non exemptées" indiquent 
spécifiquement que ces mesures peuvent être quantifiées d'après les "dépenses budgétaires".190 
Ainsi, dans le cas de la quantification des versements directs non exemptés ou d'autres mesures 
non exemptées,  l'Accord sur l'agriculture établit que les dépenses budgétaires, entre autres 
approches, peuvent être utilisées en premier lieu191, sans nécessaireme nt que l'on  évalue la 
praticabilité des autres méthodes . Il va de soi que, si le soutien des prix du marché existait 
uniquement dans les cas où des pouvoirs publics achetaient le produit agricole (c'est -à-dire au 
moyen de dépenses publiques ou de recettes sacrifiées), l'Accord sur l'agriculture énoncerait  ,de 
même , une méthode de calcul fondée sur les dépenses budgétaires hiérarchiquement équivalente, 
au lieu d'exiger d'abord l'application d'une méthode fondée sur un PAA, un PREF et la QPA .192 Le fait 
qu'il ne l'énonce pas donne fortement à penser qu'un soutien des prix du marché peut exister même 
en l'absence de dépenses publiques ou de recettes sacrifiées.  
7.56.  Ayant mené  à terme notre examen des références faites au soutien des prix du marché dan s 
l'Accord sur l'agriculture, nous passons à d'autres contextes pertinents pour interpréter le champ de 
ce concept. À cet égard, nous notons que l'article 6:2 de l'Accord sur l'agriculture exclut des 
engagements de réduction des Membres "les mesures d'aide , directe ou indirecte, prises par les 
pouvoirs publics pour encourager le développement agricole et rural". L'exclusion explicite de ces 
mesures donne à penser qu'en l'absence de cette exclusion ces mesures auraient fait l'objet 
d'engagements de réduction . À notre avis, cela démontre qu'une gamme potentiellement vaste de 
mesures, tant directes qu'indirectes, constitue des mesures de "soutien interne" faisant l'objet 
d'engagements de réduction aux fins de l'Accord sur l'agriculture.  
7.57.  Nous notons également qu e le préambule de l'Accord sur l'agriculture indique que l'un de ses 
objectifs à long terme est de remédier aux distorsions touchant les marchés agricoles et de les 
prévenir, y compris par des réductions progressives substantielles du soutien et de la prot ection de 
l'agriculture. C'est, entre autres choses, pour cette raison que les Membres ont contracté certains 
engagements en matière de soutien interne, ainsi qu'il est indiqué à l'article 7 de l'Accord sur 
l'agriculture. Dans la mesure où des pouvoirs pub lics appliquent un prix administré à un produit 
agricole qui diffère du prix du marché, il apparaîtrait que cela constitue une distorsion du marché 
indépendamment de la question de savoir si les pouvoirs publics paient ce prix eux -mêmes ou 
imposent à d'aut res de le faire. De plus, il va de soi que si les Membres avaient voulu exclure un 
sous-ensemble de distorsions du marché (telles que les distorsions prenant la forme de prix 
minimaux obligatoires fixés par les pouvoirs publics mais à payer par des entités  privées) du champ 
des engagements de réduction des Membres, ils l'auraient  probablement  fait explicitement, comme 
 
190 Les paragraphes 10 à 12 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture concernent le calcul des 
versements directs non exemptés, et indiquent que "les versements directs non exemptés qui dépendent d' un 
écart des prix seront calculés soit d'après l'écart entre le prix de référence fixe et le prix administré appliqué 
multiplié par la quantité produite pouvant bénéficier du prix administré, soit d'après les dépenses budgétaires " 
et que "[l]es versements directs non exemptés qui sont fondés sur des facteurs autres que le prix seront 
calculés d'après les dépenses budgétaires". (pas de mise en relief dans l'original) Le paragraphe 13 de 
l'Annexe  3 concernant les autres mesures non exemptées indique que "la v aleur de ces mesures sera mesurée 
d'après les dépenses budgétaires publiques  ou, dans les cas où l'utilisation des dépenses budgétaires ne reflète 
pas toute l'étendue de la subvention considérée, la base de calcul de la subvention sera l'écart entre le pri x du 
produit ou service subventionné et un prix du marché représentatif pour un produit ou service similaire 
multiplié par la quantité du produit ou service". (pas de mise en relief dans l'original)  
191 Les p aragraphes 10 à 13 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l 'agriculture indiquent que, afin de quantifier 
l'un ou l'autre de ces types de mesures, d'autres approches méthodologiques sont hiérarchiquement 
équivalentes à une approche fondée sur les dépenses budgétaires.  
192 En vertu des paragraphes 1 et 2 de l'Annexe 4, une méthode fondée sur les dépenses budgétaires 
est envisagée seulement lorsqu'il n'est pas possible d'appliquer la méthode indiquée au paragraphe 8 de 
l'Annexe 3 et qu'il n'est pas possible de calculer le mon tant du soutien des prix du marché juste au moyen du 
PAA et de la QPA.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 56 - 
  ils l'ont fait pour d'autres types d'exclusions. Par conséquent, nous considérons qu'il est compatible 
avec l'objet et le but de l'Accord sur  l'agriculture d'interpréter le soutien des prix du marché comme 
visant des mesures qui comportent un soutien des prix sous la forme de prix minimaux obligatoires 
à payer par des entités privées. En outre, limiter le champ du soutien des prix du marché aux  
mesures comportant l'achat du produit pertinent par les pouvoirs publics semblerait aller à l'encontre 
de cet objectif important de l'Accord sur l'agriculture, ainsi que de l'objet et du but des dispositions 
(telles que l'article 7:2 b)) régissant les eng agements en matière de soutien interne des Membres.  
7.58.  Pour résumer l'analyse effectuée plus haut, nous rappelons que le sens courant de l'expression 
"soutien des prix du marché" semble inclure les prix minimums obligatoires fixés par les pouvoirs 
publics mai s à payer par des entités privées. Lorsque ces mesures sont appliquées aux produits 
agricoles, il apparaîtrait qu'elles constituent également des "mesures de soutien interne" au sens de 
l'Accord sur l'agriculture. Nous avons traité les arguments de l'Inde selon lesquels ces mesures 
étaient exclues du calcul de la MGS d'un Membre par les paragraphes 1 et 2 de l'Annexe 3. À notre 
avis, tels qu'ils sont libellés, ces paragraphes n'imposent aucune limitation de ce genre. Tout en 
notant les ambiguïtés figurant d ans le texte de ces paragraphes, nous estimons en tout état de 
cause que le paragraphe 8 de l'Annexe 3 définit le soutien des prix du marché et le fait d'une façon 
qui donne à penser que les prix minimaux obligatoires fixés par les pouvoirs publics mais à payer 
par des entités privées pourraient effectivement constituer un soutien des prix du marché au sens 
de l'Accord sur l'agriculture. Nous notons également que l'interprétation donnée par l'Inde du soutien 
des prix du marché rendrait absurde la méthode de  calcul énoncée au paragraphe 8. Enfin, nous 
notons que l'article 6:2 de l'Accord sur l'agriculture donne à penser qu'une vaste gamme de mesures 
peut constituer un soutien interne et nous considérons que limiter le champ du soutien des prix du 
marché aux m esures exigeant l'achat du produit agricole par les pouvoirs publics semblerait aller à 
l'encontre de l'objet et du but de l'Accord sur l'agriculture.  
7.59.  Sur la base de ce qui précède, nous constatons que le soutien des prix du marché, au sens 
de l'Accord sur  l'agriculture, n'exige pas que les pouvoirs publics achètent (c'est -à-dire au moyen de 
dépenses publiques ou de recettes sacrifiées) le produit agricole pertinent. Nous constatons 
également que le soutien des prix du marché est défini au paragraphe 8 de l 'Annexe 3 et qu'il est 
permis de dire qu'il existe lorsqu'un PAA pour un produit agricole initial diffère du PREF, à condition 
qu'il y ait une production nationale pouvant bénéficier de ce PAA. Pour arriver à cette conclusion, 
nous ne jugeons pas nécessair e de résoudre les ambiguïtés textuelles des paragraphes 1 et 2 de 
l'Annexe 3. À notre avis, indépendamment de ces ambiguïtés, l'Accord sur l'agriculture indique 
clairement que le soutien des prix du marché n'exige pas que les pouvoirs publics paient pour  le 
produit agricole pertinent ou qu'ils l'achètent . Il n'est donc pas nécessaire que nous nous prononcions 
sur le point de savoir si le paragraphe 1 définit le soutien des prix du marché comme étant une 
subvention ou si le paragraphe 2 étend le champ des subventions au -delà des mesures exigeant des 
dépenses publiques.  
7.60.  Nous tenons  également à noter que l'interprétation qui précède est compat ible avec 
l'interprétation sur laquelle  l'Inde elle -même s'est appuyée pour établir sa Liste. Spécifiquement, la 
Liste d e l'Inde contient les calculs du soutien des prix du marché effectués pour les années 
1986-1988 sur la base d'une mesure fixant un prix minimal pour la canne à sucre qui devait être 
payé par des entités privées, et non les pouvoirs publics.193 L'Inde fait v aloir que, "[s]i la Liste d'un 
Membre est employée pour interpréter le sens de l'expression "soutien des prix du marché".., cela 
conduira à une situation où la même terminologie aura de multiples sens au titre de [l'Accord sur 
l'agriculture] en fonction de  la Liste d'un Membre."194 Elle fait également référence195 à une 
déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "[l]a Liste d'un Membre, et même la pratique 
d'établissement des listes d'un certain nombre de Membres, n'est pas pertinente pour interpréter le 
sens de la disposition d'un traité, à moins que cette pratique ne constitue une "pratique 
ultérieurement suivie dans l'application du traité" au sens de l'article 31 3) b) de la Convention de 
Vienne."196 Nous observons que, dans le passé, les Listes des Mem bres ont été utilisées par les 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel pour interpréter les obligations de fond des Membres, au motif 
que les Listes faisaient partie des accords visés.197 Nous notons également que ni l'Inde ni aucune 
 
193 G/AG/AGST/IND, page 28; Ordonnance de 1966 sur le contrôle du secteur de la canne à sucre 
(avant 2009) (pièce JE -148), clause 3 1).  
194 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 5 0. 
195 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 54.  
196 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 272.  
197 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, para graphe 182; et le rapport du 
Groupe spécial Chine – Producteurs agricoles , paragraphe 7.263.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 57 - 
  autre partie n'a fait état  d'une quelconque Liste donnant une autre interprétation du soutien des prix 
du marché. Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner, d'une manière générale, la pertinence des 
Listes des Membres pour interpréter les accords visés. Aux fins de notre analyse, i l suffit de noter 
que la Liste de l'Inde a été établie sur la base de la même interprétation que la nôtre et rien n'indique 
qu'une quelconque Liste d'un Membre contredit cette interprétation.  
7.61.  Nous notons en outre que notre interprétation du soutien des pri x du marché au sens de 
l'Accord sur l'agriculture est compatible avec les rapports de groupes spéciaux antérieurs. Dans 
l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , le Groupe spécial a signalé que "la 
quantification du soutien des prix du marché en termes de MGS n'[était] pas fondée sur les dépenses 
publiques. Le soutien des prix du marché tel qu'il est défini à l'Annexe 3 peut exister même en 
l'absence de versements budgétaires."198 Le Groupe spécial Chine – Producteurs agricoles  a 
constaté, d'une manière semblable, que le PAA "[était] le prix fixé par les pouvoirs publics auquel 
des entités spécifiées  achèter[aient] certains produits agricoles initiaux".199 Nous notons les 
arguments de l'Inde selon lesquels les constatations de ces G roupes spéciaux ne sont pas pertinentes 
pour les présents différends.200 Pour régler les présents différends, nous n'estimons pas nécessaire 
d'examiner d'une manière générale la valeur jurisprudentielle de rapports antérieurs de groupes 
spéciaux ou de l'Org ane d'appel. Nous notons simplement que les Groupes spéciaux Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf  et Chine – Producteurs agricoles  ont interprété l'expression 
"soutien des prix du marché" comme nous le faisons dans le présent rapport.  
7.1.3.2.3   Soutien des prix du marché de l'Inde en faveur des producteurs de canne à 
sucre  
7.62.  Nous rappelons qu'en vertu du paragraphe 8 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture, "le 
soutien des prix du marché sera calculé d'après l'écart entre un prix de référence extérieur fixe 
[PREF] et le prix administré appliqué [PAA] multiplié par la quantité produite pouvant bénéficier 
[QPA] du prix administré appliqué". La détermination de la MGS de l'Inde en faveur des producteurs 
de canne à sucre pour chaque campa gne entre 2014/15 et 2018/19 exige l'application de cette 
méthode.  
7.63.  Conformément à cette approche, les plaignants ont fourni des éléments de preuve et des 
arguments concernant le PREF, le PAA et la QPA pertinents, et ont présenté les calculs du soutien 
des prix du marché de l'Inde en faveur des producteurs de canne à sucre pour chaque campagne 
entre 2014/15 et 2018/19.201 
7.64.  L'Inde ne conteste pas l'exactitude des données ou des autres éléments de preuve fournis par 
les plaignants et ne conteste pas non plus l'e xactitude des calculs effectués par les plaignants sur la 
base de ces données et éléments de preuve. Elle soutient, toutefois, que c'est aux plaignants 
qu'incombe la charge d'établir qu'elle agit d'une manière incompatible avec l'article 7:2 b) et que 
son silence concernant les éléments de preuve et les calculs des plaignants ne devrait pas être 
interprété comme un accord ou un assentiment.202 
7.65.  Nous avons examiné de près les éléments de preuve et les données fournis par les plaignants, 
ainsi que leurs calculs . Compte tenu de la complexité et du niveau de détail des éléments de preuve 
et des calculs des plaignants, nous donnons une description détaillée de notre examen dans 
 
198 Rapport du Groupe spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 827.  
199 Rapport du Groupe spécial Chine – Producteurs agricoles , paragr aphe 7.177. (pas de mise en relief 
dans l'original)  
200 L'Inde fait valoir ce qui suit: il n'y a pas de règle imposée par un précédent contraignant dans le 
cadre du règlement des différends de l'OMC; la décision d'un groupe spécial de l'OMC est fondée sur le s faits et 
les questions qui lui ont été présentés et n'a aucune valeur jurisprudentielle; aucun de ces rapports de groupes 
spéciaux n'a abordé "la question qui est au cœur des présents différends, à savoir celle de savoir ce qui 
constitue un soutien des p rix du marché ou quand il est permis de dire qu'il existe un soutien des prix du 
marché au sens de l'Annexe 3"; et, dans tous les cas précédents où des groupes spéciaux se sont prononcés 
sur des questions relatives au soutien des prix du marché, les mesure s de soutien des prix du marché 
concernaient des achats du produit agricole en question par les pouvoirs publics. (Inde, première 
communication écrite, paragraphes 66 à 79; déclaration finale à la première réunion de fond du Groupe 
spécial, paragraphes 35 et 36; et deuxième communication écrite, paragraphe 30)  
201 Voir l'appendice du rapport du Groupe spécial.  
202 Inde, réponses aux questions posées à la première réunion de fond du Groupe spécial.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 58 - 
  l'appendice du présent rapport. Nos constatations exposées dans l'appendice font partie intégrante 
du présent rapport.  
7.66.  Comme cela est expliqué plus en détail dans l'appendice, nous considérons que les plaignants 
ont suffisamment démontré que le FRP et les SAP constituaient effectivement des PAA au sens du 
paragraphe 8 de l'Annexe 3. De plus, nous considérons que les plaignants ont fourni des éléments 
de preuve suffisants pour déterminer le PREF et la QPA pour chaque campagne entre 2014/15 et 
2018/19. Par conséquent, nous considérons que les plaignants se sont acquittés de manière 
adéquate de l a charge qui leur incombait de démontrer l'existence d'un soutien des prix du marché, 
ainsi que le montant de ce soutien, pour chaque campagne sucrière entre 2014/15 et 2018/19.  
7.67.  Pour les raisons exposées de manière complète dans l'appendice, nous constaton s que le 
montant total du soutien des prix du marché en faveur des producteurs de canne à sucre maintenu 
par l'Inde pour chaque campagne sucrière entre 2014/15 et 2018/19 était le suivant:  
Campagne sucrière  Soutien des prix du marché (en millions d'INR)  
2014/15  903 750,80  
2015/16  880 418,99  
2016/17  815 045,69  
2017/18  1 072 685,61  
2018/19  1 110 085,53  
 
7.68.  Dans la section 7.1.4   ci-après, nous évaluons si la MGS de l'Inde en faveur des producteurs 
de canne à sucre, y compris son soutien des prix du marché, excédait le montant autorisé.  
7.1.3.2.4   Versements budgétaires effectués  pour maintenir l'écart entre les prix  
7.69.  Nous rappelons que, conformément à la méthode énoncée au paragraphe 8 de l'Annexe 3 de 
l'Accord sur l'agriculture, "[l]es versements budgétaires effectués pour maintenir [l'écart, entre le 
PREF et le PAA], tels que le s coûts de l'achat ou du stockage, ne seront pas inclus dans la MGS." 
L'inclusion de ce libellé au paragraphe 8 indique que: i) certaines mesures peuvent être adoptées 
par les Membres pour maintenir l'écart entre le PAA et le PREF  (par exemple , les coûts d e l'achat ou 
du stockage, ou d'autres mesures pour faciliter, ou permettre, le fonctionnement du PAA ); et ii) ces 
mesures ne devraient pas être prises en compte pour quantifier le montant du soutien des prix du 
marché accordé par le Membre, dans la mesure où l'application de la méthode énoncée dans la 
première phrase du paragraphe 8 est réalisable.  
7.70.  Les plaignants identifient un certain nombre de mesures qui, à leur avis, constituent des 
"versements budgétaires effectués pour maintenir" le soutien des prix d u marché de l'Inde.203 
Spécifiquement, bien que les plaignants n'incluent pas ces mesures dans leur quantification du 
soutien des prix du marché de l'Inde, ils estiment que ce sont des mesures par lesquelles cette 
dernière accorde un soutien interne aux pro ducteurs de canne à sucre.204 L'Australie demande que 
nous indiquions explicitement que ces mesures sont "des mesures par lesquelles l'Inde accorde un 
soutien des prix du marché supérieur au niveau de minimis ".205 
7.71.  L'Inde ne formule pas d'observations sur la demande de l'Australie ou sur la qualification de 
ces mesures par les plaignants.  
7.72.  Nous rappelons que l'évaluation de la question de savoir si l'Inde agit d'une manière 
incompatible avec l'article 7:2 b) revient à comparer le montant d u soutien interne pour les 
producteurs de canne à sucre que l'Inde est autorisée à accorder et le montant du soutien interne 
pour les producteurs de canne à sucre que l'Inde accorde effectivement. Pour déterminer le montant 
du soutien interne effectivement  accordé par l'Inde, les règles énoncées dans l'Accord sur 
 
203 Brésil, première communication écrite, paragraphes 161 et 162 et appendice A (indiquant que "les 
programmes énumérés à l'appendice A peuvent  être des versements directs effectués pour maintenir l'écart 
entre les prix, au sens du paragraphe 8" (pas de mise en relief dans l'original)); Australie, première 
communication  écrite, paragraphes 181 à 185 et annexes A, B, C, D -2, D-3 et E; et Guatemala, première 
communication écrite, paragraphes 87 à 96 et 166 à 168.  
204 Brésil, première communication écrite, paragraphes 161 et 162; Australie, première communication 
écrite, para graphes 185 et 186; et Guatemala, première communication écrite, paragraphe 167.  
205 Australie, première communication écrite, paragraphe 186.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 59 - 
  l'agriculture indiquent clairement que le soutien des prix du marché devrait être inclus dans le calcul 
mais les versements budgétaires effectués pour maintenir ce soutien des prix du marché 
(c'est -à-dire pour maintenir l'écart entre le PAA et le PREF) ne devraient pas être pris en compte. 
Par conséquent, pour examiner si l'Inde agit d'une manière incompatible avec l'article 7:2 b), il n'est 
pas nécessaire que nous formulions les constatations deman dées par l'Australie.  
7.73.  Dans la mesure où l'Australie craint que nos constatations concernant l'article 7:2 b) puissent 
être lues comme ne visant pas toutes  les mesures pertinentes au moyen desquelles l'Inde maintient 
un soutien des prix du marché206, nous te nons à souligner que, pour que l'Inde soit en conformité 
avec l'article 7:2 b), le montant total du soutien interne par produit non exempté accordé aux 
producteurs de canne à sucre ne doit pas excéder 10% de la valeur totale de la production de canne 
à sucre pendant une campagne donnée. Si l'Inde devait éliminer certains aspects de son régime de 
soutien des prix du marché tout en continuant à effectuer des versements budgétaires qui 
maintenaient précédemment l'écart entre le PREF et le PAA, il se pourrait f ort bien que ces 
versements constituent, en l'absence d'un prix minimal obligatoire, un soutien interne aux 
producteurs de canne à sucre qui serait inclus dans le calcul de la MGS de l'Inde en faveur des 
producteurs de canne à sucre. Toutefois, nous n'esti mons pas nécessaire en l'espèce d'identifier les 
mesures qui – cela n'est pas contesté – ne devraient pas être prises en compte dans le calcul de la 
MGS de l'Inde en faveur des producteurs de canne à sucre pendant les campagnes sucrières allant 
de 2014/15 à 2018/19.  
7.1.3.3   Versements directs non exemptés et autres politiques non exemptées  
7.1.3.3.1   Aperçu  
7.74.  En plus de leurs affirmations concernant le soutien allégué des prix du marché de l'Inde, les 
plaignants estiment que les gouvernements d'un certain nombre d'États en Inde  maintiennent 
d'autres formes de soutien interne par produit non exempté en faveur des producteurs de canne à 
sucre, qui doivent aussi être comprises dans le calcul de la MGS de l'Inde en faveur des producteurs 
de canne à sucre. Spécifiquement, les plaigna nts identifient des versements ou des politiques 
maintenus par trois États de l'Inde, d'après les allégations, à savoir le Tamil Nadu, l'Andhra Pradesh 
et le Karnataka, pendant certaines des campagnes sucrières entre 2014/15 et 2018/19.207 Selon 
eux, ces tr ois États accordent un soutien interne aux producteurs de canne à sucre sous la forme de 
"versements directs non exemptés" ou d'"autres subventions non exemptées de l'engagement de 
réduction ("autres politiques non exemptées")", au sens du paragraphe 1 de l'Annexe 3 de l'Accord 
sur l'agriculture.208 À leur avis, aucun des versements directs ou autres politiques allégués n'est 
exempté en vertu d'une quelconque disposition de l'Accord sur l'agriculture209 et, par conséquent, 
ceux-ci devraient être compris dans le calcul de la MGS de l'Inde en faveur des producteurs de canne 
à sucre.210 De plus, les plaignants considèrent que le soutien au niveau des États est accordé en 
plus de l'octroi d'un soutien des prix du marché par le gouvernement central et les gouvernements 
des États, ce qui le différencie des mesures qui sont exclues du calcul  de la MGS de l'Inde parce 
 
206 L'Australie indique que, "[s]i le montant du soutien des prix du marché est incompatible avec les 
obligations de l'Inde, toutes les mesures au moyen desquelles l'"écart" entre les prix a été ou est réalisé (et qui 
sont indiquées dans la demande d'établiss ement d'un groupe spécial pertinente) devraient être visées par les 
constatations du Groupe spécial sur le point de savoir si des niveaux inadmissibles de soutien interne non 
exempté ont été accordés au cours de certaines années à travers des actes ou des omissions d'un Membre." 
(Australie, réponse à la question n° 20 b) du Groupe spécial, paragraphe 50)  
207 Voir par exemple Brésil, première communication écrite, paragraphe 163 et appendice B; Australie, 
première communication écrite, paragraphes 190 à 194, 1 95 à 197, 198 à 203 et annexes E -1, E-5 et E -8; et 
Guatemala, première communication écrite, paragraphes 170 à 175, 176 à 179, 180 à 185 et tableau  12 
(Rev.). À la suite de la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, le Guatemala a retiré ses affirmatio ns 
concernant les versements allégués du Karnataka et a supprimé les montants allégués de ses calculs de la 
MGS de l'Inde. (Guatemala, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 3 du Guatemala)  
208 Voir par exemple Brésil, première communication écrite, paragraphe 163; Australie, première 
communication écrite, paragraphe 189; et Guatemala, première communication écrite, paragraphes 167 à 169 
et tableau 12  (Rev.)  
209 Faisant spécifiquement référence à l'article 6:2 et 6:5 et à l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture.  
210 Brésil, première communication écrite, paragraphe 163; Australie, première communication écrite, 
paragraphes 193, 197 et 202; et Guatemala, première c ommunication écrite, paragraphes 172, 177 et 182.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 60 - 
  qu'elles constituent des "versements budgétaires effectués pour maintenir" un écart au sens du 
paragraphe 8 de l'Annexe 3.211 
7.75.  L'Inde fait valoir que, sans préjudice de la qualification par les plaignants des versements 
directs non  exemptés ou autres politiques non exemptées allégués de l'Inde, ceux -ci "n'ont fourni 
aucun élément de preuve ni calcul quant à la manière dont le soutien total au titre de ces autres 
mesures alléguées de soutien interne (c'est -à-dire autres que le soutie n allégué au titre des 
mesures  FRP/SAP) excède la limite de minimis  applicable à l'Inde".212 
7.76.  Notre compréhension des règles énoncées dans l'Accord sur l'agriculture concernant le calcul 
de la MGS d'un Membre est exposée plus haut dans la section 7.1.3.1   . Nous rappelons que l'Accord 
sur l'agriculture prescrit que toute mesure d'un Membre prévoyant un soutien en faveur de ses 
producteurs agricoles devrait, en principe, ê tre comprise dans le calcul de la MGS du Membre à 
moins qu'il soit démontré que la mesure est exemptée, ou d'une autre manière exclue, de ce calcul 
en vertu de l'Accord sur l'agriculture. Nous rappelons en outre que, conformément au paragraphe 1 
de l'Annex e 3 de l'Accord sur l'agriculture, les "versements directs non exemptés" et les "autres 
politiques non exemptées" doivent être compris dans le calcul de la MGS d'un Membre.  
7.77.  Nous notons à cet égard que l'Inde n'a pas fait valoir que l'un quelconque des vers ements ou 
des politiques maintenus par le Tamil Nadu, l'Andhra Pradesh et le Karnataka, d'après les allégations, 
était exempté ou d'une autre manière exclu du calcul de la MGS de l'Inde en faveur des producteurs 
de canne à sucre. Par conséquent, nous consi dérons que le principal argument de l'Inde en ce qui 
concerne ces versements et politiques au niveau des États allégués est que les plaignants n'ont pas 
démontré que les montants allégués accordés au titre de ces versements et politiques excédaient le 
niveau de minimis  du soutien par produit que l'Inde était autorisée à accorder aux producteurs de 
canne à sucre, conformément à l'article 7:2 b) de l'Accord sur l'agriculture.213 
7.78.  Nous connaissons l'argument des plaignants selon lequel, étant donné que l'Inde ex cède le 
niveau de minimis  applicable du seul fait du soutien des prix du marché, il n'est peut -être pas 
nécessaire que nous incluions les versements ou politiques au niveau des États allégués dans le 
calcul de la MGS de l'Inde en faveur des producteurs de canne à sucre.214 Toutefois, les plaignants 
soutiennent qu'indépendamment de la question de savoir si nous incluons ces versements ou 
politiques dans le calcul, les obligations de mise en conformité de l'Inde en ce qui concerne 
l'article  7:2 b) de l'Accord sur l'agriculture engloberaient tout le soutien interne par produit non 
exempté maintenu par l'Inde.215 Nous notons que les plaignants affirment l'existence des trois 
mesures au niveau des États qui sont en cause, et font valoir que, prises conjointement avec le 
soutien des prix du marché, ces mesures contribuent à la violation par l'Inde de son obligation au 
titre de l'article 7:2 b) qui est alléguée. Conformément au paragraphe 1 de l'Annexe 3 de l'Accord 
sur l'agriculture, les mesures prenant la forme de versements directs non exemptés et d'autres 
politiques non exemptées doivent être prises en compte, en principe, dans le calcul de la MGS par 
produit d'un Membre. Nous considérons que ces mesures diffèrent de mesures telles que les 
versements budgétaires effectués pour maintenir un soutien des prix du marché qui, conformément 
au paragraphe 8 de l'Annexe 3, ne devraient pas être inclus dans ce calcul.216 Sur cette base, nous 
jugeons approprié d'examiner les arguments des plaignants concernant les versements directs non 
exemptés et autres politiques non exemptées allégués en faveur des producteurs de canne à su cre 
 
211 Brésil, première communication écrite, paragraphe 163; Australie, première communication écrite, 
paragraphes 193, 197 et 202; et Guatemala, première communication écrite, paragraphes 173, 177 et 181. 
Nous rappelons que le paragraphe 8 de l'Annexe 3 dispose que "[l]es versements budgétaires effectués pour 
maintenir [l'écart, entre le PREF et le PAA], tels que les coûts de l'achat ou du stockage, ne seront pas inclus 
dans la MGS." (Voir plus haut la section 7.1.3.2.4   .) 
212 Inde, première communication écrite, paragraphes 81 à 83; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 6.  
213 Nous rappelons la position de l'Inde selon l aquelle les plaignants n'ont pas démontré l'existence d'un 
quelconque soutien des prix du marché en faveur des producteurs de canne à sucre en Inde. (Voir plus haut 
les paragraphes 7.29.   et 7.30.   .) 
214 Brésil, réponses aux questions du Groupe spécial n° 23 a), paragraphe 25, et n° 73, paragraphes 91 
à 94; Australie, première communica tion écrite, paragraphe 149; réponse à la question n° 23 a) du Groupe 
spécial, paragraphe 53; et Guatemala, réponse à la question n° 23 a), paragraphes 45 et 46.  
215 Voir par exemple Brésil, réponse à la question n° 23 a) du Groupe spécial, paragraphe 26; Au stralie, 
réponse à la question n° 23 a) du Groupe spécial, paragraphe 54; et Guatemala, réponse à la question 
n° 23 a) du Groupe spécial, paragraphe 47.  
216 Voir plus haut la section 7.1.3.2.4   . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 61 - 
  dans les États du Tamil Nadu, de l'Andhra Pradesh et du Karnataka, afin d'arriver à une solution 
positive des présents différends.  
7.79.  Pour ce qui est des méthodes de calcul précises des "versements directs non exemptés" et 
des "autres politiques non exemp tées", les plaignants affirment que le Groupe spécial peut utiliser 
l'approche fondée sur les "dépenses budgétaires" conformément aux paragraphes 10 à 13 de 
l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture.217 Selon eux, cette approche est appropriée pour le calcul  
de l'une ou l'autre des formes de soutien interne.218 L'Inde ne conteste pas l'utilisation de l'approche 
fondée sur les "dépenses budgétaires" pour quantifier le soutien au niveau des États allégué.219 
7.80.  Les paragraphes 10 à 12 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l 'agriculture contiennent des règles 
pour quantifier le niveau de soutien interne accordé par des "versements directs non exemptés":  
10. Versements directs non exemptés: les versements directs non exemptés qui 
dépendent d'un écart des prix seront calculés s oit d'après l'écart entre le prix de 
référence fixe et le prix administré appliqué multiplié par la quantité produite pouvant 
bénéficier du prix administré, soit d'après les dépenses budgétaires.  
11. Le prix de référence fixe sera établi sur la base des an nées 1986 à 1988 et sera 
généralement le prix réel utilisé pour déterminer les taux de versement.  
12. Les versements directs non exemptés qui sont fondés sur des facteurs autres que 
le prix seront calculés d'après les dépenses budgétaires.  
7.81.  S'agissant de la  quantification des "autres politiques non exemptées", le paragraphe 13 de 
l'Annexe 3 dispose ce qui suit:  
13. Autres mesures non exemptées, y compris les subventions aux intrants et autres 
politiques telles que les mesures de réduction du coût de la comme rcialisation: la valeur 
de ces mesures sera mesurée d'après les dépenses budgétaires publiques ou, dans les 
cas où l'utilisation des dépenses budgétaires ne reflète pas toute l'étendue de la 
subvention considérée, la base de calcul de la subvention sera l' écart entre le prix du 
produit ou service subventionné et un prix du marché représentatif pour un produit ou 
service similaire multiplié par la quantité du produit ou service.  
7.82.  Compte tenu des règles énoncées aux paragraphes 10 à 13 de l'Annexe 3, nous conv enons 
que l'approche fondée sur les "dépenses budgétaires" est une méthode appropriée pour calculer le 
montant du soutien interne accordé au moyen des versements directs non exemptés et d'autres 
politiques non exemptées allégués. Nous notons à cet égard qu e, pour étayer leurs assertions 
factuelles, les plaignants fournissent des documents officiels relatifs aux budgets publics pour 
plusieurs exercices financiers correspondants. S'agissant des éléments de preuve, les parties 
conviennent que les renseignement s figurant dans les documents budgétaires pour un exercice 
financier particulier donnent des renseignements budgétaires concernant la campagne sucrière 
précédant cet exercice.220 
 
217 Réponses  des plaignants  à la question n° 49 du Groupe spécial.  
218 Réponses des plaignants à la question n° 49 du Groupe spécial. Les plaignants ajoutent que, dans la 
mesure où le Groupe spécial constate que les trois États accordent un soutien interne en plus d'un soutien des 
prix du marché, ce soutien peut être calculé d'après les dépenses budgétaires, indépendamment de la 
qualification précise de chaque versement ou politique. ( Ibid.) Nous traitons cette question dans les sous-
sections qui suivent, selon qu'il sera nécessaire.  
219 Inde, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial.  
220 Brésil, première communication écrite, note de bas de page 99 relative au tableau 9, à la page 24, et 
réponse à la question n° 28 a) du Groupe spécial, paragraphe 51; Australie, réponse à la question n° 28 c) du 
Groupe spécial, paragraphe 85; et Guatemala, réponse à la question n° 28 b), note de bas de page 102 
relative au tableau 12, au paragraphe 67. Nous notons que l'exercice financier de l'In de commence en avril 
d'une année donnée et se termine en mars de l'année suivante, à la différence de la campagne sucrière, qui 
commence en octobre d'une année donnée et se termine en septembre de l'année suivante. (Inde, première 
communication écrite, par agraphe 18; G/AG/AGST/IND, page 4, paragraphe 6)  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 62 - 
  7.83.  En ayant ces considérations à l'esprit, nous procédons à l'évaluation des argu ments et 
éléments de preuve des parties concernant chacun des trois politiques et versements au niveau des 
États allégués qui ont été identifiés par les plaignants.  
7.1.3.3.2   Incitations transitoires à la production du Tamil Nadu  
7.84.  Les plaignants font valoir que les p ouvoirs publics de l'État du Tamil Nadu accordent un soutien 
interne aux producteurs de canne à sucre au moyen de versements directs appelés "incitations 
transitoires à la production". Ils signalent aussi que le Tamil Nadu fait partie d'un certain nombre 
d'États indiens qui opèrent une transition du SAP vers un système de prix de la canne à sucre fondés 
sur le partage des recettes.221 Pour faciliter le processus de transition, les plaignants font valoir que 
le Tamil Nadu accorde des versements directs aux cu ltivateurs de canne à sucre. Selon les 
plaignants, les fonds reçus par les cultivateurs de canne à sucre au moyen de ces versements directs 
s'ajoutent à ceux reçus à travers le FRP. Les plaignants estiment que la publication du budget du 
Tamil Nadu indique  que certains montants ont été budgétisés sous la rubrique "Incitation à la 
production pour les cultivateurs de canne à sucre" pour les campagnes sucrières 2017/18 et 
2018/19.222 Ils qualifient ces versements de "versements directs non exemptés", au sens du 
paragraphe 1 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture.223 Pour les raisons exposées plus haut au 
paragraphe 7.74.  , ils font aussi valoir que les montants versés, d'après les allégations, aux 
cultivateurs de canne à sucre à cette fin ne sont pas exemptés et devraient donc être inclus dans le 
calcul de la MGS de l'Inde.224 
7.85.  L'Inde n'avance au cun argument concernant les incitations transitoires à la production 
alléguées du Tamil Nadu.  
7.86.  Nous commençons notre analyse en observant que, conformément à la Loi de 2018 du 
Tamil  Nadu sur la canne à sucre (réglementation du prix d'achat), le Tamil Nadu a  effectivement 
remplacé son SAP par un système de prix de la canne à sucre fondé sur le partage des recettes.225 
Nous croyons également comprendre qu'en septembre  2018, le Tamil Nadu n'avait pas encore mis 
en œuvre le système de partage des recettes et étai t encore dans un processus de transition.226 
Nous notons qu'afin de "faciliter [cette] transition" et de "protéger les intérêts des cultivateurs [de 
canne à sucre]", le Tamil Nadu a introduit l'"incitation transitoire à la production" pour la campagne 
sucrière 2017/18.227 Au moyen de l'incitation transitoire à la production, le gouvernement de l'État 
s'est efforcé d'assurer aux producteurs de canne à sucre "un prix égal ou supérieur au prix conseillé 
 
221 Brésil, première communication écrite, paragraphe 163; Australie, première communication écrite, 
paragraphe 198; et Guatemala, première communication écrite, paragraphe 81.  
222 Brésil, première communication  écrite, paragraphe 163 et appendice B -2; Australie, première 
communication écrite, paragraphes 198 à 203 et annexe E -8; et Guatemala, première communication écrite, 
paragraphes 81 à 86 et 176 à 179. Voir aussi les réponses des plaignants  à la question n° 73 du Groupe 
spécial.  
223 Voir par exemple Brésil, première communication écrite, paragraphe 163; Australie, première 
communication écrite, paragraphe 202; et Guatemala, première communication écrite, paragraphes 176, 177 
et tableau 12  (Rev.). L'Australie et  le Guatemala soutiennent à titre subsidiaire que ces versements devraient 
être inclus dans le calcul "au motif qu'ils permettent d'obtenir un PAA" (Australie, première communication 
écrite, paragraphe 203) ou qu'ils "ont effectivement prorogé la validité du SAP pour la campagne sucrière 
2016/17 jusqu'aux campagnes sucrières 2017/18 et 2018/19". (Guatemala, première communication écrite, 
paragraphe 179)  
224 Brésil, première communication écrite, paragraphe 163; Australie, première communication écrite, 
paragr aphe 202; et Guatemala, première communication écrite, paragraphe 177.  
225 Loi de 2018 du Tamil Nadu sur la canne à sucre (réglementation du prix d'achat) (pièce JE -65), 
article 2 1) o). Nous croyons comprendre que la transition vers le système de partage de s recettes faisait 
partie d'une série de recommandations pour la libéralisation du secteur du sucre de l'Inde. (Rapport du Comité 
Rangarajan (pièces AUS -8, GTM -31, paragraphe 5) La Loi de 2018 du Tamil Nadu sur la canne à sucre 
(réglementation du prix d'ac hat) dispose que l'Office de contrôle du secteur de la canne à sucre "fixera ... le 
prix de la canne à sucre fondé sur le partage des recettes qui doit être payé aux cultivateurs de canne à sucre 
par les raffineries de sucre concernées". De plus, le prix d e la canne à sucre s'entend du prix obtenu en 
additionnant i) 70% de la valeur hors taxes sortie usine du sucre et des sous -produits primaires tels que les 
bagasses, les mélasses et la boue pressée"; ou ii) 75% de la "valeur hors taxes sortie usine du sucr e 
uniquement", la valeur la plus élevée étant retenue. (Loi de 2018 du Tamil Nadu sur la canne à sucre 
(réglementation du prix d'achat) (pièce JE -65), articles 6 a) et 9 1) i) et ii))  
226 Ordonnance du 17 septembre 2018 (pièce JE -88), paragraphe 4.  
227 Ordonna nce du 24 juillet 2018 (pièce AUS -54). Voir aussi l'Ordonnance du 7 mars 2019 (pièce 
JE-136), page 1; et le discours de présentation du budget du 15 mars 2018 (pièce JE -89), paragraphe 29.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 63 - 
  par l'État pour la campagne de broyage 2016/17"228, en versa nt la différence entre le montant du 
SAP pour la campagne sucrière 2016/17 (c'est -à-dire le dernier SAP avant l'introduction de 
l'incitation transitoire à la production) et le montant du FRP pour la campagne sucrière 2017/18.229 
En mars  2019, le Tamil Nadu a prorogé l'application de l'"incitation transitoire à la production" 
jusqu'à la campagne sucrière 2018/19.230 Par conséquent, comme pour la campagne précédente , 
les pouvoirs publics  de l'État ont versé la différence entre le SAP pour la campagne sucrière 2016/17 
et le FRP pour la campagne sucrière 2018/19.231 
7.87.  Passant aux montants précis des dépenses budgétaires, nous notons l'affirmation des 
plaignants selon laquelle la publication du budget du Tamil Nadu visant les campagnes sucrières 
2017/18 et 2 018/19 indique que certains montants ont été budgétisés aux fins des "incitations 
transitoires à la production".232 Nous notons en outre qu'en réponse à une question du Groupe 
spécial, les plaignants ont présenté des éléments de preuve plus récents visant à  démontrer les 
montants effectivement versés par les pouvoirs publics de l'État aux producteurs de canne à sucre, 
sur la base desquels ils ont actualisé leurs calculs de la MGS de l'Inde en faveur des producteurs de 
canne à sucre.233 À cet égard, nous noton s aussi l'argument du Brésil selon lequel, dans le cadre de 
l'approche budgétaire de l'Inde, les renseignements sur les dépenses publiques effectives peuvent 
être disponibles uniquement deux ou trois ans après la prévision budgétaire initiale.234 Ainsi, d'a près 
les renseignements les plus récents, nous considérons qu'à titre d'"incitation transitoire à la 
production", le Tamil Nadu a versé 1  364,30 millions d'INR directement sur les comptes bancaires 
de 146 058 cultivateurs de canne à sucre pour la campagne sucrière 2017/18235 et 980,30 millions 
d'INR sur les comptes bancaires de 100 918 cultivateurs de canne à sucre pour la campagne sucrière 
2018/19.236 
7.88.  Il n'est pas contesté que ces incitations transitoires à la production constituent des 
"versements directs" des pouvoirs publics de l'État aux producteurs de canne à sucre. En fait, nous 
notons que, dans son sens ordinaire, le terme "payment" (versement) signifie "[a] sum of money 
(or equivalent) paid or payable" ([u]ne somme d'argent (ou son équivalent) versée ou à verser).237 
Dans le contexte du paragraphe 1 de l'Annexe 3, le versement doit être i) "non exempté", ce qui 
signifie qu'il ne doit pas être exempté, ou d'une autre manière exclu, du calcul de la MGS d'un 
Membre, conformément à l'Accord sur l'agricultur e, et ii) "direct", ce qui signifie , entre autres choses,  
que le versement doit être effectué "sans facteur intermédiaire ni entité interposée".238 Nous 
rappelons aussi que, conformément au paragraphe 3 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture, "[l]e 
soutien aux niveaux national et infranational sera inclus" dans le calcul de la MGS par produit d'un 
Membre.  
7.89.  Dans les circonstances en l'espèce, nous observons que le Tamil Nadu a publié, par 
ordonnance officielle de l'État, les "Directives détaillées pour la  mise en œuvre du versement de 
l'incitation transitoire à la production directement aux cultivateurs  par transfert direct de 
l'avantage".239 Nous notons que ces directives décrivent, entre autres choses, les critères 
d'admissibilité permettant aux cultivate urs de canne à sucre de bénéficier des incitations transitoires 
à la production, les phases de mise en œuvre et la procédure pour le versement des sommes d'argent 
allouées. Spécifiquement, nous comprenons d'après ces directives que le Directeur du Départem ent 
de l'industrie sucrière de l'État a établi une base de données des cultivateurs admissibles en se 
 
228 Note d'orientation du Tamil Nadu 2020/21 (pièce JE -169), page 362 ; et Ordonnance du 17 
septembre 2018 (pièce JE -88), paragraphe 6.  
229 Voir par exemple l'Ordonnance du 7 mars 2019 (pièce JE -136), paragraphe 3.  
230 Ordonnance du 7 mars 2019 (pièce JE -136), paragraphes 7 et 8.  
231 Voir par exemple la note d'orientation du Tamil  Nadu 2020/21 (pièce JE -169), pages 362 et 363.  
232 Publication du budget du Tamil Nadu pour l'exercice financier 2019/20 (pièce JE -137), page 71.  
233 Réponses  des plaignants  à la question n° 73 du Groupe spécial (faisant référence à la note 
d'orientation du T amil Nadu 2020/21 (pièce JE -169), page 362).  
234 Brésil, réponse à la question n° 28 d) du Groupe spécial, paragraphe 57.  
235 Note d'orientation du Tamil Nadu 2020/21 (pièce JE -169), page 362.  
236 Note d'orientation du Tamil Nadu 2020/21 (pièce JE -169), pages 362 et 363.  
237 Oxford English Dictionary online, définition de "payment, n.1", disponible à l'adresse suivante: 
https://www.oed.com/view/Entry/139189  (page consultée le 22 juillet 2021). À cet égard, nous rappelons 
aussi la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle le terme "versement" dénote "un transfert de  
ressources économiques". Rapports de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 107; et CE – 
Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 259.  
238 Oxford English Dictionary online, définition de "direct, adj. et adv.", disponible à l'adress e suivante: 
https://www.oed.com/view/Entry/53293  (page consultée le 22 juillet 2021).  
239 Ordonnance du 24 juillet 2018 (pièce AUS -54), annexe. (non souligné dans l'original)  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 64 - 
  fondant sur les renseignements précédemment communiqués par les sucreries, y compris les 
renseignements sur la quantité de canne à sucre fournie par chaqu e cultivateur, ainsi que les titres 
de propriété des terres et les coordonnées bancaires du cultivateur.240 Une fois que la base de 
données des cultivateurs a été vérifiée et publiée, le Directeur du Département de l'industrie sucrière 
de l'État a été charg é de transférer la somme d'argent directement sur les comptes bancaires des 
cultivateurs de canne à sucre.241 De plus, nous notons qu'aucune des parties ne fait valoir, et nous 
ne voyons non plus aucune raison de considérer, que les versements effectués au titre de l'incitation 
transitoire à la production sont exemptés, ou d'une autre manière exclus, du calcul de la MGS de 
l'Inde en faveur des producteurs de canne à sucre.  
7.90.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que, par le biais de l'incitation trans itoire à 
la production, le Tamil Nadu a accordé un soutien interne aux producteurs de canne à sucre sous la 
forme de "versements directs non exemptés", au sens du paragraphe 1 de l'Annexe 3 de l'Accord 
sur l'agriculture, pendant les campagnes sucrières 201 7/18 et 2018/19.242 Par conséquent, et 
conformément à la méthodologie fondée sur les dépenses budgétaires décrite au paragraphe 10 de 
l'Annexe 3, nous comprenons les montants indiqués au paragraphe 7.87.   dans notre calcul de la 
MGS de l'Inde en faveur des producteurs de canne à sucre pour ces deux campagnes sucrières.243 
7.1.3.3.3   Reversements  de la taxe sur les achats de l'Andhra Pradesh  
7.91.  Les plaignants estiment que les pouvoirs publics de l'État de l'Andhra Pradesh accordent des 
remises des taxes sur les achats de canne à sucre aux producteurs de canne à sucre, octroyant ainsi 
un soutien interne qui devrait être compris dans le calcul de la MGS de l'Inde en faveur des 
producteurs de canne à sucre. Spécifiquement, ils font valoir que l'Andhra Pradesh a budgétisé un 
montant de 66 millions d'INR sous la rubrique budgétaire "Aide aux raffineries de sucre coopératives 
en vue du remboursement des incitations relatives à la taxe  sur les achats" pour les campagnes 
sucrières 2014/15 et 2015/16.244 Ils font valoir que la taxe sur les achats de canne à sucre qui serait 
normalement versée par les sucreries aux pouvoirs publics de l'État a été sacrifiée en faveur des 
producteurs de cann e à sucre.245 De ce fait, pendant ces deux campagnes, les producteurs de canne 
à sucre de l'Andhra Pradesh ont reçu des fonds en sus du montant du FRP, d'après les allégations. 
Le Brésil et l'Australie font valoir qu'il y a un manque d'éléments de preuve ou  de clarté quant à la 
manière exacte dont ces fonds ont été transférés aux cultivateurs de canne à sucre.246 Ces 
incertitudes factuelles font que les plaignants ont des vues qui diffèrent quelque peu sur la question 
de savoir si le reversement  de la taxe su r les achats constitue un "versement direct non exempté" 
ou une "autre politique non exemptée".247 En tout état de cause, tous les plaignants estiment que 
 
240 Ordonnance du 24 juillet 201 8 (pièce AUS -54), annexe, paragraphe III i).  
241 Ordonnance du 24 juillet 2018 (pièce AUS -54), paragraphes 3 à 5 et 9, annexe, paragraphe III. Nous 
notons aussi que les termes "direct" ou "directement" figurent dans des publications officielles ultérieures d e 
l'État relatives à l'incitation transitoire à la production. (Voir par exemple le discours de présentation du budget 
du 15 mars 2018 (pièce JE -89), paragraphe 29)  
242 Par conséquent, nous n'estimons pas nécessaire d'examiner les arguments subsidiaires de l 'Australie 
et du Guatemala concernant l'incitation transitoire à la production du Tamil Nadu, qui sont décrits plus haut 
dans la note de bas de page 223 relative au paragraphe 7.84.   . 
243 Voir plus loin les sections 7.1.3.3.5    et 7.1.3.4   . 
244 Brésil, première communication écrite, paragraphe 163 et appendice B -1; Australie, première 
communication écrite, paragraphes 190 à 194 et annexe E -1; et G uatemala, première communication écrite, 
paragraphes 97 à 99 et 180 à 184. Dans un premier temps, les plaignants ont fait valoir que l'Andhra Pradesh 
avait également accordé des remises de taxes sur les achats de canne à sucre pendant la campagne sucrière 
2016/17. (Brésil, première communication écrite, paragraphe 163; Australie, première communication écrite, 
paragraphe 191; et Guatemala, première communication écrite, paragraphes 98 et 183) Les plaignants ont 
ensuite retiré ces arguments et supprimé les m ontants allégués de leurs calculs de la MGS de l'Inde en faveur 
des producteurs de canne à sucre. ( Réponses  des plaignants  à la question n° 28 d) du Groupe spécial)  
245 Brésil, première communication écrite, paragraphe 163; Australie, première communication écrite, 
paragraphe 190; et Guatemala, première communication écrite, paragraphes 97 et 180.  
246 Brésil, réponses aux questions du Groupe spécial n° 50, paragraphe 26, et n° 74 b), paragraphe 98; 
Australie, réponse à la question n° 50 du Groupe spécial, parag raphe 8.  
247 Le Brésil et l'Australie décrivent deux possibilités: i) le montant de la taxe sur les achats qui serait 
normalement "versé par les raffineries de sucre  [aux pouvoirs publics]" a été supprimé et, au lieu de cela, 
"transmis aux fournisseurs de c anne à sucre" ou aux cultivateurs de canne à sucre, auquel cas il s'agirait d'une 
"autre politique non exemptée" prenant la forme de recettes sacrifiées; ou ii) il se peut que les pouvoirs publics 
de l'État aient remboursé aux sucreries le montant de la ta xe sur les achats afin qu'il puisse être versé aux 
cultivateurs de canne à sucre, auquel cas il serait considéré comme un "versement direct non exempté". 
(Brésil, première communication écrite, paragraphe 163; et réponse à la question n° 50 du Groupe spéci al; 
Australie, première communication écrite, paragraphe 193; et réponse à la question n° 50 du Groupe spécial WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 65 - 
  les producteurs de canne à sucre de l'Andhra Pradesh ont bénéficié d'un soutien interne non exempté 
en sus du FRP et qui devrait donc être inclus dans la MGS de l'Inde en faveur des producteurs de 
canne à sucre.248 
7.92.  L'Inde fait valoir que le reversement  de la taxe sur les achats de l'Andhra Pradesh a été 
supprimé en novembre  2018.249 Elle soutient également q u'aucun montant n'a été versé aux 
producteurs de canne à sucre au titre de cette rubrique budgétaire pour la campagne sucrière 
2015/16, et qu'"aucun ... document n'a été versé au dossier qui indique l'existence de recettes ou 
de versements effectifs pour [ la] campagne sucrière 2014/15".250 
7.93.  Nous commençons notre analyse en notant que la mesure de soutien interne alléguée en 
cause, dont les plaignants affirment qu'elle devrait être incluse dans le calcul de la MGS de l'Inde, 
est l'ensemble desdits " reversement s de la taxe sur les achats" auxquels les plaignants font 
référence. Selon les plaignants, ces reversements  de la taxe sur les achats avaient la forme de 
versements budgétaires des pouvoirs publics de l'État en faveur des producteurs de canne à sucre. 
C'est pourquoi la question de savoir si nous devons inclure ces reversements  dans le calcul de la 
MGS de l'Inde en faveur des producteurs de canne à sucre dépend de celle de savoir si ces 
reversements  ont existé - en d'autres termes, de celle de savoir si ces versements ont effectivement 
été faits.  
7.94.  En cherchant à étayer leurs arguments concernant l'existence et les montants du soutien que 
l'Andhra Pradesh a accordé aux producteurs de canne à sucre, d'après les allégations, les plaignants 
s'appuient principaleme nt sur deux types d'éléments de preuve: i) deux publications annuelles de la 
Commission des coûts et prix agricoles (CACP)251 concernant la "politique des prix [de l'Inde] pour 
la canne à sucre" pour les campagnes sucrières 2018/19 et 2019/20, qui comprenne nt aussi certains 
renseignements relatifs à des campagnes sucrières antérieures, et ii) les publications annuelles des 
prévisions budgétaires de l'Andhra Pradesh pour cinq exercices financiers consécutifs (2015/16 à 
2019/20) visant les campagnes sucrières 2014/15 à 2018/19. Nous examinons plus loin les 
arguments des plaignants en ce qui concerne ces deux types d'éléments de preuve.  
7.95.  S'agissant des publications annuelles de la CACP, nous observons que pour étayer leurs 
affirmations concernant la campagne sucr ière 2014/15 les plaignants s'appuient sur une seule 
rubrique figurant dans la publication de la CACP pour la campagne sucrière 2018/19, qui indique 
que le prix de la canne à sucre payé par les sucreries aux producteurs de canne à sucre de l'Andhra 
Pradesh  pendant la campagne sucrière 2014/15 comprenait le "FRP et l'incitation relative à la taxe 
sur les achats de 6 roupies par quintal".252 La publication indique ensuite que la taxe sur les achats 
devait "être versée par les raffineries de sucre aux pouvoirs publics [et était] transmise aux 
fournisseurs de canne à sucre".253 Pour la campagne sucrière 2015/16, les plaignants s'appuient sur 
une rubrique figurant dans les publications de la CACP tant pour la campagne sucrière 2018/19 que 
pour la campagne 2019/20. Cette rubrique indique simplement que les sucreries ont payé le "FRP 
 
(faisant référence à la politique des prix de la CACP pour la canne à sucre: campagne sucrière 2018/19 (pièce 
JE-52), page 57, tableau 2.2 de l'a nnexe)) D'après le Guatemala, l'Andhra Pradesh accorde un soutien sous la 
forme d'une "autre politique non exemptée" parce que "les mesures consistant en recettes sacrifiées ne 
relèveraient pas de la catégorie des "versements directs" mais plutôt de celle des "autres subventions"". Nous 
notons que le Guatemala a indiqué qu'il ne s'opposerait pas à ce que le Groupe spécial constate qu'il s'agissait 
d'un "versement direct non exempté". (Guatemala, réponse à la question n° 50 du Groupe spécial, 
paragraphes 12 à 14)  
248 Les plaignants font valoir, à titre subsidiaire, que le soutien allégué devrait être inclus dans la MGS 
de l'Inde en faveur des producteurs de canne à sucre en tant que prix administrés assurant un soutien des prix 
du marché. (Brésil, première comm unication écrite, note de bas de page 360, paragraphe 254; Australie, 
première communication écrite, paragraphe 194; et Guatemala, première communication écrite, 
paragraphe  184) 
249 Inde, première communication écrite, paragraphe 43; réponse à la question n°  50 du Groupe spécial.  
250 Inde, réponse à la question n° 74 b) du Groupe spécial.  
251 Nous rappelons que la CACP est un organisme rattaché au Ministère de l'agriculture et de la 
protection sociale des agriculteurs en Inde.  
252 Politique des prix de la CACP pour  la canne à sucre: campagne sucrière 2018/19 (pièce JE -52), 
page 57, tableau 2.2 de l'annexe.  
253 Politique des prix de la CACP pour la canne à sucre: campagne sucrière 2018/19 (pièce JE -52), 
page 57, tableau 2.2 de l'annexe.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 66 - 
  avec des incitations qui diff[éraient] d'une raffinerie à l'autre".254 Nous croyons comprendre que, 
selon les plaignants, les publications de la CACP démontrent que le reversement  de la ta xe sur les 
achats existait dans l'État de l'Andhra Pradesh.255 Cependant, à notre avis, les publications de la 
CACP à elles seules ne suffisent pas à démontrer que de quelconques versements ont effectivement 
été faits par les pouvoirs publics de l'État aux producteurs de canne à sucre.  
7.96.  Passant aux prévisions budgétaires de l'Andhra Pradesh, nous estimons utile de commencer 
par expliquer comment celles -ci devraient être lues, sur la base de ce que nous avons appris des 
parties dans leurs réponses aux question s, ainsi que du manuel pour le budget de l'Andhra Pradesh. 
Premièrement, nous notons qu'un montant budgétisé pour un exercice financier donné montre 
effectivement les versements effectués pour la campagne sucrière précédant cet exercice.256 De 
plus, les pré visions budgétaires de l'Andhra Pradesh contiennent trois colonnes. Chaque publication 
annuelle des prévisions budgétaires pour un exercice financier à venir  comprend une colonne 
indiquant la "prévision budgétaire" (colonne 2) pour l'exercice financier pré cédent, ainsi qu'une 
"prévision révisée" pour cet exercice précédent (colonne 3). Alors que ces deux colonnes concernent, 
et rapprochent l'exercice financier précédent , une dernière colonne (colonne 4) indique la "prévision 
budgétaire" pour l'exercice fina ncier à venir . En plus de ces colonnes "prévisionnelles", la plupart 
des prévisions budgétaires de l'Andhra Pradesh (mais pas toutes) comprennent une colonne 
(colonne  1) qui indique les "comptes"257 pour l'exercice financier qui a eu lieu deux ans auparavant . 
Toutes les parties conviennent que cette colonne reflète les versements effectifs de fonds.258 Donc, 
compte tenu de la mesure en cause et des circonstances en l'espèce, nous estimons approprié de  
concentrer notre attention sur les colonnes qui indiquent les "comptes" dans les prévisions 
budgétaires disponibles les plus récentes afin de discerner le montant des dépenses budgétaires, le 
cas échéant, que l'Andhra Pradesh a effectivement décaissées pe ndant les campagnes sucrières 
2014/15 et 2015/16.  
7.97.  Nous notons que certaines colonnes budgétaires, pour certaines rubriques, dans les prévisions 
budgétaires pertinentes ne contiennent pas de montant mais deux points. L'Australie et le Guatemala 
estiment que  le sens de ces deux points est "ambigu" ou n'est "pas immédiatement clair".259 L'Inde, 
pour sa part, dit que dans les cas où une colonne budgétaire contient deux points, cela signifie 
qu'aucun montant n'a été décaissé pour cette rubrique spécifique.260 Selon l'Australie et le 
Guatemala, la réponse de l'Inde est insuffisante, en raison du choix de ses mots, pour démontrer 
qu'aucun décaissement n'a effectivement été fait.261 Nous notons que les affirmations de l'Australie 
et du Guatemala contredisent celles qui  ont été faites antérieurement par tous les plaignants dans 
la présente procédure. Nous rappelons que jusqu'à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
les plaignants eux -mêmes considéraient que les colonnes budgétaires contenant deux points 
démontrai ent qu'aucun montant n'avait effectivement été versé.262 Sur la base des éléments de 
preuve versés au dossier et des arguments des parties, nous interprétons les prévisions budgétaires 
de telle manière que si une colonne budgétaire pertinente contient un mo ntant, cela indique que ce 
montant a été budgétisé ou décaissé et, inversement, si elle ne contient aucun montant (ou contient 
deux points), cela indique qu'aucun montant n'a été budgétisé ou décaissé. Nous appliquons cette 
 
254 Politique des prix de la CACP pour la canne à sucre: campagne sucrière 2018/19 (pièce JE -52), 
page 57, tableau 2.2 de l'annexe; et politique des prix de la CACP pour la canne à sucre: campagne sucrière 
2019/20 (pièce JE -53), page 56, tableau 1.3 de l'annexe.  
255 Réponses des plaignants à la question n° 74 b) du Groupe spécial.  
256 Voir plus haut le paragraphe 7.82.   . 
257 Conformément au manuel pour le budget de l'Andhra Pradesh, "[l]es comptes ou actifs d 'une année 
sont les montants des recettes et des versements pour l'exercice financier commençant le 1er avril et se 
terminant le 31 mars suivant, tels qu'ils sont définitivement consignés dans les registres du comptable 
général". (Andhra Pradesh Budget Manual (pièce JE -170), article 2.1 1))  
258 Parties, réponses à la question n° 74 a) du Groupe spécial.  
259 Australie, réponse à la question n° 74 b) du Groupe spécial, paragraphe 80; et Guatemala, réponse à 
la question n° 74 b) du Groupe spécial, paragraphe 75.  
260 Inde, réponse à la question n° 74 b) du Groupe spécial; et réponse à la question n° 2 du Guatemala.  
261 Australie et Guatemala, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 74 b) du Groupe 
spécial.  
262 Spécifiquement, en retirant leurs affirmations initiales concernant la campagne sucrière 2016/17 
(voir plus haut la note de bas de page 244 relative au paragraphe 7.91.  ), les plaignants ont considéré, entre 
autres choses, que  la colonne "Comptes" pour l'exercice financier 2017/18 correspondant (qui contient aussi 
deux points) démontrait qu'aucun montant n'avait effectivement été décaissé. ( Réponses  des plaignants  à la 
question n° 28 d) du Groupe spécial (faisant référence aux prévisions budgétaires de l'Andhra Pradesh pour 
l'exercice financier 2019/20 (pièce JE -146)))  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 67 - 
  interprétation à notre évaluatio n des colonnes budgétaires pertinentes visant les campagnes 
sucrières 2014/15 et 2015/16.  
7.98.  En ce qui concerne la campagne sucrière 2014/15, un montant de 65,97 millions d'INR a été 
initialement budgétisé sous la rubrique "Aide aux raffineries de sucre coopératives en vue du 
remboursement des incitations relatives à la taxe sur les achats".263 Le même montant figure dans 
la colonne "Prévision révisée" correspondante.264 Toutefois, nous notons que la colonne "Comptes" 
pour l'exercice financier 2015/16, qui correspond aux dépenses budgétaires effectuées pendant la 
campagne sucrière 2014/15, ne contient aucun montant.265 Cela indique que, bien qu'un montant 
ait été initialement budgétisé, aucun décaissement de ce type n'a effectivement été fait. En ce qui 
conce rne la campagne sucrière 2015/1 6, un montant de 65,97 millions d'INR a été initialement 
budgétisé sous la rubrique "Aide aux raffineries de sucre coopératives en vue du remboursement 
des incitations relatives à la taxe sur les achats".266 Le même montant fi gure dans la colonne 
"Prévision révisée".267 Toutefois, tout comme la campagne précédente, la colonne "Comptes" pour 
l'exercice financier 2016/17, qui correspond aux dépenses budgétaires effectuées pendant la 
campagne sucrière 2015/16, ne contient aucun mon tant.268 Cela indique que, bien qu'un montant 
ait été initialement budgétisé, aucun versement de ce type n'a effectivement été fait.  
7.99.  Par conséquent, nous considérons qu'il n'a jamais été effectué de dépense budgétaire en ce 
qui concerne le reversement  de la taxe sur les achats accordée par l'Andhra Pradesh, d'après les 
allégations. Nous notons que les plaignants font valoir que l'affirmation de l'Inde selon laquelle le 
reversement  de la taxe sur les achats a été supprimé en 2018 révèle l'existence de cette r emise.269 
Toutefois, nous ne sommes pas convaincus que la déclaration de l'Inde concernant la date à laquelle 
ce programme a été supprimé démontre nécessairement que des versements avaient été effectués 
au titre de ce programme pendant les campagnes sucrièr es précédant cette date. À notre avis, si 
les remises alléguées de la taxe sur les achats avaient été versées, il en serait rendu compte dans 
les prévisions budgétaires pertinentes de l'Andhra Pradesh.  
7.100.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les  plaignants n'ont pas démontré que 
les pouvoirs publics de l'État de l'Andhra Pradesh avai ent accordé des remises des taxes sur les 
achats en faveur des producteurs de canne à sucre, ou à ces producteurs, pendant les campagnes 
sucrières 2014/15 et 2015/16.270 Par conséquent, nous n'incluons pas les montants allégués dans 
notre calcul de la MGS de l'Inde en faveur des producteurs de canne à sucre.  
7.1.3.3.4   Versements de prix incitatifs par le Karnataka  
7.101.   Le Brésil et l'Australie271 estiment que les pouvoirs publics de l'État du Karnataka accordent 
un soutien interne aux producteurs de canne à sucre au moyen de "versements de prix incitatifs". 
Ils affirment que le Karnataka a budgétisé un montant de 100 000 INR à cette fin pendant la  
 
263 Prévisions budgétaires de l'Andhra Pradesh pour l'exercice financier 2015/16 (pièce JE -86), page 18.  
264 Prévisions budgétaires de l'Andhra Pradesh pour l'exercice financier 2016/17 (pièce JE -134), 
page 17. 
265 Prévisions budgétaires de l'Andhra Pradesh pour l'exercice financier 2017/18 (pièce JE -135), 
page 30. 
266 Prévisions budgétaires de l'Andhra Pradesh pour l'exercice financier 2016/17 (pièce JE -134), 
page 17. 
267 Prévisions budgétaires de l'Andhra Pradesh pour l'exercice financier 2017/18 (pièce JE -135), 
page 30. 
268 Prévisions budgétaires de l'Andhra Pradesh pour l'exercice financier 2018/19 (pièce JE -85), page 33.  
269 Réponses des plaignants à la question n° 74 b) du Groupe spécial. L'Inde estime qu'"avec 
l'introduction de la taxe sur les biens et les services (TPS) du gouvernement central en 2017, ladite remise de 
la taxe sur les achats a été supprimée le 14 novembre 2018". (Inde, première communication écrite, 
paragraphe 43 (faisant référence à la notification du Ministère des finances du 14 novembre 2018 
(Com pensation de la taxe sur les biens et les services) (pièce IND -5))) 
270 Pour ces raisons, nous n'estimons pas nécessaire d'examiner les arguments subsidiaires des 
plaignants concernant le soutien interne allégué de l'Andhra Pradesh, qui sont exposés plus hau t dans la note 
de bas de page 248 relative au paragraphe 7.91.  . 
271 Comme il est indiqué plus haut, à la suite de la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, le 
Guatemala a retiré ses affirmations concernant les "versements de prix incitatifs" par le Kar nataka et supprimé 
les montants allégués de son calcul de la MGS de l'Inde en faveur des producteurs de canne à sucre. 
(Guatemala, observations sur la réponse de l'Inde à la question n° 3 du Guatemala (faisant référence à la pièce 
GTM-45 (version révisée d u 12 mai 2021))).  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 68 - 
  campagne sucrière 2017/18.272 Ils affirment aussi que les fonds fournis par le Karnataka aux 
producteurs de canne à sucre au moyen de ces versements de prix incitatifs étaient distincts du FRP 
et constituaient des "versements directs non exemptés" au sens du paragraphe 1 de l'Annexe 3 de 
l'Accord sur l'agriculture.273 De plus, ils estiment que ces versements n'ont pas été effectués pour 
maintenir l'écart des prix, au sens du paragraphe 8 de l'Annexe 3 parce que, entre autres choses, 
bien qu'ils aient été eff ectués "par l'intermédiaire des raffineries de sucre", comme cela est indiqué 
dans les prévisions budgétaires, ils ont en fin de compte apporté des avantages aux producteurs de 
canne à sucre, et non aux sucreries.274 Rappelant que le paragraphe 7 de l'Annex e 3 dispose que les 
mesures "visant les transformateurs agricoles seront incluses" dans le calcul de la MGS, "dans la 
mesure où elles apportent des avantages aux producteurs des produits agricoles initiaux", le Brésil 
et l'Australie estiment que ces versem ents de prix incitatifs  devraient être inclus dans le calcul de la 
MGS de l'Inde en faveur des producteurs de canne à sucre.275 
7.102.   L'Inde n'a pas contesté la qualification par le Brésil et l'Australie des versements allégués, 
et n'a pas non plus fait valoir qu e ceux -ci étaient exemptés, ou d'une autre manière exclus, du calcul 
de sa MGS en vertu d'une quelconque disposition de l'Accord sur l'agriculture. S'agissant du fait que 
les versements ont été effectués par l'intermédiaire des sucreries, elle affirme qu'" [i]l incombe aux 
plaignants de prouver [les] éléments nécessaires de leurs allégations."276 De plus, elle affirme que 
le Brésil et l'Australie n'ont "produit aucune notification/ordonnance officielle à l'appui de leur 
affirmation selon laquelle les versemen ts incitatifs étaient en sus du FRP".277 En tout état de cause, 
elle affirme que le Karnataka "n'a pas fourni de fonds au titre de ce programme".278 
7.103.   Nous commençons notre analyse en notant qu'en cherchant à étayer leurs arguments 
concernant l'existence et le s montants précis du soutien accordé aux cultivateurs de canne à sucre 
par le Karnataka, d'après les allégations, le Brésil et l'Australie s'appuient principalement sur une 
rubrique des prévisions budgétaires du Karnataka pour l'exercice financier 2019/20,  c'est-à-dire le 
"Versement d'un prix incitatif pour la canne à sucre par l'intermédiaire des sucreries. 
Subventions".279 En outre, le Brésil et l'Australie fournissent certains arguments et éléments de 
preuve à l'appui dont nous estimons qu'ils n'établisse nt pas, à eux seuls, l'existence ou les montants 
des versements allégués. En fait, nous considérons que ces arguments et éléments de preuve visent 
à démontrer le but, ainsi que la qualification juridique des versements allégués, à savoir qu'ils ne 
constitu ent pas des versements effectués pour maintenir l'écart des prix au sens du paragraphe 8 
de l'Annexe 3280 et devraient être inclus dans le calcul de la MGS de l'Inde en faveur des producteurs 
de canne à sucre. Par conséquent, nous estimons raisonnable de tr aiter d'abord les arguments et 
éléments de preuve relatifs à l'existence et aux montants des versements allégués, c'est -à-dire les 
 
272 Brésil, première communication écrite, paragraphe 163 et appendice B -3; Australie, première 
communication écrite, paragraphes 195 à 197 et annexe E -5 (faisant référence aux prévisions budgétaires du 
Karnataka pour l'exercice financier 2 019/20 (pièce JE -90, page 44)).  
273 Brésil, première communication écrite, paragraphe 163; et Australie, première communication écrite, 
paragraphe 197. Les deux plaignants estiment que même si les versements allégués devaient être qualifiés 
d'"autres politiq ues non exemptées", ils devraient quand même être inclus dans le calcul de la MGS de l'Inde 
en faveur des producteurs de canne à sucre (Brésil et Australie, réponses à la question n° 27 b) du Groupe 
spécial). L'Australie fait valoir, à titre subsidiaire, q ue les versements allégués visent à maintenir l'"écart" des 
prix de la canne à sucre et demande au Groupe spécial de constater qu'"il s'agit d'une mesure au moyen de 
laquelle l'Inde accorde un soutien interne supérieur au niveau de minimis ". (Australie, ré ponse à la question 
n° 27 a) du Groupe spécial, paragraphe 77)  
274 Brésil et Australie, réponses à la question n° 27 b) du Groupe spécial.  
275 Brésil et Australie, réponses à la question n° 27 b) du Groupe spécial.  
276 Inde, réponse à la question n° 27 du Groupe  spécial.  
277 Inde, observations sur les réponses des plaignants aux questions n° 75 à 77 du Groupe spécial, 
paragraphe 10.  
278 Inde, observations sur les réponses des plaignants aux questions n° 75 à 77 du Groupe spécial, 
paragraphe 10.  
279 Prévisions budgétair es du Karnataka pour l'exercice financier 2019/20 (pièce JE -90), page 44.  
280 À cet égard, le Brésil indique que "les éléments de preuve étayent le fait que [les versements de prix 
incitatifs] sont des versements directs non exemptés qui devraient être calcu lés aux fins de la MGS". (Brésil, 
réponse aux questions n° 76 et 77, paragraphes 111 et 112) L'Australie s'appuie sur ces éléments de preuve 
"pour étayer son affirmation selon laquelle les versements de prix incitatifs identifiés dans la pièce JE -90 
consti tuent une forme de soutien non exempté dont le paragraphe 1 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture 
dispose qu'elle peut être comprise dans le calcul de la MGS de l'Inde pour la canne à sucre". (Australie, 
réponse aux questions n° 76 et 77 du Groupe sp écial, paragraphe 96) Voir aussi plus bas la note de bas de 
page 298 relative au paragraphe 7.107.   . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 69 - 
  prévisions budgétaires du Karnataka. Nous passons ensuite à l'examen des arguments et éléments 
de preuve à l'appui.  
7.104.   En ce qui  concerne les prévisions budgétaires du Karnataka, nous rappelons notre examen 
relatif à l'interprétation des documents budgétaires des États indiens dans le contexte du soutien 
allégué de l'Andhra Pradesh en faveur des producteurs de canne à sucre. En par ticulier, nous 
rappelons notre examen concernant la pertinence de la colonne "Comptes" des prévisions 
budgétaires pour ce qui est de toutes dépenses publiques.281 Toutes les parties conviennent que 
cette colonne, telle qu'elle est interprétée dans les prévi sions budgétaires de l'Andhra Pradesh, est 
susceptible d'avoir la même signification dans les prévisions budgétaires du Karnataka.282 D'après 
les réponses des parties, ainsi que notre propre évaluation du manuel pour le budget du 
Karnataka283, nous considérons, en fait, que les dépenses effectives concernant une certaine 
rubrique budgétaire pendant une campagne sucrière donnée seront ref létées dans la colonne 
"Comptes" pour l'exercice financier correspondant. À cet égard, nous rappelons l'argument du Brésil 
selon lequel, "dans le cadre de l'approche budgétaire de l'Inde, les renseignements sur les dépenses 
publiques effectives peuvent êtr e disponibles uniquement deux ou trois ans après la prévision 
budgétaire initiale".284 Par conséquent, comme pour l'Andhra Pradesh, compte tenu de la mesure en 
cause et des circonstances en l'espèce, nous jugeons approprié d'axer notre analyse sur la colonn e 
"Comptes" figurant dans les prévisions budgétaires disponibles les plus récentes afin de discerner le 
montant des dépenses budgétaires, le cas échéant, que le Karnataka a effectivement faites pendant 
la campagne sucrière 2017/18.  
7.105.   S'agissant de la campagn e sucrière 2017/18, les prévisions budgétaires du Karnataka pour 
l'exercice financier 2019/20 indiquent un montant de 1 lakh (c'est -à-dire 100 000,00 INR) dans les 
colonnes "Budget 2018/19" et "Version révisée 2018/19" pour la rubrique "Versement d'un prix  
incitatif pour la canne à sucre par l'intermédiaire des sucreries. Subventions".285 Nous notons qu'en 
réponse à une question du Groupe spécial, les plaignants ont présenté une publication plus récente 
des prévisions budgétaires du Karnataka pour l'exercice  financier 2020/21, contenant la colonne 
"Comptes" pour l'exercice financier 2018/19 (qui devrait révéler les versements effectifs des 
pouvoirs publics pour la campagne sucrière 2017/18, le cas échéant).286 Comme le Brésil et 
l'Australie l'ont signalé, la r ubrique "Versement d'un prix incitatif pour la canne à sucre par 
l'intermédiaire des sucreries. Subventions" ne figure pas dans ces prévisions budgétaires 
nouvellement présentées, ce qui indique qu'aucun montant n'a été versé pour cette rubrique 
budgétaire  particulière.287 Notre interprétation des prévisions budgétaires révèle que le fait que l'État 
a initialement budgétisé un certain montant dans ses prévisions budgétaires ne signifie pas 
nécessairement que des versements ont effectivement été faits aux pro ducteurs de canne à sucre. 
De plus, nous soulignons que les prévisions budgétaires 2020/21 révèlent qu'aucun versement de 
ce type n'a en fait été effectué.288 
7.106.   À ce stade, nous évaluons maintenant aussi les arguments et éléments de preuve du Brésil 
et de l'A ustralie fournis à l'appui.289 Nous rappelons qu'en procédant à notre évaluation des 
 
281 Voir plus haut le paragraphe 7.96.   . 
282 Parties, réponses à la question n° 74 c) du Groupe spécial.  
283 Nous notons que "[l]es comptes ou actifs d'une année sont les montants des recettes et des 
versements pour l'année commençant le premier avril et se terminant le dernier jour du mois de mars su ivant, 
tels qu'ils sont finalement consignés dans les registres du comptable général." (Karnataka Budget Manual 
(pièce JE -172), article 32)  
284 Brésil, réponse à la question n° 28 d) du Groupe spécial, paragraphe 57.  
285 Prévisions budgétaires du Karnataka pou r l'exercice financier 2019/20 (pièce JE -90), page 44. Nous 
rappelons que toutes prévisions, ou dépenses effectuées pour la campagne sucrière 2017/18, seront reflétées 
dans l'exercice financier 2018/19. Voir aussi plus haut le paragraphe 7.82.   . 
286 Prévisions budgétaires du Karnataka pour l'exercice financier 2020/21 (pièce JE -173).  
287 Nous notons qu'en réponse à une question du Guatemala, l'Inde estime que l'absence de l a rubrique 
pertinente dans les prévisions budgétaires indique qu'aucun montant n'a été décaissé par l'État.  (Inde, 
réponse à la question n° 3 du Guatemala) Nous notons également que, sur la base de l'explication de l'Inde et 
des prévisions budgétaires les  plus récentes, le Guatemala a retiré ses arguments concernant les versements 
allégués du Karnataka. (Voir plus haut la note de bas de page 271 relative au paragrap he 7.101.   .) 
288 Nous notons que le  Brésil et l'Australie conviennent que, dans les cas où différentes publications du 
même type de document contiennent des renseigneme nts factuels contradictoires, la publication la plus 
récente est susceptible d'être plus précise et plus à jour que les publications antérieures. (Brésil et Australie, 
réponses à la question n° 64 du Groupe spécial)  
289 Voir plus haut le paragraphe 7.103.   . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 70 - 
  versements directs du Tamil Nadu290, nous avons analysé, entre autres choses, la transition du Tamil 
Nadu du SAP vers le prix de la canne à sucre fondé sur le partage des re cettes. Cette analyse a 
révélé des renseignements importants concernant le paiement des versements directs aux 
producteurs de canne à sucre qui, en dernier ressort, conjointement avec d'autres pièces versées 
au dossier, ont démontré que ces versements avai ent été effectués. Nous observons que, tout 
comme le Tamil Nadu, le Karnataka fait partie des États qui ont fait une transition (ou sont en train 
de la faire) du SAP vers un système de prix de la canne à sucre fondés sur le partage des recettes. 
Le système  de partage des recettes a été introduit par la Loi du Karnataka sur la canne à sucre 
(réglementation des achats et de l'approvisionnement)291, modifiée ultérieurement par la Loi 
modifiant la Loi du Karnataka sur la canne à sucre (réglementation des achats et de 
l'approvisionnement) en 2014.292 Conformément à la Loi modifiant la Loi du Karnataka sur la canne 
à sucre, le versement du prix de la canne à sucre est divisé en deux étapes. Premièrement, les 
producteurs de canne à sucre reçoivent le FRP du gouvernem ent central. Deuxièmement, ils 
reçoivent un "prix additionnel de la canne à sucre".293 Ce prix additionnel désigne le prix "à verser 
par l'occupant de la raffinerie au cultivateur de canne à sucre pour la canne à sucre livrée, en sus 
du prix équitable et rémunérateur".294 
7.107.   Nous croyons comprendre que, selon le Brésil et l'Australie, les monta nts budgétisés pour 
les versements de prix incitatifs, tels qu'ils sont indiqués dans les prévisions budgétaires du 
Karnataka pour l'exercice financier 2019/20, peuvent être liés au système des prix de la canne à 
sucre fondés sur le partage des recettes ou , plus spécifiquement, au "prix additionnel de la canne à 
sucre".295 Nous observons toutefois que rien dans les éléments de preuve ne démontre que les 
montants initialement prévus pour les versements de prix incitatifs ont été budgétisés dans le but 
d'aider  les sucreries à verser le "prix additionnel de la canne à sucre" dans le cadre de la deuxième 
étape du système de partage des recettes. En outre, rien dans les prévisions budgétaires ou tout 
autre élément de preuve versé au dossier n'indique une quelconqu e relation entre les versements 
de prix incitatifs allégués et la transition du Karnataka du SAP vers le système des prix de la canne 
à sucre fondés sur le partage des recettes. En comparaison, dans le cas du Tamil Nadu296, les 
ordonnances pertinentes de l' État démontrent clairement le but et le fonctionnement des incitations 
transitoires à la production. De plus, en ce qui concerne le Tamil Nadu, tous les autres éléments de 
preuve à l'appui font explicitement référence aux "incitations transitoires à la pro duction", tout en 
fournissant des renseignements additionnels qui nous ont amenés à conclure que ces versements 
avaient effectivement été faits, et dans ce but particulier..297 En tout état de cause, et compte tenu 
en particulier des prévisions budgétaires du Karnataka décrites aux paragraphes 7.104.    et 7.105.   , 
nous ne voyons pas en  quoi l'existence du système de partage des recettes ou du "prix additionnel 
 
290 Voir plus haut la section 7.1.3.3.2   . 
291 Loi du Karnataka sur la canne à sucre (pièce AUS -52), article 4 f).  
292 Loi modifiant la Loi du Karnataka sur la canne à sucre (pièce GTM -28). 
293 Loi modifiant la Loi du Karnataka sur la canne à sucre (pièce GTM -28), pages 4 et 5, article 8, 
modifiant les articles 9 1) et 9 1A) de la Loi du Karnataka sur la canne à sucre.  
294 Loi modifiant la Loi du Karnataka sur la canne à sucre (pièce GTM -28), page  2, article 2, modifiant 
l'article 2 de la Loi du Karnataka sur la canne à sucre. Voir aussi le rapport annuel du Commissariat à la canne 
à sucre, 2017/18 (pièce JE -139), paragraphe 8.  
295 Le Brésil indique que les versements du Karnataka aux cultivateurs on t été effectués pour assurer 
des "recettes supérieures au FRP" dans le cadre du système de partage des recettes. (Brésil, réponse à la 
question n° 27 c) du Groupe spécial, paragraphe 50) L'Australie compare les versements du Karnataka aux 
"incitations tran sitoires à la production" du Tamil Nadu et suggère qu'ils ont peut -être aussi été effectués pour 
aider les cultivateurs de canne à sucre à effectuer la transition du SAP vers le système de partage des recettes. 
(Australie, réponse à la question n° 27 a) du  Groupe spécial, paragraphe 74) Elle estime également, à titre 
subsidiaire, que les versements du Karnataka ont aidé les sucreries à payer le "prix additionnel de la canne à 
sucre" dans le cadre du système de partage des recettes. ( Ibid., paragraphe 75)  
296 Voir plus haut la section 7.1.3.3.2   . 
297 Nous notons les arguments du Brésil et de l'Australie selon lesquels il existe des éléments de preuve 
limités concernant le fon ctionnement exact des versements de prix incitatifs. (Brésil, réponse à la question n° 
75 du Groupe spécial, paragraphes 106 à 108; et Australie, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, 
paragraphes 88 et 89) Les plaignants ajoutent que l'Inde "a ref usé d'aider le Groupe spécial en lui fournissant 
des renseignements en sa possession exclusive" ou que "l'Inde n'a pas aidé l'Australie à mieux comprendre le 
système du Karnataka". ( Ibid.) L'Inde, en revanche, fait valoir que "si les plaignants considèrent  un 
quelconque document comme un élément de preuve, c'est à eux qu'il incombe d'expliquer ces documents". 
(Inde, observations sur les réponses des plaignants aux questions n° 75 à 77 du Groupe spécial)  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 71 - 
  de la canne à sucre" étaye une constatation selon laquelle des versements de prix incitatifs ont 
effectivement été faits pendant la campagne sucrière 2017/18.298 
7.108.   De ce fait, nous c onstatons que le Brésil et l'Australie n'ont pas démontré que l'État du 
Karnataka avait accordé des versements de prix incitatifs aux producteurs de canne à sucre pendant 
la campagne sucrière 2017/18.299 Par conséquent, nous n'incluons pas le montant allégu é dans notre 
calcul de la MGS de l'Inde en faveur des producteurs de canne à sucre.  
7.1.3.3.5   Montant des versements directs non exemptés ou autres politiques non 
exemptées en faveur des producteurs de canne à sucre  
7.109.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons qu e l'Inde a accordé des versements directs 
non exemptés aux producteurs de canne à sucre pendant les campagnes sucrières 2017/18 et 
2018/19, et nous incluons ces montants dans notre calcul de la MGS de l'Inde en faveur des 
producteurs de canne à sucre, comm e suit300: 
Campagne sucrière  Versements directs non exemptés ou autres politiques non exemptées  
(en millions d'INR)  
2014/15  s/o 
2015/16  s/o 
2016/17  s/o 
2017/18  1 364,30  
2018/19  980,30  
 
7.1.3.4   Calcul global  
7.110.   Nous rappelons que le calcul de la MGS par produit d'un Membre devrait tenir compte du 
soutien des prix du marché, des versements directs non exemptés et des autres politiques non 
exemptées. Sur la base des constatations formulées plus haut, nous constatons donc que la MGS de 
l'Inde en faveur des p roducteurs de canne à sucre était la suivante301:  
Campagne 
sucrière  Soutien des prix du marché  
(en millions d'INR)  Versements directs non 
exemptés et autres 
politiques non exemptées  
(en millions d'INR)  MGS en faveur des 
producteurs de canne à 
sucre  
(en mil lions d'INR)  
2014/15  903 750,80  s/o 903 750,80  
2015/16  880 418,99  s/o 880 418,99  
2016/17  815 045,69  s/o 815 045,69  
2017/18  1 072 685,61  1 364,30  1 074 049,91  
2018/19  1 110 085,53  980,30  1 111 065,83  
 
7.1.4   Comparaison et conclusion  
7.111.   Nous rappelons que l'évaluation du respect par l'Inde de l'article 7:2 b) de l'Accord sur 
l'agriculture implique de comparer sa MGS effective en faveur des producteurs de canne à sucre 
avec le niveau du soutien interne par produit qu'elle est autorisée à a ccorder. Comme il est expliqué 
plus haut, nous estimons pertinent et approprié de faire cette comparaison pour cinq campagnes 
 
298 Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.103.   , le Brésil et l'Australie ont présenté d'autres 
arguments et éléments de preuve à l'appui, visant à démontrer la qualification juridique des versements 
allégués. (Bré sil, réponse aux questions du Groupe spécial n° 27  a), note de bas de page 103 relative au 
paragraphe 46, et 27  c), note de bas de page 110 relative au paragraphe 50; Australie, réponse à la question 
n° 27 a) du Groupe spécial, note de bas de page 112 rela tive au paragraphe 73 (faisant référence au rapport 
annuel du Commissariat à la canne à sucre, 2017/18 (pièce JE -139), note relative au paragraphe 5; et 
politique des prix de la CACP pour la canne à sucre: campagne sucrière 2019/20 (pièce JE -53), page 56, 
tableau 1.3 de l'annexe) Ayant constaté qu'aucun versement de ce type n'a été effectué aux producteurs de 
canne à sucre pendant la campagne sucrière 2017/18, nous n'estimons pas nécessaire d'examiner plus avant 
ces arguments et éléments de preuve.  
299 Par co nséquent, nous n'estimons pas nécessaire d'examiner les arguments subsidiaires de l'Australie 
concernant le soutien interne allégué du Karnataka aux producteurs de canne à sucre, qui sont exposés plus 
haut dans la note de bas de page 273 relative au paragraphe 7.101.   . 
300 Voir plus haut le paragraphe 7.90.   . 
301 Voir plus haut les paragraphes 7.67.    et 7.109.   . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 72 - 
  sucrières récentes, allant de 2014/15 à 2018/19.302 Nous résumons cette comparaison comme 
suit303: 
Campagne 
sucrière  MGS effective en faveur des 
producteurs de canne à sucre (en 
millions d'INR)  Niveau autorisé de soutien par produit  
(en millions d'INR)  
2014/15  903 750,80  96 529,00  
2015/16  880 418,99  95 864,00  
2016/17  815 045,69  94 698,00  
2017/18  1 074 049,91  117 351,00  
2018/19  1 111 065,83  123 049,00  
 
7.112.   Compte tenu du fait que, pour cinq campagnes sucrières consécutives, allant de 2014/15 à 
2018/19, l'Inde a accordé un soutien interne non exempté aux producteurs de canne à sucre 
excédant le niveau autorisé de 10% de la valeur totale de la production de canne à sucre, nous 
concluons que l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'article 7:2 b) de l'Accord sur 
l'agriculture.  
7.2  Subventions à l'exportation  
7.2.1   Introduction  
7.113.   Les plaignants contestent certai nes mesures de l'Inde au niveau fédéral  concernant le sucre 
ou la canne à sucre qui sont mises en œuvre par un certain nombre d'instruments juridiques.304 Ils 
font valoir que les mesures en cause sont des subventions à l'exportation incompatibles avec les 
obligations de l'Inde au titre de l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord SMC.  
7.114.   Pour commencer, nous voulons examiner certaines différences existant dans la façon dont 
les plaignants énoncent les mesures en cause et les constatations qu'ils demandent.  
7.115.   Le Brésil demande que le Groupe spécial formule des constatations distinctes en ce qui 
concerne les "mesures" suivantes"305: i) le Dispositif d'aide aux sucreries pour la campagne sucrière 
2018/19; ii) le Dispositif pour la création et le maintien d'un stock r égulateur en 2018; iii) le Dispositif 
pour la création et le maintien d'un stock régulateur en 2019; iv) le Dispositif d'aide aux sucreries 
pour la campagne sucrière 2017/18; v) le Dispositif pour l'octroi d'une subvention à la production 
aux sucreries pou r la campagne sucrière 2015/16; et vi) le Dispositif concernant la commercialisation 
et le transport.306 Il souligne que les cinq premiers de ces dispositifs fonctionnent conjointement 
avec les contingents d'exportation minimaux indicatifs (MIEQ), alors que  le Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport fonctionne conjointement avec la quantité exportée maximale 
admissible (MAEQ).307 Il allègue que ces dispositifs constituent des subventions à l'exportation au 
sens de l'article 9:1 a) de l'Acco rd sur l'agriculture et sont incompatibles avec les obligations de 
l'Inde au titre des articles 3:3 et 8 de cet accord.308 
7.116.   L'Australie estime que l'Inde fournit des subventions à l'exportation au moyen des 
programmes de subventions suivants: i) le Dispositi f d'aide à la production, fonctionnant 
conjointement avec les MIEQ; ii) le Dispositif concernant un stock régulateur, fonctionnant 
conjointement avec les MIEQ; iii) le Dispositif concernant la commercialisation et le transport, 
fonctionnant conjointement a vec la MAEQ; et iv) le Dispositif concernant l'autorisation d'importer en 
 
302 Voir plus haut le paragraphe 7.11.   . 
303 Voir plus haut les paragraphes 7.17.    et 7.110.   . 
304 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 14; Australie, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 19 et paragraphe 9 de l'annexe A y relative; Guatemala, 
demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 9 et par agraphe 9 de l'annexe y relative.  
305 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  82. Voir aussi, ibid., paragraphe 89.  
306 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 82 et 83; réponse à la question n°  79 du 
Groupe spécial.  
307 Brésil, première com munication écrite, paragraphes  177 à 179. Ainsi qu'il est expliqué plus loin dans 
la section 7.2.2.1   , les ordonnances relatives aux MIEQ attribuent des contingents d 'exportation minimaux de 
sucre aux sucreries, alors que la MAEQ attribue des contingents d'exportation maximaux de sucre, par 
sucrerie. Les plaignants ne contestent pas les MIEQ et la MAEQ en tant que tels. (Voir plus loin le 
paragraphe  7.122.   .) 
308 Brésil, première communication écrite, paragraphe 233.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 73 - 
  franchise de droits (DFIA)  pour le sucre .309 L'Australie demande que le Groupe spécial constate que 
ces dispositifs constituent des subventions à l'exportation au sens de l'article 9: 1 a) de l'Accord sur 
l'agriculture et sont incompatibles avec les obligations de l'Inde au titre des articles 3:3 et 8 (ou, à 
titre subsidiaire, des articles 8 et 10 .1) de l'Accord sur l'agriculture, et au titre de l'article 3.1 a) et 
3.2 de l'Accord SMC.310 
7.117.   Le Guatemala soutient que l'Inde accorde des subventions à l'exportation au moyen: i) du 
Dispositif d'aide à la production, fonctionnant conjointement avec les MIEQ; ii) du Dispositif 
concernant un stock régulateur, fonctionnant conjointement avec les MI EQ311; et iii) du Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport, fonctionnant conjointement avec la MAEQ.312 Il 
allègue que ces dispositifs constituent des subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 a) et 
9:1 c) de l'Accord sur l'agric ulture et sont incompatibles avec les obligations de l'Inde au titre des 
articles 3:3, 8 et 9:1 de cet accord ainsi qu'avec l'article 3.1  a) de l'Accord SMC.313 
7.118.   Nous notons que, à la différence de l'Australie et du Guatemala, le Brésil indique en tant que 
"mesures" ce qui apparaît comme des répétitions annuelles de certains dispositifs et qu'il demande 
au sujet de celles -ci des constatations séparées d'incompatibilité avec les règles de l'OMC.314 Nous 
rappelons à cet égard les constatations que nous avons formulées dans notre décision préliminaire 
figurant dans l'annexe E -1, selon lesquelles les demandes d'établissement d'un groupe spécial 
présentées par les plaignants, y compris celle du Brésil, définissent les mesures en cause comme 
des subventions à l'exportation au niveau fédéral visant le sucre et la canne à sucre.315 D'après ce 
que nous comprenons, ces subventions à l'exportation au niveau fédéral incluent, entre autres 
choses, le Dispositif d 'aide à la production, le Dispositif concernant un stock régulateur et le Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport. Ces dispositifs sont mis en œuvre sur une base 
saisonnière par un certain nombre d'instruments juridiques. En particulier,  les plaignants ont 
présenté des éléments de preuve concernant le Dispositif d'aide à la production pour les campagnes 
sucrières 2015/16316, 2017/18317 et 2018/19.318 De même, ils ont fourni des éléments de preuve en 
ce qui concerne le Dispositif concernant u n stock régulateur pour les campagnes sucrières 2018/19 
("Dispositif concernant un stock régulateur 2018")319 et 2019/20 ("Dispositif concernant un stock 
régulateur 2019").320 La demande d'établissement d'un groupe spécial du Brésil identifie aussi 
certains de ces éléments de preuve comme étant des instruments juridiques qui mettent en œuvre 
les mesures en cause.321 
7.119.   À cet égard, nous rappelons notre interprétation de la différence entre les mesures et les 
instruments juridiques, énoncée dans notre décision pré liminaire figurant dans l'annexe E -1. Ainsi 
 
309 Australie, première communication écrite, paragraphe 223.  
310 Australie, première communication écrite, paragraphe 468.  
311 En réponse à une question du Groupe spécial, le Guatemala a précisé qu'il ne considérait pas le 
Dispositif concernant un stock régulateur de 2018 et le Dispositif concernant un stock régulateur de 2019 
comme des mesures autonomes. En fait, selon lui, ce s dispositifs font partie des instruments juridiques qui 
mettent en œuvre les subventions à l'exportation de l'Inde au niveau fédéral. Le Guatemala a expliqué qu'étant 
donné la proximité de ces deux dispositifs, il ne s'opposerait pas à ce que le Groupe sp écial formule des 
constatations au sujet des Dispositifs concernant un stock régulateur pris collectivement. (Guatemala, réponse 
à la question n°  80 du Groupe spécial, paragraphes 84 à 89)  
312 Guatemala, première communication écrite, paragraphes  192, 200, 2 40; deuxième communication 
écrite, paragraphe 54.  
313 À titre subsidiaire, le Guatemala estime que les dispositifs en cause sont des mesures de soutien 
interne qui apportent directement ou indirectement des avantages aux cultivateurs de canne à sucre et, en 
tant que tels, devraient être inclus dans le calcul de la MGS de l'Inde pour les producteurs de canne à sucre. 
(Guatemala, première communication écrite, paragraphe 195)  
314 Dans sa première communication écrite, le Brésil lui -même établit une distinction en tre les dispositifs 
qui existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial et les dispositifs arrivés à expiration. (Brésil, 
première communication écrite, sections IV.C.1 et IV.C.2)  
315 Voir l'annexe E -1. 
316 Notification du 2 décembre 2015 (pièce JE -76). 
317 Notification du 9 mai 2018 (pièce JE -75). 
318 Notification du 5 octobre 2018 (pièce JE -74). 
319 Notification du 15 juin 2018 (pièce JE -78), paragraphe 1.  
320 Notification du 31 juillet 2019 (pièce JE -77), préambule.  
321 Voir Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe  14. La demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Brésil ne fait pas référence au Dispositif concernant un stock régulateur 
2019. Toutefois, puisque nous estimons que ce dernier est un instrument juridique et non une mesure en 
cause, nous ne pensons pas que l'absence de référence à ce dispositif dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial du Brésil pose problème.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 74 - 
  qu'il y est expliqué, les mesures en cause énoncées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, conjointement avec un bref exposé du fondement juridique de la plainte, définissent le 
mandat du groupe spé cial. En revanche, les instruments juridiques constituent habituellement des 
éléments de preuve montrant l'existence et le fonctionnement d'une mesure particulière.322 Un 
groupe spécial doit formuler des constatations sur la compatibilité avec les règles de  l'OMC des 
mesures en cause, lesquelles peuvent ne pas nécessairement coïncider avec les instruments 
juridiques qui les mettent en œuvre.  
7.120.   Conformément à l'approche proposée par l'Australie et le Guatemala, et conformément à 
l'indication par le Brésil des m esures en cause dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, 
nous jugeons approprié de formuler des constatations sur la compatibilité avec les règles de l'OMC 
des programmes de subventions de l'Inde qui font partie, selon les allégations, des subv entions de 
l'Inde au niveau fédéral subordonnées aux résultats à l'exportation, à savoir le Dispositif d'aide à la 
production, le Dispositif concernant un stock régulateur et le Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport. Dans le cadre de n otre évaluation de la compatibilité de ces 
dispositifs avec les règles de l'OMC, nous déterminerons leur conception et leur fonctionnement en 
examinant les instruments juridiques qui les mettent en œuvre dans différentes campagnes 
sucrières. Après avoir év alué les allégations formulées par tous les plaignants au sujet de ces trois 
dispositifs, nous examinerons la compatibilité avec les règles de l'OMC du Dispositif concernant la 
DFIA pour le sucre , qui est contesté uniquement par l'Australie.  
7.2.2   Mesures en cau se 
7.121.   Comme il a été indiqué, les plaignants contestent les mesures de l'Inde au niveau fédéral 
concernant le sucre ou la canne à sucre.323 En particulier, tous les plaignants contestent trois 
dispositifs d'aide allégués: i) le Dispositif d'aide à la productio n, qui fonctionne conjointement avec 
les MIEQ; ii) le Dispositif concernant un stock régulateur, qui fonctionne conjointement avec les 
MIEQ; et iii) le Dispositif concernant la commercialisation et le transport, qui fonctionne 
conjointement avec la MAEQ. D e plus, l'Australie conteste le Dispositif concernant la DFIA, qui n'est 
pas lié aux MIEQ ni à la MAEQ.  
7.122.   Les plaignants expliquent que les MIEQ et la MAEQ à eux seuls ne fournissent pas de 
subventions subordonnées aux résultats à l'exportation.324 De fait, i ls contestent "la politique 
récurrente de l'Inde consistant à lier les contingents d'exportation attribués conformément aux MIEQ 
et à la MAEQ à divers dispositifs de versements directs d'une manière qui fait deces versements des 
subventions à l'exportation ".325 Par conséquent, ils estiment que le fonctionnement combiné du 
Dispositif d'aide à la production, du Dispositif concernant un stock régulateur et du Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport avec les MIEQ et la MAEQ constitue des subve ntions 
subordonnées aux résultats à l'exportation.326 
7.123.   La présente section donne un aperçu général des MIEQ et de la MAEQ ainsi que des 
programmes de subventions à l'exportation allégués contestés par les plaignants.327 
7.2.2.1   MIEQ et MAEQ  
7.124.   Nous rappelons que les 'MI EQ" s'entendent des "contingents d'exportation minimaux 
indicatifs" et la "MAEQ", de la "quantité exportée maximale admissible". Les MIEQ et la MAEQ sont 
adoptés au moyen d'ordonnances publiées par le Département de l'alimentation et de la distribution 
publique (DFPD), qui relève du Ministère de la consommation, de l'alimentation et de la distribution 
 
322 Voir l'annexe E -1. 
323 Brésil, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 14; Australie, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 19 et paragraphe 9 de l'annexe A y relative; Guatemala, 
demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 9 et par agraphe 9 de l'annexe y relative.  
324 Australie, première communication écrite, paragraphe 219; Guatemala, première communication 
écrite, paragraphe 207.  
325 Australie, première communication écrite, paragraphe 219. Voir aussi Brésil, première 
communication éc rite, paragraphes  172 et 177.  
326 Australie, première communication écrite, paragraphes 220 et 221; Guatemala, première 
communication écrite, paragraphe 207.  
327 L'Inde a indiqué qu'elle souscrivait aux descriptions factuelles des mesures en cause faites par l es 
plaignants dans la mesure où elles reflétaient le texte des instruments pertinents. (Inde, réponse à la 
question  n° 29 du Groupe spécial)  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 75 - 
  publique.328 Les ordonnances relatives aux MIEQ attribuent des contingents d'exportation minimaux 
de sucre aux sucreries, alors que la MAEQ attribue des contin gents d'exportation maximaux de sucre, 
par sucrerie.  
7.125.   Le fondement juridique des ordonnances relatives aux MIEQ et à la MAEQ se trouve dans la 
Loi de 1955 sur les produits essentiels et l'Ordonnance de 1966 sur le contrôle du secteur du sucre.329 
Spécifiquement, l'article 3 de la Loi sur les produits essentiels habilite le gouvernement central à 
prendre des ordonnances pour contrôler la production, la fourniture et la distribution de certains 
produits.330 La clause 5 de l'Ordonnance sur le contrôle  du secteur du sucre permet au gouvernement 
central de publier des ordonnances générales ou spéciales à l'intention des producteurs, des 
importateurs de sucre ou des négociants en sucre afin de réglementer, entre autres choses, la 
production, le maintien d es stocks, le stockage, la vente, la livraison et la distribution de tout type 
de sucre.331 La clause 14 de l'Ordonnance sur le contrôle du secteur du sucre dispose que le respect 
des ordonnances publiées conformément à l'Ordonnance sur le contrôle du secte ur du sucre est 
obligatoire.332 
7.126.   Les MIEQ sont déterminés  "[a]u vu des niveaux des stocks dans l'industrie sucrière et pour 
faciliter l'obtention de liquidités financières".333 Ils allouent  une quantité minimale totale de sucre 
qui doit être exportée et répartissent cette quantité entre les différentes sucreries exploitées en Inde 
(attributions par sucrerie).334 
7.127.   Les MIEQ sont publiés sur une base saisonnière. Les plaignants présentent des éléments de 
preuve concernant les MIEQ pour les campagnes sucrières 2015/16335, 2017/18336 et 2018/19337. 
Le montant total du MIEQ pour toutes les sucreries était de 4 millions de tonnes de sucre pour la 
campagne 2015/16338; de 2 millions de tonnes pour la campagne 2017/18339; et de 5 millions de 
tonnes pour la campagne 2018/19 .340 Pour démontrer le respect de leurs attributions individuelles 
dans le cadre du MIEQ, les sucreries sont tenues de fournir au DFPD des pièces justificatives, telles 
que les avis d'expédition et les accords entre la sucrerie et l'exportateur.341 
7.128.   Ainsi qu' il est expliqué plus loin, le Dispositif d'aide à la production et le Dispositif concernant 
un stock régulateur sont liés aux ordonnance relatives aux MIEQ. Spécifiquement, le respect des 
 
328 Australie, première communication écrite, paragraphe 225; Guatemala, première communication 
écrite, paragraphe 20 2; Inde, réponse à la question n° 3 1 du Groupe spécial.  
329 Brésil, première communication écrite, paragraphe 202; Australie, première communication écrite, 
paragraphes 224 et 225; Guatemala, première communication écrite, paragraphes 202 et 203 (faisant 
référence à la clause 5 de l'Ordonnance de 1966 sur le contrôle du secteur du sucre (pièce JE -44); et Inde, 
réponse à la question n° 3 1 du Groupe spécial.  
330 L'article 3 E) de la Loi sur les produits essentiels dispose ce qui suit:  
Le gouvernement central peut , de temps à autre, par ordonnance générale ou spéciale, donner 
pour instruction à tout producteur, importateur, exportateur ou négociant reconnu ou à toute 
catégorie de producteurs ou négociants reconnus, de prendre des mesures concernant la 
production, l e maintien des stocks, le stockage, la vente, le classement, l'emballage, le 
marquage, le pesage, l'écoulement, la livraison et la distribution de tout type de sucre de la 
manière spécifiée dans les instructions de l'ordonnance.  
(pièce JE -43, article 3E))  
331 Ordonnance de 1966 sur le contrôle du secteur du sucre (pièce JE -44), clause  5, page 42.  
332 Ordonnance de 1966 sur le contrôle du secteur du sucre (pièce JE -44), clause  14, pages 47 et 48. En 
outre, l'article  7 de la Loi sur les produits essentiels prévoi t des amende ou des peines d'emprisonnement en 
cas de violation des ordonnances publiées en vertu du pouvoir accordé conformément à son article 3E). (pièce 
JE-43, article 7)  
333 Ordonnance relative aux MIEQ du 28 mars 2018 (pièce JE -107), préambule; Ordonnan ce relative aux 
MIEQ du 28 septembre 2018 (pièce JE -108), préambule; et Ordonnance relative aux MIEQ du 
18 septembre  2015 (pièce JE -109), préambule.  
334 Les attributions par sucrerie figurent en annexe de chaque Ordonnance relative aux MIEQ. (Voir les 
pièces  JE-108, JE-109 et JE-111.) 
335 Ordonnance relative aux MIEQ du 18 septembre 2015 (pièce JE -109).  
336 Ordonnance relative aux MIEQ du 28 mars 2018 (pièce JE -107).  
337 Ordonnance relative aux MIEQ du 28 septembre 2018 (pièce JE -108).  
338 Ordonnance relative aux MIE Q du 18 septembre 2015 (pièce JE -109), paragraphe 1.  
339 Ordonnance relative aux MIEQ du 28 mars 2018 (pièce JE -107), paragraphe 1; Notification du 
9 mai 2018 (pièce JE -111), paragraphe 2.  
340 Ordonnance relative aux MIEQ du 28 septembre 2018 (pièce JE -108), p aragraphe 1.  
341 Ordonnance relative aux MIEQ du 28 septembre 2018 (pièce JE -108), paragraphe 4. Voir aussi 
l'Ordonnance relative aux MIEQ du 28 mars 2018 (pièce JE -107), paragraphe 3 et l'Ordonnance relative aux 
MIEQ du 18 septembre 2015 (pièce JE -109), par agraphe 3.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 76 - 
  ordonnances relatives aux MIEQ constitue un critère d'admissibilité au bénéfice de l'aide dans toutes 
les versions saisonnières du Dispositif d'aide à la production et du Dispositif concernant un stock 
régulateur 2018.342 
7.129.   Dans la campagne sucrière 2019/20, l'Inde a instauré la MAEQ, qui établit la quantité 
exportée maximale  admissible de sucre à 6 millions de tonnes.343 Comme les MIEQ, la MAEQ a été 
adoptée au moyen d'une ordonnance du DFPD. L'Ordonnance relative à la MAEQ comporte une 
annexe qui indique le montant de la MAEQ attribué à chaque sucrerie en Inde.344 Elle est lié e au 
Dispositif concernant la commercialisation et le transport de telle manière que pour acquérir le droit 
de bénéficier d'une aide au titre de ce dispositif, une sucrerie est tenue d'exporter au moins 50% de 
la MAEQ qui lui a été attribuée.345 
7.2.2.2   Dispositif d'aide à la production  
7.130.   Au titre du Dispositif d'aide à la production, les pouvoirs publics accorde nt une aide aux 
sucreries sur une base saisonnière. L'aide est accordée au moyen de notifications publiées par le 
DFPD. Les plaignants ont présenté des élémen ts de preuve concernant le Dispositif d'aide aux 
sucreries pour les campagnes sucrières 2015/16346, 2017/18347 et 2018/19.348 
7.131.   Le but du Dispositif d'aide à la production est d'"éponger le coût de la canne à sucre et 
faciliter le paiement en temps voulu aux cu ltivateurs des montants dus  liés au prix de la canne à 
sucre" pour la campagne sucrière correspondante.349 L'aide doit donc être utilisée pour le paiement 
aux cultivateurs des montants dus liés au prix de la canne à sucre en rapport avec le FRP.350 Les 
sucreries sont tenues de fournir un certificat d'utilisation afin de démontrer qu'elle a été utilisée à 
cette fin.351 L'aide est versée directement aux cultivateurs au nom des sucreries.352 À cette fin, 
celles -ci sont tenues d'ouvrir un compte bancaire non nanti séparé auxquels les cultivateurs ont 
accès et sur lesquels le DFPD dépose les fonds.353 Tout solde restant est versé sur le compte de la 
sucrerie elle -même.354 
7.132.   Le montant de l'aide est  calculé soit sur la base du volume effectif de la canne à sucre broyée 
par les sucreries pendant la campagne sucrière correspondante, soit sur la base de leur production 
moyenne de sucre au cours des trois précédentes campagnes sucrières, le chiffre le pl us bas étant 
retenu.355 Le taux de la subvention à la production était de 4,50 INR par quintal de canne à sucre 
broyée pendant la campagne sucrière 2015/16356, de 5,50 INR par quintal de canne à sucre broyée 
pendant la campagne sucrière 2017/18357 et de 13,88  INR par quintal de canne à sucre broyée 
pendant la campagne sucrière 2018/19.358 
 
342 Voir plus loin les paragraphes 7.133.    et 7.138.   . 
343 Annonce du Comité ministériel des affaires économiques sur la politique d'exportation du sucre pour 
l'écoulement des stocks excédentaires pendant la campagne sucrière 2019/20 (pièce JE -113). 
344 Ordonnance relative à la MAEQ du 16 septembre 2019 (pièce JE -115), annexe.  
345 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 2  a). Voir aussi l'Ordonnance relative 
à la MAEQ du 16 septembre 2019 (pièce JE -115).  
346 Notification du 2 décembre 2015 (pièce JE -76). 
347 Notification du 9 mai 2018 (pièce JE -75). 
348 Notification du 5 octobre 2018 (pièce JE -74). 
349 Notification du 2 décembre 2015 (pièce JE -76), préambule et paragraphe 1; Notification du 
9 mai 2018 (pièce JE -75), préambule et paragraphe 1; et Notification du 5 octobre 2018 (pièce JE -74), 
préambule et paragraphe 1.  
350 Notification du 2 décembre 2015 (pièce JE -76), paragraphes 1 et 2.v; Notification du 9 mai 2018 
(pièce JE -75), paragraphes 1 et 3 iii); et Notificati on du 5 octobre 2018 (pièce JE -74), paragraphes 1 et 3 iii).  
351 Notification du 2 décembre 2015 (pièce JE -76), paragraphe 3; Notification du 9 mai 2018 
(pièce  JE-75), paragraphe 4; Notification du 5 octobre 2018 (pièce JE -74), paragraphe 4.  
352 Notification d u 2 décembre 2015 (pièce JE -76), paragraphe 2.ii; Notification du 9 mai 2018 
(pièce  JE-75), paragraphe 3  iv); Notification du 5 octobre 2018 (pièce JE -74), paragraphe 3 iv).  
353 Notification du 2 décembre 2015 (pièce JE -76), paragraphe 2.v ; Notification du 5  octobre 2018 
(pièce JE -74), paragraphe 3 v) ; et  Notification du 9 mai 2018 (pièce JE -75), paragraphe 3  iv), 
354 Notification du 2 décembre 2015 (pièce JE -76), paragraphe 2.ii et 2.vi; Notification du 9 mai 2018 
(pièce JE -75), paragraphe 3  iv); Notification  du 5 octobre 2018 (pièce JE -74), paragraphe 3 iv).  
355 Notification du 2 décembre 2015 (pièce JE -76), paragraphe 2 i); Notification du 9 mai 2018 
(pièce  JE-75), paragraphe 3  ii); et Notification du 5 octobre 2018 (pièce JE -74), paragraphe 3 ii).  
356 Notificat ion du 2 décembre 2015 (pièce JE -76), paragraphe 2.i.  
357 Notification du 9 mai 2018 (pièce JE -75), paragraphe 3 i).  
358 Notification du 5 octobre 2018 (pièce JE -74), paragraphe 3 i).  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 77 - 
  7.133.   S'agissant du droit de bénéficier de la subvention, les Notifications pour les campagnes 
sucrières 2017/18 et 2018/19 précisent que "[l]a sucrerie devrait s'être pleinement co nformée à 
toutes les ordonnances/directives du [DFPD] visant les sucreries ..." pour la campagne sucrière 
correspondante.359 De la même façon, la Notification pour la campagne sucrière 2015/16 indique 
que les sucreries ayant atteint au moins 80% du MIEQ qui  leur a été attribué auront le droit de 
bénéficier de la subvention à la production.360 
7.2.2.3   Dispositif concernant un stock régulateur  
7.134.   Au titre du Dispositif concernant un stock régulateur, les sucreries bénéficient d'une 
subvention pour le volume du stock régul ateur maintenu. À l'appui de leurs affirmations concernant 
ce dispositif, les plaignants présentent les Notifications mettant en œuvre le Dispositif concernant 
un stock régulateur pour les campagnes sucrières 2018/19 et 2019/20.361 
7.135.   Le Dispositif concernant un stock régulateur a été mis en place "en vue d'améliorer les 
liquidités dans l'industrie sucrière; de permettre aux sucreries de rembourser aux cultivateurs les 
arriérés de paiement du prix de la canne à sucre et de stabiliser le prix intérieur du sucre" .362 De 
même, s'agissant du but de l'aide, il dispose que "[l]es fonds à fournir aux sucreries en 
remboursement du coût de maintien du stock régulateur doivent d'abord être utilisés pour le 
paiement aux cultivateurs des montants dus liés au prix de la canne  à sucre pour la campagne 
sucrière en cours … [et] pour les arriérés des précédentes campagnes sucrières".363 
7.136.   Le Dispositif concernant un stock régulateur 2019 prévoit que les sucreries conservent un 
stock régulateur de 4 millions de tonnes de sucre, répart i entre les sucreries.364 Chaque sucrerie 
"mettra de côté la quantité attribuée comme stock régulateur  et la stockera  dans des lots et un stock 
distincts et clairement identifiables dans les locaux de la sucrerie".365 Une sucrerie peut opter pour 
un volume p artiel du contingent proposé mais elle ne serait pas autorisée ensuite à augmenter son 
contingent.366 
7.137.   L'étendue de l'aide est déterminée sur la base de la valeur du stock régulateur détenu. Le 
taux pour la détermination de la valeur du stock était de 29 INR  et 31 INR par kilogramme de sucre 
dans le cadre du Dispositif concernant un stock régulateur 2018 et du Dispositif concernant un stock 
régulateur 2019, respectivement.367 
7.138.   Pour avoir le droit de bénéficier de l'aide, une sucrerie doit: i) avoir maintenu le stock 
régulateur attribué pendant toute la période (en totalité ou en partie, à moins d'avoir été autorisée 
à le démanteler); ii) avoir présenté les certificats d'utilisation en ce qui concerne les subventions au 
titre du stock régulateur versées pour les trimestres précédents; iii) avoir déposé en temps voulu 
les déclarations réglementaires mensuelles concernant les données relatives au broyage de la canne 
à sucre, à la production de sucre, aux stocks, etc.; et iv) s'être pleinement conformée aux 
ordonnanc es/directives du DFPD publiées dans le cadre des campagnes sucrières 2017/18 et 
2018/19 en ce qui concerne le prix de vente minimal pour le sucre et le maintien des stocks 
minimaux de sucre après la vente de la quantité maximale spécifiée pour le mois de j uin 2018, ainsi 
 
359 Notification du 9 mai 2018 (pièce JE -75), paragraphe 2  c); et Notification du 5 octobre 2018 
(pièce  JE-74), paragraphe 2  c). 
360 Notification du 2 décembre 2015 (pièce JE -76), page 1, paragraphe 2.iii).  
361 Notification du 15 juin 2018 (pièce JE -78); et Notif ication du 31 juillet 2019 (pièce JE -77). Le 
Dispositif concernant un stock régulateur 2019 reproduit dans une large mesure les dispositions du Dispositif 
concernant un stock régulateur 2018.  
362 Notification du 31 juillet 2019 (pièce JE -77), préambule; et N otification du 15 juin 2018 
(pièce  JE-78), page 1, préambule.  
363 Notification du 31 juillet 2019 (pièce JE -77), paragraphe 1; et Notification du 15 juin 2018 
(pièce  JE-78), paragraphe 1.  
364 Notification du 31 juillet 2019 (pièce JE -77), préambule; et Ordonna nce du 26 juillet 2019 
(pièce  JE-127). De la même façon, le Dispositif concernant un stock régulateur 2018 prévoyait que les 
sucreries conservent une quantité totale de 3 millions de tonnes de sucre, répartie entre les sucreries. 
(Notification du 15 juin 2 018 (pièce JE -78), préambule; Ordonnance du 29 juin 2018 (pièce JE -123))  
365 Notification du 31 juillet 2019 (pièce JE -77), paragraphe 2; et Notification du 15 juin 2018 
(pièce  JE-78), paragraphe 2.  
366 Notification du 31 juillet 2019 (pièce JE -77), paragraphe  2; et Notification du 15 juin 2018 
(pièce  JE-78), paragraphe 2.  
367 Notification du 31 juillet 2019 (pièce JE -77), paragraphe 3  d); et Notification du 15 juin 2018 
(pièce  JE-78), paragraphe 3  d). WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 78 - 
  qu'aux ordonnances similaires devant être publiées lors des périodes ultérieures.368 En plus de ces 
prescriptions, le Dispositif concernant un stock régulateur 2018 exige des sucreries qu'elles "se 
conforment pleinement à toutes les ordonnances/directives publiées par le [DFPD] aux fins de mise 
en conformité pendant la campagne sucrière 2 018/19".369 
7.139.   S'agissant des attributions de subventions au titre des stocks régulateurs, le Dispositif 
concernant un stock régulateur 2019 prévoit ce qui suit:  
Le gouvernement central procédera à une répartition du stock régulateur par sucrerie, 
en tenant co mpte du stock détenu par chacune. Dans le cas où une sucrerie n'aura pas 
exporté la moindre quantité avant juin 2019 au regard du MIEQ publié dans le cadre de 
la directive du DFPD datée du 28 septembre 2018, son stock sera estimé après 
déduction d'une quan tité équivalente au MIEQ qui lui a été attribué.370 
7.2.2.4   Dispositif concernant la commercialisation et le transport  
7.140.   Le 12 septembre 2019, l'Inde a mis en place le Dispositif concernant la commercialisation et 
le transport. S'agissant du but de l'aide, ce disposi tif indique que "[l]es fonds à fournir à titre d'aide 
pour faciliter l'exportation [doivent] être utilisés pour le versement aux cultivateurs des montants 
dus liés au prix de la canne à sucre pour la campagne sucrière 2019/20 et des arriérés de paiement 
du prix de la canne à sucre pour les campagnes sucrières précédentes, le cas échéant".371 
7.141.   Au titre du Dispositif concernant la commercialisation et le transport, le gouvernement 
central fournit une "aide forfaitaire pour les dépenses liées à l'exportation de sucre limitée à la MAEQ 
attribuée aux sucreries pour la campagne sucrière 2019/20, de la manière suivante": i) pour "la 
commercialisation, y compris la manutention, la mise à niveau de la qualité, le désensachage [et] 
le réensachage et aut res coûts de transformation, etc.", un montant de 4 400 INR par tonne; ii)  pour 
les "tarifs de transport et de fret intérieurs, y compris le chargement, le déchargement et le 
transbordement, etc.", un montant de 3 428 INR par tonne; et iii) pour le "fret m aritime pour 
l'expédition depuis les ports indiens vers les ports des pays de destination, etc.", un montant de 
2 620 INR par tonne de sucre.372 
7.142.   Le Dispositif concernant la commercialisation et le transport prévoit en outre que "l'aide … 
ne serait pas un re mboursement mais une aide" pour les dépenses engagées au titre des catégories 
susmentionnées.373 Les sucreries ne sont pas en droit de demander une aide pour d'autres dépenses, 
quelles qu'elles soient, ni au -delà du taux prescrit.374 
7.143.   Pour faire en sorte que l'aide soit directement versée sur le compte des cultivateurs, les 
sucreries doivent ouvrir un compte non nanti séparé et fournir à la banque le détail et l'étendue des 
montants dus  liés au prix de la canne à sucre pour la campagne sucrière 2019/20 et les campagnes 
sucrières précédentes. La banque versera les montants de l'aide directement sur les comptes des 
cultivateurs "pour le compte des sucreries à hauteur des montants dus  liés à la canne à sucre à 
payer et le solde ultérieur, le cas échéant, sera vers é sur le compte de la sucrerie".375 Les sucreries 
doivent présenter un certificat d'utilisation confirmant que la subvention a été utilisée pour le 
 
368 Notification du 31 juillet 2019 (pièce JE -77), paragraphe 2 . Voir aussi la Notification du 15 juin 2018 
(pièce JE -78), paragraphe 4.  
369 Notification du 31 décembre 2018 (pièce JE -112), page 1.  
370 Notification du 31 juillet 2019 (pièce JE -77), paragraphe 2.  
371 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragrap he 1. De la même façon, le préambule 
du Dispositif concernant la commercialisation et le transport indique que l'aide est fournie "en vue de faciliter 
l'exportation de sucre pendant la campagne sucrière 2019/20 … améliorant ainsi la situation des sucreries  en 
matière de liquidités, ce qui leur permettra de rembourser aux cultivateurs les montants dus  liés au prix de la 
canne à sucre pour la campagne sucrière 2019/20". Le paragraphe 5 indique aussi que "[l']aide doit être 
utilisée pour le paiement aux cultiv ateurs des montants dus  liés au prix de la canne à sucre pour la campagne 
sucrière 2019/20 et des arriérés de paiement du prix de la canne à sucre pour les campagnes sucrières 
précédentes, le cas échéant." ( Ibid., préambule, paragraphe 5)  
372 Notification du  12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 3 i).  
373 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 3  iii). 
374 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 3  iii). 
375 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 5 ii).  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 79 - 
  paiement aux cultivateurs des montants dus liés au prix de la canne à sucre dans les trois mois 
suivant la da te de paiement de la subvention.376 
7.144.   Le droit de bénéficier de l'aide est subordonné, entre autres choses, à l'exportation par les 
sucreries d'au moins 50% de la MAEQ qui leur a été attribuée. Spécifiquement, le Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport prévoit ce qui suit:  
Les sucreries devraient avoir exporté du sucre, soit elles -mêmes, soit par l'intermédiaire 
d'un marchand exportateur, à hauteur de la quantité exportée maximale admissible 
(MAEQ) que le gouvernement central a déterminé pou r elles aux fins de la campagne 
sucrière 2019/20. Toutefois, pour acquérir le droit de bénéficier de l'aide, une sucrerie 
serait tenue d'exporter au moins 50% de la MAEQ qui lui a été attribuée.377 
7.145.   Le 16 septembre 2019, le DFPD a fixé la MAEQ pour chaque su crerie.378 
7.2.2.5   Dispositif concernant l'autorisation des importations en franchise de droits 
(DFIA)  
7.146.   Le Dispositif concernant la DFIA est exposé dans la Politique de commerce extérieur 
2015-2020 publiée par le gouvernement central le 1er avril 2015.379 Le chapitre  4 de la Politique de 
commerce extérieur, intitulé "Dispositifs d'exonération/de remise des droits", dispose ce qui suit: 
"[l]es dispositifs visés par le présent chapitre permettent l'importation en franchise de droits 
d'intrants pour la production destiné e à l'exportation."380 Le Dispositif concernant la DFIA est un 
dispositif d'exonération de droits de ce type.  
7.147.   Le Dispositif concernant la DFIA prévoit la délivrance d'autorisations visant à permettre 
l'importation en franchise de droits des intrants destiné s à la production de marchandises pour 
l'exportation.381 L'autorisation délivrée au titre de ce dispositif concernant la DFIA prévoit 
l'exonération du paiement du droit de douane de base.382 La DFIA est délivrée "sur une base 
postexportation pour des produits pour lesquels des normes types concernant le ratio 
intrants -production ont été notifiées".383 
7.148.   Par suite des modifications de la Politique de commerce extérieur adoptées en mars 2018384, 
les sucreries ayant exporté du sucre blanc entre le 28 mars 2018 et le 30 septembre 2018 ont le 
droit d'importer du sucre bru t en franchise de droits entre le 1er octobre 2019 et le 
30 septembre  2021.385 
7.149.   La DFIA peut être transférée d'une entité à une autre. À cette fin, le détenteur d'une DFIA 
peut demander à une autorité régionale de lui délivrer une DFIA transférable. Ces dema ndes peuvent 
être présentées dans un délai de 12 mois à compter de la date de l'exportation ou de 6 mois à 
compter de la date à laquelle les recettes ont été réalisées, la date la plus tardive étant retenue.386 
 
376 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 6.  
377 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 2  a). Les sucreries peuvent présenter 
leurs demandes d'aid e en deux tranches. La première demande peut être présentée après que la sucrerie a 
exporté au moins 50% de la MAEQ qui lui a été attribuée. ( Ibid., paragraphe 4 i))  
378 Ordonnance relative à la MAEQ du 16 septembre 2019 (pièce JE -115).  
379 Politique de commer ce extérieur 2015 -2020 (pièce AUS -40).. 
380 Politique de commerce extérieur 2015 -2020 (pièce AUS -40), paragraphe 4.00.  
381 Politique de commerce extérieur 2015 -2020 (pièce AUS -40), paragraphe 4.25  a). 
382 Politique de commerce extérieur 2015 -2020 (pièce AUS -40), paragraphe 4.26  i). 
383 Politique de commerce extérieur 2015 -2020 (pièce AUS -40), paragraphe 4.27 i).  
384 Modification de la Politique de commerce extérieur 2015 -2020 (pièce AUS -41). 
385 Le paragraphe 4.25  c) de la Politique de commerce extérieur se lit comme suit:  
Les exportations de sucre blanc relevant de la DFIA sont autorisées au titre de la norme SION 
SI.No -E 52 jusqu'au 30 septembre 2018 et, dans les cas de ce type, la DFIA ne sera  délivrée qu'à 
compter du 1er octobre 2019. Ces DFIA seront valables pour les importations effectuées jusqu'au 
30 septembre 2021.  
(Modification de la Politique de commerce extérieur 2015 -2020 (pièce AUS -41)) 
386 Inde, réponse à la question n°  86 a) du Groupe  spécial ; Politique de commerce extérieur 2015 -2020 
(pièce AUS -40), paragraphe 4. 29 iv)). WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 80 - 
  7.2.3   Ordre d'analyse  
7.150.   Ainsi qu'il est indiqué plus h aut387, l'Australie et le Guatemala formulent des allégations à la 
fois au titre de l'Accord sur l'agriculture et au titre de l'Accord SMC. Dans la présente section, nous 
traitons la relation entre les deux accords et notre ordre d'analyse.  
7.151.   L'Accord sur l'a griculture et l'Accord SMC contiennent tous les deux des disciplines 
réglementant les subventions à l'exportation. Alors que l'Accord sur l'agriculture réglemente les 
subventions à l'exportation pour les produits agricoles, l'Accord SMC contient des discip lines 
générales relatives aux subventions à l'exportation. L'article  1 e) de l'Accord sur l'agriculture définit 
les subventions à l'exportation comme "des subventions subordonnées aux résultats à l'exportation, 
y compris les subventions à l'exportation énu mérées à l'article  9" de cet accord. L'article  9:1 de 
l'Accord sur l'agriculture, quant à lui, énumère les subventions qui sont soumises à des engagements 
de réduction. L'article 3.1 a) de l'Accord SMC prohibe les subventions subordonnées aux résultats à 
l'exportation, "[e]xception faite de ce qui est prévu dans l'Accord sur l'agriculture".388 
7.152.   L'article 21:1 de l'Accord sur l'agriculture, qui régit la relation entre l'Accord sur l'agriculture 
et les autres accords figurant à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC, dispose ce qui suit:  
Les dispositions du GATT de 1994 et des autres Accords commerciaux multilatéraux 
figurant à l'Annexe  1A de l'Accord sur l'OMC seront applicables sous réserve des 
dispositions du présent accord.  
7.153.   L'Accord SMC figure à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC. Par conséquent, il s'applique "sous 
réserve des dispositions" de l'Accord sur l'agriculture.  
7.154.   Une subvention à l'exportation pour des produits agricoles peut, en principe, relever à la fois 
de l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord  SMC. Toutefois, en vertu de l'article  21:1389, en cas de 
conflit entre les deux accords, les disciplines de l'Accord sur l'agriculture prévaudraient sur celles de 
l'Accord SMC.390 Par conséquent, si une subvention à l'exportation était prohibée au titre de l'Accord 
SMC mais autorisée au titre de l'Accord sur l'agriculture, donnant lieu à un conflit, cette mesure 
serait compatible avec les règles de l'OMC parce que l'Accord sur l'agriculture prévaudrait sur 
l'Accord SMC. En revanche, si une subvention à l'exp ortation était prohibée à la fois au titre de 
l'Accord sur l'agriculture et au titre de l'Accord SMC, il n'y aurait pas de conflit et la mesure serait 
incompatible avec les deux accords.  
7.155.   En conséquence, la compatibilité avec les règles de l'OMC d'une subve ntion à l'exportation 
alléguée pour des produits agricoles doit être examinée, en premier lieu, au regard de l'Accord sur 
l'agriculture, puis de l'Accord SMC, si nécessaire.391 Nous suivrons cet ordre d'analyse dans notre 
examen des allégations des plaignan ts. 
7.2.4   Allégations au titre de l'Accord sur l'agriculture  
7.2.4.1   Introduction  
7.156.   Les plaignants font valoir que, parce que l'Inde n'a pas inscrit d'engagements de réduction 
des subventions à l'exportation dans sa Liste et, par conséquent, n'a aucune possibilité d'octro i de 
 
387 Voir plus haut les paragraphes 7.116.    et 7.117.   . 
388 En outre, l'article 1.1 de l'Accord SMC dispose qu'"une subvention sera réputée exister … s'il y a une 
contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme public du ressort te rritorial d'un Membre et … 
si un avantage est ainsi conféré".  
389 De plus, la clause introductive de l'article 3.1 de l'Accord SMC dispose que les subventions indiquées 
aux paragraphes a) et b) de cette disposition seront prohibées "[e] xception faite de ce q ui est prévu dans 
l'Accord sur l'agriculture ". 
390 Ce pourrait être le cas, par exemple, s'"[il] exist[e] dans le texte de l'Accord sur l'agriculture … une 
autorisation explicite qui autoriserait une mesure qui, sans cette autorisation expresse, serait prohibée par 
l'article  3.1 b) de l'Accord SMC". (Rapp ort de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 532 
(citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1038))  
391 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article  21:5 – États-Unis et 
Nouvelle -Zélande) , paragraphe  123; et États-Unis – Coton upland , paragraphe 570.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 81 - 
  subventions à l'exportation, ses mesures sont incompatibles avec les obligations énoncées aux 
articles 3:3 et 8 de l'Accord sur l'agriculture.392 
7.157.   Le Brésil et l'Australie affirment que les dispositifs d'aide de l'Inde constituent des 
subventions subordonnées aux résultats à l'exportation au sens de l'article 9:1  a) de l'Accord sur 
l'agriculture.393 Pour sa part, le Guatemala fait valoir que les dispositifs d'aide de l'Inde constituent 
une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 a) et c) de l'Accord sur l'agriculture.394 
7.158.   À titre subsidiaire, l'Australie allègue que, si le Groupe spécial devait constater que les quatre 
dispositifs d'aide contestés par l'Australie n'entrent pas dans le champ de l'article 9:1  a), ces 
dispositifs s eraient incompatibles avec les obligations de l'Inde au titre des articles 8 et 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture.395 Le Guatemala soutient que, si le Groupe spécial devait constater que les 
subventions à la production et les subventions au titre des stock s régulateurs ne sont pas 
subordonnées aux exportations, elles constitueraient des mesures de soutien interne et devraient 
être incluses dans le calcul de la MGS de l'Inde pour la canne à sucre.396 
7.159.   En réponse, l'Inde fait d'abord valoir que les plaignants n 'ont pas démontré l'existence d'une 
contribution financière et d'un avantage en ce qui concerne l'ensemble des dispositifs contestés.397 
En particulier, elle affirme que "les plaignants ne se sont pas acquittés de la charge qui leur incombait 
de démontrer l '"octroi" d'une contribution financière pour pouvoir montrer qu'il y [avait]  une 
contribution financière".398 Elle affirme en outre que les plaignants n'ont identifié aucun point de 
repère sur un marché pertinent pour démontrer l'existence d'un avantage, et  n'ont fait que présumer 
qu'un avantage existait.399 
7.160.   L'Inde soutient en outre qu'en tant que pays en développement, elle est en droit d'accorder 
des subventions à l'exportation pour les coûts de la commercialisation et du transport conformément 
à l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture.400 Elle affirme que le Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport entre dans le champ de l'article 9:1 d) et e) de l'Accord sur 
l'agriculture et est donc autorisé au titre de l'article 9:4 de cet accord.401 
7.161.   Enfin, l'Inde considère que le Dispositif concernant la DFIA ne constitue pas une subvention. 
À cet égard, elle indique que, conformément à la note de bas de page 1 de l'Accord SMC, une 
exonération ou une remise des droits et taxes perçus sur des produits similaires destinés à la 
consommation intérieure n'est pas une subvention, dans la mesure où elle ne constitue pas une 
"remise excessive".402 Selon l'Inde, le Dispositif concernant la DFIA entre dans le champ de la note 
de bas de page 1 de l'Accord SMC, lue  conjointement avec le paragraphe i) de l'Annexe I de l'Accord 
SMC, et ne constitue donc pas une subvention au sens de l'Accord sur l'agriculture.403 
7.162.   Nous commençons par donner un aperçu des dispositions pertinentes de l'Accord sur 
l'agriculture. Nous déter minerons ensuite si la Liste de l'Inde contient des engagements de réduction 
des subventions à l'exportation. Après cela, nous examinerons si chacun des quatre dispositifs d'aide 
identifiés par les plaignants est incompatible avec l'Accord sur l'agricultur e. 
 
392 Brésil, première communication écrite, paragraphe 169; Australie, première communication écrite, 
paragraphe 285; Guatemala, première communication écrite, paragraphe 193.  
393 Brésil, première c ommunication écrite, paragraphe 169; Australie, première communication écrite, 
paragraphe 286.  
394 Guatemala, première communication écrite, paragraphe 193.  
395 Australie, première communication écrite, paragraphe 367.  
396 Guatemala, première communication écrit e, paragraphe 195.  
397 Inde, première communication écrite, paragraphe 110; réponse à la question n° 39 du Groupe 
spécial.  
398 Inde, première communication écrite, paragraphe 107; réponse à la question n° 39 du Groupe 
spécial. (mise en relief et soulignage dan s l'original) Voir aussi Inde, deuxième communication écrite, 
paragraphes 70 à 89.  
399 Inde, première communication écrite, paragraphe  112; deuxième communication écrite, 
paragraphes  90 à 97.  
400 Inde, première communication écrite, paragraphe 103.  
401 Inde, première communication écrite, paragraphe 116; deuxième communication écrite, 
paragraph es 98 à 106.  
402 Inde, première communication écrite, paragraphes 97 et 98.  
403 Inde, première communication écrite, paragraphes 124 et 125; deuxième communication écrite, 
paragraphes 107 à 110.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 82 - 
  7.2.4.2   Aperçu des dispositions pertinentes  
7.163.   Nous estimons utile de commencer par donner un aperçu des dispositions de l'Accord sur 
l'agriculture qui sont pertinentes pour les allégations relatives aux subventions à l'exportation 
formulées dans le cadre des prés ents différends.  
7.164.   L'article  1 e) de l'Accord sur l'agriculture définit l'expression "subventions à l'exportation" 
comme désignant "des subventions subordonnées aux résultats à l'exportation, y compris les 
subventions à l'exportation énumérées à l'article  9 [de cet] accord". Les règles régissant la 
concurrence à l'exportation sont énoncées aux articles 3, 8, 9 et 10 de l'Accord sur l'agriculture.  
7.165.   L'article 8 limite les subventions à l'exportation qu'un Membre peut accorder à celles qui sont 
compatibles avec l es dispositions de l'Accord sur l'agriculture et avec la Liste de ce Membre.404 En 
conséquence, un Membre qui accorde une subvention à l'exportation qui est incompatible avec 
l'Accord sur l'agriculture et sa propre Liste agira d'une manière incompatible avec l'article 8.  
7.166.   Le niveau des subventions à l'exportation qu'un Membre peut acc order est déterminé par ce 
qui est inscrit dans sa Liste. À cet égard, l'article 3:1 de l'Accord sur l'agriculture dispose que "[l]es 
engagements en matière de ... subventions à l'exportation figurant dans la Partie IV de la Liste de 
chaque Membre constitu ent des engagements limitant le subventionnement et font partie intégrante 
du GATT de 1994".  
7.167.   L'article 3:3 établit une distinction entre deux types d'engagements en ce qui concerne les 
subventions à l'exportation:  
Sous réserve des dispositions des paragrap hes 2 b) et  4 de l'article  9, un Membre 
n'accordera pas de subventions à l'exportation énumérées au paragraphe  1 de l'article  9 
pour ce qui est des produits agricoles ou groupes de produits spécifiés dans la section  II 
de la Partie  IV de sa Liste excédant les niveaux d'engagement en matière de dépenses 
budgétaires et de quantités qui y sont spécifiés et n'accordera pas de telles subventions 
pour ce qui est de tout produit agricole non spécifié dans cette section de sa Liste.  
7.168.   Au titre de la première partie de l'article 3:3, les Membres se sont engagés à ne pas accorder 
de subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 pour ce qui est des produits agricoles inscrits 
sur les Listes405 excédant les niveaux d'engagement en ma tière de dépenses budgétaires et de 
quantités spécifiés dans leurs Listes. L'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture désigne les 
engagements concernant les produits agricoles inscrits sur les Listes comme étant des "engagements 
de réduction". En vertu de  la deuxième partie de l'article  3:3, les Membres se sont engagés à ne pas 
accorder de subventions à l'exportation énumérées à l'article  9:1 pour ce qui est des produits 
agricoles non inscrits sur les Listes , c'est -à-dire ceux qui ne sont pas spécifiés dan s leurs Listes. 
L'article 3:3 prohibe donc l'octroi de subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 pour les 
produits agricoles non inscrits sur les Listes.406 
7.169.   Comme il est indiqué plus haut, l'Accord sur l'agriculture établit une distinction entre les 
engagements concernant les produits inscrits sur les Listes et les produits non inscrits sur les Listes. 
Par conséquent, pour déterminer l'engagement d'un Membre en ce qui concerne les subventions à 
l'exportation d'un produit agricole, il faut établir si le produit agricole en question est inclus dans la 
section II de la Partie IV de la Liste du Membre et, dans l'affirmative, quel engagement y a été pris 
pour ce produit.  
7.170.   L'article 3:3 s'applique "sous réserve" des dispositions de l'article 9:2 b) et 9:4 , qui prévoient 
deux possibilités supplémentaires pour les Membres d'accorder des subventions à l'exportation 
conformément à l'Accord sur l'agriculture. L'article 9:4, qui est pertinent pour les présents différends, 
dispose que, "[p] endant la période de mi se en œuvre, les pays en développement Membres ne 
seront pas tenus de contracter des engagements pour ce qui est des subventions à l'exportation 
 
404 L'article 8, intitulé "Engagements en matière de concurrence à l'exportation", est libellé comme suit:  
Chaque Membre s'engage à ne pas octroyer de subventions à l'exportation si ce n'est en conformité 
avec le présent accord et avec les engagements qui sont spécifiés dans la Liste de ce Membre.  
405 Les produits agricoles  inscrits sur les Listes sont ceux qui sont spécifiés dans la section II de la 
Partie  IV des Listes des Membres.  
406 Rapport de l'Organe d'appel États -Unis – FSC, paragraphes 145 et 146.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 83 - 
  énumérées aux alinéas  d) et e) du paragraphe  1 ci-dessus, à condition que celles -ci ne soient pas 
appliquées d' une manière qui reviendrait à contourner les engagements de réduction. Les 
subventions visées aux alinéas d) et e) de l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture sont les suivantes:  
d) octroi de subventions pour réduire les coûts de la commercialisation de s exportations 
de produits agricoles (autres que les services de promotion des exportations et les 
services consultatifs largement disponibles), y compris les coûts de la manutention, de 
l'amélioration de la qualité et autres coûts de transformation, et le s coûts du transport 
et du fret internationaux; et  
e) tarifs de transport et de fret intérieurs pour des expéditions à l'exportation, établis 
ou imposés par les pouvoirs publics à des conditions plus favorables que pour les 
expéditions en trafic intérieur[ .] 
7.171.   Le paragraphe 1 de l'article 9 de l'Accord sur l'agriculture, intitulé "Engagements en matière 
de subventions à l'exportation", énumère les types de subventions à l'exportation qui font l'objet 
d'engagements de réduction (pour les produits inscrits sur les Listes) ou sont incompatibles  (pour 
les produits non inscrits dans les Listes) avec l'article 3:3. Les plaignants allèguent que l'Inde accorde 
des subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1  a) et c), qui est libellé comme suit:  
1. Les subven tions à l'exportation ci -après font l'objet d'engagements de réduction en 
vertu du présent accord:  
a) octroi, par les pouvoirs publics ou leurs organismes, de subventions 
directes, y compris des versements en nature, à une entreprise, à une 
branche de prod uction, à des producteurs d'un produit agricole, à une 
coopérative ou autre association de ces producteurs ou à un office de 
commercialisation, subordonné aux résultats à l'exportation;  
… 
c) versements à l'exportation d'un produit agricole qui sont financé s en 
vertu d'une mesure des pouvoirs publics, qu'ils représentent ou non une 
charge pour le Trésor public, y compris les versements qui sont financés 
par les recettes provenant d'un prélèvement imposé sur le produit agricole 
considéré ou sur un produit agr icole dont le produit exporté est tiré[.]  
7.172.   L'article 9:1  a) dispose que les subventions directes subordonnées aux résultats à 
l'exportation font l'objet d'engagements de réduction au titre de l'Accord sur l'agriculture. 
L'article  9:1 c) dispose que les versements à l'exportation financés en vertu d'une mesure des 
pouvoirs publics font aussi l'objet d'engagements de réduction au titre de l'Accord sur l'agriculture.  
7.173.   Comme il a été indiqué, l'incompatibilité  des subventions à l'exportation avec l'article 3: 3 
concerne seulement les subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1. Toutes les autres 
subventions subordonnées aux résultats à l'exportation, définies à l'article  1 e) de l'Accord, sont 
soumises aux dispositions de l'article  10.407 L'article 10: 1, qui vise à prévenir le contournement des 
engagements en matière de subventions à l'exportation, ne permet pas  l'octroi des subventions à 
l'exportation non énumérées à l'article 9:1 d'une manière qui entraînerait, ou menacerait d'entraîner, 
un contournem ent des engagements en matière de subventions à l'exportation. Il dispose en outre 
qu'il ne devrait pas être recouru à des transactions non commerciales pour contourner les 
engagements en matière de subventions à l'exportation.408 
 
407 Le paragraphe 1 de l'article 10, qui s'intitule "Prévention du contou rnement des engagements en 
matière de subventions à l'exportation", est libellé comme suit:  
Les subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées au paragraphe  1 de l'article  9 ne seront pas 
appliquées d'une manière qui entraîne, ou menace d'entraîner,  un contournement des engagements en matière 
de subventions à l'exportation; il ne sera pas non plus recouru à des transactions non commerciales pour 
contourner ces engagements.  
408 Dans l'affaire États-Unis – FSC, l'Organe d'appel a considéré que l'expressi on "engagements en 
matière de subventions à l'exportation" avait "une portée plus large [que les engagements de réduction] et WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 84 - 
  7.2.4.3   Engagements de l'Inde en m atière de subventions à l'exportation  
7.174.   Comme il est indiqué plus haut, conformément à l'article 3:3 de l'Accord sur l'agriculture, le 
niveau auquel l'Inde peut accorder des subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 dépend 
du point de savoir si s a Liste contient un engagement de réduction des subventions à l'exportation.  
7.175.   Les parties conviennent que le sucre est un produit agricole non inscrit sur la Liste de 
l'Inde.409 Notre propre examen de la Liste et des tableaux explicatifs de l'Inde démontre é galement 
que l'Inde n'a pas pris d'engagements de réduction des subventions à l'exportation pour ce qui est 
du sucre.410 Par conséquent, si nous constatons que l'Inde accorde des subventions à l'exportation 
au sens de l'article 9:1 de l'Accord sur l'agricul ture, ces subventions seraient incompatibles avec les 
articles 3:3 et 8 de cet accord.  
7.176.   Nous allons examiner si les programmes de subventions allégués identifiés par les plaignants 
relèvent de l'article 9:1  a) et c) de l'Accord sur l'agriculture. Toutefois,  à titre de question liminaire, 
nous examinons d'abord l'affirmation de l'Inde selon laquelle le Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport est autorisé au titre de l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture.  
7.2.4.4   Question de savoir si le Dispo sitif concernant la commercialisation et le transport 
relève de l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture  
7.2.4.4.1   Introduction  
7.177.   Comme il est indiqué plus haut, les plaignants allèguent, entre autres choses, que le 
Dispositif de l'Inde concernant la commercialisation et le transport est incompatible avec 
l'article  9:1 a) et c) de l'Accord sur l'agriculture. En réponse, l'Inde affirm e que le Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport entre dans le champ de l'article 9:1 d) et e) de 
l'Accord sur l'agriculture et est donc autorisé au titre de l'article 9:4 de cet accord.411 
7.178.   Pour examiner les allégations et arguments des p arties, nous jugeons approprié d'examiner 
en premier lieu si le Dispositif concernant la commercialisation et le transport entre dans le champ 
de l'article 9:1  d) et e) de l'Accord sur l'agriculture et, dans l'affirmative, s'il satisfait aux 
prescriptions de l'article 9:4 de cet accord. Si nous constatons que ce n'est pas le cas, nous 
examinerons les allégations des plaignants relatives au Dispositif concernant la commercialisation 
et le transport, ainsi que les autres dispositifs contestés par les plaignan ts, au titre de l'article 9:1  a) 
et c) de l'Accord sur l'agriculture.  
7.2.4.4.2   Charge de la preuve  
7.179.   Les parties ne sont pas d'accord sur le point de savoir à qui incombe la charge de la preuve 
au titre de l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture. L'Inde considère  que l'article 9:4 établit un "droit 
autonome", et non une exception, et soutient que les plaignants devaient démontrer, dans leurs 
premières communications écrites, que le Dispositif concernant la commercialisation et le transport 
était incompatible avec l'article 9:4, ce qu'ils n'ont pas fait.412 À cet égard, elle estime que, "[s]i les 
plaignants sont d'avis que les subventions au titre du Dispositif concernant la commercialisation et 
le transport ne sont pas liées aux coûts/éléments indiqués à l'article 9 :1 d) et e), ils doivent 
 
couvr[ait] les engagements et obligations concernant à la fois les produits agricoles inscrits et non inscrits sur 
les Listes". (R apport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 147)  
409 Brésil, première communication écrite, paragraphes 183 et 184; Australie, première communication 
écrite, paragraphes 248 à 251; Guatemala, première communication écrite, paragraphes 256 et 257;  Inde, 
réponse à la question n° 38 du Groupe spécial.  
410 La section II de la Partie IV de la Liste de l'Inde, qui est pertinente pour les subventions à 
l'exportation, est vide, à l'exception d'une référence aux tableaux explicatifs pertinents dans la colonne 8. Les 
tableaux explicatifs de l'Inde indiquent quant  à eux que l'Inde "ne maintient aucune subvention à l'exportation" 
au sens de l'article 9 de l'Accord sur l'agriculture. (G/AG/AGST/IND, page 4, paragraphe 7) La seule subvention 
dont peuvent bénéficier les producteurs agricoles est l'exonération de l'impô t sur le revenu en faveur des 
bénéfices tirés des ventes à l'exportation, qui s'applique aussi aux exportations de produits industriels. ( Ibid.) 
411 Inde, première communication écrite, paragraphe  116; deuxième communication écrite, 
paragraphe  98. 
412 Inde, dé claration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 81, 105 et 
109. WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 85 - 
  démontrer leur allégation au moyen d'éléments de preuve".413 L'Inde explique que le 
paragraphe  3 1) des procédures de travail du Groupe spécial exige des plaignants qu'ils exposent 
leurs principaux arguments, y compris une explicati on des raisons pour lesquelles le Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport ne relève pas de l'article 9:4 de l'Accord sur 
l'agriculture, dans leurs premières communications écrites.414 L'Inde estime aussi que "[l]es 
plaignants n'ont présen té aucun argument/élément de preuve pour étayer leur allégation selon 
laquelle le Dispositif concernant la commercialisation et le transport ne relevait pas de l'article 9:1  d) 
et 9:1  e)".415 
7.180.   À l'inverse, le Brésil considère que la qualification de l'articl e 9:4 en tant que "droit 
autonome" ou "exception", et toute implication d'une telle qualification pour l'attribution de la charge 
de la preuve initiale, n'est pas déterminante pour le règlement du présent différend par le Groupe 
spécial.416 La raison en est  que, selon le Brésil, la question sous -jacente a été pleinement débattue 
par les parties, et les éléments de preuve démontrent avec force que le Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport n'entre pas dans le champ de l'article 9:1  d) et e) .417 Pour sa part, 
l'Australie considère que l'article 9:4 est une exception aux obligations en matière de subventions à 
l'exportation énoncées aux articles 3:3 et 8 de l'Accord sur l'agriculture , mais elle ne considère pas 
la qualification de l'article 9:4  comme étant déterminante pour la question de savoir quelle partie a 
la charge initiale d'invoquer cette disposition .418 Le Guatemala ne souscrit pas non plus à la 
qualification faite par l'Inde de l'article 9:4 en tant que droit autonome et estime que les règles 
habituelles concernant la charge de la preuve s'appliquent, à savoir qu'une partie à un différend a 
la charge de prouver son allégation ou son moyen de défense.419 Indépendamment du point de 
savoir si l'article 9:4 établit une exception ou un droit autonome, les plaignants font valoir qu'ils ont 
pleinement démontré que le Dispositif concernant la commercialisation et le transport ne satisfaisait 
pas aux termes de l' article 9:4, lu conjointement avec l'article 9:1 d) et e).420 
7.181.   Pour évaluer les allégations des plaignants relatives au Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport, et l'affirmation de l'Inde selon laquelle ce dispositif est autorisé 
au titre de l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture, lu conjointement avec l'article 9:1 d) et e) du 
même accord, nous ne jugeons pas nécessaire de formuler une constatation sur la nature juridique 
de l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture. Nous n'estimons  pas non plus nécessaire de décider à 
quelle partie incombe la charge de la preuve s'agissant de savoir si le Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport entre dans le champ de l'article 9:1  d) et e), et est par conséquent 
autorisé au titre de l'article 9:4. Indépendamment de la nature de l'article 9:4 et du point de savoir 
à qui incombe la charge de la preuve, tant les plaignants que l'Inde ont présenté de nombreux 
arguments et éléments de preuve sur la question de savoir si  le Dispositif co ncernant la 
commercialisation et le transport relève  de l'article 9:1  d) et e) et s'il est donc  autorisé au titre de 
l'article 9:4.421 Comme il est expliqué plus loin dans la section 7.2.4.4.5   , ayant examiné ces 
arguments et éléments de preuve, nous avons constaté que la position des plaignants était plus 
convaincante et qu'elle était suffisante pour que nous puissions conclure que le Dispositif concernant 
la commercial isation et le transport ne relevait pas de l'article 9:4.  
7.182.   Nous ne souscrivons pas à l'argument de l'Inde selon lequel les plaignants étaient tenus de 
présenter leurs éléments de preuve et leurs arguments dans leurs premières communications 
écrites. Contrai rement à ce que l'Inde fait valoir, le paragraphe 3 1) des procédures de travail du 
Groupe spécial n'exige pas des plaignants qu'ils présentent de manière exhaustive leurs arguments 
 
413 Inde, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial.  
414 Inde, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 82.  
415 Inde, pr emière communication écrite, paragraphe 123.  
416 Brésil, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 133.  
417 Brésil, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 134.  
418 Australie, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, parag raphe s 143 et 149 à 153 . 
419 Guatemala, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial.  
420 Brésil, réponse à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphe  141; Australie, réponse à la 
question n°  92 du Groupe spécial, paragraphe 148; Guatemala, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, 
paragraphe 110.  
421 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 107 à 149; Australie, deuxième communication 
écrite, paragraphes 1 20 à 169; Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphes 79 à 111; réponses 
des plaignants aux questions n° 82 et 84 du Groupe spécial ; Inde, première communication écrite, 
paragraphes  116 à 123; déclaration liminaire à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 14 
à 17; déclaration finale à la première réunion de fond  du Groupe spécial, paragraphes 40 et 41; deuxième 
communication écrite, paragraphes 98 à 106; déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe 
spécial, paragraphes 77 à 83; et réponse à la question n° 92 du Groupe spécial . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 86 - 
  dans leurs premières communications écrites. Au lieu de cela, elles exigen t que "chaque partie 
présente[] une communication écrite dans laquelle elle expose[] les faits de la cause et ses 
arguments".422 En outre, l'Inde n'a pas montré qu'elle subissait d'une manière ou d'une autre un 
préjudice du fait de la présentation tardive a lléguée des éléments de preuve et des arguments des 
plaignants sur cette question. De fait, indépendamment du point de savoir si l'article 9:4 prévoit un 
droit autonome ou accorde une exception, les parties ont échangé de nombreux éléments de preuve 
et arg uments sur cette question et, à notre avis, l'Inde n'a pas démontré que le moment auquel ces 
échanges avaient eu lieu avait restreint sa capacité de répondre aux affirmations des plaignants, ou 
avait par ailleurs limité la capacité du Groupe spécial d'exam iner objectivement ces arguments et 
éléments de preuve afin d'évaluer si le Dispositif concernant la commercialisation et le transport 
entrait dans le champ de l'article 9.4.423 
7.183.   Nous examinerons donc la totalité des arguments et éléments de preuve présentés  par les 
plaignants et l'Inde pour décider si le Dispositif concernant la commercialisation et le transport relève 
de l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture.  
7.2.4.4.3   Principaux arguments des parties et des tierces parties  
7.184.   Comme il a été indiqué, l'Inde affirm e que le Dispositif concernant la commercialisation et 
le transport entre dans le champ de l'article 9:1 d) et e) de l'Accord sur l'agriculture et est donc 
autorisé au titre de l'article 9:4 de cet accord.424 L'Inde fait valoir que ce dispositif "prévoit un  
versement aux sucreries à un taux spécifié pour les dépenses engagées pour la commercialisation, 
y compris pour la manutention, la mise à niveau de la qualité, le désensachage, le réensachage et 
autres coûts de transformation du sucre".425 De l'avis de l'I nde, ces coûts "relèvent sans conteste 
du sens de l'article  9:1 d) en tant que coûts spécifiques supportés dans le cadre du processus de 
vente de sucre sur le marché d'exportation et durant ce processus".426 L'Inde indique en outre que 
le versement pour le fret maritime prévu dans le cadre du Dispositif concernant la commercialisation 
et le transport "relève sans conteste du sens de l'expression "du transport et du fret internationaux" 
figurant à l'article 9:1  d).427 Enfin, selon l'Inde, les versements à des taux spécifiés pour les tarifs 
de transport et de fret intérieurs, y compris pour le chargement, le déchargement et le 
transbordement, prévus dans le cadre du Dispositif concernant la commercialisation et le transport 
"relèv[ent] sans conteste du champ de l'article 9:1  e)".428 
7.185.   Les plaignants font valoir que la conception et la structure du Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport démontrent que le but de l'aide est de verser aux cultivateurs des 
arriérés de paiement liés à la canne à sucre et non de compenser les c oûts de la commercialisation 
 
422 Procédures de tra vail du Groupe spécial, paragraphe  3 1). Nous notons en outre que, dans leurs 
premières communications écrites, l'Australie et le Brésil déclarent que l'article 9:4 n'est pas pertinent pour les 
présents différends. (Australie, première communication écrite , paragraphe 245; Brésil, première 
communication écrite, paragraphe 185.)  
423 Nous notons que, dans des circonstances similaires, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont 
tenu compte de la mesure dans laquelle une partie avait eu la possibilité de répond re aux nouveaux éléments 
de preuve fournis par l'autre. Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements , paragraphes 79 à 81; et les rapports des Groupes spéciaux Corée – Boissons 
alcooliques , paragraphes 5.2 4 et 5.25; Chine – Automobiles (États -Unis), paragraphe 7.81; CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – UE), annexe D -1, paragraphe 18.  
424 Inde, première communication écrite, paragraphe  116; deuxième communication écrite, 
paragraphe  98. L'Inde fait valoir que le paragraphe 8 de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence 
à l'exportation a prorogé l'application de l'article 9:4 a ux pays en développement jusqu'en 2023. (Inde, 
première communication écrite, note de bas de page 87 relative au paragraphe 102)  
425 Inde, première communication écrite, paragraphe 119.  
426 Inde, première communication écrite, paragraphe 119 (faisant référence à la Notification du 
12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 3 i) a)) (mise en relief omise); deuxième communication 
écrite, paragraphe 99.  
427 Inde, première communication écrite, paragraphe 120 (faisant référence à la Notification du 
12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 3  i) c)); deuxième communication écrite, paragraphe 99.  
428 Inde, première communication écrite, paragraphe 12 2 (faisant référence à la Notification du 
12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 3  i) b)); deuxième communication écrite, paragraphe 99.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 87 - 
  et du transport429, et que le montant de l'aide accordée au titre du Dispositif n'est pas limité aux 
coûts de la commercialisation et du transport réellement supportés par les sucreries.430 
7.186.   En particulier, le Brésil estime que le  critère juridique au titre de l'article 9:1  d) et e) requiert 
"un rapport à la fois qualitatif et quantitatif entre la réception de la subvention en cause et le fait de 
supporter les types de coûts ou tarifs énumérés à l'article 9:1  d) et e)"431. À cet éga rd, il soutient 
que la structure, la conception et le fonctionnement du Dispositif concernant la commercialisation et 
le transport révèlent que le Dispositif ne relève pas de l'article 9:1  d) et e) parce qu'il n'est satisfait 
ni à l'aspect qualitatif ni à l'aspect quantitatif.432 L'Australie soutient que, pour relever de 
l'article  9:1 d), "une subvention doit être accordée dans le but particulier de couvrir les "coûts de la 
commercialisation des exportations de produits agricoles", y compris "les coûts du tr ansport et du 
fret internationaux".433 De même, elle estime que, pour relever de l'article 9:1  e), la subvention doit 
avoir "pour but particulier de créer des conditions avantageuses s'agissant des "tarifs de transport 
et de fret intérieurs pour des expédit ions à l'exportation"".434 En outre, à supposer que l'aide au titre 
du Dispositif concernant la commercialisation et le transport relève de l'article 9:1  d) et e), l'Australie 
fait valoir que le Dispositif ne garantit pas que le montant de l'aide n'excède p as les coûts 
supportés.435 Pour sa part, le Guatemala fait valoir que, pour relever de l'article 9:1  d) ou e), une 
subvention "doit correspondre qualitativement aux types de coûts qui y sont spécifiés et doit être 
limitée quantitativement au montant de ces coûts".436 Selon lui, la conception et la structure du 
Dispositif concernant la commercialisation et le transport révèlent que l'aide au titre de ce dispositif 
est accordée dans le but de verser les arriérés de paiement liés à la canne à sucre dus aux 
cultivateurs, et non dans le but de compenser les coûts visés à l'article 9:1  d) et e). En outre, de 
l'avis du Guatemala, même si l'aide au titre du Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport était accordée dans un but visé à l'article 9:1  d) ou  e), le montant de l'aide excède les 
coûts réellement supportés par les sucreries pour la commercialisation ou le transport des 
exportations de sucre.437 
7.187.   En tant que tierce partie, l'Union européenne ne prend pas position sur le point de savoir si 
le Dispositif concernant la commercialisation et le transport entre dans le champ de l'article 9:1  d) 
et e).438 Elle invite néanmoins le Groupe spécial à examiner attentivement l'allégation de l'Australie 
selon laquelle les montants de l'aide ne sont pas liés aux coûts réels de la commercialisation et du 
transport.439 Selon l'Union européenne, le simple fait que l'autorité qui accorde une subvention décrit 
 
429 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 127 à 130; Australie, deuxième communication 
écrite, paragraphes 130 et 131; Guatemala, deuxième communicati on écrite, paragraphe 81.  
430 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 134 à 143; Australie, deuxième communication 
écrite, paragraphes 147 à 169; Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphes 95 à 108.  
431 D'après le Brésil, d'un point de vu e qualitatif, l'article 9:1  d) exige une relation rationnelle en tre les 
subventions en cause, d'une part, et les "coûts de la commercialisation ", d'autre part .  De même, et de 
nouveau d'un point de vue qualitative, l'article 9:1  e) exige que l es subvention s prennent la forme de "tarifs de 
transport et de fret intérieurs " qui sont "plus favorables que pour les expéditions en trafic intérieur ". En ce qui 
concerne la relation quantitative exigée, le Brésil fait valoir que les deux dispositions exigent, au mini mum, que 
le montant des subventions ne dépasse pas les coûts réels au titre des catégories de coûts ou impositions  
pertinentes . Enfin, le Brésil fait valoir que ces prescriptions et le champ de l'article 9.1  d) et e) qui en résulte 
doivent être interprété s de manière stricte et étroite, afin de garantir qu'il n'y a aucun contournement des 
engagements de réduction des subventions à l'exportation . (Brésil, deuxième communication écrite, 
paragraphes  118 et 119 à 121).  
432 Spécifiquement, le Brésil fait valoir ce qui suit: i) le but réel du Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport est le versement des montants liés au prix de la canne à sucre dus aux 
cultivateurs; ii) ce but ne peut pas être concilié avec la relation requise avec les coûts et impositions  
pertinentes au titre de l'article 9:1  d) et e); et iii) le Dispositif concernant la commercialisation et le transport  
ne prend pas en compte, et en fait dépasse, les coûts réels des éléments de coûts  pertinents . (Brésil, 
deuxième communication écrite, paragraphes  125, 131, 133 et 143)  
433 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 121. (Soulignage omis) Voir aussi Australie, 
réponse à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphe 36.  
434 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe  122; réponse à la question  n° 56 du Groupe 
spécial, paragraphes 43 et 44.  
435 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 149. L'Australie explique que, étant donné 
l'absence manifeste de rapport entre le Di spositif concernant la commercialisation et le transport et les types 
de coûts identifiés à l'article 9:1  d) et e), il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial examine si les 
versements au titre du Dispositif excèdent ces coûts réels. ( Ibid., paragraphe 148) 
436 Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphe  80. (mise en relief omise)  
437 Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphe  81. 
438 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 66.  
439 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes  66 et 67. WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 88 - 
  celle-ci comme couvrant les dépenses de transport ou de commercialisation n'est pas suffisant pour 
que cett e subvention entre dans le champ de l'article 9:1  d) ou e). Au lieu de cela, de l'avis de 
l'Union européenne, "il doit être montré qu'il existe un certain lien, en droit ou en fait, entre l'octroi 
des subventions et ces types de dépenses".440 
7.2.4.4.4   Critère juridi que 
7.188.   L'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit:  
Pendant la période de mise en œuvre, les pays en développement Membres ne seront 
pas tenus de contracter des engagements pour ce qui est des subventions à 
l'exportation énumérées aux alin éas d) et e) du paragraphe  1 ci-dessus, à condition que 
celles -ci ne soient pas appliquées d'une manière qui reviendrait à contourner les 
engagements de réduction.  
7.189.   L'article 9:1  d) et e) de l'Accord sur l'agriculture fait référence aux éléments suivants:  
d) octroi de subventions pour réduire les coûts de la commercialisation des exportations 
de produits agricoles (autres que les services de promotion des exportations et les 
services consultatifs largement disponibles), y compris les coûts de la manutention,  de 
l'amélioration de la qualité et autres coûts de transformation, et les coûts du transport 
et du fret internationaux;  
e) tarifs de transport et de fret intérieurs pour des expéditions à l'exportation, établis 
ou imposés par les pouvoirs publics à des co nditions plus favorables que pour les 
expéditions en trafic intérieur[.]  
7.190.   L'article 9:1 d) et e) mentionne des types spécifiques de coûts liés à l'exportation. En 
particulier, l'article 9:1 d) fait référence aux coûts de la commercialisation ainsi que du tr ansport et 
du fret internationaux, tandis que l'article 9:1  e) fait référence aux tarifs de transport et de fret 
intérieurs pour des expéditions à l'exportation. Par conséquent, nous sommes d'avis que, pour 
relever de l'une ou de l'autre de ces disposition s, un programme de subventions doit être lié à l'un 
des types de coûts visés par ces deux dispositions.  
7.191.   Le même point de vue a été exprimé par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC. 
Selon l'Organe d'appel, l'article 9:1  d) ne fait pas simplement  référence à n'importe quels coûts qui 
réduisent effectivement le coût de la commercialisation. Il vise en fait "des types spécifiques de 
coûts qui sont supportés dans le cadre du processus de vente d'un produit et durant ce processus".441 
Les coûts visés à  l'article 9:1  d) sont donc "différents des coûts généraux liés à l'activité économique, 
comme les frais généraux de gestion et le service de la dette, qui ne sont pas propres à la mise sur 
le marché d'un produit et qui ne sont donc liés à la commercialisa tion des exportations que dans un 
sens très général".442 À notre avis, la même logique s'applique à l'article 9:1  e): pour relever de 
cette disposition, une mesure des pouvoirs publics doit fournir un avantage en termes de prix 
s'agissant des tarifs de tran sport et de fret intérieurs pour des expéditions à l'exportation.  
7.192.   En outre, à notre avis, les prescriptions de l'article 9:1  d) et e) impliquent une limitation du 
montant de l'aide accordée au titre d'un programme de subventions donné.443 À cet égard, 
l'article  9:1 d) dispose que le but de la subvention est "to reduce" (réduire) (ce qui signifie "to make 
 
440 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 67.  
441 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – FSC, paragraphe 130. Dans ce différend, les États -Unis ont 
fait appel de la constatation  du Groupe spécial selon laquelle, en réduisant l'impôt sur le revenu exigible d'un 
exportateur, les subventions FSC réduisaient effectivement le coût de la commercialisation de produits 
agricoles. Ils ont fait valoir que, bien que les impôts sur le revenu  puissent représenter un coût de l'activité 
commerciale, ils ne faisaient pas partie des "coûts de la commercialisation des exportations" au sens de 
l'article  9:1 d). L'Organe d'appel a infirmé la constatation du Groupe spécial. ( Ibid., paragraphes 122 à 1 32) 
442 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – FSC, paragraphe 130.  
443 Les parties conviennent que le montant de la subvention ne devrait pas excéder les dépenses réelles 
de commercialisation et de transport. (Brésil, deuxième communication écrite, paragrap he 120; Australie, 
deuxième communication écrite, paragraphe 121; Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphe 80; 
Inde, réponse aux questions n° 35 et 81 du Groupe spécial)  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 89 - 
  smaller, diminish"444 (rendre plus petits, diminuer)) les coûts de la commercialisation ainsi que du 
transport et du fret internationaux. En conséquence, pour relever de l'article 9:1  d), le montant de 
la subvention ne devrait pas excéder les coûts réels de la commercialisation et du transport et du 
fret internationaux. Autrement, on ne peut pas dire que le but de la subvention soit de "rédu ire" ces 
coûts, comme le prescrit cette disposition. Bien que l'article 9:1  e) ne contienne pas de libellé 
spécifique concernant le montant de la subvention, il indique que la subvention doit comporter des 
tarifs de transport et de fret intérieurs pour des  expéditions à l'exportation, établis à des conditions 
plus favorables que pour les expéditions en trafic intérieur.445 Par conséquent, pour relever de 
l'article 9:1 e), le montant de la subvention ne devrait logiquement pas excéder le montant des 
tarifs de  transport et de fret intérieurs pour des expéditions en trafic intérieur . Le point de vue 
contraire irait à l'encontre du but de l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture, qui établit une exception 
limitée dans le temps pour l'octroi par les pays en dév eloppement Membres de subventions à 
l'exportation pour des types de coûts spécifiques, sous réserve de la prescription imposant que 
"celles -ci ne soient pas appliquées d'une manière qui reviendrait à contourner les engagements de 
réduction".  
7.193.   Compte tenu de  ces considérations, nous évaluons maintenant si le Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport entre dans le champ de l'article 9:1  d) et e) de l'Accord sur 
l'agriculture.  
7.2.4.4.5   Évaluation du Dispositif concernant la commercialisation et le trans port au titre 
de l'article 9:1  d) et 9:1  e) de l'Accord sur l'agriculture  
7.194.   Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si l'aide accordée au titre du Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport se rapporte à l'un des types de coûts é numérés dans 
ces dispositions et si le montant de l'aide accordée au titre de ce dispositif excède les coûts pertinents 
réels supportés par les sucreries.  
7.195.   L'Inde fait valoir, premièrement, que l'aide au titre du Dispositif concernant la 
commercialisation e t le transport relève des types de coûts identifiés à l'article 9:1  d) et e).446 
Deuxièmement, selon l'Inde, "le montant de l'aide accordée a été calculé sur la base de consultations 
approfondies avec les parties prenantes, de sorte que la somme forfaitaire  obtenue n'excède pas les 
coûts généralement supportés par une sucrerie pour ce type de dépenses".447 À l'appui de sa 
position, l'Inde présente "quelques exemples de communications envoyées à diverses parties 
prenantes pour obtenir des renseignements pertin ents afin de concevoir le Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport".448 
7.196.   Les plaignants estiment que la conception , la structure et le fonctionnement du Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport démontrent que le but de l'aide accordée est de 
verser aux cultivateurs des arriérés de paiement liés à la canne à sucre et non de compenser les 
coûts de la commercialisation et du transport.449 Selon les plaignants, le montant de l'aide accordée 
au titre du Dispositif n'est pas li mité aux coûts de la commercialisation et du transport réellement 
supportés par les sucreries.450 
7.197.   Nous examinons, tour à tour, si i) l'aide accordée au titre du Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport se rapporte à l'un des types de coûts  énumérés à l'article 9:1  d) 
et e), et ii) le montant de l'aide accordée au titre de ce dispositif excède les coûts réels supportés 
par les sucreries.  
 
444 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "reduce" 
https://www.oed.com/view/Entry/160503?rskey=M9oHcY&result=2#eid  (consulté le 22 juillet 2021).  
445 Comme l'a fait observer le Groupe spécial Canada - Produits laitiers , "l'article  9:1 e) concerne les 
tarifs de transport et de fret intérieurs réduit s pour les expéditions à l'exportation". (Rapport du Groupe spécial 
Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.95 (mise en relief dans l'original))  
446 Inde, première communication écrite, paragraphe 123.  
447 Inde, déclaration liminaire à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 17.  
448 Inde, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial (faisant référence aux pièces IND -15, IND -16, 
IND-17 et IND -18). 
449 Brésil, deuxième communication écrite, par agraphes 127 à 130; Australie, deuxième communication 
écrite, paragraphes 130 et 131; Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphe 81.  
450 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 134 à 143; Australie, deuxième communication 
écrite, paragra phes 147 à 169; Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphes 95 à 108.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 90 - 
  7.2.4.4.5.1   Question de savoir si l'aide au titre du Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport se ra pporte aux types de coûts visés à l'article 9:1  d) 
et e) 
7.198.   Conformément au critère juridique énoncé plus haut, nous commençons par examiner si 
l'aide accordée au titre du Dispositif concernant la commercialisation et le transport se rapporte aux 
types de coû ts énumérés à l'article 9:1  d) et e) de l'Accord sur l'agriculture.  
7.199.   En premier lieu, nous notons que, comme l'Inde le fait valoir, le Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport contient des éléments qui se rapportent aux coûts de la 
commerc ialisation et du transport.451 Premièrement, le titre complet du Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport est "Dispositif d'aide aux sucreries pour les dépenses liées aux 
coûts de commercialisation , y compris les coûts de manutention, d'am élioration de la qualité et 
autres coûts de transformation, et les coûts du transport et du fret internationaux, ainsi que les 
tarifs de transport et de fret intérieurs  pour l'exportation de sucre".452 En outre, nous rappelons 
qu'au titre du Dispositif conc ernant la commercialisation et le transport, le gouvernement central 
fournit une "aide forfaitaire pour les dépenses liées à l'exportation de sucre limitée à la MAEQ 
attribuée aux sucreries pour la campagne sucrière 2019/20, de la manière suivante": i) pou r "la 
commercialisation, y compris la manutention, la mise à niveau de la qualité, le désensachage [et] 
le réensachage et autres coûts de transformation, etc.", un montant de 4 400 INR par tonne; ii)  pour 
les "tarifs de transport et de fret intérieurs, y c ompris le chargement, le déchargement et le 
transbordement, etc.", un montant de 3 428 INR par tonne; et iii) pour le "fret maritime pour 
l'expédition depuis les ports indiens vers les ports des pays de destination, etc.", un montant de 
2 620 INR par tonne  de sucre.453 
7.200.   Les catégories de dépenses susmentionnées se rapportent aux coûts de la commercialisation 
ainsi que du transport intérieur et international. Ainsi, certaines dispositions du Dispositif concernant 
la commercialisation et le transport spécifient  que l'aide au titre de ce dispositif est accordée pour 
les dépenses de commercialisation et de transport engagées pour les exportations de sucre.  
7.201.   Toutefois, d'autres éléments du Dispositif concernant la commercialisation et le transport 
indiquent que son but réel est de payer aux cultivateurs les montants dus  liés au prix de la canne à 
sucre. En particulier, le paragraphe 1 du Dispositif concernant la commercialisation et le transport, 
intitulé "But de l'aide", indique que "[l]es fonds à fournir à titre d' aide pour faciliter l'exportation 
[doivent] être utilisés pour le versement aux cultivateurs des montants dus  liés au prix de la canne 
à sucre pour la campagne sucrière 2019/20 et des arriérés de paiement du prix de la canne à sucre 
pour les campagnes sucr ières précédentes, le cas échéant".454 De même, le préambule du Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport indique que l'aide est fournie "en vue de faciliter 
l'exportation de sucre pendant la campagne sucrière 2019/20 … améliorant ainsi la situation des 
sucreries en matière de liquidités, ce qui leur permettra de rembourser aux cultivateurs les montants 
dus liés au prix de la canne à sucre pour la campagne sucrière 2019/20".455 Le paragraphe 5 du 
Dispositif indique aussi que "[l']aide doit êt re utilisée pour le versement aux cultivateurs des 
montants dus  liés au prix de la canne à sucre pour la campagne sucrière 2019/20 et des arriérés de 
paiement du prix de la canne à sucre pour les campagnes sucrières précédentes, le cas échéant".456 
7.202.   En outre , pour faire en sorte que l'aide au titre du Dispositif concernant la commercialisation 
et le transport soit directement versée sur le compte des cultivateurs  de canne à sucre , les sucreries 
doivent ouvrir un compte non nanti séparé et fournir à la banque le détail et l'étendue des montants 
dus liés au prix de la canne à sucre pour la campagne sucrière 2019/20 et les campagnes sucrières 
précédentes. La banque verse les montants de l'aide directement sur les comptes des cultivateurs 
de canne à sucre "pour le compte des sucreries à hauteur des montants dus  liés à la canne à sucre 
à payer et le solde ultérieur, le cas échéant, sera versé sur le compte de la sucrerie".457 Dans les 
trois mois suivant la date de versement de la subvention, la sucrerie doit présenter au DFPD un 
certificat d'utilisation certifiant que la subvention a été utilisée pour le versement aux cultivateurs 
 
451 Lorsque nous évoquons "la commercialisation et [le] transport", nous faisons référence à la fois aux 
coûts du transport et du fret internationaux et aux tarifs de transport e t de fret intérieurs.  
452 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114). (non souligné dans l'original)  
453 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 3 i).  
454 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 1.  
455 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), préambule.  
456 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 5  i). 
457 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 5 ii).  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 91 - 
  des montants dus  liés au prix de la canne à su cre.458 Si une sucrerie ne présente pas le certificat 
d'utilisation, le montant d'aide reçu indûment sera récupéré et la sucrerie sera empêchée de 
bénéficier des dispositifs futurs annoncés par le gouvernement central.459 
7.203.   Il est à noter que rien ne prescrit que les sucreries certifient, dans le certificat d'utilisation, 
que l'aide a été utilisée pour réduire les coûts de la commercialisation ou du transport. En fait, les 
sucreries doivent certifier que l'aide a servi à verser aux cultivateurs les montants dus  liés au prix 
de la canne à sucre. Ainsi, sur la base du texte du Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport, le principal but pour lequel l'aide doit être utilisée semble être le versement aux 
cultivateurs des montants dus liés au prix de la canne à sucre. L'utiliser dans d'autres buts serait 
incompatible avec les prescriptions réglementaires pertinentes et aurait pour conséquence la 
récupération par le gouvernement central du versement auprès de la sucrerie et une interdiction 
faite à cell e-ci de demander à bénéficier de dispositifs d'aide futurs. Bien que le Dispositif indique 
que tout argent restant après versement des arriérés de paiement du prix de la canne à sucre sera 
versé à la sucrerie, rien ne semble prescrire que ces montants soie nt utilisés pour les coûts de la 
commercialisation ou du transport.  
7.204.   L'Inde fait valoir qu'en "amélior[ant] la liquidité des sucreries", l'aide au titre du Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport "réd[uit] en fin de compte les coûts du tr ansport et 
de la commercialisation supportés".460 Nous ne sommes pas convaincus par cet argument. Même si 
l'aide au titre du Dispositif concernant la commercialisation et le transport peut en fin de compte 
contribuer à réduire les coûts de la commercialisat ion et du transport, le but de l'aide, tel qu'il est 
indiqué dans diverses dispositions du Dispositif, est le versement des arriérés de paiement du prix 
de la canne à sucre461. 
7.205.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que l'aide accordée au titre du Di spositif 
concernant la commercialisation et le transport ne se rapporte pas aux types de coûts énumérés à 
l'article 9:1  d) et e) de l'Accord sur l'agriculture.462 
7.2.4.4.5.2   Question de savoir si le montant de l'aide accordée au titre du Dispositif 
concernant la comme rcialisation et le transport excède les coûts réels de la 
commercialisation et du transport  
7.206.   Notre conclusion ci -dessus selon laquelle l'aide au titre du Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport ne se rapporte pas aux types de coûts énumér és à l'article 9:1  d) 
et e) suffit en principe pour constater que le Dispositif n'entre pas dans le champ de ces dispositions. 
Toutefois, par souci d'exhaustivité, nous examinons aussi les arguments des parties concernant le 
montant de l'aide accordée au t itre de ce dispositif.  
7.207.   L'Inde estime que le montant de l'aide accordée au titre du Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport a été déterminé sur la base de consultations approfondies avec les 
parties prenantes concernées, et n'excède pas l es coûts généralement supportés par une sucrerie 
pour la commercialisation et le transport.463 À l'inverse, les plaignants font valoir que l'application 
d'un taux d'aide unique et invariable pour toutes les exportations indique que le Dispositif concernant 
 
458 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), para graphe 6.  
459 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 6.  
460 Inde, déclaration liminaire à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 15.  
461 Comme cela a été note, l'article 9.1  d) ne fait pas simplement référence  à des coût s quelconques qui 
réduisent effectivement le coût de la commercialisation. En fait, il couvre des types de coûts spécifiques qui 
sont assumés dans le cadre du processus de vente d'un produit et pendant celui -ci. Ces coûts diffèrent des 
coûts généraux liés à  l'activité économique, qui ne sont pas spécifiques  du processus consistant à mettre un 
produit sur le marché. De même, pour relever de l'article 9.1  e), une mesure des pouvoirs publics doit fournir 
un avantage en termes de prix s'agissant des tarifs de tr ansport et de fret intérieurs pour des expéditions à 
l'exportation . (Voir plus haut le paragraphe  7.191.   .) 
462 On trouve des éléments à l'appui de notre conclusion dans les constatations de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – FSC selon lesquelles l'article 9:1  d) ne fait pas simplement réf érence à " n'importe quel  
coût de l'activité commerciale" qui "rédui[t] effectivement le coût de la commercialisation" de produits". 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 130 (mise en relief dans l'original))  
463 Inde, déclaration finale à  la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 42; réponse à 
la question n° 57 du Groupe spécial (faisant référence aux pièces IND -15, IND -16, IND -17 et IND -18). WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 92 - 
  la commercialisation et le transport n'est pas lié aux coûts réels de la commercialisation et du 
transport.464 
7.208.   Comme il est indiqué plus haut, nous considérons qu'en vertu de l'article 9:1  d) de l'Accord 
sur l'agriculture, le montant de la subvention ne dev rait pas excéder les coûts réels de la 
commercialisation et du transport international, et qu'en vertu de l'article 9:1  e), le montant de la 
subvention ne devrait pas excéder les tarifs de transport et de fret intérieurs pour les expéditions 
en trafic inté rieur. Les parties souscrivent elles aussi à ce point de vue.465 
7.209.   Nous notons que, conformément au paragraphe 3 du Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport, l'aide est fournie sous la forme d'une somme forfaitaire selon un 
taux fixe par ton ne de sucre exportée. En conséquence, le montant de l'aide est déterminé en 
fonction du volume des exportations de sucre, et non des coûts réels de la commercialisation et du 
transport supportés par les sucreries. En outre, l'aide est accordée sous la form e d'une somme 
forfaitaire et il n'y a aucun mécanisme en place pour faire en sorte que le montant de l'aide n'excède 
pas les coûts du transport supportés par une sucrerie.  
7.210.   Les éléments de preuve présentés par les plaignants démontrent que les sucreries se 
trouvent dans des parties de l'Inde différentes et exportent du sucre suivant des conditions de 
livraison différentes, supportant donc des coûts de transport différents. En particulier, les plaignants 
ont présenté des éléments de preuve démontrant que les sucreries exportaient du sucre: i) sur une 
base sortie usine (EXW)466, ce qui signifie que le vendeur ne supporte ni le coût du transport intérieur 
ni celui du transport international ; 467 ii) sur une base franco à bord (f.a.b.)468, ce qui signifie que le 
vendeur ne paie pas le coût du transport maritime international depuis le port de départ jusqu'à la 
destination finale469; ou iii) sur une base coût, assurance, fret (c.a.f.)470, ce qui signi fie que le 
vendeur couvre les coûts et le fret nécessaires pour livrer les marchandises au port désigné par 
l'acheteur.471 L'utilisation de ces différents termes dans leurs contrats de vente indique que les 
sucreries ne supporteront pas toutes des coûts de transport pour toutes les ventes et que les coûts 
de transport supportés par les sucreries seront différents. Par conséquent, logiquement, les 
versements forfaitaires, dont le montant est fondé sur le nombre de tonnes de sucre exportées par 
chaque sucrerie , ne sont pas liés aux coûts de transport réels supportés par les sucreries.  
7.211.   En outre, les plaignants ont présenté  des éléments de preuve démontrant que, du moins 
pour certaines sucreries, le montant de la somme forfaitaire versée au titre du Dispositif co ncernant 
 
464 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 134 à 143; Australie, deuxièm e communication 
écrite, paragraphes 147 à 169; Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphes 95 à 108.  
465 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe 120; Australie, deuxième communication écrite, 
paragraphe 121; Guatemala, deuxième communicat ion écrite, paragraphe 80; Inde, réponse à la question 
n° 35 du Groupe spécial.  
466 Cette règle Incoterms confère une responsabilité minimale au vendeur, qui doit simplement rendre 
les marchandises disponibles, convenablement emballées, au lieu indiqué, géné ralement dans son usine ou son 
entrepôt. L'acheteur est responsable: du chargement des marchandises à bord d'un véhicule; de toutes les 
procédures d'exportation; du transport ultérieur; et de tous les coûts occasionnés après la collecte des 
marchandises. ( Voir Chambre de commerce internationale (ICC), Règles Incoterms (pièce JE -159).)  
467 Tender Notice for Export of Sugar (Jawahar S.S.S.K. Ltd) (pièce JE -160), para graphe 4; Tender 
Notice for Sale of Raw Sugar or White Sugar for Export (Shree Datta S.S.S.K. Lt d) (pièce JE-161); et HPCL 
Biofuels Ltd Sugar Export Contracts Specifications ( pièce JE-162), annexe  1, para graphes 1.6, 3.12 et 5.2. 
468 Selon la règle f.a.b., le vendeur livre les marchandises lorsqu'elles sont dédouanées pour 
l'exportation et chargées à bord du navire au port convenu. Une fois les marchandises chargées à bord, les 
risques sont transférés à l'acheteur, qui assume tous les  coûts intervenant par la suite. (Voir Chambre de 
commerce internationale (ICC), Règles Incoterms (pièce JE -159).)  
469 Reuters, "Indian sugar mills clinch export deals as prices jump – industry", 7 January 2021 
(pièce  JE-163); et Reuters, "Indian sugar expor ts poised to hit record 5 million tonnes this year", 
17 December  2019 (pièce JE -164).  
470 Selon la règle c.a.f., le vendeur organise et règle le transport vers le port convenu. Il livre les 
marchandises lorsqu'elles sont dédouanées pour l'exportation et char gées à bord du navire. Le vendeur 
organise et règle également l'assurance des marchandises pour le transport jusqu'au port convenu. (Voir 
Chambre de commerce internationale (ICC), Règles Incoterms (pièce JE -159).)  
471 Brésil, deuxième communication écrite, p aragraphe 138; Australie, deuxième communication écrite, 
paragraphes 165 à 168; Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphes 101 et 104.  Voir aussi 
Avadh Sugar & Energy Limited Annual Report 2019 -20 (pièce JE-158); Balrampur Chini Mills Limited An nual 
Report 2019 -20 (pièce JE-157); Dhampur Sugar Mills Limited Annual Report 2019 -20 (pièce JE-149). WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 93 - 
  la commercialisation et le transport excédait les coûts réels du transport.472 Ces éléments de preuve 
étayent encore notre point de vue selon lequel le Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport ne garantit pas que le montant de l'a ide n'excède pas les coûts réels du transport.  
7.212.   L'Inde estime que "le montant de l'aide accordée a été calculé sur la base de consultations 
approfondies avec les parties prenantes, de sorte que la somme forfaitaire obtenue n'excède pas les 
coûts généralemen t supportés par une sucrerie pour ce type de dépenses".473 À l'appui de son 
affirmation, l'Inde a présenté des communications du DFPD demandant des renseignements à 
plusieurs entités (Ministère des chemins de fer, Société indienne des produits alimentaires, Société 
de commerce des métaux et minéraux de l'Inde (MMTC) et Société de commerce d'État de l'Inde 
(STC)) au sujet des coûts estimés de la commercialisation et du transport dans le contexte des 
exportations de sucre afin de déterminer le mon tant d'une subvention.474 
7.213.   Toutefois, l'Inde n'a fourni aucun autre élément de preuve qui montrerait quel type de 
réponses le DFPD a reçu et comment ces réponses ont été prises en compte dans la détermination 
des taux de l'aide au titre du Dispositif concern ant la commercialisation et le transport. En réponse 
à une question du Groupe spécial, l'Inde a indiqué qu'elle n'avait pas été en mesure de faire part 
des réponses des parties prenantes concernées ni de la manière dont elles avaient été prises en 
compte d ans la détermination des taux de l'aide en raison du caractère commercial confidentiel de 
ces renseignements.475 À cet égard, nous notons que le Mémorandum d'accord contient des règles 
concernant la confidentialité des renseignements communiqués par les par ties.476 En outre, si l'Inde 
considérait que le niveau général de protection prévu par le Mémorandum d'accord était insuffisant, 
elle aurait pu demander au Groupe spécial d'adopter des procédures additionnelles pour le 
traitement et la manipulation des rens eignements commerciaux confidentiels conformément au 
paragraphe 2  3) des procédures de travail.  
7.214.   La seule réponse que l'Inde a présentée est un mémorandum administratif du Ministère des 
chemins de fer, qui identifie "le tarif du fret par tonne pour les céré ales vivrières à différentes 
distances".477 Cet élément de preuve fournit des renseignements sur le tarif de base du transport 
par tonne de céréales vivrières pour les distances de 500, 1  000, 1  500, 2  000 et 
2 500 kilomètres.478 Toutefois, nous ne voyons pa s en quoi ces renseignements étayent l'affirmation 
 
472 En particulier, le Rapport de consultant de Green Pool Commodity Specialists, présenté par les 
plaignants, démontre que le coût moyen du transport ferro viaire depuis onze usines du Maharashtra, deuxième 
État exportateur de l'Inde, vers les deux ports de l'État (Jawaharlal Ne hru Port (JNPT)) et Jaigad) est de 
489 INR et 817 INR par tonne, respectivement. Les coûts de transbordement des sucreries du Maharas htran, 
tels que les coûts de l'entreposage et de la manutention, sont compris entre 800 INR et 1  000 INR par tonne. 
(Rapport de consultant, février 2021 (pièce JE -165), tableau 4 et page 5, note 4) Ainsi, si l'on tient compte du 
coût de transbordement plus  élevé de 1  000 INR, le coût moyen du transport intérieur et du transbordement 
serait de 1  489 INR et de 1  817 INR par tonne, ce qui est inférieur à la somme forfaitaire de 3  428 INR par 
tonne prévue au paragraphe 3  i) b) du Dispositif concernant la commer cialisation et le transport. (Voir Brésil, 
deuxième communication écrite, paragraphe 140; Australie, deuxième communication écrite, paragraphes 158 
à 161; Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphe 104.)  
473 Inde, déclaration liminaire à la premièr e réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 17.  
474 Lettre du DFPD à la Société indienne des produits alimentaires du 25 juin 2019 (pièce IND -15); 
Lettre du DFDP au Ministère des chemins de fer du 26 juin 2019 (pièce IND -16); Mémorandum administratif du 
DFPD à la MMTC du 11 juillet 2019 (pièce IND -17), et Mémorandum administratif du DFPD à la STC du 
11 juillet 2019 (pièce IND -18). 
475 Inde, réponse à la question n°  82 c) du Groupe spécial.  
476 L'article 18:2 du Mémorandum d'accord dispose spécifiquement que " [l]es communications écrites 
présentées au groupe spécial ou à l'Organe d'appel seront traitées comme confidentielles, mais elles seront 
tenues à la disposition des parties au différend". Les parties à un différend peuvent communiquer au public 
leurs propr es positions, mais elles "traiteront comme confidentiels les renseignements qui auront été 
communiqués par un autre Membre au groupe spécial ou à l'Organe d'appel et que ce Membre aura désignés 
comme tels". L'article 13:1 du Mémorandum d'accord dispose en outre qu'"[un] groupe spécial aura le droit de 
demander à toute personne ou à tout organisme qu'il jugera approprié des renseignements et des avis 
techniques". Les Membres de l'OMC "devraient répondre dans les moindres délais et de manière complète à 
toute demande de renseignements présentée par un groupe spécial qui jugerait ces renseignements 
nécessaires et appropriés". Les renseignements confidentiels qui sont fournis à un groupe spécial 
conformément à l'article 13:1 "ne seront pas divulgués sans l'autor isation formelle de la personne, de 
l'organisme ou des autorités du Membre qui les aura fournis".  
477 Mémorandum administratif du Ministère des chemins de fer au DFPD du 28 juin 2019 (pièce IND -23). 
478 Nous notons que les parties ne sont pas d'accord sur le p oint de savoir si l'expression "céréales 
vivrières" couvre le sucre. (Guatemala, déclaration finale à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 3.6; Inde, réponse à la question n° 82  b) du Groupe spécial) Nous n'estimons pas nécessaire de WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 94 - 
  de l'Inde selon laquelle le montant de l'aide au titre du Dispositif concernant la commercialisation et 
le transport n'excède pas les dépenses réelles de commercialisation et de transport. Comme il a été 
indiqué, étant donné que ce dispositif comporte des versements forfaitaires fondés sur le volume de 
sucre exporté, il ne tient pas compte des différences dans les dépenses de transport des sucreries 
et ne garantit donc pas que le montant de l'aide n'excède pas les coûts réels du transport.  
7.215.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que le Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport ne garantit pas que le montant de l'aide accordée n'excède pas les 
coûts réels de la commercialisation et du t ransport international au sens de l'article 9:1  d), et les 
coûts réels des tarifs de transport et de fret intérieurs pour les expéditions en trafic intérieur au sens 
de l'article 9:1  e). 
7.2.4.4.6   Conclusion  
7.216.   Nous avons conclu que l'aide accordée au titre du Disposit if concernant la commercialisation 
et le transport ne se rapportait pas aux types de coûts énumérés à l'article 9:1  d) et e) de l'Accord 
sur l'agriculture. Nous avons également conclu que le Dispositif concernant la commercialisation et 
le transport ne gar antissait pas que le montant de l'aide n'excède pas les coûts réels de la 
commercialisation et du transport international au sens de l'article 9:1  d), et les coûts réels des 
tarifs de transport et de fret intérieurs pour les expéditions en trafic intérieur  au sens de 
l'article  9:1 e). Nous rejetons donc l'argument de l'Inde selon lequel le Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport relève de l'article 9:1  d) et e) et, de ce fait, de l'article 9:4 de 
l'Accord sur l'agriculture.  
7.2.4.5   Question de sa voir si les dispositifs d'aide de l'Inde constituent des subventions 
subordonnées aux résultats à l'exportation au sens de l'article 9:1  a) de l'Accord sur 
l'agriculture  
7.2.4.5.1   Introduction  
7.217.   Comme il a été indiqué, les plaignants font valoir que le Dispositif d'ai de à la production, le 
Dispositif concernant un stock régulateur, le Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport ainsi que le Dispositif concernant la DFIA de l'Inde constituent des subventions à 
l'exportation au sens de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture parce qu'ils accordent une aide 
à la condition que les sucreries exportent une certaine quantité de sucre chaque année.479 Les 
plaignants affirment que, conformément aux prescriptions de l'article 9:1  a), les dispositifs 
susmentio nnés constituent: i) des subventions directes, y compris des versements en nature; 
ii) accordées par les pouvoirs publics ou leurs organismes; iii) "à une entreprise, à une branche de 
production, à des producteurs d'un produit agricole, à une coopérative o u autre association de ces 
producteurs ou à un office de commercialisation"; et iv) subordonnées aux résultats à 
l'exportation.480 
7.218.   En réponse, l'Inde fait valoir que les plaignants n'ont pas démontré l'existence d'une 
contribution financière et d'un avantage en ce qui concerne le Dispositif d'aide à la production, le 
Dispositif concernant un stock régulateur ainsi que le Dispositif co ncernant la commercialisation et 
le transport .481 À cet égard, elle considère que l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC constitue un 
contexte pertinent pour interpréter le sens de l'expression "subventions à l'exportation" figurant à 
l'article 9:1 de l'Accor d sur l'agriculture.482 Elle explique que "les plaignants ne se sont pas acquittés 
de la charge qui leur incombait de démontrer l'"octroi" d'une contribution financière pour pouvoir 
montrer qu'il y [avait]  une contribution financière".483 Selon elle, "[l]'em ploi du mot clé "is" (a) à 
l'article 1.1  a) 1) [de l'Accord SMC] indique que l'on peut dire qu'une subvention "existe" uniquement 
lorsque les pouvoirs publics ont effectivement  accordé une "contribution financière" dans le cadre 
 
traiter cette question étant donné qu'en tout état de cause, nous ne considérons pas que la pièce IND -23 étaye 
la position de l'Inde.  
479 Le Dispositif concernant la DFIA est contesté uniquement par l'Australie.  
480 Brésil, première communication écrite, paragr aphes 200 à 229; Australie, première communication 
écrite, paragraphes 288 à 365; Guatemala, première communication écrite, paragraphes 208 à 241.  
481 Inde, première communication écrite, paragraphe 110.  
482 Inde, première communication écrite, paragraphe 105.  
483 Inde, première communication écrite, paragraphe 107. (mises en relief dans l'original)  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 95 - 
  des mesures en cause."484 Par conséquent, l'Inde estime que la démonstration d'un transfert effectif 
de fonds est nécessaire pour établir l'existence d'une subvention.485 Par ailleurs, elle affirme que les 
plaignants n'ont identifié aucun point de repère sur un marché pertinent pour d émontrer l'existence 
d'un avantage, et n'ont fait que présumer qu'un avantage existait.486 
7.219.   En outre, s'agissant du Dispositif concernant la DFIA contesté par l'Australie, l'Inde fait valoir 
qu'il entre dans le champ de la note de bas de page 1 de l'Accord S MC, lue conjointement avec le 
point i) de l'Annexe I de l'Accord SMC, et ne constitue donc pas une subvention au sens de l'Accord 
sur l'Agriculture.487 
7.220.   Dans le cadre de notre examen des allégations des plaignants, nous énoncerons d'abord le 
critère juridiqu e au titre de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture. Nous examinerons ensuite la 
compatibilité avec cette disposition de chacun des quatre programmes d'aide contestés par les 
plaignants.  
7.2.4.5.2   Critère juridique  
7.221.   L'article  9:1 a) est libellé comme suit: 
1. Les subventions à l'exportation ci -après font l'objet d'engagements de réduction 
en vertu du présent accord:  
a) octroi, par les pouvoirs publics ou leurs organismes, de subventions directes, y 
compris des versements en nature, à une entreprise, à une branche de production, à 
des producteurs d'un produit agricole, à une coopérative ou autre association de ces 
producteurs ou à un office de commercialisation, subordonné aux résultats à 
l'exportation[.]  
7.222.   Sur la base du texte de la disposition, pour rele ver de l'article 9:1  a), l'aide doit i) être 
accordée par les pouvoirs publics ou leurs organismes; ii) à une entreprise, à une branche de 
production, à des producteurs d'un produit agricole, à une coopérative ou autre association de ces 
producteurs ou à u n office de commercialisation; iii) constituer une subvention directe, y compris 
des versements en nature; et iv) être subordonnée aux résultats à l'exportation. Nous examinerons 
chacun de ces éléments l'un après l'autre.  
7.223.   Premièrement, l'article 9:1  a) pre scrit que l'entité qui accorde la subvention doit être les 
pouvoirs publics ou leurs organismes. Le terme "government" (pouvoirs publics) est défini, entre 
autres, comme étant "[t]he governing power in a country or state; the body of people charged with 
the duty of governing" (pouvoir qui assume la direction d'un pays ou d'un État; groupe de personnes 
investis de la fonction de gouverner) ou "[t]he continuous exercise of authority over a person, group, 
etc.; guardianship, protection; control" (exercice cont inu du pouvoir sur une personne, un groupe, 
etc.; tutelle, protection; contrôle).488 L'expression "government agency" (organisme public) 
s'entend, quant à elle, de "an entity which exercises powers vested in it by a 'government' for the 
purpose of performin g functions of a 'governmental' character, that is, to 'regulate', 'restrain', 
'supervise' or 'control' the conduct of private citizens" (entité qui exerce des pouvoirs que lui ont 
conférés les "pouvoirs publics" dans le but d'exercer des fonctions d'un ca ractère "public", 
c'est-à-dire "réglementer", "discipliner", "superviser" ou "contrôler" la conduite des particuliers).489 
L'entité qui accorde la subvention doit donc être investie de ce pouvoir et exercer ces fonctions pour 
que l'aide qu'elle accorde relè ve de l'article 9:1  a). 
7.224.   Deuxièmement, le bénéficiaire de la subvention doit être une entreprise, une branche de 
production, les producteurs d'un produit agricole, une coopérative ou autre association de ces 
producteurs ou un office de commercialisation. L' Accord sur l'agriculture ne contient pas de 
 
484 Inde, première communication écrite, paragraphe 107. (mise en relief dans l'original)  
485 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 67 à 89.  
486 Inde, première communication écrite, paragraphe  112; deuxième communication écrite, 
paragraphe  94. 
487 Inde, première communication écrite, paragraphes 124 et 97.  
488 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "government" 
https://www.oed.com/view/Entry/80321?redirectedFrom=government#eid  (consulté le 22 juillet 2021).  
489 Rapport de l'O rgane d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe  97. WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 96 - 
  définitions distinctes pour ces catégories de bénéficiaires. Sur la base de son sens ordinaire, nous 
considérons que l'expression "producteurs d'un produit agricole" désigne les entités qui "produisent" 
ou "culti vent"490 des produits agricoles au sens de l'Accord sur l'agriculture.491 
7.225.   Troisièmement, aux termes de l'article 9:1  a), l'aide doit prendre la forme d'une subvention 
directe.492 Le terme "direct" (direct) s'entend, entre autres, de "straightforward, uninterr upted, 
immediate" (sans intermédiaire, sans interruption, immédiat).493 Selon nous, dans le contexte de 
l'article 9:1  a), ce terme indique que la subvention doit être accordée, par le donateur, au 
bénéficiaire sans intermédiaire et de manière immédiate. Pou r ce qui est du terme "subvention", 
nous notons qu'il n'est pas défini dans l'Accord sur l'agriculture. Cependant, la définition d'une 
"subvention" donnée à l'article 1.1 de l'Accord SMC constitue un contexte pertinent pour 
l'interprétation du terme "subve ntion" figurant à l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture.494 
Conformément à l'article  1.1 de l'Accord SMC, une "subvention" sera réputée exister s'il y a une 
"contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme public" et si "un avanta ge est 
ainsi conféré".495 Nous précisons plus loin les éléments de l'article 1.1 de l'Accord SMC qui sont 
pertinents en l'espèce.  
7.226.   L'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC donne une liste de pratiques des pouvoirs publics qui 
constituent une contribution financiè re aux fins de cet accord, incluant le "transfert direct de fonds", 
les "transferts directs potentiels de fonds" et les "recettes publiques normalement exigibles [qui] 
sont abandonnées ou ne sont pas perçues".496 Les transferts directs de fonds peuvent pren dre la 
forme d'un don.497 Les dons consistent en des transactions dans lesquelles l'argent ou l'équivalant 
est donné à un bénéficiaire, normalement sans qu'il soit tenu ou censé accorder quoi que ce soit en 
échange au donateur.498 
7.227.   Aux termes de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, une contribution financière des pouvoirs 
publics est une subvention si "un avantage est ainsi conféré". Un "benefit" (avantage) au sens de 
l'article 1.1 b) est un "advantage" (avantage)499 conféré au bénéficiaire de la cont ribution financière. 
Le terme "avantage", tel qu'il est utilisé à l'article  1.1 b), "comporte une forme de comparaison" 
pour déterminer si, "avec la "contribution financière", [le bénéficiaire] n'est pas "mieux loti" qu'en 
 
490 Le terme "producer" (producteur) s'entend de "[a] person, company, or country that makes, grows, 
or supplies goods or commodities for sale" (personne, société ou pays qui produit, cultive ou fourni t des 
marchandises ou des produits de base pour les vendre). Oxford English Dictionary en ligne, définition de 
"producer" https://www.oed.com/view/Entry/151981?redirectedFrom=producer#eid  (consulté le 
22 juillet  2021).  
491 L'article 2 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit: "Le présent accord s'applique aux produits 
énumérés à l'Annexe 1 du présent accord, qui sont ci -après dénommés les produits agricoles." L'Annexe 1, 
quant à elle, définit les produits visés par l'Accord sur  l'agriculture.  
492 Les versements en nature sont l'une des formes sous lesquelles des "subventions directes" peuvent 
être accordées. Le terme "versements" dénote un transfert de ressources économiques de celui qui accorde la 
subvention au bénéficiaire. (Rap port de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe  87) 
493 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "direct" 
https://www.oed.com/view/Entry/53293?rskey=R6QbSx&result=2#eid  (consulté le 22 juillet 2021).  
494 Des grou pes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont également estimé que la définition du terme 
"subvention" donnée à l'article 1.1 de l'Accord SMC constituait un contexte pertinent pour l'interprétation du 
terme "subvention" figurant dans l'Accord sur l'agric ulture. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC, 
paragraphe 7.150; rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 87)  
495 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.8. Conformément à 
cette définitio n, une "subvention" au sens de l'article 9:1  a) "implique un transfert de ressources économiques 
de celui qui accorde la subvention aux bénéficiaires moyennant une contrepartie non totale". (Rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraph e 87) 
496 Article 1.1  a) 1) i) et ii) de l'Accord SMC.  
497 L'article  1.1 a) 1) i) donne entre parenthèses des exemples de transferts directs de fonds ("par 
exemple, sous la forme de dons, prêts et participation au capital social").  
498 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  616; rapport du Groupe spécial Inde – Mesures liées aux exportations , paragraphe 7.436. Étant 
donné que les dons ne comportent pas d'obligation réciproque de  la part du bénéficiaire, ils ne seraient 
généralement pas accordés par une entité privée agissant conformément à des considérations commerciales. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 617; 
rappo rts des Groupes spéciaux Inde – Mesures liées aux exportations , paragraphe 7.436; États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 7.1229)  
499 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs, paragraphes 154 à 156; Canada – Certaines 
mesu res affectant le secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.150; et rapport du Groupe spécial  États-Unis – 
Incitations fiscales , paragraphe 7.159.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 97 - 
  l'absence de contribution".500 Le marché constitue une bonne base de comparaison lorsque l'on 
détermine si un "avantage" a été "conféré", parce qu'on peut identifier la capacité d'une "contribution 
financière" de fausser les échanges en déterminant si le bénéficiaire a reçu une "contributi on 
financière" à des conditions plus favorables que celles auxquelles il a accès sur le marché.501 
L'article  14 de l'Accord SMC, qui traite du "[c]alcul du montant d'une subvention en termes 
d'avantage conféré au bénéficiaire", par l'autorité chargée de l'e nquête, fournit un contexte pour 
l'interprétation du terme "avantage" figurant à l'article 1.1  b).502 
7.228.   Enfin, en ce qui concerne l'expression "subordonné aux résultats à l'exportation", nous 
notons que l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture et l'arti cle 3.1  a) de l'Accord SMC contiennent 
un libellé pratiquement identique qui renvoie à la subordination aux exportations.503 Nous ne voyons 
donc aucune raison de lire la prescription relative à la subordination aux exportations énoncée à 
l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture différemment de celle qui est énoncée à l'article 3.1  a) de 
l'Accord SMC.504 Nous notons que le sens ordinaire du terme "contingent" (subordonné) est 
"dependent for its occurrence or character on or upon some prior occurrence or condition" (dont la 
survenue ou le caractère dépend d'une situation antérieure ou d'une condition préal able).505 
L'article  3.1 a) de l'Accord SMC prohibe donc les subventions qui sont conditionnées par les résultats 
à l'exportation ou sont dépendantes, pour exister, des résultats à l'exportation.506 Pour démontrer 
l'existence de ce rapport de conditionnalité ou de dépendance, il doit être montré que l'octroi de la 
subvention est "lié aux" résultats à l'exportation.507 
7.229.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous évaluons à présent si les dispositifs d'aide 
appliqués par l'Inde sont incompatibles avec l'article 9 :1 a) de l'Accord sur l'agriculture.  
7.2.4.5.3   Dispositif d'aide à la production, Dispositif concernant un stock régulateur et 
Dispositif concernant la commercialisation et le transport  
7.230.   Le Dispositif d'aide à la production, le Dispositif concernant un stock régulate ur ainsi que le 
Dispositif concernant la commercialisation et le transport présentent certaines caractéristiques 
communes, comme l'entité qui accorde l'aide et les bénéficiaires de cette aide, le mécanisme pour 
le versement de l'aide et un fonctionnement c onjoint avec les MIEQ ou la MAEQ. Nous examinons 
donc la compatibilité de ces trois dispositifs avec l'article 9:1  a) conjointement. Ce faisant, nous 
appliquons le critère juridique énoncé plus haut au paragraphe 7.222.   . 
7.2.4.5.3.1   Question de savoir si l'aide est accordée par les pouvoirs publics ou leurs 
organismes  
7.231.   Les plaignants font valoir que l'aide au titre du Dispositif d'aide à la production, du Dispositif 
concernant un s tock régulateur et du Dispositif concernant la commercialisation et le transport est 
 
500 Rapport de l'Orga ne d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  157. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe  5.107; et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fis cales, paragraphe 7.159.  
501 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  157. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe  5.107; et le rapport du  Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.159.  
502 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 155 et 158; Canada – Certaines 
mesures affectant le secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relati ves au 
programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.163. L'article 14 confirme, en particulier, que l'analyse 
est axée sur le bénéficiaire et que l'avantage est évalué par rapport aux conditions qui existeraient sur le 
marché en l'absence de la con tribution financière. (Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , 
paragraphes 155 et 158)  
503 L'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture fait référence aux subventions qui sont "contingent on 
export performance" (subordonné[es] aux résultats à l'expo rtation), tandis que l'article 3.1  a) de l'Accord SMC 
fait référence aux subventions qui sont "contingent upon export performance" (subordonnées aux résultats à 
l'exportation). Selon nous, la différence de prépositions (dans la version anglaise) n'entraîne  pas de différence 
entre les critères juridiques énoncés par ces deux dispositions.  
504 Dans les affaires États-Unis – Coton upland et États-Unis – FSC, l'Organe d'appel s'est appuyé sur 
l'article 3.1  a) de l'Accord SMC pour interpréter l'article 9:1  a) et 9 :1 e) de l'Accord sur l'agriculture. (Rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 571; États-Unis – FSC, paragraphe 141)  
505 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "contingent" 
https://www.oed.com/view/Entry/40248?redirectedFrom=contingent#eid  (consulté le 22 juillet 2021).  
506 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 166.  
507 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  111. WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 98 - 
  accordée par "les pouvoirs publics ou leurs organismes" au sens de l'article 9:1  a) de l'Accord sur 
l'agriculture. En particulier, ils expliquent que l'aide au titre de ce s trois dispositifs est accordée et 
administrée par le DFPD, qui est un organisme public faisant partie du Ministère de la consommation, 
de l'alimentation et de la distribution publique.508 En outre, le Guatemala signale que les paragraphes 
introductifs des  divers instruments mettant en œuvre les mesures en cause indiquent qu'ils sont 
notifiés par le "gouvernement central".509 
7.232.   L'Inde ne présente aucun argument en réponse aux affirmations des plaignants.  
7.233.   Nous notons que les préambules des instruments juridique s mettant en œuvre le Dispositif 
d'aide à la production, le Dispositif concernant un stock régulateur ainsi que le Dispositif concernant 
la commercialisation et le transport indiquent que ces dispositifs sont notifiés par le gouvernement 
central.510 L'aide fournie au titre de ces dispositifs est administrée ou "mise en œuvre"511 par le 
DFPD. En particulier, les sucreries doivent présenter une demande au DFPD pour recevoir la 
subvention.512 Le DFPD relève du Ministère indien de la consommation, de l'alimentatio n et de la 
distribution publique, qui fait partie du gouvernement central.513 Nous croyons donc comprendre que 
l'aide au titre du Dispositif d'aide à la production, du Dispositif concernant un stock régulateur et du 
Dispositif concernant la commercialisatio n et le transport est accordée par le gouvernement central 
par l'intermédiaire d'un organisme spécialisé, le DFPD.  
7.234.   Nous concluons, par conséquent, que l'aide au titre du Dispositif d'aide à la production, du 
Dispositif concernant un stock régulateur et du Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport est accordée "par les pouvoirs publics ou leurs organismes" au sens de l'article 9:1  a) de 
l'Accord sur l'agriculture.  
7.2.4.5.3.2   Question de savoir si l'aide est accordée "à une entreprise, à une branche de 
production, à des producteurs d'un produit agricole, à une coopérative ou autre 
association de ces producteurs ou à un office de commercialisation"  
7.235.   Les plaignants font valoir que, dans le cadre du Dispositif d'aide à la production, du Dispositif  
concernant un stock régulateur ainsi que du Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport, l'aide est accordée à des entités qui peuvent être considérées comme des bénéficiaires 
reconnus au titre de l'article 9:1  a).514 Le Brésil et l'Australi e affirment que l'aide est versée aux 
sucreries, qui peuvent être considérées comme des "producteurs d'un produit agricole" ou, à titre 
subsidiaire, comme "une branche de production", "une coopérative ou autre association de ces 
producteurs" ou des "entrep rises".515 Le Guatemala affirme que l'aide est accordée aux sucreries, 
qui sont des "producteurs d'un produit agricole".516 Il fait également valoir que les sucreries 
pourraient être considérées comme "une branche de production".517 
7.236.   L'Inde ne présente aucun a rgument en réponse aux allégations des plaignants à cet égard.518 
 
508 Australie, première communication écrite, paragraphes 290, 306 et 344; Guatemala, première 
communication écrite, paragraphe 287. Voir aussi Brésil, première communication écrit e, paragraphes  201, 
206 et 211.  
509 Guatemala, première communication écrite, paragraphe 287.  
510 Notification du 5 octobre 2018 (pièce JE -74), préambule; Notification du 31 juillet 2019 
(pièce  JE-77), préambule; Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), préambule.  
511 Voir Notification du 5 octobre 2018 (pièce JE -74), paragraphes 5 et 6; Notification du 31 juillet 2019 
(pièce JE -77), paragraphes 7 et 8; Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphes 6 à 11.  
512 Notification du 5 octobre 2018 (pièce JE -74), paragraphe 3  vi); Notification du 31 juillet 2019 
(pièce  JE-77), paragraphe 9  b); Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 4.  
513 Fonctions du DFPD (pièce AUS -45). 
514 Australie, première commu nication écrite, paragraphe 295; Guatemala, première communication 
écrite, paragraphe 288.  
515 Australie, première communication écrite, paragraphe 2 96; réponse à la question n°  54 du Groupe 
spécial; Brésil, première communication écrite, paragraphe 201 et n ote de bas de page 252 y relative, et note 
de bas de page 214 relative au paragraphe 168; réponse à la question n°  54 du Groupe spécial.  
516 Guatemala, première communication écrite, paragraphe 288; réponse à la question n° 54 du Groupe 
spécial.  
517 Guatemala,  réponse à la question n° 54 du Groupe spécial.  
518 En réponse à une question du Groupe spécial, l'Inde a simplement indiqué que, pour l'établissement 
de l'existence d'une subvention au titre de l'article 9:1  a), il devait être satisfait à chacune des prescr iptions de 
cette disposition. (Inde, réponse à la question n° 54 du Groupe spécial)  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 99 - 
  7.237.   Pour commencer, nous convenons avec les plaignants que les bénéficiaires de l'aide au titre 
des trois dispositifs sont les sucreries.519 Bien que l'aide soit versée  directement sur les comptes 
bancaires des cultivateurs de canne à sucre, les bénéficiaires de la subvention aux fins de l'analyse 
au titre de l'article 9:1  a) sont les sucreries. Cela tient au fait que les instruments juridiques mettant 
en œuvre ces dispositifs disposent ce q ui suit: i) les sucreries sont admissibles au bénéfice de 
l'aide520; ii) ce sont les sucreries qui doivent satisfaire aux critères régissant le droit de bénéficier de 
l'aide521; iii) l'aide est versée par sucrerie522; et iv) les sucreries sont tenues de prése nter au DFPD 
des certificats d'utilisation afin de démontrer que l'aide a été utilisée conformément à son but (à 
savoir, le paiement des arriérés dus aux cultivateurs de canne à sucre).523 En outre, si une sucrerie 
n'a aucun arriéré de paiement lié à la can ne à sucre, l'aide est versée  sur son compte.524 À notre 
avis, le fait que, dans le cas des sucreries ayant des arriérés de paiement liés à la canne à sucre, 
l'aide est versée  directement sur les comptes des cultivateurs ne fait pas de ces derniers les 
bénéficiaires de l'aide. En fait, cela reflète simplement le but dans lequel l'aide est accordée aux 
sucreries , c'est-à-dire pour soulager les sucreries de leurs obligations financières à l'égard des 
cultivateurs . 
7.238.   Nous rappelons que, aux termes de l'article 9: 1 a), une subvention doit être accordée à l'une 
des catégories de bénéficiaires suivantes: entreprise, branche de production, producteurs d'un 
produit agricole, coopérative ou autre association de ces producteurs, ou office de commercialisation. 
Nous rappe lons également notre interprétation selon laquelle les "producteurs d'un produit agricole" 
sont des entités qui "produisent" ou "cultivent" des produits agricoles au sens de l'Accord sur 
l'agriculture.  
7.239.   Comme il est expliqué plus haut, conformément aux cond itions du Dispositif d'aide à la 
production, du Dispositif concernant un stock régulateur ainsi que du Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport, les bénéficiaires de l'aide sont les sucreries.525 Les sucreries 
produisent du sucre à partir de la canne à sucre. Le sucre relève du chapitre 17 du Système 
harmonisé (SH), intitulé "Sucres et sucreries"526 et, par conséquent, est un produit agricole entrant 
dans le champ de l'Annexe 1 de l'Accord sur l'agriculture.527 
7.240.   Nous concluons donc que, dans l e cadre du Dispositif d'aide à la production, du Dispositif 
concernant un stock régulateur ainsi que du Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport, l'aide est accordée aux "producteurs d'un produit agricole" au sens de l'article 9:1  a) de 
l'Accord sur l'agriculture.528 
 
519 Voir la réponse des plaignants à la question n°  9 du Groupe spécial.  
520 Par exemple, la Notification du 9 mai 2018 (pièce JE -75) met en œuvre "le Dispositif d'aide aux 
sucreries " pour la campagne sucrière 2017/18; la Notification du 31 juillet 2019 (pièce JE -77), indique que 
"[l]es fonds [seront] accordés aux sucreries"; la N otification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), met en 
œuvre "le Dispositif d' aide aux sucreries  pour les dépenses liées à la commercialisation [et les frais de 
transport]". (pas de mise en relief dans l'original)  
521 Voir par exemple Notification du 9 mai 2018 (pièce JE -75), paragraphe 2; Notification du 
31 juillet  2019 (pièce JE -77), paragraphe 4; Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 2.  
522 Voir par exemple Notification du 9 mai 2018 (pièce JE -75), paragraphes 3 et 4; Notification du 
31 juillet 2019 (pièce JE -77), paragraphe 4; Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphes 2 
et 6. 
523 Voir par exemple Notification du 9 mai 2018 (pièce JE -75), paragraphe 4; Notification du 
31 juillet  2019 (pièce JE -77), paragraphe 10; Noti fication du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 6.  
524 Notification du 2 décembre 2015 (pièce JE -76), paragraphe 2  vi); Notification du 9 mai 2018 
(pièce  JE-75), paragraphe 3  iv); Notification du 5 octobre 2018 (pièce JE -74), paragraphe 3  iv); Notif ication du 
31 juillet 2019 (pièce JE -77), paragraphe 9  a); Notification du 15 juin 2018 (pièce JE -78), paragraphe 9  a); 
Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 5  ii). 
525 Voir plus haut le paragraphe 7.237.   . 
526 Organisation mondiale des douanes, Nomenclature du SH édition 2017 (pièce JE -118), chapitre 17.  
527 L'Annexe 1 de l'Accord sur l'agriculture, intitulée "Produits visés", fait, entre autres, référ ence aux 
chapitres 1 à 24 du SH. (Voir plus loin le paragraphe 7.224.    et la note de bas de page 491 y relative)  
528 Les plaignants font valoir que les sucreries peuvent  être qualifiées de "branche de production" ou, 
selon la forme de leur organisation, de "coopératives" ou d'"entreprises". Aux fins de notre analyse, il suffit de 
conclure que les sucreries relèvent de l'une des catégories ou de l'un des bénéficiaires énum érés à 
l'article  9:1 a). WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 100 - 
  7.2.4.5.3.3   Question de savoir si l'aide constitue une "subvention [] directe []" 
7.241.   Les plaignants estiment que les aides au titre du Dispositif d'aide à la production, du 
Dispositif concernant un stock régulateur ainsi que du Dispositif concernant la commercialisation et 
le transport constituent une "subvention [] directe [], y compris des versements en nature" au sens 
de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture. En particulier, le Brésil fait valoir que, dans le cadre 
de ces trois dispositifs, il y a un transfert de ressources financières, sous forme d'argent, du 
gouvernement central aux sucreries, qui est effectué sans examen approfondi et constitue donc une 
"subvention [] directe []" au sens de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture.529 L'Australie soutient 
que l'aide est versée par le gouvernement central, au nom des sucreries admissibles, sur les comptes 
bancaires des cultivateurs de canne à sucre, et que tous les fonds restants sont versés directement 
sur les compt es des sucreries.530 Le Guatemala, pour sa part, estime que, dans le cadre des trois 
dispositifs, "les fonds accordés par l'Inde aux sucreries constituent un transfert de ressources 
économiques des pouvoirs publics  indien s (entité qui accorde la subvention)  aux sucreries (le 
bénéficiaire)."531 Selon les plaignants, l'aide au titre de ces trois dispositifs prend la forme d'un don, 
qui confère un avantage aux sucreries, leur permettant d'être mieux loties qu'elles ne l'auraient été 
en l'absence de l'aide.532 En réponse à l'argument de l'Inde selon lequel un versement effectif des 
fonds est nécessaire pour démontrer l'existence d'une subvention, les plaignants font valoir que 
l'engagement de verser une subvention est suffisant pour qu'il y ait "octroi" d'une subve ntion au 
sens de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture.533 
7.242.   En réponse, l'Inde fait valoir que les plaignants n'ont pas démontré l'existence d'une 
contribution financière et d'un avantage en ce qui concerne les trois dispositifs.534 Premièrement, 
elle explique que "les plaignants ne se sont pas acquittés de la charge qui leur incombait de 
démontrer l'"octroi" d'une contribution financière pour pouvoir montrer qu'il y [avait ] une 
contribution financière".535 Selon elle, "[l]'emploi du mot clé "is" (a) à  l'article 1.1  a) 1) [de l'Accord 
SMC] indique que l'on peut dire qu'une subvention "existe" uniquement lorsque les pouvoirs publics 
ont effectivement  accordé une "contribution financière" dans le cadre des mesures en cause."536 Par 
conséquent, selon elle, il doit y avoir des transferts effectifs de fonds pour qu'une subvention 
existe.537 Deuxièmement, l'Inde affirme que les plaignants n'ont identifié aucun point de repère sur 
un marché pertinent pour démontrer l'existence d'un avantage, et n'ont fait que pré sumer qu'un 
avantage existait.538 Elle ne souscrit pas à l'affirmation des plaignants selon laquelle les dons, de 
par leur nature même, confèrent un avantage au bénéficiaire.539 Selon elle, "[i]l n'existe pas de 
principe universel selon lequel les dons se traduisent toujours et automatiquement  par l'octroi d'un 
avantage à leur bénéficiaire, sans qu'il soit nécessaire d'entreprendre une évaluation comme l'exige 
l'Accord SMC."540 
 
529 Brésil, première communication écrite, paragraphes 201, 206, 211, 215, 220 et 226.  
530 Australie, première communication écrite, paragraphe 292; déclaration liminaire à la première 
réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 59.  
531 Guatemala, première communication écrite, paragraphe 283.  
532 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphe  89, et réponse à la question n°  55 du Groupe 
spécial; Australie, première communication écrite, paragraphes 293 et 294, et deuxième communicatio n écrite, 
paragraphe 110; Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphes 73 à 78, et réponse à la question 
n° 55 du Groupe spécial.  
533 Brésil, deuxième communication écrite, paragraphes 92 à 97; Australie, deuxième communication 
écrite, paragraphes 1 04 à 107; Guatemala, deuxième communication écrite, paragraphes 61 à 72. Le Costa 
Rica, le Japon et les États -Unis souscrivent au point de vue des plaignants. (Costa Rica, communication en tant 
que tierce partie, paragraphes 17 à 25; Japon, communication e n tant que tierce partie, paragraphes 7 à 9; 
États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphes 47 à 54)  
534 Inde, première communication écrite, paragraphe 110, et réponse à la question n°  39 du Groupe 
spécial.  
535 Inde, première communication é crite, paragraphe 107. (mises en relief dans l'original)  
536 Inde, première communication écrite, paragraphe 107. (mise en relief dans l'original)  
537 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 67 à 89.  
538 Inde, première communication écrite, paragraphe  112; deuxième communication écrite, 
paragraphe  94. 
539 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 92 (faisant référence à Australie, première 
communication écrite, paragraphe 269, et à Guatemala, déclaration liminaire à la première réunion de fond du 
Groupe spécial, paragraphe 4.18.  
540 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 93. (mise en relief dans l'original) À cet égard, 
l'Inde estime que l'évaluation de l'avantage dans le contexte du marché est nécessaire. Selon elle, bien que 
certains groupes spéciaux antérieurs aient obser vé que les dons plaçaient le bénéficiaire dans une meilleure WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 101 - 
  7.243.   Nous rappelons que, pour relever de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture, une mesure 
doit être "[une] subvent ion[] directe[], y compris des versements en nature". Cet examen comprend 
deux éléments: premièrement, la mesure doit être une "subvention []" et, deuxièmement, la 
subvention doit être "directe". Les parties conviennent541, et nous partageons leur avis, que 
l'article   1.1 de l'Accord SMC fournit un contexte pertinent pour l'interprétation du terme 
"subvention []" figurant à l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture.542 Conformément à l'article  1.1 de 
l'Accord SMC, une subvention sera réputée exister s'il y a une contribution financière des pouvoirs 
publics ou de tout organisme public et si un avantage est ainsi conféré.543 L'Inde fait valoir que les 
plaignants n'ont pas démontré l'existence d'une contribution financière ni celle d'un avantage.  
7.244.   Dans notre évalua tion, nous examinons tout d'abord si l'aide au titre du Dispositif d'aide à 
la production, du Dispositif concernant un stock régulateur ainsi que du Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport est une "subvention", c'est -à-dire s'il y a une contribution 
financière qui confère un "avantage". Si nous constatons que ces dispositifs constituent des 
subventions, nous évaluerons ensuite si ces subventions sont "directes" au sens de l'article 9:1  a) 
de l'Accord sur l'agriculture.  
Question de savoir s'il y a "une contribution financière"  
7.245.   Les plaignants affirment que, dans le cadre du Dispositif d'aide à la production, du Dispositif 
concernant un stock régulateur ainsi que du Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport, il y a une contri bution financière sous la forme d'un transfert direct de fonds au sens de 
l'article 1.1  a) 1) i) de l'Accord SMC.544 Plus spécifiquement, ils font valoir que les sucreries reçoivent 
une contribution financière sous forme de don.545 Ils affirment en outre que  l'argument de l'Inde 
selon lequel des éléments de preuve indiquant des versements effectifs sont nécessaires pour 
démontrer l'existence d'une "contribution financière" au sens de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC, 
et donc de "subventions directes" au se ns de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture, n'est étayé 
par le texte d'aucun de ces deux accords. Selon les plaignants, une promesse des pouvoirs publics 
d'effectuer des versements au titre d'un dispositif, combinée à une dotation budgétaire au p rofit du 
dispositif, constitue une mesure par laquelle les pouvoirs publics mettent des fonds à disposition 
pour les bénéficiaires admissibles.546 À l'appui de leur position, les plaignants notent que, 
conformément à l'article 9:2  a) i) de l'Accord sur l'ag riculture, l'existence d'une subvention peut être 
démontrée sur la base de la seule attribution de fonds.547 Ils signalent également que, conformément 
à l'article 1.1  a) 1) i) de l'Accord SMC, une "contribution financière" peut être octroyée au moyen de 
"transferts directs potentiels de fonds".548 Les plaignants font aussi valoir que, en tout état de cause,  
le dossier de la présente procédure contient des éléments de preuve mont rant que les pouvoirs 
publics indiens ont procédé à des décaissement s conformémen t aux dispositifs de subventions à 
l'exportation contestés.549 
 
situation, cela n'est a priori  pas vrai dans tous les cas. ( Ibid., paragraphe 94 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  157))  
541 Brésil, première communica tion écrite, paragraphe 191; Australie, première communication écrite, 
paragraphe 266; Guatemala, première communication écrite, paragraphe 263; Inde, première communication 
écrite, paragraphe 105.  
542 Nous notons que, dans des différends antérieurs, la défi nition du terme "subvention" figurant à 
l'article 1.1 de l'Accord SMC a également été considérée comme constituant un contexte pertinent pour 
l'interprétation du terme "subvention" figurant dans l'Accord sur l'agriculture. (Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – FSC, paragraphe 7.150; rapports de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 87; 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 571)  
543 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.8.  
544 Australie, première communication écrite, paragraphe 394; Guatemala, première communication 
écrite, paragraphe 314.  
545 Brésil, première communication écrite, paragraphes 201, 206, 211, 215, 216, 220, 221, 223 et 224; 
Australie, première communication écrit e, paragraphes 294, 307, 308 et 346; Guatemala, première 
communication écrite, paragraphe 314.  
546 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 105; Guatemala, deuxième communication 
écrite, paragraphe 67.  
547 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 106.  
548 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 107; Guatemala, deuxième communication 
écrite, paragraphe 69.  
549 Notes sur les demandes de dons , 2020/21  (pièce JE -142), Notes 10 et 13; Dhampur Sugar Mills 
Limited Annual Report 2019 -20 (pièce JE -149), page 161, sous -note 1  i). WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 102 - 
  7.246.   L'Inde fait valoir que, pour établir l'existence d'une subvention à l'exportation au titre de 
l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture, il est nécessaire de démontrer qu'un versement effectif  de 
fonds a été effectué.550 Elle souligne que l'emploi du mot clé "is" (a) à l'article 1.1  a) 1) de l'Accord 
SMC indique que l'on peut dire qu'une subvention existe uniquement lorsque les pouvoirs publics 
"ont effectivement  accordé" une contribution financ ière.551 
7.247.   En ce qui concerne les tierces parties, le Costa Rica , le Japon  et les États -Unis ne souscrivent 
pas à l'argument de l'Inde selon lequel l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC prescrit de démontrer que 
la contribution financière a effectivement été octroyée pour pouvoir établir l'existence d'une 
subvention.552 À cet égard, les États -Unis notent que, conformément à l'article 9:2  a) i) de l'Accord 
sur l'agriculture, les engagements en matière de subventions à l'exportation sont mesurés  sur la 
base de ce qui a été prévu ou engagé. En outre, ils indiquent que la démonstration de l'existence 
d'une subvention au titre de l'Accord SMC n'exige pas de montrer qu'un transfert direct de fonds a 
été fait à un bénéficiaire, ou reçu par ce dernier.553 Ils affirment qu'ils "n'ont connaissance d'aucun 
différend dans lequel un groupe spécial ou l'Organe d'appel ait imposé à une partie plaignante, 
comme l'Inde le laisse entendre, une telle charge de la preuve."554 Enfin, les États -Unis notent que 
les Memb res peuvent contester des subventions au titre de l'Accord SMC sur une base "en tant que 
tel".555 
7.248.   Nous examinons tout d'abord l'argument interprétatif de l'Inde selon lequel des éléments de 
preuve indiquant un versement effectif des fonds doivent être fourn is pour établir l'existence d'une 
contribution financière. Nous notons que l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture concerne l'"octroi 
… de subventions directes" par les pouvoirs publics ou leurs organismes. Le verbe "provide" 
(accorder) s'entend, en tre autres, de "to supply (something) for use" or "to make available" (fournir 
(quelque chose) à des fins d'utilisation" ou "mettre à disposition").556 Cette définition donne à penser 
qu'une chose est "accordée" non seulement quand elle a été fournie ou dis tribuée au bénéficiaire, 
mais aussi quand elle a été simplement mise à disposition.  
7.249.   En ce qui concerne le contexte immédiat de l'article 9:1  a), nous notons que l'article 9:2  a) i) 
de l'Accord sur l'agriculture dispose que les Membres peuvent avoir exprimé  les engagements de 
réduction des subventions à l'exportation inscrits dans leurs Listes en termes d'engagements de 
réduction des dépenses budgétaires, et reconnaît que le respect de ces engagements pour une année 
donnée est mesurable sur la base des dépen ses budgétaires "prévues ou engagées". Cette 
disposition démontre que les engagements en matière de subventions à l'exportation peuvent être 
mesurés sur la base des dépenses budgétaires prévues. Par conséquent, nous estimons que 
l'existence d'une subventio n aux fins de l'article 9:1  a) peut être démontrée sur la base de 
l'affectation de fonds à la subvention et n'exige pas nécessairement la démonstration d'un versement 
effectif de ces fonds.  
7.250.   L'Inde souligne l'emploi du verbe "is" (a) à l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC. Nous notons 
que, conformément à l'article 1.1  a) 1) i), il "y a une contribution financière"557, entre autres, 
lorsqu'une "pratique des pouvoirs publics" "comporte un transfert direct de fonds" ou des "transferts 
directs potentiels de fonds", comme des garanties de prêt. Par conséquent, une contribution 
financière est réputée exister s'il est démontré qu'une pratique des pouvoirs publics "comporte" soit 
un transfert direct de fonds soit des transferts directs potentiels de fonds. Le ver be "involve" 
(comporter) s'entend de "to include; to contain, imply" (inclure, contenir, implique) ou "entail" 
(entraîner).558 Par conséquent, l'existence d'une contribution financière peut être constatée dans les 
cas où une pratique des pouvoirs publics en traîne ou implique un transfert direct de fonds, ce qui, 
 
550 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 67, 72 et 73.  
551 Inde, première communication écrite, paragraphe 107. (mise en relief dans l'original)  
552 Costa Rica, communication en tant que tierce partie, parag raphe s 17 à 25; Japon, communication en 
tant que tierce partie, paragraphes 7 à 9; États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 48.  
553 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphes 49 et 50.  
554 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 51 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial  Inde – Mesures liées aux exportations ). 
555 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 53.  
556 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "prov ide" 
https://www.oed.com/view/Entry/153448?rskey=sAyZXB&result=2&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
22 juillet 2021).  
557 Pas de mise en relief dans l'original.  
558 Oxford English Dictionary en ligne, définition de "involve " 
https://www.oed.com/view/Entry/99206?redirectedFrom=involve#eid  (consulté le 22 juillet 2021).  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 103 - 
  selon nous, n'exige pas nécessairement un versement effectif de fonds. De fait, si les rédacteurs 
avaient voulu indiquer qu'un transfert direct effectif de fonds était nécessaire pour qu'une 
contribu tion financière existe, un libellé différent aurait été utilisé à l'article 1.1  a) 1) i) (par exemple 
"une pratique des pouvoirs publics consiste en un transfert direct effectif de fonds").559 
7.251.   En outre, l'article 1.1  a) 1) i) dispose qu'une contribution fin ancière peut prendre la forme 
de "transferts directs potentiels de fonds". Cette disposition prévoit donc qu'une contribution 
financière peut être octroyée via des transferts de fonds possibles dans l'avenir. Ce contexte 
confirme encore que, contrairement à ce que l'Inde argumente, la démonstration d'un versement 
effectif de fonds n'est pas nécessaire pour établir l'existence d'une contribution financière au titre 
de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC. En fait, l'existence d'une contribution financière peu t être 
établie sur la base du texte d'un instrument juridique mettant en œuvre une subvention, dans lequel 
les pouvoirs publics s'engagent à accorder une contribution financière à un bénéficiaire.560 Ce point 
de vue est également étayé par des constatations  formulées dans des différends antérieurs.561 
7.252.   Chacun des instruments juridiques mettant en œuvre les trois dispositifs prévoit l'octroi de 
fonds aux sucreries par le gouvernement central.562 En outre, les plaignants ont fourni des éléments 
de preuve montrant  que le gouvernement central avait fait  des dotations budgétaires et procédé à 
des décaissements réels pour les trois dispositifs.563 Selon nous, ces éléments de preuve démontrent 
clairement que le Dispositif d'aide à la production, le Dispositif concernant  un stock régulateur ainsi 
que le Dispositif concernant la commercialisation et le transport "comporte[nt] un transfert direct 
de fonds" au sens de l'article  1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC. Comme il est expliqué plus loin, les fonds 
sont accordés aux sucreri es sans qu'elles soient tenues d'accorder quoi que ce soit en échange et, 
par conséquent, constituent des dons.564 
7.253.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que, dans le cadre du Dispositif d'aide à la 
production, du Dispositif concernant un stock régul ateur ainsi que du Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport, le gouvernement central accorde une contribution financière aux 
sucreries sous forme de dons au sens de l'article 1.1  a) 1) i) de l'Accord SMC.  
 
559 Dans le même ordre d'idées, le Groupe spécial Brésil  – Aéronefs  a indiqué ce qui suit:  
[D]'après l'article  1.1 i), une subvention existe si une pratique des pouvoirs publics comporte un 
transfert direct de fonds ou un transfert direct potentiel de fonds et pas seulement lorsque des 
pouvoirs publics effectue nt réellement ce transfert ou transfert potentiel (sinon le texte de 
l'alinéa  i) serait libellé comme suit: "des pouvoirs publics transfèrent directement des fonds … ou 
entreprend des transferts directs potentiels de fonds ou de passif").  
(Rapport du Group e spécial Brésil – Aéronefs , paragraphe 7.13)  
560 Nous souscrivons à l'observation des États -Unis selon laquelle, si les arguments de l'Inde étaient 
admis, un plaignant serait dans l'impossibilité de démontrer l'existence d'une subvention parce qu'il n'aurai t 
pas accès aux éléments de preuve spécifiques concernant les renseignements sur les versements, ce qui 
exonérerait les défendeurs d'une responsabilité potentielle découlant des Accords de l'OMC et encouragerait la 
non-transparence. (États -Unis, communicat ion en tant que tierce partie, paragraphe 50)  
561 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , l'Organe d'appel a 
indiqué qu'un "transfert direct de fonds" faisait référence à un "comportement de la part des pouvoirs  publics 
selon lequel de l'argent, des ressources financières et/ou des créances financières [étaient] mis à la disposition 
d'un bénéficiaire . (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 614 (pas de mi se en relief dans l'original)) En outre, le Groupe spécial CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis) a considéré que le fait que certains 
versements au titre d'un programme de subventions n'avaient pas encore été effectués, n'"empêch[ait] [pas] 
de qualifier de transfert direct de fonds l'intégralité des mesures ... envisagées". (Rapport du Groupe spécial 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  6.290)  
562 Par exemple, la Notification mettant en œuvre le Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport indique que "[l]es sucreries … seront admissibles au bénéfice de l'aide". (Notification du 
12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 2) De même , des instruments juridiques mettant en œuvre le 
Dispositif d'aide à la production indiquent que "[l]es sucreries … seront admissibles au bénéfice de l'aide" et 
que les "sucreries auront le droit de bénéficier de la subvention à la production". (Notificati on du 9 mai 2018 
(pièce JE -75), paragraphe 2; Notification du 2  décembre  2015 (pièce JE -76), paragraphe 2  i); Notification du 
5 octobre 2018 (pièce JE -74),paragraphe 2) Les instruments juridiques mettant en œuvre le Dispositif 
concernant un stock régulateu r indiquent que des "fonds [seront] accordés aux sucreries". (Notification du 
31 juillet 2019 (pièce JE -77), paragraphe 1; Notification du 15 juin 2018 (pièce JE -78), paragraphe 1)  
563 Notes sur les demandes de dons, 2018/19  (pièce AUS-48); Notes sur les dem andes de dons, 
2019/20 ( pièce JE-121); Notes sur les demandes de dons, 2020/21 ( pièce JE-142); Dhampur Sugar Mills 
Limited Annual Report 2019 -2020 ( pièce JE-149); Balrampur Chini Mills Limited Annual Report 2019 -2020 
(pièce JE-157); Avadh Sugar & Energy Limited Annual Report 2019 -2020 ( pièce JE-158).  
564 Voir plus loin les paragraphes  7.258.    à 7.261.   . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 104 - 
  Question de savoir si les contrib utions financières confèrent un "avantage"  
7.254.   Nous examinons à présent si les plaignants ont démontré l'existence d'un "avantage" au 
sens de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC.  
7.255.   Les plaignants signalent que, avec un don, le bénéficiaire est automatiquement mieux  loti 
qu'il ne le serait en l'absence du don.565 Ils affirment que les contributions financières au titre du 
Dispositif d'aide à la production, du Dispositif concernant un stock régulateur ainsi que du Dispositif 
concernant la commercialisation et le transp ort sont des dons parce que les sucreries ne sont pas 
tenues d'accorder quelque chose en échange au gouvernement central.566 Selon eux, en recevant 
ces contributions à titre gratuit, les sucreries sont placées automatiquement dans une meilleure 
situation qu e celle dans laquelle elles se seraient sinon trouvées en l'absence du don.567 
7.256.   L'Inde fait valoir que les dons ne se "traduisent [pas] toujours et automatiquement par 
l'octroi d'un avantage à leur bénéficiaire"568 et que les plaignants n'ont identifié aucun point de 
repère sur un marché pertinent pour démontrer l'existence d'un avantage, et n'ont fait que présumer 
qu'un avantage existait.569 Selon elle, une évaluation de l'"avantage" doit être effectuée dans le 
contexte d'un marché.570 L'Inde signale que, d'un côté, les plaignants allèguent que son marché est 
largement faussé mais que, d'un autre côté, ils n'identifient pas de marché non faussé pour effectuer 
une comparaison.571 Elle affirme en outre qu'aucun avantage n'est conféré aux sucreries parce que, 
du fait du coût de production très élevé du sucre, celles -ci ne sont pas compétitives sur le marché 
d'exportation.572 
7.257.   Aux termes de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, une contribution financière des pouvoirs 
publics con stitue une "subvention" si "un avantage est ainsi conféré". Un "benefit" (avantage) au 
sens de l'article 1.1 b) est un "advantage" (avantage)573 conféré au bénéficiaire de la contribution 
financière. Le terme "avantage", tel qu'il est utilisé à l'article  1.1 b), "comporte une forme de 
comparaison" pour déterminer si "avec la "contribution financière", [le bénéficiaire] n'est pas "mieux 
loti" qu'en l'absence de contribution".574 Le marché constitue une bonne base de comparaison 
lorsque l'on détermine si un "av antage" a été "conféré", parce qu'on peut identifier la capacité d'une 
"contribution financière" de fausser les échanges en déterminant si le bénéficiaire a reçu une 
"contribution financière" à des conditions plus favorables que celles auxquelles il a accè s sur le 
marché.575 
 
565 Brésil, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 5 8; 
Australie, deuxième communication écrite, paragraphe  110; Guatemala, deuxième communication écrite, 
paragraphes 75 à 77.  
566 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 110; Guatemala, deuxième communication 
écrite, paragraphe 77.  
567 Brésil, décla ration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 59 et 60; 
Australie, deuxième communication écrite, paragraphe  110; Guatemala, deuxième communication écrite, 
paragraphe 77.  
568 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 93.  (mise en relief dans l'original)  
569 Inde, première communication écrite, paragraphe  112; deuxième communication écrite, 
paragraphe  94. 
570 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 94.  
571 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 96.  
572 Inde, deuxi ème communication écrite, paragraphe 97.  
573 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs, paragraphes 154 à 156; Canada – Certaines 
mesures affectant le secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de  rachat garantis , paragraphe 5.150; et rapport du Groupe spécial  États-Unis – 
Incitations fiscales , paragraphe 7.159.  
574 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  157. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe  5.107; et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.159.  
575 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  157. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe  5.107; et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Incitations fiscales , paragraphe 7.159. 
L'article 14 de l'Accord SMC confirme que l'analyse est axée sur le bénéficiaire et que l'avantage est évalué par 
rapport aux conditions qui existeraient sur le marché en l'absence de la contribution financière. (Rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 155 et 158)  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 105 - 
  7.258.   Le type de contribution financière pertinent pour notre examen des trois dispositifs en cause 
est le transfert direct de fonds sous forme de don au sens de l'article 1.1  a) 1) i) de l'Accord SMC.576 
Les dons sont des transactions dans lesquelles l'argent ou l'équivalant est donné à un bénéficiaire, 
normalement sans qu'il soit tenu ou censé accorder quoi que ce soit en échange au donateur.577 
Étant donné que les dons ne comportent pas une obligation ré ciproque de la part du bénéficiaire, ils 
ne seraient pas faits par une entité privée agissant conformément à des considérations 
commerciales.578 De par leur nature, les dons confèrent un avantage au bénéficiaire parce qu'ils le 
placent dans une meilleure si tuation que celle dans laquelle il se serait sinon trouvé sur le marché.579 
7.259.   L'Inde affirme que les dons ne "se traduisent [pas] toujours et automatiquement  par l'octroi 
d'un avantage à leur bénéficiaire".580 En fait, elle estime qu'"une évaluation de l'avant age dans le 
contexte d'un marché est nécessaire ".581 Nous pensons comme l'Inde qu'une évaluation du point de 
savoir si un avantage a été conféré comporte un examen du point de savoir si, avec la contribution 
financière, le bénéficiaire est mieux loti qu'il ne l'aurait été autrement, et que le marché constitue 
une base appropriée pour cette comparaison.582 Toutefois, dans le cas des dons, qui sont 
essentiellement des cadeaux des pouvoirs publics, cet examen est simple. Lorsque le bénéficiaire 
est une entité op érant sur le marché, il est, avec ce don, automatiquement "mieux loti" qu'il ne 
l'aurait été autrement car, du fait de ce don, ses ressources sont plus importantes qu'avant pour 
pouvoir poursuivre ses objectifs commerciaux et le don n'entraîne pas d'obliga tion réciproque 
spécifique de la part du bénéficiaire.  
7.260.   Faisant référence aux constatations du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant 
le secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme de 
tarifs de rach at garantis , l'Inde fait valoir que les plaignants n'ont pas identifié le marché pertinent 
à des fins de comparaison pour savoir si un avantage a été conféré et n'ont donc pas démontré 
l'existence d'un avantage.583 À cet égard, nous notons que, bien que pou r certains types de 
contribution financière une analyse et une définition détaillées du marché pertinent soient 
appropriées584, cela n'est pas le cas pour tous les types de contribution financière. Dans le cas des 
dons, le marché, quelle qu'en soit la défin ition, ne fait pas de tels cadeaux.585 Nous ne partageons 
donc pas l'avis de l'Inde selon lequel les plaignants n'ont pas correctement identifié un marché aux 
fins de l'analyse de l'"avantage".586 
 
576 L'article 1.1 a) 1) i) fournit aussi une liste exemplative de transactions qui constitueraient des 
transferts directs de fonds ("par exemple, sous la forme de dons, prêts et participation au capital social"). Voir 
les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  615; 
Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 251; le rapport du Groupe spécial Inde – Mesures liées aux exportations , 
paragraphe 7.427.  
577 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  616; rapport du Groupe spécial Inde – Mesures liées aux exportations , paragraphe 7.436.  
578 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  617; ra pports des Groupes spéciaux Inde – Mesures liées aux exportations , paragraphe 7.436; 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 7.1229.  
579 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Coton upland , paragraphes 7.1116 et 7.1118; CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs, paragraphe  7.1501; et États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte), paragraphes 7.1228, 7.1229 et 7.1362.  
580 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 93. (mise en relief dans l'or iginal)  
581 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 94. (mise en relief dans l'original)  
582 Voir plus haut le paragraphe 7.256.   . 
583 Inde, deuxième communication écrite, paragraphes 95 et 96 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux Canada – Certaines mesures affectant le secteur de la production d'énergie ren ouvelable / 
Canada – Mesures relatives au programme de tarifs de rachat garantis , paragraphes 7.272 à 7.274).  L'Inde 
explique que "[l]'allégation des plaignants selon laquelle le marché indien du sucre et de la canne à sucre est 
lourdement faussé exige d'e ux qu'ils identifient un marché non faussé distinct du marché sur lequel la 
transaction entre les pouvoirs publics et les sucreries est effectuée." ( Ibid., paragraphe 96)  
584 Par exemple, cela peut être le cas pour les contributions financières sous forme de  fourniture ou 
d'achat de biens au titre de l'article 1.1  a) 1) iii) de l'Accord SMC, où il est nécessaire d'évaluer l'adéquation de 
la rémunération, comme c'était le cas dans l'affaire Canada – Certaines mesures affectant le secteur de la 
production d'éne rgie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme de tarifs de rachat garantis . 
585 Voir aussi le rapport du Groupe spécial Inde – Mesures liées aux exportations , paragraphe 7.466. 
586 Nous notons par ailleurs l'argument de l'Inde selon lequel aucun avantage n'est conféré aux sucreries 
parce que, du fait du coût de production très élevé du sucre, celles -ci ne sont pas compétitives sur le marché 
d'exportation. (Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 97) L'affirmation de l'Inde selon laquelle s es 
sucreries ne seraient pas compétitives en l'absence de ces dons renforce encore notre opinion selon laquelle les 
sucreries obtiennent un avantage lorsqu'elles reçoivent ces dons. À supposer que son affirmation soit exacte, WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 106 - 
  7.261.   Dans le cadre du Dispositif d'aide à la production, du Dispos itif concernant un stock 
régulateur ainsi que du Dispositif concernant la commercialisation et le transport, les sucreries 
reçoivent des aides du gouvernement central destinées à leur permettre de régler les montants liés 
à la canne à sucre dus aux cultiva teurs. Même si, conformément aux modalités de paiement dans le 
cadre des trois dispositifs, le gouvernement central crédite l'aide directement sur les comptes des 
cultivateurs de canne à sucre, au nom des sucreries, nous considérons que l'avantage revient aux 
sucreries et non aux cultivateurs.587 Ces aides sont fournies à titre gratuit et, par conséquent, 
constituent des dons. À notre avis, en recevant ces dons, les sucreries sont placées 
automatiquement dans une meilleure situation que celle dans laquelle e lles se seraient trouvées en 
l'absence des dons, et bénéficient donc d'un avantage.  
7.262.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les contributions financières au titre du 
Dispositif d'aide à la production, du Dispositif concernant un stock régulateur ainsi que du Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport confèrent un avantage aux sucreries au sens de 
l'article 1.1  b) de l'Accord SMC. Étant donné que ces dispositifs accordent une contribution financière 
ainsi qu'un avantage au sens de l 'Accord SMC, nous concluons en outre qu'ils constituent des 
"subventions" au sens de l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture.  
Question de savoir si les subventions sont "directes"  
7.263.   Les plaignants affirment que les subventions au titre du Dispositif d'aide à la production, du 
Dispositif concernant un stock régulateur ainsi que du Dispositif concernant la commercialisation et 
le transport sont "directes" au sens de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture parce qu'elles sont 
accordées aux sucreries par les pouvoirs publics  indien s sans intermédiaire et de manière 
immédiate.588 À cet égard, l'Australie et le Guatemala expliquent que, dans le cadre du Dispositif 
d'aide à la production, du Dispositif concernant un stock régulateur ainsi que  du Dispositif concernant 
la commercialisation et le transport, les fonds sont déposés par les pouvoirs publics indien s 
"directement" sur les comptes bancaires ouverts aux fins des subventions.589 
7.264.   L'Inde ne formule pas d'observation sur les arguments des pl aignants concernant cette 
question.  
7.265.   Comme il a été noté plus haut590, nous estimons que le terme "directes" figurant à 
l'article  9:1 a) indique que la subvention doit être accordée par le donateur au bénéficiaire sans 
intermédiaire et de manière immédiate.  
7.266.   S'agissant des prescriptions des trois dispositifs, nous rappelons que, pour recevoir une 
subvention, les sucreries sont tenues d'ouvrir un compte non nanti séparé dans une banque et de 
fournir à la banque la liste des cultivateurs, leurs coordonnées banca ires ainsi que des 
renseignements sur l'étendue des montants dus liés au prix de la canne à sucre payables aux 
cultivateurs pour la campagne sucrière correspondante. La banque verse  l'aide sur les comptes des 
cultivateurs, au nom des sucreries, et tout sol de ultérieur est versé  sur le compte des sucreries.591 
Comme il est expliqué plus haut,592 bien que l'aide soit versée  directement sur les comptes des 
cultivateurs au nom des sucreries, nous considérons que les sucreries sont les bénéficiaires des 
 
nous ne voyons pas comment l'I nde pourrait considérer que les ressources financières octroyées non prises en 
considération, qui, selon l'Inde, accroissent la compétitivité des bénéficiaires, ne confèreraient pas un 
"avantage" au sens de l'Accord SMC ou de l'Accord sur l'agriculture.  
587 Voir plus haut le paragraphe 7.237.   . 
588 Australie, première communication écrite, paragraphe 292; Guatemala, première communication 
écrite, paragraphe 285.  
589 Australie , première communication écrite, paragraphe 292; Guatemala, première communication 
écrite, paragraphe 285. Le Brésil, pour sa part, affirme que "[c]omme le versement est effectué par le 
gouvernement central sans examen approfondi, il constitue donc une "su bvention[] directe[]" au sens de 
l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture." (Brésil, première communication écrite, paragraphe 201)  
590 Voir plus haut le paragraphe 7.225.   . 
591 Notification du 2 décembre 2015 (pièce JE -76), paragraphe 2  v) et vi) ; Notification du 9 mai 2018 
(pièce  JE-75), paragraphe 3  iv) et v); Notification du 5 octobre 2018 (pièce JE -74), paragraphe 3  iv); 
Notification du 31 juillet 2019 (pièce JE -77), paragraphe 9  a); Notification du 15 juin 2018 (pièce JE -78), 
paragraphe 9  a); Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 5  ii). 
592 Voir plus haut le paragraphe 7.237.   . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 107 - 
  subvention s. Donc, les  modalités de versement des subventions démontrent que celles -ci sont 
accordées par le gouvernement central aux sucreries sans intermédiaire et de manière immédiate.  
7.267.   Nous concluons donc que les subventions au titre du Dispositif d'aide à la production, du 
Dispositif concernant un stock régulateur ainsi que du Dispositif concernant la commercialisation et 
le transport sont "directes" au sens de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture.593 
7.2.4.5.3.4   Question de savoir si les subventions sont "subord onnées aux résultats à 
l'exportation"  
7.268.   Nous avons constaté que les aides accordées aux sucreries dans le cadre du Dispositif d'aide 
à la production, du Dispositif concernant un stock régulateur ainsi que du Dispositif concernant la 
commercialisation et le t ransport constituaient des subventions directes au sens de l'article 9:1  a) 
de l'Accord sur l'agriculture. Nous examinons à présent si ces subventions sont "subordonnées aux 
résultats à l'exportation".  
7.269.   Les plaignants allèguent que les subventions au titre des trois dispositifs sont "subordonnées 
aux résultats à l'exportation" au titre de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture. Ils affirment 
que, dans le cadre du Dispositif d'aide à la production et du Dispositif concernant un stock régulateur, 
l'octroi de l'aide est subordonné au respect, par les sucreries, des volumes d'exportation attribués 
en vertu des ordonnances relatives aux MIEQ.594 De même, les plaignants font valoir que l'octroi de 
l'aide au titre du Dispositif concernant la commercialisation  et le transport est subordonné à 
l'exportation, par les sucreries, d'au moins 50% de la MAEQ qui leur a été attribuée.595 
7.270.   L'Inde ne présente aucun argument spécifique en réponse aux allégations de subordination 
aux exportations formulées par les plaignants . 
7.271.   Nous rappelons que, en raison de la similitude textuelle entre les deux dispositions, la 
prescription relative à la subordination aux exportations a le même sens dans le cadre de 
l'article  9:1 a) de l'Accord sur l'agriculture et dans celui de l'article 3 .1 a) de l'Accord SMC.596 La 
subordination aux exportations dans le contexte de l'article 3.1  a) de l'Accord SMC a été interprétée 
comme faisant référence aux subventions qui étaient subordonnées aux résultats à l'exportation ou 
à celles dont l'existence dé pendait des résultats à l'exportation.597 Pour démontrer ce rapport de 
conditionnalité ou de dépendance, il doit être montré que l'octroi d'une subvention est "lié aux" 
résultats à l'exportation.598 Nous jugeons cette interprétation convaincante et considérons qu'il est 
approprié de l'utiliser dan s l'application de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture.  
7.272.   Nous rappelons que l'aide au titre du Dispositif d'aide à la production est accordée aux 
sucreries sur une base saisonnière pour "éponger le coût de la canne à sucre et faciliter le paiemen t 
en temps voulu des montants dus aux cultivateurs pour la canne à sucre" en ce qui concerne la 
campagne sucrière correspondante.599 Conformément à l'un des critères d'admissibilité prévus par 
ce dispositif, pour bénéficier d'une subvention pendant les camp agnes sucrières 2017/18 et 2018/19, 
les sucreries "doivent s'être pleinement conformées à toutes les ordonnances/directives du [DFPD] 
 
593 Nous tenons à souligner que nos constatations reflètent les caractéristiques des subventions en 
cause en l'espèce, en particulier le fait que, au titre de ces subventions, l'aide est accord ée par le 
gouvernement central aux sucreries sans entité interposée. En formulant ces constatations, nous ne prenons 
pas position sur le point de savoir si une subvention accordée par les pouvoirs publics ou leurs organismes, par 
le biais d'une entité inte rposée, constituerait une subvention "directe[]" au sens de l'article 9:1  a) de l'Accord 
sur l'agriculture.  
594 Brésil, première communication écrite, paragraphes 202, 203, 207, 208, 212, 216, 217 et 221; 
Australie, première communication écrite, paragraphes  297 à 304 et 310 à 342; Guatemala, première 
communication écrite, paragraphe 289. L'Australie affirme que les subventions accordées par l'Inde dans le 
cadre du Dispositif concernant un stock régulateur sont, en premier lieu, subordonnées de jure  et, à tit re 
subsidiaire, subordonnées de facto  aux résultats à l'exportation. (Australie, première communication écrite, 
paragraphes 278 et 310 à 341)  
595 Brésil, première communication écrite, paragraphes 227 et 228; Australie, première communication 
écrite, paragra phes 348 à 351; Guatemala, première communication écrite, paragraphe 289.  
596 Voir plus haut le paragraphe 7.228.   . 
597 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , para graphe  166. 
598 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  111. 
599 Notification du 2 décembre 2015 (pièce JE -76), préambule et paragraphe 1; Notification du 
9 mai 2018 (pièce JE -75), préambule et paragraphe 1; et Notification  du 5 octobre 2018 (pièce JE -74), 
préambule et paragraphe 1. Voir aussi plus haut les paragraphes 7.130.    et 7.131.   . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 108 - 
  [les] concernant …" au cours de la campagne sucrière correspondante.600 À cet égard, nous 
rappelons que les MIEQ correspond ent à des ordonnances publiées par le DFPD conformément à 
l'article 3 de la Loi sur les produits essentiels et à la clause 5 de l'Ordonnance sur le contrôle du 
secteur du sucre.601 Par conséquent, pour être admissibles au bénéfice d'une subvention au titre du 
Dispositif d'aide à la production, les sucreries doivent avoir respecté pleinement les volumes 
d'exportation individuels qui leur ont été attribués en vertu du MIEQ, c'est -à-dire avoir exporté une 
certaine quantité de sucre au cours de la campagne sucri ère correspondante.602 Le droit de bénéficier 
d'une subvention au titre du Dispositif d'aide à la production est donc subordonné aux résultats à 
l'exportation au sens de l'article 9:1  a). 
7.273.   Nous rappelons que, dans le cadre du Dispositif concernant un stock r égulateur, les sucreries 
reçoivent une subvention pour le volume du stock régulateur conservé.603 Nous notons que la 
modification apportée au Dispositif concernant un stock régulateur 2018 du 31  décembre  2018 
dispose que, pour être admissible au bénéfice de  la subvention, une sucrerie doit "se conformer 
pleinement à toutes les ordonnances/directives" publiées par le DFPD à des fins de conformité 
pendant la campagne 2018/19.604 Comme il est expliqué plus haut, ces ordonnances incluent les 
MIEQ. Par conséquent,  pour être admissibles au bénéfice d'une subvention au titre du Dispositif 
concernant un stock régulateur 2018, les sucreries devaient avoir respecté pleinement les volumes 
d'exportation individuels qui leur avaient été attribués en vertu du MIEQ pendant l a campagne 
sucrière 2018/19. Le droit de bénéficier d'une subvention au titre du Dispositif concernant un stock 
régulateur 2018 était donc subordonné aux résultats à l'exportation au sens de l'article 9:1  a). 
7.274.   Le Dispositif concernant un stock régulateur 20 19 ne définit pas les critères d'admissibilité 
de la même façon que le Dispositif concernant un stock régulateur 2018. Néanmoins, conformément 
au Dispositif concernant un stock régulateur 2019, le gouvernement central tient compte du respect 
des MIEQ par l es sucreries pour déterminer le volume du stock régulateur que celles -ci devront 
détenir. Spécifiquement, si une sucrerie n'a pas exporté une certaine quantité du sucre qu'elle devait 
exporter en vertu de l'ordonnance relative aux MIEQ pertinente avant jui n 2019, le volume total de 
sucre qui lui a été attribué en vertu du MIEQ sera déduit de son stock régulateur.605 Nous rappelons 
que le montant de la subvention au titre du stock régulateur est déterminé sur la base de la valeur 
du stock régulateur pouvant ê tre détenu par les sucreries d'après les affectations, au taux de 31 INR 
par kilogramme de sucre.606 Par conséquent, plus le volume du stock régulateur pouvant être détenu 
par une sucrerie d'après les affectations est élevé, plus sa valeur est élevée, et, p ar conséquent, 
plus le montant de la subvention que recevrait la sucrerie est élevé. Comme il a été indiqué, si une 
sucrerie n'exportait pas une certaine quantité de sucre conformément au MIEQ qui lui a été attribué, 
un volume équivalent au MIEQ total qui lui a été attribué serait déduit du volume du stock régulateur 
qu'elle aurait sinon été autorisée à détenir. Par voie de conséquence, une sucrerie serait autorisée 
à détenir un stock régulateur moins important et recevrait donc une subvention moins élevée.  En 
résumé, nous croyons comprendre que, dans le cadre du Dispositif concernant un stock régulateur 
2019, le montant de la subvention reçue par les sucreries dépend directement de la quantité de 
 
600 Notification du 9 mai 2018 (pièce JE -75), paragraphe 2  c); Notification du 5 octobre 2018 
(pièce  JE-74), paragraphe 2  c). De même, pour être admissibles au bénéfice d'une subvention durant la 
campagne sucrière 2015/16, les sucreries devaient avoir atteint au moins 80% du MIEQ qui leur avait été 
attribué. (Notification du 2 décembre 2015 (pièce JE -76), paragraphe 2.iii)  
601 Voir plus haut le paragraphe 7.125.   . 
602 Conformément au formulaire de demande proforma  pour les campagnes sucrières 2017/18 et 
2018/19, une sucrerie était tenue d'indiquer si elle s'était conformée à toutes les ordonnances/directives du 
DFPD, et de présenter les documents justificatifs pertinents. (Notification du 9 mai 2018 (pièce JE -75), 
Proforma A, paragraphe 3  e); Notification du 5 octobre 2018 (pièce JE -74), Proforma A, paragraphe 3  e)) De 
même, conformément au formulaire de demande proforma  pour la campagne sucrière 2015/16, une sucrerie 
était tenue d'indiquer la quantité de sucre exportée. (Notification du 2 décembre 2015 (pièce JE -76), 
Proforma  A, paragraphe  3 e)) 
603 Voir plus haut le paragraphe 7.137.   . 
604 Notification du 31 décembre 2018 (pièce JE -112), paragraphe 2.  
605 À cet égard, le Dispositif concernant un stock régulateur 2019 prévoit ce qui suit:  
Si une sucrerie n'a pas exporté une certaine q uantité avant juin 2019, au regard du MIEQ publié 
dans la directive du DFPD datée du 28/09/2018, son stock sera estimé après déduction d'une 
quantité équivalente au MIEQ qui lui a été attribué.  
(Notification du 31 juillet 2019 (pièce JE -77), paragraphe 2)  
606 Notification du 31 juillet 2019 (pièce JE -77), paragraphes 3  a) à 3  d). WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 109 - 
  sucre qu'elle exporte. En d'autres termes, le montant de la s ubvention que les sucreries reçoivent 
est "lié aux", c'est -à-dire "subordonné aux" résultats à l'exportation, au sens de l'article 9:1  a).607 
7.275.   Nous rappelons que, dans le cadre du Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport, les sucreries reço ivent une aide sous la forme d'une somme forfaitaire pour le paiement 
des montants dus liés aux prix de la canne à sucre aux cultivateurs pour la campagne sucrière 
2019/20 et des arriérés liés aux prix de la canne à sucre pour les campagnes sucrières 
précé dentes.608 L'un des critères d'admissibilité au titre du dispositif prévoit que les "sucreries 
doivent avoir exporté du sucre à hauteur de leur [MAEQ], qui a été déterminée par le gouvernement 
central aux fins de la campagne sucrière 2019/2020".609 Plus spéc ifiquement, pour être admissible 
au bénéfice de l'aide, une sucrerie est tenue d'exporter au moins 50% de sa MAEQ.610 À cet égard, 
nous rappelons que l'ordonnance relative à la MAEQ impose une quantité exportée maximale 
admissible de sucre de 6 millions de tonnes, qui est divisée entre les sucreries.611 Par conséquent, 
pour être admissible au bénéfice de l'aide au titre du Dispositif concernant la commer cialisation et 
le transport, une sucrerie est tenue d'avoir réalisé au moins 50% de l'objectif d'exportation qui lui a 
été fixé en vertu de l'ordonnance relative à la MAEQ. Le droit de bénéficier d'une subvention au titre 
du Dispositif concernant la commer cialisation et le transport est donc subordonné aux résultats à 
l'exportation au sens de l'article 9:1  a). 
7.276.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les subventions au titre du Dispositif 
d'aide à la production, du Dispositif concernant un stock ré gulateur ainsi que du Dispositif concernant 
la commercialisation et le transport sont subordonnées aux résultats à l'exportation au sens de 
l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture.  
7.2.4.5.4   Dispositif concernant l'autorisation d'importer en franchise de droi ts (DFIA)  
7.2.4.5.4.1   Introduction  
7.277.   L'Australie allègue que le Dispositif concernant la DFIA, qui exempte les sucreries 
admissibles du paiement des droits de douane sur les importations de sucre brut au titre des 
exportations antérieures de sucre blanc, constitue une s ubvention subordonnée aux résultats à 
l'exportation au sens de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture.612 En réponse à l'argument 
formulé par l'Inde au titre de la note de bas de page 1 de l'Accord SMC, l'Australie souligne que la 
"DFIA se rapporte non pas au sucre brut consommé dans la production du sucre blanc exporté en 
2018, mais au sucre brut importé ultérieurement ou devant être importé".613 Selon elle, le Dispositif 
concernant la DFIA ne satisfait pas à la prescription de la note de bas de page  1 de l'Accord SMC 
imposant "que la remise ou ristourne s'applique à un produit importé consommé dans la production 
d'un produit exporté", parce qu'il autorise les importations en franchise de droits de sucre brut au 
titre des exportations antérieures de s ucre blanc.614 
7.278.   L'Inde fait valoir que le Dispositif concernant la DFIA ne constitue pas une subvention en 
vertu de la note de bas de page 1 de l'Accord SMC, lue conjointement avec le paragraphe i) de son 
Annexe I.615 Même si elle reconnaît que le Dispositif concernant la DFIA prévoit une remise 
 
607 Ayant constaté que le stock régulateur 2019 était, à première vue, subordonné aux résultats à 
l'exportation, nous n'avons pas besoin d'examiner l'argument subsidiaire de l'Australi e concernant la 
subordination de facto  aux exportations. (Australie, première communication écrite, paragraphe 319)  
608 Voir plus haut les paragraphes 7.140.    et 7.141.   . 
609 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 2  a). 
610 Notification du 12 septembre 2019 (pièce JE -114), paragraphe 2  a). Les sucreries sont te nues de 
présenter des preuves de leurs résultats à l'exportation dans le cadre de leur demande d'aide au titre du 
Dispositif concernant la commercialisation et le transport. ( Ibid. Proforma -A, paragraphes 5 et 9)  
611 Comité ministériel des affaires économiqu es, Annonce relative à la politique d'exportation du sucre 
pour l'évacuation des stocks excédentaires pendant la campagne sucrière 2019/20 (pièce JE -113); Ordonnance 
relative à la MAEQ du 16 septembre 2019 (pièce JE -115), annexe. Nous notons que, bien que l'ordonnance 
relative à la MAEQ fasse référence à la "quantité exportée maximale  admissible", la MAEQ est fixée à 6 millions 
de tonnes de sucre, ce qui est supérieur au MIEQ de 5 millions de tonnes fixé pour la campagne sucrière 
2018/19.  
612 Australie, premi ère communication écrite, paragraphe 352.  
613 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 216.  
614 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 217. Voir aussi Australie, réponse à la 
question n°  85 du Groupe spécial.  
615 Inde, première communication écrite, paragraphes 124, 125 et 149 à 155; deuxième communication 
écrite, paragraphe 109.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 110 - 
  d'impositions à l'importation sur une base "après exportation", l'Inde fait valoir que cette remise est 
proportionnelle aux intrants déjà consommés dans les produits exportés.616 Elle affirme qu'"un 
exportateur n'a le d roit de demander une exonération de droit[s] d'importation pour les futures 
importations de sucre brut que dans la mesure du sucre brut effectivement consommé dans la 
production du sucre blanc exporté" et qu'"il existe un mécanisme de vérification garantis sant que 
seuls les intrants spécifiques effectivement consommés dans la production du produit d'exportation 
pourront être importés en franchise de droits au titre de la DFIA".617 
7.279.   Nous commençons par examiner l'allégation de l'Inde selon laquelle le Dispositif concernant 
la DFIA ne constitue pas une subvention au titre de l'Accord sur l'agriculture parce qu'il satisfait aux 
prescriptions de la note de bas de page 1 de l'Accord SMC. Nous procèderons ensuite, si nécessaire, 
à l'évaluation de la question  de savoir si le Dispositif concernant la DFIA  tel qu'il s'applique au sucre  
est incompatible avec l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture.  
7.2.4.5.4.2   Question de savoir si le Dispositif concernant la DFIA ne constitue pas une 
subvention conformément à la note  de bas de page 1 de l'Accord SMC  
7.280.   La note de bas de page  1 de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
Conformément aux dispositions de l'article  XVI du GATT de 1994 (note relative à 
l'article  XVI) et aux dispositions des Annexes  I à III du présent accord, l'exon ération, 
en faveur d'un produit exporté, des droits ou taxes qui frappent le produit similaire 
lorsque celui -ci est destiné à la consommation intérieure, ou la remise de ces droits ou 
taxes à concurrence des montants dus ou versés, ne seront pas considérée s comme 
une subvention.  
7.281.   Aux termes de la note de bas de page 1, l'exonération, en faveur d'un produit exporté, des 
droits ou taxes qui frappent le produit similaire lorsque celui -ci est destiné à la consommation 
intérieure à concurrence des montants dus ou  versés, ou la remise de ces droits, ne seront pas 
considérées comme une subvention. La note de bas de page 1 doit être lue conformément, entre 
autres, aux Annexes I à III de l'Accord SMC. L'Annexe I contient une liste exemplative de 
subventions à l'export ation. En particulier, le paragraphe i) de l'Annexe I fait référence à "[la] 
[r]emise ou ristourne d'un montant d'impositions à l'importation supérieur à celui des impositions 
perçues sur les intrants importés consommés dans la production du produit export é".618 La note de 
bas de page 58, qui est relative à l'Annexe I  i), précise que la ""remise" des impôts englobe les 
restitutions ou abattements d'impôts", tandis que la ""remise ou ristourne" englobe l'exonération ou 
le report, en totalité ou en partie, des  impositions à l'importation".  
7.282.   Conformément à la note de bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i), pour qu'une 
"remise ou ristourne" d'impositions à l'importation bénéficie de la protection de la note de bas de 
page 1, elle ne doit pas être "supé rieur[e] [aux] impositions [à l'importation] perçues sur les intrants 
importés consommés dans la production du produit exporté". Par conséquent, pour vérifier si une 
remise ou ristourne ne doit pas "[être] considérée[] comme une subvention" en vertu de la note de 
bas de page 1 lue conjointement avec l'Annexe I i), un groupe spécial doit examiner si la mesure 
constitue i) une remise ou ristourne; ii)  d'impositions à l'importation; iii) sur les intrants importés 
consommés dans la production du produit exporté ; iv) non supérieure aux impositions à l'importation 
perçues sur ces intrants.619 
7.283.   La note de bas de page 1 doit également être lue "conformément à" l'Annexe II de l'Accord 
SMC, qui énonce les "Directives concernant la consommation d'intrants dans le process us de 
production". L'Annexe II fournit une base pour l'examen de la question de savoir "s'il y a 
consommation d'intrants dans la production du produit exporté".620 La note de bas de page 61 
 
616 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 109.  
617 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 109 (faisant référence à Politi que de commerce 
extérieur 2015 -2020 (pièce AUS -40), paragraphe 4.12; et à Politique de commerce extérieur 2015 -2020, 
Manuel des procédures (pièce IND -21), paragraphe 4.56).  
618 Note de bas de page omise.  
619 Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures liées aux e xportations , paragraphe 7.191.  
620 Texte introductif de l'Annexe  II II) de l'Accord SMC. Bien que la Partie II de l'Annexe II soit 
expressément consacrée à cet examen "dans le cadre d'une enquête en matière de droits compensateurs", 
l'Annexe II n'est pas pou r autant sans pertinence en dehors du contexte des enquêtes en matière de droits 
compensateurs. Selon nous, l'Annexe II éclaire la lecture de la note de bas de page 1 au -delà du contexte des WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 111 - 
  relative à l'Annexe II définit les "intrants consommés dans le proc essus de production" comme étant 
des "intrants physiquement incorporés , de l'énergie, des combustibles et carburants utilisés dans le 
processus de production  et des catalyseurs qui sont consommés au cours de leur utilisation pour 
obtenir le produit exporté ".621 L'Annexe II  II) 3) fournit des indications supplémentaires sur 
l'interprétation de ce membre de phrase, en indiquant que "[l]es autorités chargées de l'enquête 
devraient considérer les intrants comme physiquement incorporés s'ils sont utilisés dans le  processus 
de production et s'ils sont  physiquement présents dans le produit exporté ."622 
7.284.   En résumé, la note de bas de page 1, lue conjointement avec l'Annexe II de l'Accord SMC, 
indique que les intrants importés consommés dans la production du produit exporté doivent être 
"utilisés dans le processus de production" et être "physiquement présents dans le p roduit 
exporté".623 Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons maintenant à l'évaluation du 
Dispositif concernant la DFIA.  
7.285.   L'Inde considère que le Dispositif concernant la DFIA ne constitue pas une subvention parce 
qu'il remplit les conditions de l a note de bas de page 1, lue conjointement avec le paragraphe i) de 
l'Annexe I de l'Accord SMC.624 En réponse, l'Australie soutient que le Dispositif concernant la DFIA 
ne satisfait pas à la prescription de la note de bas de page 1 imposant "que la remise o u ristourne 
s'applique à un produit importé consommé dans la production d'un produit exporté".625 
7.286.   Comme il a été indiqué, pour entrer dans le champ de la note de bas de page 1, une mesure 
doit être i) une remise ou ristourne; ii) d'impositions à l'importati on; iii) sur les intrants importés 
consommés dans la production du produit exporté; et iv) non supérieure aux impositions à 
l'importation perçues sur ces intrants.626 L'Australie et l'Inde conviennent que le Dispositif 
concernant la DFIA constitue une remis e d'impositions à l'importation.627 Cependant, l'Australie 
conteste le troisième point et fait valoir qu'"[i]l est physiquement impossible que le sucre brut qui 
est, ou a été, importé en franchise de droits entre le 1er octobre  2019 et le 30  septembre  2021 ait 
été consommé dans la production du sucre blanc exporté en 2018."628 
7.287.   Nous rappelons que le Dispositif concernant la DFIA autorise les exportateurs de sucre qui 
ont exporté du sucre blanc entre le 28  mars et le 30  septembre  2018 à demander, au titre de ce s 
exportations, une remise de droits de douane sur le sucre brut importé entre le 1er octobre  2019 et 
le 30 septembre  2021.629 
7.288.   Comme il est expliqué plus haut, nous estimons que la note de bas de page 1, lue 
conjointement avec l'Annexe II de l'Accord SMC, e xige que les intrants importés soient "utilisés dans 
 
enquêtes en matière de droits compensateurs. (Voir le rapport du Groupe spécial Inde – Mesures liées aux 
exportations , paragraphe 7.182)  
621 Pas de mise en relief dans l'original.  
622 Pas de mise en relief dans l'original. L'Annexe II  II) 3) dispose en outre qu'"un intrant n'a pas besoin 
d'être présent dans le produit final  sous la même forme que celle sous laquelle il est entré dans le processus de 
production".  
623 Annexe  II II) 3) de l'Accord SMC.  
624 Inde, première communication écrite, paragraphes 124, 125 et 149 à 155; deuxième communication 
écrite, paragraphe 109.  
625 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 217. Voir aussi Australie, réponse à la 
question n°  85 du Groupe spécial.  
626 Voir plus haut le paragraphe 7.282.   . 
627 Australie, réponse à la question n°  85 du Groupe spécial, paragraphe 118; Inde, première 
communication écrite, paragraphes  97, 98, 124, et 150 à 155; deuxième communication écrite, 
paragraphes  107 à 109. Nous rappelons à cet égard que la différence entr e une exonération et une remise 
tient à ce que, dans le cas des exonérations, l'obligation d'acquitter un droit ou une taxe ne survient pas, 
tandis que dans le cas des remises, l'obligation survient mais elle est ensuite remise, y compris par le 
remboursem ent du versement qui a été effectué. (Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures liées aux 
exportations , paragraphe 7.169) Sur la base de notre propre évaluation du Dispositif concernant la DFIA, nous 
croyons comprendre que la DFIA est une "remise" et non un e "exonération" parce que les sucreries peuvent 
obtenir la DFIA après l'importation du sucre brut. (Politique de commerce extérieur 2015 -2020 (pièce AUS -40), 
paragraphes 4.27 et 4.29; Inde, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial (faisant référence a ux 
pièces  IND-24 et IND -25)) 
628 Australie, deuxième communication écrite, paragraphe 218. Voir aussi Australie, réponse à la 
question n° 85 du Groupe spécial, paragraphes 116 et 126 à 128.  
629 Modification apportée à la Politique de commerce extérieur 2015 -2020 (pièce AUS -41), 
paragraphes  1 et 2.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 112 - 
  le processus de production" et soient "physiquement présents dans le produit exporté".630 Nous 
pensons comme l'Australie que cela n'est pas le cas dans le cadre du Dispositif concernant la DFIA 
parce que celui-ci prévoit l'importation en franchise de droits du sucre brut (l'intrant) après 
l'exportation du sucre blanc (le "produit exporté"). Le sucre brut importé entre le 1er octobre  2019 
et le 30  septembre  2021 n'est pas utilisé dans le processus de production du sucre blanc exporté 
entre le 28  mars et le 30  septembre  2018, et n'est pas  physiquement présent dans ce sucre blanc 
exporté. Il est donc clair que la remise au titre  du Dispositif concernant la DFIA ne s'applique pas 
aux "intrants importés consommés dans la production du produit exporté", comme l'exige la note 
de bas de page  1. 
7.289.   L'Inde fait valoir qu'"un exportateur n'a le droit de demander une exonération de droit 
d'importation pour les futures importations de sucre brut que dans la mesure du sucre brut 
effectivement consommé dans la production du sucre blanc exporté.631 Elle signale également qu'"il 
existe un mécanisme de vérification garantissant que seuls les intrant s spécifiques effectivement 
consommés dans la production du produit []export[é] pourront être importés en franchise de droits 
au titre de la DFIA".632 Comme nous l'avons noté plus haut, à notre avis, pour entrer dans le  champ 
de la note de bas de page 1, le s intrants importés bénéficiant de la remise doivent être consommés 
dans la production du produit exporté, ce qui n'est pas le cas dans le cadre du Dispositif concernant 
la DFIA. Dès lors qu'il n'est pas satisfait à cette prescription importante, il import e peu, selon nous, 
de savoir si la quantité d'intrants importés en franchise de droits à la suite de l'exportation du produit 
final correspond à la quantité d'intrants utilisés dans la production de ce produit final. Nous jugeons 
donc l'argument de l'Inde non convaincant.  
7.290.   Enfin, nous notons la déclaration de l'Inde selon laquelle "la DFIA peut être transférée d'une 
entité à une autre".633 À notre avis, dans les circonstances du présent différend, la transférabilité de 
la DFIA souligne en outre l'absence de l ien entre les intrants importés et le produit final exporté, 
étant donné que l'importateur des intrants et l'exportateur du produit final peuvent ne pas être la 
même entité.  
7.291.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que l'Inde n'a pas établi que le Dis positif 
concernant la DFIA tel qu'il s'applique au sucre entrait dans le champ de la note de bas de page 1 
de l'Accord SMC.  
7.292.   Nous avons conclu que l'Inde n'avait pas établi que le Dispositif concernant la DFIA pour le 
sucre satisfaisait aux prescriptions de  la note de bas de page 1 de l'Accord SMC. En conséquence, 
nous passons à l'examen de l'allégation de l'Australie selon laquelle le Dispositif concernant la DFIA 
est incompatible avec l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture.  
7.2.4.5.4.3   Question de savoir si le  Dispositif concernant la DFIA est incompatible avec 
l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture  
7.293.   L'Australie allègue que le Dispositif concernant la DFIA constitue une subvention 
subordonnée aux résultats à l'exportation au sens de l'article 9:1  a) de l 'Accord sur l'agriculture.634 
À cet égard, elle note que l'aide au titre du Dispositif concernant la DFIA est accordée aux sucreries 
par les pouvoirs publics ou leurs organismes au sens de l'article 9:1  a).635 Selon elle, la contribution 
financière au titre du Dispositif concernant la DFIA prend la forme de recettes abandonnées parce 
que ce dispositif crée une exception à la règle générale d'imposition.636 L'Australie fait en outre valoir 
que le Dispositif concernant la DFIA constitue une "subvention[] directe []" au sens de l'article 9:1  a) 
parce que "[l]es sucreries qui bénéficient du dispositif ont un lien direct avec [l'autorité qui accorde 
la subvention], sans entité interposée ni facteur intermédiaire".637 En ce qui concerne l'élément 
relatif à la subordina tion aux exportations, elle note que, conformément à la modification apportée 
 
630 Voir plus haut le paragraphe 7.283.   . 
631 Inde, deuxième communication écrite, paragraphe 109.  
632 Inde, deuxième communication écr ite, paragraphe 109 (faisant référence à 
Notification  01/2015 -2020, Politique de commerce extérieur 2015 -20 (pièce AUS -40), paragraphe 4.12; et à 
Politique de commerce extérieur 2015 -20, Manuel des procédures (pièce IND -21), paragraphe 4.56).  
633 Inde, répon se à la question n° 85 a) du Groupe spécial. L'Australie souscrit à la description que l'Inde 
fait de cet aspect du Dispositif concernant la DFIA. (Australie, réponse à la question n° 86 du Groupe spécial)  
634 Australie, première communication écrite, paragr aphe 352.  
635 Inde, première communication écrite, paragraphes 353 et 362.  
636 Australie, première communication écrite, paragraphe 356.  
637 Australie, première communication écrite, paragraphe 354.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 113 - 
  au dispositif concernant la DFIA du 28  mars 2018, les "entités qui ont exporté du sucre blanc entre 
le 28 mars et le 30  septembre  2018 peuvent avoir droit à [une] exonération de droits d'importation 
entre le 1er octobre  2019 et le 30  septembre  2021".638 
7.294.   Hormis ses arguments concernant la note de bas de page 1 de l'Accord SMC, l'Inde ne 
présente aucun argument additionnel ou subsidiaire en réponse aux allégations formulées par 
l'Australie au titre de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture.  
7.295.   Pour l'examen de l'allégation de l'Australie, nous appliquons le critère juridique exposé plus 
haut au paragraphe 7.222.   . Par conséquent, nous évaluons si la DFIA est i) accordée par les 
pouvoirs publics ou leurs organismes; ii) à une entreprise, à une branche de production, à des 
producteurs d'un produit agricole, à une coopérative ou autre association de ces producteurs ou à 
un office de commercialisation; iii) sous la forme d'une subvention directe, y compris des versements 
en nature; et iv) subordonnée aux résultats à l'exportation.  
7.296.   S'agissant du premier élément, nous notons que, comme l'A ustralie le fait valoir, le Dispositif 
concernant la DFIA fait partie de la politique de commerce extérieur de l'Inde qui est mise en œuvre 
par le Département du commerce de la Direction générale du commerce extérieur, une autorité 
gouvernementale relevant  du Ministère du commerce et de l'industrie de l'Inde.639 Les demandes de 
DFIA doivent être présentées à l'autorité régionale de la Direction générale du commerce 
extérieur.640 Cela montre que la DFIA est accordée par les "pouvoirs publics ou leurs organisme s" 
au sens de l'article 9:1  a). 
7.297.   Deuxièmement, comme dans le cas du Dispositif d'aide à la production, du Dispositif 
concernant un stock régulateur ainsi que du Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport, la DFIA est accordée aux sucreries. Ainsi, pour les raisons exposées plus haut aux 
paragraphes 7.237.    à 7.240.   , nous concluons que la DFIA est accordée aux "producteurs d'un 
produit agricole" au sens de l'article 9:1  a). 
7.298.   Pour ce qui est de la question de savoir si le Dispositif concernant la DFIA représente une 
"subvention directe", nous rappelons qu'une "subvention"  sera réputée exister s'il y a une 
"contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme public" et si "un avantage est 
ainsi conféré".641 En ce qui concerne les contributions financières sous forme de recettes 
normalement exigibles qui sont ab andonnées ou ne sont pas perçues, leur existence doit être 
déterminée en faisant une comparaison entre les recettes que l'on s'était effectivement procurées 
et celles que l'on se serait "normalement" procurées.642 Les règles en matière d'imposition 
appliqué es par le Membre en question constituent une base de comparaison pour déterminer ce qui 
aurait été normalement exigible. Dans de nombreux cas, cette comparaison impliquerait une 
détermination de ce que serait le taux d'imposition ou le taux de droit "en l' absence de" la mesure 
en cause.643 Exonérer un bénéficiaire des taxes ou des droits qui auraient été normalement exigibles 
lui confère un avantage parce que, de ce fait, il est mieux loti qu'il ne l'aurait été.  
7.299.   Les parties ne contestent pas que, "en l'absen ce d[u]" Dispositif concernant la DFIA, des 
droits d'importation seraient perçus sur le sucre brut conformément à l'article 2 de la Loi de 1975 
sur le tarif douanier de l'Inde et au chapitre 17 de la première liste de l'Inde.644 Nous considérons 
 
638 Australie, première communication écrite, paragraphe 364.  
639 Politique de commerce extérieur 2015 -2020 (pièce AUS -40). 
640 Politique de commerce extérieur 2015 -2020 (pièce AUS -40), paragraphe 4.29  i). 
641 Voir plus haut le paragraphe 7.225.   . 
642 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – FSC, paragraphe 90.  
643 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC, paragraphe 7.45. En même temps, nous notons que, 
dans certaines circonstances, il peut être difficile d'isoler une règle "générale" d'imposition et des exceptions à 
la règle. Par conséquent, un examen au regard de l'article  1.1 a) 1) ii) doit être suffis amment flexible pour 
tenir compte des complexités des règles d'imposition internes d'un Membre. (Voir le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – FSC, paragraphes 90 et 91. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteur s (2ème plainte) , paragraphe  813) 
644 Australie, première communication écrite, paragraphes 357 et 358 (faisant référence à la Loi de 
1975 sur le tarif douanier (pièce AUS -38), article 2, et première liste, chapitre 17). Comme il a été noté, dans 
certaines c irconstances, il peut être difficile d'isoler une règle "générale" d'imposition et des exceptions à la 
règle, et un examen au regard de l'article 1.1  a) 1) ii) doit être suffisamment flexible pour tenir compte des 
complexités des règles d'imposition intern es d'un Membre. (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
FSC, paragraphes 90 et 91) En l'espèce, l'Inde n'a présenté aucun argument pour contester la règle générale 
concernant la perception de droits de douane indiquée par l'Australie.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 114 - 
  donc que le  Dispositif concernant la DFIA donne lieu à une contribution financière sous forme de 
recettes normalement exigibles qui sont abandonnées ou ne sont pas perçues.645 Nous considérons 
également qu'"un avantage est ainsi conféré"646 étant donné que la remise de  droits de douane qui 
auraient normalement été payés place les sucreries admissibles dans une meilleure situation qu'elles 
ne l'auraient été en l'absence de la DFIA. À notre avis, la subvention au titre du Dispositif concernant 
la DFIA est une subvention " directe", étant donné que la contribution financière est accordée aux 
sucreries par le gouvernement central, par le biais de ses organismes spécialisés, sans intermédiaire 
et de manière immédiate.  
7.300.   Nous rappelons que, dans le cadre du Dispositif concernant la DFIA, les exportateurs de 
sucre qui ont exporté du sucre blanc entre le 28  mars et le 30  septembre  2018 peuvent demander, 
au titre de ces exportations, une remise des droits de douane de base frappant le sucre brut importé 
entre le 1er octobre  2019 et l e 30 septembre  2021. Autrement dit, les sucreries n'ont le droit de 
bénéficier de la DFIA que si elles ont exporté du sucre blanc pendant la période indiquée. Par 
conséquent, selon nous, la DFIA est "liée aux" résultats à l'exportation antérieurs et, par c onséquent, 
"subordonnée" aux résultats à l'exportation au regard de l'article 9:1  a). 
7.301.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que le Dispositif concernant la DFIA pour le 
sucre est incompatible avec l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture.  
7.2.4.6   Allégation du Guatemala au titre de l'article 9:1  c) de l'Accord sur l'agriculture  
7.302.   Le Guatemala allègue que, en plus de constituer des subventions à l'exportation au titre de 
l'article 9:1  a), le Dispositif d'aide à la production, le Dispositif concernant un stock régulateur et le 
Dispositif concernant la commercialisation et le transport constituent des versements à l'exportation 
de sucre qui sont financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics au sens de l'article 9:1  c) de 
l'Accord sur l'a griculture.647 Il affirme que l'article 9:1  a) et l'article 9:1 c) ne sont pas d'application 
mutuellement exclusive, de sorte qu'une mesure peut constituer une subvention à l'exportation au 
titre des deux dispositions.648 Il présente des arguments analogues à l'appui de son allégation au 
titre de l'article 9:1  c) et de son allégation au titre de l'article 9:1  a).649 
7.303.   Nous avons constaté que le Dispositif d'aide à la production, le Dispositif concernant un stock 
régulateur et le Dispositif concernant la commerci alisation et le transport de l'Inde étaient 
incompatibles avec l'article 9:1  a). Par conséquent, nous ne jugeons pas nécessaire de traiter 
l'allégation du Guatemala au titre de l'article 9:1  c) de l'Accord sur l'agriculture concernant les 
mêmes dispositifs . 
7.2.4.7   Conclusion générale au titre de l'Accord sur l'agriculture  
7.304.   Nous avons constaté plus haut que, dans le cadre du Dispositif d'aide à la production, du 
Dispositif concernant un stock régulateur, du Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport et du Dispositif concernant la DFIA, l'Inde accordait aux sucreries des subventions directes 
subordonnées aux résultats à l'exportation au sens de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture. 
Comme l'Inde n'a pas inscrit d'engagements de réduction des s ubventions à l'exportation concernant 
le sucre dans sa Liste650, nous concluons que ses subventions subordonnées aux résultats à 
l'exportation au sens de l'article 9:1  a) sont incompatibles avec les articles 3:3 et 8 de l'Accord sur 
l'agriculture.651 
 
645 Article  1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC.  
646 Article 1.1  b) de l'Accord SMC.  
647 Guatemala, première communication écrite, paragraphe 291.  
648 Guatemala, première communication écrite, paragraphe 275.  
649 Guatemala, première communication écrite, paragraphes 294 à 297.  
650 Voir plus haut les paragraphes 7.174.    à 7.176.   . 
651 En conséquence, nous ne traitons pas l'allégation subsidiaire de l'Australie au titre de l' article 10 de 
l'Accord sur l'agriculture. (Voir plus haut les paragraphes 7.116.    et 7.158.   .) WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 115 - 
  7.2.5   Allégations au titre de l'Accord  SMC 
7.2.5.1   Introduction  
7.305.   Outre leurs allégations au titre de l'Accord sur l'agriculture, l'Australie et le Guatemala 
allèguent également que les programmes de subventions de l'Inde constituent des subventions de 
jure subordonnées a ux résultats à l'exportation au titre de l'article 3.1  a) de l'Accord SMC.652 Leurs 
allégations au titre de l'article 3.1  a) reposent en grande partie sur les mêmes arguments et 
éléments de preuve que les allégations au titre de l'article 9:1  a) et c) de l' Accord sur l'agriculture.653 
S'agissant des arguments de l'Inde concernant l'article 27 de l'Accord SMC, l'Australie et le 
Guatemala affirment que le texte de l'article 27.2  b) est sans ambiguïté et que le délai de huit ans 
pour la suppression des subventio ns à l'exportation qui est mentionné dans cette disposition a pris 
fin en 2003.654 À cet égard, l'Australie et le Guatemala souscrivent à l'interprétation de 
l'article  27.2 b) donnée par le Groupe spécial Inde – Mesures liées aux exportations .655 
7.306.   L'Inde fait  valoir que l'article 3.1  a) ne s'applique pas à elle en raison de l'article 27 de 
l'Accord SMC, qui prévoit un traitement spécial et différencié en faveur des pays en 
développement.656 Elle ne conteste pas que son produit national brut (PNB) par habitant a  atteint 
1 000 USD pendant trois années consécutives et qu'elle a cessé de relever de la liste des Membres 
visés à l'Annexe VII  b) de l'Accord SMC en 2017.657 Toutefois, selon elle, "une période de huit ans à 
compter de la date d'entrée en vigueur de l'Acco rd sur l'OMC" au sens de l'article 27.2  b) doit 
commencer à la date à laquelle un pays en développement cesse de relever de l'Annexe VII  b), et 
non à la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC.658 L'Inde explique que les Membres visés à 
l'Annexe VII  b) de l'Accord SMC "doivent être soumis au même traitement  que celui qui est appliqué 
aux autres pays en développement Membres à l'article 27.2  b)"; en d'autres termes, "ceux -ci doivent 
disposer d'un délai de huit ans pour supprimer les subventions à l'exp ortation".659 À son avis, une 
interprétation contraire "rendrait nécessairement des parties de l'Accord SMC superflues, en ce qui 
concerne les pays en développement".660 Enfin, l'Inde considère que l'interprétation de l'article 27 
donnée par le Groupe spécia l Inde – Mesures liées aux exportations  "n'est pas contraignante et n'a 
pas d'effet juridique dans les présents différends" parce que l'appel dans ce différent est 
actuellement en instance devant l'Organe d'appel.661 
7.307.   En tant que tierces parties, le Canada, le Costa Rica et les États -Unis ne souscrivent pas à 
l'interprétation de l'article 27.2  b) donnée par l'Inde. Selon eux, la "période de huit ans à compter 
de la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC" est arrivée à expiration le 1er janvier  2003, d e 
sorte que l'article 27.2  b) ne s'applique pas à l'Inde.662 L'Union européenne note que la même 
 
652 Australie, première communication écrite, paragraphes 368, 369 et 391; Guatemala, première 
communication écrite, paragraphe 300.  
653 Australie, première communication écrite, paragraphes 391 à 433; Guatemala, première 
communication écrite, paragraphes 310 à 321.  
654 Australie, deuxième communication écrite, paragraphes 181 et 182; Guatemala, deuxième 
communication écrite, paragraphes 118 et 119. Le Canada, le Costa Rica, l'Union européenne, le Japon et les 
États-Unis, qui sont des tierces part ies aux différends, partagent la position de l'Australie et du Guatemala. 
(Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphes 30 à 38; Costa Rica, communication en tant 
que tierce partie, paragraphes 28 à 30; Union européenne, communication en ta nt que tierce partie, 
paragraphes 78 à 80; Japon, déclaration en tant que tierce partie à la première réunion de fond, 
paragraphes  10 à 12; États -Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphes 59 à 62)  
655 Australie, deuxième communication écrite , paragraphe  184; Guatemala, deuxième communication 
écrite, paragraphes  121 et 129.  
656 Inde, première communication écrite, paragraphes 127 et 129.  
657 Inde, première communication écrite, paragraphe 132.  
658 Inde, première communication écrite, paragraphe 139;  déclaration liminaire à la première réunion de 
fond du Groupe spécial, paragraphe 19. L'Inde affirme que son interprétation est conforme au principe de 
l'effet utile dans l'interprétation des traités et est étayée par le contexte fourni par l'article 27.4  et 27.5 de 
l'Accord SMC. Elle soutient que son interprétation est en outre étayée par l'historique de la négociation de 
l'Accord SMC, en particulier les projets de texte présentés par le Président du Groupe de négociation de 
l'Accord SMC. (Inde, première communication écrite, paragraphes 136 à 139, 141 et 143)  
659 Inde, première communication écrite, paragraphe 138. (mise en relief dans l'original)  
660 Inde, première communication écrite, paragraphe 137.  
661 Inde, première communication écrite, paragraphe  144; d euxième communication écrite, 
paragraphe  66. 
662 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphes 30 à 33 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 139; au rapport du Groupe spécial Inde – Mesures liées aux 
exportations , paragraphe 7.74); Costa Rica, communication en tant que tierce partie, paragraphes 28 à 30 WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 116 - 
  question a été traitée de manière approfondie par le Groupe spécial Inde – Mesures liées aux 
exportations . Bien que le rapport du Groupe spécial dans ce différend fasse l'objet d'un appel, l'Union 
européenne considère qu'il donne des indications utiles pour le présent différend.663 
7.308.   Nous commençons par examiner le moyen de défense de l'Inde au titre de l'article  27.2 b) 
de l'Accord SMC Nous évaluons ensuite,  s'il y a lieu, si les programmes de subventions de l'Inde sont 
incompatibles avec l'article 3.1  a) de l'Accord SMC.  
7.2.5.2   Question de savoir si l'article 27.2 b) s'applique à l'Inde  
7.309.   L'article 27 de l'Accord SMC s'intitule "Traitement spécial et différencié des pays en 
développement Membres". L'article 27.2 dispose ce qui suit:  
La prohibition énoncée au paragraphe 1 a) de l'article 3 ne s'appliquera pas:  
a) aux pays en développement Membres visés à l'Annexe VII;  
b) aux autres pays en développement Membres pendant  une période de 
huit ans à compter de la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC, 
sous réserve que les dispositions du paragraphe 4 soient respectées.  
7.310.   L'Annexe VII de l'Accord SMC s'intitule "Pays en développement Membres visés au 
paragraphe  2 a) de  l'article 27" et sa partie pertinente dispose ce qui suit:  
Les pays en développement Membres qui ne sont pas soumis aux dispositions du 
paragraphe  1 a) de l'article  3 en vertu du paragraphe  2 a) de l'article  27 sont les 
suivants:  
… 
b) Chacun des pays en développement ci -après qui sont Membres de l'OMC 
sera soumis aux dispositions qui sont applicables aux autres pays en 
développement Membres conformément au paragraphe  2 b) de l'article  27 
lorsque le PNB par habitant y aura atteint 1  000 dollars par an: Bol ivie, 
Cameroun, Congo, Côte  d'Ivoire, Égypte, Ghana, Guatemala, Guyana, 
Inde, Indonésie, Kenya, Maroc, Nicaragua, Nigéria, Pakistan, Philippines, 
République dominicaine, Sénégal, Sri  Lanka et Zimbabwe.664 
7.311.   L'article 27. 2 a) de l'Accord SMC dispose que la pro hibition des subventions subordonnées 
aux résultats à l'exportation conformément à l'article 3.1  a) ne s'applique pas aux pays en 
développement Membres visés à l'Annexe VII, qui inclut l'Inde. L'Annexe VII  b) dispose quant à elle 
que, lorsque le PNB par ha bitant d'un pays en développement Membre énuméré à l'Annexe VII a 
atteint 1  000 USD par an, ce Membre est soumis au traitement réservé "aux autres pays en 
développement Membres" conformément à l'article 27.2  b). Conformément à l'article 27.2  b), 
l'article  3.1 a) ne s'appliquera pas "aux autres pays en développement Membres pendant une 
période de huit ans à compter de la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC".  
7.312.   Les parties conviennent que l'Inde a atteint un PNB par habitant de 1 000 USD par an et 
qu'elle a cessé de relever de l'Annexe VII b) de l'Accord SMC en 2017.665 Toutefois, elles sont en 
 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial Inde – Mesures liées aux exportations , paragraphe 7.74); 
États-Unis, communication en tant que tier ce partie, paragraphe 59. Voir aussi États -Unis, communication en 
tant que tierce partie, paragraphes 61 et 64 à 68 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Inde – 
Mesures liées aux exportations , paragraphes 7.50 et 7.70 à 7.73).  
663 Union européenne,  communication en tant que tierce partie, paragraphes 79 et 80 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial Inde – Mesures liées aux exportations , paragraphes 7.28 à 7.74).  
664 Note de bas de page omise.  
665 Nous notons que, conformément à la Décision de 20 01 de la Conférence ministérielle sur les 
"[q]uestions et préoccupations liées à la mise en œuvre", le seuil du PNB par habitant de 1  000 USD par an est 
atteint lorsque les Membres visés à l'Annexe VII b) atteignent 1  000 USD en dollars constants de 1990 p endant 
trois années consécutives. (OMC, Conférence ministérielle, Décision du 14 novembre 2001, WT/MIN(01)/17, 
paragraphe 10.1) Le Secrétariat de l'OMC publie chaque année le produit national brut (PNB) par habitant des WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 117 - 
  désaccord sur le point de savoir si la "période de huit ans" mentionnée à l'article 27.2  b) de l'Accord 
SMC commence à la date à laquelle l'Inde cesse de releve r de l'Annexe VII  b), comme l'Inde le fait 
valoir, ou à la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC, comme l'Australie et le Guatemala le 
font valoir.  
7.313.   Nous notons tout d'abord que les arguments de l'Inde ne sont pas fondés sur le sens 
ordinaire de l' article 27.2  b). En fait, l'interprétation de l'Inde repose sur son point de vue concernant 
le contexte et l'historique de la négociation de cette disposition.666 Le texte de l'article 27.2  b) prévoit 
très clairement une "période [de transition] de huit ans  à compter de la date d'entrée en vigueur de 
l'Accord sur l'OMC". L'Accord sur l'OMC est entré en vigueur le 1er janvier  1995. Par conséquent, il 
ressort clairement du texte de l'article 27.2  b) qu'"une période de huit ans à compter de la date 
d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC" au sens de cet article est la période allant du 
1er janvier  1995 au 1er janvier  2003.667 
7.314.   Nous ne sommes pas convaincus par l'argument de l'Inde selon lequel le membre de phrase 
"sera soumis" figurant à l'Annexe VII  b) prescrit  que, lorsqu'un Membre cesse de relever de 
l'Annexe  VII, il doit recevoir "le même traitement  que celui que les autres pays en développement 
Membres ont reçu, c'est -à-dire un délai de suppression de "huit ans", qui n'existerait que si le délai 
commençait à  courir au moment où ce Membre cesserait de relever de l'Annexe VII.668 Cette annexe 
dispose que l'article 27.2 b) devient applicable à certains pays en développement Membres "lorsque 
[leur] PNB par habitant a atteint 1  000 $ par an". La substance du renvoi  à l'article 27.2  b) est 
déterminée par la teneur de cette disposition. Cela signifie que, au moment où ils cessent de relever 
de l'Annexe VII  b), les Membres visés à ladite annexe sont soumis aux mêmes dispositions que 
celles qui s'appliquent aux autres p ays en développement Membres au titre de l'article 27.2  b), 
c'est-à-dire la période de transition de huit ans qui a commencé le 1er janvier 1995. Nous considérons 
donc que le texte de l'Annexe VII b) n'étaye pas le point de vue de l'Inde selon lequel l'art icle 27.2 b) 
s'applique aux Membres visés à l'Annexe VII  b) avec une date de début modifiée pour la période de 
transition de huit ans.  
7.315.   Il se peut que, si un pays en développement Membre cesse de relever de l'Annexe VII b) 
après le 1er janvier 2003, le renv oi à l'article 27.2  b) n'ait aucun effet pratique parce que la période 
de transition de huit ans serait arrivée à expiration avant que le Membres cesse de relever de 
l'Annexe. Toutefois, nous ne partageons pas l'avis de l'Inde selon lequel cela rend des pa rties de 
l'Accord SMC "inutiles" ou "revien[t] à invalider le libellé impératif de l'Annexe VII b)".669 À notre 
avis, la possibilité que des Membres qui ont cessé de relever de l'Annexe  VII b) ne bénéficient plus 
de la période de transition au titre de l'ar ticle 27.2 b) est inhérente à la référence faite à 
l'Annexe  VII b) à une disposition limitée dans le temps. De plus, les Membres visés à l'Annexe VII  b) 
qui ont cessé de relever de ladite annexe avant le 1er janvier 2003 ont bénéficié d'une période de 
transition conformément à l'article 27.2  b). 
7.316.   L'Inde "dit que son interprétation est en outre étayée par l'article 27.4 et 27.5 de l'Accord 
SMC et que ces dispositions doivent être lues de façon harmonieuse pour donner pleinement effet à 
l'article 27 de l'Accor d SMC".670 À son avis, l'article 27.4 "ne mentionne pas une date précise, mais 
semble plutôt tenir compte de la possibilité que des périodes différentes s'appliquent aux [Membres] 
qui cessent de relever de l'Annexe VII à des moments différents".671 L'Inde fait en out re valoir 
qu'"une interprétation stricte de l'article 27.2 signifierait que, au titre de l'article 27.5, un délai de 
suppression de huit ans serait accordé pour les produits dont les exportations sont devenues 
compétitives, tandis que d'autres subventions à l'exportation devraient être éliminées.672 
 
pays en développement Membres visés à l'Annexe VII b) en utilisant les trois années les plus récentes pour 
lesquelles des données sont disponibles. Selon le Secrétariat de l'OMC, le PNB par habitant de l'Inde a dépassé 
1 000 USD par an pour les périodes 2013 -2015 et 2014 -2016. (Comité des su bventions et des mesures 
compensatoires, Annexe VII b) de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires, 
G/SCM/110/Add.14 (11 juillet 2017); Comité des subventions et des mesures compensatoires, Annexe VII b) 
de l'Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires, G/SCM/110/Add.15 (20 avril 2018))  
666 Inde, première communication écrite, paragraphes 141 et 142.  
667 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 139.  
668 Inde, première communication écrite, paragraphe 139. (mise en r elief dans l'original)  
669 Inde, première communication écrite, paragraphes 139 et 140.  
670 Inde, première communication écrite, paragraphe 141.  
671 Inde, première communication écrite, paragraphe 141.  
672 Inde, première communication écrite, paragraphe 141.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 118 - 
  7.317.   L'article 27.4 de l'Accord SMC dispose que"[t]out pays en développement Membre visé au 
paragraphe 2 b) supprimera ses subventions à l'exportation dans le délai de huit ans , de préférence 
de façon progressive".673 La première partie de l'article 27.4 est expressément liée à l'article  27.2 b) 
par le membre de phrase "[t]out pays en développement Membre visé au paragraphe 2 b)". 
L'article  27.4 fait ensuite référence à la suppression des subventions à l'exportation " dans un délai 
de huit ans ". L'utilisation de l'article défini "le" indique que l'article 27.4 fait référence à un délai de 
huit ans spécifique ou déjà identifié. Ce délai est défini à l'article 27.2 b), auquel l'article 27.4 fait 
explicitement référence. Nou s ne partageons donc pas l'avis de l'Inde selon lequel l'article 27.4 
prévoit la possibilité que des délais différents s'appliquent aux Membres qui cessent de relever de 
l'Annexe VII à des moments différents.  
7.318.   L'article 27.5 de l'Accord SMC dispose quant à lui ce qui suit:  
Un pays en développement Membre dont les exportations d'un produit donné sont 
devenues compétitives supprimera les subventions à l'exportation qu'il accorde pour 
ce(s) produit(s) dans un délai de deux ans. Toutefois, pour un pays en dévelo ppement 
Membre visé à l'Annexe  VII dont les exportations d'un ou de plusieurs produits sont 
devenues compétitives, les subventions à l'exportation qui sont accordées pour ces 
produits seront progressivement supprimées dans un délai de huit  ans. 
7.319.   Nous ne par tageons pas le point de vue de l'Inde selon lequel l'article 27.5 accorde une 
exclusion élargie des disciplines prévues à l'article 3.1  a). L'article 27.5 prescrit que les Membres qui 
bénéficient par ailleurs d'un traitement spécial et différencié éliminen t leurs subventions à 
l'exportation pour les produits dont les exportations sont devenues compétitives, tout en préservant 
leur droit à un traitement spécial et différencié en raison de leur niveau de développement. Ce 
faisant, il traite les Membres visés à l'Annexe VII d'une manière plus favorable par rapport aux 
autres pays en développement Membres en accordant aux premiers huit ans pour supprimer ces 
subventions au lieu du délai de deux ans accordé aux seconds. De toute évidence, donc, la référence 
à l'Annexe VII qui est faite dans l'article 27.5 devrait être interprétée comme signifiant que les 
Membres visés à l'Annexe VII bénéficient d'un délai de suppression de huit ans pour éliminer les 
subventions à l'exportation pour les produits dont les exportatio ns sont devenues compétitives, pour 
autant qu'ils continuent de satisfaire aux prescriptions de l'Annexe VII. Un Membre qui cesse de 
relever de l'Annexe VII est soumis à l'article 27.2  b), en ce qui a trait à la prohibition des subventions 
à l'exportation en général, et à la première phrase de l'article 27.5, en ce qui a trait au délai dont il 
dispose pour éliminer les subventions à l'exportation pour les produits dont les exportations sont 
devenues compétitives. Cela signifie qu'un Membre qui cesse de rele ver de l'Annexe VII sera soumis 
à l'article 27.2 et disposera soit de deux ans, soit du délai entre le moment où il cesse de relever de 
ladite annexe et le 1er janvier 2003, la période la plus courte étant retenue, pour éliminer les 
subventions à l'exporta tion pour les produits dont les exportations sont devenues compétitives. Par 
conséquent, nous ne considérons pas que l'article 27.5 accorde un délai de suppression plus long 
que celui qui est prévu à l'article 27.2  b). 
7.320.   Nous notons l'argument de l'Inde selo n lequel le fait de ne pas accepter son interprétation 
de l'article 27.2  b), "considérée à la lumière de l'objet et du but de l'Accord SMC, entraînerait des 
résultats manifestement déraisonnables du fait que certains Membres en développement seraient 
privés du traitement équitable accordé aux autres pays en développement Membres en ce qui 
concerne la suppression des subventions à l'exportation".674 Nous notons que l'objet et le but de 
l'Accord SMC sont de renforcer et d'améliorer les disciplines du GATT rela tives à l'utilisation aussi 
bien des subventions que des mesures compensatoires, tout en reconnaissant, dans le même temps, 
le droit des Membres d'imposer de telles mesures à certaines conditions.675 Dans le cadre de cet 
équilibre, l'Accord SMC accorde un t raitement spécial et différencié aux pays en développement 
Membres. En particulier, l'article 27, qui figure dans la Partie VIII de l'Accord SMC intitulée "Pays en 
développement Membres", donne corps au principe du traitement spécial et différencié.676 Gardant 
cela à l'esprit, nous ne voyons pas en quoi notre interprétation de l'article 27.2  b) serait contraire à 
l'objet et au but de l'Accord SMC. En fait, selon nous, cette interprétation traduit l'équilibre établi 
 
673 Pas de mise en relief dans l'original.  
674 Inde, première communication écrite, paragraphe 142.  
675 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 73 et 74, et États-Unis – 
Bois d e construction résineux IV , paragraphe  64. 
676 Rapport du Groupe spécial Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , note de bas de page 120 
relative au paragraphe 5.135.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 119 - 
  dans l'Accord SMC entre la prohibition de c ertains types de subventions, d'une part, et l'octroi d'un 
traitement spécial et différencié, conformément aux dispositions pertinentes de l'Accord SMC, 
d'autre part.  
7.321.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les termes de l'article 27.2  b) de l'Accord 
SMC, lus dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord SMC, indiquent que la 
période de transition de huit ans prévue à l'article 27.2  b) court à compter du 1er janvier 1995, 
c'est-à-dire la date d'entrée en vigueur de l'Acco rd sur l'OMC.677 Compte tenu du sens clair de 
l'article  27.2 b), nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner plus avant les arguments de l'Inde 
concernant les moyens complémentaires d'interprétation, comme l'historique de la négociation de 
l'article 27.678 
7.322.   Il n'est pas contesté que l'Inde a cessé de relever de l'Annexe VII b) de l'Accord SMC. Notre 
interprétation de l'article 27.2 b) nous amène à conclure que la période de transition prévue à 
l'article  27.2 b) est arrivée à expiration le 1er janvier 2003, y com pris pour les Membres qui ont cessé 
de relever de l'annexe VII  b). Nous constatons donc que l'article 27 n'exclut plus l'Inde de 
l'application de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC.  
7.323.   Nous examinons maintenant les allégations de l'Australie et du Guatemala au titre de 
l'article  3.1 a). 
7.2.5.3   Question de savoir si les programmes de subventions de l'Inde sont incompatibles 
avec l'article 3.1 a)  de l'Accord SMC  
7.324.   Comme il a été noté, l'Australie et le Guatemala allèguent que le Dispositif d'aide à la 
production, le Dispos itif concernant un stock régulateur et le Dispositif concernant la 
commercialisation et le transport constituent des subventions de jure  subordonnées aux résultats à 
l'exportation au titre de l'article 3.1  a) de l'Accord SMC.679 De plus, l'Australie formule  une allégation 
au titre de l'article 3.1  a) en ce qui concerne le Dispositif concernant la DFIA. Pour établir le 
bien-fondé de leurs allégations, l'Australie et le Guatemala font référence aux arguments et éléments 
de preuve présentés à l'appui de leurs a llégations au titre de l'article 9:1 a) et c) de l'Accord sur 
l'agriculture.680 
7.325.   Nous avons constaté plus haut que, au moyen du Dispositif d'aide à la production, du 
Dispositif concernant un stock régulateur, du Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport et du Dispositif concernant la DFIA, l'Inde accordait aux sucreries des subventions directes 
subordonnées aux résultats à l'exportation au sens de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture.681 
Pour formuler ces constatations, nous avons co nclu, entre autres choses, que les dispositifs 
susmentionnés étaient i)  des subventions directes, y compris des paiements en nature; ii)  accordées 
par les pouvoirs publics ou leurs organismes; et iii)  subordonnées aux résultats à l'exportation. Pour 
examin er si les quatre dispositifs constituaient des subventions directes, nous avons évalué, en 
particulier, l'existence d'"une contribution financière" et d'un "avantage" au sens de l'article 1.1 de 
l'Accord SMC. De plus, pour déterminer si les subventions acc ordées dans le cadre de ces quatre 
dispositifs étaient subordonnées aux résultats à l'exportation au sens de l'article 9:1  a) de l'Accord 
 
677 Nous notons que l'Inde nous a demandé instamment de ne pas nous appuyer sur l'interpré tation de 
l'article 27 donnée par le Groupe spécial Inde – Mesures liées aux exportations  parce que l'appel dans ce 
différend est actuellement en instance devant l'Organe d'appel. (Inde, première communication écrite, 
paragraphe 144) Ayant examiné le texte  de l'article 27.2 dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but 
de l'Accord SMC, nous sommes arrivés à une interprétation de cette disposition qui concorde avec celle du 
Groupe spécial Inde – Mesures liées aux exportations . (Voir le rapport du Gr oupe spécial Inde – Mesures liés 
aux exportations , paragraphe 7.69.) En outre, contrairement à ce que l'Inde laisse entendre, le fait que le 
rapport du Groupe spécial sur ce différend fait actuellement l'objet d'un appel n'empêche pas nécessairement 
d'autr es groupes spéciaux de s'appuyer sur l'interprétation de l'article 27.2 donnée par ce groupe spécial s'ils 
jugent cette interprétation convaincante.  
678 L'article 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités dispose qu'"[i]l peut être fait appel à 
des moyens complémentaires d'interprétation ... en vue, soit de confirmer le sens résultant de l'application de 
l'article 31, soit de déterminer le sens lorsque l'interprétation donnée conformément à l'article 31 a) laisse le 
sens ambigu ou obscur ou b) co nduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable".  
679 Australie, première communication écrite, paragraphes 368, 369 et 391; Guatemala, première 
communication écrite, paragraphe 300.  
680 Australie, première communication écrite, paragraphes 391 à 433; Guatemala, première 
communication écrite, paragraphes 310 à 321.  
681 Voir plus haut le paragraphe 7.304.   . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 120 - 
  sur l'agriculture, nous avons conclu que le critère juridique de la subordination aux exportations au 
titre de l'artic le 9:1  a) ne différait pas de celui qui était énoncé à l'article 3.1  a) de l'Accord SMC.  
7.326.   Nous rappelons que, pour démontrer l'existence d'une subvention à l'exportation au sens de 
l'article 3.1  a) de l'Accord SMC, un Membre doit établir: i)  l'existence d'u ne subvention au sens de 
l'article premier de l'Accord  SMC; et ii)  la subordination de cette subvention aux résultats à 
l'exportation.682 Nous avons conclu que les plaignants avaient établi l'existence de ces deux éléments 
dans le contexte de leurs allégati ons au titre de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture. Nous ne 
voyons donc pas la nécessité de procéder à une évaluation additionnelle  de la question de savoir si 
le Dispositif d'aide à la production, le Dispositif concernant un stock régulateur, le Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport et le Dispositif concernant la DFIA sont également 
incompatibles avec l'article 3.1  a) de l'Accord SMC.683 
7.327.   Par conséquent, pour les raisons exposées plus haut dans la section 7.2.4.5   , nous 
constatons que le Dispositif d'aide à la production, le Dispositif concernant un stock régulateur, le 
Dispositif concernant la commercialisation et le transport  et le Dispositif concernant la DFIA 
constituent des subventions subordonnées aux résultats à l'exportation incompatibles avec l'article 
3.1 a) de l'Accord SMC. En maintenant ces subventions, l'Inde a également agi d'une manière 
incompatible avec l'article  3.2 de l'Accord SMC.  
7.2.5.4   Conclusion  au titre de l'Accord SMC  
7.328.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que, dans le cadre du Dispositif d'aide à la 
production, du Dispositif concernant un stock régulateur, du Dispositif concernant la 
commercialisation et  le transport et du Dispositif concernant la DFIA, l'Inde a accordé des 
"subventions subordonnées, en droit ... aux résultats à l'exportation" incompatibles avec 
l'article  3.1 a) de l'Accord SMC. En maintenant ces subventions, l'Inde a également violé l'ar ticle 3.2 
de l'Accord SMC.  
7.2.6   Recommandation au titre de l'article 4.7 de l'Accord SMC684 
7.329.   Nous avons constaté que, dans le cadre du Dispositif d'aide à la production, du Dispositif 
concernant un stock régulateur, du Dispositif concernant la commercialisation e t le transport et du 
Dispositif concernant la DFIA, l'Inde accordait des subventions subordonnées aux résultats à 
l'exportation incompatibles avec l'article 3.1  a) et 3.2 de l'Accord SMC. Par conséquent, 
conformément à l'article 4.7 de l'Accord SMC, nous r ecommandons que l'Inde retire ces subventions 
sans retard.  
7.330.   L'article 4.7 exige en outre que nous "spécifi[ions] dans [notre] recommandation le délai 
dans lequel la mesure doit être retirée". Nous notons, à cet égard, que certains groupes spéciaux 
chargés d e déterminer le délai imparti pour retirer des subventions prohibées au titre de l'article 4.7 
ont constaté qu'une période de 90 jours était appropriée685, tandis que d'autres ont opté pour des 
périodes plus longues, compte tenu de la nature des mesures don t ils étaient saisis.686 
 
682 Rapport du Groupe spécial C anada – Crédits et garanties pour les aéronefs , paragraphe  7.16.  
683 Rapport du Groupe spécial États Unis – Coton upland , paragraphe 7.754.  
684 La présente section concerne les constatations du Groupe spécial dans les différends DS5 80 et 
DS581.  
685 Par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Corée – Navires de commerce , paragraphe 8.700; 
Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs , paragraphe 8.4; Canada – Automobiles , paragraphe 11.7; 
Australie – Cuir pour automobiles II , parag raphe 10.7; Brésil – Aéronefs , paragraphe 8.5; et États-Unis – 
Incitations fiscales , paragraphe 8.6.  
686 Par exemple, dans l'affaire États Unis – Coton upland , le Groupe spécial a recommandé que les 
mesures soient retirées soit dans un délai de six mois à co mpter de l'adoption du rapport du Groupe spécial, 
soit le 1er juillet  2005 (un peu moins de dix mois après la date de distribution du rapport du Groupe spécial), si 
cette date était plus rapprochée. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphes 8.3  b) et 
8.3 c)) Dans l'affaire États Unis – FSC, le Groupe spécial a observé que le retrait de la subvention prohibée 
exigeait des mesures législatives et que les mesures faisaient partie de la législation fiscale du défendeur, qui 
était révisée  chaque année avec effet au début de chaque exercice financier. Sur cette base, le Groupe spécial 
a estimé que le retrait se ferait "sans retard" s'il avait lieu au plus tard au début de l'exercice financier suivant 
l'achèvement de la procédure d'appel, so it un an après la date de distribution prévue du rapport du Groupe 
spécial et environ six mois après la date à laquelle le Groupe spécial prévoyait l'adoption du rapport en cas WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 121 - 
  7.331.   Il a été souligné dans des différends antérieurs que, pour déterminer le délai pour un retrait 
"sans retard" au titre de l'article 4.7, un groupe spécial devrait normalement prendre en compte la 
nature de la mesure ou des mesures à abroger ou modifier et des procédures internes disponibles 
pour cette abrogation ou modification.687 
7.332.   Dans les présents différends, les subventions de l'Inde au titre du Dispositif d'aide à la 
production, du Dispositif concernant un stock régulateur et du Di spositif concernant la 
commercialisation et le transport sont accordées en vertu des notifications publiées par le DFPD pour 
des campagnes sucrières spécifiques. Les ordonnances relatives aux MIEQ et à la MAEQ sont quant 
à elles publiées par le DFPD confor mément au pouvoir qui lui est conféré par la Loi sur la canne à 
sucre et l'Ordonnance sur le contrôle du secteur du sucre.688 Quant au Dispositif concernant la DFIA, 
il est exposé dans la Politique de commerce extérieur (FTP) 2015 -2020 de l'Inde. La FTP est adoptée 
par le "gouvernement central" dans "l'exercice des pouvoirs conférés par l'article 5 de la Loi sur le 
commerce exté rieur (développement et réglementation) de 1992".689 Par conséquent, il apparaît 
qu'aucun de ces quatre dispositifs n'exige une action législative pour son retrait. En principe, donc, 
nous ne considérons pas que l'Inde a besoin d'un long délai pour se confo rmer à nos constatations 
concernant ces subventions.  
7.333.   Toutefois, nous notons également que, tout au long des présentes procédures, l'Inde a fait 
référence à l'incidence de la pandémie de COVID -19 sur le fonctionnement de ses diverses 
institutions gouverneme ntales.690 À notre avis, l'incidence de la pandémie de COVID -19 doit être 
prise en compte dans la détermination du délai de retrait des subventions à l'exportation en cause. 
Tout compte fait, dans les présents différends, nous considérons qu'il est appropri é d'accorder à 
l'Inde 120 jours à compter de la date d'adoption des rapports sur les différends DS580 et DS581 
pour retirer ces subventions.  
7.334.   Par conséquent, dans la mesure où l'Inde continue d'accorder des subventions au titre du 
Dispositif d'aide à la pro duction, du Dispositif concernant un stock régulateur, du Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport et du Dispositif concernant la DFIA, nous 
recommandons qu'elle les retire dans les 120 jours suivant la date d'adoption des rapports sur le s 
différends DS580 et DS581.  
7.3  Notifications691 
7.335.   L'Australie fait valoir que l'Inde a violé ses obligations de notification au titre de l'Accord sur 
l'agriculture et de l'Accord SMC. S'agissant de l'Accord sur l'agriculture, elle allègue l'existence de 
trois v iolations. Premièrement, elle soutient que l'Inde n'a pas notifié au Comité de l'agriculture son 
soutien interne annuel aux producteurs de canne à sucre après la campagne de commercialisation 
 
d'appel. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC, paragraphes 8.5 à 8.8) Da ns l'affaire Inde – Mesures 
liées au x exportations , le Groupe spécial a adopté une approche par mesure et examiné quelle action serait 
nécessaire pour retirer chacune des subventions dont il avait constaté qu'elles étaient incompatibles avec 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC. Pour les mesures dont il est apparu qu'elles exigeaient de modifier des 
textes législatifs du Parlement indien, il a précisé qu'un retrait "sans retard" serait un retrait dans les 180 jours 
suivant de l'adoption de son rapport. ( Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures liées aux exportations , 
paragraphes 9.16 et 9.19)  
687 Ces procédures internes peuvent comprendre toutes procédures extraordinaires susceptibles d'être 
disponibles dans le système juridique d'un Membre de l'OMC. (Rappo rt de l'Organe d'appel Brésil – Taxation , 
paragraphe  5.446)  
688 Voir plus haut la section 7.2.2   . 
689 Politique de commerce extérieur 2015 -2020 (pièce AUS -40), page 6.  
690 En particulier, l'Inde a noté que, pour atténuer les effets de la COVID -19, elle avait imposé des 
confinements à l'échelle nationale et limité le nombre de fonctionnaires présents dans le s bureaux. (Voir, par 
exemple, Inde, observations sur la mesure de remplacement proposée par le Groupe spécial, 17 avril 2020, 
page 1; observations concernant la première réunion de fond et les procédures de travail additionnelles, 
28 octobre 2020, paragra phe 11. Voir aussi Inde, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe  2.) 
691 La présente section concerne le différend DS580.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 122 - 
  1995-1996692, en violation de l'article 18:2 de l'Accord sur l'ag riculture.693 Deuxièmement, elle 
avance que l'Inde a agi d'une manière incompatible avec l'article 18:3 de l'Accord sur l'agriculture 
en ne notifiant pas au Comité de l'agriculture toute nouvelle mesure de soutien interne, ou 
modification d'une mesure exist ante, qu'elle jugeait compatible avec ses obligations du fait de 
l'exemption de ladite mesure ou modification de ses engagements de réduction.694 Troisièmement, 
elle affirme que la dernière notification de l'Inde au Comité de l'agriculture concernant ses 
subventions à l'exportation de sucre remontait à 2012, celle -ci couvrant les campagnes de 
commercialisation 2004 -2005 à 2009 -2010, et que, depuis, l'Inde n'a présenté aucune nouvelle 
notification, violant ainsi l'article 18:2 de l'Accord sur l'agriculture.695 S'agissant de l'Accord sur 
l'agriculture, l'Australie affirme que l'Inde a violé ses obligations de notification au titre de l'article  25 
de cet accord en ne notifiant pas ses subventions à l'exportation de sucre.696 Plus spécifiquement, 
elle affirme que " l'Inde n'a pas notifié ses subventions à l'exportation prohibées et contrevient donc 
à son obligation de notification au titre de l'article 25.1 et 25.2 de l'Accord SMC".697 Subsidiairement 
à ses allégations au titre de l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord SMC, l'Australie dit que l'Inde ne 
s'est pas conformée à son obligation de notification au titre de l'article XVI:1 du GATT de 1994.698 
7.336.   S'agissant des allégations au ti tre de l'Accord sur l'agriculture, l'Inde ne conteste pas qu'elle 
a notifié pour la dernière fois son soutien interne aux producteurs de canne à sucre dans sa 
notification de 1995 -1996 au Comité de l'agriculture et que sa dernière notification concernant l es 
subventions à l'exportation couvrait les campagnes de commercialisation 2004 -2005 à 2009 -2010. 
Toutefois, elle fait valoir que l'article 18 de l'Accord sur l'agriculture n'impose pas d'obligations de 
notification impératives aux Membres. En fait, elle d it que cette disposition confère uniquement au 
Comité de l'agriculture le pouvoir discrétionnaire de déterminer le déroulement du processus 
d'examen, sur la base des notifications. Selon elle, le Comité de l'agriculture emploie des termes 
incitatifs pour f ormuler les prescriptions en matière de notification, ce qui n'équivaut pas à une 
obligation impérative.699 De plus, l'Inde dit que les mesures en cause ne sont pas du type de celles 
qui doivent être notifiées conformément à l'Accord sur l'agriculture ou à l'Accord SMC. 
Spécifiquement, elle affirme que les plaignants n'ont pas démontré que les mesures en cause qui 
devaient prétendument être notifiées en tant que mesures de soutien interne répondaient à la 
définition du soutien interne donnée dans l'Accord su r l'agriculture.700 De même, s'agissant des 
subventions à l'exportation qu'elle est, d'après les allégations, tenue de notifier au titre à la fois de 
 
692 Nous notons que, dans ses notifications au Comité de l'agriculture (voir, par exemple, 
G/AG/N/IND/1) , l'Inde fait référence aux campagnes de "commercialisation", par opposition aux exercices 
"financiers". D'après les tableaux explicatifs auxquels il est fait référence dans la Liste de l'Inde, l'exercice 
financier " correspond fondamentalement à la campagn e de commercialisation". (G/AG/AGST/IND, page 4, 
paragraphe 6) (pas de mise en relief dans l'original) Pour plus de commodité, nous employons aussi 
l'expression "campagne(s) de commercialisation" dans la présente section.  
693 Australie, première communicatio n écrite, paragraphe 452.  
694 À cet égard, l'Australie affirme que l'Inde a inclus certaines opérations relatives à un stock régulateur 
pour le sucre en tant que mesure de sécurité alimentaire dans sa notification pour les campagnes de 
commercialisation 1996 -1997 et 1997 -1998, qui remplissaient selon elle les conditions requises pour être 
exemptées des engagements de réduction au titre de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture. À son avis, l'Inde 
n'a pas inclus ce soutien dans ses notifications ultérieures,  d'une manière incompatible avec l'article 18:3 de 
l'Accord sur l'agriculture. (Australie, première communication écrite, paragraphe 453 (faisant référence à 
G/AG/N/IND/2, DS:1, page 3))  
695 Australie, première communication écrite, paragraphe 454 (faisant r éférence à G/AG/N/IND/9, 
communication distribuée par le Comité de l'agriculture le 30 juillet 2012).  
696 Australie, première communication écrite, paragraphes 456 à 458. L'Australie affirme que, 
conformément à l'article 2.3 de l'Accord SMC, les subventions prohibées par l'article 3 de cet accord sont 
réputées être "spécifiques" au sens de l'article 2 de l'Accord SMC. À son avis, comme l'Inde accorde ces 
subventions prohibées, elle est obligée de les notifier conformément à l'article 25 de l'Accord SMC. ( Ibid., 
paragraphes 456 et 457)  
697 Australie, réponse à la question n° 44 a) du Groupe spécial, paragraphe 139. L'Australie a ajouté 
qu'"[e]n ne présentant pas de notifications, l'Inde [avait] aussi, en fait, agi en violation des prescriptions 
relatives à la ten eur des notifications énoncées à l'article 25.3 et 25.4". ( Ibid.) 
698 Australie, première communication écrite, paragraphe 459.  
699 Inde, première communication écrite, paragraphes 158 et 159. L'Inde s'appuie sur le libellé figurant 
dans le document G/AG/2, ad opté par le Comité de l'agriculture à sa réunion du 8 juin 1995. (Comité de 
l'agriculture, Prescriptions en matière de notification et modes de présentation des notifications, G/AG/2 
("G/AG/2"))  
700 L'Inde affirme que le Comité de l'agriculture "recommande [ aux] Membres que, "dans les cas où il 
n'existe pas de soutien, mention devrait être en être faite"". (Inde, première communication écrite, 
paragraphe  159 (faisant référence à G/AG/2, page 11, ii)). Toutefois, l'Inde ajoute que "cette recommandation, 
une fo is de plus, est rédigée en des termes incitatifs, ce qui montre clairement qu'elle a une valeur de 
suggestion et ne constitue pas une obligation contraignante". ( Ibid.) WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 123 - 
  l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord SMC, l'Inde affirme que les plaignants n'ont pas démontré 
que ces  mesures répondaient à la définition d'une "subvention" au sens de ces deux accords. L'Inde 
affirme donc que l'Australie n'a pas établi qu'elle avait l'obligation juridique de  présenter des 
notifications  au titre de  l'article 18 de l'Accord sur l'agricultu re, de l'article 25 de l'Accord SMC et de 
l'article XVI du GATT de 1994 .701 
7.337.   Nous procédons à notre analyse en examinant successivement les allégations de l'Australie 
au titre: i)  de l'article 18:2 de l'Accord sur l'agriculture; ii)  de l'article 18:3 de l'Ac cord sur 
l'agriculture; et iii)  de l'article 25 de l'Accord SMC. Nous traitons ensuite les allégations subsidiaires 
de l'Australie au titre de l'article XVI:1 du GATT de 1994, selon qu'il est approprié.  
7.338.   S'agissant de l'allégation de l'Australie au titre de  l'article 18:2 de l'Accord sur l'agriculture, 
nous notons que les parties sont en désaccord sur le point de savoir si l'Accord sur l'agriculture, y 
compris l'article 18:2, impose une quelconque obligation de notification aux Membres.702 Par 
conséquent, nou s devons d'abord examiner si cet article impose une obligation de notification avant 
d'examiner si l'Inde a violé toute obligation de ce type. Les arguments des parties à cet égard se 
rapportent à l'article 18 de l'Accord sur l'agriculture, lu à la lumière  du document G/AG/2 adopté par 
le Comité de l'agriculture concernant les notifications. Nous examinons l'article 18 et le document 
G/AG/2 afin de déterminer s'ils contiennent une obligation de notifier les mesures pertinentes.  
7.339.   Les parties pertinentes de l' article  18 de l'Accord sur l'agriculture disposent ce qui suit:  
1. L'état d'avancement de la mise en œuvre des engagements négociés dans le 
cadre du programme de réforme issu du Cycle d'Uruguay sera examiné par le Comité 
de l'agriculture.  
2.  Ce processus d'examen sera fondé sur les notifications que les Membres 
présenteront au sujet de questions déterminées et à intervalles fixés, ainsi que sur la 
documentation que le Secrétariat pourra être invité à élaborer afin de faciliter ce 
processus.  
3.  Outre les n otifications qui doivent être présentées au titre du paragraphe  2, toute 
nouvelle mesure de soutien interne, et toute modification d'une mesure existante, qu'il 
est demandé d'exempter de l'engagement de réduction, seront notifiées dans les 
moindres délais.  La notification contiendra des détails sur la nouvelle mesure ou la 
mesure modifiée et sur sa conformité avec les critères convenus énoncés soit à 
l'article  6 soit à l'Annexe  2. 
7.340.   Nous observons que l'article 17 de l'Accord sur l'agriculture institue le Com ité de l'agriculture 
et que le paragraphe 1 de l'article 18 charge ce comité de superviser la mise en œuvre par les 
Membres des engagements qu'ils ont pris dans le contexte du programme de réforme du Cycle 
d'Uruguay. Bien que le texte du paragraphe 2 de l' article 18 puisse ne pas être explicite quant à une 
obligation de notification, il indique que l'on s'attend manifestement à ce que ces notifications soient 
faites, et nous ne partageons pas l'avis de l'Inde selon lequel cette disposition ne comporte aucun e 
obligation de notification. À cet égard, nous jugeons approprié d'interpréter ce paragraphe à la 
lumière de son contexte immédiat fourni par les autres paragraphes du même article. Le 
paragraphe  1 indique que l'état d'avancement de la mise en œuvre des e ngagements "sera examiné" 
par le Comité. Le paragraphe 2 dispose que le processus d'examen "sera fondé" sur les notifications 
que les Membres présenteront. Cela démontre que le devoir du Comité de l'agriculture de mener le 
processus d'examen repose essenti ellement sur les notifications que les Membres présenteront. Par 
conséquent, les paragraphes 1 et 2 de l'article 18, lus conjointement, indiquent que les Membres 
sont censés notifier la mise en œuvre de leurs engagements.  
 
701 Inde, première communication écrite, paragraphe 157.  
702 À cet égard, nous notons également les arguments du Canada en tant que tierce partie concernant 
les allégations de l'Australie au titre de l'Accord sur l'agriculture, qui indiquent, entre autres chose s, que 
"l'article 18 de l'[Accord sur l'agriculture] impose aux Membres de l'OMC l'obligation impérative de notifier leurs 
mesures; et [que] les Membres doivent de bonne foi notifier la totalité du soutien interne en faveur des 
producteurs agricoles, y com pris le soutien des prix du marché, au titre de l'article 18 de l'[Accord sur 
l'agriculture]". (Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 42)  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 124 - 
  7.341.   On trouve des éléments convaincants à l'appui de cette interprétation au paragraphe 3. Ce 
paragraphe indique que, "[o]utre les notifications qui doivent être présentées au titre du 
paragraphe  2" – ce qui renforce encore l'attente que les Membres présenteront des notifications –, 
"toute nouvelle mesure de soutien interne, et toute modification d'une mesure existante, qu'il est 
demandé d'exempter de l'engagement de réduction, seront notifiées dans les moindres délais". De 
toute évidence, le terme "shall" (rendu par le futur "seront " dans la version française) indique que 
les Membres doivent également notifier toutes mesures nouvelles ou modifiées pour lesquelles une 
exemption de l'engagement de réduction est demandée. Nous ne voyons pas pourquoi les rédacteurs 
obligeraient les Membr es à notifier les nouvelles mesures et les modifications de mesures existantes 
pour lesquelles des exemptions sont demandées, mais n'exigeraient pas la notification des mesures 
non exemptées. Nous ne sommes donc pas convaincus par l'interprétation que l'In de donne de ces 
dispositions.  
7.342.   Par ailleurs, nous considérons que l'interprétation de l'Inde est difficile à concilier avec le but 
principal de l'article 18, c'est -à-dire permettre au Comité de l'agriculture d'examiner la mise en 
œuvre par les Membres de le urs engagements et, de ce fait, garantir la transparence. Si nous 
devions accepter l'interprétation de l'Inde, cela signifierait que la disposition obligeant le Comité à 
procéder à un examen fondé sur les notifications viendrait, en même temps, restreindre  la capacité 
du Comité à s'acquitter de cette responsabilité, en n'exigeant pas des Membres qu'ils présentent ces 
notifications. En résumé, nous constatons que l'article 18:2 de l'Accord sur l'agriculture comprend 
une obligation imposant aux Membres de not ifier toutes leurs mesures de soutien interne et 
subventions à l'exportation de produits agricoles au Comité de l'agriculture.703 
7.343.   Nous examinons maintenant les arguments des parties concernant le document G/AG/2.704  
L'Australie affirme que, outre les obliga tions énoncées à l'article 18 de l'Accord sur l'agriculture, il y 
a les prescriptions en matière de notification et les modes de présentation des notifications exposés 
dans le document G/AG/2.705 Elle ajoute que ledit document n'est pas un instrument conven tionnel, 
et "[i]l est sans importance, et peu surprenant, que le document emploie des termes incitatifs".706 
De l'avis de l'Inde, comme il n'y a pas d'obligation de notification au titre de l'article 18, le libellé 
incitatif du document G/AG/2 lui -même n'éq uivaut pas à une telle obligation.707 
7.344.   Nous rappelons que l'Australie formule ses allégations au titre de l'article 18 de l'Accord sur 
l'agriculture, et non au titre du document G/AG/2.708 Nous avons interprété l'article 18 comme 
contenant une obligation de n otifier, entre autres, les mesures de soutien interne et les subventions 
à l'exportation de produits agricoles. Nous observons que le document G/AG/2 contient un libellé 
incitatif indiquant que les notifications "devrai[ent] être présentée[s]"709 dans les d élais et aux 
fréquences indiqués en ce qui concerne les périodes de mise en œuvre pertinentes. Nous observons 
également que ce document précise les "prescriptions [en matière de notification] et les modes de 
présentation [des notifications]" dans chaque do maine d'action.710 Par exemple, le document expose 
les "questions" qui devraient être notifiées, et les "intervalles" auxquels les notifications devraient 
être présentées, conformément au paragraphe 2 de l'article 18. Il confirme également que les 
notificat ions couvrent, entre autres, les mesures de soutien interne et les subventions à l'exportation 
accordées par les Membres.711 
 
703 Nous notons que, dans le cadre du Cycle d'Uruguay, les Membres ont pris certains engagements 
dans les domaines, entres autres, du soutien interne à l'agriculture et des subventions à l'exportation. (Voir, 
par exemple, l'Accord sur l'agriculture, préambule, articles 6 à 10.) Par conséquent, pour examiner l'état 
d'avancement de la mise en œuvre de ce s engagements, les notifications concernant ces deux domaines 
doivent être présentées au Comité de l'agriculture.  
704 Le document G/AG/2 a été adopté par le Comité de l'agriculture à sa réunion du 8 juin 1995 et est 
accompagné d'un addendum (G/AG/2/Add.1), a dopté le 16 octobre 1995.  
705 Australie, première communication écrite, paragraphe 439.  
706 Australie, réponse à la question n° 44 b) du Groupe spécial, paragraphe 140.  
707 Inde, première communication écrite, paragraphe s 158 et 159 . 
708 Australie, première communication écrite, paragraphe  468;  réponse à la question  n° 44 b) du 
Groupe spécial, paragraphe  140. 
709 Voir, par exemple, G/AG/2, pages 11 et 24.  
710 G/AG/2, page 1.  
711 G/AG/2, pages 11 et 24. Nous observons également que, s'agissant du soutien interne, il existe deux 
types distincts de notifications, c'est -à-dire celles qui concernent le calcul et la déclaration annuelle de la MGS 
totale courante, qui doivent être présentées chaque année, et celles qui concernent la notification ponct uelle 
des mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées pour lesquelles une exemption est demandée au titre 
de l'article 6 ou de l'Annexe 2. (G/AG/2, page 11) S'agissant des subventions à l'exportation, sous réserve de WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 125 - 
  7.345.   La lecture de l'article 18 de l'Accord sur l'agriculture conjointement avec le document G/AG/2 
confirme que l'article 18:2 impose au x Membres, y compris l'Inde, l'obligation de notifier leur soutien 
interne et leurs subventions à l'exportation. Le document G/AG/2 précise la façon dont les Membres 
sont censés se conformer à leurs obligations de notification au titre de l'article 18:2. N ous ne voyons 
rien dans ce document qui contredit notre interprétation de l'article 18:2 selon laquelle cet article 
contient l'obligation de présenter des notifications au Comité de l'agriculture.  
7.346.   Passant à la question de savoir si l'Inde a agi d'une maniè re incompatible avec l'article 18:2, 
nous rappelons notre constatation selon laquelle l'Inde maintient un soutien interne pour les 
producteurs de canne à sucre et des subventions à l'exportation pour le sucre.712 Il n'y a pas de 
désaccord entre les parties sur le point de savoir à quel moment l'Inde a présenté pour la dernière 
fois ses notifications au Comité de l'agriculture. Compte tenu de notre évaluation des éléments de 
preuve versés au dossier713, nous observons que, s'agissant de ses mesures de soutien interne, la 
dernière notification de l'Inde concernant le soutien interne accordé aux producteurs de canne à 
sucre concernait la campagne de commercialisation 1995 -1996. Nous rappelons notre constatation 
selon laquelle l'Inde a maintenu un soutien interne pour les producteurs de canne à sucre pour les 
campagnes sucrières 2014 -2015 à 2018 -2019 (qui correspondent, d'après ce que nous comprenons, 
aux campagnes de commercialisation 2015 -2016 à 2019 -2020). S'agissant de ses subventions à 
l'exportation, nous noto ns que l'Inde a notifié pour la dernière fois ses subventions à l'exportation 
pour le sucre dans sa notification au Comité de l'agriculture, distribuée le 30 juillet 2012, qui couvrait 
les campagnes de commercialisation 2004 -2005 à 2009 -2010.714 À cet égard, nous rappelons aussi 
nos constatations selon lesquelles l'Inde a maintenu des subventions à l'exportation pour le sucre 
pendant certaines campagnes de commercialisation postérieures aux périodes visées par sa dernière 
notification.715 
7.347.   Nous con cluons donc que l'Inde n'a pas notifié son soutien interne aux producteurs de canne 
à sucre après la campagne de commercialisation 1995 -1996, d'une manière incompatible avec 
l'article 18:2 de l'Accord sur l'agriculture. Nous concluons également qu'elle n'a  pas présenté de 
notifications de ses subventions à l'exportation pour le sucre après la campagne de 
commercialisation 2009 -2010, d'une manière incompatible avec l'article 18:2 de l'Accord.  
7.348.   Nous examinons maintenant l'allégation de l'Australie selon laquel le l'Inde a également violé 
l'obligation énoncée à l'article 18:3 de l'Accord sur l'agriculture À cet égard, l'Australie soutient que 
l'Inde a notifié certaines opérations relatives à un stock régulateur, qui remplissaient selon elle les 
conditions requise s pour être exemptées en vertu de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture, dans 
sa notification pour les campagnes de commercialisation 1996 -1997 et 1997 -1998.716 De l'avis de 
l'Australie, en n'incluant pas ce soutien dans ses notifications ultérieures, l' Inde a violé l'article 18:3 
de l'Accord sur l'agriculture. Nous notons toutefois que l'Australie n'a pas présenté d'éléments de 
preuve démontrant que l'Inde avait maintenu ce soutien après les campagnes de commercialisation 
1996-1997 et 1997 -1998. Nous rej etons donc l'allégation de l'Australie selon laquelle l'Inde a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 18:3.  
7.349.   Nous examinons maintenant les allégations de l'Australie au titre de l'Accord SMC. Nous 
commençons par noter que l'article 24 de l'Accord SMC  institue le Comité des subventions et des 
 
certaines conditions, le délai de  présentation des notifications pour les Membres qui n'ont pas d'engagements 
de réduction des subventions à l'exportation dans la Partie IV de leurs Listes, comme l'Inde, est fixé à 30  jours 
au plus tard après la fin de l'année en question. (G/AG/2, page 2 4) 
712 Nous avons établi ce qui suit: i)  l'Inde maintient un soutien des prix du marché au moyen du prix 
équitable et rémunérateur et des prix conseillés par l'État, ainsi qu'au moyen d'au moins un versement direct 
non exempté, au sens de l'Accord sur l'agri culture (voir plus haut les paragraphes 7.66.    et 7.90.  ); ii) l'Inde 
accorde d es subventions directes subordonnées aux résultats à l'exportation au sens de l'Accord sur 
l'agriculture (voir plus haut le paragraphe 7.304.   ); et iii)  l'Inde accorde  des subventions à l'exportation qui 
sont incompatibles ave ses obligations au titre de l'Accord SMC (voir plus haut le paragraphe 7.328.   ). 
713 En cherchant à étayer se s affirmations concernant la violation alléguée commise par l'Inde, 
l'Australie fait référence à un certain nombre de notifications que l'Inde a présentées au Comité de 
l'agriculture. (Voir, par exemple, Australie, première communication écrite, note de ba s de page 434 relative 
au paragraphe 451, note de bas de page 435 relative au paragraphe 452, note de bas de page 437 relative au 
paragraphe 454.)  
714 G/AG/N/IND/9.  
715 Voir plus haut les paragraphes 7.304.    et 7.328.   . 
716 Voir plus haut la note de bas de page 694 relative au paragraphe  7.335.   . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 126 - 
  mesures compensatoires ("Comité SMC"), qui reçoit les notifications des Membres concernant les 
subventions. Les parties pertinentes de l'article 25 sont ainsi libellées:  
1. Les Membres conviennent que, sans préjud ice des dispositions du paragraphe  1 
de l'article  XVI du GATT de 1994, leurs notifications relatives aux subventions seront 
présentées chaque année au plus tard le 30  juin et seront conformes aux dispositions 
des paragraphes  2 à  6. 
2. Les Membres notifier ont toute subvention définie au paragraphe  1 de l'article 
premier, qui est spécifique au sens de l'article  2, accordée ou maintenue sur leur 
territoire.  
7.350.   Nous observons que le paragraphe 1 précise les intervalles et les dates des notifications 
concernant le s subventions, tandis que le paragraphe 2 précise que toute subvention qui est 
spécifique doit être notifiée. Nous observons également que l'obligation de notification énoncée à 
l'article 25 de l'Accord  SMC vise un objectif de transparence et que, conformé ment à l'article 25.7, 
"la notification d'une mesure ne préjuge ni du statut juridique de celle -ci au regard du GATT de 1994 
et du présent accord, ni des effets au sens du présent accord, ni encore de la nature de la mesure 
elle-même".717 
7.351.   Nous notons que, contrairement à sa position concernant l'article 18 de l'Accord sur 
l'agriculture, l'Inde ne conteste pas le caractère impératif de l'obligation de notification énoncée à 
l'article 25 de l'Accord SMC.718 En fait, comme il est indiqué plus haut, le seul  argument de l'Inde 
est que les plaignants n'ont pas établi qu'elle accordait des subventions à l'exportation au sens de 
l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord SMC, de sorte que l'Australie n'a pas démontré l'existence 
d'une obligation de notification.  
7.352.   Passant maintenant aux faits concernant cette allégation, nous notons l'argument de 
l'Australie selon lequel l'Inde n'a pas notifié ses subventions à l'exportation pour le sucre depuis 
2009-2010.719 Nous observons toutefois que les notifications distribuées  à ce jour par le Comité SMC 
montrent que l'Inde n'a jamais notifié de subvention pour le sucre au titre de l'Accord SMC. Nous 
notons aussi que l'Inde n'a pas fait valoir le contraire.  
7.353.   Nous avons constaté plus haut que, dans le cadre du Dispositif d'aide à  la production, du 
Dispositif concernant un stock régulateur, du Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport et du Dispositif concernant la DFIA, l'Inde accordait des subventions subordonnées aux 
résultats à l'exportation au sens de l'articl e 3.1 a) de l'Accord SMC.720 De plus, nous rappelons que, 
dans le cadre desdits dispositifs, l'Inde accorde des subventions uniquement à une partie de son 
secteur agricole – les producteurs de sucre.721 À cet égard, nous notons également que, 
conformément à l'article 2.3 de l'Accord SMC, les subventions qui relèvent de l'article 3 sont réputées 
être spécifiques. Il s'ensuit que, en ne notifiant pas ces subventions à l'exportation au Comité SMC, 
l'Inde a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au t itre de l'article 25.1 et 25.2 de 
l'Accord SMC.  
7.354.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que l'Inde a violé son obligation au titre de 
l'article 18:2 de l'Accord sur l'agriculture en ne notifiant pas au Comité de l'agriculture le soutien 
interne accor dé aux producteurs de canne à sucre après la campagne de commercialisation 
1995-1996, ainsi que les subventions à l'exportation pour le sucre accordées après la campagne de 
commercialisation 2009 -2010. Nous constatons également qu'en ne notifiant pas au Co mité SMC 
ses subventions à l'exportation pour le sucre au titre du Dispositif d'aide à la production, du Dispositif 
concernant un stock régulateur, du Dispositif concernant la commercialisation et le transport et du 
 
717 L'Organe d'appel a également fait ressortir cet aspect dans l'affaire Brésil – Aéronefs  en affirmant 
que "l'article 25 vis[ait] à favoriser la transparence en exigeant que les Membres notif ient leurs subventions, 
sans préjuger du statut juridique de ces subventions". (Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , 
paragraphe  149) 
718 Inde, première communication écrite, paragraphe 157.  
719 Australie, première communication écrite, paragraphe 458 . 
720 Voir plus haut les paragraphes 7.327.    et 7.328.   . 
721 Pour une description factuelle détaillée de ces quatre dispositifs, voir plus haut la section 7.2.2  . WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 127 - 
  Dispositif concernant la DFIA, l'Inde a violé ses obligations au titre de l'article 25.1 et 25.2 de 
l'Accord  SMC.722 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  
8.1  Plainte du Brésil  (DS579)  
8.1.  S'agissant des allégations du Brésil concernant le soutien interne de l'Inde en faveur des 
producteurs de canne à sucre, no us constatons que, pour cinq campagnes sucrières consécutives, 
entre 2014/15 et 2018/19, l'Inde a accordé aux producteurs de canne à sucre un soutien interne 
par produit non exempté excédant le niveau de 10% de la valeur totale de la production de canne à 
sucre. Par conséquent, nous constatons que l'Inde a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article  7:2 b) de l'Accord sur l'agriculture.  
8.2.  Pour ce qui est des allégations du Brésil concernant les subventions à l'exportation pour le  
sucre ou la canne à sucre de l'Inde, nous constatons que les subventions de l'Inde dans le cadre du 
Dispositif d'aide à la production, du Dispositif concernant un stock régulateur et du Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport sont subor données aux résultats à l'exportation au 
sens de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture. Comme l'Inde n'a pas inscrit d'engagements de 
réduction des subventions à l'exportation pour le sucre dans sa Liste, nous constatons que ses 
subventions subord onnées aux résultats à l'exportation au sens de l'article 9:1  a) sont incompatibles 
avec les articles 3:3 et 8 de l'Accord sur l'agriculture.  
8.3.  En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, dans les 
cas où il y a infractio n aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est 
présumée annuler ou compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures en 
cause sont incompatibles avec certaines dispositions de l'Accord sur l'agriculture,  elles ont annulé 
ou compromis des avantages résultant pour le Brésil de cet accord.  
8.4.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que l'Inde mette 
ses mesures incompatibles avec les règles de l'OMC en conformité avec ses obligati ons au titre de 
l'Accord sur l'agriculture.  
8.2  Plainte de l'Australie (DS580)  
8.5.  S'agissant des allégations de l'Australie concernant le soutien interne de l'Inde en faveur des 
producteurs de canne à sucre, nous constatons que, pour cinq campagnes sucrières cons écutives, 
entre 2014/15 et 2018/19, l'Inde a accordé aux producteurs de canne à sucre un soutien interne 
par produit non exempté excédant le niveau de 10% de la valeur totale de la production de canne à 
sucre. Par conséquent, nous constatons que l'Inde a a gi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article  7:2 b) de l'Accord sur l'agriculture.  
8.6.  Pour ce qui est des allégations de l'Australie concernant les subventions à l'exportation de sucre 
ou de canne à sucre de l'Inde, nous concluons ce qui suit:  
a. les subventions de l'Inde dans le cadre du Dispositif d'aide à la production, du Dispositif 
concernant un stock régulateur, du Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport et du Dispositif concernant la DFIA sont subordonnées aux  résultats à 
l'exportation au sens de l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture. Comme l'Inde n'a pas 
inscrit d'engagements de réduction des subventions à l'exportation pour le sucre dans sa 
Liste, ses subventions subordonnées aux résultats à l'export ation au sens de 
l'article  9:1 a) sont incompatibles avec les articles 3:3 et 8 de l'Accord sur l'agriculture;  
b. Dans le cadre du Dispositif d'aide à la production, du Dispositif concernant un stock 
régulateur, du Dispositif concernant la commercialisation e t le transport et du Dispositif 
 
722 Compte tenu de notre constatation selon laquelle, en ne notifiant pas ses subventions à l'exportation 
pour le sucre, l'Inde a violé l'article 25.1 et 25.2 de l'Accord SMC, nous ne jugeons p as nécessaire de traiter 
l'affirmation de l'Australie selon laquelle l'Inde a aussi, en fait, violé l'article 25.3 et 25.4 de cet accord. (Voir 
plus haut la note de bas de page 697 relative au paragraphe 7.335.   .) De plus, compte tenu de nos 
constatations au titre de l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord SMC, nous ne jugeons p as nécessaire de traiter 
les allégations subsidiaires de l'Australie au titre de l'article XVI:1 du GATT de 1994.  WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 128 - 
  concernant la DFIA, l'Inde accorde des subventions subordonnées aux résultats à 
l'exportation incompatibles avec l'article 3.1  a) et 3.2 de l'Accord SMC.  
8.7.  Pour ce qui est des allégations de l'Australie concernant les obligati ons de notification de l'Inde, 
nous concluons ce qui suit:  
a. En ne notifiant pas au Comité de l'agriculture son soutien interne accordé aux producteurs 
de canne à sucre après la campagne de commercialisation 1995/96, ainsi que ses 
subventions à l'exportation  de sucre accordées après la campagne de commercialisation 
2009/10, l'Inde a agi d'une manière incompatible avec son obligation au titre de 
l'article  18:2 de l'Accord sur l'agriculture;  
b. L'Australie n'a pas démontré que l'Inde avait maintenu certaines opérations relatives à un 
stock régulateur pour le sucre après les campagnes de commercialisation 1996/97 et 
1997/98, que l'Inde était tenue, d'après les allégations, de notifier au titre de l'article 18:3 
de l'Accord sur l'agriculture après ces campagnes de commercialisation. Nous rejetons 
donc l'allégation de l'Australie selon laquelle l'Inde a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 18:3  de l'Accord sur l'agriculture ; 
c. En ne notifiant pas au Comité SMC ses subventions à l'exportation de su cre dans le cadre 
du Dispositif d'aide à la production, du Dispositif concernant un stock régulateur, du 
Dispositif concernant la commercialisation et le transport et du Dispositif concernant la 
DFIA, l'Inde a agi d'une manière incompatible avec ses obliga tions au titre de l'article 25.1 
et 25.2 de l'Accord SMC.  
8.8.  En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, dans les 
cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est 
présu mée annuler ou compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures en 
cause sont incompatibles avec certaines dispositions de l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord SMC, 
elles ont annulé ou compromis des avantages résultant pour l'Aus tralie de ces accords.  
8.9.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que l'Inde mette 
ses mesures incompatibles avec les règles de l'OMC en conformité avec ses obligations au titre de 
l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord SMC.  
8.10.  De plus, en ce qui concerne les subventions de l'Inde prohibées au titre de l'article 3.1  a) de 
l'Accord SMC, nous rappelons la demande de l'Australie visant à ce que le Groupe spécial 
recommande, conformément à l'article 4.7 de l'Accord SMC, que l'Inde retire ces subventions sans 
retard, dans un délai spécifié par le Groupe spécial.  
8.11.  Compte tenu de nos conclusions ci -dessus, et conformément à l'article 4.7 de l'Accord SMC, 
nous recommandons que l'Inde retire ses subventions prohibées accordées dans  le cadre du 
Dispositif d'aide à la production, du Dispositif concernant un stock régulateur, du Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport et du Dispositif concernant la DFIA, dans un délai de 
120 jours à compter de l'adoption de notre rap port. 
8.3  Plainte du Guatemala (DS581)  
8.12.  S'agissant des allégations du Guatemala concernant le soutien interne de l'Inde en faveur des 
producteurs de canne à sucre, nous constatons que, pour cinq campagnes sucrières consécutives, 
entre 2014/15 et 2018/19, l'Inde  a accordé aux producteurs de canne à sucre un soutien interne 
par produit non exempté excédant le niveau de 10% de la valeur totale de la production de canne à 
sucre. Par conséquent, nous constatons que l'Inde a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article  7:2 b) de l'Accord sur l'agriculture.  
8.13.  Pour ce qui est des allégations du Guatemala concernant les subventions à l'exportation pour 
le sucre ou la canne à sucre de l'Inde, nous concluons ce qui suit:  
a. les subventions de l'Inde dans le cadre du Dispositif d'aide à la production, du Dispositif 
concernant un stock régulateur et du Dispositif concernant la commercialisation et le 
transport sont subordonnées aux résultats à l'exportation au sens de l'article 9:1  a) de WT/DS579/R • WT/DS580/ R • WT/DS581/R  
- 129 - 
  l'Accord sur l' agriculture. Comme l'Inde n'a pas inscrit d'engagements de réduction des 
subventions à l'exportation pour le sucre dans sa Liste, ses subventions subordonnées aux 
résultats à l'exportation au sens de l'article 9:1  a) sont incompatibles avec les articles 3: 3 
et 8 de l'Accord sur l'agriculture;  
b. ayant constaté que le Dispositif d'aide à la production, le Dispositif concernant un stock 
régulateur et le Dispositif concernant la commercialisation et le transport de l'Inde étaient 
incompatibles avec l'article 9:1  a) de l'Accord sur l'agriculture, nous n'estimons pas 
nécessaire d'examiner l'allégation du Guatemala au titre de l'article 9:1  c) de l'Accord sur 
l'agriculture concernant les mêmes dispositifs;  
c. dans le cadre du Dispositif d'aide à la production, du Dispos itif concernant un stock 
régulateur et du Dispositif concernant la commercialisation et le transport, l'Inde accorde 
des subventions subordonnées aux résultats à l'exportation incompatibles avec 
l'article  3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.  
8.14.  En vertu de l'articl e 3:8 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, dans les 
cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est 
présumée annuler ou compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures en 
cause sont incompatibles avec certaines dispositions de l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord SMC, 
elles ont annulé ou compromis des avantages résultant pour le Guatemala de ces accords.  
8.15.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que l'Inde 
mette ses mesures incompatibles avec les règles de l'OMC en conformité avec ses obligations au 
titre de l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord SMC.  
8.16.  De plus, en ce qui concerne les subventions de l'Inde prohibées au titre de l'article 3.1  a) de 
l'Accord SMC, nous rappelons la demande du Guatemala visant à ce que le Groupe spécial 
recommande, conformément à l'article 4.7 de l'Accord SMC, que l'Inde retire ces subventions sans 
retard, dans un délai spécifié par le Groupe spécial . 
8.17.  Compte tenu de nos conclusions ci -dessus, et conformément à l'article 4.7 de l'accord SMC, 
nous recommandons que l'Inde retire ses subventions prohibées accordées dans le cadre du 
Dispositif d'aide à la production, du Dispositif concernant un stock régul ateur et du Dispositif 
concernant la commercialisation et le transport, dans un délai de 120 jours à compter de l'adoption 
de notre rapport.  
 
__________  