  
  
G/SPS/GEN/1897  
1 de abril de 2021 
(21-2746) Página: 1/3 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  Original:  inglés  
 
  
LMR Y POLÍTICAS EN MATERIA DE PLAGUICIDAS DE LA UE – PREOCUPACIÓN 
COMERCIAL ESPECÍFICA 448 : LMR ESTABLECIDOS POR LA UE PARA LAS  
SUSTANCIAS BUPROFEZINA, CLOROTALONIL, DIFLUBENZURÓN,  
ETOXISULFURÓN, GLUFOSINATO, IMAZALIL, IOXINIL,  
IPRODIONA, MOLINATO, PICOXISTROBINA  
Y TEPRALOXIDIM  
COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS  
La siguiente comunicación, rec ibida el 30 de marzo de 2021, se distribuye a petición de la delegación 
de los Estados Unidos . 
 
_______________  
 
 
1.1.  Los Estados Unidos agradecen a Colombia, Costa Rica, el Ecuador y el Paraguay que sigan 
apoyando la inclusión de esta importante cuestión en el orden del día de la reunión del Comité MSF 
de marzo de 2021.  
1.2.  Los Estados Unidos desean subrayar la preocupación  común de los proponentes por la salud 
humana, de los animales, las plantas y el medio ambiente. Sin embargo, nos decepciona que la UE 
siga reduciendo muchos LMR hasta niveles restrictivos para el comercio sin una justificación científica 
clara o un benefi cio mensurable para la salud humana, y nos sigue preocupando que el enfoque de 
la UE para la reglamentación de los plaguicidas, basado en el peligro, y la aplicación del "principio 
de precaución" den lugar a obstáculos al comercio que amenacen la seguridad  de los sistemas 
alimentarios mundiales.  
1.3.  Por ejemplo,  señalamos  el documento  G/SPS/N/EU/394 , notificado  a este Comité  el 15 de julio 
de 2020.  A pesar  de una propuesta  del Codex  para aumentar  el LMR de clorotalonil  en los arándanos,  
la UE no ha renovado  la autorización  de uso de la sustancia  y ha reducido  el LMR hasta  el límite  de 
cuantificación  (LC). En la misma  notificación,  y a pesar  de los LMR establecidos  por el Codex,  la UE 
también  redujo  al LC los LMR de la fenamidona,  un fungicida  foliar utilizado  en muchos  cultivos,  
como  las hortalizas  de hoja verde  y del género  Brassica , y el propiconazol,  un fungicida  foliar 
sistémico  utilizado  en hongos,  maíz,  arroz salvaje,  cacahuetes,  almendras,  sorgo,  avena,  pacanas,  
albaricoques  (damascos,  chabacanos),  melocotones  (duraznos),  nectarinas,  ciruelas  y ciruelas  
pasas.  
1.4.  Los Estados Unidos señalan que los plaguicidas pueden ser un componente importante de los 
programas de gestión integrada de plagas, y que la eliminación innecesaria de ingredientes activos 
y modos de acción puede en realidad inc rementar el desarrollo de resistencia a los plaguicidas, lo 
que supone un problema añadido al que los productores deben hacer frente y superar.  
1.5.  En el mismo sentido, los Estados Unidos desean volver a plantear su preocupación con respecto 
a la sustancia cl etodim. En su justificación de nuevos LMR, la UE indicó que no podía determinar la 
capacidad genotóxica del metabolito del cletodim alcohol 3 -cloro-alílico. Como no pudo completarse 
la evaluación del riesgo para los consumidores, se propuso el LC como LMR.  Aunque la EFSA declaró 
que no podía descartar el potencial genotóxico, los Estados Unidos desean señalar que en la 
"Conclusión sobre la revisión por pares de la evaluación del riesgo de la sustancia activa 1,3 -G/SPS/GEN/1897  
- 2 - 
  dicloropropeno utilizada como plaguicida" se señaló que, en el caso del metabolito alcohol 3 -cloro-
alílico no había "potencial genotóxico".1  
1.6.  En respuesta a la evaluación no concluyente respecto del potencial de genotoxicidad del 
metabolito, el solicitante completó los estudios solicitados. De estos datos, el Estado miembro 
ponente (Suecia) indicó que "no se demostró que se alcanzase la dosis total máxima (DMT)".   
1.7.  Mientras se obtienen más datos, deseamos recordar a la UE que tanto los Estados Unidos como 
el Codex tienen LMR vigen tes para el cletodim. Esta sustancia es útil para los agricultores de la UE 
y de los Estados Unidos, y es importante para la producción de soja, arándanos (europeos y 
americanos), colza, cacahuetes, maíz y lúpulo. Recordamos además a la UE que el artículo 5 del 
Acuerdo MSF de la OMC obliga a los Miembros a tener en cuenta la información científica disponible 
y el objetivo de reducir al mínimo los efectos en el comercio.  
1.8.  También queremos poner de relieve nuestra preocupación por la insuficiencia del período de 
transición de seis meses en lo que concierne a los LMR de cletodim para que los productores adapten 
los métodos de producción para el despacho de aduana en la UE de sus productos recientes. Los 
principales productos a los que se aplica el cletodim suele n tener un tiempo de conservación más 
largo y su transcurso en los canales comerciales puede ser superior al período de transición de seis 
meses.  
1.9.  Por último, tenemos entendido que la EFSA está examinando actualmente diez (10) 
autorizaciones de emergencia de Estados miembros para neonicotinoides, actualmente prohibidos 
en la UE, entre ellos la clotianidina, el imidacloprid y el tiametoxam . Según parece, los productores 
de la UE consideran que estos productos forman parte integrante de sus programas de gesti ón 
integrada de plagas y, por consiguiente, pedimos a la UE que considere conceder a los productores 
de terceros países tengan el mismo acceso a esos plaguicidas.   
1.10.   En general, los Estados Unidos siguen preocupados por el procedimiento de evaluación del 
riesgo de la UE para el establecimiento de LMR. La UE señaló anteriormente, en su respuesta al 
documento G/SPS/GEN/1847 , en relación con la determinación por la EFSA de que un LMR es seguro 
para los consumidores, que "para ello, deben facilitarse unos datos justificativos mínimos, de 
conformidad con los requisitos en materia de datos de la UE, que permitan a la EFSA llegar a una 
conclusión sobre la seguridad del LMR. Si no se dispone de esos datos, o son insuficientes, la EFSA 
no puede concluir que el LMR es seguro".  
1.11.   Este razonamiento s ugiere que las decisiones recientes relativas a los LMR, incluidas las 
correspondientes a la fenamidona, el propiconazol, el clorotalonil y el cletodim, se basan en 
evaluaciones del riesgo incompletas y, por lo tanto, son provisionales. Pedimos a la UE que  aclare el 
carácter provisional de estas decisiones recientes sobre LMR y que confirme que reunirá datos 
científicos, incluidos los del Codex, y los analizará para mantener esas medidas, de conformidad con 
el Acuerdo MSF.  
1.12.   Señalamos que esta cuestión se pl antea de forma sistemática en los exámenes de plaguicidas 
en curso. Si bien la UE aún no ha rebajado los LMR del etoxazol, en el documento G/SPS/N/EU/408  
se indica que la aprobación de la sustancia no se renovará debido, según parece, a que la evaluación 
del riesgo es incompleta. La EFSA no finalizó su evaluación del riesgo alimentario para los 
consumidores de los productos básicos elaborados y del destino de los metabolitos del suelo 
persistentes en los cultivos en rotación, ni completó la evaluación de la isomerización a efectos del  
riesgo alimentario. Si bien la UE afirma que tomará en cuenta información adicional tras la expiración 
del período de gracia para los usos en cultivos comestibles y antes de reducir los LMR, un enfoque 
de "suspensión temporal", que permita a la EFSA reuni r los datos necesarios y mantener un LMR 
temporal hasta que concluya el proceso, permitiría la continuación del comercio de forma segura.   
1.13.   Por último, los Estados Unidos desean volver a examinar la forma en que la UE aplica los 
nuevos LMR reducidos. La UE aplica los nuevos LMR reducidos en el lugar de producción en el caso 
de los productos nacionales y en el lugar de importación en el de los productos importados. Esto 
causa ineficiencias y perturbaciones del comercio de los productos destinados al mercado d e la UE 
 
1 Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance (EZ)-1,3-
dichloropropene . Conclusión sobre el examen de plaguicidas, 
https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.2903/j.efsa.2009.1341 . G/SPS/GEN/1897  
- 3 - 
  en función del momento de entrada en vigor de un nuevo LMR reducido y da lugar a una aplicación 
incoherente de la MSF y a una ventaja desleal para los productores de la UE.   
1.14.   De cara al futuro, nos preocupa cada vez más la politización de los LMR, c omo ponen de 
manifiesto en particular la Estrategia "De la Granja a la Mesa", la Estrategia sobre Biodiversidad y 
el programa REFIT de la UE en lo concerniente a los plaguicidas. Creemos que el desarrollo de MSF 
debe basarse en la ciencia, no la política, y esperamos con interés una colaboración productiva en 
torno a las cuestiones planteadas supra .  
1.15.   Como hecho positivo, queremos agradecer a la Comisión Europea la invitación a asistir a la 
sesión de información a países terceros del 20 de enero de 2021 sobr e el examen de los factores 
ambientales en el procedimiento de establecimiento de LMR. Esperamos con interés futuras 
interacciones en esta esfera y alentamos a la UE a que siga facilitando vías de diálogo con terceros 
países en este contexto.  
__________  