  
  
G/SPS/W/313/Rev.2  
5 de marzo  de 2020 
(20-1778) Página: 1/25 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  
EXAMEN DEL FUNCIONAM IENTO Y APLICACIÓN  DEL ACUERDO MSF  
PROYECTO DE INFORME DEL COMITÉ  
Nota de la Secretaría1 
Revisión  
INTRODUCCIÓN  
En el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
("el Acuerdo") se dispone que "[e]l Comité examinará el funcionamiento y aplicación del presente 
Acuerdo a los tres años de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC y posteriormente 
cuando surja la necesidad" . En marzo de 1999 se ultimó el primer examen del Acuerdo.2 
En el cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial, los Ministros encomendaron al Comité 
que examinara el funcionamiento y aplicación del Acuerdo al menos una vez cada cuatro años .3 
El segundo examen del Acuerdo se ultimó en julio de 20054, el tercer examen en mayo de 20105, y 
el cuarto examen en julio de 2017.6 En su reunión de marzo de 2018, el Comité adoptó un 
procedimiento y un calendario para la realización del quinto examen del Acuerdo.7 
De conformid ad con los procedimientos adoptados por el Comité, el proyecto de informe del quinto 
examen se distribuyó por primera vez para su examen en la reunión del Comité celebrada los días  18 
y 19 de julio de 2019.8 Se elaboró posteriormente una revisión ulterior para su examen en la reunión 
del Comité  MSF de noviembre de 2019.9 La presente revisión, que recoge las aportaciones recibidas 
de los Miembros10, se examinará en la reunión del Comité  MSF que tendrá lugar el 19 y 20 de marzo 
de 2020. 
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 G/SPS/12 . 
3 WT/MI N(01)/17 . 
4 G/SPS/36 . 
5 G/SPS/53 . 
6 G/SPS/62 . De conformidad con los procedimientos adoptados para el cuarto examen , el Comité 
consideró por primera vez el informe revisado del examen para su adopción en su reunión de octubre de  2014. 
Tras la presentación de las observaciones y sugerencias de los Miembros, y los debates mantenidos en varias 
reuniones del Comité, el inf orme se adoptó en julio de 2017. El informe del cuarto examen refleja en gran 
medida el trabajo del Comité MSF hasta octubre de 2014, salvo que se indique otra cosa.  
7 G/SPS/W/296/Rev.1 . 
8 G/SPS/W/313  y G/SPS/W/313/Corr.1 . Esta ver sión del informe no contenía ningún proyecto de 
recomendaciones.  
9 G/SPS/W/313/Rev.1 . Esta revisión posterior contenía proyectos de recomendaciones, basados en las 
propuestas, escritos (G/SPS/W/318/Rev.3 ) y debates de los Miembros en las reuniones del Comité MSF 
(JOB/SPS/2/Rev.4  y JOB/SPS/2/Rev.4/Corr.1 ) y en las consultas.  
10 El documento G/SPS/W/318/Rev.3  contiene una recopilación de los proyectos de recomendaciones y 
observaciones de los Miembros. Además, algunos Miembros propusieron modificaciones específicas de la 
estructura y el contenido del proyecto de informe. Estas observacione s se recopilan en el documento 
G/SPS/W/315/Rev.1 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 2 - 
  El proyecto de  informe del quinto examen comprende dos secciones : i) Parte A : Propuestas 
presentadas en el marco del quinto examen . Esta Parte contiene la lista de las propuestas 
presentadas en el marco del quinto examen, así como información sobre los debates y las ses iones 
temáticas que han tenido lugar en relación con los diferentes temas . Además, esta sección contiene 
información sobre las esferas señaladas para una labor ulterior del Comité MSF, con inclusión de 
posibles recomendaciones ; y ii) Parte B : Informe fácti co. Esta Parte se basa  en el proyecto de 
documento de antecedentes distribuido inicialmente con la signatura G/SPS/GEN/1612  el 4 de mayo 
de 2018.11 
 
 
11 La parte B figur a en un addendum al informe del examen.  G/SPS/W/313/Rev.2  
- 3 - 
   
Índice  
Página  
PARTE A: PROPUESTAS PRESENTAD AS EN EL MARCO DEL Q UINTO EXAMEN  ....................  4 
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  4 
2  NIVEL ADECUADO DE  PROTECCIÓN, EVALUAC IÓN DEL RIESGO Y CRI TERIOS 
CIENTÍFICOS  ................................ ................................ ................................ ...................  4 
3  PROCEDIMIENTOS DE  CONTROL, INSPECCIÓN  Y APROBACIÓN (ANEXO  C) .................  6 
4  EQUIVALENCIA  ................................ ................................ ................................ ............  8 
5  GUSANO COGOLLERO DEL MAÍZ  ................................ ................................ .................  10 
6  MECANISMOS NACION ALES DE COORDINACIÓN  EN MATERIA DE MSF  .......................  13 
7  PROCEDIMIENTOS DE  NOTIFICACIÓN Y TRANSPARENCIA  ................................ .........  14 
8  LMR DE PRODUCTOS FITOSANITARIOS  ................................ ................................ ...... 16 
9  REGIONALIZACIÓN  ................................ ................................ ................................ .... 17 
10  FUNCIÓN DEL CODE X, LA CIPF Y LA OIE PARA ABORDAR PREOCUP ACIONES 
COMERCIALE S ESPECÍFICAS  ................................ ................................ ..........................  20 
11  SISTEMAS VOLUNTA RIOS DE GARANTÍA A C ARGO DE TERCEROS  ............................  22 
PARTE B: INFORME FÁC TICO  (en un addendum al presente informe figura una versión 
actualizada del documento de antecedentes del quinto examen, distribuido anteriormente 
con la signatura G/SPS/GEN/1612 .12 
ANEXO I: LISTA DE TE MAS Y PROPUESTAS  ................................ ................................ .... 24 
 
 
 
12 G/SPS/W/313/Rev.2/Add.1 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 4 - 
  PARTE A : PROPUESTAS PRESENTADA S EN EL MARCO DEL QU INTO EXAMEN  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En el quinto examen, el Comité ha tomado en consideración las propuestas y sugerencias 
presentadas por los Miembros en relación con los siguientes temas:  
▪ nivel adecuado de protecció n, evaluación del riesgo y criterios científicos;  
▪ procedimientos de control, inspección y aprobación (Anexo C);  
▪ equivalencia;  
▪ gusano cogollero del maíz;  
▪ mecanismos nacionales de coordinación en materia de MSF;  
▪ procedimientos de notificación y transparencia ; 
▪ LMR de productos fitosanitarios;  
▪ regionalización;  
▪ función del Codex Alimentarius (Codex), la Convención Internacional de Protección 
Fitosanitaria (CIPF) y la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) para abordar 
preocupaciones comerciales específicas ; y 
▪ sistemas voluntarios de garantía a cargo de terceros.  
1.2.  La Parte A de este documento contiene información sobre los debates mantenidos en el 
Comité  MSF y las sesiones temáticas sobre los distintos temas señalados supra .13 Como anexo I 
figura una lista de los temas y las propuestas que se han presentado en el marco del quinto 
examen.14 
2  NIVEL ADECUADO DE PR OTECCIÓN, EVALUACIÓN  DEL RIESGO Y CRITER IOS 
CIENTÍFICOS  
2.1.  En su comunicación preliminar, el Brasil indicó su interés en debatir acerca del nivel ade cuado 
de protección, la evaluación del riesgo y la base científica que, en virtud del Acuerdo MSF, deben 
tener las MSF .15 Aun reconociendo que el Acuerdo MSF ofrece una base sólida para abordar las 
cuestiones de reglamentación que afectan al comercio de pro ductos agropecuarios, el Brasil 
consideró que era necesario reforzar sus disposiciones para garantizar la consecución de sus 
objetivos.  
2.2.  En relación con la justificación científica (párrafo 2 del artículo 2) y la evaluación del riesgo, 
el Brasil indicó que el Comité debería reiterar la exigencia, contenida en el Acuerdo MSF, de que 
las MSF tengan una base científica, y limitar así el uso de estas medidas de un modo que constituya 
una discriminación arbitraria o injustificable o una restricción encubierta del  comercio . En relación 
con la evaluación del riesgo y la determinación del nivel adecuado de protección sanitaria y 
fitosanitaria (artículo 5), el Brasil indicó que los Miembros podrían debatir unas directrices que 
garantizasen que los factores que deben t omarse en cuenta en la evaluación del riesgo, de 
conformidad con lo dispuesto en los párrafos 2 y 3 del artículo 5, se determinen conforme a pruebas 
 
13 El informe del Presidente relativo a las reuniones informales sobre el quinto examen figura en los 
documentos JOB/SPS/2/Rev.4  y JOB/SPS/2/Rev.4/Corr.1 . 
14 En el documento G/SPS/GEN/1625/Rev.5  puede consultarse un resumen de todas las pr opuestas y 
documentos presentados. Además, en los documentos G/SPS/GEN/ 1655 y G/SPS/GEN/1661  pueden 
consultarse las observaciones formuladas e n relación con las citadas propuestas y documentos.  
15 G/SPS/W/301 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 5 - 
  y métodos de carácter científico . Los Miembros también podrían debatir formas de evitar un uso 
indebido del  párrafo 7 del artículo 5.  
2.3.  Algunos Miembros mostraron interés en un desarrollo ulterior de la propuesta del Brasil, aunque 
también señalaron algunas inquietudes . Los Estados Unidos expresaron su interés en el tema del 
análisis del riesgo, incluida la comun icación del riesgo, y observaron que el documento de 
antecedentes para el quinto examen16 contenía información valiosa sobre los debates pertinentes 
del Comité.  
2.4.  Posteriormente, el Brasil presentó una propuesta más detallada17 relativa a la evaluación del 
riesgo y el nivel adecuado de protección . El Brasil sugirió que se instase a los Miembros a reconocer 
que la evaluación del riesgo, según lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5, es el criterio y el medio 
principal conforme al que lograr la justificación científica necesaria para la adopción y aplicación 
de MSF. También sugirió que los Miembros especifiquen en las notificaciones pertinentes que las 
medidas notificadas se adoptan en virtud del párrafo 7 del artículo 5, expongan su punto de vista 
sobre la in suficiencia de testimonios científicos en relación con el asunto que dio origen a la medida 
e indiquen que el Miembro notificante ha tratado y seguirá tratando de forma continuada de obtener 
información adicional con objeto de revisar la medida en un plazo  razonable . El Comité también 
debería exhortar al Codex Alimentarius y a otras organizaciones internacionales pertinentes a que 
definan los procedimientos necesarios para la adopción y aplicación de medidas provisionales en 
caso de que sea imposible establ ecer una evaluación del riesgo adecuada . El Brasil reconoció que se 
trataba de una cuestión delicada y se mostró abierto al diálogo.  
2.5.  En los debates del Comité, el Brasil se refirió a las diferencias prácticas entre la definición de 
la evaluación del riesgo que figura en el Acuerdo MSF y la de los organismos internacionales de 
normalización, así como al principio de medidas provisionales recogido en el párrafo 7 del artículo  5. 
2.6.  Un Miembro hizo hincapié en la importancia del párrafo 1 del artículo 5 al aplicar el principio 
de justificación científica del Acuerdo MSF, e indicó además su desacuerdo con las sugerencias 
relativas a las notificaciones que figuraban en el apartado b) del párrafo 2.1 de la propuesta 
del Brasil, que en su opinión iban más allá d e las obligaciones dimanantes del Acuerdo y creaban 
una carga adicional.  
2.7.  Otros Miembros observaron la importancia del principio de justificación científica y la dificultad 
de debatir este tema, si bien se mostraron dispuestos a mantener debates ulteriores sobre algunos 
elementos de la propuesta.  
2.8.  Reconoció que no se había alcanzado un consenso sobre las recomendaciones que contenía su 
propuesta, y pidió a los Miembros que participaran en los debates sobre los principios y que 
aportaran más datos.  
2.9.  Un Miembro destacó que el Acuerdo MSF dejaba margen para algunas ambigüedades en la 
aplicación de los párrafos 1 y 7 del artículo 5 ya que, en el momento de adoptar las medidas, los 
Miembros no tenían que especificar qué disposiciones estaban invocando . Otro Miembro destacó que 
era necesario incluir en el debate el concepto de la coherencia, en particular las Directrices para 
fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5 ( G/SPS/15 ), que incluían varios ejemplos 
sobre cómo lograr coherencia en los niveles adecuados de protección.  
2.10.   Un Miembro también sugirió invitar a los organi smos internacionales de normalización a que 
facilitasen información sobre las normas, las directrices y las recomendaciones elaboradas en 
relación con la insuficiencia de testimonios científicos . La CIPF valoró la labor del Comité en relación 
con los testi monios científicos en situaciones de urgencia y subrayó que la evaluación del riesgo era 
una herramienta fundamental para la elaboración y la aplicación de normas.  
2.11.   El Brasil reiteró que su propuesta era conforme con el Acuerdo MSF y que el objetivo no era 
imponer una carga adicional a los Miembros, sino lograr un entendimiento común del Acuerdo  MSF, 
 
16 G/SPS/GEN/1612 . 
17 Documento G/SPS/W/308 , en el que se sustituyen las secciones pertinentes del documento 
G/SPS/W/301 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 6 - 
  y que la transparencia debería ser un elemento esencial en la aplicación de medidas basadas en el 
párrafo 7 del artículo  5. 
2.12.   En el debate del proyecto de recomen daciones que figura en el documento 
G/SPS/W/313/Rev.1 , un Miembro pr opuso reformular el proyecto de recomendación para incluir la 
sugerencia de que el taller del Comité de junio de 2020 se centrara en el tema del riesgo . Varios 
Miembros apoyaron esta sugerencia, y un Miembro sugirió además que el taller de 2020 también 
podría abordar las cuestiones planteadas en la propuesta del Brasil (G/SPS/W/ 308), y recordó sus 
anteriores observaciones presentadas por escrito sobre la propuesta.18 
2.13.   El Brasil también señaló a la atención de los presentes las recomendaciones contenidas en su 
propuesta e indicó que reflexionará sobre una posible reformulación de las cuestiones abarcadas en 
sus recomendaciones . Un Miembro manifestó su interés en seguir examinando las cuestiones 
abordadas en la propuesta del Brasil, pero no podía respaldar las recomendaciones tal como estaban 
redactadas actualmente . Otro Miembro propuso trabajar con el Brasil para reflejar las 
preocupaciones del Brasil en el texto de las recomendaciones.  
2.14.   Posteriormente, el Canadá presentó una propuesta por escrito en la que sugirió que el Comité 
celebrara un taller en junio de 2020 sobre la evaluación, la gestión y la comunicación de riesgos.  
2.15.   Recomendaciones : 
▪ Dada la importancia de velar por que las MSF se basen en principios científicos, el 
Comité alienta a los Miembros a examinar periódicamente las MSF aplicadas en sus 
sistemas naci onales y/o regionales, y sus técnicas de evaluación del riesgo, a medida 
que surjan nuevas circunstancias y testimonios científicos, y que el Codex, la OIE o 
la CIPF elaboren y actualicen normas, directrices y recomendaciones internacionales.  
▪ El Comité deb ería seguir debatiendo el tema del riesgo, incluida la gestión de las 
situaciones en las que hay insuficiente información científica, y considerar los pasos 
siguientes del debate.  
▪ El Comité invita a los Miembros a compartir experiencias y ejemplos de inici ativas 
nacionales para examinar la incertidumbre científica y/o la insuficiencia de testimonios 
científicos en el análisis del riesgo y en la elaboración y aplicación de MSF.  
▪ El Comité invita a los organismos internacionales de normalización a que aporten 
ejemplos de intentos de tener en cuenta la incertidumbre científica y/o la insuficiencia 
de los testimonios científicos en el análisis del riesgo y la elaboración de normas, 
directrices y recomendaciones internacionales.  
3  PROCEDIMIENTOS DE CO NTROL, INSPECCI ÓN Y APROBACIÓN (ANE XO C)  
3.1.  En julio de 2018, el Comité MSF celebró un Taller sobre Procedimientos de Control, Inspección 
y Aprobación (Anexo  C).19 El principal objetivo del Taller fue reunir a funcionarios encargados de la 
aplicación del Acuerdo MSF, así como a los organismos internacionales de normalización pertinentes 
y otras organizaciones internacionales, para debatir y compartir experiencias sobre novedades, 
problemas y prácticas en la aplicación del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo  MSF. La finalid ad del 
Taller era lograr, a través de presentaciones, casos prácticos y debates, que los Miembros 
entendiesen mejor los Acuerdos y disposiciones pertinentes de la OMC, subrayar los argumentos 
económicos que justifican el fortalecimiento de la aplicación de l Anexo C para reducir los costos de 
las transacciones comerciales y explicar cómo el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio (AFC) de 
la OMC se relaciona con el Acuerdo MSF y lo complementa.  
3.2.  Los Estados Unidos expresaron interés en seguir trabajando en este tema . El Canadá propuso 
celebrar una sesión temática sobre procedimientos de aprobación en noviembre de 2019, a fin de 
 
18 G/SPS/GEN/1655 . 
19 En el documento G/SPS/R/91  figura un informe resumido de este Taller. También puede consultarse 
el programa en el documento G/SPS/GEN/1613/Rev.2 . Las presentaciones de la sesión pueden consultarse en: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop910718_s.htm . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 7 - 
  proporcionar a los Miembros una oportunidad para debatir cuestiones relacionadas con la aplicación 
del artículo 8 y el  Anexo C .20 El Canadá propuso que en esa sesión temática también se abordaran 
cuestiones como los retrasos indebidos y los procedimientos de transparencia.  
3.3.  Los Miembros acogieron favorablemente la propuesta del Canadá, y varios de ellos observaron 
las dific ultades a que se enfrenta el comercio de productos agrícolas debido a procedimientos de 
aprobación que no se ajustan a los principios del Acuerdo  MSF. El Comité acordó celebrar una sesión 
temática sobre procedimientos de aprobación en noviembre de 2019. S e pidió a los Miembros que 
presentasen ideas y ponentes para el programa, tras lo cual la Secretaría elaboraría un primer 
proyecto del programa para distribuirlo y examinarlo en la reunión del Comité de julio de 2019. 
Posteriormente, el Comité examinó un pr oyecto de programa presentado por el Canadá.21 
3.4.  Los Miembros manifestaron interés en la sesión temática y algunos expresaron su aprobación 
con respecto al formato, que permitiría compartir experiencias desde la perspectiva de Miembros 
importadores y exportad ores y de los organismos internacionales de normalización . Además, algunos 
Miembros sugirieron incluir una sección independiente en la sesión temática para abordar 
específicamente la cuestión de las demoras indebidas.  
3.5.  Un Miembro también propuso que el Comi té examinara la posibilidad de elaborar directrices 
para los procedimientos de aprobación, ya que las disposiciones sobre esos procedimientos eran de 
las pocas del Acuerdo MSF para las que no existían directrices.  
3.6.  La OIE indicó que estaba dispuesta a parti cipar en la sesión temática, pero pidió al Canadá que 
aclarase la relación entre la labor de la OIE y los procedimientos de aprobación y señaló que los 
procedimientos de aprobación previa estaban claros en el contexto del Codex, pero no tanto en el 
de la O IE. El Canadá dijo que primero celebraría consultas internas y que, posteriormente, facilitaría 
a la OIE la aclaración solicitada de manera bilateral.  
3.7.  A raíz de los debates, el Comité  celebró una sesión temática sobre procedimientos de 
aprobación el 5 de n oviembre de 2019.22 El objetivo de la Sesión Temática, basada en el Taller sobre 
Procedimientos de Control, Inspección y Aprobación celebrado en julio de  2018, era examinar 
conceptos recogidos en el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF que guardan relaci ón con los 
procedimientos de aprobación, como son las demoras indebidas, la transparencia y las 
prescripciones en materia de información . En la sesión se analizaron diversos temas, en particular 
las aprobaciones previas a la comercialización, la aprobación  de productos de biotecnología, las 
reglamentaciones nacionales y la labor de los organismos internacionales encargados de la 
normalización . Se presentaron diversas perspectivas , de los Miembros, de organismos 
internacionales encargados de la normalización  y del sector privado , y se examinaron posibles 
oportunidades de cooperación entre estas partes . Un Miembro expresó su agradecimiento por la 
transmisión de la sesión temática por la web.  
3.8.  Al examinar los proyectos de recomendaciones que figuran en el docume nto 
G/SPS/W/313/Rev.1 , algunos Miembros indicaron que estaban reflexionando sobre po sibles 
recomendaciones nuevas basadas en los debates celebrados en la sesión temática.  
3.9.  El Canadá presentó a continuación una propuesta para que el Comité siga trabajando en los 
procedimientos de aprobación mediante el establecimiento de un grupo de trabajo  por medios 
electrónicos que esté abierto a la participación de todos los Miembros y observadores .23 En la 
comunicación se indica que el grupo de trabajo por medios electrónicos seguiría examinando la 
cuestión de los procedimientos de aprobación, como las a probaciones previas a la comercialización 
de un producto, y analizaría a fondo la función del Comité . En particular, el grupo de trabajo por 
medios electrónicos : 1) exploraría los principales problemas de los procedimientos de aprobación 
que repercuten en el comercio internacional y consideraría problemas que el Comité debería tratar 
de abordar ; 2) examinaría los principios de los procedimientos de aprobación que facilitan el 
comercio internacional y al mismo tiempo respetan el nivel adecuado de protección sanitaria o 
fitosanitaria del Miembro importador y consideraría la función del Comité para poner de relieve esos 
 
20 G/SPS/W/310 . 
21 G/SPS/GEN/1704 . 
22 El programa puede consultarse en el documento G/SPS/GEN/1704/Rev.1 . Las presentaciones de la 
sesión pueden consultarse en: https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop05112 019_s.htm . 
23 G/SPS/W/321 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 8 - 
  principios ; 3) examinaría los instrumentos y las mejores prácticas disponibles para mejorar la 
aplicación de las obligaciones del Acuerdo MSF e n lo que concierne a los procedimientos de 
aprobación ; y 4) tomaría en consideración la posible labor futura del Comité relativa a los 
procedimientos de aprobación.  
3.10.   En la comunicación se indica además que el grupo de trabajo por medios electrónicos 
informa ría sobre sus trabajos durante las reuniones del Comité MSF a fin de mantener a dicho Comité 
al corriente de sus deliberaciones . Aunque el grupo de trabajo realizará su labor principalmente por 
vía electrónica, se reunirá, según proceda, como un grupo de t rabajo presencial coincidiendo con las 
reuniones del Comité MSF, por ejemplo, la reunión informal del Comité MSF . En la comunicación se 
propone que el grupo de trabajo por medios electrónicos sobre procedimientos de aprobación debería 
iniciar sus trabajos tras la reunión del Comité MSF de marzo de 2020. 
3.11.   Recomendaciones : 
▪ El Comité debería proseguir los debates y el intercambio de información sobre el tema 
de los procedimientos de control, inspección y aprobación . Con ese fin, el Comité 
debería establecer un punto formal del orden del día del Comité MSF dedicado al 
Anexo  C en el marco del punto del orden del día sobre el funcionamiento y la aplicación 
del Acuerdo MSF, a fin de que los Miembros puedan intercambiar información sobre este 
tema.  
▪ A raíz del fructífero intercambio de experiencias e ideas mantenido en la sesión temática 
del Comité  MSF sobre procedimientos de aprobación celebrada en noviembre de  2019, 
el Comité debería crear un grupo de trabajo por medios electrónicos que esté abierto  a 
la participación de todos los Miembros y observadores para seguir examinando la 
cuestión de los procedimientos de aprobación. El grupo de trabajo, descrito en el 
documento G/SPS/W/321 , podría analizar : 
i. las principales dificultades derivadas de los procedimientos de aprobación que 
repercuten en el comercio internacional que lo s Miembros deben tratar de 
abordar;  
ii. los principios de los procedimientos de aprobación que facilitan el comercio 
internacional al tiempo que logran el nivel adecuado de protección sanitaria o 
fitosanitaria de los Miembros importadores;  
iii. los instrumentos dis ponibles y las mejores prácticas para mejorar el cumplimiento 
de las obligaciones del Acuerdo MSF aplicables a los procedimientos de 
aprobación ; y 
iv. la posible labor futura del Comité en relación con este tema.  
4  EQUIVALENCIA  
4.1.  Australia propuso que el Comité co mplementase sus directrices existentes sobre el 
reconocimiento de la equivalencia en relación con los enfoques de sistemas para lograr el nivel 
adecuado de protección de los Miembros importadores .24 En particular, la propuesta sugería que el 
Comité examinar a los obstáculos que dificultan la aplicación del concepto y las prácticas de 
equivalencia para gestionar los riesgos sanitarios y fitosanitarios en el comercio . El Comité podría 
tomar como base su Decisión sobre la aplicación del artículo  4 del Acuerdo so bre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias25, específicamente en relación con la determinación de la 
equivalencia de un enfoque de sistemas, y aprovechar la labor de los organismos internacionales de 
normalización ya realizada y en curso.  
4.2.  El Brasil propuso que los Miembros reconociesen la importancia de la Decisión del Comité sobre 
la equivalencia, se comprometiesen a cumplir sus disposiciones y reafirmasen su compromiso de 
celebrar consultas cuando así se solicitara, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 y con los 
 
24 G/SPS/W/299 . 
25 G/SPS/19/Rev.2 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 9 - 
  procedimientos descritos en la propia Decisión .26 El Canadá propuso celebrar un taller o una sesión 
temática sobre la equivalencia27 y sugirió incluir temas como los enfoques de sistemas .28 Varios 
Miembros respaldaron la pro puesta del Canadá de celebrar una sesión temática o un taller sobre la 
equivalencia y señalaron además que dicha actividad permitiría abordar los temas planteados por 
Australia y el Brasil, así como ayudar a identificar las prioridades y necesidades . Muchos Miembros 
se mostraron a favor de compartir las mejores prácticas y las experiencias en la aplicación del 
artículo 4 antes de elaborar nuevas directrices.  
4.3.  El Comité decidió celebrar una sesión temática sobre la equivalencia con dos partes : 
una primera para presentar el concepto de equivalencia y las directrices internacionales de la OMC 
y de los organismos internacionales de normalización, y una segunda para compartir las experiencias 
de los Miembros en relación con el reconocimiento de la equiv alencia.  
4.4.  La primera parte de la sesión temática sobre la equivalencia se celebró en octubre de 201829, 
y en ella la Secretaría presentó las disposiciones del Acuerdo MSF en materia de equivalencia 
(artículo  4) y las directrices pertinentes, así como los inf ormes sobre solución de diferencias 
correspondientes . La sesión temática también incluyó una presentación de la Secretaría sobre la 
equivalencia en el contexto de los obstáculos técnicos al comercio (OTC) . Los debates posteriores 
abarcaron cuestiones sanit arias y fitosanitarias relacionadas, entre otros aspectos, con los plazos 
para agilizar las respuestas, el uso de directrices del Comité en las diferencias, las respuestas a las 
peticiones de equivalencia, los criterios para determinar el nivel adecuado de  protección y la falta 
de notificaciones de equivalencia . Los debates también abordaron las diferentes coberturas de la 
equivalencia en los Acuerdos MSF y OTC y las enseñanzas que cabe extraer de las deliberaciones en 
los Comités MSF y OTC.  
4.5.  Los representan tes del Codex, la CIPF y la OIE explicaron su punto de vista sobre cómo se 
aplica el concepto de equivalencia en las esferas de sus respectivas organizaciones y señalaron 
cuáles eran, en su opinión, las normas y directrices internacionales pertinentes . Además, la OIE 
informó sobre el grado de aplicación de la equivalencia y los acuerdos de equivalencia entre sus 
miembros, en particular sobre las dificultades que, según se ha señalado en un estudio reciente, 
supone llevar a cabo una determinación de equivale ncia. Los debates abarcaron los puntos de vista 
de los representantes de los organismos internacionales de normalización sobre los siguientes 
aspectos : la necesidad de garantizar que la labor de los organismos internacionales de normalización 
sea compatibl e con los Acuerdos de la OMC ; los problemas para llegar a una definición común de 
equivalencia ; la falta de homogeneidad de la terminología de las diferentes organizaciones ; las 
situaciones en que debe utilizarse un enfoque de sistemas ; y el vínculo entre el reconocimiento de 
zonas libres de enfermedades y las determinaciones de equivalencia . La Secretaría proporcionó 
información general sobre el origen de la Decisión sobre la equivalencia y subrayó la colaboración 
que se había dado en aquel momento entre e l Comité MSF y los organismos internacionales de 
normalización.  
4.6.  Sobre la base de la primera parte de la sesión temática sobre la equivalencia, los proponentes 
señalaron los siguientes aspectos para su debate ulterior : notificaciones de equivalencia e inclu sión 
en el orden del día de un punto formal relativo a la equivalencia ; estudio más detallado de 
determinados conceptos ; mejora de la previsibilidad de la equivalencia ; y debate sobre la Decisión 
del Comité . Un Miembro señaló que la primera parte de la ses ión temática había servido para aclarar 
algunas de las cuestiones señaladas en sus observaciones por escrito.30 
4.7.  La segunda parte de la sesión temática tuvo lugar en marzo de 2019.31 Los Miembros 
compartieron su experiencia en la aplicación de la equivalencia  en diferentes niveles : a medidas 
individuales, a grupos de medidas o a sistemas de control enteros para determinados productos . 
Además, se presentaron otros enfoques sobre la equivalencia desde una perspectiva académica y 
 
26 G/SPS/W/301 . 
27 G/SPS/W/302 . 
28 G/SPS/W/302/Rev.1 . 
29 El programa puede consultarse en el documento G/SPS/GEN/1640/Rev.1 . Las exposiciones hechas en 
la sesión pueden consultarse en: https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop301018_s.htm . 
30 G/SPS/GEN/1655 . 
31 El programa puede consultarse en el documento G/SPS/GEN/1675/Rev.1 . Las presentaciones de la 
sesión pueden consultarse en: https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop18032019_s.htm . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 10 - 
  regional . En los debates, los Miembros coincidieron en que la equivalencia es un importante 
instrumento de facilitación del comercio.  
4.8.  Algunos ponentes hicieron hin capié en que el principio de equivalencia implica lograr 
un resultado final similar o comparable, sin necesidad de que los métodos o los procedimientos sean 
iguales . En este contexto se destacó en varias ocasiones la función del "nivel adecuado de 
protecci ón" como criterio de referencia o comparador que debe emplearse al evaluar el resultado 
para la salud de procesos o métodos alternativos . Los proponentes indicaron su intención de 
reflexionar sobre los debates de las sesiones temáticas y estudiar los posib les pasos siguientes.  
4.9.  Australia también señaló la gran cantidad de información presentada en las sesiones temáticas, 
lo que también había puesto de relieve las diferencias en las experiencias . Observó que quizá seguía 
siendo necesario examinar las directri ces existentes, sobre todo en lo referente a los enfoques de 
sistemas, pero también reconoció que los Miembros no tenían disposición para ello.  
4.10.   Australia también destacó la mención hecha en el Taller sobre la Transparencia y la 
Coordinación a las notificac iones de equivalencia y propuso una recomendación en la que se alentara 
a los Miembros a notificar los acuerdos de equivalencia . Hizo hincapié en la utilidad de mantenerse 
al corriente de la labor que el Codex estaba llevando a cabo sobre la equivalencia.  
4.11.   El Brasil reafirmó la importancia de la labor del Comité sobre la equivalencia y expresó su 
preocupación por el lento avance en la armonización de los diferentes enfoques . También indicó que 
se podía mejorar la aplicación efectiva de las directrices por pa rte de los Miembros . Destacó las 
obligaciones que habían contraído los Miembros en virtud del párrafo 2 del artículo 4 con respecto a 
la celebración de consultas sobre los acuerdos de equivalencia, cuando así se solicitara . Otro 
Miembro subrayó la escasa a plicación del principio de equivalencia y la falta de información al 
respecto, y expresó su interés en el documento de Australia sobre el enfoque de sistemas, además 
de mencionar las directrices del Codex en el ámbito de la inocuidad de los alimentos.  
4.12.   Recomendaciones : 
▪ Se alienta a los Miembros a que notifiquen todos los acuerdos concluidos sobre el 
reconocimiento de la equivalencia.  
▪ Dada la importancia del artículo  4 sobre la equivalencia y de la Decisión del Comité 
sobre la aplicación del artículo  4 del Ac uerdo MSF (equivalencia)32, el Comité debería 
seguir debatiendo e intercambiando información sobre el tema de la equivalencia, 
incluidos los enfoques de sistemas, en relación con el punto del orden del día existente 
y entablar un debate más a fondo en próxi mas sesiones temáticas, reuniones informales 
y grupos de trabajo, según sea necesario.  
▪ Se alienta a los Miembros a cooperar con sus representantes y expertos en el Codex, 
la OIE y la CIPF para hacer hincapié en la importancia de entender las repercusiones 
comerciales a la hora de elaborar y debatir las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales sobre el tema de la equivalencia.  
5  GUSANO COGOLLERO DEL  MAÍZ  
5.1.  El Brasil, los Estados Unidos, Kenya, Madagascar, el Paraguay y el Uruguay propu sieron utilizar 
el gusano cogollero como caso práctico para examinar la aplicación de los principios establecidos en 
el Acuerdo MSF con objeto de facilitar un mayor acceso a herramientas y tecnologías en las 
estrategias de gestión integrada de plagas .33 La propuesta recomendaba crear un grupo de trabajo 
para llevar a cabo diversas actividades.  
5.2.  Varios Miembros apoyaron la propuesta, incluida la formación de un grupo de trabajo 
para compartir experiencias y ayudar a determinar de qué manera la aplicación de lo s principios 
del Acuerdo MSF podría fomentar el acceso y a recopilar información sobre las colaboraciones 
entre  los Miembros que también podrían contribuir a la mejora del acceso a herramientas y 
 
32 G/SPS/19/Rev.2 . 
33 G/SPS/W/305 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 11 - 
  tecnologías . Un Miembro indicó que todavía estaba estudiando  la propuesta y se reservaba su 
posición . Otro Miembro planteó preguntas acerca del vínculo con las cuestiones de propiedad 
intelectual mencionado en la propuesta y del vínculo con el Acuerdo sobre los ADPIC, y observó 
además que la biotecnología era un te ma delicado y que la elaboración de directrices prescriptivas 
en ese ámbito podría interferir en el margen de actuación de los Miembros . Kenya afirmó que los 
proponentes tomarían en consideración esas preocupaciones.  
5.3.  El Comité decidió celebrar una sesión t emática sobre el gusano cogollero en marzo de 2019, y 
el Brasil, los Estados Unidos, Kenya, Madagascar, el Paraguay y el Uruguay distribuyeron una 
propuesta de orden del día para dicha sesión .34 La sesión temática sobre el gusano cogollero se 
celebró el 19 de marzo de 201935 con objeto de examinar la función que desempeña el Acuerdo MSF 
de la OMC para posibilitar el acceso a herramientas y tecnologías y facilitar el comercio internacional, 
utilizando el gusano cogollero como caso práctico . En la sesión se apo rtó información sobre la 
naturaleza y las consecuencias de la propagación del gusano cogollero en todo el mundo, los 
problemas que supone para los pequeños agricultores, y las herramientas y tecnologías disponibles . 
En la sesión también se presentó informa ción sobre la necesidad primordial de mejorar la resistencia 
de las plantas hospedantes . Se presentaron enfoques mundiales, regionales y nacionales para 
establecer marcos normativos que faciliten el acceso a herramientas y tecnologías seguras y 
eficaces . Los Miembros compartieron sus experiencias en la lucha contra el gusano cogollero y 
destacaron sus éxitos y dificultades.36 
5.4.  Posteriormente, el Paraguay y el Uruguay señalaron que la investigación había permitido el 
desarrollo de equipos tecnológicos que podr ían ser eficaces en otras regiones, como África . 
Sugirieron que el Comité debía centrarse en cómo avanzar para ayudar a los países que necesitan 
esos equipos tecnológicos y en el modo en que el Comité puede apoyar eficazmente ese enfoque, a 
la luz de los p rincipios del Acuerdo MSF relativos a la formulación y la puesta en práctica de las MSF . 
También subrayaron la importancia de colaborar en los enfoques normativos.  
5.5.  La primera reunión del grupo de trabajo de composición abierta sobre el gusano cogollero se 
celebró en marzo de 2019. E n ella se invitó a los Miembros a presentar sus puntos de vista sobre 
los posibles pasos siguientes . Los Miembros reflexionaron sobre las  experiencias compartidas en la 
sesión temática . Los copatrocinadores indicaron su intención de mantener un proceso de intercambio 
de ideas abierto y colaborativo para que el informe del quinto examen reflejase plenamente las 
opiniones del Comité.  
5.6.  En la re unión se debatieron las siguientes cuestiones : la elaboración y aplicación de directrices 
para responder a las necesidades de los agricultores afectados por la plaga ; el papel de los 
organismos internacionales de normalización en la elaboración de un plan de acción colaborativo y 
la posible oportunidad de contribuir al Año Internacional de la Sanidad Vegetal 2020 de la CIPF ; el 
papel del Comité MSF ; y la facilitación de la transferencia de tecnologías entre los Miembros . Uno 
de los proponentes aclaró que el  papel sugerido del grupo de trabajo no era elaborar directrices, 
sino recopilarlas, y reflejar las experiencias de los Miembros que pudieran ser beneficiosas para otros 
en su labor nacional y regional de facilitación del acceso a las herramientas.  
5.7.  Posteri ormente, el Brasil, los Estados Unidos, Kenya y el Paraguay presentaron una nueva 
propuesta37, que contenía una recopilación inicial de conceptos que contribuían a la colaboración en 
los niveles regional e internacional y podían emplearse, con carácter volu ntario, para mejorar y 
agilizar los procesos de reglamentación y velar al mismo tiempo por la protección de la salud de las 
personas y los animales y la preservación de los vegetales . En la comunicación se presentaban los 
siguientes conceptos : i) portabili dad de los datos ; ii) uniformización de los expedientes de solicitud ; 
iii) evaluaciones conjuntas de riesgos ; iv) adaptación a las condiciones regionales ; v) reconocimiento 
unilateral ; vi) reconocimiento mutuo ; vii) familiaridad ; viii) historial de uso ino cuo; ix) equivalencia ; 
x) armonización ; y xi) autorización de uso de emergencia . Además, en la comunicación se proponía 
que los conceptos identificados fueran objeto de un debate adicional provechoso del Comité en 
 
34 G/SPS/W/309  y G/SPS/W/309/Corr.1 . 
35 El programa de esta sesión temática puede consultarse en el documento G/SPS/GEN/1676/Rev.1 . Las 
exposiciones hechas en la sesión pueden consultarse en: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop19032019_s.htm . 
36 En el informe resumido de la reunión de marzo de 2019 del Comité MSF figura un resumen de la 
sesión temática ( G/SPS/R/94 ). 
37 G/SPS/W/317 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 12 - 
  relación con el gusano cogollero y se reun ieran en un documento del Comité, asociado al quinto 
examen, sobre enfoques para agilizar los procesos de reglamentación relativos al gusano cogollero.  
5.8.  El Brasil también resaltó la importancia del concepto de adaptación regional, aunque señaló 
que había distintos enfoques para combatir el gusano cogollero y que los métodos biológicos eran 
herramientas necesarias que había que tener en cuenta . Kenya reconoció que el gusano cogollero 
podía poner en peligro la seguridad alimentaria y destacó la importa ncia de tener acceso a la 
información y la tecnología disponibles para abordar la cuestión . El Paraguay señaló la importancia 
de la labor regional e internacional para mejorar la inspección y la prueba de los productos, y para 
aumentar el acceso a herramie ntas. 
5.9.  Varios Miembros señalaron que necesitaban tiempo para evaluar la propuesta . Un Miembro 
reconoció que los conceptos expuestos en general eran conformes con sistemas de reglamentación 
que favorecían la innovación . Otro Miembro indicó que la propuesta c ontenía algunos conceptos y 
medidas interesantes que podrían facilitar la vigilancia de plagas . Un Miembro también expresó su 
interés en examinar la recopilación de conceptos y su posible extrapolación para abordar las 
dificultades de reglamentación en rel ación con las prácticas agrícolas . Otro Miembro se reservó el 
derecho de presentar observaciones.  
5.10.   Un Miembro facilitó más información sobre la portabilidad de los datos y señaló que la OCDE 
había establecido principios que podrían sentar una base común par a la cooperación entre las 
autoridades competentes de los Miembros . Además, alentó a los Miembros a compartir sus enfoques 
relativos a la aplicación de autorizaciones de uso de emergencia.  
5.11.   Un Miembro y una organización observadora destacaron el impacto de la plaga en los países 
africanos . Resaltaron el apoyo recibido de la FAO a través de proyectos concretos y pidieron enfoques 
robustos, mecanismos sostenibles, nuevas tecnologías y sistemas reforzados de vigilancia regional 
y nacional para abordar el proble ma. También se informó a los Miembros de un informe de los 
científicos del Instituto Internacional de Agricultura Tropical (IITA) en el que se había identificado 
un nuevo tipo de gusano cogollero del maíz en África Occidental.  
5.12.   Un Miembro pidió aclaraciones  sobre la relación entre la propuesta y las posibles 
recomendaciones para el quinto examen . Los Estados Unidos aclararon que seguían estando abiertos 
a las ideas de los Miembros e indicaron que una de sus ideas iniciales para avanzar era extrapolar 
la recopilación inicial de conceptos a una lista ilustrativa voluntaria.  
5.13.   La CIPF señaló que valoraba positivamente la focalización del Comité MSF en el gusano 
cogollero y añadió que el Comité podía desempeñar un papel importante para atraer aten ción sobre 
esta plaga . Presentó información general sobre el origen y la dispersión de la enfermedad, y destacó 
la importancia de compartir información, del trabajo innovador (nueva tecnología) y de la 
cooperación (a nivel mundial, regional y nacional) par a abordar la cuestión.  
5.14.   Al examinar los proyectos de recomendaciones que figuran en el documento 
G/SPS/W/313/Rev.1 , los Estados Unidos, con el apoyo del Brasil, destacaron la utilidad de la lista 
indicativa, voluntaria y no exhaustiva de conceptos propuesta, de conformidad con el Acuerdo  MSF. 
Los Estados Unidos dieron algun as respuestas iniciales a las preguntas formuladas por un Miembro 
sobre determinados aspectos de los proyectos de recomendaciones, con respecto al carácter 
voluntario o prescriptivo de los conceptos ; sobre la naturaleza exhaustiva o indicativa/inclusiva de  
los conceptos ; y sobre el fundamento jurídico de los conceptos en el marco del Acuerdo MSF .38 Los 
Estados Unidos anunciaron que las respuestas se distribuirían por escrito . En respuesta, el Miembro 
indicó que esperaba con interés las aclaraciones por escri to y señaló que tal vez formularía nuevas 
preguntas después de examinar las aclaraciones por escrito . Otro Miembro manifestó que tenía las 
mismas preocupaciones y puso en tela de juicio el vínculo entre los conceptos propuestos y las 
obligaciones jurídicas  del Acuerdo . Señaló asimismo que, si bien la propuesta inicial guardaba 
relación con el gusano cogollero, la propuesta más reciente ya no se centraba en esa cuestión . El 
Miembro destacó las escasas referencias a normas internacionales contenidas en la pro puesta y se 
reservó su posición con respecto a las recomendaciones propuestas en el documento 
G/SPS/W/313/Rev.1 . 
 
38 Párrafo 4.3 del documento G/SPS/W/318/Rev.1 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 13 - 
  5.15.   Algunos Miembros apoyar on la iniciativa e indicaron su interés en utilizar el gusano cogollero 
como un estudio de caso práctico sobre la función de los principios del Acuerdo MSF para posibilitar 
el acceso a herramientas y tecnologías . Un Miembro destacó el valor de compartir la s soluciones a 
estos problemas entre los Miembros, mientras que otro subrayó la necesidad de seguir reflexionando 
sobre los aspectos normativos de determinadas tecnologías para hacer frente al gusano cogollero, 
incluidas soluciones como la gestión integrad a de plagas.  
5.16.   Recomendaciones : 
▪ Los Miembros deberían seguir intercambiando experiencias relativas a enfoques 
normativos eficientes, previsibles y científicos que contribuyan a mitigar el efecto del 
gusano cogollero en el comercio, salvaguardando al mismo ti empo la salud y la vida de 
las personas y de los animales y la preservación de los vegetales, y teniendo en cuenta 
las necesidades específicas de las pequeñas explotaciones.  
▪ Se alienta a los Miembros a que, cuando proceda, soliciten asistencia técnica en apoyo 
de iniciativas encaminadas a mejorar sus estrategias de gestión integrada de plagas y, 
en caso necesario, su enfoque normativo respecto de los sistemas de aprobación e 
inspección previos a la comercialización, con el objetivo, entre otras cosas, de facilitar 
un mayor acceso a los productos que mejoran la resistencia de las plantas hospedantes.  
▪ Se alienta a los Miembros a proseguir el examen de los conceptos identificados en el 
documento G/SPS/W/317  cuyo objeto es ayudar a los Miembros, en particular a los que 
tienen limitac iones de capacidad, a abordar los problemas sanitarios y fitosanitarios, en 
el Comité MSF y, cuando proceda, en el grupo de trabajo por medios electrónicos sobre 
procedimientos de aprobación establecido de conformidad con la propuesta del Canadá 
que figura  en el documento G/SPS/W/321 . 
6  MECANISMOS NACIONALE S DE COORDINACIÓN EN MATERIA DE MSF  
6.1.  Benin, Burkina Faso, Burundi, los Estados Unidos, Gambia, Ghana, Kenya, Madagascar, 
Marruecos, Nigeria y Zambia presentaron una propuesta conjunta sobre el fortalecimiento de los 
comités MSF nacionales en la que se sugería la organización  de una sesión temática o un taller a 
finales de 2018 o principios de 2019.39 Varios Miembros apoyaron la propuesta y destacaron la 
importancia de compartir las experiencias con los comités MSF nacionales . Algunos Miembros 
hicieron hincapié en que los comit és nacionales no eran la única vía de coordinación y sugirieron 
extender la actividad a otros mecanismos nacionales de coordinación . Si bien el Acuerdo sobre 
Facilitación del Comercio preveía la obligación de establecer un comité nacional, el Acuerdo MSF n o 
lo hacía . Lo importante era que existiera un mecanismo nacional de coordinación que funcionara . La 
Secretaría recordó a los Miembros que el Comité MSF había celebrado en 2011 un Taller sobre la 
Coordinación a Nivel Nacional y Regional e invitó a los Miem bros a consultar la documentación 
disponible en el sitio web de la OMC.40 
6.2.  El Comité se mostró de acuerdo con la sugerencia de la Presidenta de abordar los mecanismos 
nacionales de coordinación en materia de MSF en un Taller sobre la Transparencia y la Coord inación 
que se celebraría en julio de 2019. L a Secretaría elaboró un proyecto de programa41 en el que 
invitaba a los Miembros a presentar observaciones.  
6.3.  El Taller sobre la Transparencia y la Coordinación se celebró en julio de 201942 con el objetivo 
de inter cambiar experiencias sobre la coordinación relacionada con la transparencia y los 
mecanismos nacionales de coordinación más amplios . En particular se hizo hincapié en las 
diferencias entre los ámbitos de aplicación de los Acuerdos  MSF y OTC y en la notificación de medidas 
que contienen elementos relacionados tanto con las MSF como con los OTC.  
 
39 G/SPS/W/297 . 
40 Puede consultarse información sobre el Taller en: 
https://www.wto.org/spanish/news_s/news11_s/sps_17oct11_s.htm . 
41 G/SPS/ GEN/1694 . 
42 En el documento G/SPS/R/96  figura un informe resumido de este T aller. El programa puede 
consultarse en el documento G/SPS/GEN/16 94/Rev.2 . Las presentaciones de la sesión pueden consultarse en: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop15072019_s.htm . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 14 - 
  6.4.  Varios Miembros indicaron que el Taller había brindado la oportunidad de intercambiar 
experiencias y animaron a los Miembros a reflexionar sobre las ideas que se habían planteado con 
miras a preparar recomendaciones.  
6.5.  Un Miembro también destacó la utilidad de ePing como plataforma de comunicación y solicitó 
a la Secretaría que organizara formaciones para los Miembros . Una organización observadora 
subrayó la neces idad de formación sobre la presentación de notificaciones y sobre cómo utilizar las 
diferentes plataformas en línea, e instó a la Secretaría a examinar las esferas en las que los Miembros 
podrían beneficiarse de actividades de formación.  
6.6.  Durante el debate de los proyectos de recomendaciones que figuran en el documento 
G/SPS/W/313/Rev.1 , los Estados Unidos señalaron la profundidad de los debates celebrados en el 
Taller de julio de  2019, y apoyaron las propuestas de solicitar a la Secretaría que preparara una 
recopilación de documentos sobre buenas prácticas, sobre la base de  contribuciones de los 
Miembros, que se centrara en la lista de cuestiones incluidas en el documento G/SPS/W/297 . 
Algunos Miembros apoyaron la idea de un documento sobre buenas prácticas y las recomendaciones 
generales propuestas, al tiempo que reiteraron la importancia de fortalecer los mecanismos 
nacionales de coordinación . 
6.7.  Recomendaciones : 
▪ Se alienta a los Miembr os a que instauren mecanismos nacionales de coordinación 
adecuados, a fin de facilitar las consultas y la comunicación entre expertos de las esferas 
técnicas y comerciales pertinentes que permitan adoptar posiciones coordinadas en 
materia de MSF compatible s con las obligaciones del Acuerdo MSF . Se alienta asimismo 
a los Miembros a que estudien medios de mejorar la coordinación interna sobre 
cuestiones sanitarias y fitosanitarias.  
▪ Los Miembros deben seguir compartiendo sus experiencias sobre los mecanismos 
nacionales de coordinación y examinando estrategias y enfoques que permitan mejorar 
la coordinación y la concertación en el ámbito sanitario y fitosanitario a nivel nacional, 
a fin de fortalecer la aplicación del Acuerdo MSF, incluida la resoluc ión de 
preocupaciones comerciales específicas.  
▪ El Comité solicita a la Secretaría que prepare una compilación de recursos que puedan 
ser útiles a los Miembros para aplicar sus mecanismos nacionales de coordinación, 
empezando con los mencionados en el Talle r sobre la Transparencia y la Coordinación 
de 2019, con especial atención a los conceptos y cuestiones que se indican en el 
documento G/SPS/W/297 , e incluyendo otros recursos que propongan los Miembros.  
7  PROCEDI MIENTOS DE NOTIFICAC IÓN Y TRANSPARENCIA  
7.1.  El Brasil propuso que, con objeto de mejorar la transparencia y evitar retrasos en la evaluación 
de las notificaciones, los Miembros intercambiasen sus puntos de vista -por ejemplo, en un taller o 
una sesión temática - sobre la notificación de las medidas que despiertan dudas acerca de si entran 
solo en el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF o del Acuerdo OTC .43 Los Miembros respaldaron la 
propuesta de celebrar un taller o una sesión temática . El Brasil aclaró que la p ropuesta pretendía 
fundamentalmente facilitar un debate más amplio sobre las notificaciones en el marco del 
Acuerdo  MSF o el Acuerdo OTC y no incluía expresamente la elaboración de directrices . Un Miembro 
sugirió que la Secretaría aportara en dicha activid ad datos estadísticos sobre las notificaciones.  
7.2.  El Comité decidió celebrar un Taller sobre Transparencia y Coordinación en julio de 2019. 
El Brasil señaló que tanto el Comité MSF como el Comité OTC abordarían su propuesta en el marco 
de sus talleres sobre transparencia programados para el verano de 2019. E l Brasil invitó a los 
Miembros a colaborar en la elaboración del orden del día de esas sesiones.  
7.3.  Los Estados Unidos convinieron en la importancia de velar por que las notificaciones se 
realizaran de manera  adecuada y acogieron positivamente la labor realizada en el marco del quinto 
examen sobre este tema, incluida la labor para promover entre los Miembros un entendimiento 
 
43 G/SPS/W/300 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 15 - 
  común de la necesidad de notificar las medidas al Comité que corresponda de conformida d con las 
definiciones contenidas en el Acuerdo MSF.44 
7.4.  La Secretaría distribuyó un proyecto de programa para el Taller45, elaborado en coordinación 
con el Brasil y los colegas que trabajan en la esfera de los OTC . En el proyecto de programa se 
tuvieron en cu enta las propuestas presentadas por el Brasil en los Comités MSF y OTC .46 Se pidió a 
los Miembros que presentasen observaciones y sugiriesen ponentes, y el Brasil presentó nuevas 
sugerencias.47 
7.5.  Un Miembro reiteró la necesidad de notificar las medidas pertinentes al Acuerdo MSF y al 
Acuerdo OTC, y destacó la importancia de seguir debatiendo sobre esos tipos de medidas 
comprendidas en el ámbito de aplicación de ambos Acuerdos . Se sugirió modernizar los Sistemas de 
Gestión de la Información sobre MSF y OT C, así como el sistema ePing, para convertirlos en una 
plataforma integrada que permita a los Miembros presentar notificaciones en el marco de ambos 
Acuerdos y hacer un seguimiento de dichas notificaciones para garantizar la fiabilidad de los 
resultados de  búsqueda . El Brasil señaló su interés por la idea de un procedimiento automático para 
presentar notificaciones en el marco de ambos Acuerdos, pero señaló que sería necesario comprobar 
si resulta viable poner en práctica esta función.  
7.6.  El Taller sobre la Tr ansparencia y la Coordinación se celebró en julio de 201948 con el objetivo 
de intercambiar experiencias sobre la coordinación relacionada con la transparencia y los 
mecanismos nacionales de coordinación más amplios . En particular se hizo hincapié en las 
diferencias entre los ámbitos de aplicación de los Acuerdos MSF y OTC y en la notificación de medidas 
que contienen elementos relacionados tanto con las MSF como con los OTC.  
7.7.  Varios Miembros indicaron que el Taller había brindado la oportunidad de intercambi ar 
experiencias y animaron a los Miembros a reflexionar sobre las ideas que se habían planteado con 
miras a preparar recomendaciones.  
7.8.  El Brasil se refirió a su propuesta49, y destacó que esos debates serían fundamentales para 
mejorar los sistemas de notific ación y la transparencia general en el Comité.  
7.9.  Un Miembro señaló que aunque algunos Miembros tenían una estrecha coordinación interna en 
cuestiones MSF y OTC, no ocurría lo mismo en el caso de otros Miembros . Así pues, se animó a los 
Miembros a compartir l a información contenida en el documento G/SPS/7/Rev.4  con los colegas 
encargados de cuestiones OTC, así como a señalar en las notificaciones si también habían presentado 
la reglamentación sanitaria y fitosanitaria en el marco del otro Acuerdo . Otro Miembro reconoció 
también la necesidad de coordinar internamente las notificaci ones MSF y OTC antes de presentarlas 
a la OMC, y señaló que la práctica habitual era que cada punto focal notificara sus medidas por 
separado.  
7.10.   Un Miembro también destacó la utilidad de ePing como plataforma de comunicación y solicitó 
a la Secretaría que or ganizara formaciones para los Miembros . Una organización observadora 
subrayó la necesidad de formación sobre la presentación de notificaciones y sobre cómo utilizar las 
diferentes plataformas en línea, e instó a la Secretaría a examinar las esferas en las que los Miembros 
podrían beneficiarse de actividades de formación.  
7.11.   Algunos Miembros apoyaron el proyecto de recomendación que figura en 
G/SPS/W/313/Rev.1 . Además, el Brasil sugirió que la recomendación también debería proponer que 
las notificaciones se presenten simultáneamente en el marco del Acuerdo MSF y el Acuerdo OTC.  
La Secretaría aclaró que en el Procedimiento recomendado en materia de transparencia del Comité, 
que figuraba en el documento G/SPS/7/Rev.4 , ya se recomendaba notificar tales reglamentaciones 
 
44 G/SPS/GEN/1655 . 
45 G/SPS/GEN/1694 . 
46 JOB/TBT/283 . 
47 G/SPS/W/312 . 
48 En el documento G/SPS/R/96  figura un informe resumido de este Taller. El programa puede 
consultarse en el documento G/SPS/GEN/1694/Rev.2 . Las presentaciones de la sesión pueden consultarse en: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop15072019_s.htm . 
49 G/SPS/W/300 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 16 - 
  en virtud de ambos Acuerdos, y preguntó si el Brasil proponía que se hiciera simultáneamente. 
El Brasil confirmó que así era . 
7.12.   Algunos M iembros convinieron en que las notificaciones debían presentarse lo más rápido 
posible en el marco de ambos Acuerdos, incluso si probablemente no fuera siempre posible 
presentarlas de forma simultánea . Un Miembro subrayó las dificultades con que se tropeza ba cuando 
los reglamentos solo se notificaban en el marco de un Acuerdo pero tenían también repercusiones 
en el marco del otro Acuerdo . Otro Miembro propuso abordar las dificultades relacionadas con el 
acceso a las traducciones de la normativa notificada, como se proponía en sus observaciones 
escritas.50 
7.13.   Recomendaciones : 
▪ Se alienta a los Miembros a que indiquen claramente, en las notificaciones MSF, si la 
medida se ha notificado a otro Comité .51 Los Miembros deberían incluir esta información 
en el punto del modelo de notificación titulado "Otros documentos pertinentes e 
idioma(s) en que están disponibles".52 
8  LMR DE PRODUCTOS FIT OSANITARIOS  
8.1.  La Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, los Estados Unidos, 
el Japón, Kenya, Madagascar, Nueva Zelandia, Panamá, el Paraguay, el Perú, la República 
Dominic ana, Uganda y el Uruguay presentaron una propuesta conjunta revisada para abordar los 
efectos comerciales de los límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas .53 La propuesta 
contenía varias recomendaciones -destinadas a su inclusión en el informe del qu into examen - para 
impulsar la labor del Comité en las cuestiones comerciales relativas a los LMR . Las recomendaciones 
pretenden facilitar la respuesta de la Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas 
(JMPR) al aumento de la demanda y su supervi sión de los progresos relativos a los nuevos LMR del 
Codex ; reforzar las prácticas de notificación para aumentar la transparencia y la previsibilidad en 
relación con los LMR ; invitar a que se presenten al Comité MSF informes sobre las actividades 
internaci onales y regionales en materia de LMR ; mejorar la colaboración en soluciones de LMR para 
cultivos menores y especiales ; y señalar la función del Comité en el refuerzo de la coordinación y la 
armonización.  
8.2.   Varios Miembros expresaron su apoyo general a la p ropuesta, pero algunos expresaron 
preocupación con respecto a la imposición de nuevos requisitos de transparencia en lo referente 
a LMR de plaguicidas, que resultaría onerosa . Un Miembro destacó que las recomendaciones 
deberían ser equilibradas y mutuament e beneficiosas . Otros Miembros hicieron hincapié en las 
dificultades relacionadas con los plaguicidas para usos menores.  
8.3.  Un Miembro reconoció la importancia de los LMR de plaguicidas, planteó una pregunta sobre la 
primera recomendación contenida en la propuesta, relativa a la labor de la JMPR, y señaló que el 
Comité no estaba en condiciones de debatir la relación entre la JMPR y el Codex . Uno de los 
proponentes destacó que la recomendación señalada iba dirigida a los Miembros, y no se refería a 
las actu aciones del Comité . Los Miembros debían transmitir la importancia del comercio y la función 
decisiva de la JMPR en el establecimiento de LMR a sus respectivos colegas del Codex, a través de 
sus mecanismos nacionales de coordinación . El proponente destacó también que desde la 
presentación del documento se habían producido mejoras en el funcionamiento de la JMPR.  
 
50 Párrafo 6.4 del documento G/SPS/W/318/Rev.1 . 
51 Véase la sección 2.7 del Procedimiento recomendado para la aplicación de las obligaciones en materia 
de transparencia establecidas en el Acuerdo MSF (artículo 7) del documento G/SPS/7/Rev.4 , en la que también 
se hace referencia a la notificación de las reglamentaci ones que contengan MSF y OTC de conformidad con los 
Acuerdos MSF y OTC . 
52 En las secciones explicativas de los modelos de notificación que figuran en los Anexos A -1 y B-1 del 
Procedimiento recomendado en materia de transparencia del Comité ( G/SPS/7/Rev.4 ) se indica que este tipo 
de información debería incluirse en el punto tit ulado "Descripción del contenido". Esta sección tendría que 
actualizarse si el Comité conviniera en incluir esta información en el punto titulado "Otros documentos 
pertinentes e idioma(s) en que están disponibles".  
53 G/SPS/W/292/Rev.4 . Antes de iniciarse el quinto examen se habían debatido revisiones anteriores de 
esta pro puest a. G/SPS/W/313/Rev.2  
- 17 - 
  8.4.  Los Estados Unidos señalaron que la información presentada en la propuesta conjunta seguía 
siendo pertinente y que esperaban que las recome ndaciones se incorporasen en el informe del quinto 
examen . Un Miembro resaltó la pertinencia y la importancia de los debates sobre LMR de plaguicidas, 
como demostraba el número de preocupaciones comerciales específicas planteadas en el Comité.  
8.5.  Los Estados Unidos anunciaron su intención de trabajar con sus copatrocinadores para 
actualizar las recomendaciones que figuraban en la propuesta original . En respuesta a las 
observaciones de Turquía en las que se proponía que los Miembros que se basaban en normas más  
restrictivas que las internacionales comunicaran sus evaluaciones del riesgo a los organismos 
internacionales de normalización pertinentes54, los Estados Unidos explicaron de qué manera los 
Miembros podían presentar información respecto del proceso de elab oración de normas . Un Miembro 
indicó que esperaba con interés las recomendaciones revisadas, y señaló que esa propuesta no se 
había estudiado exhaustivamente en el período de examen.  
8.6.  Recomendaciones : 
▪ El Comité insta a los Miembros a que entablen debates na cionales sobre opciones que 
permitan hacer más productivo el sistema de LMR del Codex y, en particular, debatir 
sobre la forma de conseguir una financiación sostenible para los órganos científicos 
mixtos FAO/OMS . Estos debates nacionales sobre opciones par a el sistema de LMR se 
celebrarían en el marco de los recursos nacionales disponibles y podrían comprender, 
por ejemplo, el estudio de opciones para incrementar el apoyo a la JMPR, por ejemplo, 
aumentar la participación representativa de los expertos y otr as formas de apoyo a los 
órganos científicos, y opciones para promover programas que respalden la presentación 
de datos de países en desarrollo, especialmente sobre cultivos menores . El Comité invita 
al Codex a facilitar regularmente información actualizad a sobre sus progresos en la 
evaluación de nuevos compuestos y nuevos usos para compuestos existentes, así como 
sobre sus avances en el examen periódico de los compuestos existentes.  
▪ El Comité insta a los Miembros a que mejoren a nivel mundial la transparen cia y la 
previsibilidad en materia de LMR mediante, entre otras medidas : 1) la notificación de 
todas las modificaciones propuestas de sus LMR, incluidas las modificaciones de LMR 
que se basen en normas internacionales ; y 2) la revisión y mejora de su capac idad para 
tener en cuenta de forma útil las observaciones de sus interlocutores comerciales al 
estudiar las propuestas de modificación de los LMR.  
▪ El Comité agradece los esfuerzos realizados por los Miembros y las organizaciones 
observadoras competentes pa ra facilitar periódicamente a este Comité información 
actualizada sobre sus actividades relacionadas con los LMR, en particular sobre las 
iniciativas regionales en esta materia . El Comité señala que esta información podría 
servir de base para que otros Mie mbros lleven a cabo actividades similares en el ámbito 
nacional y regional encaminadas a mejorar la armonización con los LMR del Codex y, 
en su caso, con los LMR regionales, con el fin de facilitar el comercio.  
▪ El Comité invita a los Miembros a que examine n, a título voluntario, de qué manera sus 
enfoques normativos nacionales del registro y uso de plaguicidas pueden 
repercutir -positiva o negativamente - en los incentivos para que el sector privado 
invierta en sus países en el registro y la gestión de plagu icidas alternativos de menor 
riesgo . Asimismo, el Comité invita a los Miembros a que evalúen sus propias 
necesidades en materia de usos menores y a que colaboren en las actividades relativas 
a la generación de datos mundiales.  
9  REGIONALIZACIÓN  
9.1.  En su comunic ación preliminar, el Brasil planteó algunas preocupaciones sobre la 
regionalización y sugirió la posibilidad de que se reconociera de forma automática la condición 
sanitaria oficial asignada por la OIE (y en su caso por la CIPF) .55 La Unión Europea propuso medidas 
que podría adoptar el Comité basadas en las sesiones temáticas sobre la regionalización56 y aclaró 
 
54 Párrafo 7.3 del documento G/SPS/W/318/Rev.1 . 
55 G/SPS/W/301 . 
56 G/SPS/W/298 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 18 - 
  que, habida cuenta de la información que se había facilitado en esas sesiones, tal vez no fuera 
necesario seguir examinando los informes sobre solución de diferencias . Los Estados Unidos 
sugirieron actividades que podría realizar el Comité para promover una mayor comprensión de la 
regionalización y ayudar a los Miembros a superar las dificultades en su aplicación.57 
9.2.  Algunos Miembros apoyaron la el aboración de estudios de casos prácticos y material de 
formación, según se exponía en la propuesta de los Estados Unidos, y sugirieron además que se 
compartiesen experiencias mediante comunicaciones por escrito y una mayor participación en el 
punto del ord en del día dedicado a la regionalización ; que se examinasen las causas de la falta de 
aplicación de las directrices del Comité MSF sobre la regionalización58; que se invitase a la CIPF y 
la OIE a proporcionar más información sobre sus actividades en curso ; y que se organizase una 
sesión temática sobre la regionalización.  
9.3.  Algunos Miembros también expresaron su preocupación por el concepto de reconocimiento 
automático de la condición sanitaria asignada por la OIE tal como se sugería en la propuesta 
del Brasil . En su respuesta, el Brasil admitió que el reconocimiento automático de la condición 
sanitaria asignada por la OIE planteaba dificultades a muchos Miembros, y aclaró que ese 
procedimiento no excluía la posibilidad de realizar una evaluación del riesgo . La Unión Europea aclaró 
que un examen de las directrices sobre la regionalización podría ayudar a detectar los obstáculos 
que dificultan su puesta en práctica y la posible necesidad de aclaraciones.  
9.4.  Posteriormente, el Brasil presentó una propuesta sobre la re gionalización59 en la que sustituía 
las sugerencias en materia de regionalización contenidas en su comunicación anterior por un 
conjunto más amplio de sugerencias.60 
9.5.  El Brasil, los Estados Unidos y la Unión Europea indicaron que habían mantenido conversacion es 
sobre los objetivos comunes de sus propuestas con miras a identificar ideas prácticas para cooperar 
a fin de resolver las preocupaciones en esa esfera . Esas ideas comprendían el examen de casos 
prácticos para identificar los beneficios y las dificultade s, el fomento de la transparencia, la 
revitalización del punto permanente en el orden del día dedicado a la regionalización y la petición de 
aportaciones a la OIE y la CIPF.  
9.6.  Los Miembros expresaron su apoyo general a proseguir las conversaciones, también c on la OIE 
y la CIPF, sobre el modo de abordar las preocupaciones de los Miembros . El Canadá señaló a la 
atención de los Miembros su documento sobre experiencias en materia de regionalización.61 
9.7.  Posteriormente, el Brasil, los Estados Unidos y la Unión Europe a presentaron un documento 
conjunto que contenía varias preguntas dirigidas a los Miembros y a la CIPF y la OIE .62 Los 
proponentes indicaron que en el documento se sintetizaban todas las ideas de sus propuestas 
individuales anteriores e hicieron hincapié en  que dicho documento buscaba trazar una vía para 
impulsar debates que pudieran llevar a recomendaciones consensuadas en el seno del Comité . Los 
proponentes invitaron a los Miembros, así como a la CIPF y a la OIE, a que contestasen a una serie 
de preguntas presentadas en la propuesta conjunta e indicasen si debían incluirse otras preguntas . 
Esas preguntas y respuestas formarían la base para un debate más profundo en julio de 2019. L os 
Miembros acordaron avanzar sobre esta base.  
9.8.  Los Miembros63, la CIPF64 y la O IE65 presentaron observaciones y respuestas a las preguntas 
de la propuesta conjunta . El Brasil, los Estados Unidos y la Unión Europea presentaron un resumen 
de esas observaciones y respuestas y destacaron varios temas comunes : i) los Miembros no estaban 
interesados en revisar las directrices ; ii) había mucho interés en la creación de capacidad y en seguir 
intercambiando experiencias, por ejemplo, a través de estudios de caso, manuales, etc. ; iii) los 
Miembros utilizaban principalmente la documentación de la  CIPF y la OIE en sus esfuerzos de 
 
57 G/SPS/W/303 . 
58 G/SPS/48 . 
59 G/SPS/W/307 . 
60 G/SPS/W/301 . 
61 G/SPS/GEN/1650 . 
62 G/SPS/W/311 . 
63 G/SPS/W/311/Add.1/Rev.2 . 
64 G/SPS/W/311/Add.3 . 
65 G/SPS/W/311/Add.2  y G/SPS/W/311/Add.2/Corr.1 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 19 - 
  regionalización, y no las directrices del Comité . Además, algunos Miembros destacaron la necesidad 
de que las directrices se aplicaran de manera más eficaz . En las respuestas también se habían 
mencionado otros temas como las demoras innecesarias y la falta de transparencia . En sus 
respuestas, la CIPF y la OIE habían pedido una mayor participación de los respectivos delegados y 
la coordinación con los delegados del Comité MSF . La OIE también había destacado las actividades 
y los recursos de los que disponía para mejorar la aplicación, por ejemplo el Proceso PVS . Además, 
había determinado las dificultades asociadas al análisis de la información de las notificaciones MSF, 
debido a las diferencias en la estructura, el formato y la calidad de los datos.  
9.9.  Un Miembro manifestó interés en revisar la redacción de algunas partes de las directrices para 
que fueran coherentes con el Código Acuático de la OIE. En particular, se proponía utilizar "servicio  
veterinario, acuático  o fitosanitario" en vez de "servicio veterinario o fitosanitario" en el documento 
G/SPS/48  ya que, en algunos países, las autoridades competentes encargadas de los productos 
acuáticos no eran las autoridades veterinarias . 
9.10.   Otro Miembro subrayó el papel de la confianza y la transparencia en el proceso de 
regionalización, y señaló qu e, si bien había un punto permanente del orden del día sobre la 
regionalización, no había un proceso para vigilar los progresos en esta esfera . Otro Miembro 
reconoció la labor de los organismos internacionales de normalización para aclarar sus normas y 
destacó el papel de las comunidades económicas regionales . Además, subrayó la necesidad de 
fortalecer los foros regionales dentro de las organizaciones internacionales.  
9.11.   Algunos Miembros destacaron la necesidad de realizar más actividades de creación de 
capaci dad sobre regionalización, así como de elaborar estudios de caso como parte del proceso de 
intercambio de experiencias . Además, un Miembro destacó la necesidad de seguir intercambiando 
información sobre este tema e indicó que podría respaldar una recomenda ción en el sentido de 
alentar a los Miembros a compartir sus experiencias en la aplicación de la regionalización . Otro 
Miembro indicó que tenía previsto traducir a su idioma oficial las directrices del Comité MSF para 
facilitar su uso.  
9.12.   Un Miembro destacó l as dificultades enfrentadas al negociar con los interlocutores comerciales 
justo después de un brote, dada la tendencia a establecer prohibiciones . También observó que, a 
pesar de las directrices de la CIPF y la OIE, había una tendencia a establecer medida s más estrictas, 
en particular en relación con enfermedades exóticas . La OIE subrayó que uno de los mensajes 
principales debería ser la necesidad de mejorar la coordinación y la comunicación entre los delegados 
de la OIE y los delegados del Comité MSF . La CIPF señaló a la atención de los Miembros las normas 
vigentes sobre zonas libres de plagas y mencionó la pertinencia de la norma relativa a las moscas 
de la fruta . Invitó a los Miembros a consultar las normas, estudios de casos y otros materiales de 
formac ión disponibles en el sitio web de la Convención y destacó el Simposio Internacional sobre 
Áreas Libres de Plagas y Vigilancia celebrado en el Japón en octubre de 2019. T ambién alentó a los 
delegados a consultar con sus organizaciones nacionales de protecc ión fitosanitaria en lo relativo a 
las solicitudes del Comité MSF.  
9.13.   Al examinar los proyectos de recomendaciones que figuran en el documento 
G/SPS/W/313/Rev.1 , la Unión Europea indicó que no creía que las recome ndaciones propuestas 
plantearan dificultades, pero prefería perseguir resultados más ambiciosos. La Unión Europea, junto 
con Brasil y los Estados  Unidos, tenía previsto presentar un nuevo texto, entre otras cosas para 
alentar el uso de las directrices del Comité, evitar las peticiones innecesarias para volver a presentar 
información, y fomentar el intercambio de experiencias, la cooperación con los organismos 
internacionales de normalización y la mejora de la vigilancia. Los Estados Unidos agradecieron la 
colaboración realizada respecto de esa cuestión, sobre la base de los debates celebrados en las 
sesiones temáticas, y el Brasil señaló que el hecho de tratar esa cuestión exhaustivamente era una 
manera de mostrar respeto por la labor de los organismos inter nacionales de normalización . 
9.14.   Una organización internacional observadora destacó además que era necesario contar con 
más asistencia técnica en esa esfera.  
9.15.   Recomendaciones : 
▪ El Comité reconoce la importancia de la regionalización para el comercio seguro de 
productos agropecuarios . El Comité alienta a los Miembros a que respondan de manera G/SPS/W/313/Rev.2  
- 20 - 
  oportuna a las solicitudes de otros Miembros en materia de regionalización y a que se 
abstengan de solicitar información que no sea necesaria.  
▪ Se insta a los Miembros a que  utilicen activa y sistemáticamente las directrices para 
fomentar la aplicación práctica del artículo 6 (G/SPS/48), incluida la sección relativa al 
procedimiento acelerado (sección IV).  
▪ Con miras a aumentar la transparencia, se alienta a los Miembros a que  intercambien 
sus experiencias en cuanto al desarrollo y el fortalecimiento de sus marcos para la 
regionalización, e información sobre sus procesos y procedimientos en la materia, en 
particular sobre la manera en que otro Miembro puede solicitar el reconoc imiento de 
zonas libres de plagas o enfermedades.  
▪ En el marco del punto del orden del día relativo a la regionalización, se alienta a los 
Miembros a que pongan en común sus experiencias en cuanto a : la obtención del 
reconocimiento por otro Miembro de las c ondiciones regionales respecto de 
determinadas plagas vegetales o enfermedades animales ; y el reconocimiento de las 
condiciones regionales de otro Miembro respecto de determinadas plagas vegetales o 
enfermedades animales.  
▪ Los Miembros agradecen la informac ión facilitada por la OIE y la CIPF acerca de sus 
actividades en favor de la regionalización . Los Miembros desean recibir más información 
sobre estudios de casos, el Proceso de Prestaciones de los Servicios Veterinarios (PVS) 
y los proyectos del Observator io, así como sobre otras actividades destinadas a mejorar 
la comprensión y la aplicación de las normas de la OIE y de la CIPF.  
▪ El Comité debe seguir examinando cuestiones relacionadas con el artículo 6, incluidas 
las directrices del Comité, en el marco de futuras sesiones temáticas, reuniones 
informales o grupos de trabajo, según proceda.  
10  FUNCIÓN DEL CODEX, L A CIPF Y LA OIE PARA  ABORDAR PREOCUPACIO NES 
COMERCIALES ESPECÍFI CAS 
10.1.   Sudáfrica propuso invitar a estos tres organismos de normalización a intervenir en el Comité 
cuando se debatan preocupaciones comerciales específicas (PCE) correspondientes a su esfera .66 
Recordando un Taller celebrado en 2009 sobre la relación entre el Comité MSF y las "Tres  
Organizaciones Hermanas" (esto es, el Codex, la CIPF y la OIE),  Sudáfrica señaló que muchas  PCE 
están relacionadas con normas internacionales y que las tres organizaciones pueden desempeñar 
una función útil en el examen de esas preocupaciones.  
10.2.   Los Estados Unidos remitieron a sus observaciones sobre la propuesta67, en las que se invitaba 
a los Miembros a examinar los debates de 2012 del Comité sobre la función de los observadores68, 
y pidieron que la Secretaría proporcionase información general sobre los debates del Comité . En 
respuesta, la Secretaría proporcionó informac ión sobre los debates anteriores relativos al papel de 
las organizaciones observadoras y destacó un documento de antecedentes de 2012 sobre la 
cuestión69 y su correspondiente anexo, donde también figuraban las recomendaciones del Taller 
de 2009.  
10.3.   Varios Miem bros coincidieron en que los organismos internacionales de normalización podrían 
desempeñar una función útil para ayudar a resolver las preocupaciones y también reforzar la base 
fáctica de las PCE examinadas en el Comité . Hicieron referencia a la informaci ón útil contenida en el 
catálogo de instrumentos70 y destacaron que el papel de los organismos internacionales de 
 
66 G/SPS/W/304 . 
67 G/SPS/GEN/1655 . 
68 En las observaciones presentadas también se hizo referencia a los siguientes documentos: i) la nota 
de la Secretaría de 2012 titula da "Papel de las organizaciones observadoras en el Comité MSF y solicitudes de 
esa condición pendientes" ( G/SPS/GEN/1157 ); y ii) la propuesta presentada en 2012 por los Estados Unidos y 
Chile con el título "Participación de las organizaciones internacionales de normalización en el Comité MSF de 
la OMC en relación con preocupa ciones comerciales específicas" ( G/SPS/W/267 ). 
69 G/SPS/GEN/1157 . 
70 G/SPS/63 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 21 - 
  normalización debe ser neutral . Los Miembros también expresaron su interés en perfeccionar la 
propuesta mediante debates ulteriores a fin de ev itar una situación en la que los organismos 
internacionales de normalización tuvieran que estudiar todas las PCE del orden del día para intentar 
determinar las normas pertinentes . Un Miembro también cuestionó el papel que pueden desempeñar 
los citados orga nismos en la resolución de preocupaciones comerciales.  
10.4.   Posteriormente, Sudáfrica introdujo un addendum a su propuesta71 en el que se recordaba 
que su propuesta original se basaba en las recomendaciones del Taller de 2009 del Comité MSF . 
Sudáfrica propuso además que las "tres organizaciones hermanas" desempeñaran un papel más 
activo en el tratamiento de las PCE, en particular en relación con la aplicación de la recomendación  8 
del Taller de 2009.72 Concretamente, Sudáfrica propuso que la Secretaría e scribiese a los organismos 
internacionales de normalización para pedirles que analizasen las PCE e identificasen cuáles podrían 
haberse abordado aplicando normas internacionales vigentes . Posteriormente, cada organismo de 
normalización enviaría un informe a la Secretaría, la cual compartiría esos informes con el Comité y 
organizaría un taller en el que cada organismo de normalización expondría su análisis de las PCE 
identificadas.  
10.5.   Algunos Miembros reiteraron sus preocupaciones en relación con los siguientes  aspectos : la 
carga que, dadas las limitaciones de recursos, podría suponer para los organismos internacionales 
de normalización la necesidad de examinar las numerosas PCE debatidas en el Comité ; el hecho de 
que dichos organismos tuvieran que adoptar posic iones sobre las PCE en relación con las medidas 
de los Miembros y las normas internacionales vigentes, lo cual podría llevar a debates sobre el nivel 
adecuado de protección, algo que está fuera del ámbito de competencia de los organismos 
internacionales de  normalización ; y la viabilidad de que dichos organismos analicen las PCE sin 
comprometer la independencia de su mandato . Los Miembros en cuestión cuestionaron la finalidad 
de que los organismos internacionales de normalización evaluasen las PCE si el resu ltado de dicha 
evaluación no daba lugar a obligación alguna.  
10.6.   Otros Miembros consideraron que los organismos internacionales de normalización podían 
aportar ideas para resolver preocupaciones comerciales, pero también hicieron hincapié en que 
dichos organis mos tendrían que encontrar modos de establecer prioridades en su labor para poder 
centrarse inicialmente en las PCE más persistentes y de larga data . Los Miembros mostraron su 
disposición a participar en nuevos debates sobre la propuesta a fin de abordar e sas preocupaciones . 
Asimismo, Sudáfrica señaló que no se había planteado ninguna oposición fundamental a la 
propuesta, sino preocupaciones prácticas, y reiteró la sugerencia, presentada por otro Miembro, de 
dar a los organismos internacionales de normaliza ción la oportunidad de responder a la propuesta a 
fin de facilitar el camino a seguir.  
10.7.   El Codex, la CIPF y la OIE presentaron una respuesta conjunta73 en la que destacaron los 
siguientes puntos : i) la necesidad de que las organizaciones internacionales de n ormalización 
mantengan la neutralidad en relación con las preocupaciones comerciales específicas ; ii) la 
posibilidad de que las organizaciones internacionales de normalización aporten aclaraciones o 
información complementaria durante las reuniones del Comi té MSF cuando se les solicite, siempre 
que eso no requiera la interpretación de las disposiciones de la norma internacional ; iii) el hecho de 
que sus respectivos mandatos no incluyen el análisis y la presentación de informes sobre las 
preocupaciones comerc iales específicas ; y iv) los considerables recursos humanos y conocimientos 
técnicos especializados que requeriría el examen de las preocupaciones comerciales específicas.  
10.8.   Sudáfrica expresó su agradecimiento por la respuesta conjunta y recordó que su propu esta 
se basaba en las recomendaciones del Taller de octubre de 2009. Pidió a los organismos 
internacionales de normalización que examinaran únicamente las preocupaciones comerciales 
específicas, según se recomendaba en el documento G/SPS/R/57 , dentro de los límites de sus 
recursos.  
 
71 G/SPS/W/304/Add.1 . 
72 Recomendación 8 del Taller de  2009: solicitar a l as "tres organizaciones hermanas" que analicen las 
actuales preocupaciones comerciales específicas planteadas en el Comité MSF para determinar cuáles de ellas 
podrían haberse evitado utilizando las normas internacionales existentes (informe del Taller de  2009, 
G/SPS/R/57 ). 
73 G/SPS/W/314 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 22 - 
  10.9.   La CIPF destacó la labor de los organismos inter nacionales de normalización sobre cuestiones 
comerciales, e indicó que era importante analizar la manera de aplicar normas que promovieran el 
comercio.  
10.10.   La OIE señaló a la atención de los Miembros el párrafo 3 del documento G/SPS/W/314  e 
indicó que la OIE podía facilitar información general sobre una norma que fuera pertinente pa ra una 
determinada preocupación comercial específica. Sin embargo, en la mayoría de los casos el problema 
era la falta de aplicación de una norma y, por lo tanto, la OIE se preguntaba qué tipo de datos o 
análisis concretos podían facilitar a este respecto los organismos internacionales de normalización. 
Solicitó más aclaraciones sobre el tipo de análisis que se pedía a los organismos internacionales de 
normalización y subrayó que los Miembros debían proporcionar la información pertinente para 
facilitar la r ealización de este análisis. La OIE también hizo hincapié en la limitación de recursos de 
los organismos internacionales de normalización . 
10.11.   Propuso trabajar con la Secretaría y los organismos internacionales de normalización para 
estudiar la mejor manera de abordar la cuestión.  
10.12.   Recomendaciones : 
▪ Se invita a los organismos internacionales de normalización a facilitar información sobre 
las normas, directrices y recomendaciones pertinentes en las reuniones del Comité MSF.  
▪ El Comité podrá seguir examinando la función del Codex, la CIPF y la OIE para abordar 
preocupaciones comerciales específicas.  
11  SISTEMAS VOLUNTARIOS  DE GARANTÍA A CARGO  DE TERCEROS  
11.1.   Belice presentó una propuesta en la que se sugería que el Comité comenzase a trabajar en la 
elaborac ión de unas directrices para la aplicación del artículo 13 del Acuerdo MSF .74 La propuesta 
también incluía la recomendación de iniciar esa labor formando un grupo de trabajo ad hoc o bien 
celebrando un taller . En la propuesta se indicaban varias cuestiones que podrían estudiarse si el 
Comité acordaba comenzar celebrando un taller para estudiar las experiencias de los Miembros en 
cuanto al reconocimiento de los sistemas de garantía a cargo de terceros, a saber : la labor del 
Comité del Codex sobre Sistemas de Inspección y Certificación de Importaciones y Exportaciones de 
Alimentos (CCFICS) en la formulación de orientaciones destinadas a las autoridades competentes 
para la evaluación de los sistemas de garantía a cargo de terceros ; los esfuerzos para que esos 
programas de certificación se ajusten a las normas sanitarias y fitosanitarias internacionales ; y las 
experiencias de los países importadores y exportadores.  
11.2.   Los Estados Unidos remitieron a sus observaciones por escrito e indicaron que no podían 
respaldar la  elaboración de directrices .75 Belice presentó una declaración por escrito en la que se 
abordaban las observaciones e instó a los Miembros a respaldar la celebración en 2019 de un taller 
o una sesión temática sobre los sistemas de garantía a cargo de tercer os.76 
11.3.   Belice presentó su nueva propuesta para celebrar una sesión temática sobre los programas 
voluntarios de garantía a cargo de terceros en marzo de 202077,78,, teniendo en cuenta la labor en 
curso que venía realizando el CCFICS sobre el uso de sistemas de garantía a cargo de terceros para 
aportar información para la planificación de los sistemas nacionales de control de los alimentos y los 
proyectos piloto del S TDF que se emprenderían en Belice, Honduras, Malí, el Senegal y Uganda . En 
la comunicación se presentan los cuatro ámbitos principales que se podrían abordar en una sesión 
temática y se propone la formulación específica de la recomendación relativa a la ce lebración de una 
sesión temática para el informe del quinto examen.  
 
74 G/SPS/W/306 . 
75 G/SPS/GEN/1655 . 
76 G/SPS/GEN/1661 . 
77 En la propuesta original se hacía referencia a "una sesión temática o un taller", pero en la reunión del 
Comité MSF de julio de 2019 Belice informó al Comité de que los cuatro ámbitos indicados en su propuesta se 
abordarían mejor en una sesión temática de un día que en un taller de dos días.  
78 G/SPS/W/316 . G/SPS/W/313/Rev.2  
- 23 - 
  11.4.   Algunos Miembros expresaron su preocupación por el carácter delicado y controvertido del 
tema y señalaron que había que determinar bien el alcance de la sesión temática a fin de crear un 
espacio para mantener debates constructivos, por ejemplo, en relación con la labor del CCFICS y 
el STDF en este ámbito . En respuesta a la pregunta de un Miembro, Belice aclaró que el principal 
objetivo de su nueva propuesta era celebrar una sesión temática para compartir buenas prácticas 
que podrían utilizarse en la fase piloto de un proyecto del STDF, a diferencia de su propuesta 
anterior, que se centraba en elaborar directrices para la aplicación del artículo 13.  
11.5.   Los Miembros deliberaron sobre la posible f echa de la sesión temática . Un Miembro propuso 
que la sesión temática se celebrase en noviembre de 2020 para que se pudieran concluir las 
directrices del CCFICS, prevista para julio de 2020. S in embargo, otro Miembro señaló que en el 
pasado se habían celeb rado sesiones temáticas sobre la equivalencia en las que se había debatido 
sobre el enfoque de sistemas, a pesar de que el Codex aún no había finalizado la labor al respecto . 
Que la labor del CCFICS no hubiera terminado no impedía que se celebrase una sesi ón temática . 
Belice explicó que se proponía la fecha de marzo de 2020 para ayudar a orientar a los países que 
participaban en la fase piloto del proyecto del STDF y para subsanar la falta de información . También 
subrayó que, en el proceso de normalización,  los Miembros solo podrían contribuir a los debates 
cuando tuvieran los conocimientos pertinentes . A este respecto, destacó la diferencia entre los 
receptores de normas y los creadores de normas y destacó que la celebración de la sesión temática 
en marzo d e 2020 brindaría una oportunidad para que más países pudieran participar activamente 
en el proceso de normalización.  
11.6.   El Comité acordó celebrar la sesión temática en marzo de 2020, e incluir la recomendación 
específica de la propuesta de Belice (con una peq ueña modificación para eliminar la referencia a 
"un taller") en una versión revisada del proyecto de informe.  
11.7.   Posteriormente, Belice presentó un proyecto de programa para la sesión temática79 en el que 
figuraba el objetivo general y la estructura de las ses iones propuestas.  
11.8.   Teniendo en cuenta la labor en curso que viene realizando el CCFICS sobre el uso de sistemas 
de garantía a cargo de terceros para aportar información para la planificación de los sistemas 
nacionales de control de los alimentos, y los proy ectos piloto que se emprenderán en Belice, 
Honduras, Malí, el Senegal y Uganda, el Comité programó una sesión temática sobre los programas 
voluntarios de garantía a cargo de terceros en marzo de 2020. E n esta sesión temática se abordarán 
los programas voluntarios de garantía a cargo de terceros en el marco de los sistemas nacionales 
de control sanitario y fitosanitario, y sus objetivos principales serán los siguientes : recibir 
información actualizada de los organismos internacionales acerca de  la labor que llevan a cabo en 
este ámbito ; facilitar un intercambio de información entre los Miembros sobre el uso de programas 
voluntarios de garantía a cargo de terceros en el marco de los sistemas nacionales de control 
sanitario y fitosanitario ; recaba r las perspectivas y experiencias del sector privado ; y conocer las 
iniciativas de creación de capacidad en este ámbito.80 
_______________  
 
 
79 G/SPS/W/321 . 
80 G/SPS/W/1754/Rev.2 .   
  G/SPS/W/313/Rev.2  
- 24 - 
 
ANEXO I : LISTA DE TEMAS Y PROP UESTAS  
Miembros  Nivel adecuado 
de protección, 
evaluación del 
riesgo y criterios 
científicos  Anexo C  Equivalencia  Comités MSF 
nacionales  Procedimientos 
de notificación/ 
transparencia  LMR de productos 
fitosanitarios  Regionalización  Otros temas  
Argentina, Australia, 
Brasil, Canadá, Chile, 
Colombia, Costa Rica, 
Estado s Unidos, 
Japón, Kenya, 
Madagascar, 
Nueva  Zelandia, 
Panamá, Paraguay, 
Perú, República 
Dominicana, Uganda 
y Uruguay  - - - - - Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/292/Rev.4  - - 
Australia  - - G/SPS/W/299  - - Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/292/Rev.4  - - 
Belice         Elaboración de 
directrices para la 
aplicación del 
artículo  13 
G/SPS/W/306 ; sesión 
temática sobre los 
programas voluntarios 
de garantía a c argo de 
terceros 
G/SPS/W/316 ; y 
proyecto de programa 
para la sesión temáti ca 
sobre los programas 
voluntarios de garantía 
a cargo de terceros 
(G/SPS/ W/320 ) 
Benin, Burkina Faso, 
Burundi, Estados 
Unidos, Gambia, 
Ghana, Kenya, 
Madagascar, 
Marruecos, Nigeria 
y Zambia  - - - Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/297  - - - -   
  G/SPS/W/313/Rev.2  
- 25 - 
 
Miembros  Nivel adecuado 
de protección, 
evaluación del 
riesgo y criterios 
científicos  Anexo C  Equivalencia  Comités MSF 
nacionales  Procedimientos 
de notificación/ 
transparencia  LMR de productos 
fitosanitarios  Regionalización  Otros temas  
Brasil  G/SPS/W/301 , 
G/SPS/W/308  - G/SPS/W/301  - G/SPS/W/300 , 
G/SPS/W/312  Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/292/Rev.4  G/SPS/W/301 , 
G/SPS/W/307 , 
G/SPS/W/311  Comunicación conjunta 
sobre el gusano 
cogollero  
G/SPS/W/305 , 
G/SPS/W/309 , 
G/SPS/W/309/Corr.1 , 
G/SPS/W/317  
Brasil, Estados Unidos 
y Unión Europea  - - - - - - G/SPS/W/311   
Brasil, Estados 
Unidos, Kenya, 
Madagascar, Paraguay 
y Uruguay         Comunicación conjunta 
sobre el gusano 
cogollero  
G/SPS/W/305 , 
G/SPS/W/309 , 
G/SPS/W/309/Corr.1  
Brasil, Estados 
Unidos, Kenya y 
Paraguay  - - - - - - - Comunicación conjunta 
sobre el gusano 
cogollero  
G/SPS/W/317  
Canadá  - G/SPS/W/310 , 
G/SPS/W/321  G/SPS/W/302/Rev.1  - - Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/292/Rev.4  - - 
Unión Europea  - - - - - - G/SPS/W/298 , 
G/SPS/W/311  - 
Sudáfrica  - - - - - - - Función del Codex, la 
CIPF y la OIE para 
abordar 
preocupaciones 
comerciales específicas  
G/SPS/W/304 , 
G/SPS/W/304/Add.1  
Estados Unidos  Tema de interés: 
análisis de riesgos 
(incluida la 
comunicación del 
riesgo)  Tema de 
interés  - Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/297  Tema de interés  Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/292/Rev.4  G/SPS/W/303 , 
G/SPS/W/311  Comunicación conjunta 
sobre el gusano 
cogollero  
G/SPS/W/305 , 
G/SPS/W/309 , 
G/SPS/W/309/Corr.1 , 
G/SPS/W/317  
__________  