  
  
G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.36  
27 de marzo  de 2024 
(24-2649) Página:  1/45 
Comité  de Prácticas  Antidumping  
Comité  de Subvenciones  y 
Medidas  Compensatorias  Original:  inglés  
 
  
NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS DE CONFORMIDAD CON LOS  
ARTÍCULOS 18.5 Y 32.6 DE LOS ACUERDOS CORRESPONDIENTES  
ESTADOS  UNIDOS  
Suplemento  
La siguiente  comunicación,  fechada  y recibida  el 20 de marzo  de 2024 , se distribuye  a petición  de 
la delegación  de los Estados  Unidos.  
 
_______________  
 
 
Con arreglo  a lo dispuesto  en el artículo  32.6 del Acuerdo  sobre  Subvenciones  y Medidas  
Compensatorias  y el artículo  18.5 del Acuerdo  relativo  a la Aplicación  del Artículo  VI del Acuerdo  
General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y Comercio  de 1994,  los Estados  Unidos  notifican  por 
la presente:  
Investigación  de las alegaciones  de elusión  de los derechos  antidumping  y compensatorios,  
89 Fed. Reg. 19239  (18 de marzo  de 2024 ). 
 
Los Estados  Unidos  notifican  una modificación  de la reglamentación  relativa  a las normas  
reglamentarias  de la Oficina  de Aduanas  y Protección  Fronteriza  de los Estados  Unidos  (CBP)  por la 
cual se adoptan  como  definitivas,  con cambios,  las enmiendas  provisionales  a la reglamentación  
del CBP que se publicaron  en el Federal  Register  el 22 de agosto  de 2016 , notificadas  con la signatura  
G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.25 -G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.24  (de fecha  26 de agosto  de 2016 ). 
 
Los Estados  Unidos  también  anuncian  que en abril de 2021 el CBP puso en marcha  un sistema  de 
gestión  de casos  que dicho  servicio  y el público  utilizan  a efectos  de la presentación,  el seguimiento  
y la resolución  de las alegaciones  de elusión  de las órdenes  de imposición  de derechos  antidumping  
o compensatorios.  
 
La reglamentación  entrará  en vigor el 17 de abril de 2024 . 
=============================================================  
---------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------  
DEPARTAMENTO  DE SEGURIDAD  INTERIOR  
Oficina  de Aduanas  y Protección  Fronteriza  de los Estados  Unidos  
DEPARTAMENTO  DEL TESORO  
19 CFR Parte 165 
[USCBP -2016-0053; CBP Dec. 24-04] 
RIN 1515 -AE10 G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 2 - 
  Investigación  de alegaciones  de elusión  de derechos  antidumping  y compensatorios  
ORGANISMO : Oficina  de Aduanas  y Protección  Fronteriza  de los Estados  Unidos,  Departamento  de 
Seguridad  Interior ; Departamento  del Tesoro.  
MEDIDA : Norma definitiva.  
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
RESUMEN : Por el presente  documento  se adoptan  como  definitivas,  con cambios,  las enmiendas  
provisionales  a la reglamentación  de la Oficina  de Aduanas y Protección  Fronteriza  de los 
Estados  Unidos  (CBP)  publicadas  en el Federal  Register  el 22 de agosto  de 2016 con el número  
CBP Dec. 16-11, en que se establecía  el procedimiento  para investigar  las alegaciones  de elusión  de 
las órdenes  de imposición  de derechos  antidumping  y compensatorios  de conformidad  con el 
artículo  421 de la Ley de Facilitación  del Comercio  y Aplicación  de las Normas  Comerciales  de 2015. 
En este documento  también  se anuncia  que en abril de 2021 el CBP puso en marcha  un sistema  de 
gestión  de casos  que dicho  servicio  y el público  utilizan  a efectos  de la presentación,  el seguimiento  
y la resolución  de las alegaciones  de elusión  de las órdenes  de imposición  de derechos  antidumping  
y compensatorios.  
FECHAS : Entrada  en vigor el 17 de abril de 2024 . 
PARA  OBTENER  MÁS INFORMACIÓN,  SÍRVANSE  DIRIGIRSE  A: Victoria  Cho, Chief,  EAPA 
Investigations  Branch,  Office  of Trade,  U.S. Customs  and Border  Protection,  (202)  945-7900,  o 
victoria.cho@cbp.dhs.gov ; o a Kristina  Horgan,  Supervisory  International  Trade  Analyst,  EAPA 
Investigations  Branch,  Office  of Trade,  U.S. Customs  and Border  Protection,  (202)  897-9399,  o 
kristina.horgan@cbp.dhs.gov . 
INFORMACIÓN  COMPLEMENTARIA:  
Índice  
I. Antecedentes  
 A. Ley de 2015 sobre  las Medidas  de Aplicación  y Protección  
 B. Norma definitiva  provisional  
 C. Actividades  
II. Examen  de las observaciones  
 A. Subparte  A - Disposiciones  generales  
 B. Subparte  B - Iniciación  de las investigaciones  
 C. Subparte  C - Procedimiento  de las investigaciones  
 D. Subparte  D - Examen  administrativo  de las determinaciones  
 E. Otras observaciones  
III. Aclaraciones  y modificaciones  de carácter  técnico  introducidas  en la reglamentación  provisional  
IV. Conclusión  
V. Requisitos  legales  y reglamentarios  
 A. Órdenes  Ejecutivas  13563  y 12866  
 B. Ley de Flexibilidad  Reglamentaria  
 C. Ley de Reducción  de los Trámites  Administrativos  
Autoridad  para firmar  
Lista de asuntos  tratados  
Enmiendas  al Reglamento  
I. Antecedentes  
A. Ley de 2015 sobre  las Medidas  de Aplicación  y Protección  
 El 24 de febrero  de 2016,  el Presidente  Obama  promulgó  la Ley de Facilitación  del Comercio  
y Aplicación  de las Normas  Comerciales  de 2015 (TFTEA),  que contiene  un Título  IV-Prevención  de 
la evasión  de las órdenes  de imposición  de derechos  antidumping  y compensatorios  
(título  abreviado : "Ley de 2015 sobre  las Medidas  de Aplicación  y Protección"  o "EAPA")  
(Pub. L. 114-125, 130 Stat. 122, 155 (24 de febrero  de 2016)  (19 U.S.C.  4301 nota)) . La EAPA G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 3 - 
  establecía  un procedimiento  formal  para que el servicio  de la Oficina  de Aduanas  y Protección  
Fronteriza  de los Estados  Unidos  (CBP)  investigara  las alegaciones  de elusión  de las órdenes  de 
imposición  de derechos  antidumping  y compensatorios . El artículo  421 de la TFTEA  modificaba  la 
Ley Arancelaria  de 1930 pues establecía  un nuevo  marco  legal para que el CBP investigara  las 
alegaciones  de elusión  de órdenes  de imposición  de derechos  antidumping  y compensatorios  al 
introducir  en ella el nuevo  artículo  517 ("Procedimiento  para la investigación  de las alegaciones  de 
evasión  de las órdenes  de imposición  de derechos  antidumping  y compensatorios"),  y exigía  que se 
establecieran  los reglamentos  necesarios  y se aplicaran  las disposiciones  dentro  de los 180 días 
siguientes  a la promulgación  de la TFTEA . Véase 19 U.S.C.  1517.  
B. Norma definitiva  provisional  
 El 22 de agosto  de 2016 , el CBP publicó  en el Federal  Register  (81 FR 56477)  una norma  
definitiva  provisional  (CBP Dec. 16-11), por la cual se establecía  el procedimiento  para la 
investigación  de las alegaciones  de elusión  de las órdenes  de imposición  de derechos  antidumping  y 
compensatorios  en la nueva  parte  165 del título 19 (19 CFR, parte  165),  y se fijaba  un plazo 
de 60 días para la presentación  de observaciones  por el público . La norma  definitiva  provisional  
entró  en vigor el 22 de agosto  de 2016. E l 8 de septiembre  de 2016 , el CBP publicó  una corrección  
de carácter  técnico  en el Federal  Register  (81 FR 62004)  para corregir  la formulación  de la definición  
de "eludir/elusión  o evadir/evasión"  en 19 CFR 165 .1, mediante  la adición  de una coma  que se había  
omitido  por inadvertencia . El 21 de octubre  de 2016 , el CBP publicó  en el Federal  Register  
(81 FR 72692)  una ampliación  del plazo  
 
[[Página  19240]]  
 
para presentar  observaciones,  y concedió  60 días adicionales  para que las personas  presentaran  
observaciones  en respuesta  a la norma  definitiva  provisional,  de manera  que la formulación  de la 
norma  definitiva  comportara  la mayor  participación  del público  posible.  
Actividades  
 La primera  alegación  en el marco  de la EAPA se presentó  al CBP en septiembre  de 2016 , 
alrededor  de un mes después  de que entrara  en vigor la reglamentación  provisional . Entre 
septiembre  de 2016 y el cierre  del ejercicio  fiscal 2021,  la División  de Aplicación  de la Legislación  
sobre  Medidas  Comerciales  Correctivas  (TRLED)  del CBP tramitó  unas 490 alegaciones  hechas  en el 
marco  de la EAPA e inició 179 investigaciones ; además,  el CBP tramitó  39 solicitudes  de exámenes  
administrativos  y emitió  19 determinaciones  administrativas  definitivas.  
 En estos  últimos  años,  el CBP ha adquirido  una pericia  considerable  en la tramitación  de 
alegaciones  hechas  en el marco  de la EAPA y ha seguido  asegurándose  de que los procedimientos  
que se desarrollen  en el marco  de dicha  Ley sean transparentes  y de que se dé a todas  las partes  
oportunidades  para una plena  participación  e intervención  durante  la investigación . Para mayor  
comodidad  y transparencia,  el 1 de abril de 2021 el CBP puso en marcha  el Portal  de la EAPA,  un 
sistema  de gestión  electrónica  de casos  concebido  para la presentación,  el seguimiento  y la 
resolución  de las alegaciones  hechas  en el marco  de la EAPA,  así como  para el mantenimiento  del 
expediente  administrativo,  en un único  lugar centralizado,  al que se puede  acceder  desde  el sitio 
web del CBP, en la dirección  https://www.cbp.gov/trade/trade -enforcement/tftea/eapa , pulsando  el 
campo  "Filing  an EAPA Allegation " (Presentar  una alegación  en el marco  de la EAPA). \1\ 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
 \1\ Los operadores  comerciales  deben  presentar  esas alegaciones  a través  del Portal  de 
la EAPA. Se puede  acceder  al Portal  de la EAPA de dos maneras . En primer  lugar,  a través  del sistema  
de denuncia  de infracciones  comerciales  (TVR),  también  denominado  sistema  de alegaciones 
electrónic as, que se utiliza  para denunciar  diversas  infracciones  comerciales . Los operadores  
comerciales  pueden  acceder  a dicho  sistema  en la dirección  https://eallegations.cbp.gov/s  y 
presentar  una alegación  en el marco  de la EAPA pulsando  el campo  "Report  Enforce  and Protect  Act 
Violations ". En segundo  lugar,  los operadores  comerciales  también  pueden  acceder  al Portal  de 
la EAPA a través  del sitio web de la EAPA en la dirección  https://cbp.gov/trade/trade -
enforcement/tftea/eapa , pulsando  el campo  "Filing  an EAPA Allegation " (Presentar  una alegación  en 
el marco  de la EAPA) . Para presentar  una alegación  en el marco  de la EAPA en dicho  Portal,  los 
operadores  comerciales  deben  crear primero  una cuenta  de usuario  del CBP, en la dirección  
https://www.login.gov/create -an-account . A medida  que se disponga  de nueva  tecnología,  el CBP G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 4 - 
  podrá  sustituir  el procedimiento  actual  o emplear  métodos  adicionales  para aceptar  las alegaciones  
o las solicitudes  de organismos  federales  de que se realicen  investigaciones  en el marco  de la EAPA.  
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
 En el Portal  de la EAPA,  las partes  en la investigación  pueden  ver las decisiones  y los 
documentos  públicos  del expediente  administrativo  (inclu idas las versiones  públicas  de los 
documentos  relacionados  con la investigación),  comprobar  la situación  en que se encuentra  la 
investigación  y presentar  información  fáctica,  argumentos  escritos  y documentos  pertinentes  para 
la investigación . A través  del Portal  de la EAPA también  se envían  a las partes  en la investigación  
notificaciones  que contienen  recordatorios  de plazos  y medidas  que han de adoptarse . Además,  
cuando  esta norma  definitiva  entre  en vigor,  un autor de alegaciones  podrá  retirar  una alegación  y 
un organismo  federal  podrá  retirar  una solicitud  de investigación  (remisión)  a través  del Portal  de 
la EAPA. \2\ Habida  cuenta  del nuevo  sistema  de gestión  de casos  establecido  y de la amplia  
experiencia  adquirida  en el actual  procedimiento  en virtud  de la EAPA,  el CBP ya está preparado  
para ultimar  la reglamentación  provisional,  mediante  la introducción  de varias  modificaciones,  que 
se describen  a continuación.  
------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------  
 \2\ Se pueden  consultar  orientaciones  relativas  al Portal  de la EAPA dirigidas  a los operadores  
comerciales,  tales como  una guía de referencia  rápida  y una demostración  grabada  sobre  el modo  
de acceder  al Portal  de la EAPA y navegar  en él, en el sitio web del CBP, en la dirección  
https://www.cbp.gov/trade/trade -enforcement/tftea/eapa  al pulsar  el campo  "Filing  an EAPA 
Allegation " (Presentar  una alegación  en el marco  de la EAPA)  que figura  en la parte  inferior  de 
la página.  
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
II. Examen de la s observaciones  
 Aunque las modificaciones reglamentarias provisionales se adoptaron sin un aviso público 
previo y sin que se celebrase un procedimiento de presentación de observaciones, de conformidad 
con la exención relativa a la organización, los proced imientos y la práctica de los organismos prevista 
en 5 U.S.C.  553(b)(A), la norma definitiva provisional previó la posibilidad de que el público 
presentase observaciones que el CBP tendría en cuenta antes de adoptar las modificaciones 
provisionales como definitivas. El plazo de 60 días para que el público presentase observaciones 
finalizaba el 21 de octubre de 2016, pero se prorrogó ese mismo día por otros 60 días. El plazo 
ampliado para presentar observaciones finalizó el 20 de diciemb re de 2016.  
 El CBP recibió 17 comunicaciones en respuesta a la publicación de la reglamentación 
provisional, cada una de las cuales contenía observaciones sobre varios temas. Las observaciones 
se referían a diversos aspectos del procedimiento en el marco de la EAPA, desde el inicio de una 
investigación hasta el examen administrativo de una determinación sobre la existencia de elusión. 
El CBP, después de examinar todas las observaciones del público recibidas en respuesta a la norma 
definitiva provisional , introdujo algunos cambios en la reglamentación provisional sobre la base de 
esas observaciones. Además, el CBP ha añadido algunas aclaraciones necesarias para asegurar que 
el proceso de investigación sea transparente. A continuación se describen las observa ciones recibidas 
del público y el análisis realizado por el CBP. Las observaciones y las respuestas se han reagrupado 
por secciones de la reglamentación, según proceda.  
Disposiciones generales (subparte A)  
 La subparte  A (Disposiciones generales) define los términos pertinentes del proceso de 
la EAPA, especifica las entradas que pueden ser objeto de una alegación, identifica los casos en que 
es necesario un poder legal y aborda la presentación de información comercial confidencial. En es ta 
subparte también se especifican qué medios puede utilizar el CBP para obtener información en los 
procedimientos en el marco de la EAPA, se aborda las circunstancias en las que el CBP puede realizar 
inferencias desfavorables en una investigación en el ma rco de la EAPA y en un examen 
administrativo, y se detallan las responsabilidades en materia de notificación en caso de que haya 
cuestiones de salud y de seguridad pública asociadas a una investigación. Son muchas las 
observaciones que se han recibido sobr e la subparte A en las que se plantean dudas acerca de las 
diferentes definiciones que figuran en el artículo  165.1 y de las prescripciones en materia de 
presentación de los artículos  165.3 y 165.5. Algunas partes que formularon observaciones pidieron 
que se aclararan ciertos aspectos de la realización de inferencias desfavorables en caso de que una 
parte no atienda una solicitud de información del CBP. G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 5 - 
   Observación:  Varias  partes que formularon observaciones señalaron que el CBP no debería 
exigir la identi ficación de los importadores como condición para iniciar una investigación. Señalaron 
que el Congreso no exigía la identificación de los importadores y que la imposición de esta condición 
por el CBP podría fomentar la proliferación de empresas ficticias qu e actuasen como importadores. 
Además, observaron que la  TFTEA encomendaba al CBP investigar cualquier alegación que llevara 
razonablemente a pensar  que la mercancía abarcada había sido importada en el territorio aduanero 
de los Estados  Unidos mediante elus ión. En consecuencia, propusieron que el CBP suprimiera la 
expresión "por un importador" que figuraba en el artículo 165.1 de la definición del término 
"alegación" y, por idénticas razones, que eliminase las referencias a la identificación de los 
importado res que figuraban en diversos artículos de la parte  165, por ejemplo en los 
artículos  165.4 (c)(3), 165.11 (b)(3) y 165.14 (b)(1). Una parte se refirió a la Ley de Secretos 
Comerciales (18  U.S.C.  1905) y a su objetivo de prohibir a los funcionarios la divulga ción no 
autorizada de información confidencial recibida por razón de su cargo o de sus funciones oficiales, 
lo que podría incluir la identidad de un importador. La parte adujo que el CBP podía proteger la 
identidad de los importadores sin necesidad de limi tar el alcance de la investigación, simplemente 
no exigiendo que en las alegaciones se identificase de forma concreta al importador designado.  
 Respuesta:  El CBP no suscribe la propuesta de eliminar el texto reglamentario que obliga al 
autor de  una alegaci ón a facilitar la identidad del importador contra el que se presenta  la alegación . 
El texto de 19  U.S.C.  1517(b)(2) hace referencia a "… la alegación de que una persona ha introducido 
una mercancía abarcada…" (sin resalte en el original), lo que exige la identificación concreta del 
importador. Suprimir en la reglamentación la referencia a "una persona" (es decir, a un importador) 
exigiría una modificación legislativa previa.  
 
[[Página 19241]]  
 
Además, el CBP considera que las prescripciones previstas en la  reglamentación son compatibles 
con la Ley de Secretos Comerciales. Esta Ley prohíbe la revelación no autorizada de información 
confidencial, pero el CBP no considera que la identidad del importador sea confidencial. De hecho, 
el artículo 165.4 (c)(3) estab lece de forma expresa que el nombre y la dirección del importador contra 
el que se formula una alegación no están protegidos como información comercial confidencial.  
 Observación:  Una parte  que formuló observaciones  pidió que se incluyese una lista ilustra tiva 
de estratagemas de elusión en la definición de "eludir/elusión o evadir/evasión" que figura en el 
artículo 165.1.  
 Respuesta:  El CBP coincide con esta parte en que sería útil añadir algunos ejemplos de elusión 
a la definición, tales como el transbordo , la clasificación errónea y/o la subvaloración de la mercancía 
abarcada. En consecuencia, el CBP ha añadido estos términos al final de la definición de la expresión 
"eludir/elusión o evadir/evasión" del artículo 165.1.  
 Observación:  Una parte  que formuló observaciones  expresó su preocupación por la posibilidad 
de que las partes interesadas o los competidores nacionales utilizasen indebidamente las 
disposiciones de la EAPA para tratar de perturbar las cadenas de suministro de los productores 
extranjeros y l os importadores estadounidenses. Otra parte se mostró preocupada por el hecho de 
que las disposiciones de la EAPA podrían hacer que importadores inocentes parecieran evasores, con 
independencia de sus esfuerzos de buena fe por cumplir las órdenes de imposi ción de derechos 
antidumping o compensatorios.  
 Respuesta:  El CBP comprende estas preocupaciones; no obstante, el CBP estudia y examina 
detenidamente los elementos de prueba en cada etapa del procedimiento, de conformidad con todas 
las prescripciones juríd icas aplicables, antes de formular una determinación sobre la existencia 
de elusión.  
 Observación:  Varias partes que formularon observaciones pidieron al CBP que ampliase la lista 
de partes interesadas que pueden participar en las investigaciones en el mar co de la EAPA. En su 
opinión, la limitación prevista en la reglamentación provisional privaba al CBP de los recursos, la 
experiencia y los conocimientos de otros productores o importadores nacionales, en particular en los 
casos en que los organismos federa les solicitan la apertura de una investigación, de tal manera que 
la rama de producción nacional afectada por la evasión no tendría derecho a facilitar información o 
participar de otro modo en la investigación. Una de las partes sugirió que se modificase l a 
reglamentación de manera que esta incluya en toda investigación efectuada en el marco de la EAPA, 
iniciada en virtud de una alegación de una parte interesada o una solicitud de un organismo federal, 
a "cualquier otra parte que responda a la definición de  'parte interesada' del artículo 165.1 que 
presente un anuncio de comparecencia al CBP en el plazo oportuno", además de a la parte interesada 
que haya presentado una alegación y al importador que supuestamente haya incurrido en una 
elusión. Otras dos parte s señalaron que el CBP debería ampliar la definición reglamentaria de "parte G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 6 - 
  interesada" para armonizarla con la definición legislativa más amplia de "importador de los Estados 
Unidos" que figura en el artículo 517 (a)(6)(A)(i) de la Ley Arancelaria de 1930 . 
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la petición de las partes de que se amplíe la lista 
de partes interesadas que pueden participar en las investigaciones en el marco de la EAPA. 
La finalidad principal de la determinación del CBP en una investigaci ón en el marco de la EAPA 
es muy concreta, y consiste en saber si se ha producido o no una elusión en el sentido 
del 19 U.S.C.  1517(a)(5). El procedimiento actual del CBP en el marco de la EAPA no permite que 
otras partes interesadas distintas del autor de  la alegación participe en una investigación durante 
los 90 primeros días de la misma.  
 Además, la definición reglamentaria de la expresión "parte interesada" está armonizada 
con la definición legislativa que figura en 19  U.S.C.  1517(a)(6)(A) y 19  CFR 165.1. Estas dos 
disposiciones permiten a las partes interesadas participar en una investigación presentando una 
alegación. La  definición legislativa de "parte interesada" comprende, entre otros, al importador en 
los Estados  Unidos de la mercancía abarcada . La definición reglamentaria de la expresión 
"parte  interesada" que figura en el artículo 165.1, que no se limita a los importadores designados y 
comprende a todo importador de una mercancía abarcada, incluida la parte contra la que se formula 
la alegació n, es compatible con la definición legislativa.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones sugirió que se limitase la definición del 
término "importador" a los importadores designados de mercancías abarcadas, y que se modificase 
en consonancia la de finición de "parte interesada" que figuraba en el artículo 165.1. Esta parte 
sostenía que el CBP no había dado razón alguna para ampliar la definición más allá de los 
importadores designados y que, por lo tanto, esta solo debía comprender al autor de  la alegación y 
al presunto evasor.  
 Respuesta:  El CBP no suscribe esta definición del término "importador". En la práctica actual, 
las alegaciones suelen formularse contra importadores designados de mercancías abarcadas, de 
conformidad con la ley. No obstante, el CBP ha definido el término "importador", en el reglamento 
que figura en 19 CFR 101.1, como el importador designado, el consignatario, el propietario efectivo 
de la mercancía o el cesionario de la mercancía, y el CBP puede iniciar investigaciones sobre e sas 
partes si una alegación sugiere razonablemente  que se está produciendo una elusión.  
 Observación:  Varias partes  que formularon observaciones  pidieron que se aclarase la 
interrelación entre las disposiciones relativas a la elusión y las disposiciones re lativas a las sanciones 
(artículo 592 de la Ley Arancelaria de 1930, modificada (19 U.S.C.  1592)), la incidencia de la 
divulgación previa con arreglo al artículo  592(c)(4) sobre una investigación en el marco de la EAPA, 
y la identificación de casos apropia dos relacionados con órdenes de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios en los que se contemplarían y podrían imponerse sanciones. Una 
parte señaló que, en su opinión, dado que la investigación en el marco de la EAPA no es una 
investigación en virtud del artículo  592 y no puede dar lugar a las sanciones previstas en el 
artículo  592, la definición de investigación que figuraba en el artículo 165.1 debería suprimirse. Otra 
parte sugirió que el CBP debería aclarar en el artículo 165.28 (a) que el CBP no está obligado a 
emprender ninguna otra acción, incluido un procedimiento en el marco del artículo  592. Por último, 
una parte pidió que se revisase el artículo  165.11 para prever de forma expresa que la presentación 
de una alegación de elusión funciona  como una "investigación formal", a fin de impedir la aceptación 
de una divulgación previa sobre el mismo conjunto de hechos, importadores, entradas y 
órdenes  de imposición de derechos antidumping y compensatorios, con arreglo a lo dispuesto 
en 19 U.S.C.  1592. 
 Respuesta:  El CBP celebra tener la oportunidad de ofrecer aclaraciones en respuesta a las 
observaciones recibidas sobre la interrelación existente entre una investigación en el marco de 
la EAPA y las medidas previstas en el artículo 592, así como sob re la incidencia de una divulgación 
previa en una investigación en el marco de la EAPA. Puede prohibirse a un importador realizar una 
divulgación previa por infracciones descubiertas en el curso de una investigación en el marco de 
la EAPA, pero no por infr acciones descubiertas fuera de esa investigación. La determinación de si se 
acepta o no una divulgación previa requiere una evaluación basada en hechos respecto al importador 
o los importadores, las entradas y las órdenes de imposición de derechos antidump ing y 
compensatorios en cuestión. Además, el CBP no suscribe la petición de la parte de que se modifique 
en la reglamentación la definición del término "investigación" que figura en el artículo 165.1; esta 
definición es correcta y no debería suprimirse. El CBP conserva la facultad discrecional de aceptar o 
rechazar una divulgación previa de cualquier hecho que no haya sido descubierto en el curso de una 
investigación en el marco de la EAPA.  
 Tampoco está de acuerdo en que se modifique el artículo 165.28 (a), como ha sugerido una 
de las partes. El CBP quiere aprovechar la oportunidad para aclarar que no está obligado a 
emprender ninguna acción, incluido un procedimiento en el marco del artículo 592. Si el CBP constata 
que las entradas ya han sido liquidadas  cuando se formula una determinación positiva de existencia G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 7 - 
  de elusión, el CBP puede recuperar los derechos perdidos iniciando un procedimiento en el marco 
del artículo 592 o adoptando cualquier otra medida apropiada al margen del procedimiento en el 
marco  de la EAPA. Si la TRLED formula una determinación positiva sobre la existencia de elusión, de 
conformidad con el artículo  165.27, un centro de excelencia y conocimientos especializados 
(centre)  se 
 
[[Página 19242]]  
 
encargará de percibir los depósitos en efectivo y de adoptar otras medidas de ejecución que 
considere necesarias. La TRLED puede asimismo remitir el asunto a otros departamentos del CBP y 
a organismos gubernamentales asociados para que examinen los hechos y, en función de las 
circunstancias, im pongan una sanción.  
 Por último, el CBP no suscribe la afirmación de la última parte, según la cual una investigación 
en el marco de la EAPA funciona como una investigación formal e impide la divulgación previa 
prevista en 19  U.S.C.  1592. Corresponderá al importador que haya incurrido presuntamente en 
elusión demostrar que no tiene conocimiento de una investigación en curso. Si puede hacerlo 
(y cumple todos los demás criterios pertinentes), podrá tener la oportunidad de presentar una 
divulgación previa ante  el CBP. 
 Observación:  Varias partes  que formularon observaciones  señalaron que el umbral de un año 
para las entradas que pueden ser objeto de una alegación debería suprimirse, ya que es demasiado 
restrictivo y limita considerablemente las alegaciones que pueden presentarse. Una de las partes 
adujo que esta limitación carece de fundamento legal. Otra sugirió que se aplicase un plazo de 
prescripción que fuera compatible con el previsto para las infracciones del artículo 592 de la Ley 
Arancelaria de 1930 modi ficada, a fin de que las partes interesadas dispongan de tiempo suficiente 
para detectar la elusión y preparar una alegación. Véase 19 U.S.C.  1621. Por último, una parte 
mostró su apoyo a la reglamentación y afirmó que solo las entradas que se hubiesen pro ducido el 
año anterior a la recepción de una alegación pueden ser objeto de una alegación.  
 Respuesta:  El CBP agradece las observaciones, pero no está de acuerdo en que el CBP solo 
puede investigar las entradas de mercancías que se hayan producido hasta un  año antes de la 
recepción de una alegación. Como se indica en el preámbulo de la norma definitiva preliminar, el CBP 
consideró que el plazo de un año para iniciar una investigación de conformidad con la EAPA era 
adecuado, ya que permitía formular a su deb ido tiempo una determinación sobre la base de 
información actual y fácilmente disponible y evitaba al CBP involucrarse en situaciones en que las 
entradas ya han sido liquidadas o los importadores ya no están activos. Véase 81  FR 56477, 
página  56479. Ello n o obstante, la reglamentación confiere al CBP la facultad discrecional de 
investigar otras entradas de mercancías abarcadas, facultad que el CBP ejercerá caso por caso. 
Véase 19 CFR 165.2.  
 Observación:  Una parte  que formuló observaciones  señaló que el art ículo 165.3 no especifica 
qué medida adoptaría el CBP en ausencia de prueba de que existe un poder legal.  
 Respuesta:  El CBP suscribe esta observación, por lo que ha añadido un nuevo párrafo  (f) al 
artículo  165.3 para precisar que rechazará toda comunicaci ón, y que no la examinará ni la 
incorporará al expediente administrativo, si una parte no le hace llegar prueba de la autorización 
para hacer uso de un poder legal, tal como exige la primera frase del párrafo (e) del artículo 165.3, 
dentro de los cinco día s hábiles siguientes a la primera comunicación de una parte interesada en el 
curso de una investigación o un examen administrativo. El CBP ha añadido asimismo texto al nuevo 
párrafo (f) indicando que rechazará toda comunicación, y que no la examinará ni la  incorporará al 
expediente administrativo, si una parte no le hace llegar prueba de la autorización para hacer uso 
de un poder legal con arreglo al párrafo (c) del artículo 165.3, a solicitud del CBP. 
 Observación:  Una parte que formuló observaciones señaló que el CBP no había especificado 
qué medida podría adoptar si una comunicación no cumple los requisitos de forma del 
artículo  165.5 (b)(1), por lo que propuso que se añadiera un párrafo  (b)(4) para prever el rechazo 
de aquellas comunicaciones que no cumplieran esos requisitos.  
 Respuesta:  El CBP celebra la oportunidad que se le brinda de aclarar que rechazará cualquier 
comunicación que no cumpla los requisitos de forma del artículo 165.5 (b)(1), y que no la examinará 
ni la incorporará al expediente administrativo. Por este motivo, ha añadido al artículo  165.5 un 
nuevo  párrafo (b)(4) que aclara este extremo. Por la misma razón, el CBP ha modificado el 
artículo  165.41 (f) para aclarar que rechazará las solicitudes de examen a dministrativo que no 
cumplan las prescripciones relativas al contenido del párrafo (f). 
 Observación:  Una parte  que formuló observaciones  señaló que no estaba claro si la persona 
que presenta una comunicación de conformidad con el artículo 165.5 (b)(2) pued e ser el 
representante autorizado de la parte, la propia parte, o ambos. Esta parte indicó que la 
reglamentación definitiva debería precisar quién debe firmar cada tipo de certificación.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 8 - 
   Respuesta:  El CBP no suscribe esta observación. El reglamento provis ional es claro al 
respecto, ya que utiliza la expresión "en nombre de", lo que significa que, además de la propia parte, 
puede ser un representante autorizado de la misma (por ejemplo, un abogado) quien haga la 
certificación. Además, esta cuestión no ha pl anteado problemas en la práctica.  
 Observación:  Una parte  que formuló observaciones  expresó su preocupación por el hecho de 
que puedan hacerse inferencias desfavorables sobre una parte si el importador atiende la solicitud 
del CBP pero el proveedor extranj ero no lo hace. La parte pidió que se aclarase si, en el supuesto 
descrito, se podría constatar la existencia de una elusión por parte el proveedor extranjero, pero no 
por parte del importador, y qué consecuencias tendría tal constatación en lo que respect a a la 
aplicación de derechos u otras medidas. Otra parte expresó una preocupación similar y pidió que se 
modificase el artículo 165.5 para incluir una prescripción que obligase al CBP a notificar al importador 
cada vez que el CBP envíe un cuestionario a u n proveedor extranjero, a fin de dar al importador la 
posibilidad de aprovechar su relación con el proveedor para obtener su plena colaboración y evitar 
inferencias desfavorables.  
 Respuesta:  La determinación de la existencia de elusión se basa en el análi sis del expediente, 
incluidas las respuestas del importador de los Estados  Unidos y del fabricante extranjero a las 
peticiones de información. Si una de las partes colaborase debidamente  y la otra no lo hiciera, ello 
complicaría el análisis del CBP, pero p odría darse el caso de que se constatase la existencia de 
elusión, en función de la información disponible. El CBP evalúa minuciosamente caso por caso y 
puede realizar inferencias desfavorables respecto a la parte que no actúa debidamente a fin de 
colabora r en la investigación, de conformidad con 19  U.S.C.  1517(c)(3)(B). Las consecuencias que, 
en su caso, se derivarían de esa constatación variarán según el caso. En cuanto a la sugerencia de 
incluir una prescripción de notificación en el artículo  165.5, el CBP facilita a todas las partes en la 
investigación las versiones públicas de todos los documentos, incluidos los cuestionarios, y considera 
que no es necesaria ninguna notificación adicional.  
 Observación:  Dos partes  que formularon observaciones  señalaron que el comportamiento de 
una parte en un procedimiento anterior no debería constituir un indicio para determinar si 
procede  realizar inferencias desfavorables en el procedimiento en curso, como se indica en el 
artícu lo 165.6 (b), y sostuvieron que para realizar esas inferencias solo debería tenerse en cuenta el 
comportamiento de la parte en el procedimiento en curso. Otra parte pidió al CBP que modificase el 
párrafo  (b) para aclarar la distinción entre el propósito del  párrafo  (a) y el del párrafo  (b), indicando 
que el CBP podía realizar una inferencia desfavorable en virtud del párrafo  (a) basándose en hechos 
de los que tenía conocimiento de otro modo, incluida la información derivada de una determinación 
formulada ant eriormente en otra investigación del CBP. 
 Una de las partes señaló asimismo que, tal como estaba redactado, el párrafo  (c) del 
artículo  165.6 permitía realizar inferencias desfavorables incluso si la información solicitada ya 
figuraba en el expediente, lo  que no era equitativo. Según ella, la identidad de la parte que 
proporciona la información debía ser irrelevante, siempre que la información se facilite al CBP. 
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo; el artículo  165.6, en su actual redacción, refleja 
fielmente el texto de la ley. Tanto la ley como el reglamento hacen una distinción entre las inferencias 
desfavorables que pueden realizarse cuando una parte no coopera y no atiende a una solicitud de 
información suplementaria del CBP. 
 
[[Página 19243]]  
 
duran te el procedimiento en curso (artículos 165.6 (a) y 412 (b)(1)(A) de la TFTEA), y las inferencias 
desfavorables que pueden realizarse sobre la base de información derivada de una determinación 
anterior en el marco de otro procedimiento del CBP o de cualquier  otra información disponible 
(artículos 165.6 (b) y 412 (b)(2)(B) y (C) de la TFTEA). No obstante, para que sea más claro y evitar 
cualquier confusión, el CBP ha revisado el artículo 165.6 (b) a fin de que el texto reglamentario sea 
más similar al texto del a rtículo 412 (b)(2) de la TFTEA, sin introducir ningún cambio en el contenido 
del texto. Además, el CBP ha modificado el artículo 165.6 (b) para precisar que, a afectos de realizar 
inferencias desfavorables, el CBP solo puede tener en cuenta "cualquier otra i nformación disponible" 
que se haya incorporado al expediente administrativo.  
 El CBP considera que, cuando se trata de inferencias desfavorables, lo que hay que determinar 
es si la parte a la que el CBP ha solicitado información la ha proporcionado o no. E l hecho de que 
otra parte ya haya facilitado información al CBP no dispensa a la parte de su obligación de facilitar 
la información solicitada, ya que la suministrada por la otra parte podría ser incorrecta o incompleta. 
Por último, por lo que se refiere a l argumento sobre la falta de equidad, la reglamentación prevé las 
debidas garantías procesales mediante el examen administrativo del CBP y la revisión  judicial del 
Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (CIT) cuando una de las partes interesadas 
considera que se han realizado inferencias desfavorables de manera inapropiada.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 9 - 
   Observación:  Una parte que formuló observaciones se refirió a  los casos en que el CBP solicita 
información a un Gobierno extranjero y no recibe respuesta, y señaló que, en estos casos, el CBP 
debería examinar los hechos que constan en el expediente para determinar cómo abordar la ausencia 
de respuesta y formular una  determinación sobre la base de esos hechos.  
 Respuesta:  El CBP está de acuerdo, ya que en 19  U.S.C.  1517(c)(2)(a)(iv) y (c)(3) se indica 
claramente que el CBP no puede realizar inferencias desfavorables en el supuesto de que un 
Gobierno extranjero no resp onda a su solicitud de información. El CBP formulará una determinación 
sobre la base de los hechos que consten en el expediente administrativo que podrá incluir, entre 
otras cosas, inferencias desfavorables respecto a otras partes interesadas.  
 Observación : Una parte que formuló observaciones señaló que el criterio " lo mejor que sea 
posible " enunciado en el artículo  165.6 (a) es vago y no está bien definido. Adujo que no está claro 
qué grado de cooperación en respuesta a una solicitud de información del CBP es aceptable o 
insuficiente, lo que hace que el texto reglamentario sea poco equitativo.  
 Respuesta:  El CBP no suscribe esta observación. El CBP vela por que el procedimiento de 
solicitud sea transparente para las partes implicadas en una investigación en el marco de la EAPA 
facilitando todos los documentos que constan en el expediente administrativo. Además, en el curso 
de una investigación realizada en el marco de la EAPA, se asegura de que las partes en la 
investigación (es decir, la parte que presenta l a alegación, el importador y el productor extranjero 
o el exportador de la mercancía abarcada) dispongan de tiempo suficiente para recopilar la 
información solicitada y remitirla al CBP. A continuación, el CBP evalúa detenidamente la información 
caso por c aso para determinar si la parte ha cooperado y ha atendido lo mejor  que fuera posible a 
la solicitud del CBP, y tiene en cuenta las circunstancias específicas de cada solicitud antes de decidir 
si es apropiado realizar inferencias desfavorables. La reglame ntación prevé asimismo las debidas 
garantías procesales mediante el examen administrativo y la revisión  judicial si el importador 
considera que el criterio " lo mejor que sea posible " se ha respetado y, a pesar de ello, el CBP ha 
realizado inferencias desfa vorables.  
B. Iniciación de investigaciones ( subparte B) 
 La subparte B (Iniciación de investigaciones) se ocupa de la iniciación de una investigación, 
por ejemplo de la presentación de una alegación por una parte interesada, o de una solicitud de 
investiga ción (remisión) por otro organismo federal, especifica la fecha de recepción de la alegación, 
y considera la acumulación de alegaciones, así como las remisiones al Departamento de Comercio 
para determinar si la mercancía descrita en la alegación está debid amente comprendida en el alcance 
de una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios. Las partes que formularon 
observaciones presentaron preguntas sobre la disponibilidad de asistencia técnica y orientación para 
las pequeñas empresas y sol icitaron métodos adicionales para la retirada de alegaciones y de 
solicitudes de organismos federales. El CBP también recibió varias observaciones relativas al proceso 
de acumulación de alegaciones y sobre los procedimientos de notificación del CBP. Por úl timo, las 
partes que formularon observaciones pidieron información adicional sobre el momento de la remisión 
del CBP relativa al alcance y sobre el procedimiento del Departamento de Comercio relativo 
al alcance.  
 Observación:  Mientras que una parte que for muló observaciones apoyó la prescripción del 
artículo  165.11(e) de que el CBP facilite asistencia técnica y orientación a las pequeñas empresas, 
otra parte que formuló observaciones expresó preocupación por esa disposición y dijo que el CBP no 
debía presta r asistencia a las pequeñas empresas en la preparación y presentación de alegaciones. 
La parte que formuló esa observación adujo que la parte que presenta la alegación debía ser 
responsable de cumplir los requisitos para la presentación, a fin de preservar  la equidad y la 
transparencia de la investigación.  
 Respuesta:  El CBP agradece las observaciones. Las pequeñas empresas tienen derecho a 
recibir, previa solicitud, asistencia técnica del CBP si satisfacen los criterios aplicables, establecidos 
en 15 U.S.C . 632 y 13 CFR , parte 121. El CBP señala que el artículo 411(b)(4)(E) de la TFTEA exige 
que se preste asistencia técnica y asesoramiento para preparar y presentar una alegación a las 
pequeñas empresas con derecho a esa prestación. Además, el CBP alienta a las pequeñas y medianas 
empresas a presentar alegaciones y sigue prestando asistencia técnica a esas empresas cuando 
la solicitan.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones sugirió que el CBP incluyera un párrafo  (f) 
en el artículo 165.11 para limi tar las comunicaciones con el CBP a las partes en la investigación. Esa 
parte pidió al CBP que no hiciera pública la presentación de la alegación y que no admitiera ni 
respondiera a ninguna comunicación oral no solicitada relativa a la alegación o a la inv estigación 
procedente de cualquier persona que no fuera parte en la investigación, antes de haber formulado G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 10 - 
  una determinación de no iniciar una investigación con arreglo al artículo 165.15, o una determinación 
relativa a la elusión con arreglo al artículo 165.27(a).  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la sugerencia de esa parte de incluir un párrafo  (f) 
en el artículo 165.11 que limite las comunicaciones a las partes en la investigación. El CBP cree que 
el aviso de iniciación de una investigación, que  contiene hechos y pruebas procedentes de la 
alegación presentada, es la mejor ocasión en la que dar notificación a todas las partes en la 
investigación, así como al público, en un esfuerzo por hacer los procedimientos en el marco de 
la EAPA tan transparen tes como sea posible. En el caso de que se presente al CBP información no 
solicitada sobre una alegación o investigación, el CBP tiene la facultad discrecional de decidir, en 
cualquier momento de la investigación, si incorpora o no esa información al exped iente 
administrativo (incluso antes del aviso de iniciación de una investigación).  
 Observación:  Varias partes que formularon observaciones no estuvieron de acuerdo con la 
expresión "fecha de recepción" del artículo 165.12(a). Esas partes adujeron que la i ntención global 
de la TFTEA es que el CBP proceda con rapidez y cumpla plazos estrictos, pero alegaron que, en la 
forma en que el reglamento provisional está redactado , la fecha de recepción queda por entero bajo 
el control del CBP, por lo que el texto del  reglamento contraviene el texto de la ley, que establece 
inequívocamente que, a más tardar 15 días hábiles después de recibir una alegación, el  CBP iniciará 
una investigación. Véase 19  U.S.C.  1517(b)(1). Por las mismas razones, otras partes que 
presentaro n observaciones solicitaron que el CBP especificara el plazo exacto, en días, dentro del 
cual el CBP está obligado a emitir  
 
[[Página 19244]]  
 
un reconocimiento de que ha recibido la alegación, y una de las sugerencias fue que la fecha límite 
sea de un máximo de dos días contados desde de la recepción de la alegación.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la petición de esas partes de que se redefina la 
expresión "fecha de recepción" y se especifique un plazo exacto, en días, dentro del cual el CBP 
emite un reconocimiento de que ha recibido la alegación. En el reglamento se establece claramente 
que una alegación se recibe cuando el CBP acusa recibo de una alegación debidamente presentada. 
Una alegación no puede considerarse recibida hasta que haya sid o debidamente presentada, es 
decir, hasta que contenga toda la información y los certificados requeridos de conformidad con el 
artículo  165.11. La ley y la reglamentación provisional confieren al CBP flexibilidad para examinar 
debidamente las alegaciones e n la medida en que lo permitan los recursos. La iniciación de una 
investigación dentro de un plazo de 15 días hábiles contados desde que la alegación obre en poder 
del CBP podría dar lugar a un uso ineficiente de los recursos de la Oficina, ya que las aleg aciones 
deficientemente presentadas o las alegaciones incompletas harían que el CBP llevara a cabo un 
trabajo que debería haber sido realizado por el autor de la alegaci ón. 
 Observación:  Una parte que formuló observaciones señaló una situación que podría surgir en 
el contexto de una interacción entre el artículo 165.12 (fecha de recepción de una alegación) y el 
artículo 165.2 (entradas que daten de un año antes de la recepción de una alegación). Esa parte 
dijo que, según cuál fuera la fecha de recep ción de la alegación por el CBP con arreglo al 
artículo  165.12, el plazo para la investigación de las entradas que hayan tenido lugar hasta un año 
antes de que el CBP hubiera recibido la alegación podía reducirse involuntariamente si el CBP tarda 
en acusar  recibo de la alegación, por lo que las entradas de la mercancía supuestamente abarcada 
podrían acabar fuera del plazo de un año contado desde la fecha de recepción, especificado en el 
artículo 165.2.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo en que el reglame nto deba modificarse para abarcar 
las entradas que hayan tenido lugar hasta un año antes de la fecha inicial de presentación de la 
alegación, en lugar de la fecha de recepción de la alegación. El CBP reconoce que la situación descrita 
supra  podría dificult ar en determinados casos que se abarcaran los actos objeto de las alegaciones 
en el plazo establecido en el artículo 165.2. Sin embargo, como se ha mencionado supra  en respuesta 
a otra observación, el CBP tiene la facultad discrecional de investigar otras entradas de la mercancía 
abarcada, es decir, entradas que hayan tenido lugar fuera del plazo de un año, si las circunstancias 
lo justifican.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones dijo que el CBP debía modificar el 
artículo  165.12(b) para prever  consecuencias en caso de retirada de una alegación, tales como 
prohibir la posterior presentación de una nueva alegación durante un plazo especificado contado 
desde la retirada. Además, esa parte dijo que la presentación de alegaciones falsas debía tener 
consecuencias.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con esa parte en que la retirada de una alegación deba 
tener consecuencias. El CBP señala además que las consecuencias de la formulación de declaraciones 
falsas en las investigaciones en el marco de la E APA se prevén en el artículo 165.5(b)(3).  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 11 - 
   Observación:  Una parte que formuló observaciones pidió al CBP que modificara el 
artículo  165.12(b) y el artículo 165.14(a) para permitir la retirada de una comunicación por cualquier 
otro método aprobado o designa do por el CBP, además del correo electrónico, para hacer 
congruentes estas disposiciones con otras tales como el artículo 165.5(b)(1) y el artículo 165.11(a).  
 Respuesta:  El CBP está de acuerdo con esa parte. Una de las nuevas funciones del Portal de 
la EAPA permite a las partes presentar solicitudes de retirada a través de este sistema como método 
aprobado o designado por el CBP. En consecuencia, el CBP ha modificado el texto de los 
artículos  165.12(b) y 165.14(a) para permitir otros métodos para la presen tación de solicitudes de 
retirada. Como se ha indicado supra , esta función estará disponible en el Portal de la EAPA cuando 
entre en vigor la presente norma definitiva.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones pidió al CBP que acumulara las alegac iones 
antes de la iniciación de una investigación, señalando que el criterio "deberá sugerir 
razonablemente" del artículo 165.15(b)(2) se cumple en un caso en el que varios importadores 
contribuyan a una estratagema de elusión, pero cada alegación relativa  a un importador específico 
pueda presentar, por sí sola, información insuficiente para satisfacer el criterio de iniciación. Esa 
parte dijo que sería imperativo en esas circunstancias que el CBP considerara y acumulara las 
múltiples alegaciones para cumpl ir el criterio "deberá sugerir razonablemente".  
 Respuesta:  De conformidad con del artículo  165.13(a), el CBP está autorizado para acumular 
alegaciones en cualquier momento antes de emitir una determinación (incluso antes de la iniciación 
de una investigac ión) y puede hacerlo si se cumplen determinados criterios establecidos en el 
artículo  165.13(b).  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones sugirió que el CBP modificara su 
reglamentación para dar a las partes en la investigación una oportunidad de formular observaciones 
sobre la acumulación (o de oponerse a ella) antes de que se adopte una decisión de acumulación. 
Esa parte adujo que ese cambio de la reglamentación promovería el diálogo con las partes respecto 
de por qué o por qué no la acumulación resultaría beneficiosa o gravosa.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la sugerencia de la parte que formuló la observación 
de modificar el texto del reglamento. La reglamentación provisional ya prevé la capacidad de 
incorporar observaciones al expedi ente administrativo en relación con la acumulación de alegaciones 
una vez que las medidas provisionales han sido anunciadas. De conformidad con el 
artículo  165.23(c), las partes en la investigación tienen la oportunidad de presentar información 
fáctica has ta el día 200 de la investigación. A este respecto, el CBP ha revisado el texto del 
artículo  165.23(c)(2) del reglamento para dotar al CBP de la facultad discrecional de prorrogar 
oficialmente el plazo máximo de 200 días para la presentación de información  fáctica, como se 
explica con mayor detalle en la sección III infra. 
 Observación:  Una parte que formuló observaciones escribió que la acumulación de las 
alegaciones no parece apropiada en las investigaciones sobre elusión porque solo el importador 
present a la declaración de importación relativa a la cuestión de si la mercancía está abarcada por 
una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios, y solo el importador puede 
eludir una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios . Esa parte opinaba que 
la mera similitud de las mercancías abarcadas no debía ser la base para una alegación de elusión y, 
por lo tanto, tampoco para una acumulación.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con esa parte. Cada alegación en el marco de la EA PA 
relativa a un importador se fundamenta independientemente. El CBP utiliza prudentemente la 
facultad de acumulación y basa la acumulación en diversos criterios, como los enumerados en el 
artículo  165.13(b)(1) -(4). Cuando las alegaciones contra importador es se acumulan en el momento 
de adoptarse las medidas provisionales, ello se debe a que hay una sospecha razonable de que todos 
los importadores participan en la elusión.  
 Observación:  Dos partes que formularon observaciones dijeron que el CBP debía permit ir la 
presentación de una alegación contra múltiples importadores si estos están involucrados 
conjuntamente en una estratagema de evasión de derechos. Dado que las entidades involucradas 
en una elusión pueden utilizar un gran número de importadores designa dos diferentes como 
alter ego por medio de los cuales importar indebidamente mercancías, limitar una alegación a un 
único importador reduciría la eficiencia para quienes presentan alegaciones y para el CBP y 
aumentaría la carga de determinar qué importador  estaba involucrado en una elusión. Una de esas 
partes añadió que, si la confidencialidad es motivo de preocupación, el CBP debía aplicar el proceso 
de providencia precautoria administrativa en esos casos.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con ninguna de esas dos partes. Cada alegación en el 
marco de la EAPA es independiente. Permitir una alegación contra múltiples importadores sería 
problemático si el autor de la alegación no ha nombrado correctamente a uno de los importadores 
o ha aducido hechos insuf icientes contra uno de los importadores. En tal caso, el autor de la alegación G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 12 - 
  tendría que retirar la alegación contra todos los importadores para volver a presentar una alegación 
solo contra uno o más importadores. Además, dado que el texto de la ley en 1 9 U.S.C.  
 
[[Página 19245]]  
 
1517(b)(2) ("… allegation that a person has entered covered merchandise …") (alegación de que una 
persona ha introducido una mercancía abarcada) (sin resalte en el original) está redactado en 
singular, permitir alegaciones contra  más de un importador sería incompatible con el texto de la ley 
actual y requeriría un cambio de la ley. No obstante, el CBP puede acumular alegaciones en 
determinadas circunstancias. Sin embargo, como se explica con mayor detalle infra, el CBP preverá 
la utilización de providencias precautorias administrativas en el marco del proceso de la EAPA en 
el futuro.  
 Observación:  Varias partes que formularon observaciones expresaron preocupación en 
relación con el plazo de 95 días para la notificación de la decisi ón del CBP de iniciar una investigación 
de conformidad con el artículo  165.15(d)(1). Esas partes adujeron que un plazo tan largo para 
notificar al supuesto evasor la iniciación de una investigación podría vulnerar el derecho del 
importador a las debidas ga rantías procesales al limitar significativamente el tiempo para preparar 
una defensa. Podría privar al supuesto evasor de la oportunidad de presentar información o 
argumentos hasta después de que hubieran entrado en vigor las medidas provisionales. Por raz ones 
similares, otra parte que formuló observaciones pidió que se publicara inmediatamente el aviso de 
iniciación de una investigación, a fin de aumentar la transparencia.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la sugerencia de esas partes de que se emi ta un 
aviso de la iniciación de una investigación antes de que hayan transcurrido 95 días naturales desde 
que se haya adoptado la decisión de iniciación. El CBP necesita un tiempo suficiente para investigar 
los actos del supuesto evasor antes de notificar a las partes en la investigación la iniciación de una 
investigación. Emitir un aviso de iniciación en una etapa temprana permitiría al supuesto evasor 
cambiar su táctica con objeto de perturbar los esfuerzos de investigación del CBP. De conformidad 
con 19  U.S.C.  1517(b)(1), para iniciar una investigación el CBP debe tomar una decisión 
respecto  de si la alegación lleva razonablemente a pensar que existe elusión antes de que hayan 
transcurrido 15 días hábiles desde la recepción de una alegación debidamente pr esentada. A más 
tardar 90 días naturales después de iniciar una investigación, el CBP debe tomar una decisión 
respecto de si hay una sospecha razonable de que se han introducido mercancías abarcadas en el 
territorio aduanero de los Estados  Unidos mediante elusión. Si el CBP constata que hay una sospecha 
razonable, emite un aviso conjunto de iniciación de una investigación y de medidas provisionales en 
el plazo de cinco días hábiles contados desde la adopción de esa decisión. Alternativamente, si no 
se adopt an medidas provisionales, el CBP puede emitir solo un aviso de iniciación de una 
investigación, a más tardar el día 95 del caso. Por lo tanto, para facilitar la administración de este 
artículo y de otros de la parte  165 que prevén la notificación de las de cisiones cinco días después de 
que la decisión se haya tomado, el CBP ha revisado el artículo 165.15(d)(1). El reglamento revisado 
establece en la primera frase que el CBP distribuirá un aviso de su decisión de iniciar una 
investigación a todas las partes en la investigación a más tardar cinco días hábiles después del 
día 90 de la investigación, eliminando la actual referencia al plazo de 95 días naturales. Por motivos 
de congruencia, el CBP también ha cambiado la segunda frase del párrafo (d)(1) para estab lecer 
que, en caso de que se adopten medidas provisionales, la notificación a todas las partes en la 
investigación tendrá lugar a más tardar cinco días hábiles después del día 90 de la investigación.  
 Además, este cambio hará que el texto del reglamento se a congruente con el texto de la ley, 
que solo menciona un plazo de 90 días, y también uniformizará el proceso de iniciación y notificación 
de una investigación y el de adopción y notificación de medidas provisionales. No obstante esos 
plazos, el CBP puede tomar una decisión antes del plazo de 90 días si está preparada para hacerlo 
después de una investigación exhaustiva y notifica a las partes en la investigación esa decisión en 
el plazo de cinco días hábiles. Además, al revisar el artículo 165.15(d)(1), el  CBP ha sustituido la 
palabra " notification " (notificación) del reglamento existente por " notice " (aviso), ya que el CBP 
entrega de hecho a las partes en la investigación un aviso de iniciación de una investigación, en 
lugar de notificarlo por algún otro p rocedimiento.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones pidió que se modificara el 
artículo  165.15(d) para prever que el CBP notifique la investigación no solo a la parte interesada 
que presentó la alegación, sino también al importador que supuesta mente ha cometido la elusión 
en los casos en que el CBP determine no iniciar una investigación.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con esa parte en modificar el reglamento. Para 
desalentar cualquier posible acto de represalia por parte del supuesto evas or contra la parte que 
presenta la alegación, el CBP no notificará la investigación al supuesto evasor en el caso de que 
adopte la decisión de no iniciar una investigación. Si el CBP determina no iniciar una investigación G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 13 - 
  por falta de pruebas suficientes d e que hay probabilidad de elusión, no vemos necesidad de hacer 
público el nombre del supuesto evasor en un aviso de no iniciación de una investigación.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones pidió que el CBP previera la oportunidad 
de solicitar un examen administrativo de la decisión de no iniciar una investigación, de manera que 
el Comisario del CBP pueda evaluar si la decisión se adoptó de conformidad con la intención 
legislativa de establecer un mecanismo funcional en relación con la posible e vasión de derechos, así 
como de conformidad con el texto claro de la EAPA.  
 Respuesta:  Con arreglo al texto claro del párrafo (f) de 19 U.S.C.  1517, puede solicitarse un 
examen administrativo respecto de las determinaciones formuladas en virtud de 19 U.S.C.  1517(c). 
Ninguna disposición de la ley autoriza al CBP a llevar a cabo un examen administrativo de una 
decisión de no iniciar una investigación, que no es una determinación prevista en 19 U.S.C.  1517(c). 
Además, es parte de la práctica del CBP prest ar asistencia técnica a los autores de alegaciones sobre 
la manera de reforzar sus alegaciones, y los autores de alegaciones tienen la oportunidad de volver 
a presentar alegaciones que hayan resultado insuficientes cuando se disponga de más información 
que demostraría que está teniendo lugar una posible elusión.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones recomendó que se revise el reglamento 
para establecer un plazo único para la notificación de las decisiones de iniciar o no iniciar una 
investigació n y sugirió que ambos plazos fueran de 30 días contados desde la recepción de la 
alegación.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la recomendación de esa parte de que se establezca 
un plazo único para la notificación de las decisiones del CBP de inicia r o no iniciar. Dado que la 
naturaleza de esas decisiones es diferente, no es práctico establecer un solo plazo al que el CBP 
deba atenerse. Las normas de prueba y las prescripciones en materia de plazos son diferentes para 
los dos tipos de decisiones. Com o se ha indicado supra , el CBP dispone de 15 días hábiles para 
determinar si iniciar o no iniciar una investigación con arreglo al criterio "deberá sugerir 
razonablemente". Si el CBP determina que no iniciará una investigación, lo notificará al autor de la 
alegación en el plazo de cinco días hábiles contados desde la adopción de esa decisión, conforme al 
artículo 165.15(d). Si el CBP determina, en el plazo de 15 días hábiles contados desde la debida 
presentación de una alegación, que iniciará una investigac ión, normalmente necesita 90 días 
naturales para determinar si existen "sospechas razonables", antes de tomar la decisión de aplicar 
(o no) medidas provisionales e informar al autor de la alegación y al importador en caso de que se 
decida aplicar medidas p rovisionales. Por lo tanto, notificar 30 días después de la recepción de la 
alegación, como sugiere la parte que formuló la observación, es por lo general un plazo demasiado 
breve para que el CBP examine todos los hechos y determine tanto si iniciar una in vestigación como 
si hay sospecha razonable de que está teniendo lugar una elusión.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones pidió al CBP que especificara cómo 
notificará su decisión de iniciar, y pidió al CBP que exija a las partes que formulen alegaciones que 
aporten determinada información, como el nombre de una persona de contacto, direcciones postales 
y de correo electrónico del importador que supuestamente ha cometido la elusión, el productor o 
exportador extranjero de la mercancía abarcada, y  el Gobierno del país desde  
 
[[Página 19246]]  
 
el que la mercancía abarcada fue exportada.  
 Respuesta:  El CBP ha venido presentando los avisos de iniciación de una investigación a las 
partes en la investigación de conformidad con el artículo 165.15(d)(1) p or correo electrónico. Con 
la puesta en funcionamiento del Portal de la EAPA, el CBP hace las notificaciones a las partes en la 
investigación a través del sistema, enviando un mensaje de correo electrónico a la parte que 
presenta la alegación y al supuesto  evasor. Además, el CBP publica versiones públicas de los avisos 
de iniciación de una investigación en su sitio web. Asimismo, para responder a la segunda parte de 
la observación, el CBP ya exige el nombre y la dirección de los importadores; sería demasiad o 
gravoso para los autores de alegaciones incluir en la alegación cualquier información de contacto 
específica adicional, ya que no toda la información de contacto enumerada supra  por la parte que 
formuló la observación es pertinente y, en algunos casos, y a está a disposición del público. El CBP 
cree que exigir esa información adicional entorpecería la presentación de alegaciones, sin resultar 
beneficiosa para el proceso de investigación previsto en la EAPA.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones  señaló que el CBP debería añadir un texto 
que autorizara al CBP a iniciar un caso de oficio cuando se cumplieran los criterios previstos en el 
artículo 165.15(b).  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la parte que formuló la observación. Para modifica r 
el artículo 165.15(b) habría que cambiar la ley, puesto que en 19  U.S.C.  1517(b)(1) y (b)(3) se 
prevé que se podrá iniciar una investigación en virtud de la presentación de una alegación por una G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 14 - 
  parte interesada o a petición de otro organismo federal, pe ro no prevén que el CBP pueda iniciar 
una investigación de oficio.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones señaló que el criterio "deberá sugerir 
razonablemente" enunciado en el artículo 165.15(b)(2) impone cargas a los productores nacionales 
que tienen que demostrar la elusión desde el principio para que se inicie una investigación, mientras 
que la ley solo requiere la información que la parte que presentó la alegación tenga razonablemente 
al alcance. Véase 19 U.S.C. 1517(b)(2)(B).  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la parte que formuló la observación. De conformidad 
con 19  U.S.C.  1517(b)(2)(B), la alegación debe acompañarse de la información que tenga 
razonablemente al alcance la parte que presentó dicha alegación. Sin embargo, para inicia r una 
investigación se requiere que la información facilitada por el autor de  la alegación lleve 
razonablemente a pensar que se produjo una elusión, conforme al artículo 19  U.S.C.  1517(b)(1), y 
este es el mismo criterio que se prevé en el artículo  165.15(b )(2). El texto del reglamento no impone 
una carga indebida al autor de la alegación  al imponer un criterio más estricto. Además, el CBP 
examina los fundamentos de cada alegación caso por caso y decide si se cumple el criterio "deberá 
sugerir razonablemente " para iniciar una investigación.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones sugirió que el CBP publicara 
periódicamente ejemplos de la información que se consideró razonablemente al alcance de una parte 
interesada y suficiente para fundamentar una alegación en investigaciones anteriores, así como 
ejemplos de la información que se consideró suficiente para iniciar una investigación conforme a los 
criterios previstos.  
 Respuesta:  En la actualidad, el CBP informa al público a través de actividades de d ivulgación 
dirigidas a la industria en que presenta información sobre la EAPA, y proporciona asistencia técnica 
y orientación cuando se presentan alegaciones. Además, como se ha mencionado supra , el CBP 
publica versiones públicas de los avisos de iniciació n de una investigación en el sitio web CBP.gov , 
y brinda ejemplos de la información que se considera suficiente para iniciar una investigación 
conforme a los criterios previstos.  
 Observación : Una de las partes que formuló observaciones señaló que el CBP debía instar al 
Departamento de Comercio a que divulgara los procedimientos que activaría en caso de recibir una 
remisión de mercancías abarcadas y previera un mecanismo para que las partes in teresadas 
pudieran presentar observaciones.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la parte que formuló la observación. 
El Departamento de Comercio decidirá cuál es la mejor manera de responder a las remisiones de 
mercancías abarcadas en investigaciones  desarrolladas en el marco de la EAPA en función de las 
facultades que tiene atribuidas y las prácticas vigentes. Además, el proceso de remisión ha 
funcionado correctamente entre los dos organismos y el CBP no considera que sea necesario 
modificarlo.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones se manifestó a favor de la prescripción 
establecida en el artículo 165.16 de que el CBP remita una cuestión sobre el alcance al Departamento 
de Comercio en cualquier momento tras la recepción de una alegación, m ientras que otra de las 
partes señaló que, en la medida de lo posible, el CBP debería esperar hasta después de la publicación 
de las medidas provisionales para solicitar al Departamento de Comercio que emita una 
determinación de mercancías abarcadas. La se gunda parte que formuló observaciones alegó que si 
el CBP solicitaba una determinación de mercancías abarcadas antes del establecimiento de las 
medidas provisionales, un importador u otra parte podía tomar conocimiento por primera vez del 
procedimiento rel ativo a la elusión al producirse la remisión de mercancías abarcadas, lo que podía 
socavar las posibilidades del CBP en pro de hacer cumplir la ley de investigar rápidamente las 
alegaciones y recabar información antes de establecer medidas provisionales. A demás, la segunda 
parte que formuló observaciones pidió al CBP que alentara al Departamento de Comercio a actuar 
con rapidez al tramitar una remisión de mercancías abarcadas.  
 Respuesta:  El CBP agradece las observaciones. El CBP evalúa caso por caso la nec esidad de 
remitir al Departamento de Comercio cuestiones relacionadas con el alcance. De conformidad con el 
artículo  165.16(a), el CBP puede remitir la cuestión al Departamento de Comercio a fin de que este 
determine si la mercancía importada constituye un a mercancía abarcada en cualquier momento 
posterior a la recepción de la alegación. La ley (19  U.S.C.  1517(b)(4)) no limita el plazo en el que 
el CBP puede remitir al Departamento de Comercio una cuestión relacionada con el alcance, sino 
que prevé que el C BP podrá tomar esta decisión conforme a las circunstancias de la investigación 
de que se trate. Por lo que se refiere a la segunda parte de la última observación, el CBP no tiene 
jurisdicción sobre la facultad del Departamento de Comercio de fijar plazos y  no influye en los 
procesos internos de otro organismo.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 15 - 
   Observación:  Una parte que formuló observaciones pidió al CBP que modificara la 
reglamentación provisional para explicar de manera más detallada los procedimientos que sigue el 
Departamento de Comerc io para determinar si una mercancía está abarcada, aclarar si las partes 
interesadas pueden participar o no en dicho procedimiento e indicar si la determinación formulada 
por el Departamento de Comercio a estos efectos se puede apelar.  
 Respuesta:  El Depar tamento de Comercio tramita las remisiones y determinaciones de 
mercancías abarcadas conforme a sus facultades legales y reglamentarias, y el CBP no puede 
modificar la reglamentación del CBP para abordar o aclarar las facultades y procedimientos del 
Depart amento de Comercio. El CBP tampoco puede emitir una opinión sobre una revisión judicial 
relacionada con los procedimientos del Departamento de Comercio. No obstante, señalamos que 
en 19 CFR 351.227 el Departamento de Comercio ha promulgado disposiciones pa ra abordar las 
remisiones de mercancías abarcadas que le somete el CBP.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones pidió al CBP que definiera la expresión 
"promptly " (sin demora ) en el artículo 165.16(c). La parte también sugirió que el CBP sometiera las 
remisiones al Departamento de Comercio en un plazo de 30 días contados a partir del inicio de la 
investigación y que el CBP notificara la remisión a más tardar cinco días después  de haberla 
efectuado.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la petición de esa parte de añadir una definición de 
la expresión " promptly " (sin demora ). El CBP formula determinaciones respecto de las remisiones 
de mercancías abarcadas en función de las circunstancias de cada caso y remite cuestiones relativas 
al alcance al Departamento de Comercio según proceda. Como se ha señalado supra , el CBP puede 
remitir una cuestión al Departamento de Comercio en cualquier momento tras la recepción de una 
alegación . Además, el CBP notifica a las partes en la investigación al momento de enviar al 
Departamento de Comercio la remisión de mercancía abarcada.  
 Observación:  Una de las partes que formuló observaciones alegó que el CBP debería prever 
un mecanismo al que las  partes interesadas pudieran acogerse cuando el CBP se niega 
indebidamente a remitir al Departamento de Comercio una cuestión relacionada con el alcance y 
cuando el CBP suspende indebidamente la liquidación de entradas mientras se resuelve la cuestión 
relacionada con el alcance.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con el argumento que planteó esta parte. El CBP 
colabora con los expertos internos competentes en la materia durante las investigaciones 
desarrolladas en el marco de la EAPA y, además, trabaja c on la Unidad de Enlace con el Servicio de 
Aduanas del Departamento de Comercio y  
 
[[Página 19247]]  
 
remite a dicho departamento las cuestiones relacionadas con el alcance de una orden de imposición 
de derechos antidumping o compensatorios siempre que corresponde. En virtud 
de 19 U.S.C.  1517(b)(4), el CBP cuenta con una facultad específica que le permite enviar al 
Departamento de Comercio una remisión de mercancía abarcada cuando ello resulta necesario en 
una investigación desarrollada en el marco de la EAPA, y esta debe seguir formando parte de las 
facultades discrecionales del CBP. Al margen de que el CB P está facultado para remitir cuestiones al 
Departamento de Comercio con el fin de que este emita una determinación de mercancía abarcada, 
las partes interesadas también pueden solicitar al Departamento de Comercio que se pronuncie 
respecto de una cuestión  relacionada con el alcance de conformidad con las disposiciones 
19 CFR 351.225 y 19  CFR 351.227 del Departamento de Comercio. El CBP no considera que sea 
necesario añadir otro mecanismo en este proceso de reglamentación . Por lo que se refiere a la 
segunda  parte de la observación, el CBP no cree que sea necesario establecer un proceso para las 
situaciones en que el importador alegue que el CBP suspendió indebidamente la liquidación de 
entradas mientras se resolvía la cuestión relacionada con el alcance. Si el CBP determina que hay 
motivos razonables para sospechar que el importador ingresó mercancías abarcadas en el territorio 
aduanero de los Estados Unidos, la TRLED ordenará al Centro que suspenda la liquidación de todas 
las entradas de mercancías abarcadas  que se produjeron en la fecha de iniciación de la investigación 
o posteriormente o amplíe el plazo para liquidar las entradas no liquidadas de las mercancías 
abarcadas que se produjeron antes de la fecha de iniciación de la investigación; y que adopte las  
medidas adicionales que considere necesarias para proteger los ingresos fiscales. El CBP debe 
concluir su investigación para formular una determinación sobre la elusión, y no suprimirá las 
medidas provisionales, como la suspensión de la liquidación o la a mpliación del período de 
liquidación, hasta que se haya formulado una determinación.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 16 - 
  Procedimiento de las investigaciones (subparte C)  
 En la subparte C ( Procedimiento de las investigaciones ) se establece el procedimiento que se 
sigue en las investigacione s desarrolladas en el marco de la EAPA, como la creación de un expediente 
administrativo, los plazos en que se ha de llevar a cabo una investigación y se ha de formular una 
determinación, respectivamente, las modalidades y requisitos para la presentación d e información 
fáctica y el establecimiento de medidas provisionales. En esta subparte también se dispone que 
el CBP está facultado para llevar a cabo verificaciones de la información, se prevé la posibilidad de 
presentar argumentos por escrito al CBP y la respuesta a dichos argumentos y, por último, se definen 
los procedimientos que se seguirán para emitir una determinación sobre la existencia de elusión y 
establecer los derechos y otras medidas correspondientes de formularse una determinación positiva. 
Las partes preguntaron si el expediente administrativo es de acceso público y plantearon preguntas 
relacionadas con la presentación de información fáctica y el proceso por el que se establecen medidas 
provisionales, así como sobre el proceso de verificación.  
 Observación:  Una de las partes que formuló observaciones señaló que en la reglamentación 
no queda claro cómo y en qué medida las partes en la investigación pueden acceder a la información 
pública en el curso de una investigación o examen administrativo. L a parte pidió al CBP que 
modificara la reglamentación para incluir una disposición en que se indicara dónde el CBP mantendría 
un expediente administrativo de acceso público y cómo brindaría acceso a este, y cuándo y cómo 
el CBP compartiría la información d e carácter público.  
 Respuesta:  En el Portal de la EAPA, las partes en la investigación pueden acceder a los 
documentos públicos y las versiones públicas de los documentos relacionados con el procedimiento 
desarrollado en el marco de la EAPA y consultar el  expediente administrativo de carácter público. 
Además, el CBP publica oportunamente en su sitio web versiones públicas de los avisos de iniciación 
de una investigación, los avisos de iniciación de una investigación y aplicación de medidas 
provisionales, l as remisiones de mercancías abarcadas y las determinaciones sobre la existencia de 
elusión. Por último, el CBP agradece la oportunidad de anunciar que ha comenzado a publicar las 
versiones públicas de las determinaciones definitivas formuladas en el marco de exámenes 
administrativos. \3\ El CBP ha publicado en su sitio web las versiones públicas anteriores de las 
determinaciones definitivas formuladas en el marco de exámenes administrativos.  
------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------  
 \3\ Las determinaciones definitivas formuladas en el marco de exámenes administrativos 
pueden consultarse en línea en https://www.cbp.gov/trad e/trade -enforcement/tftea/eapa  pulsando 
el campo  "Request for Administrative Review " y luego el cuadro en azul " Final Administrative 
Determinations ". Las determinaciones publicadas también pueden consultarse en línea en 
https://www.cbp.gov/trade/trade -enforcement/tftea/eapa/requests -administrative -review  
pulsando el campo  "Final Administrat ive Determination " y el cuadro en azul " Final Administrative 
Determinations ". 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
 Observación:  Si bien una de las partes que formuló observaciones a poyaba la posibilidad que 
se daba a las partes en la investigación de presentar información fáctica de conformidad con el 
artículo  165.23(b), otra de las partes pidió al CBP que aclarara en el artículo  165.23(a) que el CBP 
puede solicitar información a tod as las partes que tengan información pertinente.  
 Respuesta:  El CBP agradece las observaciones. Sin embargo, el CBP no está de acuerdo con 
la segunda observación de que es necesario modificar la reglamentación para aclarar que el CBP 
puede solicitar inform ación a todas las partes que tengan información pertinente. El universo de 
personas a las que el CBP puede solicitar información de conformidad con el artículo  165.23(a) es 
amplio, y el CBP no considera que sea necesario definirlo de manera específica.  
 Observación:  Una de las partes que formuló observaciones señaló que, para identificar a un 
importador, en especial en situaciones en que los importadores se han constituido en sociedad con 
varios nombres diferentes, o cuando varias empresas vinculadas actúan  como importador designado 
a través de un agente, sería útil que el CBP incluyera en el alcance de una investigación desarrollada 
en el marco de la EAPA las actividades realizadas por las empresas vinculadas a un importador 
designado que respaldan la alega ción. 
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la sugerencia de esta parte. Si bien el autor de 
alegaciones es libre de incluir en su alegación información sobre las actividades de una empresa 
vinculada a un importador designado, el texto de la ley no exi ge incluir dicha información. Además, 
una prescripción de este tipo crearía un obstáculo adicional que puede inhibir la presentación de 
algunas alegaciones legítimas.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 17 - 
   Observación:  Una parte que formuló observaciones apoyaba el establecimiento de una lista  
de distribución con el fin de dar traslado a las demás partes de las versiones públicas de los 
documentos pertinentes, y pidió al CBP que modificara la reglamentación para establecer la 
obligación de mantener esta lista.  
 Respuesta:  El CBP no está de acue rdo con la solicitud que ha planteado la parte de añadir en 
la reglamentación la obligación de mantener esta lista de distribución. El CBP distribuye versiones 
públicas de los documentos a las partes en la investigación, y considera que esto es suficiente.  A su 
vez, las partes en la investigación pueden consultar los documentos públicos y las versiones públicas 
de los documentos en el Portal de la EAPA.  
 Observación:  Varias de las partes que formularon observaciones pidieron al CBP que 
modificara su reglamentación para que las partes pudieran presentar documentos confidenciales 
mediante un sistema electrónico seguro a estos efectos, en lugar de remitirlos por correo electrónico, 
y que los abogados y otras partes interesadas pudieran seguir con facilid ad la investigación en curso. 
Una de las partes que formuló observaciones también pidió al CBP que facilitara la entrega presencial 
de los documentos si estos contenían información confidencial, o la entrega por correo si el 
documento que se había de prese ntar excedía de un tamaño determinado.  
 Respuesta:  En el Portal de la EAPA, las partes pueden presentar documentos confidenciales, 
y las partes en la investigación, así como sus abogados, pueden seguir de cerca el estado de un 
procedimiento desarrollado en  el marco de la EAPA. Además, el CBP ya permite que un documento 
se entregue en persona si las circunstancias lo requieren, cuando se han de presentar documentos 
voluminosos o de carácter confidencial. Las partes que deseen entregar documentos en persona 
deben presentar una solicitud a la TRLED y explicar por qué los documentos no se pueden presentar 
por medios electrónicos. No es necesario modificar la reglamentación, puesto que la opción de 
presentar la documentación en persona ya se prevé en el artículo 165.5(b)(1) como uno de los 
métodos aprobados o previstos por el CBP.  Por lo que se refiere a la última  
 
[[Página 19248]]  
 
observación, si bien no se contempla la posibilidad de enviar la documentación por correo, las partes 
pueden ponerse en contacto con la división de la EAPA encargada de las investigaciones 
(eapallegations@cbp.dhs.gov ) si el volumen de la documentación que desean presentar supera el 
tamaño con templado en el Portal de la EAPA.  
 Observación:  Una de las partes que formuló observaciones solicitó que el CBP añadiera en la 
reglamentación una disposición que permitiera presentar primero una versión "no definitiva" de una 
comunicación, seguida de una v ersión definitiva y pública el día hábil siguiente. Esta parte considera 
que este plazo adicional es necesario para examinar la información comercial confidencial que se 
haya incluido y garantizar que la versión pública sea correcta. La parte alegó que, me diante esta 
modificación, la reglamentación del CBP se ajustaría a la normativa del Departamento de Comercio, 
de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) y del CIT.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la solicitud de la par te que formuló la observación 
de que se permitiera presentar primero una versión "no definitiva" de una comunicación, seguida de 
una versión definitiva y pública el día hábil siguiente. En el artículo  165.4(a)(2) se establece que la 
versión pública debe pr esentarse en la misma fecha que la versión con información comercial 
confidencial y se prevé que el CBP puede rechazar la versión pública, de ser necesario. 
La presentación simultánea asegura que las demás partes en una investigación reciban los 
documentos  de manera oportuna, dado que las partes en una investigación desarrollada en el marco 
de la EAPA solo reciben las versiones públicas. Los procedimientos del Departamento de Comercio, 
de la USITC y del CIT difieren a este respecto, puesto que en estos se f acilitan a las demás partes 
versiones con información confidencial en virtud de providencias precautorias.  
 Observación:  Una de las partes que formuló observaciones pidió al CBP que modificara el 
artículo 165.23(c)(1) a fin de establecer un plazo para el t raslado de la versión pública de una 
comunicación de información fáctica, puesto que esto no se prevé en la reglamentación.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con esta parte. La primera frase del artículo  165.23 se 
remite a los artículos 165.4 y 165.5 p or lo que se refiere a las prescripciones en virtud de las cuales 
se ha de presentar la documentación. En concreto, el artículo 165.4(a)(2) establece que la versión 
pública debe presentarse en la misma fecha que la versión con información comercial confide ncial.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones pidió a al CBP que en el 
artículo  165.23(c)(2) aclarara si el requisito de traslado se aplica respecto de toda la información 
fáctica presentada o solo respecto de la información fáctica que se prese nta después de un 
determinado momento de la investigación. La parte señaló que, de conformidad con el 
artículo  165.23(c)(2), las partes que presentan información fáctica deben dar traslado a las partes 
en la investigación de una versión pública de la comun icación. La parte añadió que, si una parte que G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 18 - 
  presenta una alegación presentó información fáctica después de la alegación inicial, pero antes del 
establecimiento de medidas provisionales, no estaría claro si el traslado de esa información a otras 
partes i nterferiría en los esfuerzos realizados por el CBP para hacer cumplir la ley si el CBP todavía 
no había notificado a algunas de las partes acerca de la investigación.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la petición de esta parte de modificar el 
artículo 165.23(c)(2). Los requisitos en materia de traslado que figuran en el artículo  165.4 se 
aplican a lo largo de la investigación, no existe ninguna distinción, ya sea en el reglamento o en la 
práctica, con respecto al momento en que se presenta la inform ación fáctica. Sin embargo, el CBP 
desea aclarar que los documentos presentados antes del aviso de iniciación de una investigación 
serán distribuidos por la TRLED a las partes en la investigación poco después de la publicación del 
aviso, independientemente  de quién haya presentado esos documentos. En aras de la claridad, 
el CBP añadió una frase sobre esta cuestión al final del artículo 165.15(e).  
 Observación:  Una de las partes que formuló observaciones señaló que el CBP debería adoptar 
un reglamento que im ponga medidas provisionales si el Departamento de Comercio constata que 
una mercancía importada está abarcada por una orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios y suspenda el plazo del CBP para completar la investigación. La parte señaló que, 
de lo contrario, si el Departamento de Comercio emite una determinación sobre el alcance que está 
sujeta a una revisión judicial y la reglamentación del CBP no suspende sus plazos administrativos 
en espera de la revisión judicial, puede suceder que un  importador sea catalogado como "evasor" a 
pesar de que los hechos en que se basa la determinación sobre el alcance se están examinando. 
La parte opinó que, si se añadiera la reglamentación mencionada supra , los importadores solo 
podrían ser catalogados co mo evasores de impuestos una vez que se hayan agotado todas las 
debidas garantías procesales.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con esa parte. Si bien el CBP toma en cuenta las 
decisiones adoptadas por varias partes interesadas internas, así como por o tros organismos 
gubernamentales, para llegar a la decisión de adoptar medidas provisionales, el CBP está facultado 
para determinar de manera independiente si ha de imponer medidas provisionales y cuándo 
procederá a aplicarlas. El CBP adopta medidas provisi onales después de examinar cuidadosamente 
los hechos y la información facilitados y concluir que hay motivos razonables para sospechar que se 
ha producido una elusión . La revisión judicial de una determinación sobre el alcance no debería 
poner en suspenso la investigación desarrollada en el marco de la EAPA porque el CBP necesita 
continuar de manera oportuna su proceso, según lo dispuesto en la reglamentación, para investigar 
plenamente los hechos a que se hace referencia en la alegación y formular una dete rminación sobre 
la existencia de elusión. El CBP señala que, a través de los plazos reglamentarios establecidos en 
la EAPA, el Congreso dejó claro que esperaba que el CBP actuase con celeridad.  
 Observación:  Una de las partes que formuló observaciones pidi ó que el CBP modificara el 
artículo  165.24(c) para indicar que el CBP compartirá el expediente administrativo público con el 
Departamento de Comercio tras establecer las medidas provisionales correspondientes. La parte 
alegó que, debido a la relación exist ente entre la gestión y aplicación de órdenes de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios por parte del Departamento de Comercio y los esfuerzos 
realizados por el CBP para combatir la evasión en el marco de la EAPA, los organismos debían 
interca mbiar información y trabajar juntos para lograr el mayor grado posible de cumplimiento de 
la ley.  
 Respuesta:  El CBP no considera que sea necesario modificar la reglamentación para que pueda 
compartir el expediente administrativo con el Departamento de Com ercio después de establecer 
medidas provisionales. El CBP intercambia periódicamente información con el Departamento de 
Comercio, en función de las circunstancias del caso y de conformidad con la ley.  
 Observación:  Una de las partes que formuló observacion es pidió al CBP que en el 
artículo  165.25 aclarara que el proceso de verificación se lleva a cabo en algún momento entre el 
inicio de la investigación y a más tardar 200 días naturales después del inicio de la investigación y 
que se prevé un plan de verifi cación, y que modificara la reglamentación para prever la elaboración 
de un informe de verificación que el CBP incluirá en el expediente administrativo.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la observación de que el proceso de verificación 
debe complet arse a más tardar 200 días naturales después del inicio de la investigación. Antes bien, 
la verificación por lo general se efectúa después de que se ha presentado toda nueva información 
fáctica pertinente para su inclusión en el expediente administrativo. En el artículo 165.23 se prevé 
el plazo para la presentación voluntaria de nueva información fáctica. Con el fin de aclarar que el  CBP 
puede realizar verificaciones antes y después del plazo establecido para la presentación voluntaria 
de información fáctic a, el CBP ha revisado el texto del artículo 165.25(b). Además, el CBP añadió 
una frase en el párrafo (b) para confirmar que la verificación tiene por objeto comprobar la exactitud 
de la información que ya figura en el expediente administrativo. En cuanto a  la segunda solicitud de 
la parte que formuló la observación, el CBP ya proporciona un plan de verificación a las partes en la G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 19 - 
  investigación y no considera que sea necesario indicar expresamente esta cuestión en la 
reglamentación.  
 Para responder a la soli citud de la parte que formuló la observación relativa al informe de 
verificación, el CBP añadió un nuevo párrafo (c) en que se indica que el CBP incluirá un informe 
sobre la verificación, a saber, el informe de verificación, en el expediente administrativo . El CBP 
también exigirá a la parte que haya sido objeto de la verificación que incluya en el expediente 
administrativo las pruebas consideradas a efectos de la verificación, que por lo general contendrán 
información recopilada y verificada por el CBP a di screción de este. De conformidad con el 
artículo  165.4, el CBP y la parte que haya sido objeto de la verificación facilitarán versiones públicas 
de los documentos considerados a efectos de la verificación, que se trasladarán a todas las partes  
 
[[Página 1 9249]]  
 
en la investigación. El CBP no aceptará la presentación voluntaria de nueva información fáctica 
durante la verificación una vez que haya transcurrido el plazo previsto a estos efectos, tal como se 
señala en el artículo  165.23. Además, las partes en  la investigación no pueden presentar información 
para rebatir el informe de verificación elaborado por el CBP o las pruebas consideradas a efectos de 
la verificación. Sin embargo, de conformidad con el artículo 165.26, las partes en la investigación 
podrá n presentar al CBP argumentos por escrito en relación con el informe de verificación o las 
pruebas presentadas a tales efectos.  
 El CBP también añadió un nuevo párrafo (d) en el que se indica que, si el CBP determina que 
la información descubierta durante una verificación es pertinente para la investigación y constituye 
una nueva información fáctica, el CBP la incluirá en el expediente administrativo por separado, de 
conformidad con el artículo 165.23, y las partes en la investigación podrán presentar infor mación 
para refutarla.  
 Observación:  Una de las partes que formuló observaciones se manifestó a favor de lo 
dispuesto en el artículo 165.26, pero indicó que le preocupaba que el límite de 50 páginas previsto 
en el párrafo (d) podía ser demasiado limitado e n algunos casos. La parte que formuló la observación 
sugirió que el CBP indicara explícitamente en la reglamentación que aumentaría este límite si así se 
solicitaba y se demostraba una justificación suficiente.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la sugerencia de la parte que formuló la observación 
y opta por mantener la reglamentación tal cual está redactada. Los argumentos que se presentan 
por escrito son un resumen de las pruebas que obran en el expediente y no se puede añadir nueva 
información. El  CBP considera que el límite de 50 páginas es razonable y no ve la necesidad de 
prever excepciones en el reglamento.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones afirmó que en el artículo 165.26(c) el CBP 
debería aclarar que el CBP puede solicitar a c ualquiera de las partes interesadas argumentos por 
escrito sobre cualquier cuestión.  
 Respuesta:  El CBP considera que el artículo  165.26(c), tal cual está redactado, se limita 
adecuadamente a las partes en la investigación. Sin embargo, para aclarar la ter minología del 
artículo  165.26(c), el CBP modificó el texto del reglamento y cambió "cualquier parte" en la 
investigación por "las partes" en la investigación.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones adujo que el CBP debía dejar claro en el 
artícu lo 165.27(a) que una determinación debe basarse en pruebas sustanciales obrantes en el 
expediente, y añadir una referencia al expediente administrativo, definido en el artículo 165.21.  
 Respuesta:  El CBP no ve necesidad de añadir aclaraciones a la reglamen tación. 
El artículo  165.27(a) ya contiene texto que establece que una determinación se basa en pruebas 
sustanciales acerca de si las mercancías abarcadas fueron introducidas en el territorio aduanero de 
los Estados Unidos mediante elusión. Además, el artíc ulo 165.21(a) establece que el CBP mantiene 
un expediente administrativo a efectos de formular una determinación acerca de la existencia de 
elusión de conformidad con el artículo  165.27. Cuando ambos artículos se leen conjuntamente, se 
establece claramente  que la determinación del CBP acerca de la existencia de elusión se basa en 
pruebas sustanciales obrantes en el expediente administrativo. Con arreglo a la práctica actual, 
el CBP declara en sus determinaciones positivas que examinó el expediente administr ativo y 
constató que contenía pruebas sustanciales de la existencia de elusión.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones sugirió que el CBP añadiera una frase al 
artículo  165.27(b) para establecer que el CBP proporcionará a las partes en la invest igación una 
versión pública de expediente administrativo a más tardar cinco días hábiles después de formular 
una determinación acerca de la elusión, en la misma fecha en que el CBP envíe a las partes en la 
investigación un resumen de la determinación limit ado a la información públicamente disponible. 
Esta propuesta de redacción reproduciría el texto del artículo  165.24(c) relativo a las medidas G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 20 - 
  provisionales, que prevé la notificación de la decisión a las partes en la investigación, junto con una 
versión pú blica del expediente administrativo a dicha fecha.  
 Otra parte que formuló observaciones sugirió que se modificara el artículo  165.27(b) para 
proporcionar una explicación detallada y significativa de lo que debía quedar comprendido en el 
resumen de la dete rminación del CBP acerca de la elusión, ya que ese resumen sería la base principal 
para la decisión de las partes respecto de si solicitar un examen administrativo y un a posterior 
revisión  judicial.  
 Respuesta:  Con respecto a la primera observación, una ve z que se ha notificado la 
investigación a las partes en la investigación, y posteriormente a lo largo del resto de la 
investigación, el expediente administrativo se pone a disposición en el Portal de la EAPA. El CBP no 
está de acuerdo en que deba modificar se la reglamentación a tal efecto. De conformidad con el 
artículo  165.27(b), el CBP proporcionará un resumen de la determinación sobre la existencia de 
elusión, limitado a la información públicamente disponible, a las partes en la investigación. Como 
parte  de la versión pública de la determinación sobre la existencia de elusión, el CBP incluye un 
breve resumen de la información que se haya considerado información comercial confidencial y que 
ha sido suprimida, señalada con corchetes. Además, como se expone con mayor detalle infra, el CBP 
preverá un proceso de providencia precautoria administrativa para que las partes en la investigación 
puedan acceder a la información comercial confidencial. Por lo tanto, modificar el artículo 165.27(b) 
como sugiere la segun da parte que formuló observaciones no es necesario.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones dijo que el artículo  165.27 no parece 
contemplar la publicación de una determinación sobre la existencia de elusión, y que el resumen 
solo está disponible para las partes en la investigación. Esa parte sugir ió que el CBP añadiera un 
nuevo párrafo (c) al artículo  165.27 que establezca que, a más tardar 90 días después de formular 
una determinación sobre la existencia de elusión, el CBP publicaría en el Boletín de Aduanas un 
resumen de la determinación limitado  a la información públicamente disponible, o pondría de otro 
modo la determinación a disposición del público para su inspección.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la sugerencia de esa parte de modificar el 
artículo  165.27. Además de informar a las partes en la investigación acerca de la determinación por 
medios electrónicos, el CBP ha venido publicando una versión pública de la determinación en su 
sitio web. La versión pública de la determinación también está a disposición de las partes en la 
invest igación en el Portal de la EAPA.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones dijo que el derecho de las partes a una 
revisión judicial, que se confiere en 19  U.S.C.  1517(g), está restringido por la reglamentación, ya 
que esta limita el derecho de las  partes únicamente a la información pública y, por lo tanto, las priva 
de un conocimiento pleno de los motivos de la determinación del CBP. Esa parte opina que el CBP 
debe proporcionar a las partes en la investigación un cierto nivel de acceso a la informa ción de 
dominio privado para que el CBP dé pleno cumplimiento a la ley.  
 Respuesta:  El CBP está de acuerdo con la petición de esa parte de que se proporcione acceso 
a la información de dominio privado de la otra parte. Como se expone con mayor detalle infra, el CBP 
establecerá un proceso de providencia precautoria administrativa para permitir la comunicación de 
información comercial confidencial a las partes en la investigación.  
Examen administrativo de las determinaciones ( subparte D) 
 En la subparte D (Ex amen administrativo de las determinaciones) se establecen los requisitos 
que han de cumplirse para solicitar un examen administrativo de una determinación acerca de la 
existencia de elusión, se considera la presentación de respuestas a las solicitudes de e xamen 
administrativo, y se autoriza al CBP a solicitar información adicional a las partes en la investigación. 
Esta subparte también trata de la norma de examen del examen administrativo, la capacidad de 
solicitar un a revisión judicial de la determinación administrativa definitiva y, por último, las posibles 
sanciones y las otras medidas que el CBP puede adoptar en virtud de otra ley pertinente. El CBP 
recibió observaciones sobre la publicación de las determinaciones administrativas definitivas, la 
disponib ilidad de información de refutación en un examen administrativo, y preguntas sobre el 
proceso de examen de novo para los exámenes administrativos.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones expresó preocupación con respecto al 
plazo de 30 días hábil es (artículo 165.41(d)) para solicitar  
 
[[Página 19250]]  
 
un examen administrativo de una determinación acerca de la existencia de elusión y pidió que se 
aclarara en la reglamentación. Esa parte dijo que no resulta claro si el término " issuance " 
(publicaci ón) que figura en la reglamentación se refiere a la fecha en que el CBP firma la G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 21 - 
  determinación inicial, la fecha en que esta se envía a las partes, la fecha en que es recibida por las 
partes, o alguna otra fecha.  
 Respuesta:  El CBP agradece la oportunidad de aclarar que la fecha de la publicación es la 
fecha en que la determinación es firmada por el CBP y también transmitida electrónicamente a las 
partes en la investigación. En el caso infrecuente de que la determinación acerca de la elusión se 
firme un día  y se transmita electrónicamente al siguiente día hábil, la fecha de la transmisión 
electrónica se considera la fecha de publicación.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones pidió que la reglamentación se modificara 
para permitir expresamente la información de refutación en los exámenes administrativos.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con esa parte. Con arreglo al artículo  165.44, el CBP 
puede pedir información escrita adicional a las partes en la investigación en cualquier momento 
durante e l proceso de examen administrativo; sin embargo, esas peticiones se ciñen solo a 
información específica relacionada con un expediente que ya ha sido creado en el curso de la 
investigación. El CBP tiene un estricto plazo de examen de 60 días hábiles para em itir una 
determinación sobre la solicitud de examen administrativo. Véanse 19  U.S.C.  1517(f) 
y 19 CFR 165.41(i). Toda petición de información de refutación de las partes relativa a la 
información  adicional pedida por el CBP reduciría el número de días de q ue dispone Reglamentos y 
Resoluciones (RR) para realizar un examen de novo de la información obrante en el expediente y 
emitir una determinación administrativa definitiva. Sin embargo, si el CBP determinara que la 
información de refutación es útil, el artí culo 165.44 permite al CBP pedir esa información.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones dijo que el texto del artículo  165.45 es 
contradictorio, porque se indica que el proceso de examen administrativo es un proceso de novo y, 
al mismo tiempo, que se basa en hechos y circunstancias concretas que ya figuran en el expediente 
administrativo. Esa parte opina que las partes deben poder proporcionar toda la información que 
consideren adecuada en el proceso de examen administrativo, ya que se trata de un examen 
de novo. 
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la petición de esa parte. La EAPA exige que el 
examen administrativo se emita en el plazo de 60 días hábiles (19  U.S.C.  1517(f)), lo que contrasta 
con el plazo mucho más largo (hasta 360 días nat urales) de que el CBP dispone para formular una 
determinación acerca de la existencia de elusión. La brevedad del plazo para el examen 
administrativo hace impracticable que el CBP acepte información adicional que las partes deseen 
presentar. Antes bien, el  examen administrativo debe basarse solo en los hechos que ya obren en 
el expediente, salvo que el CBP crea que necesita la información adicional prevista en el 
artículo  165.44 para poder formular su decisión, como se ha indicado supra . Para dejar aún más 
claro este punto, el CBP añadió la expresión " in response to a request by CBP " (en respuesta a una 
solicitud formulada por el  CBP) antes de " pursuant to Sec. 165.44 " (de conformidad con el 
artículo  165.44) para destacar que el CBP solo tomará en considerac ión información adicional si ha 
pedido específicamente esa información.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones pidió al CBP que añadiera un párrafo al 
artículo 165.46 que establezca que las determinaciones administrativas definitivas se publican  en el 
Boletín de Aduanas o se ponen de otro modo a disposición para su inspección pública a más 
tardar  90 días después de la publicación de la determinación administrativa definitiva.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la sugerencia de esa parte de  modificar la 
reglamentación, ya que no hay necesidad de incluir en el texto del reglamento una obligación de 
publicar la determinación administrativa definitiva. Como se ha indicado con mayor detalle supra , 
el CBP ha comenzado a publicar sus determinacion es administrativas definitivas, limitadas a la 
información pública, en su sitio web.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones dijo que el CBP debía aclarar que ninguna 
medida adoptada al margen de la investigación en el marco de la EAPA perjudicar á a los informantes 
contemplados en la Ley de Alegaciones Falsas (FCA). Esa parte dijo que artículo 165.47 establece 
expresamente que ninguna medida adoptada de conformidad con la EAPA impide al CBP imponer 
sanciones de cualquier tipo relativas a esos caso s o adoptar otras medidas de conformidad con otra 
ley pertinente, y que el CBP debe reconocer lo mismo en el caso de las alegaciones formuladas de 
conformidad con la FCA en la reglamentación definitiva.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con la petición  de esa parte de aclarar el artículo 165.47. 
Las investigaciones en el marco de la EAPA no impiden la adopción de medidas por el CBP u otros 
organismos gubernamentales en virtud de otras disposiciones, incluida la FCA, y los derechos 
del CBP y otros organi smos gubernamentales de realizar investigaciones adicionales o adoptar 
medidas relacionadas con la observancia en los casos abarcados por las disposiciones de la EAPA ya 
están establecidos en el artículo 165.47. Véase también 19 U.S.C. 1517(h).  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 22 - 
   Observació n: Varias partes que formularon observaciones afirmaron que una determinación 
acerca de la existencia de elusión no debe ser una decisión impugnable, y pidieron que el CBP 
aclare  en la reglamentación que el proceso administrativo y la revisión judicial pre vistos en 
19 U.S.C.  1517(f) -(g) son las únicas vías por las que una parte puede impugnar una determinación.  
 Respuesta:  El CBP está de acuerdo con esas partes en que una determinación acerca de la 
existencia de elusión en una investigación en el marco de l a EAPA no es una decisión impugnable. 
Los artículos  1517(f) -(g) de 19 U.S.C. establecen procesos tanto de examen administrativo como 
de revisión judicial para las determinaciones en el marco de la EAPA formuladas por el CBP. Los 
procesos de examen administ rativo y revisión judicial son los únicos medios por los que las 
determinaciones en el marco de la EAPA pueden ser examinadas o revisadas. Sin embargo, el CBP 
no ve la necesidad de aclarar este punto en la reglamentación definitiva en este momento.  
Otras o bservaciones  
 Observación:  Varias partes que formularon observaciones pidieron que el CBP pusiera a 
disposición de un sector más amplio de la comunidad comercial los principales hitos, como la 
iniciación de una investigación o la determinación acerca de la existencia de elusión, ya sea por 
medio de un expediente ( docket ) en el que sea posible realizar búsquedas o mediante algún otro 
tipo de proceso de publicación para los principales documentos. Esas partes adujeron que revelar 
esa información disuadiría de futuros intentos de elusión y promovería el cumplimiento por parte 
de todos.  
 Respuesta:  El CBP ya publica en su sitio web versiones públicas de los avisos de iniciación de 
una investigación, los avisos de iniciación de una investigación y aplicación de  medidas provisionales 
(si el CBP adopta medidas provisionales después de iniciar una investigación), las remisiones 
relativas a las mercancías abarcadas, las determinaciones acerca de la existencia de elusión, y ahora 
también las determinaciones administr ativas  definitivas . Para promover aún más la transparencia 
del proceso en el marco de la EAPA, esas decisiones pueden ser consultadas por las partes en la 
investigación en el Portal de la EAPA.  
 Observación:  Varias partes que formularon observaciones insta ron al CBP a que estableciera 
un proceso de providencia precautoria administrativa o similar en la reglamentación definitiva, lo 
que permitiría que representantes autorizados de las partes interesadas obtuvieran y examinaran 
información confidencial presen tada por otras partes interesadas. Aunque reconocen que la ley no 
autorizaba explícitamente al CBP a formular una providencia precautoria administrativa, esas partes 
señalan que tal autorización legal específica no es necesaria, ya que el Congreso ha confe rido al CBP 
amplias facultades para promulgar los reglamentos necesarios para aplicar las disposiciones de 
la TFTEA. Esas partes alegan que la falta de una providencia precautoria administrativa entorpece 
de varias maneras una participación significativa d e las partes en los procedimientos previstos en 
la EAPA. Esas partes aducen que las partes afectadas por la toma de decisiones del CBP no tendrán 
pleno acceso a la información contenida en el expediente administrativo salvo y hasta que se solicite 
una revisión judicial. Además, la incapacidad de acceder a la información comercial confidencial de 
las otras partes impide a las restantes partes en la investigación aportar información de refutación  y 
 
[[Página 19251]]  
 
presentar en el nivel administrativo argum entos basados en un examen de toda la información. Por 
último, esas partes aducen que la falta de una providencia precautoria administrativa hace el proceso 
administrativo más gravoso para el CBP, porque este debe responder a argumentos y pruebas no 
pertin entes presentados por las partes, las cuales, al no tener pleno acceso al expediente, no pueden 
evaluar la naturaleza de este ni las alegaciones de las otras partes.  
 Respuesta:  El CBP está de acuerdo con esas partes en que el Congreso autorizó al CBP a 
"establecer los reglamentos necesarios" para la aplicación de las prescripciones de la ley. El CBP, 
mediante reglamentación, ha establecido un procedimiento de investigación que permite la 
participación de las partes en la investigación. Con arreglo al artíc ulo 165.4, cualquier parte que 
presente información al CBP puede solicitar el trato confidencial de la información susceptible de 
protección de conformidad con 5  U.S.C.  552(b)(4). La parte debe identificar esa información 
confidencial incluyéndola entre co rchetes, marcando la primera página como confidencial y 
justificando la solicitud de trato confidencial. La parte interesada también debe presentar una versión 
pública del documento confidencial. De conformidad con el artículo 165.4(a)(2), la versión públi ca 
contendrá un resumen de la información suficientemente detallado para permitir una comprensión 
razonable del contenido de la información. Si la parte interesada que presente la información alega 
que no es posible el resumen, la alegación deberá ir acomp añada de una explicación completa de G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 23 - 
  los motivos que la justifiquen. Los resúmenes públicos que no cumplan esta prescripción serán 
rechazados.  
 Además, para permitir una participación significativa en el procedimiento, y a efectos de 
transparencia, el CBP no aceptará peticiones de trato confidencial de la siguiente información:  1) el 
nombre de la parte en la investigación que facilite la información, el agente que, en su caso, presente 
la información en su nombre, y la dirección de correo electrónico para c omunicaciones y para el 
traslado de documentación; 2)  el fundamento en que se basa la parte que formule la alegación para 
considerarse parte interesada, según la definición del artículo 165.1; 3)  el nombre y la dirección del 
importador contra el que se pre sente la alegación; 4)  la descripción de la mercancía abarcada; 
y 5) las órdenes de aplicación de derechos antidumping o compensatorios aplicables.  
 Aunque el CBP cree que el proceso descrito supra  da a las partes una oportunidad significativa 
de participa r en la investigación en el marco de la EAPA, reconoce que, el 27 de julio de 2023, 
el Tribunal de Apelación de los Estados  Unidos dictó una decisión en el asunto Royal Brush Mfg. 
v. United States, 75 F.4th 1250 (Fed. Cir. 2023)  con respecto a la cuestión de la necesidad de una 
providencia precautoria administrativa en ese asunto. A la luz de ese precedente judicial, el CBP 
está revisando sus procedimientos con respecto a la revelación de información comercial confidencial 
en las investigaciones en el marco  de la EAPA. En consecuencia, el CBP ha modificado el 
artículo  165.4 y ha añadido texto a la parte introductoria del párrafo (a) para establecer que, si se 
cumplen los requisitos del artículo 165.4 y la información es privilegiada o confidencial de 
conform idad con 5  U.S.C.  552(b)(4), el CBP dará trato de información comercial confidencial y 
emitirá una providencia precautoria administrativa, de conformidad con el mandato de Royal Brush . 
Además, el CBP añadió un nuevo párrafo (f), que establece que, en cada investigación en que el CBP 
acceda a una solicitud de trato de información comercial confidencial, emitirá una providencia 
precautoria administrativa cuyos términos permitan a los representantes de las partes en la 
investigación acceder a la información co mercial confidencial. El CBP publicará orientaciones para 
facilitar información adicional sobre ese proceso de providencia precautoria administrativa, y 
también está considerando si iniciar un proceso de reglamentación separado con el fin de codificar 
con mayor detalle el proceso de providencia precautoria administrativa. Por último, el CBP hizo varios 
otros cambios en el artículo 165.4, que no guardan relación con el proceso de providencia precautoria 
administrativa y pueden consultarse en la sección III infra. 
 Observación:  Varias partes que formularon observaciones afirmaron que el CBP ha de cumplir 
los plazos legalmente establecidos y debe aclarar en la reglamentación definitiva que son 
obligatorios.  
 Respuesta:  El CBP cumple todos los plazos legales, ta les como formular la decisión de adoptar 
medidas provisionales a más tardar 90 días después de iniciar una investigación de conformidad 
con 19 U.S.C.  1517(e), formular su determinación acerca de la existencia de elusión a más 
tardar  300 días después de ini ciar una investigación de conformidad con el artículo  1517(c)(1)(A), 
y el plazo de 60 días hábiles para formular una determinación administrativa definitiva de 
conformidad con el artículo 1517(f)(2). El CBP no cree que sea necesaria una aclaración en la 
reglamentación definitiva.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones afirmó que el CBP debe aclarar en la 
reglamentación definitiva que en el expediente administrativo se dejará constancia documental de 
todas las comunicaciones ex parte  sustanciales,  y que deben facilitarse sin demora a las demás 
partes en el procedimiento versiones públicas de esa documentación escrita.  
 Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con esa parte que sea necesario que la constancia 
documental de las comunicaciones ex parte  en el expediente se estipule específicamente en la 
reglamentación. Con arreglo a nuestra práctica habitual, se deja constancia documental de las 
comunicaciones ex parte  sustantivas y se facilitan a las partes en la investigación versiones públicas 
de esas co municaciones.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones expresó preocupación con respecto al 
artículo 411(b)(4)(B) de la TFT EA, en concreto el hecho de que se facilite a una o varias partes que 
hayan presentado una alegación información sobre la si tuación del examen de las alegaciones de 
evasión realizado por el CBP y la decisión conexa de abrir o no una investigación administrativa o 
adoptar otras medidas como consecuencia de la alegación. Esa parte afirmó que esa disposición 
parece autorizar al CB P a permitir que la parte que presenta la alegación solicite documentos 
federales, entre los que probablemente se incluirá información comercial confidencial del importador. 
Esa parte adujo además que esa disposición perjudica al importador al dar a la par te que presenta 
la alegación información que el importador no puede examinar y cuya naturaleza este desconoce, lo 
que hace que la disposición resulte fundamentalmente injusta.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 24 - 
   Respuesta:  El CBP no está de acuerdo con esa parte, que no está interpretando l a ley según 
la manera en que el CBP está administrando la EAPA. Aunque la parte que presenta la alegación 
pueda tener conocimiento de que el CBP está tramitando una alegación antes de lo que tenga el 
supuesto evasor, el CBP no comparte información comercia l confidencial de otras entidades con la 
parte que presenta la alegación en ninguna etapa de la investigación. Una vez que la investigación 
está en marcha, se notifica a todas las partes en la investigación si se adoptan o no medidas 
provisionales, y a par tir de ese momento se permite a todas participar en la investigación.  
 Observación:  Una parte que formuló observaciones dijo que el CBP debe incluir una 
prescripción reglamentaria que obligue a los agentes de aduanas a recabar y verificar información 
significativa relativa a las empresas que acuden a ellos para que ejerzan de importador designado.  
 Respuesta:  El CBP agradece a esa parte su aportación; sin embargo, esta observación queda 
fuera el alcance del presente proceso de reglamentación de la EAPA.  
III. Aclaraciones y modificaciones de carácter técnico introducidas en la reglamentación provisional  
 Además de examinar detenidamente las observaciones del público y responderlas, el CBP ha 
examinado la reglamentación provisional en su totalidad para evaluar  la eficacia del procedimiento 
establecido en el marco de la EAPA y determinar si se deben modificar normas distintas de las 
abordadas supra  en respuesta a dichas observaciones. De conformidad con este examen, el CBP ha 
introducido algunas modificaciones p ara aclarar y actualizar la reglamentación provisional, haciendo 
hincapié en el objetivo del CBP de establecer un procedimiento claro y transparente y armonizar su 
práctica actual con la reglamentación.  
 El CBP ha introducido algunas modificaciones al artí culo 165.1, aclarando y actualizando varias 
definiciones existentes y añadiendo una definición. En primer lugar, el CBP reordenó ligeramente la 
frase en la que se define el término  
 
[[Página 19252]]  
 
"allegation " (alegación) en el artículo 165.1, en aras de la claridad. A continuación, en la definición 
relativa a la "TRLED" establecida en el artículo 165.1, el CBP eliminó la referencia a la EAPA y la 
sustituyó por una referencia a la Ley de Facilitación del Comercio y Aplicación de las Normas 
Comercia les de 2015 (TFTEA), ya que es una referencia más exacta. El CBP añadió también una 
definición de " Business day " (día hábil) en el artículo 165.1, que refleja el texto de 19 CFR 101.1. 
El CBP había recibido una observación general sobre el régimen que se a plica al Día de la Investidura 
Presidencial (20 de enero, o 21 de enero si el 20 de enero es domingo) en el contexto del cálculo de 
los plazos y desea aprovechar la oportunidad para aclarar su posición sobre este tema ya que este 
feriado oficial de Washing ton D.C. tiene lugar cada cuatro años. Así pues, de conformidad con la 
nueva definición y con 5  U.S.C. 6103(c), el Día de la Investidura Presidencial no se considera un día 
hábil a los efectos de una investigación realizada en el marco de la EAPA.  
 El CBP ha introducido algunas modificaciones al artículo 165.4, además de las mencionadas 
supra . Al final del párrafo (a), el CBP añadió una frase para indicar que la entidad que después del 
aviso de iniciación presente al CBP documentos y comunicaciones, debe da rles traslado a todas las 
partes en la investigación. En el caso de los documentos comerciales de carácter confidencial, 
también debe darse traslado de su versión pública, de conformidad con el artículo 165.4(a)(2). Esta 
adición no constituye una modificac ión, sino simplemente una confirmación de la práctica del CBP. 
Además, el CBP incluyó en la frase introductoria del párrafo  (b) un texto que aclara que las 
comunicaciones rechazadas debido al incumplimiento de los requisitos del artículo 165.4(a) no se 
incorporarán al expediente administrativo. En el artículo 165.4(b)(3) se añadió el mismo texto sobre 
la incorporación al expediente administrativo y se establecen los efectos del rechazo de una 
comunicación. Por último, el CBP añadió la frase " unless the subm itting interested party takes any 
of the actions in paragraph (b)(2) of this section within the timeframe specified in that paragraph " 
(salvo que la parte interesada que presente la información adopte cualquiera de las medidas que se 
establecen en el párra fo (b)(2) del presente artículo en el plazo indicado en dicho párrafo) al final 
de la frase introductoria del párrafo (b), refiriéndose a la posibilidad de adoptar medidas correctivas 
de conformidad con el artículo 165.4(b)(2) en caso de que las comunicaci ones no cumplan los 
requisitos.  
 Además, al final del párrafo (e), el CBP añadió dos frases que indican que las partes que no 
estén ya sujetas a los requisitos del artículo  165.4, como los proveedores o los clientes, deben 
cumplir los requisitos establecid os en el artículo  165.4 y el artículo  165.5 al presentar 
comunicaciones. A través de esta modificación, el CBP aclara su expectativa actual de que las partes 
interesadas y otras partes que le presentan información deban cumplir los mismos requisitos de 
presentación. Asimismo, el artículo 165.5(b) establece que todas las comunicaciones presentadas G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 25 - 
  al CBP deben ajustarse a los requisitos establecidos en la parte 165. Así pues, la adición de las 
dos frases al párrafo (e) simplemente aclara los requisitos estab lecidos en el artículo 165.4 y el 
artículo 165.5 y el efecto de presentar una comunicación que no cumpla los requisitos .\4\ 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
 \4\ El CBP añadió el  artículo 165.5(b)(4) a esta norma definitiva y la adición se explica con 
más detalle infra. 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
 En el artículo 165.5(b)(2), el CBP añadió texto par a aclarar que el requisito de certificación, 
junto con otros requisitos de presentación establecidos en los artículos 165.4 y 165.5, se aplican no 
solo a las comunicaciones de las partes interesadas, sino también a las comunicaciones solicitadas 
por el CBP  a cualquier otra parte. Por último, el CBP sustituyó la referencia a "19 CFR" por un símbolo 
de artículo en dos lugares del artículo 165.5(b)(2)(ii) y (iii) para armonizar esas referencias con 
otras referencias establecidas en la reglamentación.  
 Además, el CBP añadió un nuevo párrafo al artículo 165.5(b)(4), denominado " Nonconforming 
submissions " (comunicaciones que no cumplen los requisitos ), que aclara que rechazará las 
comunicaciones que no cumplan los requisitos del párrafo (b) de este artículo y no las examinará ni 
las incorporará al expediente administrativo. En el artículo 165.5(c)(1), el CBP añadió texto a la 
primera frase para aclara r que la solicitud de prórroga se aplica no solo a los plazos reglamentarios, 
sino también a los plazos para presentar cualquier información solicitada por el CBP. El CBP ha 
autorizado solicitar la prórroga de plazos no reglamentarios en investigaciones an teriores y 
aprovecha la oportunidad para confirmar en la norma que una parte puede solicitar una prórroga de 
un plazo fijado por el CBP. Además, el CBP añadió los términos " by the requester " (por el solicitante) 
al final de la tercera frase del párrafo (c)(1) a la definición de una circunstancia extraordinaria, que 
es un acontecimiento inesperado que no podría haberse evitado incluso si el solicitante hubiese 
adoptado medidas razonables. En el párrafo (c)(2), el CBP sustituyó " retain it in " (la incluirá en)  el 
expediente administrativo por " place it on " (la hará constar en ) el expediente administrativo para 
armonizar el texto con otros artículos que tienen una redacción similar.  
 El CBP revisó el texto de la segunda frase del artículo 165.13(c) y sustituyó l a referencia 
de 95 días naturales por un texto que refleje su práctica de notificar a las partes en la investigación 
en un plazo de cinco días hábiles contados desde la adopción formal de la decisión de iniciar una 
investigación y la decisión de acumular p rocedimientos después del día 90 de la investigación. Esta 
modificación es similar a la realizada en el artículo 165.15(d)(1), explicada supra . Las modificaciones 
realizadas a los artículos 165.13(c) y 165.15(d)(1) uniformizarán las normas relativas a la 
oportunidad de la notificación de las decisiones adoptadas por el CBP durante el procedimiento de 
investigación en el marco de la EAPA. El CBP reordenó además la primera frase del artículo 165.13(d) 
con el fin de facilitar su lectura y añadió una referencia  a los documentos públicos que deben 
trasladarse a las partes en la investigación no unificada anteriormente después de notificar a las 
partes sujetas a la acumulación. Tanto las versiones públicas de los documentos como los 
documentos públicos se incorpor an al expediente administrativo como parte de la investigación 
realizada en el marco de la EAPA. Por último, el CBP sustituyó la segunda y tercera mención de la 
palabra " upon" (a) en la primera frase del artículo 165.13(d) por " on" (a), en aras de la clari dad. 
 El CBP modificó la primera frase del artículo 165.14(a) para incluir la expresión " but not 
limited  to" (pero sin limitarse a  ellos) después del término " including " (incluido) para subrayar que 
cualquier organismo federal, además del Departamento de C omercio y la USITC, puede solicitar una 
investigación en el marco de la parte 165.  
 El CBP añadió una frase al artículo  165.16(d) para incluir las medidas provisionales 
establecidas en el artículo 165.24, junto con el plazo para decidir si inicia una inves tigación y el 
plazo para adoptar una determinación acerca de la existencia de elusión de conformidad con el 
artículo  165.27, estableciendo que el plazo para una remisión al Departamento de Comercio y la 
determinación de este no reducirá los plazos menciona dos en este párrafo. La norma se basa en el 
texto de 19  U.S.C.  1517(b)(4)(C), que establece que el plazo requerido para una remisión al 
Departamento de Comercio y la determinación de este no se tendrá en cuenta en el cálculo de los 
plazos previstos en este  artículo, y las medidas provisionales se mencionan también en el párrafo  (e) 
del artículo 1517.  
 En los artículos  165.22(a) y (d), el CBP sustituyó la frase " not later " (a más tardar) por 
"no later" (a más tardar) para ser coherente con la utilización de la frase en otras normas. Esta 
modificación técnica no modifica los plazos relacionados con una determinación acerca de la 
existencia de elusión establecidos en este artículo. En el párrafo (d), el CBP modificó la palabra 
"notification " (notificación) por "notice " (aviso) en el título del párrafo a fin de reflejar mejor su 
práctica de dar traslado de un aviso a las partes en la investigación, en lugar de simplemente G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 26 - 
  notificarles una prórroga del plazo para formular una determinación acerca de la existencia de 
elusión . Además, el CBP reformuló parte del texto del articulo 165.22(b) para reflejar el del 
artículo  165.13(a) y, en esta norma definitiva, ambos artículos incluirán la frase " date of receipt of 
the first properly filed allegation " (fecha de recepción  de la primera alegación adecuadamente 
cumplimentada) en lugar de " date on which CBP receives the first of such allegations " (fecha en la 
que el CBP reciba la primera de esas alegaciones).  
 En el artículo  165.23(b), el CBP modificó la frase " Any party " (todas las partes) en la 
investigación utilizada al comienzo de la oración y la sustituyó por " The parties " (las partes) en la 
investigación. Este cambio aclara el propósito del CBP en cuanto a quién puede presentar 
información adicional y armoniza el texto c on 
 
[[Página 19253]]  
 
la frase " parties to the investigation " (partes en la investigación) definida en el artículo 165.1. Para 
facilitar la lectura, el CBP reordenó el artículo 165.23(c)(2), desglosándolo en el subpárrafo (i) 
relativo a los requisitos rela cionados con la presentación voluntaria de información fáctica y el 
subpárrafo (ii) que detalla los requisitos para presentar información que refute la información fáctica 
presentada.  
 En el nuevo párrafo (c)(2)(i), el CBP añadió un texto que le proporcion a la facultad discrecional 
de prorrogar el plazo para la presentación voluntaria de información fáctica si determina que las 
circunstancias justifican una prórroga. En muchas investigaciones anteriores, el CBP tuvo 
considerables limitaciones para examinar y evaluar a su debido tiempo la información reunida 
durante la investigación antes de formular una determinación acerca de la existencia de elusión. 
En casos excepcionales, el CBP ya había prorrogado el plazo establecido en el artículo 165.23(c)(2). 
Cuando  se redactó la reglamentación provisional, los plazos allí indicados parecían viables; sin 
embargo, la experiencia del CBP en los siete últimos años ha demostrado que hay situaciones en 
que necesita más tiempo para investigar y, por lo tanto, necesita la f acultad discrecional de prorrogar 
el plazo para la presentación voluntaria de información fáctica cuando las circunstancias lo 
justifiquen. Puede haber situaciones en que sea difícil realizar verificaciones debido a restricciones a 
los viajes u otros obstá culos y el CBP necesita flexibilidad para prorrogar el plazo para la presentación 
voluntaria de información fáctica a fin de realizar una investigación completa. Si el CBP prorroga el 
plazo establecido en el artículo  165.23(c)(2)(i), la prórroga se notific ará a las partes en la 
investigación, que tendrán la oportunidad de presentar comunicaciones hasta el final del plazo 
prorrogado. Para armonizar el resto del texto del artículo  165.23, el CBP revisó la última frase del 
párrafo (c)(1) y eliminó la referenci a al plazo de 200 días, sustituyéndolo por una referencia al 
párrafo  (c)(2), que establece el plazo, incluida la posibilidad de que el CBP lo prorrogue a su 
discreción. Es importante señalar que esta prórroga discrecional del plazo previsto en el 
artículo  165.23(c)(2)(i) no va más allá del límite legal de 360 días (19  U.S.C.  1517(c)(1)) antes del 
cual el CBP está obligado a formular una determinación acerca de la existencia de elusión.  
 Además, en el nuevo artículo 165.23(c)(2)(i), el CBP sustituyó  la cláusula " except rebuttal 
information as permitted pursuant to the next sentence herein " (salvo la información de refutación 
permitida de conformidad con la siguiente oración del presente párrafo) por una referencia al 
párrafo  (c)(2)(ii), que indica el  plazo y los requisitos para presentar información de refutación. Por 
último, en el nuevo párrafo (c)(2)(ii), el CBP suprimió la frase " from the date of service of any factual 
information " (desde la fecha de traslado de cualquier información fáctica) y man tuvo únicamente la 
frase " from the date of placement of any new factual information " (a partir de la fecha de inclusión 
de cualquier información fáctica) porque la práctica del CBP ha consistido en utilizar la fecha de 
incorporación de nueva información fá ctica al expediente administrativo a efectos de poner en 
marcha el plazo de 10 días naturales para facilitar información de refutación. La eliminación de esta 
frase no modifica los derechos de las partes a proporcionar información de refutación y el plazo para 
presentarla.  
 En el artículo 165.23(d), el CBP incluyó texto en la segunda frase para aclarar que, de 
conformidad con su práctica, presentará en el expediente administrativo un resumen escrito de los 
debates orales que celebre con cualquier parte a la  que solicite información fáctica una vez iniciada 
una investigación. Es importante señalar que los debates orales sobre deficiencias de una alegación 
entre los autores de  alegaciones y el CBP no se incluirán en el expediente administrativo. Además, 
el CBP  modificó el orden de los términos " confidential " (confidencial) y " business " (comercial) en la 
tercera frase del párrafo  (d), ya que el término adecuado es " business confidential information " 
(información comercial confidencial) y en la reglamentación pro visional se redactó erróneamente 
como " confidential business information ". G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 27 - 
   En el artículo 165.24, el CBP sustituyó el término " notification " (notificará) en la primera frase 
del párrafo (c) por " notice " (dará aviso de) ya que, de hecho, da traslado de un aviso de la decisión 
de adoptar medidas provisionales. Además, el CBP modificó la última frase del párrafo  (c) y 
estableció que facilitará la versión pública del expediente administrativo en un plazo de 10 días 
hábiles contados a partir de la publicación d el aviso de iniciación de una investigación. Cuando se 
redactó la reglamentación provisional, en la práctica parecía viable facilitar la versión pública del 
expediente administrativo y el aviso de iniciación de la investigación y las medidas provisionales en 
la misma fecha. Sin embargo, debido a la pesada carga de trabajo de la TRLED, en muchos casos 
ha resultado difícil proporcionar todo el expediente administrativo, limitado a la información pública, 
después del día 90 de la investigación, el mismo día qu e el aviso de iniciación de la investigación y 
las medidas provisionales, ya que el CBP necesita tiempo para preparar las versiones públicas de los 
documentos que figuran en el expediente administrativo antes de facilitarlas a las partes en la 
investigació n. 
 El CBP ha introducido algunas modificaciones al artículo 165.26(a)(1) y (b)(1), similares a las 
examinadas supra  con respecto al artículo 165.23(c), que le otorgan la facultad discrecional de 
prorrogar los plazos para presentar argumentos por escrito y  respuestas a dichos argumentos si las 
circunstancias lo justifican. A menudo se ha hecho evidente la necesidad de prorrogar un plazo en 
el marco del artículo  165.26(a), por lo general debido a que el procedimiento de verificación no 
finaliza a tiempo. La finalidad de esa prórroga es conceder 60 días más en esos casos para finalizar 
la verificación y dar a las partes tiempo suficiente para presentar argumentos escritos y para que 
el CBP formule una determinación acerca de la existencia de elusión. Además, e l CBP reordenó el 
párrafo (a)(1) e incluyó texto que indica que una prórroga del plazo de 230 días naturales no puede 
exceder de 300 días naturales después de la iniciación de la investigación, o 360 días naturales 
después de la iniciación de la investigac ión (en caso de prórroga del plazo para determinar la 
existencia de elusión de conformidad con el artículo 165.22(c)). Esta modificación dará al CBP el 
tiempo adicional necesario para adoptar una decisión fundada si las circunstancias justifican la 
prórrog a. El CBP también reordenó el párrafo (b)(1) a efectos de incluir texto relativo a sus 
facultades discrecionales para prorrogar el plazo de 15 días naturales si lo estima necesario. Además, 
el CBP revisó ligeramente el artículo 165.26(d)(2) para facilitar la lectura del texto sin modificar su 
contenido o sentido.  
 En el artículo 165.28(c), el CBP añadió la frase " in accordance with the instructions received 
from the Department of Commerce " (conforme a las instrucciones recibidas del Departamento 
de Comercio ) al final de la oración para armonizar el texto reglamentario con el texto legal que figura 
en 19 U.S.C. 1517(d)(1)(D) y aportar más claridad.  
 Con el fin de armonizar la reglamentación de la EAPA con el texto legal de 19 U.S.C. 1517(c), 
el CBP eliminó el  término " initial " (inicial) antes del término " determination " (determinación) en los 
artículos 165.41, 165.45 y 165.46. El CBP añadió " as to evasion " (acerca de la existencia de elusión) 
después de " determination " (determinación) en el encabezamiento de l a subparte D, así como en el 
encabezamiento del artículo 165.41, para distinguir una determinación acerca de la existencia de 
elusión de una determinación formulada durante el examen administrativo. Además, el CBP ha 
eliminado la última frase del artículo 165.41(i), ya que es redundante y puede inducir a confusión. 
El plazo de 30 días hábiles para presentar una solicitud de examen administrativo se establece en 
el artículo 165.41(d).  
 El CBP introdujo tres modificaciones en el párrafo introductorio del artí culo 165.41(f). 
En primer lugar, al final de la primera frase, el CBP añadió la frase " in total (including exhibits but  not 
table of contents or table of authorities) " (en total (incluidas las pruebas, pero no el índice o el índice 
de citas)) que también f igura en el artículo  165.42, a fin de establecer un límite de páginas para 
presentar solicitudes de examen administrativo  
 
[[Página 19254]]  
 
de manera coherente con los requisitos de las respuestas a las solicitudes de examen administrativo. 
En segundo lugar, el CBP sustituyó la palabra " upon" por " on" en aras de la claridad. Asimismo, en 
tercer lugar, el CBP añadió una frase para aclarar que rechazará las solicitudes de examen 
administrativo que no cumplan los requisitos del párrafo (f) y no las  examinará ni las incorporará al 
expediente administrativo. Además, en el artículo 165.41(h), el CBP eliminó la frase " involving the 
same importer and merchandise " (en el que intervengan el mismo importador y las mismas 
mercancías), ya que no se trata de u na indicación correcta en cuanto a la acumulación de solicitudes 
de examen administrativo. En la práctica, no hay ninguna limitación a la posibilidad de acumular 
solicitudes independientes de examen administrativo relacionadas con una única investigación, que 
puede incluir diferentes importadores y mercancías.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 28 - 
   Además, el CBP añadió una oración al artículo 165.42 para aclarar que el solicitante inicial de 
un examen administrativo no está comprendido entre las partes que pueden presentar una respuesta 
por es crito a la solicitud de examen presentada. El CBP nunca ha tenido el propósito de que una 
parte que haya presentado una solicitud de examen administrativo pueda responder a su propia 
comunicación, por lo que desea confirmarlo en la norma definitiva. El CBP  también sustituyó el 
término " upon" por " on" en el artículo 165.42, en aras de la claridad.  
 El CBP modificó el artículo 165.44 añadiendo dos frases al final del artículo para aclarar que 
solo aceptará las comunicaciones escritas de información adicional en respuesta a una solicitud que 
haya cursado y que no se autorizan las reuniones o cualquier otro método de presentación de 
información adicional no solicitada durante el examen administrativo. En el marco de la subparte D, 
solo se aceptarán comunicacione s escritas e información adicional escrita y no se aceptará ningún 
otro método, como los debates orales permitidos en el marco de la subparte C. Véanse los 
artículos  165.41(f), 165.42 y 165.44.  
 Por último, el CBP introdujo dos modificaciones de menor impo rtancia en el artículo  165.46. 
En el párrafo  (a), el CBP sustituyó la referencia a la "EAPA" por una referencia más exacta a 
la "TFTEA". Además, el CBP sustituyó la expresión " final administrative determination " 
(determinación administrativa definitiva) empleada en el artículo  165.46(b) por " administrative 
review " (examen administrativo) para reflejar el texto utilizado en 19 U.S.C. 1517(f).  
IV. Conclusión  
 Sobre la base del análisis de las observaciones y de la realización de un examen más de tenido, 
el CBP ha decidido adoptar con carácter definitivo la reglamentación provisional publicada en el 
Federal Register  el 22 de agosto de 2016, con las modificaciones realizadas sobre la base de las 
observaciones del público y las modificaciones y aclar aciones técnicas expuestas supra . 
V. Requisitos legales y reglamentarios  
A. Órdenes Ejecutivas 13563 y 12866  
 Las Órdenes Ejecutivas 13563 (sobre la mejora de la reglamentación y el examen normativo) 
y 12866 (sobre la planificación y revisión normativas), modificadas por la Orden Ejecutiva 14094 
(sobre la modernización del examen de la reglamentación), obligan a los organismos a evaluar los 
costos y beneficios de las alternativas de reglamentación disponibles y, de ser necesaria la 
reglamentación, a selecci onar los enfoques reglamentarios que optimicen los beneficios netos 
(incluso las posibles repercusiones en la economía, el medio ambiente, la salud pública y la seguridad 
pública, los efectos distributivos y la equidad). En la Orden Ejecutiva  13563 se subr aya la 
importancia de cuantificar tanto los costos como los beneficios, de reducir los costos, de armonizar 
las normas y de promover la flexibilidad.  
 La Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) no ha clasificado esta reglamentación como una 
medida reglament aria importante en virtud del artículo 3(f) de la Orden Ejecutiva 12866, modificada 
por la Orden Ejecutiva 14094. En consecuencia, la OMB no la ha examinado.  
 Se calcula que, en virtud de esta norma, el público ha incurrido en costos no actualizados 
de 20.008.985 dólares para presentar alegaciones y comunicarse con el CBP durante los procesos 
de las investigaciones desarrolladas en el marco de la EAPA y para presentar solicitudes de exámenes 
administrativos desde que se publicó la norma definitiva provision al en 2016. Por su parte, el CBP 
ha incurrido en costos de 20.542.915 dólares en virtud de esta norma. Entre los beneficios 
cualitativos que ha traído esta norma cabe destacar una mejora de la observancia de las órdenes de 
imposición de derechos antidumpin g y compensatorios, un aumento de la transparencia y la 
previsibilidad en la tramitación de las alegaciones de evasión de derechos antidumping y 
compensatorios y un aumento de la comunicación con el público.  
1. Razón de ser de la reglamentación  
 Como se ha  señalado supra , el 24 de febrero de 2016, el Presidente Obama promulgó la Ley 
de Facilitación del Comercio y Aplicación de las Normas Comerciales de 2015  (TFTEA) , que contiene 
un Título  IV-Prevención de la evasión de las órdenes de imposición de derechos antidumping y 
compensatorios (título abreviado:  "Ley de 2015 sobre las Medidas de Aplicación y Protección" o 
"EAPA") (Pub. L. 114 -125, 130 Stat. 122, 155 (24 de febrero de 2016 ) (19 U.S.C.  4301 nota)). En  el 
artículo 421 de la TFTEA se establece que se pro mulgarán las normas reglamentarias necesarias 
para aplicar las disposiciones de la EAPA. Las leyes aduaneras anteriores no establecían un conjunto 
de procedimientos formales específicos para que las partes presentaran al CBP alegaciones de 
elusión de derec hos antidumping o compensatorios. La EAPA brinda al CBP nuevas herramientas 
adicionales para combatir el problema de elusión de derechos antidumping o compensatorios al G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 29 - 
  establecer un procedimiento formal para investigar las alegaciones de elusión de órdene s de 
imposición de derechos antidumping o compensatorios. El 22 de agosto de 2016, el CBP publicó en 
el Federal Register  (81 FR 56477) una norma definitiva provisional, por la cual se establecía un 
procedimiento transparente para formular alegaciones, inve stigar dichas alegaciones y comunicar 
los resultados de las investigaciones realizadas. Este procedimiento facilita el acceso a información 
relativa a las partes en la investigación, lo que permite al CBP investigar las alegaciones de manera 
más meticulosa  y exhaustiva y adoptar decisiones fundamentadas sobre si se ha producido una 
elusión de derechos antidumping o compensatorios. Esta norma definitiva da carácter permanente 
a la reglamentación provisional, e incluye una modificación basada en la corrección  técnica publicada 
anteriormente, modificaciones introducidas a la luz de las observaciones realizadas por el público 
durante el período previsto a tales efectos, así como modificaciones basadas en el examen que hizo 
el propio CBP de la reglamentación prov isional y el proceso de investigación establecido.  
 La imposición de derechos antidumping o compensatorios constituye una medida comercial 
importante que protege a las empresas nacionales frente a las prácticas comerciales desleales de 
los competidores ext ranjeros. En los ejercicios económicos de 2020 y 2021, el CBP evaluó 
aproximadamente derechos antidumping y compensatorios por un valor de 1.800 millones  de 
dólares \5\ y 2.400 millones  de dólares \6\, respectivamente. Teniendo en cuenta las grandes sumas 
de dinero en juego, hay fuertes incentivos para eludir las órdenes por las que se imponen este tipo 
de derechos. El hecho de contar con un proceso más formal y claro para presentar alegaciones 
respecto de la elusión de derechos antidumping o compensatorios b eneficia al público en general, y 
dicho proceso brinda al CBP la información que necesita para aplicar de manera más eficaz la 
reglamentación vigente en materia de derechos antidumping y compensatorios. Además, esta norma 
cumple el mandato legal previsto e n la EAPA de establecer un proceso formal para la presentación 
de alegaciones relativas a la elusión de derechos antidumping o compensatorios, así como un 
programa de investigación.  
-------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------  
 \5\ Fuente:  CBP. CBP Trade and Travel Report. Disponible en:  
https://www.cbp.gov/sites/default/files/assets/documents/2021 -Feb/CBP -FY2020 -Trade -and-
Travel -Report.pdf . Consultado el 15 de junio de 2022.  
 \6\ Fuente:  CBP. CBP Trade and Travel Report. Disponible en:  
https://www.cbp.gov/sites/default/files/assets/documents/2022 -
Apr/FINAL%20FY2021_%20Trade%20and%20Travel%20Report%20%28508%20Compliant%29%
20%28April%202022%29_0.pdf . Consultado el 15 de junio de 20 22. 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
Antecedentes  
 La legislación antidumping prevé medidas de apoyo para las ramas de producción nacionales 
que hayan sufrido un daño importante o la amenaza de un daño importante como consecuencia de 
productos importados vendidos en el mercado estadounidense a precios inferiores a su valor justo 
de mercado. La legislación sobre derechos compensatorios prevé medidas de apoyo para las ram as 
de producción nacionales que hayan sufrido un daño importante o la amenaza de un daño importante 
como consecuencia de productos importados vendidos en el mercado estadounidense tras 
beneficiarse de una subvención desleal por un gobierno extranjero o  
 
[[Página 19255]]  
 
una entidad pública extranjera. La legislación sobre derechos antidumping y compensatorios prevé 
la imposición de derechos de importación adicionales sobre las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas para contrarrestar el dumping o  la subvención desleales de dichas importaciones.  
 Antes de que se promulgara la reglamentación definitiva provisional, no existía un 
procedimiento formal para que las partes interesadas y otros organismos federales presentaran 
al CBP alegaciones y pruebas  respecto de la evasión de derechos antidumping y compensatorios, y 
el CBP no estaba obligado a realizar una investigación formal para responder a las alegaciones de 
evasión. Si una entidad deseaba presentar una queja relacionada con derechos antidumping o  
compensatorios contra otra empresa, tenía que presentar una queja a través del sistema de 
denuncia de infracciones comerciales (TVR) del CBP en que se podían presentar alegaciones 
electrónicas de carácter general, o ponerse en contacto con el CBP por otro s medios, y un empleado 
del CBP lo ayudaría a presentar su alegación. Una vez que el autor de la alegación presentara toda 
la información requerida, el CBP examinaría la información y determinaría si correspondía iniciar una 
investigación informal. No exis tía un proceso formal para que el CBP se pusiera en contacto con la 
entidad que había presentado la queja a fin de comunicarle los resultados del reclamo presentado G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 30 - 
  y, en muchas ocasiones, el autor de la alegación no volvía a tener noticias del CBP después  de 
presentar su reclamo. Tampoco existía un mecanismo para que la entidad acusada tomara 
conocimiento de que estaba siendo objeto de una investigación basada en una alegación electrónica 
ni para que pudiera presentar información en su defensa, a menos que  el CBP decidiera iniciar 
una investigación formal. Las quejas relacionadas con derechos antidumping o compensatorios que 
se presentan a través del sistema de denuncia de infracciones comerciales se denominan 
"alegaciones electrónicas".  
Costos  
 La EAPA pre vé que el CBP iniciará un proceso formal para llevar a cabo las investigaciones 
administrativas relacionadas con posibles casos de elusión de órdenes de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios. El CBP ha establecido un nuevo proceso en el marco  de la EAPA, en 
virtud del cual el CBP puede ponerse en contacto de manera oficial con el autor de la alegación, con 
el presunto evasor y con otras partes interesadas a fin de remitirles cuestionarios separados y 
distintos destinados a recabar información que se utilizará para determinar si se justifica el inicio de 
una investigación y si se está produciendo o se ha producido una elusión.  
 Las partes que presentan alegaciones en el marco de la EAPA lo hacen a través del Portal de 
la EAPA, que se puso en mar cha en abril de 2021. Los nuevos usuarios deben crear una cuenta, para 
lo cual deben indicar su nombre y dirección de correo electrónico. Se estima que la creación de una 
cuenta y la presentación de una alegación a través del Portal de la EAPA lleva tres m inutos 
(0,05  horas) y 12 minutos (0,20 horas), respectivamente, por lo que los usuarios deben prever un 
total de 15 minutos (0,25 horas) para presentar una primera alegación en el marco de la EAPA. 
La información facilitada al crear una cuenta se inserta a utomáticamente en los documentos 
presentados al CBP a través del Portal de la EAPA, lo que reduce en tres minutos el tiempo necesario 
para presentar una alegación en el marco de la EAPA en comparación con el tiempo que llevaba este 
proceso antes de que se creara el portal. Tras presentar una primera alegación, los usuarios que 
presentan alegaciones subsiguientes también ahorran los tres minutos dedicados a crear una cuenta 
en comparación con el procedimiento que había que seguir anteriormente de presentar n uevamente 
la información. Antes de que se pusiera en marcha el Portal de la EAPA (y el predecesor dedicado a 
la EAPA), las alegaciones presentadas en el marco de la EAPA se sometían a través de un enlace 
específico en el sistema de denuncia de infracciones  comerciales del CBP que conducía al autor de 
alegaciones a un documento que este había de completar, y los documentos presentados como parte 
de la investigación se enviaban por correo electrónico. El tiempo que lleva registrarse en el Portal 
de la EAPA es  igual al tiempo que el usuario se ahorra al utilizar por primera vez dicho portal. Los 
usuarios que utilizan el portal en más de una ocasión se ahorran tres minutos, pero el CBP no cuenta 
con datos para estimar con qué frecuencia esto sucede. Cada vez que  los usuarios vuelven a utilizar 
el Portal de la EAPA, se ahorran tres minutos. A los efectos de este análisis, el CBP da por supuesto 
que el Portal de la EAPA no afecta la carga de trabajo en términos de tiempo.  
 El CBP estima que presentar una alegación en el marco de la EAPA lleva 
aproximadamente  15 minutos (0,25 horas). \7\ En la ley se prevé que cuando se presente una 
alegación en el marco de la EAPA, un empleado del CBP asesorará y prestará asistencia técnica al 
autor de la alegación. En la práctica, e sto ha hecho que ya no sea necesario que el autor de la 
alegación complete un cuestionario complementario.  
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
 \7\ Fuente:  Oficina de Aduanas y Prot ección Fronteriza de los Estados Unidos. Declaración de 
apoyo para una comunicación presentada en el marco de la Ley de Reducción de los Trámites 
Administrativos:  1651-0131, presentación de alegaciones electrónicas. 24 de septiembre de 2020. 
Consultado en:  https://www.reginfo.gov/public/do/PRAViewDocument?ref_nbr=202009 -1651-006. 
Consultado el 24 de noviembre de 2020.  
------------------ --------------------------------------------------------------------------------------------  
 El presunto evasor podrá recibir el formulario 28 del CBP (CF -28) (Solicitud de Información) 
o un cuestionario con una solicitud inicial de información, y las dem ás partes interesadas podrán 
recibir un cuestionario con una solicitud inicial de información. No es obligatorio responder a la 
solicitud de información del CBP por medio de estos instrumentos, pero las partes, excepto, por 
ejemplo, un gobierno extranjero,  un cliente o un proveedor, que decidan no responder podrían ser 
objeto de inferencias desfavorables, y la investigación podría dar lugar a un resultado desfavorable 
para esa parte. Se estima que para completar el CF -28 y responder a la solicitud inicial d e 
información se necesitan aproximadamente 60 horas y 90 horas, respectivamente. \8\ Si el CBP 
determina que se requiere más información para cerrar un caso en el marco de la EAPA, las partes 
pertinentes recibirán un cuestionario con una solicitud complemen taria de información. Los 
cuestionarios con solicitudes complementarias de información se suelen enviar cuando una parte no G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 31 - 
  respondió de manera completa a las preguntas del formulario CF -28 o a la solicitud inicial de 
información. Se estima que completar y  presentar el cuestionario con la solicitud complementaria 
de información lleva aproximadamente 60 horas. \9\ 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
 \8\ Fuente:  Mensajes intercambiados  con la División de Operaciones de Observancia del CBP 
el 20 de mayo de 2021.  
 \9\ Fuente:  Mensajes intercambiados con la División de Operaciones de Observancia del CBP 
el 20 de mayo de 2021.  
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
 Para estimar el costo que tiene para la rama de producción el hecho de presentar una 
alegación en el marco de la EAPA y responder a los formular ios subsiguientes, el CBP debe primero 
determinar el valor del tiempo de las entidades que completan y presentan los formularios. El CBP 
entiende que, en la mayoría de los casos, estos documentos serán completados y presentados por 
un abogado externo debid o al carácter complejo y especializado del derecho mercantil internacional. 
El CBP estimó que contratar a un abogado externo costaba a las empresas  400 dólares por hora 
en 2016\10\ y ajustó esos honorarios a  466,38  dólares, en  dólares de 2022. \11\ A contin uación, 
multiplicó la cantidad de horas que llevaba completar cada documento por el costo por hora de 
contratar a un abogado externo para determinar el costo total que suponía completar y presentar 
cada formulario. Como se muestra en el cuadro 1, para calc ular el costo de presentar una única 
alegación en el marco de la EAPA se multiplica el tiempo que lleva la operación (0,25 horas) por el 
costo por hora de contratar a un abogado (466,38 dólares, en dólares de 2022), lo que arroja un 
costo de 116,60  dólares  por alegación. En el cuadro 1 se indica el costo y el tiempo estimado que 
supone para la rama de producción presentar cada alegación.  
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
 \10\ Fuente: American Intellectual Property Law Association. 2017 Report of the Economic 
Survey. "Billable Hours, Billing Rate, Dollars Billed (Q29, Q30, Q27)." Junio de 2017.  
 \11\ Para calcular el valor ajustado del dólar en 2021, el CBP utilizó el aumento porcen tual 
del deflactor anual promedio de precios del PIB (2012=100) entre 2016 y 2021. En 2016, el deflactor 
anual promedio de precios del PIB era de 105,74, mientras que en 2021 fue de 118,37, por lo que 
se estimó un aumento porcentual del 11,19444% (118,37/1 05,74  = 1,119444 u 11,19444%). Este 
aumento porcentual se aplicó a la tarifa de 400 dólares por hora que se estimaba cobraban los 
abogados externos en 2016 a fin de estimar la tarifa de 447,78 dólares por hora que se estimaba 
cobraban los abogados externos  en 2021. Para calcular la cifra correspondiente a 2022, el CBP 
supone una tasa de crecimiento anual del 4,15% basándose en la variación del año anterior en el 
deflactor implícito de los precios publicada por la Oficina de Análisis Económicos.  
------------ --------------------------------------------------------------------------------------------------  
 Esta norma formalizó el proceso para presentar argumentos por escrito al establecer plazos a 
estos efectos. Este nuevo proceso formal para la presentación d e argumentos por escrito no supone 
ningún costo adicional para el público, puesto que ya era posible presentar argumentos  
 
[[Página 19256]]  
 
por escrito al CBP, pero no en el marco de un procedimiento formal.  
 Esta norma también prevé un proceso mediante e l cual el autor de alegaciones o el supuesto 
evasor pueden solicitar un examen administrativo de una determinación sobre evasión. La parte 
interesada dispone de hasta 30 días hábiles contados a partir de la fecha de publicación de la 
determinación para sol icitar un examen administrativo. Según las estimaciones del CBP, se 
requieren  50 horas para completar y presentar una solicitud de examen administrativo.  
  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 32 - 
  Cuadro 1 --Tiempo necesario para presentar documentos al CBP  
---------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------  
Documentos presentados  Tiempo necesario  
(en horas)  Costo por  
documento presentado  
(en dólares de 2022)  
Alegaciones electrónicas  0,25 116,60  $ 
Alegación en el marco de la EAPA  0,25 116,60  
Respuesta al formulario CF -28 60 27.982,80  
Respuesta a una solicitud inicial de información  90 41.974,20  
Respuesta a una solicitud complementaria de información  60 27.982,80  
Solicitud de examen administrativo  50 23.319,00  
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
 Para calcular el costo total de esta norma para la rama de producción se multiplica el costo 
que conlleva presentar cada documento (cuadro 1) po r la cantidad de documentos presentados 
(cuadro 2), y luego se suman los resultados correspondientes a cada año. En el cuadro 3 se muestran 
los costos por documento y la cantidad de documentos presentados en cada ejercicio económico, 
así como la suma de lo s costos no actualizados correspondientes a cada año.  
Cuadro 2 --Documentos presentados en cada ejercicio económico  
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
Documentos presentados  2016 2017 2018 2019 2020 2021 
Alegaciones electrónicas (en materia de 
derechos antidumping o compensatorios)*  115 76 106 91 106 147 
Alegaciones en el marco de la EAPA  2 29 57 127 149 127 
Respuesta al formulario CF -28 1 17 19 54 46 47 
Respuesta a una solicitud inicial de información  2 27 18 66 42 98 
Respuesta a una solicitud complementaria  
de información  0 13 18 26 13 47 
Solicitudes de examen administrativo  0 0 2 2 14 21 
Cantidad total de documentos presentados  
en virtud de la norma  5 86 114 275 264 340 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
Nota:  Los documentos presentados se clasifican en función d el ejercicio económico en que se inició el caso, y no 
en función del año en que se recibió el documento en cuestión.  
* Nota:  Las alegaciones electrónicas (en materia de derechos antidumping o compensatorios) presentadas no se 
incluyen en la cantidad total de documentos presentados en virtud de la norma.  
  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 33 - 
  Cuadro 3 --Costos de la norma para las ramas de producción por ejercicio económico  
[en dólares de 2022 no actualizados]  
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
Documentos presentados  2016 2017 2018 2019 2020 2021 Total  
en 6 años  
Alegaciones electrónicas  
(en materia de derechos 
antidumping o 
compensatorios)*  13.408  $ 8.861  $ 12.359  $ 10.610  $ 12.359  $ 17.139  $ 74.737  $ 
Alegaciones en el marco de  
la EAPA  233 3.381  6.646  14.808  17.373  14.808  57.248  
Respuesta al formulario  
CF-28 27.983  475.708  531.673  1.511.071  1.287.209  1.315.192  5.148.835  
Respuesta a una solicitud inicial 
de información  83.948  1.133.303  755.536  2.770.297  1.762.916  4.113.472  10.619.473  
Respuesta a una solicitud 
complementaria de información  0 363.776  503.690  727.553  363.776  1.315.192  3.273.988  
Solicitudes de examen 
administrativo  0 0 46.638  46.638  326.466  489.699  909.441  
Costos totales de la norma para 
las ramas de producción  112.164  1.976.169  1.844.183  5.070.367  3.757.740  7.248.361  20.008.985  
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
Nota:  Los documentos presentados se clasifican en función del ejercicio económico en que se inició el caso, y no 
en función del año en que se recibió el documento en cuestión.  
* Nota:  Las alegaciones electrónicas (en materia de derechos antidumping o compensatorios) presentadas no se 
incluyen en los costos totales de la norma para las ramas de producción.  
 El CBP incurre en costos a lo largo de las investigaciones desarrolladas en el marco de la EAPA 
y ha creado dos nuevas divisiones para tramitar las nuevas solicitudes y las investigaciones 
resultantes. Estas dos nuevas divisiones cuentan con un total de 15 empleados que trabajan a 
tiempo comple to. El salario medio total en la división de Comercio e Ingresos Fiscales del CBP 
era de 228.254,61 dólares en el ejercicio económico de 2022. \12\ En virtud de esta norma se 
crearon  15 puestos de trabajo a tiempo completo y, al multiplicar esta cifra por e l salario registrado 
en el ejercicio económico de 2022, se obtiene como resultado que los costos anuales no actualizados 
en que se ha incurrido desde 2016 ascienden a  3.423.819  dólares . Como se muestra en el cuadro  5, 
en los ejercicios económicos 2016 -2021 el CBP incurrió en costos totales equivalentes a  22.811.066 
dólares y 26.205.984  dólares , actualizados al 3% y al 7%, respectivamente.  
------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------  
 \12\ El CBP basa este cálculo en el salario, los beneficios, las primas, los costos no salariales 
y las prestaciones que se registraron en el ejercicio económico de 2022 respecto de los puestos que 
se suelen ocupar a nivel nacional en la división de Comercio e Ingresos Fiscales del CBP, que 
equivalen a un GS -12, grado 10. Fuente:  Mensajes intercambiados por correo electrónico con la 
División de Finanzas del CBP el 27 de junio de 2022.  
---------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------  
 En resumen, desde que se publicó la norma definitiva provisional relativa a la EAPA en 2016, 
el público ha asumido costos de  18.337.822 dólares para presentar alegaciones y responder a  los 
cuestionarios en las investigaciones desarrolladas en el marco de la EAPA. Además, el CBP estima 
que para presentar solicitudes de exámenes administrativos el público ha incurrido en costos que 
ascienden a  873.171  dólares . Se calcula que, en virtud de  esta norma, el público y el CBP han 
incurrido en costos no actualizados que ascienden a  19.210.993 dólares y 20.542.915  dólares , 
respectivamente.  
 
[[Página 19257]]  
 
  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 34 - 
  Cuadro 4 --Costos totales  
[en dólares de 2022 no actualizados]  
-------------------------- ------------------------------------------------------------------------------------  
Ejercicio económico  Ramas de producción  CBP Total 
2016 112.164  $ 3.423.819  $ 3.535.984  $ 
2017 1.976.169  3.423.819  5.399.988  
2018 1.844.183  3.423.819  5.268.002  
2019 5.070.367  3.423.819  8.494.186  
2020 3.757.740  3.423.819  7.181.559  
2021 7.248.361  3.423.819  10.672.181  
Total 20.008.985  20.542.915  40.551.900  
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
Cuadro 5 --Valor monetario actual y costos anualizados por ejercicio económico  
------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------  
 
Ramas de producción  CBP Total 
Ejercicio 
económico  Tasa de 
actualización 
del 3%  Tasa de 
actualización 
del 7%  Tasa de 
actualización 
del 3%  Tasa de 
actualización 
del 7%  Tasa de 
actualización 
del 3%  Tasa de 
actualización 
del 7%  
2016 133.930  $ 168.329  $ 4.088.219  $ 5.138.229  $ 4.222.149  $ 5.306.558  $ 
2017 2.290.921  2.771.679  3.969.145  4.802.084  6.260.066  7.573.762  
2018 2.075.644  2.417.348  3.853.539  4.487.929  5.929.183  6.905.276  
2019 5.540.527  6.211.417  3.741.300  4.194.326  9.281.826  10.405.743  
2020 3.986.587  4.302.237  3.632.330  3.919.931  7.618.916  8.222.167  
2021 7.465.812  7.755.747  3.526.534  3.663.487  10.992.346  11.419.233  
Total 21.493.421  23.626.756  22.811.066  26.205.984  44.304.487  49.832.740  
Costo anualizado  3.226.048  3.086.842  3.423.819  3.423.819  6.649.867  6.510.661  
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
4. Beneficios  
 Esta norma permite aplicar mejor las normas en vigor, lo que beneficia a los productores 
nacionales y los importadores en regla. E n el ejercicio económico de 2021, el procedimiento 
establecido en el marco de la EAPA impidió la evasión de derechos antidumping y compensatorios 
que superaban los 375 millones  de dólares .\13\ Esta cifra aumentará a medida que los productores 
nacionales y los importadores en regla se familiaricen más con este procedimiento, pero de momento 
el CBP no puede cuantificar la magnitud de este crecimiento.  
------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 
 \13\ Fuente:  CBP. CBP Trade and Travel Report. Disponible en:  
https://www. cbp.gov/sites/default/files/assets/documents/2022 -
Apr/FINAL%20FY2021_%20Trade%20and%20Travel%20Report%20%28508%20Compliant%29%
20%28April%202022%29_0.pdf . Consultado el 16 de junio de 2022. Si bien se dispone de datos 
correspondientes a algunos años anteriores al ejercicio económico de 2021, el CBP no cree que estos 
se puedan utilizar para extrapolar una tendencia porque el programa puesto en marcha en el marco 
de la EAPA es reciente.  
--------------------------------------- -----------------------------------------------------------------------  
 Gracias a esta norma, los importadores y productores nacionales también se benefician de un 
mayor grado de transparencia y previsibilidad en la tramitación de las alegaciones de evasi ón de 
derechos antidumping y compensatorios. Anteriormente, el autor de la alegación presentaba una 
alegación electrónica al CBP y el CBP no podía proporcionarle ninguna información para que este 
pudiera hacer un seguimiento del caso. Esta norma aumentó la  transparencia del proceso de 
presentación de alegaciones y estableció plazos claros para todas las partes interesadas. Además, 
ha dado lugar a un aumento de la comunicación entre el CBP y el público, en particular por lo que 
se refiere a la asistencia téc nica y el asesoramiento que se brinda sobre la manera de presentar 
adecuadamente alegaciones de evasión de derechos antidumping y compensatorios. Esta interacción 
podría dar lugar a que los reclamos se procesen y respondan en plazos más cortos, pero el CBP  no 
puede cuantificar estas mejoras.  
 Además, esta norma permitió fortalecer la relación de trabajo que mantienen el CBP, la 
comunidad comercial y los gobiernos extranjeros para evitar la elusión de derechos antidumping o 
compensatorios. En virtud de esta norma, el CBP puede acceder a más información de todas las G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 35 - 
  partes afectadas, lo que lo ayuda a mejorar la imposición de derechos antidumping o 
compensatorios. Esta norma contribuye a evitar la elusión de la legislación en materia de derechos 
antidumping y compensatorios, y beneficia a los productores nacionales al protegerlos de prácticas 
comerciales desleales. Además, en la medida en que esta norma reduzca la evasión de los pagos de 
los derechos antidumping o compensatorios impuestos, el Gobierno se benefi ciará de un aumento 
de los ingresos procedentes de este tipo de derechos.  
B. Ley de Flexibilidad Reglamentaria  
 La Ley de Flexibilidad Reglamentaria (5  U.S.C.  601 y siguientes), modificada por Ley de 
Equidad en la Observancia de la Reglamentación por las P equeñas Empresas de 1996, obliga a los 
organismos a preparar y poner a disposición del público un análisis de la flexibilidad normativa en 
el que se describa el efecto de un proyecto de norma sobre las entidades pequeñas (es decir, las 
pequeñas empresas, l as pequeñas organizaciones y las pequeñas jurisdicciones gubernamentales) 
cuando un organismo está obligado a publicar un anuncio general del proyecto de reglamentación. 
Puesto que en el caso de la norma definitiva provisional no es necesario presentar un aviso general 
del proyecto de reglamentación, el CBP no está obligado a preparar un análisis de la flexibilidad 
normativa con respecto a esta norma.  
Ley de Reducción de los Trámites Administrativos  
 En virtud de la Ley de Reducción de los Trámites Administ rativos de 1995 (44  U.S.C.  3507(d)), 
el CBP ha de considerar cómo afectan al público los trámites administrativos y otras tareas de 
recopilación de información. Un organismo no puede recabar información, y una persona no está 
obligada a responder a una dem anda de ella, si la Oficina de Administración del Presupuesto no ha 
asignado un número de control válido para la recopilación de información.  
 El procedimiento de recopilación de información relativa a una alegación electrónica, al que la 
Oficina de Admini stración del Presupuesto ha asignado el número de control 1651 -0131\14\, se ha 
modificado para tener en cuenta la evolución de la carga de trabajo resultante de las prescripciones 
establecidas en la EAPA, y para incluir el Portal de la EAPA, conforme a lo que se indica supra , así 
como para reflejar las disposiciones de los artículos 165.5(a) y 165.23(a). Para crear una cuenta de 
acceso al Portal de la EAPA y presentar una alegación en el marco de la EAPA, los usuarios facilitan 
su nombre, apellido y direcci ón de correo electrónico y se estima que este proceso lleva 3 minutos 
(0,05 horas). El CBP estima que la creación de 250 cuentas por año en el Portal de la EAPA añadirá 
una carga de trabajo total de aproximadamente 13 horas al público.  
 
[[Página 19258]]  
 
El CBP estima que cada año se presentarán 149 alegaciones en el marco de la EAPA, lo que 
representa 82 alegaciones más de las que aprobaba anteriormente la Oficina de Administración del 
Presupuesto. Para presentar estas 82 alegaciones adicionales en el marc o de la EAPA se requerirán 
aproximadamente 13 horas más de trabajo, por lo que el público deberá dedicar un total de 30 horas 
a estos efectos. En total, esta norma dio lugar a un aumento global de 26 horas de trabajo con 
respecto a lo que ha aprobado en la  actualidad la Administración del Presupuesto. Esto aumenta 
de 289 a 315 el número total de horas de trabajo que requiere la recopilación. Las revisiones de los 
procesos de presentación de alegaciones electrónicas que se prevén en esta norma se han sometid o 
a la Oficina de Administración del Presupuesto para su examen y aprobación de conformidad con lo 
previsto en la Ley de Reducción de los Trámites Administrativos (44  U.S.C.  3507). El número de 
control 1651 -0131 de la Oficina de Gestión y Presupuesto se es tá revisando para tener en cuenta la 
modificación de las horas de trabajo que han de dedicar los encuestados en el marco de la EAPA 
(a saber, quienes responden a las prescripciones previstas en la EAPA para la presentación de 
documentación) y para confirma r las horas de trabajo que demanda la presentación de una alegación 
electrónica de la manera siguiente:  
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
 \14\ El CBP señala que el sistema de den uncia de infracciones comerciales se sigue utilizando 
para fines distintos de los relacionados con la EAPA.  
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
Alegaciones electrónicas  
 Número esti mado anual de encuestados: 1.088.  
 Número estimado anual de respuestas: 1.088.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 36 - 
   Carga estimada de horas de trabajo por respuesta: 15 minutos (0,25 horas).  
 Carga estimada total de horas de trabajo por año: 272 horas.  
Alegaciones en el marco de la EAPA  
 Número estimado anual de encuestados: 149.  
 Número estimado anual de respuestas: 149.  
 Carga estimada de horas de trabajo por respuesta: 12 minutos (0,20 horas).  
 Carga estimada total de horas de trabajo por año: 30 horas.  
Creación de una cuenta de acceso al Portal de la EAPA  
 Número estimado anual de encuestados: 250.  
 Número estimado anual de respuestas: 250.  
 Carga estimada de horas de trabajo por respuesta: 3 minutos (0,05 horas).  
 Carga estimada total de horas de trabajo por año: 13 horas.  
 Las observa ciones relativas a la recopilación de información y la exactitud de la carga estimada 
de horas de trabajo por año, así como las sugerencias para reducir esa carga, deben dirigirse a la 
Oficina de Gestión y Presupuesto a través de la siguiente dirección: https://www.reginfo.gov . 
Autoridad para firmar  
 El presente documento se publica de conformidad con el 19  CFR 0.1(a)(1), en el que se hace 
referencia a la autoridad del Secretario del Tesoro (o de su delegado) para aprobar normas 
reglamentarias relativas a determinadas funciones relacionadas con los ingresos del Estado.  
 Troy A. Miller, Oficial Superior que desempeña las funciones de Comisario, ha examinado y 
aprobado este documento y h a delegado en el Director (o director interino, si corresponde) de la 
División de Reglamentación y Legislación sobre Transparencia del CBP la autoridad para firmar 
electrónicamente este documento a los efectos de su publicación en el Federal Register . 
Lista de asuntos tratados en 19 CFR Parte 165  
 Prácticas y procedimientos administrativos, comercio e industria, importaciones.  
Enmiendas al Reglamento  
 Por las razones expuestas supra , la norma definitiva provisional, que se publicó en 
81 FR 56477 el 22 de agosto de 2016, y por la que se añade la parte 165 al capítulo I del Reglamento 
del CBP (19 CFR , parte 165 ), se adopta como definitiva con las modificaciones siguientes:  
PARTE  165 - INVESTIGACIÓN DE ALEGACIONES DE ELUSIÓN DE DERECHOS ANTIDUMPING O 
COMPENSA TORIOS  
 
0 
1. El fundamento jurídico de la parte 165 sigue siendo el siguiente:  
 Fundamento jurídico:  19 U.S.C.  66, 1481, 1484, 1508, 1517 (con las adiciones de la 
Pub. L. 114-125, 130 Stat. 122, 155 (19 U.S.C. 4301 nota)), 1623, 1624, 1671, 1673.  
0 
2. Se m odifica el artículo 165.1 mediante:  
0 
a. la revisión de la definición de "alegación";  
0 
b. la incorporación de la definición  de "día hábil" por orden alfabético;  
0 
c. la revisión de la definición de "eludir/elusión o evadir/evasión"; y  
0 
d. la revisión de la definición de "TRLED";  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 37 - 
   La incorporación y las revisiones dicen lo siguiente:  
Artículo 165.1 Definiciones.  
* * * * *  
 Alegación. Por "alegación" se entenderá la presentación ante el CBP por una parte interesada 
de un documento de conformidad  con el artículo 165.11 en el que se alegue un acto de elusión de 
una orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios por un importador.  
* * * * *  
 Día hábil. Por "día hábil" se entiende un día de semana (lunes a viernes), con exclusión de los  
feriados nacionales especificados en el artículo 101.6(a) del presente capítulo.  
* * * * *  
 Eludir/elusión o evadir/evasión. Por "eludir/elusión" o "evadir/evasión" se entenderá la 
introducción en el territorio aduanero de los Estados  Unidos para el consu mo de mercancías 
abarcadas por medio de documentos, de datos o información transmitidos electrónicamente, de 
declaraciones escritas u orales o de actos que sean relevantes y falsos, o mediante una omisión 
importante y que como consecuencia de ello se reduz can o no se apliquen con respecto a esas 
mercancías abarcadas el depósito en efectivo u otra garantía, o la cuantía de los derechos 
antidumping o compensatorios aplicables. Como ejemplo de elusión cabe citar, aunque la 
enumeración no sea exhaustiva, el tra nsbordo, la clasificación errónea y/o la subvaloración de la 
mercancía abarcada.  
* * * * *  
 TRLED. Por las siglas "TRLED" se entenderá la División de Aplicación de la Legislación sobre 
Medidas Comerciales Correctivas de la Oficina de Comercio, que realiza las investigaciones de 
supuestas elusiones al amparo de la presente parte, y que fue establecida según lo previsto en 
el artículo 411 de la Ley de Facilitación del Comercio y Aplicación de las Normas Comerciales 
de 2015 (TFTEA).  
0 
f. Se modifica el artícul o 165.3, al que se añade un nuevo párrafo (f) con el siguiente texto:  
Artículo 165.3 Poder legal.  
* * * * *  
 (f) Devolución de la comunicación. Si una parte no hace llegar al CBP una prueba de que existe 
un poder legal dentro de los cinco días hábiles sigu ientes al momento en que un agente presenta 
una primera comunicación en nombre de una parte interesada de conformidad con el párrafo (e) del 
presente artículo, o una prueba de la autorización para hacer uso de un poder legal, si así lo solicita 
el CBP, de conformidad con el párrafo (c) del presente artículo, el CBP rechazará la comunicación y 
no la examinará ni la incorporará al expediente administrativo.  
0 
4. Se modifica el artículo 165.4 mediante:  
0 
a. la revisión del texto introductorio de los párrafos (a) y (b);  
0 
b. la revisión de los párrafos (b)(3) y (e);  
0 
c. la incorporación de un nuevo párrafo (f).  
 Las revisiones y la incorporación dicen lo siguiente:  
Artículo 165.4 Divulgación de información facilitada por las partes interesadas.  
 (a) Demanda de trato como información comercial confidencial. Toda parte interesada que 
presente al CBP una comunicación relativa a una investigación que se lleve a cabo de conformidad 
con la presente parte , incluida su iniciación y su examen administrativo, pu ede exigir que el CBP 
trate cualquier parte de la comunicación como información comercial confidencial salvo si se trata 
de la información a que se hace referencia en el párrafo (c) del presente artículo. Si se cumplen los G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 38 - 
  requisitos del presente artículo y la información para la que se solicita protección consiste en secretos 
comerciales o información comercial o financiera sobre cualquier persona que sea privilegiada o 
confidencial de conformidad con 5  U.S.C.  552(b)(4), el CBP dará trato de información co mercial 
confidencial y emitirá una providencia precautoria administrativa de conformidad con el párrafo (f) 
del presente artículo.  
 
[[Página 19259]]  
 
La entidad que después del aviso de iniciación de una investigación presente documentos y 
comunicaciones a l CBP debe dar traslado de estos a todas las partes en la investigación (en el caso 
de los documentos con información comercial confidencial, también se deberá dar traslado de una 
versión pública, de conformidad con el párrafo (a)(2) del presente artículo) . 
* * * * *  
 (b) Comunicaciones que no cumplen los requisitos. El CBP rechazará cualquier comunicación 
que incluya una solicitud de trato como información comercial confidencial pero que no cumpla los 
requisitos establecidos en el párrafo  (a) del presente artículo y no tendrá en cuenta esta 
comunicación ni la incluirá en el expediente administrativo salvo que la parte interesada que 
presente la información adopte cualquiera de las medidas que se establecen en el párrafo (b)(2) del 
presente artículo en el pl azo indicado en dicho párrafo.  
* * * * *  
 (3) Efectos del rechazo. Si la parte interesada que presente la información no adopta ninguna 
de las medidas que se establecen en el párrafo (b)(2) del presente artículo, el CBP no considerará 
la comunicación recha zada ni la incluirá en el expediente administrativo y, si corresponde, podrá 
hacer inferencias desfavorables de conformidad con el artículo 165.6.  
* * * * *  
 (e) Información incluida en el expediente por el CBP. Toda información que el CBP incluya en 
el expediente administrativo, si se ha obtenido de forma distinta que a través de una parte interesada 
sujeta a los requisitos del presente artículo, incluirá un resumen público de la información comercial 
confidencial a que se hace referencia en el párrafo (a) (2) del presente artículo, cuando corresponda. 
Si el CBP incluye en el expediente información procedente de partes que no están sujetas a los 
requisitos del presente artículo, el CBP exigirá a esas partes que, al presentar las comunicaciones 
pertinentes, s e ajusten a los requisitos establecidos en el presente artículo y en el artículo 165.5. 
De lo contrario, se podrá considerar que dichas comunicaciones no cumplen los requisitos previstos 
en el sentido del párrafo (b) del presente artículo o del artículo 16 5.5(b)(4).  
 (f) Providencia precautoria administrativa. En cada investigación en que el CBP acceda a una 
solicitud de una parte interesada de que se trate una parte de la comunicación como información 
comercial confidencial, este emitirá una providencia pr ecautoria administrativa cuyos términos 
permitan a los representantes de las partes en la investigación acceder a la información comercial 
confidencial.  
0 
5. Se modifica el artículo 165.5 mediante:  
0 
a. la revisión del texto introductorio del párrafo (b)(2 ); 
0 
b. la sustitución de la referencia "19 CFR" que figura en los párrafos (b)(2)(ii) y (iii) por la expresión 
"artículo";  
0 
c. la incorporación de un nuevo párrafo (b)(4); y  
0 
d. la revisión de los párrafos (c)(1) y (2).  
 Las revisiones y la incorporación dicen lo siguiente:  
Artículo 165.5 Obtención y presentación de información.  
* * * * *  
 (b) * * * 
 (2) Certificaciones.  Todas las comunicaciones escritas que haga una parte interesada al CBP 
o que el CBP solicite a cualquier otra parte de conf ormidad con los artículos 165.4 y 165.5 deben ir 
acompañadas de los siguientes certificados de la persona que presente la comunicación:  
* * * * *  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 39 - 
   (4) Comunicaciones que no cumplen los requisitos. El CBP rechazará cualquier comunicación 
que no cumpla los r equisitos establecidos en el párrafo (b) del presente artículo y no tendrá en 
cuenta esta comunicación ni la incluirá en el expediente administrativo.  
 (c) * * * 
 (1) Peticiones de prórroga. El CBP podrá, por motivos justificados, prorrogar los plazos 
reglamentarios o los plazos establecidos para presentar la información solicitada por el CBP si una 
parte solicita una prórroga en una comunicación independiente y única y pone de manifiesto los 
motivos de tal solicitud. Estas solicitudes deben ser presentadas  a más tardar tres días hábiles antes 
de que se agote el plazo, salvo si concurren circunstancias extraordinarias. Por circunstancia 
extraordinaria se entiende un acontecimiento inesperado que no podría haberse evitado incluso si el 
solicitante hubiese ado ptado medidas razonables. El CBP dispone de un margen de capacidad 
discrecional para determinar qué constituye una circunstancia extraordinaria y qué es un buen 
motivo, y aprobar o denegar una solicitud de prórroga.  
 (2) Rechazo de las comunicaciones prese ntadas fuera de plazo. Si una comunicación es 
presentada fuera de plazo, el CBP no la considerará ni la hará constar en el expediente administrativo 
y podrán hacerse inferencias desfavorables, cuando corresponda.  
0 
6. Se modifica el artículo 165.6 revisánd ose el párrafo (b) para que diga lo siguiente:  
Artículo 165.6 Inferencias desfavorables.  
* * * * *  
 (b) Inferencias desfavorables. La inferencia desfavorable que se haga en virtud del 
párrafo  (a) podrá basarse en información proveniente de una alegación, e n una determinación 
formulada anteriormente en otra investigación, procedimiento o medida del CBP con respecto a una 
elusión de órdenes de imposición de derechos antidumping o compensatorios, o en cualquier otra 
información disponible que se haya incorpora do al expediente administrativo.  
* * * * *  
0 
7. Se modifica el artículo 165.12 revisándose el párrafo (b) para que diga lo siguiente:  
Artículo 165.12 Recepción de las alegaciones.  
* * * * *  
 (b) Retirada. Una alegación puede ser retirada por la parte que la presentó si esta presenta 
una solicitud de retirada de la alegación en la dirección de correo electrónico que haya especificado 
el CBP o por cualquier otro método aprobado o designado por el CBP.  
0 
8. Se modifica el artículo 165.13 revisándose los p árrafos (c) y (d) para que digan lo siguiente:  
Artículo 165.13 Acumulación de alegaciones.  
* * * * *  
 (c) Aviso. El aviso de la acumulación será transmitido sin demora a todas las partes en la 
investigación, si la acumulación se produce en un momento de la  investigación posterior al momento 
en que ya se había notificado que se había iniciado una investigación. De no ser así, se informará a 
las partes a más tardar cinco días hábiles después del día 90 de la investigación.  
 (d) Requisitos de traslado de docum entación a otras partes en la investigación. Tras la 
notificación de la acumulación, las partes en la investigación unificada deben dar traslado a las partes 
que se hubiesen añadido a la investigación, a través de un mensaje de correo electrónico o de 
cualquier otro método aprobado o establecido por el CBP, de los documentos públicos o de las 
versiones públicas de los documentos de los que anteriormente se hubiese dado traslado a las partes 
en la investigación no unificada. El traslado de documentos deberá producirse antes de que 
transcurran cinco días hábiles a contar desde el aviso de la acumulación.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 40 - 
  0 
9. Se modifica el artículo 165.14 revisándose el párrafo (a) para que diga lo siguiente:  
Artículo 165.14 Solicitudes de otros organismos federales de que se  realicen investigaciones.  
 (a) Solicitudes de investigación. Cualquier otro organismo federal, incluido el Departamento 
de Comercio o la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos,  pero sin limitarse a 
ellos,  puede solicitar que se realice u na investigación de conformidad con la presente parte . El CBP 
iniciará una investigación si el organismo federal ha facilitado información que sugiera 
razonablemente que un importador ha introducido mercancías abarcadas en el territorio aduanero 
de los Est ados Unidos mediante elusión, salvo que el organismo presente una solicitud de retirada 
de la solicitud en la dirección de correo electrónico que haya especificado el CBP o por cualquier otro 
método aprobado o designado por el  CBP. 
* * * * *  
0 
10. Se modif ica el artículo 165.15 revisándose los párrafos (d)(1) y (e) para que digan lo siguiente:  
Artículo 165.15 Iniciación de investigaciones.  
* * * * *  
 (d) * * * 
 (1) Disposición general. El CBP distribuirá un aviso de su decisión de iniciar  
 
[[Página 19260]]  
 
una investigación a todas las partes en la investigación a más tardar cinco días hábiles después del 
día 90 de la investigación, y en el mismo se indicará la fecha efectiva en que se inicie la investigación. 
En caso de que se adopten medidas provisionales  de conformidad con el artículo  165.24, la 
notificación a todas las partes en la investigación se producirá a más tardar cinco días hábiles 
después del día 90 de la investigación.  
* * * * *  
 (e) Expediente de la investigación. Si se ha iniciado una investi gación de conformidad con la 
subparte B de la presente parte , la información considerada por el CBP antes de la investigación 
constará en el expediente administrativo de conformidad con el artículo  165.21. Los documentos 
presentados antes de que se publiqu e un aviso de la decisión del CBP de iniciar una investigación 
serán distribuidos por el CBP a las partes en la investigación, independientemente de quién los haya 
presentado.  
0 
11. Se modifica el artículo 165.16, revisándose el párrafo (d) del siguiente modo:  
Artículo 165.16 Remisiones al Departamento de Comercio.  
* * * * *  
 (d) Repercusión en la investigación. El plazo para una remisión al Departamento de Comercio 
y para la determinación de este no reducirá los plazos de que dispone el CBP para  decidir si procede 
iniciar una investigación al amparo del artículo 165.15 o adoptar medidas provisionales en virtud del 
artículo  165.24, ni los plazos establecidos para adoptar una determinación sobre la existencia de 
elusión de conformidad con el artícu lo 165.27.  
* * * * *  
0 
12. Se modifica el artículo 165.22 mediante:  
0 
a. la sustitución de la expresión "not later " (a más tardar ) que figura en el párrafo  (a) por la 
expresión "no later " (a más tardar ); G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 41 - 
  0 
b. la revisión del párrafo (b);  
0 
c. la sustitució n de la expresión "not later " (a más tardar ) que figura en el párrafo  (d) por la 
expresión "no later " (a más tardar) ; y 
0 
d. la sustitución del término "notificación" que figura en el párrafo (d) por el término "aviso".  
 La revisión dice lo siguiente:  
Artículo 165.22 Plazo para las investigaciones.  
* * * * *  
 (b) Plazo para una determinación cuando se hayan acumulado alegaciones. Si el CBP acumula 
múltiples alegaciones de conformidad con el artículo  165.13 en una sola investigación de 
conform idad con el artículo 165.15, la fecha de recepción de la primera alegación adecuadamente 
cumplimentada  se utilizará en lo que respecta al requisito establecido en el párrafo  (a) del presente 
artículo para empezar el cómputo del plazo para la iniciación de la investigación.  
* * * * *  
0 
13. Se modifica el artículo 165.23 mediante:  
0 
a. la revisión del párrafo (b);  
0 
b. la revisión de la última frase del párrafo (c)(1);  
0 
c. la revisión del párrafo (c)(2); y  
0 
d. la revisión del párrafo (d);  
 Las revisiones dicen lo siguiente:  
Artículo 165.23 Comunicación de información fáctica.  
* * * * *  
 (b) Comunicación voluntaria de información fáctica. Las partes en la investigación pueden 
presentar información adicional para apoyar la alegación de elusión o p ara negar o aclarar la 
alegación de elusión.  
 (c) * * * 
 (1) * * * Si el CBP incluye nueva información fáctica en el expediente administrativo en la 
fecha límite para presentar nueva información fáctica de conformidad con el párrafo  (c)(2) del 
presente art ículo o después de esa fecha (o si tal información se incluye en el expediente a petición 
del CBP), las partes en la investigación dispondrán de 10 días naturales para presentar información 
que refute la nueva información fáctica.  
 (2) Presentación volunta ria de información fáctica. (i)  Si se presenta información fáctica 
voluntariamente al CBP de conformidad con el párrafo (b) del presente artículo ello habrá de hacerse 
a más tardar 200 días naturales después de que el CBP hubiese iniciado la investigación de 
conformidad con el artículo 165.15, a menos que el CBP prorrogue de manera oficial este plazo a su 
entera discreción. Si el CBP prorroga este plazo, se notificará a las partes en la investigación, que 
tendrán la oportunidad de presentar comunicaciones h asta el final del plazo prorrogado. Las 
comunicaciones voluntarias realizadas una vez transcurridos 200 días naturales desde la iniciación 
de la investigación o después del plazo prorrogado no serán tenidas en cuenta ni incluidas en el 
expediente administr ativo, a menos que se trate de información de refutación presentada de 
conformidad con el párrafo (c)(2)(ii) del presente artículo. El CBP deberá también dar traslado a las 
partes en la investigación de la versión pública a través de un mensaje por correo electrónico o a 
través de cualquier otro medio que haya aprobado o establecido.  
 (ii) Las partes en la investigación dispondrán de 10 días naturales contados a partir de  la fecha 
de inclusión de cualquier nueva información fáctica en el expediente para pre sentar información que 
refute esa nueva información fáctica, si la información que es objeto de refutación fue incluida en el G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 42 - 
  expediente administrativo a más tardar 200 días naturales después de que el CBP hubiese iniciado 
la investigación de conformidad c on el artículo 165.15, o antes de que expire el plazo prorrogado.  
 (d) Debates orales. A pesar de los plazos que se establecen en el párrafo  (c) del presente 
artículo, el CBP puede pedir que se mantenga un debate oral o bien en persona o bien por 
teleconfe rencia. El CBP dejará constancia de esos debates mediante un resumen escrito en el que 
se identifique quién participó y cuál fue el tema del debate, e incluirá el resumen escrito en el 
expediente administrativo. En el caso de que se incluya en el resumen e scrito información comercial 
confidencial, el CBP incluirá también en el expediente administrativo una versión pública.  
0 
14. Se modifica el artículo 165.24 revisándose el párrafo (c) para que diga lo siguiente:  
Artículo 165.24 Medidas provisionales.  
* * * * * 
 (c) Aviso. Si el CBP decidiera que hay motivos razonables de sospecha, de conformidad con 
el párrafo (a) del presente artículo, dará aviso de esta decisión a las partes en la investigación dentro 
de un plazo de cinco días hábiles después de la adopci ón de las medidas provisionales. El CBP 
también facilitará a las partes en la investigación una versión pública del expediente administrativo 
en un plazo de 10 días hábiles contados a partir de la publicación del aviso de iniciación de una 
investigación.  
0 
15. Se modifica el artículo 165.25 mediante:  
0 
a. la revisión del párrafo (b); y  
0 
b. la incorporación de los nuevos párrafos (c) y (d).  
 La revisión y la incorporación dicen lo siguiente:  
Artículo 165.25 Verificaciones de la información.  
* * * * *  
 (b) El CBP puede realizar verificaciones antes y después del plazo establecido para la 
presentación voluntaria de nueva información fáctica conforme a lo previsto en el artículo 165.23. 
La verificación tiene por objeto comprobar la exactitud de la informac ión que ya figura en el 
expediente administrativo.  
 (c) El CBP incluirá un informe sobre la verificación, a saber, el informe de verificación, en el 
expediente administrativo. El CBP exigirá a la parte que haya sido objeto de la verificación que 
incluya en  el expediente administrativo las pruebas consideradas a efectos de la verificación, que 
por lo general contendrán información recopilada y verificada por el CBP durante la investigación a 
discreción de este. De conformidad con el artículo 165.4, tanto el CBP como la parte que haya sido 
objeto de la verificación facilitarán versiones públicas de los documentos considerados a efectos de 
la verificación, que se trasladarán a todas las partes en la investigación. El CBP no aceptará la 
presentación voluntaria d e nueva información fáctica durante la verificación una vez que haya 
transcurrido el plazo previsto a estos efectos, tal como se señala en el artículo 165.23. Las partes 
en la investigación no pueden presentar información para rebatir el informe de verific ación elaborado 
por el CBP o las pruebas consideradas a efectos de la verificación. De conformidad con el 
artículo  165.26, las partes en la investigación podrán presentar al CBP argumentos por escrito en 
relación con el informe de verificación o las prueba s consideradas a tales efectos.  
 (d) Si el CBP determina que la información descubierta durante una verificación es  
 
[[Página 19261]]  
 
pertinente para la investigación y constituye una nueva información fáctica, el CBP la incluirá en el 
expediente administ rativo por separado, de conformidad con el artículo 165.23, y las partes en la 
investigación podrán presentar información para refutarla.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 43 - 
  0 
16. Se modifica el artículo 165.26 revisándose los párrafos  (a), (b), (c) y (d)(2) para que digan 
lo siguiente:  
Artículo 165.26 Presentación de argumentos por escrito.  
* * * * *  
 (a) Argumentos escritos. Las partes en la investigación:  
 (1) Podrán presentar al CBP por escrito todos los argumentos que sean importantes para la 
determinación sobre la existencia de elusión y que se basen exclusivamente en los hechos que ya 
consten en el expediente administrativo del procedimiento. Los argumentos por escrito:  
 (i) deben presentarse en la dirección de correo electrónico que establezca el CBP o a través 
de cualquier otro método  aprobado o establecido por el CBP;  
 (ii) deben presentarse a más tardar 230 días naturales después de haberse iniciado la 
investigación de conformidad con el artículo 165.15; a menos que el CBP haya prorrogado el plazo 
a su entera discreción, en cuyo caso  se habrán de presentar a más tardar 300 días naturales después 
de la iniciación de la investigación o 360 días naturales después de la iniciación de la investigación 
si el CBP ha prorrogado el plazo para formular una determinación respecto de la elusión de 
conformidad con el artículo 165.22(c); y  
 (2) Deberán dar traslado de una versión pública de los argumentos escritos, preparada de 
conformidad con el artículo 165.4, a las demás partes en la investigación mediante un mensaje de 
correo electrónico o a tra vés de cualquier otro método aprobado o establecido por el CBP el mismo 
día en que se presente esa versión pública al CBP.  
 (b) Respuestas a los argumentos escritos. Las partes en la investigación:  
 (1) Podrán presentar al CBP una respuesta a los argumento s escritos que presente otra parte 
en la investigación, siempre que se cumplan las prescripciones siguientes:  
 (i) La respuesta ha de ser por escrito y presentada a través de la dirección de correo 
electrónico que establezca el CBP o a través de cualquier otro método aprobado o establecido por 
el CBP a más tardar 15 días naturales después de que el argumento escrito haya sido presentado 
al CBP, a menos que el CBP prorrogue el plazo establecido a su entera discreción; y  
 (ii) La respuesta ha de limitarse a l as cuestiones planteadas en el argumento escrito; cualquier 
parte de una respuesta que quede fuera del alcance de las cuestiones planteadas en el argumento 
escrito no será considerada; y  
 (2) Deberán dar traslado de una versión pública de la respuesta prep arada de conformidad 
con el artículo 165.4 a las demás partes en la investigación mediante un mensaje de correo 
electrónico o a través de cualquier otro método aprobado o establecido por el CBP el mismo día en 
que se presente esa versión pública al CBP.  
 (c) Argumentos escritos presentados a solicitud del CBP. Sin perjuicio de lo establecido en los 
párrafos  (a) y (b) del presente artículo, el CBP podrá pedir a las partes en la investigación 
argumentos escritos sobre cualquier cuestión, en cualquier momento durante una investigación.  
 (d) * * * 
 (2) Un resumen conciso de los argumentos o respuestas a los argumentos;  
* * * * *  
0 
17. Se modifica el artículo 165.28 revisándose el párrafo (c) para que diga lo siguiente:  
Artículo 165.28 Cálculo de los derechos debidos; otras medidas.  
* * * * *  
 (c) Depósitos en efectivo y cálculo de los derechos. El CBP exigirá la constitución de depósitos 
en efectivo y calculará los derechos aplicables a las entradas de mercancías abarcadas que estén 
sujetas a la deter minación positiva de existencia de elusión conforme a  las instrucciones  recibidas  
del Departamento de Comercio.  
0 
18. Se modifica el título de la subparte D para que diga lo siguiente:  
Subparte D - Examen administrativo de las determinaciones acerca de  la existencia de elusión  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 44 - 
  0 
19. Se modifica el artículo 165.41 mediante:  
0 
a. la supresión de la palabra "inicial" en el título del artículo y cada vez que aparece en el artículo;  
0 
b. la revisión del texto introductorio del párrafo (f);  
0 
c. la revisión del p árrafo (h); y  
0 
d. la supresión de la última frase del párrafo (i).  
 Las revisiones dicen lo siguiente:  
Artículo 165.41 Presentación de una solicitud de examen de la determinación acerca de  la existencia 
de elusión.  
* * * * *  
 (f) Contenido. Todas las solicitudes de examen deben basarse únicamente en los hechos que 
consten por escrito en el expediente administrativo del procedimiento, y no podrán tener una 
longitud superior a 30 páginas en total (incluidas las pruebas, pero no e l índice o el índice de citas). 
Deben estar presentadas a doble espacio, con encabezamientos y notas a pie de página a un solo 
espacio, márgenes de una pulgada en los cuatro costados y fuente Times New Roman, tamaño 12. 
Si su longitud es superior a 10 pági nas, deberá incluirse un índice y un índice de citas. El CBP 
rechazará las solicitudes de examen que no cumplan los requisitos establecidos en el presente 
párrafo y no las tendrá en cuenta ni las incluirá en el expediente administrativo. Todas las solicitu des 
de examen deben incluir lo siguiente:  
* * * * *  
 (h) Acumulación de solicitudes de examen administrativo. Si se presentan múltiples solicitudes 
referidas al mismo número de control asignado por el CBP, tales solicitudes podrán ser acumuladas 
para dar l ugar a un solo examen administrativo.  
* * * * *  
0 
20. Se modifica el artículo 165.42 para que diga lo siguiente:  
Artículo 165.42 Respuestas a las solicitudes de examen administrativo.  
 Cualquier parte en la investigación, con independencia de si presentó una solicitud de examen 
administrativo, podrá presentar respuestas escritas a las solicitudes de examen presentadas. 
La parte que haya presentado una solicitud de examen administrativo no puede responder a su 
propia comunicación. Cada respuesta es crita no podrá tener una longitud superior a 30 páginas en 
total (incluidas las pruebas, pero no el índice o el índice de citas) y deberá cumplir los requisitos que 
se establecen en el artículo 165.41(f). Las respuestas escritas a las solicitudes de examen  deberán 
limitarse a las cuestiones planteadas en estas solicitudes de examen y deberán basarse únicamente 
en los hechos que ya consten en el expediente administrativo del procedimiento. Las respuestas 
deberán presentarse de la forma que establezca el CBP a más tardar 10 días hábiles después del 
inicio del examen administrativo. Todas las respuestas deben ir acompañadas de los certificados 
previstos en el artículo 165.5. Las partes que soliciten que una información sea tratada como 
información comercial con fidencial deberán cumplir los requisitos que se establecen en el 
artículo  165.4. La versión pública de las respuestas a las solicitudes de examen se deberán facilitar 
a las demás partes en la investigación por medio de un mensaje de correo electrónico o a través de 
cualquier otro método aprobado o establecido por el CBP.  
0 
21. Se modifica el artículo 165.44 para que diga lo siguiente:  
Artículo 165.44 Información adicional.  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.35  • G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.3 6 
- 45 - 
   El CBP podrá pedir información escrita adicional a las partes en la investigación en  cualquier 
momento durante el proceso de examen. Las partes que faciliten la información adicional pedida 
deberán facilitar una versión pública a las demás partes en la investigación por medio de un mensaje 
de correo electrónico o a través de cualquier otr o método aprobado o establecido por el CBP. 
La comunicación de la información adicional solicitada por el CBP deberá cumplir los requisitos para 
la transmisión de información que se establecen en el artículo  165.4. El CBP podrá hacer una 
inferencia desfavo rable según se establece en el artículo 165.6 si la información adicional solicitada 
de conformidad con este artículo no se facilita. El CBP solo aceptará las comunicaciones escritas de 
información adicional en respuesta a una solicitud que haya cursado y no se autorizan las reuniones 
o cualquier otro método de presentación de información adicional no solicitada durante el examen 
administrativo.  
0 
22. Se modifica el artículo 165.45 para que diga lo siguiente:  
 
[[Página 19262]]  
 
Artículo 165.45 Norma de exam en de los exámenes administrativos.  
 El CBP aplicará una norma de examen de novo , y formulará una determinación adecuada en 
función de los hechos y circunstancias concretas que figuren en el expediente. A tal efecto, el CBP 
examinará el expediente administ rativo sobre cuya base se formuló la determinación relativa a la 
existencia de elusión, las solicitudes de examen y las respuestas a estas solicitudes que se 
presentaron dentro del plazo previsto y que cumplían los requisitos, y toda información adicional 
que se hubiese recibido en respuesta a una solicitud formulada por el CBP de conformidad con el 
artículo 165.44. El examen administrativo se completará en el plazo de 60 días hábiles posteriores 
al inicio del examen.  
0 
23. El artículo 165.46 se modifica me diante:  
0 
a. la sustitución del acrónimo "EAPA" que figura en el párrafo (a) por el acrónimo "TFTEA"; y  
0 
b. la revisión del párrafo (b).  
 La revisión dice lo siguiente:  
Artículo 165.46 Determinación administrativa definitiva.  
* * * * *  
 (b) Efecto del exa men administrativo. Si en el examen administrativo se confirma la 
determinación sobre elusión, no será necesario que el CBP adopte más medidas. Si el examen 
administrativo revoca la determinación sobre elusión, el CBP adoptará las medidas adecuadas que 
corresponda según el examen administrativo.  
Robert  F. Altneu,  
Director, División de Reglamentación y Legislación sobre Transparencia, Reglamentación y 
Resoluciones, Oficina de Comercio, Oficina de Aduanas y Protección  de los Estados  Unidos.  
Aviva R. Aron -Dine, 
Secretaria Adjunta interina del Tesoro (Política fiscal).  
[FR Doc. 2024 -04713 Archivado el 15 de marzo de 2024; 8.45 h]  
CÓDIGO DE PROYECTO DE LEY 9111 -14-P 
__________  