  
  
G/SPS/GEN/1710  
28 de junio de 2019 
(19-4368) Página: 1/9 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  
INFORME ANUAL SOBRE EL PROCEDIMIENTO PARA LA VIGILANCIA  
DEL PROCESO DE ARMON IZACIÓN INTERNACIONA L 
NOTA DE LA SECRETARÍ A1 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En su reunión celebrada los días 15 y 16 de octubre de 1997, el Comité MSF adoptó un 
procedimiento provisional para la vigilancia del proceso de armonización internacional y la utilización 
de normas, directrices o recomendaciones internacionales, tal como se estipula en el párrafo 5 del 
artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo MSF . El Comité prorrogó el procedimiento 
provisional de vigilancia en 1999, 2001 y 2003 y aprobó la revisión del procedimiento en octubre 
de 2004.2 En 2006 el Comité acor dó prorrogar el procedimiento provisional indefinidamente e 
integrar un examen de su funcionamiento en el examen periódico del funcionamiento y la aplicación 
del Acuerdo previsto en el párrafo 7 del artículo 12 .3 El procedimiento se examinó en el marco del  
tercer examen del Acuerdo4, y nuevamente en el marco del cuarto examen.5 
1.2.  El Comité ha examinado hasta ahora 20 informes anuales sobre el procedimiento de vigilancia .6 
En esos informes se resumen varias cuestiones que el Comité ha examinado en relación con  las 
normas y las respuestas recibidas de las organizaciones de normalización pertinentes.  
2  CUESTIONES NUEVAS  
2.1.  Desde la adopción del informe anual de 2018 se han planteado tres nuevas cuestiones en el 
marco de este procedimiento. i)  Restricciones por motivo de la peste porcina africana que no son 
conformes a la norma internacional de la OIE ; ii) Factores no científicos en las normas del Codex ; 
y iii) Utilización de las definiciones del Codex para la leche y los productos lácteos.  
2.1  Restricciones por motivo de l a peste porcina africana que no son conformes a la 
norma internacional de la OIE  
2.2.  En la reunión del Comité de julio de 2018, la Unión Europea señaló que había incoherencias en 
la aplicación de la norma de la OIE en relación con la peste porcina africana y r ecordó a los Miembros 
que había planteado esta cuestión anteriormente en el marco del punto del orden del día relativo a 
las preocupaciones comerciales específicas, pero no había sido abordada aún por sus interlocutores 
comerciales . La Unión Europea señaló  a la atención de los Miembros las revisiones del Código 
Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE, que habían sido adoptadas en la Asamblea General 
en mayo de  2018, y, en particular, el capítulo  15, que contiene directrices y criterios claros para la 
designación de zonas libres de la peste porcina africana, entre otras orientaciones . La Unión Europea 
recalcó que era posible gestionar eficazmente la peste porcina africana y garantizar el comercio 
seguro . La Unión Europea también seguía preocupada porque si los países hacían caso omiso de 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 G/SPS/14, G/SPS/17, G/SPS/25 y G/SPS/11/Rev.1.  
3 G/SPS/40.  
4 G/SPS/53.  
5 El proyecto de informe del cuarto examen figura en el documento G/SPS/W/280/Rev.2.  
6 Distribuidos con las signaturas G/SPS/13, G/SPS/16, G/SPS/18, G/SPS/21, G/SPS/28, G/SPS/31, 
G/SPS/37, G/SPS/42, G/SPS/45, G/SPS/49, G/SPS/51, G/SPS/54, G/SPS/56, G/SPS/59, G/SPS/60, 
G/SPS/GEN/1332, G/SPS/GEN/1411, G/SPS/GEN/1490, G/SPS/GEN/1550 y G/SPS/GEN/1617.  G/SPS/GEN/1710  
- 2 - 
  estas recomendaciones sin aportar una justificación científica, la importancia los órganos 
internacionales de normalización en el comercio mundial se vería menoscabada.  
2.3.  La Unión Europea destacó asimismo su enfoque transparente en la lucha contra las 
enfermedades y la adopción de medidas de regionalización, que también había reconocido la OIE en 
su Asamblea Mundial de  2018. La OIE había reconocido asimismo la contribución del  grupo 
permanente de expertos de la UE en la peste porcina africana a la mejora del diálogo regional, y 
había alentado a sus miembros a que replicaran este modelo en otras regiones y para otras 
enfermedades . La Unión Europea también indicó que lamentaba qu e sus interlocutores comerciales 
estuvieran aplicando restricciones comerciales innecesarias e injustificadas, tales como prohibiciones 
a nivel de todo el país y prescripciones de tratamiento térmico excesivas . La Unión Europea señaló 
que sus Estados miemb ros cumplían plenamente las normas internacionales e instó a otros Miembros 
a que lo tuvieran presente al evaluar las solicitudes de importación, de conformidad con el Acuerdo 
MSF. Por último, la Unión Europea reiteró su disposición a cooperar con otros Mi embros.  
2.4.  En la reunión del Comité de noviembre de 2018, la Unión Europea volvió a poner de relieve las 
divergencias en la aplicación de la norma internacional de la OIE relativa a la peste porcina africana . 
El Código de la OIE contenía directrices claras pa ra la designación de zonas de contención y zonas 
libres de la peste porcina africana, y para la identificación, tratamiento y certificación de los 
productos comercializables . Preocupaba seriamente a la Unión Europea que otros Miembros 
ignoraran las recomen daciones del Código sin justificación científica sólida ni adopción oportuna de 
decisiones . La peste porcina africana seguía siendo una enfermedad muy grave . No obstante, la 
experiencia de la Unión Europea mostraba que podía gestionarse eficazmente para ga rantizar que 
el comercio realizado de conformidad con las normas internacionales no provocara ningún brote.  
2.5.  La Unión Europea subrayó asimismo su enfoque transparente en la lucha contra las 
enfermedades y la adopción de medidas de regionalización, y seguía dispuesta a proporcionar todas 
las pruebas necesarias de que sus políticas garantizaban eficazmente un comercio seguro . Además, 
la OIE también había reconocido ese alto nivel de transparencia . Sin embargo, la Unión Europea 
lamentaba que sus interlocutores comerciales aplicaran y mantuvieran restricciones al comercio 
innecesarias e injustificadas . La Unión Europea señaló que sus Estados miembros cumplían 
plenamente las normas internacionales e instó a otros Miembros a que lo tuvieran presente al evaluar 
las solicitudes de importación, de conformidad con el Acuerdo MSF . Por otra parte, explicó que las 
prohibiciones territoriales generales y las prescripciones de tratamiento térmico excesivas para cada 
producto no tenían justificación científica y no debían apl icarse . Por último, la Unión Europea reiteró 
su disposición a cooperar con otros Miembros.  
2.6.  En la reunión del Comité de marzo de 2019, la Unión Europea reiteró su preocupación por las 
divergencias en la aplicación de la norma internacional de la OIE relativ a a la peste porcina africana . 
El Código Terrestre de la OIE contenía directrices claras para la vigilancia y la designación de zonas 
de contención, y para la identificación, tratamiento y certificación de los productos comercializables . 
Preocupaba a la Un ión Europea que algunos Miembros ignoraran las recomendaciones del Código 
Terrestre de la OIE, que se habían adoptado en el marco de la OIE con el apoyo de esos Miembros . 
La Unión Europea explicó que la peste porcina africana seguía siendo una enfermedad m uy grave, 
pero que según las experiencias llevadas a cabo en su territori o podía gestionarse eficazmente para 
garantizar que el comercio realizado de conformidad con las normas internacionales no provocara 
ningún brote . La Unión Europea puso de relieve sus  políticas e instrumentos para mantener un 
comercio seguro y su enfoque transparente en la lucha contra las enfermedades . Pidió a los 
Miembros de la OMC que evaluaran las solicitudes de importación de los Estados miembros de la UE 
de conformidad con el Acu erdo MSF y las normas internacionales . Destacó que las prohibiciones 
impuestas a nivel naciona l no tenían justificación científica.  
2.2  Factores no científicos en las normas del Codex  
2.7.  En la reunión del Comité de noviembre de 2018, los Estados Unidos señalaron a la atención de 
los Miembros el documento G/SPS/GEN/1656, en el que se indicaba que en la reunión de julio 
de 2018 del Comité MSF, la secretaría del Codex había informado sobre la decisión del Presidente 
del Comité del Codex sobre Residuos de Medicamentos  Veterinarios en los Alimentos de no elevar 
al trámite 5 los límites máximos de residuos del medicamento veterinario Zilpaterol, a pesar del 
consenso existente en torno al fundamento científico y a la inocuidad de este medicamento . Los 
Estados Unidos expli caron que el Presidente del Comité había mencionado la falta de consenso para 
trasladar a ese trámite los LMR debido a factores ajenos al mandato del Codex y que el representante G/SPS/GEN/1710  
- 3 - 
  del Codex había indicado que el verdadero origen de la preocupación de alguno s miembros del Codex 
tenía que ver con la situación de las normas del Codex respecto del Acuerdo MSF . Además, los 
Estados Unidos señalaron que la secretaría del Codex había comunicado que los servicios jurídicos 
de la OMS y la FAO, el Presidente, los Vicep residentes y la secretaría del Codex estaban elaborando 
un informe sobre cuestiones relacionadas con el bloqueo periódico de normas en el Codex, que se 
debatiría en las reuniones del Comité Ejecutivo del Codex y de la Comisión del Codex Alimentarius 
del añ o siguiente.  
2.8.  En cuanto al informe que estaba previsto presentar al Comité Ejecutivo del Codex, los 
Estados  Unidos insistieron en que respaldaban el excepcional mandato doble del Codex de proteger 
la salud de los consumidores y garantizar prácticas justas e n el comercio de productos alimenticios . 
Además, añadieron que el fundamento científico y el funcionamiento sujeto a procedimientos del 
Codex contribuían a garantizar que las normas internacionales que formulara este organismo se 
basaran en la ciencia, fue ran pertinentes a escala mundial, se adecuaran a sus fines e incorporaran 
las mejores prácticas del momento en todo el mundo . Sin embargo, la credibilidad y la fiabilidad del 
Codex dependía de que la institución funcionara con arreglo a su mandato y adopta ra decisiones 
basadas en consideraciones circunscritas a su mandato . Claramente, quedaba al margen de su 
mandato opinar sobre los acuerdos de la OMC abarcados ni sobre las repercusiones que en ellos 
tenían los LMR ni otras normas, directrices o recomendaci ones del Codex en materia de inocuidad 
de los alimentos.  
2.9.  Los Estados Unidos estimaban que ni el Codex ni las demás entidades encargadas de la 
elaboración del informe tenían las atribuciones ni los conocimientos necesarios para realizar un 
análisis jurídico  de las repercusiones para la OMC . La Comisión del Codex Alimentarius debía basarse 
en el Manual de Procedimiento del Codex, sin dejarse llevar por las repercusiones que tuviera en 
la OMC. Los Estados Unidos indicaron que acogerían positivamente un debate en el Codex sobre el 
modo de evitar que las repercusiones para la OMC influyeran en las decisiones del Codex, pero 
también pusieron de relieve que el foro adecuado para examinar las implicaciones de las decisiones 
del Codex en la OMC, incluidas sus repercu siones en el Acuerdo MSF de la OMC, era la OMC . En 
cuanto a la intromisión de consideraciones relativas a la OMC en el proceso de definición de LMR del 
Codex, afirmaron que en el Codex, el fundamento científico era esencial a la hora de adoptar 
decisiones sobre los LMR . A este respecto, los Estados Unidos recordaron los principios 
fundamentales del párrafo 2 del artículo 2 y del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF . Asimismo, 
destacaron que la armonización basada en normas, directrices y recomendaciones  internacionales 
podía ser un instrumento importante para lograr esos objetivos, especialmente respecto de los 
Miembros que carecían de recursos para llevar a cabo sus propias evaluaciones de riesgos.  
2.10.   Los Estados Unidos afirmaron también que el establecimi ento de límites máximos de residuos 
por parte del Codex atendiendo a consideraciones ajenas a su mandato contravenía los supuestos 
en que se basaba el Acuerdo MSF y podía restar valor a esos LMR . Preocupaba especialmente a los 
Estados Unidos que el Codex p ermitiera que las repercusiones de los LMR en el marco de la OMC 
condicionaran la adopción de decisiones sobre la definición de límites y de sus niveles . Los 
Estados  Unidos afirmaron que la fiabilidad de las decisiones del Codex se basaba en los criterios 
descritos en su Manual de Procedimiento, y que estas no debían resultar de la motivación de países 
que intentaban influir en los resultados de la OMC para favorecer a su país o región . Los Miembros 
podían perder la confianza en las normas del Codex si perc ibían que esas normas se formulaban con 
el fin de lograr determinados resultados en la OMC, en lugar de aprobarse con independencia de sus 
repercusiones en esta Organización . La pérdida de confianza en el Codex sería perjudicial para países 
con diversos ni veles de desarrollo, que quizá carecían de los recursos para establecer y mantener 
programas complejos de evaluación del riesgo de inocuidad alimentaria . En conclusión, los 
Estados  Unidos alentaron a los Miembros de la OMC a aclarar, en el contexto de los debates y las 
reuniones del Codex, que el Codex no debería emitir opiniones sobre asuntos jurídicos de la OMC 
sino centrarse plenamente en establecer normas, orientaciones y recomendaciones sobre inocuidad 
alimentaria atendiendo a las consideraciones que c orrespondieran a su mandato.  
2.11.   La Federación de Rusia destacó la importancia de la base científica del Codex . La OMC 
reconocía las normas del Codex, cuyos dos objetivos principales eran proteger la salud de los 
consumidores y garantizar unas prácticas justas  en el comercio de alimentos . Desde el primer 
momento, el Codex había elaborado normas alimentarias basadas en sólidos principios científicos y 
en datos relativos a la evaluación de los riesgos científicos y la inocuidad de los alimentos . La 
Federación de Rusia recordó que las normas del Codex abarcan una amplia gama de cuestiones 
alimentarias, entre ellas los plaguicidas, los residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos, G/SPS/GEN/1710  
- 4 - 
  los contaminantes ambientales y los organismos patógenos en los alimentos, l os aditivos 
alimentarios, la nutrición y las normas para la composición e identidad de los principales productos 
alimenticios . En relación con la inocuidad de los alimentos, la protección de los consumidores exigía 
un examen cuidadoso de todos los datos ci entíficos . Si bien todas las normas alimentarias debían 
basarse en la ciencia, la Federación de Rusia señaló que había otros factores legítimos que eran 
pertinentes para la protección de los consumidores y las prácticas correctas en el comercio de 
alimento s. Sin embargo, el uso de estos diferentes componentes debía documentarse claramente, 
incluida la justificación para integrarlos en cada caso.  
2.12.   La Argentina se sumó a la preocupación planteada por los Estados Unidos y puso de relieve 
que la mayoría de los m iembros del Comité del Codex sobre Residuos de Medicamentos Veterinarios 
en los Alimentos (CCRVDF) habían reconocido la base científica del proyecto preliminar . Sin 
embargo, este no se había aprobado debido a factores ajenos al mandato del Comité y de los 
principios generales del Codex . La Argentina expuso que la norma debía basarse en principios 
científicos e insistió en que la decisión adoptada por el CCRVDF podía afectar al sistema del Codex 
y contradecía los principios básicos contenidos en el Manual de  Procedimiento del Codex . Además, 
el Codex había establecido directrices sólidas para la elaboración de medidas MSF basadas en 
principios científicos y había adoptado decisiones para velar por que los factores ajenos a los 
principios científicos se conside raran sin riesgos . Por último, la Argentina destacó la importancia del 
Codex y de sus principios generales.  
2.13.   Chile, Costa Rica, Guatemala, Honduras y el Paraguay se sumaron a la preocupación 
planteada por los Estados Unidos, y pusieron de relieve la natural eza independiente del Codex . 
Costa Rica recordó que el Codex no solo aportaba una base científica a las medidas MSF sino que 
era uno de los pilares del sistema multilateral de comercio . Costa Rica insistió en su disposición a 
seguir trabajando con el Codex  para garantizar los principios científicos rectores de las medidas MSF . 
Guatemala manifestó su preocupación por la cuestión del Zilpaterol y subrayó la base científica del 
Codex . También insistió en la importancia de la armonización de las medidas MSF con  las normas 
del Codex en los Comités MSF y OTC . Además, la interpretación de las normas de la OMC era una 
prerrogativa de los Miembros de la Organización.  
2.14.   La CEDEAO recordó que las normas internacionales se basaban en la ciencia y que dentro 
del Codex se h abían establecido organismos de asesoramiento científico, por ejemplo, el Comité 
Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA) . Este Comité había llevado a cabo 
evaluaciones del riesgo sobre este compuesto y, en la última reunión del CCRVDF, h abía facilitado 
información sobre su inocuidad . La CEDEAO señaló que se había puesto en duda la credibilidad de 
los órganos de asesoramiento científico en este caso, y subrayó que el objetivo de estos organismos 
era aportar pruebas científicas y facilitar la labor del Codex y otras instituciones de normalización 
en la elaboración de normas internacionales.  
2.15.   La Unión Europea señaló que estaba abierta a debatir en el Comité MSF las repercusiones de 
las normas, orientaciones y recomendaciones del Codex en la OM C. La Unión Europea recordó las 
enseñanzas extraídas de la sesión temática celebrada el 30 de octubre de 2018, y puso de relieve 
que no había ningún orden jerárquico entre el Comité MSF, el Codex, la OIE o la CIPF . Dijo también 
que, aun cuando el Comité MS F podía invitar al Codex o a otros organismos internacionales de 
normalización a debatir temas de interés para el propio Comité, en su opinión el Comité no debía 
intentar influir en los procedimientos o procesos de adopción de decisiones dentro del Codex . 
La Unión Europea señaló que los Miembros debían plantear sus preocupaciones en los foros 
competentes.  
2.16.   El Codex informó a los Miembros que el Comité Ejecutivo del Codex estudiaría los documentos 
pertinentes . También indicó que la composición de la comisión encargada de preparar el documento 
se haría con arreglo a las instrucciones de la Comisión del Codex Alimentarius . Por último, invitó a 
los Miembros de la OMC a aportar nuevas consideraciones cuando la Comisión del Codex 
Alimentarius distribuyera el docume nto. 
2.3  Utilización de las definiciones del Codex para la leche y los productos lácteos  
2.17.   En la reunión del Comité de noviembre de 2018, la India señaló a la atención del Comité la 
falta de coherencia en la reglamentación de algunos Miembros con la aplicación d e la norma del 
Codex relativa a la definición de la leche . La India mencionó la definición de leche elaborada por el G/SPS/GEN/1710  
- 5 - 
  Codex y puso de relieve que, aun cuando en la definición se especificaba que la leche podía obtenerse 
de cualquier animal lechero, algunos Miembros aplicaban una definición propia de leche y los 
productos lácteos que se refería principalmente a la leche obtenida de la vaca . La India explicó que 
era importante tener en cuenta que la leche se podía obtener no solo de las vacas sino también de 
otros animales lecheros tales como los búfalos, cabras, camellos, etc. T ambién puso de relieve que 
no había justificación científica alguna para adoptar esa definición restrictiva, y que esa definición 
equívoca de la leche y los productos lácteos había crea do obstáculos innecesarios al comercio . 
Por último, la India invitó a los Miembros a que tuvieran en cuenta el párrafo 2 del artículo 2 y el 
párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo  MSF y los instó a que adaptaran su reglamentación relativa a la 
leche y los pr oductos lácteos a la definición formulada por el Codex.  
2.18.   El Japón señaló que la cuestión planteada por la India no guardaba relación con la inocuidad 
de los alimentos, por lo que debía estudiarse en el Comité OTC . El Japón pidió más aclaraciones a la 
India a este respecto.  
3  CUESTIONES ANTERIORES  
3.1.  Desde la adopción del informe anual de 2018 se han traído a debate nuevamente en el marco 
de este procedimiento cuatro cuestiones que ya se habían planteado : i) Restricciones por motivo de 
la gripe aviar de alta patogenicidad que no son conformes a la norma internacional de la OIE ; 
ii) Restricciones impuestas a causa de la EEB que no se ajustan a la norma internacional de la OIE ; 
iii) NIMF 38 relativa al movimiento internacional de semillas ; y iv) aplicación de la  norma 
internacional del Codex para el glifosato.  
3.1  Restricciones por motivo de la gripe aviar de alta patogenicidad que no son conformes 
a la norma internacional de la OIE  
3.2.  En la reunión del Comité de julio de 2018, la Unión Europea reiteró su preocupación p or las 
divergencias en la aplicación de las normas de la OIE sobre la regionalización, en relación con los 
brotes de gripe aviar de alta patogenicidad . La Unión Europea puso de relieve el rigor y la 
transparencia de su sistema de control, y agradeció el re conocimiento por muchos Miembros de las 
medidas de regionalización de la UE relativas a la gripe aviar de alta patogenicidad . La Unión Europea 
explicó asimismo que aplicaba las mismas políticas y garantías a su comercio interno que a las 
exportaciones a pa íses no pertenecientes a la Unión Europea . Además, en el sitio web de la Comisión 
Europea se publicaban informes de auditoría periódicos, lo que garantizaba que los interlocutores 
comerciales pudieran estar plenamente informados sobre la situación zoosanit aria en todos los 
Estados miembros de la UE.  
3.3.  La Unión Europea manifestó que lamentaba que algunos Miembros aplicaran prohibiciones a 
nivel de todo el país siempre que se producía un brote y señaló que este tipo de medida no tenía 
fundamento científico y no  había justificación alguna para mantener tales prohibiciones después de 
que los Estados miembros de la UE hubieran recuperado la condición de libres de la enfermedad, 
con arreglo a las normas de la OIE . La Unión Europea reconoció la labor en curso de la O IE para 
distinguir entre la gripe aviar de alta patogenicidad y la gripe aviar de baja patogenicidad, lo que 
evitab a obstáculos injustificados al comercio relacionados con la aparición de brotes de gripe aviar 
de baja patogenicidad . La Unión Europea manife stó que lamentaba que sus exhaustivos programas 
de vigilancia y su enfoque transparente ocasionaran la imposición de restricciones injustificadas por 
sus interlocutores comerciales . La Unión Europea reiteró su llamamiento a los Miembros para que 
respeten s us obligaciones en materia de regionalización y levanten todas las restricciones y 
prohibiciones injustificadas actuales, así como para que se abstengan de imponer restricciones al 
comercio en los casos en que se detecta gripe aviar de alta patogenicidad e n aves silvestres, y gripe 
aviar de baja patogenicidad en aves de corral . La Unión Europea reiteró su disposición a continuar 
debatiendo sobre la regionalización, con objeto de garantizar la aplicación de las normas de la OIE.  
3.4.  La Federación de Rusia se hiz o eco del llamamiento de la Unión Europea para que los Miembros 
respeten la norma de la OIE sobre la gripe aviar de alta patogenicidad . La Federación de Rusia 
subrayó su enfoque transparente en la notificación de su situación epizoótica al sistema mundial de 
información sanitaria (WAHIS), e indicó que la información que proporcionaba a sus interlocutores 
comerciales para apoyar sus solicitudes de regionalización superaba en mucho lo establecido en las 
directrices del Código Terrestre . La Federación de Rusia  señaló además que sus medidas de 
regionalización para enfermedades como la gripe aviar de alta patogenicidad eran, en algunos G/SPS/GEN/1710  
- 6 - 
  aspectos, más estrictas que las previstas en el Código Terrestre . No obstante, algunos Miembros 
seguían aplicando prohibiciones a  nivel de todo el país, lo que carecía de justificación científica . La 
Federación de Rusia instó a los Miembros a que levantaran las prohibiciones injustificadas relativas 
a los productos de aves de corral y a que respetaran los principios de regionalizaci ón previstos en el 
Código Terrestre y el Acuerdo MSF.  
3.5.  Ucrania se sumó a las preocupaciones planteadas y señaló que, a pesar de que la OIE había 
reconocido su condición de país libre de gripe aviar de alta patogenicidad, ciertos Miembros habían 
mantenido su s restricciones a la importación de productos de aves de corral . Ucrania había 
transmitido a todos sus interlocutores comerciales información detallada sobre las medidas 
adoptadas y su estrategia de vigilancia . Ucrania pidió a los Miembros que respetaran l as normas de 
la OIE y el principio de regionalización, y que levantaran las restricciones aplicadas a todo el territorio 
de Ucrania.  
3.6.  Los Estados Unidos también apoyaron las preocupaciones planteadas por la Unión Europea, y 
recordaron a los Miembros que las  directrices de la OIE para la gripe aviar de alta patogenicidad 
habían contribuido en gran medida a facilitar el comercio inocuo de aves de corral vivas y sus 
productos . Los Estados Unidos indicaron que su país estaba libre de gripe aviar de alta patogeni cidad, 
según las directrices de la OIE, y también alentaron a sus interlocutores comerciales a que 
levantasen las restricciones relacionadas con la gripe aviar de alta patogenicidad que estuvieran 
aplicando a las importaciones de aves de corral vivas y sus  productos procedentes de los 
Estados  Unidos.  
3.7.  En la reunión del Comité de noviembre de 2018, la Unión Europea reiteró su preocupación por 
las divergencias en la aplicación de las normas de la OIE sobre la regionalización, en relación con 
los brotes de grip e aviar de alta patogenicidad . Lamentaba que algunos Miembros aplicaran 
prohibiciones territoriales generales siempre que se producía un brote y señaló que este tipo de 
medida no tenía fundamento científico y que, con arreglo a las normas de la OIE, no hab ía 
justificación alguna para mantener tales prohibiciones después de que los Estados miembros de 
la UE hubieran recuperado la condición de libres de la enfermedad . Además, la Unión Europea 
manifestó que lamentaba que sus exhaustivos programas de vigilancia  y su enfoque transparente 
ocasionaran la imposición de restricciones injustificadas por sus interlocutores comerciales . 
La Unión  Europea puso de relieve el rigor y la transparencia de su sistema de control, y agradeció 
el reconocimiento por muchos Miembro s de las medidas de regionalización de la UE relativas a la 
gripe aviar de alta patogenicidad . También reconoció la labor en curso de la OIE para distinguir entre 
la gripe aviar de alta patogenicidad y la gripe aviar de baja patogenicidad, con el fin de ev itar los 
obstáculos injustificados al comercio por causa de brotes de gripe aviar de baja patogenicidad . 
La Unión Europea aplicaba las mismas políticas y garantías a su comercio interno que a las 
exportaciones a países no pertenecientes a la Unión Europea . Además, en el sitio web de la Comisión 
Europea se publicaban informes de auditoría periódicos, lo que garantizaba que los interlocutores 
comerciales pudieran estar plenamente informados sobre la situación zoosanitaria en todos los 
Estados miembros de la U E. La Unión Europea reiteró su llamamiento a los Miembros para que 
respetaran sus obligaciones en materia de regionalización y levantaran todas las restricciones y 
prohibiciones injustificadas en vigor, así como para que se abstuvieran de imponer restricci ones al 
comercio en los casos en que se detectara gripe aviar de alta patogenicidad en aves silvestres, y 
gripe aviar de baja patogenicidad en aves de corral . La Unión Europea esperaba seguir debatiendo 
sobre la aplicación de la regionalización.  
3.8.  En la reunión del Comité de marzo de 2019, la Unión Europea volvió a reiterar su preocupación 
por las divergencias en la aplicación de las normas de la OIE sobre la regionalización, en relación 
con los brotes de gripe aviar de alta patogenicidad . La Unión Europea lamentó que algunos Miembros 
aplicaran prohibiciones a nivel nacional siempre que se producía un brote de gripe aviar de alta 
patogenicidad, sin una base científica, contrariamente a lo dispuesto en las normas de la OIE . 
La Unión Europea agradeció el reconocimiento por muchos Miembros de la OMC de las medidas de 
regionalización de la UE y la confianza en su sistema efectivo y transparente, pese a que otros 
Miembros no cumplían las normas internacionales y las obligaciones establecidas en el artículo  6 y 
el Anexo C del Acuerdo MSF . La Unión Europea reiteró su llamamiento a los Miembros para que 
respeten sus obligaciones en materia de regionalización y levanten todas las prohibiciones 
injustificadas actuales, así como para que se abstengan de imponer r estricciones al comercio en los 
casos en que se detecta gripe aviar de alta patogenicidad en aves silvestres, y gripe aviar de baja 
patogenicidad en aves de corral.  G/SPS/GEN/1710  
- 7 - 
  3.9.  Los Estados Unidos destacaron que las directrices de la OIE sobre gripe aviar de alta 
patog enicidad contribuían a facilitar el comercio seguro de aves de corral vivas y productos de aves 
de corral, y añadieron que la OIE ofrecía a los Miembros incentivos para aplicar una política eficaz 
de sacrificio sanitario y para llevar a cabo una vigilancia  firme para proporcionar datos claros y 
garantías de la erradicación de la gripe aviar de alta patogenicidad . Los Estados Unidos expresaron 
su preocupación por el hecho de que las restricciones a la carne de aves de corral o a los productos 
sometidos a tra tamientos que mitigaban el virus de la gripe aviar de alta patogenicidad parecían 
carecer de justificación científica . Sobre la base de los artículos 2 y 3 del Acuerdo MSF, los 
Estados  Unidos instaron a los Miembros a levantar con carácter inmediato las re stricciones a las 
exportaciones de productos de aves de corral de los Estados Unidos relacionadas con la gripe aviar 
de alta patogenicidad, en vista de su condición de país libre de gripe aviar de alta patogenicidad 
desde agosto de 2017, de conformidad con  las directrices de la OIE.  
3.2  Restricciones impuestas a causa de la EEB que no se ajustan a la norma internacional 
de la OIE  
3.10.   En la reunión del Comité de julio de 2018, los Estados Unidos reiteraron su compromiso de 
armonizar sus reglamentos de importación re lativos a la EEB con las directrices de la OIE . A este 
respecto, el Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos (USDA) había publicado un aviso en el Federal Register  el 24 de 
abril de  2018 en el que informaba al público de su concurrencia preliminar con las determinaciones 
del riesgo de EEB establecidas por la OIE para cuatro regiones, y solicitó la presentación de 
observaciones públicas hasta el 25 de junio de  2018. Las cuatro regiones designadas por la OIE 
como regiones que presentaban un riesgo insignificante de EEB eran Croacia, Escocia, Irlanda del 
Norte y Polonia . Los Estados Unidos indicaron que, como habían demostrado sus medidas, habían 
establecido un proceso para armonizar su re glamentación con la norma internacional de la OIE 
relativa a la EEB . Los Estados Unidos señalaron que también gozaban del reconocimiento de la OIE 
de riesgo insignificante de EEB ; no obstante, todavía se encontraban con algunas restricciones a 
determinadas  exportaciones de carne . Los Estados Unidos instaron a los Miembros a que eliminaran 
las demás prohibiciones relacionadas con la EEB a la importación de animales de la especie bovina 
y sus productos de los Estados Unidos . Recordaron también a los Miembros que no debían 
restringirse por motivo de la EEB las importaciones de productos como el sebo desproteinado y los 
hemoderivados, que la OIE consideraba inocuos independientemente del riesgo de EEB determinado 
para el país de origen.  
3.11.   En la reunión del Comité de marzo de 2019, los Estados Unidos indicaron que las medidas 
que restringían la importación de carne y los productos cárnicos de rumiantes procedentes de países 
libres de EEB eran incompatibles con las directrices de la OIE . El capítulo del Código de la OIE sobre 
la EEB contempla restricciones relacionadas con la edad y la gama de productos que están limitadas 
a materiales de riesgo específico, pero que no afectan a  la carne y los productos cárnicos . Una 
adecuada comunicación del riesgo era responsabilida d de las autoridades competentes . Los 
Estados  Unidos instaron a los Miembros a fundamentar sus medidas reglamentarias relativas a la 
EEB en principios científicos sólidos basados en el riesgo, estableciendo un equilibrio entre las 
exigencias d e salud públi ca y las obligaciones de los Miembros de la OMC.  
3.3  NIMF  38 relativa al movimiento internacional de semillas  
3.12.   En la reunión del Comité de julio de 2018, los Estados Unidos agradecieron a Indonesia y 
Nigeria que señalaran a la atención de los Miembros la NIMF 38 relativa al movimiento internacional 
de semillas en la reunión del Comité MSF de marzo de  2018. La NIMF  38, que adoptó la CIPF en 
abril de  2017, proporcionaba orientación para ayudar a las organizaciones nacionales de protección 
fitosanitaria (ONPF ) a reconocer, evaluar y gestionar los riesgos de plagas asociados con el 
movimiento internacional de semillas (como clase de producto) . Además, la norma proporcionaba 
orientación sobre otros temas tales como los procedimientos para establecer los requisit os 
fitosanitarios de importación con el fin de facilitar el movimiento internacional de semillas, y una 
lista de los tratamientos fitosanitarios aceptables en la que figuraban el tratamiento de los cultivos, 
el tratamiento de las semillas, el enfoque de si stemas y la prohibición . Los Estados Unidos 
subrayaron la importancia de los enfoques de sistemas, ya que ofrecían la oportunidad de aplicar 
medidas de reducción del riesgo a lo largo de toda la cadena de suministro de semillas . Los 
Estados  Unidos se hicieron eco de la opinión de Indonesia y Nigeria de que la NIMF  38 era 
particularmente oportuna teniendo en cuenta el rápido crecimiento y la creciente complejidad del 
comercio internacional de semillas . Los Estados Unidos también informaron a los Miembro s de que G/SPS/GEN/1710  
- 8 - 
  se estaba proyectando celebrar un taller hemisférico a comienzos de  2019, por mediación de la 
Organización Norteamericana de Protección a las Plantas (NAPPO), junto con los Estados Unidos, el 
Canadá y México, centrado en la aplicación efectiva de la NIMF  38. Los Estados Unidos alentaron a 
los Miembros a que aplicasen plenamente la NIMF  38 para garantizar un enfoque armonizado en la 
gestión de los riesgos fitosanitarios y para facilitar la seguridad en el movimiento internacional de 
semillas en el c omercio . Además, los Estados Unidos invitaron a los Miembros y a la CIPF a que 
proporcionasen informes o información disponibles sobre la aplicación de esta norma.  
3.13.   Australia se hizo eco de la importancia de la NIMF  38 para ayudar a los Miembros a realizar 
análisis del riesgo y a aplicar medidas justificadas, solo en el grado necesario para lograr su nivel 
adecuado de protección . Australia indicó que había examinado los riesgos asociados a diversas 
semillas de hortalizas, con especial atención a los riesgos de enfermedades transmitidas por semillas, 
y que los resultados se habían publicado en su sitio web . Australia afirmó que las autoridades de 
reglamentación debían definir claramente los requisitos de importación y asegurarse de que estén 
justificados técni camente, ya que un sistema internacional de comercio de semillas sanas en el que 
se controle tanto la calidad de las semillas como su estado sanitario contribuiría significativamente 
a facilitar el comercio seguro de semillas sanas . Australia alentó a los países y a las empresas de 
semillas a que desarrollen ese concepto como plataforma para la armonización de medidas y para 
facilitar un comercio seguro de semillas, en reconocimiento de las directrices de la NIMF  38. 
3.14.   El Canadá recordó a los Miembros que las  semillas podían constituir una vía para la 
introducción a los países de plagas de las plantas, y describió resumidamente la importante 
orientación plasmada en la NIMF  38 para ayudar a las ONPF a reconocer, evaluar y gestionar los 
riesgos de plagas en el m ovimiento internacional de semillas . El Canadá destacó su participación 
activa en la elaboración de la NIMF  38, y señaló su implicación en la organización del taller de 
la NAPPO . Este taller se dirigió a los organismos de reglamentación de los países de la  NAPPO y otras 
organizaciones regionales de protección fitosanitaria de las Américas, así como al sector de las 
semillas y a especialistas técnicos, con el fin de garantizar la aplicación correcta de la norma a los 
niveles nacional y regional.  
3.15.   La CIPF info rmó al Comité de que estaba colaborando estrechamente con la Federación 
Internacional de Semillas en la aplicación de la nueva norma . También se estaba organizado en 2018 
un taller regional de la CIPF en el que se abordaría la forma de aplicar las normas, entre otros temas.  
3.4  Aplicación de la norma internacional del Codex para el glifosato  
3.16.   En la reunión del Comité de noviembre de 2018, los Estados Unidos señalaron a la atención 
de los Miembros las medidas adoptadas o que se estaban estudiando para restringir el uso de 
glifosato, que, al parecer, no tenían justificación científica . Los recursos científicos y reglamentarios 
mundiales habían vuelto a evaluar y confirmar la seguridad de este instrumento de protección de 
los cultivos, convirtiéndolo en uno de los p roductos estudiados y evaluados con más rigor . Además, 
los Estados Unidos recordaron que, en mayo de  2016, la Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos 
de Plaguicidas (JMPR) había celebrado una sesión especial para evaluar de nuevo el glifosato, a 
recomendac ión del Grupo Central de Evaluación de Residuos de Plaguicidas de la OMS, debido a las 
preocupaciones derivadas del informe de 2015 sobre peligrosidad del Centro Internacional de 
Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) y a la disponibilidad de nuevos estudi os toxicológicos y 
epidemiológicos.  
3.17.   Después de evaluar todos los datos examinados anteriormente y los nuevos estudios sobre 
genotoxicidad, carcinogenicidad, toxicidad sobre la reproducción y el desarrollo, además de los 
estudios epidemiológicos sobre la ap arición de cánceres, la JMPR había concluido que la exposición 
alimentaria al glifosato (a corto plazo o largo plazo) no planteaba un riesgo para los consumidores 
ni una preocupación de salud pública, y había reafirmado la seguridad de todos los LMR del Co dex 
vigentes para el glifosato . Asimismo, los Estados Unidos pusieron de relieve que en diciembre 
de 2018 la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos anunció la publicación 
de la decisión de revisar la propuesta de registro provisiona l del glifosato, e informó que este 
producto era uno de los plaguicidas agrícolas más utilizados en los Estados Unidos . Los 
Estados  Unidos también indicaron que la evaluación de la Agencia acerca del riesgo para la salud 
humana concluía que el glifosato no  era probablemente cancerígeno para los humanos ni suponía 
riesgos para la salud humana cuando los productos de glifosato se utilizaban con arreglo al 
etiquetado . Habida cuenta de los esfuerzos y conclusiones del Codex y de las autoridades 
competentes de v arios Miembros, incluida la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los G/SPS/GEN/1710  
- 9 - 
  Estados Unidos, los Estados Unidos reiteraron que las medidas para restringir el uso del glifosato sin 
una base científica legítima parecían restringir innecesariamente el comercio  agrícola internacional 
sin aportar beneficios discernibles para la salud pública . Por último, los Estados Unidos instaron a 
los Miembros a que fundamentaran sus medidas reglamentarias para el glifosato en principios 
científicos sólidos basados en los ries gos. 
3.18.   El Brasil y el Paraguay se sumaron a la preocupación planteada por los Estados Unidos y 
alentaron a los Miembros de la OMC a que tuvieran en cuenta las normas del Codex sobre el glifosato.  
3.19.   El Canadá reconoció la importancia de que los Miembros basaran  sus medidas MSF en las 
normas, directrices y recomendaciones internacionales . En relación con los productos fitosanitarios, 
en particular el glifosato, el Comité del Codex sobre residuos de plaguicidas y la JMPR seguían 
aportando orientaciones útiles a es te respecto . La JMPR había reevaluado el glifosato y había 
concluido que no era probable que el glifosato fuera genotóxico ni que planteara riesgo de cáncer 
para el ser humano por su exposición en la alimentación . El Canadá observó que varios Miembros, 
entre ellos el Canadá, habían hecho exámenes similares que respaldaban el mantenimiento del 
registro y el uso seguro de los productos que contenían glifosato . Destacó además la importancia de 
que la adopción de decisiones relativas a los productos fitosanitar ios, entre ellos el glifosato, fuera 
oportuna, científica y basada en los riesgos . Asimismo, alentó a los Miembros a seguir basando sus 
reglamentos en pruebas científicas y a tener en cuenta el asesoramiento de los organismos 
internacionales de normalizaci ón, en particular el Codex.  
3.20.   La Argentina reiteró la importancia de respetar los principios básicos del Acuerdo MSF, que 
alentaban a basar las medidas MSF en las normas internacionales del Codex.  
3.21.   Costa Rica recordó la estricta evaluación llevada a cabo por el Codex para establecer los LMR 
de plaguicidas y alentó a los Miembros a que adaptaran sus medidas para el glifosato a las 
recomendaciones del Codex.  
3.22.   Australia expresó su preocupación por la repercusión en el comercio de la aplicación por los 
Miembros de restricciones relativas al glifosato derivadas de evaluaciones sin fundamento científico . 
Cualquier regulación de este producto químico debía basarse en evaluaciones del riesgo con arreglo 
a las normas de la OMC, basarse en las pruebas científicas disponib les y adoptarse de manera 
transparente . Australia recordó que el glifosato era uno de los productos químicos más comunes 
para la protección de los cultivos y había sido objeto de nuevas evaluaciones por organismos 
reglamentarios especializados de varios pa íses para determinar su inocuidad . Australia puso de 
relieve que la Autoridad Australiana de Medicamentos Veterinarios y Plaguicidas (APVMA) había 
establecido que los productos que contenían glifosato podían utilizarse de forma segura siguiendo 
las instruc ciones del etiquetado.  
4  RESPUESTAS RECIBIDAS DE LAS INSTITUCIONES DE NORMALIZACIÓN PERTINENTES  
4.1.  Desde el último informe anual no se han recibido respuestas de las organizaciones de 
normalización pertinentes.  
__________  