  
  
G/SPS/W/326  
18 de mayo  de 2020 
(20-3660) Página: 1/12 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  Original:  inglés  
 
  
QUINTO EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO Y APLICACIÓN DEL ACUERDO  
SOBRE LA APLICACIÓN DE MEDIDAS SANITARIAS Y FITOSANITARIAS  
OBSERVACIONES PRESENTADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE  
LA VERSIÓN REVISADA  DEL PROYECTO DE INFORME DEL  
QUINTO EXAMEN ( G/SPS/W/313/REV.2/ ADD.1 ) 
En el presente documento figuran las observaciones presentadas por los Estados Unidos sobre la 
parte  B de la versión revisada del proyecto de informe del quinto examen (es decir, la sección fáctica, 
G/SPS/W/313/Rev.2/Add.1 ). Otras observaciones de los Miembros sobre la parte  A de la versión 
revisada del proyec to de informe del quinto examen (es decir, la sección relativa a las propuestas, 
G/SPS/W/313/Rev.2 ) y la parte  B de la versión revisada del proyecto de informe del quinto examen 
(G/SPS/W/313/Rev.2/Add.1 ) figuran en el documento G/SPS/W/324 . 
1  PROCEDIMIENTOS DE CONTROL, INSPECCIÓN Y APROBACIÓN (ARTÍCULO  8 Y 
ANEXO  C) - SECCIÓN  3 DE G/SPS/W/313/REV.2/AD D.1 
1.1.  Modificaciones y observaciones sugeridas en relación con el párrafo 3.1.  
"3.1 [ …] En el Taller se examinaron las principales normas de la OMC  disposiciones del  y la 
jurisprudencia conexa sobre el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF y los informes sobre 
solución de diferencias relativos a dicho artículo y anexo , y se explicó la relación entre este 
Acuerdo y el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio (AFC) . Representantes del Codex, la  CIPF 
y la OIE presentaron una síntesis de la labor pertinente en las tres organizaciones hermanas . 
En sus presentaciones, el Banco Mundi al, el STDF y el COMESA describieron experiencias sobre 
el terreno, proporcionaron estimaciones de los costos de las transacciones comerciales 
relacionadas con medidas sanitarias y fitosanitarias, y señalaron vías que podían facilitar un 
comercio seguro  y beneficioso para todas las partes , como la colaboración interinstitucional y 
el aumento de la transparencia . La Unión Europea, los Estados Unidos, el Canadá, China, 
Turquía, Zambia y Belice expusieron sus experiencias nacionales".  
a. La posición institucional  de los Estados Unidos es que los informes sobre solución de 
diferencias  no constituyen "jurisprudencia" . Además, no estamos seguros de cuáles 
son las "normas sobre" el artículo 8.  
b. No se indican cuáles son los beneficios para todas las partes.  
1.2.  Observacione s sobre el párrafo 3.5 en relación con las frases primera y segunda:  
"3.5 Varios oradores compartieron sus experiencias como Miembros importadores y 
exportadores en relación con los procedimientos de aprobación, a lo que siguió un debate 
sobre los costos y  las dificultades derivados de la asincronía de los procesos de aprobación  
mundiales . También se presentó información interesante sobre la relación entre el Acuerdo 
sobre Facilitación del Comercio de la OMC y las disciplinas relativas a los procedimientos de 
aprobación . Entre las principales conclusiones figuraba la necesidad de una mayor cooperación 
y creación de capacidad para fortalecer la aplicación de unos procedimientos de aprobación 
eficientes en cuanto a costos . Por último, la Sesión Temática conclu yó con una mesa redonda 
en la que se plantearon cuestiones generales para estimular un intercambio de ideas sobre 
los posibles modos de abordar algunos de los desafíos señalados y estudiar posibles trabajos 
futuros".  G/SPS/W/326  
- 2 - 
  a. Una formulación más exacta sería "[…] u n debate sobre los costos y las dificultades 
relacionados  con el comercio y la innovación causados por procesos  de aprobación 
asíncronos a nivel mundial".  
b. ¿Cuál era la idea?  
2  COOPERACIÓN CON EL CODEX, LA CIPF Y LA OIE  - SECCIÓN  4 DEL DOCUMENTO 
G/SPS/W/313/REV.2/AD D.1 
2.1.  Modificaciones y observaciones sugeridas  del párrafo 4.2 en relación con la primera frase:  
"4.2 Además  de la información sobre la normalización facilitada en las reuniones del Comité 
MSF por las tres organizaciones hermanas , en 2018 la CIPF instó a los Miembros a respaldar 
la propuesta de Finlan dia de declarar 2020 Año Internacional de la Sanidad Vegetal (AISV) en 
la reunión de septiembre de 2018 de la Asamblea General de las Naciones Unidas. […]".  
a. La frase, que caracteriza la naturaleza de la información  presentada , es innecesaria.  
3  EQUIVALENCIA (ARTÍCULO  4) - SECCIÓN  6 DEL DOCUMENTO 
G/SPS/W/313/REV.2/AD D.1 
3.1.  Modificaciones y observaciones sugeridas en relación con el párrafo 6.8:  
" 6.8 . En octubre de 2018 se celebró la primera parte de la Sesión Temática sobre la 
Equivalencia .1 La Secretaría elaboró un programa para el Taller a partir de la propuesta del 
Canadá y las aportaciones de los Miembros . En la primera parte se brindó la oportunidad de 
establecer el marco internacional para la aplicación del concepto de equivalencia . La En esta 
primera parte, la Secretaría describió las disposiciones del Acuerdo MSF so bre equivalencia 
(artículo 4), las directrices pertinentes ( G/SPS/19/Rev.2 ), y la jurisprudencia los informes 
sobre solución de diferencias conex a;os. eEn la Sesión Temática se incluyó una presentación 
de la Secretaría sobre equivalencia en el contexto de los OTC . A continuación, los 
rRepresentantes del Codex, la CIPF y la OIE explicaron cómo se aplica examinaron el concepto 
de equivalencia en sus respectivas esferas  y señalaron las normas y directrices internacionales 
pertinentes . Los debates abarcaron los siguientes aspectos : la necesidad de garantizar que la 
labor de los organismos de normalización sea compatible con los Acuerdos de la OMC ; los 
problemas para llega r a una definición común de equivalencia ; la falta de homogeneidad de 
la terminología de las diferentes organizaciones ; las situaciones en que debe utilizarse un 
enfoque de sistemas ; y el vínculo entre el reconocimiento de zonas libres de enfermedades y 
las determinaciones de equivalencia ". 
a. En relación con la modificación " En esta primera parte, la  Secretaría describió […]", 
la formulación más neutra evita caracterizar.  
b. En relación con la modificación "del Codex, la CIPF y la OIE explicaron cómo se aplica 
examinaron el concepto de equivalencia en sus respectivas esferas […]", los 
organismos internacionales de normalización no "aplican" normas . En los debates, los 
representantes de los organismos internacionales de normalización manifestaron que 
no sabían cóm o se aplicaban a nivel nacional los conceptos de equivalencia que 
figuraban en sus normas, directrices y recomendaciones.  
c. En relación con la frase "la falta de homogeneidad de la terminología de las diferentes 
organizaciones", ¿se refiere a la falta de hom ogeneidad entre distintos organismos 
internacionales de normalización y en el seno de cada organismo ? ¿No reconoció el 
Codex la falta de homogeneidad entre sus documentos?  
 
1 El programa puede consultarse en el documento G/SPS/GEN/1640/Rev .1. También se pueden 
consultar las presentaciones de la Sesión Temática en la dirección siguiente: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop301018_s.htm . G/SPS/W/326  
- 3 - 
  d. En relación con el texto "[…] las situaciones en que debe utilizarse un enfoque de 
sistemas", una formulación más exacta sería : "[…] los factores que contribuyen a la 
pertinencia y eficacia de la utilización de un enfoque de sistemas".  
e. En relación con el texto "[…] y el vínculo entre el reconocimiento de zonas libres de 
enfermedades y las  determinaciones de equivalencia", una formulación más exacta 
sería: "[…] y si el reconocimiento de zonas libres de plagas o enfermedades constituye 
una forma de determinación de la equivalencia".  
3.2.   Observación relativa a la última frase del párrafo 6.9:  
"6.9 Por último, ponentes del COMESA, del Imperial College de Londres y del Perú analizaron 
otros enfoques en materia de equivalencia . Durante la Sesión se hizo hincapié en los principios 
de transparencia, compromiso y confianza mutua como requisitos previos para una aplicación 
efectiva de la equivalencia".  
a. En realidad, en la sesión quedó claro que algunos (¿muchos?) Miembros no notificaban 
sus acuerdos de equivalencia ni hacían públicos los términos de tales acuerdos . Estos 
Miembros tampoco  indicaron su disposición a hacerlo . Al parecer, la transparencia no 
es un requisito previo.  
3.3.  Modificaciones sugeridas en relación con el párrafo 6.12:  
"6.12 También en 2019, en una propuesta conjunta del Brasil, los Estados Unidos, Kenya y el 
Paraguay2 titulada 'Posibilitar el acceso a herramientas  y tecnologías : Hacia una agricultura 
más inocua y sostenible mediante la colaboración en materia de reglamentación' se incluía la 
equivalencia como uno de los conceptos que podrían ser objeto de un para debate ad icional 
del Comité en relación con el gusano cogollero".3 
4  VIGILANCIA DE LA UTILIZACIÓN DE NORMAS INTERNACIONALES (PÁRRAFO  5 DEL 
ARTÍCULO  3 Y PÁRRAFO  4 DEL ARTÍCULO  12) - SECCIÓN  10 DEL DOCUMENTO 
G/SPS/W/313/REV.2/AD D.1 
4.1.  Observación relativa al punto iv) del párrafo 10.5:  
"10.5 En 2016 se examinaron varias cuestiones q ue ya se habían planteado : i) las 
preocupaciones de la Argentina por las medidas relativas al semen y el material de 
reproducción de bovino más restrictivas que la norma de la OIE ; ii) las preocupaciones del 
Senegal por la aplicación de la NIMF Nº 13 sobre  notificación del incumplimiento ; iii) las 
preocupaciones de los Estados Unidos por las restricciones impuestas a causa de la EEB que 
no se ajustan a la norma internacional de la OIE ; iv) las preocupaciones de los Estados Unidos 
por las prescripciones de l a CIPF relativas a los certificados fitosanitarios para los productos 
alimenticios elaborados ; v) las preocupaciones de los Estados Unidos por el uso de la norma 
internacional del Codex para el glifosato ; y vi) las preocupaciones de los Estados Unidos por 
las restricciones relacionadas con la gripe aviar altamente patógena (GAAP) que no se ajustan 
a la norma internacional de la OIE".  
a. Una formulación más exacta sería : "iv) las preocupaciones de los Estados Unidos por la 
no aplicación de las normas internacionales de la CIPF relativas a los certificados 
fitosanitarios para los productos alimenticios elaborados".  
4.2.  Observación relativa a la segunda frase del párrafo 10.7:  
"10.7 En 2017, el Comité acordó distribuir el aerograma de convocatoria una semana antes 
de lo que venía haciéndose . De esta manera, el plazo previsto inicialmente para plantear 
cuestiones a incluir en el orden del día en el marco del procedimiento  para la vigilancia de la 
 
2 G/SPS/W/317 . 
3 G/SPS/W/305 , G/SPS/W/309 , G/SPS/W/309/Corr.1  y G/SPS/W/317 . Véase en la Parte A del informe 
del quinto examen (documento G/SPS/W/313/Rev.2 ) la sección relativa al gusano cogollero, en la que se 
facilita información detallada adicional sobre el contenido de la s propuestas presentadas y los debates 
subsiguientes.  G/SPS/W/326  
- 4 - 
  utilización de normas internacionales, qu e era de 10 días de antelación a la reunión, ya no 
coincidía con el plazo previsto para plantear cuestiones en el marco de otros puntos del orden 
del día. […]".  
a. ¿El plazo original es el que figura en el documento G/SPS/11/Rev.1?   
"De esta manera, el plazo […] de 10 días de antelación a la reunión" que figura en el 
procedimiento para la vigilancia del Comité establecido en 2004 "ya no coincidía […]".  
4.3.  Observación relativa al punto i) en la primera parte del párrafo 10.8:  
"10.8 En 2018 se plantearon varias cue stiones nuevas : i) las preocupaciones de los Estados 
Unidos por la demora innecesaria para la adopción de normas  del Codex sobre aditivos 
alimentarios ; ii) las preocupaciones de los Estados Unidos por los factores no científicos en las 
normas del Codex ; iii) las preocupaciones de la UE por las restricciones impuestas por motivo 
de la peste porcina africana que no son conformes a la norma internacional de la OIE ; iv) las 
preocupaciones de los Estados Unidos e Indonesia por la gestión de los riesgos en el ámb ito 
del movimiento internacional de semillas de plantas (NIMF Nº 38) ; y v) las preocupaciones de 
la India por la utilización de las definiciones del Codex para la leche y los productos lácteos".  
a. La redacción aquí es ambigua con respecto a si la preocupació n se refiere a demoras 
del Codex en la adopción de nuevas normas o a demoras en la adopción por los 
Miembros de normas del Codex . Una formulación más exacta sería : "las preocupaciones 
de los Estados Unidos por la demora innecesaria para la adopción de norm as sobre 
aditivos alimentarios por el Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios".  
4.4.  Observación relativa al punto iii) en la segunda parte del párrafo 10.8:  
"10.8 También se examinaron algunas cuestiones que ya se habían planteado : i) las 
preocupaciones d e los Estados Unidos y la UE por las restricciones relacionadas con la gripe 
aviar altamente patógena (GAAP) que no se ajustan a la norma internacional de la OIE ; ii) las 
preocupaciones de los Estados Unidos por la relación de la Organización Mundial de la  Salud 
y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura con el Codex 
Alimentarius ; iii) las preocupaciones de los Estados Unidos por la no aplicación de las 
directrices y los principios del Codex en materia de certificados ofi ciales de importación y 
exportación ; iv) las preocupaciones de los Estados Unidos por las restricciones impuestas a 
causa  de la EEB que no se ajustan a la norma internacional de la OIE ; y v) las preocupaciones 
de los Estados Unidos por la aplicación de la norma internacional del Codex para el glifosato".  
a. En relación con el texto "[…] las directrices y los principios del Codex en materia de 
certificados oficiales de importación y exportación", ¿es esta la denominación correcta?  
5  CONDICIÓN DE OBSERVADOR  
5.1.  Observación relativa a la última frase del párrafo 11.2:  
"11.2 En septiembre de 2019, el Comité recibió una nueva solicitud de la condición de 
observador ad hoc  de la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial 
(ONUDI) .4 En la reunión de noviembre de 2019 del Comité, algunas delegaciones solicitaron 
más tiempo para examinar esta solicitud, y el Comité acordó volver a abordar esta cuestión 
en su reunión de marzo del 2020".  
a. ¿En su próxima reunión?  
 
4 G/SPS/GEN/121/Add.18 . G/SPS/W/326  
- 5 - 
  6  OTROS DEBATES SUSTANTIVOS - SECCIÓN  12 DEL DOCUMENTO 
G/SPS/W/313/REV.2/AD D.1 
6.1  Límites máximo s de residuos (LMR) para productos fitosanitarios - Sección 12.1  
6.1.  Modificaciones y observaciones sugeridas en relación con el párrafo 12.3:  
"12.3 En octubre de  2016, la Secretaría organizó un Taller Temático sobre los Límites Máximos 
de Residuos (LMR) de Pl aguicidas5 que reunió a funcionarios con el objetivo de analizar de 
manera específica las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF y la jurisprudencia conexa, 
así como el método del Codex para el establecimiento de LMR . En el Taller también se dieron 
a conocer varias iniciativas regionales e internacionales centradas en armonizar los LMR y 
establecer LMR para cultivos de usos menores . Además, varios Miembros de la OMC 
expusieron sus experiencias a nivel nacional en relación con el establecimiento de LMR e 
informaron sobre : las dificultades vinculadas a la aplicación y el cumplimiento de los LMR del 
Codex, así como la repercusión de los LMR establecidos por defecto y la extinción de LMR en 
el comercio internacional , y los problemas que enfrentan los producto res para cumplir los LMR 
del Codex . El Taller también contó con contribuciones de oradores del sector privado, quienes 
destacaron las diversas  posibilidades de participación de este sector en el establecimiento de 
LMR, por ejemplo aportando los datos técnicos pertinentes . Durante el Taller se propusieron 
varias actividades de seguimiento para abordar diversas preocupaciones relacionadas con los 
LMR de plaguicidas".  
a. En relación con "jurisprudencia", sustitúyase por "informes sobre solución de 
diferencias".  
b. En relación  con las modificaciones  del texto, se trata de cambios propuestos a 
efectos de claridad.  
6.2.  Observación relativa al punto iv) del párrafo 12.4:  
"12.4 A raíz del Taller, los Estados Unidos presentaron propuestas para la futura labor del 
Comité  MSF en cuatro ámbitos temáticos : i) mejora del sistema  de LMR del Codex ; 
ii) transparencia y previsibilidad de los enfoques normativos de los Miembros ; iii) actualización 
periódica de la labor de armonización realizada por el APEC, el TLCAN, la OCDE y la CAO, a 
fin de inspirar iniciativas de ar monización similares a escala regional ; y iv) un mayor acceso 
de los países en desarrollo a plaguicidas alternativos más recientes, para que puedan 
remplazar los antiguos. […]".  
a. En relación con el texto "plaguicidas alternativos más recientes, para que pue dan 
remplazar los antiguos", sustitúyase por "plaguicidas de menor riesgo".  
6.3.  Modificaciones y observación sugeridas en relación con el párrafo 12.17:  
"12.17 En 2019, Australia señaló a la atención la Directriz del APEC sobre los LMR de 
plaguicidas en produc tos importados : Directriz sobre posibles enfoques  para armonizar los 
LMR internacionales.6 […]". 
a. Las modificaciones sugeridas relativas al uso de mayúsculas en el texto inglés 
obedecen a que se trata de un título.  
6.4.  Modificación sugerida en relación con la última frase del párrafo 12.19:  
"12.19 […] Burkina Faso solicitó que la JMPR incluyera el sésamo en sus estudios , y, al igual 
que Côte d'Ivoire y Nigeria , señal óaron la necesidad de asistencia  técnica en esta materia".  
 
5 El informe resumido del Taller sobre LMR de Plaguicidas se distribuyó con la signatura G/SPS/R/85 . 
El programa (G/SPS/GEN/1514/Rev.1) y las presentaciones realizadas en el Taller se pueden consultar en el 
sitio web https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/wkshop_oct16_s/wkshop_oct16_s.htm . 
6 G/SPS/GEN/1746 . G/SPS/W/326  
- 6 - 
  6.5.  Observación relativa a la última fras e del párrafo 12.20:  
"12.20 […] Representantes de casi 20 países habían participado en el taller y habían estudiado 
ejemplos prácticos de la aplicación del Acuerdo  MSF relacionados  con la definición idónea de 
LMR de plaguicidas".  
a. ¿Qué significa esto?  
6.2  Gusan o cogollero - Sección 12.2  
6.6.  Modificaciones y observación sugeridas en relación con la primera frase del párrafo 12.27:  
"12.27 . En primer lugar, la Secretaría expuso las ciertas disposiciones del Acuerdo MSF y 
remitió a la jurisprudencia los informes sobre s olución de diferencias que podían ser 
pertinente s en relación con los enfoques reglamentarios que posibilita ban el acceso a 
herramientas  y tecnologías seguras. […]".  
a. Algunas modificaciones a efectos de la claridad.  
6.7.  Modificación propuesta en la primera fras e del párrafo 12.28:  
"12.28 Al final de la sesión temática, la Presidenta invitó a los Miembros a formular 
observaciones sobre la primera reunión abierta del grupo de trabajo del sobre el gusano 
cogollero, celebrada a continuación de la reunión informal . […]".  
6.8.  Modificación y observación sugeridas en relación con el párrafo 12.29:  
"12.29 […] La Unión Africana insistió en su labor de apoyo para la gestión del gusano cogollero 
en África, llevada cabo con otros asociados para el desarrollo . La CEDEAO señaló que había 
proporcionado formación sobre el fortalecimiento de la vigilancia del gusano cogollero y sobre 
su prevalencia y repercusiones en la producción de alimentos , con la ayuda económica y 
técnica de la FAO, lo que había permitido obtener financiación específica adicional. […]".  
a. Se añade "en la producción de alimentos" para aclarar que en realidad no son las 
repercusiones del gusano cogollero lo que quiere reforzar  la CEDEAO.  
6.3  Edición génica y biotecnología - Sección 12.4  
6.9.  Observación en relación con el título de la sección 12.4, "Edición génica y biotecnología":  
a. Una formulación más exacta sería : "Edición  génica y otros instrumentos 
biotecnológicos".  
6.10.   Observación en re lación con el párrafo 12.43:  
"12.43 […] Australia, el Brasil, el Canadá, Colombia, los Estados Unidos, Guatemala, 
Honduras, Jordania, el Paraguay, la República Dominicana, el Uruguay y Viet  Nam respaldaron 
la declaración internacional . La CEDEAO también ex presó su respaldo  a la propuesta, pero 
señaló que los países en desarrollo tendrían algunas dificultades para responder a esta 
tecnología avanzada".  
a. Indíquese el título completo de la declaración, a saber : "Declaración Internacional 
sobre Aplicaciones Agrí colas de la Biotecnología  de Precisión".  
6.11.   Observación en relación con el párrafo 12.46:  
"12.46 En 2019, los Estados Unidos señalaron a la atención de los Miembros su Orden 
Ejecutiva Nº  13874, titulada 'Modernización del Marco Normativo para los Productos de  
Biotecnología Agrícola' . Además, destacaron su propuesta de norma sostenible, ecológica, 
coherente, uniforme, responsable y eficiente (SECURE, por sus siglas en inglés) . Esta norma G/SPS/W/326  
- 7 - 
  tenía como objetivo modernizar la reglamentación del Departamento de Agric ultura de los 
Estados Unidos (USDA) sobre biotecnología vegetal, a fin de preservar la sanidad vegetal sin 
impedir la innovación en el ámbito agrícola . Ese marco proporcionaría una vía reguladora 
clara, previsible y eficaz para los innovadores, a la vez qu e facilitaría el desarrollo de vegetales 
nuevos y novedosos obtenidos mediante ingeniería genética, con pocas probabilidades de 
plagas vegetales".  
a. No está claro si "el marco" se refiere a la Orden Ejecutiva (en cuyo título figura el 
término "marco"), a la norma, o a ambas . Se sugiere sustituirlo por "El marco, y la 
norma propuesta, tenían por objeto proporcionar una vía reguladora clara, previsible y 
eficaz para los innovadores . La norma propuesta tenía por objeto facilitar el desarrollo 
de vegetales  nuevos y novedosos obtenidos mediante ingeniería genética, con pocas 
probabilidades de plagas vegetales".  
7  REGIONALIZACIÓN (ARTÍCULO  6) - SECCIÓN  14 DEL DOCUMENTO 
G/SPS/W/313/REV.2/AD D.1 
7.1.  Modificaciones y observaciones sugeridas en relación con la última parte del párrafo 14.13:  
"14.13 […] La Secretaría describió las disposiciones el artículo 6 del Acuerdo MSF  sobre zonas 
libres de plagas (artículo 6)  y las directrices pertinentes (G/SPS/48), así como la 
jurisprudencia de litigios recientes en la ma teria. En nombre de la CIPF, un Miembro presentó 
las normas relativas a las zonas libres de plagas ; los factores que se deben tener en cuenta a 
la hora de establecer dichas zonas ; los problemas de aplicación ; y un proyecto de la CIPF 
relativo a las zonas l ibres de plagas".  
a. En relación con las modificaciones sugeridas, "La Secretaría describió las 
disposiciones el artículo 6 del Acuerdo  MSF sobre zonas libres de plagas ", no todo el 
artículo 6 se refiere a las zonas libres de plagas y suponemos que la present ación 
abarcó otros asuntos además de las partes específicas del artículo 6 relativas a las 
zonas libres de plagas.  
b. En relación con la modificación " directrices pertinentes ", utilícese el título real en 
lugar de la declaración sobre la pertinencia : "Directr ices para fomentar la aplicación 
práctica del artículo 6 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias".  
c. En relación con "jurisprudencia", sustitúyase por "informes sobre solución de 
diferencias".  
7.2.  Modificación y observación sugerid as en relación con la primera frase del párrafo 14.14:  
"14.14 También se celebraron debates, entre otros, sobre la función de los grupos especiales 
de solución de diferencias, en cuanto a la evaluación de las pruebas aportadas por los 
Miembros para estable cer zonas libres de plagas, y sobre el hecho de que las normas de la 
CIPF son muy generales. […]".  
a. En relación con el texto "entre otros", ¿debe sustituirse por "entre otras cuestiones"?  
7.3.  Observación relativa a la nota de pie de página 85 del párrafo 14.16:  
"Nota de pie de página 85 La Secretaría de la OMC participó en este simposio a través de 
videoconferencia y realizó una presentación sobre zonas libres de plagas y el Acuerdo MSF, 
con inclusión de las Directrices del Comité MSF pertinentes".  
a. En relación con "las Directrices del Comité MSF pertinentes", utilícese el título real 
en lugar de la d eclaración sobre la pertinencia : "Directrices para fomentar la aplicación 
práctica del artículo 6 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias".  G/SPS/W/326  
- 8 - 
  8  ANÁLISIS DEL RIESGO: EVALUACIÓN DEL RIESGO (ARTÍCULO  5), GESTIÓN DEL RIESGO 
Y COMUNIC ACIÓN DEL RIESGO - SECCIÓN  15 DEL DOCUMENTO 
G/SPS/W/313/REV.2/ ADD.1  
8.1.  Observación relativa a la última frase del párrafo 15.10:  
"15.10 […] El Codex informó sobre la decisión del Presidente del Comité del Codex sobre 
Residuos de Medicamentos Veterinarios en los Alimentos (CCRVDF) de no trasladar los LMR 
del zilpaterol a l trámite 5 para su adopción provisional, a pesar de haberse completado la 
evaluación de riesgos del JECFA y haber alcanzado los Miembros un consenso sobre los 
aspectos científicos, así como sobre la adopción de la Recomendación de la gestión de riesgos 
para el violeta de genciana".  
a.  En relación con el texto "[…] sobre la adopción de la Recomendación de la gestión 
de riesgos para […]", no está claro si esto guarda relación  con el consenso de los 
Miembros o con el informe del Presidente.  
8.2.  Observación en re lación con el párrafo 15.11:  
"15.11 En 2019, la Federación de Rusia informó al Comité acerca de la Conferencia 
Internacional sobre el Análisis de Riesgos en materia de Inocuidad Alimentaria y la Resistencia 
a los Antimicrobianos, que estaba previsto celebr ar en Moscú  el 17 y el 18 de diciembre 
de 2019. L a finalidad de la conferencia, organizada conjuntamente con la FAO, era mejorar la 
cooperación multinacional en materia de inocuidad de los alimentos, reunir a representantes 
de los sectores de la sanidad an imal, la salud pública y la inocuidad de los alimentos a fin de 
facilitar el intercambio de experiencias y prácticas óptimas relacionadas con la reducción de 
la resistencia a los antimicrobianos, evaluar los múltiples riesgos relativos a la inocuidad de 
los alimentos, intensificar el diálogo multilateral y promover asociaciones entre los diferentes 
colectivos interesados . Además, la República Dominicana destacó el consorcio para el análisis 
de riesgos creado con el apoyo del IICA (incluido su curso de lider azgo en materia de MSF) y 
el OIRSA".  
a.  Este párrafo se menciona  dos veces en el informe, aquí y en el marco de la resistencia 
a los antimicrobianos.  
9  NORMAS PRIVADAS SANITARIAS Y FITOSANITARIAS - SECCIÓN  17 DEL DOCUMENTO 
G/SPS/W/313/REV.2/AD D.1 
9.1  Otras actividades relacionadas con las n ormas privadas - Sección 17.5  
9.1.  Modificaciones y observación sugeridas en relación con el párrafo 17.27:  
"17.27 En julio de 2018, Belice informó al Comité MSF sobre su participación en una reunión 
entre Gobiernos y entre Gobiernos y empresas celebrada en el Japón en marzo de  2018 con 
la ayuda de la FAO . En un acto paralelo a la Conferencia sobre Inocuidad Alimentaria, Belice 
expresó su preocupación sobre cuestiones relacionadas con las normas privadas y comerciales 
y sus efectos perjudiciales para las empresa s exportadoras nacionales . Observó Afirmó  que, 
tras la formulación por primera vez en el Comité MSF, en 2005, de preocupaciones relativas 
a las normas privadas y comerciales, los exportadores d el sector privado de Belice había n 
señalado lo siguiente informad o de que : […]" 
a.  En relación con la modificación " los exportadores d el sector privado de Belice había n 
señalado lo siguiente informado de que ", suponemos que no es la opinión de los usuarios 
del sector privado de los sistemas, sino de los exportadores de Belice.  
9.2.  Modificación y observación en relación con la expresión "hacer referencia a" que figura en la 
primera frase del párrafo 17.28:  
"17.28 Además de hacer referencia a la Decisión del Comité sobre 'Medidas acerca de las 
normas privadas relacionadas con cuestiones sanitarias y fitosanitarias' , distribuida con la 
signatura G/SPS/55 , Belice alentó a los Miembros a : […]" G/SPS/W/326  
- 9 - 
  a.  Sin esta inclusión, la oración  expresa, incorrectamente, que el documento G/SPS/55 
también alienta a los Miembros a hacer las cuatro cosas sugeridas por Belice en el 
párrafo 17.28.  
9.3.  Modificaciones y observaciones sugeridas en relación con el párrafo 17.29:  
"17.29 Por último, Belice recordó a los Miembros las obligaciones jurídicas contenidas 
endisposiciones d el artículo  13 del Acuerdo MSF y, en particular, señaló a la atención de los 
Miembros las frases segunda y tercera del artículo . Asimismo , subrayó la ne cesidad de indicó 
que considera necesario elaborar directrices para la aplicación del artículo 13, especialmente 
en vista del papel cada vez mayor del sector privado, e instó al Comité a poner empeño en 
empezar a trabajar en ese sentido . Belice también señ aló la labor iniciada en el Comité del 
Codex sobre Sistemas de Inspección y Certificación de Importaciones y Exportaciones de 
Alimentos (CCFICS) en relación con la formulación de 'orientaciones para las autoridades 
competentes, para evaluar esquemas a carg o de terceros y su capacidad de aportar 
información para la planificación de los sistemas nacionales de control de los alimentos', e 
indicó que confiaba en que sería útil para hacer avanzar la labor del Comité y que influiría en 
para los debates del Comité  e impulsaría la elaboración de directrices para la aplicación del 
artículo 13".  
a.  En el informe se hace referencia de forma sistemática (y correcta) a las 
"disposiciones de" los artículos del Acuerdo MSF y no se utiliza en otro lugar la expresión 
"oblig aciones jurídicas" . Además, esta formulación concreta no se atribuye  
explícitamente a Belice, sino a los Miembros que suscribirán este informe . 
Por consiguiente, en la descripción del contenido del artículo 13 debe utilizarse la 
expresión "disposiciones de l" utilizada en otros lugares.  
b.  La palabra "subrayó" sugiere  que la necesidad ya era evidente.  
c.  En relación con las modificaciones  "para hacer avanzar la labor del Comité y que 
influiría en para los debates del Comité e impulsaría […]", la redacción actual sugiere 
incorrectamente la existencia o la previsión de una labor actual sobre directrices.  
9.4.  Modificaciones y observaciones sugeridas en relación con la última oración del párrafo 17.30:  
"17.30 […] El Ecuador recordó que hacía tiempo que el Comité ma ntenía debates sobre las 
normas privadas y que el documento G/SPS/55 , adoptado por el Comité en marzo de  2011, 
seguía siendo pertinente . Señaló también que la aplicación de normas y medidas por entidades 
privadas podía tener un efecto desproporcionado  sobre el comercio de las mercancías 
producidas y exportadas por los países en desarrollo . El Ecuador indicó afirmó que seguía 
interesado en debatir este asunto en el Comité a fin de lograr un acuerdo sobre el mejor modo 
de reglamentar ese tipo de normas y  de garantizar su conformidad con el artículo 13 del 
Acuerdo MSF".  
a.  Redáctese para garantizar que todas las ideas contenidas en la frase, incluidas sus 
relaciones y su formulación precisa, se atribuyan  de forma clara únicamente al Ecuador.  
b.  En relaci ón con la modificación  "in the Committee ," del texto inglés, suprímase la 
coma para contribuir a garantizar que todas las ideas contenidas en la frase, y sus 
relaciones, se atribuyan de forma clara únicamente al Ecuador y no a los Miembros que 
apoyan el in forme.  
9.5.  Modificaciones y observación sugeridas en relación con el párrafo 17.31:  G/SPS/W/326  
- 10 - 
  "17.31 En 2018 y 2019, el Comité debatió sobre las propuestas presentadas por Belice : para 
la elaboración de directrices para la aplicación  del artículo  137 y sobre sistemas vo luntarios de 
garantía a cargo de terceros ".8 
a.  La palabra  "on" (texto inglés) sugiere la existencia de un proceso de elaboración en 
curso.  
10  ASISTENCIA TÉCNICA Y ACTIVIDADES DE FORMACIÓN (ARTÍCULO  9) - SECCIÓN  18 
DEL DOCUMENTO G/SPS/W/313/REV.2/AD D.1 
10.1  Fondo para la Aplicación de Normas y el Fomento del Comercio (STDF) - Sección 18.3  
10.1.   Observación relativa a la primera frase del párrafo 18.21:  
"18.21 El STDF es una asociación mundial que ayuda a los países en desarrollo a mejorar su 
capacidad en materia de inocuidad de los alimentos , sanidad ani mal y preservación de los 
vegetales para cumplir las prescripciones sanitarias y fitosanitarias impuestas al comercio por 
las normas internacionales. […]".  
a.  En relación con el texto "based on international standards" del documento inglés, 
¿se supone que  modifica  a "SPS requirements" (las prescripciones sanitarias y 
fitosanitarias) o se refiere a la forma en que la asociación ayuda ? Es necesario aclararlo . 
¿Debería ser "[…] prescripciones […] impuestas al comercio por las que están basadas 
en normas intern acionales"?  
10.2.   Modificaciones y observaciones sugeridas en relación con la primera frase del párrafo 18.26:  
"18.26 En 2018, el STDF empezó a elaborar un documento de orientación y una lista de 
verificación práctica sobre el uso de buenas prácticas de reglamen tación .9 El objetivo de esta 
labor es proporcionar orientaciones a los países en desarrollo para que adopten MSF 
adecuadas y evitar la creación de obstáculos no arancelarios . Se procurará determinar las 
prácticas apropiadas y se presentarán recomendaciones  para fomentar la elaboración y la 
aplicación de MSF  con los siguientes fines: . Los objetivos específicos de esta labor serán : i) 
hacer que las medidas de reglamentación sean más eficaces ; ii) mejorar el cumplimiento 
aumentar el uso de las normas internacionales y la aplicación d el Acuerdo  MSF; y iii) proteger 
la salud y, al mismo tiempo, facilitar el comercio . Esta labor recibe el apoyo de un grupo de 
evaluación entre pares formado por miembros del STDF y organizaciones competentes 
(incluida la OCDE) . La secretaría tiene previsto presentar este trabajo en paralelo a una 
reunión del Comité en 2021".  
a.  En relación  con la eliminación de " con los siguientes fines " ("in order " en el texto 
inglés), este conector no tiene sentido.  
b.  En relación con el texto " aumentar el uso de las normas internacionales", no hay 
obligación de "cumplir" las normas internacionales.  
11  TRANSPARENCIA (ARTÍCULO  7 Y ANEXO B) - SECCIÓN  19 DEL DOCUMENTO 
G/SPS/W/313/REV.2/AD D.1 
11.1.   Observación sobre el "Gráfico 6 Estadísticas de Miembros notificantes según el grado de 
desarrollo (e nero de  2014 - 31 de diciembre de  2019)":  
 
7 G/SPS/W/306 . 
8 G/SPS/W/316  y G/SPS/W/320 . Véase en la Parte  A del informe del quinto examen (documento 
G/SPS/W/313/Rev.2 ) la sección relativa a los sistemas voluntarios de garantía a cargo de terceros, en la que 
se facilita información d etallada adicional sobre el contenido de las propuestas presentadas y los debates 
subsiguientes.  
9 https://www.standardsfacility.org/es/buenas -prácticas -de-reglamentaci ón. G/SPS/W/326  
- 11 - 
   
 
a.  En este gráfico de sectores deben añadirse más texto explicativo . No queda claro 
qué se muestra.  
11.2  Propuestas en materia de transparencia - Sección 19.5  
11.2.   Modificación y observación sugeridas en relación con el párrafo 19.34:  
"19.34 La Secretaría presentó un resumen de las principales disposiciones en materia de 
transparencia en la esfera de las MSF y los OTC y examinó los objetivos y la cobertura de los 
Acuerdos MSF y OTC, se refirió a los debates mantenidos al respecto en los correspondientes 
Comités y dio ejemplos de medidas notificadas en el marco de ambos Acuerdos . El Brasil, el 
Japón, el Taipei  Chino, el Canadá y Uganda presentaron sus experiencias en la aplicación de 
las disposiciones de transparencia en  relación con las notificaciones MSF/OTC . La Secretaría, 
la UNCTAD y el ITC presentaron varias herramientas y fuentes de información sobre MSF y 
OTC. Uganda, Australia, China y Nueva Zelandia compartieron sus experiencias sobre la 
coordinación relacionada con la transparencia . Representantes de la Secretaría de la OMC, el 
STDF, la UNCTAD y Belice participaron en una mesa redonda sobre directrices y herramientas 
disponibles para la coordinación nacional . El Canadá, el Perú, Kenya, los Estados Uni dos y el 
Senegal compartieron experiencias sobre la coordinación a nivel nacional . Y, para concluir, la 
Unión Africana, la CEDEAO, el IICA, Chile y el APEC presentaron iniciativas regionales e 
internacionales de ayuda a la coordinación nacional".  
a.  El uso de "Guidelines" (en el texto inglés), con mayúscula, es extraño . Si forma 
parte de un título, entendemos que deben escribirse con mayúsculas otras palabras . 
¿Debería escribirse "guidelines" (sin mayúscula) en el texto inglés?  
11.3.   Modificaciones y observación  sugeridas en relación con el párrafo 19.35:  
"19.35 En 2019, los Estados Unidos señalaron que varios Miembros tenían políticas nacionales 
destinadas a armonizar sus normas y  reglamentaciones en materia de MSF con la normativa 
de la Unión Europea, pero no n otificaban periódicamente  al Comité MSF las modificaciones 
propuestas . Los Estados Unidos también se refirieron al bajo nivel de cumplimiento de las 
obligaciones en materia de notificación de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) e 
invitaron a los  Miembros que tenían políticas nacionales conformes a las MSF de la UE a que 
revisaran sus prácticas de notificación a fin de que otros Miembros de la OMC pudieran 
formular observaciones sobre las modificaciones de sus MSFreglamentaciones sanitarias y 
fitosanitarias . Colombia agradeció la inclusión de ese punto en el orden del día, y el Paraguay 
y el Uruguay expresaron su preocupación".  
a.  El Anexo B se refiere a las reglamentaciones.  
Países 
desarrollados 
Miembros
29%
Países en 
desarrollo 
Miembros
67%PMA
4%G/SPS/W/326  
- 12 - 
  12  APÉNDICE  
12.1.   Observación relativa al apéndice:  
" APÉNDICE A - Documentos de antecedentes de la Secretaría y otros documentos de 
reuniones, 2014 -2019 
B. Transparencia  
C. Vigilancia de las normas internacionales  
D. Asistencia técnica  
E. Aplicación del Acuerdo - Preocupaciones comerciales específicas/consultas ad hoc 
F. Normas privadas  
G. Regionalizac ión 
H. Examen del Acuerdo MSF  
I. Equivalencia  
J. Otros"  
a. No nos queda claro el motivo de la inclusión de este índice cuando la propia lista no 
formará parte del presente documento . Resulta muy extraño y no quedará claro que 
se trata de un índice (en lugar de una lista de documentos).  
__________  