  
  
WT/DS578/R   
27 de julio de 2021  
(21-5786) Página: 1/96 
  Original: francés  
 
  
MARRUECOS  - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE  
LOS CUADERNOS ESCOLARES PROCEDENTES DE TÚNEZ  
INFORME DEFINITIVO DEL GRUPO ESPECIAL  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
 
  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  12 
1.1   Reclamación de Túnez  ................................ ................................ ...............................  12 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  12 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  12 
1.3.1   Disposiciones generales  ................................ ................................ ..........................  12 
1.3.2   Resolución preliminar  ................................ ................................ .............................  13 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  14 
2.1   Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ...... 14 
3   SOLICITUDES  DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS  
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  14 
4   ARGUMENTOS  DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  18 
5   ARGUMENTOS  DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ..............  18 
6   REEXAMEN  INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  18 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 18 
7.1   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de examen 
aplicable y la carga de la prueba  ................................ ................................ ........................  18 
7.1.1   Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ..................  18 
7.1.2   Norma de examen  ................................ ................................ ................................ . 18 
7.1.3   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................  20 
7.2   Alegaciones de Túnez relativas al dumping  ................................ ................................ ... 20 
7.2.1   Alegaciones de Túnez relativas a la reconstrucción del valor normal de determinados 
modelos de cuadernos  ................................ ................................ ................................ ...... 24 
7.2.1.1    La cuestió n de si la cantidad  razonable por concepto de beneficios se calculó de  
manera compatible con los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping  .........................  24 
7.2.1.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ .... 24 
7.2.1.1. 2   Análisis  ................................ ................................ ................................ ...........  25 
7.2.1.1.2.1    ¿Ha establecido Túnez que la cantidad utilizada por el MIICEN como cantidad 
razonable por concepto de beneficios era incompatible con los artículos 2.2 y 2.2.2 del 
Acuerdo  Antidumping?  ................................ ................................ ................................ ...... 25 
7.2.1.1.2.2    ¿Ha establecido Túnez una infrac ción consiguiente del artículo 2.1?  ......................  28 
7.2.1.1.3    Conclusión sobre la cantidad razonable por concepto de beneficios  ..........................  28 
7.2.1.2    La cuestión de si la exclusión de las ventas de cuadernos numerados y con filigrana 
subvencionados de la determinación d e la cantidad razonable por concepto de beneficios 
fue incompatible con los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping  .............................  29 
7.2.1.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ .... 29 
7.2.1.2.2    Análisis  ................................ ................................ ................................ ...........  30 
7.2.1.2.2.1    ¿Ha establecido Túnez que la exclusión de las ventas de cuadernos numerados  
y con filigrana subvencionados de la determinación de la cantidad razonable por concepto 
de beneficios fue incompatible con  los artículos 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping?  ...............  30 
7.2.1.2.2.2    ¿Ha establecido Túnez una infracción consiguiente del artículo 2.1?  ......................  33 
7.2.1.2.3    Conclusión sobre la decisión de excluir los cuadernos numerados y con filigrana  ........  34 
7.2.1.3    La cuestión de si la inclusión del costo de distribución en el valor normal reconstruido  
fue incompatible con los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerd o Antidumping  ................................ ...... 34 WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
 
  7.2.1.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ .... 34 
7.2.1.3.2    Análisis  ................................ ................................ ................................ ...........  34 
7.2.1.3.2.1    ¿Ha establecido Túnez que el valor normal reconstruido por el MIICEN era 
incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping?  ................................ .....................  35 
7.2.1.3.2.2    ¿Ha establecido Túnez una infracción consiguiente del artículo 2.1?  ......................  36 
7.2.1.3.3    Conclusión sobre la inclusión de los costos de distribución en el valor norm al 
reconstruido  ................................ ................................ ................................ ....................  37 
7.2.2   Alegaciones de Túnez relativas a la comparación equitativa  ................................ ..........  37 
7.2.2.1    La cuestión de si la determinación relativa a las licencias como factor que influye  
en la comparabilidad de los precios fue incompatible con los artículos 2.1, 2.4 y  12.2.2  
del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ .. 37 
7.2.2.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ .... 37 
7.2.2.1.2    Análisis  ................................ ................................ ................................ ...........  38 
7.2.2.1.2.1    Alegación de Túnez al amparo del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping  ................  38 
7.2.2.1.2.1.1 ¿Indicó el MIICEN  a SOTEFI qué información s e necesitaba para garantizar una 
comparación equitativa?  ................................ ................................ ................................ ... 39 
7.2.2.1.2.1.2 ¿"Dem[ostró]", por su parte, SOTEFI que las licencias infl uían en la  
comparabilidad de los precios?  ................................ ................................ ...........................  40 
7.2.2.1.2.1.3 Conclusión sobre la compatibilidad con el artículo 2.4  ................................ .........  40 
7.2.2.1.2.2    Alegación de Túnez al amparo del artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping  ................  41 
7.2.2.1.2. 3   Alegación de Túnez al amparo del artículo 12.2.2 del Acuerdo Antidumping  ............  41 
7.2.2.1.3    Conclusión sobre las licencias  ................................ ................................ .............  43 
7.2.2.2    La cuestión de si la fórmula matemática utilizada por el MIICEN para calcular el 
margen  de dumping era incompatible con los artí culos 2.1 y 2.4 del Acuerdo Antidumping  .........  43 
7.2.2.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ .... 43 
7.2.2.2. 2   Análisis  ................................ ................................ ................................ ...........  44 
7.2.2.2.2.1    La fórmula matemática utilizada por el MIICEN era errónea  ................................ . 45 
7.2.2.2.2.2    ¿Se aplica el principio de comparación equitativa a la fórmula utilizada para 
calcular  el margen de dumping?  ................................ ................................ .........................  46 
7.2.2.2.2.3    ¿Infringe el error de cálculo cometido por el MIICEN el artículo 2.4 del 
Acuerdo  Antidumping?  ................................ ................................ ................................ ...... 47 
7.2.2.2.2.4    ¿Infringe el error de cálculo cometido por el MIICEN el artículo 2.1 del 
Acuerdo  Antidumping?  ................................ ................................ ................................ ...... 49 
7.2.2.2.3    Conclusión sobre la fórmula matemática  ................................ ..............................  49 
7.3   Alegaciones de Túnez con respecto a la determinación de la existencia de daño  .................  49 
7.3.1   La cuestión de si el MIICEN examinó los efectos de las importaciones en el precio del 
producto nacional de manera incompatible con el artículo 3.1 y la segunda frase del  
artículo 3.2 del Acuerdo An tidumping  ................................ ................................ ..................  50 
7.3.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 50 
7.3.1.2    Análisis  ................................ ................................ ................................ ..............  50 
7.3.1.2.1    Prescripciones aplicables del artículo 3.1 y la segunda frase del ar tículo 3.2 del 
Acuerdo  Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....... 50 
7.3.1.2.2    ¿Fue el examen de la subvaloración de precios realizado por el MIICEN compatible 
con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping?  ................................ ............................  52 
7.3.1.2.3    ¿Fue el examen de la reducción de los precios realizado por el MII CEN objetivo y 
se basó en pruebas positivas?  ................................ ................................ ............................  57 WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
 
  7.3.1.2.4    ¿Fue el examen de la contención de la subida de los precios realizado po r  
el MIICEN objetivo y se basó en pruebas positivas?  ................................ ..............................  60 
7.3.1.3    Conclusión sobre el examen de los efectos de las importaciones en los precios  .............  63 
7.3.2   La cuestión de si el MIICEN realizó un examen objetivo del volumen de las 
importaciones  tunecinas en relación con la producción y el consumo nacional es  
de cuadernos  ................................ ................................ ................................ ..................  63 
7.3.3   La cuestión de si el MIICEN realizó un examen objetivo del estado de la rama de 
producción  nacional ................................ ................................ ................................ ..........  66 
7.3.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 66 
7.3.3.2    Análisis  ................................ ................................ ................................ ..............  66 
7.3.3.2.1    Prescripciones aplicables de los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping  .............  66 
7.3.3.2.2    ¿Fue el análisis de las ventas y la participación en el mercado de la rama de 
producción  nacional objetivo?  ................................ ................................ ............................  67 
7.3.3.2.3    ¿Fue el análisis de la producción de la rama de producción nacional objetivo?  ...........  69 
7.3.3.2.4    ¿Fue el análisis de la rentabilidad de la rama de producción nacional objetivo?  ..........  72 
7.3.3.3    Conclusión sobre el examen del estado de la rama de producción nacional  ..................  76 
7.4   Alegaciones de Túnez con respecto a la det erminación de la relación causal  ......................  76 
7.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  76 
7.4.2   Análisis  ................................ ................................ ................................ ................  77 
7.4.2.1    Prescripciones aplicables de los artículos 3.1 y 3 .5 del Acuerdo Antidumping  ................  77 
7.4.2.2    ¿Fue el examen de la relación causal basado en los análisis erróneos de los efectos  
de las importaciones sobre los precios y de los índices de daño incompatible con los  
artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping?  ................................ ................................ ....... 77 
7.4.2.3    ¿Actuó el MIICEN de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping al no examinar los efectos de la competencia de Imprimerie  Moderne en  
la rama de producción nacional?  ................................ ................................ ........................  78 
7.4.3   Conclusión sobre el examen de la relación causal  ................................ .......................  81 
7.5   Alegaciones de Túnez relativas a la iniciación de la investigación  ................................ ..... 81 
7.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  81 
7.5.2   Análisis  ................................ ................................ ................................ ................  83 
7.5.2.1    Prescripciones aplicables del artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping  .............................  83 
7.5.2.2    Prescripcion es aplicables del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping  .............................  85 
7.5.2.3    Prescripciones aplicables del artículo 5.8 del Acuerdo Antidumpi ng .............................  86 
7.5.2.4    Conclusión sobre la norma de examen aplicable en la presente diferencia  ....................  86 
7.5.2.5    Aplicación de la norma de examen a los hechos planteados por las partes  ...................  87 
7.5.2.5.1    ¿Se ajustó el examen que realizó el MIICEN de las pruebas del precio de 
exportación  a lo dispuesto en el artículo 5.3?  ................................ ................................ ....... 87 
7.5.2.5.2    ¿Se ajustó el examen que realizó el MIICEN de las pruebas del valor normal a lo 
dispuesto en el artículo 5.3?  ................................ ................................ ..............................  91 
7.5.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  94 
8   CONCLUSIONES Y REC OMENDACIONES  ................................ ................................ ..... 95 
 
  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESP ECIAL 
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la 
información comercial confidencial  11 
Anexo A -3 Resolución preliminar del Grupo Especial  13 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  26 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Túnez  35 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de Marruecos  62 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  87 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  90 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  93 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  97 
 
  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE  INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los 
pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre 
los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , adoptado el 19 de mayo de 2003 
Canadá - Exportaciones 
de trigo e importaciones 
de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27 de  septiembre de 2004  
CE - Accesorios de 
tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18 de agosto de 2003  
CE - Accesorios de 
tubería  Informe  del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R , adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
CE - Elementos de 
fijación (China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28 de julio de 2011  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48 /AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R , adoptado 
el 23 de ju lio de 1998  
CE - Ropa de cama  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de 
la India , WT/DS141/AB/R , adoptado el 12 de  marzo de 2001  
CE - Ropa de cama  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R , adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R  
China - Aparatos de 
rayos X  Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre 
los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la 
Unión  Europea , WT/DS425/R  y Add.1, adoptado el 24 de abril de 2013  
China - Automóviles 
(Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medid as en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles procedentes de 
los Estados Unidos , WT/DS440/R  y Add.1, adoptado el 18 de junio de 2014  
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado el 16 de 
noviembre de 2012  
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente  de los 
Estados Unidos , WT/DS414/R  y Add.1, adoptado el 16 de noviembre de 2012, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS414/AB/R  
China - Pasta de celulosa  Informe del Grupo Especial, China - Medidas antidumping relativas a las 
importaciones de pasta de celulosa procedentes del Canadá , WT/DS483/R  y 
Add.1, adoptado el 22 de mayo de 2017  
China - Productos de 
pollo de engorde 
(artículo 21.5 – 
Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos  - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS427/RW  y Add.1, adoptado el 28 de febrero 
de 2018 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derec hos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas p restaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, adoptados  
el 28 de octubre de 2015  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes de los Grupos Especiales, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón/ China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas presta ciones procedentes de la 
Unión Europea,  WT/DS454/R  y Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 y Corr.1, adoptados 
el 28 de octubre de 2015, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS454/AB/R  / WT/DS460/AB/R  
Corea - Válvulas 
neumáticas (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Derechos antidumping sobre las 
válvulas neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 30 de septiembre de 2019  
Estados Unidos - Acero 
al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 19 de 
diciembre  de 2002  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Aves de 
corral  (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16 de mayo de 2001  
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R , adoptados el 23 de julio de 2012  
Estados Unidos - 
Investigación en 
materia  de derechos 
compensatorios sobre 
los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas 
de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/AB/R , adoptado 
el 20 de julio de 2005  
Estados Unidos - Jugo de 
naranja (Brasil)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes administrativos de 
derechos antidumping y otras medidas en relación con las importaciones de 
determinado jugo de naranja procedente del Brasil , WT/DS382/R , adoptado 
el 17 de junio de  2011 
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R , adoptado el 31 de agosto de 2004, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R  
Estados Unidos - Made ra 
blanda V (artículo 21.5 - 
Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá - 
Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS264/AB/RW , 
adoptado el 1° de septiembre de 2006  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la Comisión 
de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá 
- Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27 7/AB/RW , 
adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - OCTG 
(Corea)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a 
determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea , 
WT/DS488/R  y Add.1, adoptado el 12 de enero de 2018  
Estados Uni dos - 
Reducción a cero (CE)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología 
para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/R , 
adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS294/AB/R  
Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R , adoptado  
el 23 d e enero de 2007  
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada 
al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R , adoptado  
el 17 de noviembre de 2000  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R  y Add.1, adoptado  
el 19 de junio de 2015, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS430/AB/R  
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS336/R , adoptado 
el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS336/AB/R  
México - Jarabe de maíz 
(artículo 21.5 - 
Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS132/AB/RW , adoptado el 21 de noviembre de 2001  
México - Medidas 
antidumping sobre el 
arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20 de diciembre de 2005  
México - Medidas 
antidumping sobre el 
arroz Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre la 
carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , WT/DS295/R , 
adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS295/AB/R  
México - Tuberías de 
acero  Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las tuberías 
de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R , adoptado el 24 de julio 
de 2007 
Pakistán - Películas BOPP 
(EAU)  Informe del Grupo Especial, Pakistán - Medidas antidumping sobre las películas 
de polipropileno orientado biaxialmente procedentes de los Emiratos Árabes 
Unidos , WT/DS538/R  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 18 de 
enero de 2021 [apelado por el Pakistán el 2 2 de febrero de 2021]  
Rusia - Vehículos 
comerciales  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/AB/R  
y Add.1, adoptado el 9 de abril de 2018  
Rusia - Vehículos 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Rusia - Derechos antidumping sobre los vehículos 
comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/R  y Add.1, 
adoptado el 9 de abril de 2018, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS479/AB/R  
Tailandia - Vigas dob le T Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles 
de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/R , 
adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS122/AB/R  
Ucrania - Nitrato de 
amonio  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato de 
amonio , WT/DS493/R , Add.1 y Corr.1, adoptado el 30 de septiembre de 2019, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS493/AB/R  
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/R  y Add.1, adoptado el 29 de septiembre de 2017, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS442/AB/R  
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado  
el 22 de febrero de 2012  
 
  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES CITADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  Abreviatura/Título extenso  
MAR-CONF -3 
(ICC)  Informe sobre la 
determinación definitiva  Ministerio de Industria, Inversión, Comercio y Economía Digital 
del Reino de Marruecos, informe definitivo sobre la 
determinación de la existencia de dumping, daño y relación 
causal (versión confidencial)  
MAR-6 Respuesta de SOTEFI a 
la carta relativa a las 
deficiencias de 15 de 
agosto de  2017 Respuesta de SOTEFI a la carta relativa a las deficiencias  
de 15 de agosto de  2017 (4 de septiembre de  2017)  
MAR-11 Comunicación de SITPEC 
y SOTEFI  Investigación antidumping relativa a importaciones de 
cuadernos originarios de Túnez, comunicación de SITPEC 
y SOTEFI (27 de febrero de  2018)  
MAR-CONF -15 
(ICC)  Respuesta de SOTEFI al 
cuestionario  Respuesta de SOTEFI al cuestionario de la investigación con 
miras a la aplicación de las medidas antidumping; cuestionario 
destinado a los productores/exportadores tunecinos de 
cuadern os 
MAR-17 Determinación 
preliminar  Ministerio de Industria, Inversión, Comercio y Economía Digital 
del Reino de Marruecos, investigación antidumping relativa a las 
importaciones de cuadernos originarios de Túnez, informe sobre 
la determinación preliminar de la existencia de dumping, daño y 
relación causal  
MAR-21  SOTEFI, catálogo 2017 -2018 
MAR-22 SIPTEC, catálogo 2016  SIPTEC, catálogo 2016 (27 de octubre de  2016)  
TUN-2, MAR-10 Informe de iniciación de 
la investigación  Ministerio  de Industria, Inversión, Comercio y Economía Digital 
del Reino de Marruecos, informe de iniciación de la 
investigación, solicitud presentada por los productores de 
cuadernos relativa a la aplicación de las medidas antidumping a 
las importaciones de cuader nos originarios de Túnez  
TUN-3, MAR -9 Solicitud  Solicitud de aplicación de las medidas antidumping a las 
importaciones de cuadernos originarios de Túnez presentada 
por las empresas MAPAF, Med Paper y Promograph (10 de 
marzo de  2017)  
TUN-5, MAR-17 Informe sobre la 
determinación 
preliminar  Ministerio de Industria, Inversión, Comercio y Economía Digital 
del Reino de Marruecos, informe sobre la determinación de la 
existencia de dumping, daño y relación causal  
TUN-7, MAR-1 Informe sobre l a 
determinación definitiva  Ministerio de Industria, Inversión, Comercio y Economía Digital 
del Reino de Marruecos, informe definitivo sobre la 
determinación de la existencia de dumping, daño y relación 
causal  
TUN-8 Circular Nº 5895/211  Ministerio de Econo mía y Finanzas del Reino de Marruecos, 
Circular Nº 5895/211 relativa al establecimiento de un derecho 
de aduana antidumping definitivo sobre las importaciones de los 
cuadernos originarios de Túnez  
TUN-9 Boletín Oficial Nº 6744 
de 17 de enero de 2019 Boletín Oficial Nº 6744, Orden conjunta del Ministerio de 
Industria, Inversión, Comercio y Economía Digital y del 
Ministerio de Economía y Finanzas Nº 3758.18 (10 de diciembre 
de 2018)  
TUN-10 (ICC)  Datos revisados 
facilitados por SITPEC  Archivo Ex cel titulado "SITPEC COP  28.5.2018", datos revisados 
facilitados por SITPEC  
TUN-11 (ICC)  Datos revisados 
facilitados por SOTEFI  Archivo Excel titulado "SOTEFI VENTEDOM COPDOM REVISE 
CONFIDENTIEL" de 23 de mayo de  2018, datos revisados 
facilitados por SOTE FI 
TUN-12 (ICC)  Archivo Excel que 
contiene el cálculo del 
margen de dumping 
(SITPEC)  Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping 
facilitado con los hechos esenciales de 8 de octubre de  2018 
(SITPEC)  
TUN-14 (ICC)  Archivo Excel que 
contiene el cálculo del 
margen de dumping 
(SOTEFI)  Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping 
facilitado con los hechos esenciales de 8 de octubre de  2018 
(SOTEFI)  
TUN-16 (ICC)  Archivo Excel adjuntado 
a las respuestas de 
SITPEC al cuestionario 
inicial el 10 de julio 
de 2017 Archivo Excel titulado "SITPEC réponse questionnaire annexes 
VENTEMAR VENTEDOM VENTETIER", adjuntado a las respuestas 
de SITPEC al cuestionario inicial el 10 de julio de  2017 WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Abreviatura/Título extenso  
TUN-21 Presenta ción de SITPEC 
y  SOTEFI 
(30 de abril de  2018)  Investigación antidumping relativa a las importaciones de 
cuadernos originarios de Túnez, audiencia pública (30 de abril 
de 2018), presentación de SITPEC y SOTEFI  
TUN-29 Observación de los 
exportadores tunecinos 
sobre la investig ación 
(27 de febrero de  2018)  Observaciones de SOTEFI y SITPEC sobre la investigación  
(27 de febrero de  2018)  
TUN-30 (ICC)  Archivo Excel relativo a  
la participación en la 
solicitud  Archivo Excel titulado "Annexe 2  - Participation Requête 
PUBLIC", presenta do con la solicitud de las empresas MAPAF, 
Med Paper y Promograph (10 de marzo de  2017)  
TUN-35 (ICC)  Respuestas de SITPEC al 
cuestionario inicial  Respuestas de SITPEC al cuestionario inicial de la investigación 
(10 de julio de  2017)  
TUN-44 (ICC)  Lista de los productos 
con licencia vendidos en 
el mercado interno y de 
exportación  Anexo 2.1 de la respuesta de los exportadores de 4 de 
septiembre de  2017 a la carta relativa a las deficiencias enviada 
por el MIICEN (15 de agosto de  2017)  
TUN-48  Anexo 17, factura de 
exportación  Anexo 17 de la solicitud de iniciación de la investigación - 
Factura de exportación  
TUN-49   Anexo 11b de la solicitud de iniciación de la investigación - 
Pruebas del valor normal  
TUN-50 (ICC)  Anexo 14a, transporte 
interno en Túnez  Anexo 14a de la solicitud de iniciación de la investigación - 
Transporte interno en Túnez  
TUN-51 (ICC)  Anexo 14b, costo de los 
factores en Túnez  Anexo 14b de la solicitud de iniciación de la investigación - 
Costo de los factores en Túnez  
TUN-55 (ICC)  Archivo Excel facilitado 
con las respuestas de 
SOTEFI al cuestionario 
del MIICEN  Respuestas de SOTEFI al cuestionario de la investigación 
relativa a los cuadernos vendidos en el mercado tunecino  
TUN-66 Respuesta de MAPAF al 
cuestionari o  Respuesta de MAPAF al cuestionario de la investigación con 
miras a la aplicación de las medidas antidumping; cuestionario 
destinado a los productores/exportadores tunecinos de 
cuadernos  
TUN-67 Respuesta de 
Promograph al 
cuestionario  Respuesta de Promo graph al cuestionario de la investigación 
con miras a la aplicación de las medidas antidumping; 
cuestionario destinado a los productores/exportadores tunecinos 
de cuadernos  
TUN-72 Mensaje de correo 
electrónico de fecha 
4 de mayo de  2018 Mensaje de correo electrónico de fecha 4  de mayo de  2018 
dirigido al Sr.  Charles  Julien, titulado  "Recordatorio/Cuadros 
para el cálculo del margen de dumping " 
   
 
 
  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena el 23 de 
mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CO NF.39/27  
DH dirham  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FOB franco a bordo  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
ICC información comercial confidencial  
Imprimerie Moderne  Imprimerie Moderne S.à.r.l.  
Le Livre  Imprimerie Le Livre  
MAPAF  Manufacture de Papiers et Fournitures  
Med Paper  Med Paper S.A.  
MIICEN  Ministerio de Industria, Inversión, Comercio y Economía Digital de Marruecos  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Promograph  Promograph S.à.r.l.  
SITPEC  Société industrielle de transformation de papiers, d'emballage et de cartons  
Sopalemb  Sopalemb S.A.  
SOTEFI -Selecta  SOTEFI S.à.r.l.  
Yamama  Yamama Group  
 WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de Túnez  
1.1.  El 21 de febrero de  2019, Túnez solicitó la celebración de consultas con Marruecos de 
conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo 17.3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del GATT de  1994 (Acuerdo Antidumping) y el artículo XXIII.1 del Acuerdo Genera l sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994) con respecto a las medidas y alegaciones 
que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron los días 11 y 12 de junio de  2019, pero no permitieron resolver la 
diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 19 de septiembre de  2019, Túnez solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.2 En su reunión de 28 de octubre 
de 2019, el Órgano de S olución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo Especial de conformidad 
con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes  en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Túnez en el 
documento WT/DS578/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 9 de marzo de  2020, Túnez solicitó al Direc tor General que estableciera la composición del 
Grupo Especial, de conformidad con el artículo 8.7 del ESD. El 19 de marzo de  2020, el Director 
General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es la 
siguiente:  
Presidente :   Sr. Gilles Le Blanc  
Miembros:   Sra. Vera Kanas Grytz  
Sr. Gustavo Nerio Lunazzi  
1.6.  El Brasil, el Canadá, China, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, el Japón, Madagascar 
y la Unión Europea notificaron su interés en participar como terceros en las a ctuaciones del Grupo 
Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Disposiciones generales  
1.7.  Previa consulta con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo5 el 8 de 
mayo de  2020 y un Procedimiento de trabajo adicional relativo a la informac ión comercial 
confidencial (ICC)6 el 28 de mayo de  2020.  
1.8.  El Grupo Especial fijó un calendario parcial el 8 de mayo de  2020 y lo revisó el 29 de enero 
de 2021. Habida cuenta del artículo 12.10 del ESD, que dispone que, "al examinar una reclamación 
 
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por Túnez, WT/DS578/1 (solicitud de celebración de 
consultas de Túnez).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Túnez, WT/DS578/2 (solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Túnez).  
3 Acta de la reunión del OSD celebrada el 28 de octubre de 2019, WT/DSB/M/436.  
4 Nota sobre la constitución del  Grupo Especial, WT/DS578/3.  
5 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (anexo A -1). 
6 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial confidencial 
(anexo A -2). WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
 
  presentada contra un país en desarrollo Miembro, el grupo especial concederá a este tiempo 
suficiente para preparar y exponer sus alegaciones", el Grupo Especial tuvo en cuenta la condición 
de país en desarrollo Miembro del demandado al fijar y  revisar el calendario de los trabajos. Así  pues, 
el Grupo Especial atendió las solicitudes tanto de Marruecos como de Túnez de que se les concediera 
más tiempo para preparar las primeras y segundas comunicaciones escritas.  
1.9.  Las partes presentaron sus prime ras comunicaciones escritas el 11 de junio de  2020 (Túnez) 
y el 23 de julio de  2020 (Marruecos). El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con 
las partes los días 23 y 24 de septiembre de  2020. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el  
24 de septiembre de  2020. Como las restricciones relativas a la COVID -19 impedían a los miembros 
del Grupo Especial viajar a Ginebra, este celebró la reunión mediante un sistema seguro de 
videoconferencia.  
1.10.  El Grupo Especial celebró la segunda reunión sust antiva con las partes los días 27 y 28 de 
enero de  2021. Habida cuenta de las restricciones sanitarias vigentes, la reunión se celebró 
exclusivamente mediante un sistema seguro de videoconferencia.  
1.11.  El 8 de marzo de  2021, el Grupo Especial dio traslado a la s partes de la parte expositiva de 
su informe. El Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe provisional el 7 de mayo 
de 2021 y de su informe definitivo el 28 de junio de 2021 . 
1.3.2   Resolución preliminar  
1.12.  El 19 de junio de  2020, Marruecos envió al Gr upo Especial una solicitud de resolución 
preliminar, en la que aducía que determinadas reclamaciones formuladas en la primera comunicación 
escrita de Túnez no figuraban en su solicitud de establecimiento de un grupo especial o estaban 
formuladas de manera excesivamente vaga. Marruecos solicitó al Grupo Especial que resolviera con 
carácter preliminar que la presentación de esas alegaciones no era compatible con el artículo 6.2 
del ESD y que, por consiguiente, estas no se habían sometido debidamente a la juri sdicción del 
Grupo Especial. Así, Marruecos solicitó al Grupo Especial que constatara que7: 
a. la alegación al amparo de los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 relativa a los "costos de 
distribución" no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial porque no s e 
indicó en la solicitud de establecimiento de un grupo especial8; 
b. la alegación al amparo del artículo 2.2.2 relativa a la exclusión de las ventas en el 
mercado interno de Túnez formulada en la primera comunicación escrita de Túnez no 
estaba comprendida e n el mandato del Grupo Especial porque no se indicó en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial9; 
c. la alegación al amparo de los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 relativa a la exclusión "del cálculo 
del margen de beneficio de los gastos administrativ os y determinados gastos que no 
forma ban parte del precio del producto" formulada en la primera comunicación escrita 
de Túnez no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial porque no se indicó 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial10; 
d. la alegación al amparo del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping relativa a las fórmulas 
matemáticas utilizadas por Marruecos para calcular el margen de dumping formulada 
en la primera comunicación escrita de Túnez no estaba comprendida en el mandato de l 
Grupo Especial porque no se indicó en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial11; 
 
7 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos.  Véase también la primera comunicación escrita de 
Marruecos, párrafo 284.  
8 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, sección II.B.1.  
9 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, sección II.B.2.  
10 Solicitud de resolución preliminar de Marrueco s, sección II.B.3.  
11 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, sección II.B.4.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
 
  e. la alegación al amparo de los artículos 3.1 y 3.2 no estaba comprendida en el mandato 
del Grupo Especial porque se formuló de manera poco clara en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, en infracción del artículo 6.2 del ESD12; 
f. se habían abandonado las siguientes alegaciones formuladas por Túnez en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial: la infracción del artículo 5.8 del Acuerdo 
Antidumping indicada en el párrafo 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial; la infracción del artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping y de los párrafos 3, 5, 
6 y 7 del Anexo II indicada en el párrafo 4 de la solicitud de establecimiento de un gr upo 
especial; la infracción del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping indicada en el 
párrafo  5 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial; la infracción de los 
artículos 3.1 y  3.2 del Acuerdo Antidumping, relativa al hecho de que "la autori dad 
investigadora no [realizó un examen] apropiad[o] y objetiv[o] [d]el volumen de las 
importaciones objeto de dumping, en términos absolutos", indicada en el párrafo 7 a) 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial; la alegación indicada en el  
párrafo B.11 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial13; y 
g. la alegación de Túnez al amparo de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, 
según la cual el Ministerio de Industria, Inversión, Comercio y Economía Digital de 
Marruecos (MI ICEN) no examinó el volumen de las importaciones en términos relativos 
de manera objetiva, se refería a un examen al que Marruecos no estaba obligado a 
proceder y, por lo tanto, no era válida.14 
1.13.  Túnez comunicó al Grupo Especial su respuesta a la solicitud de resolución preliminar el 8 de 
julio de  2020. El Canadá, los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea presentaron sus 
observaciones sobre la solicitud el 10 de julio de  2020.  
1.14.  El 14 de septiembre de  2020, el Grupo Especial emitió su resolución prelimin ar.15 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  La presente diferencia se refiere a la medida antidumping definitiva impuesta por Marruecos a 
las importaciones de cuadernos escolares procedentes de Túnez a raíz de la investigación iniciada 
por el MIICEN.  
2.2.  El 5 de noviembre de  2018, el MIICEN publicó el informe sobre la determinación definitiva de 
la existencia de dumping, daño y relación causal, en el que recomendaba la imposición de derechos 
antidumping definitivos a las importaciones de cuadernos tunecinos.16 La medida definitiva impuesta 
por Marruecos entró en vigor el 4 de enero de  2019, por un período de cinco años.17 Los tipos de los 
derechos antidumping impuestos por Marruecos a los exportadores tunecinos de cuadernos 
escolares son los siguien tes: SOTEFI - 27,71 %, SITPEC - 15,69 %, otros exportadores de Túnez - 
27,71 %.18 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  En la presente sección figuran las solicitudes de constataciones y recomendaciones de las 
partes tal co mo se formularon en sus respectivas primera y segunda comunicaciones escritas.  
 
12 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, sección II.B.5.  
13 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, sección III.A.  
14 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, sección III.B.  
15 Resolución preliminar del Grupo Especial (anexo A -3). 
16 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1). 
17 Circular Nº 5895/211 (Prueba documental TUN -8); y Boletín Oficial Nº 6744 de 17 de enero  de 2019 
(Prueba documental TUN -9), páginas 38 y 39.  
18 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 3.1 -3.8; y solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Túnez, sección A.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
 
  3.2.  Túnez solicita que el Grupo Especial constate que Marruecos actuó de manera incompatible 
con19: 
a. los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping, al no excluir del cálculo  del 
margen de beneficio utilizado para calcular el valor normal reconstruido gastos 
administrativos y otros gastos;  
b. los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping, al excluir indebidamente las 
ventas de cuadernos numerados o con filigrana del cálc ulo del margen de beneficio 
utilizado para el cálculo del valor normal reconstruido;  
c. los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping, al incluir en el cálculo del valor normal 
reconstruido de [[***]] modelos de cuadernos de SOTEFI el "costo de distribución ", que 
comprendía el costo del transporte interno, los gastos portuarios y el flete marítimo;  
d. los artículos 2.1 y 2.4 del Acuerdo Antidumping, al utilizar una fórmula errónea para 
comparar el valor normal y el precio de exportación;  
e. los artículos 2.1 y 2.4  del Acuerdo Antidumping, al descartar el uso de licencias como 
característica que influía en el precio del producto a los efectos de la clasificación del 
producto considerado;  
f. el artículo 12.2.2 del Acuerdo Antidumping, al no abordar en su informe sobre l a 
determinación definitiva los elementos fácticos esenciales para determinar la 
repercusión del uso de licencias en el precio de los cuadernos con licencia;  
g. los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, al no realizar un examen objetivo de 
la evolución de las importaciones tunecinas en términos relativos y al constatar que 
esas importaciones habían aumentado durante el período objeto de investigación;  
h. los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, al constatar erróneamente una 
subvaloración de los prec ios; 
i. los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, al constatar erróneamente una 
reducción del precio del producto nacional;  
j. los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, al constatar erróneamente una 
contención de la subida del precio del producto n acional;  
k. los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, al determinar que la rama de 
producción nacional había sufrido un daño importante basándose en los resultados 
negativos de cuatro factores económicos;  
l. los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping, al constatar la existencia de una 
relación causal sobre la base de consideraciones que no eran válidas;  
m. los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping, al hacer caso omiso de los efectos 
negativos relacionados con la competencia de los produc tores marroquíes que no 
formaban parte de la rama de producción nacional; y  
n. los artículos 5.2, 5.3 y 5.8 del Acuerdo Antidumping, al considerar indebidamente que 
existían pruebas suficientes para justificar la iniciación de una investigación.  
3.3.  Túnez solicit a además que el Grupo Especial recomiende que Marruecos ponga sus medidas en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC.20 Asimismo, Túnez 
 
19 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo Véase también la primera comunicación escrita de 
Túnez, párrafo 9.1.  
20 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 9.2; y segunda comunicación escrita de Túnez, 
párrafo 7.2.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
 
  solicita al Grupo Especial que, con arreglo a la segunda frase del artículo 19.1 del ESD, sugiera a 
Marruecos que cumpla sus obligaciones revocando la medida antidumping en litigio.21 
3.4.  En lo que respecta a la competencia del Grupo Especial, Marruecos solicita que el Grupo 
Especial constate que22: 
a. la alegación B.5 que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de 
Túnez, dado que hace referencia a múltiples obligaciones y no está redactada de manera 
suficientemente limitativa, no es compatible con el artículo 6.2 del ESD;  
b. la alegación B.6 que figura en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial de 
Túnez, dado que hace referencia a múltiples obligaciones y no está redactada de manera 
suficientemente limitativa, no es compatible con el artículo 6.2 del ESD;  
c. la alegación B.3 que figura en la solicitud de establecimien to de un grupo especial de 
Túnez, dado que Túnez no desarrolla argumentos en el marco del artículo 2.2.1 del 
Acuerdo Antidumping, la ha abandonado; y  
d. la alegación B.4 que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de 
Túnez, dado que Tún ez no desarrolla argumentos en el marco del artículo 6.8 del 
Acuerdo Antidumping, la ha abandonado.  
3.5.  Además, en lo que respecta a las alegaciones formuladas por Túnez al amparo del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, Marruecos solicita al Grupo Especial que  constate que23: 
a. por lo que se refiere a los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping:  
i. la alegación relativa al "margen de beneficio" es inadmisible, por cuanto los 
argumentos con que se respalda nunca se plantearon ante la autoridad;  
ii. la alegació n de Túnez relativa a los "márgenes de beneficios reales declarados" 
es errónea desde el punto de vista jurídico y, en cualquier caso, no ha sido 
debidamente presentada al Grupo Especial; y  
iii. la alegación relativa a los "cuadernos numerados o con filigrana" debe rechazarse 
por falta de fundamento fáctico y falta de fundamento jurídico correcto.  
b. por lo que se refiere a los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping, la alegación 
relativa a los "costos de distribución" es inadmisible, por cuanto los  argumentos con 
que se respalda nunca se plantearon ante la autoridad;  y 
c. por lo que se refiere a los artículos 2.1 y 2.4 del Acuerdo Antidumping:  
i. la alegación relativa a las "fórmulas" es inadmisible, por cuanto los argumentos 
con que se respalda nunca se plantearon ante la autoridad, y que la alegación en 
cualquier caso carece de fundamento fáctico y jurídico; y  
ii. la alegación relativa a las "licencias" debe rechazarse por falta de fundamento 
fáctico y falta de fundamento jurídico.  
  
 
21 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 9.3; y segunda comunicación escrita de Túnez, 
párrafo 7.3.  
22 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 308.  
23 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 308. Véase también la primera comunicación 
escrita de Marruecos, párrafo 284.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
 
  3.6.  En lo que respecta a las  alegaciones formuladas por Túnez al amparo del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, Marruecos solicita al Grupo Especial que constate que24: 
a. por lo que se refiere a los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping:  
i. las alegaciones condicionales de Túnez no son necesarias para resolver la 
diferencia, y que conviene aplicar el principio de economía procesal a su respecto;  
ii. la alegación relativa al examen del "volumen de las importaciones en términos 
relativos" debe rechazarse porque carece de fundamento jurídic o; 
iii. la alegación relativa a la "subvaloración" debe rechazarse porque carece de 
fundamento jurídico;  
iv. la alegación relativa al "período objeto de examen" debe rechazarse porque 
carece de fundamento jurídico; y  
v. en lo que respecta a las demás alegaciones de Tú nez, habida cuenta del carácter 
acumulativo de la obligación de examen, el Grupo Especial puede aplicar el 
principio de economía procesal.  
b. por lo que se refiere a los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, la alegación de 
Túnez debe rechazarse porque todos los argumentos relativos a las "tendencias al alza", 
a la supuesta "estacionalidad" y a la supuesta "estrategia" de la rama de producción 
nacional carecen de fundamento fáctico y jurídico; y  
c. por lo que se refiere a los artículos 3.1  y 3.5 del Acuerdo Antidumping, la alegación de 
Túnez debe rechazarse porque los argumentos relativos a la determinación de la 
relación causal y a la no atribución carecen de fundamento fáctico y jurídico.  
3.7.  En lo que respecta a las alegaciones formuladas po r Túnez al amparo del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping, Marruecos solicita al Grupo Especial que constate que25: 
a. por lo que se refiere al artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping:  
i. las alegaciones de Túnez deben rechazarse porque no ha efectuado una 
acreditac ión prima facie  al hacer caso omiso de la condición fundamental de la 
"disponibilidad razonable del solicitante"; y  
ii. subsidiariamente, las alegaciones de Túnez deben rechazarse porque carecen de 
fundamento jurídico.  
b. por lo que se refiere al artículo 5.3 del  Acuerdo Antidumping, las alegaciones de Túnez 
deben rechazarse porque el artículo 5 no prevé una sucesión de múltiples obligaciones 
y que, además, las alegaciones carecen de fundamento jurídico;  y 
c. por lo que se refiere al artículo 5.4 del Acuerdo Antidump ing, la alegación de Túnez 
debe considerarse abandonada, ya que Túnez ha afirmado que no la llevará adelante.  
3.8.  Por último, en lo que respecta a la alegación formulada por Túnez al amparo del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping, Marruecos solicita al Grupo E special que constate que26: 
a. la alegación formulada por Túnez al amparo del artículo 12.2.2 relativa a las ventas de 
cuadernos numerados o con filigrana debe considerarse abandonada, ya que Túnez ha 
afirmado que no la llevará adelante;  
 
24 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 30 8. Véase también la primera comunicación 
escrita de Marruecos, párrafo 284.  
25 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 308. Véase también la primera comunicación 
escrita de Marruecos, párrafo 284.  
26 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párr afo 308. Véase también la primera comunicación 
escrita de Marruecos, párrafo 284.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
 
  b. la alegación supuesta mente mantenida por Túnez al amparo del artículo 12.2.2 del 
Acuerdo Antidumping sobre la distinción relativa al uso de las licencias debe rechazarse 
por haber sido tratada como una reflexión hecha a posteriori . 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de la s partes figuran en los resúmenes que han facilitado al Grupo Especial de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 24 del Procedimiento de trabajo adoptado por este 
(véanse los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Canadá, los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea figuran en los 
resúmenes que han facilitado al Grupo Especial de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 27 del 
Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse los anexos C -1, C-2, C-3 y C -4). El Brasil, 
China, la Federación de Rusia y Madagascar no han presentado argumentos oralmente o por escrito 
al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 21 de mayo de 2021, Túnez pidió por escrito que se reexaminaran aspectos concretos del 
informe provisional. Por su parte, Marruecos no pidió un reexamen intermedio. Las partes no 
solicitaron que se celebrara una reunión de reexamen intermedio. El 4 de junio de 2021, Marruecos 
presentó observaciones sobre las peticiones de reexamen presentadas por Túnez. Nuestro análisis 
de esas peticiones  y observaciones y nuestras decisiones sobre ellas figuran en el anexo A-4. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales relativos a la interp retación de los tratados, la norma de examen 
aplicable y la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.1.  El artículo 3.2 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias de la  OMC sirve para 
aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdo s abarcados "de conformidad con las normas usuales 
de interpretación del derecho internacional público". De manera análoga, el artículo 17.6  ii) del 
Acuerdo Antidumping dispone que los grupos especiales interpretarán las disposiciones de dicho 
Acuerdo de c onformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional 
público. Por lo general se acepta que los principios codificados en los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena constituyen esas normas usuales.  
7.1.2   Norma de examen  
7.2.  La parte pertinente del artículo 11 del ESD dispone lo siguiente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pe rtinentes y de la conformidad con estos.  
7.3.  Además, el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping establece la norma de examen especial 
aplicable a las diferencias en el marco de dicho Acuerdo:  
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] d eterminará si las 
autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará l a 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta;  
ii) [el grupo especial] interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho intern acional 
público. Si el grupo especial llega a la conclusión de que una disposición pertinente del WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
 
  Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida 
adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna 
de esas interpretaciones admisibles.  
7.4.  Así pues, el artículo 11 del ESD y el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping establecen 
conjuntamente la norma de examen que aplicaremos a los aspectos de hecho y de derecho de la 
presente diferencia. Cuando un gr upo especial examina la determinación de una autoridad 
investigadora, la norma de la "evaluación objetiva" enunciada en el artículo 11 del ESD exige que el 
grupo especial examine si la autoridad presentó  una explicación razonada y adecuada a) del modo 
en que las pruebas que obran en el expediente apoyaban  sus constataciones sobre los hechos; y 
b) del modo en que esas constataciones sobre los hechos apoyaban  la determinación general.27 
Al examinar la determinación de una autoridad investigadora, los grupos e speciales no deben 
realizar un examen de novo  de las pruebas, ni sustituir el juicio de la autoridad investigadora por el 
suyo propio. Los grupos especiales deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso la 
autoridad investigadora en el curso de la i nvestigación, y deben tener en cuenta todas las pruebas 
presentadas por las partes en la diferencia.28 Al mismo tiempo, los grupos especiales no deben 
adherirse simplemente a las conclusiones de la autoridad investigadora; el examen de esas 
conclusiones po r el grupo especial debe ser "crítico y penetrante".29 
7.5.  En el contexto del artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación ha aclarado 
que, aunque el texto de esta disposición está redactado desde el punto de vista de la obligación de 
un gr upo especial, define de hecho cuándo puede considerarse que una autoridad investigadora ha 
actuado de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping en el proceso de "establecimiento" y 
"evaluación" de los hechos pertinentes.30 En consecuencia, el grupo es pecial debe evaluar si la 
autoridad investigadora estableció  adecuadamente los hechos y si realizó  una evaluación imparcial 
y objetiva de ellos.31 De no cumplirse esos criterios generales, el grupo especial debe declarar que 
el establecimiento o la evaluac ión de los hechos por las autoridades investigadoras es incompatible 
con el Acuerdo Antidumping.32 
7.6.  Observamos, como cuestión previa, que Marruecos nos pide que rechacemos dos de las 
reclamaciones formuladas por Túnez con respecto al cálculo del valor norma l33 así como una de las 
reclamaciones formuladas con respecto a la comparación equitativa34, sobre la base de que las 
cuestiones planteadas ante este Grupo Especial no se plantearon previamente ante la autoridad 
investigadora. Marruecos nos pide también que:  
[D]eclaremos inadmisibles todas las alegaciones de Túnez relativas a argumentos que 
Túnez o sus exportadores podrían haber planteado  ante la autoridad, pero [que] no 
plantearon .35 
7.7.  Marruecos considera que, si examina esos argumentos de Túnez, el Grupo Especial realizará 
un examen de novo, incompatible con el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping, porque 
"la autoridad no ha podido estudiarlos ni abordarlos".36 
7.8.  Antes de examinar los  argumentos formulados por Túnez en apoyo de sus alegaciones relativas 
a la determinación del valor normal y la comparación equitativa, nos aseguraremos de que las 
constataciones que se nos solicitan no entrañan un examen de novo de pruebas o argumentos qu e 
no hayan sido sometidos a la autoridad investigadora.  
 
27 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; y Estados Unidos - Cordero , párrafo 103.  
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187.  
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI ( artículo 21.5 - Canadá) , 
párrafo 93.  
30 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 55. 
31 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 56. 
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en cali ente, párrafo 56. 
33 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 60, 61, 64 y 65. Véanse también las respuestas 
de Marruecos a las preguntas 1.8, párrafo 34, y 1.7, párrafo 27, del Grupo Especial.  
34 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 101.  
35 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 62. (las negritas figuran en el original; 
sin cursivas en el original) Véase también ibid., párrafo 31.  
36 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 8 y 22.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
 
  7.1.3   Carga de la prueba  
7.9.  Los principios generales aplicables a la atribución de la carga de la prueba en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC exigen que la parte que alega la infracción de una di sposición de 
un acuerdo de la OMC afirme y pruebe su alegación. Por lo tanto, corresponde a Túnez, como parte 
reclamante en el presente procedimiento, la carga de demostrar que los aspectos impugnados de 
las medidas en litigio son incompatibles con el Acue rdo Antidumping y el GATT de  1994. La parte 
reclamante cumple la carga de la prueba que le corresponde si establece una acreditación prima 
facie, a saber, aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del demandado, que 
el grupo especi al se pronuncie en favor del reclamante.37 Por último, generalmente corresponde a 
cada parte que alega un hecho aportar la prueba correspondiente.  
7.2  Alegaciones de Túnez relativas al dumping  
7.10.  En la presente diferencia, Túnez presenta al Grupo Especial dos ser ies de reclamaciones 
relativas al margen de dumping determinado por la autoridad investigadora marroquí en el marco 
de su investigación antidumping sobre los cuadernos.  
7.11.  La primera serie de reclamaciones se basa en los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo  
Antidumping y se refiere al establecimiento del valor normal de los cuadernos. Túnez explica que 
plantea "tres argumentos" a este respecto38: 
a. el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo 
Antidumping al no excluir d el cálculo del margen de beneficio gastos administrativos y 
determinados gastos que no forma ban parte del precio del producto;  
b. el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo 
Antidumping al excluir, erróneamente, las v entas de cuadernos numerados o con 
filigrana del cálculo del margen de beneficio utilizado para el valor normal reconstruido; 
y 
c. el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo 
Antidumping al incluir un "costo de distribución"  en el valor normal reconstruido de la 
mayoría de modelos de cuadernos de SOTEFI.  
7.12.  La segunda serie de reclamaciones se basa en los artículos 2.1 y 2.4 del Acuerdo Antidumping 
y en ella se reprocha a la autoridad investigadora marroquí que no haya realizado  una comparación 
equitativa entre el valor normal y el precio de exportación de los cuadernos. Túnez explica que 
plantea dos argumentos a este respecto39: 
a. el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 2.1 y 2.4 del Acuerdo 
Antidumping al utiliza r una fórmula errónea para comparar el valor normal y el precio 
de exportación; y  
b. el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 2.1 y 2.4 del Acuerdo 
Antidumping al descartar el uso de licencias de determinados cuadernos vendidos 
por SOTEFI a los efectos de la comparación entre el valor normal y el precio de 
exportación.  
7.13.  En las secciones siguientes examinamos esas alegaciones, comenzando por las que se refieren 
a la determinación del valor normal. Sin embargo, antes de proceder a e se examen, observamos 
que Marruecos nos pide que constatemos que determinadas alegaciones formuladas por Túnez en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial no están comprendidas en nuestro ámbito de 
competencia.40 
 
37 Informe del  Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 98 y 104.  
38 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 2.1.  
39 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 3.1.  
40 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 6.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
 
  7.14.  Ya hemos respondido, en nuestra  resolución preliminar de 14 de septiembre de  2020, a la 
cuestión de si las "alegaciones" relativas a) al costo de distribución, b) a la exclusión del cálculo del 
margen de beneficio de los gastos administrativos y de determinados gastos que no formaban pa rte 
del precio del producto, y c) a las fórmulas matemáticas utilizadas para el cálculo del margen de 
dumping, estaban "ausentes" de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.41 A este 
respecto, hemos señalado que:  
Marruecos no nos pide que nos pronunciemos sobre la conformidad de las alegaciones 
que figuran en los párrafos B.5 y B.6 de la solicitud de establecimiento con el artículo  6.2 
del ESD. La solicitud de Marruecos se limita a que el Grupo Especial constate que en la 
primera comunicación e scrita se presentan alegaciones nuevas, lo cual no es compatible 
con el artículo 6.2, y que estas alegaciones por consiguiente no están comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial.42 
7.15.  Llegamos a la conclusión de que Marruecos no había logrado demostrar  que las reclamaciones 
relativas al costo de distribución, a la exclusión de los gastos administrativos y de determinados 
gastos del cálculo del margen de beneficio y a las fórmulas matemáticas utilizadas para calcular el 
margen de dumping fueran "alegaciones " "ausentes" de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.43 
7.16.  En su segunda comunicación escrita, Marruecos plantea nuevas objeciones concernientes a 
nuestra competencia. En esta ocasión, esas objeciones se refieren directamente a la conformidad 
con el artículo 6.2 del ESD de los párrafos B.5 y B.6 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Dichas objeciones se refieren a las mismas reclamaciones relativas: i) al costo de 
distribución, ii) a la exclusión del cálculo del margen de ben eficio de los gastos administrativos y de 
determinados gastos que no formaban parte del precio del producto, y iii) a las fórmulas 
matemáticas utilizadas para el cálculo del margen de dumping. Marruecos no aduce que esas 
"alegaciones" estén "ausentes" de l a solicitud de establecimiento de un grupo especial, sino que la 
manera en que Túnez formuló los párrafos B.5 y B.6 de su solicitud no está en conformidad con las 
prescripciones del artículo 6.2, según las interpretó el Órgano de Apelación en Corea  - Válvu las 
neumáticas (Japón) .44 
7.17.  Túnez considera que la nueva solicitud de Marruecos es tardía y mantiene que el Grupo 
Especial no debería reabrir la cuestión de su mandato en esta etapa del procedimiento. Sin embargo, 
Túnez responde al fondo de las objeciones de  Marruecos.45 
7.18.  Recordamos que el Procedimiento de trabajo establece lo siguiente:  
4.1. Si Marruecos considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar traslado 
de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones 
incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación escrita del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo 
Especial, se aplicará el siguiente procedimiento. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento p revia justificación suficiente.  
a. Marruecos presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal 
efecto en la primera oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier 
caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al Grupo Especial. 
Túnez responderá a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial, en un plazo prudencial que determinará el Grupo Especial 
a la luz de la solicitud.  
7.19.  No obstante, el párrafo 4.2 establece que "[e]l presente procedimiento se entiende sin  
perjuicio del derecho de las partes a solicitar otros tipos de resoluciones preliminares o de 
procedimiento durante las actuaciones y los procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con 
respecto a esas solicitudes".  
 
41 Resolución preliminar del Grupo Es pecial, sección 3.2.  
42 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 3.20.  
43 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafos 3.35 y 3.42.  
44 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 61 y 72.  
45 Respuesta de Túnez a las preguntas 1.27 y 1.28  del Grupo Especial, párrafos 28 -51. WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
 
  7.20.  El Procedimiento de trabajo exige  pues a las partes que presenten sus objeciones con respecto 
a la competencia del Grupo Especial "en la primera oportunidad que tenga[n] para hacerlo y, en 
cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al Grupo Especial". Esta norma 
permi te a un grupo especial conocer lo antes posible cualquier objeción relativa a su competencia y, 
si lo considera útil, resolver tales objeciones en forma de una resolución preliminar, tras haber 
recabado las observaciones del demandante (en este caso Túnez)  y de los terceros, si procede.  
7.21.  En este caso, constatamos que Marruecos no presentó todas sus objeciones relativas a la 
solicitud de establecimiento de este Grupo Especial en su solicitud de resolución preliminar de 19 de 
junio de  2020. En esa ocasión, Mar ruecos presentó argumentos concernientes a la conformidad de 
la alegación formulada por Túnez al amparo de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping con 
el artículo 6.2 del ESD, a los que respondimos en nuestra resolución preliminar. Podrían haberse 
presentado en la misma solicitud otras objeciones con el mismo fundamento.  
7.22.  Aunque compartimos el punto de vista de Túnez sobre la presentación tardía de esas nuevas 
solicitudes de Marruecos, estimamos que es importante disipar cualquier duda sobre nuestra 
competencia, antes de examinar el fondo de las peticiones de Túnez. Por lo tanto, decidimos 
responder a las objeciones de Marruecos, después de haber solicitado a Túnez una respuesta 
completa.46 
7.23.  En nuestra resolución preliminar hemos recordado las prescrip ciones que se derivan del 
artículo 6.2.47 
7.24.  La solicitud presentada por Marruecos en el presente asunto se refiere al hecho de que las 
disposiciones invocadas por Túnez en los párrafos B.5 y B.6 (los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2, y 2.1 
y 2.4, respectivamente) prevén múltiples obligaciones48 y por lo tanto no identifican una "obligación 
que es clara y está bien definida"49 contrariamente a las prescripciones del artículo 6.2, según las 
interpretó el Órgano de Apelación en Corea  - Válvulas  neumát icas (Japón) .50 
7.25.  No estamos de acuerdo con las objeciones de Marruecos por las siguientes razones.  
7.26.  El párrafo B.551 de la solicitud de establecimiento presentada por Túnez hace referencia a los 
artículos 2.1, 2.2, 2.2.1.1 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping. Es as disposiciones conciernen al 
establecimiento del valor normal por la autoridad investigadora y prevén, a ese respecto, múltiples 
obligaciones. Sin embargo, cuando se leen conjuntamente, esas disposiciones establecen la 
obligación de reconstruir el valor normal sobre la base del costo de producción, más una cantidad 
razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por 
concepto de beneficios. Además, Túnez afirma que el MIICEN cometió errores "que dieron lugar al 
cálculo de un valor normal artificialmente elevado".52 
7.27.  A la luz de estos elementos y de la norma de examen que se ha recordado antes, 
consideramos que este párrafo de la solicitud de establecimiento, tal como está redactado, es 
compatible con el artículo 6.2  del ESD porque:  
a. establece claramente a qué aspecto específico de la medida en litigio se refiere 
(la reconstrucción del valor normal); y  
 
46 Respuesta de Túnez a las preguntas 1.27 y 1.28 del Grupo Especial, párrafos 28 -51. Véase también la 
respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos.  
47 Resolución preliminar del Grupo Especial, sección 3.1.  
48 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 58, 59, 71 y 72.  
49 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 60. Véase también ibid., párrafo 42 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Jap ón), párrafo 5.89).  
50 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 31 -49. 
51 En el párrafo B.5 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Túnez solicita al Grupo 
Especial que constate que Marruecos infringió: "Los párrafos 1, 2, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, porque la autoridad investigadora cometió errores 
que dieron lugar al cálculo de un valor normal artificialmente elevado. En particular, pero no exclusivame nte, al 
reconstruir el valor normal, la autoridad no tuvo en cuenta todas las ventas realizadas en Túnez para el cálculo 
del margen de beneficio".  
52 Solicitud de establecimiento de un grupo especial, párrafo B.5.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
 
  b. enuncia claramente las disposiciones del Acuerdo Antidumping cuya infracción se alega: 
así pues, aunque los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping contienen obligaciones 
de varios niveles en relación con el establecimiento del valor normal, los 
artículos  2.2.1.1 y 2.2.2 se refieren, "a los efectos del párrafo 2" (es decir, a los efectos 
de la reconstrucción del valor  normal), a la cantidad por concepto de "gastos" que la 
autoridad investigadora debe utilizar en su cálculo.  
7.28.  Túnez también estableció una vinculación explícita entre la medida en cuestión y la obligación 
cuyo incumplimiento se alega, al indicar que la auto ridad investigadora cometió errores que dieron 
lugar al cálculo de un valor normal artificialmente elevado.  
7.29.  La manera exacta en que la autoridad investigadora infringió las disposiciones en cuestión, 
es decir, la demostración de que la medida infringe efec tivamente la disposición identificada del 
tratado, ha de abordarse en los argumentos , que deben ser desarrollados por Túnez en sus 
comunicaciones escritas. En particular, Túnez no tenía por qué indicar, a nuestro juicio, qué 
elementos del cálculo "dieron l ugar al cálculo de un valor normal artificialmente elevado".  
7.30.  Además, el Grupo Especial recordó en su resolución preliminar que: "[n]o obstante, al 
examinar si una solicitud de establecimiento de un grupo especial es o no suficiente, pueden 
consultarse las comunicaciones presentadas y las declaraciones hechas durante el curso de las 
actuaciones, en particular la primera comunicación escrita de la parte reclamante, con el fin de 
confirmar el sentido de los términos empleados en la solicitud de establecimiento  del Grupo Especial 
y como parte de la evaluación acerca de si el demandado ha sufrido o no perjuicios en sus 
posibilidades de defensa".53 
7.31.  En el presente asunto, el examen por el Grupo Especial de la primera comunicación escrita 
de Túnez permitió "confirma r el sentido de los términos empleados", en particular el aspecto del 
cálculo impugnado por Túnez, así como la distinción hecha por Túnez entre sus alegaciones y sus 
argumentos.  
7.32.  En lo relativo al párrafo B.654 de la solicitud de establecimiento de un grupo  especial, 
consideramos igualmente que Túnez ha detallado:  
a. cuál era el aspecto concreto de la medida en litigio (la comparación entre el valor normal 
y el precio de exportación); y  
b. las disposiciones cuya infracción se alega: el artículo 2.4 del Acuerdo Ant idumping, que 
obliga a la autoridad investigadora a realizar una comparación equitativa entre el precio 
de exportación y el valor normal55, y el artículo VI.1 del GATT de  1994.56 
7.33.  Túnez también estableció una vinculación explícita entre la medida en cuestión y la obligación 
cuyo incumplimiento se alega, al indicar que "la autoridad no realizó una comparación equitativa 
entre el precio de exportación y el valor normal", lo que indica que el fundamento jurídico pertinente 
se limita a la primera frase de l artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.57 No nos parece que Túnez 
tuviera que explicar, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, los aspectos fácticos 
de la comparación que dieron lugar a que la comparación no fuera equitativa ni, en partic ular, qué 
 
53 Resolución preliminar, párrafo 3.4 (donde  se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Acero al carbono , párrafo 127).  
54 En el párrafo B.6 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Túnez solicita al Grupo 
Especial que constate que Marruecos infringió: "El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo  1 del artículo VI del GATT de 1994, porque la autoridad investigadora no realizó una comparación 
equitativa entre el valor normal y el precio de exportación, ya que no tuvo en cuenta, en particular, todas  las 
características físicas que influían en la comparabilidad de los precios mencionadas por los exportadores".  
55 En el asunto CE - Ropa de cama , el Órgano de Apelación estableció una distinción, en el marco del 
artículo 2.4, entre "la obligación general de realizar una 'comparación equitativa'" y las "obligaciones 
específicas" enunciadas en las frases siguientes del artículo 2.4. (Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa 
de cama , párrafo 59). 
56 Túnez no ha mantenido finalmente su alegación al amparo del  artículo VI.1 del GATT de 1994. 
(Respuesta de Túnez a la pregunta 2.22 del Grupo Especial, párrafo 132).  
57 La lectura de la primera comunicación escrita de Túnez confirma que el fundamento jurídico de Túnez 
se limita claramente a la primera frase del artí culo 2.4 del Acuerdo Antidumping. Véase a este respecto la 
primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 5.93 -5.97.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
 
  ajustes no realizó la autoridad o qué aspectos del cálculo dieron lugar a una comparación no 
equitativa.  
7.34.  Habida cuenta de las consideraciones anteriores, decidimos rechazar las objeciones de 
Marruecos relativas a la conformidad de los párrafos B. 5 y B.6 de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial con el artículo 6.2 del ESD.  
7.35.  Procedemos a continuación a examinar las alegaciones de Túnez relativas a la determinación 
de la existencia de dumping.  
7.2.1   Alegaciones de Túnez relativas a la reconst rucción del valor normal de 
determinados modelos de cuadernos  
7.2.1.1   La cuestión de si la cantidad razonable por concepto de beneficios se calculó de 
manera compatible con los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping  
7.2.1.1.1   Introducción  
7.36.  Recordamos que en algun os casos enumerados en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, 
una autoridad investigadora puede verse obligada a "reconstruir" el valor normal del producto objeto 
de una investigación antidumping. Así sucede cuando las ventas del producto similar en el m ercado 
interno del país exportador no permiten una "comparación adecuada". En ese caso, el valor normal 
puede reconstruirse añadiendo "el costo de producción en el país de origen más una cantidad 
razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y  de carácter general así como por 
concepto de beneficios".58 A tal fin, el Acuerdo Antidumping prevé que la cantidad por concepto de 
beneficios se basará "en datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar 
en el curso de operacion es comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto 
de investigación".59 
7.37.  Para "reconstruir" el valor normal de determinados modelos de cuadernos de los dos 
productores/exportadores tunecinos que habían participado en la investigació n60, la autoridad 
investigadora marroquí recurrió a una "cantidad razonable" por concepto de beneficios en el sentido 
del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.38.  Túnez alega que el MIICEN sobrestimó ("exageró"61) la cantidad de los beneficios al incorporar 
a esa cantidad gastos ajenos al beneficio.62 Aun reconociendo que en el Acuerdo Antidumping no 
hay un método prescrito o una definición de beneficio razonable, "Túnez considera que una cantidad 
razonable por concepto de beneficios debe, como mínimo, excluir  todos los elementos que no formen 
parte del beneficio".63 
7.39.  Túnez entiende que ese margen de beneficio no es "una cantidad razonable ... por concepto 
de beneficios"64 en el sentido del artículo 2.2 y que no refleja los "datos reales"65 relacionados con 
las "ventas" en el mercado interno, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 2.2.2 del Acuerdo 
Antidumping.66 Por último, considera que, como consecuencia del error en el cálculo del margen de 
beneficio de los dos productores/exportadores, "el MIICEN no te nía ... una base fáctica válida para 
'considerar', de conformidad con el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping, que el producto importado 
'e[ra] objeto de dumping'".67 
 
58 Artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
59 Artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping.  
60 El MIICEN reconstruyó un valor normal respecto de "los modelos de cuadernos exportados a 
Marruecos que no se habían vendido en el mercado tunecino, así como respecto de los modelos que no habían 
superado el umbral de representatividad y los modelos que no se habían vendido en el curso de operaciones 
comer ciales normales". (Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.12).  
61 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 2.17.  
62 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.4 del Grupo Especial, párrafo 21.  
63 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.4 del Grupo Especial , párrafo 26.  
64 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 2.45.  
65 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 2.18.  
66 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Túnez confirmó que no impugna el hecho de que 
el MIICEN decidiera estimar una cantidad razonable por concepto de beneficios en lugar de utilizar los 
beneficios tal como fueron declarados por los exportadores. (Respuesta de Túnez a la pregunta 1.24 del Grupo 
Especial, párrafo 18. Véase también la segunda comunicación escrita de Marru ecos, párrafos 126 y 127).  
67 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.4 del Grupo Especial, párrafo 29.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
 
  7.2.1.1.2   Análisis  
7.40.  Recordamos que Marruecos nos solicita, con carácter preliminar, que no examinemo s este 
argumento de Túnez, por cuanto equivaldría a pedir al Grupo Especial que realizase un examen de 
novo prohibido por el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping. En el presente caso, Marruecos 
afirma que las partes interesadas nunca plantearon esta cuestión ante la autoridad y por lo tanto no 
pueden hacerlo por primera vez ante nosotros.68 
7.41.  Consideramos que la objeción de Marruecos carece de fundamento.  
7.42.  Recordamos que el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping, leído conjuntamente con las 
disposiciones del artículo 11 del ESD, establece la norma que han de aplicar los grupos especiales 
cuand o estudien si las autoridades investigadoras de un Miembro han "establecido" y "evaluado" los 
hechos de forma compatible con las obligaciones que imponen a ese Miembro los acuerdos 
abarcados.69 Esa disposición prohíbe a un grupo especial sustituir a la aut oridad investigadora 
estableciendo los hechos de manera independiente. En cambio, si las partes lo solicitan, debe 
determinar si la autoridad ha establecido adecuadamente los hechos y si ha realizado una evaluación 
imparcial y objetiva.  
7.43.  En el presente asun to, Túnez no nos pide que volvamos a evaluar los hechos y sustituyamos 
la evaluación de la autoridad por la nuestra. Nos pide que constatemos, sobre la base de los hechos 
obrantes en el expediente de la autoridad investigadora, que esta no utilizó una cant idad razonable 
por concepto de beneficios, de manera incompatible con los artículos 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo 
Antidumping. Se trata por tanto de una cuestión de aplicación de las normas del Acuerdo 
Antidumping, indiscutiblemente comprendida en nuestro ámbito  de competencia.  
7.44.  En consecuencia, procedemos al examen de los argumentos formulados por Túnez.  
7.2.1.1.2.1   ¿Ha establecido Túnez que la cantidad utilizada por el MIICEN como cantidad 
razonable por concepto de beneficios era incompatible con los artículos 2.2 y 2.2.2 d el 
Acuerdo Antidumping?  
7.45.  El argumento esgrimido por Túnez en el marco del artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping 
"se refiere al hecho de que un margen de beneficio que incluya, además de los beneficios 
propiamente dichos, los gastos administrativos y otros gastos que no forma ban parte del precio del 
producto, no se basará en 'datos reales' sobre las ventas del producto similar realizadas en el curso 
de operaciones comerciales normales".70 Además, "dado que el margen de beneficio se obtuvo 
mediante una fórmul a errónea, no puede ser considerado 'razonable' en el sentido del artículo 2.2 
del Acuerdo Antidumping".71 
7.46.  Los artículos 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping prevén, en sus disposiciones pertinentes, 
que cuando una autoridad investigadora reconstruya el val or normal del producto similar, lo haga 
sobre la base del "costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto 
de gastos administrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de beneficios". A  su 
vez, la cantida d razonable por concepto de beneficios debe "basar[se]" en "datos reales relacionados 
con la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales, 
realizadas por el exportador o el productor objeto de investigación". El artículo 2.2.2 no establece 
ningún método concreto para determinar esas cantidades72 sobre la base de "datos reales": 
únicamente si esas cantidades no pueden determinarse sobre esa base, el Acuerdo Antidumping 
prevé métodos alternativos en los incisos i), ii) y iii) del del artículo 2.2.2.  
 
68 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 60 y 61.  
69 Informe del Órgano de Apelación, México  - Jarabe  de maíz (artículo 21.5  - Estados Unidos) , 
párrafo 84. 
70 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.24 del Grupo Especial, párrafo 18. Véa nse también la respuesta 
de Túnez a la pregunta 1.4 del Grupo Especial, párrafo 23; y la segunda comunicación escrita de Túnez, 
párrafos  2.16-2.18. 
71 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.58.  
72 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.263. Véanse también las 
observaciones de Marruecos sobre la respuesta de Túnez a la pregunta 1.24 del Grupo Especial, párrafo 64.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
 
  7.47.  El informe del MIICEN sobre la determinación definitiva73 y los archivos electrónicos facilitados 
a los productores/exportadores por el MIICEN permiten comprender cómo determinó la autoridad 
investigadora marroquí la cant idad razonable por concepto de beneficios atribuible a las ventas de 
cuadernos en el mercado tunecino. El informe sobre la determinación definitiva dice lo siguiente:  
[E]l margen de beneficio se obtuvo a partir de los datos sobre los costos  de producción  
y los datos relativos a los precios  de ventas  y a los ajustes  proporcionados por los 
exportadores tunecinos en sus respuestas a los cuestionarios y en los complementos 
enviados al Ministerio en respuesta a las cartas relativas a las deficiencias.74 
7.48.  Los arch ivos electrónicos facilitados a los dos productores/exportadores tunecinos que 
cooperaron en la investigación con los hechos esenciales75 muestran que el MIICEN determinó el 
promedio de los márgenes de beneficio correspondiente a los cuadernos vendidos en el mercado 
interno restando al precio de venta unitario un costo de producción unitario por cada venta declarada 
y agregando después las cantidades por concepto de beneficio/pérdida de todas las ventas. Ante 
nosotros, Túnez impugna la composición respectiv a del precio de venta unitario y el costo de 
producción unitario seleccionados para cada uno de los dos productores/exportadores.76 
7.49.  En lo relativo  a SITPEC , la empresa declaró, en su respuesta al MIICEN, un precio unitario no 
ajustado (facturado al cliente ) y un precio unitario ajustado, es decir, teniendo en cuenta 
determinados gastos de comercialización que se facturan al cliente.77 La empresa también declaró 
un costo de producción por cada venta, compuesto por los costos de fabricación fijos y variables.78 
Para su cálculo del margen de beneficios, el MIICEN utilizó el precio unitario no ajustado y el costo 
de producción declarados por SITPEC.79 La resta de esas dos cifras arroja por tanto un margen de 
beneficios que comprende no solamente el beneficio en sí mismo, sino también gastos que no 
guardan relación con el beneficio ("impuestos y gravámenes", "costo del crédito", "descuentos" y 
"transporte interno", por ejemplo).  
7.50.  En lo relativo  a SOTEFI , la empresa declaró, en su respuesta al MIICEN, el valor y la cantidad 
vendida para cada transacción, así como un precio unitario ajustado que, por lo tanto, tiene en 
cuenta determinados gastos de comercialización facturados al cliente.80 Por lo que se refiere al costo 
de producción, la empresa declaró un costo de pr oducción que incluía "los gastos administrativos y 
los costos de financiación". También declaró, por separado, un costo de distribución y otro de 
mercadotecnia.81 En respuesta a la carta relativa a las deficiencias del MIICEN, SOTEFI precisó que 
esas categorías de costos comprendían los siguientes elementos:  
 
73 Informe sobre la d eterminación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1). 
74 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 95. 
(sin cursivas en el original)  
75 Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SITPEC) ( Prueba documental TUN -12 
(ICC)); y archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 
(ICC)).  
76 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.36.  
77 SITPEC declaró el precio unitario por tonelada en el archivo Excel adjuntado a las respuestas 
de SITPEC al cuestionario inicial el 10 de julio de 2017 (Prueba documental TUN -16 (ICC)). En sus respuestas 
al cuestionario inicial, SITPEC indicó que el modo de entrega de las ventas en el mercado interno era la 
"presenta ción al cliente", lo que significa que el precio de venta incluía determinados gastos de 
comercialización facturados al cliente. (Respuestas de SITPEC al cuestionario inicial (Prueba documental 
TUN-35 (ICC))).  
78 El costo de producción se ha tomado de la pe staña "Copdomvaleur harmonie pivot" . (Datos revisados 
facilitados por SITPEC (Prueba documental TUN -10 (ICC)), columna P ). 
79 El precio unitario no ajustado figuraba en la columna N de la pestaña "Profitabilité" del archivo Excel 
que contiene el cálculo del margen de dumping (SITPEC) (Prueba documental TUN -12 (ICC)). El precio unitario 
ajustado figuraba en la columna Q de esa misma pestaña.  
80 Esos datos sobre los precios figuraban en el archivo Excel facilitado con las respuestas de SOTEFI al 
cuestionario del MIICEN (Prueba documental TUN -55 (ICC)). El modo de entrega indicado para las ventas en el 
mercado interno era "en tienda", lo que significa que el precio cobrado incluía determinados gastos de 
comercialización facturados al cliente. Entendemo s que esos datos fueron revisados en el archivo Excel titulado 
"SOTEFI VENTEDOM COPDOM REVISE CONFIDENTIEL" de 23 de mayo de 2018 (Prueba documental TUN -11 
(ICC)).  
81 Esos datos figuraban en el archivo Excel facilitado con las respuestas de SOTEFI al cuesti onario 
del MIICEN (Prueba documental TUN -55 (ICC)), pestañas COPDOM y H.2, columna F. Entendemos que esos 
datos fueron revisados en el archivo Excel titulado "SOTEFI VENTEDOM COPDOM REVISE CONFIDENTIEL" 
de 23 de mayo de 2018 (Prueba documental TUN -11 (ICC) ). WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
 
  El costo de producción comprende: las compras consumidas de materias primas o 
bienes fungibles, los gastos d e personal distintos de los de distribución o mercadotecnia, 
los gastos por amortización y provisiones, los gastos por impuestos y gravámenes 
estatales y los costos financieros netos. El costo de distribución comprende: el costo de 
transporte y los gastos del personal encargado de la distribución. El costo de 
mercadotecnia comprende los gastos de mercadotecnia (patrocinio, publicidad, ferias, 
licencias ...) y los gastos de personal del servicio de mercadotecnia.82 
7.51.  Para su cálculo del margen de beneficios de SOTEFI, el MIICEN utilizó un precio unitario no 
ajustado, que por lo tanto incluye no solo el costo de producción declarado por SOTEFI, sino también 
determinados gastos de comercialización facturados al cliente.83 Al mismo tiempo, el costo un itario 
de producción utilizado por el MIICEN comprende los costos de fabricación fijos y variables, así como 
un "costo de distribución" y un "costo de mercadotecnia".84 La resta de esas dos cifras arroja por 
tanto un margen de beneficios que comprende no s olamente el beneficio en sí mismo, sino también 
gastos que no guardan relación con el beneficio (costo del crédito, rebajas y descuentos, por 
ejemplo).  
7.52.  Observamos que Marruecos no impugna esos elementos fácticos presentados por Túnez.85 
En particular, Marr uecos no impugna que el "beneficio" utilizado por el MIICEN con respecto a los 
dos exportadores representa más que la diferencia entre el precio de venta "ex fábrica" y el costo 
de producción. Sin embargo, Marruecos afirma que el MIICEN se basó en los dato s reales facilitados 
por los dos productores/exportadores.86 De este modo:  
[E]n todos sus cálculos, la autoridad utilizó los datos que le habían presentado los 
exportadores, y únicamente los datos relacionados con la producción y ventas . No cabe 
duda de qu e "las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general, así como por concepto de beneficios" se "basar[on] en datos reales 
relacionados con la producción y ventas".87 
7.53.  Marruecos aclara que los datos sobre el costo de produc ción y los beneficios facilitados por 
uno de los dos exportadores tunecinos (SOTEFI) no se presentaron en el formato exigido por 
el MIICEN, lo que dio lugar a una cierta "confusión" en cuanto a la composición exacta del costo de 
producción, los gastos admi nistrativos, el precio de costo y los beneficios.88 
7.54.  Somos conscientes de que puede resultar difícil para una empresa extraer de su contabilidad 
los datos exigidos por una autoridad investigadora y de que puede haber errores en las respuestas 
a los cuestion arios de la investigación. Análogamente, puede resultar difícil para una autoridad 
investigadora interpretar las respuestas proporcionadas por las partes interesadas. No obstante, un 
posible error o ambigüedad en la manera en que una empresa responde a las  preguntas de la 
autoridad no exime a la autoridad investigadora de su obligación de cerciorarse "de la exactitud de 
la información presentada por las partes interesadas en la que basen sus conclusiones"89 y de 
establecer los hechos de manera "adecuada". T al error o ambigüedad tampoco exime a un Miembro 
de la obligación que le corresponde de establecer el valor normal del producto en cuestión de 
conformidad con las disposiciones de los artículos 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping. La obligación 
de "basar" la cantidad por concepto de beneficios en "datos reales" recae indudablemente en la 
autoridad investigadora: esta obligación no se limita a recabar datos de las empresas, sino que 
entraña igualmente la utilización adecuada de esos datos por la autoridad, a  fin de determinar la 
 
82 Respuesta de SOTEFI a la carta relativa a las deficiencias de 15 de agosto de 2017 (Prueba 
documental MAR -6), página 7.  
83 Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 
(ICC)), columna Q de la pestaña "P rofitabilité".  
84 Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 
(ICC)), columna R de la pestaña "Profitabilité"; y archivo Excel titulado "SOTEFI VENTEDOM COPDOM REVISE 
CONFIDENTIEL" de 23 de mayo de 2018, da tos revisados facilitados por SOTEFI (Prueba documental TUN -11 
(ICC)), columnas I, J y K.  
85 Respuesta de Marruecos a la pregunta 1.1 del Grupo Especial, párrafo 12.  
86 Observaciones de Marruecos sobre la respuesta de Túnez a la pregunta 1.24 del Grupo Espec ial, 
párrafo 53.  
87 Observaciones de Marruecos sobre la respuesta de Túnez a la pregunta 1.24 del Grupo Especial, 
párrafo 59. (las cursivas figuran en el original).  
88 Respuesta de Marruecos a la pregunta 1.2 del Grupo Especial, párrafos 13, 14, 15 y 17.  
89 Artículo 6.6 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
 
  cantidad de los beneficios sobre esa base. En el asunto que nos ocupa, el MIICEN recabó los datos 
pertinentes, pero no estableció los beneficios reales correspondientes a las ventas de cuadernos.  
7.2.1.1.2.2   ¿Ha establecido Túnez una infracción c onsiguiente del artículo 2.1?  
7.55.  Por último, recordamos que Túnez nos solicita que constatemos que, como consecuencia del 
error en el cálculo del margen de beneficio de los dos productores/exportadores, "el MIICEN no 
tenía ... una base fáctica válida para 'co nsiderar', de conformidad con el artículo 2.1 del Acuerdo 
Antidumping, que el producto importado 'e[ra] objeto de dumping'".90 En particular, Túnez considera 
que el valor normal establecido a partir de una cantidad de beneficios "exagerada" no puede ser un  
"precio comparable" en el sentido del artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping. En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, Túnez indicó que su alegación al amparo del artículo 2.1 era 
"consiguiente a sus alegaciones al amparo de los artículos 2.2 y 2.2.2 . Por lo tanto, una constatación 
de infracción de estas últimas disposiciones entrañaría necesariamente una constatación de 
infracción del artículo 2.1".91, 92 En general, Túnez "entiende que toda incompatibilidad con cualquier 
obligación prevista en el ar tículo 2 del Acuerdo Antidumping que tenga por efecto exagerar el margen 
de dumping entraña una incompatibilidad con la prescripción del artículo 2.1 con arreglo a la cual 
solo 'se considerará que un producto es objeto de dumping' si el valor normal es sup erior al precio 
de exportación".93 
7.56.  Marruecos responde que "cuando una autoridad comete un error de cálculo en el marco de 
una de las otras disposiciones del artículo 2, un grupo especial no puede constatar, sobre esa base 
únicamente, que no existió dumping  en el sentido del artículo 2. En efecto, un grupo especial 
sencillamente no puede volver a hacer los cálculos de una autoridad sobre la base de su propia 
apreciación de lo que sería un método correcto en función de las circunstancias". Además, considera 
que: 
[E]l artículo 2.1 no es una obligación accesoria que se invoca después de otra infracción; 
es, por el contrario, una obligación independiente que debe ser alegada y establecida.94 
7.57.  Observamos que otros grupos especiales y el Órgano de Apelación han cons iderado que el 
artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping es una disposición de carácter puramente definitorio, es decir, 
que en sí misma no impone obligación alguna.95 Por otra parte, no estamos de acuerdo con la opinión 
de Túnez de que una infracción del artíc ulo 2.2 y/o 2.2.2 del Acuerdo Antidumping "entrañaría 
necesariamente una constatación de infracción del artículo 2.1". Desde ese punto de vista 
consideramos que establecer una infracción del artículo 2.1, incluso con carácter consiguiente, exige 
que la par te que solicita esas constataciones explique de qué manera la medida en litigio infringe 
específicamente esta disposición del Acuerdo Antidumping.  
7.58.  En el presente caso, consideramos que los argumentos esgrimidos por Túnez en apoyo de su 
alegación al amparo del artículo 2.1 son los mismos que esgrimió en apoyo de su alegación al amparo 
de los artículos 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping. A nuestro juicio, no bastan para establecer 
cuáles son las obligaciones que corresponden a Marruecos en virtud del artícul o 2.1, ni de qué 
manera se incumplieron esas obligaciones a causa de los errores cometidos por el MIICEN al 
establecer una cantidad razonable por concepto de beneficios.  
7.2.1.1.3   Conclusión sobre la cantidad razonable por concepto de beneficios  
7.59.  Concluimos, por consiguiente, que Túnez ha demostrado que la cantidad por concepto de 
beneficios utilizada por la autoridad investigadora para reconstruir el valor normal de los cuadernos 
no se basó "en datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso 
de operaciones comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto de 
investigación" y, por lo tanto, no está en conformidad con el artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping. 
 
90 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.4 del Grupo Especial, párrafo 29.  
91 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.26 del Grupo Especial, párrafo 20.  
92 Túnez considera asimismo que el Grupo Especial podría aplicar el principi o de economía procesal 
respecto de esta alegación en caso de que constate una infracción del artículo 2.2. (Respuesta de Túnez a la 
pregunta 1.25 del Grupo Especial, párrafo 19).  
93 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.26 del Grupo Especial, párrafo 24.  
94 Observaciones de Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafo 22. (sin cursivas en el original)  
95 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 140; e informe 
del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 7.120.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
 
  En consecuencia, la cifra util izada por el MIICEN para establecer el margen de beneficio de los dos 
exportadores tunecinos no era "una cantidad razonable" por concepto de beneficios en el sentido del 
artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping. Concluimos en cambio que Túnez no ha demostrado una 
infracción del artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping.  
7.60.  Pasamos ahora a examinar el argumento de Túnez relativo a la decisión del MIICEN de excluir 
los cuadernos numerados y con filigrana subvencionados de la determinación de la cantidad 
razonable por con cepto de beneficios.  
7.2.1.2   La cuestión de si la exclusión de las ventas de cuadernos numerados y con 
filigrana subvencionados de la determinación de la cantidad razonable por concepto de 
beneficios fue incompatible con los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping  
7.2.1.2.1   Introducción  
7.61.  La segunda cuestión planteada por Túnez en este asunto también se refiere a la determinación 
de la cantidad razonable por concepto de beneficios en el sentido del artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping. Recordamos que el MIICEN recon struyó el valor normal de determinados modelos de 
cuadernos96 y, para ello, trató de determinar una "cantidad razonable" por concepto de beneficios 
utilizando el precio de venta y el costo de producción comunicados por los dos 
productores/exportadores tune cinos que cooperaron en la investigación.  
7.62.  Sin embargo, del expediente de la investigación se desprende que el MIICEN decidió no tener 
en cuenta, a efectos de ese cálculo, el precio de venta y el costo de producción de determinados 
modelos vendidos en el me rcado interno, debido a que estaban sujetos a una prohibición de 
exportación. Se trata de los cuadernos numerados y con filigrana subvencionados por el Gobierno 
tunecino. Por lo tanto, el margen de beneficio utilizado para reconstruir el valor normal de 
determinados modelos de cuadernos no se basa en el beneficio obtenido por la venta de cuadernos 
numerados y con filigrana en el mercado interno.  
7.63.  Túnez argumenta ante nosotros que la autoridad investigadora no tenía "ninguna justificación 
válida para excluir los cuadernos numerados o con filigrana del cálculo del margen de beneficio"97, 
ya que:  
a. los cuadernos numerados y con filigrana están incluidos en la definición del producto 
objeto de investigación y, por consiguiente, son productos "similares" en el senti do del 
artículo 2.2.2 (lo que no ha sido cuestionado por Marruecos)98, 99; y 
b. la autoridad no determinó que las ventas de cuadernos numerados y con filigrana se 
hubieran realizado con pérdidas durante el período objeto de investigación ni que no se 
hubieran  llevado a cabo en el curso de operaciones comerciales normales (lo que 
tampoco ha sido cuestionado por Marruecos).100 
7.64.  Así pues, el argumento de Túnez es que:  
[L]as ventas de cuadernos numerados o con filigrana —que están incluidos en el ámbito 
de la defini ción del producto considerado — [son] 1) ventas "reales" 2) realizadas "en el 
curso de operaciones comerciales normales" 3) del "producto similar" y, por 
consiguiente, esas ventas deberían haberse tenido en cuenta a efectos del cálculo del 
margen de benefic io.101 
 
96 El MIICEN reconstruyó un valor normal respecto de "los modelos de cuadernos exportados a 
Marruecos que no se habían vendido en el mercado tunecino, así como respecto de los modelos que no habían 
superado el umbral  de representatividad y los modelos que no se habían vendido en el curso de operaciones 
comerciales normales". (Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.12; e informe sobre la 
determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafos 9 1 y 92).  
97 Primera comunicación escrita de Túnez, sección 5.2.4.2.  
98 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 5.62 y 5.63.  
99 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.4 del Grupo Especial, párrafo 39 (donde se cita el informe sobre 
la determinación definit iva (Prueba documental MAR -CONF -3 (ICC)), párrafo 56).  
100 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.67.  
101 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.4 del Grupo Especial, párrafo 42.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
 
  7.65.  Con respecto a las supuestas infracciones del Acuerdo Antidumping, Túnez sostiene que al 
excluir del cálculo los cuadernos numerados y con filigrana, el MIICEN actuó de manera incompatible 
con el artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping. Para Túnez, Ma rruecos también incumplió la 
obligación establecida en el artículo 2.2 de añadir una "cantidad razonable" por concepto de 
beneficios al reconstruir el valor normal.  
7.66.  Túnez añade que, durante el período objeto de investigación, la participación en el mercado  
tunecino de los cuadernos numerados subvencionados fue elevada (hasta un [[***]] % de las ventas 
en el mercado interno de los dos exportadores tunecinos que cooperaron en la investigación).102 
En consecuencia, la exclusión de los cuadernos numerados y con filigrana del cálculo del margen de 
beneficio de cada productor tuvo el efecto de exagerar dicho margen de manera importante, "ya  que 
los beneficios obtenidos de las ventas de ese tipo de cuad ernos son menores".103 Así pues, según 
Túnez, "un margen de beneficio exagerado da lugar necesariamente a un valor normal exagerado y 
un margen de dumping exagerado, lo que es incompatible con la definición de 'dumping' que figura 
en el artículo 2.1 del Acu erdo Antidumping".104 
7.67.  Ahora bien, Túnez aclara que no cuestiona el hecho de que el MIICEN decidiese calcular un 
margen de beneficio en lugar de basarse en los beneficios declarados por los exportadores105, y que 
no mantiene la alegación que formuló al amparo del artículo 12.2.2 del Acuerdo Antidumping con 
respecto a las ventas de cuadernos numerados o con filigrana.106 
7.68.  Por último, en relación con el orden de análisis de sus alegaciones, observamos que Túnez 
nos pide que consideremos en un primer momento la alegación formulada al amparo de los 
artículos  2.2 y 2.2.2 y, si constatamos que se infringieron una o ambas disposiciones, constatemos, 
"consiguientemente", una infracción del artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping107 o "señalemos que 
Túnez solicitó una c onstatación de incompatibilidad con cada una de esas disposiciones, pero el 
Grupo Especial decidió aplicar el principio de economía procesal".108 
7.2.1.2.2   Análisis  
7.2.1.2.2.1   ¿Ha establecido Túnez que la exclusión de las ventas de cuadernos numerados 
y con filigrana subvencion ados de la determinación de la cantidad razonable por concepto 
de beneficios fue incompatible con los artículos 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping?  
7.69.  En el informe sobre la determinación definitiva del MIICEN se indica lo siguiente con respecto 
a la exclusi ón de los cuadernos numerados y con filigrana:  
En relación a la venta de los denominados cuadernos "numerados", este tipo de 
cuadernos se fabrica en papel ófset con filigrana, cuyo precio está subvencionado por 
el Estado, a diferencia del cuaderno escolar "super", cuyo papel no está subvencionado. 
Estos cuadernos solo se comercializan en el mercado interno y su exportación está 
terminantemente prohibida. Por otra parte, los exportadores aclararon que el papel con 
filigrana utilizado en la producción de los cuadernos numerados se adquiere a la 
Sociedad Nacional de Celulosa y Papel Alfa (empresa pública) a un precio de venta 
regulado y que ese papel no puede utilizarse para cuadernos destinados a la exportación 
... Además, se prevén fuertes sanciones en caso d e exportar cuadernos fabricados en 
papel con filigrana. Así pues, habida cuenta de estos elementos, y a efectos de una 
comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación, las ventas de 
estos tipos de cuadernos (numerados) no se tuviero n en cuenta al calcular el valor 
normal en la medida en que no existen tipos de cuadernos similares en papel con 
filigrana vendidos para la exportación a Marruecos".109 
 
102 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.20 del Grupo Especial, párrafo 14.  
103 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.4 del Grupo Especial, párrafo 43. Véase también la primera 
comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.68.  
104 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.4 del Grupo Especial, párrafo 43.  
105 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.24 del Gr upo Especial, párrafo 18.  
106 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.5 del Grupo Especial, párrafo 44.  
107 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.26 del Grupo Especial, párrafo 20.  
108 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.25 del Grupo Especial, párrafo 19.  
109 Informe sobre  la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 94. (no se 
reproducen las notas de pie de página)  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
 
  7.70.  En la práctica, pese a que los dos productores/exportadores que cooperaron en la 
investi gación declararon las ventas de cuadernos numerados y con filigrana, esas ventas se 
excluyeron del cálculo de la cantidad razonable por concepto de beneficios utilizada para reconstruir 
el valor normal de algunos otros modelos de cuadernos.110 Del pasaje ci tado supra  se desprende 
que el motivo de la exclusión de los cuadernos numerados y con filigrana es la prohibición de 
exportación impuesta a esos cuadernos.111 Ahora bien, Túnez señala que el MIICEN incluyó otros 
modelos de cuadernos no exportados en el cál culo de la cantidad razonable por concepto de 
beneficios.112 
7.71.  Recordamos que el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping establece un marco para la 
determinación del valor normal del producto objeto de investigación cuando las ventas del producto 
similar en el m ercado interno no permitan una comparación adecuada con el precio de exportación. 
En estas circunstancias bien definidas, puede reconstruirse el valor normal. Ese valor normal 
reconstruido incluye, entre otras cosas, una "cantidad razonable" por concepto d e beneficios, cuya 
determinación está prevista en el artículo 2.2.2:  
A los efectos del párrafo 2, las cantidades por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, se basarán en datos 
reales relacio nados con la producción y ventas del producto similar en el curso de 
operaciones comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto 
de investigación.  
7.72.  Dicha disposición establece tres principios en los que deben "basarse" esos gastos y  
beneficios: la autoridad investigadora debe utilizar: a) datos reales relacionados con la producción 
y las ventas en el mercado interno , b) del producto similar , y c) realizadas en el curso de operaciones 
comerciales normales.  
7.73.  La defensa de Marruecos se b asa principalmente en el argumento de que cualquier 
determinación de la existencia de dumping es, por definición, una cuestión de comparación entre 
dos precios de un mismo producto o de un producto similar: un precio interno (valor normal) y un 
precio de e xportación113, y que la referencia a los "datos reales relacionados con la producción y 
ventas" en el artículo 2.2.2 no es una referencia a todas las ventas, sino a las que son susceptibles 
de una comparación equitativa.114 
7.74.  Estamos de acuerdo con Marruecos e n que la referencia a los "datos reales relacionados con 
la producción y ventas" en el artículo 2.2.2 "no es una referencia a todas las ventas" del producto 
similar realizadas por el productor/exportador en cuestión. De hecho, ese artículo establece que la  
autoridad investigadora no tendrá en cuenta las ventas no realizadas en el curso de operaciones 
comerciales normales.  
7.75.  Ahora bien, en la presente diferencia, Marruecos insiste en que la exclusión de las ventas de 
cuadernos numerados y con filigrana no está  relacionada con el carácter "anormal" de esas ventas 
en el mercado tunecino ni, por lo tanto, con el carácter potencialmente "anormal" del beneficio 
 
110 Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SITPEC) (Prueba documental TUN -12 
(ICC)); y archivo Excel que contien e el cálculo del margen de dumping (SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 
(ICC)): mientras que las ventas de esos cuadernos sí aparecen en la pestaña "Ventedom brut", no figuran en la 
pestaña "Ventedom" que se utilizó como base para el cálculo de la cantidad r azonable por concepto de 
beneficios (véase también la primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.8).  
111 Observamos que en su determinación preliminar la autoridad investigadora afirmó que los cuadernos 
numerados y con filigrana estaban "excluido[s] de l ámbito de la definición del producto considerado". 
(Determinación preliminar (Prueba documental MAR -17), párrafo 25) No obstante, en respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, Marruecos reconoció que "[e]l párrafo 25 de la determinación preliminar 
pretendía indicar la exclusión de los cuadernos numerados del cálculo del valor normal, no de la definición del 
producto". (Respuesta de Marruecos a la pregunta 1.5 del Grupo Especial, párrafo 24). Observamos asimismo 
que en el informe definitivo del MIICEN se  establece que "la exclusión de los denominados cuadernos 
'numerados' se realiza por necesidades técnicas relacionadas con el cálculo del dumping (comparación del valor 
normal y el precio de exportación de ventas comparables) y no influye en modo alguno en  la definición del 
producto objeto de investigación y/o del producto considerado, ya que esa definición se establece sobre la base 
de consideraciones técnicas del producto y de índole aduanero derivadas del arancel de aduanas". (Informe 
sobre la determinac ión definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 56).  
112 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 2.47.  
113 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 141.  
114 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 142.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
 
  derivado de dichas ventas, sino únicamente con el hecho de que esos cuadernos están sujetos a una 
prohibic ión de exportación. Así pues, aunque el informe sobre la determinación definitiva del MIICEN 
hace referencia al hecho de que el papel utilizado está "subvencionado por el Estado" y se adquiere 
"a un precio de venta regulado", por lo que podría no reflejar "las ventas [realizadas] en condiciones 
normales de competencia en el mercado interno"115, Marruecos confirmó, en respuesta a las 
preguntas del Grupo Especial, que "[l]a cuestión ... en relación con los cuadernos con filigrana es 
muy sencilla y se basa ente ramente en la determinación específica de la autoridad con respecto a 
dichos cuadernos: ¿exige el artículo 2.2.2 que una autoridad examine los productos cuya 
exportación, de conformidad con la legislación del país exportador, no esté autorizada?".116 
Asimis mo, en respuesta a los argumentos de Túnez sobre el carácter "normal" o no de las ventas 
de cuadernos numerados y con filigrana, Marruecos consideró que esas afirmaciones "no eran 
pertinentes".117 Por lo tanto, a la luz de esas explicaciones de Marruecos, n o examinaremos si las 
ventas de cuadernos numerados y con filigrana podrían haberse excluido del cálculo de la cantidad 
razonable por concepto de beneficios por considerarlas no realizadas en el curso de operaciones 
comerciales normales.  
7.76.  Por consiguiente, la cuestión que se nos plantea es si la exclusión de las ventas no realizadas 
en el curso de operaciones comerciales normales prevista explícitamente en el artículo 2.2.2 es la 
única exclusión posible, o si pueden excluirse otras ventas en el  mercado interno de la determinación 
de la cantidad razonable por concepto de beneficios por otras razones. En la medida en que el texto 
del artículo 2.2.2 no prevé ninguna otra excepción, debemos examinar el contexto de esa disposición 
y, en particular, l os demás párrafos del artículo 2.  
7.77.  Ante nosotros, Marruecos y la Unión Europea justifican la exclusión de los cuadernos 
numerados y con filigrana por la necesidad de realizar una comparación equitativa entre el valor 
normal y el precio de exportación en el sentido de la primera frase del artículo 2.4. Así, la Unión 
Europea afirma que:  
Cuando el tipo de producto no exportado o muy poco exportado se vende en cantidades 
importantes en el mercado del país de origen, la consideración del precio de las ventas 
en el mercado interno de ese tipo de producto puede distorsionar el valor normal del 
producto considerado, ya sea exagerando su valor normal o reduciéndolo 
indebidamente.118 
7.78.  Por consiguiente, la UE sostiene que "en la medida en que la exclusión de las ventas de  los 
cuadernos numerados o con filigrana del cálculo del margen de beneficio de los exportadores 
tunecinos tiene por objeto garantizar una comparación equitativa  entre el precio de exportación y el 
valor normal, no podrá constatarse una infracción de los a rtículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo 
Antidumping debida a esa exclusión".119 Por su parte, Marruecos afirma que:  
La autoridad se limitó a excluir, "por necesidades técnicas relacionadas con el cálculo 
del dumping (comparación del valor normal y el precio d e exportación de las ventas 
comparables)"120, las ventas de productos que, en virtud de la legislación tunecina, no 
se exportan desde Túnez.  
7.79.  Considera asimismo que:  
[L]a alegación de Túnez tendría para la investigación antidumping un resultado 
grotesco, ya que obligaría, a los efectos del cálculo del dumping, a tener en cuenta 
 
115 Informe sobre la d eterminación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 94 y 
nota 26. 
116 Respuesta de Marruecos a la pregunta 1.22 del Grupo Especial, párrafo 13 (donde se cita la 
declaración inicial de Marruecos en la segunda reunión del Grupo Especial, párra fo 66). Véase también la 
primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 69: "la cuestión fundamental, ya destacada en los hechos 
esenciales (documento sobre el que los exportadores formularon observaciones) y confirmada en repetidas 
ocasiones por Túnez  y los exportadores, era el hecho de que esos cuadernos no se exportan, so pena de 
fuertes sanciones ". (las negritas figuran en el original)  
117 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 71.  
118 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 25.  
119 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 27. (sin cursivas en el 
original)  
120 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 71 (donde se cita el informe sobre la 
determinación definitiva (Prueba documental MAR -1), párrafo 56).  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
 
  productos que, en virtud de las leyes del país de los exportadores, no pueden ser objeto 
de dumping.121 
7.80.  Recordamos que el artículo 2.2 se refiere a la determinación del valor normal y, en particular, 
de un valor normal reconstruido. Establece que el objetivo de reconstruir un valor normal es permitir 
una "comparación adecuada" cuando las ventas del producto similar en el mercado interno no 
permitan esa comparación. Por consiguiente, en e l presente asunto, el MIICEN reconstruyó el valor 
normal para determinados modelos (distintos de los cuadernos numerados y con filigrana) cuyas 
ventas no permitían una "comparación adecuada" porque no se habían realizado en el curso de 
operaciones comercia les normales o porque su volumen era demasiado bajo en el sentido del 
artículo  2.2.122 Se trata, por tanto, de una cuestión distinta de la planteada en el artículo 2.4, que 
se refiere a: a) la comparabilidad entre el valor normal así determinado y el precio  de exportación ; 
y b) la comparación entre estos dos precios, es decir, el cálculo del margen de dumping.  
7.81.  Recordamos también que Túnez no cuestiona ante nosotros el derecho de Marruecos a excluir 
de la comparación los cuadernos numerados y con filigrana so bre la base de que esos cuadernos no 
se exportan y, por lo tanto, no pueden ser objeto de dumping. Lo que Túnez cuestiona es que no se 
hayan tenido en cuenta esas ventas en el cálculo de la cantidad razonable por concepto de beneficios 
en el sentido del ar tículo 2.2, es decir, en la reconstrucción del valor normal de los modelos de 
cuadernos que sí se exportan.  
7.82.  A nuestro juicio, no se desprende del expediente de la investigación —ni Marruecos ha 
demostrado ante este Grupo Especial — que el hecho de incluir l as ventas de cuadernos numerados 
y con filigrana en la determinación de la cantidad razonable por concepto de beneficios no daría 
lugar a un valor normal que permitiera una "comparación adecuada" con el precio de exportación. 
En cambio, el hecho de no tene r en cuenta las ventas de esos cuadernos en el mercado interno hizo 
que la cantidad razonable por concepto de beneficios no estuviera basada en "datos reales 
relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciale s 
normales, realizadas por el exportador o el productor objeto de investigación", en el sentido del 
artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.2.1.2.2.2   ¿Ha establecido Túnez una infracción consiguiente del artículo 2.1?  
7.83.  Por último, recordamos que Túnez nos pide que, e n caso de que se constate infracción de los 
artículos 2.2 o 2.2.2, constatemos "consiguientemente" una infracción del artículo 2.1 del Acuerdo 
Antidumping123 o "señalemos que Túnez solicitó una constatación de incompatibilidad con cada una 
de esas disposici ones, pero el Grupo Especial decidió aplicar el principio de economía procesal".124 
Observamos a este respecto que Túnez no formula argumentos específicos en apoyo de su alegación 
al amparo del artículo 2.1, ni explica de qué manera unas constataciones adicionales en el marco de 
ese artículo servirían para resolver la diferencia.  
7.84.  Hemos s eñalado supra125 que otros grupos especiales y el Órgano de Apelación han 
considerado que el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping es una disposición de carácter puramente 
definitorio, es decir, que en sí misma no impone obligación alguna.126 Asimismo, hemos indicado 
que no estamos de acuerdo con la opinión de Túnez de que una infracción del artículo 2.2 o 2.2.2 
del Acuerdo Antidumping "entrañaría necesariamente una constatación de infracción del 
artículo  2.1". Desde ese punto de vista, consideramos que establ ecer una infracción del artículo 2.1, 
incluso con carácter consiguiente, exige que el solicitante explique de qué manera la medida en 
litigio infringe específicamente esta disposición del Acuerdo Antidumping.  
7.85.  En el presente caso, consideramos que los argum entos esgrimidos por Túnez en apoyo de su 
alegación al amparo del artículo 2.1 son los mismos que esgrimió en apoyo de su alegación al amparo 
de los artículos 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping. A nuestro juicio, no bastan para establecer 
 
121 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 73.  
122 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.12.  
123 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.26 del Grupo Especial, párrafo 20; y segun da comunicación 
escrita de Túnez, párrafo 2.50.  
124 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.25 del Grupo Especial, párrafo 19.  
125 Párrafo 7.57. 
126 Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 140; e informe 
del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 7.120.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
 
  cuáles son las o bligaciones que corresponden a Marruecos en virtud del artículo 2.1, ni de qué 
manera se incumplieron esas obligaciones al excluir los cuadernos numerados y con filigrana.  
7.2.1.2.3   Conclusión sobre la decisión de excluir los cuadernos numerados y con filigrana  
7.86.  Habida cuenta de lo anterior, concluimos que Túnez ha demostrado que, al excluir las ventas 
de cuadernos numerados y con filigrana, el MIICEN no basó la cantidad razonable por concepto de 
beneficios en "datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso 
de operaciones comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto de 
investigación" y, por lo tanto, infringió el artículo 2.2.2. En consecuencia, Marruecos infringió el 
artículo 2.2 del Acuerdo Antidumpin g al no utilizar una "cantidad razonable" por concepto de 
beneficios en la reconstrucción del valor normal de determinados modelos de cuadernos. 
No obstante, concluimos que Túnez no ha demostrado una infracción del artículo 2.1 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.2.1.3   La cuestión de si la inclusión del costo de distribución en el valor normal 
reconstruido fue incompatible con los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping  
7.2.1.3.1   Introducción  
7.87.  Túnez reprocha al MIICEN que incluyera en el valor normal reconstruido los gastos rel ativos 
al costo de distribución (transporte interno y gastos portuarios), que no figuran entre los 
componentes del valor normal descritos en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.88.  Así pues, según Túnez, "el costo de transporte interno no está incluido en  el 'costo de 
producción' ni en los 'gastos administrativos y de venta'" descritos en el artículo 2.2. 
Por consiguiente, el MIICEN incurrió en error al incluir el costo de transporte interno en la 
composición del valor normal reconstruido.127 
7.89.  Túnez también alega que: "[e]l hecho de haber incluido el 'costo unitario de distribución' en 
el cálculo del valor normal aumentó el margen de dumping" de manera incompatible con las 
disposiciones del artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping.128 
7.2.1.3.2   Análisis  
7.90.  Recordamos que Marru ecos nos solicita, con carácter preliminar, que no examinemos este 
argumento de Túnez, por cuanto equivaldría a pedir al Grupo Especial que realizase un examen de 
novo prohibido por el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping. En el presente caso, Marrueco s 
afirma que las partes interesadas nunca plantearon esta cuestión ante la autoridad y por lo tanto no 
pueden hacerlo por primera ante nosotros.129 
7.91.  Consideramos que la objeción de Marruecos carece de fundamento.  
7.92.  Recordamos que el artículo 17.6 i) del Acuerd o Antidumping, leído conjuntamente con las 
disposiciones del artículo 11 del ESD, establece la norma que han de aplicar los grupos especiales 
cuando estudien si las autoridades investigadoras de un Miembro han "establecido" y "evaluado" los 
hechos de forma  compatible con las obligaciones que imponen a ese Miembro los acuerdos 
abarcados.130 Esa disposición prohíbe a un grupo especial sustituir a la autoridad investigadora 
estableciendo los hechos de manera independiente. En cambio, si las partes lo solicitan,  debe 
determinar si la autoridad ha establecido adecuadamente los hechos y si ha realizado una evaluación 
imparcial y objetiva.  
7.93.  En el presente asunto, Túnez no nos pide que volvamos a evaluar los hecho y sustituyamos 
la evaluación de la autoridad por la nu estra. Nos pide que constatemos, sobre la base de los hechos 
obrantes en el expediente de la autoridad investigadora, que esta no reconstruyó el valor normal de 
 
127 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.83; y segunda comunicación escrita de Túnez, 
párrafo 2.52.  
128 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 5.85 y 5.87.  
129 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 63 -65. 
130 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (artículo 21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo  84. WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
 
  manera compatible con los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping. Se trata por tanto de un a 
cuestión de aplicación de las normas del Acuerdo Antidumping, indiscutiblemente comprendida en 
nuestro ámbito de competencia.  
7.94.  Por consiguiente, pasamos a examinar los argumentos presentados por Túnez.  
7.2.1.3.2.1   ¿Ha establecido Túnez que el valor normal reconstruid o por el MIICEN era 
incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping?  
7.95.  Hemos recordado supra  que la autoridad investigadora reconstruyó un valor normal para 
determinados modelos vendidos por SOTEFI.131 
7.96.  Del expediente se desprende que, para SOTEFI, es e valor normal se reconstruyó sumando el 
"precio de costo"132 y el "beneficio" establecidos por el MIICEN sobre la base de los datos facilitados 
por SOTEFI.133 Sin embargo, la hoja de cálculo proporcionada por el MIICEN con los hechos 
esenciales muestra que en el presente caso el "precio de costo" era la suma de un "costo unitario 
de producción"134 y un "costo unitario de distribución" que incluía el transporte interno y gastos 
portuarios.135 Marruecos no pone en duda esta descripción fáctica de la composición del valor normal 
establecido por el MIICEN.  
7.97.  Así pues, Túnez reprocha a la autoridad investigadora que incluyera en el valor normal 
reconstruido de determinados modelos de SOTEFI un "costo unitario de distribución", a pesar de que 
el artículo 2.2 del Acuerd o Antidumping establece que el valor normal reconstruido se compone del 
"costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de beneficios".136 
7.98.  Por consiguiente, la cuestión que se nos plantea es si, en el presente caso, un costo de 
distribución que incluye el transporte interno y gastos portuarios podía incluirse en el valor normal 
reconstruido de determinados modelos de SOTEFI.  
7.99.  Las partes coinciden en que el Acuerdo Antidumping no contiene una definición precisa de 
cada uno de los componentes del valor normal (ni un método para determinar su cantidad).137 Por 
tanto, Marruecos afirma que "[l]a cuestión de lo que debe incluirse en el 'costo de  producción' 
depende de las circunstancias específicas de cada caso".138 Por su parte, Túnez reconoce que "los 
términos 'costo de producción en el país de origen' y 'gastos administrativos, de venta y de carácter 
general' no se definen explícitamente en el Acuerdo Antidumping".139 Así pues, aunque el concepto 
de "gastos administrativos, de venta y de carácter general" se "utiliza ampliamente en los ámbitos 
de la gestión empresarial y la contabilidad ... no hay ninguna definición formal suya que permita 
identi ficar sus componentes. En consecuencia, cada empresa goza de cierto margen de 
discrecionalidad al decidir cómo clasificar determinados gastos".140 
7.100.   No obstante, Túnez recuerda que "el artículo 2.2.1 menciona que los 'costos unitarios de 
producción' correspon den a los costos 'fijos y variables'".141 Por otra parte, considera que si la 
autoridad investigadora decide reconstruir el valor normal en el nivel "ex fábrica", solo debe tener 
 
131 Archivo Excel que contiene el cálcu lo del margen de dumping (SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 
(ICC)), pestaña "Cout de production". Véase también la primera comunicación escrita de Túnez, 
párrafos  5.77-5.79; y la segunda comunicación escrita de Túnez, párrafos 2.54 -2.56.  
132 Archivo Excel qu e contiene el cálculo del margen de dumping (SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 
(ICC)), columna M de la pestaña "Cout de production".  
133 Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 
(ICC)), columna N de la pe staña "Cout de production".  
134 Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 
(ICC)), columna J de la pestaña "Cout de production".  
135 Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SOTEFI) (Prueb a documental TUN -14 
(ICC)), columna K de la pestaña "Cout de production".  
136 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.83.  
137 Respuesta de Marruecos a la pregunta 1.9 del Grupo Especial, párrafos 37 y 38.  
138 Respuesta de Marruecos a la pregunta 1.9 del Grupo Especial, párrafo 39.  
139 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.9 del Grupo Especial, párrafo 55.  
140 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.9 del Grupo Especial, párrafo 57. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Túnez, párrafos 2.58 y 2.59.  
141 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.9 del Grupo Especial, párrafo 56.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
 
  en cuenta los costos y gastos administrativos, de venta y de carácter general que conforman un 
precio "ex fábrica".142 En el presente caso, el "costo de distribución" (y, en particular, los gastos de 
transporte entre la puerta de la fábrica y el punto elegido en el contrato para realizar la entrega) no 
forma parte del precio "ex fábr ica". Por consiguiente, no sería "razonable" incluir el "costo de 
distribución" en el valor normal reconstruido en el nivel "ex fábrica".143 
7.101.   Marruecos responde que la autoridad no es responsable de los errores que puedan cometerse 
en la reconstrucción del v alor normal cuando se base en los datos proporcionados por los 
productores/exportadores que hayan cooperado en la investigación. En el presente caso, el MIICEN 
considera que se limitó a aceptar los datos de los exportadores tal y como se presentaron y "si se 
produjo un error en la fórmula del margen de beneficio reconstruido, nunca se señaló a su 
atención".144 
7.102.   No estamos de acuerdo con este argumento de Marruecos. En primer lugar, señalamos, 
como Túnez, que SOTEFI declaró por separado  el costo unitario de di stribución y el costo de 
producción145 y detalló el contenido de ese costo de distribución ("transporte interno + gastos 
portuarios"). En consecuencia, no había ninguna ambigüedad en cuanto a los componentes de esos 
distintos elementos. Por otra parte, como  ya se ha indicado supra146, un posible error o ambigüedad 
en la manera en que una parte interesada responde a las preguntas de la autoridad no exime a la 
autoridad investigadora de su obligación de cerciorarse de "la exactitud de la información presentada 
por las partes interesadas en la que basen sus conclusiones"147 y de establecer "adecuadamente" 
los hechos. Tal error o ambigüedad tampoco exime a un Miembro de la obligación que le corresponde 
de establecer el valor normal del producto en cuestión de confo rmidad con las disposiciones del 
artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.103.   En el presente caso, consideramos que Túnez ha demostrado que, aunque el MIICEN 
reconstruyera el valor normal de determinados modelos de cuadernos en el nivel "ex fábrica"148, 
incluyó en su cálculo los gastos de transporte interno y portuarios149, que no forman parte del valor 
normal en el nivel "ex fábrica". Por consiguiente, concluimos que la cantidad utilizada por el MIICEN 
como valor normal para determinados modelos de SOTEFI  no es un "valor normal" correcto en el 
sentido del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.2.1.3.2.2   ¿Ha establecido Túnez una infracción consiguiente del artículo 2.1?  
7.104.   Por último, recordamos que Túnez nos pide que constatemos que "el MIICEN actuó de 
manera incompati ble con el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping, ya que un valor normal exagerado 
debido a la inclusión del 'costo de distribución' da lugar a un margen de dumping exagerado".150 
Observamos a este respecto que Túnez no formula argumentos específicos en apoy o de su alegación 
al amparo del artículo 2.1, ni explica de qué manera unas constataciones adicionales en el marco de 
ese artículo servirían para resolver la diferencia.  
7.105.   Hemos señalado supra151 que otros grupos especiales y el Órgano de Apelación han 
consid erado que el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping es una disposición de carácter puramente 
definitorio, es decir, que en sí misma no impone obligación alguna.152 Asimismo, hemos indicado 
que no estamos de acuerdo con la opinión de Túnez de que una infracció n del artículo 2.2 o 2.2.2 
del Acuerdo Antidumping "entrañaría necesariamente una constatación de infracción del 
artículo  2.1". Desde ese punto de vista, consideramos que establecer una infracción del artículo 2.1, 
 
142 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.9 del Grupo Especial, párrafo 58. Véase también la respuesta de 
la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 1.2 del Grupo Especial, párrafos 11 -13. 
143 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.9 del Grupo Especial, párrafo 59.  
144 Respuesta de Marruecos a la pregunta 1.9 del Grupo Especial, párrafo 43.  
145 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 2.65; y archivo Excel que contiene el cálculo del 
margen  de dumping (SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 (ICC)), columna K de la pestaña "Cout de 
production".  
146 Véase el párrafo 7.54 supra . 
147 Artículo 6.6 del Acuerdo Antidumping.  
148 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 103.  
149 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 2. 62. 
150 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 2.73.  
151 Véase el párrafo 7.57 supra . 
152 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón ), párrafo 140; e informe 
del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 7.120.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
 
  incluso con carácter consiguiente, exige que el solicitante explique de qué manera la medida en 
litigio infringe específicamente esta disposición del Acuerdo Antidumping.  
7.106.   En el presente caso, consideramos que los argumentos formulados por Túnez en apoyo de 
su alegación al amparo del artículo 2.1 son los mismos que esgrimió en apoyo de su alegación al 
amparo del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping. A nuestro juicio, no bastan para establecer cuáles 
son las obligaciones que corresponden a Marruecos en virtud del artículo 2.1, ni de qué manera se 
incumplieron esas obligaciones como consecuencia de los errores cometidos por el MIICEN al 
establecer el valor normal.  
7.2.1.3.3   Conclusión sobre la inclusión de los costos de distribución en el valor normal 
reconstruido  
7.107.   Habida cuenta de lo anterior, concluimos que Tú nez ha establecido que la inclusión de los 
costos de distribución en el valor normal reconstruido de determinados modelos de cuadernos 
de SOTEFI no fue compatible con la obligación contenida en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping 
de reconstruir el valo r normal sobre la base del "costo de producción en el país de origen más una 
cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general así como 
por concepto de beneficios". No obstante, concluimos que Túnez no ha demostrado una infracción 
del artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping.  
7.108.   Procedemos ahora a examinar las alegaciones de Túnez relativas a los artículos 2.1 y 2.4 
del Acuerdo Antidumping.  
7.2.2   Alegaciones de Túnez relativas a la comparación equitativa  
7.2.2.1   La cuestión de si la determinación relativa a las licencias como factor que influye 
en la comparabilidad de los precios fue incompatible con los artículos 2.1, 2.4 y 12.2.2 del 
Acuerdo Antidumping  
7.2.2.1.1   Introducción  
7.109.   Túnez afirma que el MIICEN habría debido tener en cuenta la existen cia de un acuerdo de 
licencia entre SOTEFI y la empresa [[***]] como uno de los factores que influyen en la 
comparabilidad de los precios.153 Según Túnez, la autoridad investigadora disponía de toda la 
información necesaria para tener en cuenta esa diferenc ia en su tipología de los diferentes modelos 
de cuadernos154, o para realizar un ajuste de las características físicas155 en el momento de la 
comparación entre el valor normal y el precio de exportación. Así pues, según Túnez:  
En primer lugar , la propia rama  de producción nacional reconoció en la solicitud 
introductoria que el uso de licencia influía en el precio de los cuadernos hasta en un 
5%-10%. En segundo lugar , SOTEFI proporcionó una lista con todos los modelos de 
cuadernos con licencia exportados a Mar ruecos. En tercer lugar , SOTEFI incorporó al 
expediente el contrato celebrado con la empresa [[***]] que exigía que SOTEFI pagara 
[[***]] para que esos cuadernos pudiesen exhibir una imagen de esa empresa de 
esparcimiento. En cuarto lugar , SOTEFI declaró t odas las ventas de cuadernos con 
licencia y sin ella en el archivo Excel de 23 de mayo de  2018.156 
 
153 A juicio de Túnez, este acuerdo de licencia constituye una autorización para utilizar un derecho de 
propiedad intelectual (por ejemplo, una ilustración en la tapa de los cuadernos), y genera, en particular a 
causa de las regalías  que debe pagar SOTEFI, una  diferencia de precio significativa. (Primera comunicación 
escrita de Túnez, párrafos 5.127 -5.132; y segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 3.37).  
154 Del expediente se desprende que el MIICEN clasificó los cuadernos en función de ciertas 
característ icas "que influy[e]n en la comparabilidad de los precios", a saber, los tipos de encuadernación, los 
formatos de los cuadernos, el número de páginas, el gramaje del papel, los tipos de tapa y los tipos de barniz 
utilizados en la tapa. En cambio, rehusó ten er en cuenta otras tres características físicas solicitadas 
por SOTEFI: la presencia de ángulos redondeados, la pauta y el uso de licencias. (Informe sobre la 
determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 85; véanse también la prime ra 
comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.138; y la segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 3.36).  
155 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.139.  
156 Respuesta de Túnez a la pregunta 2.7 del Grupo Especial, párrafos 53 y 54. (las cursivas f iguran en 
el original; no se reproducen las notas de pie de página; sin negritas en el original) Túnez añade que, en la WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
 
  7.110.   Túnez estima que, si, pese a la información incorporada en el expediente de la investigación, 
el MIICEN consideraba que necesitaba información adicional, o de seaba que la información que tenía 
ante sí se presentara en un formato diferente, debería haber "'indica[do] ... qué información se 
neces[itaba] para garantizar una comparación equitativa', como exige el artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping".157 
7.111.   Según Túnez , esa diferencia tuvo una repercusión importante en el margen de dumping 
calculado por el MIICEN, ya que, "al incluir en la misma categoría cuadernos con licencia y sin ella 
a efectos de la comparación entre el valor normal y el precio de exportación, el ' margen de dumping' 
correspondiente a esos modelos resultó exagerado significativamente".158 
7.112.   Túnez alega, por lo tanto, que la autoridad investigadora incumplió la obligación de 
comparación equitativa establecida por el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping a l no tener en cuenta 
esa diferencia de las características físicas. También solicita al Grupo Especial que constate que esa 
infracción del artículo 2.4 entraña, "consiguientemente", una infracción del artículo 2.1 del Acuerdo 
Antidumping.159 Por último, Tún ez alega que la decisión del MIICEN de no tener en cuenta las 
licencias no está basada en pruebas obrantes en el expediente y, por ello, es incompatible con el 
artículo 12.2.2 del Acuerdo Antidumping.160 
7.2.2.1.2   Análisis  
7.2.2.1.2.1   Alegación de Túnez al amparo del artículo 2. 4 del Acuerdo Antidumping  
7.113.   Las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping indican lo siguiente:  
Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. 
... Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus cir cunstancias 
particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios ... y 
cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre  que influyen en la 
comparabilidad de los precios. ... Las autoridades indicarán a las partes afe ctadas qué 
información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán 
una carga probatoria que no sea razonable.161 
7.114.   Este artículo se ocupa de la comparación entre el valor normal y el precio de exportación y 
contiene las prescripc iones que permiten a una autoridad investigadora garantizar una comparación 
"equitativa". Prevé, en particular, que la autoridad investigadora debe, en su comparación, "ten[er] 
... en cuenta" las diferencias que influyan en la "comparabilidad" entre el val or normal y el precio 
de exportación. El artículo 2.4 no prescribe un método específico para tener en cuenta esas 
diferencias y deja, por lo tanto, a las autoridades la opción de clasificar el producto considerado por 
tipos que presenten las mismas caracte rísticas y/o de realizar los ajustes necesarios en el momento 
de la comparación.  
 
exposición del representante de los exportadores realizada en la audiencia pública del 30 de abril de 2018, se 
señaló también que la det erminación de los "tipos/especificaciones" debería incluir el uso de licencias. 
(Presentación de SITPEC y SOTEFI  (30 de abril de 2018) (Prueba documental TUN -21), página 8; y primera 
comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.133. Véase también la segunda co municación escrita de Túnez, 
párrafos 3.41 -3.45)  
157 Respuesta de Túnez a la pregunta 2.7 del Grupo Especial, párrafo 54. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Túnez, párrafo 3.53.  
158 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.138; y segunda comunicación escrita de Túnez, 
párrafo 3.59.  
159 Respuesta de Túnez a la pregunta 2.9 del Grupo Especial, párrafos 68 y 69. Véase también la 
segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 3.38.  
160 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.143; y segund a comunicación escrita de Túnez, 
párrafo 3.67. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Túnez indica sin embargo que no "se opone a 
que el Grupo Especial aplique el principio de economía procesal con respecto a la alegación de Túnez al amparo 
del ar tículo 12.2.2 del Acuerdo Antidumping, en la medida en que constate una incompatibilidad con los 
artículos 2.4 y 2.1 del Acuerdo Antidumping". (Respuesta de Túnez a la pregunta 2.20 del Grupo Especial, 
párrafo 130. Véase también la segunda comunicación esc rita de Túnez, nota 90).  
161 No se reproduce la nota de pie de página; sin cursivas en el original.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
 
  7.115.   El artículo 2.4 también distribuye la carga de la prueba entre las partes interesadas y la 
autoridad investigadora en lo que respecta a tener en cuenta las diferencias que inf luyen en la 
comparabilidad de los precios.  
7.116.   En concreto, la obligación de garantizar una "comparación equitativa" incumbe a las 
autoridades investigadoras162 y es, por lo tanto, a estas a las que corresponde "ten[er] ... en cuenta" 
las diferencias en el momento de la comparación. En cambio, corresponde a la parte que solicita un 
ajuste "dem[ostrar]" que existe una diferencia y que esta influye en la comparabil idad de los precios. 
Por ello, en otros procedimientos de solución de diferencias se ha constatado que correspondía a los 
exportadores la carga de justificar "de la manera más constructiva posible", sus peticiones de ajuste. 
Sin esa justificación, no hay o bligación alguna, para la autoridad, de introducir un ajuste.163 La última 
frase del artículo 2.4 añade que, por su parte, la autoridad debe, no obstante, indicar a las partes 
qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa, sin impon erles una carga 
probatoria "que no sea razonable".  
7.117.   Este proceso, que puede prolongarse a lo largo de toda la investigación, se ha descrito como 
un "diálogo" entre la autoridad y las partes interesadas.164 El reparto de la carga de la prueba entre 
la autorid ad y las partes interesadas es el mismo con independencia de cuál sea el método elegido 
por la autoridad para "ten[er] ... en cuenta" las diferencias que influyan en la comparabilidad de los 
precios. El artículo 2.4 no distingue a este respecto entre la ut ilización por la autoridad investigadora 
—a efectos de la comparabilidad — de una tipología de los modelos o la realización de ajustes en la 
etapa de comparación.  
7.118.   En la presente diferencia se nos plantean, por lo tanto, dos cuestiones, habida cuenta de los 
argumentos de Túnez:  
a. ¿Indicó la autoridad investigadora a SOTEFI qué información se necesitaba para 
garantizar una comparación equitativa?  
b. ¿Demostró SOTEFI que las licencias influían en la comparabilidad de los precios?  
7.119.   En los párrafos que siguen examinamo s sucesivamente estas dos cuestiones.  
7.2.2.1.2.1.1 ¿Indicó el MIICEN a SOTEFI qué información se necesitaba para garantizar 
una comparación equitativa?  
7.120.   El expediente de la investigación muestra que el MIICEN ciertamente entabló un "diálogo" 
con SOTEFI con respecto a los ajustes solicitados:  
a. En el cuestionario enviado a SOTEFI en el momento de la iniciación de la investigación 
se solicitaba a la empresa que explicara "con detalle" cada uno de los ajustes solicitados, 
en particular señalando "los g astos reales" e indicando si esos gastos son objeto de una 
imputación. Se preveía una sección específica para los ajustes solicitados en razón de 
las características físicas de los cuadernos. También se solicitaba a la empresa que 
identificara el valor de mercado de esos ajustes y las referencias correspondientes en 
la contabilidad de la empresa, a fin de hacer posible su verificación.165 Por último, se 
solicitaba que se indicaran esos ajustes en el archivo electrónico en la pestaña 
"Ventedom".166 
b. A continuac ión, "[e]l 15 de agosto de  2017, el MIICEN hizo llegar a los exportadores 
una carta relativa a las deficiencias en la que planteó la siguiente pregunta: '[s]írvanse 
explicar con mayor detalle si hay marcas explotadas mediante licencia y utilizadas en 
las tapas de los cuadernos'".167 
 
162 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 487 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero l aminado en caliente , párrafo 178).  
163 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 488 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.158).  
164 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elemento s de fijación (China) , párrafo 489.  
165 Respuesta de SOTEFI al cuestionario (Prueba documental MAR -CONF -15 (ICC), página 31.  
166 Respuesta de SOTEFI al cuestionario (Prueba documental MAR -CONF -15 (ICC), página 31.  
167 Respuesta de Túnez a la pregunta 2.1 del Gru po Especial, párrafo 81; y segunda comunicación 
escrita de Marruecos, párrafo 152.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
 
  c. Por último, el 4 de mayo de 2018, el MIICEN solicitó a SOTEFI que revisara "la 
clasificación utilizada" para las ventas en el mercado interno y con destino a Marruecos 
"añadiendo criterios relativos a la tapa (con o sin barniz, p lastificada, dura, licencia, 
etc.)"168 
7.2.2.1.2.1.2 ¿"Dem[ostró]", por su parte, SOTEFI que las licencias influían en la 
comparabilidad de los precios?  
7.121.   Del expediente se desprende que SOTEFI no solicitó un ajuste en su respuesta al 
cuestionario. No fue sin o en respuesta a la carta relativa a las deficiencias cuando SOTEFI presentó 
una lista de cuadernos vendidos con licencia en el mercado tunecino y el de exportación169, así como 
el contrato de licencia entre SOTEFI y la empresa [[***]].170 Asimismo se observ a que, en una 
versión revisada de su respuesta inicial al cuestionario del MIICEN, SOTEFI incluyó una columna en 
la pestaña "Ventedom" de su archivo electrónico para distinguir qué cuadernos se vendían con 
licencia y cuáles se vendían sin ella.171 
7.122.   Posteriormente, el informe sobre la determinación definitiva indica que, "[a] raíz de la 
publicación de la determinación preliminar ... [los exportadores] solicitaron que se consideraran en 
la clasificación y la comparación otros criterios, a saber, los ti pos de tapa (papel estucado, cartón 
estucado, rígida, rígida PP), los barnices de las tapas (sin barniz, barniz UV o acrílico, polipropileno, 
película), la presencia de ángulos redondeados (con o sin), la pauta (5/5, 10/10, seyes, uniseyes -
uni) y el uso de  licencias".172 
7.123.   Se deduce, por lo tanto, que, no habiendo solicitado un ajuste para las licencias en su 
respuesta inicial al cuestionario, SOTEFI concretó su solicitud con ocasión de diferentes contactos 
con la autoridad investigadora.  
7.124.   Como señala Marruecos  ante nosotros173, del expediente se desprende, sin embargo, 
que SOTEFI nunca facilitó la información solicitada por la autoridad en el cuestionario, es decir, una 
explicación detallada del ajuste solicitado, con indicación de los gastos reales, así como de l valor de 
mercado de esos ajustes y de las referencias correspondientes en la contabilidad de la empresa. 
Asimismo, la hoja de cálculo electrónica revisada presentada al MIICEN por SOTEFI ciertamente 
indica qué modelos de cuadernos se venden con licencia,  pero no demuestra el modo en que esta 
diferencia influye en la comparabilidad de los precios .174 
7.125.   Otro grupo especial consideró que un exportador no estaba obligado a solicitar un ajuste en 
su respuesta al cuestionario inicial, y que podía hacerlo más tarde  en el marco de la investigación.175 
Compartimos esa opinión. Sin embargo, estimamos que sigue estando obligado a facilitar la 
información solicitada por la autoridad, a condición de que la carga probatoria impuesta al exportador 
sea "razonable", en el sent ido de la última frase del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping. 
Observamos que en la presente diferencia Túnez no afirma que la carga probatoria impuesta por 
el MIICEN no fuera "razonable".  
7.2.2.1.2.1.3 Conclusión sobre la compatibilidad con el artículo 2.4 
7.126.   De lo anterior se desprende, por lo tanto, que la autoridad investigadora ciertamente respetó 
la prescripción del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping al indicar a SOTEFI qué información se 
necesitaba para garantizar una comparación equitativa. El expe diente muestra, sin embargo, 
 
168  Mensaje de correo electrónico de fecha 4 de mayo de 2018 (Prueba documental TUN -72). 
169 Lista de los productos con licencia vendidos en el mercado interno y de exportación (Prueba 
documental TUN -44 (RCC)).  
170 Respuesta de Túnez a la pregunta 2.1 del Grupo Especial, párrafo 81.  
171 Respuesta de Túnez a la pregunta 2.7 del Grupo Especial, párrafo 53 y nota 31. Véase también, 
Datos revisados facilitados por SOTEFI (Pru eba documental TUN -11 (RCC)), columna N de la pestaña 
"Ventedom". Los datos relativos a las licencias aparecen además en el archivo facilitado por el MIICEN. 
(Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 (R CC)), 
columna M de la pestaña "Ventedom brut") Véase a este respecto la segunda comunicación escrita de Túnez, 
párrafo 3.43.  
172 Informe sobre la determinación definitiva (Prueba documental MAR -CONF -3 (ICC)), párrafo 83.  
173 Primera comunicación escrita de Mar ruecos, nota 75. Véase también la respuesta de Marruecos a la 
pregunta 2.3 del Grupo Especial, párrafo 51.  
174 Primera comunicación escrita de Marruecos, nota 75.  
175 Informes de los Grupos Especiales, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 7.83.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
 
  que SOTEFI nunca facilitó la información solicitada por el MIICEN y, por lo tanto, no "dem[ostró]" 
que las licencias influyeran en la comparabilidad de los precios en el sentido del artículo 2.4 del 
Acuerdo Antidumping.176 
7.127.   Túnez  insiste en el hecho de que en este caso SOTEFI no solicitaba un ajuste preciso para 
cada transacción, sino que se tuvieran en cuenta las licencias en la clasificación por modelos de los 
cuadernos. Afirma que, contrariamente a un ajuste en sentido estricto , la creación de una 
clasificación por modelos al inicio de la investigación no requeriría una información exacta sobre la 
magnitud de la diferencia de precio.177 
7.128.   Como hemos indicado supra178, no estamos convencidos de que la manera en que una 
autoridad deci de tener en cuenta las diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios 
(realizando una tipología de los diferentes modelos o procediendo a ajustes) modifique la carga de 
la prueba que recae respectivamente sobre la autoridad y sobre las partes  interesadas. Corresponde 
a la parte que solicita un ajuste "dem[ostrar]" que existe una diferencia y que esta influye en la 
comparabilidad de los precios. Corresponde igualmente a esa parte responder "en la forma más 
constructiva que sea posible" a las so licitudes de información formuladas por la autoridad, siempre 
que esta no imponga una carga probatoria que no sea razonable.  
7.129.   Concluimos, por lo tanto, que Túnez no ha demostrado que Marruecos infringiera las 
disposiciones del artículo 2.4 en este caso.  
7.2.2.1.2.2   Alegación de Túnez al amparo del artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping  
7.130.   Túnez también solicita al Grupo Especial que constate que la supuesta infracción del 
artículo  2.4 entraña, "consiguientemente", una infracción del artículo 2.1 del Acuerdo 
Antidumping.179 
7.131.   En particular, Túnez explica que "toda incompatibilidad con el artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping que tenga por efecto exagerar el margen de dumping entraña una incompatibilidad con 
la prescripción del artículo 2.1 con arreglo a la cual solo 'se considerar á que un producto es objeto 
de dumping' cuando el valor normal sea más elevado que el precio de exportación".180 
7.132.   Explica también que:  
[E]n la medida en que el Grupo Especial constate que, al descartar el uso de licencias 
como criterio pertinente a efectos d e la clasificación del producto considerado, el MIICEN 
no realizó una comparación equitativa, ese proceder es incompatible no solo con el 
artículo 2.4, sino también, y consiguientemente, con el artículo 2.1, que exige una 
comparación entre el valor normal y el precio de exportación.181 
7.133.   Al no haber constatado una "incompatibilidad con el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping 
que tenga por efecto exagerar el margen de dumping", ni que "el MIICEN no realizara una 
comparación equitativa al descartar el uso de lic encias", no tenemos que examinar si existe una 
infracción del artículo 2.1 con carácter "consiguiente".  
7.2.2.1.2.3   Alegación de Túnez al amparo del artículo 12.2.2 del Acuerdo Antidumping  
7.134.   Recordamos que Túnez formula una alegación al amparo del artículo 12.2.2 del Acuerdo 
Antidumping.182 
7.135.   En concreto, Túnez considera que la explicación del MIICEN de que en el expediente no había 
"una justificación satisfactoria de [el efecto de las licencias] en los costos y los precios y ... [que] su 
 
176 El grupo especial encargado del asunto CE - Accesorios de tubería , ante hechos similares, llegó a la 
misma conclusión.  (Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.189)  
177 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 3.52.  
178 Véase el párrafo 7.117  supra . 
179 Respuesta de Túnez a la pregunta 2.9 del Grupo Especial, párrafos 68 y 69.  
180 Respuesta de Túnez a la pregunta 2.9 del Grupo Especial, párrafo 68. ( con cursivas en el original)  
181 Respuesta de Túnez a la pregunta 2.9 del Grupo Especial, párrafo 69.  
182 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.143; y segunda comunicación escrita de Túnez, 
párrafo 3.67. Véase también la respuesta de Túnez a la pregunta 1.5 del Grupo Especial, párrafo 48.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
 
  repercusión en la comparabilidad de los precios es insignificante"183 no respeta la obligación 
establecida en el artículo 12.2.2 de indicar toda la información pertinente.184 
7.136.   El artículo 12.2.2, en las disposiciones pertinentes a este respecto, indica lo siguiente:  
En los avisos públicos de conclusión o suspensión de una investigación en la cual se 
haya llegado a una determinación positiva que prevea la imposición de un derecho 
definitivo ..., figurará, o se hará constar de otro modo mediante un informe separado, 
toda la informaci ón pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones 
que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas ... [.] En el aviso o informe 
figurará en particular la información indicada en el apartado 2.1, así como los motivos 
de la acep tación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los 
exportadores e importadores[.]  
7.137.   Túnez hace referencia a varios informes de grupos especiales que han interpretado que el 
artículo 12.2.2:  
[Exige] que la autoridad investigadora exponga en e l aviso o informe pertinente 
"las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de 
hecho [] que la autoridad investigadora considere pertinentes". Se ha interpretado que 
una "cuestión de hecho" en el sentido del artículo 12 .2.2 es "una cuestión que se ... 
plante[ó] en el curso de la investigación y que necesariamente t[enía] que resolverse 
para que las autoridades investigadoras pu[dier]an llegar a su determinación".185 
7.138.   Inversamente, Marruecos insiste en el hecho de que artíc ulo 12.2.2 del Acuerdo Antidumping 
no obliga a la autoridad a tratar en su informe sino los argumentos "pertinentes".186 Considera que, 
"cuando una parte interesada no ha presentado argumentos ante una autoridad, no hay, en 
consecuencia, ningún 'argument[o] ' que esta deba evaluar, ni, a fortiori , ningún argumento que se 
deba divulgar de conformidad con el artículo 12.2.2, y, en última instancia, no hay nada que un 
grupo especial deba examinar".187 
7.139.   En este caso, el MIICEN recordó los argumentos de SOTEFI relat ivos a las licencias, de la 
manera que se indica a continuación, en su informe sobre la determinación definitiva:  
a. El informe indica que, en las reuniones celebradas el 30 de abril de  2018, "la cuestión 
de las características no tenidas en cuenta se trat ó ampliamente", y que el MIICEN hizo 
saber a los exportadores "que sus archivos de base no permitían tomar en consideración 
determinadas características, habida cuenta de que no aportaban información o no 
permitían justificar su importancia".188 
b. El infor me indica a continuación que el MIICEN "no consideró en la clasificación 
determinadas características para las que no había justificación satisfactoria de su 
efecto en los costos o los precios y respecto de las que se ha constatado que su 
repercusión en la  comparabilidad de los precios es insignificante. Se trata de la pauta, 
del corte en ángulos redondeados y del uso de licencias".189 
7.140.   El informe sobre la determinación definitiva ciertamente explica, por lo tanto, que los 
exportadores solicitaron que las lic encias se tuvieran en cuenta en cuanto diferencias que influían 
en la comparabilidad de los precios. El informe no cita el conjunto de las pruebas obrantes en el 
expediente que, según Túnez, habrían debido llevar al MIICEN a admitir un ajuste para tener en  
cuenta las licencias, por ejemplo el contrato celebrado  entre SOTEFI y la empresa [[***]], o la hoja 
de cálculo revisada que indica qué modelos se vendían con licencia. Sin embargo, como otros grupos 
especiales antes de nosotros, no interpretamos el artíc ulo 12.2.2 de manera que "imponga la 
obligación formal de identificar todos y cada uno de los argumentos pertinentes y dar explícitamente 
 
183 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.143 (donde se cita el informe sobre la 
determinación definitiva (Prueba do cumental TUN -7), párrafo 85).  
184 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.5 del Grupo Especial, párrafo 48.  
185 Túnez cita los informes de los Grupos Especiales, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.424; y UE - 
Calzado (China) , párrafo 7.844. (Respuesta de Túnez a  la pregunta 1.5 del Grupo Especial, párrafo 46)  
186 Respuesta de Marruecos a la pregunta 2.23 del Grupo Especial, párrafo 21.  
187 Respuesta de Marruecos a la pregunta 2.23 del Grupo Especial, párrafo 26.  
188 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas do cumentales TUN -7, MAR -1), párrafo 84.  
189 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 84.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
 
  los motivos para aceptar o rechazar cada uno de ellos".190 Nos parece esencial, en cambio, que el 
informe explique "los  motivos" del rechazo del argumento de que el MIICEN habría debido "tener en 
cuenta" las licencias como factor que influye en la comparabilidad de los precios.  
7.141.   Ahora bien, a este respecto Túnez estima191 (y Marruecos reconoce192), que el párrafo 85 
del infor me sobre la determinación definitiva es impreciso. En concreto, ese párrafo puede leerse de 
manera que indique a la vez  que no había justificación satisfactoria del efecto de las licencias en los 
costos o los precios y que el MIICEN, no obstante, constató que su repercusión en la comparación 
de los precios era "insignificante". Consideramos que esa frase es contradictoria, puesto que una 
autoridad no podría constatar que la repercusión de las licencias en la comparabilidad de los precios 
es insignificante s ino en el caso de que en el expediente obrara una justificación a ese respecto.  
7.142.   Además, ante nosotros Marruecos añade que el término "insignificante", empleado en este 
contexto, se refería, de hecho, a la parte correspondiente a los cuadernos con licencia del volumen 
de cuadernos exportados a Marruecos.193 Este aspecto de las constataciones del MIICEN no aparece, 
sin embargo, en el expediente de la investigación y no puede, por lo tanto, servir para explicar ante 
nosotros la decisión del MIICEN de r echazar la solicitud de ajuste formulada por SOTEFI. Asimismo, 
constatamos que el adjetivo "insignificante" se aplica ciertamente a la "repercusión en la 
comparabilidad de los precios" en el informe del MIICEN.  
7.143.   Consideramos, por lo tanto, que el carácter c ontradictorio del párrafo 85 del informe sobre 
la determinación definitiva no permite a las partes interesadas comprender por qué la solicitud de 
ajuste o de clasificación en función de  las licencias fue rechazada por el MIICEN. Concluimos, por 
esa razón, que en el informe sobre la determinación definitiva no figuran "los motivos ... [del] 
rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores", y que, por lo tanto, 
Marruecos no actuó de conformidad con las disposiciones del artículo 12.2.2  del Acuerdo 
Antidumping.  
7.2.2.1.3   Conclusión sobre las licencias  
7.144.   Habida cuenta de lo anterior, concluimos, por lo tanto, que Marruecos no actuó de 
conformidad con las disposiciones del artículo 12.2.2 al no explicar claramente los motivos del 
rechazo del argumento  de los exportadores respecto de que se tuvieran en cuenta las licencias como 
factor que podía influir en la comparabilidad de los precios. Rechazamos, en cambio, la alegación de 
Túnez de que Marruecos incumplió la obligación de realizar una comparación eq uitativa al no tener 
debidamente en cuenta las licencias como factor que influye en la comparabilidad de los precios. Al 
no haber constatado la existencia de incompatibilidad con el artículo 2.4, no tenemos que examinar 
si, "con carácter consiguiente", hay  una infracción de las disposiciones del artículo 2.1 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.2.2.2   La cuestión de si la fórmula matemática utilizada por el MIICEN para calcular el 
margen de dumping era incompatible con los artículos 2.1 y 2.4 del Acuerdo Antidumping  
7.2.2.2.1   Introducc ión 
7.145.   Túnez cuestiona la fórmula matemática utilizada por el MIICEN para establecer el margen 
de dumping de los dos exportadores tunecinos que participaron en la investigación. En particular, 
Túnez cuestiona el numerador y el denominador escogidos por la aut oridad investigadora marroquí 
por los motivos siguientes:  
[E]l MIICEN calculó erróneamente la cantidad correspondiente al dumping global que 
figuraba en el numerador de la fórmula utilizada para calcular el margen de dumping, 
así como el valor total de las  exportaciones que figuraba en el denominador de dicha 
fórmula. Estos errores dieron lugar, contra toda lógica, a un "margen de dumping" 
expresado en unidad de volumen (un porcentaje con respecto al volumen de las ventas 
en el mercado marroquí), en lugar d e a un margen de dumping expresado en unidad 
 
190 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - OCTG (Corea) , párrafo 7.301.  
191 Respuesta de Túnez a la pregunta 2.8 del Grupo Especial, párrafo 64.  
192 Respuesta de Marruecos a la pregunta 2.3 del Grupo Especial, párrafos 49 -53. 
193 Respuesta de Marruecos a la pregunta 2.3 del Grupo Especial, párrafo 52.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
 
  monetaria (un porcentaje con respecto al precio de exportación), lo que es contrario a 
la propia naturaleza del margen de dumping.194 
7.146.   Túnez resume sus alegaciones de la manera siguiente:  
[T]únez solicita al Grupo  Especial que examine si el cálculo del margen de dumping 
realizado sobre la base de una fórmula que contiene un numerador y un denominador 
expresados en unidad de volumen incumple la obligación prevista en los artículos 2.4 
y 2.1 de realizar una "comparac ión equitativa" entre el valor normal y el precio de 
exportación.195 
7.147.   Túnez afirma que estos errores dieron lugar a un margen de dumping "exagerado" respecto 
de los dos exportadores y que este margen es incompatible tanto con la obligación de realizar una 
"comparación equitativa" entre el valor normal y el precio de exportación en el sentido del 
artículo  2.4 como, "consiguientemente"196 (es decir, con sujeción a que se constate una infracción 
del artículo 2.4), con el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping.197 
7.148.   Marruecos, por su parte, considera que Túnez cuestiona cálculos intermedios que no 
representan el margen de dumping en sí y que, por lo tanto, no se pueden cuestionar sobre la base 
de lo dispuesto en el artículo 2.4.198 Además, Marruecos afirma que la obligac ión que figura en el 
artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping de realizar una comparación equitativa no se aplica a los 
hechos descritos por Túnez. Marruecos explica lo siguiente:  
[T]únez solicita al Grupo Especial que cree a partir de la primera frase del art ículo 2.4 
una obligación "omnicomprensiva" en virtud de la cual todo error de cálculo en la 
"comparación realizada tras determinar el valor normal y el precio de exportación" da 
lugar a una doble infracción del artículo 2.4 y, "consiguientemente", del artí culo 2.1.199 
7.149.   Por lo tanto, si Túnez quería cuestionar el método de cálculo del MIICEN, se tendría que 
haber basado en el artículo 2.4.2 del Acuerdo Antidumping, y no en la primera frase del artículo 2.4:  
[T]únez optó por no formular una alegación al amparo del artículo 2.4.2 en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial. El Grupo Especial debería rechazar el intento 
de Túnez de plantear argumentos relativos a cuestiones que se tratan específicamente 
en el artículo 2.4.2 mediante su importación erró nea en la primera frase del artículo 2.4 
por medio del artículo VI.2 del GATT de  1994.200 
7.2.2.2.2   Análisis  
7.150.   Recordamos que Marruecos nos ha solicitado, con carácter preliminar, que no examinemos 
este argumento de Túnez, por cuanto equivaldría a pedir al Grupo Especial realizase un examen de 
novo prohibido por el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping. En parti cular, Marruecos afirma que 
las partes interesadas nunca plantearon esta cuestión ante la autoridad competente y por lo tanto 
no pueden hacerlo por primera vez ante nosotros.201 
7.151.   Consideramos que la objeción de Marruecos carece de fundamento.  
7.152.   Recordamos que el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping, leído conjuntamente con el 
artículo 11 del ESD, establece la norma que han de aplicar los grupos especiales cuando estudien si 
las autoridades investigadoras de un Miembro han "establecido" y "eva luado" los hechos de forma 
 
194 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.88.  
195 Respuesta de Túnez a la  pregunta 2.14 del Grupo Especial, párrafo 88.  
196 Respuesta de Túnez a la pregunta 2.18 del Grupo Especial, párrafos 113 y 114.  
197 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Túnez formula una alegación al amparo del 
artículo VI.1 del GATT de 19 94 con respecto a la obligación relativa a la comparación equitativa. No obstante, 
en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, Túnez ha indicado que no mantiene esta alegación. 
(Respuesta de Túnez a la pregunta 2.21 del Grupo Especial, párrafo 13 2). 
198 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 101.  
199 Observaciones de Marruecos sobre la respuesta de Túnez a la pregunta 2.16 del Grupo Especial, 
párrafo 155.  
200 Observaciones de Marruecos sobre la respuesta de Túnez a la pregunta 2.16 del Grupo  Especial, 
párrafo 158.  
201 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 101.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
 
  compatible con las obligaciones que imponen a ese Miembro los acuerdos abarcados.202 Esta 
disposición prohíbe a un grupo especial sustituir a la autoridad investigadora estableciendo los 
hechos de manera independiente. En cambio, si las partes lo solicitan, debe determinar si la 
autoridad ha establecido adecuadamente los hechos y si ha realizado una evaluación imparcial y 
objetiva.  
7.153.   En el asunto que nos ocupa, Túnez no nos solicita que volvamos a evaluar los hechos y 
sustituyamos la  evaluación de la autoridad por la nuestra. Nos pide que constatemos, sobre la base 
de los hechos obrantes en el expediente de la autoridad investigadora, que esta determinó el margen 
de dumping de los productores/exportadores tunecinos de una manera que n o se ajusta a lo 
dispuesto en los artículos 2.1 y 2.4 del Acuerdo Antidumping. Se trata por tanto de una cuestión de 
aplicación de las normas del Acuerdo Antidumping, indiscutiblemente comprendida en nuestro 
ámbito de competencia.  
7.154.   Por consiguiente, pasamos  a examinar los argumentos presentados por Túnez.  
7.155.   En las secciones siguientes, concluimos que la fórmula matemática utilizada por el MIICEN 
para calcular el margen de dumping era errónea y analizamos si este error constituye, como afirma 
Túnez, un incumpli miento de la obligación de realizar una comparación equitativa prevista en el 
artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.  
7.2.2.2.2.1   La fórmula matemática utilizada por el MIICEN era errónea  
7.156.   La información que figura en el expediente y, en particular, las hojas de cálculo electrónicas 
presentadas por la autoridad a los productores/exportadores que cooperaron en la investigación 
muestran que los márgenes de dumping de cada uno de ellos se establecieron de la manera 
siguiente:  
7.157.   Por lo que respecta al numerador  de la fórmula, l as hojas de cálculo muestran que el MIICEN 
comparó el valor normal y el precio de exportación de cada modelo de cuaderno y, al hacerlo, 
determinó una cuantía de dumping por modelo203, que a continuación  expresó como porcentaje del 
precio de exportación.204 El problema identificado por Túnez no procede de este cálculo intermedio, 
sino del hecho de que, a continuación , el MIICEN multiplicó las cantidades exportadas de cada 
modelo205 por el porcentaje de dumping determinado respecto de cada uno de ellos206 y prese ntó 
este resultado como la "cantidad correspondiente al dumping"207 de cada modelo. No obstante, este 
resultado no representa el valor del dumping por modelo, sino simplemente una parte de las 
exportaciones de cada modelo. Por consiguiente, la suma de estas  "cantidades correspondientes al 
dumping" en realidad solo representa una suma de fracciones de las exportaciones por modelo. 
Lógicamente, esta cifra no es pertinente para el cálculo de un margen de dumping.  
7.158.   Por lo que respecta al denominador  de la fórmula , en estas mismas pruebas se observa que 
el MIICEN dividió esta "cantidad correspondiente al dumping" por las cantidades exportadas.208 
 
202 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (artículo 21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo84.  
203 Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SITPEC) (Prueba documental TUN -12 
(ICC)); y archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 
(ICC)), columna H de la pestaña "Dumping".  
204 Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SITPEC) (Prueba documental TUN -12 
(ICC)); y archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 
(ICC)), columna K de la pestaña "Dumping".  
205 Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SITPEC) (P rueba documental TUN -12 
(ICC)); y archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 
(ICC)), columna G de la pestaña "Dumping".  
206 Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SITPEC) (Prueba docum ental TUN -12 
(ICC)), columna J de la pestaña "Dumping"; y archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping 
(SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 (ICC)), columna K de la pestaña "Dumping".  
207 Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumpin g (SITPEC) (Prueba documental TUN -12 
(ICC)); y archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 
(ICC)), columna L de la pestaña "Dumping".  
208 Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SITPEC) (Prueba documental TUN -12 
(ICC)); y archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping (SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 
(ICC)), casilla L116 de la pestaña "Dumping".  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
 
  7.159.   El resultado de esta división no permite expresar un porcentaje de dumping respecto del 
producto exportado por cada produ ctor/exportador, dado que representa la división de un volumen 
parcial de exportación por el volumen total de las exportaciones. Por lo tanto, el cálculo efectuado 
por el MIICEN no representa un margen de dumping.  
7.160.   Al formular esta constatación, no cuestion amos que un margen de dumping se pueda 
expresar de diferentes maneras y en particular de una manera ad valorem,  es decir, expresando el 
valor del dumping como porcentaje del valor de exportación, o de una manera específica, como 
unidad monetaria por unidad  de volumen. Lo que se cuestiona aquí es la capacidad de la fórmula 
empleada por el MIICEN para expresar el dumping utilizando como numerador una cifra que no 
representa una cantidad de dumping, sino un volumen de exportaciones que no es pertinente.  
7.161.   Tras h aber establecido que la fórmula utilizada por el MIICEN era errónea, debemos 
examinar dos cuestiones para responder a la alegación planteada por Túnez al amparo del 
artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping:  
a. si la obligación de realizar una comparación equitati va se aplica a la cuestión del cálculo 
de los márgenes de dumping, que se contempla más específicamente en el segundo 
apartado del artículo 2.4 (artículo 2.4.2) ; y, de ser así,  
b. si el error señalado por Túnez en la fórmula matemática utilizada para calcular  el 
margen de dumping efectivamente contraviene el principio de comparación equitativa 
establecido en el artículo 2.4.  
7.162.   A continuación examinamos estas dos cuestiones sucesivamente.  
7.2.2.2.2.2   ¿Se aplica el principio de comparación equitativa a la fórmula utilizada para 
calcular el margen de dumping?  
7.163.   En otros procedimientos de solución de diferencias, se ha constatado que la obligación de 
hacer una comparación equitativa no se aplica únicamente a cuestiones relacionadas con la 
comparabilidad de los precios,  sino también a la cuestión del cálculo del margen de dumping, como 
se especifica en el artículo 2.4.2 del mismo artículo.209 
7.164.   Esta constatación se basó principalmente en los elementos siguientes:  
a. el hecho de que las disposiciones sobre la conversión de mone das y el establecimiento 
de márgenes de dumping durante la etapa de investigación no constituyan párrafos 
diferentes del artículo 2 sino que aparezcan, sangrados, como apartados de su párrafo 
4 significa que estas disposiciones y las que contiene la introd ucción de ese párrafo 4 
forman parte de un conjunto210; y 
b. la expresión "A reserva de las disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparación 
equitativa", que figura en el párrafo 4.2, sirve de apoyo a la interpretación de que el 
requisito de "comparación e quitativa" tiene un ámbito de aplicación más amplio que la 
simple cuestión de la comparabilidad de los precios.211 
7.165.   Consideramos que este enfoque es convincente y lo adoptamos en la presente diferencia.  
7.166.   En la presente diferencia, observamos que la comparació n efectuada entre el valor normal 
y el precio de exportación de cada modelo de cuaderno no es, en sí, la que ocasiona un problema, 
dado que se ha efectuado una comparación para cada modelo vendido y esta ha dado lugar al 
establecimiento de márgenes interme dios expresados en porcentaje, que son exactos.212 
El problema identificado por Túnez se refiere más bien a la agregación  de estos márgenes 
 
209 Véase, por ejemplo, el informe del grupo especial encargado del asunto Estado s Unidos - Reducción 
a cero (CE) , párrafo 7.258.  
210 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7.254.  
211 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7.255.  
212 Archivo Excel que contiene el cálcu lo del margen de dumping (SITPEC) (Prueba documental TUN -12 
(ICC)), columna J de la pestaña "Dumping"; y archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping 
(SOTEFI) (Prueba documental TUN -14 (ICC)), columna K de la pestaña "Dumping".  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
 
  intermedios y, en particular, a la utilización como numerador de una cifra que no es pertinente para 
el cálculo del m argen de dumping.  
7.167.   Otro grupo especial consideró que el proceso de agregación era parte integrante de la 
comparación que se realiza entre los precios de exportación y los promedios ponderados del valor 
normal y por consiguiente estaba "comprendido de lleno en la 'comparación' prevista y regulada en 
la primera frase del párrafo 4 del artículo 2".213 Asimismo, observamos que Túnez se refiere a las 
disposiciones del artículo VI.2 del GATT a modo de contexto y afirma que:  
El artículo VI.2 del GATT de  1994 define el "margen de dumping" como "la diferencia 
de precio determinada" entre el precio de exportación y el valor normal. Esta "diferencia 
de precio" se refiere forzosamente a la comparación del valor normal y el precio de 
exportación. En consecuencia, la  obligación de realizar una "comparación equitativa" en 
el sentido de la primera frase del artículo 2.4 (para determinar la "diferencia de precio" 
a que se hace referencia en el artículo VI.2 del GATT de  1994) es aplicable a todo el 
cálculo del margen de d umping, es decir, a toda la operación matemática de 
comparación que se efectúa tras haber determinado el valor normal y el precio de 
exportación.214 
7.168.   Estamos de acuerdo con la constatación de que la obligación de realizar una comparación 
equitativa no se apl ica únicamente a la comparación entre el valor normal y el precio de exportación 
efectuada respecto de cada modelo o cada transacción, sino también a la agregación de los márgenes 
individuales obtenidos, con el fin de que se refleje un margen de dumping re specto del producto en 
su conjunto. Desde este punto de vista, estamos de acuerdo con el argumento de Túnez de que el 
principio de comparación equitativa sí se aplica a la fórmula matemática utilizada por el MIICEN para 
calcular el margen de dumping de los  dos exportadores tunecinos.  
7.2.2.2.2.3   ¿Infringe el error de cálculo cometido por el MIICEN el artículo 2.4 del 
Acuerdo Antidumping?  
7.169.   Tras haber decidido que el principio de la comparación equitativa sí era aplicable a la fórmula 
matemática utilizada por el MIICEN, d ebemos ahora determinar si el error señalado por Túnez 
constituye un incumplimiento de esta obligación.  
7.170.   El grupo especial encargado del asunto relativo a la reducción a cero de los márgenes de 
dumping consideró que:  
[P]ara determinar lo que es "equitativo"  en el marco del Acuerdo Antidumping y en lo 
que respecta al cálculo de márgenes de dumping tenemos que tener en cuenta las reglas 
y conceptos sustantivos del Acuerdo Antidumping que hacen referencia a la cuestión de 
la determinación de los márgenes de dum ping. En particular, tendremos que tener en 
cuenta en nuestro análisis el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que es 
la única disposición de dicho Acuerdo [] que aborda expresamente el tema de los 
métodos de determinación de los márgenes de  dumping.215 
7.171.   Si bien posteriormente el Órgano de Apelación invalidó la conclusión formulada por el grupo 
especial en aquel momento —que la reducción a cero de los márgenes de dumping no es 
necesariamente incompatible con la obligación de realizar una compar ación equitativa —, el 
razonamiento que realizó este con respecto a "lo que [es] equitativo" en el cálculo de márgenes de 
dumping nos parece pertinente en el contexto de la presente diferencia. En efecto, como señaló ese 
grupo especial, el artículo 2.4.2 de l Acuerdo Antidumping es "la única disposición de dicho 
Acuerdo  ... que aborda expresamente el tema de los métodos de determinación de los márgenes de 
dumping". El artículo 2.4.2 del Acuerdo Antidumping "aclara la forma en que las autoridades 
investigadora s nacionales deben proceder a establecer 'la existencia de márgenes de dumping', es 
decir, la forma en que deben proceder a establecer que hay dumping".216 
7.172.   En el asunto que nos ocupa, recordamos que Túnez no ha alegado en sus comunicaciones 
escritas que el método  erróne o utilizad o por el MIICEN sea incompatible con el artículo 2.4.2 del 
 
213 Informe del  Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , párrafo 7.144.  
214 Respuesta de Túnez a la pregunta 2.16 del Grupo Especial, párrafo 96. ( con cursivas en el original)  
215 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7 .262. 
216 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 51. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
 
  Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, no podemos examinar la compatibili dad de la fórmula 
utilizada por el MIICEN con las disposiciones del artículo 2.4.2 para sacar conclusiones con respecto 
a su compatibilidad con el artículo 2.4. No obstante, Túnez ha demostrado que la fórmula 
matemática utilizada por el MIICEN era incorrec ta y, por lo tanto, no representaba un cálculo de 
dumping. En consecuencia, no consideramos que el hecho de que Túnez no haya planteado un 
argumento al amparo del artículo 2.4.2 impida constatar que Marruecos ha incumplido la obligación 
de realizar una com paración equitativa prevista en el artículo 2.4.  
7.173.   El diccionario Larousse define el término " équitable " (equitativo) como " conforme à l'équité, 
à la justice " (que tiene equidad, es justo).217 Asimismo, el diccionario Le Robert define este término 
como algo " conforme à l'équité, qui ne lèse personne " (que tiene equidad, que no perjudica a 
nadie).218 
7.174.   En Estados Unidos - Madera blanda V , el Órgano de Apelación señaló que: "el término 
'equitativo' conlleva imparcialidad, equilibrio o falta de sesgo".219 En ese asun to, el Órgano de 
Apelación consideró que la utilización de la reducción a cero en el marco del método de comparación 
transacción por transacción no era "equitativa" en el sentido del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping 
porque:  
[L]a utilización de la reduc ción a cero en el marco del método de comparación 
transacción por transacción exagera artificialmente la magnitud del dumping, lo que da 
lugar a márgenes de dumping más altos y hace más probable una determinación 
positiva de la existencia de dumping. No pu ede describirse esa forma de calcular como 
algo imparcial, equilibrado y no sesgado. Por esa razón, no creemos que el cálculo de 
los "márgenes de dumping" sobre la base de una comparación transacción por 
transacción en la que se utiliza la reducción a cero  satisface la obligación de realizar una 
"comparación equitativa" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.220 
7.175.   En el presente asunto, no nos pronunciamos sobre la cuestión de si el error señalado por 
Túnez "suele dar lugar a márgen es de dumping más altos". A este respecto, recordamos la 
conclusión formulada por otro grupo especial de que:  
[E]l objeto principal de la obligación impuesta por el párrafo 4 del artículo 2 es la 
"comparación" entre el precio de exportación y su valor norm al, y no su repercusión. 
Dicho de otra forma, lo que el párrafo 4 del artículo 2 somete a disciplinas es la 
naturaleza de la propia "comparación" y no sus resultados.221 
7.176.   Estamos de acuerdo. El hecho de que el error cometido por el MIICEN haya dado lugar 
"accidentalmente" a un margen de dumping más elevado del que se habría determinado si se 
hubiese utilizado una fórmula matemática correcta no es suficiente para demostrar que se ha 
infringido el artículo 2.4.  
7.177.   En este caso, hemos constatado que el método de cá lculo utilizado era inadecuado para:  
a. expresar correctamente el dumping, es decir, para determinar si el cuaderno tunecino 
se introduce en el mercado marroquí a un precio inferior a su valor normal; y  
b. llegar a un resultado que refleje correctamente el marge n de dumping atribuible a cada 
productor/exportador.  
7.178.   Por lo tanto, es la naturaleza de la comparación efectuada por el MIICEN la que a) al no 
permitir expresar correctamente el dumping, es decir, determinar si el cuaderno tunecino se 
 
217 Diccionario Larousse, definición de " équitable " (equitativo) 
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ por cientoc3 por cientoa9quitable/30708  (consultado el 15 de 
abril de 2021).  
218 Diccionario Le Robert, definición de " équitable " (equitativo) 
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/equitable  (consultado el 15 de abril de 2021).  
219 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V ( artículo 21.5  - Canadá) , 
párrafo 138.  
220 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V ( artículo 21.5 - Canadá) , 
párrafo 142.  
221 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , párrafo 7.156.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
 
  introduce en el mercad o marroquí a un precio inferior a su valor normal y b) al no reflejar 
adecuadamente el dumping atribuible a cada exportador, no permite realizar una comparación 
equitativa.  
7.179.   Habida cuenta de lo expuesto, concluimos que la utilización de una fórmula errónea por 
parte del MIICEN incumplió efectivamente la obligación de realizar una comparación equitativa 
prevista en el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.  
7.180.   A continuación pasamos a analizar la alegación formulada por Túnez al amparo del 
artículo  2.1. 
7.2.2.2.2.4   ¿Infringe el error de cálculo cometido por el MIICEN el artículo 2.1 del 
Acuerdo Antidumping?  
7.181.   Por lo que respecta a la supuesta infracción del artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping, Túnez 
resume su alegación de la manera siguiente:  
[E]l MIICEN no realizó una comparac ión equitativa como exige el artículo 2.4 y, por lo 
tanto, no estableció correctamente si el producto considerado "[ debe] ... considerar[se] 
que ... es objeto de dumping" en el sentido del artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping.  
En consecuencia, si el Grupo Especial constata una incompatibilidad con la primera frase 
del artículo 2.4 por lo que respecta a la utilización de una fórmula matemática errónea 
para el cálculo del margen de dumping, cualquier incompatibilidad con el artículo 2.1 
será necesariamente co nsiguiente.222 
7.182.   Hemos señalado supra223 que otros grupos especiales y el Órgano de Apelación han 
considerado que el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping es una disposición de carácter puramente 
definitorio, es decir, que en sí misma no impone obligación alguna.224 Desde ese punto de vista, 
consideramos que establecer una infracción del artículo 2.1, incluso con carácter consiguiente, exige 
que el solicitante explique de qué manera la medida en litigio infringe específicamente esta 
disposición del Acuerdo Antidumping.  
7.183.   En el presente caso, consider amos que los argumentos esgrimidos por Túnez en apoyo de 
su alegación al amparo del artículo 2.1 son los mismos que esgrimió en apoyo de su alegación al 
amparo del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping. A nuestro juicio, no bastan para establecer cuáles 
son las obligaciones que corresponden a Marruecos en virtud del artículo 2.1, ni de qué manera se 
incumplieron esas obligaciones como consecuencia del error cometido por el MIICEN al elegir la 
fórmula matemática utilizada para calcular el margen de dumping.  
7.2.2.2.3   Conclusión sobre  la fórmula matemática  
7.184.   Habida cuenta de lo anterior, concluimos que Túnez ha demostrado que Marruecos infringió  
el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping al utilizar una fórmula matemática errónea para calcular el 
margen de dumping de los expo rtadores tunecinos. No obstante, concluimos que Túnez no ha 
demostrado una infracción del artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping.  
7.3  Alegaciones de Túnez con respecto a la determinación de la existencia de daño  
7.185.   En el marco de la presente diferencia, Túnez critica varios aspectos de la determinación de 
la existencia de daño realizada por la autoridad investigadora marroquí. Según Túnez, el MIICEN 
actuó de manera incompatible con las siguientes disposiciones:  
a. los artículos  3.1 y  3.2 del Acuerdo Antidumping, a l no analizar de manera objetiva el 
volumen de las importaciones en relación con la producción y el consumo nacional es de 
cuadernos225; 
 
222 Respuesta de Túnez a la pregunta 2.18 del Grupo Especial, párrafos 113 y 114.  
223 Párrafo 7.57. 
224 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 140; e informe 
del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 7.120.  
225 En la primera audiencia, Túnez precisó que formulaba dos alegaciones distintas al amparo de los 
artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping. Una de ellas se refiere al análisis del volumen de la s WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
 
  b. los artículos  3.1 y  3.2 del Acuerdo Antidumping, al analizar de manera errónea y no 
objetiva los efectos de las importaci ones en el precio de los cuadernos nacionales; y  
c. los artículos  3.1 y  3.4 del Acuerdo Antidumping, al no analizar de manera objetiva la 
situación económica de la rama de producción marroquí.  
7.186.   Analizamos en primer lugar la alegación relativa a los efectos de las importaciones tunecinas 
en los precios, y abordamos las otras dos sucesivamente en las secciones que siguen.  
7.3.1   La cuestión de si el MIICEN examinó los efectos de las importaciones en el precio 
del producto nacional de manera incompatible con el artículo  3.1 y la segunda frase del 
artículo  3.2 del Acuerdo Antidumping  
7.3.1.1   Introducción  
7.187.   En el marco de esta alegación, Túnez impugna las constataciones del MIICEN relativas a los 
efectos de las importaciones tunecinas de cuadernos en los precios del producto nacional . El informe 
del MIICEN sobre la determinación definitiva dispone, en concreto, lo siguiente:  
Las importaciones objeto de dumping de cuadernos originarios de Túnez han tenido un 
efecto significativo  en los precios del cuaderno de fabricación local en térmi nos de 
subvaloración, de reducción importante  de los precios y de contención de la subida de 
los precios de los cuadernos de fabricación local.226 
7.188.   La alegación de Túnez se divide, por lo tanto, en tres partes: el examen "erróneo" y no 
objetivo de la subvalo ración de los precios, de la reducción de los precios y de la contención de la 
subida de los precios.  
7.189.   A continuación, examinamos esas tres reclamaciones de Túnez.  
7.3.1.2   Análisis  
7.3.1.2.1   Prescripciones aplicables del artículo  3.1 y la segunda frase del artículo  3.2 del 
Acuerdo Antidumping  
7.190.   El artículo  3.1 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo  VI del GATT de  1994 
se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del volumen de 
las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios de productos 
similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
7.191.   El artículo  3.1 exige que l a determinación de la existencia de daño se base en pruebas 
positivas y comprenda un examen objetivo. La expresión "pruebas positivas" del artículo  3.1 designa 
"los hechos que respaldan y justifican la determinación de la existencia de daño", y se refiere a "la 
calidad de las pruebas en que puede[] basarse [la autoridad investigadora] para efectuar una 
determinación".227 La palabra "positivas" significa que las "pruebas deben ser de carácter afirmativo, 
objetivo y verificable y ... creíbles".228 
 
importaciones en relación con la producción y el consumo nacional es, mientras que la otra concierne a 
determinados aspectos del examen de los efectos de las importaciones en el precio del producto nacional. 
Sin embargo, Túnez desea que el Grupo Especial examine los tres efectos en los precios contemplados en el 
artículo 3.2 y formule constataciones con respecto a cada uno esos efectos. (Respuesta de Túnez a la 
pregunta  3.2 del Grupo Especial en la primera reunión del Grupo Especial).  
226 Informe sobre la de terminación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 180. 
(sin cursivas en el original)  
227 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 192 y 193.  
228 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 126.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
 
  7.192.   La expresión "examen objetivo", por el contrario, se refiere al proceso de la investigación 
propiamente dicho, es decir, "al modo en que las pruebas se reúnen, se examinan y posteriormente 
se evalúan".229 Para satisfacer la exigencia de objetividad, el proceso de invest igación debe "estar 
conforme con los principios básicos de la buena fe y la equidad fundamental" y llevarse a cabo "en 
forma imparcial, sin favorecer los intereses de cualquier parte interesada o grupo de partes 
interesadas en la investigación".230 Además, para realizar un examen objetivo, la autoridad 
investigadora debe tener en cuenta las pruebas contradictorias y las explicaciones plausibles que 
puedan contradecir sus propias hipótesis.231 
7.193.   El Acuerdo Antidumping no prevé un período específico ni contiene i ndicaciones para la 
elección del período de recopilación de datos sobre el daño. Sin embargo, sea cual sea el período 
elegido, la autoridad investigadora debe asegurarse de que su examen de los datos relativos al 
período elegido sea objetivo y se base en e lementos de prueba positivos.  
7.194.   La segunda frase del artículo  3.2 del Acuerdo Antidumping enmarca el examen de los efectos 
de las importaciones sobre el precio del producto similar realizado por la autoridad investigadora:  
En lo tocante al efecto de las impo rtaciones objeto de dumping sobre los precios, la 
autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa subvaloración 
de precios de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un 
producto similar del Miembro import ador, o bien si el efecto de tales importaciones es 
hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida 
significativa la subida que en otro caso se hubiera producido. Ninguno de estos factores 
aisladamente o varios de ellos jun tos bastarán necesariamente para obtener una 
orientación decisiva.  
7.195.   El artículo  3.2 contempla tres tipos de efectos sobre los precios, que están separados por 
las expresiones "o bien" y "de otro modo". El empleo de la expresión "o bien" indica, a nuestro ju icio, 
que la autoridad investigadora puede apoyarse en uno de los tres exámenes de los efectos sobre los 
precios para satisfacer las prescripciones de esta disposición. Este artículo tampoco impone un 
método específico para ese examen, y el Órgano de Apela ción ha estimado que la autoridad 
investigadora disponía, a este respecto, de un margen de discrecionalidad.232 
7.196.   No obstante, el artículo  3.1 y la segunda frase del artículo  3.2, leídos conjuntamente, obligan 
a la autoridad a proceder a ese examen de manera objetiva y basándose en pruebas positivas. Por 
otro lado, esos tres tipos de efectos describen mecanismos económicos distintos, para cuya 
demostración se requieren pruebas distintas. Por consiguiente, un examen de los efectos sobre los 
precios exige que la  autoridad investigadora tenga en cuenta las diferencias entre los tres efectos 
sobre los precios, porque los elementos pertinentes para el examen de una significativa 
subvaloración de precios son distintos de los pertinentes para el examen de una reducció n 
significativa de los precios y una contención significativa de su subida.233 Por esta razón, no 
suscribimos el argumento transversal de Marruecos según el cual "la subvaloración de los precios, 
la reducción de los precios y la contención de la subida de l os precios [no son] fenómenos ... fijos e 
impermeables", y "el artículo  3.2 no identifica tres categorías de análisis de los precios distintas, 
cada una con su propio conjunto distinto de pruebas".234 
7.197.   En concreto, el examen de la subvaloración de precios pr evisto en la segunda frase del 
artículo  3.2 requiere demostrar un "vínculo entre el precio de las importaciones objeto de 
investigación y el de los productos nacionales similares".235 Ese examen exige una "evaluación 
dinámica de la evolución de los precios y de las tendencias de la relación entre los precios de las 
importaciones objeto de dumping y los de los productos similares nacionales a lo largo de todo el 
 
229 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193. 
230 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 126.  
231 Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , párrafo 7.528. Véa se también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (artículo 21.5 - Canadá) , párrafo 97.  
232 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.233.  
233 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 137.  
234 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 202 y 203; y respuesta de Marruecos a la 
pregunta 3.17 del Grupo Especial, párrafo 57.  
235 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párraf o 136.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
 
  período objeto de investigación".236 Eso significa que la autoridad investigadora no puede llevar a 
cabo ese análisis "por medio de un examen estático de si existe una diferencia matemática en algún 
momento durante el período objeto de la investigación, sin evaluar si esos precios interactúa n a lo 
largo del tiempo ni la manera en que lo hacen".237 Por su parte, los exámenes de la reducción de los 
precios y la contención de su subida tienen por objeto determinar si las importaciones objeto de 
dumping tienen "fuerza explicativa" por lo que respe cta a la existencia de esos efectos sobre los 
precios.238 
7.198.   La cuestión de si un efecto sobre los precios puede calificarse de "significativ[o]" depende 
las pruebas que tenga ante sí la autoridad, de la duración del efecto observado, del alcance de ese 
efecto , así como de las cuotas de mercado relativas de los productos.239 En otro procedimiento de 
solución de diferencias se constató que, "[e]n todos los casos, la autoridad investigadora deb[ía], 
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3, examinar objetiva mente todas las pruebas positivas, 
y no p[odía] prescindir de pruebas pertinentes de las que se desprenda que los precios de las 
importaciones objeto de dumping no han tenido un efecto sobre los precios internos, o han tenido 
solo un efecto limitado".240 
7.199.   Teniendo presentes estas consideraciones, procedemos al examen de la determinación 
del MIICEN relativa a los efectos de las importaciones sobre los precios.  
7.3.1.2.2   ¿Fue el examen de la subvaloración de precios realizado por el MIICEN 
compatible con los artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping?  
7.200.   La primera reclamación de Túnez se refiere al examen de la subvaloración significativa de 
precios de los cuadernos tunecinos en relación con el precio de los cuadernos marroquíes.  
7.201.   En concreto, Túnez reprocha a la autoridad investigadora lo siguiente:  
a. haber comparado el precio de los cuadernos tunecinos con un precio teórico 
("reconstruido") de los cuadernos marroquíes;  
b. haber reconstruido ese precio teórico basándose erróneamente en el margen de 
beneficio de los exp ortadores tunecinos; y  
c. haber basado su examen en un solo año, en lugar de la totalidad del período objeto de 
investigación.241 
7.202.   Comenzamos recordando los hechos tal y como se desprenden del expediente, y 
examinamos los argumentos de las partes con respecto a  las obligaciones pertinentes establecidas 
en los artículos  3.1 y 3.2. 
7.203.   Del expediente se desprende que el MIICEN no constató una existencia de subvaloración de 
precios cuando comparó el precio de los cuadernos tunecinos importados con los precios declarado s 
por los productores marroquíes. El MIICEN consideró, sin embargo, que los precios declarados por 
los productores marroquíes no eran rentables, a causa de la presión de las importaciones sobre los 
precios242, y que, por lo tanto, debían ser sustituidos, a efectos del examen de la subvaloración de 
los precios, por un precio de venta indicativo. En concreto, la autoridad "reconstruyó" el precio del 
 
236 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.159.  
237 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestacio nes (UE) , párrafo 5.160.  
238 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136.  
239 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.161.  
240 Informes del Órgano de Apelaci ón, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.161.  
241 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 4.44.  
242 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 134. WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
 
  producto nacional incluyendo en él un margen de beneficio de entre el 15 % y el 20 %, calcado del 
obtenido por los  exportadores tunecinos en su mercado nacional.243 
7.204.   El primer argumento  de Túnez relativo al examen de la subvaloración de los precios es que 
esa elección de un precio teórico es "contraria a la naturaleza misma del concepto de 'subvaloración 
de precios' en el sentido del artículo  3.2, que se refiere a una comparación entre dos precios reales". 
Túnez cuestiona específicamente el hecho de que el precio reconstruido del producto nacional no 
fuera el precio efectivo aplicado en el mercado marroquí por la rama de  producción nacional, sino 
un precio hipotético en una situación en la que no hubieran existido importaciones con precios de 
dumping.244 Sostiene que la autoridad "había llegado ya a su conclusión sobre los efectos de las 
importaciones en el precio del prod ucto nacional" antes incluso de realizar su análisis de la 
subvaloración de los precios.245 También recuerda que, en otros procedimientos de solución de 
diferencias se constató que el examen de la subvaloración de los precios exigía "una evaluación 
dinámica  de la evolución de los precios y de las tendencias de la relación entre los precios de las 
importaciones objeto de dumping y los de los productos similares nacionales a lo largo de todo el 
período objeto de la investigación".246 
7.205.   Marruecos responde que el a rtículo  3.2 no menciona el precio "real".247 Afirma también que, 
en la situación concreta en que las ventas del producto nacional se realizan con pérdidas, el artículo  
3.2 permite a la autoridad investigadora reconstruir ese precio a un nivel rentable, a ef ectos del 
análisis de la subvaloración de precios.248 En apoyo de ese argumento, Marruecos señala a nuestra 
atención la distinción que el artículo  2.2.1 del Acuerdo Antidumping establece entre los precios 
rentables y los precios no rentables. Esa disposició n permite a la autoridad investigadora prescindir 
de determinadas transacciones no rentables en el cálculo del valor normal.249 
7.206.   No compartimos la opinión de Marruecos a este respecto.  
7.207.   A nuestro juicio, si bien el artículo  2.2.1 permite a la autoridad invest igadora excluir de la 
reconstrucción del valor normal ventas que no hayan tenido lugar en el curso de operaciones 
comerciales normales, en razón de su precio, esa disposición se aplica a la determinación de la 
existencia de dumping, y no a la determinación  de la existencia de daño. Como subraya Túnez, la 
comparación de los precios en el análisis de la subvaloración de precios es diferente de la establecida 
en el cálculo del margen de dumping.250 Por otro lado, el artículo  2.2.1 prescribe condiciones estricta s 
para no tomar en cuenta las ventas no rentables en la determinación del valor normal: esas ventas 
"podrán no tomarse en cuenta en el cálculo del valor normal únicamente si las autoridades 
determinan que esas ventas se han efectuado durante un período pro longado en cantidades 
sustanciales y a precios que no permiten recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable".251 
Dado que la posibilidad de no tomar en cuenta determinadas ventas, en razón de su precio, se 
enuncia de manera explícita y condiciona l en el marco muy específico de la reconstrucción del valor 
 
243 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 136.  
244 Túnez se apoya en la afirmación del Canadá de que "un examen de la subvaloración significativa de 
los precios debería referirse a los precios reales, y no a precios hipotéticos en una situación en la que no 
hubiera importaciones objeto de dumping". (Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 4.49 (donde se 
cita la comunicación escrita presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 10)). Véase ta mbién la 
primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.39 (los "ajustes no pueden tener el objetivo de sustituir por 
entero a los precios reales") y párrafo 6.42.  
245 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 4.51. El Canadá comparte esta opinión y c onsidera 
que, "mientras que el análisis en el marco del artículo 3.2 tiene por objeto determinar si las importaciones 
objeto de dumping causan daño por sus efectos sobre los precios, el método de reconstrucción de un precio 
indicativo presupone  que las imp ortaciones tienen esos efectos". (Comunicación escrita presentada por el 
Canadá en calidad de tercero, párrafo 11 (subrayado en el original)).  
246 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.35 (donde se citan los informes del Órgano de 
Apelación, China  - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo  5.159). Véase también la segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 4.47.  
247 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 127 y 131; y segunda comunicación e scrita de 
Marruecos, párrafo 199.  
248 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 130; declaración inicial de Marruecos en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 89 y 92; y segunda comunicación escrita de Marruecos, 
párrafos  199, 200 y 208.  
249 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 200.  
250 Declaración inicial de Túnez en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 5.4.  
251 No se reproducen las notas de pie de página.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
 
  normal, no creemos que esa facultad pueda presumirse en el marco del examen de la subvaloración 
de precios.  
7.208.   Por otro lado, si bien el artículo  3.2 no habla de precio "real" o "efectivo", el contex to de ese 
artículo proporciona indicaciones útiles en cuanto a la naturaleza de los precios que deben utilizarse 
para el examen de la subvaloración. En primer lugar, el artículo  3.1 del Acuerdo Antidumping 
establece que la determinación de la existencia de  daño debe basarse en un examen objetivo "del 
efecto de [las importaciones objeto de dumping] en los precios  de productos similares en el mercado 
interno ".252 Al ser la subvaloración uno de esos efectos, esa disposición indica que, en su análisis en 
el marco del artículo  3.2, la autoridad investigadora debe examinar precios que estén vinculados a 
las condiciones del mercado interno del Miembro importador, es de cir, los precios efectivamente 
aplicados y no precios hipotéticos. En segundo lugar, en lo que concierne a la contención de la subida 
de los precios, la autoridad investigadora ha de examinar si las importaciones objeto de dumping 
"de otro modo ... impid[e n] en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera 
producido ".253 El empleo del condicional en la versión francesa de este pasaje (" se seraient  
produites ", en español "se hubiera producido") da a entender que la autoridad puede recurrir a un 
análisis hipotético de los precios internos que se habrían aplicado de no haber existido las 
importaciones objeto de dumping. Por consiguiente, la posibilidad de recurrir a un análisis hipotético 
está prevista expresamente en el texto del Acuerdo. Sin embar go, como señala el Canadá, no se 
emplean tales términos con respecto al examen de la subvaloración254 y, por lo tanto, el texto del 
artículo  3.2 relativo al análisis de la subvaloración de los precios no autoriza la reconstrucción de un 
precio indicativo pa ra el producto nacional.255 
7.209.   Por último, recordamos que los artículos  3.1 y  3.2 obligan a la autoridad investigadora a 
examinar los "efecto[s]" de las importaciones en el precio del producto nacional para poder 
determinar posteriormente si las importaciones causan, a través de esos efectos, el daño sufrido por 
la rama de producción nacional. Habida cuenta de ese objetivo, estamos de acuerdo con el 
argumento de Túnez de que, "si la autoridad investigadora reconstruye el precio del producto 
nacion al, la relación resultante no permitirá identificar el 'efecto' que tienen en realidad las 
importaciones [ sic] en el precio del producto nacional".256 Ello confirma la interpretación de que la 
autoridad investigadora debe examinar precios del producto nacio nal efectivamente aplicados en el 
mercado, y no precios hipotéticos.257 
7.210.   Constatamos, por lo tanto, que el análisis de la subvaloración de precios efectuado por 
el MIICEN sobre la base de la comparación del precio de las importaciones tunecinas y el precio 
reconstruido del producto nacional no satisface las prescripciones del artículo  3.2 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.211.   Recordamos que Túnez plantea un segundo argumento  con respecto a la reconstrucción de 
ese precio de venta indicativo: considera que el MIICEN utiliz ó "indebidamente" el margen de 
beneficio de los exportadores tunecinos para atribuirlo a los productores marroquíes, por el motivo 
de que era "legítimo que los productores marroquíes pu[dieran] aspirar al mismo nivel de beneficio 
[que] sus homólogos tuneci nos en su mercado nacional".258 A la luz de nuestra constatación de que 
el análisis de la subvaloración de precios efectuado por el MIICEN, sobre la base de la comparación 
del precio de las importaciones tunecinas y el precio hipotético del producto similar , no fue 
compatible con el artículo  3.2 del Acuerdo Antidumping, estimamos que no es necesario que 
abordemos por separado este argumento de Túnez.259 
 
252 Sin cursivas en el original.  
253 Sin cursivas en el original.  
254 Comunicación escrita presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 10.  
255 Véase también la comunicación escrita presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, 
párrafo 105.  
256 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.40.  
257 Observamos q ue el Canadá y la Unión Europea comparten la opinión de Túnez de que la práctica de 
reconstruir los precios de los productores nacionales no se compadece con el concepto de subvaloración de 
precios. (Comunicación escrita presentada por el Canadá en calidad  de tercero, párrafos 9 -11; y comunicación 
escrita presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 103 a 105).  
258 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 6.48 y 6.49 (donde se cita el informe sobre la 
determinación definitiva (Prueba  documental TUN -7), párrafo 140).  
259 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 6.48 -6.54; y segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafos 4.64 -4.72. Túnez admite que una constatación relativa a la reconstrucción del precio del WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
 
  7.212.   El tercer argumento  planteado por Túnez en relación con el examen de la subvaloración de 
precios se refiere  al período respecto del cual ese examen fue realizado. En concreto, del expediente 
se desprende que en ese examen únicamente se consideró el período comprendido entre el 1  de 
mayo de  2016 y el  31 de abril de  2017, mientras que el período objeto del examen  del daño se 
extendía a lo largo de cuatro años y cuatro meses.260 La primera reclamación de Túnez es que ese 
examen respecto de un año es insuficiente para hacer una "evaluación dinámica de la evolución y 
las tendencias de ... los precios".261 Túnez recuerd a que, en otro procedimiento de solución de 
diferencias, el Órgano de Apelación constató que el examen de la subvaloración de los precios no 
podía limitarse a un examen "estático de si existe una diferencia matemática en algún momento 
durante el período ob jeto de la investigación, sin evaluar si esos precios interactúan a lo largo del 
tiempo ni la manera en que lo hacen".262 
7.213.   Marruecos sostiene que la autoridad investigadora  "realizó un análisis más profundamente 
dinámico al examinar la totalidad de las prueb as que tenía ante sí y reconocer que los efectos en los 
precios durante un período largo son necesariamente fluidos ".263 Marruecos también explica que el 
MIICEN no trató de vincular los efectos en los precios observados en el mercado a las "categorías 
impermeables" de la segunda frase del artículo  3.2.264 
7.214.   Observamos que, en el examen de la subvaloración, el MIICEN se limitó en realidad a 
constatar la existencia de un margen de subvaloración del 11,24 % comparando el precio 
reconstruido del producto nacional (índice 100) con el precio del cuaderno tunecino importado 
(índice  89,89) durante el período comprendido entre el 1  de ma yo de  2016 y el  30 de abril de  2017. 
Esa comparación sirvió de base a su conclusión de que "las importaciones objeto de dumping de 
cuadernos originarios de Túnez han tenido un efecto significativo en los precios del cuaderno de 
fabricación local en término s de subvaloración".265 El razonamiento del MIICEN no demuestra, por 
lo tanto, ningún análisis "de las tendencias de la relación entre los precios de las importaciones 
objeto de dumping y los de los productos similares nacionales a lo largo de todo el perío do objeto 
de la investigación", con inclusión de la cuestión de si los precios de importación y los precios internos 
evolucionan en el mismo sentido o en direcciones opuestas. Está firmemente establecido que el 
hecho de constatar una "diferencia matemática " entre los precios de importación y los precios del 
producto nacional no basta para satisfacer las prescripciones del artículo  3.2 relativas al examen de 
la subvaloración de precios.266 Estamos de acuerdo con esa interpretación. Por consiguiente, 
constatam os que el MIICEN no examinó la subvaloración de precios de manera compatible con el 
artículo  3.2 del Acuerdo Antidumping, al hacer abstracción de las tendencias de los precios y 
centrarse únicamente en la comparación de un solo precio reconstruido del prod ucto nacional con el 
precio del producto importado.  
7.215.   Túnez considera además que la incoherencia entre el período objeto del examen del daño y 
el período utilizado para el examen de la subvaloración de precios es incompatible con las 
prescripciones de los ar tículos  3.1 y 3.2.267 Túnez subraya que el MIICEN eligió el período objeto de 
investigación comprendido entre el  1 de enero de  2013 y el  30 de abril de  2017 para examinar la 
existencia de daño.268 Sin embargo , al analizar la subvaloración de los precios, el MIICEN se limitó 
a los 12 últimos meses del período objeto de investigación, sin explicar esa incoherencia.269 
 
producto nacional a su  favor haría inútil una constatación relativa a la elección del margen de beneficio a 
efectos de la reconstrucción del precio del producto nacional. (Respuesta de Túnez a la pregunta 3.18 del 
Grupo Especial, párrafos 139 y 140).  
260 Informe sobre la determin ación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafos 29 y 145.  
261 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.44.  
262 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.44 (donde se citan los informes del Órgano de 
Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo  5.160).  
263 Declaración inicial de Marruecos en la primera  reunión del Grupo Especial, párrafo 84. (las negritas 
figuran en el original)  
264 Declaración inicial de Marruecos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 86 y 91 -96. 
265 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 180.  
266 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.160.  
267 Respuesta de Túnez a la pregunta 3.14 del Grupo Especial, párrafos 134 y 138. Véase también la 
respues ta de Túnez a la pregunta 3.19 del Grupo Especial, párrafos 146 -148. 
268 Respuesta de Túnez a la pregunta 3.14 del Grupo Especial, párrafos 135 -136. 
269 Respuestas de Túnez a las preguntas 3.14 y 3.20 del Grupo Especial, párrafos 136 -137 y 
párrafo  151, respect ivamente.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
 
  7.216.   Observamos que el título del artículo  "Determinación de la existencia de daño", así como el 
texto del artículo  3.5 ("[h]abrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan 
en los párrafos  2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del presente 
Acuerdo")270, confirman que el examen de los efectos en los precios es una de las etapas de la 
determinación de la existencia de daño. Como recuerda Túnez271, ese examen forma parte de la 
"progresión lógica ... que desemboca en la determinación definitiva de la existencia de daño y 
relación causal por parte de una autoridad investigadora".272 De ello se sigue que, para p oder 
determinar si las importaciones causan, por los efectos del dumping (incluidos los efectos en los 
precios), un daño, los efectos analizados deben referirse en principio al período elegido para el 
examen de la situación económica de la rama de producci ón nacional.  
7.217.   Del expediente se desprende que el MIICEN señaló el período comprendido entre el 1  de 
enero de  2013 y el  30 de abril de  2017 como período de recopilación de datos a efectos de la 
evaluación del daño273, pero realizó la comparación de los precio s a efectos del análisis de la 
subvaloración de los precios únicamente sobre la base de los 12 últimos meses de ese período. 
Por las razones indicadas supra , estimamos que el MIICEN no efectuó un examen objetivo cuando 
eligió un período de análisis de la subvaloración de precios diferente del utilizado para el resto del 
análisis del daño, y no presentó razones válidas en su informe para la elección de ese período 
diferente.274 
7.218.   Observamos que, según Marruecos, cuando el período de análisis de los efectos en los 
precios es el mismo que el período de análisis del dumping, existe una presunción de conformidad 
con las exigencias del artículo  3.1.275 A este respecto, el MIICEN señaló que, "[p]ara la evaluación 
de la subvaloración, el Ministerio h[abía] e stablecido una comparación, para el período comprendido 
entre mayo de  2016 y abril de  2017, correspondiente al período de determinación del margen de 
dumping ".276 
7.219.   Con objeto de evaluar la cuestión de si la coincidencia de los períodos de análisis de la 
subvaloración de precios y el período de análisis del dumping crea una presunción de conformidad, 
encontramos pertinente el asunto México - Medidas antidumping definitivas sobre el arroz , en el que 
el demandado planteó un argumento similar para justificar la e lección del período de análisis del 
daño. Recordamos que el Órgano de Apelación refutó ese argumento señalando que las 
determinaciones de la existencia del dumping y de la existencia del daño no están "integra[das]" y 
que "esas determinaciones son dos oper aciones distintas que se basan en datos diferentes y que 
tratan de determinar cosas diferentes".277 Otro grupo especial expresó también la opinión de que el 
Acuerdo Antidumping no establece ninguna norma con respecto a la relación o superposición entre 
el período del análisis del dumping y el período del análisis del daño.278 Compartimos esas opiniones. 
No hay nada en el texto del Acuerdo Antidumping que exija que el período de análisis de la 
subvaloración y el período de análisis del dumping coincidan. Ademá s, el Acuerdo Antidumping no 
establece ninguna presunción de conformidad en el caso en que los períodos se superpongan.  
7.220.   Observamos que, al haberse limitado al período de un año, el MIICEN no examinó las 
pruebas que demostraban la interacción entre los prec ios del producto nacional y las importaciones 
 
270 Sin cursivas en el original.  
271 Respuesta de Túnez a la pregunta 3.14 del Grupo Especial, párrafos 134 y 137 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128).  
272 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES, párrafo 128.  
273 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo 29 (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1). 
El MIICEN examinó varios indicios de daño, así como la existencia de reducción de los precios y de contención 
de su subida, sobre la base del perío do de cuatro años y cuatro meses.  
274 Observamos que un grupo especial se ha pronunciado sobre un tema similar:  
[Q]ueda acreditado prima facie  que una autoridad investigadora no ha realizado un examen 
"objetivo" si  ha examinado diferentes factores de daño ut ilizando diferentes períodos. Esa 
acreditación prima  facie puede quedar refutada si la autoridad investigadora demuestra que la 
utilización de diferentes períodos puede justificarse sobre la base de razones objetivas (porque, 
por ejemplo, los datos corresp ondientes a períodos más recientes no estaban disponibles 
respecto de determinados factores de daño).  
(Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.283).  
275 Respuesta de Marruecos a la pregunta 3.15 b) del Grupo Especial, párrafo 40.  
276 Sin cursivas en el original.  
277 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 183.  
278 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.320.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
 
  durante el período de cuatro años y cuatro meses, que se habían incorporado al expediente.279 Por 
otra parte, esos datos indicaban que el precio de las importaciones fue más elevado que el del 
producto nacional entre 2014 y  2016. Ante estos hechos, compartimos la opinión de Túnez280 de 
que, a causa de la elección incoherente del período de examen de la subvaloración de precios, 
el MIICEN ignoró determinadas pruebas que no respaldaban su conclusión.  
7.221.   Marruecos tambi én señala a la atención del Grupo Especial el hecho de que, "en su práctica, 
la autoridad toma sistemáticamente un período de más de tres años para evaluar los indicadores y 
factores de daño, con excepción de la subvaloración"281, y que "el período elegido está definido en 
una norma preexistente" (el Decreto N º 2-12-645).282 Aun en el caso de que la elección del período 
de examen de la subvaloración no fuera arbitraria, esa elección suscita una duda sobre la cuestión 
de si el análisis de la subvaloración efec tuado respecto del período de 12 meses puede servir de 
base válida para la determinación definitiva de la existencia de daño, la mayoría de cuyos factores 
se ha examinado respecto del período de cuatro años y cuatro meses. El hecho de que el MIICEN se 
basara en una norma preexistente no subsana, por lo tanto, la falta de objetividad resultante de la 
incoherencia entre los períodos considerados a efectos del examen del daño.283 
7.222.   Por las razones expuestas supra , constatamos que el análisis del MIICEN no pone de  
manifiesto un examen objetivo de la subvaloración de los precios en el sentido del artículo  3.1 y la 
segunda frase del artículo  3.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.3.1.2.3   ¿Fue el examen de la reducción de los precios realizado por el MIICEN objetivo 
y se basó en prueba s positivas?  
7.223.   El segundo aspecto del examen del efecto de los precios de las importaciones en el precio 
de los cuadernos nacionales criticado por Túnez concierne al examen de la reducción de los precios 
realizado por el MIICEN.  
7.224.   Observamos para comenzar que Marruecos nos solicita que apliquemos el principio de 
economía procesal con respecto a las reclamaciones de Túnez relativas a la contención significativa 
de la subida de los precios y la existencia de reducción de los precios si constatamos que la autorida d 
llevó a cabo un análisis correcto  de la subvaloración de precios.284 En la sección precedente hemos 
concluido que el examen de la subvaloración de precios realizado por el MIICEN no fue compatible 
con las prescripciones del artículo  3.2. Al no satisfacers e la condición de la solicitud de Marruecos, 
procedemos a la evaluación de la determinación del MIICEN relativa a los otros efectos en los precios.  
7.225.   En concreto, Túnez reprocha a la autoridad investigadora que , a la vez : 
a. utilizara una base fáctica distorsio nada para examinar la existencia de la reducción de 
los precios en medida significativa285; y 
b. explicara insuficientemente cómo las importaciones tuvieron el efecto de hacer bajar 
los precios de los cuadernos marroquíes, pese a que el precio de las importaci ones había 
aumentado.286 
 
279 Informe sobre la determinació n definitiva (Prueba documental MAR -CONF -3 (ICC)), párrafos 148 
y 191. 
280 Observaciones de Túnez sobre la respuesta de Marruecos a la pregunta 3.15 b) del Grupo Especial, 
párrafos 76 y 77.  
281 Respuesta de Marruecos a la pregunta 3.16 del Grupo Especial, párr afos 46 y 47.  
282 Respuesta de Marruecos a la pregunta 3.15 b) del Grupo Especial, párrafo 41.  
283 Observamos que las disposiciones del Decreto Nº 2 -12-645 no son objeto de impugnación ante 
nosotros y, por lo tanto, no nos pronunciamos sobre su conformidad con  el Acuerdo Antidumping. Nuestras 
constataciones se limitan a la decisión del MIICEN de examinar la existencia de la subvaloración de los precios 
respecto de un período que transcurre entre mayo de 2016 y abril de 2017 en la investigación antidumping en 
cuestión.  
284 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 147, 148 y 167; y segunda comunicación 
escrita de Marruecos, párrafo 188.  
285 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 6.58 -6.63 y 6.69; y segunda comunicación escrita 
de Túnez, párrafos 4. 75-4.87.  
286 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 6.64 -6.69; y segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafos 4.88 -4.92.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
 
  7.226.   Para Túnez, la conclusión del MIICEN de que existe una reducción de los precios 
"significativa" no se basa, por lo tanto, en un examen objetivo de pruebas positivas en el sentido de 
los artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping.287 
7.227.   Del expediente se desprende que el MIICEN realizó su examen de la reducción de los precios 
sobre la base de los datos presentados en el siguiente cuadro288: 
Cuadro  1 
(Índice 2013 = 100)  
 2013  2014  2015  2016  2016  
(ene. -abril)  2017  
(ene. -abril)  
Precio de venta unitario 
medio de la rama de 
producción nacional 
(DH/tonelada)  100 99,11  98,53  98,31  93 94 
Fuente:  Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7 y MAR -1), párrafo  148. 
7.228.   En el informe sobre la determinación definitiva se concluye, en concreto, lo siguiente:  
El precio de venta medio aplicado por la rama de producción nacional se mantuvo en 
un nivel muy bajo, sin poder aumentar a niveles satisfactorios. En índice, ese precio fue 
de 100 en  2013, posteriormente bajó hasta  94 durante los cuatro primeros meses 
de 2017.289 
7.229.   El informe atribuye ese descenso de los precios a la presión de las importaciones, puesto 
que "los productores nacionales de cuadernos se ven obligados a igualar conti nuamente los bajos 
precios ofrecidos en el mercado por los competidores, que son sobre todo los importadores de 
cuadernos tunecinos".290 También se desprende del informe que, partiendo de un nivel comparable 
en 2013, el precio de los cuadernos evolucionó, r espectivamente, a la baja (en el caso de los 
cuadernos marroquíes) y al alza (en el de los importados de Túnez) entre  2014 y  2016.291 
7.230.   Túnez alega en primer lugar que el MIICEN utilizó una base fáctica distorsionada para 
examinar la existencia de la reducció n de los precios en medida significativa . Según Túnez, ese 
análisis es incompatible con los artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, en la medida en que 
el MIICEN se limitó a "comparar el precio de venta del producto nacional de  2013 con el de los cuat ro 
primeros meses de  2017"292, lo que llevó a "acentuar la caída del precio" al constatar una 
disminución del  6%, mientras que la disminución del precio constatada entre  2013 y  2016 fue de 
solo el  1,69%.293 Túnez observa que, aunque el precio para el conjunto del año  2016 sea claramente 
más elevado que el del período enero -abril de  2016, el MIICEN hizo abstracción de lo que parece 
una fluctuación estacional de los precios durante los primeros meses del año, y no se aseguró de 
que los datos cuatrimestrales pudieran compararse con los de años completos.294 Por último, Túnez 
sostiene que el MIICEN habría debido examinar las tendencias de los precios de los cuatro años 
completos para llegar a una conclusión sobre si la reducción de los precios podía calificarse de 
"significativa".295 
7.231.   Marruecos responde que el MIICEN constató de manera "holística" que la repercusión de los 
tres efectos en los precios considerados en el artículo  3.2 fue significativa.296 Observamos, si n 
 
287 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.63.  
288 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 148.  
289 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 146.  
290 Informe sobre la determinación definitiva (Prueba documental MAR -CONF -3 (ICC)), párrafo 147.  
291 Informe sobre la determi nación definitiva (Prueba documental MAR -CONF -3 (ICC)), párrafos 148 
y 191. 
292 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 4.86; y respuesta de Túnez a la pregunta 3.12 del 
Grupo Especial, párrafo 126.  
293 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 6. 59 y 6.61; y segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafo 4.86.  
294 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.60; y respuesta de Túnez a la pregunta 3.12 del 
Grupo Especial, párrafo 126.  
295 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 6.61 y 6.62; segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafos 4.82 y 4.83; y respuesta de Túnez a la pregunta 3.10 del Grupo Especial, párrafos 113 y 114.  
296 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 154 y 155.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
 
  embargo, que contrariamente a lo que afirma Marruecos, del informe sobre la determinación 
definitiva se desprende claramente que el MIICEN no examinó los tres efectos en los precios de 
manera holística, sino que más bien los abordó en secciones separadas .297 Además, aunque la 
autoridad no calificó la reducción de los precios de "significativa", utilizó el sinónimo "importante"298, 
lo que confirma que el MIICEN examinó implícitamente la existencia de la reducción de los precios 
"en medida significativa", como afirma Túnez.299 
7.232.   En lo que concierne a la base fáctica de este examen, observamos, como Túnez300, que para 
constatar una disminución del precio del producto nacional la autoridad investigadora se apoyó en 
una comparación entre un índice de "100 en  2013 [que] bajó hasta  94 durante los cuatro primeros 
meses de  2017".301 Al tratarse de la única constatación formulada por el MIICEN con respecto a la 
evolución de los precios nacionales durante el período  2013-2017, convenimos con Túnez en que 
esa constatación sirvió de base para la conclusión del MIICEN relativa a la reducción "importante" 
de los precios.302 Ahora bien, los datos de un año completo presentan normalmente una idea más 
exacta de la situación que los de una parte del año.303 En este c aso, los datos de que disponía 
el MIICEN mostraban una gran diferencia entre el índice de los precios del año completo  2016 y el 
índice de los precios de los cuatro primeros meses de  2016 (98,31 frente a  93). Consideramos, por 
lo tanto, que una autoridad o bjetiva e imparcial habría debido al menos explicar por qué, no obstante 
la diferencia de precio entre el año completo y los cuatro primeros meses del año, los datos 
cuatrimestrales (de  2017), comparados con los de años enteros, podían ser decisivos para e valuar 
la importancia de la reducción del precio. Sin embargo, no encontramos ningún análisis sobre ese 
punto en el informe del MIICEN sobre la determinación definitiva.  
7.233.   Recordamos que Túnez considera también que, en lugar de concentrarse en el análisis de  
los puntos extremos (2013 y los primeros cuatro meses de  2017), el MIICEN habría debido examinar 
las tendencias de precio de los cuatro años completos para llegar a una conclusión sobre si la 
depresión de los precios podía ser calificada de "significativa ".304 Marruecos responde que la 
autoridad observó una tendencia a la baja de los precios durante todo el período de recopilación de 
datos, y no se limitó a un análisis de los puntos extremos.305 Comprendemos que Túnez critique 
específicamente el hecho de que  la autoridad no examinara la magnitud  de la disminución de los 
precios en el curso del período objeto de investigación. Del expediente se desprende, efectivamente, 
que el MIICEN constató una disminución progresiva de los precios de los cuadernos marroquíe s 
durante todo el período objeto de investigación306, sin abordar la magnitud de esa disminución. 
Ahora bien, el expediente acredita que la disminución de los precios no alcanzó, como máximo, sino 
el 1,69% durante los cuatro años enteros comprendidos entre  2013 y  2106. Sin embargo, el MIICEN 
hizo abstracción de esos datos y prefirió, sin explicar su elección, apoyar su conclusión de existencia 
de una reducción "importante" de los precios basándose en una comparación de los puntos extremos 
del período objeto de investigación. A nuestro juicio, ese enfoque afecta a la objetividad del análisis 
de la existencia de una reducción de los precios en medida significativa realizado por el MIICEN.  
7.234.   Pasamos ahora al segundo argumento de Túnez relativo al examen de la redu cción de los 
precios. En lo que concierne a la evolución "opuesta" de los precios respectivos de los cuadernos 
marroquíes y los importados durante el período, Túnez estima que "las importaciones tunecinas" no 
tuvieron ninguna "fuerza explicativa" por lo qu e respecta a la existencia de una reducción del precio 
del producto nacional y que, por lo tanto, el MIICEN no estaba en condiciones de constatar que la 
 
297 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafos 128 -150. 
298 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 180.  
299 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafos 4.77 y 4.78.  
300 Segunda comunicación escrita de Túnez, pár rafos 4.78 y 4.86.  
301 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 146.  
302 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 180.  
303 El Órgano de Apelación ha observado, en un cont exto ligeramente diferente, que "el examen de 
datos correspondientes a todo el año permitiría tener una idea más exacta del 'estado de la rama de 
producción nacional' que un examen limitado a un período de seis meses". (Informe del Órgano de Apelación, 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 183).  
304 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 6.61 y 6.62; segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafos 4.82 y 4.83; y respuesta de Túnez a la pregunta 3.10 del Grupo Especial, párrafos 113 y 1 14. 
305 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 156 y 157.  
306 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafos 146 
y 147. WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
 
  existencia de una reducción de los precios fuera resultado del " efecto de las importaciones 
tunecinas ".307 
7.235.   El expediente de la investigación confirma que los precios de los cuadernos tunecinos eran 
más elevados que los de los producidos por la rama de producción marroquí entre  2014 y los cuatro 
primeros meses de  2017.308 Mientras que el precio de las importaciones aumentó (con respecto al 
año 2013) en  2014, 2015 y  2016, el precio del producto nacional disminuyó durante ese mismo 
período.309 Así pues, los precios del producto tunecino no solo eran más elevados que el del pr oducto 
nacional similar, sino que, además, seguían una trayectoria opuesta.310 Pese a que la autoridad 
dispuso de esas pruebas, la sección del informe relativa a la reducción de los precios no contiene 
ningún análisis de esos datos. Recordamos que el MIICEN  constató que "los productores nacionales 
de cuadernos [se veían] obligados a igualar continuamente los bajos precios  ofrecidos en el mercado 
por los competidores, que [eran] sobre todo los importadores de cuadernos tunecinos"311, pero no 
explicó de qué for ma esa conclusión era coherente con los datos sobre los precios de los cuadernos 
tunecinos. Además, el MIICEN no explicó de qué forma las importaciones habrían tenido el efecto 
de reducir los precios en circunstancias en que los precios de las importacione s eran más elevados 
que el precio del producto similar nacional. A este respecto, suscribimos la opinión de dos grupos 
especiales anteriores que han considerado que tal situación podía suscitar una duda en cuanto a la 
repercusión de las importaciones en lo s precios nacionales y requería, por lo tanto, una explicación 
de la autoridad.312 Estimamos, por lo tanto, que, al hacer abstracción de esas pruebas que podían 
contradecir sus conclusiones, el MIICEN no realizó un examen objetivo de la cuestión de si las 
importaciones objeto de dumping de cuadernos tunecinos tenían el efecto de reducir los precios de 
los cuadernos de producción local.  
7.236.   Estimamos, por lo tanto, que, al ignorar determinadas pruebas relativas a la magnitud de la 
disminución de los precios del p roducto nacional y la interacción de los precios del producto nacional 
y el producto tunecino, el MIICEN no examinó de manera objetiva la existencia de la reducción de 
los precios en medida significativa, como exigen el artículo  3.1 y la segunda frase del artículo  3.2 
del Acuerdo Antidumping.  
7.3.1.2.4   ¿Fue el examen de la contención de la subida de los precios realizado por 
el MIICEN objetivo y se basó en pruebas positivas?  
7.237.   El tercer y último aspecto del examen del efecto de los precios de las importaciones sobre 
el precio de los cuadernos nacionales criticado por Túnez se refiere a la objetividad del examen de 
la contención de la subida de los precios en el sentido de los artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo  
Antidumping.  
7.238.   En concreto, Túnez reprocha a la vez al MIICEN que : 
a. utilizara una base fáctica distorsionada para examinar la existencia de una contención 
de la subida de los precios en medida significativa313; y 
b. no analizara objetivamente si la contención de la subida de los precios observada se 
debió a las importaciones.314 
 
307 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.68. (las cursivas figuran en el ori ginal)  
308 Informe sobre la determinación definitiva (Prueba documental MAR -CONF -3 (ICC)), párrafos 148, 
149 y 191.  
309 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafos 148 
y 191. 
310 Informe sobre la determinación definiti va (Prueba documental MAR -CONF -3 (ICC)), párrafos 148, 
149 y 191.  
311 Sin cursivas en el original.  
312 Dos grupos especiales anteriores han estimado que la autoridad investigadora habría debido dar una 
explicación de la manera en que llegó a la conclusión de q ue había una reducción de los precios en una 
situación en que los precios de las importaciones objeto de dumping eran más elevados que el precio del 
producto nacional similar. (Informes de los Grupos Especiales, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.86; y China 
- Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.272).  
313 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.74, 6.77 y 6.78; y segunda comunicación escrita 
de Túnez, párrafos  4.96-4.103.  
314 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.80-6.84; y segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafos  4.104 -4.108.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
 
  7.239.   Examinamos estos dos argumentos sucesivamente.  
7.240.   En su primer argumento, Túnez alega que el MIICEN eligió una base fáctica distorsionada 
para evaluar si el aumento constatado en la relación entre el costo de producción y el precio de 
venta d el producto nacional se produjo "en medida significativa".315 
7.241.   Marruecos considera que este argumento de Túnez queda fuera del marco de la alegación 
formulada en el párrafo  B.7 c) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.316 Recordamos 
que en e se párrafo se dice lo siguiente:  
[L]os análisis relativos a la reducción de los precios de venta y a la contención de la 
subida de los precios no se basaron en pruebas positivas y no comprendieron un examen 
objetivo .317 
7.242.   A este respecto, Marruecos observa qu e los argumentos de Túnez relativos a la 
caracterización de los valores del 10 % y el 3 % como "significativos" plantean una cuestión de 
interpretación de la palabra "significativo", si bien la alegación de Túnez presentada en la solicitud 
de establecimiento  de un grupo especial se limita a cuestiones referentes a un examen objetivo y a 
pruebas positivas.318 
7.243.   No estamos de acuerdo con Marruecos. Al igual que en los argumentos relativos a la 
reducción de los precios, Túnez cuestiona la elección  de la base fáctic a por la autoridad investigadora 
para constatar un aumento "significativo" de la relación entre el costo de producción y el precio de 
venta del cuaderno marroquí.319 Ello significa que deberíamos examinar la objetividad del análisis 
de los datos relativos a  la contención de la subida de los precios que realizó el MIICEN. Por lo tanto, 
este argumento no queda fuera del marco de la alegación presentada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  
7.244.   Del expediente de la investigación se desprende que,  en su análisis de la contención de la 
subida de los precios, el MIICEN se basó en los datos del cuadro que figura a continuación. Constató 
que el costo de producción del producto nacional había aumentado "de 100 en 2013 a 101 en 2016 
y 103 en 2017", mient ras que el precio de venta del cuaderno disminuyó gradualmente a partir de  
2013. La autoridad constató asimismo un aumento de la relación entre el costo de producción y el 
precio de venta del cuaderno fabricado por la rama de producción nacional "de 100 en 2013 a 110 
en 2017". A su juicio, esto confirmaba "la existencia de una presión en el mercado interno que 
impidió a la rama de producción nacional aumentar sus precios".320 
Cuadro  2 
(Índice 2013 = 100)  
 2013  2014  2015  2016  2016  
(ene. -abril)  2017  
(ene. -abril)  
Costo medio de producción 
de la rama de producción 
nacional (DH/tonelada)  100 102,26  98,76  101,24  103 102,81  
Precio medio de venta de la 
rama de producción nacional 
(DH/tonelada)  100 99,11  98,53  98,31  93 94 
Margen unitario  -100 -917,86  -157,14  -862,5  -2693 -2388 
Costo de producción/Precio 
de venta  100 104 101 103 111 110 
Fuente:  Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN  7, MAR  1), párrafo  149. 
 
315 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.78 y 6.79; y segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafos  4.95-4.103.  
316 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos  163 y 164.  
317 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Túnez, párrafo  B.7 c) . (sin cursivas en el 
original)  
318 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos  163 y 164.  
319 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  6.78. 
320 Informe sobre la determinaci ón definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo  149. WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
 
  7.245.   Observamos que la comparación del índice del año completo 2013 (100) con el índice 
correspondiente a los cuatro primeros meses de  2017 (110) fue la única constatación del MIICEN 
sobre la relación entre el costo de producción y el precio de venta del cuaderno nacional. Sobre  esta 
base, el MIICEN llegó a la conclusión de que "las importaciones objeto de dumping de cuadernos 
tunecinos tuvieron [el] efecto... [de] impedir en medida significativa  [la] subida  [de los precios] ".321 
7.246.   El cuadro supra  demuestra que en 2016 hubo grandes variaciones en la relación entre el 
costo de producción y el precio de venta del cuaderno marroquí (un índice 103 para el año completo, 
frente a un índice 111 durante el período enero -abril). A juicio de Túnez, esto indica que los datos 
correspondientes a los cuatro meses del año no eran fiables para utilizarse como base de la 
constatación definitiva de la existencia de una contención de la subida de los precios en medida 
significativa.322 En efecto, opinamos que una autoridad objetiva e imparcial debería al  menos haber 
abordado esa diferencia entre el año completo y los cuatro primeros meses del año y explicar por 
qué, pese a dicha diferencia, los datos cuatrimestrales podían compararse con los de los años 
completos para examinar el aumento de la relación en tre el costo de producción y el precio de venta 
del cuaderno. Sin embargo, el informe sobre la determinación definitiva del MIICEN no contiene 
ningún análisis sobre esta cuestión.  
7.247.   A este respecto, Túnez también considera que el MIICEN no analizó de manera objetiva las 
tendencias de la relación entre el costo de producción y el precio de venta durante el período objeto 
de investigación para poder evaluar si la contención de la subida de los precios se produjo en medida 
"significativa".323 Como ya hemos señala do, el artículo  3.2 del Acuerdo  Antidumping obliga a la 
autoridad investigadora a examinar si el efecto de las importaciones a precios de dumping es 
"impedir en medida significativa  la subida que en otro caso se hubiera producido".324 Esto significa 
que la magnitud de la contención de la subida de los precios puede tener consecuencias en la 
constatación de dicho efecto. Sin embargo, observamos que el MIICEN no examinó la evolución de 
la relación entre el costo de producción y el precio de venta del cuaderno a lo largo de todo el período 
objeto de investigación, sino que se centró exclusivamente en comparar los datos de  2013 con los 
de los cuatro primeros meses de  2017. Del expediente se desprende que entre 2013 y 2016 el 
aumento anual de la relación entre el costo de producción y el precio de venta del cuaderno fue 
como máximo del 4 % (en 2014), mientras que la comparación de los datos de  2013 con los 
correspondientes a los cuatro primeros meses de  2017 demostró un incremento del 10 %. Así pues, 
el MIICEN optó por basarse en la comparación de los datos de  2013 con los correspondientes a los 
cuatro primeros meses de  2017, sin explicar por qué esta comparación limitada era más pertinente 
que la tendencia de los cuatro años completos.325 El hecho de no examinar  la evolución de la relación 
entre el costo de producción y el precio de venta del cuaderno a lo largo de todo el período objeto 
de investigación, así como la ausencia de explicación sobre la elección de la base fáctica para 
constatar la contención de la s ubida de los precios en medida significativa, reflejan, a nuestro juicio, 
una falta de objetividad.  
7.248.   Recordamos que Túnez esgrime un segundo argumento según el cual los hechos recopilados 
por la autoridad investigadora contradecían su afirmación de que las importaciones tunecinas 
ejercían "una presión que impedía a la rama de producción nacional aumentar sus precios hasta un 
nivel que le permit[iera] cubrir sus costos de producción y comercialización".326 En particular, Túnez 
señala el análisis de las tendenc ias de los precios de las importaciones, el producto nacional y el 
costo de producción, que demuestra que en tres de los cuatro años y cuatro meses del período 
 
321 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo  150. 
(sin cursivas en el original)  
322 Respuesta de Túnez a la pregunta  3.11 del Grupo Especial, párrafos  120 y  124. 
323 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.73-6.79 y 6.84; y segunda comunicación escrita 
de Túnez, párrafos  4.94-4.103.  
324 Sin cursivas en el original.  
325 Marruecos sostiene que "[c]uando una industria no solo no puede recuperar el aume nto de los costos 
de producción, sino que además vende con pérdidas durante un período prolongado , cualquier  
contención de la subida de los precios es, por definición, "significativa". Según Marruecos, un aumento del 3 % 
es "claramente 'significativo'". (Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos  165 y 166 (las negritas 
figuran en el original; el subraya do figura en el original)). Observamos que este razonamiento no se refleja en 
el informe del MIICEN. A la luz de nuestra norma de examen, no podemos basarnos en esta explicación.  
326 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo  4.108 (donde se cita el info rme sobre la 
determinación definitiva (Prueba documental  MAR-CONF -3 (ICC)), párrafo  149).  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
 
  objeto de investigación "el precio de las importaciones estuvo por encima del costo de producció n 
de la rama de producción nacional, que a su vez fue superior al precio del producto nacional".327 
7.249.   Recordamos que el examen de la contención de la subida de los precios exige que la 
autoridad investigadora tenga en cuenta si ese efecto en los precios es un a consecuencia  de las 
importaciones objeto de investigación.328 En otro procedimiento de solución de diferencias se 
constató que "la autoridad investigadora no puede hacer caso omiso de pruebas que ponen en 
entredicho la fuerza explicativa de las importacio nes objeto de dumping por lo que respecta a la 
contención significativa de la subida de los precios".329 Observamos que el único párrafo  del informe 
del MIICEN dedicado al análisis de la contención de la subida de los precios no menciona las 
importaciones t unecinas.330 Tras haber concluido que el costo de producción y la relación entre el 
costo de producción y el precio de venta del producto nacional aumentaron, el MIICEN afirmó que 
eso "indica[ba] la existencia de una presión en el mercado interno que impedí a a la rama de 
producción nacional aumentar sus precios hasta un nivel que le permit[iera] cubrir sus costos de 
producción y comercialización".331 Por lo demás, el MIICEN no examinó si dicha presión sobre los 
precios se debió a las importaciones tunecinas. Al mismo tiempo, la autoridad investigadora constató 
en el párrafo siguiente que las importaciones de cuadernos tunecinos a precios de dumping habían 
tenido "el efecto de... impedir en medida significativa [la] subida  [de los precios] ".332 En 
consecuencia, esta conclusión no se basa en un análisis objetivo de la fuerza explicativa de las 
importaciones tunecinas por lo que respecta al efecto en los precios observado por el MIICEN.  
7.250.   Del expediente se desprende que entre 2014 y 2016 (es decir, durante tres años de un 
período de recopilación de datos de cuatro años y cuatro meses), el precio de las importaciones 
estuvo por encima del costo de producción de la rama de producción nacional, que a su vez fue 
superior al precio del producto nacional.333 Sin embargo, el MIICEN no examinó la interacción entre 
el precio del producto nacional, el costo de producción y el precio de las importaciones tunecinas ni 
explicó por qué los productores nacionales no pudieron aumentar sus precios entre 2014 y 2016, 
cuando los precios d e los cuadernos tunecinos fueron superiores a los precios y el costo de 
producción del producto nacional.  
7.251.   En estas circunstancias, consideramos que una autoridad objetiva e imparcial no debería 
haber descartado pruebas que ponían en duda la fuerza explicat iva de las importaciones tunecinas 
por lo que respecta a la contención de la subida de los precios. Por consiguiente, concluimos que el 
análisis efectuado por el MIICEN fue incompatible con el artículo  3.1 y la segunda frase del 
artículo  3.2 del Acuerdo  Antidumping.  
7.3.1.3   Conclusión sobre el examen de los efectos de las importaciones en los precios  
7.252.   Sobre la base de estos elementos, constatamos que el MIICEN efectuó un examen de la 
subvaloración de precios, la reducción de los precios y la contención de la subida de los precios de 
manera incompatible con el artículo  3.1 y la segunda frase del artículo  3.2 del Acuerdo  Antidumping.  
7.3.2   La cuestión de si el MIICEN realizó un examen objetivo del volumen de las 
importaciones tunecinas en relación con la producción y el cons umo nacional es de 
cuadernos  
7.253.   Túnez alega que el MIICEN no realizó un examen objetivo del volumen de las importaciones 
en términos relativos con respecto a la producción o el consumo de Marruecos.334 Por su parte, 
 
327 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo  4.107.  
328 Informe del Órgano de Apelación, China  - GOES , párrafo  136. Véase también el informe del Órgano 
de Apelación , Rusia  - Vehículos comerciales , párrafo  5.53. 
329 Informe del Órgano de Apelación, Rusia  - Vehículos comerciales,  párrafo  5.96. 
330 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo  149. 
331 Informe sobre la determinación de finitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo  149. 
332 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo  150. 
333 Informe sobre la determinación definitiva (Prueba documental  MAR-CONF -3 (ICC)), párrafos  148, 
149 y 191 (cuadros).  
334 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.16-6.33; y segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafos  4.29-4.42.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
 
  Marruecos solicita al Grupo Especial que rech ace esta alegación335 o que aplique el principio de 
economía procesal.336 
7.254.   A continuación, examinamos si estaría justificado aplicar el principio de economía procesal 
a esta alegación.  
7.255.   Recordamos que el examen por la autoridad investigadora del volumen de las importaciones 
y sus efectos en los precios previsto en el artículo  3.2 "está también sujet[o] a los principios 
generales, establecidos en el párrafo  1 del artículo  3 ..., de que se base en pruebas positivas y 
comprenda un examen objetivo".337 Las prescr ipciones detalladas aplicables al examen del volumen 
de las importaciones que lleva a cabo la autoridad investigadora se establecen en la primera frase 
del artículo  3.2 del Acuerdo  Antidumping:  
En lo que respecta al volumen de las importaciones objeto de d umping, la autoridad 
investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento significativo de las mismas, en 
términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembro 
importador.  
7.256.   Marruecos sostiene en primer lugar que, dado que el examen e n el marco del artículo  3.1 y 
la primera frase del artículo  3.2 es alternativo, tras haber examinado el volumen de las importaciones 
en términos absolutos  la autoridad no estaba obligada a examinar un aumento del volumen en 
términos relativos .338 Así pues, Marruecos solicita al Grupo Especial que aplique el principio de 
economía procesal a esta alegación.339 Túnez responde que si se utiliza un análisis facultativo como 
fundamento de una conclusión sobre la existencia de daño, dicho análisis debe cu mplir las 
prescripciones del artículo  3.1 del Acuerdo  Antidumping.340 
7.257.   Observamos que, en efecto, el artículo  3.2 prevé tres exámenes alternativos del aumento 
de las importaciones (las cuales pueden evaluarse "en términos absolutos o en relación con la 
produ cción o el consumo del Miembro importador") y no obliga a la autoridad a realizar más de uno 
de esos exámenes.341 Ahora bien, el artículo  3.1 exige que "[l]a determinación de la existencia de 
daño ... se bas[e] en pruebas positivas y comprend[a] un examen o bjetivo: a)  del volumen de las 
importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios de productos similares en el 
mercado interno y b)  de la consiguiente repercusión de esas importaciones sobre los productores 
nacionales de tales productos".  Según los términos en que está formulada, la obligación del 
artículo  3.1 se aplica al análisis del volumen de las importaciones objeto de dumping y no distingue 
entre los análisis obligatorios y opcionales que pudiera realizar una autoridad en el marco de l 
artículo  3.2. Sobre la base de este texto, estamos de acuerdo con el argumento de Túnez342 de que, 
si la autoridad optó por realizar un análisis de la evolución del volumen de las importaciones no solo 
en términos absolutos, sino también en términos relat ivos, y fundamentar en él sus constataciones, 
ese análisis debe cumplir las prescripciones del artículo  3.1 en su totalidad.343 
 
335 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo  14; y segunda comunicación escrita de 
Marruecos, párrafo  179. 
336 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo  175. 
337 Informe del Órgano de Apelación, China  - GOES , párrafo  130. 
338 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafos  50-53; y segunda comunicación escrita de 
Marruecos, párrafo  173. 
339 Segunda comun icación escrita de Marruecos, párrafos  173, 175 y 176.  
340 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo  8.5. 
341 Sin cursivas en el original. Las partes coinciden en que el artículo  3.2 no exige un examen del 
aumento de las importaciones en términos absolutos y en términos relativos. (Primera comunicación escrita de 
Marruecos, párrafo  14; solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo  52 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, China  - Pasta de celul osa, párrafos  7.34-7.38); y respuesta de Túnez a la solicitud 
de resolución preliminar de Marruecos, párrafo  8.5). 
342 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos,  
párrafos  8.6-8.10; y segunda comunicación escrita de Túnez, párrafos  4.37 y 4.38.  
343 A este respecto, recordamos las constataciones de otro grupo especial de que la autoridad 
investigadora no estaba obligada a realizar el examen del volumen de las importaciones en términos relativos, 
pero que al efectuar dicho exame n y basar en él su determinación de la existencia de daño estaba sujeta a las 
prescripciones de los artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo  Antidumping. (Informe del Grupo Especial, Pakistán  - 
Películas PPOB (EAU) , párrafo  7.281) . WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
 
  7.258.   En el presente caso, el MIICEN llevó a cabo los tres exámenes del volumen de las 
importaciones (en términos absolutos, en relació n con el consumo y en relación con la producción)344 
y formuló su conclusión definitiva relativa a la existencia de un daño importante basándose, entre 
otras cosas, en su examen del volumen de las importaciones tunecinas en términos relativos.345 Así 
pues, a l haber optado por realizar dicho examen y haberse basado en parte en él en su determinación 
definitiva de la existencia de daño, el MIICEN debía cumplir las prescripciones de los artículos  3.1 
y 3.2 del Acuerdo  Antidumping.  
7.259.   Marruecos sostiene asimismo que  las constataciones del Grupo Especial sobre esta alegación 
no serían necesarias "para resolver la diferencia y carecerían de interés para la aplicación de las 
recomendaciones que pudiera formular el OSD".346 Cabe recordar que Túnez solo cuestiona los dos 
exámenes en términos relativos y no esgrime ningún argumento sobre el examen del volumen de 
las importaciones tunecinas en términos absolutos347, que también sirvió de base para la conclusión 
definitiva de la autoridad investigadora en relación con la existe ncia de daño.348 Ahora bien, Túnez 
explica que la constatación con respecto al aumento de las importaciones en términos relativos es 
parte integrante de la determinación de la existencia de daño y que, por lo tanto, la constatación 
del Grupo Especial sobre esta cuestión " tendría efectos prácticos en la solución de esta diferencia".349 
7.260.   No estamos de acuerdo con Túnez. Incluso si aceptáramos esta alegación de Túnez, en la 
fase de aplicación Marruecos podría, en principio, basarse en el examen del volumen de las 
importaciones en términos absolutos, que no ha sido objeto de ninguna objeción por parte de Túnez. 
Desde este punto de vista, nuestra constatación no contribuiría a la solución de esta diferencia.  
7.261.   Recordamos que "[l]a práctica de la economía procesal … permite que un gr upo especial se 
abstenga de hacer múltiples constataciones de que una misma medida es incompatible con diversas 
disposiciones cuando una única constatación de incompatibilidad, o un cierto número de ellas, 
bastaría para solucionar la diferencia".350 
7.262.   En el p resente procedimiento, Túnez cuestiona tanto el examen del volumen de las 
importaciones realizado por el MIICEN, como el examen de los efectos de las importaciones en los 
precios del producto nacional. En una determinación de la existencia de daño estos do s exámenes 
están estrechamente relacionados. Así, el artículo  3.1 exige "un examen objetivo: a)  del volumen 
de las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios de productos similares 
en el mercado interno".351 Además, el artículo  3.2, que se refiere al examen de los efectos de las 
importaciones en los precios, así como al examen del volumen de las importaciones, establece 
explícitamente que "[n]inguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán 
necesariamente par a obtener una orientación decisiva". Habida cuenta de esta estrecha relación 
entre los dos exámenes y de las incompatibilidades que hemos constatado en el examen de los 
efectos de las importaciones en los precios del producto nacional, no es necesario que nos 
pronunciemos sobre esta alegación para resolver la presente diferencia.  
 
344 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafos  110-125. 
345 Informe sobre la determinación definitiva  (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafos  180 y 
181. Observamos que los datos ind izados relativos al volumen de las importacione s tunecinas en relación con  
la producción y el consumo nacional es figuran en el párrafo 1 23 de la versi ón no confidencial del informe del  
MIICEN. ( Informe sobre la determinación definitiva  (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo  123) Sin 
embargo, el análisis del  MIICEN que figura en los párrafos 122-125 d el informe (en las versiones confidencial y 
no confidencial ) se basa en los datos no ind izados procedentes de la versi ón confidencial del informe del  
MIICEN. ( Informe sobre la determinació n definitiva (Prueba documental  MAR-CONF -3 (RCC)), párrafo  123) 
346 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo  175. 
347 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, nota  1. 
348 Informe sobre la determinación definitiva (Prueba s documentales  TUN-7, MAR -1), párrafos  180 
y 181. 
349 Declaración inicial de Túnez en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  4.4. 
350 Informe del Órgano de Apelación, Canadá  - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  133. (sin cursivas en el original)  
351 Sin cursivas en el original.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
 
  7.3.3   La cuestión de si el MIICEN realizó un examen objetivo del estado de la rama de 
producción nacional  
7.3.3.1   Introducción  
7.263.   Túnez alega que la autoridad investigadora infringió los artículos  3.1 y 3.4 del Acuerdo  
Antidumping, ya que no realizó un análisis objetivo de los factores enumerados en el artículo  3.4.352 
a. En primer lugar, Túnez sostiene que el MIICEN hizo caso omiso del hecho de que varios 
factores habían evolucionado positiva mente.353 
b. En segundo lugar, Túnez critica la decisión de la autoridad de basarse en los datos del 
período enero -abril de  2017 para constatar la evolución negativa de las ventas, la 
participación en el mercado y el volumen de producción de la rama de producc ión 
nacional, pese a la evolución positiva de esos factores entre 2013 y 2016.354 
c. En tercer lugar, Túnez aduce que el MIICEN no realizó un examen objetivo de la 
rentabilidad negativa de la rama de producción nacional.355 
7.264.   Marruecos rechaza esta alegación en s u totalidad.356 
7.3.3.2   Análisis  
7.265.   Comenzamos recordando brevemente las prescripciones de los artículos  3.1 y 3.4 del 
Acuerdo  Antidumping antes de pasar a examinar los tres argumentos de Túnez.  
7.3.3.2.1   Prescripciones aplicables de los artículos  3.1 y 3.4 del Acuerdo  Antidump ing 
7.266.   El artículo  3.4 del Acuerdo  Antidumping dispone lo siguiente:  
El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e 
índices económicos per tinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, 
incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las 
inversiones o la utiliz ación de la capacidad; los factores que afecten a los precios 
internos; la magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o potenciales 
en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, 
la capacidad de reunir capital o la inversión. Esta enumeración no es exhaustiva, y 
ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán 
necesariamente para obtener una orientación decisiva.  
7.267.   Esta disposición se centra en el estado de la rama de pro ducción nacional357 y enumera 15  
factores que debe evaluar la autoridad investigadora. Del texto del artículo  3.4 se desprende que 
dicha disposición no prescribe un método concreto para evaluar los factores, ni el peso que debe 
atribuirse a cada uno de ello s.358 Como dispone la última frase del artículo  3.4, la enumeración de 
los 15 factores no es exhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos 
bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva. A la luz de esta últim a frase, varios 
 
352 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.85-6.134; y segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafos  4.110 -4.154.  
353 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.99-6.106; y segunda com unicación escrita de 
Túnez, párrafos  4.112 -4.120.  
354 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.107 -6.120; y segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafos  4.121 -4.139.  
355 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.121 -6.132; y segunda comunic ación escrita de 
Túnez, párrafos  4.140 -4.152.  
356 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos  168-196; y segunda comunicación escrita de 
Marruecos, párrafos  213-241. 
357 Informes del Órgano de Apelación, Corea  - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo  5.167; y China  - 
Tubos de altas prestaciones (Japón) / China  - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo  5.204.  
358 Informes del Órgano de Apelación, Corea  - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo  5.168; y China  - 
Tubos de altas prestaciones (Japón) / China  - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo  5.204.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
 
  grupos especiales han considerado que el artículo  3.4 no impone ningún requisito de que todos los 
factores pertinentes, o siquiera  una mayoría de ellos, demuestren una evolución negativa para 
constatar la existencia de daño.359 
7.268.   Dado que la p rimera frase del artículo  3.4 exige un examen de la repercusión  de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, el Órgano de Apelación 
señaló que el artículo  3.4 se refiere a "la relación entre las importaciones objeto de inves tigación y 
el estado de la rama de producción nacional".360 Dicho de otro modo, la autoridad investigadora 
debe examinar "la 'fuerza explicativa' de las importaciones objeto de investigación por lo que 
respecta al estado de la rama de producción".361 Sin embargo, con arreglo a esta disposición, la 
autoridad investigadora " no está obligada a demostrar que las importaciones objeto de [dumping] 
están causando daño a [la] rama de producción [nacional]; dicho análisis es una exigencia expresa 
del párrafo  5 del artículo  3".362 
7.269.   La obligación establecida en el artículo  3.4 debe leerse a la luz del artículo  3.1, que exige 
que la determinación de la existencia de daño se base en pruebas positivas y comprenda un examen 
objetivo. El Órgano de Apelación indicó que estas dos disposiciones leídas conjuntamente 
"encomienda[n] a las autoridades investigadoras que evalúen, objetivamente y sobre la base de 
pruebas positivas, la importancia y el peso que debe concederse a todos los factores pertinentes".363 
7.3.3.2.2   ¿Fue el anál isis de las ventas y la participación en el mercado de la rama de 
producción nacional objetivo?  
7.270.   En lo que respecta al análisis de las ventas y la participación en el mercado de la rama de 
producción nacional, Túnez critica la decisión del MIICEN de atribui r un peso decisivo a los datos 
relativos al período enero -abril de  2017, sin tener en cuenta la estacionalidad de las ventas de 
cuadernos.364 Según Túnez, la autoridad investigadora debería haber atribuido más importancia al 
hecho de que las ventas y la par ticipación en el mercado aumentaran entre 2013 y 2016.365 
7.271.   Para evaluar este argumento, examinamos en detalle el análisis realizado por el MIICEN. 
En el presente caso, el MIICEN señaló que "[l]as ventas de cuadernos  ... [habían] experimentado 
un leve aumento  a partir de  2014, seguido de una disminución de 9  puntos en enero -abril de  2017 
con respecto al mismo período de  2016".366 Asimismo, el MIICEN consideró que el aumento de la 
participación en el mercado había sido "leve e insuficiente, y en cualquier caso s e había deteriorado 
en los cuatro primeros meses de  2017".367 En su conclusión sobre la existencia de daño importante, 
el MIICEN explicó que "[e]l estado de la rama de producción nacional de cuadernos padec[ía] un 
daño importante materializado en... el dete rioro... de las ventas [y] de la participación en el mercado 
que se había constatado en los cuatro primeros meses de  2017, pese a su evolución positiva durante 
el período 2013 -2016".368 
 
359 Informes de los Grupo s Especiales, China  - Pasta de celulosa , párrafo  7.117; UE - Calzado (China) , 
párrafo  7.413; CE - Accesorios de tubería , párrafo  7.329; y CE - Ropa de cama (artículo  21.5 - India) , 
párrafo 6.163.  
360 Informe del Órgano de Apelación, Corea  - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo  5.166 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, China  - GOES , párrafo  149).  
361 Informe del Órgano de Apelación, Corea  - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo  5.166 (donde se 
citan los informes del Órgano de Apelación, China  - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China  - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo  5.205, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación,  
China  - GOES , párrafo  149). 
362 Informe del Órgano de Apelación, Corea  - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo  5.166 (donde se 
citan los informes del Órgano de Apelación, China  - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China  - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo  5.205, donde a su  vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
China  - GOES , párrafo  150 (las  cursivas figuran en el original)).  
363 Informe del Órgano de Apelación, Corea  - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo  5.168 (donde se 
citan los informes del Órgano de A pelación, China  - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China  - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo  5.207).  
364 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.117 y 6.119; y segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafos  4.133 y 4.135.  
365 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  6.120.  
366 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo  160. 
367 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo  160. 
368 Informe sobr e la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo  180. WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
 
  7.272.   Los datos en los que se basó el MIICEN se presentan a continuación369: 
Cuadro  3 
(Índice 2013 = 100 ) 
 2013  2014  2015  2016  2016  
(ene. -abril)  2017  
(ene. -abril)  
Ventas de cuadernos a 
Marruecos (toneladas)  100 114 117 122 27 18 
Participación de la rama de 
producción nacional en el 
mercado  100 103 100 103 68 35 
Fuente:  Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN  7, MAR  1), párrafo  161. 
7.273.   Por lo tanto, entendemos que la autoridad investigadora constató el deterioro de las ventas 
y de la participación en el mercado únicamente  sobre la base de la disminución de estos índices en 
enero -abril de  2017 con respecto al mismo período de  2016 y pese a la tendencia ascendente 
registrada entre 2013 y 2016.  
7.274.   La cuestión que se nos somete es si, al atribuir un peso decisivo a la comparación de los  
datos cuatrimestrales de  2016 y 2017 en su análisis de las ventas de cuadernos y la participación 
en el mercado, el MIICEN examinó de manera objetiva estos dos factores de daño.  
7.275.   Observamos que, según las constataciones del MIICEN, las entregas de cuaderno s no son 
regulares a lo largo del año, sino que se concentran en los meses de abril y mayo:  
[L]as ventas de cuadernos tienen la particularidad de ser estacionales. De hecho, el 
sector sigue el ritmo del inicio del curso escolar. Los mayoristas o la gran distribución 
hacen pedidos a los fabricantes de cuadernos en torno al mes de diciembre. Entonc es 
se pone en marcha la producción y los pedidos se entregan en abril y mayo , en previsión 
de las compras del inicio del curso escolar.370 
7.276.   Túnez sostiene que "el MIICEN disponía de datos suficientes para no descartar la posibilidad 
de que la disminución de las ventas y de la participación en el mercado en enero -abril de  2017, con 
respecto a enero -abril de  2016, se hubiera compensado ampliamente durante el resto del año".371 
En efecto, dado que el período enero -abril finaliza a mitad del período en el que se p roducen las 
entregas, el período de estos cuatro meses no tiene en cuenta, por definición, las entregas que se 
realizan en mayo, lo que puede crear una imagen parcial de la evolución de las ventas y la 
participación en el mercado. Así, los datos confidenci ales relativos a 2016 mostraban que la 
participación en el mercado de la rama de producción nacional en el período enero -abril [[***]] % 
fue inferior a la correspondiente a todo el año [[***]] %.372 Por estas razones, estamos de acuerdo 
con Túnez en que una a utoridad objetiva e imparcial debería haber tenido en cuenta la estacionalidad 
de las ventas en su apreciación de la importancia de los datos correspondientes a los períodos  
enero -abril de  2016 y 2017, y examinar la posibilidad de que la disminución de es os índices en los 
cuatro primeros meses de  2017 no fuera suficientemente representativa. Sin embargo, los párrafos  
en los que se presenta el análisis de las ventas y la participación en el mercado realizado por 
el MIICEN no comprenden ninguna observación s obre la estacionalidad de las ventas de cuadernos, 
ni sobre la fiabilidad de los datos correspondientes al período de enero a abril. Por esta razón, 
consideramos que el hecho de atribuir un peso decisivo a los datos cuatrimestrales sin abordar la 
cuestión de si tales datos ofrecen una imagen representativa de la evolución de esos factores afecta 
a la objetividad del análisis.  
 
369 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo  161. 
370 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo  63. Véase 
también el informe de iniciación de la investigación (Pruebas documentales  TUN-2, MAR -10), párrafo  11. 
(sin cursivas en el original)  
371 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  6.119; y segunda comunicación escrita de Túnez, 
párrafo  4.135. 
372 Informe sobre la determinación definitiva (Prueba documental  MAR-CONF -3 (ICC)), párrafo  161. 
Véase también la segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo  4.11. WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
 
  7.277.   En respuesta, Marruecos subraya que la autoridad comparó las mismas  estaciones  
(los cuatro primeros meses de  2016 con respecto a los cuatro primeros meses de  2017) y que, por 
lo tanto, la estacionalidad de la industria no era una consideración pertinente.373 En relación con 
este argumento, estamos de acuerdo con Túnez en que la comparación entre los cuatro primeros 
meses de  2016 y los cuatro primeros meses de  2017 es problemática, "dado que el período elegido, 
aunque sea el mismo para 2016 y 2017, finaliza a mitad del período en el que se llevan a cabo las 
ventas"374 y, por lo tanto, no tiene en cuenta las entregas que se realizan poster iormente. 
Consideramos que una autoridad objetiva e imparcial debería haber explicado cómo tuvo en cuenta 
la posibilidad de que la disminución de las ventas y de la participación en el mercado en los cuatro 
primeros meses pudiera compensarse más adelante e n el año, y por qué esa consideración no 
afectaba a la comparabilidad de los dos períodos cuatrimestrales. Por lo tanto, el hecho de haber 
comparado los mismos meses no modifica nuestro razonamiento anterior.  
7.278.   Marruecos también señala a nuestra atención la constatación de un grupo especial de que 
"nada en el artículo  3.1 prohíbe a la autoridad investigadora centrarse en una parte del período 
objeto de investigación para hacer un análisis más detallado de la evolución durante esa parte del 
período objeto de i nvestigación".375 Estamos de acuerdo en que nada en el artículo  3.1 prohíbe a la 
autoridad examinar con más detalle una parte del período objeto de investigación. No obstante, en 
el presente caso consideramos que el MIICEN no llevó a cabo un examen objetivo  de las ventas y la 
participación en el mercado de la rama de producción nacional, ya que atribuyó un peso decisivo  a 
los datos cuatrimestrales sin conciliar este enfoque con su constatación respecto a la estacionalidad 
de las ventas del cuaderno.  
7.279.   Por últi mo, según Marruecos, dado que la fecha de iniciación de la investigación fue el  11 de 
mayo de  2017, el MIICEN no disponía de la totalidad de los datos de ese año, por lo que tuvo en 
cuenta los datos disponibles relativos a los cuatro primeros meses de  2017. Marruecos afirma que 
tener en cuenta los datos disponibles correspondientes al período más reciente no es incompatible 
con los artículos  3.1 y 3.4.376 De hecho, por lo general es deseable tener en cuenta datos recientes, 
ya que pueden revelar un daño actu al.377 No obstante, observamos que Túnez no cuestiona la 
elección del período objeto de investigación ni la consideración de los datos correspondientes a los 
cuatro primeros meses de  2017, sino más bien el hecho de que el MIICEN decidiese extraer 
conclusion es definitivas de esos datos sin tener en cuenta la estacionalidad del producto en 
cuestión.378 Consideramos que, a la vez que tenía en cuenta los datos de los cuatro primeros meses 
de 2017, el MIICEN podría haber examinado qué peso se debía atribuir a esos  datos en el contexto 
de sus propias constataciones sobre la estacionalidad de las ventas y a la luz de los datos 
cuatrimestrales y anuales correspondientes a 2016.  
7.280.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que el MIICEN no realizó un examen objetivo de 
la evolución de las ventas y la participación en el mercado de la rama de producción nacional, como 
exigen los artículos  3.1 y 3.4 del Acuerdo  Antidumping.  
7.3.3.2.3   ¿Fue el análisis de la producción de la rama de producción nacional objetivo?  
7.281.   Túnez critica el examen de la producción de la rama de producción nacional porque "no fue 
objetivo que el MIICEN concediera un peso decisivo a los datos correspondientes a enero -abril 
de 2017".379 Según Túnez, la producción se vio afectada por la estacionalidad del producto en 
cuestión, y los datos cuatrimestrales no son necesariamente representativos y fiables para obtener 
una orientación definitiva.380 Túnez subraya que la producción "aumentó durante los cuatro años 
completos del período objeto de investigación, y que el MIICEN co ncluyó, erróneamente, que la 
 
373 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo  189; y respuesta de Marruecos a la pregunta  4.2 
del Grupo Especial, párrafo  78. 
374 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo  4.17. 
375 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo  222 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Rusia  - Vehículos comerciales , párrafo  7.42).  
376 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo  191; y segunda comunicación escrita de 
Marruecos, párrafo  225. 
377 Informe del Órgano de Apelación, México  - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos  166 y 167.  
378 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo  4.10. 
379 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 4.130.  
380 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.111; y segunda comunicación escrita de  Túnez, 
párrafos 4.128 y 4.129.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
 
  producción arrojaba resultados negativos sobre la base de los datos correspondientes a enero -abril 
de 2017".381 
7.282.   Recordamos que, según el MIICEN, la producción de la rama de producción nacional 
"experimentó un crecimiento de 33 p untos entre 2013 y 2016 para luego disminuir durante los 
cuatro primeros meses de  2017".382 El MIICEN señaló también que uno de los productores nacionales 
se había visto obligado a detener su producción en 2017 debido a la presión de las importaciones 
tunec inas de cuadernos.383 El MIICEN observó que "la evolución positiva de la producción entre 2013 
y 2016, examinada a la luz de las ventas no rentables efectuadas [durante] todo ese período, 
permite concluir que el incremento de la producción no refleja una se ñal de rendimiento de la rama 
de producción nacional, lo que justifica la incapacidad de la rama de producción nacional para 
mantener ese ritmo y llevó a la reducción de su producción en enero -abril de  2017".384 Por último, 
el MIICEN se basó en esta disminu ción de la producción (y otros tres factores) para constatar la 
existencia de daño.385 
7.283.   En su análisis, el MIICEN se basó en los datos presentados en el cuadro siguiente386: 
Cuadro  4 
(Índice 2013 = 100)  
 2013  2014  2015  2016  2016  
(ene. -abr.)  2017  
(ene. -abr.)  
Producción nacional de 
cuadernos (toneladas)  100 117 118 133 42 34 
Fuente:  Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo  123. 
7.284.   Así pues, la cuestión que se nos ha sometido es si, al atribuir un peso decisivo a los cuatro 
primeros meses de  2017 en su análisis de la producción nacional, el MIICEN examinó ese factor de 
daño de manera objetiva.  
7.285.   Comenzamos nuestro análisis por el argumento principal de Túnez, según el cual la 
estacionalida d del producto hace que los datos cuatrimestrales relativos a la producción de 
cuadernos no sean fiables. En respaldo de su posición, Túnez hace referencia a la constatación 
del MIICEN concerniente a la estacionalidad del producto.387 Ya hemos examinado est a constatación, 
pero la recordamos a continuación:  
Cabe señalar que las ventas de cuadernos tienen la particularidad de ser estacionales. 
De hecho, el sector sigue el ritmo del inicio del curso escolar. Los mayoristas o la gran 
distribución hacen pedidos a  los fabricantes de cuadernos en torno al mes de diciembre. 
Entonces  se pone  en marcha  la producción  y los pedidos se entregan en abril y mayo, 
en previsión de las compras del inicio del curso escolar.388 
7.286.   Según Túnez, esta constatación demuestra que "[l]a p roducción no es por tanto constante 
a lo largo del año, sino que obedece a los pedidos, que se hacen en torno al mes de diciembre".389 
 
381 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 4.128. Véase también la respuesta de Túnez a la 
pregunta  4.5 del Grupo Especial, párrafo  158. 
382 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo 153.  
383 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo 153.  
384 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo 153.  
385 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas do cumentales  TUN-7, MAR -1), párrafo 180.  
386 Observamos que en el cuadro que figura en el párrafo 153 del informe sobre la determinación 
definitiva del MIICEN hay un error en la transposición de los datos de enero -abril de 2017. Por tanto, el cuadro 
4 recoge los datos correctos que figuran en el párrafo 123 del informe del MIICEN. (Informe sobre la 
determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo  123; primera comunicación escrita de 
Marruecos, párrafos  185 y 186; y segunda comunicac ión escrita de Túnez, párrafos 4.3 -4.9, 4.11, 4.127 
y 4.128) . 
387 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 4.6; y respuesta de Túnez a la pregunta 4.5 del 
Grupo Especial, párrafos 154 -156. 
388 Informe de iniciación de la investigación (Pruebas documental es TUN -2, MAR -10), párrafo  11; 
informe sobre la determinación preliminar (Pruebas documentales TUN -5, MAR -17), párrafo  32; e informe 
sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo  63. (sin cursivas en el 
original)  
389 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo  4.11. WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
 
  Túnez afirma que "la cuestión fundamental en relación con la estacionalidad es en qué medida esa 
proporción  [en enero -abril] varía de un año a otro ".390 La constatación del MIICEN no ofrece 
indicaciones que permitan conocer qué parte de la producción tiene lugar entre enero y abril de cada 
año y si el porcentaje de la producción correspondiente a este período varía de un año a otro. 
Los datos relativos a la producción reproducidos en el cuadro tampoco facilitan indicaciones en este 
sentido porque el año 2016 es el único con respecto al cual hay datos correspondientes al período 
enero -abril y a todo el año. Por lo tanto, del expediente no se desprende clara mente en qué medida 
la proporción de la producción que tiene lugar entre enero y abril varía de un año a otro. Por ese 
motivo, no estamos convencidos de que la información que tenía ante sí la autoridad indicara 
claramente la repercusión de la estacionalid ad de las ventas de cuadernos sobre la producción en 
enero -abril. 
7.287.   Túnez critica dos aspectos del análisis de la producción realizado por el MIICEN.  
7.288.   En primer lugar , Túnez señala a nuestra atención el hecho de que el MIICEN utilizó una serie 
limitada de dat os correspondiente a cuatro meses de  2017 sin ponerlos en el contexto de los datos 
de todo el año 2017. En este sentido, Túnez compara el enfoque del MIICEN con el adoptado por la 
autoridad investigadora mexicana en los asuntos México  - Medidas  antidumping  sobre  el arroz y 
México  - Tuberías  de acero , en los que la autoridad examinó una serie incompleta de datos, lo que 
no le permitió hacer un examen objetivo del daño.391 
7.289.   Consideramos que las prescripciones del artículo 3.1 imponen a la autoridad i nvestigadora 
la obligación de asegurarse de que los datos en que basa su determinación del daño reflejen con 
exactitud y credibilidad el estado de la rama de producción nacional. Como ya hemos indicado, los 
datos del año completo ofrecen en general una ide a más exacta de la situación que los datos 
correspondientes a una parte del año.392 En el mismo sentido, estamos de acuerdo con el grupo 
especial que, en la diferencia México  - Tuberías  de acero , advirtió contra la utilización de 
"subconjuntos temporales de ntro de un período sin explicar suficientemente ni considerar si la 
evolución que se ha producido en esos subconjuntos refleja la que se ha dado en todo el período o 
si, y por qué, esos subconjuntos están justificados y no son anómalos".393 
7.290.   De la explicació n del MIICEN se desprende que la disminución de la producción observada 
durante el período enero -abril de  2017 fue un elemento  fundamental  de las conclusiones relativas a 
la existencia de daño. A este respecto, observamos que el MIICEN no explicó cómo se h abía 
asegurado de que el período de cuatro meses ofrecía una imagen fiable de la evolución de la 
producción y no era anómalo. En esas circunstancias, centrarse de manera definitiva en un 
subconjunto  de datos  muy limitado  dentro del período objeto de invest igación para llegar a una 
conclusión definitiva sobre la evolución de la producción denota a nuestro juicio falta de objetividad.  
7.291.   En segundo lugar , Túnez critica el hecho de que el MIICEN basase sus conclusiones sobre la 
disminución de la producción en ene ro-abril de  2017, cuando el resto del período objeto de 
investigación (los cuatro años completos 2013 a 2016) mostraba una tendencia positiva.394 
En efecto, el expediente pone de manifiesto que el MIICEN describió esta tendencia positiva de 
cuatro años en s u examen, pero eligió centrarse en la disminución de la producción en enero -abril 
de 2017.395 
7.292.   Estimamos que, ante el aumento de la producción de 33 puntos en cuatro años, una 
autoridad objetiva e imparcial tendría que haber explicado por qué consideraba dec isivos los datos 
del período de cuatro meses de  2017. Sin embargo , la única explicación que encontramos en el 
informe sobre la determinación definitiva es que "la evolución positiva de la producción entre 2013 
 
390 Respuesta de Túnez a la pregunta 4.5 del Grupo Especial, párrafo 158 . (las cursivas figuran en el 
original)  
391 Declaración inicial de Túnez en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  8.6 (donde se hace 
referencia a los informes de los Grupos Especiales, México - Medidas  antidumping  sobre  el arroz, párrafos  7.85 
y 7.86; y México  - Tuberías  de acero , párrafo  7.254).  
392 El Órgano de Apelación observó que "el examen de datos correspondientes a todo el año perm itiría 
tener una idea más exacta del 'estado de la rama de producción nacional' que un examen limitado a un período 
de seis meses" (Informe del Órgano de Apelación, México  - Medidas  antidumping  sobre  el arroz, párrafo  183). 
Véase también el informe del Grupo Especial, México  - Tuberías  de acero , párrafo  7.255.  
393 Informe del Grupo Especial, México  - Tuberías  de acero , párrafo  7.252.  
394 Respuesta de Túnez a la pregunta 4.5 del Grupo Especial, párrafo 158 . 
395 Informe sobre l a determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo 153.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
 
  y 2016, examinada a la luz de las ventas no rentables efectuadas [durante] todo ese período, 
permite concluir que el incremento de la producción no refleja una señal de rendimiento de la rama 
de producción nacional, lo que justifica la incapacidad de la rama de producción nacional para 
mantener ese ritmo y llevó a la reducción de su producción en enero -abril de  2017".396, 397 A nuestro 
juicio, esta frase no explica por qué los datos de los cuatro primeros meses de  2017 reflejaban de 
manera más exacta el estado de la rama de producción nacional que los datos correspondientes a 
cuatro años.  
7.293.   Recordamos que Marruecos hace referencia a las constataciones del grupo especial en el 
asunto Rusia  - Vehículos  comerciales  para respaldar su posición de que una autoridad investigadora 
puede "comparar los datos de una  parte del período objeto de investigación con los datos del período 
correspondiente del año anterior".398 Si bien  la autoridad investigadora rusa comparó  efectivamente 
dos períodos semestrales en el marco de su análisis del daño, la cuestión que se nos pla ntea en este 
caso es distinta. En efecto, en aquel asunto, la Unión Europea no alegó que la autoridad rusa hubiera 
basado su determinación en datos semestrales, haciendo caso omiso de la tendencia a lo largo de 
varios años.399 Sin embargo , la cuestión que t enemos ante nosotros es precisamente el hecho de 
que el MIICEN se basara exclusivamente en datos de los cuatro primeros meses de  2017 para 
constatar el deterioro de la producción de la rama de producción nacional.  
7.294.   En síntesis, recordamos que de conformidad  con el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping, la 
autoridad investigadora está obligada a realizar un examen objetivo de las pruebas que tenga ante 
sí. Más concretamente, debe asegurarse de que los datos que respaldan su determinación reflejen 
de forma creí ble y exacta el estado de la rama de producción nacional. En nuestra opinión, una 
autoridad objetiva tendría que haber explicado por qué una disminución durante los cuatro primeros 
meses de  2017 era más pertinente que una tendencia a lo largo de cuatro año s y tendría que haber 
abordado la cuestión de si los datos de cuatro meses eran representativos del estado de la rama de 
producción nacional. La falta de una explicación sobre esos aspectos afecta, a nuestro juicio, a la 
objetividad del examen realizado po r el MIICEN.  
7.295.   Sobre la base de esas consideraciones, constatamos que el MIICEN no realizó un examen 
objetivo de la evolución de la producción de la rama de producción marroquí, como exigen los 
artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping.  
7.3.3.2.4   ¿Fue el análisis de  la rentabilidad de la rama de producción nacional objetivo?  
7.296.   Túnez aduce que el MIICEN no realizó un examen objetivo e imparcial de la rentabilidad de 
la rama de producción nacional.400 Específicamente, según Túnez, el MIICEN hizo caso omiso de las 
pruebas relativas a la rentabilidad.401 Así pues, Túnez aduce que el precio del producto nacional se 
mantuvo en todo momento por debajo del precio de los cuadernos tunecinos, y que la rama de 
producción nacional tuvo por tanto margen para transformar sus pérdidas e n beneficios aumentando 
sus precios.402 Túnez afirma que el MIICEN disponía de todos los elementos para concluir que la 
rentabilidad negativa no era una señal de daño, sino más bien de una estrategia comercial.403 Por lo 
 
396 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo 153.  
397 En el mismo párrafo del informe, el MIICEN observó que "uno de los mayores producto res nacionales 
de cuadernos se vio obligado a detener su producción en 2017 debido a la situación del mercado caracterizada 
por el aumento de las importaciones de cuadernos tunecinos a precios de dumping" . (Informe sobre la 
determinación definitiva (Prueba s documentales TUN -7, MAR -1), párrafo  153). Sin embargo, ni el MIICEN en 
la investigación ni Marruecos en el marco de la presente diferencia han aducido que el período enero -abril 
de 2017 fuera decisivo debido a esta interrupción de la producción.  
398 Segund a comunicación escrita de Marruecos, párrafo 223 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Rusia  - Vehículos  comerciales , párrafo  7.39).  
399 Informe del Grupo Especial, Rusia  - Vehículos  comerciales , párrafos  7.28, 7.32 -7.52.  
400 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.121; y respuesta de Túnez a la pregunta 4.3 del 
Grupo Especial, párrafo 135.  
401 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafos 4.146 y 4.151.  
402 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafos 4.144 y 4.145; y respuesta de Túnez a la 
pregunta  4.3 del Grupo Especial, párrafos 135, 138 y 139.  
403 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.130; y segunda comunicación escrita de Túnez, 
párrafo 4.146.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
 
  tanto, el MIICEN contaba con pruebas que le permitían poner en tela de juicio el efecto de las 
importaciones en la rentabilidad negativa de la rama de producción nacional.404 
7.297.   Marruecos defiende la decisión del MIICEN de basarse en la rentabilidad negativa para 
constatar la existencia de daño. En este sentido, Marruecos sostiene que "la rentabilidad es el 
indicador primus  inter pares ".405 Según Marruecos, los datos demuestran que el presunto margen 
de maniobra en lo relativo al precio fue "apenas perceptible" o "inexistente".406 Además, Marruecos 
hace hincapié en el hecho de que el MIICEN no disponía de pruebas que apuntaran a una estrategia 
comercial en razón de la cual la rama de producción nacional habría decidido vender con pérdidas.407 
7.298.   Habida cuenta de los argumentos de las p artes, se nos plantea la cuestión de si el MIICEN 
evaluó la rentabilidad negativa de la rama de producción nacional de manera objetiva.  
7.299.   Recordamos que el MIICEN constató una rentabilidad negativa de la rama de producción 
nacional durante todo el período ob jeto de investigación, algo que está respaldado por los datos 
obrantes en el expediente.408 El MIICEN vinculó expresamente la rentabilidad negativa con el efecto 
de las importaciones tunecinas sobre los precios. Así, la autoridad constató que "[p]ara mantener 
los volúmenes de producción y de ventas, la rama de producción nacional se vio obligada  a ofrecer 
precios inferiores a los de las importaciones objeto de dumping originarias de Túnez, sacrificando 
sus márgenes de beneficio y aceptando vender con pérdidas".409 El MIICEN también destacó la 
importancia de la rentabilidad como indicador fundament al de la existencia de daño y explicó la 
relación entre los precios y los niveles de rentabilidad como sigue:  
Además, si bien el establecimiento de un daño importante no depende necesariamente 
de la evolución negativa de todos los indicadores económicos de  una rama de 
producción nacional, sin duda todos estos indicadores económicos no tienen ni pueden 
tener el mismo peso. Así, el Ministerio considera que la rentabilidad constituye uno de 
los indicadores fundamentales, pues representa el objetivo último de c ualquier 
empresa. El nivel de los precios también constituye otro indicador de perjuicio 
importante por su gran repercusión directa en la rentabilidad. En este caso, se han 
constatado niveles de rentabilidad negativa en todo el período considerado y las 
presiones  ejercidas  sobre  los precios , principalmente  por las importaciones  objeto de  
dumping  de cuadernos  tunecinos,  impidieron  a la rama de producción  nacional  alcanzar  
unos niveles  de precios  no perjudiciales,  como  se ha detallado  supra. La presión ejerci da 
por las importaciones objeto de dumping de cuadernos tunecinos ha sido tan importante 
en los primeros meses de  2017 que la rama de producción nacional no ha logrado 
mantener sus volúmenes de producción y ventas, lo que demuestra que la rama de 
producció n nacional se encontraba al final del período objeto de investigación en una 
situación insostenible.410 
7.300.   Comenzamos examinando el argumento principal de Túnez de que el MIICEN tendría que 
haber examinado si la rentabilidad negativa de la rama de producción n acional obedecía a una 
estrategia por su parte. En respuesta a nuestra petición de que explicara por qué el MIICEN tendría 
que haber llevado a cabo tal examen con arreglo  a los artículos 3 .1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, 
Túnez aclaró que "no aleg[aba] que una autoridad investigadora [estuviera] obligada a analizar 
sistemáticamente si una rentabilidad negativa podía obedecer a algo distinto de las importaciones, 
como una estrategia comercial de la rama de producción nacional, con arreglo a los artículos 3.1 y 
3.4".411 En cambio, Túnez afirma que, a la luz de las pruebas que tenía ante sí, el MIICEN tendría 
 
404 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafos 4.148 y 4.15 1; y respuesta de Túnez a la 
pregunta  4.3 del Grupo Especial, párrafos 135 y 140.  
405 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo  194. (subrayado en el original)  
406 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 232 y 233.  
407 Segunda comunicación e scrita de Marruecos, párrafo 237.  
408 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7 y MAR -1), párrafo  174; y 
primera comunicación escrita de Marruecos, página  64. Observamos que, en su primera comunicación escrita, 
Túnez cuestionó los  datos en que se basó el cálculo de la rentabilidad. No obstante, tras haber consultado los 
datos confidenciales presentados por Marruecos, Túnez abandonó ese argumento (Segunda comunicación 
escrita de Túnez, párrafo 4.143; y respuesta de Túnez a la pregun ta 4.1 del Grupo Especial, párrafo 127).  
409 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo 173.  
410 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo 178. 
(sin cursivas en el origina l) 
411 Respuesta de Túnez a la pregunta 4.3 del Grupo Especial, párrafo 137 . WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
 
  que haber cuestionado la explicación ofrecida por los solicitantes (en particular, que la renta bilidad 
negativa se explicaba por la necesidad de mantener un nivel de precios bajo frente a las 
importaciones tunecinas).412 
7.301.   Conviene recordar que el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping exige un examen de 
"la repercusión de las importaciones objeto de dum ping sobre la rama de producción nacional" y una 
evaluación de todos los factores e índices pertinentes "que influyan en el estado de esa rama de 
producción". No hay nada en el texto de esta disposición que exija a la autoridad investigadora 
examinar todas  las causas posibles de los índices que demuestran una evolución negativa.413 A este 
respecto, coincidimos con la opinión del Órgano de Apelación de que el artículo 3.5 del Acuerdo 
Antidumping tiene un ámbito de aplicación más amplio que el examen en el mar co del artículo 3.4 
y exige un análisis de no atribución.414 La autoridad investigadora debe examinar otros factores de 
daño de que tenga conocimiento en el marco de este análisis. Por consiguiente, no estamos 
convencidos de que la autoridad investigadora e stuviera obligada a examinar, con arreglo a los 
artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, si otras razones distintas de las importaciones 
explicaban la rentabilidad negativa. Según nuestra evaluación, el argumento de Túnez está 
comprendido en el ámbito de aplicación del artículo  3.5, más que en el del artículo  3.4.415 Por lo 
tanto, estamos de acuerdo con Marruecos en que el MIICEN no estaba obligado a examinar esta 
cuestión concreta, aunque por razones distintas.  
7.302.   Pasamos ahora a la evaluación del argument o de Túnez de que el MIICEN no examinó 
objetivamente las pruebas que planteaban dudas sobre la fuerza explicativa de las importaciones 
con respecto a la rentabilidad negativa. En particular, Túnez afirma que en 2014, 2015 y 2016, el 
precio de las importaci ones estuvo por encima del costo de producción de la rama de producción 
nacional, que a su vez fue superior al precio del producto nacional.416 Según Túnez, la rama de 
producción nacional disponía por tanto de un margen para aumentar sus precios manteniéndo los 
por debajo del precio de las importaciones tunecinas.417 Túnez afirma que, al hacer caso omiso de 
los datos que contradecían la explicación del solicitante acerca de la repercusión de las importaciones 
sobre la rentabilidad, el MIICEN no hizo un examen objetivo de este índice.418 
7.303.   Puesto que la primera frase del artículo 3.4 exige un examen de la repercusión  de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, dicho artículo se refiere a 
"la relación entre las importaciones objeto d e investigación y el estado de la rama de producción 
nacional".419 Por consiguiente, la autoridad investigadora está obligada a examinar "la 'fuerza 
 
412 Respuesta de Túnez a la pregunta 4.3 del Grupo Especial, párrafos 135, 137, 139 y 140.  
413 Dos terceros apoyan expresamente esta opinión. (Respuesta del Canadá en calidad de tercero  a la 
pregunta 3.1 del Grupo Especial, párrafo  1; y respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la 
pregunta 3.1 del Grupo Especial, párrafo  23) La Unión Europea añade que "[e]l artículo 3.4 del Acuerdo 
Antidumping podría por lo tanto exigir el ex amen de la cuestión de si la rentabilidad negativa se explica por 
razones distintas de las importaciones objeto de dumping, solo si tal examen es necesario  para el examen de 
'la repercusión' de las importaciones sobre la rama de producción nacional". (Resp uesta de la Unión Europea 
en calidad de tercero a la pregunta 3.1 del Grupo Especial, párrafo 22 (las cursivas figuran en el original)) . 
Los Estados Unidos, por su parte, observan que "[l]as razones en que se basan las tendencias observadas [en 
el estado d e la rama de producción nacional], sin embargo, [son] por lo general más pertinentes para el 
análisis de la relación causal en el marco del artículo 3.5 del Acuerdo [Antidumping]". (Respuesta de los 
Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 3.1 de l Grupo Especial, párrafo  5). 
414 Informe del Órgano de Apelación, China  - GOES , párrafo  150. 
415 Observamos que, en la diferencia China  - Aparatos  de rayos  X, el grupo especial se enfrentó a una 
alegación muy similar y observó que:  
A juicio del Grupo Especial, la supuesta situación de puesta en marcha, la expansión comercial 
dinámica y la estrategia de fijación de precios agresiva de Nuctech deben más bien considerarse 
como posibles causas de la condición de una rama de producción que como factores ind icativos 
del estado de la rama de producción parecidos a los enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.  
(Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.255).  
416 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 4.145 ; y respuesta de Túnez a la pregunta 4.3 del 
Grupo Especial, párrafo 139.  
417 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 4.145; y respuesta de Túnez a la pregunta 4.3 del 
Grupo Especial, párrafo 135.  
418 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 4.148 ; y respuesta de Túnez a la pregunta 4.3 del 
Grupo Especial, párrafo 135.  
419 Informe del Órgano de Apelación, Corea  - Válvulas  neumáticas (Japón) , párrafo  5.166 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, China  - GOES , párrafo  149).  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
 
  explicativa' de las importaciones objeto de investigación por lo que respecta al estado de la rama de 
produc ción nacional".420 
7.304.   Observamos que, según las respuestas a los cuestionarios de dos productores, el nivel de 
los precios de las importaciones tunecinas fue un elemento de la fijación de precios para la rama de 
producción nacional.421 
7.305.   Los datos tomados por Tún ez del expediente demuestran que el precio de las importaciones 
tunecinas fue superior al costo de producción de la rama de producción nacional entre 2014 y 2016 
(durante tres años en un período de recopilación de datos de cuatro años y cuatro meses) que, a su 
vez, fue superior al precio del producto nacional.422 Sin embargo, en el análisis de la rentabilidad de 
la rama de producción nacional realizado por el MIICEN no se hizo referencia alguna a la interacción 
de los precios del producto nacional y el produ cto tunecino y el costo de producción del producto 
nacional. El MIICEN se limitó a afirmar que "las importaciones objeto de dumping de cuadernos 
tunecinos impidieron a la rama de producción nacional alcanzar unos niveles de precios no 
perjudiciales"423 y que "[p]ara mantener los volúmenes de producción y de ventas, la rama de 
producción nacional se vio obligada a ofrecer precios inferiores a los de las importaciones objeto de 
dumping originarias de Túnez, sacrificando sus márgenes de beneficio y aceptando ve nder con 
pérdidas".424 
7.306.   Marruecos sostiene que la rama de producción nacional trató de mantener sus 
participaciones en el mercado reduciendo sus precios para seguir siendo competitiva.425 A este 
respecto, el MIICEN precisó que la rama de producción nacional había decidido seguir "vendiendo a 
precios tan competitivos como los de los exportadores tunecinos para limitar la pérdida de 
participaciones en el mercado, lo que afectó directamente a  los márgenes de rentabilidad".426 Hemos 
constatado más arriba que las conclusiones del MIICEN relativas a la evolución de las participaciones 
en el mercado y las ventas de la rama de producción nacional no se basaron en un examen objetivo 
de los datos. Obs ervamos además que la explicación del MIICEN no tiene en cuenta la interacción 
específica de los precios del producto nacional y el producto tunecino, y el costo de producción del 
producto nacional. El expediente muestra que los precios del producto tuneci no no solo eran más 
elevados que el del producto nacional similar, sino que, además, siguieron una trayectoria opuesta  
entre 2014 y 2016.427 No obstante, el MIICEN no explicó por qué motivo, habida cuenta de la 
tendencia al alza de los precios del producto tunecino, la rama de producción nacional se vio obligada 
a seguir bajando sus precios y sacrificar sus beneficios. Así pues, el MIICEN no examinó de manera 
objetiva si las importaciones objeto de investigación tenían "fuerza explicativa" con respecto a la 
rentabilidad negativa de los productores nacionales.  
7.307.   Por las razones expuestas supra , concluimos que el MIICEN no examinó la rentabilidad 
negativa de la rama de producción nacional de manera objetiva y, por lo tanto, infringió los 
artículos  3.1 y 3.4 del A cuerdo Antidumping.  
7.308.   Observamos que Túnez sostiene también que el MIICEN no tuvo en cuenta el hecho de que 
muchos factores habían experimentado una evolución positiva en su constatación de existencia de 
daño.428 Sobre la base de otra decisión de un grupo esp ecial, Túnez afirma que la autoridad debe 
 
420 Informe del Órg ano de Apelación, Corea  - Válvulas  neumáticas (Japón) , párrafo  5.166 (donde se 
citan los informes del Órgano de Apelación, China  - Tubos de altas prestaciones  (Japón) /  China  - Tubos de 
altas prestaciones  (UE), párrafo  5.205, donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación,  
China  - GOES , párrafo  149).  
421 Respuesta de MAPAF al cuestionario (Prueba documental TUN -66), página 16, sección F.2 ("Fixation 
des prix"); y respuesta de Promograph al cuestionario (Prueba documental TUN -67), página  16, sección F.2 
("Fixation des prix").  
422 Informe sobre la determinación definitiva (Prueba documental MAR -CONF -3 (ICC)), párrafos 148, 
149 y 191 (cuadros); respuesta de Túnez a la pregunta 4.3 del Grupo Especial, párrafo 138; y s egunda 
comunicación escrita de Túnez, párrafo  4.144.  
423 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo 178.  
424 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo 173.  
425 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 194; y segunda comunicación escrita de 
Marruecos, párrafo 216.  
426 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo 176.  
427 Informe sobre la determinación definitiva (Pru eba documental  MAR-CONF -3 (ICC)), párrafos 148, 
149 y 191.  
428 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 6.99 -6.106; y segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafos 4.112 -4.120.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
 
  explicar de manera "cabal y convincente" por qué los resultados positivos "pesaban menos que 
cualesquiera otros factores".429 Túnez considera que el MIICEN no proporcionó esa explicación.430 
7.309.   Observamos que la conclus ión definitiva del MIICEN sobre el estado de la rama de producción 
nacional se sustentó en la evolución negativa de cuatro factores: la producción, las ventas, la 
participación en el mercado y la rentabilidad de la rama de producción nacional.431 Dado que y a 
hemos concluido que el examen de esos cuatro factores realizado por el MIICEN no fue objetivo, 
toda la conclusión sobre el estado de la rama de producción nacional es incompatible con las 
prescripciones de los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping.  En consecuencia, consideramos 
que no es necesario abordar este argumento adicional de Túnez para resolver la presente diferencia.  
7.3.3.3   Conclusión sobre e l examen del estado de la rama de producción nacional  
7.310.   Teniendo en cuenta las consideraciones precedentes, constatamos que el MIICEN infringió 
los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping al no realizar un examen objetivo de la evolución de 
las ventas, la participación en el mercado y la producción de la rama de producción nacional y al no 
exami nar de manera objetiva, sobre la base de las pruebas que tenía ante sí, si la rentabilidad 
negativa de la rama de producción nacional se debió a las importaciones tunecinas.  
7.4  Alegaciones de Túnez con respecto a la determinación de la relación causal  
7.4.1   Introdu cción  
7.311.   Túnez alega que el MIICEN infringió los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping por dos 
razones: a) porque constató la existencia de una relación causal entre el daño observado y las 
importaciones tunecinas sobre la base de su análisis erróneo de l volumen de las importaciones en 
términos relativos, de los efectos de las importaciones sobre los precios y del estado de la rama de 
producción nacional432; y b) porque no examinó debidamente la competencia entre los productores 
nacionales (concretamente Imprimerie Moderne) en el marco de su análisis de los factores de no 
atribución.433 
7.312.   En lo que concierne al primer argumento de Túnez, Marruecos recuerda que impugna las 
alegaciones formuladas por Túnez al amparo de los artículos 3.2 y 3.4 y, sobre esa base,  nos pide 
que rechacemos igualmente la alegación conexa relativa al examen de la relación causal.434 En lo 
que concierne a Imprimerie Moderne, Marruecos explica que los exportadores no presentaron 
pruebas de la competencia de dicha empresa en el mercado mar roquí y que esta no cooperó en la 
investigación.435 Por consiguiente, el MIICEN no estaba obligado a examinar los efectos de la 
presencia de esta empresa en el mercado.436 
7.313.   En la sección siguiente, recordamos las prescripciones de los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping relativas al examen de la relación causal. A continuación, examinamos las dos 
reclamaciones de Túnez.  
 
429 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.105 (donde se cita el  informe del Grupo Especial, 
Tailandia  - Vigas  doble  T, párrafo  7.249).  
430 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  6.106.  
431 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo 180.  
432 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 7.10 -7.15; y segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafos 5.3 -5.6. 
433 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 7.16 -7.29; y segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafos 5.7 -5.24.  
434 Primera comunicación escrita de Marr uecos, párrafo  205. 
435 Declaración inicial de Marruecos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 108 y 109; 
declaración inicial de Marruecos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 104; y respuesta de 
Marruecos a la pregunta 5.6 del Grup o Especial, párrafo  83. 
436 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 246.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 77 - 
 
  7.4.2   Análisis  
7.4.2.1   Prescripciones  aplicables  de los  artículos 3.1 y 3.5 del  Acuerdo Antidumping  
7.314.   Hemos expuesto anteriormente las prescripciones del artículo 3.1 y no las repetimos aquí.  
7.315.   Las disposiciones pertinentes del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping establecen lo 
siguiente:  
Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del 
presente Acuerdo. La  demostración de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un examen 
de todas las pruebas pertinen tes de que dispongan las autoridades. Estas examinarán 
también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de 
producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de 
atribuir a las importaciones objeto de dumping.  
7.316.   Así pues, el artículo 3.5, junto con el artículo 3.1, establece diversas obligaciones. En primer 
lugar, "[h]abrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos  2 
y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño". Esta demostración "se basará en un examen 
de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades".  
7.317.   En virtud de la frase "por los efectos del dumping que se menci onan en los párrafos 2 y 4", 
el análisis de la relación causal es resultado de una progresión lógica en el análisis del daño. 
El Órgano de Apelación ha señalado que "en la medida en que un grupo especial constate que los 
análisis del volumen, los efectos s obre los precios y la repercusión realizados por una autoridad 
investigadora son incompatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud de los párrafos  2 
y 4 del artículo 3, esas incompatibilidades probablemente menoscabarían la determinación glo bal de 
la existencia de relación causal de la autoridad investigadora y consiguientemente  darían lugar a 
una incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo  3".437 Asimismo, otros grupos especiales han 
constatado infracciones del artículo 3.5 basándose en la s incompatibilidades de los análisis realizados 
por las autoridades investigadoras con los artículos 3.2 y 3.4.438 
7.318.   De conformidad con la tercera frase del artículo 3.5, la autoridad investigadora está obligada 
a examinar cualesquiera otros factores de que t enga conocimiento, distintos de las importaciones 
objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional. El Órgano 
de Apelación ha observado que la obligación de realizar este análisis de la no atribución se activa 
cuando el f actor de que se trata: a) es del "conocimiento" de la autoridad investigadora; b) es un 
factor "distinto[] de las importaciones objeto de dumping"; y c) perjudica a la rama de producción 
nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping.439 
7.319.   Por último, observamos que el Acuerdo Antidumping "no declara expresamente cómo deberá 
tener 'conocimiento' de estos factores la autoridad investigadora, o si deben plantearlos las partes 
interesadas y de qué manera para que se consideren 'conocidos'".440 
7.4.2.2   ¿Fue el examen de la relación causal basado en los análisis erróneos de los efectos 
de las importaciones sobre los precios y de los índices de daño incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping?  
7.320.   Túnez considera que el MIICEN basó su conclu sión de que las importaciones tunecinas habían 
contribuido al daño causado a la rama de producción nacional en: a) los efectos del volumen de las 
importaciones tunecinas, b) los efectos de las importaciones sobre los precios del producto nacional, 
 
437 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.196 . (las cursivas 
figuran en el original)  
438 Informes de los Grupos Especiales, China  - Aparatos de rayos  X, párrafo 7.239; China  - Automóviles  
(Estados Unidos) , párrafos 7.327 y 7.328; Rusia  - Vehículos  comerciales , párrafo 7.182; y China  - Productos  
de pollo de engorde  (artículo 21 .5 - Estados Unidos) , párrafo 7.186.  
439 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios  de tubería , párrafo  175. 
440 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios  de tubería , párrafo  176. WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 78 - 
 
  y c) el análisis del estado económico de la rama de producción nacional.441 Según Túnez, al haber 
sido el examen del daño incompatible con los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, 
el MIICEN no tenía fundamento para concluir que existía una relación cau sal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño constatado, y por lo tanto infringió los artículos 3.1 y 3.5.442 
7.321.   En el informe sobre la determinación definitiva, el MIICEN concluyó que "el aumento de las 
importaciones objeto de dumping de cuadernos originarios de Túnez, por coincidir con el deterioro 
de la rama de producción nacional, y teniendo en cuenta su volumen y sus precios, constituye una 
causa del daño importante sufrido por la rama de producción nacional".443 Esta constatación da a 
entender q ue el MIICEN basó su determinación de la relación causal en el aumento del volumen de 
las importaciones, en los efectos de las importaciones sobre los precios y en el daño causado a la 
rama de producción nacional.  
7.322.   Recordamos que, en virtud del artículo 3.5  del Acuerdo Antidumping, la autoridad 
investigadora está obligada a demostrar que las importaciones objeto de dumping causan, por los 
efectos  del dumping  que se mencionan  en los párrafos  2 y 4, un daño. Esto significa que los análisis 
erróneos en el marco de los artículos 3.2 y 3.4 pueden dar lugar a una incompatibilidad consiguiente 
con el artículo 3.5.444 
7.323.   Hemos constatado varias incompatibilidades con los artículos 3.2 y 3.4 en el análisis 
realizado por el MIICEN de los efectos de las importaciones s obre los precios del producto nacional, 
así como en el análisis de los índices de la rama de producción nacional en que se basa la 
determinación de daño importante. Esas incompatibilidades nos llevan a concluir que el examen de 
la relación causal fue tambi én incompatible con el artículo 3.5. Consideramos a este respecto que 
basarse, en el examen de la relación causal, en análisis en el marco de los artículos 3.2 y 3.4 que 
no fueron objetivos en el sentido del artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping vicia el an álisis de la 
relación causal, de manera que no puede ser objetivo.  
7.324.   Por consiguiente, concluimos que el análisis de la relación causal entre el daño constatado y 
las importaciones tunecinas fue incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumpin g. 
7.4.2.3   ¿Actuó el MIICEN de manera incompatible con los artículos  3.1 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping al no examinar los efectos de la competencia de Imprimerie  Moderne en la 
rama de producción nacional?  
7.325.   Observamos que en el presente asunto el MIICEN definió la r ama de producción nacional 
como tres de los cinco productores nacionales de cuadernos (MAPAF, PROMOGRAPH y Med Paper).445 
En el marco de su análisis de la no atribución, el MIICEN examinó la competencia entre estos 
productores.446 Si bien el MIICEN señaló la  existencia de otros dos productores nacionales  
—Imprimerie Moderne y Sopalemb — que representaban el 30 -40% de la producción nacional de 
cuadernos en 2016447, no examinó la competencia de esos otros dos productores como factor de no 
atribución.  
7.326.   Túnez sosti ene que el MIICEN era consciente de la importancia de Imprimerie Moderne en 
el mercado marroquí y que la competencia de Imprimerie Moderne fue un "factor [] de que [se ] 
ten[ía] conocimiento" que "perjudi[caba] a la rama de producción nacional" en el sentido  de la 
tercera frase del artículo  3.5.448 Túnez cuestiona en particular el hecho de que el MIICEN no 
examinara los efectos de la competencia de Imprimerie Moderne en el estado de la rama de 
 
441 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 7.10; y segunda comunicación escrita de Túnez, 
párrafo 5. 5. 
442 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 7.10 -7.15; y segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafos 5.3 y 5.4.  
443 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafo 219.  
444 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.196  
445 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafos 14 y 73.  
446 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales  TUN-7, MAR -1), párrafos 198 -200. 
447 Informe  de iniciación de la investigación (Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafo  6; e 
informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafos 14, 16 y 77.  
448 Respuesta de Túnez a la pregunta 5.2 del Grupo Especial, párrafo 14 4. WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 79 - 
 
  producción nacional y afirma que, por ello, infringió los artículos  3.1 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping.449 
7.327.   Recordamos que, con arreglo a las prescripciones del artículo 3.5, la autoridad investigadora 
está obligada a realizar un análisis de la no atribución cuando el factor de que se trata a) es del 
"conocimiento" de la autoridad investigadora , b) es un factor "distinto[] de las importaciones objeto 
de dumping ", y c) perjudica a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones 
objeto de dumping.450 
7.328.   En lo relativo a las prescripcione s del artículo  3.5, no compartimos la posición de Túnez de 
que el simple conocimiento de la existencia de un posible factor de daño basta para activar la 
obligación de investigarlo.451 Recordamos que el artículo 3.5 exige un examen de "cualesquiera otros 
factores de que [se] tenga[] conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al 
mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional". Otros grupos especiales han 
considerado que una autoridad investigadora, si no tiene ante sí prueb as que indican que un factor 
está causando daño a la rama de producción nacional, no está obligada a examinarlo en el marco 
del análisis de la no atribución.452 Estamos de acuerdo con esa interpretación y la adoptamos a los 
fines de nuestro examen.  
7.329.   Marrueco s no cuestiona el hecho de que los exportadores señalaron a la atención del MIICEN 
la competencia de Imprimerie Moderne.453 Por lo tanto, está claro que la autoridad tenía 
"conocimiento" de la presencia de Imprimerie Moderne. Tampoco se cuestiona que la com petencia 
de Imprimerie Moderne era un factor "distinto[] de las importaciones objeto de dumping".  
7.330.   En cambio, las partes discrepan sobre si el MIICEN disponía de pruebas que indicasen que 
la competencia de Imprimerie Moderne perjudicaba a la rama de producc ión nacional.454 Así pues, 
tenemos ante nosotros la cuestión de si el MIICEN disponía de pruebas sobre los efectos negativos 
de la presencia de Imprimerie Moderne en el estado de la rama de producción nacional.  
7.331.   A este respecto, Túnez nos ha presentado los s iguientes elementos: datos que reflejan la 
producción de Imprimerie Moderne, una estimación de la participación en el mercado de Imprimerie 
Moderne y determinadas aseveraciones de los exportadores ante el MIICEN. Examinamos estos 
elementos sucesivamente.  
7.332.   Según el MIICEN, Imprimerie Moderne comenzó sus actividades en 2015.455 Observamos 
que el principal argumento esgrimido por Túnez es que la presencia de Imprimerie Moderne en el 
mercado marroquí era muy importante, como indica su participación en la producci ón nacional.456 
El MIICEN constató que Sopalemb e Imprimerie Moderne representaban el 30 -40% de la producción 
nacional de cuadernos en 2016.457 Dado que Sopalemb "solo producía volúmenes muy limitados de 
cuadernos"458, Túnez, sobre la base de los datos que constan en el expediente, estima que la 
 
449 Respuesta de Túnez a la pregunta  5.1 del Grupo Especial, párrafo  143; y segunda comunicación 
escrita de Túnez, párrafo  5.24. Túnez especifica que, "según los datos de que disponía el MIICEN, Imprimerie 
Moderne era el único productor, aparte de los solicitantes, que podía tener efectos perjudiciales en el estado de 
la rama de producción nacional". (Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo  5.15) . Habida cuenta de 
esas explicaciones, entendemos que Túnez no alega una infracción del artículo 3.5 s obre la base de que 
el MIICEN no examinó la competencia de Sopalemb como factor de que tenía conocimiento que perjudic aba a 
la rama de producción nacional.  
450  
451 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 7.20 (donde se hace referencia al informe del Gr upo 
Especial, China  - GOES , párrafo 7.636).  
452 Informes de los Grupos Especiales, UE - Alcoholes  grasos  (Indonesia) , párrafo 7.196; y  
China  - Aparatos  de rayos  X, párrafo 7.267.  
453 Observaciones de Marruecos sobre la respuesta de Túnez a la pregunta 5.9 del Grupo Especial, 
párrafo 245 a).  
454 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 7.21 -7.28; segunda comunicación escrita de Túnez, 
párrafos 5.14 -5.24; declaración inicial de Marruecos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 108 
y 109; decla ración inicial de Marruecos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 104; respuesta de 
Marruecos a la pregunta 5.6 del Grupo Especial, párrafo 83; y observaciones de Marruecos sobre la respuesta 
de Túnez a la pregunta 5.9 del Grupo Especial, párra fos 245 -247. 
455 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 77.  
456 Respuesta de Túnez a la pregunta 5.9 del Grupo Especial, párrafo 166.  
457 Informe de iniciación de la investigación (Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafo 6.  
458 Informe sobre la determinación definitiva (Pruebas documentales TUN -7, MAR -1), párrafo 77.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 80 - 
 
  participación de Imprimerie Moderne en la producción era del [[***]] % en 2015 y del [[***]] % 
en 2016.459 Según Túnez, "cabe esperar que ese productor tuviera una participación importante en 
el mercado" y que haya podido afectar a la participación en el mercado de la rama de producción 
nacional.460 
7.333.   A nuestro juicio, los datos relativos a la participación de es ta empresa en la producción no 
ofrecen indicaciones precisas sobre el efecto de la competencia de Imprimerie Moderne en la rama 
de producción nacional, porque el expediente no demuestra qué parte de las ventas de ese productor 
estaba destinada a l mercado m arroquí y a los mercados de exportación , y cómo afectaban sus ventas 
a la rama de producción nacional . Por lo tanto, coincidimos con Marruecos en que "[n]o está claro, 
sobre la base de los hechos que la autoridad tenía ante sí, qué parte de la producción d e Imprimerie 
Moderne se exportó durante el último año del período objeto de investigación, cuál era la 
competencia con los productos en cuestión ni cuál era la competencia efectiva en el mercado".461 
7.334.   Las dos partes confirman que el MIICEN no estableció la p articipación en el mercado de 
Imprimerie Moderne.462 No obstante, Túnez insiste en el hecho de que la participación en el mercado 
de este productor era importante. Según la estimación realizada por Túnez a partir de los datos que 
figuran en el informe de in iciación de la investigación, su participación en el mercado ascendería 
aproximadamente al 13 %.463 Túnez ha obtenido esta cifra multiplicando la participación en el 
mercado de la rama de producción nacional tomada del informe de iniciación (45 -50%) por la 
participación de Imprimerie Moderne en la producción nacional (30 %).464 En este cálculo se presume 
que esta empresa vendía la totalidad de sus cuadernos en el mercado marroquí y no se tiene en 
cuenta la posibilidad de que estuviera orientada a la exportación . Como ya hemos señalado, en el 
expediente de la investigación no se indica qué parte de las ventas de  Imprimerie Moderne se efectuó 
en el mercado marroquí . Por este motivo, no podemos basarnos en esa estimación de Túnez, que 
no cuenta con el respaldo de p ruebas.  
7.335.   Túnez afirma asimismo que la entrada en el mercado de un productor que obtiene 
rápidamente una gran participación en la producción nacional influirá necesariamente en las 
decisiones de la rama de producción nacional en materia de fijación de precio s.465 Sin embargo, el 
expediente de la investigación no ofrece información sobre los niveles de precios de los cuadernos 
de Imprimerie Moderne466 que permita estimar si este productor pudo ejercer presión sobre los 
precios de la rama de producción nacional. Por consiguiente, esta afirmación de Túnez sigue siendo 
una especulación no apoyada por pruebas obrantes en el expediente de la investigación.  
7.336.   Por último, Túnez ha hecho referencia a las aseveraciones de los exportadores ante 
el MIICEN. Así, los exportador es señalaron a la atención del MIICEN el hecho de que Imprimerie 
Moderne había abierto una nueva fábrica en 2014 (citando el sitio web de la empresa).467 También 
afirmaron que "nuevos productores, como la empresa Imprimerie Moderne, ofrec[ían] nuevas 
marcas  (por ejemplo, Bleu Marine) con éxito y ha[bía]n aumentado su producción y sus ventas".468 
Aunque confirman la aparición de un nuevo productor marroquí de cuadernos, esas afirmaciones no 
 
459 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.15 (donde se hace referencia al archivo Excel 
relativo a  la participación en la solicitud (Prueba  documental TUN -30 (ICC)), pestaña "Representativité"); e 
informe sobre la determinación definitiva (Prueba documental MAR -CONF -3 (ICC)), párrafos 210 y 211.  
460 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.15.  
461 Respuesta de Marruecos a la pregunta 5.11 del Grupo Especial, párrafo 60 d).  
462 Respuesta de Túnez a la pregunta 5.9 del Grupo Especial, párrafos 160 -165; y observaciones de 
Marruecos sobre la respuesta de Túnez a la pregunta 5.9 del Grupo Especial, párrafos 241, 242 y 245 b).  
463 Prime ra comunicación escrita de Túnez, párrafo 7.24 (donde se hace referencia al informe de 
iniciación de la investigación (Prueba documental TUN -2), cuadro 11).  
464 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 7.24 y nota 346.  
465 Respuesta de Túnez a la pregunt a 5.9 del Grupo Especial en la segunda audiencia; y observaciones 
de Túnez sobre la respuesta de Marruecos a la pregunta 5.11 del Grupo Especial, párrafo 98.  
466 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 7.27.  La Prueba documental  TUN-30 refl eja el valo r 
de la producción de Imprimerie Moderne correspondiente a los años 2015 y 2016. ( Archivo Excel relativo a la 
participación en la solicitud ( Prueba documental  TUN-30 (RCC))) Sin embargo , esos datos no indican si 
Imprimerie Moderne ejercía presión sobre  los precios de la rama de producción nacional . 
467 Observación de los exportadores tunecinos sobre la investigación (27 de febrero de 2018) 
(Prueba  documental TUN -29), página 11.  
468 Respuesta de Túnez a la pregunta 5.9 del Grupo Especial, párrafo 166; y observac ión de los 
exportadores tunecinos sobre la investigación (27 de febrero de 2018) (Prueba documental TUN -29), 
página  10. WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 81 - 
 
  proporcionan otras pruebas sobre los efectos de la competencia de Imprimerie Moderne en el estado 
de la rama de producción nacional.  
7.337.   En síntesis, no estamos co nvencidos de que una autoridad objetiva hubiera concluido, sobre 
la base de las pruebas obrantes en el expediente, que la competencia de Imprimerie Moderne 
perjudicaba a la rama de producción nacional. Por esta razón, constatamos que el MIICEN no estaba 
obligado a examinar la competencia de Imprimerie Moderne en el marco de su análisis de los factores 
de no atribución.  
7.338.   Observamos que Túnez no formula argumentos independientes en apoyo de su alegación al 
amparo del artículo 3.1. Por lo tanto, Túnez no ha est ablecido que Marruecos infringiera el artículo 
3.1 del Acuerdo Antidumping al no examinar los efectos de la competencia de Imprimerie Moderne.  
7.4.3   Conclusión sobre el examen de la relación causal  
7.339.   A la luz de lo que antecede, concluimos que el análisis de la re lación causal entre el daño 
constatado y las importaciones tunecinas realizado por el MIICEN fue incompatible con los 
artículos  3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
7.340.   En lo relativo al examen de la no atribución del daño causado por otros factores de que se 
tenía conocimiento, Túnez no ha establecido que Marruecos infringiera los artículos 3.1 y 3.5 del 
Acuerdo Antidumping al no examinar los efectos de la competencia de Imprimerie Moderne.  
7.5  Alegaciones de Túnez relativas a la iniciación de la investigación  
7.5.1   Intro ducción  
7.341.   Túnez afirma que la reclamación presentada ante el MIICEN por la rama de producción 
nacional es insuficiente, en lo que respecta a la prueba de la existencia de dumping.469 Considera 
que el MIICEN debería haber renunciado a iniciar la investigación,  a falta de pruebas de la existencia 
de dumping o, cuando menos, haber explicado en su aviso de iniciación la forma en que esas pruebas 
eran suficientes para justificar la iniciación de una investigación.470 Solicita al Grupo Especial que 
constate que:  
[E]l MIICEN no examinó suficientemente la exactitud y la pertinencia de las pruebas 
presentadas con la solicitud para justificar la iniciación de una investigación antidumping 
de conformidad con el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping. En efecto, contrariament e 
a lo dispuesto en el artículo 5.2 del Acuerdo, la petición presentada por las tres 
empresas solicitantes no contiene pruebas suficientes de la existencia de dumping, en 
particular de la existencia de un valor normal demostrable en Túnez. Sin embargo, a 
pesar de esa insuficiencia, el MIICEN no puso fin a la investigación, como exige la 
primera frase del artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping.471 
7.342.   Así pues, Túnez sostiene que varias de las pruebas incluidas en la reclamación de la rama 
de producción nacional er an insuficientes para cumplir los criterios establecidos en el artículo 5.2 del 
Acuerdo Antidumping:  
a. La prueba del precio de exportación  se basó únicamente en una sola factura aislada 
correspondiente al período comprendido entre diciembre de  2015 y noviembre de  2016, 
y en el aviso de iniciación no se explicaba por qué "los precios de exportación de ese 
día debían considerarse representativos de todo el período objeto de la investigación 
sobre el dumping".472 
 
469 Aunque en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Túnez se indica que "la petición ... 
no incluye pruebas suficientes de la existencia de dumping, de daño y de relación causal", Túnez ha confirmado 
que las alegaciones que ha formulado basándose en el artículo 5 se fundan únicamente en la insuficiencia de 
las pruebas relativas al dumping. (Respuesta de Túnez a la pregunta 6.2 del Grupo Especial, párrafo 153).  
470 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.8.  
471 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.1. Véase también la segunda comunicación escrita 
de Túnez, párrafo 6.65.  
472 Primera comunicación escrita de Túnez,  párrafo 8.22.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 82 - 
 
  b. La información sobre los precios de exporta ción solo se refería a algunos modelos del 
producto objeto de investigación, a pesar de que la investigación abarcaba una amplia 
gama de productos de precios muy diferentes.473 
c. El ajuste del transporte interno efectuado por el solicitante para convertir el precio FOB 
en un precio ex fábrica no reflejaba la diversidad de las circunstancias del transporte 
interno del producto en cuestión en Túnez, debido a las diferencias de peso de los 
cuadernos y a la distancia variable entre las fábricas y los puertos de ex portación474 
(Túnez critica por la misma razón el ajuste del mismo valor efectuado en los precios de 
venta en Túnez en el marco de la determinación del valor normal).475 Túnez señala, por 
otra parte, que el ajuste efectuado correspondía a un trayecto de ida y vuelta  entre la 
fábrica y el puerto de exportación, sin que ello estuviera justificado.476 
d. La prueba del valor normal  se basó en catálogos en línea de una cadena de 
supermercados y de librerías que vendían al por menor, pero sin demostrar que los 
precios reflejados en esos catálogos fueran los del producto tunecino.477 Por otra parte, 
esos catálogos reflejaban únicamente el precio de determinados modelos del producto, 
sin que en la reclamación se explicara por qué esos precios eran representativos.478 
e. Los márgenes de distribución utilizados para el valor normal se ajustaron tomando como 
base información sobre las prácticas comerciales de un mayorista marroquí, sin que el 
solicitante explicara por qué esos márgenes eran representativos de la práctica en 
Túnez.479 Además, este ajuste de los márgenes concernía a los mayoristas, a pesar de 
que las referencias utilizadas para el valor normal en Túnez correspondían a precios de 
venta al por menor.480 
f. Por último, el ajuste relacionado con el pago de regalías  por dete rminados cuadernos 
con licencia no se basó en pruebas de esas regalías  en el mercado tunecino.481 
7.343.   Observamos que Túnez no sostiene que la reclamación carezca de los elementos 
mencionados en el inciso iii) del artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping. En efecto,  de la lectura del 
expediente se desprende que la reclamación contenía elementos de información sobre el precio de 
exportación del producto objeto de investigación, así como sobre el valor normal del producto similar 
en el mercado tunecino. Por lo tanto, l o que está en litigio es la suficiencia y la pertinencia482 de 
estas pruebas, teniendo en cuenta lo que cabía esperar razonablemente de los solicitantes.  
7.344.   En relación con la supuesta infracción del artículo 5.3, Túnez afirma que el MIICEN no se 
comportó como  una autoridad imparcial y objetiva al no examinar suficientemente la exactitud y 
pertinencia de las pruebas relativas al precio de exportación y al valor normal que figuraban en la 
solicitud de iniciación.483 En particular, según Túnez, el MIICEN debería h aber evaluado:  
a. si los precios que figuraban en los documentos relativos a la exportación y las ventas 
en el mercado interno de Túnez, limitados a determinados modelos de la gama de 
modelos del producto objeto de investigación, eran representativos de los p recios de 
exportación y de los valores normales del producto considerado en su totalidad;  
b. si los precios de exportación fijados en un día eran representativos de los precios de 
exportación de todo el período objeto de investigación;  
 
473 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.23.  
474 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.26.  
475 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.37.  
476 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.27.  
477 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.31.  
478 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 8.33 y 8.34.  
479 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.35.  
480 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.36.  
481 Primera comunicación escrita de Túne z, párrafo 8.38.  
482 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.65.  
483 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.41.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 83 - 
 
  c. si la información que c ontenían los catálogos presentados como prueba del valor normal 
era exacta con respecto a los productores implicados o al origen de la mercancía en 
cuestión; y  
d. si los ajustes que  había que aplicar  al precio de exportación y el valor normal se basaban 
en hipótesis correctas.484 
7.345.   Si bien estos cuatro argumentos relativos al examen realizado por la autoridad se 
desarrollaron en apoyo de su alegación al amparo del artículo 5.3, Túnez ha aclarado, en respuesta 
a las preguntas del Grupo Especial, que están "estrech amente relacionados con las insuficiencias 
probatorias identificadas por Túnez en el sentido del artículo 5.2".485 Túnez aduce que "al no realizar 
tal examen, el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 5.3 y 5.8 del Acuerdo 
Antidumping".486 
7.346.   A este respecto, Túnez explica que solicita "una constatación de incompatibilidad con cada 
una de esas disposiciones (5.2, 5.3 y 5.8)"487, pero que "si el Grupo Especial considera que, de 
conformidad con la norma de examen aplicable a los artículos 5.2 y 5.3, podría resolver la alegación 
de Túnez constatando la infracción de una sola de esas dos disposiciones (y del artículo 5.8), Túnez 
no se opondrá a la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal respecto de 
la otra disposición en cues tión".488 
7.347.   Marruecos, por su parte, nos pide que constatemos "que el artículo 5.2 no establece una 
obligación independiente para la autoridad "489 y que el MIICEN no actuó de manera incompatible 
con los artículos 5.3 y 5.8 del Acuerdo Antidumping al aceptar iniciar una investigación.490 
7.5.2   Análisis  
7.348.   Recordamos que el artículo 5 del Acuerdo Antidumping se ocupa de la "iniciación" y el 
"procedimiento de la  investigación". Establece las condiciones en virtud de las cuales una autoridad 
investigadora puede aceptar una reclamación e iniciar una investigación o poner le fin. 
7.349.   Los argumentos formulados por Túnez en esta diferencia plantean tanto la cuestión de la 
suficiencia de las pruebas presentadas por la rama de producción nacional como la del examen de 
esas pruebas por la autoridad investigadora. Por lo tanto, comenzamos analizando las obligaciones 
que se derivan, para Marruecos, de los artículos 5.2, 5.3 y 5. 8 del Acuerdo Antidumping, y a 
continuación examinaremos los argumentos de las partes a la luz de esas disposiciones y de los 
hechos obrantes en el expediente de la investigación.  
7.5.2.1   Prescripciones aplicables del artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping  
7.350.   El artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping consta de una "parte introductoria" y de cuatro 
incisos que describen la "información" que debe figurar en una solicitud escrita presentada por la 
rama de producción nacional o en nombre de ella para que se inicie una investigación 
(la reclamación). Así, la parte introductoria dispone que en una reclamación:  
"[S]e incluirán pruebas de la existencia de: a) dumping; b) un daño en el sentido del 
artículo VI del GATT de  1994 según se interpreta en el presente Acuerdo y c) una 
relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el supuesto daño. No podrá 
considerarse que para cumplir los requisitos fijados en el presente párrafo basta una 
simple afirmación no apoyada por las pruebas pertinentes. La solic itud contendrá la 
información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante sobre los siguientes 
puntos[.]  
 
484 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.43.  
485 Respuesta de Túnez a la pregunta 6.23 del Grupo Especial, párrafo 176. 
486 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.44.  
487 Respuesta de Túnez a la pregunta 6.22 del Grupo Especial, párrafo 175.  
488 Respuesta de Túnez a la pregunta 6.22 del Grupo Especial, párrafo 174.  
489 Observaciones de Marruecos sobre la respuesta de  Túnez a la pregunta 6.22 del Grupo Especial, 
párrafo  250. (las cursivas figuran en el original)  
490 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 306.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 84 - 
 
  7.351.   Los "datos" sobre el dumping (inciso iii) del artículo 5.2) son los relativos al valor normal y 
al precio de exportación establecidos por el s olicitante.491 Otros grupos especiales han considerado 
que el artículo 5.2 iii) debe interpretarse a la luz del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que define 
el dumping y los métodos para establecer un margen de dumping.492 Por lo tanto, estos datos 
abarcan  los diversos componentes del cálculo de un margen de dumping, es decir, elementos para 
determinar un valor normal (ya sea sobre la base del precio de venta o sobre la base de un valor 
normal reconstruido), un precio de exportación, así como los ajustes qu e puedan ser necesarios para 
realizar una comparación equitativa.  
7.352.   A su vez, la parte introductoria establece que las "pruebas de la existencia de dumping" 
deben permitir "apoyar" el valor normal, el precio de exportación y los ajustes alegados por el 
solicitante. La definición de la palabra " étaye r" (apoyar) indica que este verbo significa "[ s]outenir 
quelque chose par des arguments, des preuves, le fonder, l'établir ou en être la base, la preuve " 
(sustentar algo con argumentos o pruebas, fundarlo, establec erlo o ser su base o su prueba)493, 
mientras que la palabra " preuve " (prueba) se define como un "[ é]lément matériel ... qui démontre, 
établit, prouve la vérité ou la réalité d'une situation de fait ou de droit " (un elemento material ... 
que demuestra, estab lece, prueba la verdad o la realidad de una situación fáctica o jurídica).494 
La elección de esos términos indica que la información facilitada para sustentar la reclamación debe 
tener algún valor probatorio. En lo que respecta al dumping, el solicitante de be aportar elementos 
materiales que permitan establecer la realidad del valor normal, del precio de exportación y del valor 
de los posibles ajustes durante el período elegido para la reclamación. Un valor normal y un precio 
de exportación no apoyados "por las pruebas pertinentes" "no bastarían" para cumplir los requisitos 
del artículo 5.2.495 
7.353.   Sin embargo, el artículo 5.2 reconoce que únicamente se pueden exigir al solicitante las 
pruebas que "razonablemente tenga a su alcance". Por lo tanto, el nivel de prue ba exigido en una 
reclamación no puede ir más allá de lo que una empresa que forme parte de la rama de producción 
nacional razonablemente tenga a su alcance, lo que excluye, en particular, la información 
confidencial. En otros procedimientos de solución de  diferencias se ha interpretado que esta reserva 
tiene por objeto "que no se imp[onga] al solicitante la carga excesiva de presentar informaciones 
que no est[én] razonablemente a su alcance".496 Por otra parte, varios grupos especiales han 
reconocido que la  cantidad y la calidad de las pruebas presentadas en la etapa de la reclamación 
eran necesariamente inferiores a las de las exigidas para imponer medidas antidumping.497 
7.354.   Por último, observamos que las partes discrepan en cuanto a si el artículo 5.2 del Acue rdo 
Antidumping establece obligaciones cuyo incumplimiento puede constatar un grupo especial. Así, 
Túnez afirma que al "establecer de manera prescriptiva el contenido básico de una solicitud de 
iniciación de una investigación antidumping, el artículo 5.2 impone una obligación  que las 
 
491 El artículo 5.2 iii) establece que la reclamación deberá contener "datos sobre los precios a los qu e se 
vende el producto de que se trate cuando se destina al consumo en los mercados internos del país o países de 
origen o de exportación ... así como sobre los precios de exportación o, cuando proceda, sobre los precios a los 
que el producto se revenda po r primera vez a un comprador independiente en el territorio del Miembro 
importador".  
492 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.35. Véase el informe del Grupo 
Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , párrafo 7.22.  
493 Diccionario Larou sse, definición de " étayer " (apoyar) 
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ %c3% a9tayer/31335  (consultado el 14 de abril de 2021).  
494 Diccionario Larousse, definición de " preuve " (prueba) 
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/preuve/63855  (consultado el 14 de abril  de 2021).  
495 Como indica el informe del grupo especial encargado del asunto Pakistán - Películas BOPP (EAU) , 
"la relación [de una prueba] con los hechos que tiende a establecer, es decir, su pertinencia, es intrínseca al 
propio sentido de las 'pruebas'".495 La información que no tiende a establecer los hechos requeridos no encaja 
en esta definición. ( Ibid., párrafo 7.19 (no se reproduce la nota de pie de página)).  
496 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.54.  
497 Informe del Grup o Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo  7.62. En otro 
informe de grupo especial se indica a este respecto lo siguiente:  
[L]a diferencia entre las pruebas que deben respaldar una determinación y las pruebas 
necesarias para la iniciación no radica en una cuestión de naturaleza, sino de magnitud, o como 
han señalado otros grupos especiales, de "cantidad y [de] calidad". La " cantidad y [la] calidad " 
de las pruebas necesarias para iniciar una investigación son inferiores a las de l as exigidas para 
imponer medidas antidumping. No obstante, siguen siendo pruebas de esos mismos elementos 
las que se necesitan para justificar la iniciación de una investigación.  
(Informe del Grupo Especial,  Pakistán - Películas BOPP (EAU) , párrafo 7.23 (n o se reproduce la nota de pie de 
página; las cursivas figuran en el original)).  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 85 - 
 
  autoridades deben respetar al evaluar la solicitud".498 Marruecos, por su parte, considera que "nada 
de lo dispuesto en el artículo 5.2 impone [a las autoridades investigadoras] ninguna obligación 
jurídica de hacer o no hacer al go".499 En la medida en que Túnez formula alegaciones sobre la base 
del artículo 5.2 en esta diferencia, Marruecos considera "esencial que el Grupo Especial constate que 
el artículo 5.2 no establece una obligación independiente para la autoridad ".500 
7.355.   A este respecto, constatamos que el artículo 5.2 regula el contenido de la reclamación 
presentada por la rama de producción nacional y, por lo tanto, no crea directamente una obligación 
para la autoridad investigadora. Es el artículo 5.3 el que, como veremos en l a sección siguiente, 
establece los criterios para el examen que debe realizar la autoridad con el fin de determinar si las 
pruebas presentadas con la reclamación son suficientes  para justificar la iniciación de una 
investigación. Por consiguiente, estamos de acuerdo con Marruecos en que el artículo 5.2 describe 
las pruebas y la información que un solicitante debe presentar con su reclamación, pero que las 
obligaciones pertinentes que se imponen a la autoridad investigadora figuran en el artículo 5.3.  
7.5.2.2   Prescr ipciones aplicables del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping  
7.356.   El texto del artículo 5.3 consta de una sola frase, que obliga a la autoridad investigadora a 
examinar "la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si 
hay pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación". Esta disposición se refiere 
explícitamente a la autoridad investigadora y la obliga a examinar la reclamación presentada por la 
rama de producción nacional, con el fin de determina r si hay  "suficientes" pruebas para iniciar una 
investigación.  
7.357.   El examen de la autoridad debe centrarse en la "exactitud" y la "pertinencia"  de las pruebas 
contenidas en la reclamación. El término " exact itude" ("exact itud") se refiere a  "[q]ui est 
rigoureusement conforme à la réalité " (que se ajusta fielmente a la realidad)501 y el término 
"adéquat ion" (pertinencia ) se refiere a la "[ c]onformité à l'objet, au but qu'on se propose " (al ajuste 
al objetivo, a la finalidad que se pretende alcanzar).502 Así pues, la autoridad debe examinar si las 
pruebas contenidas en la reclamación a) se ajustan a la realidad y b) se ajustan a la finalidad de la 
reclamación, que, en este caso, es "demostrar" la existencia de dumping, daño y relación causal.503 
Sin embargo, al igual que otros grupos especiales, observamos que "el artículo 5.3 no dice nada 
sobre la naturaleza del examen que ha de realizarse. Tampoco dice nada que obligue a dar una 
explicación de cómo se ha llevado a cabo este examen".504 Por lo tanto, para sabe r cuáles son las 
pruebas cuya exactitud y pertinencia debe examinar una autoridad, es necesario remitirse al 
contexto de esta disposición y, en particular, al párrafo 2 del artículo 5, que determina cuál debe ser 
el contenido material de una reclamación.505 
7.358.   Al término de su examen, la autoridad debe "determinar" si las pruebas de que dispone son 
suficientes para justificar la iniciación de una investigación.506 El diccionario Larousse define el 
término " suffisant " (suficiente) como "[ q]ui correspond juste à c e qui est nécessaire " 
(que corresponde precisamente a lo que es necesario).507 Por lo tanto, la autoridad investigadora 
debe determinar si tiene ante sí las pruebas necesarias para iniciar una investigación, es decir, si 
parece justificarse una investigació n, pero también si dispone de los elementos de información que 
 
498 Respuesta de Túnez a la pregunta 6.3 del Grupo Especial, párrafo 154 (sin cursivas en el original). 
Véase también la respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a las  preguntas 4.1 y 4.2 del Grupo 
Especial, párrafo  33. 
499 Respuesta de Marruecos a la pregunta 6.3 del Grupo Especial, párrafo 84.  
500 Observaciones de Marruecos sobre la respuesta de Túnez a la pregunta 6.22 del Grupo Especial, 
párrafo  250. (las cursivas figur an en el original)  
501 Diccionario Larousse, definición de " exact itude" (exact itud) 
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/exactitude/31922  (consultado el 22 de junio  de 2021).  
502 Diccionario Larousse, definición de " adéquation " (pertinencia) 
https: //www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ad%C3%A9quation/1060  (consultado el 14 de abril de 2021).  
503 Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , párrafos 7.21 y 7.22.  
504 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.198.  
505 Otros grupos especiales han considerado que el artículo 5.2 sirve de contexto para comprender las 
prescripciones del artículo 5.3. Véanse por ejemplo los informes de los Grupos Especiales, Guatemala  - 
Cemento  II, párrafos 8.35 y 8.72; y Pakistán - Películas BOPP  (EAU) , párrafo 7.22.  
506 Como señala el Canadá en su comunicación en calidad de tercero, el criterio de "suficiencia" que 
figura en el artículo 5.3 no se refiere al examen que debe realizarse, sino a la suficiencia de las pruebas 
presentadas con la solicitu d. (Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 16).  
507 Diccionario Larousse, definición de " suffisant " (suficiente) 
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/suffisant/75259  (consultado el 14 de abril de 2021).  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 86 - 
 
  le permiten iniciar su investigación. A este respecto, la norma de examen aplicada por otros grupos 
especiales a los que se había planteado una alegación al amparo del artículo 5.3 consistió en  verificar 
"si una autoridad investigadora objetiva e imparcial pudo haber determinado correctamente, a la luz 
de los hechos que tuvo ante sí, si existían pruebas suficientes sobre la existencia de dumping, daño 
y relación causal que justificasen la inicia ción de una investigación antidumping".508 Estamos de 
acuerdo con esta norma de examen y la adoptamos en la presente diferencia.  
7.5.2.3   Prescripciones aplicables del artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping  
7.359.   El artículo 5.8 dispone que la "autoridad competente rechazar á la solicitud presentada con 
arreglo al párrafo  1 y pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se haya cerciorado de que 
no existen pruebas suficientes del dumping o del daño que justifiquen la continuación del 
procedimiento relativo al caso". Otr os grupos especiales han considerado que el artículo 5.8 no exige 
un examen complementario del previsto en el artículo 5.3.509 Estamos de acuerdo. En efecto, el 
artículo 5.8 regula la situación en la que una autoridad, como resultado del examen prescrito en  el 
artículo 5.3, determina que no hay pruebas suficientes para iniciar una investigación. Cuando esto 
sucede, la autoridad debe rechazar la reclamación.  
7.360.   Sin embargo, observamos que el artículo 5.8 obliga a la autoridad a poner fin a una 
investigación cuan do se haya "cerciorado" de que no existen pruebas suficientes . Por lo tanto, de la 
lectura del artículo 5.8 en su conjunto se desprende que la obligación de rechazar la reclamación 
(o de poner fin a una investigación ya iniciada) es consecuencia de una det erminación de la autoridad 
de que no hay (o ya no hay) materia que investigar. El artículo 5.8 no dice nada en cambio de una 
autoridad que haya determinado que existen pruebas suficientes , como ocurre en la presente 
diferencia. Por esta razón, no creemos q ue un grupo especial que constate una infracción del 
artículo  5.3 —porque determinadas pruebas no eran suficientes para iniciar una investigación — deba 
constatar automáticamente una infracción consiguiente del artículo 5.8.  
7.5.2.4   Conclusión sobre la norma de examen aplicable en la presente diferencia  
7.361.   Si bien las partes discrepan sobre la naturaleza exacta de las obligaciones previstas en los 
artículos 5.2  y 5.3, están de acuerdo en que, para entender la norma de la prueba exigida al 
solicitante, el Grupo Especial debe examinar la alegación formulada por Túnez al amparo del 
artículo  5.3 remitiéndose a lo dispuesto en el artículo 5.2.  
7.362.   Así pues, según Túnez, la norma de examen "es la misma para los artículos 5.2 y 5.3 
(es decir, la suficiencia o no de las pruebas)".510 Túnez añade que "[s]i el Grupo Especial constata 
que no había pruebas suficientes para iniciar la investigación, de conformidad con la norma de 
examen común a las disposiciones en cuestión, el Grupo Especial tendrá la base para constatar una 
infracción del artículo 5.2 o del artículo 5.3, o de ambas disposiciones en conjunto".511 
7.363.   Marruecos, por su parte, "prop[one] un enfoque integral para la inter pretación y la aplicación 
del artículo 5"512 y señala que:  
El contenido  de la solicitud requerida se indica en el artículo 5.2, si bien la disposición 
no impone de por sí una obligación específica a la autoridad; la responsabilidad de la 
autoridad de verifi car la exactitud y la idoneidad de este contenido figura en el 
artículo  5.3, pero esta obligación guarda relación con el objeto del proceso (enunciado 
en el artículo 5.1) y con lo dispuesto en el artículo 5.2 (por lo que respecta, por ejemplo, 
a la disponi bilidad razonable)[.]513 
 
508 Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.60; véase 
también el informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafos 7.26 y 7.32 (citado en la primera 
comunicación escrita de Túnez, nota 361).  
509 Informe del Grupo Especial, México  - Tuberías de acero , párrafo  7.25. (no se reproduce la nota de 
pie de página)  
510 Respuesta de Túnez a la pregunta 6.22 del Grupo Especial, párrafo 170.  
511 Respuesta de Túnez a la pregunta 6.22 del Grupo Especial, párrafo 172.  
512 Respuesta de Marruecos a la pregunta 6.3 del Grupo Especial, párrafo 85.  
513 Respuesta de Marruecos a la pregunta 6.3 del Grupo Especial, párrafo 87. (las negritas figuran en el 
original) Véase también la respuesta de Marruecos a la pregunta  6.9 del Grupo Especial, párrafo  100. WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 87 - 
 
  7.364.   Las partes también están de acuerdo en cuanto a la norma de examen que debemos aplicar 
a las alegaciones de Túnez. Así, según Túnez, el Grupo Especial debería determinar "si una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva, ateniénd ose a estos hechos, podía haber determinado 
adecuadamente que existían pruebas suficientes de la existencia de dumping que justificaban la 
iniciación de una investigación antidumping".514 Marruecos, por su parte, considera que "[l]o que se 
ha de evaluar es la razonabilidad del examen  realizado por la autoridad de la exactitud  y pertinencia  
de las pruebas de que dispone a los efectos de la iniciación  de una investigación. El examen de la 
autoridad deber ser tanto cuantitativo como cualitativo, como debe serlo  también el examen 
efectuado por un grupo especial respecto de la razonabilidad del examen realizado por dicha 
autoridad".515 
7.365.   A la luz de los argumentos que nos han planteado las partes, en la sección siguiente 
examinaremos si del expediente se desprende qu e el MIICEN efectivamente examinó la exactitud y 
pertinencia de las pruebas de dumping que figuraban en la reclamación de la rama de producción 
nacional y determinó de una manera imparcial y objetiva que había pruebas suficientes de la 
existencia de dumpin g que justificaban la iniciación de una investigación.  
7.5.2.5   Aplicación de la norma de examen a los hechos planteados por las partes  
7.366.   Recordamos que Túnez critica los aspectos siguientes del examen realizado por el MIICEN:  
a. si los precios que figuraban en los documentos relativos a la exportación y las ventas 
en el mercado interno de Túnez, limitados a determinados modelos de la gama de 
modelos del producto objeto de investigación, eran representativos de los precios de 
exportación y de los valores normales del  producto considerado en su totalidad;  
b. si los precios de exportación fijados en un día eran representativos de los precios de 
exportación de todo el período objeto de investigación;  
c. si la información que contenían los catálogos presentados como prueba del valor normal 
era exacta con respecto a los productores implicados o al origen de la mercancía en 
cuestión; y  
d. si los ajustes que había que aplicar  al precio de exportación y el valor normal se basaban 
en hipótesis correctas.516 
7.367.   Comenzamos por analizar el arg umento planteado por Túnez en relación con la 
"representatividad" de las pruebas presentadas por los solicitantes para apoyar el precio de 
exportación (puntos a) y b)), y luego examinaremos la manera en que la autoridad trató la prueba 
del valor normal y l os ajustes propuestos por los solicitantes (puntos c) y d)).  
7.5.2.5.1   ¿Se ajustó el examen que realizó el MIICEN de las pruebas del precio de 
exportación a lo dispuesto en el artículo 5.3?  
7.368.   En lo que respecta a las pruebas presentadas para apoyar el precio de export ación, del 
expediente se desprende que los solicitantes se basaron en una factura emitida por uno de los 
productores/exportadores tunecinos relativa a exportaciones de cuadernos a Marruecos.517 
 
514 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 8 .11 y 8.12 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.32). Véase también la respuesta de Túnez a la pregunta  6.23 
del Grupo Especial, párrafo  177. (no se reproduce la nota de pie de página) Véase, en sentido similar , la 
comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 122.  
515 Respuesta de Marruecos a la pregunta  6.19 del Grupo Especial, párrafos  73 y 75 . (las cursivas 
figuran en el original)  
516 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8 .43. 
517 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.5; y respuesta de Marruecos a la pregunta  6.17 del 
Grupo Especial, párrafo  61. Véa nse también la comunicación de SITPEC y SOTEFI (Prueba documental 
MAR-11), página 5; y el informe de iniciación de la investigación (Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), 
párrafo 24.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 88 - 
 
  7.369.   Túnez critica el hecho de que la prueba del precio de exportaci ón se basara únicamente en 
una sola factura y solo abarcara determinados tipos de cuadernos518 y señala que:  
La factura solo se refería a los cuadernos con un único gramaje de papel (60 g/m2) 
(pese a la gran variedad de cuadernos con un gramaje de entre 55 y 120 g/m2); y se 
limitaba a tres tamaños: 21x29,7  cm, 9x14  cm y 11x17  cm; y a tres presentaciones: 
grapada, cosida y registro.519 
7.370.   Túnez considera que los precios constatados en una sola factura (que, por lo tanto, se 
refieren a una única transacción) no pueden ser "representativos" del precio de exportación durante 
todo el período que abarca la reclamación.520 Para apoyar este argumento, Túnez cita las 
conclusiones de otro grupo especial, que consideró que:  
[E]s perfectamente posible que un a transacción individual y aislada pueda ser una 
aberración que se aparta de los precios y/o condiciones característicos predominantes 
y, por consiguiente, si [el] solicitante solo ha aportado esas pruebas aisladas en el 
tiempo, la autoridad no debería sup oner, sin algún tipo de confirmación, que estas 
pruebas son representativas de todo el período.521 
7.371.   En lo que respecta a los modelos de cuadernos, Túnez considera que la muestra presentada 
por los solicitantes no era representativa del producto en su conjunt o. A este respecto, cita el mismo 
informe de un grupo especial, según el cual:  
Cuando las pruebas solo se refieran a una pequeña parte de una amplia gama general 
de productos, la autoridad no deberá suponer, sin algún tipo de confirmación, que estas 
prueba s representan los precios fijados para toda la gama de productos.522 
7.372.   Ahora bien , según Túnez, en el expediente no hay ningún elemento que permita determinar 
si esta factura es "representativa" o no.523 
7.373.   Marruecos recuerda que en el momento de la iniciación de  la investigación no es necesario 
que una autoridad investigadora tenga ante sí la cantidad y calidad de pruebas que se necesitarían 
para fundar una determinación preliminar o definitiva. Encuentra fundamento para esta posición en 
el informe del grupo especial encargado del asunto México - Tuberías de acero , que señaló que:  
No es necesario que la autoridad investigadora cuente con pruebas irrefutables de la 
existencia de dumping o daño antes de iniciar una investigación antidumping.524 
7.374.   Marruecos recuerda también que el artículo 5.2 solo se refiere a la información que 
"razonablemente tenga a su alcance el solicitante".525 A este respecto, Marruecos afirma que una 
factura es una información con un gran valor probatorio, que es difícil de obtener526 para un 
 
518 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.23. Véase también la respuesta de Túnez a la 
pregunta  6.23 del Grupo Especial, párrafo  178 i).  
519 Primera comunicación escrita de Túnez, párra fo 8.5 (donde se hace referencia al informe de 
iniciación de la investigación (Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafo 26).  
520 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 8.21 y 8.22. Véase también la respuesta de Túnez a 
la pregunta  6.23 del Grupo Especial, párrafo  178 ii).  
521 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.19 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
México - Tuberías de acero , párrafo 7.37 ). 
522 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.19 (donde s e cita el informe del Grupo Especial, 
México - Tuberías de acero , párrafos 7.38 y 7.39).  
523 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.8; y observaciones de Túnez sobre la respuesta de 
Marruecos a la pregunta  6.17 del Grupo Especial, párrafos 112 y 11 3. 
524 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 237 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.22).  
525 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo  252. 
526 Primera comunicación escrita de Marruecos, párr afo 257; respuesta de Marruecos a la pregunta 6.17 
del Grupo Especial, párrafo 62 b) 1); y observaciones de Marruecos sobre la respuesta de Túnez a la 
pregunta  6.23 del Grupo Especial, párrafo 259.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 89 - 
 
  solicitante constituido por pequeñas y medianas empresas.527 Asimismo, insiste en el hecho de que 
esta factura era particularmente pertinente debido a que:  
a. se trata de una factura emitida por uno de los dos exportadores528; 
b. es una factura al por mayor529; 
c. abarca los nuev e modelos de cuadernos más vendidos para la exportación530; y 
d. corresponde a transacciones realizadas a mediados d el período de recopilación de 
datos.531 
7.375.   Por último, Marruecos afirma que en el expediente de la investigación figuraban "otros  
elementos que permitían corroborar que esta única factura era representativa del precio de 
exportación durante el período escogido por los solicitantes, en particular los datos estadísticos 
oficiales de la Oficina de Cambio de Divisas" que mostraban la ev olución del precio medio de las 
importaciones de cuadernos procedentes de Túnez durante el período 2013 -2016.532 
7.376.   No obstante, en el expediente no encontramos nada que confirme que el MIICEN se haya 
basado en estas estadísticas —además de en la factura cuest ionada — para examinar la reclamación 
de la rama de producción nacional. Al igual que Túnez, observamos que en el informe de iniciación 
de la investigación no se hace referencia a estas estadísticas como pruebas que apoyen el precio de 
exportación.533 En la sección del informe de iniciación de la investigación dedicada al precio de 
exportación solo se mencionan datos extraídos de una sola factura.534 
7.377.   Asimismo, observamos que en el expediente de la investigación figura muy poca información 
no controvertida sobr e esta factura y que las partes no presentaron esta factura al Grupo Especial. 
Solo sabemos que se trata de una factura emitida por uno de los exportadores tunecinos que 
cooperaron en la investigación, que la factura abarca varios modelos de cuadernos y qu e fue emitida 
durante el período escogido para la reclamación.535 
 
527 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo  254. 
528 Observaciones de Marruecos sobre la respuesta de Túnez a la pregunta 6.23 del Grupo Especial, 
párrafo  259. No obstante, del expediente no se desprende quiénes son el emisor de la factura y el cliente 
marroquí.  
529 Observaciones de Marruecos sobre la respue sta de Túnez a la pregunta 6.23 del Grupo Especial, 
párrafos  257 y 258. Túnez cuestiona el nivel comercial de la factura en cuestión. (Observaciones de Túnez 
sobre la respuesta de Marruecos a la pregunta 6.17 del Grupo Especial, párrafo  112).  
530 Primera com unicación escrita de Marruecos, párrafo  257. Véase también la respuesta de Marruecos a 
la pregunta  6.17 del Grupo Especial, párrafo  62 b) 6). Túnez cuestiona este punto y señala que no hay ningún 
elemento objetivo que apoye la popularidad de estos modelos de cuadernos. (Segunda comunicación escrita de 
Túnez, párrafo  6.63 h); y respuesta de Túnez a la pregunta 6.23 del Grupo Especial, párrafo  178 i)).  
531 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo  257. No obstante, Túnez cuestiona la fecha 
proporcionad a por Marruecos. (Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.63 e)).  
532 Respuesta de Marruecos a la pregunta  6.17 del Grupo Especial, párrafo 61 (donde se cita el informe 
de iniciación de la investigación, párrafo 82 (Prueba documental TUN -2)). Estas estadísticas del precio de 
importación figuran en la parte del informe de iniciación de la investigación titulada "Análisis de factores 
distintos de las importaciones" y no en la parte dedicada al margen de dumping.  
533 Observaciones de Túnez sobre la respuesta de Marruecos a la pregunta 6.17 del Grupo Especial, 
párrafo  105. 
534 "El solicitante ha calculado el precio de exportación basándose en el precio FOB/Túnez que figura en 
una factura  relativa a las exportaciones tunecinas de cuadernos a Marruecos en  el año 2016". (Informe de 
iniciación de la investigación (Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafo 24 (sin  cursivas en el original)).  
535 En la Prueba documental TUN -48 (anexo 17, factura de exportación) solo figura una descripción no 
confidencial de la factura en cuestión. En la declaración oral que efectuó en la primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial, Túnez afirmó que: "sabemos muy poco sobre el contenido de esta factura, puesto que se 
presentó como un documento de carácter con fidencial y no se facilitó un resumen no confidencial. Solo 
sabemos que se trataría de una factura emitida por un exportador tunecino en algún momento de 2016. No se 
conoce ni el tipo, ni la cantidad, ni el precio de los cuadernos de que se trata". (Declar ación inicial de Túnez en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 10.1). Observamos además que Marruecos presentó la factura 
como prueba ante este Grupo Especial después del período previsto para que comunicara sus observaciones 
sobre las respuestas  de Túnez al Grupo Especial. Túnez se opuso a esta solicitud de presentación tardía de una 
prueba y pidió al Grupo Especial que no la tuviera en cuenta en su análisis. Tras recordar que el artículo 5.1 de 
nuestro Procedimiento de trabajo exige que exista u na "justificación suficiente" para autorizar a una parte a WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 90 - 
 
  7.378.   Recordamos que Túnez critica la "representatividad" insuficiente de los precios presentados 
por los solicitantes para apoyar el precio de exportación y el valor normal.536 Entendemos que, con 
"representatividad", Túnez se refiere a la capacidad de las pruebas presentadas para apoyar el precio 
de exportación "en su totalidad" y respecto de todo el período abarcado por la reclamación.537 Ahora 
bien, no consideramos que el examen de la exactitud y la pertinencia de las pruebas obligue a la 
autoridad investigadora a asegurarse de que la información presentada sea "representativa" de todo 
el período y de todos  los tipos de productos abarcados por la in vestigación. A este respecto, tomamos 
nota de la opinión formulada por el Canadá en su comunicación en calidad de tercero, que 
compartimos:  
El artículo 5.3 no exige que la autoridad explique o justifique en el informe de iniciación 
de la investigación "las  resoluciones sobre todas las cuestiones de hecho que 
fundamentaron la determinación de que existen pruebas suficientes que justifican la 
iniciación de la investigación". En consecuencia, la alegación de Túnez de que la 
autoridad marroquí incumplió la obli gación prevista en el artículo 5.3 porque "en el 
informe de iniciación de la investigación [no dio] ninguna explicación sobre por qué las 
pruebas relativas al precio de exportación y el valor normal —que se limitaban a 
determinados modelos de productos — eran representativas de toda la gama de 
productos abarcados por la investigación" se basa en un fundamento jurídico 
cuestionable.538 
7.379.   Asimismo, tomamos nota de la opinión de la Unión Europea según la cual:  
[S]in duda, sería exagerado exigir pruebas respecto del conjunto de los productos 
abarcados y los productores interesados, o incluso una argumentación contundente 
(irrefutable) sobre la representatividad. Ahora bien, tampoco sería suficiente una 
prueba aislada relativa a una subcategoría insignific ante del producto abarcado o de los 
precios que no fuera acompañada de algún esfuerzo de la autoridad investigadora por 
establecer la representatividad.539 
7.380.   Nuestro examen tiene por objeto determinar si el MIICEN examinó correctamente la 
exactitud y pertinen cia de las pruebas sobre el precio de exportación y, en particular, si la 
reclamación contenía los elementos necesarios para que se iniciara una investigación. A este 
respecto, consideramos que las facturas relativas a ventas del producto de que se trate d urante el 
período pertinente normalmente tienen un alto valor probatorio540, y que no es razonable esperar 
que un solicitante tenga a su alcance multitud de facturas relativas a una amplia gama de 
transacciones y modelos del producto de que se trate corresp ondientes al período abarcado por la 
reclamación. Como señaló otro grupo especial antes que nosotros541, consideramos que, no 
obstante, una factura aislada no puede, sin algún tipo de confirmación, ser suficiente para apoyar el 
precio de exportación del pro ducto de que se trate. Consideramos, en particular, que una autoridad 
no puede comprobar la exactitud y pertinencia de la información que figura en esta sin cotejarla con 
otros "datos sobre los precios de exportación". Ahora bien, aunque  en el informe de i niciación de la 
investigación se indica que el MIICEN efectivamente "examinó y verificó" los "datos de la solicitud y 
los documentos de apoyo"542, constatamos que no se hace referencia a otros datos que apoyen el 
precio de exportación. Ni el expediente de l a investigación ni los argumentos que nos ha planteado 
Marruecos nos permiten concluir en este caso que la factura presentada por los solicitantes era a la 
 
incorporar al expediente pruebas nuevas fuera de las fechas o etapas previstas a estos efectos en el calendario 
de trabajo, decidimos rechazar la solicitud de Marruecos. Consideramos que no existía  una "justificación 
suficiente" para la solicitud de Marruecos de incorporar al expediente la Prueba MAR -22 debido a que las partes 
estaban al tanto de la existencia de la prueba en cuestión desde hacía tiempo y a que ya se habían debatido la 
naturaleza y el contenido de esta en cada etapa del procedimiento.  
536 Respuesta de Túnez a la pregunta  6.23 del Grupo Especial, párrafo  178 i) y ii). Véanse también la 
primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.8; y las observaciones de Túnez sobre la respuesta de  
Marruecos a la pregunta  6.17 del Grupo Especial, párrafos 112 y 113.  
537 Respuesta de Túnez a la pregunta 6.23 del Grupo Especial, párrafo 176.  
538 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 17 . (no se reproduce la nota 
de pie de pág ina) 
539 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo  124 (no se reproducen 
las notas de pie de página).  
540 Respuesta de Marruecos a la pregunta 6.13 del Grupo Especial, párrafo 118; y observaciones de 
Marruecos sobre la respues ta de Túnez a la pregunta 6.23 del Grupo Especial, párrafo 259.  
541 Informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.37.  
542 Informe de iniciación de la investigación (Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafo 38.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 91 - 
 
  vez pertinente y tenía suficiente valor probatorio, ni que la autoridad investigadora procuró verifi car 
la pertinencia de esta prueba cotejándola con otros datos sobre los precios de exportación de los 
cuadernos tunecinos.  
7.381.   Desde este punto de vista, y a la luz de los elementos de información de que disponemos, 
consideramos que Túnez ha establecido que la  autoridad investigadora no examinó la exactitud y 
pertinencia de las pruebas del precio de exportación para determinar si esas pruebas eran suficientes 
para justificar la iniciación de una investigación.  
7.5.2.5.2   ¿Se ajustó el examen que realizó el MIICEN de las p ruebas del valor normal a 
lo dispuesto en el artículo 5.3?  
7.382.   En lo que respecta al valor normal, en el informe de iniciación de la investigación se indica 
que los precios de venta al por menor de determinados modelos se "extrajeron de los catálogos de 
venta publicados por [una cadena de supermercados] y [librerías especializadas]".543 Túnez critica 
el hecho de que esos catálogos reflejaran únicamente el precio de determinados modelos de 
cuadernos, sin que en la reclamación se explicara por qué esos precios era n representativos.544 
Túnez afirma en particular que "el MIICEN se limitó a aceptar los precios propuestos por el solicitante 
y la explicación de que 'aproximadamente el 85 % de los cuadernos importados en Marruecos 
procedentes de Túnez correspondían a los m odelos para los que se facilitaron los precios".545 
Asimismo, estima que no hay nada que demuestre que los precios reflejados en esos catálogos 
fueran los del producto tunecino.546 
7.383.   Por otra parte, en la solicitud se realizaron determinados ajustes del valor normal a fin de 
tener en cuenta el IVA, el margen de beneficio del distribuidor, el transporte interno y las regalías  
(por los cuadernos en que se utilizaba una marca protegida).547 Túnez cuestiona estos ajustes por 
los motivos siguientes:  
a. Los márgenes de d istribución utilizados para el valor normal se ajustaron tomando como 
base información sobre las prácticas comerciales de un mayorista marroquí, sin que el 
solicitante explicara por qué esos márgenes eran representativos de la práctica en 
Túnez.548 Además, este ajuste de los márgenes concernía a los mayoristas, a pesar de 
que las referencias utilizadas para el valor normal en Túnez correspondían a precios de 
venta al por menor.549 
b. El ajuste relacionado con el pago de regalías  por determinados cuadernos no se basó 
en pruebas de esas regalías  en el mercado tunecino, sino en "un contrato celebrado  
entre un productor marroquí de cuadernos y una empresa francesa en relación con  una 
licencia de utilización de una marca".550 
 
543 Informe de iniciación de  la investigación (Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafo 28; y 
primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.31. En la declaración inicial que formuló en la primera 
reunión del Grupo Especial, Túnez aclaró que "las pruebas presentadas para demost rar el valor normal eran 
una serie de capturas de pantalla de determinados modelos vendidos al por menor". Túnez proporcionó la 
Prueba documental TUN -49, que presentó como " anexo 11b de la solicitud de iniciación de la investigación - 
Pruebas del valor nor mal", en la que figuran las capturas de pantalla mencionadas.  
544 En la primera comunicación escrita de Túnez figura un cuadro que muestra que los catálogos 
presentados para apoyar el valor normal solo abarcan tres de los modelos de cuadernos abarcados por l a 
investigación. (Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 8.33 y 8.34. Véase también la respuesta de 
Túnez a la pregunta  6.23 del Grupo Especial, párrafo  178 i)) 
545 Respuesta de Túnez a la pregunta  6.23 del Grupo Especial, párrafo  178 i).  
546 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.31. Véase también la respuesta de Túnez a la 
pregunta  6.23 del Grupo Especial, párrafo  178 iii).  
547 Informe de iniciación de la investigación (Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafos 29 y 30.  
548 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.35. Véase también el informe de iniciación de la 
investigación (Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafos 25 y 29.  
549 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.36. 
550 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 8.38; e informe de iniciación de la investigación 
(Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafo 29.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 92 - 
 
  c. El ajuste relacionado con el transporte interno era fijo y se basó en datos sobre el costo 
de transporte por tonelada en Túnez551, a pesar de que "el peso de cada cuaderno varía 
considerablemente según el formato y el gramaje del papel utilizado".552 
d. La distancia media utilizada por el MIICEN no reflejaba la ubicación de las diferentes 
fábricas y corresponde a un trayecto de ida y vuelta entre una de las fábricas y el puerto 
de Túnez capital.553 
7.384.   Examinaremos en primer lugar las críticas que ha formulado Túnez con respecto al origen 
de los cuadernos que figuraban en los catálogos y apoyaban el valor normal propuesto por los 
solicitantes. Para empezar, señalamos que, en las respuestas a las preguntas del Grupo Especial 
tras la segunda reunión sustantiva con las partes, surgió un desacuerd o entre estas con respecto a 
la naturaleza exacta de las pruebas en que se había basado la autoridad para establecer el valor 
normal. Así, Marruecos indicó que los catálogos eran "fuentes de información objetivas publicadas 
en el sitio web de los exportado res y abarcan diferentes tipos de cuadernos vendidos en el mercado 
tunecino similares a los cuadernos vendidos para la exportación [y que], por lo tanto, eran una 
fuente apropiada para efectuar la comparación".554 Túnez, por otro lado, cuestiona la afirmaci ón de 
Marruecos de que los catálogos en cuestión procedían del sitio web de los exportadores tunecinos e 
indica, por el contrario, que estos catálogos estaban publicados en el sitio web de los distribuidores 
en Túnez.555 El informe de iniciación de la inves tigación parece confirmar las afirmaciones de Túnez, 
puesto que en este se indica que los precios de venta al por menor de determinados modelos se 
"extrajeron de los catálogos de venta publicados por [una cadena de supermercados] y [librerías 
especializada s]".556 En cualquier caso, al parecer los catálogos en cuestión efectivamente se 
incluyeron como anexo a la reclamación.557 
7.385.   Una consulta de este anexo confirma que en las páginas de los sitios web que proporcionaron 
los solicitantes figuran los precios al po r menor de los cuadernos fabricados por la 
empresa  SOTEFI558, de la que no se cuestiona que sea uno de los productores/exportadores que 
cooperaron en la investigación del MIICEN. En consecuencia, rechazamos el argumento de Túnez de 
que el solicitante "no pr esentó ninguna documentación para mostrar que los precios indicados en 
los catálogos reflejaban los precios de los productos fabricados por los productores identificados 
(SITPEC, SOTEFI -Selecta, Yamama, Imprimerie Le Livre), ni para demostrar que el produc to vendido 
por [una cadena de supermercados] y ciertas librerías era en efecto de origen tunecino".559 
7.386.   Examinamos ahora el argumento que ha planteado Túnez con respecto a la supuesta falta 
de "representatividad" de los catálogos presentados por los solicita ntes. Hemos recordado supra  que 
no consideramos que el examen de la exactitud y pertinencia de las pruebas obligue a la autoridad 
investigadora a asegurarse de que la información presentada sea "representativa" de todo el período 
y de todos  los tipos de pr oductos abarcados por la investigación. En este caso, del expediente se 
desprende que:  
a. en los catálogos en línea presentados para apoyar la solicitud sí figuran los precios al 
por menor vigentes en agosto y noviembre de  2016 en el mercado tunecino de nueve  
cuadernos de 60 y 64 g/m2, incluidos los fabricados por uno de los 
productores/exportadores tunecinos que cooperaron en la investigación, como hemos 
constatado supra ; y 
 
551 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.37. Véase también el informe de iniciación de la 
investigación (Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafo 29.  
552 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.25. 
553 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 8.26 y 8.27.  
554 Respuesta de Marruecos a la pregunta  6.20 del Grupo Especial, párrafo 77 a). Véa nse también la 
respuesta de Marruecos a la pregunta 6.14 del Grupo Especial, párrafo 120; SOTEFI, catálogo 2017 -2018 
(Prueba documental MAR -21); y SITPEC, catálogo 2016 (Prueba documental MAR -22). 
555 Observaciones de Túnez sobre la respuesta de Marruecos a la pregunta 6.20 del Grupo Especial, 
párrafo 117. 
556 Informe de iniciación de la investigación (Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafo 28.  
557 Solicitud (Prueba s documental es TUN-3, MAR -9), párrafo 46.  
558 En siete de las nueve páginas de Internet que figuran en la Prueba documental TUN -49 apar ece el 
logo "SELECTA", que se refiere a la empresa SOTEFI, como se demuestra en el informe de iniciación de la 
investigación. (Informe de iniciación de la investigación (Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafo 18; y 
anexo 11b de la solicitud de inicia ción de la investigación - pruebas del valor normal (Prueba documental 
TUN-49)). 
559 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.31. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 93 - 
 
  b. los precios reflejados en esos catálogos corresponden a cuadernos de un gramaje de 
60 y 64 g/m2, al igual que los precios utilizados como prueba del precio de 
exportación.560 
7.387.   Como señaló otro grupo especial antes que nosotros561, consideramos que, con todo, una 
muestra tan limitada de precios al por menor no puede, sin algún tipo de confirmac ión, ser suficiente 
para apoyar el valor normal del producto de que se trata. Consideramos, en particular, que una 
autoridad no puede comprobar la exactitud y pertinencia de esta información sin cotejarla con otros 
"datos sobre el valor normal". Ahora bien , en este asunto constatamos que en el informe de iniciación 
de la investigación no se hace referencia a otra información que apoye el valor normal: en la sección 
del informe de iniciación de la investigación dedicada al valor normal solo se mencionan los datos 
extraídos de las páginas de los sitios web mencionadas.562 Ni el expediente de la investigación ni los 
argumentos que nos ha planteado Marruecos nos permiten concluir en este caso que los datos 
extraídos de los sitios web presentados por los solicitan tes eran a la vez pertinentes y tenían 
suficiente valor probatorio, ni que la autoridad investigadora procuró verificar la pertinencia de esta 
prueba cotejándola con otros datos sobre el valor normal de los cuadernos tunecinos.  
7.388.   Desde este punto de vista, consideramos por lo tanto que Túnez ha establecido que la 
autoridad investigadora no examinó la exactitud y pertinencia de las pruebas sobre el valor normal 
conforme a lo dispuesto en el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping para determinar si estas pruebas 
eran suficientes para justificar la iniciación de una investigación.  
7.389.   Pasamos ahora a examinar los argumentos planteados por Túnez en relación con los ajustes 
del valor normal. A este respecto, recordamos que, para apoyar su solicitud, un solicitant e debe 
presentar "datos sobre los precios a los que se vende el producto de que se trate cuando se destina 
al consumo en los mercados internos del país o países de origen o de exportación ... así como sobre 
los precios de exportación".563 Consideramos que l os posibles ajustes que se realicen del valor 
normal y el precio de exportación para poder efectuar una comparación equitativa forman parte de 
estos "datos" y deben tanto tener un valor probatorio como ser pertinentes, en el sentido del 
artículo  5.2 del Ac uerdo Antidumping. Recordamos también la condición de que estos datos estén 
"razonablemente ... [al] alcance [d]el solicitante".  
a. En lo que respecta al ajuste relativo al nivel comercial, del expediente se desprende que 
el solicitante propuso un ajuste que tenía por objeto llevar el precio al por menor de los 
cuadernos (reflejado en los catálogos que se adjuntaron a la solicitud) al nivel 
"ex fábrica". Para hacerlo, el solicitante restó del precio al por menor que figuraba en 
los catálogos un margen de distr ibuidor correspondiente a la cantidad constatada 
respecto de las mismas transacciones en Marruecos.  
b. En lo que respecta al ajuste relativo a las regalías , del expediente se desprende que el 
solicitante propuso un ajuste relativo a las regalías  pagad as por e l productor tunecino 
de cuadernos al utilizar marcas en la tapa de su cuaderno.564 Según el informe de 
iniciación de la investigación, el ajuste propuesto se basa en "un contrato celebrado  
entre un productor marroquí de cuadernos y una empresa francesa en r elación con una 
licencia de utilización de una marca".565 
7.390.   A este respecto, Túnez considera que las informaciones que apoyan los ajustes del valor 
normal propuestos "no conciernen a la fuente o al mercado de exportación, es decir, Túnez" y que 
"no hay ningun a explicación de por qué estos márgenes 'son similares' a los que podían obtenerse 
en Túnez"  ni, en particular, "de por qué las condiciones del mercado de Marruecos por lo que se 
refiere a este margen de beneficio habrían podido ser representativas o const ituir un indicador 
 
560 Informe de iniciación de la investigación (Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafo 23.  
561 Informe del Grupo Especial, México -Tuberías de acero , párrafos 7.38 y 7.39.  
562 Informe de iniciación de la investigación (Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafo 28.  
563 Artículo 5.2 iii) del Acuerdo Antidumping.  
564 En el informe de iniciación de la investigación se aclara que el solicitante realizó "[u]n ajuste relativo 
al margen de beneficio del distribuidor, calculado como un [35 -50]% sobre la base de la diferencia entre el 
precio al que un fabricante marroquí vende un cuaderno a u n grupo de la gran distribución en Marruecos y el 
precio al que el grupo revende el cuaderno al consumidor final". (Informe de iniciación de la investigación 
(Pruebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafo 29) . 
565 Informe de iniciación de la investigación (Pr uebas documentales TUN -2, MAR -10), párrafo 29.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 94 - 
 
  razonable de los márgenes de distribución en Túnez ".566 Marruecos, por su parte, insiste en que los 
márgenes obtenidos y las regalías  pagad as por los productores tunecinos son datos confidenciales 
que los solicitantes no tienen razonablemente a su alcance.567 
7.391.   A la luz de estos elementos del expediente, no estamos de acuerdo con la opinión de Túnez 
de que el informe de iniciación de la investigación o la reclamación deberían haber incluido 
explicaciones complementarias "de por qué estos márgenes 'son similares' a los que pod rían 
obtenerse en Túnez".568 De hecho, consideramos que el MIICEN no podía exigir razonablemente a 
los solicitantes que presentaran pruebas de la cuantía de las regalías  o los márgenes exactos 
aplicados en Túnez. Teniendo en cuenta lo difícil que resulta para un solicitante obtener este tipo de 
pruebas, el hecho de basarse en datos comparables correspondientes a las mismas operaciones 
comerciales en la misma región es un elemento de  prueba pertinente en este caso. Por consiguiente, 
rechazamos el argumento formulado por Túnez a este respecto.  
7.392.   Túnez cuestiona además el ajuste efectuado por concepto de flete interno y, en particular, 
el hecho de que el importe utilizado sea un importe fijo que no tiene en cuenta los di ferentes pesos 
de los distintos modelos de cuadernos. Túnez también critica el hecho de que el ajuste realizado 
corresponda a un trayecto de ida y vuelta entre la fábrica y el puerto, en lugar de a un trayecto de 
ida.569 Marruecos responde que el importe fi jo se basa en un estudio independiente570 y se calculó 
utilizando un peso medio por cuaderno.571 Asimismo, indica que "el precio FOB de la factura [utilizada 
como prueba del precio de exportación] incluía los gastos de transporte utilizando una tarifa 
corres pondiente a un trayecto de ida y vuelta para calcular un precio de exportación "ex fábrica".572 
Marruecos añade que el mismo importe fijo se dedujo respecto del precio de exportación (como se 
desprende  del informe de iniciación de la investigación)573 y que,  en cualquier caso, no afectó al 
margen de dumping calculado por el solicitante.574 
7.393.   A la luz de las pruebas sobre el costo del transporte presentadas para respaldar la 
reclamación, constatamos que el solicitante presentó los datos necesarios para realizar u na 
evaluación pertinente del precio del transporte en Túnez.575 Pese a ello , el MIICEN aceptó el ajuste 
propuesto por los solicitantes, basado en un trayecto de ida y vuelta entre una fábrica y un puerto. 
En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial , el propio Marruecos admitió que "nada en el 
expediente justifica la utilización de una tarifa correspondiente a un trayecto de ida y vuelta para 
determinar ni el precio de exportación "ex fábrica" ni el valor normal. En una solicitud adecuada se 
habría u tilizado una tarifa correspondiente a un trayecto en una sola dirección para ambos ...".576 
En el expediente no vemos nada que indique que la autoridad investigadora procuró explicar o 
corregir este error en el ajuste por concepto de flete.  
7.394.   Desde este punto  de vista, consideramos por lo tanto que Túnez ha establecido que la 
autoridad investigadora no examinó la exactitud y pertinencia de las pruebas relativas al ajuste por 
concepto de transporte interno577 conforme a lo dispuesto en el artículo 5.3 del Acuerd o 
Antidumping.  
7.5.3   Conclusión  
7.395.   Habida cuenta de lo que antecede, concluimos que Túnez ha demostrado que el MIICEN no 
examinó la exactitud y pertinencia de las pruebas del precio de exportación, del valor normal y del 
 
566 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.35. 
567 Respuesta de Marruecos a la pregunta  6.20 del Grupo Especial, párrafo 77.  
568 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.35. 
569 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 8.25 -8.28. 
570 Respuesta de Marruecos a la pregunta  6.19 del Grupo Especial, párrafo 66. Véase también el 
anexo  14b, costo de los factores en Túnez (Prueba documental TUN -51 (ICC)).  
571 Respuesta de Marruecos a la pregunta  6.19 del G rupo Especial, párrafo 69. Véase también el 
anexo  14a, transporte interno en Túnez (Prueba documental TUN -50 (ICC)).  
572 Respuesta de Marruecos a la pregunta  6.19 del Grupo Especial, párrafo 70.  
573 Informe de iniciación de la investigación (Pruebas documental es TUN -2, MAR -10), párrafos 26 y 31.  
574 Respuesta de Marruecos a la pregunta  6.19 del Grupo Especial, párrafo 71.  
575 Véanse en particular el anexo 14a, transporte interno en Túnez (Prueba documental TUN -50 (ICC)) , 
y el anexo 14b, costo de los factores en Tún ez (Prueba documental TUN -51 (ICC)).  
576 Respuesta de Marruecos a la pregunta  6.19 del Grupo Especial, párrafo 74.  
577 Dado que se efectuó el mismo ajuste respecto del precio de exportación, nuestra conclusión 
concierne también al ajuste por concepto de transporte aplicado al precio de exportación.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 95 - 
 
  ajuste relativo al costo de transporte conforme a lo dispuesto en el artículo 5.3 del Acuerdo 
Antidumping.  
7.396.   Recordamos que Túnez solicita "una constatación de incompatibilidad con cada una de esas 
disposiciones (5.2, 5.3 y 5.8)"578, pero que "si el Grupo Especial considera que, de conf ormidad con 
la norma de examen aplicable a los artículos 5.2 y 5.3, podría resolver la alegación de Túnez 
constatando la infracción de una sola de esas dos disposiciones (y del artículo 5.8), Túnez no se 
opondrá a la aplicación por el Grupo Especial del pr incipio de economía procesal respecto de la otra 
disposición en cuestión".579 
7.397.   A este respecto, recordamos nuestras constataciones de que:  
a. el artículo 5.2 regula el contenido de la reclamación presentada por la rama de 
producción nacional y, por lo tanto, no  crea directamente una obligación para la 
autoridad investigadora; y  
b. un grupo especial que constate una infracción del artículo 5.3 —porque determinadas 
pruebas no eran suficientes para iniciar una investigación — no debe constatar 
automáticamente una infra cción consiguiente del artículo 5.8.  
7.398.   Concluimos, por lo tanto, que Túnez no ha demostrado que Marruecos infringiera los 
artículos  5.2 y 5.8 del Acuerdo Antidumping al iniciar su investigación.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a. Marruecos no ha demostrado que los párrafos B.5 y B.6 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no cumplieran las disposiciones del artículo 6.2 
del ESD.  
b. Túnez ha establecido que la medida antidumpin g definitiva aplicada por Marruecos a los 
cuadernos originarios de Túnez era incompatible:  
i. con los artículos 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping, porque la cantidad por 
concepto de beneficios utilizada por la autoridad investigadora para reconstruir el 
valor normal de determinados cuadernos vendidos por SOTEFI y SITPEC no se 
basó "en datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar 
en el curso de operaciones comerciales normales, realizadas por el exportador o 
el productor objeto de  investigación" y, por lo tanto, no era una "cantidad 
razonable" por concepto de beneficios en el sentido del artículo 2.2;  
ii. con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad investigadora, 
al incluir un costo de distribución en el valor norm al reconstruido de determinados 
modelos de cuadernos de SOTEFI, no reconstruyó el valor normal sobre la base 
del costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por 
concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así  como por 
concepto de beneficios, en el sentido de esta disposición;  
iii. con el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping, porque al utilizar una fórmula 
matemática errónea para establecer el margen de dumping de dos exportadores 
tunecinos, la autoridad investigadora no realizó una "comparación equitativa" 
entre el precio de exportación y el valor normal, en el sentido de esta disposición;  
iv. con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad 
investigadora no realizó un "examen objetivo " de la subvaloración de los precios, 
la reducción de los precios y la contención de la subida de los precios;  
 
578 Respuesta de Túnez a la pregunta 6.22 del Grupo Especial, párrafo 175.  
579 Respuesta de Túnez a la pregunta 6.22 del Grupo Especial, párrafo 174.  WT/DS578/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 96 - 
 
  v. con el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad investigadora 
no llevó a cabo un examen adecuado de la subvaloración de los prec ios; 
vi. con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad 
investigadora no realizó un "examen objetivo" de la evolución de las ventas, de 
las participaciones en el mercado y de la producción de la rama de producción 
nacional, así como de su rentabilidad;  
vii. con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad 
investigadora basó su determinación de la relación causal en un análisis del daño 
que era incompatible con los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping;  
viii. con el artículo 12.2.2 del Acuerdo Antidumping, porque en el informe sobre la 
determinación definitiva no figuran "los motivos de[l] ... rechazo de los 
argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores" sobre la repercusión 
de las licencias en la co mparabilidad de los precios; y  
ix. con el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping, porque el MIICEN no examinó la 
exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas por los solicitantes marroquíes 
para determinar si esas pruebas eran suficientes para justificar la iniciación de 
una investigación.  
c. Túnez no ha establecido que la medida fuera incompatible:  
i. con el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping porque el MIICEN no aceptó tener en 
cuenta las licencias como diferencia que influía en la comparabilidad de los 
precios ; 
ii. con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping porque el MIICEN no examinó 
la competencia de Imprimerie Moderne como "factor [] de que ten[ía] 
conocimiento" que perjudicaba  a la rama de producción nacional; y  
iii. con los artí culos 2.1, 5.2 y 5.8 del Acuerdo Antidumping.  
8.2.  Hemos aplicado el principio de economía procesal a la alegación formulada por Túnez al amparo 
de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping con respecto al examen, por la autoridad 
investigadora, del volum en de las importaciones tunecinas en relación con la producción y el 
consumo nacional es. 
8.3.  Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que l a medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto la medida en litigio es 
incompatible con el Acuerdo Antidumping, anuló o menoscabó ventajas resultantes para Túnez de 
dicho Acuerdo.  
8.4.  De conformidad con el artículo 19. 1 del ESD, recomendamos que Marruecos ponga su medida 
en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping.  
8.5.  Recordamos que Túnez también solicita, como permite el artículo 19.1, que, además de 
formular nuestra recomenda ción, sugiramos a Marruecos la forma de aplicar esta recomendación. 
Túnez nos solicita concretamente que sugiramos que Marruecos cumpla sus obligaciones revocando 
la medida antidumping en litigio.580 El artículo 19.1 del ESD nos permite, pero no nos exige, sugerir 
la forma en que el Miembro afectado podría aplicar las recomendaciones del Grupo Especial. Además, 
a tenor del artículo 21.3 del ESD, la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD queda, 
en primer lugar, al arbitrio del Miembro que ha  de proceder a la aplicación.581 Por lo tanto, 
rechazamos la solicitud de Túnez.  
__________  
 
580 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 9.3; y segunda comunicación escrita de Túnez, 
párrafo 7.3.  
581 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Camarones II  (Viet Nam) , párrafo 8.6;  
UE - Calzado (China) , párrafo 8.12; CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 8.8; y Estados Unidos – 
Acero  laminado en caliente , párrafo 8.11.  