  
  
WT/DS495/AB/R  
11 avril 2019 
(19-2373) Page: 1/91 
 Original:  anglais  
 
  
CORÉE – INTERDICTIONS D'IMP ORTER, ET PRESCRIPTI ONS EN MATIÈRE  
D'ESSAIS ET DE CERTI FICATION POUR LES RA DIONUCLÉIDES  
AB-2018-1 
Rapport de l'Organe d'appel  
  WT/DS495/AB/R  
- 2 - 
  Table des matières  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ...........  9 
2  ARGUMENTS DES PAR TICIPANTS  ................................ ................................ ...............  12 
3  ARGUMENTS DES PAR TICIPANTS TIERS  ................................ ................................ ..... 12 
4  QUESTIONS SOULEVÉ ES DANS LE PRÉSENT A PPEL  ................................ ....................  12 
5  ANALYSE DE L'ORGA NE D'APPEL  ................................ ................................ ................  14 
5.1  Article 5:6 de l'Accord SPS ................................ ................................ ...........................  14 
5.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  14 
5.1.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  15 
5.1.3   Question de savoir si le Groupe sp écial a fait erreur au regard de l'article 5:6 de 
l'Accord SPS en constatant que la mesure de rechange proposée par le Japon permettrait 
d'obtenir le niveau approprié de protection de la Corée  ................................ ..........................  20 
5.1.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  27 
5.2  Article 2:3 de l'Accord SPS ................................ ................................ ...........................  27 
5.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  27 
5.2.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  28 
5.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS en constatant que "des conditions … similaires [existent]" au Japon et dans 
les autres Membres  ................................ ................................ ................................ ...........  32 
5.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  44 
5.3  Article 5:7 de l'Accord SPS ................................ ................................ ...........................  45 
5.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  45 
5.3.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  45 
5.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 6:2, 7 et 
11 du Mémorandum d'accord en formulant des constatations au titre de l'article 5:7 de 
l'Accord SPS  ................................ ................................ ................................ .....................  48 
5.3.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article  5:7 de l'Accord SPS, et au regard de l'article  11 du Mémorandum 
d'accord en constatant que les mesures de la Corée ne satisfaisaient pas aux 
prescriptions de l'article  5:7 de l'Accord SPS ................................ ................................ .........  52 
5.3.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  53 
5.4  Traitement des éléments de preuve par le Groupe spécial  ................................ ...............  53 
5.5  Choix de s experts par le Groupe spécial  ................................ ................................ ........  54 
5.6  Article 7 et Annexe B de l'Accord SPS  ................................ ................................ ............  55 
5.6.1   Annexe B 1) de l'Accord SPS  ................................ ................................ .....................  55 
5.6.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  55 
5.6.1.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  56 
5.6.1.3   Annexe B 1) de l'Accord SPS: "de manière à permettre aux Membres intéressés 
d'en prendre connaissance"  ................................ ................................ ................................  59 
5.6.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'Annexe B 1) de l'Accord SPS  ................................ ................................ .............................  60 
5.6.1.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'Annexe B 1) de l'Accord SPS et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ................................ ...... 62 
5.6.1.5.1   Application de l'Annexe B 1) de l'Accord SPS  ................................ .........................  63 WT/DS495/AB/R  
- 3 - 
  5.6.1.5.2   Article 11 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ..... 67 
5.6.1.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  71 
5.6.2   Annexe B 3) de l'Accord SPS  ................................ ................................ .....................  73 
5.6.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  73 
5.6.2.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  73 
5.6.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Corée a 
agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 3) de l'Accord SPS  ................................ .........  74 
5.6.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  77 
5.7  Article 8 et Annexe C 1) a) de l'Accord SPS  ................................ ................................ .... 77 
5.7.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  77 
5.7.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  78 
5.7.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'Annexe  C 1) a) 
de l'Accord SPS en s'abstenant de présumer la similarité  ................................ .......................  80 
5.7.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  84 
6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS  ................................ ................................ ...........  84 
6.1  Article  5:6 de l'Accord SPS ................................ ................................ ...........................  84 
6.2  Article  2:3 de l'Accord SPS ................................ ................................ ...........................  85 
6.3  Article  5:7 de l'Accord SPS ................................ ................................ ...........................  85 
6.4  Traitement des éléments de preuve par le Groupe spécial  ................................ ...............  86 
6.5  Choix des experts par le Groupe spécia l ................................ ................................ ........  86 
6.6  Article  7 et Annexe  B 1) de l'Accord SPS  ................................ ................................ ........  86 
6.7  Article  7 et Annex e B 3) de l'Accord SPS  ................................ ................................ ........  88 
6.8  Article  8 et Annexe  C 1) a) de l'Accord SPS  ................................ ................................ .... 89 
6.9  Recommandation  ................................ ................................ ................................ ........  90 
 
 
  WT/DS495/AB/R  
- 4 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT R APPORT  
Abréviation  Désignation  
ALARA  As Low as Reasonably Achievable (aussi bas qu'il est raisonnablement possible)  
Accord SPS  Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires  
Bq Becquerel  
Codex  Commission du Codex Alimentarius  
ORD Organe de règlement des différends  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
CNFD  centrale nucléaire de  Fukushima Dai -ichi 
AGCS  Accord général sur le commerce des services  
OMC Organisation mondiale du commerce  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
SH Système harmonisé  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel  
CIPR Commission internationale de protection radiologique  
Rapport du Groupe spécial  Corée – Interdictions d'importer, et prescriptions en matière  
d'essais et de certification pour les radionucléides  
KFDA  Office coréen de contrôle des médicaments et des produits alimentaires  
OIE Office international des épizooties (nom initial); Organisation mondiale de la 
santé animale (depuis 2003)  
kg kilogramme  
LNT relation linéaire sans seuil  
mSv  Millisievert  
MFDS  Ministère de la sécurité sanitaire des aliments et des médicaments  
  
MIFAFF  Ministère coréen de l'alimentation, de l'agriculture, des forêts et de la pêche 
(nom initial ); Ministère coréen de l'agriculture, de l'alimentation et des affaires 
rurales (depuis 2013)  
  WT/DS495/AB/R  
- 5 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU  GROUPE SPÉCIAL CITÉ ES DANS LE PRÉSENT RAP PORT  
Numéro de la pièce  Titre abrégé  Désignation  
Pièce JPN -3.b présentée au 
Groupe spécial  Communiqué de presse du 
Cabinet du Premier Ministre sur 
l'interdiction générale 
d'importer et les prescriptions 
imposant des essais 
additionnels  Korea Prime Minister's Office, Press 
Release, "Government Bans Import of All 
Fishery Products from 8 ken near 
Fukushima" (6 September 2013)  
Pièce JPN -4.b présentée au 
Groupe spécial   Korea Office for Government Policy 
Coordination, Ministry of Food and Drug 
Safety, Ministry of Oceans and Fisheries, 
and Nuclear Safety and Security 
Commission, "Q&A on Radioactivity  
Safety Management of Fishery Products 
Imported from Japan" (September 2013)  
Pièces JPN -55.b (révisée) et 
KOR-72 (révisée) 
présentées au Groupe 
spécial  Communiqué de presse  du 
KFDA du 14 avril 2011  Korea Food and Drug Administration, 
Press Release, "Status of KFDA's 
Response and Management Measures 
Regarding the Japanese Nuclear 
Crisis  (5)" / "KFDA's Response to the 
Fukushima Nuclear Power Plant Accident 
and Management Status" (14  April 2011)  
Pièce JPN -75.b présentée au 
Groupe spécial  Avis du MFDS concernant 
l'interdiction générale 
d'importer et les prescriptions 
imposant des essais 
additionnels de 2013  Korea Ministry of Food and Drug Safety, 
"Notice of Temporary Special Measure for 
Safety for Food Imported from Japan" 
(6 September 2013 ) 
Pièce JPN -76.b présentée au 
Groupe spécial   Korea Ministry of Food, Agriculture, 
Forestry and Fisheries, Press Release, 
"Temporary Import Suspension on Cod 
from Miyagi -ken and Iwate -ken, Japan" 
(3 May 2012)  
Pièce JPN -77.b présentée au 
Groupe spécial   Korea Ministry of Food, Agriculture, 
Forestry and Fisheries, Press Release, 
"Temporary Import Suspension on 35 
Fishery Products, including Yellowfish 
from Fukushima -ken, Japan" (26 June 
2012)  
Pièce JPN -78.b présentée au 
Groupe spécial   Korea Ministry of Food, Agriculture, 
Forestry and Fisheries, Press Release, 
"Temporary Import Suspension on Cod 
from Aomori -ken, Japan" (29 August 
2012)  
Pièce KOR -140 présentée au 
Groupe spécial   European ALARA Network, Newsletter 31: 
"Development and di ssemination of 
ALARA culture" (11  July 2016)  
  WT/DS495/AB/R  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, 
adoptés le 26  janvier  2015 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/R et Add.1 / WT /DS444/R et Add.1 / 
WT/DS445/R et Add.1, adoptés le 26  janvier  2015, modifié (WT/DS438/R) et 
confirmés (WT/DS444/R / WT/DS445/R) par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R  
Argentine – Services 
financiers  Rapport de  l'Organe d'appel Argentine – Mesures concernant le commerce 
des marchandises et des services , WT/DS453/AB/R et Add.1, adopté le 
9 mai 2016 
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998  
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007  
Brésil – Taxation  Rapports du Groupe spécial Brésil – Certaines mesures concernant la 
taxation et les impositions , WT/DS4 72/R, Add.1 et Corr.1 / WT/DS497/R, 
Add.1 et Corr.1, adoptés le 11  janvier  2019, modifiés par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS472/AB/R / WT/DS497/AB/R  
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008  
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
proven ance du Brésil , WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001 
CE – Approbation et 
commercialisation des 
produits biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R, Add.1 à Add.9 et  
Corr.1 / WT/DS293/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 
21 novembre  2006 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13  février  1998 
CE – Linge de lit 
(article  21:5 – Inde)   Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptés le 18  juin 2014 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002  
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011  
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sau vegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002  
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22  février  2012 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications 
et certains produits de d ivertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, 
adopté le 19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS363/AB/R  
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999  WT/DS495/AB/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000  
Corée – Radionucléides  Rapport du Groupe spécial Corée – Interdictions d'importer, et prescriptions 
en matière d'essais et de certification pour les radionucléides , WT/DS495/R  
et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 22 février 2018  
États-Unis – Acier au 
carbo ne Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001  
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012  
États-Unis – Animaux  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant l'importation 
d'animaux, de viandes et d'autres produits d'origine animale en provenance 
d'Argentine , WT/DS447/R et Add.1, adopté le 31  août 2015 
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008  
États-Unis – Crevettes  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/R 
et Corr.1, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS58/AB/R  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de se rvices de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008  
États-Unis – Mesur es 
compensatoires (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R, adopté le 
16 janvier  2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pou r 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères 
(article  21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champ s pétrolifères 
en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/AB/RW, 
adopté le 11 mai 2007  
États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – 
Mexique)  Rapport de l'Organe d' appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre 2010  
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998  
Inde – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Mesures concernant l'importation de 
certains produits agricoles , WT/DS430/AB/R, adopté le 19  juin 2015 
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 
adopté le 23  juillet  1998 
Indonésie – Régimes de 
licences d'importation  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/AB/R, 
WT/DS478/AB/R, et Add.1, adopté le 22  novembre  2017 WT/DS495/AB/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l' Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre  1996 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre  2003 
Japon – Produits agricoles  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999  
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/ AB/RW, adopté le 
21 novembre  2001 
Russie – Porcins (UE)  Rapport du Groupe spécial Fédération de Russie – Mesures visant 
l'importation de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produits du 
porc en provenance de l'Union européenne , WT/DS475/R et Add .1, adopté le 
21 mars 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS475/AB/R  
 
  WT/DS495/AB/R  
- 9 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 
 
Corée – Interdictions d'importer, et 
prescriptions en matière d'essais et de 
certification pour les radionucléides  
 
 
Corée, appelant/Intimé  
Japon, autre appelant/intimé  
 
Brésil, participant tiers  
Canada, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Union européenne, participant tiers  
Guatemala, participant tiers  
Inde, participant tiers  
Nouvelle -Zélande, participant tiers  
Norvège, participant tiers  
Russie, participant tiers  
Taipei chinois, participant tiers  
États-Unis, participant tiers  AB-2018-1 
 
Section de l'Organe d'appel  
 
Servansing, Président  
Bhatia, Membre  
Graham, Membre  
 
 
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  La République de Corée (la Corée) et le Japon font chacun appel de certaines questions de droit 
et interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Corée – Interdictions 
d'importer, et prescriptions en matière d'essais et de  certification pour les radionucléides1 (le rapport 
du Groupe spécial).  Le Groupe spécial avait été établi le 28 septembre 20152 en vue de l'examen 
d'une plainte du Japon3 concernant la compatibilité de certaines mesures adoptées par la Corée et 
visant les produits alimentaires japonais avec l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et 
phytosanitaires (l'Accord SPS).  
1.2.  Les mesures contestées ont été imposées par la Co rée pour répondre à l'accident survenu à la 
centrale nucléaire de  Fukushima Dai -ichi (la CNFD), au Japon, le 11 mars 2011, et à ses 
conséquences. Spécifiquement, le Japon a contesté quatre ensembles de mesures coréennes: i) les 
prescriptions imposant des e ssais additionnels adoptées en 2011 pour les produits autres que ceux 
de la pêche (à l'exception de l'élevage); ii) les interdictions d'importer par produit adoptées en 2012 
pour le lieu d'Alaska en provenance d'une préfecture et pour la morue du Pacifique  en provenance 
de cinq préfectures; iii) les prescriptions imposant des essais additionnels adoptées en 2013 pour 
les produits de la pêche et de l'élevage; et iv) l'"interdiction générale d'importer" adoptée en 2013 
pour tous les produits de la pêche en pr ovenance de 8 préfectures en ce qui concerne 28 produits 
de la pêche.4 Les aspects factuels de ce différend sont exposés plus en détail dans le rapport du 
Groupe spécial.  
1.3.  Le Japon a allégué devant le Groupe spécial que toutes les mesures contestées de la C orée 
étaient incompatibles avec: i) l'article 5:6 de l'Accord SPS car elles sont plus restrictives pour le 
commerce qu'il n'est requis; ii) l'article 2:3 de l'Accord SPS car elles établissent une discrimination 
arbitraire ou injustifiable à l'égard des pro duits alimentaires japonais et constituent une restriction 
déguisée au commerce international; et iii) l'article 7 et les paragraphes 1 et 3 de l'Annexe B de 
l'Accord SPS car la Corée ne s'est pas conformée à certaines prescriptions en matière de 
transpare nce. En outre, le Japon a allégué devant le Groupe spécial que les prescriptions de 2011 
                                                
1 WT/DS495/R, 22 février 2018.  
2 WT/DSB/M/368, paragraphe 6.4.  
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.4; demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par le Japon, WT/DS495/3 (demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon).  
4Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.98, 2.100 à 2.102, 2.105 à 2.107 et  2.113 à 2.115. Dans le 
présent rapport, nous dénommons ces mesures les "prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels", 
les "interdictions d'importer par produit", les "prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels" et 
l'"interdiction gé nérale d'importer".  WT/DS495/AB/R  
- 10 - 
  imposant des essais additionnels et les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels 
étaient incompatibles avec l'article 8 et les paragraphes 1 a), 1 c), 1 e) et 1 g) de l'Annexe C de 
l'Accord SPS.5 La Corée a demandé au Groupe spécial de rejeter les allégations du Japon dans leur 
intégralité.6  
1.4.  Dans son rapport distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) le 
22 février 2018, le Groupe s pécial a constaté ce qui suit:  
a. les mesures de la Corée ne satisfont pas aux quatre prescriptions de l'article 5:7 de 
l'Accord SPS7;  
b. en ce qui concerne le point de savoir si les mesures de la Corée sont plus restrictives 
pour le commerce qu'il n'est requis  au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS:  
i.  les prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels et les interdictions 
d'importer par produit n'étaient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'était 
requis lors de leur adoption8;  
ii. les prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels et les interdictions 
d'importer par produit sont maintenues d'une manière incompatible avec 
l'article  5:6 car elles sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis9; 
iii. les prescriptions d e 2013 imposant des essais additionnels ont été adoptées et 
maintenues d'une manière incompatible avec l'article  5:6 car elles étaient et sont 
plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis10; 
iv. l'interdiction générale d'importer (à l'exception de l'interdiction visant la morue 
du Pacifique originaire de Fukushima et d'Ibaraki) a été adoptée d'une manière 
incompatible avec l'article 5:6 car elle était plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'est requis11; et 
v.  l'interdiction générale d'importer, e n ce qui concerne l'ensemble des 28 produits 
de la pêche en provenance de l'ensemble des 8  préfectures, est maintenue d'une 
manière incompatible avec l'article 5:6 car elle est plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est requis12; 
c. en ce qui concerne le po int de savoir si les mesures de la Corée établissent une 
discrimination arbitraire ou injustifiable à l'égard des produits japonais au regard de la 
première phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS et si elles sont appliquées de façon à 
constituer  une restr iction déguisée au commerce international au regard de la seconde 
phrase de l'article 2:3:  
i.  les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels et l'interdiction 
générale d'importer en ce qui concerne les 27 produits de la pêche visés par 
l'allég ation du Japon en provenance des 8 préfectures et la morue du Pacifique 
en provenance de 6 préfectures, c'est -à-dire à l'exclusion de la morue du 
Pacifique en provenance de Fukushima et d'Ibaraki, étaient incompatibles avec la 
première phrase de l'article 2:3 et, par conséquent, avec la seconde phrase de 
l'article 2:3, au moment où la Corée les a adoptées13;  
                                                
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.1, 7.113, 7.258, 7.363 et 7.448; Japon, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 141, 142, 155 à 157, 195, 196, 333 à 335, 402, 450, 
464 et 465.  
6 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 3.3.  
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.111 et 8.1.  
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.253, 7.254 et 8.2 a.  
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.253, 7.254 et 8.2 b.  
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.253, 7.255 et  8.2 c.  
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.253, 7.256 et 8.2 d.  
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.253, 7.256 et 8.2 e.  
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.360 et 8.3 a.  WT/DS495/AB/R  
- 11 - 
  ii. en maintenant les interdictions d'importer par produit, l'interdiction générale 
d'importer visant les 28 produits de la pêche en provenance des 8 p réfectures, 
les prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels et les prescriptions de 
2013 imposant des essais additionnels visant les produits japonais, la Corée a agi 
d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article 2:3 et, par 
conséquent, avec la seconde phrase de l'article 2:314; et 
iii. le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne les autres motifs invoqués par le Japon s'agissant de l'incompatibilité 
des mesures de la Corée avec la sec onde phrase de l'article 2:315; 
d. en ce qui concerne les obligations en matière de procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation qui figurent à l'article 8 et dans l'Annexe C, le Japon n'a pas établi que 
la Corée avait agi d'une manière incompatible avec les dispositions de l'Annexe C 1), 
alinéas a), c), e) et g) et, par conséquent, avec l'article 8 pour ce qui est de l'adoption 
et du maintien des prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels et des 
prescriptions de 2013 imposant  des essais additionnels16; et 
e. en ce qui concerne les obligations en matière de transparence au titre de  l'article 7 et 
dans l'Annexe B de l'Accord SPS:  
i.  la Corée a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B  1) et, par conséquent, 
avec l'article  7 en  ce qui concerne la publication de toutes les mesures 
contestées17; et 
ii. la réponse incomplète du point d'information SPS de la Corée à la première 
demande du Japon et le fait qu'il n'a pas répondu à la deuxième demande du 
Japon sont suffisants pour établ ir que la Corée a agi d'une manière incompatible 
avec l'Annexe  B 3) et, par conséquent, avec l'article 7.18 
1.5.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (le Mémorandum d'accord) et a yant constaté que la Corée avait agi 
d'une manière incompatible avec certaines dispositions de l'Accord SPS, le Groupe spécial a 
recommandé que la Corée rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord SPS.19  
1.6.  Le 9 avril 2018, la Corée a n otifié à l'Organe de règlement des différends (l'ORD), 
conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de 
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines 
interprétations du d roit données par celui -ci, et a déposé une déclaration d'appel20 et une 
communication d'appelant conformément à la règle 20 et à la règle 21, respectivement, des 
Procédures de travail pour l'examen en appel21 (les Procédures de travail). Le 16 avril 2018, le  Japon 
a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, son intention de 
faire appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines 
interprétations du droit données par celui -ci, et a déposé une déclaration d'un autre appel22 et une 
communication d'autre appelant conformément à la règle 23 des Procédures de travail. Le 
27 avril 2018, le Japon et la Corée ont chacun déposé une communication en tant qu'intimé.23 Le 
30 avril 2018, le Brés il, les États -Unis et l'Union européenne ont chacun déposé une communication 
en tant que participant tiers.24 Le même jour, le Canada, la Chine, le Guatemala, l'Inde, la 
Nouvelle -Zélande, la Norvège et le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinm en et Matsu 
(Taipei chinois) ont chacun notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant 
                                                
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.360 et 8.3 b.  
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.360 et 8.3 c.  
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.447 et 8.4.  
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.476, 7.487, 7.501 à 7.503 et 8.5 a.  
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.519, 7.520 et 8.5 b.  
19 Rappo rt du Groupe spécial, paragraphe 8.7.  
20 WT/DS495/8.  
21 WT/AB/WP/6, 16 août 2010.  
22 WT/DS495/9.  
23 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail.  
24 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail.  WT/DS495/AB/R  
- 12 - 
  tiers.25 Ultérieurement, la Fédération de Russie (la Russie) a aussi notifié son intention de 
comparaître à l'audience en tant que participant  tiers.26 
1.7.  Le 8 juin 2018, le Président de l'Organe d'appel a notifié à la Présidente de l'ORD que l'Organe 
d'appel ne serait pas en mesure de distribuer son rapport concernant le présent appel dans le délai 
de 60 jours prévu à l'article 17:5 du Mémorandum d 'accord, ni dans le délai de 90  jours prévu dans 
la même disposition.27 Le 1er mars 2019, la Présidente de l'Organe d'appel a informé le Président de 
l'ORD que le rapport dans la présente procédure serait distribué le 11 avril 2019 au plus tard.28  
1.8.  Le 28 sep tembre 2018, les participants et participants tiers ont été informés que, 
conformément à la règle 15 des Procédures de travail, le Président de l'Organe d'appel avait notifié 
à la Présidente de l'ORD la décision de l'Organe d'appel d'autoriser 
M. Shree  Baboo Chekitan  Servansing, membre de l'Organe d'appel, à achever l'examen du présent 
appel, même si son mandat devait expirer avant l'achèvement de la procédure d'appel.  
1.9.  L'audience dans le cadre du présent appel a eu lieu les 3 -4 décembre 2018. Les participa nts et 
six des participants tiers (Brésil, Canada, États -Unis, Norvège, Nouvelle -Zélande et Union 
européenne) ont fait des déclarations orales et ont répondu aux questions posées par les membres 
de la section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel.  
2  ARGUMENTS DES PARTICIP ANTS  
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont exposés dans les résumés analytiques de 
leurs communications écrites qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel.29 Les déclarations d'appel et d'un 
autre appel, ainsi que les résumés ana lytiques des allégations et arguments des participants, 
figurent dans les annexes A et B de l'addendum du présent rapport, WT/DS495/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTS DES PARTIC IPANTS TIERS  
3.1.  Les arguments des participants tiers qui ont déposé une communication écrite (Brésil, 
États-Unis et Union européenne) sont exposés dans les résumés analytiques de leurs 
communications écrites qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel30 et figurent dans l'annexe C de 
l'addendum du présent rapport, WT/DS495/AB/R/Add.1 . 
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPE L 
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes:  
                                                
25 Conformément à la règle 24 2) des Pr océdures de travail.  
26 Le 28 novembre 2018, la Russie a communiqué au secrétariat de l'Organe d'appel la liste de sa 
délégation à l'audience. Nous avons interprété cette action comme la notification d'une intention d'assister à 
l'audience conformément à la règle 24 4) des Procé dures de travail.  
27 Le Président de l'Organe d'appel a expliqué que cela était dû à plusieurs facteurs, y compris la charge 
de travail considérablement accrue de l'Organe d'appel en 2018, les problèmes de calendrier découlant d'un 
chevauchement dans la com position des sections connaissant des différents appels à cause des postes 
actuellement vacants à l'Organe d'appel, le nombre et la complexité des questions soulevées dans la présente 
procédure et les procédures concomitantes, ainsi que la charge que ces a ppels concomitants représentaient 
pour les services de traduction du Secrétariat de l'OMC, et un manque de personnel au secrétariat de l'Organe 
d'appel. Même si les appels dans le présent différend ont été formés le 9 avril 2018 et le 16 avril 2018, en 
raison des multiples appels en instance à l'Organe d'appel, du nombre réduit de membres de l'Organe d'appel 
et du manque de personnel au secrétariat de l'Organe d'appel, les travaux dans le cadre des présents appels 
n'ont pu débuter qu'en septembre 2018. (WT/ DS495/10)  
28 WT/DS495/11.  
29 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écri tes dans les procédures d'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  
30 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  WT/DS495/AB/R  
- 13 - 
  a. si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 5:6 de l'Accord SPS en 
constatant que la mesure de rechange proposée par le Japon permettait d'obtenir le 
niveau approprié de protection de la Corée;  
b. si le Groupe spécial a fait erreur d ans son interprétation et son application de 
l'article  2:3 de l'Accord SPS en constatant: i) que des conditions similaires existaient au 
Japon et sur le territoire d'autres Membres en ce qui concerne l'adoption de certaines 
mesures et le maintien de toutes  les mesures contestées; ii) que l es interdiction s 
d'importer et les prescriptions imposant des essais additionnels établissaient une 
discrimination arbitraire ou injustifiable  entre ces Membres ; et iii) que les mesures de 
la Corée sont appliquées de façon  à constituer une  restriction déguisée au commerce 
international;  
c. en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 5:7 de l' Accord 
SPS:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 6:2, 7 et 11 du 
Mémorandum d'acc ord en formulant des constatations au titre de l'article 5:7 de 
l'Accord SPS;  
ii. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article  5:7 de l'Accord SPS en attribuant la charge de la preuve au titre de cette 
disposition  à la Corée;  
iii. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article  5:7 de l'Accord SPS en constatant que la Corée n'avait pas établi: i) que 
les preuves scientifiques pertinentes avaient été insuffisantes en ce qui con cerne 
les interdictions d'importer par produit, l'interdiction générale d'importer et les 
prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels; ii) que l'interdiction 
générale d'importer et les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels 
avaie nt été adoptées sur la base des renseignements pertinents disponibles; et 
iii) qu'elle avait examiné toutes ses mesures dans un délai raisonnable; et  
iv. si le Groupe spécial a manqué de procéder à une évaluation objective de la 
question au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord en faisant un 
raisonnement incohérent sur le plan interne;  
d. en ce qui concerne le traitement des éléments de preuve par le Groupe spécial, si ce 
dernier a agi d'une manière incompatible avec les articles 3:3, 3:4, 3:7 et 11 du 
Mémo randum d'accord et s'il a fait erreur dans l'application des articles 2:3 et 5:6 de 
l'Accord SPS;  
e. en ce qui concerne le choix des experts fait par le Groupe spécial, si ce dernier a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en  désignant 
deux experts qui, d'après les allégations, n'étaient pas indépendants ni impartiaux;  
f. en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 7 et de 
l'Annexe B 1) de l'Accord SPS:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son  interprétation de l'Annexe B 1) de 
l'Accord SPS en constatant que cette disposition exigeait que la publication d'un 
règlement SPS ait une teneur suffisante pour que les Membres intéressés prenne 
connaissance des conditions (y compris des principes et mét hodes spécifiques) 
qui s'appliquaient à leurs marchandises;  
ii. si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'Annexe B 1) de l'Accord 
SPS en constatant que la Corée avait agi d'une manière incompatible avec cette 
disposition : i) en ne publiant pas tous les produits visés par l'interdiction générale 
d'importer, et la teneur complète des prescriptions de 2011 imposant des essais 
additionnels et des prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels; et 
ii) en ne démontrant pas que les Membres intéressés auraient pu savoir qu'il WT/DS495/AB/R  
- 14 - 
  fallait consulter les sites Web indiqués par la Corée pour trouver des 
renseignements sur les mesures SPS en cause; et  
iii. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en con statant qu'il n'était pas en mesure de savoir si les 
adresses Web fournies par la Corée étaient accessibles le jour où celle -ci avait 
annoncé chacune des mesures SPS en cause ni quel contenu était disponible ce 
jour-là;  
g. en ce qui concerne les constatation s du Groupe spécial au titre de l'article 7 et de 
l'Annexe B 3) de l'Accord SPS, si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation 
et son application de l'Annexe B 3) de l'Accord SPS en constatant que la Corée avait agi 
d'une manière incompatible avec l'Annexe B 3) et, par conséquent, avec l'article 7 de 
l'Accord SPS, du fait que son point d'information SPS avait apporté une réponse 
incomplète à la première demande du Japon et n'avait pas répondu à la deuxième 
demande du Japon; et  
h. si le Groupe spéc ial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'Annexe  C 1) a) de l'Accord SPS en s'abstenant de présumer que les produits japonais 
importés et les produits coréens d'origine nationale étaient "similaires" et, donc, en 
constatant que le J apon n'avait pas établi que la Corée avait agi d'une manière 
incompatible avec l'Annexe C  1) a) et, par conséquent, avec l'article 8 de l'Accord SPS.  
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  
5.1.  Dans le présent rapport, nous examinons les allégations d'erreur formulées en appel par les 
participants, dans l'ordre suivant: i) l'allégation de la Corée au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS; 
ii) les allégations de la Corée au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS; iii) les allégations de la Corée 
concernant les constatation s du Groupe spécial au titre de l'article 5:7 de l'Accord SPS; iv) les 
allégations de la Corée et du Japon concernant le traitement des éléments de preuve par le Groupe 
spécial; v) l'allégation de la Corée concernant le choix de certains experts par le Gro upe spécial; 
vi) les allégations de la Corée concernant les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 7 
et des Annexes B 1) et B 3) de l'Accord SPS; et viii) l'allégation du Japon au titre de l'article 8 et de 
l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS.  
5.1  Article 5:6 de l'Accord SPS  
5.1.1   Introduction  
5.2.  La Corée fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 5:6 de l'Accord SPS en ce qui concerne: i) l'adoption de l'interdiction 
générale d'importer (à l'exception de l'interdiction visant la morue du Pacifique en provenance de 
Fukushima et d'Ibaraki) et les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels; et ii) le 
maintien de toutes les mesures de la Corée. En particulier, elle cont este les constatations du Groupe 
spécial concernant l'obtention du niveau approprié de protection de la Corée au moyen d'une mesure 
de rechange proposée par le Japon.  Elle fait valoir que "le Groupe spécial a , de fait,  appliqué un 
niveau approprié de prote ction incorrect et a donc fait erreur en constatant que la mesure de 
rechange proposée par le Japon permettrait de respecter le niveau approprié de protection de la 
Corée."31 Sur la base de cette erreur alléguée, la Corée nous demande d'infirmer la constata tion du 
Groupe spécial selon laquelle les interdictions d'importer contestées et les prescriptions imposant 
des essais additionnels sont incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS.32 Le Japon répond que 
le Groupe spécial n'a pas fait erreur en appliqu ant le niveau approprié de protection de la Corée à la 
mesure de rechange proposée par le Japon.33 
5.3.  Nous commençons par résumer les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 5:6 de 
l'Accord SPS. Nous examinons ensuite l'allégation d'erreur formul ée en appel par la Corée.  
                                                
31 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 170.  
32 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 170 et 197 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.253 à 7.256 et 8.2 b à e).  
33 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  140. WT/DS495/AB/R  
- 15 - 
  5.1.2   Constatations du Groupe spécial  
5.4.  Devant le Groupe spécial, le Japon a allégué que les mesures de la Corée étaient incompatibles 
avec l'article 5:6 de l'Accord SPS parce qu'elles étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'ét ait 
requis. À l'appui de cette allégation, il a proposé une unique mesure de rechange pour toutes les 
mesures de la Corée contestées, consistant en des "essais concernant la présence de césium, afin 
de vérifier que la teneur en césium des produits ne dépas s[ait] pas le niveau de 100 Bq/kg de la 
Corée, comme moyen de contrôler aussi bien la contamination par le césium que par des 
radionucléides additionnels".34 Il a dit que des essais concernant la seule présence de césium 
seraient suffisants pour faire en sorte que l'exposition des consommateurs coréens aux 
radionucléides par le biais de la consommation d'aliments soit inférieure à 1 millisievert (mSv)/année 
tant que les niveaux de césium des importations japonaises étaient inférieurs à 100 becquerels  par 
kilogramme (Bq/kg).35 Devant le Groupe spécial, la Corée a contesté le niveau de protection que 
permettrait d'obtenir la mesure de rechange du Japon par rapport  à son propre niveau approprié de 
protection.  
5.5.  En examinant si la mesure de rechange proposée par le Japon permettrait d'obtenir le niveau 
approprié de protection de la Corée36, le Groupe spécial a noté que la Corée reconnaissait qu'"elle 
[avait] adopté la v aleur de référence du Codex correspondant à une limite d'exposition aux 
rayonnements de 1  mSv/année, afin de quantifier l'exposition aux rayonnements la plus élevée 
qu'elle [était] disposée à accepter, en gardant à l'esprit les deux objectifs de ne pas dép asser les 
niveaux présents dans l'environnement ordinaire et de se conformer au principe" d'une exposition 
"aussi basse qu'il est raisonnablement possible" (ALARA).37 Le Groupe spécial a ensuite examiné les 
éléments de preuve concernant le principe ALARA et  son application aux normes relatives à 
l'innocuité des produits alimentaires, y compris les points de vue des experts qu'il a consultés.38 
S'agissant des niveaux de radioactivité qui existent dans l'environnement ordinaire, il a dit que "[l]es 
experts n'av aient pas connaissance de la définition donnée par la Corée d'un "environnement 
ordinaire", qui correspondait aux niveaux de rayonnements en l'absence d'accident nucléaire 
majeur."39 Toutefois, il a noté que les experts avaient reconnu que "la protection ra diologique 
concernant les aliments était fondée sur le principe selon lequel la dose additionnelle due aux 
radionucléides contaminants présents dans les aliments ne devrait pas augmenter de manière 
importante la dose déjà reçue dans l'environnement ordinai re, ou "dose attribuable aux 
rayonnements de fond", comme ils l'appelaient."40 
5.6.  Le Groupe spécial a déclaré qu'il "appréci[ait] l'adhésion de la Corée au principe ALARA" et que 
la Corée "sout[enait] que son niveau approprié de protection n'[était] pas un seu il quantitatif fixe".41 
En même temps, il a considéré que, "si un Membre appliqu[ait] une mesure donnée assortie d'une 
                                                
34 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120. (note de bas de page omise)  
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120. (note de bas de page omise)  
36 S'agissant des autres questions au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS, le Groupe spécial a constaté, 
à titre préliminaire, que la solution de remplacement proposée par le Japon  consistant en des essais 
concernant la présence de césium dans une limite de 100 Bq/kg était "une autre mesure" au sens de la note de 
bas de page 3 relative à l'article 5:6. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.122 et 7.127) Le Groupe 
spécial a aussi  conclu que la mesure de rechange proposée était techniquement et économiquement faisable, 
notant que la Corée réalisait déjà des essais concernant la présence de césium et d'iode sur des échantillons 
choisis de façon aléatoire dans chaque lot de produits japonais à la frontière. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.149) S'agissant de la question de savoir si la mesure de rechange proposée par le Japon était 
sensiblement moins restrictive pour le commerce que les mesures de la Corée, le Groupe spécial a  noté que la 
Corée n'avait pas contesté que la mesure de rechange serait moins restrictive pour le commerce que les 
interdictions d'importer. De plus, sur la base des éléments de preuve concernant "le coût et le temps 
additionnels exigés par les essais add itionnels", il a constaté que la mesure de rechange proposée était 
sensiblement moins restrictive pour le commerce que les prescriptions imposant des essais additionnels. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.150 et 7.156)  
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.165 (faisant référence à Corée, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  234).  
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.166 à 7.168.  
39 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.170.  
40 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 170 (faisant référence à la réponse de M. Skuterud à la 
question n° 11 du Groupe spécial aux experts). À cet égard, le Groupe spécial a relevé l'avis d'un expert selon 
lequel une dose efficace de 1 mSv/année était "considérée comme un ajout mineur aux dose s déjà reçues – ou 
comme étant du même niveau que celle qui exist[ait] dans l'environnement ordinaire". (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.170 (citant la réponse de M. Skuterud à la question n° 11 du Groupe spécial aux 
experts))  
41 Rapport du Groupe s pécial, paragraphe 7.171.  WT/DS495/AB/R  
- 16 - 
  limite quantitative expresse pour les contaminants, cela indiqu[ait] que les produits dont les niveaux 
de contaminants [étaient] inférieur s à cette limite satisf[eraient] à son niveau approprié de 
protection."42 Le Groupe spécial a observé à cet égard que, "concernant non seulement les mesures 
contestées mais aussi les produits alimentaires en général, la Corée [avait] établi des limites 
maximales pour les radionucléides, avec une limite supérieure maximale de 1  mSv/année en ce qui 
concerne la consommation totale de radionucléides issus de l'activité humaine provenant de toutes 
les sources."43 Sur cette base, il a déclaré qu'"il [fallait] déter miner si la mesure de rechange du 
Japon permettrait d'obtenir le niveau de protection"44 énoncé dans les termes suivants par la Corée:  
maintenir les niveaux de radioactivité des aliments consommés par les consommateurs 
coréens à des niveaux qui existent dan s l'environnement ordinaire – en l'absence de 
rayonnements dus à un accident nucléaire majeur – et ainsi … maintenir des niveaux 
de contamination radioactive dans les aliments qui soient "aussi bas qu'il est 
raisonnablement possible", au-dessous de la limi te de dose de rayonnements de 
1 mSv/année .45 
5.7.  Compte tenu de cette formulation du niveau approprié de protection de la Corée, le Groupe 
spécial a dit dans son raisonnement que, "si le Japon [pouvait] démontrer que la mesure de rechange 
qu'il propos[ait] [pou vait] permettre d'obtenir un niveau approprié de protection qui [était] inférieur 
à 1 mSv/année, il se [serait] acquitté de la charge qui lui incomb[ait] au titre du deuxième élément 
de l'article 5:6."46 
5.8.  Le Groupe spécial a expliqué que, pour évaluer si la mesure de rechange du Japon permettrait 
d'obtenir le niveau approprié de protection de la Corée, il examinerait: i)  l'identification et la 
caractérisation des contaminants en cause; ii) les niveaux de contaminants présents dans les 
produits alimentaires ja ponais; iii) la mesure dans laquelle les consommateurs coréens seraient 
exposés aux radionucléides par le biais de leur régime alimentaire si la mesure de rechange du Japon 
était adoptée; et iv) la caractérisation des risques.47 Il a dit que, sur la base de  cette analyse, il 
déterminerait le niveau de protection que permettrait d'obtenir la mesure de rechange du Japon et 
si "le Japon [avait] établi que les essais concernant la seule présence de césium à un niveau de 
100 Bq/kg seraient suffisants pour faire e n sorte que les consommateurs coréens soient exposés à 
moins de 1 mSv/année de radionucléides présents dans les produits alimentaires provenant de 
toutes les sources."48 
5.9.  S'agissant des contaminants pertinents et de leurs effets néfastes, le Groupe spécial a  conclu 
que les principaux radionucléides rejetés pendant l'accident étaient le césium (134Cs et 137Cs) et 
l'iode (131I), même si du strontium et du plutonium avaient également été rejetés. Il a noté que les 
mesures en cause de la Corée ne "réglementaient définitivement" que ces quatre mêmes 
radionucléides.49 En ce qui concerne les fuites qui avaient eu lieu depuis l'accident et les fuites 
potentielles futures, il a examiné la pertinence de la quantité de radionucléides rejetés  (également 
appelée "terme sour ce") pour le risque de contamination des produits alimentaires, indiquant ce qui 
suit: 
Les experts convenaient [que,] après le rejet initial, le terme source devenait moins 
important, car il était possible de réaliser des mesures effectives sur les aliment s. Tous 
les experts étaient d'accord pour dire que connaître les radionucléides restants contenus 
dans le réacteur ou la quantité spécifique de fuites n'était pas pertinent aux fins de 
                                                
42 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172.  
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172.  
44 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172.  
45 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172 (citant Corée, déclaration liminaire à la d euxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 66). (soulignage ajouté par le Groupe spécial)  
46 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.173.  
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.178.  
48 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.178.  
49 Rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.183. Le Groupe spécial a décrit les estimations des 
radionucléides rejetés après l'accident et a dit que "[l]e césium [était] le radionucléide qui [avait] été rejeté en 
plus grande quantité dans l'absolu et en plus grande proportion par  rapport aux autres radionucléides." Il a 
également relevé divers détails factuels et une incertitude concernant le rejet de césium dans l'océan, et a pris 
note des éléments de preuve indiquant le rejet relativement limité de strontium et de plutonium. (Ra pport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.184 à 7.190 (note de bas de page omise))  WT/DS495/AB/R  
- 17 - 
  l'évaluation de la contamination potentielle de produits spécifiques pa r des 
radionucléides.50 
5.10.   Le Groupe spécial a noté l'établissement de "coefficients de dose" pour déterminer des limites 
indicatives pour la consommation humaine, sur la base des propriétés des radionucléides et de "la 
vitesse à laquelle la contamination remo nte la chaîne alimentaire jusqu'aux animaux supérieurs puis 
finalement aux êtres humains, ce que l'on appelle le facteur de transfert".51 Il a indiqué que ces 
coefficients de dose avaient été établis par la Commission internationale de protection radiologiq ue 
(CIPR), qui "[avait] été guidée par le principe selon lequel l'exposition humaine par le biais de 
l'ingestion de radionucléides issus de l'activité humaine ne devrait pas augmenter de manière 
importante les doses dues à l'exposition de fond et à d'autre s sources – telles que les traitements 
médicaux et les voyages en avion".52 Le Groupe spécial a également considéré les limites indicatives 
de la Commission du Codex Alimentarius (Codex) pour les radionucléides dans les denrées 
alimentaires et l'examen réal isé par le Comité du Codex sur les contaminants dans les aliments 
après l'accident survenu à la CNFD.53 
5.11.   S'agissant des niveaux de contaminants présents dans les produits alimentaires japonais, le 
Groupe spécial a examiné les données communiquées par le Japo n provenant de ses programmes 
de surveillance des aliments, et d'autres ensembles de données. Il a noté "un consensus parmi les 
experts selon lequel les divers résultats d'essais produits par le Japon fourniss[aient] des éléments 
statistiquement valables é tayant la conclusion selon laquelle les produits agricoles et les produits de 
la pêche contenant moins de 100 Bq/kg de césium contiendraient les radionucléides additionnels du 
Codex à des niveaux inférieurs voire bien inférieurs aux niveaux de tolérance po ur ces 
radionucléides".54 En conséquence, le Groupe spécial a conclu, sur la base de "la totalité des 
éléments de preuve, y compris les connaissances concernant les rejets de radionucléides par la 
CNFD, ainsi que le captage de radionucléides par les espèces  pertinentes", que "le Japon [avait] 
établi que si un produit alimentaire contenait moins de 100 Bq/kg de césium (de 134Cs aussi bien 
que de 137Cs), il contiendrait nécessairement des quantités de strontium, de plutonium et d'autres 
radionucléides plus fai bles que les limites indicatives du Codex."55 
                                                
50 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.192. (note de bas de page omise) Le Groupe spécial a en 
outre noté la "surveillance rigoureuse de l'environnement et de l'eau de mer" en place et la détection 
"relativement rapide" dans les produits alimentaires d'éléments de preuve concernant un nouveau rejet 
majeur. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.193 (note de bas de page omise)) Il a également examiné 
d'autres facteurs qui, d 'après la Corée, affectaient l'évaluation de la contamination potentielle des produits 
alimentaires par des radionucléides, y compris diverses "questions" concernant le rejet et la contamination 
continus provenant de la CNFD. Il a dit, en ce qui concerne l es questions soulevées par la Corée, que "le 
consensus des experts était qu'elles n'étaient pas pertinentes aux fins d'une analyse de la contamination 
potentielle des produits alimentaires japonais." Il a également observé que "[les experts] [avaient] indi qué de 
manière unanime que la réalisation de mesures effectives sur les aliments était ce qui était prescrit." En 
réponse aux questions spécifiques soulevées par la Corée, les experts ont clarifié que beaucoup n'avaient 
guère de pertinence du point de vue de la protection contre l'exposition aux rayonnements dus aux produits 
alimentaires contaminés. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.194 et 7.195)  
51 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.196 et 7.197.  
52 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.197. (note de bas de page omise) Le Groupe spécial a 
également dit qu'il croyait comprendre que "l'établissement du coefficient de dose [tenait] compte du principe 
ALARA ainsi que de l'approche LNT [de relation linéaire sans seuil]." ( Ibid.) Ailleurs dans son r apport, il a 
expliqué que "[l]e modèle de relation linéaire sans seuil (LNT) constitu[ait] actuellement le modèle de relation 
dose-effet le plus largement admis concernant l'exposition aux rayonnements et l'augmentation de l'incidence 
du cancer" et que "[l ]e modèle LNT suppos[ait] qu'il n'y [avait] pas de seuil en deçà duquel on [pouvait] 
garantir qu'il n'y [aurait] pas d'effets néfastes." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.17 (note de bas de 
page omise))  
53 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.198.  Le Groupe spécial a noté que cet examen n'avait 
entraîné aucune modification des normes et que "[l]es experts [étaient] tous convenus que l'examen des 
limites indicatives n'avait pas eu d'incidence sur le caractère suffisant des éléments de preuve concern ant la 
limite de dose globale, les limites de doses individuelles ou la façon de réaliser des essais concernant la 
contamination des produits alimentaires par des radionucléides." ( Ibid. (note de bas de page omise)) D'après 
le Groupe spécial, le Codex util ise le principe ALARA dans le cadre de l'adoption de ses limites indicatives pour 
les substances présentes dans les aliments, et tant le Japon que la Corée utilisent les limites indicatives du 
Codex pour tous les radionucléides à l'exception du césium, pou r lequel ils ont adopté un niveau (100 Bq/kg) 
qui est dix fois plus faible que la norme du Codex. ( Ibid.) 
54 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.225. (note de bas de page omise) Ce faisant, le Groupe 
spécial a examiné divers arguments concernant le caractère adéquat des résultats des essais et des méthodes 
utilisées pour analyser les données.  
55 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 7.226.  WT/DS495/AB/R  
- 18 - 
  5.12.   Le Groupe spécial a ensuite évalué l'exposition alimentaire potentielle des consommateurs 
coréens aux radionucléides présents dans les produits alimentaires et la contribution des produits 
japonais à l'expositio n globale par année des consommateurs coréens. Il a examiné les éléments de 
preuve et les calculs présentés par le Japon indiquant que les niveaux de contamination 
demeureraient inférieurs à 1  mSv/année dans le cadre d'un régime alimentaire exclusivement 
constitué de repas habituellement mangés à Fukushima ou d'un régime alimentaire entièrement 
composé de produits de la mer japonais.56 Il a constaté que "les éléments de preuve étay[aient] la 
conclusion selon laquelle les aliments soumis à des essais contenan t moins de 100 Bq/kg de césium 
engendreraient une dose efficace inférieure à 1 mSv/année, et probablement bien plus faible, même 
si 100% des aliments consommés étaient d'origine japonaise."57 
5.13.   S'agissant de la "caractérisation des risques", le Groupe spécial  a ensuite évalué le lien entre 
l'apparition d'effets néfastes (par exemple les cancers) et l'exposition aux rayonnements. Notant la 
difficulté de lier ces effets à une source donnée de rayonnements, il a dit que "[l]a limite de dose 
recommandée par la CIP R [servait] de fondement aux normes relatives à l'innocuité des produits 
alimentaires adoptées par de nombreuses autorités nationales."58 Il a indiqué que "la limite 
supérieure de la tolérance de la Corée [était] de 1  mSv/année" et que la "Corée sembl[ait] ainsi 
adopter pour son propre compte la caractérisation des risques établie par la CIPR et utilisée par le 
Codex dans le cadre de l'élaboration de ses limites indicatives maximales."59 D'après le Groupe 
spécial, "l'adoption par la Corée de la limite de dose  de 1 mSv/année et des limites indicatives du 
Codex pour les 20 radionucléides (à l'exception du césium) dans le cadre de l'élaboration de ses 
propres limites reflète l'idée que, en deçà de ces limites, les aliments devraient être considérés 
comme sans ris que pour la consommation humaine."60 
5.14.   Enfin, le Groupe spécial a évalué le niveau de protection que permettrait d'obtenir la mesure 
de rechange proposée par le Japon par rapport au niveau approprié de protection de la Corée. Il n'a 
pas été en mesure de concl ure que la mesure de rechange du Japon aurait permis d'obtenir un 
niveau d'exposition humaine de 1 mSv/année au moment de l'adoption des prescriptions de 2011 
imposant des essais additionnels61 et des interdictions d'importer par produit.62 En même temps, il  
a également constaté que, au moins depuis 2013, les données étaient suffisantes pour confirmer 
que les niveaux de césium étaient constamment inférieurs à 100 Bq/kg et qu'il n'y avait pas eu de 
strontium ou de plutonium détectés à des niveaux même proches des limites indicatives du Codex 
                                                
56 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.228.  
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.236. À cet égard, rappelant que le niveau de 1 mSv/année 
était fondé sur des moyennes annuelles, le Groupe spécial a noté les explicati ons des experts selon lesquelles 
la consommation d'un seul poisson aberrant (qu'on pourrait appeler "poisson mutant") présentant des niveaux 
de strontium élevés dépassant ses niveaux de césium n'affecterait pas la conclusion globale sur l'exposition des 
consommateurs. ( Ibid.) Il a également pris note des avis des experts selon lesquels, même si la part de 
marché des produits japonais devait à nouveau atteindre les niveaux antérieurs à l'accident (0,37% du marché 
alimentaire coréen), "les données étayaient l a conclusion selon laquelle cela engendrerait toujours une 
exposition alimentaire de moins de 1 mSv/année". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.237 (note de bas 
de page omise))  
58 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.238. Le Groupe spécial a cité le s explications données par 
les experts selon lesquelles le modèle utilisé par la CIPR pour calculer la limite de dose de 1 mSv/année 
"suppos[ait] qu'il n'y [avait] pas de seuil en deçà duquel on [pouvait] garantir qu'il n'y [aurait] pas d'effets 
néfastes".  (Ibid., paragraphe 7.239)  
59 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.240.  
60 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.240. (note de bas de page omise)  
61 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.242. S'agissant des prescriptions de 2011 imposant des 
essais add itionnels, le Groupe spécial a fait référence à sa constatation antérieure selon laquelle ces 
prescriptions "[avaient] été adoptées dans une situation où les preuves scientifiques étaient insuffisantes". 
(Ibid., paragraphe 7.84) Il a spécifiquement constaté, pour les prescriptions de 2011 imposant des essais 
additionnels, que "les données n'étaient pas suffisantes pour étayer la conclusion selon laquelle les niveaux de 
strontium et de plutonium auraient normalement été plus faibles que  les niveaux de césium dans les produits 
et selon laquelle des essais concernant la présence de 100 Bq/kg de césium auraient fait en sorte que les 
niveaux des autres radionucléides soient inférieurs aux limites indicatives du Codex pour ces radionucléides" . 
(Ibid., paragraphe 7.242)  
62 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.242. S'agissant des interdictions d'importer par produit, le 
Groupe spécial a rappelé que le Japon lui -même "[avait] effectué sa propre évaluation des risques et [avait] 
déterminé que la  distribution de ces produits n'était pas sans risque", et a conclu pour cette raison que "les 
éléments de preuve n'étay[aient] pas la conclusion selon laquelle la mesure de rechange du Japon aurait 
permis d'obtenir un niveau de 1 mSv/année en 2012 pour le  lieu d'Alaska et la morue du Pacifique en 
provenance des cinq préfectures pertinentes." ( Ibid.) WT/DS495/AB/R  
- 19 - 
  correspondants.63 Évaluant la mesure de rechange du Japon au regard des volumes des rejets 
initiaux, de leur dispersion et de leurs effets sur les plantes et les animaux dans la chaîne alimentaire, 
combinés à l'exposition al imentaire attendue des consommateurs coréens à la contamination des 
produits japonais, le Groupe spécial a déclaré ce qui suit:  
[L]es éléments de preuve étayent la conclusion selon laquelle l'utilisation 
de la mesure de rechange du Japon engendrerait une d ose inférieure à 
1 mSv/année même si 100% des aliments consommés étaient d'origine 
japonaise. Étant donné que les produits alimentaires japonais représentent 
une petite part du marché coréen, leur contribution attendue à la dose 
reçue par les consommateurs  coréens serait bien plus faible.  
Par conséquent, le Groupe spécial constate que la mesure de rechange du 
Japon fait en sorte que la dose totale soit inférieure à 1 mSv/année et 
probablement bien plus faible.64 
5.15.   En comparant ce niveau de protection avec le n iveau approprié de protection de la Corée, le 
Groupe spécial a noté que le niveau de tolérance de cette dernière pour le césium était de 100  Bq/kg 
et qu'il ne s'agissait "pas de "quantités à l'état de trace" ou 0,5 Bq/kg".65 Par conséquent, d'après 
lui, "le s essais concernant la présence de 100 Bq/kg de césium [étaient] une mesure appropriée 
pour faire en sorte que le niveau de tolérance de la Corée pour ce radionucléide ne soit pas 
dépassé"66, et les produits en provenance du Japon contenant moins de 100 Bq/ kg de césium 
"contiendraient également moins que les limites maximales spécifiques de la Corée pour le 
strontium, le plutonium et les autres radionucléides du Codex".67 
5.16.   Le Groupe spécial a donc constaté que le Japon n'avait pas établi que la mesure de recha nge 
qu'il proposait aurait permis d'obtenir le niveau approprié de protection de la Corée au moment de 
l'adoption des prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels68 et des interdictions 
d'importer par produit.69 Toutefois, il a constaté que la mesu re de rechange du Japon permettrait 
d'obtenir le niveau approprié de protection de la Corée en ce qui concerne l' adoption  des 
prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels et de l'interdiction générale d'importer70, et 
que le Japon avait établi que  sa mesure de rechange permettrait d'obtenir le niveau approprié de 
protection de la Corée en ce qui concerne le maintien  de toutes les mesures contestées.71 
5.17.   Par conséquent, le Groupe spécial a constaté que les prescriptions de 2011 imposant des 
essais addi tionnels et les interdictions d'importer par produit n'étaient pas plus restrictives pour le 
commerce qu'il n'était requis lors de leur adoption, mais qu'elles étaient maintenues d'une manière 
incompatible avec l'article 5:6 car elles étaient plus restrict ives pour le commerce qu'il n'était requis 
                                                
63 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.243. Le Groupe spécial "[a] reconn[u] que les essais 
concernant la présence de 100 Bq/kg de césium devraient être suf fisants pour identifier toutes marchandises 
dépassant les limites maximales établies et empêcher leur arrivée sur le marché". ( Ibid.) 
64 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.244 et 7.245. (note de bas de page omise) À cet égard, le 
Groupe spécial a noté  que "le Japon présent[ait] un "scénario le plus pessimiste" dans lequel la limite 
maximale d'exposition pouvant être atteinte en utilisant sa mesure de rechange serait de 0,94 mSv/année." 
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 897 relative au par agraphe 7.244)  
65 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.249.  
66 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.249.  
67 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.249.  
68 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.250. Le Groupe spécial a rappelé à cet égard qu'il avait 
constaté que "les données existantes étaient insuffisantes pour démontrer que les essais concernant la seule 
présence de césium auraient été suffisants pour obtenir une dose inférieure à 1 mSv/année en 2011, au 
moment de l'adoption des premières prescriptio ns imposant des essais additionnels." ( Ibid.) 
69 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.250. Le Groupe spécial a rappelé qu'il avait constaté que 
"les éléments de preuve n'étayaient pas non plus la conclusion concernant l'adoption des interdictions 
d'impor ter par produit de 2012 selon laquelle les essais concernant la seule présence de césium auraient 
permis d'obtenir un niveau de protection de 1  mSv/année en ce qui concerne le lieu d'Alaska et la morue du 
Pacifique en provenance des cinq préfectures pertin entes." ( Ibid.) 
70 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.251. Le Groupe spécial a noté l'"exception" de la morue du 
Pacifique en provenance de Fukushima et d'Ibaraki pour laquelle le Japon avait maintenu des restrictions en 
matière de distribution tout au  long de l'année 2013 parce qu'il considérait que sa distribution n'était pas sans 
risque. ( Ibid.) 
71 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.252. Le Groupe spécial a également mentionné les "niveaux 
de concentration encore plus faibles mesurés sur tous les  produits alimentaires japonais en 2015" à l'appui de 
de cette conclusion. ( Ibid.) WT/DS495/AB/R  
- 20 - 
  au moment de l'établissement du Groupe spécial.72 Il a également constaté que les prescriptions de 
2013 imposant des essais additionnels et l'interdiction générale d'importer73 avaient été adoptées 
et maintenues d'une manière incompatible avec l'article 5:6 car elles étaient plus restrictives pour 
le commerce qu'il n'était requis.74 
5.1.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 5:6 de 
l'Accord SPS e n constatant que la mesure de rechange proposée par le Japon permettrait 
d'obtenir le niveau approprié de protection de la Corée  
5.18.   La Corée allègue que le Groupe spécial a fait une erreur de droit au regard de l'article 5:6 car 
il "a effectivement utilisé pa r voie de substitution" un critère quantitatif incorrect en tant que niveau 
approprié de protection de la Corée75 et a donc comparé la solution de remplacement proposée par 
le Japon à un niveau approprié de protection de la Corée incorrect.76 En particulier,  elle soutient que, 
après avoir initialement accepté le niveau approprié de protection de la Corée, le Groupe spécial a 
ensuite appliqué un critère quantitatif de 1 mSv/année en tant que niveau approprié de protection 
de la Corée et n'a pas tenu compte du niveau approprié de protection de la Corée réel en s'appuyant 
sur ce critère.77 Elle souligne que son niveau approprié de protection comporte "plusieurs éléments", 
y compris le maintien des niveaux de contamination radioactive dans les aliments aussi bas qu 'il est 
raisonnablement possible (principe ALARA), au -dessous de la limite de dose de rayonnements de 
1 mSv/année, à un niveau qui existe dans l'environnement ordinaire.78 Elle fait valoir que l'analyse 
et les conclusions du Groupe spécial sont axées unique ment sur un seuil quantitatif, faisant 
abstraction de l'élément ALARA et du maintien des niveaux de radioactivité aux niveaux qui existent 
dans l'environnement ordinaire, deux éléments qui font partie du niveau approprié de protection de 
la Corée.79 À cet é gard, elle dit que la limite de dose de 1 mSv/année est une "limite supérieure" du 
risque tolérable80, et qu'une mesure respectant ce seuil ne respecterait pas nécessairement un 
niveau approprié de protection d'exposition aux rayonnements aussi basse qu'il est raisonnablement 
possible, au -dessous de 1 mSv/année, à un niveau qui existe dans l'environnement ordinaire, car 
ce sont deux critères différents.81 
5.19.   Le Japon estime que le Groupe spécial a correctement déterminé et appliqué le niveau 
approprié de protection de la Corée dans le cadre de sa constatation selon laquelle la mesure de 
rechange proposée par le Japon permettrait de respecter le niveau approprié de protection de la 
Corée. Il note que le Groupe spécial a accepté l'énoncé établi par la Corée elle-même de son niveau 
approprié de protection, qu'elle décrit comme comportant trois éléments: i) les niveaux qui existent 
dans l'environnement ordinaire; ii) le principe ALARA; et iii) le seuil d'exposition aux doses quantitatif 
de 1 mSv/année.82 Il affi rme qu'un aspect de la tâche du Groupe spécial dans le présent différend 
était de clarifier la relation entre les trois éléments du niveau approprié de protection de la Corée.83 
D'après le Japon, le Groupe spécial a constaté que le rôle des deux premiers él éments 
(environnement ordinaire et principe ALARA) était d'éclairer la détermination par la Corée du 
troisième élément (limite d'exposition aux doses de 1 mSv/année).84 Le Japon fait valoir que 
l'élément ALARA ne pouvait pas servir de niveau approprié de pr otection, car il ne constituait pas ni 
ne définissait un " niveau  de protection" particulier.85 Il estime également que le Groupe spécial a 
correctement évalué le niveau approprié de protection effectivement appliqué dans le régime SPS 
de la Corée sur la bas e de la limite quantitative utilisée par celle -ci pour les contaminants présents 
dans les aliments.86 
                                                
72 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.254.  
73 À l'exception de l'adoption de l'interdiction d'importer visant la morue du Pacifique en provenance de 
Fukushima et d'Ibarak i. 
74 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.255 et 7.256.  
75 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 184.  
76 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 196.  
77 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 188.  
78 Corée, communi cation en tant qu'appelant, paragraphe 187.  
79 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 191.  
80 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 194.  
81 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 192.  
82 Japon, communication en tant q u'intimé, paragraphe  126. 
83 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  128. 
84 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  129. 
85 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 131 et 132. (italique dans l'original)  
86 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  134. WT/DS495/AB/R  
- 21 - 
  5.20.   L'article 5:6 de l'Accord SPS dispose ce qui suit:  
Sans préjudice des dispositions du paragraphe 2 de l'article 3, lorsqu'ils établiront ou 
maintiendront d es mesures sanitaires ou phytosanitaires pour obtenir le niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire, les Membres feront en sorte que 
ces mesures ne soient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour 
obtenir le niveau de p rotection sanitaire ou phytosanitaire qu'ils jugent approprié, 
compte tenu de la faisabilité technique et économique. [*] 
  
[* note de bas de page de l'original]  3 Aux fins du paragraphe  6 de l'article  5, une mesure n'est 
pas plus restrictive pour le commer ce qu'il n'est requis à moins qu'il n'existe une autre mesure 
raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique qui permette 
d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire approprié et soit sensiblement moins 
restrictive pour le commerce.  
5.21.   Nous rappelons qu'au titre de l'article 5:6, un plaignant doit établir qu'il existe une mesure de 
rechange qui: i) est raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et 
économique; ii) permet d'obtenir le ni veau de protection sanitaire ou phytosanitaire jugé approprié 
par le Membre; et iii) est sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure SPS 
contestée.87 Ces éléments cumulatifs impliquent l'évaluation d'une mesure de rechange proposée 
qui ser t d'outil conceptuel à utiliser pour l'analyse au titre de l'article  5:6.88 
5.22.   Le présent appel concerne la prescription imposant qu'une mesure de rechange permette 
d'obtenir le niveau de protection approprié d'un Membre. L'Annexe A  5) de l'Accord  SPS définit le 
"niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire" comme étant "[le] [n]iveau de 
protection considéré approprié par le Membre établissant une mesure sanitaire ou phytosanitaire 
pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou p réserver les végétaux sur son 
territoire". La note relative à l'Annexe  A 5) explique que le concept du niveau approprié de protection 
est aussi dénommé "niveau acceptable de risque".  
5.23.   L'Organe d'appel a dit que le niveau approprié de protection d'un Membre était un "objectif" 
et qu'une mesure SPS était l'instrument choisi pour atteindre ou réaliser cet objectif.89 C'est la 
"prérogative" d'un Membre de définir le niveau de protection qu'il juge approprié.90 En même temps, 
les Membres adoptant des mesures SPS do ivent déterminer leur niveau approprié de protection avec 
suffisamment de précision de façon à permettre l'application des dispositions pertinentes de l'Accord 
SPS.91 Même si un Membre n'est pas obligé d'établir le niveau approprié de protection en termes 
quantitatifs, il ne peut pas établir son niveau de protection de manière si vague ou si ambiguë qu'il 
deviendrait impossible d'appliquer les disciplines pertinentes de l'Accord SPS, y compris l'obligation 
énoncée à l'article 5:6.92 
5.24.   Aux fins de l'examen d'une  allégation au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS, un groupe 
spécial est chargé, entre autres  choses , d'identifier le niveau de protection du Membre dont la 
mesure SPS est contestée et le niveau de protection de la mesure de rechange proposée.93 
Habitue llement, on attendrait d'un groupe spécial qu'il accorde de l'importance à la formulation par 
                                                
87 Rapports de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.203; Australie – Saumons , 
paragraphe 194.  
88 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 363. En conséquence, une 
démonstration établissant qu'une mesure de rechange respecte le niveau approprié de protection du Membre 
concerné n'implique pas que le Membre dont la mes ure SPS est jugée incompatible avec l'article 5:6 de 
l'Accord SPS doit adopter cette mesure de rechange ou que cette mesure de rechange est la seule option qui 
permettrait d'obtenir le niveau de protection souhaité. ( Ibid.) 
89 Rapports de l'Organe d'appel  Australie – Saumons , paragraphe 200; Inde – Produits agricoles , 
paragraphe 5.204.  
90 Rapports de l'Organe d'appel  Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.205; Australie – Pommes , 
paragraphe 342; Australie – Saumons,  paragraphe 199. (italique omis)  
91 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.205 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 343; Australie – Saumons , paragraphes 205 et 
206).  
92 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes,  paragrap he 343 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 206).  
93 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 344; Inde – Produits agricoles , 
paragraphe 5.220.  WT/DS495/AB/R  
- 22 - 
  le défendeur de son niveau approprié de protection, en particulier lorsque ce niveau approprié de 
protection a été spécifié avant l'adoption de la mesure SPS, qu' il est spécifié avec suffisamment de 
précision et qu'il a été exprimé avec constance par le Membre défendeur.94 Toutefois, un groupe 
spécial n'est pas tenu de s'en remettre complètement à la qualification par un défendeur de son 
propre niveau approprié de p rotection, en particulier lorsque ce défendeur n'a pas exprimé son 
niveau approprié de protection avec suffisamment de précision. En fait, un groupe spécial doit 
déterminer le niveau approprié de protection du défendeur sur la base de la totalité des argum ents 
et éléments de preuve versés au dossier, ce qui peut inclure le niveau de protection que reflète la 
mesure SPS en vigueur.95 
5.25.   La principale question soulevée par la Corée dans son appel est de savoir si le Groupe spécial 
a "effectivement utilisé par voi e de substitution"96 un critère quantitatif de 1 mSv/année en tant que 
niveau approprié de protection de la Corée et a donc appliqué un niveau approprié de protection 
incorrect97 dans son évaluation de la mesure de rechange proposée par le Japon. En établiss ant le 
niveau approprié de protection pertinent pour son analyse au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS, 
le Groupe spécial a dit qu'il devait déterminer si la mesure de rechange du Japon permettrait 
d'obtenir le niveau de protection suivant:  
maintenir l es niveaux de radioactivité des aliments consommés par les consommateurs 
coréens à des niveaux qui existent dans l'environnement ordinaire – en l'absence de 
rayonnements dus à un accident nucléaire majeur – et ainsi … maintenir des niveaux 
de contamination  radioactive dans les aliments qui soient "aussi bas qu'il est 
raisonnablement possible", au-dessous de la limite de dose de rayonnements de 
1 mSv/année .98 
5.26.   Nous notons que cet énoncé concernant le niveau approprié de protection pertinent, tel qu'il 
a été fo rmulé par la Corée et accepté par le Groupe spécial99, comprend à la fois des aspects 
qualitatifs et des aspects quantitatifs en ce qui concerne les niveaux de radioactivité des aliments 
consommés par les consommateurs coréens, à savoir: i) les niveaux qui existent dans 
l'environnement ordinaire; ii) le principe ALARA; et iii) une exposition aux doses quantitative de 
1 mSv/année.  
5.27.   Le Groupe spécial a reconnu le caractère multidimensionnel de l'énoncé de la Corée 
concernant son niveau approprié de protection e t, en conséquence, "a conclu que le niveau approprié 
de protection de la Corée n'était pas quantifié à 1 mSv par année mais qu'il s'agissait plutôt d'un 
niveau approprié de protection qualitatif qui reflétait l'adhésion de la Corée au principe ALARA et son  
désir que l'exposition aux rayonnements ne soit pas supérieure à celle due à l'environnement 
ordinaire".100 Il a formulé plusieurs observations concernant les divers éléments de ce niveau 
approprié de protection avant d'accepter, en définitive, l'énoncé présenté par la Corée.101 
                                                
94 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agr icoles , paragraphe 5.221.  
95 Rapports de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.221; Australie – Saumons , 
paragraphe 207.  
96 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 184.  
97 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 17 0. 
98 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172 (faisant référence à Corée, déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 66). (soulignage ajouté par le Groupe spécial)  
99 Nous notons que la Corée estime que son niveau approprié  de protection a été correctement défini 
par le Groupe spécial au début de son analyse. (Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 185) 
Le Japon observe en appel que le Groupe spécial a accepté le propre énoncé de la Corée concernant son niveau 
approprié de protection. (Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  126) 
100 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.247.  
101 Le Groupe spécial a noté que "la limite globale pour tous les radionucléides établie par la norme 
CODEX STAN 193 -1995 [était]  de 1 mSv/année." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165) S'agissant du 
principe ALARA, il a pris note des éléments de preuve mentionnés par la Corée indiquant que "[l]e principe 
ALARA [était] une obligation de moyens, et non pas une obligation de ré sultats", et il a également noté l'avis 
d'un expert selon lequel "le principe ALARA était un processus dont on ne pouvait pas discerner facilement le 
point final et … ne pouvait pas lui -même être utilisé comme norme internationale pour les niveaux acceptab les 
dans les produits alimentaires." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166 (faisant référence à Corée, 
réponse à la question n° 57 b) du Groupe spécial, qui fait référence à European ALARA Network, 
Newsletter  31: "Development and dissemination of AL ARA culture" (11 July 2016) (pièce KOR -140 présentée 
au Groupe spécial)) et paragraphe  7.167 (faisant référence au procès -verbal de la réunion avec les experts, 
paragraphe 1.7)) S'agissant des niveaux de rayonnement qui existent dans l'environnement ordina ire, le WT/DS495/AB/R  
- 23 - 
  5.28.   Nous observons toutefois que, bien qu'il ait été reconnu que le niveau approprié de p rotection 
de la Corée comprenait plusieurs éléments, diverses déclarations tout au long de l'analyse du Groupe 
spécial montrent que l'accent est principalement mis sur une exposition inférieure à 1 mSv/année 
en tant qu'indicateur décisif quant à savoir si la mesure de rechange proposée par le Japon 
permettrait de respecter le niveau approprié de protection de la Corée. En particulier, ayant accepté 
le niveau approprié de protection pertinent tel qu'énoncé par la Corée, le Groupe spécial a 
immédiatement dit,  compte tenu de cet énoncé, que, "si le Japon [pouvait] démontrer que la mesure 
de rechange qu'il propos[ait] [pouvait] permettre d'obtenir un niveau approprié de protection qui 
[était] inférieur à 1 mSv/année, il se [serait] acquitté de la charge qui lui incomb[ait] au titre du 
deuxième élément de l'article 5:6."102 Le Groupe spécial a de nouveau mis l'accent sur le seuil 
quantitatif au début de son évaluation du point de savoir si la mesure de rechange proposée par le 
Japon permettrait d'obtenir le niveau a pproprié de protection de la Corée, disant que cela 
déterminerait si le Japon avait établi que "les essais concernant la seule présence de césium à un 
niveau de 100 Bq/kg seraient suffisants pour faire en sorte que les consommateurs coréens soient 
exposés à moins de 1 mSv/année de radionucléides présents dans les produits alimentaires 
provenant de toutes les sources."103 S'agissant du niveau de protection que permettrait d'obtenir la 
mesure de rechange proposée par le Japon, le Groupe spécial a ensuite consta té que "la mesure de 
rechange du Japon [faisait] en sorte que la dose totale soit inférieure à 1 mSv/année et 
probablement bien plus faible."104 Il a mis en avant le même point de vue lorsqu'il a comparé ce 
niveau de protection au niveau approprié de protect ion de la Corée. Spécifiquement, il a constaté 
que "[l]es éléments de preuve étay[aient] la conclusion selon laquelle depuis 2013, la mesure de 
rechange du Japon aurait permis d'obtenir un niveau maximal d'exposition inférieur à 1  mSv/année 
et probablement  bien plus faible"105 pour tous les produits visés par les mesures contestées sauf un. 
Il a donc constaté que le Japon avait établi que la mesure de rechange qu'il avait suggérée aurait 
permis d'obtenir le niveau approprié de protection de la Corée.106 
5.29.   Même si  ni l'article 5:6 ni l'Annexe A 5) de l'Accord SPS n'interdisent que le niveau approprié 
de protection d'un Membre contienne de multiples éléments, l'appel de la Corée concernant l'accent 
mis par le Groupe spécial sur un élément du niveau approprié de prot ection, tel qu'accepté par le 
Groupe spécial en l'espèce, soulève la question de la relation précise qui existe entre les divers 
éléments, tant quantitatifs que qualitatifs, de ce niveau approprié de protection.107 Nous notons que 
le Groupe spécial n'a pas c lairement réglé la question de savoir si chacun de ces éléments 
représentait une composante distincte du niveau approprié de protection de la Corée et comment ils 
interagissaient en tant que parties du niveau approprié de protection global de la Corée. À c et égard, 
le Groupe spécial a examiné l'élaboration de la limite de 1 mSv/année utilisée par le Codex dans ses 
limites indicatives pour les radionucléides.108 Il a dit que tant la CIPR que le Codex avaient appliqué 
le principe ALARA lorsqu'ils avaient établi  la limite de dose pour tous les radionucléides 
(1 mSv/année) et les limites indicatives pour les radionucléides individuels.109 Il a compris que 
                                                
Groupe spécial a noté que les experts avaient reconnu que "la protection radiologique concernant les aliments 
était fondée sur le principe selon lequel la dose additionnelle due aux radionucléides contaminants présents 
dans les aliments ne devrait pas augmenter de manière importante la dose déjà reçue dans l'environnement 
ordinaire, ou "dose attribuable aux rayonnements de fond", comme ils l'appelaient." (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.170 (citant la réponse de M. Skuterud à la question n° 11 du Groupe spécial aux 
experts))  
102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.173.  
103 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.178.  
104 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.245. De même, le Groupe spécial a indiqué que la mesure 
de rechange du Japon "permettrait d'obtenir une dose d'exposition reçue par les consommateurs coréens 
inférieure à 1  mSv/année et probablement bien plus faible ". (Ibid., paragraphe 7.246)  
105 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.251.  
106 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.251. De même, le Groupe spécial a constaté que "le Japon 
[avait] également établi que sa mesure de rechange entraînerait un niveau d'expos ition inférieur à 
1 mSv/année ou bien plus faible et permettrait d'obtenir le niveau approprié de protection de la Corée en ce 
qui concerne le maintien de toutes les mesures." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.252)  
107 Cela est particulièrement vrai é tant donné l'argument présenté par le Japon devant le Groupe spécial 
selon lequel le niveau approprié de protection de la Corée est en fait un niveau d'exposition de 1 mSv/année, 
et la nature de la mesure de rechange proposée par le Japon pour vérifier que  la teneur en césium des produits 
ne dépasse pas un niveau quantitatif spécifié. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.120 et 7.161; Japon, 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 220 à 234) Nous notons également à cet 
égard le poi nt de vue de l'Union européenne selon lequel "[l]a question essentielle … est la relation entre le 
point de repère de 1 mSv/année de la Corée et les éléments qualitatifs". (Union européenne, communication 
en tant que participant tiers, paragraphe  67) 
108 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.35 et 2.36.  
109 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.171.  WT/DS495/AB/R  
- 24 - 
  l'élaboration du coefficient de dose par la CIPR et le Codex tenait compte du principe ALARA110, et il 
a noté que la CIPR avait été guidée par le principe selon lequel l'exposition humaine par le biais de 
l'ingestion de radionucléides issus de l'activité humaine ne devrait pas augmenter de manière 
importante les doses dues à l'exposition de fond et à d'autres sources – telles que les traitements 
médicaux et les voyages en avion.111 Malgré ces explications, le Groupe spécial n'a pas examiné la 
question de savoir si le principe ALARA ou l'exposition de fond pris en considération par la CIPR et 
le Codex pour élaborer la lim ite de 1 mSv/année différaient d'une manière quelconque des éléments 
du principe ALARA ou des niveaux de rayonnements présents dans l'"environnement ordinaire" qui 
faisaient partie du niveau approprié de protection de la Corée.  
5.30.   De plus, le Groupe spécial n 'a pas réglé la question de savoir si les aspects qualitatifs du 
niveau approprié de protection de la Corée étaient pleinement compris dans la limite de dose de 
1 mSv/année, de sorte qu'une mesure de rechange permettant d'obtenir une exposition inférieure 
à ce seuil quantitatif permettrait nécessairement d'obtenir le niveau qualitatif de protection 
représenté par l'élément ALARA et le maintien des niveaux de radioactivité des aliments à des 
niveaux qui existaient "dans l'environnement ordinaire". Il apparaî t que le Groupe spécial a laissé 
entendre que c'était le cas en faisant référence aux mesures appliquées par la Corée aux aliments 
en général, indiquant que "le niveau approprié de protection qualitatif [à savoir l'élément ALARA et 
les niveaux de radioacti vité existant dans l'environnement ordinaire] [était] reflété par les mesures, 
et inhérent aux mesures, que la Corée appliqu[ait] aux produits alimentaires – qui vis[aient] à limiter 
la consommation globale à un niveau inférieur à 1 mSv/année."112 Pour quali fier le risque pertinent, 
le Groupe spécial a fait référence à la limite de dose de 1mSv/année en tant que "limite supérieure 
de la tolérance de la Corée" avant de conclure que "l'adoption par la Corée de la limite de dose de 
1 mSv/année et des limites ind icatives du Codex pour les 20 radionucléides (à l'exception du césium) 
dans le cadre de l'élaboration de ses propres limites refl[était] l'idée que, en deçà de ces limites, les 
aliments devraient être considérés comme sans risque pour la consommation humai ne."113 Il a 
également constaté que, "si un Membre appliqu[ait] une mesure donnée assortie d'une limite 
quantitative expresse pour les contaminants, cela indiqu[ait] que les produits dont les niveaux de 
contaminants [étaient] inférieurs à cette limite satisf er[aient] à son niveau approprié de 
protection".114 Bien que ces affirmations laissent entendre que le Groupe spécial a considéré le seuil 
quantitatif comme étant une expression du niveau approprié de protection de la Corée, elles sont en 
contradiction avec l'appréciation déclarée du Groupe spécial de "l'adhésion de la Corée au principe 
ALARA"115, sa reconnaissance du fait que la Corée "soutient que son niveau approprié de protection 
n'est pas un seuil quantitatif fixe"116 et le fait qu'il a accepté, en définitiv e, le niveau approprié de 
protection exprimé par la Corée aux fins de l'article 5:6.  
5.31.   On peut faire valoir que les constatations du Groupe spécial concernant une limite d'exposition 
"nettement inférieure"117 au critère purement quantitatif de 1 mSv/année refl ètent une dimension 
qualitative de réduction au-dessous  de cette limite d'exposition numérique qui, comme les éléments 
du principe ALARA et des "niveaux qui existent dans l'environnement ordinaire", fait partie du niveau 
approprié de protection de la Corée . En même temps, nous rappelons que l'identification du niveau 
approprié de protection d'un Membre est un élément crucial de l'analyse au titre de l'article 5:6. 
Cela tient au fait que, conformément à la note de bas de page 3 relative à l'article 5:6, une mesure 
ne peut pas être considérée comme étant "plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis" à 
moins, entre autres choses, qu'il n'existe "une autre mesure" dont il est montré qu'elle permet 
d'obtenir le niveau approprié de protection. Dans le pré sent différend, le Groupe spécial a identifié 
                                                
110 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.197. Le Groupe spécial a aussi compris que 
"l'établissement du coefficient de dose [tenait] compte … de l'approche LN T", qui, comme il l'a expliqué, faisait 
référence à l'utilisation d'un modèle "de relation linéaire sans seuil" qui "suppos[ait] qu'il n'y [avait] pas de 
seuil en deçà duquel on [pouvait] garantir qu'il n'y [aurait] pas d'effets néfastes". ( Ibid., paragrap hes 7.197 et 
7.239)  
111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.197; voir aussi le paragraphe 7.170.  
112 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.247.  
113 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.240. Le Groupe spécial a distingué le césium parmi les 
radionucléides réglementés par la Corée étant donné que celle -ci appliquait des limites inférieures à celles qui 
étaient prévues dans les limites indicatives du  Codex. ( Ibid., paragraphe 2.109 et tableaux 2 et 5)  
114 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172.  
115 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.171.  
116 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.171.  
117 Devant le Groupe spécial, le Japon avait "calculé que le fai t d'appliquer cette limite [de 100 Bq/kg] 
aux importations engendrerait une dose d'exposition maximale estimée de 0,8 mSv/année (0,94 mSv/année 
dans le scénario le plus pessimiste)". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120 (note de bas de page 
omise) et note de bas de page  897 relative au paragraphe 7.244)  WT/DS495/AB/R  
- 25 - 
  le niveau approprié de protection pertinent comme étant le maintien des niveaux de radioactivité 
des aliments "à des niveaux qui existent dans l'environnement ordinaire" et donc le maintien de ces 
niveaux aussi  bas qu'il est raisonnablement possible, au -dessous de la limite de dose de 
rayonnements de 1 mSv/année.118 En identifiant le niveau approprié de protection en ces termes, 
le Groupe spécial n'a subordonné aucun des divers aspects de ce niveau approprié de pr otection ni 
clairement constaté que certains aspects (à savoir les éléments du principe ALARA et des "niveaux 
qui existent dans l'environnement ordinaire") étaient nécessairement compris dans la limite 
quantitative d'exposition de 1 mSv/année. En fait, l'é noncé présenté par la Corée et accepté par le 
Groupe spécial reflétait un niveau de protection multidimensionnel qui devrait être respecté dans sa 
totalité conformément aux prescriptions de l'article 5:6 de l'Accord SPS. De notre point de vue, les 
constata tions du Groupe spécial concernant l'obtention d'une exposition "inférieure" à la limite 
supérieure ou "bien plus faible" que cette limite ne correspondent pas clairement aux autres 
éléments intégraux du niveau approprié de protection que le Groupe spécial  a identifié comme étant 
la base de son analyse au titre de l'article 5:6.  
5.32.   De plus, nous ne considérons pas que l'obtention du niveau approprié de protection 
multidimensionnel accepté par le Groupe spécial découle automatiquement des observations de ce 
dernier quant au caractère  "prudent" de la mesure de rechange proposée et de l'argumentation à 
l'appui présentée par le Japon en ce qui concerne, par exemple, la relation entre le niveau de 
contamination de 100 Bq/kg et les normes du Codex119 ou la surestimatio n de l'exposition 
alimentaire coréenne aux produits japonais.120 Même si ces considérations ont pu être 
potentiellement pertinentes pour l'application de l'article 5:6 par le Groupe spécial, celui -ci ne s'est 
pas explicitement appuyé sur elles pour effectuer  la comparaison requise au titre de l'article 5:6 
entre le niveau de protection que permettrait d'obtenir la mesure de rechange proposée par le Japon 
et le niveau approprié de protection de la Corée tel qu'identifié par le Groupe spécial.121 
5.33.   Le Groupe spécia l ayant accepté l'énoncé de la Corée concernant son niveau approprié de 
protection, il lui incombait d'évaluer si la mesure de rechange proposée par le Japon, à savoir des 
essais visant à déterminer si la teneur en césium des produits alimentaires dépassai t 100 Bq/kg, 
permettrait d'obtenir le niveau approprié de protection de la Corée en maintenant les niveaux de 
radioactivité qui existent dans l'environnement ordinaire, et aussi bas qu'il est raisonnablement 
possible, au -dessous de la limite de dose de ray onnements de 1 mSv/année. Toutefois, le Groupe 
spécial n'a pas explicitement intégré les divers éléments du niveau approprié de protection de la 
Corée pour tous les prendre en compte dans son évaluation du niveau de protection que permettrait 
d'obtenir la mesure de rechange du Japon. En fait, il a constaté que la mesure de rechange du Japon 
permettrait d'obtenir une exposition "inférieure à 1 mSv/année" ou "bien plus faible"122 que 
1 mSv/année, ce qu'il a reconnu comme étant "la limite supérieure  de la toléra nce de la Corée".123 
5.34.   La spécification d'un niveau approprié de protection est à la fois une prérogative et une 
obligation du Membre défendeur au titre de l'article 5.6.124 Les Membres qui adoptent des mesures 
SPS doivent déterminer leur niveau approprié de pro tection avec suffisamment de précision pour 
permettre l'application des dispositions pertinentes de l'Accord SPS.125 Un groupe spécial doit 
déterminer le niveau approprié de protection du défendeur sur la base de la totalité des arguments 
et éléments de preu ve versés au dossier126, ce qui peut inclure les éléments de preuve concernant 
                                                
118 Nous notons que la Corée a reconnu devant le Groupe spécial qu'elle "[avait] adopté la valeur de 
référence du Codex correspondant à une limite d'exposition aux rayonnements de 1  mSv/année, afin de 
quantifier  l'exposition aux rayonnements la plus élevée qu'elle est disposée à accepter, en gardant à l'esprit les 
deux objectifs  de ne pas dépasser les niveaux présents dans l'environnement ordinaire et de se conformer au 
principe ALARA." (Rapport du Grou pe spécial, paragraphe  7.165 (pas d'italique dans l'original; note de bas de 
page omise))  
119 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.168.  
120 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.233, 7.234 et 7.236.  
121 Rapports de l'Organe d'appel Inde – Produits agricole s, paragraphe 5.206; Australie – Pommes , 
paragraphe 344.  
122 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.245, 7.246, 7.251 et 7.252.  
123 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.240. (pas d'italique dans l'original)  
124 Rapports de l'Organe d'appel Inde – Produits a gricoles , paragraphe 5.221; Australie – Saumons , 
paragraphes 199, 205 et 206.  
125 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.205 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 205 et 206, Austral ie – Pommes , 
paragraphe  343).  
126 L'Organe d'appel a dit que "[c]e devoir s'appliqu[ait] également lorsqu'un demandeur sout[enait] en 
outre que le niveau approprié de protection exprimé ou indiqué par le défendeur aux fins de la procédure de WT/DS495/AB/R  
- 26 - 
  le niveau de protection que reflète la mesure SPS en vigueur.127 Lorsqu'un groupe spécial considère 
que le niveau approprié de protection d'un défendeur diffère de celui qui a été f ormulé par ce 
défendeur, il doit expliquer clairement ce qu'il a déterminé comme étant le niveau approprié de 
protection du défendeur, ainsi que les raisons et la base d'éléments de preuve de sa détermination. 
Les raisons d'une telle détermination peuvent inclure le fait que le défendeur a exprimé son niveau 
approprié de protection d'une manière qui n'est pas suffisamment précise ou qui rendrait autrement 
impossible l'application des disciplines énoncées à l'article 5:6.128 
5.35.   Dans le présent différend, le Group e spécial a fait certaines déclarations concernant les 
aspects qualitatifs du niveau approprié de protection de la Corée qui ont pu être pertinents pour leur 
importance au titre de l'article 5:6.129 En particulier, il a mentionné des éléments de preuve 
conce rnant l'objectif de mise en œuvre du principe ALARA, indiquant que "[l]e principe ALARA [était] 
une obligation de moyens, et non pas une obligation de résultats, dans le sens où le résultat de 
l'application du principe ALARA dépen[dait] de processus, de pr océdures et de jugements et n'[était] 
pas une valeur donnée d'exposition."130 Même si ces déclarations auraient pu soulever la question 
de savoir si le principe ALARA ou les niveaux de radioactivité qui existaient dans l'environnement 
ordinaire pouvaient ser vir de niveau approprié de protection valable, ou en constituer des éléments, 
le Groupe spécial n'a pas réglé la question et n'a formulé aucune constatation à cet effet. Il n'a pas 
non plus déterminé que le principe ALARA appliqué par la CIPR et le Codex131, et le principe selon 
lequel la contamination des aliments ne devrait pas augmenter de manière importante les doses 
reçues dans l'environnement ordinaire132, étaient équivalents aux éléments qualitatifs du niveau 
approprié de protection tel qu'exprimé par la  Corée. En définitive, le Groupe spécial a accepté 
l'énoncé établi par la Corée elle -même du niveau approprié de protection pertinent en tant que 
niveau de protection que devrait permettre d'obtenir la mesure de rechange du Japon.133 Donc, il 
n'a pas explici tement examiné si l'élément ALARA et le maintien des niveaux de radioactivité des 
aliments "à des niveaux qui exist[aient] dans l'environnement ordinaire" étaient insuffisamment 
précis ou autrement incapables de servir d'éléments du niveau approprié de pro tection de la Corée 
aux fins de l'évaluation des mesures de rechange au titre de l'article 5:6.  
5.36.   Globalement, le Groupe spécial a conçu son analyse au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS à 
partir d'un niveau approprié de protection comportant de multiple s éléments mais il est parvenu à 
des conclusions sur la mesure de rechange du Japon dans lesquelles il n'était pas clairement établi 
s'il considérait que cette mesure de rechange satisfaisait à tous les éléments du niveau approprié de 
protection qu'il avai t identifiés. Les constatations finales du Groupe spécial reflètent une 
subordination effective des éléments du principe ALARA et des niveaux de radioactivité existant 
                                                
règlement des di fférends de l'OMC ne refl[était] pas véritablement le niveau approprié de protection de ce 
Membre." (Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.221)  
127 Rapports de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphes 5.221 et 5.222; Australie – 
Saumons , paragraphe 207.  
128 Rapports de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.205; Australie – Pommes , 
paragraphe 343; Australie – Saumons , paragraphes 206 et 207.  
129 Par exemple, s'agissant de l'é lément ALARA du niveau approprié de protection de la Corée, le Groupe 
spécial a noté l'absence d'éléments de preuve sur le point de savoir si l'adhésion à cet élément "existait avant 
le début de la présente procédure" ou sur "la façon dont la Corée avait m is au point son niveau approprié de 
protection [y compris l'élément ALARA] ou l'endroit où ce niveau approprié de protection était énoncé dans sa 
législation ou ses réglementations intérieures". (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 716 relative 
au paragraphe  7.171) S'agissant des niveaux de rayonnements existant dans l'environnement ordinaire, le 
Groupe spécial a noté que "[l]es experts [désignés par le Groupe spécial] n'avaient pas connaissance de la 
définition donnée par la Corée d'un "environn ement ordinaire", qui correspondait aux niveaux de rayonnements 
en l'absence d'accident nucléaire majeur". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.170) Le Groupe spécial a 
également observé que le niveau de tolérance de la Corée pour le césium était de 10 0 Bq/kg et que les 
mesures que la Corée appliquait aux produits alimentaires visaient à limiter la consommation globale à un 
niveau inférieur à 1 mSv/année. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.172, 7.247 et 7.249)  
130 Rapport du Groupe spécial, paragra phe 7.166 (faisant référence à Corée, réponse à la question 
n° 57 b) du Groupe spécial, qui cite European ALARA Network, Newsletter 31: "Development and dissemination 
of ALARA culture" (11 July 2016) (pièce KOR -140 présentée au Groupe spécial)). Dans le mê me ordre d'idées, 
le Groupe spécial a noté une clarification de la CIPR indiquant que "le principe d'optimisation (dont le principe 
ALARA fait partie) s'appliquait en toutes circonstances et qu'il s'agissait d'un processus et non d'une fin en soi." 
(Rappor t du Groupe spécial, paragraphe 6.35 (faisant référence CIPR, réponse à la question n° 1 du Groupe 
spécial))  
131 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.166 à  7.168.  
132 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.170 et 7.197.  
133 Rapport du Groupe spécial, parag raphe 7.172 (faisant référence à Corée, déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 66).  WT/DS495/AB/R  
- 27 - 
  "dans l'environnement ordinaire" à l'élément quantitatif du niveau approprié de protecti on de la 
Corée, d'une manière qui est contraire à l'énoncé du niveau approprié de protection explicitement 
accepté par le Groupe spécial au début de son analyse. Sur la base des prescriptions de l'article 5:6, 
le Groupe spécial était tenu soit de tenir com pte clairement de tous les éléments du niveau approprié 
de protection de la Corée pour établir la comparaison avec le niveau de protection que permettrait 
d'obtenir la mesure de rechange proposée par le Japon soit de déterminer explicitement, sur la base 
de la totalité des éléments de preuve, que certains éléments ne faisaient pas partie du niveau 
approprié de protection pertinent au titre de l'article 5:6. Nous considérons que le Groupe spécial 
n'ayant en définitive pas tenu compte clairement de tous les é léments du niveau approprié de 
protection attribué à la Corée par rapport au niveau de protection que permettrait d'obtenir la 
mesure de rechange proposée par le Japon, il a fait erreur dans son application de l'article 5:6 et 
son évaluation du point de sa voir si les mesures de la Corée étaient plus restrictives pour le 
commerce qu'il n'était requis.  
5.37.   Notre constatation d'erreur concerne l'acceptation par le Groupe spécial d'un niveau approprié 
de protection comprenant des aspects quantitatifs et des aspects  qualitatifs, et la comparaison de 
ce niveau avec une mesure de rechange d'une manière qui met effectivement l'accent sur l'obtention 
d'une protection qui est, dans une certaine mesure, "inférieure" au seuil quantitatif qui ne constitue 
qu'une partie de ce  niveau approprié de protection. Nous ne sommes pas appelés à examiner si le 
niveau approprié de protection de la Corée pourrait être assimilé ou réduit à une exposition 
"inférieure" à 1 mSv/année voire "bien plus faible" que 1 mSv/année. Nous n'exprimons pas d'avis 
sur l'évaluation par le Groupe spécial des questions factuelles qui ne sont pas contestées en appel, 
y compris les niveaux de contaminants présents dans les produits alimentaires japonais, les relations 
et les ratios de différents radionucléides  sur la base des rejets de la CNFD, et l'exposition alimentaire 
potentielle des consommateurs coréens aux radionucléides présents dans les produits alimentaires.  
5.1.4   Conclusion  
5.38.   Un groupe spécial examinant une allégation au titre de l'article 5:6 de l'Accord SP S est chargé, 
entre autres choses, de déterminer le niveau approprié de protection du défendeur sur la base de la 
totalité des arguments et des éléments de preuve versés au dossier du groupe spécial. Il est 
également tenu d'identifier le niveau de protecti on que permettrait d'obtenir la mesure de rechange 
proposée par le plaignant. En l'espèce, le Groupe spécial a accepté la formulation établie par la Corée 
elle-même du niveau approprié de protection pertinent en tant que niveau contenant les éléments 
suivants relatifs aux niveaux de radioactivité des aliments consommés par les consommateurs 
coréens: i) les niveaux qui existent dans l'environnement ordinaire; ii) une exposition "aussi basse 
qu'il est raisonnablement possible"; et iii) une exposition aux dose s quantitative de 1 mSv/année. 
Même si le Groupe spécial a accepté la formulation établie par la Corée elle -même de ce niveau 
approprié de protection multidimensionnel, son analyse met l'accent sur l'élément quantitatif de 
1 mSv/année. Il est parvenu à des  conclusions sur la mesure de rechange du Japon dans lesquelles 
il n'apparaît pas clairement s'il considérait que cette mesure de rechange satisfaisait à tous les 
éléments du niveau approprié de protection de la Corée qu'il avait identifiés. Les constatati ons du 
Groupe spécial subordonnaient effectivement les éléments du principe ALARA et des niveaux de 
radioactivité existant "dans l'environnement ordinaire" à l'élément quantitatif de l'exposition 
inférieure à 1  mSv/année. Cela est contraire à la formulatio n du niveau approprié de protection 
explicitement acceptée par le Groupe spécial au début de son analyse.  
5.39.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 5:6 
de l'Accord SPS en constatant que la mesure de rechange proposée par le Japon permettait d'obtenir 
le niveau approprié de protection de la Corée. Par conséquent, nous infirmons  les constatations 
d'incompatibilité avec l'article 5:6 formulées par le Groupe spécial en ce qui concerne: i) l'adoption 
de l'interdiction générale d'importer (à l'exception de l'interdiction visant la morue du Pacifique en 
provenance de Fukushima et d'Ib araki) et les prescriptions de 2013 imposant des essais 
additionnels; et ii) le maintien de toutes les mesures de la Corée.  
5.2  Article 2:3 de l'Accord SPS  
5.2.1   Introduction  
5.40.   La Corée fait appel des constatations du Groupe spécial selon lesquelles elle a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2:3 de l'Accord SPS en ce qui concerne: i) l'adoption de WT/DS495/AB/R  
- 28 - 
  l'interdiction générale d'importer (à l'exception de l'interdiction visant la morue du Pacifique en 
provenance de Fukushima et d'Ibaraki) et les prescriptions de 20 13 imposant des essais 
additionnels; et ii) le maintien de toutes les mesures de la Corée. En particulier, elle conteste 
l'interprétation et l'application de la première phrase de l'article 2:3 par le Groupe spécial, en ce qui 
concerne le point de savoir s i "des conditions … similaires [existent]" entre le territoire du Japon et 
ceux des autres Membres, et si les mesures de la Corée entraînent une discrimination arbitraire ou 
injustifiable. Elle conteste en outre la constatation du Groupe spécial selon laqu elle ses mesures 
constituent des restrictions déguisées au commerce international en violation de la seconde phrase 
de l'article 2:3. Elle nous demande d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon lesquelles 
elle a agi d'une manière incompatible av ec l'article 2:3.134 Le Japon soutient que le Groupe spécial 
a constaté à juste titre qu'il existait des conditions similaires entre les produits alimentaires japonais 
et les produits en provenance d'autres sources, et que la Corée n'a établi l'existence d'a ucune erreur 
de droit en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial en matière de discrimination 
arbitraire ou injustifiable ou de restrictions déguisées au commerce international.135 Nous 
commençons par résumer les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2:3 avant 
d'examiner les allégations formulées en appel par la Corée . 
5.2.2   Constatations du Groupe spécial  
5.41.   Devant le Groupe spécial, le Japon a allégué que les mesures de la Corée étaient incompatibles 
avec la première phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS car elles établissaient une discrimination 
arbitraire ou injustifiable à l'égard des produits japonais. À ce sujet, il a allégué que les conditions 
pour les produits alime ntaires en provenance du Japon et d'autres origines étaient similaires, car 
ces produits présentaient des risques SPS semblables réglementés par les mesures de la Corée. Il a 
allégué en outre que les mesures de la Corée constituaient une restriction déguis ée au commerce 
international au sens de la seconde phrase de l'article 2:3. La Corée a soutenu devant le Groupe 
spécial que les conditions pertinentes n'étaient pas similaires entre le Japon et les autres Membres, 
et que toute distinction établie par les m esures contestées était rationnellement liée aux différences 
dans les conditions existant sur les territoires des Membres concernés.136 
5.42.   Au titre de la première phrase de l'article 2:3, le Groupe spécial a évalué si des conditions 
identiques ou similaires exi staient entre le Japon et les autres Membres, puis a examiné si les 
mesures de la Corée établissaient une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les produits 
japonais et ceux d'autres Membres.137 
5.43.   S'agissant du "type de conditions qui peuvent faire l'objet d'une comparaison au titre de 
l'article 2:3"138, le Groupe spécial a considéré que "l'objectif réglementaire d'une mesure devrait 
éclairer la détermination [par le Groupe spécial] des conditions pertinentes" devant être comparées 
au titre de l'articl e 2:3.139 Il a également considéré que le membre de phrase "y compris entre leur 
propre territoire et celui des autres Membres" apparaissant à la fin de la première phrase de 
l'article  2:3 "identifi[ait] les "territoires" comme un exemple de conditions qui p ourraient être 
comparées, mais il n'exclu[ait] pas la possibilité que d'autres conditions soient aussi comparées".140 
Sur la base de ces considérations, le Groupe spécial s'est abstenu de limiter les conditions devant 
être comparées au titre de l'article 2:3  aux seules conditions territoriales dans les différents Membres 
et d'exclure ainsi les conditions pour les produits.141 
5.44.   À cet égard, le Groupe spécial a exposé ses vues sur la relation entre l'article 2:3 et d'autres 
dispositions de l'Accord SPS et de l'Acc ord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
(le GATT de 1994), y compris l'article 5:2 et 5:5 de l'Accord SPS et les articles I:1, III:4 et X:1 du 
GATT de 1994.142 Il a en outre fait un raisonnement selon lequel "[l]es mesures SPS réglementen t 
                                                
134 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 291, 322 et 333 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.27 6, 7.283, 7.321, 7.322, 7.349, 7.350, 7.355, 7.359, 7.360 et 
8.3 a et b).  
135 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 145, 349 et 372.  
136 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.258, 7.357 et 7.358.  
137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.259.  
138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.261.  
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266.  
140 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.267. (note de bas de page omise)  
141 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.268 à 7.275.  
142 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.268, 7.269 et 7.272 à 7.275.  WT/DS495/AB/R  
- 29 - 
  des produits et les risques qu'ils peuvent transférer d'un territoire à un autre".143 Il a mis en contraste 
des affaires impliquant des "mesures adoptées pour prévenir la dissémination de parasites ou de 
maladies", dans lesquelles "il est probable que les aspects territoriaux occupent une place plus 
importante que dans des différends concernant des mesures qui visent les "risques découlant des 
additifs, contaminants, toxines ou organismes pathogènes présents dans les produits alimentaires, 
les boissons ou l es aliments pour animaux", couverts par l'Annexe  A 1) b)".144 Le Groupe spécial a 
considéré que, "même lorsque des conditions territoriales – telles que la présence de parasites ou 
d'une contamination de l'environnement – [étaient] examinées, elles [l'étaien t] à la lumière du but 
ultime qui consist[ait] à traiter des risques liés à des produits dans le commerce international."145 Il 
a conclu que sa détermination des "conditions" pertinentes au titre de l'article 2:3 "devrait être 
éclairée par l'objectif régleme ntaire des mesures contestées et par la justification sur laquelle les 
Membres [s'étaient] appuyés à la lumière du caractère des mesures et des circonstances spécifiques 
de l'affaire".146 À cet égard, il a constaté que rien ne l'empêchait "de considérer le r isque présent 
dans les produits dans le commerce international comme la condition pertinente".147 
5.45.   Le Groupe spécial est ensuite passé aux "conditions" pertinentes et a examiné des éléments 
de preuve concernant l'objectif réglementaire de la Corée et les risq ues traités par ses mesures.148 
Il a noté "le lien étroit entre les mesures de la Corée, leur complémentarité et leur objectif 
réglementaire unique", et, compte tenu de ces facteurs, il a "consid[éré] que les interdictions 
d'importer de la Corée et les presc riptions imposant des essais additionnels faisaient partie d'un 
régime global poursuivant un objectif unique qui consist[ait] à protéger la population de la Corée 
des effets négatifs que [pouvait] avoir la consommation de produits alimentaires contaminés p ar 
des radionucléides".149 Le Groupe spécial a donc considéré que les conditions pertinentes devant 
être comparées au titre de l'article 2:3 correspondaient au point de savoir "si les produits en 
provenance du Japon et les produits en provenance du reste du monde [avaient] des possibilités 
similaires d'être contaminés …, et si les niveaux de contamination seraient inférieurs aux niveaux de 
tolérance de la Corée".150 
5.46.   Pour évaluer l es possibilité s d'une contamination par du césium et les radionucléides 
additionne ls dans les produits alimentaires en provenance du Japon et dans ceux d'autres origines, 
le Groupe spécial a d'abord examiné la source de la contamination radioactive puis, compte tenu de 
la nature et des volumes de radionucléides rejetés par la CNFD, il s 'est centré sur la contamination 
potentielle par du césium, du strontium et des isotopes du plutonium.151 Tout en reconnaissant le 
"caractère sans précédent" de l'accident de la CNFD, qui correspond au "plus grand rejet de 
radionucléides dans l'environnement  marin dû à un accident nucléaire", le Groupe spécial a 
également relevé d'importants rejets de radionucléides et la contamination de l'environnement 
marin avant cet accident.152 Il a examiné des éléments de preuve concernant le rejet de 
radionucléides en gé néral et le processus de contamination des plantes, des animaux et des 
champignons ("captage des radionucléides")153 et a conclu que "les rejets passés de radionucléides 
dans l'environnement continu[aient] d'affecter les produits alimentaires et [faisaient] que les 
aliments provenant de tout endroit du monde [pouvaient] potentiellement être contaminés par des 
radionucléides".154 
                                                
143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270.  
144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270.  
145 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.270. (note de bas de page omise)  
146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.276.  
147 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.276.  
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.280 à 7.282. Outre les prescriptions imposant des essais 
additionnels et les in terdictions d'importer de la Corée, le Groupe spécial a examiné des mesures qui n'étaient 
pas contestées par le Japon, y compris la réalisation d'essais concernant la présence de césium et d'iode sur 
des échantillons choisis de façon aléatoire prélevés sur  chaque lot, la prescription exigeant des certificats 
d'origine et des certificats d'essai avant exportation concernant le césium et l'iode, ainsi que des mesures 
internes prévoyant des essais additionnels. ( Ibid., paragraphe 7.282)  
149 Rapport du Groupe spé cial, paragraphe 7.283.  
150 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.283. Le Groupe spécial a spécifiquement fait référence aux 
possibilités d'être contaminé par "les 20 radionucléides du Codex, en particulier le césium, l'iode, le strontium 
et le plutonium".  (Ibid.) 
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.290.  
152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.292. (note de bas de page omise)  
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.293 à  7.297.  
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298.  WT/DS495/AB/R  
- 30 - 
  5.47.   Le Groupe spécial a ensuite examiné les niveaux des radionucléides dans les produits 
alimentaires d'après des données fournies par le Japon. Rappelant que les mesures ont été imposées 
progressivement au fil du temps, que chaque mesure visait des produits différents et que le Japon 
avait contesté l'adoption et le maintien des mesures, le Groupe spécial a indiqué qu'il déterminerait 
d'abor d "si les conditions étaient similaires en 2011, 2012 et 2013 en ce qui concerne les groupes 
de produits visés par chaque mesure", et déterminerait ensuite "si les conditions étaient similaires 
lorsqu'il [avait] été établi le 28 septembre 2015 et si elles le demeuraient".155 
5.48.   Le Groupe spécial a constaté que le Japon n'avait pas établi l'existence de conditions similaires 
dans les produits japonais et dans les produits non japonais au moment de l'adoption des 
prescriptions de 2011 imposant des essais additionn els156 et des interdictions d'importer par 
produit.157 En ce qui concerne l'adoption de l'interdiction générale d'importer, le Groupe spécial a 
constaté que les données "étay[aient] la conclusion que la contamination possible de ces produits 
par du césium étai t inférieure au niveau de tolérance de 100 Bq/kg" pour tous les produits visés par 
la contestation du Japon sauf un.158 Il a constaté qu'en ce qui concerne l'adoption des prescriptions 
de 2013 imposant des essais additionnels, "le Japon [avait] établi le bie n-fondé de son assertion 
factuelle selon laquelle, d'une manière générale, les niveaux de contamination par du césium dans 
tous les produits alimentaires japonais étaient inférieurs à 100  Bq/kg".159 S'agissant du maintien des 
interdictions d'importer et des prescriptions imposant des essais additionnels, il a constaté que le 
Japon avait établi "que les possibilités de contamination par du césium au -delà de 100  Bq/kg étaient 
faibles".160 
5.49.   Le Groupe spécial a ensuite déclaré qu'il comparerait "les possibilités de contamination par du 
césium dans les produits japonais … avec celles des produits d'autres origines".161 À cette fin, il a 
comparé les résultats d'essais concernant les produits japonais avec des résultats d'essais 
concernant les produits non japonais "compt e tenu des constatations du Groupe spécial sur les rejets 
de césium passés, leur portée mondiale et la possibilité qu'ils soient transférés dans les produits 
alimentaires".162 Sur cette base, il a conclu que "la plupart des produits japonais comme des produi ts 
non japonais [pouvaient] potentiellement contenir du césium en quantités inférieures au niveau de 
tolérance de 100 Bq/kg".163 En ce qui concerne le strontium et le plutonium, il a là aussi comparé 
les résultats d'essais concernant les produits japonais av ec les résultats d'essais concernant les 
produits non japonais164 "compte tenu des niveaux de strontium et de plutonium généralement 
faibles rejetés à l'échelle mondiale et par la CNFD".165 Sur cette base, il a constaté que "les produits 
alimentaires en proven ance du Japon et ceux en provenance d'autres origines [avaient] des 
                                                
155 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.300.  
156 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.301. Cela était dû à "l'absence de données suffisantes se 
rapportant directement aux conditions des produits japonais sou mis à la mesure contestée". ( Ibid.) 
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302. Spécifiquement, le Groupe spécial a constaté que le 
Japon n'avait pas "établi[] le bien -fondé de son assertion factuelle selon laquelle les possibilités de 
contamination par  des radionucléides dans la morue du Pacifique et le lieu d'Alaska en provenance des 
préfectures pertinentes en 2012 se situaient en deçà des niveaux de tolérance de la Corée", compte tenu 
d'éléments de preuve attestant l'imposition par le Japon lui -même d e restrictions intérieures sur ces produits. 
Le Groupe spécial a considéré que "[c]es restrictions indiqu[aient] que le Japon lui -même [avait] conclu qu'il y 
avait de fortes possibilités de contamination dans ces produits de la pêche dans ces régions en 20 12". ( Ibid.) 
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.303. Spécifiquement, le Groupe spécial a constaté que "les 
données étay[aient] la conclusion que la contamination possible … par du césium était inférieure au niveau de 
tolérance de 100 Bq/kg" en ce qu i concerne 27 des produits de la pêche en provenance des 8 préfectures et la 
morue du Pacifique en provenance des préfectures d'Aomori, de Chiba, de Gunma, d'Iwate, de Miyagi et de 
Tochigi, mais pas en ce qui concerne la morue du Pacifique en provenance de s préfectures de Fukushima et 
d'Ibaraki. ( Ibid.) 
159 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.306.  
160 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311. À l'appui de cette constatation, le Groupe spécial a 
signalé des données montrant une diminution continuelle des niveaux de césium dans les produits japonais, et 
a examiné l'importance d'"anomalies" dans les données en ce qui concerne certains échantillons contenant du 
césium au -delà de 100  Bq/kg. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.308 à 7.311)  
161 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 7.312.  
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.314.  
163 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.314.  
164 Le Groupe spécial a relevé le caractère relativement limité des mesures de strontium et de 
plutonium, et a utilisé des données s e rapportant à des échantillons soumis à des essais au point de vente par 
la Corée, tout en se référant à ses constatations en réponse aux objections de la Corée concernant le caractère 
suffisant de la taille des échantillons pour tirer des conclusions val ables. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.316 et 7.317)  
165 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.319.  WT/DS495/AB/R  
- 31 - 
  possibilités similaires de contenir du strontium et du plutonium en deçà des niveaux de tolérance 
correspondants pour ces radionucléides".166 Le Groupe spécial a rejeté la pertinence de poss ibles 
rejets futurs en provenance de la CNFD pour le point de savoir si les conditions dans les produits 
alimentaires étaient similaires lorsque la Corée [avait] adopté les mesures et au moment de 
l'établissement du Groupe spécial.167 
5.50.   Le Groupe spécial a don c conclu que des conditions similaires existaient au Japon et dans les 
autres Membres en ce qui concerne l'adoption des prescriptions de 2013 imposant des essais 
additionnels et de l'interdiction générale d'importer (à l'exception de l'interdiction visant la morue 
du Pacifique en provenance de Fukushima et d'Ibaraki), et que des conditions similaires existaient 
en ce qui concerne le maintien des interdictions d'importer et des prescriptions imposant des essais 
additionnels de la Corée au moment de l'établis sement du Groupe spécial .168 
5.51.   Le Groupe spécial a ensuite analysé si les mesures pour lesquelles des conditions similaires 
existaient établissaient une discrimination arbitraire ou injustifiable à l'égard des produits 
japonais.169 Pour ce qui est des interdicti ons d'importer, il a conclu, sur la base de divers facteurs, 
que "les interdictions d'importer de la Corée [n'étaient] pas rationnellement liées à l'objectif qui 
consist[ait] à protéger la population coréenne des risques découlant de la consommation de pro duits 
alimentaires contaminés".170 Par conséquent, il a constaté que le maintien par la Corée des 
interdictions par produit et de l'interdiction générale d'importer équivalait à une discrimination 
arbitraire ou injustifiable, et que "la discrimination résult ant de l'adoption de l'interdiction générale 
d'importer … constitu[ait] une discrimination arbitraire ou injustifiable".171 Pour ce qui est des 
prescriptions imposant des essais additionnels, il a constaté qu'"il n'y [avait] pas de lien rationnel 
entre la di scrimination qui résult[ait] de l'application des prescriptions imposant des essais 
additionnels aux produits alimentaires japonais et l'objectif réglementaire déclaré de la mesure".172 
Par conséquent, il a considéré que "le traitement discriminatoire appliq ué par les prescriptions 
imposant des essais additionnels lors de leur adoption en 2013 ainsi que le maintien à la fois des 
prescriptions de 2011 et de 2013 imposant des essais additionnels constitu[aient] une discrimination 
arbitraire ou injustifiable".173 
                                                
166 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.319.  
167 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320.  
168 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.321 et 7. 322. Le Groupe spécial a indiqué qu'il ne 
poursuivrait pas son analyse en ce qui concerne l'adoption des prescriptions de 2011 imposant des essais 
additionnels ni les interdictions d'importer par produit, car le Japon n'avait pas établi que des conditions 
similaires existaient à cet égard. ( Ibid., paragraphe 7.322)  
169 Le Groupe spécial a formulé des constatations distinctes selon lesquelles les interdictions d'importer 
et les prescriptions imposant des essais additionnels établissaient une discrimination à l'égard des produits 
japonais. (Rapport du Groupe spécial, para graphes 7.324, 7.325 et 7.330 à 7.332)  
170 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.349. La conclusion du Groupe spécial reposait sur "une 
évaluation cumulative" de divers facteurs, à savoir: i) le caractère hautement restrictif pour le commerce des 
mesures; ii) les niveaux de césium et des radionucléides additionnels du Codex mesurés dans les espèces 
halieutiques japonaises pertinentes qui étaient largement inférieurs aux niveaux de tolérance de la Corée; 
iii) l'absence d'un examen des mesures réalisé dans un  délai raisonnable en vue d'effectuer une évaluation des 
risques; iv) les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les interdictions d'importer étaient 
incompatibles avec l'article 5:6; et v) la non -prise en compte de l'origine et des niveaux de co ntamination d'un 
produit de la pêche capturé par un navire japonais puis conditionné ou transformé dans l'une des huit 
préfectures. ( Ibid.) 
171 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.350. Cette constatation excluait l'interdiction visant la 
morue du Pacifiq ue en provenance de Fukushima et d'Ibaraki.  
172 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.355. À l'appui de cette constatation, le Groupe spécial a 
pris divers facteurs en considération, y compris: i) le caractère restrictif pour le commerce des prescriptions 
imposant des essais additionnels; ii) le "faible seuil de déclenchement" des essais additionnels par rapport aux 
niveaux de tolérance de la Corée; iii) le fait que la Corée ne procède pas à des essais à la frontière concernant 
la présence des radionucléide s additionnels pour les pays et les produits "dans lesquels il a été détecté des 
concentrations de radionucléides plus élevées que dans les produits japonais"; iv) la pratique de la Corée qui 
consiste à administrer les interdictions d'importer visant les p roduits japonais strictement selon la nationalité 
du navire de pêche ou l'emplacement de l'usine de transformation ou de conditionnement, indépendamment de 
l'origine et des niveaux de contamination des produits; et v) ses constatations selon lesquelles il y avait une 
connaissance suffisante des niveaux de contamination dans les produits alimentaires japonais au moment où 
les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels avaient été adoptées, et la Corée n'avait pas mené 
à bien une évaluation des ri sques en ce qui concerne ces prescriptions. ( Ibid., paragraphes 7.351 à 7.354)  
173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.355.  WT/DS495/AB/R  
- 32 - 
  5.52.   Au titre de la seconde phrase de l'article 2:3, le Groupe spécial a constaté que les interdictions 
d'importer et les prescriptions imposant des essais additionnels "constitu[aient] tout autant une 
restriction déguisée au commerce international" sur la base  de sa constatation de l'existence d'une 
discrimination arbitraire ou injustifiable.174 
5.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS en constatant que "des conditions … similaires [existent]" au Japon et da ns 
les autres Membres  
5.53.   La Corée conteste les constatations du Groupe spécial en ce qui concerne le champ des 
conditions devant être comparées au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS. Sur le plan de 
l'interprétation, la Corée conteste le recours par le Gro upe spécial au principe de l'interprétation des 
traités dit de l'effet utile, à des considérations relatives à l'objet et au but, et à une référence 
contextuelle à d'autres dispositions de l'Accord SPS et du GATT de 1994 en matière de 
non-discrimination.175 La Corée fait valoir en outre que le Groupe spécial a fait erreur en procédant 
à "une application excessivement étroite de l'article 2:3 qui ne tenait pas pleinement compte des 
circonstances ou des facteurs constituant les conditions pertinentes".176 À cet é gard, elle considère 
que le Groupe spécial a appliqué un critère incorrect qui est exclusivement axé sur le risque présent 
dans les produits comme étant " la condition pertinente".177 Selon elle, le Groupe spécial n'a pas 
expliqué pourquoi "le niveau de contamination d es produits … devrait être le critère déterminant, et 
toutes les autres circonstances et tous les autres facteurs (par exemple les conditions 
environnementales et écologiques) … n'étaient pas pertinents pour la définition des conditions 
pertinentes en l'es pèce."178 
5.54.   La Corée reproche spécifiquement au Groupe spécial de s'être "concentré presque 
exclusivement sur les données issues d'essais sur les produits" dans son analyse, et ainsi de ne "pas 
[avoir] dûment évalué si les conditions au Japon et les conditions  dans le reste du monde étaient 
similaires".179 À son avis , les conditions pertinentes "devaient inclure les conditions 
environnementales et écologiques au Japon et l'état de la CNFD", en plus des "insuffisances des 
renseignements concernant les conditions é cologiques au Japon, ainsi que l'état de la CNFD".180 À 
cet égard, la Corée fait valoir que le Groupe spécial n'a pas suffisamment évalué la dispersion des 
radionucléides et la contamination par les radionucléides en ce qui concerne spécifiquement 
l'accident  de la CNFD, bien qu'il ait reconnu divers facteurs qui seraient pertinents pour cette 
dispersion et cette contamination.181 Par exemple, elle affirme que le Groupe spécial a reconnu que 
la dispersion des radionucléides pouvait dépendre "du transport atmosph érique, des précipitations, 
des courants marins, ainsi que des caractéristiques physiques et chimiques d'isotopes 
spécifiques"182, mais que "le Groupe spécial n'a procédé à aucune évaluation de ces facteurs et de 
la manière dont ils affectaient la dispersion  des radionucléides rejetés avant et après l'accident de 
                                                
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.359. Le Groupe spécial n'a pas estimé nécessaire 
d'examiner les autres motifs que le Jap on avait avancés pour étayer son allégation au titre de la seconde 
phrase de l'article 2:3 – à savoir, des déclarations faites par des fonctionnaires coréens indiquant une intention 
protectionniste et l'effet restrictif de facto  des prescriptions imposant des essais additionnels – et a "appliqu[é] 
le principe d'économie jurisprudentielle à leur égard". ( Ibid.) 
175 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 251 à 266. En particulier, la Corée soutient 
que "le Groupe spécial a divulgué son propre poi nt de vue préconçu du champ d'application de l'article 2:3" en 
considérant que "retirer[] des catégories entières de mesures SPS" du champ d'application de cet article "serait 
contraire au principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile". ( Ibid., paragraphes 252 et 253 (citant le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.268)) En outre, la Corée met en contraste l'obligation au titre de 
l'article 2:3 de l'Accord SPS et celles des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 en ce sens que ces dernières 
appellent explicitement une comparaison fondée sur les produits. ( Ibid., paragraphes 261 à 264) Elle met aussi 
en contraste le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, qui "fonctionne comme un dispositif 
d'équilibre [qui] ne devrait pas  annuler le rôle des obligations de fond du GATT ni de chacun des alinéas de 
l'article XX", et l'article 2:3, "qui prévoit une obligation indépendante sans aucune clause d'exception". ( Ibid., 
paragraphe 265)  
176 Corée, communication en tant qu'appelant, para graphe 250.  
177 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 268 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.276 et 7.283). (italique ajouté par la Corée)  
178 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 269 (faisant référenc e au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.276 et 7.283).  
179 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 274.  
180 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 276.  
181 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 277 à 279.  
182 Rappor t du Groupe spécial, paragraphe 7.291.  WT/DS495/AB/R  
- 33 - 
  la CNFD".183 La Corée note en outre l'observation du Groupe spécial selon laquelle les poissons et 
espèces marines "peuvent absorber des radionucléides directement à partir de l'eau, de sources 
aliment aires telles que le plancton et les poissons fourrages, et, dans une moindre mesure, des 
sédiments dans le cas des espèces démersales"184, mais indique que le Groupe spécial "n'a pas 
évalué ces facteurs en relation avec la CNFD".185 Elle fait valoir par ailleu rs que le Groupe spécial n'a 
pas tenu compte des "rejets continus de radionucléides"186 après l'accident, et que "le simple fait 
qu'il y a une source active de contamination par des radionucléides au Japon fait que les conditions 
y sont différentes."187 Elle e stime donc que "le Groupe spécial a , de fait,  adopté et appliqué une 
approche "fondée sur les produits" erronée qui était indûment axée sur les niveaux de contamination 
des produits, à l'exclusion des autres conditions pertinentes".188 
5.55.   Le Japon affirme que l e Groupe spécial a constaté à juste titre que des conditions similaires 
existaient entre les produits alimentaires japonais et les produits en provenance d'autres sources. 
En ce qui concerne l'interprétation par le Groupe spécial des "conditions" pertinent es au titre de 
l'article 2:3, le Japon conteste l'allégation de la Corée selon laquelle le Groupe spécial n'a pas couvert 
tous les facteurs potentiellement pertinents ou a préjugé du caractère des "conditions" pertinentes. 
À son avis , le Groupe spécial a l aissé l'"identification [de ces conditions ] ouverte, à la lumière des 
circonstances particulières entourant la mesure contestée"189, en particulier les objectifs poursuivis 
par la mesure contestée du défendeur et les risques SPS traités.190 De plus, le Japon a ffirme que le 
Groupe spécial a correctement identifié les conditions pertinentes au titre de l'article  2:3 par 
référence à l'objectif des mesures de la Corée191 et, sur la base du risque particulier lié à cet objectif, 
"a étudié le poids à attribuer aux élém ents de preuve disponibles concernant diverses questions, se 
rapportant aux conditions relatives à l'environnement, à l'écologie et aux produits alimentaires".192 
À cet égard, le Japon se réfère aux éléments de l'évaluation du Groupe spécial qui couvrent la 
contamination de l'environnement par la CNFD et d'autres importants rejets de radionucléides dans 
le monde193, ainsi qu'aux facteurs sur lesquels le Groupe spécial s'est appuyé pour évaluer le "risque 
[que des produits alimentaires en provenance du Japon et en provenance du reste du monde] 
présent[ent] des niveaux de radionucléides supérieurs aux seuils correspondants de la Corée", y 
compris "des renseignements scientifiques concernant des questions écologiques et 
environnementales; des renseignements concern ant les propriétés spécifiques des radionucléides en 
question; et des mesures des niveaux de rayonnement dans les produits alimentaires".194 
5.56.   En réponse à l'allégation de la Corée selon laquelle le Groupe spécial s'est exclusivement 
centré sur le risque prése nt dans les produits comme étant "la condition pertinente" dans son 
application de l'article 2:3, le Japon observe que le Groupe spécial a pris en considération tous les 
facteurs pertinents et en a dûment tenu compte.195 En particulier, il ne souscrit pas à l'affirmation 
de la Corée selon laquelle le Groupe spécial a traité les conditions environnementales et écologiques 
comme n'étant "pas pertinentes", étant donné que celui -ci a expressément tenu compte des 
considérations environnementales et écologiques per tinentes.196 Selon le Japon, ces facteurs 
comprennent la contamination de l'environnement près de la CNFD et dans l'ensemble de 
l'environnement mondial, ainsi que les voies de contamination entre l'environnement et les produits 
agricoles, les produits de l'é levage et les produits de la mer.197 Le Japon fait valoir en outre que le 
Groupe spécial a explicitement examiné les facteurs dont la Corée allègue qu'ils ont été négligés, 
tels que la pertinence des divulgations de l'existence de fuites à la suite de l'acci dent de la CNFD et 
la possibilité de fuites futures.198 De l'avis du Japon, le fait que le Groupe spécial a peut -être attribué 
                                                
183 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 278.  
184 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.294.  
185 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 279.  
186 Corée, communication en tant qu'appelant, paragr aphe 281.  
187 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 285.  
188 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 291.  
189 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  175. 
190 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  179. 
191 Japon, c ommunication en tant qu'intimé, paragraphe  200. 
192 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  204. 
193 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 205 à 212.  
194 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  213. (notes de bas de page omise s) 
195 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  223. 
196 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  228. 
197 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  231. 
198 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 237 à 239.  WT/DS495/AB/R  
- 34 - 
  des poids différents à certains éléments de preuve n'est pas en lui -même une erreur dans 
l'application juridique de l'article 2:3.199 
5.57.   L'article 2:3 de l'Accord SPS dispose ce qui suit:  
Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires et phytosanitaires 
n'établissent pas de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où 
existent des conditions identiques ou similaires, y compris entre leur propre territoire 
et celui des autres Membres. Les mesures sanitaires et phytosanitaires ne seront pas 
appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international.  
5.58.   Au titre de la premiè re phrase de l'article 2:3, un plaignant a la charge d'établir qu'une mesure 
établit une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des conditions 
identiques ou similaires, y compris entre son propre territoire et celui des au tres Membres.200 
L'article 2:3 exige donc qu'il soit démontré à titre préliminaire que "des conditions identiques ou 
similaires [existent]" entre les Membres. À cet égard, l'Organe d'appel a dit que, bien que le texte 
de la première phrase de l'article 2:3 n e prescrive pas d'ordre particulier pour l'analyse des 
prescriptions y relatives, "l'identification des conditions pertinentes  et l'évaluation du point de savoir 
si elles sont identiques ou similaires constitueront souvent un bon point de départ pour une a nalyse 
au titre de l'article 2:3, première phrase".201 
5.59.   Les conditions pertinentes au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS doivent être identifiées selon 
la nature particulière de la mesure et les circonstances spécifiques de l'affaire. Par définition, les 
mesures SPS se rapportent à un "intérêt protégé"202 tel qu'indiqué à l'Annexe A  1) de l'Accord SPS, 
qui correspond à la protection contre un risque spécifique, ou à la prévention ou à la limitation des 
dommages découlant de certaines causes. L'Organe d'appel  a précédemment reconnu que 
"l'identification des conditions pertinentes" et de leur similarité au titre de l'article 2:3 pouvait exiger 
d'examiner les risques SPS spécifiques en cause.203 Le risque particulier traité par une mesure SPS 
aura nécessairement t rait à un objectif poursuivi au titre de l'Accord SPS204 qui pourra éclairer les 
"conditions" qui doivent être "identiques ou similaires" au titre de la première phrase de 
l'article  2:3.205 Par conséquent, les disciplines de l'article 2:3, et les "conditions" particulières dont 
il doit être montré qu'elles sont "similaires ou identiques" au titre de cette disposition, devraient être 
éclairées par la nature des mesures SPS à la lumière des circonstances particulières de l'affaire. 
Ainsi, les "conditions" relativ es à l'objectif particulier poursuivi et les risques traités par la mesure 
SPS en question sont pertinents pour l'analyse, au titre de l'article  2:3, du point de savoir si des 
conditions identiques ou similaires existent entre les Membres.206 
                                                
199 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  240. 
200 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.260.  
201 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.261. (pas d'italique dans 
l'original)  
202 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 172.  
203 Dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a déclaré que "l'identification des conditions 
pertinentes et l'évaluation du point de savoir si elles [étaient] identiques ou similaires" constitueraient 
logiquement un bon point de départ pour une analyse au titre de l'article 2:3, et a trouvé des éléments à 
l'appui de cela dans le point de vue exprimé par l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Saumons  selon 
lequel, au titre de la première phrase de l'article 2:3, "il serait tout d'abord nécessaire de déterminer les 
risques encouru s par la population de salmonidés australiens du fait de maladies". (Rapport de l'Organe d'appel 
Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.261 et note de bas de page 703 y relative (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 255 (i talique omis)))  
204 Nous rappelons que l'Organe d'appel a auparavant fait référence au "niveau de protection approprié" 
d'un Membre comme étant un "objectif" poursuivi par une mesure SPS. (Rapports de l'Organe d'appel Australie 
– Saumons , paragraphe 200; Australie – Pommes , paragraphe 172) (italique omis)  
205 Cette interprétation de l'article 2:3 cadre avec les indications de l'Organe d'appel concernant le texte 
introductif de l'article XX du GATT de 1994, qui fait référence, de façon semblable, à une "discrimi nation 
arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent". Dans ce contexte, l'Organe d'appel 
a dit que "les "conditions" concernant l'objectif de politique générale particulier visé à l'alinéa applicable [de 
l'article XX du GATT de 1994] [étaient] pertinentes pour l'analyse au titre du texte introductif". (Rapports de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.300; voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexiqu e), paragraphes 7.307 et 7.308; et Indonésie – 
Régimes de licences d'importation,  paragraphe 5.99.)  
206 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.300 et 5.317.  WT/DS495/AB/R  
- 35 - 
  5.60.   La principale q uestion soulevée dans le présent appel est de savoir si le Groupe spécial a 
dûment pris en considération les "conditions" pertinentes existant au Japon, y compris les conditions 
environnementales et écologiques au Japon et l'état de la CNFD.207 L'un des aspe cts de l'appel de la 
Corée a trait à l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article 2:3 en ce qui concerne la 
pertinence des risques découlant des produits  pour les "conditions" existantes dont il doit être 
montré qu'elles sont "identiques ou s imilaires" dans différents territoires . La Corée allègue que 
l'"approche interprétative erronée"208 du Groupe spécial a eu pour résultat qu'il a formulé "un critère 
incorrect exclusivement axé sur "le risque présent dans les produits""209 comme étant "le critè re 
déterminant"210 des conditions pertinentes en l'espèce.  
5.61.   Nous notons que le Groupe spécial a conclu son interprétation des "conditions" pertinentes au 
titre de l'article 2:3 comme suit:  
[L]e Groupe spécial conclut que sa détermination des conditions pertinentes devrait être 
éclairée par l'objectif réglementaire des mesures contestées et par la justification sur 
laquelle les Membres se sont appuyés à la lumière du caractère des mesures et des 
circonstances spécifiques de l'affaire. À cet éga rd, le Groupe spécial ne voit rien dans le 
libellé de l'article 2:3, première phrase, lu dans son contexte et à la lumière de son 
objet et de son but qui l'empêcherait de considérer le risque présent dans les produits 
dans le commerce international comme l a condition pertinente.211 
5.62.   À notre avis, le Groupe spécial a reconnu à juste titre que l'objectif réglementaire d'une 
mesure devrait éclairer la détermination des conditions pertinentes au titre de l'article 2:3212, ce que 
la Corée ne conteste pas en appel.213 Nous notons que la Corée met l'accent sur l'importance des 
conditions territoriales sur la base de la référence à une discrimination "entre les Membres" faite à 
l'article 2:3, et l'existence de "conditions identiques ou similaires", nuancée par le membre de  phrase 
"y compris entre leur propre territoire et celui des autres Membres". Selon la Corée, ce libellé appelle 
une comparaison "entre les "conditions" existant sur le territoire d'un Membre et les "conditions" 
existant sur le territoire d'un autre Membre ".214 
5.63.   Il nous paraît intéressant de noter que le Groupe spécial a considéré qu'au titre de l'article  2:3, 
"les conditions écologiques ou environnementales dans un Membre exportateur [pouvaient] être 
pertinentes selon les circonstances de l'affaire et, en par ticulier, le type de risque traité par les 
mesures contestées".215 À notre avis, les conditions pertinentes au titre de l'article 2:3 comprennent 
celles du territoire du Membre qui prend la mesure SPS et celles du territoire des autres Membres. 
Nous notons q ue l'article 5:2 de l'Accord SPS prescrit aux Membres de tenir compte des "conditions 
écologiques et environnementales pertinentes" dans leurs évaluations des risques. Lorsque les 
conditions écologiques ou environnementales sur les territoires de différent s Membres sont 
pertinentes pour les risques traités par une mesure SPS, elles éclairent le champ des conditions 
devant être comparées au titre de l'article 2:3. Dans le même temps, nous souscrivons à la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle les condi tions visées à l'article 2:3 peuvent être 
interprétées comme " compren[ant]  celles que l'on trouve dans les produits et pas seulement  sur le 
territoire d'un Membre exportateur ou importateur".216 
5.64.   Toutefois, nous ne souscrivons pas à la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle l'article  2:3 
permet de considérer le "risque présent dans les produits dans le commerce international comme la 
condition pertinente"217 car cela ne donnerait pas un poids approprié à toutes les autres conditions 
pertinentes au titre de l'article 2:3. L'analyse au titre de l'article 2:3 peut certes comprendre la prise 
en considération de conditions qui peuvent être caractérisées comme étant présentes dans les 
                                                
207 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 268 à 27 1, 276 et 291.  
208 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 266.  
209 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 268, faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.276.  
210 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 269. 
211 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.276.  
212 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266.  
213 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 268 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.276).  
214 Corée, communication en tant  qu'appelant, paragraphe 235.  
215 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270.  
216 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.274. (pas d'italique dans l'original)  
217 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.276. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS495/AB/R  
- 36 - 
  produits en provenance de différents Membres, mais une interprétation appropriée  de l'article 2:3 
comprend la prise en considération d'autres conditions pertinentes, telles que les conditions 
territoriales, dans la mesure où elles peuvent potentiellement affecter les produits en cause.218 
L'analyse au titre de l'article 2:3 implique don c de prendre en considération toutes les conditions 
pertinentes dans différents Membres, y compris les conditions territoriales qui ne se sont peut -être 
pas encore manifestées dans les produits mais qui sont pertinentes compte tenu de l'objectif 
réglementa ire et des risques SPS spécifiques en cause. Nous notons le point de vue du Groupe 
spécial selon lequel, "même lorsque des conditions territoriales … sont examinées, elles le sont à la 
lumière du but ultime qui consiste à traiter des risques liés à des pro duits dans le commerce 
international".219 Nous ne considérons pas que le "but ultime qui consiste à traiter des risques liés à 
des produits dans le commerce international"220 permette, sur le plan de l'interprétation, de procéder 
à une analyse au titre de l'ar ticle 2:3 sans prendre pleinement en considération les conditions 
territoriales pertinentes qui peuvent potentiellement affecter les produits au motif qu'elles ne se sont 
pas encore matérialisées dans les produits, malgré leur pertinence pour l'objectif ré glementaire et 
les risques SPS spécifiques en cause.  
5.65.   Par conséquent, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation 
de l'article 2:3 lorsqu'il a conclu que cette disposition permettait de considérer le "risque présent 
dans les produits dans le commerce international comme la condition pertinente" car nous 
comprenons que le Groupe spécial a conclu que le champ des "conditions" pertinentes au titre de 
l'article 2:3 pouvait être exclusivement limité au "risque présent dans les prod uits".221 
5.66.   Pour ce qui est de l' application  de l'article 2:3 par le Groupe spécial, la Corée reproche à 
celui-ci de s'être "concentré presque exclusivement sur les données issues d'essais sur les 
produits"222 et fait valoir que le Groupe spécial "n'a pas dûment  évalué d'autres facteurs, en 
particulier ceux qui se rapportent aux conditions écologiques et environnementales au Japon".223 
5.67.   Pour identifier les conditions pertinentes au titre de l'article 2:3, "le Groupe spécial [a] 
consid[éré] que les interdictions d'im porter de la Corée et les prescriptions imposant des essais 
additionnels [faisaient] partie d'un régime global poursuivant un objectif unique qui consist[ait] à 
protéger la population de la Corée des effets négatifs que [pouvait] avoir la consommation de 
produits alimentaires contaminés par des radionucléides".224 Il a constaté ce qui suit:  
Par conséquent, les conditions pertinentes devant être comparées entre les Membres 
afin de déterminer si les conditions sont similaires au sens de l'article 2:3 correspond ent 
au point de savoir si les produits en provenance du Japon et les produits en provenance 
du reste du monde ont des possibilités similaires d'être contaminés par les 
20 radionucléides du Codex, en particulier le césium, l'iode, le strontium et le plutoni um, 
et si les niveaux de contamination seraient inférieurs aux niveaux de tolérance de la 
Corée.225 
                                                
218 Nous notons en ou tre qu'en examinant la pertinence contextuelle de la définition de l'"évaluation des 
risques" figurant dans l'Annexe A  4) de l'Accord SPS, le Groupe spécial a souligné les mots " présence  … de 
contaminants, de toxines … dans les produits alimentaires, les b oissons ou les aliments pour animaux" pour 
conclure qu'"il [était] approprié qu'une analyse en matière d'évaluation des risques en ce qui concerne une 
mesure relevant de l'Annexe A 1) b) porte sur la présence  d'un danger pour la santé dans certains produit s, et 
non sur une analyse des territoires ". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.274) (soulignage supprimé; 
pas d'italique dans l'original) Nous ne sommes pas d'accord avec le Groupe spécial dans la mesure où il a 
interprété les indications contextuell es de l'Annexe A  4) concernant les évaluations des risques comme 
excluant les conditions territoriales du champ des "conditions" pertinentes au titre de l'article 2:3. D'une 
manière plus générale, nous ne considérons pas que l'interprétation de l'article 2 :3 diffère selon le type de 
mesure SPS en cause. Par conséquent, nous ne souscrivons pas à la déclaration du Groupe spécial selon 
laquelle il est probable que les aspects territoriaux occupent une place plus importante pour les autres risques 
visés par l'A nnexe A  1) que pour ceux qui relèvent de l'Annexe A  1) b); en fait, l'application de l'article 2:3 
peut être éclairée par le type de mesure SPS en cause, et les arguments et éléments de preuve présentés dans 
le cadre d'un différend particulier.  
219 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe 7.270. (note de bas de page omise)  
220 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270. (note de bas de page omise)  
221 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.276. (pas d'italique dans l'original)  
222 Corée, communication en tant qu'app elant, paragraphe 274.  
223 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 280.  
224 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.283.  
225 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.283. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS495/AB/R  
- 37 - 
  5.68.   Les "conditions pertinentes" identifiées par le Groupe spécial aux fins de l'article 2:3 
concernent le point de savoir "si les produits en provenance du Japon  et les produits en provenance 
du reste du monde ont des possibilités similaires d'être contaminés" par certains radionucléides. 
Outre les "possibilités … d'être contaminés", le Groupe spécial a identifié comme condition pertinente 
le point de savoir "si l es niveaux de contamination seraient inférieurs aux niveaux de tolérance de 
la Corée". Il a expliqué que, "pour évaluer si la possibilité d'une contamination par du césium et les 
radionucléides additionnels [était] similaire dans les produits alimentaires en provenance du Japon 
et dans ceux d'autres origines, il [devait] adopter une approche globale qui prendrait en 
considération tous les facteurs pertinents affectant ce risque".226 
5.69.   Le Groupe spécial a commencé par évaluer les éléments de preuve concernant "l a source de 
la contamination radioactive", y compris "d'importants rejets de radionucléides issus de l'activité 
humaine" et la contamination de l'environnement mondial avant l'accident de la CNFD.227 À cet 
égard, il a noté que "les retombées des essais d'arm es nucléaires [étaient] responsables de 
l'essentiel des matières radioactives réparties au niveau mondial".228 Il a également fait référence à 
l'accident survenu à la centrale nucléaire de Tchernobyl comme ayant été "une autre source majeure 
de contamination  radioactive mondiale, quoiqu'il ait eu une incidence particulièrement forte en 
Europe", ainsi qu'aux "rejets provenant d'autres installations nucléaires [qui] [avaient] eu des effets 
plus localisés".229 Il a cité des exemples d'"importants rejets de radionu cléides [qui] [avaient] eu 
lieu dans des zones marines, entraînant leur contamination", y compris des "rejets de déchets 
radioactifs dans la mer d'Irlande et dans l'Atlantique Nord ainsi que des essais d'armes nucléaires 
réalisés dans le Pacifique".230 
5.70.   Dans le même temps, le Groupe spécial a "reconn[u] le caractère sans précédent de l'accident 
de la CNFD, qui correspond[ait] au plus grand rejet de radionucléides dans l'environnement marin 
dû à un accident nucléaire".231 En outre, il a indiqué que "[l]es matière s radioactives, principalement 
du césium, rejetées dans l'atmosphère par la CNFD [avaient] aussi contribué aux niveaux de 
contamination mondiaux, bien que les retombées aient surtout affecté l'est et le nord du Japon".232 
Il a noté que les radionucléides rej etés par la CNFD "[avaient] été largement dispersés par les 
courants marins et [s'étaient] ajoutés aux niveaux de concentration existants dans le Pacifique 
Nord", indiquant en outre que "certaines quantités de ces radionucléides [s'étaient] liées à des 
particules, qui [avaient] coulé et [s'étaient] déposées dans les sédiments au large des côtes de 
Fukushima".233 
5.71.   Dans son examen de la contamination mondiale par des radionucléides, il apparaît que le 
Groupe spécial a indiqué qu'il pouvait y avoir des différence s territoriales dans la contamination en 
fonction de la source, et a spécifiquement déclaré que "les radionucléides [pouvaient] être davantage 
concentrés près de la source de la contamination".234 En outre, ayant noté que l'on s'attendrait à ce 
que certains des radionucléides rejetés par la CNFD se soient déposés dans les sédiments au large 
des côtes de Fukushima, le Groupe spécial a indiqué que "[c]ela serait également vrai pour les zones 
proches des autres sources de contamination primaires".235 
5.72.   Le Groupe spé cial a fait ces déclarations dans le contexte de ses constatations de l'existence 
d'une contamination mondiale persistante résultant de divers rejets de radionucléides, y compris 
ceux de la CNFD. Par exemple, tout en reconnaissant la possibilité d'une conc entration des 
radionucléides près de la source, il a également indiqué, en référence à divers rejets de 
radionucléides, que "les matières radioactives issues de tous ces épisodes [s'étaient] dispersées 
dans le monde entier, en fonction du transport atmosph érique, des précipitations, des courants 
marins, ainsi que des caractéristiques physiques et chimiques d'isotopes spécifiques".236 Il a indiqué 
que "tant les rejets antérieurs que l'accident de la CNFD continu[aient] d'avoir des effets au niveau 
mondial" et a constaté que "du césium, du strontium et du plutonium rejetés dans l'environnement 
                                                
226 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289.  
227 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.290 et 7.291.  
228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.291.  
229 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.291. (notes de bas de page omises)  
230 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.292. (notes de bas de page omises)  
231 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.292. (note de bas de page omise)  
232 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.291. (note de bas de page omise)  
233 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.291. (note de bas de page omise)  
234 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.291.  
235 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.291. (note de bas de page omise)  
236 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.291. (note de bas de page omise)  WT/DS495/AB/R  
- 38 - 
  en quantités importantes avant l'accident de la CNFD [pouvaient] toujours être présents dans les 
produits alimentaires  en provenance du monde entier".237 
5.73.   Nous notons que les  constatations du Groupe spécial concernant des rejets passés de 
radionucléides font référence d'une manière générale aux possibilités de contamination, sans faire 
état d'un quelconque degré  de contamination ni différencier les possibilités relatives  de 
contamination sur différents territoires. En fait, le Groupe spécial a finalement conclu que "les rejets 
passés de radionucléides dans l'environnement continu[aient] d'affecter les produits alimentaires et 
[faisaient] que les aliments provenant de tout endro it du monde [pouvaient] potentiellement  être 
contaminés par des radionucléides".238 
5.74.   Il apparaît que la conclusion du Groupe spécial concernant "[la possibilité] [d']être contaminés 
par des radionucléides", indépendamment de toute source spécifique ou de tout  degré relatif, est en 
contradiction avec certaines de ses observations intermédiaires concernant les sources de 
contamination dans le monde. Par exemple, en examinant l'exemple de la contamination par les 
essais d'armes nucléaires, le Groupe spécial indiq ue que "les isotopes radioactifs du césium et du 
strontium issus des essais d'armes nucléaires continuent à ce jour de constituer une source 
potentielle  de contamination des produits alimentaires dans le monde entier".239 Toutefois, il a noté 
que les élément s de preuve utilisés pour parvenir à cette conclusion "ne [tenaient] pas compte des 
rejets additionnels dus à l'accident de Tchernobyl ni d'autres épisodes de rejets provenant 
d'installations nucléaires", indiquant que ces événements "[avaient] rehaussé le s niveaux de 
contamination mondiaux et accroiss[aient] donc les possibilités de contamination des produits 
alimentaires  au-delà" de ce qui était imputable aux essais d'armes nucléaires.240 En outre, comme 
il est indiqué plus haut, le Groupe spécial a observé  que les rejets nucléaires pouvaient avoir des 
effets localisés et que les radionucléides pouvaient être davantage concentrés près de la source de 
la contamination.241 Ces déclarations indiquent que des épisodes de rejets particuliers peuvent être 
en mesure d'accroître les possibilités de contamination des produits alimentaires en un lieu 
géographique ou sur un territoire donné.  
5.75.   Nous interprétons donc l'évaluation par l e Groupe spécial de la source de la contamination 
comme comportant des indications contradictoires des différences territoriales pertinentes 
concernant les possibilités de contamination des produits alimentaires. D'un côté, le Groupe spécial 
laisse entendr e dans son analyse que des épisodes de rejets ou des sources de radionucléides 
spécifiques peuvent entraîner un accroissement  graduel et localisé des niveaux de contamination et 
les possibilité s d'une contamination des produits alimentaires, et observe que  les radionucléides 
peuvent être davantage concentrés près de la source de la contamination. De l'autre, il note d'une 
manière générale que des matières radioactives issues de la CNFD et d'autres événements "se sont 
dispersées dans le monde entier, en fonc tion du transport atmosphérique, des précipitations, des 
courants marins, ainsi que des caractéristiques physiques et chimiques d'isotopes spécifiques".242 
Bien qu'il apparaisse que des aspects du raisonnement du Groupe spécial laissent entendre que cette 
dispersion n'est pas globalement uniforme entre différents territoires, sa conclusion concernant la 
contamination de l'environnement n'établit pas de distinction entre les territoires en ce qui concerne 
le degré relatif de s possibilité s d'une contamination d es produits alimentaires.243 
                                                
237 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.293. (note de bas de page omise; pas d'italique dans 
l'original)  
238 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.298. (pas d'italique dans l'original)  
239 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.297. (pas d'italique dans l'original)  
240 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.297. (pas d'italique dans l'original)  
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.291.  
242 Rappor t du Groupe spécial, paragraphe 7.291. (note de bas de page omise)  
243 Nous notons en outre que l'examen par le Groupe spécial du processus de contamination des 
plantes, des animaux et des champignons ("captage des radionucléides") ne reflète aucune différen ce entre les 
territoires en ce qui concerne les possibilités de contamination des produits alimentaires. En fait, le Groupe 
spécial a évalué d'une manière générale la contamination des produits de l'agriculture et de l'élevage par "[l]es 
radionucléides iss us de l'activité humaine rejetés dans l'environnement … par dépôt direct depuis l'atmosphère" 
et a formulé des observations générales sur l'exposition des animaux d'élevage et des espèces marines à la 
contamination de l'environnement et la consommation ali mentaire. Bien qu'il ait noté "[d]ifférentes voies de 
captage des radionucléides" qui "permett[aient] d'estimer les facteurs de transfert entre les plantes, les 
animaux et les champignons le long de la chaîne alimentaire et, en dernier lieu, vers les produ its alimentaires 
destinés à la consommation humaine", il n'a pas indiqué quelle relation spécifique ces voies et ces facteurs 
pouvaient avoir avec la contamination de l'environnement due à l'accident de la CNFD, par comparaison avec la 
contamination due à d'autres rejets importants. Donc, même s'il a indiqué divers facteurs pouvant affecter la WT/DS495/AB/R  
- 39 - 
  5.76.   Nous reconnaissons que l'évaluation par le Groupe spécial des sources de contamination 
n'était qu'une partie de ce qu'il a décrit d'emblée comme "une approche globale qui prendrait en 
considération tous les facteurs pertinents af fectant ce risque".244 Néanmoins, la conclusion du 
Groupe spécial concernant la contamination de l'environnement, ainsi que son évaluation générale 
des conditions territoriales entourant la CNFD par rapport aux autres territoires, ne reflètent pas un 
certain  nombre de facteurs que le Groupe spécial lui -même avait identifiés comme affectant la 
contamination de différentes zones par des radionucléides. Le Groupe spécial a observé que la 
dispersion des radionucléides issus de certains épisodes dépendrait "du tra nsport atmosphérique, 
des précipitations, des courants marins, ainsi que des caractéristiques physiques et chimiques 
d'isotopes spécifiques".245 Même s'il a bien fourni un contexte factuel concernant les radionucléides 
rejetés lors de l'accident de la CNFD a insi que d'autres importants rejets survenus dans le monde246, 
le Groupe spécial n'a pas spécifiquement pris en considération les facteurs ou les différences 
territoriales concernant la CNFD, par opposition à d'autres territoires dans le monde, ni la relatio n 
qu'ils pouvaient avoir avec des différences dans les possibilités de contamination des produits 
alimentaires. En effet, les explications du rejet et de la dispersion de radionucléides après l'accident 
de la CNFD données par le Groupe spécial indiquent un e contamination territoriale localisée et 
relativement récente247, que le Groupe spécial ne concilie pas avec sa conclusion tendant à indiquer 
une contamination mondiale indifférenciée découlant de divers rejets de radionucléides dans le 
monde et d'une dispe rsion sur une longue période. Ainsi, à ce stade de l'évaluation des conditions 
pertinentes au titre de l'article 2:3 par le Groupe spécial, la comparaison qu'il a faite des conditions 
territoriales près de la CNFD et dans le reste du monde ne reflète pas l es divers facteurs dont il a 
lui-même laissé entendre qu'ils pouvaient affecter différemment les possibilités de contamination, 
ni ne fait de distinction entre ces facteurs.  
5.77.   Ayant évalué des rejets de radionucléides passés, y compris les rejets dus à l'acc ident de la 
CNFD, pour conclure que "les aliments provenant de tout endroit du monde [pouvaient] 
potentiellement être contaminés par des radionucléides", le Groupe spécial a ensuite "examin[é] les 
niveaux de radionucléides dans les produits alimentaires".248 À cet égard, il a expliqué que "le Japon 
lui [avait] fourni des données concernant les niveaux de radionucléides présents dans les produits 
alimentaires au Japon et dans ceux d'autres origines".249 Sur la base de ces données, il a examiné 
les niveaux de rad ionucléides présents dans les produits alimentaires afin d'établir des constatations 
distinctes concernant les "conditions" pertinentes à la fois pour l'adoption et le maintien des mesures 
contestées (les interdictions d'importer par produit, l'interdictio n générale d'importer ainsi que les 
prescriptions de 2011 et 2013 imposant des essais additionnels).250 Il a ensuite comparé "les 
possibilités de contamination … dans les produits japonais … avec celles des produits d'autres 
origines" sur la base des données  de la Corée et du Japon issues d'essais réalisés sur les 
                                                
dispersion des radionucléides et la contamination de l'environnement, le Groupe spécial n'a pas examiné quel 
impact ces facteurs avaient eu sur les conditions environ nementales et territoriales au Japon, ni la possibilité 
relative d'une contamination des produits alimentaires japonais. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphes  7.291, 7.294 et 7.295 (note de bas de page omise); voir aussi ibid., paragraphes 2.4 à 2.7.)  
244 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289.  
245 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.291. (note de bas de page omise)  
246 Il s'agit par exemple de l'accident survenu à la centrale nucléaire de Tchernobyl, des rejets de 
déchets radioactifs dans la mer d'Irl ande et dans l'Atlantique Nord, ainsi que des essais d'armes nucléaires 
réalisés dans l'océan Pacifique. (Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.44 à 2.62, 
7.291 et 7.292, et tableau 20.)  
247 Par exemple, le Groupe spécial a noté que "[l]'effet d'un rejet de radionucléides n'[était] pas 
nécessairement localisé, et ceux -ci [pouvaient] se disperser dans l'atmosphère et par les courants océaniques". 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.53) Dans le même temps, il a noté, au sujet de la  dispersion 
atmosphérique, que "plus la distance par rapport à la CNFD était grande, plus la concentration d'activité dans 
l'atmosphère diminuait sensiblement". ( Ibid., paragraphe 2.54 (note de bas de page omise)) S'agissant de la 
dispersion dans l'océan, il a noté que " les taux élevés d'activité du césium" des échantillons prélevés dans le 
Pacifique Nord -Ouest deux ans après l'accident donnaient à penser qu'ils avaient été contaminés par du césium 
rejeté par la CNFD. ( Ibid., paragraphe 2.56) En outre, il a  observé que "[l]a préfecture de Fukushima et les 
préfectures voisines dispos[aient] de plusieurs systèmes fluviaux qui s'écoul[aient] des forêts contaminées des 
plateaux jusqu'aux plaines côtières, pour finalement se jeter dans l'océan Pacifique" et que " [l]es eaux 
souterraines s'écoul[aient] continuellement des collines jusqu'à la CNFD, où elles entr[aient] en contact avec le 
combustible endommagé et [étaient] contaminées". ( Ibid., paragraphes 2.57 et 2.60 (note de bas de page 
omise))  
248 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298.  
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298.  
250 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.300 à 7.309.  WT/DS495/AB/R  
- 40 - 
  importations, "ainsi [que de] ce que l'on [savait] de la contamination résultant des rejets de 
radionucléides antérieurs à 2011".251 
5.78.   Contrairement à sa constatation d'une "possibilité de contamination " générale en ce qui 
concerne les sources de contamination, l'évaluation des produits alimentaires japonais par le Groupe 
spécial était axée sur des niveaux de contamination effectifs  – et non possibles – pour différents 
produits pendant différentes périod es, l'accent étant mis sur le "niveau de tolérance" de la Corée 
pour le radionucléide en question.252 Comme nous le verrons plus en détail plus loin pour le césium, 
le Groupe spécial a évalué les niveaux de contamination par du césium dans les produits alime ntaires 
japonais, en se centrant sur les niveaux de césium effectifs mesurés dans des échantillons de 
produits alimentaires japonais et en se référant à plusieurs reprises au "niveau de tolérance" de 
100 Bq/kg.  
5.79.   Nous notons que le Groupe spécial a utilisé d iverses formulations pour exprimer ses 
constatations à ce stade de son évaluation, et il apparaît parfois qu'il assimile la possibilité d'une 
contamination par du césium à l'observation de mesures effectives inférieures à un seuil de tolérance 
quantitatif.  Par exemple, en ce qui concerne l'adoption de l'interdiction générale d'importer, il parle 
de mesures qui, "à l'époque, ont toujours été inférieure[s] au niveau de tolérance de 100 Bq/kg" 
pour constater que "les données étayent la conclusion que la contam ination possible de ces produits 
par du césium était inférieure au niveau de tolérance de 100 Bq/kg".253 Il apparaît que, de même, 
le Groupe spécial assimile la notion de contamination possible à des mesures observées inférieures 
au niveau de tolérance de la  Corée en constatant, en ce qui concerne le maintien des mesures de la 
Corée, que "le Japon s'est acquitté de la charge qui lui incombait d'établir que les possibilités de 
contamination par du césium au -delà de 100 Bq/kg étaient faibles".254 En ce qui concer ne l'adoption 
des prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels, il n'a pas fait référence à la 
contamination "possible" en tant que "condition" juridiquement pertinente au titre de l'article 2:3 
mais a plutôt conclu, sur la base des données relat ives aux niveaux de contamination par du césium 
pour tous les produits japonais255, que "le Japon [avait] établi le bien -fondé de son assertion factuelle 
selon laquelle, d'une manière générale, les niveaux de contamination par du césium dans tous les 
produit s alimentaires japonais étaient inférieurs à 100 Bq/kg".256 
                                                
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.312.  
252 Outre les constatations dont il est fait appel examinées plus loin, les constatations du Groupe spécial 
dont il n'est pas fait appel concernant le fait que le Japon n'a pas montré l'existence de conditions similaires 
(en ce qui concerne l'adoption de mesu res en 2011 et 2012) montrent, de même, que l'accent est mis sur les 
niveaux effectifs de contamination des produits alimentaires par rapport aux niveaux de tolérance de la Corée. 
Pour ce qui est de l'adoption des prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels, le Groupe spécial a 
mentionné "l'absence de données suffisantes se rapportant directement aux conditions des produits japonais 
soumis à la mesure contestée" comme seul facteur pour constater que le Japon n'avait pas démontré 
l'existence de co nditions similaires. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.301) En ce qui concerne 
l'adoption des interdictions d'importer par produit, le Groupe spécial a mentionné à la fois les restrictions 
intérieures du Japon lui -même visant les produits en questio n et le fait que le Japon n'avait pas présenté 
d'argumentation au sujet des niveaux de contamination des échantillons en 2012, pour constater que le Japon 
n'avait pas établi que "les possibilités de contamination par des radionucléides dans la morue du Pac ifique et le 
lieu d'Alaska en provenance des préfectures pertinentes en 2012 se situaient en deçà des niveaux de tolérance 
de la Corée". ( Ibid., paragraphe 7.302)  
253 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.303. (note de bas de page omise) Le Groupe spécial a 
formulé cette constatation en ce qui concerne les produits visés par l'interdiction générale d'importer, à 
l'exception de la morue du Pacifique, pour laquelle le Japon a maintenu ses propres restrictions en 2013.  
254 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7 .311. Nous notons que le Groupe spécial a traité diverses 
questions à l'appui de cette constatation, sur la base de données relatives à des échantillons de produits, y 
compris l'importance d'anomalies dépassant le niveau de 100  Bq/kg. ( Ibid., paragraphes 7 .307 à 7.311)  
255 À cet égard, le Groupe spécial a expliqué que les prescriptions de 2013 imposant des essais 
additionnels s'appliquaient "essentiellement à tous les produits alimentaires – produits de la pêche, de 
l'élevage et de l'agriculture; aliments tra nsformés; et additifs alimentaires". En outre, étant donné que "[le 
Japon] cherch[ait] … à invalider les prescriptions de la Corée imposant des essais additionnels dans leur totalité 
pour tous les produits alimentaires qu'elles vis[aient]", le Groupe spéci al a indiqué qu'il "n'exclur[ait] aucun 
résultat d'essai concernant des espèces de poissons ou des produits alimentaires spécifiques de son analyse de 
la similarité des conditions en ce qui concerne les prescriptions imposant des essais additionnels". Ains i, il a 
expliqué que, "[é]tant donné que les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels port[aient] sur 
tous les produits en provenance de tout endroit du Japon en termes de leur contribution à un niveau 
d'exposition annuel moyen, [son] analyse  examiner[ait] tous les produits en provenance de tout endroit du 
Japon sous le même angle". (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.304 et 7.305)  
256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.306. À l'appui de cette constatation, le Groupe spécial a 
noté qu'"au moment où la mesure [avait] été adoptée, d'une manière générale, il [avait] été constaté que WT/DS495/AB/R  
- 41 - 
  5.80.   À ce stade intermédiaire de l'évaluation du Groupe spécial, les formulations variables de ses 
conclusions se prêtent à différentes lectures possibles en ce qui concerne les "conditions" devant 
être comparées au titre de l'article 2:3. Selon la mesure et l'allégation dont il est question, les 
constatations du Groupe spécial peuvent être lues comme signifiant que "la contamination possible 
par du césium" était elle -même inférieure au niveau de 100  Bq/kg257, qu'il y avait de "faibles" 
possibilités d 'avoir un e contamination au -delà de 100  Bq/kg258, ou simplement que les niveaux de 
césium étaient inférieurs à 100  Bq/kg.259 
5.81.   Après avoir examiné les niveaux de contamination par du césium dans les produits 
alimentai res japonais, le Groupe spécial a "compar[é] les possibilités de contamination par du 
césium" dans les produits d'autres origines.260 Il a noté l'absence de "données complètes issues 
d'essais pratiqués sur des produits non japonais de toutes les catégories d e produits alimentaires".261 
Néanmoins, il a constaté que "les données fournies [pouvaient] servir de base à une conclusion sur 
la contamination générale conjointement avec les renseignements disponibles concernant la 
contamination due aux rejets passés surv enus dans le monde entier et les connaissances générales 
concernant le captage des radionucléides dans les produits alimentaires".262 
5.82.   Nous croyons comprendre que la référence faite par le Groupe spécial aux "renseignements 
disponibles concernant la contamination due aux rejets passés survenus dans le monde entier"263 
correspond à son évaluation des sources de contamination effectuée avant l'examen des "niveaux 
de radionucléides dans les produits alimentaires". Comme nous l'avons observé plus haut, la 
conclusion du Groupe spécial concernant des rejets passés et la contamination mondiale était que 
"les aliments provenant de tout endroit du monde [pouvaient] potentiellement être contaminés par 
des radionucléides."264 Bien que le Groupe spécial n'ait pas préc isé si cela signifiait qu'il y avait des 
possibilités similaires  de contamination pour les produits alimentaires de toutes les origines, nous 
avons noté divers éléments de l'analyse du Groupe spécial indiquant des différences potentielles 
dans les conditio ns territoriales concernant les possibilités de contamination des produits 
alimentaires. Il s'agit notamment de l'apparente reconnaissance par le Groupe spécial de la 
concentration des radionucléides rejetés près de leur source et de l'incidence localisée d'épisodes de 
rejets spécifiques sur les possibilités de contamination des produits alimentaires. L'analyse du 
Groupe spécial laisse entendre que, à terme, cette contamination pourrait être dispersée sur une 
plus longue période, mais n'aborde pas le point de savoir si cela rend les niveaux de concentration 
près des sources de contamination comparables aux niveaux de contamination mondiaux existant 
sur d'autres territoires.  
5.83.   La comparaison par le Groupe spécial des possibilités de contamination des produits 
alimentaires d'origine japonaise et de ceux d'autres origines reflète la contradiction entre, d'une 
part, sa description généralisée de la contamination mondiale par des radionucléides et, d'autre part, 
son observation des conditions liées à des événements et à des lieux spécifiques. Dans le contexte 
de sa comparaison des produits alimentaires de différentes origines, le Groupe spécial a cité 
l'explication d'une experte selon laquelle "il y [avait] suffisamment de données pour conclure que 
des traces de cési um [étaient] présentes dans les produits alimentaires en provenance du monde 
entier, et qu'elles prov[enaient] principalement des retombées des essais d'armes nucléaires, mais 
aussi de Tchernobyl", et selon laquelle "ces niveaux [de césium] [étaient] génér alement très faibles 
et [étaient] nettement inférieurs à 100 Bq/kg de césium".265 Le Groupe spécial a en outre cité le 
point de vue de l'experte selon lequel " il [était] probable  que les concentrations de césium dans les 
                                                
moins de 1% des échantillons dépassaient le niveau d e tolérance de 100  Bq/kg pour le césium pour toutes les 
catégories de produits en provenance de toutes les préfectures japonaises." ( Ibid., paragraphe 7.305 (note de 
bas de page omise))  
257 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.303.  
258 Rapport du Groupe spé cial, paragraphe 7.311.  
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.306.  
260 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.312.  
261 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.312.  
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.312.  
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.31 2. 
264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298.  
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.313 (faisant référence à la réponse de Mme Brown à la 
question n° 49 du Groupe spécial aux experts).  WT/DS495/AB/R  
- 42 - 
  aliments japonais soient plus élevées  que dans les aliments non japonais ", bien que les niveaux de 
concentration "seraient aussi très faibles et nettement inférieur[s] à 100  Bq/kg".266 
5.84.   Ces avis d'expert cités par le Groupe spécial sont conformes à la conclusion qu'il avait formulée 
auparavant e t selon laquelle "les aliments provenant de tout endroit du monde peuvent 
potentiellement être contaminés par des radionucléides".267 Toutefois, l'experte a spécifiquement 
indiqué une probabilité plus élevée de contamination par du césium dans les aliments j aponais, tout 
en exprimant le point de vue selon lequel le niveau de concentration dans les aliments japonais et 
le niveau de concentration dans les aliments non japonais seraient tous deux "très faibles et 
nettement inférieurs à 100 Bq/kg".268 Le Groupe spé cial a donc cité des avis d'expert indiquant qu'il 
y avait en fait des possibilités non similaires  de contamination par du césium dans les produits 
japonais et dans les produits non japonais, mais que les niveaux de césium seraient, de façon 
similaire "net tement inférieur[s] à 100 Bq/kg". Il n'explique pas si la concentration de césium 
"nettement inférieure[] à 100 Bq/kg" signifie que les possibilités de contamination non similaires 
sont sans pertinence au titre de l'article 2:3.  
5.85.   Cette lacune apparente dans  le raisonnement du Groupe spécial n'est pas comblée dans ses 
comparaisons finales en ce qui concerne l'existence de "conditions similaires" pour les produits 
japonais et pour les produits non japonais, qui reflètent l'attention qu'il accorde à la présence  d'une 
contamination dans les produits alimentaires sans tenir compte des différences dans l es conditions  
territoriale s affectant les possibilités  de contamination. Se référant aux "résultats d'essais" pour les 
produits alimentaires japonais et non japonai s, et "compte tenu [de ses] constatations … sur les 
rejets de césium passés, leur portée mondiale et la possibilité qu'ils soient transférés dans les 
produits alimentaires", le Groupe spécial a conclu que "la plupart des produits japonais comme des 
produit s non japonais [pouvaient] potentiellement contenir du césium en quantités inférieures au 
niveau de tolérance de 100 Bq/kg".269 La conclusion du Groupe spécial fait simplement référence à 
la "possibilité", à la fois pour les produits japonais et les produits non japonais, de contenir du césium 
en deçà du niveau de tolérance de 100  Bq/kg mais n'aborde pas la question du degré relat if des 
possibilité s d'une contamination ni, au moins, celle de savoir si ces produits ont des possibilités 
similaires  d'être contaminés par du césium. En effet, le Groupe spécial a noté qu'un expert reconnaît 
"que le risque de niveaux de contamination abso lus plus élevés est bien sûr plus important dans une 
zone vraiment contaminée"270, ce qui est conforme aux observations faites par le Groupe spécial 
dans son évaluation des sources de contamination. Il apparaît que, malgré cette différence dans les 
condition s territoriales en ce qui concerne les possibilités de contamination, le Groupe spécial a, de 
fait, fait abstraction, dans son évaluation du point de savoir si les conditions étaient similaires au 
titre de l'article 2:3, de la pertinence de ces différences  sur la base de données effectives issues 
d'essais sur les produits montrant une concentration de césium inférieure au niveau de 100  Bq/kg.  
5.86.   Dans son identification des "conditions" pertinentes devant être comparées au titre de 
l'article  2:3, le Groupe spéc ial a indiqué qu'il comparerait les "possibilités … d'être contaminés" par 
les radionucléides pertinents et "si les niveaux de contamination seraient inférieurs aux niveaux de 
tolérance de la Corée".271 Il n'a pas examiné ni clarifié la relation exacte entre  ces deux aspects aux 
fins de l'évaluation du point de savoir si "des conditions … similaires" existaient entre le Japon et les 
autres Membres. Bien qu'il apparaisse que les "possibilités … d'être contaminés" concernent une 
question de degré tenant compte de l'objectif réglementaire de la Corée, il apparaît que l'autre 
condition identifiée par le Groupe spécial suppose une évaluation davantage binaire du point de 
savoir si les niveaux de contamination seraient inférieurs ou non à un seuil quantitatif donné.  
5.87.   En identifiant les "conditions" pertinentes qu'il comparerait au titre de l'article 2:3, le Groupe 
spécial n'a pas explicitement indiqué que la similarité fondée sur des niveaux de contamination 
inférieurs à un certain niveau de tolérance équivaudrait néc essairement à des "possibilités" similaires 
d'être contaminés d'une manière générale. En fait, il a présenté ces éléments comme des éléments 
combinés des "conditions" pertinentes dont il devrait être démontré qu'elles étaient "similaires" aux 
                                                
266 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.313 (faisant référenc e à la réponse de Mme Brown à la 
question n° 49 du Groupe spécial aux experts). (pas d'italique dans l'original)  
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298.  
268 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.313 (faisant référence à la réponse de Mme Brown à la 
question n° 49 du Groupe spécial aux experts).  
269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.314.  
270 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.314 (faisant référence à la réponse de M. Skuterud à la 
question n° 49 du Groupe spécial aux experts).  
271 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 7.283.  WT/DS495/AB/R  
- 43 - 
  fins de l'art icle 2:3. Toutefois, ses conclusions concernant la contamination par du césium font 
uniquement référence au point de savoir si cette contamination serait inférieure à un niveau de 
tolérance donné, sans par ailleurs tenir compte de la non -similarité de cert aines conditions 
territoriales entre le Japon et les autres Membres que le Groupe spécial a reconnue à différentes 
reprises dans son évaluation. La similarité pertinente concernant la contamination par du césium est 
donc exprimée comme le fait de "potentie llement contenir du césium en quantités inférieures au 
niveau de tolérance de 100 Bq/kg" pour "la plupart des produits japonais comme des produits non 
japonais".272 
5.88.   La conclusion du Groupe spécial concernant le strontium et le plutonium est, de même, 
formulé e en termes de "possibilités similaires de contenir du strontium et du plutonium en deçà des 
niveaux de tolérance correspondants pour ces radionucléides ".273 Pour parvenir à cette conclusion, 
le Groupe spécial a consulté des données relatives aux concentrati ons effectives dans les produits 
alimentaires japonais par rapport aux niveaux de tolérance de la Corée274 et, en ce qui concerne le 
caractère suffisant de l'échantillonnage, a fait référence à sa constatation antérieure "selon laquelle 
les données fournies par le Japon permett[aient] de formuler des conclusions valables sur les niveaux 
de césium, de strontium et de plutonium présents dans les produits alimentaires japonais".275 Il a 
en outre indiqué que les données disponibles issues des essais que la Corée av ait réalisés sur son 
territoire sur des produits non japonais avaient révélé soit des niveaux non détectables de strontium 
et de plutonium soit des quantités détectables inférieures aux niveaux de tolérance 
correspondants.276 Il est ainsi parvenu à sa conclu sion concernant le strontium et le plutonium sur 
la base de données issues d'essais sur les produits, ainsi que de son évaluation de la contamination 
par du césium et "compte tenu des niveaux de strontium et de plutonium généralement faibles 
rejetés à l'éc helle mondiale et par la CNFD".277 Cette conclusion concorde avec les éléments de 
preuve factuels examinés par le Groupe spécial en ce qui concerne les niveaux de strontium et de 
plutonium relativement plus faibles rejetés lors de l'accident de la CNFD par r apport au césium278 
et, dans cette mesure, elle peut être interprétée comme reflétant les conditions territoriales 
pertinentes concernant la contamination de l'environnement par ces radionucléides. Dans le même 
temps, la conclusion du Groupe spécial sur les conditions similaires concernant le strontium et le 
plutonium est explicitement fondée sur sa comparaison de la contamination effective  des produits 
alimentaires japonais et non japonais par du césium, et ne remédie pas aux insuffisances que nous 
avons ide ntifiées en ce qui concerne l'évaluation par le Groupe spécial des conditions territoriales 
pertinentes relatives aux possibilités  de contamination des produits alimentaires par du césium.  
5.89.   En résumé, nous considérons que la comparaison par le Groupe spécia l des "conditions" au 
titre de l'article 2:3 est, de fait, fondée sur les niveaux de concentration effectifs en radionucléides 
dans les échantillons de produits alimentaires mesurés par rapport aux niveaux de tolérance 
quantitatifs correspondant à chaque r adionucléide. À cet égard, nous sommes d'accord avec la Corée 
lorsqu'elle allègue en appel que le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de l'article 2:3 en 
se centrant sur des données issues d'essais sur les produits sans dûment tenir compte du p oint de 
savoir si les conditions territoriales au Japon et dans le reste du monde étaient similaires au sens de 
l'article 2:3. Le Groupe spécial a, de fait, traité les éléments de preuve attestant d'une contamination 
effective des échantillons dans la limi te des niveaux de tolérance comme étant décisifs pour le point 
de savoir si des "conditions … similaires" existaient entre les Membres au sens de l'article 2:3. 
Comme il a été noté précédemment, il n'a pas tenu compte des différents degrés de possibilité d e 
contamination ni concilié ses conclusions avec les conditions territoriales dont il a laissé entendre 
qu'elles pouvaient affecter différemment les possibilités de contamination.279 Point important, il n'a 
expliqué ni comment la contamination dans la limite  de certains niveaux quantitatifs permettrait de 
                                                
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.314.  
273 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.319. (pas d'italique dans l'original)  
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.315.  
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316. (note  de bas de page omise)  
276 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.317.  
277 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.319.  
278 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.186.  
279 Spécifiquement, bien que le Groupe spécial ait laissé entendre que des rejets spécifiques tels que 
ceux qui avaient eu lieu lors de l'accident de la CNFD pouvaient représenter des ajouts graduels et concentrés 
sur le plan territorial à la contamination mo ndiale antérieure, il apparaît qu'il a assimilé les fuites et les rejets 
de radionucléides survenus au moment de l'accident de la CNFD et après l'accident comme faisant partie d'une 
contamination mondiale indifférenciée due à la dispersion des radionucléid es durant certaines périodes dans sa 
comparaison effective des conditions pertinentes.  WT/DS495/AB/R  
- 44 - 
  déterminer l'existence de possibilités de contamination "similaires"280 ni si la mesure de la 
contamination des produits dans ces limites rendrait pleinement compte des dimensions territoriales 
des possibilité s de contamination différentes entre les territoires de différents Membres.281 Pour ces 
raisons, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas tenu compte des conditions territoriales 
pertinentes et a donc fait erreur dans son application de la première phra se de l'article 2:3.  
5.90.   Notre constatation d'erreur quant à l'application de l'article 2:3 par le Groupe spécial concerne 
son évaluation juridique de la similarité des conditions pertinentes qu'il a identifiées. Dans le présent 
appel, nous n'examinons pas si les éléments de preuve présentés au Groupe spécial pouvaient, dans 
le cadre d'une analyse tenant dûment compte des différences dans les conditions territoriales 
pertinentes, étayer la conclusion que les possibilités de contamination des produits alimentair es 
japonais et non japonais étaient suffisamment similaires ou non similaires aux fins de l'application 
des prescriptions de l'article 2:3.  
5.2.4   Conclusion  
5.91.   Au titre de la première phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS, un plaignant doit montrer 
qu'une mesure établit une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent 
des conditions identiques ou similaires, y compris entre son propre territoire et celui des autres 
Membres. L'article 2:3 exige donc qu'il soit démontré à titre préliminai re que "des conditions 
identiques ou similaires [existent]" entre les Membres. L'analyse au titre de l'article 2:3 peut certes 
comprendre la prise en considération de conditions qui peuvent être caractérisées comme étant 
présentes dans les produits en prov enance de différents Membres, mais une interprétation 
appropriée de l'article  2:3 comprend la prise en considération d'autres conditions pertinentes, telles 
que les conditions territoriales, dans la mesure où elles peuvent potentiellement affecter les prod uits 
en cause. L'analyse au titre de l'article 2:3 implique donc de prendre en considération toutes les 
conditions pertinentes dans différents Membres, y compris les conditions territoriales qui ne se sont 
peut-être pas encore manifestées dans les produits  mais qui sont pertinentes compte tenu de 
l'objectif réglementaire et des risques SPS spécifiques en cause. Nous constatons que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 2:3 lorsqu'il a conclu que cette disposition 
permettait de considérer le "risque présent dans les produits dans le commerce international comme 
la condition pertinente" car nous comprenons qu'il a conclu que le champ des "conditions" 
pertinentes au titre de l'article  2:3 pouvait être exclusivement limité au "risqu e présent dans les 
produits".  
5.92.   Dans son application de l'article 2:3, le Groupe spécial s'est , de fait,  appuyé sur les niveaux 
de contamination effectifs des produits alimentaires sans concilier ses constatations concernant 
d'autres conditions territoriales  pertinentes affectant les possibilités de contamination des produits 
alimentaires. Ces constatations comprennent la reconnaissance par le Groupe spécial de possibilités 
de contamination plus importantes près de la source et ses indications selon lesquelle s des épisodes 
de rejets spécifiques pourraient entraîner un accroissement localisé et graduel des possibilités de 
contamination des produits alimentaires. En définitive, les constatations du Groupe spécial au titre 
de l'article 2:3 fondées uniquement sur les niveaux effectifs des mesures réalisées sur les 
échantillons de produits ne tiennent pas compte des possibilités  de contamination compte tenu des 
conditions pertinentes existant sur les territoires de différents Membres.  
5.93.   Nous constatons  donc que le Gro upe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 2:3 de l'Accord SPS en constatant que des conditions similaires existaient 
entre le Japon et les autres Membres. Par conséquent, nous infirmons  les constatations 
                                                
280 Nous rappelons à cet égard notre constatation concernant les aspects qualitatifs du niveau approprié 
de protection de la Corée que le Groupe spécial a identifiés au ti tre de l'article 5:6. Dans la mesure où le 
niveau approprié de protection est une expression de l'objectif réglementaire poursuivi par un Membre au titre 
de l'Accord SPS, sa qualification appropriée peut aussi éclairer la nature des "conditions" pertinente s dont il 
doit être tenu compte au titre de l'article 2:3. Comme il apparaît que le niveau approprié de protection identifié 
par le Groupe spécial en l'espèce comprenait de multiples éléments, l'importance globale de seuils purement 
quantitatifs dans ce co ntexte peut aussi avoir éclairé la nature de la comparaison devant être effectuée au titre 
de l'article 2:3.  
281 Nous rappelons notre point de vue selon lequel, bien que les éléments de preuve concernant les 
niveaux de concentration en radionucléides dans le s produits alimentaires puissent être pertinents pour le point 
de savoir si des conditions similaires existent entre les Membres, une analyse au titre de l'article 2:3 comprend 
la prise en considération d'autres conditions pertinentes, telles que les condi tions territoriales, dans la mesure 
où elles peuvent potentiellement affecter les produits en cause. (Voir plus haut le paragraphe 5.64.)  WT/DS495/AB/R  
- 45 - 
  d'incompatib ilité avec l'article 2:3 formulées par le Groupe spécial en ce qui concerne: i) l'adoption 
de l'interdiction générale d'importer (à l'exception de l'interdiction visant la morue du Pacifique en 
provenance de Fukushima et d'Ibaraki) et les prescriptions de 2013 imposant des essais 
additionnels; et ii) le maintien de toutes les mesures de la Corée. Compte tenu de l'infirmation des 
constatations du Groupe spécial concernant l'existence de "conditions similaires" au sens de 
l'article  2:3, il n'est pas nécessair e d'examiner les allégations d'erreur additionnelles formulées par 
la Corée au sujet d'une discrimination arbitraire ou injustifiable, ni le point de savoir si les mesures 
de la Corée constituent des restrictions déguisées au commerce international.  
5.3  Articl e 5:7 de l'Accord SPS  
5.3.1   Introduction  
5.94.   La Corée fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle ses mesures ne 
satisfont pas aux prescriptions de l'article 5:7 de l'Accord SPS.282 Premièrement, elle allègue que le 
Groupe spécial n'était pas autori sé à formuler des constatations au titre de l'article 5:7 et a donc fait 
erreur au regard des articles 6:2, 7 et 11 du Mémorandum d'accord en formulant des constatations 
au titre de cette disposition.283 Deuxièmement, elle allègue que le Groupe spécial a com mis plusieurs 
erreurs dans son interprétation et son application de l'article 5:7 en constatant que ses mesures ne 
satisfaisaient pas aux prescriptions de cette disposition.  En particulier, elle allègue que le Groupe 
spécial a fait erreur en lui attribuan t la charge de la preuve au titre de l'article  5:7.284 Elle allègue 
aussi que le Groupe spécial a fait erreur en constatant: i) que les preuves scientifiques pertinentes 
étaient "insuffisantes" en ce qui concerne les interdictions d'importer par produit, l'i nterdiction 
générale d'importer et les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels285; ii) que 
l'interdiction générale d'importer et les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels 
n'avaient pas été adoptées sur la base des renseignemen ts pertinents disponibles286; et iii) qu'elle 
n'avait pas examiné ses mesures dans un délai raisonnable.287 La Corée nous demande d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle ses mesures ne satisfont pas aux prescriptions de 
l'article 5:7.288 À l'inverse, le Japon nous demande de confirmer la constatation du Groupe spécial 
en cause.289 
5.95.   Dans la présente section, nous commençons par résumer les constatations du Groupe spécial 
au titre de l'article 5:7 de l'Accord SPS. Puis nous examinerons l'allégation  de la Corée selon laquelle 
le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 6:2, 7 et 11 du Mémorandum d'accord en 
formulant des constatations concernant la compatibilité des mesures de la Corée avec les 
prescriptions de l'article 5:7. Enfin, nous p asserons aux allégations de la Corée selon lesquelles le 
Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 5:7, et au regard 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que les mesures de la Corée ne satisfaisaie nt 
pas aux prescriptions de cette disposition.  
5.3.2   Constatations du Groupe spécial  
5.96.   Devant le Groupe spécial, le Japon a formulé des allégations d'incompatibilité au regard des 
articles 2:3, 5:6, 7 et 8 de l'Accord SPS, et au regard des paragraphes 1 et 3 de l' Annexe B et des 
                                                
282 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 387.b à g.  
283 Corée, communication en tant qu'appelant, paragrap hes 53, 54, 58 et 59.  
284 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 83.  
285 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 91 et 120.  
286 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 133 à 139, 144 à 152 et 154. La Corée 
allègue aussi que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de son devoir au titre de l'article  11 du Mémorandum 
d'accord en faisant un raisonnement incohérent sur le plan interne pour constater que les prescriptions de 
2011 imposant des essais additionnels et les i nterdictions d'importer par produit, mais non l'interdiction 
générale d'importer et les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels, avaient été adoptées sur la 
base des renseignements pertinents disponibles. (Corée, communication en tant qu'app elant, paragraphes 128, 
153 et 154)  
287 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 155, 168 et 169.  
288 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 387.b à g (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.75 à 7.112 et 8.1).  Par conséquent, elle nous demande aussi d'infirmer les 
constatations du Groupe spécial au titre des articles  2:3 et  5:6 de l'Accord SPS. Elle fait référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.321, 7.322, 7.349, 7.350, 7.355, 7.359, 7.360 et 8.3 a  et b (en relation 
avec l'article 2:3 de l'Accord SPS) et paragraphes 7.251 à 7.256 et 8.2 b à e (en relation avec l'article 5:6 de 
l'Accord SPS). (Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 387.b)  
289 Japon, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 925.  WT/DS495/AB/R  
- 46 - 
  paragraphes 1 a), 1 c), 1 e) et 1 g) de l'Annexe C de l'Accord SPS.290 Avant d'examiner les allégations 
du Japon, le Groupe spécial a noté l'argument de la Corée selon lequel "ses mesures [avaient] été 
adoptées provisoirement conformément à l 'article 5:7 de l'Accord SPS" et selon lequel "cela 
affect[ait] l'analyse par le Groupe spécial des éléments de fond des allégations du Japon au titre 
d'autres dispositions de l'Accord SPS."291 D'après la Corée, l'article 5:7 offre un "contexte" pour 
l'inter prétation de chaque disposition de l'Accord SPS.292 Le Groupe spécial a donc décidé d'évaluer 
d'abord si les mesures de la Corée satisfaisaient aux  prescriptions de l'article 5:7. Si nécessaire, il 
examinerait ensuite la question de savoir comment cela pour rait affecter son analyse des allégations 
du Japon.293 
5.97.   Au début de son analyse au titre de l'article 5:7, le Groupe spécial a noté que la Corée avait 
affirmé "plusieurs postulats factuels sous -tendant ses arguments, le plus important étant que les 
preuves sc ientifiques étaient insuffisantes pour la conduite d'une évaluation objective du risque" 
découlant de la consommation de certains produits alimentaires en provenance du Japon.294 Il a 
attribué la charge de la preuve à la Corée au titre de l'article  5:7.295 Gardant cette considération à 
l'esprit, il a ensuite évalué les mesures de la Corée à la lumière de chacune des quatre prescriptions 
énoncées à l'article 5:7, à savoir les prescriptions imposant: i) que les preuves scientifiques 
pertinentes soient insuffisant es pour évaluer les risques; ii) que la mesure provisoire soit adoptée 
sur la base des renseignements pertinents disponibles; iii) que le Membre qui adopte la mesure 
provisoire s'efforce d'obtenir les renseignements additionnels nécessaires pour procéder à  une 
évaluation plus objective du risque; et iv) que la mesure soit examinée dans un délai raisonnable.296 
5.98.   Le Groupe spécial a d'abord évalué si les "preuves scientifiques pertinentes" étaient 
"insuffisantes" lorsque la Corée a adopté chacune de ses mesures.  En ce qui concerne les 
prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels, il a observé qu'elles avaient été adoptées à 
une époque où les organismes de réglementation ne savaient pas très bien quelle était l'importance 
de l'accident de la CNFD ni quel s étaient les types et les quantités de radionucléides rejetés. Il a en 
outre observé qu'en mars 20 11, le Japon avait aussi adopté des mesures en urgence et en l'absence 
d'une évaluation des risques. Il a donc constaté que les preuves scientifiques pertinentes étaient 
insuffisantes lorsque la Corée a adopté les prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels.297 
5.99.   À l'inverse, le Groupe spécial a constaté que les preuves scientifiques n'étaient pas 
insuffisantes en 2012 et 2013 lorsq ue la Corée a adopté les interdictions d'importer par produit, 
l'interdiction générale d'importer et les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels.298 Il 
est parvenu à cette conclusion après une analyse des facteurs qui, d'après les allégations de la 
Corée, affectaient le caractère suffisant des preuves scientifiques pertinentes.299 En particulier, il a 
observé que l'interdiction générale d'importer et les prescriptions de 2013 imposant des essais 
additionnels avaient été adoptées en réaction à la divulgation de l'existence de fuites à la CNFD.300 
Il a été d'avis que, bien que des quantités spécifiques de matières radioactives rejetées dans l'océan 
à la suite à ces fuites ne puissent pas être liées à des dates spécifiques, des estimations étaient à la  
disposition du public.301 En outre, il a examiné la pertinence: i) des fuites additionnelles ou de 
l'incertitude concernant les quantités et la part de radionucléides; ii) de l'incertitude au sujet des 
quantités de radionucléides restant dans le réacteur; i ii) de l'incertitude concernant les niveaux de 
contamination environnementale dans l'eau de mer, les sédiments, le sol et l'air; iv) de l'éventualité 
d'une nouvelle fuite importante; v) de la présence possible de microparticules riches en césium dans 
le sol; vi) des dépôts de radionucléides dans les bassins hydrographiques, les estuaires marins et 
les zones côtières; et vii) du ratio entre le césium et les autres radionucléides. En ce qui concerne 
ces éléments, le Groupe spécial s'est appuyé sur le consensu s des experts sur le fait que "le meilleur 
                                                
290 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.  
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.67. Voir aussi ibid., paragraphe 7.17.  
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.70 (faisant référence à Corée, réponse à la question n° 108 
du Groupe spécial) . 
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.67, 7.111 et 7.112.  
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.75.  
295 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.75.  
296 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.76.  
297 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.84 et 7.10 8. 
298 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.96, 7.108 et 7.111.  
299 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.80, 7.81 et 7.85 à 7.95.  
300 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.87.  
301 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91.  WT/DS495/AB/R  
- 47 - 
  moyen de savoir ce que contenaient les aliments consommés était de les soumettre à des essais"302 
et que les renseignements sur ces éléments n'étaient pas essentiels pour une évaluation du risque 
que présente pour l es personnes la consommation de produits alimentaires contenant des 
radionucléides.303 
5.100.   Le Groupe spécial a ensuite évalué si les mesures de la Corée avaient été adoptées "sur la 
base des renseignements pertinents disponibles". En ce qui concerne les prescrip tions de 2011 
imposant des essais additionnels et les interdictions d'importer par produit, il a rappelé que ces 
mesures avaient été adoptées peu après l'accident de la CNFD et correspondaient étroitement aux 
propres mesures du Japon. Donc il a constaté qu 'elles avaient adoptées sur la base des 
renseignements pertinents disponibles.304 
5.101.   Cependant, le Groupe spécial a constaté que la Corée n'avait pas fondé l'interdiction générale 
d'importer et les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels sur les renseignements 
pertinents disponibles.305 Dans l'analyse qui l'a amené à formuler cette constatation, il a observé 
que la Corée avait énuméré différentes sortes de renseignements, y compris la norme du Codex, 
alléguant qu'ils servaient de base à ses mesures.306 Il a estimé qu'une simple énumération de 
documents ne suffisait pas pour montrer qu'une mesure avait été adoptée sur la base des 
renseignements pertinents disponibles. Il a également examiné le texte des mesures ainsi qu'un 
document de cette époque intit ulé "Questions -réponses sur la gestion de la sécurité des produits de 
la pêche importés en provenance du Japon en matière de radioactivité", observant que ce dernier 
contenait une référence à la norme du Codex.307 Il a ensuite évalué la pertinence de la norm e du 
Codex mais n'a pas pu conclure qu'elle avait servi de base aux mesures en cause.308 
5.102.   Enfin, le Groupe spécial a évalué si la Corée avait cherché à obtenir des renseignements 
additionnels et si elle avait examiné ses mesures "dans un délai raisonnable". Dans ce contexte, il a 
examiné un certain nombre d'activités entreprises par la Corée depuis 2011.309 Sur la base de ces 
éléments de preuve versés au dossier, il a constaté que la Corée avait cherché à obtenir des 
renseignements additionnels au près du Japon et avait régulièrement accédé aux données à la 
disposition du public.310 Cependant, il a observé que, même si, en 2014, la Corée avait annoncé le 
début d'un examen de ses mesures de 2013, cet examen n'avait pas été achevé. Il a souligné 
l'absen ce d'éléments de preuve dans le dossier concernant les activités spécifiques entreprises par 
le gouvernement coréen en relation avec cet examen depuis septembre  2014. Il a aussi observé que 
la Corée n'avait fourni aucune justification légitime concernant l a suspension de cet examen. Par 
conséquent, il a constaté que la Corée n'avait pas examiné ses mesures dans un délai raisonnable.311 
5.103.   En conclusion, le Groupe spécial a constaté que la Corée: i) n'avait pas établi que les preuves 
scientifiques étaient insuffi santes en ce qui concerne les interdictions d'importer par produit, 
l'interdiction générale d'importer ou les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels; 
ii) n'avait pas démontré qu'elle avait fondé l'interdiction générale d'importer ou les pre scriptions de 
2013 imposant des essais additionnels sur les renseignements pertinents disponibles; et iii) n'avait 
examiné aucune de ses mesures dans un délai raisonnable. Par conséquent, il a constaté qu'aucune 
des mesures de la Corée ne satisfaisait à to utes les prescriptions de l'article 5:7.312 
                                                
302 Rapport du Groupe spécial, p aragraphe 7.92.  
303 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.92 à 7.94. Le Groupe spécial a aussi examiné l'incertitude 
"en ce qui concerne la possibilité d'accidents nucléaires futurs à la CNFD ou ailleurs" mais il a estimé que "cette 
incertitude [n'avait p as ] trait … aux données scientifiques nécessaires pour évaluer les risques associés à la 
consommation de produits alimentaires contaminés." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.108. Voir aussi 
ibid., paragraphe 7.95.)  
304 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.98.  
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.109 et 7.111.  
306 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.99.  
307 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.100 (faisant référence à Korea Office for Government 
Policy Coordination, Ministry of Food and Drug Safety, Ministry of Oceans and Fisheries, and Nuclear Safety and 
Security Commission, "Q&A on Radioactivity Safety Management of Fishery Products Imported from Japan" 
(September 201 3) (pièce  JPN-4.b présentée au Groupe spécial)).  
308 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.100.  
309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105.  
310 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.107. Voir aussi ibid., paragraphe 7.110.  
311 Rapport du Groupe spécial, p aragraphes 7.107 et 7.110.  
312 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.111 et 8.1.  WT/DS495/AB/R  
- 48 - 
  5.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 6:2, 7 et 
11 du Mémorandum d'accord en formulant des constatations au titre de l'article 5:7 de 
l'Accord SPS  
5.104.   La première allégation formu lée en appel par la Corée est que l'article 5:7 de l'Accord SPS 
ne relève pas du mandat du Groupe spécial et que ce dernier a fait erreur au regard des articles 6:2, 
7 et 11 du Mémorandum d'accord en formulant des constatations au titre de l'article 5:7.313 Le Japon 
répond que le Groupe spécial a correctement examiné l'article 5:7 en reconnaissant que la Corée 
avait invoqué cette disposition dans le cadre de sa défense.314 
5.105.   L'article  5:7 de l'Accord  SPS dispose ce qui suit:  
Dans les cas où les preuves scientifiq ues pertinentes seront insuffisantes, un Membre 
pourra provisoirement adopter des mesures sanitaires ou phytosanitaires sur la base 
des renseignements pertinents disponibles, y compris ceux qui émanent des 
organisations internationales compétentes ainsi qu e ceux qui découlent des mesures 
sanitaires ou phytosanitaires appliquées par d'autres Membres. Dans de telles 
circonstances, les Membres s'efforceront d'obtenir les renseignements additionnels 
nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du r isque et examineront en 
conséquence la mesure sanitaire ou phytosanitaire dans un délai raisonnable.  
5.106.   Conformément à cette disposition, un Membre peut provisoirement adopter une mesure SPS 
dans un cas où les preuves scientifiques pertinentes sont insuffisan tes. L'Organe d'appel a dit que 
les preuves scientifiques pertinentes seraient considérées comme insuffisantes aux fins de 
l'article  5:7 "si l'ensemble des preuves scientifiques disponibles ne permet[tait] pas, sur le plan 
quantitatif ou qualitatif, de pro céder à une évaluation adéquate des risques telle qu'elle est exigée 
à l'article 5:1 et définie dans l'Annexe A de l' Accord SPS ".315 Il a aussi dit qu'en vertu de l'article 5:1, 
"les Membres de l'OMC [étaient] autorisés à établir leurs mesures SPS sur la bas e de vues 
divergentes ou minoritaires à condition qu'elles proviennent d'une source respectée et 
compétente".316 Il peut donc être possible de procéder à une évaluation des risques satisfaisant aux 
prescriptions de l'article 5:1 "même s'il y a au sein de la communauté scientifique divergence de 
vues en ce qui concerne un risque particulier".317 Par contre, l'article 5:7 concerne "les situations où 
les lacunes dans l'ensemble des preuves scientifiques ne permettent pas à un Membre de l'OMC 
d'arriver à une conclu sion suffisamment objective en ce qui concerne le risque".318 L'Organe d'appel 
a aussi considéré que l'"article 5:7 fonctionn[ait] comme une exemption assortie de réserves  de 
l'obligation énoncée à l'article 2:2 [de l'Accord  SPS] de ne pas maintenir de mesur es SPS sans 
preuves scientifiques suffisantes."319 Lorsqu'une telle situation d'insuffisance des preuves 
scientifiques pertinentes se présente, un Membre peut adopter une mesure  SPS provisoire sur la 
base des renseignements pertinents disponibles mais il doi t alors s'efforcer d'obtenir les 
renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque et 
examiner la mesure sanitaire ou phytosanitaire dans un délai raisonnable.  
5.107.   Par conséquent, il y a quatre prescriptions cumula tives dans l'article 5:7320: i) la mesure 
provisoire est adoptée relativement à une situation dans laquelle "les preuves scientifiques 
pertinentes seront insuffisantes"; ii)  elle est adoptée "sur la base des renseignements pertinents 
                                                
313 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 53 et 59.  
314 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 665 et 670.  
315 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe  179. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphes  238 et 239; Canada – Maintien de la suspension , paragraph e 677; 
États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe  677.  
316 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  677; États-Unis – 
Maintien de la suspension , paragraphe  677. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormon es, 
paragraphe 194.  
317 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 677; États-Unis – 
Maintien de la suspension , paragraphe 677.  
318 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 677; États-Unis – 
Maintien de la suspension , paragraphe 677.  
319 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe  80. (italique dans l'original) 
Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiqu es, paragraphes 7.2969, 7.2974 et 7.2976; États-Unis – Animaux , paragraphes 7.292 et 7.293; 
Russie – Porcins (UE) , paragraphe 7.643.  
320 Rapports de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 89; Japon – Pommes , 
paragraphe 176.  WT/DS495/AB/R  
- 49 - 
  disponibles"321; iii) le M embre qui adopte cette mesure doit "s'efforce[] d'obtenir les renseignements 
additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque"; et iv) il examine 
cette mesure "en conséquence … dans un délai raisonnable".322 Les deux dernières  prescriptions 
"soulignent le caractère provisoire  des mesures adoptées conformément à l'article 5:7".323 
5.108.   Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a reconnu que l'article 5:7 de l'Accord SPS 
prenait en compte le principe de précaution. Il a souligné ce  qui suit:  
[U]n groupe spécial chargé de déterminer, par exemple, s'il existe des "preuves 
scientifiques suffisantes" pour justifier le maintien par un Membre d'une mesure SPS 
particulière peut, évidemment, et doit, garder à l'esprit que les gouvernements 
représentatifs et conscients de leurs responsabilités agissent en général avec prudence 
et précaution en ce qui concerne les risques de dommages irréversibles, voire mortels, 
pour la santé des personnes.324 
5.109.   Comme il est rappelé plus haut, le Groupe spécial a  évalué la compatibilité des mesures de 
la Corée avec chacune des quatre prescriptions cumulatives énoncées à l'article 5:7 et a constaté 
qu'aucune de ces mesures ne satisfaisait à toutes ces prescriptions.325 
5.110.   Cependant, la Corée soutient que l'article 5:7 n e relève pas du mandat du Groupe spécial 
car le Japon n'a pas présenté d'allégation d'incompatibilité au titre de cette disposition dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial.326 De plus, la Corée dit qu'elle n'a pas fait valoir 
devant le Groupe spé cial que, si ses mesures satisfaisaient aux prescriptions de l'article 5:7, elles 
ne pourraient pas être jugées incompatibles avec les articles 2:3 et 5:6 le l'Accord SPS ou elles 
seraient exclues du champ de ces dispositions.327 Elle affirme qu'elle a fait référence à l'article 5:7 
en tant qu'"argument contextuel au titre des articles 2:3 et 5:6".328 Par conséquent, selon elle, sa 
propre référence à l'article 5:7 n'obligeait ni n'autorisait le Groupe spécial à procéder à une 
évaluation de la compatibilité de s es mesures au titre de cette disposition.329 Le Groupe spécial 
aurait plutôt dû examiner les indications données par l'article 5:7 en relation avec la pertinence de 
l'insuffisance des preuves scientifiques pour déterminer: i) la similarité des conditions qui  existent 
au Japon et dans le reste du monde au titre de l'article 2:3; et ii) si la mesure de rechange proposée 
par le Japon permettait d'obtenir le niveau approprié de protection de la Corée et était 
techniquement et économiquement faisable au titre de l 'article 5:6.330 Dans ces circonstances, la 
Corée estime qu'en formulant des constatations au titre de l'article 5:7, le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible non seulement avec les articles 6:2 et 7 du Mémorandum d'accord mais aussi 
avec l'article  11 du Mémorandum d'accord, car il a examiné une disposition qui ne faisait pas partie 
de la question dont il était saisi.331 
                                                
321 L'Organe d'appel a souligné qu'"il [devait] y avoir une relation rationnelle et objective entre les 
renseignements concernant un certain risque et la mesure SPS provisoire d'un Membre." (Rapports de l'Organe 
d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 678; États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe  678) 
322 L'Organe d'appel a affirmé que ce qui constituait un ""délai raisonnable" [devait] être établi au cas 
par cas et dépend[ait] des circonstances propres à chaque cas d'espèce, y compris l a difficulté d'obtenir les 
renseignements additionnels nécessaires pour l'examen et les caractéristiques de la mesure SPS provisoire." 
(Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 93 (italique dans l'original))  
323 Rapport de l'Orga ne d'appel J apon – Pommes , note de bas de page 318 relative au paragraphe 176. 
(italique dans l'original)  
324 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  124. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraph e 680; États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe 680.  
325 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.111 et 8.1.  
326 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 54 et 59.  
327 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 57.  
328 Corée, comm unication en tant qu'appelant, paragraphe 47. Voir aussi ibid., paragraphe 55. À 
l'audience, la Corée a souligné qu'elle n'avait pas invoqué l'article 5:7 devant le Groupe spécial comme moyen 
de défense mais comme contexte pour l'évaluation des allégations  du Japon au titre d'autres dispositions de 
l'Accord SPS. (Corée, réponse aux questions posées à l'audience)  
329 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 54, 55 et 58.  
330 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 55.  
331 Corée, communica tion en tant qu'appelant, paragraphe 59 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 173).  WT/DS495/AB/R  
- 50 - 
  5.111.   Le Japon fait valoir que le Groupe spécial a eu raison de formuler des constatations en 
relation avec l'article 5:7 puisque la Corée  avait invoqué cette disposition dans le cadre de ses 
arguments de défense.332 Il soutient que, "[q]uels que soient les allégations et arguments présentés 
en défense, l'article 11 du Mémorandum d'accord exige qu'ils soient dûment examinés par le groupe 
spécial dans le cadre de son "évaluation objective de la question", ce qui inclut l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et la conformité des faits avec ces dispositions".333 Donc le 
Japon soutient que le Groupe spécial a agi d'une manière compatible avec ses devoirs au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en évaluant les arguments de la Corée au titre de l'article 5:7 
de l'Accord SPS. Il ajoute que le Groupe spécial était tenu du procéder à une évaluation objective 
des arguments de la Corée au titre de l'article 5:7 même si cette disposition n'était pas incluse dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon.334 
5.112.   L'allégation d'erreur formulée en appel par la Corée nous oblige à examiner si le Groupe 
spécial a manqué de se conformer aux articles 7 et 11 du Mémorandum d'accord en formulant des 
constatations concernant la compatibilité des mesures de la Corée avec les prescriptions de 
l'article  5:7 de l'Accord SPS.335 
5.113.   Les articles 7 et 11 du Mémorandum d'accord concernent le man dat et la fonction des 
groupes spéciaux. L'Organe d'appel a dit que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
définissait la portée du différend.336 Les mesures et les allégations indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial constituent  la "question portée devant l'ORD", qui sert de 
fondement pour le mandat du groupe spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.337 
Au titre de l'article  7:1, à moins que les parties n'en conviennent autrement, les groupes spéciaux 
auront le mand at ci-après: "[e]xaminer, à la lumière des dispositions pertinentes de (nom de l'(des) 
accord(s) visé(s) cité(s) par les parties au différend), la question portée devant l'ORD par (nom de 
la partie) dans le document …; faire des constatations propres à aid er l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans ledit (lesdits) accord(s)." 
L'article 7:2 du Mémorandum d'accord précise que les groupes spéciaux examineront les dispositions 
pertinentes de l'accord visé ou des accords visés cités par les parties au différend.338 Comme 
l'article  7:1, l'article  11 du Mémorandum d'accord fait aussi référence à la "question" dont un groupe 
spécial est saisi. Conformément à l'article 11, un groupe spécial est tenu de procéder à une 
évaluation objective de la question dont il est saisi , y compris une évaluation objective des faits de 
la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits 
avec ces dispositions.  
5.114.   Le mandat d'un groupe spécial, tel qu'il apparait aux articles 7:1 et 11 du Mé morandum 
d'accord, consiste à examiner la "question" dont il est saisi à la lumière des dispositions pertinentes 
des accords visés cités par les parties et à faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler 
                                                
332 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 665.  
333 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraph e 668 (citant l'article 11 du Mémorandum 
d'accord).  
334 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 670.  
335 Nous notons que la Corée allègue aussi que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord. L'artic le 6:2 énonce les prescriptions applicables à une demande 
d'établissement d'un groupe spécial. La Corée n'allègue pas que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Japon ne satisfait pas aux prescriptions énoncées dans cette disposition. Nous const atons donc que 
l'allégation d'erreur formulée en appel par la Corée ne concerne pas l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
336 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.11. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis - Acier au carbone , paragraphe 124; États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) , paragraphe 4.6; États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping 
(Chine) , paragraphe  4.6. 
337 Rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes 72 e t 73; États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 125; Australie – Pommes , paragraphe 416; Chine - Matières premières , paragraphe 219. 
Voir aussi Union européenne, communication en tant que participant tiers, paragraphe 39; États -Unis, 
communication en tant que participant tiers, paragraphe 15.  
338 L'Organe d'appel a dit que "les groupes spéciaux [étaient] tenus d'examiner les questions dont ils 
[étaient] saisis par les parties à un différend." Il a aussi indiqué que "les groupes spéciaux ne [pouvaient] 
simplement faire abstraction de questions qui touchent au fondement de … leur pouvoir de traiter et de régler 
des questions"; "[ils] doivent plutôt traiter ces questions – si nécessaire de leur pr opre chef – afin de s'assurer 
eux-mêmes qu'ils sont habilités à connaître de l'affaire." (Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis), paragraphe  36) Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États 
membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 791; Brésil, communication en tant que participant tiers, 
paragraphe 3.  WT/DS495/AB/R  
- 51 - 
  des recommandations ou à statuer sur la q uestion, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords.339 Les 
parties peuvent par exemple mentionner une disposition de l'OMC simplement en guise de contexte 
pertinent pour l'interprétation d'autres dispositions de l'OMC indiquées dans la "question" dont le 
groupe spécial est saisi. Dans ce cas, même si l'article 7:2 du Mémorandum d'accord exige des 
groupes spéciaux qu'ils "examine[nt] les dispositions pertinentes de l'accord visé ... cité[] par les 
parties", le mandat d'un groupe spécial ne s'étend pas à la fo rmulation de constatations concernant 
la compatibilité de la mesure en cause avec une disposition citée simplement en guise de contexte 
pour l'interprétation.  
5.115.   Il n'est pas contesté que le Japon n'a pas formulé d'allégation d'incompatibilité au titre de 
l'article 5:7 de l'Accord SPS dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.340 Ce sont plutôt 
les contre -arguments présentés par la Corée devant le Groupe spécial qui ont amené celui -ci à 
examiner les mesures de la Corée au titre de l'article 5:7.341 Donc la question dont nous sommes 
saisis est, compte tenu des références faites par la Corée à l'article 5:7, de savoir si le Groupe spécial 
a eu raison de formuler des constatations concernant la compatibilité des mesures de la Corée avec 
chacune des prescript ions de l'article 5:7. Par conséquent, nous examinons le dossier du Groupe 
spécial pour évaluer la façon dont la Corée a utilisé l'article 5:7 dans la procédure du Groupe spécial.  
5.116.   Dans la première communication écrite qu'elle a adressée au Groupe spécial, la Corée s'est 
appuyée sur le caractère provisoire de ses mesures au titre de l'article 5:7 en tant que 
renseignement factuel sur le contexte du différend.342 Tout au long des étapes suivantes de la 
procédure du Groupe spécial, elle a affirmé que les preuves  scientifiques étaient insuffisantes pour 
procéder à une évaluation adéquate des risques que présentait la consommation de certains produits 
alimentaires japonais contaminés par des radionucléides provenant de la CNFD et que cela était 
pertinent pour l'éva luation des allégations du Japon au titre d'autres dispositions de l'Accord SPS.343 
Spécifiquement, elle a fait valoir que les preuves scientifiques disponibles étaient insuffisantes pour 
établir que la mesure de rechange proposée par le Japon au titre de l' article 5:6 de l'Accord SPS 
permettait d'obtenir le niveau approprié de protection de la Corée.344 Elle a également fait valoir 
que, aux fins de l'allégation du Japon au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS, les conditions qui 
existent au Japon ne peuvent pas être considérées comme similaires ou identiques à celles qui 
existent en Corée ou dans d'autres pays en raison de l'insuffisance des preuves scientifiques.345 À 
cet égard, elle a indiqué qu'elle ne faisait pas valoir que l'article 5:7 justifiait une disc rimination. Elle 
soutenait plutôt que "l'insuffisance des preuves scientifiques pertinentes concernant la 
contamination par des radionucléides au japon [était] un facteur important qui rend[ait] les 
                                                
339 Les Groupes spéciaux sont appelés à examiner les allégations d'incompatibilité à l'égard des mesures 
contestées présentées par la partie plaignante qui font partie de la question, ainsi que les moyens de défense, 
y compris la justification d'une action d'une partie défenderesse, présentés par celle -ci qui sont pertinents pour 
l'évaluation de ces allégations.  
340 Corée, communication en tant q u'appelant, paragraphe 59; Japon, communication en tant qu'intimé, 
paragraphe 670. Voir aussi la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon. Nous notons que le 
Japon a inclus l'article 5:7 de l'Accord SPS dans sa demande de consultations. (Demand e de consultations 
présentée par le Japon, WT/DS495/1, paragraphe 15 b))  
341 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.67. Les "constatations et recommandation[s]" du Groupe 
spécial confirment que celui -ci n'a pas traité l'article 5:7 comme faisant partie des allégations formulées par le 
Japon. Le Groupe spécial a d'abord rappelé sa constatation selon laquelle "les mesures ne satisf[aisaient] pas 
aux quatre prescriptions de l'article 5:7", puis a résumé ses constatations "au sujet des demandes spécifiques 
du Ja pon". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1) Par conséquent, en énonçant les infractions donnant 
lieu à une présomption d'annulation ou de réduction d'un avantage au titre de l'article  3:8 du Mémorandum 
d'accord, il a énuméré les articles 5:6, 2:3 et 7 ainsi que l'Annexe B 1) et B 3), mais n'a pas mentionné 
l'article  5:7. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.6) Voir aussi Union européenne, communication en tant 
que participant tiers, paragraphe  41. 
342 Corée, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 83 à 86, sous le titre II 
"Factual background to the dispute" (contexte factuel du différend).  
343 Voir, par exemple, Corée, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  174 et 
298; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 40 à 42; réponse à la question 
n° 104 du Groupe spécial, paragraphe  170. 
344 Corée, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 298. Voir aussi Corée, 
déclara tion liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 87; réponse à la question n° 104 du 
Groupe spécial, paragraphe 170.  
345 Corée, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 172 à 176. Voir aussi Corée, 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 53; réponse à la question n° 107 du 
Groupe spécial, paragraphes 177 à 179.  WT/DS495/AB/R  
- 52 - 
  conditions existant au japon différentes des conditions e xistant en Corée ou dans des pays tiers."346 
En outre, elle a fait valoir que l'article 5:7 fournissait un contexte pertinent pour l'interprétation des 
articles 2:3, 5:6, 7 et 8 et des Annexes B et C de l'Accord SPS.347 Dans sa déclaration finale à la 
deuxième  réunion du Groupe spécial, elle a explicitement dit que le mandat du Groupe spécial "ne 
[lui] permet[tait] de formuler aucune constatation selon laquelle les mesures SPS de la Corée 
s'écart[aient] des prescriptions de l'article 5:7".348 
5.117.   Le dossier du Groupe  spécial nous montre que la Corée n'a pas allégué devant le Groupe 
spécial que ses mesures seraient justifiées ou exemptées des obligations contenues dans les 
articles  2:3, 5:6, 7 et 8, et dans les Annexes B et C de l'Accord SPS, en vertu de leur caractère  
provisoire allégué au titre de l'article 5:7 de l'Accord SPS. La Corée n'a pas fait valoir non plus qu'il 
y avait des séries d'obligations différentes pour les mesures provisoires et pour les mesures 
définitives au titre des articles  2:3 et 5:6. En fait, son principal argument était qu'une situation 
particulière – à savoir, l'insuffisance alléguée des preuves scientifiques pour procéder à une 
évaluation du risque associé à la consommation de certains produits alimentaires en provenance du 
Japon – était per tinente pour l'évaluation des allégations du Japon au titre des articles 2:3 et 5:6. 
Compte tenu de la nature du recours par la Corée à l'article 5:7, le Groupe spécial était appelé à 
examiner la pertinence de l'insuffisance alléguée des preuves scientifiq ues pertinentes pour 
déterminer la similarité des conditions qui existaient au Japon et dans d'autres Membres au titre de 
l'article 2:3, et si la mesure de rechange proposée par le Japon permettait d'obtenir le niveau 
approprié de protection de la Corée et  était techniquement et économiquement faisable au titre de 
l'article 5:6.349 Il était également appelé à examiner si l'article 5:7 fournissait un contexte pertinent 
pour l'interprétation de certaines dispositions de l'Accord SPS en cause dans le présent dif férend.  
5.118.   Comme il est indiqué  plus haut, le Japon n'a pas inclus d'allégation au titre de l'article 5:7 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. De son côté, la Corée n'a pas allégué que ses 
mesures seraient justifiées ou exemptées des obligatio ns contenues dans les articles 2:3, 5:6, 7 et 
8, et dans les Annexes B et C de l'Accord SPS en vertu de leur caractère provisoire au titre de 
l'article  5:7. Elle s'est plutôt appuyée sur l'article 5:7 en guise de contexte pertinent pour 
l'interprétation de  certaines autres dispositions de l'Accord SPS, qui faisaient l'objet des allégations 
d'incompatibilité formulées par le Japon. Elle a aussi fait référence à l'article 5:7 lorsqu'elle s'est 
appuyée sur l'insuffisance alléguée des preuves en l'espèce en tan t que facteur pertinent pour 
l'évaluation par le Groupe spécial des allégations d'incompatibilité présentées par le Japon, en 
particulier celles qu'il a formulées au titre des articles 2:3 et 5:6 de l'Accord SPS. Par conséquent, 
en formulant des constatati ons concernant la compatibilité des mesures de la Corée avec  
l'article  5:7, le Groupe spécial a outrepassé son mandat, agissant ainsi d'une manière incompatible 
avec les articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord. Pour cette raison, nous déclarons sans 
fondement et sans effet juridique  les constatations que le Groupe spécial a formulées au titre de 
l'article 5:7 de l'Accord SPS.  
5.3.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article  5:7 de l'Accord SPS, et au regard de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en constatant que les mesures de la Corée ne satisfaisaient pas aux prescriptions 
de l'article  5:7 de l'Accord SPS  
5.119.   La Corée allègue en appel que le Groupe spécial a commis plusieurs erreurs dans son 
interprétation et son application de l'article 5:7 de l'Accord SPS en constatant que ses mesures ne 
satisfaisaient pas aux prescriptions de cette disposition. En particulier, elle allègue que le Groupe 
spécial lui a attribué la charge de la preuve au titre de l 'article 5:7 de façon erronée.350 Elle allègue 
                                                
346 Corée, réponse à la question n° 107 du Groupe spécial, paragraphe 180. Pour la Corée, étant donné 
que les conditions existantes  ne sont pas identiques ni similaires, "rien ne permettrait d'examiner, et encore 
moins de constater, une discrimination au titre de l'article 2:3." ( Ibid.) 
347 Corée, réponse à la question n° 108 du Groupe spécial, paragraphe 191.  
348 Corée, déclaration final e à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.  
349 Bien que le Groupe spécial ait formulé des constatations au titre de l'article 5:7, il apparaît qu'il a 
reconnu cela. En effet, après avoir formulé des constatations au titre de l'article 5:7, il a  fait référence à la 
pertinence de "la nature, la portée et la qualité des preuves scientifiques … pour déterminer si les éléments 
constitutifs des allégations du Japon au titre des articles 2:3, 5:6 et 8 (Annexe C) [avaient] été démontrés" et 
a indiqué qu 'il "examiner[ait] attentivement les arguments des deux parties sur le point de savoir si les 
preuves scientifiques fournies [étaient] suffisantes pour prouver le bien -fondé des allégations du Japon". 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.112)  
350 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 62 et 83.  WT/DS495/AB/R  
- 53 - 
  également que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que ses mesures ne satisfaisaient pas 
aux prescriptions de l'article 5:7 voulant que les preuves scientifiques soient insuffisantes, que les 
mesures SP S provisoires soient adoptées sur la base des renseignements pertinents et qu'elles 
soient examinées dans un délai raisonnable.351 Enfin, elle allègue que le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question au titre de l'article  11 du  Mémorandum d'accord 
en faisant un raisonnement incohérent sur le plan interne.352 Le Japon nous demande de rejeter les 
allégations d'erreur formulées en appel par la Corée.353 
5.120.   Puisque nous avons  déclaré sans fondement et sans effet juridique les constatations  du 
Groupe spécial au titre de l'article 5:7 de l'Accord SPS, il n'est pas nécessaire que nous  considér ions 
plus avant les autres allégations d'erreur formulées par la Corée en relation avec ces mêmes 
constatations du Groupe spécial.  
5.3.5   Conclusion  
5.121.   Le mandat d 'un groupe spécial, tel qu'il apparaît aux articles 7:1 et 11 du Mémorandum 
d'accord, consiste à examiner la "question" dont il est saisi à la lumière des dispositions pertinentes 
des accords visés cités par les parties et à faire des constatations propres  à aider l'ORD à formuler 
des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords. Le 
Japon n'a pas formulé d'allégation au titre de l'article 5:7 de l'Accord SPS dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Bie n que la Corée ait présenté des arguments en relation avec 
l'article 5:7 dans le cadre de ses contre -arguments, elle n'a pas allégué que ses mesures seraient 
justifiées ou exemptées des obligations contenues dans les articles 2:3, 5:6, 7 et 8, et dans les 
Annexes B et C de l'Accord SPS en vertu de leur caractère provisoire au titre de l'article 5:7. Elle 
s'est plutôt appuyée sur l'article 5:7 en guise de contexte pertinent pour l'interprétation de certaines 
autres dispositions de l'Accord SPS, qui faisaient  l'objet des allégations d'incompatibilité formulées 
par le Japon. Elle a aussi fait référence à l'article 5:7 lorsqu'elle s'est appuyée sur l'insuffisance 
alléguée des preuves en l'espèce en tant que facteur pertinent pour l'évaluation par le Groupe spéci al 
des allégations d'incompatibilité présentées par le Japon, en particulier celles qu'il a formulées au 
titre des articles 2:3 et 5:6. En formulant des constatations concernant la compatibilité des mesures 
de la Corée avec l'article 5:7, le Groupe spécial  a outrepassé son mandat, agissant ainsi d'une 
manière incompatible avec les articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord.  
5.122.   Pour cette raison, nous déclarons sans fondement et sans effet juridique  les constatations 
que le Groupe spécial a formulées au titre de  l'article 5:7 de l'Accord SPS. Par conséquent, il n'est 
pas nécessaire que nous  considér ions plus avant les autres allégations d'erreur formulées par la 
Corée en relation avec ces mêmes constatations du Groupe spécial au titre de l'article 5:7.  
5.4  Traitement des éléments de preuve par le Groupe spécial  
5.123.   La Corée comme le Japon allèguent en appel que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
traitement des éléments de preuve lorsqu'il a examiné la compatibilité des mesures de la Corée avec 
les articles  2:3 et 5:6 de l'Accord SPS. La Corée allègue que le Groupe spécial a fait erreur au regard 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord en examinant des éléments de preuve qui soit n'étaient pas 
à la disposition des autorités coréennes au moment de l'adoption d es mesures contestées soit 
n'existaient pas au moment de l'établissement du Groupe spécial. Elle soutient que le Groupe spécial 
s'est appuyé sur ces éléments de preuve pour constater que la mesure de rechange proposée par le 
Japon permettrait de respecter le niveau approprié de protection de la Corée au titre de l'article 5:6 
et que des conditions similaires existaient au titre de l'article 2:3. Par conséquent, elle nous demande 
d'infirmer les constatations du Groupe spécial concernant l'utilisation de ces éléments de preuve, 
ainsi que les constatations finales d'incompatibilité au titre des articles 2:3 et 5:6.354 
                                                
351 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes  91, 120, 128, 154, 155 et  169. 
352 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 153.  
353 Le Japon estime que la Corée avait la charge de la  preuve au titre de l'article 5:7 de l'Accord SPS et 
que le Groupe spécial a correctement examiné chaque prescription de cet article. (Japon, communication en 
tant qu'intimé, paragraphes 677, 687 à 790 et 797 à 817) De plus, il ne pense pas comme la Corée que le 
Groupe spécial a fait un raisonnement incohérent sur le plan interne et a manqué de se conformer à ses 
devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. (Japon, communication en tant qu'intimé, 
paragraphes 791 à 796)  
354 Corée, déclaration d'ap pel, paragraphes 11, 12 et 14; communication en tant qu'appelant, 
paragraphes 229 et 346 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.5, 7.8, 7.134, 7.142, WT/DS495/AB/R  
- 54 - 
  5.124.   En réponse, le Japon nous demande de rejeter les allégations d'erreur formulées en appel 
par la Corée. En ce qui concerne les éléments de preuve qu i n'étaient pas à la disposition des 
autorités coréennes au moment de l'adoption des mesures contestées, le Japon estime que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur en s'appuyant sur ces éléments de preuve lorsqu'il a examiné le maintien 
des mesures355, et ne s'est pas appuyé sur ces éléments de preuve pour tirer des conclusions quant 
à l'adoption des mesures.356 S'agissant des éléments de preuve qui étaient postérieurs à 
l'établissement du Groupe spécial, le Japon soutient que ce dernier n'était pas autorisé à l es exclure 
lorsqu'il a examiné le maintien des mesures contestées car les articles 2:3 et 5:6 imposent des 
obligations continues.357 À titre subsidiaire, il estime que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
considérant que ces éléments de preuve confirmaie nt son allégation prima facie .358 
5.125.   Dans son autre appel, le Japon allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'interprétation et l'application des articles 3:3, 3:4, 3:7 et 11 du Mémorandum d'accord, ainsi que 
dans l'application des articles 2:3 et 5:6 de l'Accord SPS en ne tenant pas compte d'éléments de 
preuve présentés en temps opportun concernant la situation après l'établissement du Groupe spécial 
dans son évaluation des allégations du Japon selon lesquelles les mesures contestées étaient 
maintenues  d'une manière incompatible avec les articles 2:3 et 5:6. Néanmoins, le Japon considère 
que ces erreurs n'invalident pas les constatations finales du Groupe spécial au titre des articles  2:3 
et 5:6, et nous demande de confirmer ces constatations.359 Si nous considérons que les erreurs du 
Groupe spécial à cet égard invalident bien ses constatations finales au titre des articles 2:3 et 5:6, 
le Japon nous demande de compléter l'analyse juridique et de constater que, compte tenu de tous 
les éléments de preuve pré sentés en temps opportun, les mesures de la Corée sont maintenues 
d'une manière incompatible avec ces dispositions.360 
5.126.   Au contraire, la Corée nous demande de rejeter les allégations d'erreur formulées en appel 
par le Japon. Elle affirme que le Groupe spécial  était tenu d'évaluer s'il y avait une incompatibilité 
avec l'Accord SPS à la date d'établissement du Groupe spécial. Elle estime en outre que l'Accord SPS 
et le Mémorandum d'accord empêchaient le Groupe spécial d'examiner des éléments de preuve qui 
étaien t postérieurs à son établissement.361 
5.127.   Les allégations d'erreur formulées en appel par la Corée et le Japon concernant le traitement 
des éléments de preuve par le Groupe spécial se rapportent à l'application par ce dernier des 
articles  2:3 et 5:6 de l'Accord SPS. Nous avons constaté que le Groupe spécial avait fait erreur dans 
son application de l'article 5:6 en ce qui concerne le niveau approprié de protection de la Corée. 
Nous avons aussi constaté qu'il avait fait erreur dans son interprétation et son applic ation de 
l'article  2:3 en ce qui concerne le point de savoir si des conditions identiques ou similaires existaient 
entre le Japon et les autres Membres. En conséquence, nous avons infirmé les constatations 
d'incompatibilité formulées par le Groupe spécial au titre des articles 2:3 et 5:6.362 Étant donné que 
les allégations d'erreur formulées par les participants en ce qui concerne les éléments de preuve se 
rapportent à des constatations du Groupe spécial qui ont déjà été infirmées, nous ne jugeons pas 
nécessa ire de les examiner plus avant.  
5.5  Choix des experts par le Groupe spécial  
5.128.   La Corée fait appel de la décision du Groupe spécial de consulter deux experts.363 Elle allègue 
que le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord en dé signant 
                                                
7.207, 7.219, 7.226, 7.236, 7.245, 7.251 à 7.256, 7.307, 7.308, 7.311, 7.315, 7.31 9, 7.321, 7.322, 7.355, 
7.360, 8.2 b à e, et 8.3 a et b).  
355 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 615 et 616.  
356 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 620, 630, 631 et 637.  
357 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 38 0 et 381.  
358 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 382.  
359 Japon, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 244 et 357 a et b.  
360 Japon, déclaration d'un autre appel, paragraphe 3; communication en tant qu'autre appelant, 
paragraphes 2 45, 294, 356 et 357 c.  
361 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes 9, 30 et 48. La Corée estime également que 
les erreurs du Groupe spécial concernant les éléments de preuve justifient l'infirmation de ses constatations 
finales au titre des artic les 2:3 et 5:6 de l'Accord SPS et que l'Organe d'appel devrait s'abstenir de compléter 
l'analyse juridique après avoir infirmé ces constatations. ( Ibid., paragraphes 89 et 102)  
362 Voir plus haut les paragraphes 5.39 et 5.93.  
363 Corée, communication en tant q u'appelant, paragraphe 38; rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  1.28 et Annexe D -2. WT/DS495/AB/R  
- 55 - 
  ces deux experts au mépris des droits de la Corée en matière de régularité de la procédure. Elle 
soutient que le Groupe spécial aurait dû constater qu'il y avait une base objective permettant de 
conclure qu'il était probable que l'indépendance ou l 'impartialité de ces experts était affectée ou qu'il 
existait des doutes sérieux au sujet de leur indépendance ou de leur impartialité.364 Étant donné que 
le Groupe spécial s'est appuyé sur ses consultations avec ces experts dans son évaluation au titre 
des articles 2:3, 5:6 et 5:7 de l'Accord SPS, la Corée nous demande d'infirmer les constatations du 
Groupe spécial au titre de ces dispositi ons.365 
5.129.   Au contraire, le Japon nous demande de rejeter la contestation de la Corée en appel. Il 
estime que le Groupe spécial a fait preuve de rigueur dans le processus de choix des experts et qu'il 
a respecté les droits de la Corée en matière de régularité d e la procédure. Selon lui, la Corée n'a pas 
démontré que le Groupe spécial avait fait erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.366 
5.130.   L'allégation d'erreur en cause formulée par la Corée est reliée à l'application par le Groupe 
spécial des articl es 2:3, 5:6 et 5:7 de l'Accord SPS. Les deux experts en cause ont apporté des 
réponses à la plupart des questions posées par le Groupe spécial et celui -ci s'est appuyé sur ces 
réponses dans son évaluation de la compatibilité des mesures de la Corée avec le s articles 2:3, 5:6 
et 5:7.367 Nous avons constaté plus haut que le Groupe spécial avait fait erreur dans ses 
constatations au titre des articles 2:3 et 5:6, et en formulant des constatations au titre de 
l'article  5:7. Nous avons infirmé les constatations d' incompatibilité qu'il avait formulées au titre des 
articles  2:3 et 5:6, et avons déclaré sans fondement et sans effet juridique ses constatations au titre 
de l'article 5:7.368 Par conséquent, l'allégation d'erreur formulée par la Corée au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord et sa demande en appel concernant le choix des experts par le Groupe 
spécial se rapportent à des constatations du Groupe spécial qui ont été infirmées ou déclarées sans 
fondement et sans effet juridique. Pour cette raison, nous ne  jugeons pas nécessaire d'examiner 
plus avant l'allégation de la Corée selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur au regard de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord en désignant les deux experts qu'elle récuse en appel.  
5.6  Article 7 et Annexe B de l'Accord SPS 
5.131.   La Corée fait appel de l'interprétation et de l'application par le Groupe spécial de l'article 7 
et de l'Annexe B 1) de l'Accord SPS, ainsi que de l'interprétation et de l'application par le Groupe 
spécial de l'article 7 et de l'Annexe B 3) de l'Accord  SPS. Nous examinons ces aspects de l'appel de 
la Corée plus bas dans les sections 5.6.1 et 5.6.2.  
5.6.1   Annexe B 1) de l'Accord SPS  
5.6.1.1   Introduction  
5.132.   La Corée fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Annexe B 1) de 
l'Accord SPS exige que la p ublication d'une réglementation SPS "[ait] une teneur suffisante pour que 
le Membre [intéressé]369 prenne connaissance des conditions (y compris des principes et méthodes 
spécifiques) qui s'appliquent à ses marchandises".370 Elle allègue que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation de l'Annexe B 1) en imposant des obligations additionnelles qui ne figuraient 
pas dans cette disposition.371 Elle fait également appel de plusieurs aspects de l'application par le 
Groupe spécial de l'Annexe B 1) aux mesu res en cause dans le présent différend. En particulier, elle 
                                                
364 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe  38 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  454; États-Unis – Maintien de la suspension , 
paragraphe  454).  
365 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 39 et 387.a. La Corée fait référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.96, 7.108, 7.109, 7.111, 7.251 à 7.256, 7.321, 7.322, 7.349, 7.350, 
7.355, 7.359, 7.360, 8.1, 8.2 b à e, et 8.3 a et b.  
366 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 31, 32, 57, 58, 65, 76 et 925.  
367 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 39.  
368 Voir plus haut les paragraphes 5.39, 5.93 et 5.122.  
369 Il apparaît que le Groupe spécial a fait référence par i nadvertance au Membre "importateur". Compte 
tenu du raisonnement du Groupe spécial et de la manière dont cette expression a été utilisée dans cette 
phrase, nous croyons comprendre qu'il avait plutôt l'intention de faire référence au Membre "intéressé".  
370 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 351  (citant le  rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.464 ). 
371 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 347, 358, 363 et 364.  WT/DS495/AB/R  
- 56 - 
  allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant: i) que le communiqué de presse annonçant 
l'interdiction générale d'importer ne comprenait pas tous les produits visés par la mesure372; ii) que 
les communiqués de presse annonçant les prescriptions de 2011 et de 2013 imposant des essais 
additionnels n'avaient pas une teneur suffisante pour permettre au Japon de prendre connaissance 
des conditions qui seraient appliquées à ses marchandises373; et iii) qu'elle n'avait pas montré que 
les Membres intéressés auraient pu savoir qu'il fallait consulter certains sites Web pour trouver des 
renseignements sur chacune des mesures contestées.374 De plus, la Corée allègue que le Groupe 
spécial a fait erreur a u regard  de l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant qu'il ne pouvait 
pas savoir si les adresses Web qu'elle avait fournies étaient accessibles le jour où elle avait annoncé 
les mesures en cause ni quel était le contenu disponible ce jour -là.375 Elle nous demande d'infirmer 
les constatations pertinentes du Groupe spécial en cause.376 Le Japon, pour sa part, nous demande 
de rejeter les allégations d'erreur formulées en appel par la Corée et de confirmer les constatations 
pertinentes du Groupe spécial.377 
5.133.   Avant d'examiner les allégations d'erreur formulées en appel par la Corée, nous résumons 
les constatations pertinentes du Groupe spécial. Nous exposons ensuite notre interprétation de 
l'Annexe B 1) de l'Accord SPS. Après cela, nous examinons le bien -fondé des allégations d'erreur 
formulées en appel par la Corée selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de cette disposition. À la dernière étape de notre analyse, nous 
examinons l'allégation de la Corée selon l aquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
5.6.1.2   Constatations du Groupe spécial  
5.134.   Tout d'abord, le Groupe spécial a constaté que le Japon avait établi que les mesures en cause 
de la Corée étaient des régle mentations SPS soumises à l'Annexe B 1) de l'Accord SPS.378 Il a ensuite 
rappelé que, au titre de l'Annexe B 1), les Membres étaient obligés de faire en sorte qu'une mesure 
adoptée soit publiée dans les moindres délais de manière à permettre aux Membres inté ressés d'en 
prendre connaissance. Il a noté que le Japon ne contestait pas la rapidité des actions de la Corée; 
le Japon se demandait plutôt si les actions de la Corée consistant à afficher des communiqués de 
presse sur certains sites Web étaient suffisant es pour satisfaire aux autres éléments  de 
l'Annexe  B 1).379 
5.135.   Le Groupe spécial a noté que l'Annexe B 1) faisait référence au terme "réglementation". Il a 
comparé ce terme avec le terme "avis" figurant à l'Annexe B 5) a) de l'Accord SPS, qui faisait 
référence à la publication d'un avis d'un projet d'adoption d'une réglementation SPS déterminée. Il 
a estimé que cette différence démontrait que les prescriptions en matière de publication prévues 
dans les deux dispositions devaient être différentes d'un point de vu e qualitatif et que, par 
conséquent, l'Annexe B 1) prescrivait la publication de quelque chose de plus qu'une annonce de 
l'existence de la réglementation. De plus, il a observ é que l'Annexe B 5) c) et l'Annexe B 6) b) 
prescrivaient que les Membres fourniss ent le texte de la réglementation (projetée) elle -même, une 
prescription qui ne se trouvait pas dans l'Annexe B 1). Selon lui, cette différence étay ait la conclusion 
selon laquelle l'obligation figurant à l'Annexe B 1) était celle de publier la teneur de l a réglementation 
SPS; sinon les rédacteurs auraient inclus une obligation semblable, comme celles de l'Annexe  B 5) c) 
et de l'Annexe B 6) b), consistant à fournir séparément le texte de la réglementation (projetée) 
elle-même.380 Il a donc estimé que l'obliga tion figurant à l'Annexe B 1) était de publier la teneur de 
la réglementation SPS, et non une annonce de son existence ou un bref résumé de celle -ci. À son 
                                                
372 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 366 et 367  (faisant référence au  rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.483 et 7.487 ). 
373 Corée, communication en tant qu' appelant, paragraphes 368 et 369 (faisant référence au  rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.492, 7.494, 7.500 et 7.50 1). 
374 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 372 et 373  (faisant référence au  rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.47 4, 7.476, 7.485, et 7.497). 
375 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 376  (faisant référence au  rapport du Groupe 
spécial, paragraphes  7.474, 7.485, et 7. 497). 
376 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 364, 375 et 379 (faisant ré férence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.461 à 7.464, 7.474 à 7.476, 7.483, 7.485 à 7.487, 7.492, 7.494, 
7.496 à 7.502 et 8.5  a). 
377 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 821, 859, 869, 871, 892 et 925.  
378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.456.  
379 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.458.  
380 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.461.  WT/DS495/AB/R  
- 57 - 
  avis, on p ouvai t y parvenir en publiant le texte même de la réglementation "par le biais d'un 
instru ment juridique formel, comme un journal officiel, par le biais d'une décision ou au moyen de 
la reproduction de la teneur de la réglementation dans un communiqué de presse ou sur une page 
Web".381 
5.136.   Le Groupe spécial a aussi estimé que l'Annexe B 2) de l'Accord SPS fournissait un contexte 
pertinent pour l'interprétation de l'Annexe B 1) de l'Accord. Il a noté que l'Annexe B 2) prescrivait 
que les Membres ménagent un délai raisonnable entre la publication et l'entrée en vigueur des 
réglementations SPS, "a fin de laisser aux producteurs des Membres exportateurs, en particulier des 
pays en développement Membres, le temps d'adapter leurs produits et méthodes de production aux 
exigences du Membre importateur".382 À son avis, les producteurs des Membres exportateu rs ne 
pouvai ent pas adapter leurs produits et méthodes aux prescriptions du Membre importateur s'ils ne 
les compren aient pas de manière suffisamment précise. Il a estimé que les éléments spécifiques qui 
permettraient aux Membres intéressés de prendre conna issance d'une réglementation SPS pouvaient 
varier d'une réglementation à l'autre. Cela dit, il a considéré que certains des éléments essentiels 
pouvaient être inférés à partir des prescriptions de fond relatives à la promulgation des 
réglementations SPS fi gurant dans l'Accord SPS, et à partir d'une interprétation correcte de 
l'Annexe  B 1). À cet égard, il a indiqué que, compte tenu de l'objectif visant à permettre aux 
Membres de prendre connaissance des conditions qui s'appliquaient à leurs produits et afin  de leur 
donner le temps de s'adapter aux nouvelles prescriptions, "on pourrait également attendre des 
renseignements sur: les prescriptions de fond et de procédure auxquelles un exportateur [devait] 
satisfaire, la date à laquelle la réglementation entr[ai t] en vigueur, les produits affectés par la 
réglementation SPS ainsi que, dans le cas de réglementations affectant des Membres ou des régions 
spécifiques, les Membres ou régions auxquels s'appliqu[ait] la réglementation."383 
5.137.   Le Groupe spécial a conclu que, afin de se conformer à la prescription figurant à l'Annexe  B 1) 
de l'Accord SPS, la publication devait faire connaître les mesures d'une manière générale ou les 
mettre à la disposition du plus grand nombre par un moyen approprié et avoir une teneur su ffisante 
pour que le Membre intéressé "prenne connaissance des conditions (y compris des principes et 
méthodes spécifiques) qui s'appliqu[aient] à ses marchandises".384 
5.138.   Passant aux interdictions d'importer par produit, le Groupe spécial a constaté que les 
communiqués de presse annonçant ces interdictions avaient la teneur de la réglementation car ils 
énuméraient les marchandises, leur origine et les conditions qui leur étaient applicables.385 En ce 
qui concerne l'accessibilité de ces communiqués de presse à l'adresse Web indiqué e par la Corée, le 
Groupe spécial a constaté qu'il n'avait "aucun moyen de savoir" si cette adresse Web était accessible 
le jour où la Corée [avait] annoncé les mesures ni quel contenu était disponible ce jour -là. Il a noté 
que la Corée n 'avait pas fourni "de version d'archive du site Web correspondant à la période 
appropriée".386 De plus, il a estimé que la Corée n'avait fourni aucun élément de preuve pour 
démontrer qu'au moment de l'adoption de la mesure, les Membres intéressés auraient pu  savoir 
qu'il fallait consulter le site Web indiqué par la Corée pour trouver des renseignements sur les 
mesures SPS régissant ces produits.387 Comme le Japon avait établi prima facie  que la Corée n'avait 
pas publié les interdictions d'importer par produit d e manière à  lui permettre d'en prendre 
connaissance, le Groupe spécial a constaté que, s'agissant de ces interdictions, la Corée avait agi 
d'une manière incompatible avec l'Annexe B 1) et l'article 7 de l'Accord SPS.388 
5.139.   En ce qui concerne l'interdiction géné rale d'importer, le Groupe spécial a noté qu'il n'était 
pas contesté que le communiqué de presse annonçant cette mesure contenait l'origine et les 
conditions applicables aux produits concernés. Toutefois, la Corée et le Japon étaient en désaccord 
sur le po int de savoir si la référence à "tous les produits de la pêche" dans le communiqué de presse 
était suffisante pour spécifier les produits visés par l'interdiction générale d'importer.389 Le Groupe 
spécial a noté que le communiqué de presse ne faisait référen ce ni au chapitre 3 de la nomenclature 
                                                
381 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.461.  
382 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.463 (citant l'Annexe B 2) de l'Accord SPS).  
383 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe 7.463.  
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.464.  
385 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.4 72. 
386 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.474.  
387 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.474.  
388 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.476 et 7.503.  
389 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.479.  WT/DS495/AB/R  
- 58 - 
  du Système harmonisé (SH)390 ni au Code sanitaire pour les animaux aquatiques de l'Organisation 
mondiale de la santé animale (OIE).391 Il a ensuite observ é que, dans sa notification de l'interdiction 
générale d'importer  à l'OMC, la Corée avait fourni plus de détails sur les produits visés par cette 
mesure que dans le communiqué de presse. Dans sa notification à l'OMC, la Corée a inclus les 
"animaux aquatiques" ainsi que des produits qui ne relevaient pas du chapitre 3 du S H, comme les 
algues. Pour le Groupe spécial, les exportateurs japonais pourraient manquer de clarté quant à la 
question de savoir si l'expression "animaux aquatiques" se limite à une interprétation plus 
traditionnelle des produits de la pêche ou s'étend ég alement à d'autres produits.392 Le Groupe spécial  
a estimé que la Corée avait utilisé une terminologie vague dans son communiqué de presse plutôt 
que de faire référence aux sources courantes de définitions pour l'expression "produits de la pêche", 
puis avait  inclus dans le champ de l'interdiction générale d'importer, comme cela était décrit dans 
sa notification à l'OMC, des produits qui seraient normalement considérés comme faisant partie 
d'autres catégories. Étant donné que le communiqué de presse ne compren ait pas les produits qui 
feraient l'objet de l'interdiction énoncée dans la mesure, le Groupe spécial a constaté que la Corée 
n'avait pas publié la teneur complète de la réglementation.393 En ce qui concerne l'accessibilité du 
communiqué de presse, le Groupe  spécial a constaté qu'il n'avait "aucun moyen de savoir" si 
l'adresse Web indiquée  par la Corée était accessible le jour où celle -ci avait annoncé les mesures ni 
quel était le contenu disponible ce jour -là.394 Il a noté que la Corée n'avait pas fourni "de v ersion 
d'archive du site Web correspondant à la date de publication".395 De plus, il a observ é que la Corée 
n'avait pas expliqué comment le Japon aurait pu savoir qu'il fallait consulter le site Web du Premier 
Ministre coréen pour trouver les mesures SPS con cernant les importations de produits alimentaires , 
en particulier étant donné que le Premier Ministre n'était pas l'autorité directement chargée de la 
réglementation des denrées faisant l'objet de l'interdiction générale d'importer.396 Comme le Japon 
avait é tabli prima facie  que la Corée n'avait pas publié l'interdiction générale d'importer de manière 
à lui permettre d'en prendre connaissance, le Groupe spécial a constaté que la Corée avait agi d'une 
manière incompatible avec l'Annexe B 1) et l'article 7 de l'Accord SPS.397 
5.140.   En ce qui concerne les prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels, le Groupe 
spécial a noté que le communiqué de presse pertinent ne mentionnait pas les niveaux de césium ou 
d'iode qui déclencheraient les essais ad ditionnels, les radionucléides spécifiques dont la présence 
serait analysée ni les limites maximales pour ces radionucléides qui engendreraient le rejet des 
produits. Il a donc conclu que le communiqué de presse annonçant les prescriptions de 2011 
imposant  des essais additionnels ne comprenait pas la teneur complète de la réglementation.398 En 
ce qui concerne l'accessibilité du communiqué de presse, il a constaté qu'il n'avait "aucun moyen de 
savoir" si l'adresse Web indiqué e par la Corée était accessible le jour où celle -ci avait annoncé les 
mesures ni quel était le contenu disponible ce jour -là.399 Il a noté que la Corée n'avait pas fourni "de 
version d'archive du site Web correspondant à la période appropriée".400 De plus, il a indiqué que la 
Corée n'avait pas expliqué comment le Japon aurait pu savoir qu'il fallait consulter ce site Web pour 
trouver les mesures SPS concernant les importations de produits alimentaires.401 Il a constaté que 
le Japon avait établi prima facie  que la Corée n'avait pas publié les presc riptions de 2011 imposant 
des essais additionnels de manière à lui permettre de prendre connaissance de la mesure et que, 
par conséquent, la Corée avait agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 1) et l'article 7 de 
l'Accord SPS.402 
5.141.   En ce qui concerne l es prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels, le Groupe 
spécial a noté que le communiqué de presse pertinent ne mentionnait pas les niveaux de césium qui 
déclencheraient les essais additionnels, les radionucléides spécifiques dont la présence serait 
analysée, les limites maximales pour ces radionucléides qui engendreraient le rejet des produits , ni 
                                                
390 Le chapitre 3 de la nomenclature du SH fait mention des "Poissons et crustacés, mollusques et autres 
invertébrés aquatiques". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.481)  
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.481. Le Code sanitaire pour les animaux aquatiques de 
l'OIE fournit une définition courante de l'expression "animaux aquatiques". ( Ibid.) 
392 Rappor t du Groupe spécial, paragraphe 7.482.  
393 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.483 et 7.487.  
394 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.485.  
395 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.485.  
396 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.485.  
397 Rapport du Groupe  spécial, paragraphes 7.485, 7.487 et 7.503.  
398 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.492.  
399 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.498.  
400 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.498.  
401 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.498.  
402 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.498, 7.501 et 7.503.  WT/DS495/AB/R  
- 59 - 
  la procédure et le lieu des essais prescrits concernant la présence des radionucléides additionnels.403 
Par conséquent, il a conclu que le communiqué de presse annonçant les prescriptions de 2013 
imposant des essais additionnels ne comprenait pas la teneur complète de la réglementation.404 
S'agissant de l'accessibilité du communiqué de presse, il a fait référence à son analyse antérieure et 
a constaté que , en plus de la teneur manquante, l'emplacement du communiqué de presse avait 
empêché le Japon de prendre connaissance des prescriptions de 2013 imposant des essais 
additionnels.405 Il a donc conclu que , en ce qui concerne les prescriptions de 2013 imposant des 
essais additionnels , la Corée avait agi d'une manière incompatible avec l'Annexe  B 1) et l'article 7 
de l'Accord SPS.406 
5.6.1.3   Annexe B 1) de l'Accord SPS: "de manière à permettre aux Membres intéressés 
d'en prendre connaissance"  
5.142.   L'appel de la Corée implique q ue nous examinions  la dernière partie de l'Annexe B 1) de 
l'Accord SPS, à savoir, la prescription imposant que les  réglementations SPS adoptées   soient 
publiées dans les moindres délais "de manière à permettre aux Membres intéressés d'en prendre 
connaissan ce". 
5.143.   L'Annexe B 1) de l'Accord SPS dispose que ce qui suit:  
Les Membres feront en sorte que toutes les réglementations sanitaires et 
phytosanitaires [*] qui auront été adoptées soient publiées dans les moindres délais de 
manière à permettre aux Membres inté ressés d'en prendre connaissance.  
[*note de bas de page de l'original]  Mesures sanitaires et phytosanitaires telles que lois, 
décrets ou ordonnances d'application générale.  
5.144.   L'article 7 de l'Accord SPS dispose que "[l]es Membres notifieront les modifications de leurs 
mesures sanitaires ou phytosanitaires et fourniront des renseignements sur ces mesures 
conformément aux dispositions de l'Annexe B." L'Annexe B 1) impose aux Membres l'obligation de 
faire en sorte que les réglementations SPS adoptées407 soient publiées dans les moindres délais "de 
manière à permettre aux Membres intéressés d'en prendre connaissance". Le présent différend 
concerne uniquement la dernière partie de cette obligation.408 
5.145.   Sur la base des définitions pertinentes données par les dictionnaires409, l'expression " to 
enable … to become acquainted " (permettre … [de] prendre connaissance ) peut être interprétée 
comme  signifiant  donner les moyens d'avoir connaissance. Ainsi, pour permettre aux Membres 
intéressés de prendre connaissance d'un e réglementation SPS adoptée, une publication doit leur 
donner les moyens d'en avoir connaissance. À notre avis, cela donne à penser que la publication 
d'une réglementation SPS adoptée doit être accessible aux Membres intéressés et contenir des 
renseigneme nts suffisants pour leur donner les moyens d'en avoir connaissance. Une publication qui 
n'est pas accessible aux Membres intéressés ne leur permettrait pas de prendre connaissance de la 
réglementation SPS adoptée. De même, une publication qui contient une des renseignements 
                                                
403 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.494.  
404 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.496.  
405 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.500.  
406 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.500, 7.502 et 7.503.  
407 Les réglementations SPS sont définies dans la note de bas de page 5 de l'Accord SPS comme 
désignant les "[m]esures sanitaires et phytosanitaires telles que lois, décrets ou ordonnances d'applicat ion 
générale". L'Organe d'appel a observé que la liste d'instruments figurant dans cette note de bas de page n'était 
pas, comme l'indiquaient les mots "telles que", de nature exhaustive. À son avis, le champ d'application de 
l'obligation de publication fig urant à l'Annexe B 1) n'est pas limité aux "lois, décrets ou ordonnances", mais 
englobe aussi d'autres instruments qui sont d'application générale et ont un caractère similaire à celui des 
instruments explicitement mentionnés dans la liste exemplative figu rant dans la note de bas de page 5 relative 
à l'Annexe B 1). (Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 105)  
408 Comme le Groupe spécial l'a noté, le Japon ne conteste pas la rapidité des actions de la Corée. Il se 
demande plutôt si les actions de la Corée sont suffisantes pour satisfaire aux autres éléments  de l'Annexe  B 1). 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.458)  
409 La définition du terme "enable" (permettre) inclut "[m]ake able, give the means, to be or to do 
something" (ré alisable, donner les moyens, d'être ou de faire quelque chose). ( Shorter Oxford English 
Dictionary , 6ème édition, A. Stephenson ( éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, page 824) La 
définition du terme "acquainted" (qui a pris connaissance) inclut "familiar through being known" (familier parce 
que cela est connu/su). ( Ibid., page 20)  WT/DS495/AB/R  
- 60 - 
  insuffisants concernant la réglementation SPS adoptée ne permettrait pas aux Membres intéressés 
d'en prendre connaissance. Cette lecture de la prescription en matière de publication prévue à 
l'Annexe B 1) est aussi une condition préalabl e pour donner un sens à l'Annexe B 2) de l'Accord SPS, 
qui prescrit que les Membres prévoient un délai raisonnable entre la publication d'une réglementation 
SPS et son entrée en vigueur, afin de laisser aux producteurs le temps d'adapter leurs produits et 
méthodes de production. L'Annexe B 2) fournit donc un contexte pertinent pour l'interprétation de 
la dernière phrase de l'Annexe B 1). Elle dispose ce qui suit:  
Sauf en cas d'urgence, les Membres ménageront un délai raisonnable entre la 
publication d'une r églementation sanitaire ou phytosanitaire et son entrée en vigueur, 
afin de laisser aux producteurs des Membres exportateurs, en particulier des pays en 
développement Membres, le temps d'adapter leurs produits et méthodes de production 
aux exigences du Mem bre importateur.  
5.146.   L'Annexe B 2) fait référence à la publication au titre de l'Annexe B 1) lorsqu'elle dispose que 
les Membres ménageront un délai raisonnable entre la publication d'une réglementation SPS et 
l'entrée en vigueur de cette réglementation. Comme  il a été noté précédemment , c'est la publication 
conformément à l'Annexe B 1) qui permet aux Membres intéressés de prendre connaissance des 
réglementations SPS adoptées. Les producteurs des Membres exportateurs seront informés des 
réglementations SPS adop tées dans les Membres importateurs du fait  de la publication au titre de 
l'Annexe B 1). Ainsi, lorsqu'elle est interprétée à la lumière du contexte de l'Annexe B 2), la dernière 
partie de l'Annexe B 1) donne à penser que la publication au titre de cette an nexe doit indiquer les 
produits visés et comprendre des renseignements adéquats sur les prescriptions figurant dans la 
réglementation SPS adoptée. Il en est ainsi parce que, comme il est spécifié à l'Annexe B 2), le but 
du délai entre la publication et l'e ntrée en vigueur d'une réglementation SPS est de laisser aux 
producteurs des Membres exportateurs le temps d'adapter "leurs produits et méthodes de 
production" aux exigences du Membre importateur.  
5.147.   En résumé, pour permettre aux Membres intéressés de prendre  connaissance d'une 
réglementation SPS adoptée, une publication au titre de l'Annexe B 1) doit être accessible à ces  
Membres et contenir des renseignements suffisants, y compris les produits visés et les prescriptions 
de la réglementation SPS adoptée, pour  leur donner les moyens d'en avoir connaissance. La teneur 
et la quantité précise s des renseignements qui doivent figurer dans une publication au titre de 
l'Annexe B 1) pour permettre aux Membres intéressés de prendre connaissance d'une 
réglementation SPS adoptée dépendr ont de la réglementation  SPS particulière en cause.  
5.6.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'Annexe B 1) de l'Accord SPS  
5.148.   Le Groupe spécial a constaté que l'Annexe B 1) de l'Accord SPS exigeait la pub lication de la 
teneur de la réglementation SPS, ce qui pouvait être réalisé en publiant le texte même de la 
réglementation par le biais d'un instrument juridique formel, comme un journal officiel, par le biais 
d'une décision ou au moyen de la reproduction de la teneur de la réglementation dans un 
communiqué de presse ou sur une page Web.410 Selon lui, afin de se conformer aux prescriptions 
de l'Annexe B 1), la publication d'une réglementation SPS doit faire connaître les mesures d'une 
manière générale et avoi r une teneur suffisante pour que le Membre exportateur "prenne 
connaissance des conditions (y compris des principes et méthodes spécifiques) qui s'appliquent à 
ses marchandises".411 
5.149.   En appel, la Corée allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans l'interp rétation de 
l'Annexe  B 1) de l'Accord SPS en constatant que cette disposition exigeait que la publication d'une 
réglementation SPS adoptée ait une teneur suffisante pour que le Membre intéressé prenne 
connaissance des conditions, y compris des principes et  méthodes spécifiques, qui s'appliquaient à 
ses marchandises. Elle fait valoir que l'Annexe B 1) ne mentionne pas de "conditions", "principes 
spécifiques" ni "méthodes" devant  être publiés. Selon elle, en constatant que l'Annexe B 1) exigeait 
que les métho des détaillées de mise en conformité soient comprises dans la publication, le Groupe 
spécial a imposé des obligations additionnelles qui ne se trouvaient pas dans l'Annexe B 1).412 La 
                                                
410 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.461.  
411 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.464.  
412 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 347, 357, 358, 363  et 364 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.464).  WT/DS495/AB/R  
- 61 - 
  Corée  note, cependant, que l'obligation de publication figurant à l'Annexe  B 1) exige seulement que 
la publication des réglementations SPS permette aux Membres intéressés d'en prendre 
connaissance.413 
5.150.   Le Japon ne partage pas l'avis de la Corée selon lequel le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'interprétation de l'Annexe B 1) de l 'Accord SPS. Selon lui, le Groupe spécial a constaté à juste titre 
que la publication au titre de l'Annexe B 1) devait contenir des renseignements suffisants, 
comprenant les "conditions (y compris [l]es principes et méthodes spécifiques)" qui s'appliquaien t 
aux marchandises, pour permettre aux producteurs des Membres exportateurs d'"adapter leurs 
produits et méthodes de production" aux "exigences" du Membre importateur.414 Le Japon soutient 
que les intérêts commerciaux légitimes des commerçants et des Membres  exportateurs seraient 
compromis si les réglementations SPS étaient publiées d'une manière qui ne leur permettait pas de 
savoir comment se conformer et s'adapter aux "exigences" du Membre importateur.415 
5.151.   Le Groupe spécial a commencé par noter que, compte tenu de l'objectif visant à permettre 
aux Membres de prendre connaissance des conditions qui s'appliquaient à leurs produits et afin de 
leur donner le temps de s'adapter aux nouvelles prescriptions, "on pourrait également attendre des 
renseignements  sur: les prescriptions de fond et de procédure auxquelles un exportateur [devait] 
satisfaire, la date à laquelle la réglementation entr[ait] en vigueur, les produits affectés par la 
réglementation SPS ainsi que, dans le cas de réglementations affectant de s Membres ou des régions 
spécifiques, les Membres ou régions auxquels s'appliqu[ait] la réglementation."416 Il a en outre 
indiqué que, afin de se conformer aux prescriptions figurant à l'Annexe B 1) de l'Accord SPS, la 
publication d'une réglementation SPS de vait faire connaître les mesures d'une manière générale et 
avoir une teneur suffisante pour que le Membre exportateur "prenne connaissance des conditions (y 
compris des principes et méthodes spécifiques) qui s'appliqu[aient] à ses marchandises".417 Dans la 
mesure où la référence du Groupe spécial aux "conditions" désigne les prescriptions de la 
réglementation SPS adoptée, cet aspect de l'interprétation du Groupe spécial concorderait avec notre 
interprétation de l'Annexe B 1) exposée plus haut. Nous lisons, to utefois, la dernière partie de cette 
déclaration du Groupe spécial comme exigeant que la publication d'une réglementation SPS au titre 
de l'Annexe B 1) contienne toujours les conditions qui s'appliquent aux produits, ainsi que les 
"principes et méthodes sp écifiques". Nous ne souscrivons pas à la référence du Groupe spécial aux 
"principes et méthodes spécifiques" dans la mesure où celui -ci a laissé entendre que cette 
prescription non définie devait être respectée, dans tous les cas , dans la publication d'une  
réglementation SPS. Comme il est expliqué plus haut, pour permettre aux Membres intéressés de 
prendre connaissance d'une réglementation SPS adoptée, une publication au titre de l'Annexe B 1) 
doit contenir des renseignements suffisants, y compris les produ its visés et les prescriptions de la 
réglementation SPS adoptée, pour donner les moyens aux Membres intéressés d'en avoir 
connaissance. Cela dit, la teneur et la quantité précise s des renseignements, en particulier de tout 
renseignement en sus des produits  visés et des prescriptions de la réglementation SPS, qui doivent 
figurer dans une publication au titre de l'Annexe B 1) pour permettre aux Membres intéressés de 
prendre connaissance d'une réglementation SPS adoptée, dépendr ont des circonstances propres à 
chaque cas d'espèce, y compris la nature de la réglementation SPS  en cause, les produits visés et 
la nature des risques SPS impliqués . Dans des situations particulières, l'Annexe B 1) peut exiger la 
publication des "principes et méthodes spécifiques" conce rnant une réglementation SPS adoptée de 
manière à permettre aux Membres intéressés de prendre connaissance de cette réglementation. 
Toutefois, nous n'interprétons pas l'Annexe B 1) comme imposant cette prescription dans tous les 
cas, indépendamment d'un ex amen de la réglementation  SPS particulière, des produits visés, du 
risque SPS et des autres circonstances pertinentes en cause.  
5.152.   Le Japon affirme  que, pour formuler sa constatation,  le Groupe spécial s'est inspiré du 
contexte de l'Annexe B 5) b) et de l'Ann exe B 6) a) de l'Accord  SPS.418 En effet , nous notons qu'il 
apparaît que le Groupe spécial s'est appuyé sur ces dispositions pour son interprétation de 
l'Annexe  B 1). Le Groupe spécial a noté que l'Annexe B 5) b) exigeait  qu'une notification comprenne 
des re nseignements sur les produits visés, et l'objectif et la raison d'être d'une réglementation 
                                                
413 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 358.  
414 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 850 à 852 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragra phes 7.463 et 7.464).  
415 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 854.  
416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.463.  
417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.464.  
418 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 855 et 856 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.463).  WT/DS495/AB/R  
- 62 - 
  projetée. Il a aussi noté que l'Annexe B 6) a) exigeait les mêmes renseignements, ainsi que la nature 
du problème urgent. Il a ensuite conclu qu'il serait "paradoxa l que l'Annexe B 1) exige moins de 
renseignements dans la publication d'une réglementation adoptée que ceux exigés dans la 
notification d'une réglementation projetée ou adoptée en cas d'urgence".419 
5.153.   Nous notons que l'Annexe B 5) de l'Accord SPS énonce les pr océdures de notification pour 
un projet d'adoption d'une réglementation SPS. L'Annexe B 6) de l'Accord SPS concerne les 
procédures de notification applicables dans les cas où des problèmes urgents de protection de la 
santé se poser[aient] ou menacer[aient]  de se poser à un Membre. En particulier, l'Annexe B 5) b) 
prescrit que les Membres notifient aux autres Membres, par l'intermédiaire de l'OMC, les produits 
qui seront visés par la réglementation, en indiquant brièvement l'objectif et la raison d'être de l a 
réglementation projetée. De même, l'Annexe B 6) a) prescrit qu'un Membre s'appuyant sur cette 
disposition notifie aux autres Membres, par l'intermédiaire de l'OMC, la réglementation en question 
et les produits visés, en indiquant brièvement l'objectif et  la raison d'être de la réglementation, y 
compris la nature du (des) problème(s) urgent(s). Nous observons que ni l'Annexe B 5) ni 
l'Annexe  B 6) ne font référence aux "principes spécifiques" ou aux "méthodes" des réglementations 
SPS. Par conséquent, nous n e voyons pas comment le Groupe spécial a trouvé, dans l'Annexe B 5) 
ou l'Annexe B 6), des éléments contextuels étayant l'idée que la publication d'une réglementation 
SPS au titre de l'Annexe B 1) devait toujours inclure ces "principes et méthodes spécifiqu es".420 
5.154.   Pour les raisons exposées plus haut, nous considérons que la publication d'une 
réglementation SPS adoptée doit contenir des renseignements suffisants, y compris les produits 
visés et les prescriptions de la réglementation SPS, pour permettre aux Memb res d'en prendre 
connaissance. À cet égard, nous sommes d'accord avec le Groupe spécial dans la mesure où sa 
référence aux "conditions" désigne les prescriptions de la réglementation SPS adoptée. Toutefois, 
nous modifions  la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.464 de son rapport, 
dans la mesure où il a considéré que l'Annexe B 1) exigeait, dans tous les cas, que la publication 
d'une réglementation SPS inclue  les "principes et méthodes spécifiques" applicables aux produits. 
Nous const atons  au lieu de cela que la question de savoir si la publication d'une réglementation SPS 
adoptée au titre de l'Annexe B 1) doit inclure  les "principes et méthodes spécifiques" applicables aux 
produits peut uniquement être tranchée par référence aux circo nstances propres à chaque cas 
d'espèce, telles que la nature de la réglementation SPS  en cause, les produits visés et la nature des 
risques  SPS impliqués.  
5.6.1.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'Annexe B 1) de l'Acco rd SPS et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord  
5.155.   Nous passons à l'examen des allégations formulées en appel par la Corée selon lesquelles le 
Groupe spécial a fait erreur dans l'application de l'Annexe B 1) de l'Accord SPS  et a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant qu'elle n'avait pas publié 
toutes ses mesures en cause conformément à l'Annexe B 1) de l'Accord SPS. Devant le Groupe 
spécial, les parties  étaient en désaccord sur le point de savoir si la publication par la Corée des 
communiqués de presse annonçant ses mesures sur certains sites Web était conforme à 
l'Annexe  B 1).421 Le Groupe spécial a constaté que la Corée ne s'était pas conformée à l'Annexe B  1) 
pour ce qui était d e chaque mesure en cause et a donné plusieurs raisons à l'appui de cette 
constatation.422 
5.156.   Premièrement, s'agissant de l'interdiction générale d'importer, des prescriptions de 2011 
imposant des essais additionnels et des prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels, le 
Groupe spécial a constaté que les communiqués de presse annonçant ces mesures n'avaient pas 
une teneur suffisante pour satisfaire à l'obligation de la Corée au titre de l'Annexe B 1) de l'Accord 
SPS.423 La Corée fait appel séparément des constatations du Groupe spécial en ce qui concerne 
chacune de ces mesures.424 
                                                
419 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.463.  
420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.464.  
421 Rapport du Groupe spécial, p aragraphe 7.449.  
422 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.476, 7.487, 7.498 et 7.500 à 7.503.  
423 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.487, 7.492 et 7.496.  
424 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 366 et 368.  WT/DS495/AB/R  
- 63 - 
  5.157.   Deuxièmement, s'agissant de l'accessibilité de toutes les mesures en cause, le Groupe 
spécial a constaté que la Corée n'avait pas publié les communiqués de presse annonçant les mesures 
de manière à permettre au Japon de prendre connaissance des réglementations SPS en cause. Le 
Groupe spécial a donné deux raisons à l'appui de cette  constatation: i) la Corée n'avait pas expliqué 
comment les Membres intéressés auraient pu savoir qu'il fallait consulter le s sites Web indiqué s par 
la Corée pour trouver des renseignements sur les mesures SPS régissant les produits en cause; et 
ii) il n'é tait pas en mesure de savoir si  les communiqués de presse annonçant ces mesures étaient 
accessible s sur les sites Web désignés lorsque la Corée avait annoncé ces mesures.425 La Corée 
conteste les deux raisons fournies par le Groupe spécial, en alléguant que,  en fondant sa constatation 
sur la première raison, le Groupe spécial avait fait erreur dans l'application de l'Annexe  B 1) de 
l'Accord SPS et, en fondant sa constatation sur la seconde raison, il avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du M émorandum d'accord.426 
5.158.   Nous examinons plus bas les contestations formulées en appel par la Corée dans l'ordre 
suivant. Nous commençons par l'évaluation du point de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'application de l'Annexe B 1) de l'Accord SPS en constatant que la Corée avait agi d'une manière 
incompatible avec cette disposition en ne publiant pas la teneur complète de l'interdiction générale 
d'importer, des prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels et des prescriptions de 2013 
imposant des essais additionnels. Ensuite, n ous examinons si le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'application de l'Annexe B 1) en constatant que la Corée avait agi d'une manière incompatible avec 
cette disposition en ne démontrant pas que les Membres intéres sés auraient pu savoir qu'il fallait 
consulter les sites Web indiqués par la Corée pour trouver des renseignements sur les mesures SPS 
en cause. Enfin, nous examinerons si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d 'accord en constatant qu'il n'était pas en mesure de savoir  si les 
adresses Web fournies par la Corée étaient accessibles le jour où celle -ci avait annoncé chacune des 
mesures SPS en cause ni quel contenu était disponible ce jour -là. 
5.6.1.5.1   Application de l'Annex e B 1) de l'Accord SPS  
5.6.1.5.1.1   Interdiction générale d'importer  
5.159.   En ce qui concerne l'interdiction générale d'importer, le Groupe spécial a d'abord noté qu'il 
n'était pas contesté que le communiqué de presse annonçant cette mesure contenait l'origine des 
produits c oncernés et les conditions qui leur étaient applicables. Toutefois, la Corée et le Japon 
étaient en désaccord sur le point de savoir si la référence à "tous les produits de la pêche" dans le 
communiqué de presse était suffisante pour spécifier les produits  visés par l'interdiction générale 
d'importer.427 Après avoir observé que le communiqué de presse de la Corée ne faisait pas référence 
au chapitre 3 de la nomenclature du SH ni au Code sanitaire pour les animaux aquatiques de l'OIE428, 
le Groupe spécial a soul igné que, dans sa notification à l'OMC de la mesure SPS en cause, la Corée 
avait inclus les "animaux aquatiques" ainsi que des produits qui ne relevaient pas du chapitre 3 du 
SH, comme les algues. Il a estimé que la Corée avait utilisé une terminologie vag ue dans son 
communiqué de presse au lieu de faire référence aux sources courantes de définitions pour 
l'expression "produits de la pêche", puis avait inclus dans le champ de l'interdiction générale 
d'importer, comme cela était décrit dans sa notification à  l'OMC, des produits qui seraient 
normalement considérés comme faisant partie d'autres catégories. Étant donné que le communiqué 
de presse ne comprenait pas les produits qui feraient l'objet de l'interdiction, le Groupe spécial a 
constaté que la Corée n'av ait pas publié la teneur complète de la réglementation.429 Il a donc 
constaté qu'elle  avait agi d'une manière incompatible avec l'Annexe  B 1) et l'article 7 de l'Accord 
SPS en ne publiant pas l'interdiction générale d'importer de manière à permettre au Japon  d'en 
prendre connaissance.430 
5.160.   En appel, la Corée allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'Annexe  B 1) en constatant qu'elle n'avait pas publié la teneur complète de l'interdiction générale 
d'importer.431 Elle soutient que la référ ence à "tous les produits de la pêche" dans le communiqué 
                                                
425 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 7.474, 7.485, 7.498 et 7.500.  
426 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 37 3 et 376.  
427 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.479.  
428 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.481. Le Code sanitaire pour les animaux aquatiques de 
l'OIE fournit une définition courante de l'expression "animaux aquatiques". ( Ibid.) 
429 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.483 et 7.487.  
430 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.487.  
431 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 366.  WT/DS495/AB/R  
- 64 - 
  de presse est claire  en ce qui concerne  le champ d'application de la mesure.432 Elle fait valoir que 
l'Annexe  B 1) "n'exige pas la publication de chaque code du SH sans exception , tant que les produits 
visés sont définis comme elle l'a fait".433 
5.161.   Le Japon répond que la Corée ne prend pas en considération les raisons spécifiques pour 
lesquelles le Groupe spécial a constaté que la référence à "tous les produits de la pêche" dans le 
communiqué de pres se était inadéquate pour communiquer les produits visés par l'interdiction 
générale d'importer.434 Il note, en particulier, que le Groupe spécial a procédé à son évaluation de 
la question de savoir si l'expression "produits de la pêche" décrivait les produit s visés par la mesure 
sur la base de sources couramment utilisées pour définir des termes dans le cadre du commerce 
international, telles que la nomenclature du SH et le Code sanitaire pour les animaux aquatiques de 
l'OIE.435 
5.162.   Nous rappelons qu'une publicatio n au titre de l'Annexe B 1) doit contenir des renseignements 
suffisants, y compris les produits visés et les prescriptions de la réglementation SPS adoptée, pour 
permettre aux Membres intéressés de prendre connaissance d'une réglementation SPS adoptée. La 
question dont nous sommes saisis est donc de savoir si le Groupe spécial a constaté à juste titre 
que le communiqué de presse annonçant l'interdiction générale d'importer ne spécifiait pas 
suffisamment les produits visés par cette mesure SPS.  
5.163.   Nous notons q ue le communiqué de presse annonçant l'interdiction générale d'importer fait 
référence à "tous les produits de la pêche".436 Le Groupe spécial a examiné les documents relatifs à 
l'adoption de l'interdiction générale d'importer pour vérifier si l'expression " tous les produits de la 
pêche" était fondée sur des sources couramment utilisées pour définir des termes dans le cadre du 
commerce international des produits de la pêche ou d'autres produits aquatiques. À cet égard, il a 
noté que le communiqué de presse ne  faisait pas référence au chapitre 3 de la nomenclature du SH, 
intitulé "Poissons et crustacés, mollusques et autres invertébrés aquatiques".437 Il a aussi noté que 
le communiqué de presse ne faisait pas référence au Code sanitaire pour les animaux aquatique s de 
l'OIE, qui fourni t une définition courante de l'expression "animaux aquatiques".438 Il a ensuite noté 
que la notification de l'interdiction générale d'importer adressée par la Corée à l'OMC contenait la 
définition ci -après des produits de la pêche: "Ani maux aquatiques et algues … consommés en tant 
qu'aliments".439 En appel, la Corée a confirmé que sa notification décrivait avec exactitude les 
produits visés par l'interdiction générale d'importer.440 
5.164.   Nous pensons comme le Groupe spécial que le communiqué de p resse annonçant 
l'interdiction générale d'importer ne contient pas tous les produits visés par l'interdiction générale 
d'importer. Comme le Groupe spécial l'a observ é, la notification de l'interdiction générale d'importer 
adressée par la Corée à l'OMC incl ut les algues. Il s'agit d'un produit qui ne relève pas du chapitre  3 
de la nomenclature du SH visant les "[p]oissons et crustacés, mollusques et autres invertébrés 
aquatiques". Étant donné que l'interdiction générale d'importer vise des produits qui serai ent 
normalement inclus dans une catégorie autre que "produits de la pêche", nous ne considérons pas 
que le communiqué de presse en cause ait publié l'interdiction générale d'importer de manière à 
permettre au Japon d'en prendre connaissance.  
5.165.   Compte tenu de  ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
dans son application de l'Annexe B 1) de l'Accord SPS à l'interdiction générale d'importer en ce qui 
concerne les produits visés par cette mesure. Par conséquent, nous confirmons  la constatation 
formulée par le Groupe spécial, au paragraphe 7.487 de son rapport, selon laquelle la Corée a agi 
                                                
432 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 367.  
433 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 367.  
434 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 868.  
435 Japon, communicat ion en tant qu'intimé, paragraphes 864 à 866.  
436 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.477; Korea Prime Minister's Office, Press Release, 
"Government Bans Import of All Fishery Products from 8 ken near Fukushima" (6 September 2013)  
(Communiqué de presse d u Cabinet du Premier Ministre sur l'interdiction générale d'importer et les 
prescriptions imposant des essais additionnels ) (pièce JPN -3.b présentée au Groupe spécial ). 
437 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.481.  
438 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.481.  
439 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.481  (citant l'addendum de la Notification de mesures 
d'urgence  de la Corée,  G/SPS/N/KOR/454/Add.1).  
440 Corée, réponse aux questions posées à l'audience.  WT/DS495/AB/R  
- 65 - 
  d'une manière incompatible avec l'Annexe B 1) et l'article 7 de l'Accord SPS en ne publiant pas tous 
les produits visés par l'interdiction génér ale d'importer.  
5.6.1.5.1.2   Prescriptions de 2011 et de 2013 imposant des essais additionnels  
5.166.   Le Groupe spécial a constaté que la Corée n'avait pas publié les prescriptions de 2011 
imposant des essais additionnels ni les prescriptions de 2013 imposant des essais addit ionnels 
conformément à l'Annexe B 1) de l'Accord SPS car les communiqués de presse annonçant ces 
mesures ne fournissaient pas la teneur complète des mesures.441 Il a considéré que les communiqués 
de presse ne comprenaient pas les renseignements suivants: i) les niveaux de césium (et d'iode 
dans le communiqué de presse de 2011) qui déclencheraient les essais additionnels; ii) les 
radionucléides spécifiques dont la présence devait être analysée; iii) les limites maximales pour ces 
radionucléides qui engendrerai ent le rejet des produits; et iv) s'agissant uniquement du communiqué 
de presse de 2013, la procédure et le lieu des essais prescrits concernant la présence des 
radionucléides additionnels.442 
5.167.   En appel, la Corée allègue que le Groupe spécial a fait erreur da ns son application de 
l'Annexe  B 1) en constatant que les communiqués de presse annonçant les prescriptions de 2011 
imposant des essais additionnels et les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels ne 
contenaient pas de s renseignements suffisa nts pour permettre à un Membre intéressé de prendre 
connaissance des conditions qui s'appliqueraient à ses marchandises.443 Elle fait valoir que 
l'application par le Groupe spécial va au -delà de ce qui est exigé  par l'Annexe B 1).444 Elle affirme 
que "les comm uniqués de presse de 2011 et de 2013 indiquent tous deux que si du césium (et de 
l'iode , dans le communiqué de presse de 2011) était détecté, des certificats concernant d'autres 
radionucléides, comme le strontium et le plutonium, seraient exigés."445 Elle so utient que cela 
permettrait aux Membres intéressés de prendre connaissance des mesures et de leurs 
prescriptions.446 
5.168.   Le Japon ne souscrit pas à l'allégation d'erreur formulée en appel par la Corée. Il estime que 
l'allégation  de la Corée  est fondée sur l'avis de la Corée  selon lequel le Groupe spécial a fait erreur 
en interprétant l'Annexe B 1) de l'Accord SPS comme exigeant que la publication comprenne les 
"conditions (y compris les principes et méthodes spécifiques) qui s'appliqu[aient] à ses 
marchandises".447 Il réaffirme que la publication au titre de l'Annexe B 1) devrait communiquer 
suffisamment de renseignements pour permettre aux commerçants et aux Membres intéressés de 
savoir comment se conformer aux exigences du Membre importateur.448 
5.169.   Comme il a été expli qué précédemment, une publication au titre de l'Annexe B 1) doit 
contenir des renseignements suffisants, y compris les prescriptions de la réglementation SPS 
adoptée, pour permettre aux Membres intéressés de prendre connaissance d'une réglementation 
SPS ad optée. En l'espèce, le Groupe spécial a constaté que les communiqués de presse annonçant 
les prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels et les prescriptions de 2013 imposant 
des essais additionnels ne comprenaient pas la teneur complète des mesures. Il a considéré que les 
éléments des mesures qui étaient manquants comprenaient les niveaux de césium (et d'iode , dans 
le communiqué de presse de 2011) qui déclencheraient  les essais additionnels; les radionucléides 
spécifiques dont la présence devait être analysée; les limites maximales pour ces radionucléides qui 
engendreraient le rejet des produits; et, s'agissant uniquement du communiqué de presse de 2013, 
la procédure et le lieu des essais prescrits concernant la présence des radionucléides additionnels.449 
Nous pensons comme le Groupe spécial que, compte tenu  des réglementations SPS en cause, les 
communiqués de presse annonçant les prescriptions de 2011 imposant des essa is additionnels et les 
prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels auraient dû contenir ces éléments pour 
                                                
441 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.492, 7.496, 7.501 et 7.502.  
442 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.492, 7.494 et 7.496.  
443 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 368 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.500 et 7.501).  
444 Corée, communication en tant qu'appel ant, paragraphe 368.  
445 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 370 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.491 et 7.493).  
446 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 370.  
447 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 871 (fa isant référence à Corée,  communication 
en tant qu'appelant, paragraphe 357, qui cite le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.464).  
448 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 871.  
449 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.492, 7.494 et 7.496.  WT/DS495/AB/R  
- 66 - 
  satisfaire aux prescriptions de l'Annexe B 1)  en matière de publication. À notre avis, sans ces 
éléments, les communiqués de presse ne perm ettent pas aux Membres intéressés de prendre 
connaissance des prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels et des prescriptions de 
2013 imposant des essais additionnels.450 
5.170.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pa s fait erreur 
dans son application de l'Annexe B 1) de l'Accord SPS aux prescriptions de 2011 imposant des essais 
additionnels et aux prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels en ce qui concerne les 
prescriptions de ces mesures. Par conséquent , nous confirmons  les constatations formulées par le 
Groupe spécial, aux paragraphes 7.501 et 7.502 de son rapport, selon lesquelles la Corée a agi d'une 
manière incompatible avec l'Annexe B 1) et l'article 7 de l'Accord SPS en ne publiant pas de s 
renseign ements suffisants pour permettre au Japon de prendre connaissance des prescriptions de 
2011 imposant des essais additionnels et des prescriptions de 20 13 imposant des essais 
additionnels.  
5.6.1.5.1.3   Toutes les mesures – accessibilité des communiqués de presse  
5.171.   En ce q ui concerne toutes les mesures SPS en cause, le Groupe spécial a constaté que la 
Corée n'avait pas montré que les Membres intéressés auraient pu savoir qu'il fallait consulter les 
sites Web indiqués par la Corée pour trouver des renseignements sur ces mesu res.451 
5.172.   En appel, la Corée allègue que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant l'Annexe B 1) de 
l'Accord SPS aux mesures en cause parce que, en formulant ces constatations, il a établi un critère 
de la certitude qui n'était pas exigé par cette disposit ion.452 Le Japon ne répond pas spécifiquement 
à cet aspect de l'appel de la Corée, et soutient d'une manière  général e que le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que la Corée n'avait pas satisfait aux prescriptions de l'Annexe B 1) en matière 
de publicati on en ce qui concerne toutes ses mesures.453 
5.173.   Comme il est indiqué plus haut, la prescription de l'Annexe B 1) imposant de publier les 
réglementations SPS adoptées "de manière à permettre aux Membres intéressés d'en prendre 
connaissance" concerne non seulemen t la teneur de la publication mais aussi son accessibilité. Pour 
être en conformité avec  l'Annexe B 1),  il faut que  la publication d'une réglementation SPS adoptée 
soit accessible aux Membres intéressés. Lorsqu'une réglementation SPS adoptée est publiée d' une 
manière qui empêche les Membres intéressés de la trouver et d'y accéder, nous ne considérons pas 
que l 'on puisse dire de cette publication qu'elle permet aux Membres intéressés de prendre 
connaissance de la réglementation SPS.  
5.174.   Dans la présente affaire,  la Corée a publié ses mesures sur certains sites Web du 
gouvernement.454 Devant le Groupe spécial, elle a présenté un tableau indiquant que ses mesures 
avaient été publiées sur les sites Web du gouvernement suivants: l'interdiction générale d'importer 
et les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels sur les sites Web du Ministère de la 
sécurité sanitaire des aliments et des médicaments (MFDS) et du Cabinet du Premier Ministre; les 
interdictions d'importer par produit sur le site Web du Ministère  de l'alimentation, de l'agriculture, 
des forêts et de la pêche (remplacé ultérieurement par le Ministère de l'agriculture, de l'alimentation 
et des affaires rurales); et les prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels sur le site Web 
de l'Offic e coréen de contrôle des produits alimentaires et des médicaments (remplacé 
ultérieurement par le MFDS ).455 La Corée avait donc affiché les communiqués de presse annonçant 
les mesures SPS en cause sur les sites Web de trois entités gouvernementales différent es. 
5.175.   Nous notons que, devant le Groupe spécial, et en appel, le Japon a fait valoir que les 
Membres et leurs agents économiques n'avaient  pas à "rechercher des renseignements épars sur 
des sites Web du gouvernement, et [à] réunir les renseignements [qu'ils] pourraient découvrir par 
                                                
450 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.492, 7.494 et 7.496.  
451 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.474, 7.485, 7.498 et 7.500.  
452 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 373.  
453 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 821 et 925. 
454 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.473, 7.484, 7.497, 7.498 et 7.500.  
455 Corée, réponse à la question n° 114 du Groupe spécial.  WT/DS495/AB/R  
- 67 - 
  hasard sur différents sites Web, dans l'espoir de prendre connaissance de la mesure".456 À cet égard, 
il a affirmé que les communiqués de presse annonçant les mesures en cause n'étaient pas connus 
de manière générale et que sa capacité de prendre connaissance des mesures avait été gênée par 
l'emplacement des sites Web sur lesquels ces communiqués avaient été affichés.457 Compte tenu de 
l'argumentation présentée par le Japon, il incombait à la Corée de fournir des éléments de preuve 
ou des explications montrant que les Membres intéressés auraient pu savoir qu'il fallait consulter les 
sites Web indiqués par la Corée pour trouver des renseignements sur les mesures SPS en cause. À 
notre avis, cela aurait pu  inclure de montrer que  ces sites Web étaient les endroits habituels dans 
lesquels la  Corée publi ait les réglementations SPS sur certains produits.458 Toutefois, la Corée n'a 
pas fourni d'explication claire sur le point de savoir si les Membres intéressés auraient été en mesure 
de savoir où trouver ces communiqués de presse et d'y accéder. En particulier, nous ne voyons 
toujours pas pourquoi certaines des mesures SPS de la Corée ont été publiées sur le site Web du 
Cabinet du Premier Ministre, certaines sur le  site Web du Ministère de l'alimentation, de l'agriculture, 
des forêts et de la pêche (remplacé ultérieurement par le Ministère de l'agriculture, de l'alimentation 
et des affaires rurales), et d'autres sur le site Web de l'Office coréen de contrôle des pro duits 
alimentaires et des médicaments (remplacé ultérieurement par le MFDS ). De plus, ainsi que le 
Groupe spécial l'a noté, la Corée n'a pas expliqué comment le Japon aurait pu savoir qu'il devait 
accéder au site Web du Premier Ministre pour trouver la pub lication d'une mesure SPS concernant 
les importations de produits alimentaires, "en particulier étant donné que le Premier Ministre n'[était] 
pas l'autorité directement chargée de la réglementation des denrées faisant l'objet de l'interdiction 
générale d'i mporter".459 
5.176.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
dans son application de l'Annexe B 1) de l'Accord SPS aux mesures SPS en cause en ce qui concerne 
l'accessibilité des publications. Par conséquent, nous confirmons  les constatations formulées par le 
Groupe spécial, aux paragraphes 7.474, 7.485, 7.498 et 7.500 de son rapport, selon lesquelles la 
Corée n'a pas montré que les Membres intéressés auraient pu savoir qu'il fallait consulter les sites 
Web indiqués par la Corée pour trouver des renseignements sur les mesures SPS en cause.  
5.6.1.5.2   Article 11 du Mémorandum d'accord  
5.177.   Le Groupe spécial a constaté que la Corée n'avait pas publié toutes les mesures en cause 
conformément à l'Annexe B 1) de l'Accord SPS car, entre autres choses, il ne pouvait pas savoir si 
les adresses Web fournies par la Corée étaient accessibles le jour où celle -ci avait annoncé chacune 
des mesures SPS en cause ni quel contenu était disponible ce jour -là. Dans son raisonnement, il a 
dit qu'il ne p ouvait pas le savoir parce que la Corée n'avait pas fourni les versions d'archive de ces 
sites Web correspondant à la période appropriée.460 
5.178.   En appel, la Corée allègue que, en formulant cette constatation, le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible a vec l'article 11 du Mémorandum d'accord. Selon elle, le Groupe spécial n'a 
pas été saisi de la question des dates de publication des communiqués de presse ni de celle de savoir 
si ces communiqués étaient disponibles sur les sites Web à ces dates. Elle affi rme en outre que le 
Japon a expressément reconnu les dates de publication de plusieurs des communiqués de presse 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.461 Elle estime donc qu'il était inapproprié 
pour le Groupe spécial d'exiger qu'elle fourniss e des éléments de preuve sur une question non 
                                                
456 Japon, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 344. Voir aussi Japon, 
réponse à la question n°  81 du Groupe spécial; observations sur les réponses de la Corée à la question n° 114 
du Groupe spécial; et communication en tant qu'intimé, paragraphe 882.  
457 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.465 et 7.497  (faisant référence à Japon, deuxième 
commun ication écrite au Groupe spécial, paragraphe s 317 et 349; réponse à la question n° 81 du Groupe 
spécial ). 
458 Notre interprétation ne signifie pas que les réglementations SPS doivent être publiées sur le site Web 
d'une entité gouvernementale particulière. Pour autant  que la publication satisfasse aux prescriptions de 
l'Annexe B 1) de l'Accord SPS, y compris la pr escription exigeant que la publication soit accessible aux 
Membres intéressés, les Membres sont libres, en principe, de les publier à l'endroit qu'ils jugent approprié. 
Nous notons que l'accessibilité est particulièrement importante dans le cas des marchan dises périssables, 
comme celles qui sont en cause dans le présent différend.  
459 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.485 ( faisant référence à Corée, réponse  à la question 
n° 114 du Groupe spécial).  
460 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.474, 7.485, 7 .498 et 7.500.  
461 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 377 (faisant référence à Japon, demande 
d'établissement d'un groupe spécial).  WT/DS495/AB/R  
- 68 - 
  contestée, en particulier étant donné qu'il ne lui avait jamais demandé de fournir des versions 
d'archive des pages Web.462 
5.179.   Le Japon ne souscrit pas à l'affirmation de la Corée et affirme que celle -ci a tort de l aisser 
entendre que les dates de publication des communiqués de presse n'ont pas été contestées devant 
le Groupe spécial. Selon lui, cela est ainsi dû au fait que l'évaluation en cause par le Groupe spécial 
avait trait à une question qui était contestée, à  savoir l'accessibilité des communiqués de presse de 
la Corée.463 
5.180.   Nous rappelons que l'article 11 du Mémorandum d'accord impose aux groupes spéciaux 
l'obligation générale de procéder à une "évaluation objective de la question", obligation qui porte 
sur tous les aspects, à la fois factuels et juridiques, de l'examen de la "question" par le groupe 
spécial.464 Le devoir d'un groupe spécial en tant que juge des faits l'oblige à examiner tous les 
éléments de preuve qui lui sont présentés, évaluer leur crédibilité, d éterminer leur poids et s'assurer 
que ses constatations factuelles sont dûment fondées sur ces éléments de preuve.465 En tant que 
juge initial des faits, un groupe spécial doit aussi fournir des explications motivées et adéquates, et 
un raisonnement cohérent466, et ne pas manquer d'équité dans le traitement des éléments de 
preuve.467 En outre, un groupe spécial doit veiller au respect des droits des parties au différend en 
matière de régularité de la procédure.468 À l'intérieur de ces paramètres, toutefois, le grou pe spécial 
a en général le pouvoir discrétionnaire de décider quelles preuves il choisit d'utiliser pour faire ses 
constatations469, et de déterminer quel poids accorder aux divers éléments de preuve qui lui sont 
présentés par les parties.470 Un groupe spécial ne commet pas d'erreur simplement parce qu'il 
s'abstient d'accorder aux éléments de preuve le poids que l'une des parties pense qu'il faudrait leur 
accorder.471 
5.181.   À l'appui de son allégation selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une maniè re incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, la Corée fait valoir qu'il était inapproprié pour le Groupe 
spécial d'exiger qu'elle fournisse des éléments de preuve sur un point de fait non contesté qui ne 
faisait pas l'objet d'une allégation pr ésentée au Groupe spécial.472 Nous observons que, devant le 
Groupe spécial, le Japon n'a pas avancé d'arguments concernant les dates de publication des 
communiqués de presse annonçant les mesures de la Corée sur les sites Web qu'elle a indiqués. À 
notre avis , toutefois, cela ne signifie pas que le Groupe spécial était obligé d'accepter simplement, 
sur cette seule base, que les communiqués de presse étaient disponibles sur ces sites Web aux dates 
où les mesures de la Corée avaient été annoncées. En fait, comme  il est indiqué plus haut, l'article  11 
du Mémorandum d'accord exigeait que le Groupe spécial fonde ses conclusions factuelles sur les 
éléments de preuve versés au dossier, ou au moins sur une déclaration claire versée au dossier 
                                                
462 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 377 et 378.  
463 Japon, communication en tant qu'intimé , paragraphe 879 (faisant référence à Corée, communication 
en tant qu'appelant, paragraphe 377).  
464 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 54.  
465 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  992 (citant le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185, qui fait 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133; faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 266; CE – Amiante , paragraphe 161; CE – Linge 
de lit (article  21:5 – Inde) , paragraphes 170, 177 et 181; CE – Sardines , paragraphe 299; CE – Accessoires de 
tuyauterie , paragraphe 125; Japon – Pommes , paragraphe 221; Japon – Produits agricoles II , paragraphes 141 
et 142; Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 161 et 162; Corée – Produits laitiers , paragraphe 138; 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142; États-Unis – Jeux, paragraphe 363; États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 313; CE – Certaines 
questions douanières , paragraphe 258).  
466 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas de 
page 618 relative au paragraphe 293.  
467 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 292.  
468 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 482; États-Unis – 
Maintien de la suspension , paragraphe 482 (fais ant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, 
paragraphe 273).  
469 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135.  
470 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137.  
471 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267; Japon – Pommes , 
paragraphe  221; et Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 164.  
472 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 377 et 378.  WT/DS495/AB/R  
- 69 - 
  indiquant qu'une partie ad mettait un certain fait.473 Ainsi, il n'est pas interdit à un groupe spécial de 
déterminer objectivement l'exactitude d'une affirmation factuelle même lorsqu'elle n'est pas 
contestée par les parties.  
5.182.   La Corée fait valoir que le Japon a expressément reconnu l es dates de publication de 
plusieurs des communiqués de presse dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.474 
Nous notons que la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon énumère les 
communiqués de presse de la Corée en les accompagnant d e certaines dates.475 À notre avis, 
toutefois, cela ne revient pas nécessairement à admettre que les communiqués de presse étaient 
disponibles sur les sites Web à ces dates spécifiques. En fait, la liste avec des dates présentée par 
le Japon dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial peut être interprétée comme un 
moyen de préciser qu'il s'agissait là des communiqués de presse en cause dans le présent différend. 
Nous ne partageons donc pas l'avis de la Corée selon lequel l'inclusion par le Japon d'un e liste de 
communiqués de presse avec des dates dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial 
équivaut à une déclaration claire indiquant qu'il admet les dates de publication de ces communiqués 
de presse.  
5.183.   Nous notons, en même temps, que certaines dat es figurent dans le texte des communiqués 
de presse eux -mêmes. Plus précisément, la traduction anglaise du communiqué de presse qui 
annonce les prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels présentée par le Japon indique 
qu'il a été "[d]istribué l e 14 avril 2011" et "[c]ommuniqué le 14  avril 2011", tandis que la traduction 
anglaise présentée par la Corée indique que le 14  avril 2011 est sa date de "[p]arution" et de 
"[p]ublication".476 De même, chacun des communiqués de presse annonçant les interdict ions 
d'importer par produit contient une date à laquelle il a été "fourni", et à partir de laquelle il peut être 
"communiqué".477 De même, le communiqué de presse annonçant l'interdiction générale d'importer 
et les prescriptions de 2013 imposant des essais a dditionnels mentionne la date du 
6 septembre  2013 dans son en -tête et indique "[À] utiliser après 09h30, le 6  septembre 
(vendredi)."478 
5.184.   À notre avis, ces pièces présentées au Groupe spécial pourraient donner des indications sur 
les dates de publication des c ommuniqués de presse sur les sites Web du gouvernement. Toutefois, 
                                                
473 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes , paragr aphe 7.15. Dans le 
contexte des enquêtes antidumping, voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 112.  
474 Corée, communication e n tant qu'appelant, paragraphe 377 (faisant référence à Japon, demande 
d'établissement d'un groupe spécial).  
475 Voir, par exemple, Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphes 13 et 14 (dont 
notamment "Communiqué de presse du MIFAFF, daté du 13  novembre  2012, "Temporary ban on import of cod 
from Ibaraki -ken"" (pas d'italique dans l'original)).  
476 Korea Food and Drug Administration, Press Release, "Status of KFDA's Response and Management 
Measures Regarding the Japanese Nuclear Crisis (5)" /  "KFDA's Response to the Fukushima Nuclear Power 
Plant Accident and Management Status" (14 April 2011), (communiqué de presse du KFDA du 14  avril 2011) 
(pièces JPN -55.b (révisée) et KOR -72 (révisée) présentées au Groupe spécial).  
477 Le communiqué de presse qui annonce l'interdiction visant la morue en provenance de Miyagi et 
d'Iwate indique, dans son en -tête, "[f]ourni le: 3  mai 2012" et "[v]euillez communiquer ce document à 
compter de sa distribution le 3  mai 2012". (Korea's Ministry of Food, Agriculture, F orestry and Fisheries, Press 
Release, "Temporary Import Suspension on Cod from Miyagi -ken and Iwate -ken, Japan" (3 May 2012) 
(pièce  JPN-76.b présentée au Groupe spécial)) Le communiqué de presse qui annonce l'interdiction visant 
35 produits de la pêche, y compris le thon albacore, indique "[f]ourni le: 26  juin 2012" et "[v]euillez 
communiquer ce document à compter de sa distribution le 27  juin 2012". (Korea Ministry of Food, Agriculture, 
Forestry and Fisheries, Press Release, "Temporary Import Suspension on  35 Fishery Products, including 
Yellowfish from Fukushima -ken, Japan" (26 June 2012) (pièce JPN -77.b présentée au Groupe spécial)) Le 
communiqué de presse qui annonce l'interdiction visant la morue en provenance d'Aomori indique également 
"[f]ourni le: 29  août 2012" et "[v]euillez communiquer ce document à compter de sa distribution le 
29 août 2012". (Korea Ministry of Food, Agriculture, Forestry and Fisheries, Press Release, "Temporary Import 
Suspension on Cod from Aomori -ken, Japan" (29 August 2012) (pièc e JPN -78.b présentée au Groupe spécial))  
478 Communiqué de presse du Cabinet du Premier Ministre sur l'interdiction générale d'importer et les 
prescriptions imposant des essais additionnels (pièce JPN -3.b présentée au Groupe spécial). Nous notons 
également q ue le document du MFDS contenant les instructions administratives adressées aux organismes 
coréens compétents chargés de faire respecter la législation après l'annonce de l'interdiction générale 
d'importer contient les renseignements ci -après à la dernière  page: "[a]pprouvé le 6  septembre  2013", "[r]eçu 
par le chargé de coopération internationale -3066 (6  septembre  2013)" et "[c]ommuniqué au public". (Voir 
Korea Ministry of Food and Drug Safety, "Notice of Temporary Special Measure for Safety for Food Import ed 
from Japan" (6 September 2013) (Avis du MFDS concernant l'interdiction générale d'importer et les 
prescriptions imposant des essais additionnels de 2013) (pièce JPN -75.b présentée au Groupe spécial).)  WT/DS495/AB/R  
- 70 - 
  ces éléments de preuve n'ont pas été examinés par le Groupe spécial et sont absents de son analyse. 
Nous rappelons que le devoir d'un groupe spécial en tant que juge des faits l'oblige à ex aminer tous 
les éléments de preuve qui lui sont présentés, évaluer leur crédibilité, déterminer leur poids et 
s'assurer que ses constatations factuelles sont dûment fondées sur ces éléments de preuve.479 En 
l'espèce, le Groupe spécial n'a pas donné d'explica tion sur le point de savoir si et comment il avait 
pris en compte les éléments de preuve versés au dossier concernant les communiqués de presse 
lorsqu'il avait formulé sa conclusion selon laquelle il ne pouvait pas vérifier les dates de publication 
des com muniqués de presse sur les sites Web du gouvernement. Nous ne pensons pas que, en 
faisant abstraction d'éléments de preuve pertinents versés au dossier, le Groupe spécial ait pu se 
conformer au devoir qui lui incombe au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à 
une évaluation objective de la question.  
5.185.   En outre, le Groupe spécial n'a indiqué à aucun moment de sa procédure qu'il avait besoin 
des versions d'archive des sites Web afin de confirmer les dates de publication des communiqués de 
presse ni n'a demandé à la Corée de produire ces éléments de preuve. Nous notons qu'il a demandé 
à la Corée de fournir certains renseignements au sujet de la publication de ses mesures sur des 
pages Web du gouvernement.480 La Corée a fourni une réponse à cette demande du Groupe 
spécial.481 Malgré cette réponse et sans demander de renseignements sur les dates de publication, 
le Groupe spécial a fondé sa constatation sur l'absence d'autres éléments de preuve concernant les 
dates de publication des communiqués de pre sse. Ainsi, même en l'absence de contestation ou de 
réfutation des dates de publication des communiqués de presse par le Japon, le Groupe spécial a 
implicitement attribué la charge de confirmer encore les dates de publication des communiqués de 
presse à la  Corée, puis a constaté que celle -ci avait agi d'une manière incompatible avec 
l'Annexe  B 1) parce qu'elle ne s'était pas acquittée de cette charge.  
5.186.   Comme l'Organe d'appel l'a observé, "il ne suffit pas qu'un groupe spécial laisse aux parties 
le soin de de viner quelle preuve il exigera."482 Même si un groupe spécial ne peut pas plaider la 
cause d'une partie, l'article 11 exige qu'il "vérifie les éléments de preuve auprès des parties, et qu'il 
demande des renseignements complémentaires si nécessaire, afin de d éterminer si les éléments de 
preuve permettent à une partie de s'acquitter de la charge de la preuve".483 Ainsi, en l'espèce, le 
Groupe spécial n'aurait pas dû laisser à la Corée le soin d'anticiper, en l'absence de contestation des 
dates de publication par le Japon, qu'elle devrait présenter les versions d'archive des pages Web 
pour prouver les dates de publication des communiqués de presse sur les sites Web du 
gouvernement. En fait, dans la mesure où le Groupe spécial a estimé qu'il fallait qu'il dispose de  ces 
éléments de preuve, il aurait dû les demander aux deux parties au différend et seulement après tirer 
des déductions appropriées.  
5.187.   Par conséquent, en raison du fait que le Groupe spécial n'a pas examiné les éléments de 
preuve pertinents versés au dossie r ni demandé de renseignements sur les dates de publication des 
communiqués de presse en cause qu'il estimait nécessaires pour sa constatation, nous considérons 
                                                
479 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  992 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185, qui fait référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133; faisant référence aux rappor ts de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 266; CE – Amiante , paragraphe 161; CE – Linge de lit 
(article  21:5 – Inde) , paragraphes 170, 177 et 181; CE – Sardines , paragraphe 299; CE – Accessoires de 
tuyauterie , paragraphe 125; Japon – Pommes , paragraphe 221; Japon – Produits agricoles II , paragraphes 141 
et 142; Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 161 et 162; Corée – Produits laitiers , paragraphe 138; 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142; États-Unis – Jeux, paragraphe 363; États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 313; et CE – Certaines 
questions douanières , paragraphe 258).  
480 À la deuxième réunion avec les parties, le Groupe spéc ial a posé la question ci -après à la Corée: 
"Pour aider le Groupe spécial à mieux comprendre la publication des communiqués de presse sur les sites Web 
du gouvernement, veuillez remplir le tableau suivant". Le tableau figurant dans la question du Groupe sp écial 
visée contenait les colonnes suivantes, que devait remplir la Corée: numéro de la pièce; date; titre; "site Web 
de l'organisme sur lequel il a été publié"; "adresse du site Web de l'organisme où apparaît le communiqué de 
presse"; "Cette autorité est -elle chargée de réglementer les produits visés?"; "Autres mesures SPS publiées sur 
ce site Web?"; "Existe -t-il un document officiel (par exemple le Journal officiel) qui indique où ces mesures 
peuvent être trouvées? Veuillez fournir une référence spécifiqu e"; et "filtres d'information disponibles (par 
exemple, origine, produit)". (Question n° 114 du Groupe spécial)  
481 Dans sa réponse, la Corée a rempli le tableau envoyé par le Groupe spécial. (Corée, réponse à la 
question n° 114 du Groupe spécial)  
482 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 347.  
483 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 347.  WT/DS495/AB/R  
- 71 - 
  qu'il n'a pas procédé à une évaluation objective de la question. Par conséquen t, nous constaton s 
que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord 
en constatant qu'il n'était pas en mesure de savoir si les adresses Web fournies par la Corée étaient 
accessibles le jour où celle -ci avait annoncé chacune de s mesures SPS en cause ni quel contenu était 
disponible ce jour -là. 
5.188.   Comme il est expliqué plus haut, les constatations du Groupe spécial selon lesquelles la 
Corée a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 1) et l'article 7 de l'Accord SPS reposent 
sur plusieurs raisons. En ce qui concerne l'interdiction générale d'importer, les prescriptions de 2011 
imposant des essais additionnels et les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels, les 
constatations du Groupe spécial sont fondées sur les raisons suivantes: i) la teneur insuffisante des 
publications484; ii) la Corée n'a pas expliqué comment les Membres intéressés auraient pu savoir 
qu'il fallait consulter le site Web indiqué par la Corée pour trouver des renseignements sur les 
mesures SPS rég issant les produits en cause485; et iii) l'avis du Groupe spécial selon lequel il n'était 
pas en mesure de savoir si les adresses Web fournies par la Corée étaient accessibles le jour où 
celle-ci avait annoncé chacune des mesures SPS en cause ni quel contenu  était disponible ce 
jour-là.486 En ce qui concerne les interdictions d'importer par produit, les constatations du Groupe 
spécial sont fondées sur les raisons énumérées aux points ii) et iii) ci -dessus.487 Notre constatation 
selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord concerne uniquement sa constatation selon laquelle il n'était pas en mesure de savoir si les 
adresses Web fournies par la Corée étaient accessibles le jour où celle -ci avait annoncé ch acune des 
mesures SPS en cause ni quel contenu était disponible ce jour -là. Nous notons que les autres raisons 
de la constatation finale du Groupe spécial concernant les mesures SPS en cause restent inchangées 
et que chacune de ces raisons justifierait sa constatation finale. Par conséquent, la constatation 
finale du Groupe spécial selon laquelle la Corée n'a pas publié les mesures SPS en cause 
conformément à l'Annexe B 1) et à l'article 7 de l'Accord SPS est maintenue.488 
5.6.1.6   Conclusion  
5.189.   L'Annexe B 1) de l'Accord  SPS exige des Membres qu'ils fassent en sorte que les 
réglementations SPS adoptées soient publiées dans les moindres délais "de manière à permettre 
aux Membres intéressés d'en prendre connaissance". Une publication au titre de l'Annexe B 1) doit 
être acce ssible aux Membres intéressés et contenir des renseignements suffisants, y compris les 
produits visés et les prescriptions de la réglementation SPS adoptée, pour permettre aux Membres 
intéressés de prendre connaissance de cette réglementation. La teneur et  la quantité précises des 
renseignements qui doivent figurer dans une publication au titre de l'Annexe B 1) pour permettre 
aux Membres intéressés de prendre connaissance d'une réglementation SPS adoptée dépendront de 
la réglementation SPS particulière en c ause.  
5.190.   Par conséquent, nous sommes d'accord avec le Groupe spécial dans la mesure où sa 
référence aux "conditions" désigne les prescriptions de la réglementation SPS adoptée. Toutefois, 
nous modifions  la constatation formulée par le Groupe spécial, au parag raphe 7.464 de son rapport, 
dans la mesure où il a considéré que l'Annexe B 1) exigeait, dans tous les cas, que la publication 
d'une réglementations SPS inclue les "principes et méthodes spécifiques" applicables aux produits. 
Nous constatons  au lieu de cel a que la question de savoir si la publication d'une réglementation SPS 
adoptée au titre de l'Annexe B 1) doit inclure les "principes et méthodes spécifiques" applicables aux 
produits peut uniquement être tranchée par référence aux circonstances propres à c haque cas 
d'espèce, telles que la nature de la réglementation SPS en cause, les produits visés et la nature des 
risques SPS impliqués.  
5.191.   En ce qui concerne les produits visés par l'interdiction générale d'importer, nous pensons 
comme le Groupe spécial que la  référence à "tous les produits de la pêche" dans le communiqué de 
presse annonçant cette mesure n'est pas suffisante pour assurer la conformité avec l'Annexe B 1) 
de l'Accord SPS. L'interdiction générale d'importer vise des produits qui seraient normaleme nt inclus 
dans une catégorie autre que "produits de la pêche". Pour cette raison, nous ne considérons pas que 
                                                
484 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.487, 7.492 et 7.496.  
485 Rapport du Group e spécial, paragraphes 7.485, 7.498 et 7.500.  
486 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.485, 7.498 et 7.500.  
487 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.474.  
488 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.503 et 8.5 a.  WT/DS495/AB/R  
- 72 - 
  le communiqué de presse en cause ait publié l'interdiction générale d'importer de manière à 
permettre au Japon d'en prendre connaissance.  
5.192.   Par cons équent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
application de l'Annexe B 1) de l'Accord SPS à l'interdiction générale d'importer en ce qui concerne 
les produits visés par cette mesure. Par conséquen t, nous confirmons  la constata tion formulée par 
le Groupe spécial, au paragraphe 7.487 de son rapport, selon laquelle la Corée a agi d'une manière 
incompatible avec l'Annexe B 1) et l'article 7 de l'Accord SPS en ne publiant pas tous les produits 
visés par l'interdiction générale d'imp orter.  
5.193.   En ce qui concerne la publication des prescriptions imposant des essais additionnels, nous 
pensons comme le Groupe spécial que, compte tenu des réglementations SPS en cause, les 
communiqués de presse annonçant les prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels et les 
prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels auraient dû contenir les niveaux de césium 
(et d'iode, dans le communiqué de presse de 2011) qui déclencheraient les essais additionnels; les 
radionucléides spécifiques dont la présence devait être analysée; les limites ma ximales pour ces 
radionucléides qui engendreraient le rejet des produits; et, s'agissant uniquement du communiqué 
de presse de 2013, la procédure et le lieu des essais prescrits concernant la présence des 
radionucléides additionnels. À notre avis, sans ces  éléments, les communiqués de presse ne 
permettent pas aux Membres intéressés de prendre connaissance des prescriptions de 2011 
imposant des essais additionnels et des prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels.  
5.194.   Nous constatons  donc que le Grou pe spécial n'a pas fait erreur dans son application de 
l'Annexe B 1) de l'Accord SPS aux prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels et aux 
prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels en ce qui concerne les prescriptions de ces 
mesure s. Par conséquen t, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial, aux 
paragraphes 7.501 et 7.502 de son rapport, selon lesquelles la Corée a agi d'une manière 
incompatible avec l'Annexe B 1) et l'article 7 de l'Accord SPS en ne publiant  pas des renseignements 
suffisants pour permettre au Japon de prendre connaissance des prescriptions de 2011 imposant 
des essais additionnels et des prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels.  
5.195.   En ce qui concerne l'accessibilité de la publicatio n de toutes les mesures SPS en cause, nous 
pensons comme le Groupe spécial que, compte tenu de l'argumentation présentée par le Japon, il 
incombait à la Corée de fournir des éléments de preuve ou des explications montrant que les 
Membres intéressés auraien t pu savoir qu'il fallait consulter les sites Web indiqués par la Corée pour 
trouver des renseignements sur les mesures SPS en cause. Toutefois, la Corée n'a pas fourni 
d'explication claire sur le point de savoir si les Membres intéressés auraient été en m esure de savoir 
où trouver les communiqués de presse annonçant ces mesures et d'y accéder.  
5.196.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son application de 
l'Annexe B 1) de l'Accord SPS aux mesures SPS en cause en ce qui concerne l'ac cessibilité des 
publications. Par conséquen t, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial, 
aux paragraphes 7.474, 7.485, 7.498 et 7.500 de son rapport, selon lesquelles la Corée n'a pas 
montré que les Membres intéressés auraient pu sa voir qu'il fallait consulter les sites Web indiqués 
par la Corée pour trouver des renseignements sur les mesures SPS en cause.  
5.197.   En ce qui concerne l'allégation d'erreur formulée par la Corée au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, nous considérons que le Groupe spécial n'a pas examiné les éléments de 
preuve pertinents versés au dossier. En outre, le Groupe spécial n'aurait pas dû laisser à la Corée le 
soin d'anticiper, en l'absence de contestation des dates de publication par le Japon, qu'elle devra it 
présenter les versions d'archive des pages Web pour prouver les dates de publication des 
communiqués de presse sur les sites Web du gouvernement. En fait, dans la mesure où le Groupe 
spécial a estimé qu'il fallait qu'il dispose de ces éléments de preuve , il aurait dû les demander aux 
deux parties au différend et seulement après tirer des déductions appropriées.  
5.198.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord en concluant qu'il n'était p as en mesure de savoir si les 
adresses Web fournies par la Corée étaient accessibles le jour où celle -ci avait annoncé chacune des 
mesures SPS en cause ni quel contenu était disponible ce jour -là. WT/DS495/AB/R  
- 73 - 
  5.199.   Étant donné que les autres raisons de la constatation finale du Groupe spécial concernant 
les mesures SPS en cause restent inchangées, et que chacune de ces raisons justifierait cette 
constatation, la constatation finale formulée par le Groupe spécial, aux paragraphes 7.503 et 8.5 a 
de son rappor t, selon laquelle la Corée a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 1) et, en 
conséquence, l'article 7 de l'Accord SPS, est maintenue.  
5.6.2   Annexe B 3) de l'Accord SPS  
5.6.2.1   Introduction  
5.200.   La Corée fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle a agi d'une 
manière incompatible avec l'Annexe B 3) de l'Accord SPS parce que son point d'information SPS n'a 
pas répondu à la deuxième demande du Japon après avoir répondu à sa première demande en 
août 2014.489 Elle allègue que le Groupe spécial a fait  erreur dans son interprétation et son 
application de l'Annexe B 3) en constatant qu'elle avait agi d'une manière incompatible avec 
l'Annexe  B 3) et, en conséquence, avec l'article 7 de l'Accord SPS, parce que son point d'information 
SPS n'avait pas répond u à la deuxième demande du Japon et qu'il n'avait pas précédemment permis 
au Japon de faire le lien entre les documents fournis et leur pertinence pour les questions qu'il avait 
posées dans sa première demande.490 La Corée nous demande d'infirmer la constata tion du Groupe 
spécial selon laquelle elle a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 3) et, en conséquence, 
avec l'article 7 de l'Accord SPS.491 Le Japon, pour sa part, nous demande de confirmer la constatation 
du Groupe spécial.492 
5.201.   Tout d'abord, nous r ésumons brièvement les constatations pertinentes du Groupe spécial. 
Nous examinons ensuite le bien -fondé des allégations d'erreur formulées en appel par la Corée  selon 
lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de  l'Annexe B  3) 
de l'Accord SPS.  
5.6.2.2   Constatations du Groupe spécial  
5.202.   Devant le Groupe spécial, le Japon a fait valoir que la Corée avait agi d'une manière 
incompatible avec l'Annexe B 3) de l'Accord SPS parce que le point d'information SPS de la Corée 
n'avait p as répondu d'une manière appropriée à sa demande du 24 juin 2014 et n'avait pas répondu 
à sa demande du 13 novembre 2014.493 Également, devant le Groupe spécial, la Corée a répondu 
que, comme le Japon l'avait reconnu, son point d'information SPS avait répond u à la première 
demande du Japon du 24 juin 2014, ce qui, selon elle, signifiait qu'elle avait satisfait à ses obligations 
au titre de l'Annexe B  3). Elle n'a pas contesté que le point d'information n'avait pas répondu à la 
demande complémentaire du Japon du 13 novembre 2014.494 Elle a toutefois fait valoir que l'absence 
de réponse de la part d'un point d'information à une seule occasion ne donnait pas lieu à une violation 
de l'Annexe B 3).495 
5.203.   Le Groupe spécial a expliqué que, conformément à l'Annexe B 3) de l' Accord SPS, les 
Membres devaient faire en sorte qu'il existe un point d'information qui soit chargé de répondre à 
toutes les questions raisonnables et de fournir les documents pertinents. Il a noté que la 
correspondance avec un point d'information était un  processus itératif, et qu'un point d'information 
ne devait pas être soumis au "critère de la perfection".496 Selon lui, le caractère incomplet d'une 
seule réponse ou le fait de ne pas fournir un document particulier dans le cadre d'une réponse ne 
donnera pa s nécessairement lieu à une incompatibilité avec l'Annexe B 3). Cela étant dit, le Groupe 
spécial a expliqué que le "fait de ne pas répondre du tout engendrerait une incompatibilité avec 
                                                
489 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 380. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.519.  
490 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 383, 385 et 386.  
491 Corée,  communication en tant qu'appelant, paragraphes 386 et 387 u (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.506, 7.507, 7.509, 7.518, 7.519 et 8.5 b).  
492 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 924 et 925.  
493 Rapport du Groupe spé cial, paragraphe 7.504 (faisant référence à Japon, deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 362).  
494 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.505.  
495 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.506 (faisant référence à Corée, première communica tion 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  394).  
496 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.507.  WT/DS495/AB/R  
- 74 - 
  l'obligation figurant à l'Annexe B 3)."497 Il a conclu que le respect d e l'Annexe B 3) était obtenu non 
seulement au moyen de la formalité consistant à créer un point d'information, mais aussi en 
fournissant effectivement des renseignements et des réponses aux questions raisonnables.498 Il a 
dit dans son raisonnement qu'il sera it "incongru" de conclure que les rédacteurs de l'Accord SPS 
auraient prévu l'obligation pour les Membres d'établir un point d'information, de lui donner une 
responsabilité, pour ensuite ne pas prescrire qu'il soit accordé aux Membres intéressés l'avantage  
concomitant de recevoir les réponses et les documents.499 
5.204.   Examinant ensuite si la Corée avait agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B  3) de 
l'Accord SPS, le Groupe spécial a constaté que son point d'information SPS avait fourni une réponse 
à la deman de du Japon du 24 juin 2014. Il a noté que la réponse de la Corée à cette demande n'était 
pas complète et qu'elle n'avait pas été fournie d'une manière qui permettrait aisément au Japon de 
faire le lien entre les documents fournis et les questions qu'il av ait posées.500 Cela étant dit, il a 
considéré que la réponse de la Corée, à elle seule, ne constituait pas une incompatibilité avec 
l'Annexe B 3).501 
5.205.   Le Groupe spécial a ensuite noté que la Corée n'avait fourni aucune réponse à la demande 
du Japon du 13 novemb re 2014.502 Il a considéré que, même si la réponse de la Corée à la première 
demande du Japon, à elle seule, n'était pas suffisante pour établir l'existence d'une incompatibilité 
avec l'Annexe B 3), la Corée ne s'était pas acquittée de ses obligations au tit re de l'Annexe B 3) 
étant donné que son point d'information SPS n'avait pas répondu à la deuxième demande du 
Japon.503 Le Groupe spécial a précisé qu'il avait fondé sa constatation d'incompatibilité sur le fait 
que le point d'information SPS n'avait ni répon du à la deuxième demande du Japon ni fait le lien 
entre les réponses et documents fournis et leur pertinence pour les questions posées par le Japon 
dans sa première demande.504 
5.6.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Corée a 
agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 3) de l'Accord SPS  
5.206.   En appel, la Corée allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'Annexe B  3) de l'Accord SPS, en constatant que le fait que son point d'inform ation 
SPS n'avait pas répondu à une demande du Japon à une seule occasion constituait une 
incompatibilité avec cette disposition.505 Selon elle, l'obligation prévue à l'Annexe B 3) impose à un 
Membre de faire en sorte qu'il existe un point d'information qui soit investi des responsabilités 
décrites dans cette disposition. La Corée fait valoir que rien dans l'Annexe B  3) ne donne à penser 
qu'une absence individuelle de réponse à une question engendrerait  nécessairement une 
incompatibilité avec cette dispositio n.506 Elle convient qu'un manquement persistant ou répété à 
l'obligation de répondre aux demandes peut constituer une incompatibilité avec l'Annexe B 3) car, 
même s'il existait "sur le papier", on ne pouvait pas considérer que le point d'information était inves ti 
des responsabilités énoncées à l'Annexe B 3).507 Elle estime donc qu'une allégation d'incompatibilité 
avec l'Annexe B 3) doit être fondée sur des allégations et des éléments de preuve montrant que le 
Membre n'a pas fait en sorte qu'il existe un point d'in formation qui soit chargé de répondre aux 
questions raisonnables et de fournir les documents pertinents.508 Elle soutient que, en l'espèce, le 
Japon n'a pas démontré que, étant donné qu'il n'avait pas répondu à une demande, le point 
d'information SPS de la C orée n'était "pas réactif" de sorte qu'il n'existait que "sur le papier".509 
5.207.   Le Japon considère que les arguments présentés par la Corée en appel contestent "la limite 
que le Groupe spécial a fixée entre une absence acceptable et une absence inacceptable de réponse 
                                                
497 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.507. Voir aussi ibid., paragraphe 7.520.  
498 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.510 et 7.520.  
499 Rapport du Groupe s pécial, paragraphe 7.508.  
500 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.516.  
501 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.516, 7.519 et 7.520.  
502 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.517.  
503 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.518 et 7.519.  
504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520.  
505 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 383, 385 et 386 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.518).  
506 Corée, comm unication en tant qu'appelant, paragraphe 383.  
507 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphes 383 et 384.  
508 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 383.  
509 Corée, communication en tant qu'appelant, paragraphe 384.  WT/DS495/AB/R  
- 75 - 
  aux questions raisonnables"510 dans l'application de l'Annexe B 3) de l'Accord SPS, et non 
l'interprétation de cette disposition.511 Il soutient que le Groupe spécial n'a pas fondé sa conclusion 
d'incompatibilité avec l'Annexe B 3) sur le fait que le p oint d'information SPS de la Corée n'avait pas 
répondu à une demande du Japon à une seule occasion.512 Selon lui, le Groupe spécial a en fait 
formulé sa conclusion compte tenu à la fois: i) du fait que le point d'information SPS de la Corée 
n'avait pas répon du à la première demande du Japon d'une manière qui aurait permis à ce dernier 
de faire le lien entre les documents fournis et leur pertinence pour les questions qu'il avait posées; 
et ii) du fait que le point d'information SPS de la Corée n'avait pas répo ndu à la deuxième demande 
du Japon.513 
5.208.   Nous notons que la clause introductive de l'Annexe B 3) de l'Accord SPS dispose que chaque 
Membre "fera en sorte qu'il existe un point d'information qui soit chargé de répondre à toutes les 
questions raisonnables posées  par des Membres intéressés et de fournir les documents pertinents". 
Les alinéas a) à d) de l'Annexe B  3) précisent les sujets sur lesquels un point d'information répond 
aux questions raisonnables et fournit les documents pertinents.514 
5.209.   Dans son interprétati on de l'Annexe B 3) de l'Accord SPS, le Groupe spécial a considéré que 
le caractère incomplet d'une réponse ou le fait de ne pas fournir un document particulier dans le 
cadre d'une réponse ne donnerait pas nécessairement lieu à une incompatibilité avec 
l'Annexe  B 3).515 Il a ensuite clarifié que, toutefois, le "fait de ne pas répondre du tout engendrerait 
une incompatibilité avec l'obligation figurant à l'Annexe B 3)."516 Il a donc considéré que, bien qu'une 
réponse incomplète n'entraîne pas nécessairement une incompatibilité avec l'Annexe B 3), une 
absence de réponse engendrerait une incompatibilité avec cette disposition. Nous comprenons que 
l'interprétation du Groupe spécial implique que le fait qu'un point d'information ne réponde pas à 
une question raisonna ble ou ne fournisse pas les documents pertinents à une seule occasion entraîne 
nécessairement une incompatibilité avec l'Annexe B 3).  
5.210.   Dans son appel, la Corée conteste l'interprétation du Groupe spécial, faisant valoir que le 
fait qu'un point d'information  ne réponde pas à une question à une seule occasion ne suffit pas pour 
établir l'existence d'une incompatibilité avec l'Annexe B 3) de l'Accord SPS. Nous ne considérons pas 
que le fait qu'un point d'information ne réponde pas à une seule occasion, en lui -même et à lui seul , 
engendrerait automatiquement une incompatibilité avec l'obligation prévue à l'Annexe B  3) de faire 
en sorte qu'il existe un point d'information investi des responsabilités énoncées dans cette 
disposition. Comme il est expliqué plus haut,  l'Annexe B  3) prescrit que les Membres feront en sorte 
qu'il existe un point d'information qui soit chargé de répondre à toutes les questions raisonnables et 
de fournir les documents pertinents. À notre avis, cela signifie que l'obligation énoncée à 
l'Annexe B 3) consiste à faire en sorte qu'il existe un point d'information qui soit chargé de fournir 
des réponses et des documents.  
5.211.   Nous soulignons que la question de savoir si, et dans quelle mesure, un point d'information 
particulier répond à toutes les que stions raisonnables et fournit les documents pertinents n'est pas 
                                                
510 Japon, communicatio n en tant qu'intimé, paragraphe 916. (italique omis)  
511 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 915 et 916.  
512 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 919 et 922.  
513 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphes 922 et 923 (citan t le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.520).  
514 L'Annexe B 3) de l'Accord SPS dispose ce qui suit:  
Chaque Membre fera en sorte qu'il existe un point d'information qui soit chargé de répondre à 
toutes les questions raisonnables posées par des Membres intéressés et de fournir les documents 
pertinents concernant:  
a) toutes réglementations sanitaires ou phytosanitaires adoptées ou projetées sur son 
territoire;  
b) toutes procédures de contrôle et d'inspection, tous régimes de production et de 
quara ntaine et toutes procédures relatives à la tolérance concernant les pesticides et à 
l'homologation des additifs alimentaires, appliqués sur son territoire;  
c) les procédures d'évaluation des risques, les facteurs pris en considération, ainsi que la 
détermi nation du niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire;  
d) l'appartenance ou la participation de ce Membre, ou d'organismes compétents de son 
ressort territorial, à des organisations et systèmes sanitaires et phytosanitaires 
internationaux et  régionaux ainsi qu'à des accords et arrangements bilatéraux et 
multilatéraux relevant du présent accord, et le texte de ces accords et arrangements.  
515 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.507 et 7.520.  
516 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.507.  WT/DS495/AB/R  
- 76 - 
  dénuée de pertinence pour l'évaluation au titre de l'Annexe B 3). Cette question  éclaire en fait 
l'évaluation du point de savoir s'"il existe un point d'information qui soit chargé de répond re à toutes 
les questions raisonnables posées par des Membres intéressés et de fournir les documents 
pertinents" au sens de l'Annexe B 3). Selon nous, cette évaluation impose d'examiner tous les 
facteurs pertinents, y compris le nombre total de questions r eçues par le point d'information et la 
proportion de questions ayant obtenu une réponse, ainsi que la mesure dans laquelle des réponses 
ont été obtenues, la nature et le champ des renseignements demandés et reçus, et la question de 
savoir s'il y a eu absen ce de réponse répétée de la part du point d'information. Nous partageons 
donc l'avis du Groupe spécial selon lequel le respect de l'Annexe B  3) n'est pas une simple formalité 
consistant à établir un point d'information.517 Nous ne partageons toutefois pas so n avis selon lequel 
le fait qu'un point d'information ne réponde pas à une demande à une seule occasion engendrerait 
une incompatibilité avec l'obligation énoncée à l'Annexe B 3).518 
5.212.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial a fait  erreur dans 
son interprétation de l'Annexe B  3) de l'Accord SPS, en constatant que le fait qu'un point 
d'information n'avait pas répondu à une demande à une seule occasion engendrerait une 
incompatibilité avec l'Annexe B 3). Nous infirmons  donc les consta tations formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.507 à 7.510 de son rapport.  
5.213.   En ce qui concerne l'application par le Groupe spécial de l'Annexe B 3) de l'Accord SPS, les 
arguments formulés par le Japon devant le Groupe spécial étaient axés sur les  réponses fournies 
par le point d'information de la Corée à deux demandes du Japon, et le Groupe spécial a structuré 
son analyse en conséquence.519 Ayant constaté que i) la réponse fournie à la première demande du 
Japon n'était pas complète et n'avait pas pe rmis aisément au Japon de faire le lien entre les 
documents fournis et leur pertinence pour les questions qu'il avait posées520, et ii) qu'aucune réponse 
n'avait été fournie à la deuxième demande du Japon521, le Groupe spécial a constaté que la Corée 
avait agi  d'une manière incompatible avec l'Annexe B 3) de l'Accord SPS.522 
5.214.   Lorsqu'il a appliqué l'Annexe B  3) aux faits de la cause, le Groupe spécial a donc limité son 
analyse de la réactivité  du point d'information de la Corée vis -à-vis de seulement deux demandes 
présentées par le Japon, dont une a obtenu une réponse partielle. Selon nous, cela ne constitue pas 
un examen suffisant de tous les facteurs pertinents nécessaires pour déterminer si la Corée a agi 
d'une manière compatible avec l'Annexe B  3). Bien que le G roupe spécial ait effectivement évalué 
le champ et la nature des renseignements demandés dans la première demande du Japon, il ne l'a 
pas fait pour la deuxième demande de celui -ci. En outre, il n'a pas examiné le nombre total de 
demandes reçues par le poin t d'information de la Corée sur une certaine période et la proportion de 
questions ayant obtenu une réponse. Le Groupe spécial n'a pas non plus examiné s'il y avait eu une 
absence de réponse répétée de la part du point d'information de la Corée. Sans évalu er ces facteurs, 
le Groupe spécial n'était pas en mesure de formuler une conclusion sur la question de savoir si la 
Corée avait fait en sorte qu'"il existe un point d'information qui soit chargé de répondre à toutes les 
questions raisonnables posées par de s Membres intéressés et de fournir les documents pertinents" 
et, par conséquent, sur la question de savoir si la Corée avait agi d'une manière incompatible avec 
l'Annexe B 3).  
5.215.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons , par conséquent, que le Groupe sp écial a 
fait erreur dans son application de l'Annexe B  3) de l'Accord SPS en constatant, uniquement sur la 
base de deux cas spécifiques – à savoir , la réponse incomplète du point d'information SPS de la 
Corée à la première demande du Japon et le fait qu'il  n'a pas répondu à sa deuxième demande –, 
que la Corée avait agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 3) et, en conséquence, avec 
l'article 7 de l'Accord SPS. Nous infirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.520 et  8.5 b de son rapport.  
                                                
517 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.510 et 7.520.  
518 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.507.  
519 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.504 et 7.511 à 7.519. L'évaluation du Groupe spécial 
concerne les demandes du Japon du 24 juin 2014 et du 13 no vembre 2014.  
520 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.516 et 7.520.  
521 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.517 et 7.520.  
522 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520.  WT/DS495/AB/R  
- 77 - 
  5.6.2.4   Conclusion  
5.216.   La clause introductive de l'Annexe B 3) de l'Accord SPS prescrit que les Membres feront en 
sorte qu'il existe un point d'information qui soit chargé de répondre à toutes les questions 
raisonnables et de fournir les documen ts pertinents. Nous ne considérons pas que le fait qu'un point 
d'information ne réponde pas à une seule occasion, en lui -même et à lui seul , engendrerait 
automatiquement une incompatibilité avec l'Annexe B  3). Toutefois, selon nous, la question de savoir 
si, et dans quelle mesure, un point d'information répond effectivement à toutes les questions 
raisonnables et fournit des documents n'est pas dénuée de pertinence pour l'évaluation au titre de 
l'Annexe B 3). Elle éclaire en fait l'évaluation du point de sav oir s'"il existe un point d'information 
qui soit chargé de répondre à toutes les questions raisonnables posées par des Membres intéressés 
et de fournir les documents pertinents" au sens de l'Annexe B 3). Cette évaluation impose 
d'examiner tous les facteurs  pertinents, y compris le nombre total de questions reçues par le point 
d'information et la proportion de questions ayant obtenu une réponse, ainsi que la mesure dans 
laquelle des réponses ont été obtenues, la nature et le champ des renseignements demandés  et 
reçus, et la question de savoir s'il y a eu une absence de réponse répétée de la part du point 
d'information. Pour ces raisons, nous ne partageons pas l'avis du Groupe spécial selon lequel une 
absence de réponse à une seule occasion engendrerait une in compatibilité avec l'obligation énoncée 
à l'Annexe B  3). 
5.217.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'Annexe  B 3) de l'Accord SPS en constatant que le fait qu'un point d'information n'avait pas répondu 
à une demande  à une seule occasion engendrerait une incompatibilité avec l'Annexe B 3). Par 
conséquen t, nous infirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes  7.507 
à 7.510 de son rapport.  
5.218.   En ce qui concerne son application de l'Annexe B 3) de l'Accord SPS, le Groupe spécial a 
limité son analyse de la réactivité  du point d'information de la Corée vis -à-vis de seulement deux 
demandes présentées par le Japon. Selon nous, cela ne constitue pas un examen suffisant de tous 
les facteurs pertinents nécessaires pour déterminer si la Corée a agi d'une manière incompatible 
avec l'Annexe B  3). Le Groupe spécial n'a pas évalué: i) le champ et la nature des renseignements 
demandés par le biais de la deuxi ème demande du Japon; ii) le nombre total de demandes reçues 
par le point d'information de la Corée sur une certaine période et la proportion de questions ayant 
obtenu une réponse; et iii) s'il y avait eu une absence de réponse répétée de la part du point 
d'information. Sans évaluer ces facteurs, le Groupe spécial n'était pas en mesure de formuler une 
conclusion sur la question de savoir si la Corée avait fait en sorte qu'"il existe un point d'information 
qui soit chargé de répondre à toutes les questions r aisonnables posées par des Membres intéressés 
et de fournir les documents pertinents" et, par conséquent, sur la question de savoir si la Corée 
avait agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 3).  
5.219.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial a fait erreu r dans son application de 
l'Annexe  B 3) de l'Accord SPS en constatant, uniquement sur la base de deux cas spécifiques – à 
savoir, le fait que le point d'information SPS de la Corée a répondu de manière incomplète à la 
première demande du Japon et qu'il n'a  pas répondu à sa deuxième demande –, que la Corée avait 
agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 3) et, en conséquence, avec l'article 7 de l'Accord 
SPS. Par conséquen t, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial , aux 
paragraphes  7.520 et 8.5 b de son rapport, selon l aquelle la Corée a agi d'une manière incompatible 
avec l'Annexe  B 3) et, en conséquence, avec l'article 7 de l'Accord SPS.  
5.7  Article 8 et Annexe C 1) a) de l'Accord SPS  
5.7.1   Introduction  
5.220.   Dans la présente section du rapport, n ous examinons l'allégation d'erreur formulée en appel 
par le Japon  au titre de l'Annexe C  1) a) de l'Accord SPS. Le Japon fait appel de la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle il n'a pas établi qu'il pouvait être présumé que les produits importés 
et les produits d'origine nationale étaient "similaires" aux fins de son allégation au titre de 
l'Annexe  C 1) a). Selon lui, le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application 
de l'Annexe C  1) a) en énonçant les conditions permettant de présumer la similarité au titre de cette 
disposition et en co nstatant qu'il ne pouvait pas être présumé que les produits japonais importés 
visés par les prescriptions de 2011 et de 2013 imposant des essais additionnels et les produits WT/DS495/AB/R  
- 78 - 
  coréens d'origine nationale étaient "similaires".523 Le Japon nous demande d'infirme r les 
constatations et les conclusions du Groupe spécial concernant la présomption de similarité. Il nous 
demande également d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle, étant donné que le 
Japon n'avait pas démontré que les produits japonais  et coréens pouvaient être considérés comme 
des produits similaires, il n'avait pas non plus établi que la Corée avait agi d'une manière 
incompatible avec l'Annexe C  1) a) et, en conséquence, avec l'article 8 de l'Accord SPS en adoptant 
ou en maintenant le s prescriptions de 2011 et de 2013 imposant des essais additionnels.524 En 
revanche, la Corée nous demande de confirmer ces constatations du Groupe spécial.525 
5.221.   L'allégation formulée en appel par le Japon  au titre de l'Annexe C  1) a) est centrée sur la 
décision  du Groupe spécial de ne pas présumer que les produits japonais importés et les produits 
coréens d'origine nationale étaient "similaires".526 Dans la présente section, nous résumons donc en 
premier lieu les constatations pertinentes du Groupe spécial concern ant la présomption de similarité. 
Nous examinons ensuite le bien -fondé de l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation et son application de l'Annexe C  1) a) en s'abstenant de présumer 
que les produits japona is importés et les produits coréens d'origine nationale étaient "similaires".  
5.7.2   Constatations du Groupe spécial  
5.222.   Devant le Groupe spécial, le Japon a formulé une allégation d'incompatibilité au titre de 
l'article 8 et de l'Annexe C  1) a) de l'Accord SPS en re lation avec deux des mesures de la Corée, à 
savoir les prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels et les prescriptions de 2013 
imposant des essais additionnels.527 Ayant constaté que les prescriptions de 2011 et de 2013 
imposant des essais additi onnels constituaient des "procédures visant à vérifier et à assurer le 
respect des mesures SPS de la Corée" relevant de l'article 8 et de l'Annexe C528, le Groupe spécial a 
rappelé que la deuxième clause de l'Annexe C  1) a) exigeait que ces procédures soient  engagées et 
achevées d'une manière non moins favorable pour les produits importés que pour les produits 
"similaires" d'origine nationale.529 Pour évaluer si les produits japonais importés et les produits 
coréens d'origine nationale étaient "similaires" au t itre de cette disposition, le Groupe spécial a 
rappelé la déclaration faite par l'Organe d'appel dans le contexte de l'Accord général sur le commerce 
des services (AGCS) selon laquelle pour que la similarité soit présumée exister un plaignant devait 
établi r prima faci e qu'une mesure établissait une distinction fondée uniquement sur l'origine.530 
5.223.   Pour ce qui est des procédures en cause, le Groupe spécial a reconnu que les prescriptions 
de 2011 et de 2013 imposant des essais additionnels s'appliquaient uniqueme nt aux produits 
japonais et que l'origine était un critère utilisé par la Corée pour établir une distinction entre les 
produits d'origine nationale et les produits japonais. Toutefois, selon le Groupe spécial, un groupe 
spécial ne doit pas supposer que, po ur la simple raison que l'origine est un critère de l'établissement 
d'une distinction entre des produits, les mesures satisfont au critère d'application de la présomption. 
Un groupe spécial doit en fait examiner les arguments des parties sur le point de sa voir si la 
distinction repose sur des motifs en plus de l'origine.531 
5.224.   Le Groupe spécial s'est appuyé sur les communiqués de presse annonçant les prescriptions 
de 2011 et de 2013 imposant des essais additionnels et sur un document connexe versé au dossier 
du Groupe spécial, notant que ces documents faisaient référence à l'accident de la CNFD et à des 
préoccupations en matière de santé.532 En outre, il a observé que le Japon n'avait pas nié que des 
                                                
523 Japon, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 362 à 365 et 384.  
524 Japon, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 486 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.394 à 7.403, 7.409, 7.447 et 8.4).  
525 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes 126, 136 et 137.  
526 Japon, communication e n tant qu'autre appelant, paragraphes 358 et 395. En appel, le Japon ne 
conteste pas l'analyse ultérieure du Groupe spécial concernant le point de savoir si les produits japonais et 
coréens étaient similaires au titre de l'Annexe C  1) a) de l'Accord SPS.  
527 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.363 et 7.364.  
528 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.384.  
529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.385.  
530 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.394 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Argentine – Services financiers , paragraphe  6.42).  
531 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.397 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Argentine – Services financiers , paragraphes  6.60 et 6.61).  
532 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.398 (faisant référence au communiqué de presse du KFDA 
du 14 avril 2011 (pièces  JPN-55.b (révisée) et KOR -72 (révisée) présentées au Groupe spécial); au 
communiqué de presse du Cabinet du Premier Ministre sur l'inte rdiction générale d'importer et les prescriptions WT/DS495/AB/R  
- 79 - 
  préoccupations autres que l'origine sous -tendaient les prescripti ons de 2011 et de 2013 imposant 
des essais additionnels. En fait, comme le Groupe spécial l'a rappelé, le Japon a fait valoir que ces 
préoccupations ne reposaient pas sur des données scientifiques, étant donné le profil de risque 
similaire, d'après les all égations, des produits japonais et coréens.533 Selon le Groupe spécial, il est 
toutefois plus approprié d'examiner cette question au titre des articles 2:2, 2:3, 5:1 et 5:6 de 
l'Accord SPS. Le Groupe spécial a ajouté que, même si les prescriptions de 2011 et  de 2013 imposant 
des essais additionnels étaient appliquées plus que dans la mesure nécessaire, "la distinction 
consistant à les appliquer seulement au Japon ne [pouvait] pas être dissociée de la préoccupation 
en matière de santé publique ni du fait que c '[était] le Japon qui [avait] subi l'accident de la CNFD."534 
Par ailleurs, il a examiné le "régime SPS de la Corée" et a considéré que ce régime tenait compte 
des risques présentés pour la santé par les produits contaminés d'origines autres que le Japon. Il  a 
observé en particulier que la Corée "surveill[ait] de près les importations de produits alimentaires 
en provenance d'Ukraine, du Bélarus et d'autres pays voisins affectés par les retombées suite à 
l'accident de Tchernobyl" et réalisait des essais concer nant la présence de césium, deux fois par 
semaine, pour "six  espèces halieutiques capturées dans la région du Pacifique".535 Selon lui, la Corée 
a donc un "régime varié qui n'est pas seulement fondé sur l'origine, mais prend en considération la 
contamination  potentielle des produits alimentaires par des radionucléides".536 Pour toutes ces 
raisons, le Groupe spécial a constaté que le Japon n'avait pas démontré qu'il pouvait être présumé 
que les produits japonais importés et les produits coréens d'origine nationa le étaient "similaires".537 
5.225.   Le Groupe spécial a en outre constaté que, même si le Japon avait établi prima facie que la 
présomption de similarité s'appliquait, la Corée avait réussi à réfuter cette présomption. Pour 
parvenir à cette conclusion, il a considér é que la Corée avait avancé des arguments à l'appui de son 
affirmation selon laquelle la distinction établie par les prescriptions de 2011 et de 2013 imposant 
des essais additionnels n'était pas fondée uniquement sur l'origine.538 Il a souligné que "les 
documents annonçant les prescriptions de 2011 et de 2013 imposant des essais additionnels 
[faisaient] référence aux risques pour la santé liés à la contamination des produits alimentaires 
japonais par des radionucléides comme raison d'être de l'adoption des me sures" et que, en tant que 
tels, "ils offr[aient] une corroboration concomitante de l'affirmation de la Corée selon laquelle des 
préoccupations en matière de santé publique constituaient l'un des motifs de l'établissement d'une 
distinction entre les produi ts d'origine nationale et les produits importés."539 
5.226.   Ayant conclu qu'il ne pouvait pas y avoir de présomption de similarité aux fins de l'allégation 
du Japon au titre de l'Annexe C 1) a), le Groupe spécial a ensuite évalué si les produits japonais 
importés e t les produits coréens d'origine nationale étaient en fait "similaires".540 Étant donné que 
le Japon n'a pas explicité davantage les raisons pour lesquelles les produits importés et les produits 
d'origine nationale devraient être considérés comme étant "simi laires", le Groupe spécial a constaté 
que celui -ci n'avait pas démontré que les produits d'origine nationale et les produits importés étaient 
"similaires" au titre de l'Annexe C  1) a).541 Le Groupe spécial a donc constaté que le Japon n'avait 
pas établi que la Corée avait agi d'une manière incompatible avec l'Annexe C  1) a) et, en 
conséquence, avec l'article 8 de l'Accord SPS en adoptant ou en maintenant les prescriptions de 
2011 et de 2013 imposant des essais additionnels.542 
                                                
imposant des essais additionnels (pièce JPN -3.b présentée au Groupe spécial); à l'avis du MFDS concernant 
l'interdiction générale d'importer et les prescriptions imposant des essais additionnels de 2013 (pi èce JPN -75.b 
présentée au Groupe spécial)).  
533 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.399 (faisant référence à Japon, deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 434).  
534 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.399.  
535 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe 7.400. (notes de bas de page omises)  
536 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.400.  
537 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.400.  
538 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.401.  
539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.401. Dans ce contexte, le Groupe spécial a observé que le 
fait d'"évaluer si une présomption de similarité [avait] été établie n'impliqu[ait] pas un examen en profondeur 
de la nature de la distinction, du moment que  les raisons données par le défendeur pour la réfuter [étaient] 
réelles et corroborées par des éléments de preuve." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.402 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.1496))  
540 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.403.  
541 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.407 et 7.408.  
542 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.409, 7.447 et 8.4.  WT/DS495/AB/R  
- 80 - 
  5.7.3   Question de savoir si le Groupe sp écial a fait erreur au regard de l'Annexe  C 1) a) 
de l'Accord SPS en s'abstenant de présumer la similarité  
5.227.   Le Japon allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application 
de l'Annexe C  1) a) de l'Accord SPS en s'abstenant de  présumer que les produits japonais importés 
et les produits coréens d'origine nationale étaient "similaires".543 Selon lui, les éléments pertinents 
qu'un groupe spécial doit prendre en considération pour décider de présumer ou non la similarité 
sont "les termes de la mesure elle -même  et le point de savoir si la mesure indique l'origine comme 
seul critère pour établir une distinction" entre produits importés et produits nationaux.544 À son avis, 
la question de savoir si l'organisme de réglementation a examiné d es motifs autres que l'origine 
pour adopter la mesure ne devrait pas être prise en considération dans l'analyse.545 Il conteste donc 
le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur les préoccupations en matière de santé examinées par 
la Corée, dont il était a llégué qu'elles n'avaient pas été indiquées comme critère pour établir une 
distinction entre les produits japonais et coréens dans les prescriptions de 2011 et de 2013 imposant 
des essais additionnels elles -mêmes.546 Il estime que, en accordant du poids à ce s préoccupations 
en matière de santé, le Groupe spécial a dépassé le cadre de l'examen de la question de savoir si 
les prescriptions de 2011 et 2013 imposant des essais additionnels indiquaient l'origine comme étant 
le seul critère pour établir une distinc tion.547 Le Japon conclut que le Groupe spécial aurait dû 
présumer la similarité au motif qu'il avait établi prima facie que les prescriptions de 2011 et de 2013 
imposant des essais additionnels établissaient une distinction fondée exclusivement sur l'origin e548 
et que la Corée n'avait pas réussi à réfuter ces éléments prima facie .549 
5.228.   La Corée fait valoir que pour déterminer si une distinction est fondée exclusivement sur 
l'origine, un groupe spécial peut examiner des "facteurs en dehors des termes de la mesure, y 
compris les objectifs, la raison d'être et l'effet de la mesure".550 Elle fait aussi valoir que les groupes 
spéciaux n'ont aucune obligation de présumer la similarité même lorsque la mesure en cause établit 
une distinction entre des produits fondée uniquem ent sur l'origine. Par conséquent, selon elle, même 
si la présomption avait été applicable, le Groupe spécial était libre de ne pas présumer la similarité 
et d'examiner ensuite si les produits en cause étaient "similaires" au titre de l'Annexe C  1) a).551 
5.229.   L'Annexe C  1) a) de l'Accord SPS prescrit que, en ce qui concerne toutes procédures visant 
à vérifier et à assurer le respect des mesures SPS, les Membres feront en sorte que "ces procédures 
soient engagées et achevées sans retard injustifié et d'une manière  non moins favorable pour les 
produits importés que pour les produits similaires d'origine nationale."  
5.230.   L'appel du Japon est centré sur la prescription relative à la similarité de la deuxième clause 
de l'Annexe C  1) a) et, plus particulièrement, sur la déci sion du Groupe spécial de ne pas présumer 
la similarité des produits japonais importés et des produits coréens d'origine nationale aux fins de 
l'allégation d'incompatibilité formulée par le Japon au titre de cette clause. Nous examinons donc si 
le Groupe s pécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'Annexe C  1) a) en 
s'abstenant de présumer la similarité des produits japonais importés et des produits coréens 
d'origine nationale lorsqu'il a évalué la compatibilité des prescriptions de  2011 et de 2013 imposant 
des essais additionnels avec cette disposition.  
5.231.   Plusieurs groupes spéciaux ont constaté au titre du GATT de 1994 et de l'AGCS que, 
lorsqu'une mesure établissait une distinction entre des produits (ou entre des services et des 
fournisseurs de services) qui était fondée exclusivement sur l'origine des produits (ou des services 
et des fournisseurs de services), le plaignant n'était pas nécessairement tenu d'établir la similarité 
                                                
543 Japon, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 362 à 36 5 et 384.  
544 Japon, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 363 et 416. (italique dans l'original) 
Voir aussi ibid., paragraphe 421.  
545 Japon, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 364, 416 et 424.  
546 À l'audience, le Japon a préc isé que les préoccupations en matière de santé auraient pu être 
pertinentes si elles avaient été indiquées comme critère pour établir une distinction dans les prescriptions de 
2011 et de 2013 imposant des essais additionnels elles -mêmes. (Japon, réponse au x questions posées à 
l'audience)  
547 Japon, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 380. Voir aussi ibid., paragraphes 384 
et 446.  
548 Japon, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 437.  
549 Japon, communication en tant qu'autre appelant,  paragraphes 460, 461 et 469.  
550 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 119.  
551 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes 106, 107 et 112.  WT/DS495/AB/R  
- 81 - 
  sur la base des critères traditionnellement utilisés com me outils analytiques pour évaluer la 
similarité.552 En fait, ces groupes spéciaux ont constaté que, dans de tels cas, la similarité pouvait 
être présumée.553 Cette approche consistant à présumer la similarité a été adoptée par l'Organe 
d'appel dans l'affaire Argentine  – Services financiers  dans le contexte des articles II:1 et XVII:1 de 
l'AGCS.554 L'Organe d'appel a considéré que "lorsqu'une mesure prévo[yait] une distinction fondée 
exclusivement sur l'origine, il y aura[it], ou il [pouvait] y avoir, des service s et fournisseurs de 
services qui [étaient] semblables sur tous les points excepté l'origine" et que, de ce fait, la similarité 
pouvait être présumée.555 
5.232.   Le présent différend est le premier dans lequel un groupe spécial examine la présomption 
de similarité d ans le contexte de l'Accord SPS. À la différence des dispositions relatives à la 
non-discrimination figurant dans le GATT de 1994, les obligations de non -discrimination énoncées 
aux articles 2:3 et 5:5 de l'Accord SPS ne font pas référence aux produits sim ilaires. Dans l'Accord 
SPS, on trouve une référence aux produits similaires uniquement dans l'Annexe C  1). Le Groupe 
spécial a considéré que les mêmes critères de la similarité qu'au titre de l'article III:4 du GATT de 
1994 étaient appropriés pour une anal yse au titre de l'Annexe  C 1) a) de l'Accord SPS.556 Comme il 
est indiqué plus haut, il a ensuite examiné si la similarité pourrait être présumée et a constaté que 
le Japon n'avait pas établi prima facie que l'origine était le seul fondement d'une distinctio n entre 
les produits japonais et les produits coréens, et que, dans la mesure où le Japon avait établi ces 
éléments prima facie , la Corée avait réussi à les réfuter. C'est sur cette base que le Groupe spécial 
s'est abstenu de présumer que les produits japonais importés et les produits coréens d'origine 
nationale étaient "similaires".557 
5.233.   Il apparaît que le Groupe spécial a admis que, en principe, la similarité pouvait être présumée 
aux fins de l'Annexe C  1) a) si une procédure établissait une dist inction entre des produits fondée 
exclusivement sur leur origine. Nous ne sommes pas convaincus que le Groupe spécial aurait pu 
faire cela dans le cadre de l'Accord SPS, sans une analyse plus approfondie. Les mesures SPS sont 
définies à l'Annexe A  1) de l' Accord SPS comme étant des mesures appliquées pour protéger la santé 
et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux de certains risques, ou pour 
empêcher ou limiter certains dommages découlant de certains parasites. Selon nous, à la lumiè re 
                                                
552 Dans le contexte du GATT de 1994, les critères traditionnellement utilisés pour évaluer la simi larité 
sont ceux qui sont indiqués dans le rapport du Groupe de travail sur les ajustements fiscaux à la frontière et 
qui ont été développés davantage par l'Organe d'appel dans l'affaire Japon  – Boissons alcooliques II . (Rapport 
du Groupe de travail du GAT T, Ajustements fiscaux à la frontière , L/3464, adopté le 2 décembre 1970, IBDD, 
S18, paragraphe 18; rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 24 à 26)  
553 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Indonésie – Automobiles , paragraphes 14.112 
et 14.113; Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphes  7.975 et 7.1447; États-Unis – Volaille 
(Chine) , paragraphes  7.426 à 7.429; Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 6.275 et 6.276; Brésil – 
Taxat ion, paragraphe 7.125.  
554 Il s'agissait du premier différend dans lequel l'Organe d'appel a dû examiner la présomption de 
similarité.  
555 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe 6.38. L'Organe d'appel a 
indiqué que, par rapport  au commerce des marchandises, la portée d'une telle présomption dans le cadre de 
l'AGCS serait plus limitée, et que l'établissement de la similarité sur la base de la présomption pouvait souvent 
présenter une plus grande complexité dans le commerce des se rvices. ( Ibid., paragraphe 6.38) Il a en outre 
indiqué que "[l]a question de savoir si, et dans quelle mesure, de telles complexités [avaient] une incidence 
sur la détermination du point de savoir si une distinction [était] fondée exclusivement sur l'origi ne dans une 
affaire particulière dépendra[it] de la nature, de la configuration et du fonctionnement de la mesure en cause 
et des allégations particulières formulées." ( Ibid., paragraphe 6.41) L'Organe d'appel a dit qu'il incombait au 
plaignant d'établir prima facie  qu'une mesure établissait une distinction fondée exclusivement sur l'origine. Le 
défendeur peut réfuter une démonstration prima facie de ce type en démontrant que l'origine n'est pas le 
fondement exclusif de la distinction établie par la mesure,  ou en avançant des arguments et des éléments de 
preuve concernant les critères qui permettent de déterminer la similarité au titre des dispositions pertinentes 
de l'AGCS. ( Ibid., paragraphes 6.42 et 6.45) Les mesures en cause dans ce différend établissaie nt une 
distinction entre les pays "coopératifs" et les pays "non coopératifs" aux fins de la transparence fiscale. Dans le 
contexte de ce différend particulier, l'Organe d'appel n'a pas souscrit à la décision du Groupe spécial de 
présumer la similarité. Le  Groupe spécial avait noté que la distinction opérée par les mesures n'était pas 
fondée sur l'"origine en soi", mais sur "le cadre réglementaire étroitement lié à cette origine". Pour l'Organe 
d'appel, compte tenu de cette observation, le Groupe spécial n' aurait pas pu conclure que la distinction établie 
par les mesures en cause était fondée exclusivement sur l'origine. ( Ibid., paragraphes  5.3 et 6.56 à 6.61)  
556 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.393. Nous rappelons que, dans le présent appel, il ne nou s 
est pas demandé d'examiner si le Groupe spécial a fait erreur en utilisant, au titre de l'Annexe C  1) a) de 
l'Accord SPS, les critères permettant d'évaluer la similarité traditionnellement utilisés comme outils analytiques 
dans le contexte du GATT de 199 4. 
557 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.400 et 7.402.  WT/DS495/AB/R  
- 82 - 
  de l'Annexe A  1), la question qui se pose est de savoir si une procédure visant à vérifier et à assurer 
le respect des mesures SPS est d'une quelconque manière à même d'établir une distinction entre 
des produits fondée exclusivement  sur leur origine et donc si la similarité peut être présumée dans 
le contexte de l'Annexe C  1) a). Le Groupe spécial n'a pas exploré cette question et il apparaît qu'il 
a simplement supposé que la similarité pouvait être présumée au titre de l'Annexe C 1) a).  
5.234.   Nous estimons to utefois qu'il n'est pas nécessaire de formuler une conclusion concernant 
l'avis du Groupe spécial selon lequel la similarité peut être présumée au titre de l'Annexe C 1) a). 
Nous convenons avec le Groupe spécial que les prescriptions de 2011 et de 2013 imp osant des essais 
additionnels n'établissent pas une distinction entre les produits japonais et coréens fondée 
uniquement sur l'origine.558 Ainsi, il est sans conséquence que la similarité puisse ou non être 
présumée au titre de l'Annexe C 1) a), parce que, d ans les circonstances particulières de la présente 
affaire, le Groupe spécial, en tout état de cause, n'aurait pas été en mesure de présumer que les 
produits japonais et coréens étaient "similaires" en relation avec les procédures en cause. Dans les 
paragr aphes suivants, nous examinons si notre évaluation préliminaire devrait être maintenue à la 
lumière des arguments présentés en appel par le Japon qui contestent le point de vue du Groupe 
spécial selon lequel les mesures en cause n'établissent pas une disti nction entre les produits japonais 
et coréens fondée uniquement sur l'origine.  
5.235.   En appel, le Japon note que, au titre des articles 2:3 et 5:6 de l'Accord SPS, le Groupe spécial 
a constaté que les produits japonais n'étaient pas différents en termes de "risq ues pour la santé". 
Spécifiquement, il note que le Groupe spécial a examiné en détail la "raison d'être en matière [de 
santé publique] de l'adoption des mesures" ayant été alléguée par la Corée, et qu'il a rejeté 
l'argument de la Corée selon lequel les pro duits alimentaires japonais soulevaient des préoccupations 
particulières en matière de santé qui justifieraient de distinguer les produits japonais des produits 
alimentaires coréens.559 Selon le Japon, le Groupe spécial ne pouvait pas s'abstenir de présumer la 
similarité en raison des préoccupations alléguées en matière de santé publique qui sous -tendaient 
les prescriptions de 2011 et de 2013 imposant des essais additionnels alors qu'il avait déjà constaté 
que ces préoccupations n'étaient pas justifiées car e lles n'étayaient pas la distinction établie entre 
les produits alimentaires japonais et coréens.560 
5.236.   Nous ne sommes pas convaincus par l'argument du Japon. En faisant valoir que les produits 
d'origine nationale et les produits importés présentent dans les deu x cas des "risques [similaires] 
pour la santé", il apparaît en effet que le Japon reconnaît que les prescriptions de 2011 et de 2013 
imposant des essais additionnels ont été adoptées pour remédier à certains risques pour la santé. 
Nous convenons avec le Gr oupe spécial que, indépendamment de la question de savoir si les mesures 
de la Corée sont compatibles avec les articles 2:3 et 5:6, la distinction consistant à appliquer les 
prescriptions de 2011 et de 2013 imposant des essais additionnels seulement au Jap on ne peut pas 
être dissociée "de la préoccupation en matière de santé publique ni du fait que c'est le Japon qui a 
subi l'accident de la CNFD".561 En outre, le fait qu'une mesure n'établit pas une distinction entre des 
produits fondée exclusivement sur leur  origine n'empêche pas que des produits d'origine nationale 
                                                
558 Le Groupe spécial a constaté que les documents annonçant les prescriptions de 2011 et de 2013 
imposant des essais additionnels faisaient référence à l'accident de la CNFD et à des préoccupations  en matière 
de santé. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.398) Spécifiquement, ces documents mentionnent 
l'accident de la CNFD, "le relèvement récent du niveau de l'accident nucléaire", "l'échelle d' événement 
nucléaire de la CNFD qui a été revue à la hausse",  "les importations de produits de la pêche qui ont été 
contaminés par des rayonnements" et des mesures prises "pour la gestion de la sécurité des produits de la 
pêche importés" en ce qui concerne l'accident de la CNFD. (Communiqué de presse du KFDA  du 14 avril 2011 
(pièces  JPN-55.b (révisée) et KOR -72 (révisée) présentées au Groupe spécial); communiqué de presse du 
Cabinet du Premier Ministre sur l'interdiction générale d'importer et les prescriptions imposant des essais 
additionnels (pièce JPN -3.b présentée au Groupe spécial); avis du MFDS concernant l'interdiction générale 
d'importer et les prescriptions imposant des essais additionnels de 2013 (pièce JPN -75.b présentée au Groupe 
spécial)) Nous convenons avec le Groupe spécial que "la distinction c onsistant à ... appliquer [les prescriptions 
de 2011 et de 2013 imposant des essais additionnels] seulement au Japon ne peut pas être dissociée de la 
préoccupation en matière de santé publique ni du fait que c'est le Japon qui a subi l'accident de la CNFD. " 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.399) Enfin, nous notons que le Japon a reconnu que les 
préoccupations en matière de santé étaient un facteur de l'adoption de ses mesures par la Corée. (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.399 (faisant référen ce à Japon, deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphe 434))  
559 Japon, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 450 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.355 et 7.359).  
560 Japon, communication en tant qu'a utre appelant, paragraphes 450 et 463 à 468.  
561 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.399.  WT/DS495/AB/R  
- 83 - 
  et des produits importés présentant des risques semblables pour la santé soient considérés comme 
étant "similaires" dans le cadre de l'analyse de la similarité prévue par l'Annexe C 1) a).  
5.237.   Le Japo n conteste également le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur les préoccupations 
en matière de santé examinées par la Corée parce que, selon les allégations, elles n'ont pas été 
indiquées comme critère pour établir une distinction entre les produits japonais et coréens dans les 
prescriptions de 2011 et de 2013 imposant des essais additionnels elles -mêmes.562 Dans le même 
ordre d'idées, le Japon reproche au Groupe spécial d'avoir examiné d'autres mesures du régime SPS 
de la Corée dans son analyse de la p résomption.563 La Corée fait valoir, quant à elle, que pour 
déterminer si une distinction est fondée exclusivement sur l'origine, un groupe spécial peut examiner 
les objectifs, la raison d'être et l'effet de la mesure.564 Nous notons que le Groupe spécial a ce ntré 
son analyse sur les documents annonçant les prescriptions de 2011 et de 2013 imposant des essais 
additionnels.565 En outre, il a examiné les prescriptions de 2011 et de 2013 imposant des essais 
additionnels par rapport au régime SPS de la Corée.566 Comme il est indiqué  plus haut, nous 
convenons avec le Groupe spécial que les documents annonçant les prescriptions de 2011 et de 
2013 imposant des essais additionnels font référence à l'accident de la CNFD et à certaines 
préoccupations en matière de santé.567 Nous ne sommes donc pas convaincus par l'argument du 
Japon selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en tenant compte des préoccupations en matière 
de santé qui sous -tendaient les prescriptions de 2011 et de 2013 imposant des essais additionnels 
reflétées dans les documents annonçant ces mesures.  
5.238.   Enfin, le Japon estime que, même si le Groupe spécial indique qu'il s'est appuyé sur "le texte 
de la mesure [en cause] ou d'autres documents versés au dossier", il s'est simplement appuyé sur 
un document interne no n publié et sur deux communiqués de presse annonçant les prescriptions de 
2011 et de 2013 imposant des essais additionnels.568 Il soutient que ces documents ne comprenaient 
pas la teneur complète de la réglementation.569 Dans son analyse, le Groupe spécial s'e st 
effectivement appuyé sur les documents annonçant les prescriptions de 2011 et de 2013 imposant 
des essais additionnels ainsi que sur un document connexe versé au dossier du Groupe spécial, à 
savoir, une communication du MFDS adressée à un certain nombre  d'organismes coréens.570 Devant 
le Groupe spécial, la Corée a confirmé que ce dernier document contenait des instructions 
administratives transmises aux organismes compétents chargés de faire respecter la législation 
après l'annonce des prescriptions de 201 3 imposant des essais additionnels.571 À notre avis, les 
documents versés au dossier du Groupe spécial examinés par ce dernier étaient pertinents pour 
l'analyse au titre de l'Annexe C 1) a). Le Japon n'a ni identifié d'autres documents que le Groupe 
spécial aurait dû examiner ni expliqué en quoi ces autres documents auraient affecté l'analyse du 
Groupe spécial. Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus par cet argument du Japon.  
5.239.   Pour toutes ces raisons, s'agissant du présent différend, nous ne voyons aucune erreur dans 
la décision du Groupe spécial de s'abstenir de présumer que les produits japonais importés et les 
produits coréens d'origine nationale étaient "similaires" aux fins  de l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS. 
Nous confirmons donc notre avis selon lequel il n'est pas nécessaire aux fins de l'allégation d'erreur 
formulée en appel par le Japon  d'examiner si la présomption de similarité peut être utilisée d'une 
quelconque maniè re dans le contexte de l'Annexe  C 1) a).  
                                                
562 Japon, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 363, 364, 416, 421, 448, 449 et 453.  
563 Japon, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 452.  
564 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 119.  
565 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.398.  
566 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.400.  
567 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.398.  
568 Japon, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 442 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.398 et 7.490 à 7.494).  
569 Japon, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 442.  
570 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.398 (faisant référence au communiqué de presse du KFDA 
du 14 avril 2011 (pièces  JPN-55.b (révisée) et KOR -72 (révisée) présentées au Groupe spécial); au 
communiqué de presse du Cabinet du Premier Ministre sur l'interdiction générale d'importer et les pre scriptions 
imposant des essais additionnels (pièce JPN -3.b présentée au Groupe spécial); à l'avis du MFDS concernant 
l'interdiction générale d'importer et les prescriptions imposant des essais additionnels de 2013 (pièce JPN -75.b 
présentée au Groupe spécia l)). 
571 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.477 (faisant référence à Corée, réponses aux questions 
n° 72 et 130 du Groupe spécial). Voir aussi ibid., paragraphe 2.101.  WT/DS495/AB/R  
- 84 - 
  5.7.4   Conclusion  
5.240.   L'Annexe C  1) a) de l'Accord SPS prescrit que, en ce qui concerne toutes procédures visant 
à vérifier et à assurer le respect des mesures SPS, les Membres feront en sorte que ces procédures 
soient engagée s et achevées d'une manière non moins favorable pour les produits importés que 
pour les "produits similaires d'origine nationale". Selon nous, compte tenu  des définitions des 
mesures SPS figurant à l'Annexe A  1) de l'Accord SPS, la question qui se pose est  de savoir si une 
procédure visant à vérifier et à assurer le respect des mesures SPS est d'une quelconque manière à 
même d'établir une distinction entre des produits fondée exclusivement sur leur origine et donc si 
la similarité peut être présumée dans le  contexte de l'Annexe C  1) a). Le Groupe spécial n'a pas 
exploré cette question et il apparaît qu'il a simplement supposé que la similarité pouvait être 
présumée au titre de l'Annexe C 1) a). Cela étant dit, aux fins de l'allégation d'erreur formulée en 
appel par le Japon, il est sans conséquence que la similarité puisse ou non être  présumée au titre 
de l'Annexe  C 1) a), parce que, dans les circonstances particulières de la présente affaire, le Groupe 
spécial, en tout état de cause, n'aurait pas été en mesu re de présumer que les produits japonais et 
les produits coréens étaient "similaires" en relation avec les procédures en cause. Il en est ainsi 
parce que nous souscrivons à la déclaration du Groupe spécial, figurant au paragraphe 7.399 de son 
rapport, selo n laquelle la distinction consistant à appliquer les prescriptions de 2011 et de 2013 
imposant des essais additionnels seulement au Japon "ne peut pas être dissociée de la préoccupation 
en matière de santé publique ni du fait que c'est le Japon qui a subi l'accident de la CNFD". Sur cette 
base, le Groupe spécial a eu raison de conclure que les prescriptions de 2011 et de 2013 imposant 
des essais additionnels n'établissaient pas entre les produits japonais et les produits coréens une 
distinction fondée uniqu ement sur l'origine.  
5.241.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en s'abstenant de présumer 
que les produits japonais importés et les produits coréens d'origine nationale étaient "similaires" aux 
fins de l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS.  Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée 
par le  Groupe spécial , au paragraphe 7.403 de son rapport , selon laquelle le Japon n'a pas établi 
qu'il pouvait être présumé que les produits importés et les produits d'origine nationale étaient 
"similaires". En conséquence, la constatation formulée par  le Groupe spécial , au paragraphe 8.4 de 
son rapport , selon laquelle le Japon n'a pas établi que la Corée avait agi d'une manière incompatible 
avec l'Annexe C 1) a) et l'article 8 de l'Accord SPS est maintenue . 
6  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  
6.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel formule les constatations 
et conclusions suivantes.  
6.1  Article  5:6 de l'Accord SPS  
6.2.  Un groupe spécial examinant une allégation au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS est chargé, 
entre autres choses, de déterminer le niveau approprié de protection du défendeur sur la base de la 
totalité des arguments et des éléments de preuve versés au dossier du groupe spécial. Il est 
également tenu d'identifier le nive au de protection que permettrait d'obtenir la mesure de rechange 
proposée par le plaignant. En l'espèce, le Groupe spécial a accepté la formulation établie par la Corée 
elle-même du niveau approprié de protection pertinent en tant que niveau contenant les éléments 
suivants relatifs aux niveaux de radioactivité des aliments consommés par les consommateurs 
coréens: i) les niveaux qui existent dans l'environnement ordinaire; ii) une exposition "aussi basse 
qu'il est raisonnablement possible"; et iii) une expos ition aux doses quantitative de 1 mSv/année. 
Même si le Groupe spécial a accepté la formulation établie par la Corée elle -même de ce niveau 
approprié de protection multidimensionnel, son analyse met l'accent sur l'élément quantitatif de 
1 mSv/année. Il est  parvenu à des conclusions sur la mesure de rechange du Japon dans lesquelles 
il n'apparait pas clairement s'il considérait que cette mesure de rechange satisfaisait à tous les 
éléments du niveau approprié de protection de la Corée qu'il avait identifiés. Les constatations du 
Groupe spécial subordonnaient effectivement les éléments du principe ALARA et des niveaux de 
radioactivité existant "dans l'environnement ordinaire" à l'élément quantitatif de l'exposition 
inférieure à 1  mSv/année. Cela est contraire à  la formulation du niveau approprié de protection 
explicitement acceptée par le Groupe spécial au début de son analyse.  WT/DS495/AB/R  
- 85 - 
  a. Nous constatons  donc que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  5:6 de l'Accord SPS en constatant que la mesure de rechange proposée par le 
Japon permettait d'obtenir le niveau approprié de protection de la Corée.  
b. Par conséquent, nous infirmons  les constatations d'incompatibilité avec l'article 5:6 
formulées par le Groupe spécial en ce qui concerne: i) l'adoption de l'interdiction 
générale d'importer (à l'exception de l'interdiction visant la morue du Pacifique en 
provenance de Fukushima et d'Ib araki) et les prescriptions de 2013 imposant des essais 
additionnels; et ii) le maintien de toutes les mesures de la Corée.  
6.2  Article  2:3 de l'Accord SPS  
6.3.  Au titre de la première phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS, un plaignant doit montrer qu'une 
mesure  établit une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des 
conditions identiques ou similaires, y compris entre son propre territoire et celui des autres Membres. 
L'article 2:3 exige donc qu'il soit démontré à titre prélimina ire que "des conditions identiques ou 
similaires [existent]" entre les Membres. L'analyse au titre de l'article 2:3 peut certes comprendre 
la prise en considération de conditions qui peuvent être caractérisées comme étant présentes dans 
les produits en pro venance de différents Membres, mais une interprétation appropriée de l'article  2:3 
comprend la prise en considération d'autres conditions pertinentes, telles que les conditions 
territoriales, dans la mesure où elles peuvent potentiellement  affecter les pro duits en cause. 
L'analyse au titre de l'article 2:3 implique donc de prendre en considération toutes les conditions 
pertinentes dans différents Membres, y compris les conditions territoriales qui ne se sont peut -être 
pas encore manifestées dans les produit s mais qui sont pertinentes compte tenu de l'objectif 
réglementaire et des risques SPS spécifiques en cause. Nous constatons que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation de l'article 2:3 lorsqu'il a conclu que cette disposition permettait de  
considérer le "risque présent dans les produits dans le commerce international comme la condition 
pertinente" car nous comprenons qu'il a conclu que le champ des "conditions" pertinentes au titre 
de l'article  2:3 pouvait être exclusivement limité au "risq ue présent dans les produits".  
6.4.  Dans son application de l'article 2:3, le Groupe spécial s'est , de fait,  appuyé sur les niveaux de 
contamination effectifs des produits alimentaires sans concilier ses constatations concernant d'autres 
conditions territoriale s pertinentes affectant les possibilités de contamination des produits 
alimentaires. Ces constatations comprennent la reconnaissance par le Groupe spécial de possibilités 
de contamination plus importantes près de la source et ses indications selon lesquell es des épisodes 
de rejets spécifiques pourraient entraîner un accroissement localisé et graduel des possibilités de 
contamination des produits alimentaires. En définitive, les constatations du Groupe spécial au titre 
de l'article 2:3 fondées uniquement sur  les niveaux effectifs des mesures réalisées sur les 
échantillons de produits ne tiennent pas compte des possibilités  de contamination compte tenu des 
conditions pertinentes existant sur les territoires de différents Membres.  
a. Nous constatons  donc que le Gr oupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 2:3 de l'Accord SPS en constatant que des conditions similaires 
existaient entre le Japon et les autres Membres.  
b. Par conséquent, nous infirmons  les constatations d'incompati bilité avec l'article 2:3 
formulées par le Groupe spécial en ce qui concerne: i) l'adoption de l'interdiction 
générale d'importer (à l'exception de l'interdiction visant la morue du Pacifique en 
provenance de Fukushima et d'Ibaraki) et les prescriptions de  2013 imposant des essais 
additionnels; et ii) le maintien de toutes les mesures de la Corée.  
c. Compte tenu de l'infirmation des constatations du Groupe spécial concernant l'existence 
de "conditions similaires" au sens de l'article  2:3, il n'est pas nécessai re d'examiner les 
allégations d'erreur additionnelles formulées par la Corée au sujet d'une discrimination 
arbitraire ou injustifiable, ni le point de savoir si les mesures de la Corée constituent 
des restrictions déguisées au commerce international.  
6.3  Artic le 5:7 de l'Accord SPS  
6.5.  Le mandat d'un groupe spécial, tel qu'il apparaît aux articles 7:1 et 11 du Mémorandum 
d'accord, consiste à examiner la "question" dont il est saisi à la lumière des dispositions pertinentes WT/DS495/AB/R  
- 86 - 
  des accords visés cités par les parties et  à faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler 
des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords. Le 
Japon n'a pas formulé d'allégation au titre de l'article 5:7 de l'Accord SPS dans sa demande 
d'étab lissement d'un groupe spécial. Bien que la Corée ait présenté des arguments en relation avec 
l'article 5:7 dans le cadre de ses contre -arguments, elle n'a pas allégué que ses mesures seraient 
justifiées ou exemptées des obligations contenues dans les artic les 2:3, 5:6, 7 et 8, et dans les 
Annexes B et C de l'Accord SPS en vertu de leur caractère provisoire au titre de l'article 5:7. Elle 
s'est plutôt appuyée sur l'article 5:7 en guise de contexte pertinent pour l'interprétation de certaines 
autres dispositi ons de l'Accord SPS, qui faisaient l'objet des allégations d'incompatibilité formulées 
par le Japon. Elle a aussi fait référence à l'article 5:7 lorsqu'elle s'est appuyée sur l'insuffisance 
alléguée des preuves en l'espèce en tant que facteur pertinent pou r l'évaluation par le Groupe spécial 
des allégations d'incompatibilité présentées par le Japon, en particulier celles qu'il a formulées au 
titre des articles 2:3 et 5:6. En formulant des constatations concernant la compatibilité des mesures 
de la Corée ave c l'article 5:7, le Groupe spécial a outrepassé son mandat, agissant ainsi d'une 
manière incompatible avec les articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord . 
a. Pour cette raison, nous déclarons sans fondement et sans effet juridique  les 
constatations que le Grou pe spécial a formulées au titre de l'article 5:7 de l'Accord SPS.  
b. Par conséquent, il n'est  pas nécessaire que nous  considér ions plus avant les autres 
allégations d'erreur formulées par la Corée en relation avec ces mêmes constatations 
du Groupe spécial au titre de l'article 5:7.  
6.4  Traitement des éléments de preuve par le Groupe spécial  
6.6.  Les allégations d'erreur formulées en appel par la Corée et le Japon concernant le traitement 
des éléments de preuve par le Groupe spécial se rapportent à l'application par ce dernier des 
articles  2:3 et 5:6 de l'Accord SPS. Nous avons constaté que le Groupe spécial avait fait erreur dans 
son application de l'article 5:6 en ce qui concerne le niveau approprié de protection de la Corée. 
Nous avons aussi constaté qu'il avait fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article  2:3 en ce qui concerne le point de savoir si des conditions identiques ou similaires existaient 
entre le Japon et les autres Membres. En conséquence, nous avons infirmé les constatations 
d'inco mpatibilité formulées par le Groupe spécial au titre des articles 2:3 et 5:6.  
a. Étant donné que les allégations d'erreur formulées par les participants en ce qui 
concerne les éléments de preuve se rapportent à des constatations du Groupe spécial 
qui ont déjà été infirmées, nous ne jugeons pas nécessaire de les examiner plus avant.  
6.5  Choix des experts par le Groupe spécial  
6.7.  L'allégation d'erreur formulée par la Corée concernant le choix des experts par le Groupe spécial 
est reliée à l'application par le Group e spécial des articles 2:3, 5:6 et 5:7 de l'Accord SPS. Les deux 
experts en cause ont apporté des réponses à la plupart des questions posées par le Groupe spécial 
et celui -ci s'est appuyé sur ces réponses dans son évaluation de la compatibilité des mesures  de la 
Corée avec les articles 2:3, 5:6 et 5:7. Nous avons constaté plus haut que le Groupe spécial avait 
fait erreur dans ses constatations au titre des articles 2:3 et 5:6, et en formulant des constatations 
au titre de l'article  5:7. Nous avons infirmé l es constatations d'incompatibilité qu'il avait formulées 
au titre des articles  2:3 et 5:6, et avons déclaré sans fondement et sans effet juridique ses 
constatations au titre de l'article 5:7. Par conséquent, l'allégation d'erreur formulée par la Corée au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et sa demande en appel concernant le choix des experts 
par le Groupe spécial se rapportent à des constatations du Groupe spécial qui ont été infirmées ou 
déclarées sans fondement et sans effet juridique . 
a. Pour cet te raison, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner plus avant l'allégation de 
la Corée selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article  11 du 
Mémorandum d'accord en désignant les deux experts qu'elle récuse en appel.  
6.6  Article  7 et Ann exe B 1) de l'Accord SPS  
6.8.  L'Annexe B 1) de l'Accord SPS exige des Membres qu'ils fassent en sorte que les 
réglementations SPS adoptées soient publiées dans les moindres délais "de manière à permettre WT/DS495/AB/R  
- 87 - 
  aux Membres intéressés d'en prendre connaissance". Une pu blication au titre de l'Annexe B 1) doit 
être accessible aux Membres intéressés et contenir des renseignements suffisants, y compris les 
produits visés et les prescriptions de la réglementation SPS adoptée, pour permettre aux Membres 
intéressés de prendre connaissance de cette réglementation. La teneur et la quantité précises des 
renseignements qui doivent figurer dans une publication au titre de l'Annexe B 1) pour permettre 
aux Membres intéressés de prendre connaissance d'une réglementation SPS adoptée dép endront de 
la réglementation SPS particulière en cause.  
a. Par conséquent, nous sommes d'accord avec le Groupe spécial dans la mesure où sa 
référence aux "conditions" désigne les prescriptions de la réglementation SPS adoptée. 
Toutefois, nous modifions  la con statation formulée par le Groupe spécial, au 
paragraphe  7.464 de son rapport, dans la mesure où il a considéré que l'Annexe B 1) 
exigeait, dans tous les cas, que la publication d'une réglementations SPS inclue les 
"principes et méthodes spécifiques" applic ables aux produits. Nous constatons  au lieu 
de cela que la question de savoir si la publication d'une réglementation SPS adoptée au 
titre de l'Annexe B 1) doit inclure les "principes et méthodes spécifiques" applicables 
aux produits peut uniquement être tr anchée par référence aux circonstances propres à 
chaque cas d'espèce, telles que la nature de la réglementation SPS en cause, les 
produits visés et la nature des risques SPS impliqués.  
6.9.  En ce qui concerne les produits visés par l'interdiction générale d'imp orter, nous pensons 
comme le Groupe spécial que la référence à "tous les produits de la pêche" dans le communiqué de 
presse annonçant cette mesure n'est pas suffisante pour assurer la conformité avec l'Annexe B 1) 
de l'Accord SPS. L'interdiction générale d 'importer vise des produits qui seraient normalement inclus 
dans une catégorie autre que "produits de la pêche". Pour cette raison, nous ne considérons pas que 
le communiqué de presse en cause ait publié l'interdiction générale d'importer de manière à 
permettre au Japon d'en prendre connaissance.  
a. Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
application de l'Annexe B 1) de l'Accord SPS à l'interdiction générale d'importer en ce 
qui concerne les produits visés par cette m esure.  
b. En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial, au 
paragraphe 7.487 de son rapport, selon laquelle la Corée a agi d'une manière 
incompatible avec l'Annexe B 1) et l'article 7 de l'Accord SPS en ne publiant pas tous 
les produits visés par l'interdiction générale d'importer . 
6.10.   En ce qui concerne la publication des prescriptions imposant des essais additionnels, nous 
pensons comme le Groupe spécial que, compte tenu des réglementations SPS en cause, les 
communiqués de presse  annonçant les prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels et les 
prescriptions de 20 13 imposant des essais additionnels auraient dû contenir les niveaux de césium 
(et d'iode, dans le communiqué de presse de 2011) qui déclencheraient les essais additionnels; les 
radionucléides spécifiques dont la présence devait être analysée; les limites maximales pour ces 
radionucléides qui engendreraient le rejet des produits; et, s'agissant uniquement du communiqué 
de presse de 2013, la procédure et le lieu d es essais prescrits concernant la présence des 
radionucléides additionnels. À notre avis, sans ces éléments, les communiqués de presse ne 
permettent pas aux Membres intéressés de prendre connaissance des prescriptions de 2011 
imposant des essais additionne ls et des prescriptions de 20 13 imposant des essais additionnels.  
a. Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son application de 
l'Annexe B 1) de l'Accord SPS aux prescriptions de 2011 imposant des essais 
additionnels et aux prescri ptions de 2013 imposant des essais additionnels en ce qui 
concerne les prescriptions de ces mesures.  
b. En conséquence, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial, 
aux paragraphes 7.501 et 7.502 de son rapport, selon lesquelles la Corée  a agi d'une 
manière incompatible avec l'Annexe B 1) et l'article 7 de l'Accord SPS en ne publiant 
pas des renseignements suffisants pour permettre au Japon de prendre connaissance 
des prescriptions de 2011 imposant des essais additionnels et des prescript ions de 2013 
imposant des essais additionnels.  WT/DS495/AB/R  
- 88 - 
  6.11.   En ce qui concerne l'accessibilité de la publication de toutes les mesures SPS en cause, nous 
pensons comme le Groupe spécial que, compte tenu de l'argumentation présentée par le Japon, il 
incombait à la Corée  de fournir des éléments de preuve ou des explications montrant que les 
Membres intéressés auraient pu savoir qu'il fallait consulter les sites Web indiqués par la Corée pour 
trouver des renseignements sur les mesures SPS en cause. Toutefois, la Corée n'a pas fourni 
d'explication claire sur le point de savoir si les Membres intéressés auraient été en mesure de savoir 
où trouver les communiqués de presse annonçant ces mesur es et d'y accéder.  
a. Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son application de 
l'Annexe B 1) de l'Accord SPS aux mesures SPS en cause en ce qui concerne 
l'accessibilité des publications.  
b. En conséquence, nous confirmons  les consta tations formulées par le Groupe spécial, 
aux paragraphes 7.474, 7.485, 7.498 et 7.500 de son rapport, selon lesquelles la Corée 
n'a pas montré que les Membres intéressés auraient pu savoir qu'il fallait consulter les 
sites Web indiqués par la Corée pour tr ouver des renseignements sur les mesures SPS 
en cause.  
6.12.   En ce qui concerne l'allégation d'erreur formulée par la Corée au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, nous considérons que le Groupe spécial n'a pas examiné les éléments de 
preuve pertinents versés au dossier. En outre, le Groupe spécial n'aurait pas dû laisser à la Corée le 
soin d'anticiper, en l'absence de contestation des dates de publication par le Japon, qu'elle devrait 
présenter les versions d'archive des pages Web pour prouver les dates  de publication des 
communiqués de presse sur les sites Web du gouvernement. En fait, dans la mesure où le Groupe 
spécial a estimé qu'il fallait qu'il dispose de ces éléments de preuve, il aurait dû les demander aux 
deux parties au différend et seulement a près tirer des déductions appropriées.  
a. Nous constatons  donc que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord en concluant qu'il n'était pas en mesure de savoir 
si les adresses Web fournies par la Corée étaient  accessibles le jour où celle -ci avait 
annoncé chacune des mesures SPS en cause ni quel contenu était disponible ce jour -là. 
6.13.   Étant donné que les autres raisons de la constatation finale du Groupe spécial concernant les 
mesures SPS en cause restent inchangé es, et que chacune de ces raisons justifierait cette 
constatation, la constatation finale formulée par le Groupe spécial, aux paragraphes 7.503 et 8.5 a 
de son rapport, selon laquelle la Corée a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 1) et, en 
conséquence, l'article 7 de l'Accord SPS, est maintenue.  
6.7  Article  7 et Annexe  B 3) de l'Accord SPS  
6.14.   La clause introductive de l'Annexe B 3) de l'Accord SPS prescrit que les Membres feront en 
sorte qu'il existe un point d'information qui soit chargé de répondre à  toutes les questions 
raisonnables et de fournir les documents pertinents. Nous ne considérons pas que le fait qu'un point 
d'information ne réponde pas à une seule occasion, en lui -même et à lui seul , engendrerait 
automatiquement une incompatibilité avec l 'Annexe B  3). Toutefois, selon nous, la question de savoir 
si, et dans quelle mesure, un point d'information répond effectivement à toutes les questions 
raisonnables et fournit des documents n'est pas dénuée de pertinence pour l'évaluation au titre de 
l'Annexe B 3). Elle éclaire en fait l'évaluation du point de savoir s'"il existe un point d'information 
qui soit chargé de répondre à toutes les questions raisonnables posées par des Membres intéressés 
et de fournir les documents pertinents" au sens de l'Annex e B 3). Cette évaluation impose 
d'examiner tous les facteurs pertinents, y compris le nombre total de questions reçues par le point 
d'information et la proportion de questions ayant obtenu une réponse, ainsi que la mesure dans 
laquelle des réponses ont été  obtenues, la nature et le champ des renseignements demandés et 
reçus, et la question de savoir s'il y a eu une absence de réponse répétée de la part du point 
d'information. Pour ces raisons, nous ne partageons pas l'avis du Groupe spécial selon lequel une  
absence de réponse à une seule occasion engendrerait une incompatibilité avec l'obligation énoncée 
à l'Annexe B  3). 
a. Nous constatons  donc que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'Annexe  B 3) de l'Accord SPS en constatant que le fait  qu'un point d'information n'avait WT/DS495/AB/R  
- 89 - 
  pas répondu à une demande à une seule occasion engendrerait une incompatibilité avec 
l'Annexe B 3).  
b. En conséquence, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.507 à 7.510 de son rappor t. 
6.15.   En ce qui concerne son application de l'Annexe B 3) de l'Accord SPS, le Groupe spécial a limité 
son analyse de la réactivité  du point d'information de la Corée vis -à-vis de seulement deux demandes 
présentées par le Japon. Selon nous, cela ne constitue p as un examen suffisant de tous les facteurs 
pertinents nécessaires pour déterminer si la Corée a agi d'une manière incompatible avec 
l'Annexe  B 3). Le Groupe spécial n'a pas évalué: i) le champ et la nature des renseignements 
demandés par le biais de la de uxième demande du Japon; ii) le nombre total de demandes reçues 
par le point d'information de la Corée sur une certaine période et la proportion de questions ayant 
obtenu une réponse; et iii) s'il y avait eu une absence de réponse répétée de la part du poi nt 
d'information. Sans évaluer ces facteurs, le Groupe spécial n'était pas en mesure de formuler une 
conclusion sur la question de savoir si la Corée avait fait en sorte qu'"il existe un point d'information 
qui soit chargé de répondre à toutes les question s raisonnables posées par des Membres intéressés 
et de fournir les documents pertinents" et, par conséquent, sur la question de savoir si la Corée 
avait agi d'une manière incompatible avec l'Annexe B 3).  
a. Nous constatons  donc que le Groupe spécial a fait er reur dans son application de 
l'Annexe  B 3) de l'Accord SPS en constatant, uniquement sur la base de deux cas 
spécifiques – à savoir, le fait que le point d'information SPS de la Corée a répondu de 
manière incomplète à la première demande du Japon et qu'il n'a pas répondu à sa 
deuxième demande –, que la Corée avait agi d'une manière incompatible avec 
l'Annexe  B 3) et, en conséquence, avec l'article 7 de l'Accord SPS.  
b. En conséquence, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial, aux 
paragraph es 7.520 et 8.5 b de son rapport, selon laquelle la Corée a agi d'une manière 
incompatible avec l'Annexe  B 3) et, en conséquence, avec l'article 7 de l'Accord SPS.  
6.8  Article  8 et Annexe  C 1) a) de l'Accord SPS  
6.16.   L'Annexe C  1) a) de l'Accord SPS prescrit que, en ce qui concerne toutes procédures visant à 
vérifier et à assurer le respect des mesures SPS, les Membres feront en sorte que ces procédures 
soient engagées et achevées d'une manière non moins favorable pour  les produits importés que 
pour les "produits similaires d'origine nationale". Selon nous, compte tenu des définitions des 
mesures SPS figurant à l'Annexe A  1) de l'Accord SPS, la question qui se pose est de savoir si une 
procédure visant à vérifier et à a ssurer le respect des mesures SPS est d'une quelconque manière à 
même d'établir une distinction entre des produits fondée exclusivement sur leur origine et donc si 
la similarité peut être présumée dans le contexte de l'Annexe C  1) a). Le Groupe spécial n'a  pas 
exploré cette question et il apparaît qu'il a simplement supposé que la similarité pouvait être 
présumée au titre de l'Annexe C 1) a). Cela étant dit, aux fins de l'allégation d'erreur formulée en 
appel par le Japon, il est sans conséquence que la sim ilarité puisse ou non être présumée au titre 
de l'Annexe  C 1) a), parce que, dans les circonstances particulières de la présente affaire, le Groupe 
spécial, en tout état de cause, n'aurait pas été en mesure de présumer que les produits japonais et 
les prod uits coréens étaient "similaires" en relation avec les procédures en cause. Il en est ainsi 
parce que nous souscrivons à la déclaration du Groupe spécial, figurant au paragraphe 7.399 de son 
rapport, selon laquelle la distinction consistant à appliquer les  prescriptions de 2011 et de 2013 
imposant des essais additionnels seulement au Japon "ne peut pas être dissociée de la préoccupation 
en matière de santé publique ni du fait que c'est le Japon qui a subi l'accident de la CNFD". Sur cette 
base, le Groupe sp écial a eu raison de conclure que les prescriptions de 2011 et de 2013 imposant 
des essais additionnels n'établissaient pas entre les produits japonais et les produits coréens une 
distinction fondée uniquement sur l'origine.  
a. Nous constatons  donc que le Gro upe spécial n'a pas fait erreur en s'abstenant de 
présumer que les produits japonais importés et les produits coréens d'origine nationale 
étaient "similaires" aux fins de l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS.  
b. Par conséquent, nous confirmons  la constatation for mulée par le Groupe spécial, au 
paragraphe 7.403 de son rapport, selon laquelle le Japon n'a pas établi qu'il pouvait WT/DS495/AB/R  
- 90 - 
  être présumé que les produits importés et les produits d'origine nationale étaient 
"similaires".  
c. En conséquence, la constatation formulée par le Groupe spécial, au paragraphe 8.4 de 
son rapport, selon laquelle le Japon n'a pas établi que la Corée avait agi d'une manière 
incompatible avec l'Annexe C 1) a) et l'article 8 de l'Accord SPS est maintenue . 
6.9  Recommandation  
6.17.   L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande à la Corée de rendre ses mesures, dont il 
a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial modifié par le présent 
rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord SPS, conformes à ses obligations au titre  de cet 
accord.  
  WT/DS495/AB/R  
- 91 - 
   
 
Texte original signé à Genève le 28 février 2019 par:  
 
 
 
 
 
 
 
_________________________  
Shree Baboo Chekitan Servansing  
Président de la section  
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia  Thomas R. Graham  
 Membre  Membre  
 
__________  
 
 