  
  
TN/RL/W/276/Add.1  
11 de mayo  de 2021 
(21-4029) Página: 1/30 
Grupo de Negociación sobre las Normas  Original:  inglés  
 
  
SUBVENCIONES A LA PESCA  
PROYECTO DE TEXTO REFUNDIDO DEL PRESIDENTE  
NOTA EXPLICATIVA DEL PRESIDENTE QUE ACOMPAÑA  
AL DOCUMENTO TN/RL/W/276  
Addendum  
El documento adjunto es la nota explicativa del Presidente que acompaña al nuevo proyecto de texto 
de negociación sobre las subvenciones a la pesca distribuido con la signatura TN/RL/W/276. 
El contenido de la nota explicativa fue expuesto oralmente por el Presidente cuando presentó el 
texto en la reunión del Grupo de Negociación sobre las Normas a nivel de Jefes de Delegación 
celebrada el 11 de mayo de  2021.  
_______________  
  TN/RL/W/276/Add.1  
- 2 - 
  INTRODUCCIÓN  
1.   Buenos días, estimados colegas. En primer lugar, quiero darles las gracias por estar aquí esta 
mañana. Como anuncié el 3 de mayo en mi declaración ant e el Comité de Negociaciones Comerciales 
y en mi correo electrónico enviado a todas las delegaciones, el objetivo de la reunión de hoy es 
presentarles un nuevo proyecto de texto que sirva de base para nuestros trabajos con el fin de 
obtener un texto limpio  para presentar a los Ministros en julio, en una reunión sobre las subvenciones 
a la pesca. El nuevo proyecto de texto les ha sido enviado a todos ustedes hace unos minutos para 
que les sea más fácil seguir mi exposición detallada de su contenido. Antes de  pasar al fondo, quiero 
recordarles cómo tengo previsto celebrar esta reunión. Como les indiqué por correo electrónico al 
final de la semana pasada, esta mañana simplemente les presentaré el texto. No vamos a examinar 
el fondo y, por tanto, no voy a dar la  palabra a las delegaciones. Cuando haya expuesto el texto y 
hablado de las próximas etapas, levantaré la sesión.  
2.   En cuanto al fondo, como ustedes saben, la reunión ministerial está programada ahora para 
el 15 de julio (las invitaciones se enviaron el pasa do viernes). Nos quedan apenas dos meses para 
concluir nuestros trabajos. El sentido compartido de urgencia es palpable, y debe llevarnos 
finalmente a acordar soluciones de transacción que representen el resultado ambicioso y equilibrado 
que los Ministros en Buenos Aires nos pidieron que buscáramos, a fin de hacer una contribución 
sustancial y tangible a la salud de nuestros océanos. Está en juego la salud de nuestro planeta, que 
está sometido a grandes presiones; no nos podemos permitir defraudarlo.  
3.   Estas han sido las razones imperiosas que he tenido en mente al formular el nuevo texto. 
Les presento este texto como mi más sincero y honesto esfuerzo, basa do en todo lo que he 
escuchado decirles a ustedes en los casi seis meses transcurridos desde la dis tribución del 
documento RD/TN/RL/126/Rev.2 ("documento 126/Rev.2") , a un equilibrio adecuado y viable entre 
la ambición y la necesaria flexibilidad. Les aclaro que, cuando tuve la opción de escoger entre más 
o menos ambición, opté por más ambición, dado el  mandato en el marco del cual estamos trabajando 
y las reiteradas declaraciones de ustedes en el Grupo de Negociación, así como en el  CNC, sobre la 
necesidad de lograr un resultado significativo. No puedo más que exhortar a todos los Miembros a 
que aborden  el nuevo texto y esta nueva fase de nuestra labor con la misma actitud, y a que resistan 
la tentación de escabullirse buscando un mínimo común denominador, que en realidad no supondría 
un cambio apreciable con respecto a la situación actual.  
4.   Como es lógic o no pretendo que este texto sea el proyecto final para los Ministros. Se trata más 
bien de un primer paso fundamental para llegar ahí. Así que les pido que presten mucha atención 
esta mañana mientras vemos en detalle cada una de las disposiciones del text o, en especial cuando 
propongo un texto de transacción en los ámbitos en que persisten las diferencias. También pido a 
todas las delegaciones que, al examinar detalladamente el texto en Ginebra y en las capitales, lo 
hagan con una actitud abierta y con mir as a utilizarlo como base de nuestro trabajo en esta nueva 
e intensa fase de las negociaciones.  
5.   En cuanto a la naturaleza de este texto, verán que el título se refiere a él como "texto del 
Presidente", y esto es así porque lo he preparado bajo mi responsab ilidad. Si bien muchas 
disposiciones son bien conocidas ya que se han transferido al nuevo texto desde el 
documento  126/Rev.2 con muy pocos cambios o ninguno, otras disposiciones son nuevas y son el 
resultado de un esfuerzo por mi parte de incluir propuest as de transacción equilibradas sobre 
cuestiones en las que todavía no hay convergencia. Y dadas las presiones de tiempo que tenemos, 
considero que este texto arbitrado, que propone una redacción de avenencia específica en los casos 
en que persisten diferen cias, es la mejor base para el ulterior debate centrado que necesitamos para 
poder salvar las diferencias en el tiempo que nos queda.  
6.   A este respecto, quiero aclarar que el nuevo texto no es una refundición de propuestas, y si 
fuéramos a tratarlo como tal,  copiando y pegando cada nueva propuesta, daríamos un enorme paso 
atrás. Ya elaboramos un texto recopilatorio de este tipo hace un par de años, y nuestro proceso 
trascendió el punto en que ese documento proporcionó una base viable para el debate. Por tanto , 
tendremos que ser muy disciplinados al avanzar en nuestra labor con respecto a las modificaciones 
del nuevo texto. Debemos tener presente en todo momento que estamos creando un texto limpio 
para su examen por los Ministros. Por consiguiente, el principio  operativo debe ser que los cambios 
del texto sirvan para reducir las diferencias y generar una mayor convergencia sobre los puntos a 
los que se refieren. Esto no quiere decir que ya no queramos recibir nuevas sugerencias de texto. 
Al revés. De hecho, dura nte el fin de semana he recibido dos, y se han distribuido con las TN/RL/W/276/Add.1  
- 3 - 
  signaturas  RD/TN/RL/135/Rev.1 y RD/TN/RL/139 a petición de los proponentes. A medida que 
nuestra labor avance entre ahora y la reunión ministerial de julio, cabe esperar que estas y otras 
propuestas de los Miembros formen parte de nuestros debates encaminados a encontrar una 
convergencia cada vez mayor.  
CUESTIONES PRELIMINARES  
7.   Antes de pasar a las cuestiones de fondo del nuevo texto, me gustaría formular algunas 
observaciones preliminares so bre el texto en su conjunto.  
8.   En primer lugar, huelga decir que todo lo que figura en este texto debe entenderse sin perjuicio 
de las posiciones u opiniones de los Miembros. Esto quiere decir que todo el documento está 
efectivamente entre corchetes y que na da está acordado hasta que todo esté acordado. Esto por 
supuesto se aplica también en los casos en que los corchetes se han eliminado. Lo explicaré con 
mayor detalle en el contexto de los cambios pertinentes, pero los corchetes pueden tener y tienen 
distin tas finalidades en los textos de negociación. Dependiendo del contexto específico, la 
eliminación de un par de corchetes no quiere decir necesariamente que haya un acuerdo pleno sobre 
el texto en cuestión, ya que recuerdo que todo el texto está entre corch etes. Esto también es válido 
para las propuestas, sugerencias e ideas de texto que no están reflejadas en el proyecto. Dado que 
todo el texto sigue entre corchetes, esto significa que nada fuera del texto queda rechazado. 
De hecho, uno de los motivos de mi s explicaciones hoy es reflejar algunas de estas ideas para que 
podamos avanzar teniendo todo esto presente.  
9.   En segundo lugar, este texto refleja el trabajo colectivo del Grupo de Negociación. Las fuentes 
de las formulaciones  utilizad as sobre las diversas cuestiones son los Miembros , bien se hayan 
reflejado en una propuesta o en la labor de un facilitador, o bien se hayan expresado en las reuniones 
y consultas . Dicho esto, un mero copiar y pegar de texto a partir de fuentes diferentes no es ni 
posible ni út il en este momento para avanzar o acercarnos a la convergencia. Esto es especialmente 
importante en este texto, que está pensado para que sea el punto de partida para obtener un texto 
completo y limpio que se presentará a los Ministros, con a lo sumo muy p ocas opciones para que 
decidan. Esto significa que si bien este texto tiene que reflejar nuestra labor, también tiene que ser 
coherente y consistente. A tal efecto, fueron necesarios algunos ajustes de redacción al agrupar 
texto e ideas provenientes de div ersas fuentes. Igualmente, como se ha mencionado, en algunos 
ámbitos en los que las opiniones han seguido siendo divergentes, he hecho un esfuerzo por lograr 
un posible texto intermedio y/o establecer opciones claras.  
10.   Por último, como todos ustedes saben, la forma final de las nuevas disciplinas está por decidir; 
puede tratarse de un anexo al Acuerdo SMC o de un nuevo acuerdo independiente. Esto afectará a 
la redacción, pero no es una cuestión que nos impida debatir sobre el fondo. En los ámbitos en que 
la redacción depende de la forma última de las disciplinas, hemos podido sin embargo hacer avances 
en el entendimiento de que la redacción podrá cambiar en función del resultado final. Si bien el 
nuevo texto sigue reflejando más o menos la forma de un acuerdo  independiente, esto obedece 
estrictamente a efectos de conveniencia y se entiende sin perjuicio de la decisión final que se 
adoptará sobre esta cuestión.  
ARTÍCULO 1: ALCANCE  
11.   Pasemos ahora al texto: el artículo 1 establece el alcance de las disciplinas rel ativas a las 
subvenciones a la pesca. No se han introducido cambios respecto de  las mismas disposiciones en el 
documento 126/Rev.2. Este artículo consta de dos párrafos: en el párrafo 1, el alcance se define 
como las subvenciones, en el sentido del artículo 1.1 del Acuerdo SMC que sean específicas en el 
sentido del artículo 2 de dicho Acuerdo, a la pesca de captura marina salvaje y a las actividades 
relacionadas con la pesca en el mar; y el párrafo 2 establece que el alcance también se extiende a 
subvenciones que no son específicas. El párrafo 2 sigue entre corchetes para indicar que se trata de 
una cuestión que se ha de resolver a nivel político.  
12.   Hay también dos notas de pie de página en el párrafo 1, ninguna de las cuales ha cambiado 
con respecto al  documento 126/Rev.2: la nota  1 aclara que la acuicultura y la pesca continental 
están excluidas del alcance de las disciplinas; y la nota 2 aclara que los pagos entre Gobiernos en el 
marco de acuerdos de acceso a pesquerías no serán considerados subvencio nes en el sentido de las 
disciplinas, de modo que no están comprendidos en su ámbito de aplicación.  TN/RL/W/276/Add.1  
- 4 - 
  13.   A modo de recordatorio, el texto de ambos párrafos, así como la nota 1 al párrafo 1, reflejan 
la labor del facilitador para esta cuestión y no han cambiado desde que se refundieron en el proyecto 
de documento original en junio del año pasado, salvo algunos pequeños cambios de redacción. 
La nota 2 se añadió al documento 126/Rev.2 para reflejar la interpretación ampliamente compartida 
de que los pagos entre Gob iernos en el marco de acuerdos de acceso no constituirán subvenciones 
a los efectos de estas disciplinas.  
ARTÍCULO  2: DEFINI CIONE S 
14.   El artículo 2 contiene la definición de cinco términos que aparecen a lo largo de  las disciplinas 
y, por lo general , los Miem bros se han mostrado de acuerdo con estas definiciones tal como aparecen 
en el texto . La definición de los tres términos que figura n en los apartados  b), c) y d) 
correspondientes a "pesca", "actividades relacionadas con la pesca" y "buque" se bas ó en la la bor 
del facilitador . La definición de  "peces " o "pescado"  en el apartado  a) se añadió al documento  
RD/TN/RL/126/Rev.1 ("126/Rev.1") después de un debate específico sobre este tema . Los 
cuatro  términos y sus definiciones se retomaron directamente del  Acuerd o sobre medidas del Estado 
rector del puerto , con la excepción de que en el documento  126/Rev.2, la frase "así como la provisión 
de personal, combustible, artes de pesca y otros suministros en el mar" en la definición de  
"actividades relacionadas con la pesca " del apartado c) se puso  entre corchetes , aunque este texto  
forma parte de la definición correspondiente del Acuerdo . Desde la distribución del 
documento  126/Rev.2, se ha producido un acercamiento de opiniones en el sentido de que  no 
debemos alterar los términos y las definiciones retomadas del Acuerdo sobre medidas del Estado 
rector del puerto , a fin de evitar  efectos in voluntarios . Sobre esta base, los corchetes se han 
eliminado de la versión actual . 
15.   En relación con la definición  general del término  "opera dor" en el apartado 2 e), si bien esta se 
añadió al artículo 2 en el documento  126/Rev.1, no se trataba de texto nuevo, ya que había figurado 
en los documentos de ambos facilitadores y en el primer proyecto de documento refundido , 
RD/TN/RL/126 ("126"). Lo único que cambió en el documento  126/Rev.1 fue la ubicación  de esta 
definición general, ya que en el documento 126 figuraba en una nota a pie de página en el pilar 
sobre la pesca INDNR . La inclusión en el artículo 2 refleja la op inión predominante de que todas las 
definiciones relativas a las disciplinas en su conjunto deben figuran en el artículo 2 . En este sentido , 
solo los elementos de la definición relativos a los operadores en el contexto específico del pilar de la 
pesca INDN R siguen en ese pilar . 
16.   Por tanto, aparte de la eliminación de los corchetes alrededor de la última frase del apartado  c), 
el texto del artículo 2 no ha cambiado  con respecto al documento  126/Rev.2.  
ARTÍCULO  3: PESCA ILEGAL, NO DECLARADA Y NO REGLAMENTADA ( PESCA INDNR)  
Panorama general  
17.   El artículo 3 contiene disciplinas sobre las subvenciones a la pesca INDNR . El proyecto se ha 
basado principalmente  en los trabajos  más recientes llevados a cabo por el facilitador en relación 
con este pilar, que se distribuy eron el 10 de abril de 2020 en el documento RD/TN/RL/113/Rev.2 . 
Esos trabajos  quedaron plenamente reflejad os en el documento 126, salvo algunos cambios de poca 
importancia introducidos  por motivos de coherencia general . Desde entonces, el Grupo ha  dedicado 
tiempo y esfuerzos considerables a examinar casi todos los aspectos de este pilar, y nuestros 
avances se han reflejado en cada revisión del documento 126, y también en este nuevo texto . 
Artículo  3.1 
18.   El artículo 3.1 establece la prohibición de con ceder subvenciones a un buque o a un operador 
(el término "operador" figura entre corchetes) que practique la pesca INDNR . En la nota 3 al título 
del artículo 3 se define la pesca "ilegal, no declarada y no reglamentada" mediante una referencia 
al párrafo 3 del Plan de Acción Internacional para Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca Ilegal, 
No Declarada y No Reglamentada . En el documento 126/Rev.2, la prohibición establecida en el 
párrafo  1 se refería a la pesca "ilegal, no declarada o no reglamentada", expresión que se modificó 
para referirse a  la pesca "ilegal, no declarada y no reglamentada" en el nuevo texto . El cambio se 
hizo para mantener la coherencia con la terminología del Plan de Acción . TN/RL/W/276/Add.1  
- 5 - 
  19.   Salvo esa modificación, el artículo 3.1 y la nota 3 se mantienen sin cambios respecto 
del documento 126/Rev.2 . La nota 4 al artículo 3.1, que define el término "operador" a los efectos 
de la disciplina sobre la pesca INDNR, se mantiene también sin cambios respecto del 
documento  126/Rev.2, salvo la excepción de añadir  [en el original en inglés]  la palabra "pesca" 
delante de "INDNR", de forma que la expresión actual es "infracción de pesca INDNR" . Este cambio 
puramente técnico −consistente en añadir e l término "pesca" en los casos en que no precedía a la 
abreviatura "INDNR" − se realizó en todo el documento . Además, el término "operador", así como la 
nota 4 en la que se define dicho término, se mantienen entre corchetes para todo ese artículo, ya 
que lo s Miembros siguen teniendo opiniones dispares sobre esa cuestión . 
Artículo  3.2 
20.   El artículo 3.2 dispone que, a los fines de activar la prohibición de concesión de subvenciones 
con arreglo al artículo 3.1, se considerará que un buque o un operador practican la pesca INDNR 
cuando así lo constate una de las entidades enumeradas en el art ículo 3.2 . Si bien la estructura 
básica consistente en utilizar la determinación de pesca INDNR como factor que activa la prohibición 
de subvenciones con arreglo al artículo 3.1 no ha cambiado desde que el facilitador  llevó a cabo su 
labor, el texto ha evo lucionado en varios importantes aspectos sobre la base del trabajo realizado 
por el Grupo desde entonces . 
21.   En particular, en relación con esa disposición y a lo largo de nuestros debate s sobre el artículo  3 
en general, se han planteado preocupaciones acerca  de la relación entre las disciplinas sobre 
subvenciones a la pesca de este pilar y los regímenes establecidos por los Miembros para la 
pesca  INDNR . En relación con el artículo 3.2, se examinaron dos preocupaciones específicas : en 
primer lugar, si la lista  de entidades de  ese artículo presuponía algún tipo de jerarquía entre las 
entidades y sus respectivas determinaciones en materia de pesca INDNR ; y en segundo lugar, si la 
lista podía afectar sin pretenderlo al funcionamiento de los instrumentos relativos a la pesca INDNR 
que no son de la OMC, en particular en relación con las entidades enumeradas . 
22.   En cuanto a la cuestión de la jerarquía, los debates dejaron claro que ningún Miembro pretendía 
que la lista creara o implicara una jerarquía entre las entidades enumeradas y sus determinaciones . 
Por lo tanto, una determinación positiva formulada por cualquiera de las entidades enumeradas 
según la cual un buque o un operador han practicado la pesca INDNR activa la prohibición de 
subvenciones, con independ encia de que otra entidad enumerada pueda estar en desacuerdo o 
formular la constatación contraria de que esa pesca INDNR no ha tenido lugar . Este criterio se aclara 
en varios lugares en el texto actual : 
• El texto original del artículo 3.2 y del artículo 3. 3 en el documento 126 se refería a 
una "determinación", expresión que se cambió por "determinación positiva" en el 
documento 126/Rev.2 . Según se explicó cuando se introdujo este cambio, su finalidad 
era aclarar que el término "determinación" utilizado en e l artículo 3.2 se refiere 
únicamente a la determinación de que un buque o un operador han practicado  la 
pesca  INDNR . 
• En la parte introductoria del artículo 3.2 se establece también que la determinación 
positiva puede ser formulada por " una" de las entidades allí enumeradas . 
• Y este criterio se confirma de nuevo en el artículo 3.3 a), que define la "determinación 
positiva" como la constatación definitiva de que un buque o un operador han practicado  
la pesca INDNR . 
23.   A ese respecto, en el curso de nuestr os recientes debates sobre el pilar de la pesca INDNR, 
algunos Miembros expresaron su preocupación por que una nota al apartado c) incluida en el 
documento 126/Rev.2 crearía, a pesar de todas las demás disposiciones aclaratorias, una jerarquía 
entre alguna s de las entidades enumeradas . En esa nota se indica que, en caso de coincidencia de 
las determinaciones de pesca INDNR formuladas por un Miembro ribereño y una OROP/AROP, 
prevalecerá la determinación formulada por el Miembro ribereño . Algunos Miembros est uvieron de 
acuerdo, mientras que otros opinaron que debía prevalecer la determinación formulada por 
una OROP/AROP . Pero muchos Miembros, incluidos los que tenían opiniones sobre el fondo de la 
nota, preferían simplemente suprimirla, alegando que creaba una  jerarquía entre las 
determinaciones de pesca INDNR, que las cuestiones de este tipo debían ser examinadas a nivel TN/RL/W/276/Add.1  
- 6 - 
  interno por la OROP/AROP y el Miembro ribereño interesado, y que mantener esa nota en el texto 
podría tener consecuencias imprevistas para el  funcionamiento de los instrumentos internacionales 
sobre pesca . En consecuencia, la nota no figura en el nuevo texto . 
24.   En cuanto a las competencias de cualquier entidad para formular determinaciones de 
pesca  INDNR con arreglo al derecho internacional vigen te, en nuestros debates ha quedado claro 
que ningún Miembro pretende que las nuevas disciplinas afecten a esas competencias ni, en 
particular, que atribuyan nuevas competencias a cualquier entidad . A ese respecto, muchos 
Miembros se mostraron partidarios d e mantener las notas 5 y 6 de la parte introductoria del 
artículo  3.2. La primera de esas notas se incluyó en el documento 126, y la segunda se añadió en el 
documento 126/Rev.2 . La nota 5 dispone que los Miembros no están obligados a iniciar 
investigaciones sobre la pesca INDNR o a formular determinaciones de pesca INDNR ; y la nota 6 
establece que el artículo 3.2 no tendrá consecuencias jurídicas en cuanto a la competencia de 
cualesquiera de las entidades en virtud de otros instrumentos internacionales . Por consiguiente, este 
texto se mantiene sin cambios respecto del que figura  en el documento 126/Rev.2, excepto en lo 
que concierne  a la inclusión  [en el original en inglés]  de la pa labra "pesca" delante de "INDNR", 
según acabamos de ver . 
25.   A su vez, el Grupo ha tenido en cuenta esos debates al examinar cada una de las entidades 
enumeradas en el artículo 3.2 . En lo que respecta al Miembro ribereño y a la OROP/AROP a los que 
se hace refe rencia en los apartados a) y c), los Miembros están de acuerdo en que, con arreglo al 
derecho internacional de pesca, esas entidades son autoridades competentes para formular 
determinaciones de pesca INDNR . Sobre la base de este debate, esas dos entidades se mencionan 
en el nuevo texto del mismo modo que en el documento 126/Rev .2. 
26.   Sin embargo, en el apartado c) se ha introducido un cambio textual para especific ar que la 
determinación de una OROP/AROP es una determinación formulada de conformidad con "el der echo 
internacional pertinente" . Esta especificación no figura en la correspondiente disposición del 
documento 126/Rev.2, pero, en cambio, forma parte de las prescripciones sobre pruebas positivas 
y debidas garantías procesales establecidas en el artículo 3 .3 b). En el curso de nuestros trabajos 
específicos sobre esa disposición, los Miembros estuvieron en general de acuerdo en que la condición 
del "derecho internacional pertinente" es aplicable a las OROP/AROP, organizaciones internacionales 
por definición, que se han creado mediante instrumentos internacionales específicos y se rigen por 
ellos. De hecho, la expresión "derecho internacional" se incluyó como condición para las 
determinaciones de las OROP/AROP en varias propuestas de los Miembros . Para dejar clara esa 
relación entre las OROP/AROP y el criterio del "derecho internacional pertinente", esta expresión se 
ha trasladado al artículo 3.2 c).  
27.   En lo que respecta al Estado Miembro del pabellón al que se hace referencia en el apartado  b), 
tampoc o he oído a ningún Miembro decir que un Estado Miembro del pabellón no es competente 
para formular una determinación de pesca INDNR en relación con buques que enarbolen su pabellón . 
En cambio, ha habido debates considerables en relación con las circunstanc ias específicas en las que 
cabría ejercer esa competencia . Se trata de una cuestión importante, pero distinta de la cuestión de 
si un Estado Miembro del pabellón es competente en cualquier circunstancia . Como los Miembros 
estaban generalmente de acuerdo du rante esos debates en que, en determinadas circunstancias, un 
Estado Miembro del pabellón es competente para formular determinaciones de pesca INDNR , y como 
se dio respuesta a las preocupaciones sobre la cuestión de la jerarquía, los corchetes que abarcaba n 
el apartado b) se suprimieron en el documento 126/Rev.2 para reflejar ese entendimiento 
ampliamente compartido, si  no plenamente acordado . En cuanto a si es necesario añadir más 
detalles , mi impresión es que conviene utilizar términos genéricos similares  a los empleados en la 
nota 6, tal como se ha hecho en el texto actual y en textos anteriores, en lugar de tratar de captar 
los matices específicos de las distintas situaciones . 
28.   Permítanme explicar brevemente cómo se utilizan los corchetes en el nuevo text o y recordarles 
que todo el texto se halla teóricamente entre corchetes, ya que, como sabemos, nada está acordado 
hasta que todo lo esté . Como ya expliqué el pasado mes de junio, al presentar la primera versión 
del proyecto de documento refundido, los corchetes utilizados dentro del texto tienen diferentes 
fines, entre ellos, los siguientes : 
• simplemente, destacar algunos términos que debemos cambiar más adelante sobre la 
base de debates más generales, como los términos "Instrumento" y "Co mité" ; TN/RL/W/276/Add.1  
- 7 - 
  • indicar la existencia de disyuntivas sobre el mantenimiento o la supresión de 
determinados textos ; 
• presentar opciones claras entre textos alternativos ; y 
• delimitar los espacios reservados, junto con algún texto explicativo de esos espacios, 
en previ sión de que el texto se añada o revise, o de que el espacio reservado se suprima . 
29.   Por consiguiente, esos corchetes más específicos se utilizan para diversos fines y, al igual que 
en textos anteriores, he tomado algunas decisiones sobre cuándo suprimir o ma ntener corchetes 
para transmitir una impresión sobre la forma en que han avanzado los debates . Y, por supuesto, el 
texto sin corchetes no está labrado en piedra como si fuera un texto plenamente acordado . Por el 
contrario, en el nuevo texto se han introduc ido ciertos cambios en partes no delimitadas por 
corchetes . 
30.   Esto me lleva a pensar en dos entidades que figuraban entre corchetes en los documentos 
anteriores, a saber, el Miembro otorgante de una subvención y el Estado Miembro rector del puerto . 
Como verá n, ninguna de ellas figura en el nuevo texto . En cuanto al Miembro otorgante de una 
subvención, los Miembros acordaron en general que tales Miembros tendrían competencia para 
formular determinaciones de pesca INDNR en sus propias aguas y respecto de los bu ques que 
enarbolaran su pabellón, es decir, al actuar en calidad de Estados ribereño s o Estados del pabellón . 
Por supuesto, estas situaciones están ya abarcadas por los apartados a) y b) . Quedaría fuera la 
situación de un Miembro que otorga subvenciones a un buque que enarbola un pabellón distinto del 
suyo. Como ya existe un proyecto de disposición en el artículo 5.4 −e insisto en que está entre 
corchetes − que trata expresamente sobre esa situación y que no permitiría que dicha situación se 
produjera, para los fines del nuevo texto no pareció necesario abordar también esta cuestión en el 
pilar de la pesca INDNR . Cuando hayamos finalizado el examen del artículo 5.4, podríamos 
replantear, si fuese necesario, la cuestión del " Miembro otorgante de  la subvención " en el contexto 
del pilar de la pesca INDNR . 
31.   En cuanto a la razón para no incluir a los Estados Miembros rectores del puerto en la lista del 
artículo 3.2 del nuevo texto, recuerdo que hubo considerables debates acerca de si un Estado 
Miembro  rector del puerto que actuara en calidad de tal −y no como Estado Miembro ribereño o 
Estado Miembro del pabellón − tenía toda competencia para formular determinaciones de 
pesca  INDNR en toda circunstancia . A ese respecto, varios Miembros expresaron su preo cupación 
por que la enumeración  de entidades que tal vez no tuvieran competencia para formular 
determinaciones de pesca INDNR  socavaría el principio, apoyado por todos los Miembros y reflejado 
en la nota 6, de que las disciplinas no debían tener repercusiones para el derecho internacional de 
pesca . 
32.   Dicho lo cual, los Miembros reconocen, en general, que los Estados Miembros recto res del 
puerto tienen una importante función potencial que desempeñar en la eliminación de las 
subvenciones a la pesca INDNR . Este aspecto ha tratado de reflejarse en la nueva formulación del 
artículo 3.5 del nuevo texto . Analizaré la nueva formulación cua ndo lleguemos a ese artículo, pero 
permítanme destacar por ahora que la importancia de los Estados Miembros rectores del puerto se 
tiene en cuenta en el nuevo texto . 
Artículo  3.3 
33.   Pasemos ahora al artículo 3.3 . Los elementos de esa disposición se tomaron de  la labor del 
facilitador y están reflejados en el documento 126, con algunos cambios estructurales introducidos 
para aclarar y delimitar las cuestiones . Esa redacción se reformuló después en los tres apartados 
del documento 126/Rev.1, y esa estructura bás ica se mantiene sin cambios en el nuevo texto del 
artículo 3.3, que : 
• a) define lo que es una "determinación positiva" a los efectos del artículo 3.2 . 
• b) dispone que una determinación de pesca INDNR  deberá basarse en pruebas 
positivas y respetar las debidas garantías procesales para tener en el Miembro 
otorgante de una subvención  el efecto de activar la prohibición ; y TN/RL/W/276/Add.1  
- 8 - 
  • c) aclara el apartado b), al disponer que los Miembros ribereños deberán notificar la 
iniciación de una investigación sobre pesca INDNR al Estado Miembro del pabellón 
o, si se conoce, al Miembro otorgante de una subvención , y darles oportunidad 
de presentar i nformación en el marco de la investigación . 
34.   Como ustedes saben, hemos dedicado mucho trabajo a este conjunto de disposiciones y, sobre 
todo, al apartado b), en particular en los últimos tiempos durante nuestro bloque de reuniones de 
abril al nivel de Jefes  de Delegación, así como durante la reunión de Jefes de Delegación celebrada 
en diciembre del pasado año . Gracias a su intenso trabajo, hemos realizado importantes progresos 
en relación con esta difícil materia, tal como se refleja en el nuevo texto . 
35.   El apartado a) ha sido y sigue siendo generalmente aceptable para los Miembros, incluida la 
adición del adjetivo "positiva" para calificar al término "determinación", que se realizó en el 
documento 126/Rev.2 . En definitiva, el texto del artículo 3.3 a) se manti ene sin cambios . Los 
Miembros apoyaron también la nota 7 al apartado a), cuya finalidad es asegurar que nuestra labor 
no tenga repercusiones imprevistas en las determinaciones de pesca INDNR como tales . En esa nota 
se introdujo un cambio en el texto actual  sobre la base de la propuesta de texto destinada a impedir 
que la disciplina sobre subvenciones a la pesca INDNR tenga el efecto de retrasar una determinación 
de pesca INDNR . Como en nuestros debates quedó claro que los Miembros están de acuerdo en que 
nuestra labor no debe tener tal efecto, esta posición se aclara ya en el texto . Tras la introducción de 
ese cambio, la nota queda ahora redactada del modo siguiente : "Nada de lo establecido en el 
presente artículo se interpretará en el sentido de  que retras a una determinación de pesca INDNR o 
afecta a la validez o la exigibilidad de esa determinación".  
36.   El apartado b) dispone que, para activar la prohibición de subvencio nes, las determinaciones 
de pesca INDNR deberán basarse en pruebas positivas y respetar las debidas garantías procesales . 
En el trabajo del facilitador, esas prescripciones se aplicaban a las determinaciones de pesca INDNR 
formuladas por un Estado Miembro ribereño, una OROP/AROP y/o un Estado Miembro rector del 
puerto, y todas esas entidades figuraban entre corchetes . Como se indicó anteriormente, en el nuevo 
texto del artículo 3.2 no se enumera ya al Estado Miembro rector del puerto, por lo que la referenc ia 
al mismo se ha suprimido en el artículo 3.3 b) . 
37.   En cuanto a las OROP/AROP, ningún Miembro ha puesto en duda que esas entidades actú en 
con arreglo al derecho internacional pertinente, o que las propias normas y procedimientos de 
las OROP/AROP no incorpor en ya normas de procedimiento y de prueba aplicables a sus 
determinaciones de pesca INDNR . Todas esas condiciones quedan ahora reflejadas en el texto del 
artículo 3.2 c) . Además, a algunos Miembros les preocupaba que aplicar normas independientes a 
las ORO P/AROP, como normas basadas en pruebas positivas y debidas garantías procesales, podría 
afectar inadvertidamente al derecho internacional de pesca y a la función que las OROP/AROP 
desempeñan en el marco de ese derecho . Teniendo en cuenta todas esas opinion es, he suprimido la 
referencia a las OROP/AROP en el texto actual del artículo 3.3 b) . Pero permítanme también destacar 
que ello no significa que haya acuerdo pleno sobre es ta cuestión . Soy consciente de que algunos 
Miembros desean que se aplique la norma de pruebas positivas y debidas garantías procesales a 
las OROP/AROP, posición que, por supuesto, tendremos en cuenta al continuar nuestros trabajos . 
38.   Como resultado de esos cambios, el artículo 3.3 b) se aplica ahora únicamente a las 
determinaciones formula das por el Miembro ribereño con arreglo al apartado a) del artículo 3.2 . Esto 
me lleva a referirme a  la frase "de conformidad con el derecho internacional pertinente" que figuraba 
entre corchetes en el artículo 3.3 b) del documento 126/Rev.2 . En el nuevo texto no se ha incluido 
esa frase en la disposición, pero, como ya he indicado, se ha trasladado al artículo 3 .2 c), en el que 
figuran las OROP/AROP como entidades que formulan determinaciones de pesca INDNR . La razón 
para no mantener también esa frase en el artículo 3.3 b) es precisamente que, si bien muchos 
Miembros consideran que la norma del "derecho internaci onal pertinente" es claramente aplicable a 
las OROP/AROP, también preocupa que aplicar esa norma a los Miembros ribereños cree 
incertidumbre, en particular sobre cómo armonizarla con los conceptos de pruebas positivas y 
debidas garantías procesales, que ta mbién se aplicarían respecto de esos Miembros . En los debates 
también quedó claro que los partidarios de mantener el artículo 3.3 b) tratan de asegurar que todas 
las determinaciones de pesca INDNR, incluidas las formuladas por los Miembros ribereños, se ba sen 
en pruebas positivas y cumplan  unas norm as procesales mínimas antes de activar la prohibición de 
subvención . Para reflejar todas esas opiniones, en el nuevo texto se aplica la norma de las pruebas 
positivas y las debidas garantías procesales a las dete rminaciones de los Miembros ribereños en el TN/RL/W/276/Add.1  
- 9 - 
  artículo 3.3 b), y la norma del "derecho internacional pertinente" a las determinaciones de 
las OROP/AROP en el artículo 3.2 c) . 
39.   También hemos mantenido debates considerables en relación con la expresión específi ca 
"debidas garantías procesales" utilizada en el artículo 3.3 b) . En el documento 126, primer proyecto 
de texto refundido, el artículo 3.3  b) contenía una norma más prescriptiva sobre procedimientos 
"equitativos, transparentes y no discriminatorios" . En nuestros debates ulteriores quedó claro que a 
algunos Miembros les preocupaban uno o varios elementos de esa formulación . En cambio, ningún 
Miembro dijo que no respetaba las debidas garantías procesales al formular determinaciones de 
pesca INDNR, por lo que  la expresión −"debidas garantías procesales" − se introdujo en el 
documento 126/Rev.1 para reflejar la posición común básica de los Miembros sobre esta cuestión . 
Desde entonces, los debates han registrado avances y retrocesos respecto de diversas formulaci ones 
alternativas propuestas por los Miembros, pero, en el bloque de reuniones de abril, muchos 
Miembros indicaron también que podían aceptar la formulación "debidas garantías procesales" si no 
era posible llegar a un acuerdo sobre otra formulación . Hasta la fecha no ha habido convergencia en 
torno a ninguna de las alternativas presentadas . Por ello, en el nuevo texto, he mantenido  sin más 
detalles  la expresión "debidas garantías procesales", ya que sigue pareciendo que refleja la posición 
común básica . 
40.   Nuestra labor sobre la expresión "debidas garantías procesales" ha sido también muy útil para 
nuestro entendimiento del apartado c), que exige que las investigaciones o determinaciones relativas 
a la pesca INDNR se notifiquen al Estado Miembro del pabellón  o, si se conoce, al Miembro otorgante 
de una subvención, y que se dé a ese Miembro la oportunidad de presentar información . En concreto, 
muchos Miembros consideraron que la prescripción incluida en el apartado c) forma parte de la 
prescripción incluida en  el apartado b) . A ese respecto, se presentaron algunas propuestas de texto 
para la inclusión de una prescripción similar a la del apartado c) como factor activador de la 
prohibición de una subvención . Lo cual mostró que, para muchos Miembros, las debidas garantías 
procesales previstas en el apartado b) y el procedimiento de notificación y presentación de 
información previsto en el apartado c) guardan estrecha relación y desempeñan una función conjunta 
en la activación de la prohibición . Este avance se refl eja ahora en el texto actual del apartado c), al 
comienzo del cual se ha añadido la expresión "Para los fines del apartado b)" . 
41.   Otro cambio respecto del documento 126/Rev.2 ha sido la supresión de los corchetes entre los 
que se hallaba la expresión "Miembr o otorgante de la subvención" en el apartado c) . Como ha 
quedado claro en la labor que hemos realizado hasta ahora, lo que preocupa en este caso es la 
posibilidad de que no se conozca la identidad d el Miembro otorgante de la subvención . Ningún 
Miembro dijo  que no deba presentarse una notificación al Miembro otorgante de la subvención 
cuando este es conocido . Por ello, se ha dado respuesta a la preocupación aclarando que la 
prescripción se aplica únicamente cuando se conoce la identidad del Miembro otorgante  de la 
subvención . A ese respecto, el texto se refiere actualmente al Estado Miembro del pabellón y, " de 
conocerse ", al Miembro otorgante de la subvención . Con la introducción de ese cambio, la frase del 
documento 126/Rev.2 "Si se conoce el Estado del pabellón [o el Miembro otorgante de la 
subvención]" ha pasado a ser redundante y, por lo tanto, se ha suprimido . Además, en consonancia 
con ese cambio, la última parte del apartado c) dispone ahora que se notificará al Estado del pabellón 
y al Miembro otor gante de la subvención y se les dará la oportunidad de presentar información . Por 
último, se han introducido algunos cambios exclusivamente de forma para corregir la expresión 
gramatical. 
42.   Antes de finalizar mi exposición sobre el artículo 3.3, quiero señal ar que los apartados b) y c) 
siguen entre corchetes . Como todos ustedes saben, ciertos Miembros sostienen desde hace tiempo 
que las disciplinas no deben contener normas relativas a la formulación de determinaciones de 
pesca  INDNR por los Miembros ribereños . Lo esencial de esa opinión consiste en que las conclusiones 
definitivas de pesca INDNR formuladas por una autoridad nacional competente deben respetarse 
íntegramente y observarse al pie de la letra para activar la prohibición de la subvención, y que las 
referencias a pruebas positivas y debidas garantías procesales no deben incluirse, ya que podrían 
utilizarse para cuestionar a posteriori  tales conclusiones . Otra opinión sostenida con igual firmeza es 
que tales garantías procesales son necesarias para que  los Miembros otorgantes de subvenciones 
acepten tales determinaciones como factor que activa la prohibición . Los que adoptan esta posición 
han indicado que la finalidad del artículo 3.3 b) y c) no es afectar a las determinaciones de 
pesca  INDNR como tales , sino s olo especificar en qué casos una determinación de este tipo activaría 
la prohibición de la subvención respecto de otro Miembro . Dicho lo cual, sin embargo, entiendo que, 
con el texto actual, los grupos especiales de la OMC no examinarían el fondo d e una determinación TN/RL/W/276/Add.1  
- 10 - 
  de pesca INDNR, sino que, en lugar de ello, se centrarían solo en las prescripciones de procedimiento 
establecidas en las disciplinas . 
43.   Debido a que esta cuestión sigue siendo objeto de importantes diferencias de opinión, las 
disposiciones se mantienen entre corchetes en el nuevo texto . A este respecto, quiero dar las gracias 
a todos los Miembros por su participación en los debates sobre esas disposiciones sin ideas 
preconcebidas, lo que nos ha ayudado a aclarar y delimitar las  opciones . 
Artículo  3.4 
44.   El artículo 3.4 dispone que la prohibición de subvención se mantendrá, como mínimo, mientras 
dure la sanción resultante de la determinación de pesca INDNR o mientras un buque o un operador 
sigan incluidos en la correspondiente lista  por practicar la pesca INDNR, según cuál de esos plazos 
sea más largo . Con sujeción a esa duración mínima, el Miembro otorgante de la subvención podrá 
tener en cuenta la naturaleza, gravedad y repetición de la pesca INDNR para establecer la duración 
de la prohibición . Este texto se basa en dos disposiciones distintas del documento 126/Rev.2 : una 
sobre la naturaleza, la gravedad y la repetición, o la seriedad de la pesca INDNR ; y otra sobre la 
duración de la prohibición . 
45.   En el documento 126/Rev.2, la primer a de esas dos disposiciones establecía que, al aplicar la 
prohibición, el Miembro otorgante de la subvención podría tener en cuenta "la naturaleza, la 
gravedad y la repetición" o, como alternativa, la "seriedad" de la pesca INDNR . Esto se ha 
mencionado en los debates como "proporcionalidad" . Durante los debates específicos sobre este 
texto, los Miembros estuvieron generalmente de acuerdo en que la proporcionalidad entre la 
pesca  INDNR en litigio y la prohibición de la subvención era importante, pero expresa ron opiniones 
diferentes sobre la forma en que esa proporcionalidad debía reflejarse en las disciplinas . Para 
algunos Miembros, las autoridades competentes tienen en cuenta la proporcionalidad al formular 
determinaciones de pesca INDNR, así como al determi nar las sanciones adecuadas o decidir la 
inclusión de un buque o un operador  en una lista por practicar la pesca INDNR . Por lo tanto, según 
la opinión de esos Miembros, una sanción o la inclusión en una lista de un buque o un operador 
como resultado de una  determinación positiva de pesca INDNR deben considerarse proporcionales 
a la infracción , ya que la duración mínima de la prohibición depende de la duración de la sanción, y 
lo previsible es que esta refleje la seriedad de la infracción tal como la ha perc ibido la entidad que 
formula la determinación . 
46.   Otros Miembros, recordando que un Miembro otorgante de subvenciones tendría que suprimir 
ciertas subvenciones como resultado de las determinaciones de pesca INDNR formuladas por otros 
Miembros o entidades, consideraron que el Miembro otorgante de la subven ción debería estar en 
condiciones de tener en cuenta la proporcionalidad al aplicar la prohibición de la subvención . Muchos 
Miembros se opusieron a este enfoque alegando que equivaldría a un derecho de veto irrestricto 
para el Miembro otorgante de la subve nción que haría ineficaz la disciplina . El debate de esa cuestión 
permitió aclarar que ningún Miembro tiene intención de usar la proporcionalidad para seguir 
subvencionando la pesca INDNR . 
47.   Sobre la base de todas esas opiniones, nuestra reunión más reciente  tuvo como resultado la 
formulación de un posible compromiso, que constituye la base para la formula ción del texto actual . 
Esta formulación permitiría al Miembro otorgante de la subvención tener en cuenta la 
proporcionalidad al fijar la duración de la proh ibición de la subvención . Con ello se aclara que las 
subvenciones a la pesca INDNR deben estar prohibidas, y que no corresponde al Miembro otorgante 
de la subvención decidir si aplica  o no la prohibición sobre la base de su propia apreciación de la 
serieda d de la infracción . Vincular la proporcionalidad solo a la duración es compatible con nuestro 
mandato de eliminar las subvenciones a la pesca INDNR, si bien dejando cierto margen al Miembro 
otorgante de la subvención para que examine esa proporcionalidad . Entre tanto, la entidad que 
formula la determinación de pesca INDNR tiene también en cuenta la proporcionalidad a efectos de 
esa formulación, ya que la duración de la prohibición de la subvención es equivalente, como mínimo, 
a la duración de la sanción o  de la inclusión en la lista resultantes de la determinación de 
pesca  INDNR . 
48.   Para reflejar esta nueva formulación ha sido también necesario introducir algunos cambios 
textuales adicionales respecto del texto correspondiente del documento 126/Rev.2 . En primer  lugar, 
se ha suprimido la anterior nota entre corchetes en que se enumeraban las infracciones de TN/RL/W/276/Add.1  
- 11 - 
  pesca  INDNR que debían activar siempre la aplicación de la prohibición, debido a que esa 
enumeración no es ya necesaria en el marco de la nueva formulación, s egún la cual una 
determinación de pesca INDNR activa en todos los casos la prohibición de la subvención . Tampoco 
se hace referencia a la duración mínima de "[X] meses", habida cuenta de la aclaración de que la 
duración se basará en la duración de la inclus ión en la lista o de la sanción que resulten de las 
determinaciones de pesca INDNR . 
49.   Antes de finalizar mis comentarios sobre esta disposición, quiero mencionar otros dos cambios . 
En primer lugar, el nuevo texto hace referencia a "la naturaleza, la gravedad y la repetición" de la 
pesca INDNR, mientras que en el documento 126/Rev.2 se incluía también la "seriedad" como 
alternativa . Hasta ahora, los Miembros parecen considerar que esas  dos formulaciones son 
equivalentes, y no me consta que se hayan presentado  objeciones a la expresión "la naturaleza, la 
gravedad y la repetición", que es más descriptiva . Por último, se han suprimido los corchetes de la 
nota 8 sobre la terminación de las sanciones, ya que ningún Miembro ha planteado ninguna 
preocupación sobre este texto en el curso de nuestras sesiones específicas sobre estos temas . 
Artículo 3.5  
50.   Como he indicado en el contexto del artículo 3.2, el artículo 3.5 es una nueva disposición cuyo  
objeto es establecer una función que los Estados Miembros rectores del puerto podrían desempeñar 
en el cumplimiento de nuestro mandato de eliminar las subvenciones a la pesca INDNR . Como he 
mencionado, el Estado Miembro rector del puerto no figura en la l ista de entidades que pueden 
formular determinaciones de pesca INDNR de conformidad con el artículo 3.2 a los efectos de la 
prohibición de las subvenciones . Nuestros debates han revelado que los Miembros reconocen la 
posición única de los Estados Miembros rectores del puerto, y el artículo 3.5 así lo refleja al establecer 
que cuando un Estado Miembro rector del puerto haya notificado a un Miembro otorgante de una 
subvención que tiene motivos fundados para considerar que un buque que se encuentra en su puert o 
ha incurrido efectivamente en actividades de pesca INDNR, el Miembro otorgante de la subvención 
estará obligado a tener debidamente en cuenta esta información y a tomar las medidas apropiadas 
con respecto a sus subvenciones.  
Artículos 3.6 y 3.7  
51.   El artícu lo 3.6 obliga a aplicar las leyes, reglamentos y/o procedimientos administrativos 
pertinentes a fin de asegurarse de que no se concedan ni mantengan las subvenciones prohibidas . 
El artículo 3.7 obliga a notificar esos instrumentos . Los textos de estas disp osiciones reflejan 
plenamente la labor del facilitador, aunque se han introducido algunos ajustes y cambios menores 
en aras de una mayor coherencia . En el nuevo texto, estas disposiciones son idénticas a las 
disposiciones correspondientes del documento 126 /Rev.2, aparte de algunas modificaciones 
técnicas, tales como el cambio de la referencia a "párrafos" por la referencia a "artículos" y la 
simplificación del espacio reservado.  
52.   Como han señalado algunos Miembros, mientras que otras disposiciones examinadas  hasta la 
fecha se refieren a lo que ocurre una vez que se ha practicado la pesca INDNR, el objetivo de estas 
disposiciones es, en primer lugar, prevenir las subvenciones a la pesca INDNR . En este sentido, 
estas disposiciones complementan el resto de dispo siciones y son fundamentales para que la 
disciplina sea completa . Hasta el momento, no he oído ninguna preocupación seria acerca de estas 
disposiciones, por lo que las he conservado en el nuevo texto.  
53.   En el documento 126/Rev.2, junto con estas dos disposic iones, otra disposición establecía lo 
siguiente : "Cada Miembro se asegurará de que esta disposición sea efectiva para lograr el 
cumplimiento de las medidas de conservación, desalentar las infracciones y privar a los infractores 
de los beneficios obtenidos con sus actividades de pesca INDNR" . Esto no aparece en el nuevo texto 
porque, en general, los Miembros coinciden en que nuestra labor debe centrarse en las 
subvenciones, no en los regímenes de pesca INDNR en sí . Además, esta disposición se introdujo por 
primera vez como una salvaguardia frente a las anteriores formulaciones de proporcionalidad que 
habrían permitido al Miembro otorgante de la subvención optar por no aplicar la prohibición . Dado 
que esta opción no existe en el nuevo texto, esta disposición d e salvaguardia se ha suprimido, puesto 
que ya no cumple la finalidad prevista.  TN/RL/W/276/Add.1  
- 12 - 
  Artículo 3.8  
54.   El artículo 3.8 contempla el trato especial y diferenciado en el pilar de la pesca INDNR . Prevé 
una exención de duración limitada de la prohibición establecida en el artículo 3.1 con respecto a las 
subvenciones concedidas o mantenidas por los países en desarrollo Miembros, incluidos los PMA 
Miembros, para la pesca o las actividades relacionadas con la pesca de bajos ingresos, limitadas en  
recursos o de subsistencia dentro del límite de 12 millas marinas medidas a partir de las líneas de 
base. Como punto de partida para examinar esta disposición, he fijado dos años como plazo 
aplicable.  
55.   Como usted es saben, he mos dedicado un tiempo y esfuerzo considerables a la cuestión del 
trato especial y diferenciado . Con respecto al pilar de la pesca INDNR, nuestra labor ha aclarado que 
nadie pretende utilizar el trato especial y diferenciado para seguir subvenc ionando la pesca INDNR . 
En cambio, los proponentes han tratado de que se permita el trato especial y diferenciado en el pilar 
de la pesca INDNR a fin de poder poner sus programas de subvenciones en conformidad con las 
normas pertinentes y dar a los pescado res de subsistencia, artesanales y en pequeña escala la 
oportunidad de cumplir esas normas.  
56.   A tal efecto, la propuesta que figura en el documento TN/RL/GEN/200/Rev.1 preveía una 
exención con respecto a la pesca no declarada y no reglamentada para la pesca realizada dentro del 
límite de 12 millas marinas por buques distintos de los buques de pesca industrial en gran escala . 
En el momento en que se distribuyó el proyecto de texto refundido que figura en el documento 126 
el pasado mes de junio, esta era la pro puesta más completa y amplia sobre el trato especial y 
diferenciado, y este texto se mantuvo en el documento 126/Rev.2 . Al llevar a cabo nuestra labor 
basada en este texto, se han planteado varias preocupaciones, a saber:  
• En primer lugar, algunos Miembros consideran que la pesca INDNR es un único concepto 
y que la pesca no declarada y no reglamentada no puede tratarse por separado.  
• Muchos Miembros también han recordado que, pese a los numerosos debates 
celebrados, los Miembros no han acordado una definición  de pesca "industrial en gran 
escala" . En este caso, el debate que hemos mantenido sobre la pesca de subsistencia, 
artesanal y en pequeña escala ha resultado informativo, y de ahí ha surgido la idea de 
utilizar determinados criterios para distinguir entre pesca en gran escala y pesca en 
pequeña escala.  
• Por último, mientras varios Miembros consideran que no debería haber trato especial y 
diferenciado alguno en el pilar de la pesca INDNR, otros Miembros consideran que una 
exención de duración limitada sería a propiada por las razones explicadas por los 
proponentes del trato especial y diferenciado, a saber, para facilitar el cumplimiento por 
los sectores de pesca en pequeña escala . Por otro lado, muchos Miembros se opusieron 
a las exenciones permanentes aducien do que serían incompatibles con el mandato y 
socavarían la sostenibilidad.  
57.   Sobre la base de estas opiniones, el nuevo texto del artículo 3.8 se ha formulado como una 
exención de duración limitada que se aplica a la pesca INDNR . Esto abarca la pesca no decl arada y 
no reglamentada, tal como han solicitado los proponentes, al tiempo que la pesca INDNR se 
mantiene intacta como un único concepto . En el nuevo texto también se reemplaza el término "pesca 
industrial en gran escala" por los criterios que surgieron d urante nuestro debate sobre la pesca de 
subsistencia, artesanal o en pequeña escala, es decir, una pesca de bajos ingresos, limitadas en  
recursos o de subsistencia . Otro criterio surgido de ese debate fue el del límite geográfico de 12 
millas marinas, que se había reflejado en una nota del documento 126/Rev.2 . El texto en sí de la 
nota no se ha modificado, y se ha incluido en el cuerpo del texto del artículo 3.8 para mayor claridad . 
Por último, con esta disposición para una exención de duración limitada, no  hay un espacio reservado 
para un período de transición tal como aparecía desde que se distribuyó el documento  126. 
58.   Cabe señalar también que este artículo se mantiene entre corchetes, dado que, como se ha 
indicado, algunos Miembros siguen cuestionando si e s necesario o está justificado incluir alguna 
flexibilidad en cuanto a trato especial y diferenciado en el pilar de la pesca INDNR.  TN/RL/W/276/Add.1  
- 13 - 
  ARTÍCULO 4 : POBLACIONES DE PECES SOBREEXPLOTADAS  
Panorama general  
59.   El artículo 4 contiene disciplinas sobre las subvenciones que afectan a las poblaciones 
sobreexplotadas . Hasta ahora, la redacción de este artículo había seguido siendo esencialmente la 
misma desde que se introdujo por primera vez en el documento 126 . La razón era que muchos 
Miembros habían señalado que la labor sobre las poblaciones sobreexplotadas resultaría más 
centrada y productiva una vez que hubiera más claridad sobre las disciplinas en el pilar de la 
sobrecapacidad y la sobrepesca . Como nuestra labor sobre la disciplina relativa a la sobrecapacidad 
y la sob repesca había evolucionado significativamente, en abril volvimos a examinar el pilar de las 
poblaciones sobreexplotadas.  
60.   En ese debate, el hilo conductor con respecto a la estructura general del artículo 4 era la 
coherencia . Varios Miembros señalaron la necesidad de examinar la redacción del artículo 4 a la luz 
de lo que ahora tenemos en el artículo 5, a fin de que las dos disposiciones utilicen la terminología 
común de manera coherente y no se contrapongan . Varios Miembros señalaron también la necesidad 
de evitar la redundancia en la mayor medida posible con respecto a la forma en que se tratan en las 
disciplinas las subvenciones relacionadas con las poblaciones sobreexplotadas y las subvenciones 
que contribuyen a la sobrecapacidad y la sobre pesca, habida cuenta de sus vínculos conceptuales.  
61.   En este sentido, se expresaron diferentes opiniones sobre el fondo de esta prohibición . Algunas 
delegaciones consideran que en el artículo 5 ya se aborda de manera suficiente la cuestión de las 
poblaciones  sobreexplotadas ; otras consideran que el artículo 5 debería reajustarse para abordar 
explícitamente el tema de las poblaciones sobreexplotadas ; y otras piensan que merece la pena 
mantener el artículo 4 como un pilar separado relativo a las poblaciones sob reexplotadas . No 
obstante, nuestros debates pusieron de manifiesto que, sea cual fuere el lugar en que se coloquen 
esas disciplinas, muchas delegaciones consideran que la cuestión de las poblaciones sobreexplotadas 
es cualitativamente diferente de la relat iva a la sobrecapacidad y la sobrepesca, y que necesita 
disciplinas más estrictas, dado que las poblaciones ya están en situación de sobreexplotación . En el 
nuevo texto, el artículo 4 se mantiene como una disposición separada.  
Artículo 4.1  
62.   El artículo 4.1 contiene la principal disciplina del pilar de las poblaciones sobreexplotadas . Se 
trata de una prohibición clara, sin condicionalidades, en una sola frase . Esto se aparta del texto del 
documento 126/Rev.2, que a su vez se extrajo de la labor del facilitado r. Según esa versión anterior, 
la prohibición solo se activaría cuando se dieran determinadas situaciones en relación con una 
población sobreexplotada, a saber : i) la falta de recuperación de la población sobreexplotada, 
o ii) la reducción continua del niv el de esa población sobreexplotada.  
63.   Recuerdo que los Miembros mantuvieron un debate intenso sobre si estas condiciones 
adicionales eran necesarias . En general, oí tres opiniones principales contrarias a la inclusión de 
estos parámetros:  
• En primer lugar, mu chos Miembros señalaron que era difícil medir los parámetros 
"reducción continua" y "falta de recuperación" . Consideraban que si se utilizaba 
simplemente la existencia de una condición de "sobreexplotación" como factor de 
activación de las disciplinas, se crearía un marco de aplicación coherente, verificable y 
previsible, porque el término "sobreexplotación" tiene una definición científica y se 
utiliza ampliamente en la ciencia de la pesca . Estos Miembros señalaron que, dada la 
dificultad de medir los parám etros "reducción continua" y "falta de recuperación", que 
no tienen una definición científica, resultaría difícil asegurar una aplicación previsible de 
las disciplinas relativas a la sobreexplotación sobre la base de esos parámetros.  
• En segundo lugar, algu nos Miembros señalaron que en el artículo 4.3 ya se contemplaba 
la posibilidad de conceder subvenciones para promover el restablecimiento de una 
población que ya está sobreexplotada, y esta era posiblemente la intención al incluir los 
parámetros "reducción  continua" y "falta de recuperación".  TN/RL/W/276/Add.1  
- 14 - 
  • En tercer lugar, algunos Miembros señalaron que una simple prohibición en este artículo 
es importante para transmitir la idea de que las disciplinas relativas a las poblaciones 
sobreexplotadas son más estrictas que las  relativas a la sobrecapacidad y la sobrepesca 
y abordan una situación distinta.  
Artículo 4.2  
64.   Pasemos ahora al artículo 4.2 . En esta disposición se establece que se considera que una 
población de peces está sobreexplotada si ha sido reconocida como tal por  el Miembro ribereño en 
cuya jurisdicción tenga lugar la pesca o por una OROP/AROP pertinente sobre la base de los mejores 
datos científicos de que disponga.  
65.   Esta es una revisión importante del texto anterior que figuraba en el documento 126/Rev.2, 
que con tenía dos alternativas : una en la que una población de peces está sobreexplotada si ha sido 
reconocida como tal por el Miembro en cuya jurisdicción tenga lugar la pesca o por una OROP/AROP 
pertinente ; y otra en la que una población de peces está sobreexplo tada cuando su nivel es tan bajo 
que es necesario restringir la mortalidad por pesca para permitir que la población se restablezca a 
un nivel que produzca el máximo rendimiento sostenible (MRS) u otro punto de referencia 
alternativo . En ambas alternativas,  el reconocimiento de la situación de sobreexplotación debe 
basarse en los mejores datos científicos de que disponga y que reconozca el Miembro en cuestión, 
o, en la primera alternativa, por una OROP/AROP pertinente.  
66.   Recuerdo que los Miembros expresaron di ferentes opiniones y preocupaciones sobre los 
conceptos contenidos en ambas alternativas:  
• con respecto a la segunda alternativa (el texto "ALT2"), a algunos les preocupaba que 
esta disposición pudiera utilizarse para poner en tela de juicio las evaluacione s de las 
poblaciones de los Miembros ante un grupo especial de la OMC . Por lo tanto, preferían 
la primera alternativa (el texto "ALT1"), basada en las evaluaciones de las poblaciones 
y las determinaciones de la situación de sobreexplotación realizadas por las autoridades 
competentes;  
• en cuanto al texto ALT1, a algunos les preocupaba que este enfoque convirtiera la 
determinación de las poblaciones sobreexplotadas en un criterio discrecional a los 
efectos de la prohibición de las subvenciones . Preocupados por  que esto hiciera que la 
disciplina resultara ineficaz, preferían el texto ALT2, en la medida en que establece un 
criterio objetivo sobre qué se entiende por situación de sobreexplotación;  
• a algunos Miembros les pareció que ambas opiniones eran válidas y que podrían 
combinarse para lograr un equilibrio apropiado entre la necesidad de establecer una 
disciplina eficaz y la necesidad de evitar una intromisión indebida en las evaluaciones 
de las poblaciones por las autoridades competentes.  
67.   Otra consideración importante fue nuestro debate del año pasado sobre las poblaciones no 
evaluadas . En general, los Miembros no veían la necesidad de abordar la cuestión de las poblaciones 
no evaluadas en el mar co del pilar de las poblaciones sobreexplotadas, habida cuenta de los 
progresos que habíamos realizado en relación con la disciplina relativa a la sobrecapacidad y la 
sobrepesca . En consecuencia, hubo un amplio apoyo para limitar la disciplina relativa a l as 
poblaciones sobreexplotadas a las poblaciones que han sido  evaluadas y que se ha constatado que 
están sobreexplotadas . Este avance se reflejó en el documento 126/Rev.2, al suprimir del artículo 4 
el espacio reservado para las poblaciones no evaluadas.  
68.   Al considerar todas estas opiniones, he observado que los debates sobre el texto ALT 2 
plantearon varias cuestiones que no se han abordado . En primer lugar, este texto contiene una 
definición independiente de población sobreexplotada, lo que significa que l a OMC se vería en la 
tarea, ya fuera encomendada por un grupo especial o un Comité, de determinar de novo  si la 
población está sobreexplotada . El único límite es "basarse en los mejores datos científicos de que 
disponga y que reconozca el Miembro en cuestión" . Sin embargo, salvo en lo que respecta a los 
parámetros de la disciplina sobre las pruebas que podrían examinarse, correspondería a la OMC 
sustituir su propio juicio por el de la autoridad pesquera competente con respecto a si la población 
en cue stión estaba sobreexplotada, incluido su propio análisis de las pruebas, la formulación de TN/RL/W/276/Add.1  
- 15 - 
  juicios sustantivos sobre la base de las pruebas y, en última instancia, la decisión de si la población 
está sobreexplotada . Esto no parece compatible con la opinión  ampliamente compartida de que 
nuestra labor, y la participación de la OMC, deberían centrarse en las subvenciones a la pesca, no 
en la ordenación pesquera.  
69.   Además, el texto ALT2 permitiría examinar las subvenciones a las poblaciones no evaluadas . 
En parti cular, en el marco de la ALT2, la OMC estaría obligada a formular juicios de novo  sobre si 
una población está sobreexplotada . Esto significaría que las subvenciones a las poblaciones no 
evaluadas podrían impugnarse al amparo de esta disposición, y se podrí a pedir a la OMC que 
realizara las evaluaciones de las poblaciones . Esto no parece compatible con la opinión de los 
Miembros de que las poblaciones no evaluadas no deberían estar abarcadas por el pilar de las 
poblaciones sobreexplotadas.  
70.   Dadas estas consid eraciones, el enfoque adoptado en el texto ALT2 no se ajusta al enfoque 
general adoptado en las disciplinas con respecto a la función de la OMC en las cuestiones 
relacionadas con la ordenación pesquera . Por estas razones, no se incluye en el nuevo texto, y  el 
artículo 4.2 incorpora el enfoque del texto ALT1.  
71.   Antes de concluir, también quiero señalar otros dos cambios reflejados en el texto actual . En 
primer lugar, se ha eliminado la especificación de que también es necesario que las autoridades 
competentes "reconozcan" los mejores datos científicos de que dispongan . Muchos Miembros dijeron 
que esa restricción adicional de los mejores datos científicos disponibles daría demasiada deferencia 
a las autoridades competentes y abriría, por tanto, una importante la guna en nuestras disciplinas . 
Además, varios Miembros señalaron que este texto sería incompatible con la terminología utilizada 
en los instrumentos internacionales en materia de pesca, como la Convención de las Naciones Unidas 
sobre el Derecho del Mar y el  Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las Poblaciones de Peces . Por 
último, al principio del artículo 4.2 se ha añadido la frase "A los efectos del presente artículo" para 
aclarar que la definición de poblaciones sobreexplotadas que figura en esta disposic ión no afecta a 
nada más.  
Artículo 4.3  
72.   El artículo 4.3 permite que un Miembro conceda las subvenciones prohibidas con arreglo al 
artículo 4.1 si tales subvenciones se aplican de manera que promueva el restablecimiento de la 
población a un nivel biológicame nte sostenible.  
73.   Muchas delegaciones señalaron que, tal como se habían formulado en el documento  126/Rev.2, 
las flexibilidades previstas en el artículo 4. 3 eran similares a las relativas al pilar de la sobrecapacidad 
y la sobrepesca, y preguntaron en qué se  diferenciaría su funcionamiento . En opinión de esos 
Miembros, mantener el mismo tipo de flexibilidad con respecto a las poblaciones sobreexplotadas 
que se aplicaría en el pilar de la sobrecapacidad y la sobrepesca pondría en peligro las disciplinas 
con re specto a las poblaciones que se encuentran en la peor situación, es decir, las poblaciones 
sobreexplotadas . Los Miembros que opinan de este modo consideran que cualquier flexibilidad en el 
pilar de las poblaciones sobreexplotadas debería ser más limitada q ue la del pilar de la 
sobrecapacidad y la sobrepesca, y que debería existir un vínculo directo entre cualquier subvención 
permitida y sus efectos en el restablecimiento de la población, con independencia de otras políticas 
de ordenación pesquera vigentes.  
74.   En el nuevo texto, el artículo 4.3 refleja estos puntos, al contener  un enfoque distinto del 
aplicado a la sobrecapacidad y la sobrepesca . En particular, en el artículo  4.3 se prevé cierta 
flexibilidad únicamente para las subvenciones que se aplican para p romover el restablecimiento de 
la población a un nivel biológicamente sostenible . Esta flexibilidad es distinta de la prevista en el 
pilar de la sobrecapacidad y la sobrepesca, que permite a un Miembro conceder una subvención para 
mejorar la capacidad o el  esfuerzo si puede demostrar que se están aplicando otras medidas (que 
no sean subvenciones) para mantener la población o poblaciones a un nivel biológicamente 
sostenible.  
75.   Salvo por algunos pequeños cambios de redacción en aras de la coherencia general, es ta 
reducción de la flexibilidad se ha logrado sustituyendo la frase "demás medidas apropiadas se aplican 
de manera que asegure el restablecimiento de la población a un nivel biológicamente sostenible" por 
la frase "subvenciones se aplican para promover el restablecimiento de la población a un nivel TN/RL/W/276/Add.1  
- 16 - 
  biológicamente sostenible" . Esta frase fue sugerida por una delegación y apoyada por muchas otras 
durante la reunión sobre poblaciones sobreexplotadas celebrada en abril.  
76.   El texto del documento 126/Rev.2 también contenía la frase "determinado por el Miembro 
ribereño en cuya jurisdicción tenga lugar la pesca o por una OROP/AROP pertinente en zonas y 
respecto de especies bajo su competencia" tras la expresión "nivel biológicamente sostenible" . Esta 
frase ahora apare ce en la nueva nota 9 . En esta nota se define la expresión "nivel biológicamente 
sostenible" y es esencialmente igual a la nota en que se define la misma expresión con respecto al 
pilar de la sobrecapacidad y la sobrepesca . Como han señalado muchos Miembro s, esto es, y debe 
ser, lo mismo, y, por tanto, debe definirse de manera coherente.  
77.   Por último, se ha revisado el inicio de este párrafo para que ahora empiece con "No obstante 
lo dispuesto en el artículo 4.1" . Esta frase se añadió para aclarar que esta di sposición es una 
excepción, dado que los Miembros reconocieron que las poblaciones sobreexplotadas eran las más 
vulnerables . En este sentido, por lo general, los Miembros convinieron en que cualquier flexibilidad 
prevista en este pilar debía ser limitada y  excepcional.  
Artículo 4.4  
78.   En el artículo 4.4 se establece el trato especial y diferenciado para el pilar de las poblaciones 
sobreexplotadas . Este texto es esencialmente idéntico al relativo al trato especial y diferenciado para 
el pilar de la pesca INDNR que figura en el artículo 3.8 . Prevé una exención de duración limitada de 
la prohibición establecida en el artículo 4.1 con respecto a las subvenciones concedidas o mantenidas 
por los países en desarrollo Miembros, incluidos los PMA Miembros, para la pesca  o las actividades 
relacionadas con la pesca de bajos ingresos, limitadas en  recursos o de subsistencia  dentro del límite 
de 12 millas marinas . Al igual que en el artículo 3.8, se ha propuesto un plazo aplicable de dos años 
como punto de partida para el diálogo.  
79.   La razón por la que se ha utilizado el mismo texto que en el pilar de la pesca INDNR es que se 
han planteado preocupaciones similares en ambos pilares . Al igual que en el caso del pilar de la 
pesca INDNR, ningún Miembro ha dicho que se proponga ut ilizar el trato especial y diferenciado para 
seguir subvencionando la pesca de poblaciones sobreexplotadas . En cambio, algunos proponentes 
aclararon que estaban tratando de que se permitiera el trato especial y diferenciado en el marco del 
pilar de las pob laciones sobreexplotadas debido a los problemas de aplicación, especialmente en las 
aguas costeras en las que predominan las poblaciones de peces tropicales y de múltiples especies . 
Con miras a atender estas preocupaciones, el texto que figura en el docume nto 126/Rev.2 se basa 
en la propuesta contenida en el documento TN/RL/GEN/200/Rev.1 para este pilar . Este texto preveía 
una exención para los Miembros en desarrollo, incluidos los PMA, limitada a la pesca realizada dentro 
del límite de 12 millas marinas, s obre la base de que en esta zona predomina la pesca de 
subsistencia, artesanal y en pequeña escala . Durante nuestra labor sobre este texto, muchos 
Miembros se opusieron a que se concediera una exención permanente relativa al trato especial y 
diferenciado d ebido a la posibilidad de que la disciplina se viera menoscabada.  
80.   Sobre la base de estas opiniones, el texto actual prevé una exención de duración limitada, que 
permitirá abordar los problemas de aplicación a que se enfrentan los países en desarrollo Miemb ros. 
El límite geográfico de 12 millas marinas se ha complementado con otros criterios determinados . 
Para los proponentes del texto original que se utilizó como fuente, el límite de 12  millas marinas 
servía de indicador para distinguir la pesca de subsiste ncia, artesanal y en pequeña escala . A la luz 
de los debates mantenidos desde entonces, se ha creado un conjunto más detallado de criterios 
para la pesca de subsistencia, artesanal y en pequeña escala, en el que se incluye la pesca de bajos 
ingresos, limitadas en  recursos o de subsistencia , además del límite geográfico . Así pues, se han 
empleado estos criterios, al igual que en el caso del artículo  3.8. Asimismo, dado que ahora es una 
exención de duración limitada, se ha suprimido el espacio reservado para un período de transición.  
81.   También en este caso, todo el artículo 4.4 se mantiene entre corchetes, con el fin de reflejar la 
opinión de algunos Miembros de que las exenciones relativas al trato especial y diferenciado no están 
justificadas en el pilar de la s poblaciones sobreexplotadas . A juicio de estos Miembros, las 
poblaciones sobreexplotadas son las más vulnerables y, por lo tanto, las disciplinas deben aplicarse 
plenamente a todos los Miembros.  TN/RL/W/276/Add.1  
- 17 - 
  Superposición de jurisdicciones  
82.   Por último, el documento 12 6/Rev.2 contenía una disposición en la que se establecía que en 
caso de superposición entre las evaluaciones de las poblaciones por un Miembro ribereño y por 
una OROP/AROP, prevalecerá la evaluación realizada por el Miembro ribereño . Por las razones 
expues tas con respecto al texto similar que figuraba en el artículo 3.2 del documento 126/Rev.2, 
esta formulación no se incluye en el nuevo texto.  
ARTÍCULO 5 : SUBVENCIONES QUE CONTRIBUYEN A LA SOBRECAPACIDAD Y LA 
SOBREPESCA  
Panorama general  
83.   El artículo 5 del nue vo texto contiene disciplinas sobre las subvenciones que contribuyen a la 
sobrecapacidad y la sobrepesca . Como hemos dicho muchas veces en nuestros debates, el enfoque 
de la sobrecapacidad y la sobrepesca ocupa un lugar central en nuestras negociaciones . Las 
disposiciones sobre esta cuestión que figuran en el nuevo texto se basan en el enfoque "híbrido" de 
transacción que hemos venido estudiando desde hace algún tiempo como alternativa a los 
dos enfoques principales que se han debatido durante años sin alca nzar una solución, a saber : 
una prohibición basada en una lista de subvenciones prohibidas ; y una prohibición solamente cuando 
se demuestra que las subvenciones han causado efectos negativos en los recursos pesqueros . Con 
el enfoque "híbrido" se aspira a l ograr un equilibrio entre ambos . Contiene una lista de tipos de 
subvenciones a la pesca presuntamente prohibidas, modulada por una disposición que permitiría 
otorgar tales subvenciones cuando se disponga de medidas para mantener las poblaciones de peces 
en un nivel biológicamente sostenible . La principal prohibición va acompañada de algunas 
prohibiciones adicionales : en primer lugar, la prohibición de determinadas subvenciones a la pesca 
más allá de la jurisdicción de un Miembro ribereño ; y, en segundo luga r, el proyecto de prohibición 
al que me he referido anteriormente con respecto a las subvenciones para un buque que no enarbole 
el pabellón del Miembro que las otorga . Por último, hay dos formulaciones alternativas para las 
disposiciones sobre trato especi al y diferenciado de este pilar . La primera alternativa es el mismo 
texto que se introdujo inicialmente en el documento 126, y no ha variado en las revisiones de ese 
documento . La segunda es un conjunto de disposiciones que he preparado después de reflexio nar 
sobre las numerosas consultas que he celebrado con el Embajador Chambovey como antiguo Amigo 
de la Presidencia.  
84.   Aunque todos reconocimos que el artículo 5 del documento 126/Rev.2 no era perfecto, cumplió 
la finalidad prevista de servir de base para seg uir avanzando en nuestra labor sobre la manera de 
abordar el pilar de la sobrecapacidad y la sobrepesca, que es, entre los pilares básicos de las 
disciplinas, donde más difícil resulta avanzar . Desde principios de año, sobre la base del texto que 
figura en  el documento 126/Rev.2, hemos celebrado numerosas reuniones acerca de este pilar en 
diferentes configuraciones, entre ellas los recientes debates con los Jefes de Delegación de los 
días 15 y 16 de abril, que se celebraron en tres reuniones separadas en pe queños grupos . Me pareció 
muy alentadora la amplia participación de muchas delegaciones en estas reuniones y, en general, 
percibí un esfuerzo sincero para encontrar soluciones de transacción por parte de muchos Miembros . 
Y, lo que es más importante, me com place enormemente que, en lugar de señalar únicamente las 
deficiencias observadas en el texto actual o en las opiniones de otros Miembros, se formularan 
propuestas constructivas para acercar posturas . A juzgar por todos nuestros debates, me pareció 
que tod os los Miembros estaban dispuestos a seguir trabajando sobre la base del enfoque híbrido . 
Por lo tanto, en el nuevo texto he introducido una nueva formulación de ese enfoque en el artículo  5, 
teniendo en cuenta las siguientes consideraciones:  
• en primer lugar, los Miembros tienen ciertas diferencias de opinión con respecto a la 
lista de subvenciones prohibidas, en cuanto a su contenido y a si debe ser una lista 
abierta o cerrada, aunque últimamente la mayoría de los Miembros considera que 
debería s eguir siendo solo ilustrativa;  
• en segundo lugar, muchas delegaciones han expresado la opinión de que la principal 
prohibición de este artículo debe contener los criterios objetivos de sostenibilidad, en 
lugar de incluirlos en una disposición separada;  TN/RL/W/276/Add.1  
- 18 - 
  • en tercer lugar, algunas delegaciones consideran que es necesario aclarar el requisito 
de la "demostración" de que se han adoptado medidas para mantener las poblaciones 
a un nivel sostenible;  
• en cuarto lugar, hay diferentes opiniones sobre las disciplinas apli cables a las 
subvenciones a la pesca en zonas situadas más allá de toda jurisdicción y/o las 
subvenciones supeditadas a la pesca fuera de la ZEE del Miembro otorgante de la 
subvención;  
• en quinto lugar, dado lo mucho que hemos avanzado con el enfoque híbrid o, el nuevo 
texto no contiene ningún espacio reservado para enfoques alternativos;  
• en sexto lugar, hay un debate en curso sobre si la flexibilidad basada en la sostenibilidad 
incorporada en la disciplina está fuera del alcance de la mayoría de los Miembros  en 
desarrollo, y, en ese caso, sobre cómo puede modificarse para que todos los Miembros 
de la OMC puedan utilizarla.  
85.   Tras esta introducción, paso a explicar ahora en detalle las disposiciones del artículo 5, 
empezando por el artículo 5.1.  
Artículo 5.1  
86.   El artículo 5.1 contiene la principal prohibición en este pilar, incluido el propio texto de la 
prohibición, una lista ilustrativa de subvenciones prohibidas y cierta flexibilidad en función de la 
sostenibilidad.  
Parte introductoria del artículo 5.1 y lista d e subvenciones prohibidas  
87.   La parte introductoria del artículo 5.1 contiene una prohibición sencilla y clara de las 
subvenciones que contribuyan a la sobrecapacidad o la sobrepesca. Para ser claros y concisos, la 
lista de subvenciones que presuntamente cont ribuyen a la sobrecapacidad o la sobrepesca ya no es 
un apartado separado, sino que se ha trasladado a la parte introductoria del artículo 5.1.  
88.   En el nuevo texto, la palabra "incluyen" que aparece al final de la segunda frase del párrafo de 
la parte introd uctoria figura sin corchetes. Recordarán ustedes que los corchetes alrededor de esta 
palabra en los documentos 126/Rev.1 y 126/Rev.2 indicaba las distintas opiniones de los Miembros 
sobre si la lista debía ser abierta o cerrada. Como señalé en mi memorándu m de abril, a medida 
que transcurre el tiempo parece que esta diferencia se ha reducido, y la mayoría de los Miembros 
parece preferir que la lista sea ilustrativa para evitar la elusión de la prohibición.  
89.   En nuestras diversas deliberaciones, también se exp resaron opiniones diferentes sobre el 
contenido de la lista. Algunos Miembros han argumentado que las subvenciones a que se hace 
referencia en los apartados a), b) y c) son las más perjudiciales, mientras que otros Miembros 
respondieron que algunas de esas  subvenciones podrían ser incluso beneficiosas en función de sus 
aspectos específicos. Por ejemplo, una opinión consistía en que el apartado b), las subvenciones 
destinadas a la compra de máquinas y equipo para buques, podrían no ser perjudiciales si el eq uipo 
fuera para mejorar la sostenibilidad de la pesca. Además de las opiniones sobre qué tipos de 
subvenciones había que enumerar, se formularon algunas sugerencias específicas para mejorar y 
aclarar el contenido. No observé que hubiera convergencia sobre ninguna de las modificaciones 
propuestas. Por lo tanto, los distintos elementos no han cambiado con respecto a las versiones 
anteriores de la lista.  
Disposición relativa a la flexibilidad  
90.   La disposición relativa a la flexibilidad figura ahora como párrafo 1 del artículo  5.1. Con esto se 
trataba de responder a las peticiones de muchos Miembros de que se incluyeran los criterios 
objetivos de sostenibilidad en la prohibición principal, más que en una disposición separada. Y los 
Miembros parecen coincidir ampli amente en que solo se debería hacer referencia una vez a la norma 
de sostenibilidad en este pilar, y no duplicarla en la prohibición principal y en la disposición relativa 
a la flexibilidad. Al cambiar de lugar de la disposición relativa a la flexibilidad,  la carga de la prueba TN/RL/W/276/Add.1  
- 19 - 
  no se ha modificado; sigue recayendo, como sucedía en el documento 126/Rev.2, en el Miembro 
que otorga la subvención.  
91.   Ahora destacaré los aspectos principales de la disposición relativa a la flexibilidad del 
artículo  5.1.1:  
• en primer  lugar, para indicar que no se trata de una exención de la prohibición principal 
sino que se trata en cambio de una flexibilidad en función de la sostenibilidad en la 
propia prohibición, y para establecer una clara distinción con una disposición similar 
pero distinta que figura en el artículo 4.3, se ha recogido una propuesta de redacción 
formulada por una delegación en nuestras deliberaciones con la inclusión de la frase 
"Una subvención no será incompatible con lo dispuesto en el artículo  5.1" en lugar de 
"No obstante lo dispuesto en el artículo  5.1"; 
• en segundo lugar, la nota 10, que define un nivel biológicamente sostenible, incluye 
ahora la frase "sobre la base de indicadores" antes de los ejemplos de "el nivel de 
agotamiento de las poblaciones o el nive l o la tendencia de los datos cronológicos de la 
captura por unidad de esfuerzo (…)", que figuran como lo hacían en el 
documento  126/Rev.2. Es una simple corrección técnica para aclarar que "el nivel de 
agotamiento", etc., no son en sí mismos otros puntos de referencia, sino indicadores 
sobre la base de los cuales pueden establecerse otros puntos de referencia. Los 
indicadores en cuestión siguen entre corchetes porque algunos Miembros eran reacios 
a enumerar determinados indicadores, incluso como ejemplos, dejando fuera otros. 
Recuerdo en este punto que la introducción de esos indicadores en la nota se basó en 
una sugerencia de determinados Miembros con el fin de que todos los Miembros, 
incluidos los Miembros en desarrollo, pudieran acceder a la flexibilidad  prevista en el 
artículo 5.1.1 y utilizarla.  
• otra corrección técnica en aras de la coherencia es la aclaración de que las 
determinaciones de las OROP/AROP pertinentes solo son válidas en zonas y respecto de 
especies bajo su competencia. En el artículo 3.2 c) figura exactamente la misma 
referencia a la zona de competencia de una OROP/AROP.  
92.   Por lo que respecta a la cuestión de aclarar la prescripción de demostración, que sería la base 
para utilizar la flexibilidad prevista en el artículo  5.1.1, algunos Miembr os sugirieron que las 
prescripciones de demostración deberían estar vinculadas a las prescripciones en materia de 
notificación del artículo  8 del texto. Es decir, cuando un Miembro conceda las subvenciones 
mencionadas en el artículo  5.1, deberá notificar l a información prescrita en el artículo  8. En relación 
con esto, algunos Miembros indicaron que las prescripciones sustantivas para la demostración 
podrían tratarse en el artículo  5, y las disposiciones de procedimiento en el artículo  8, relativo a la 
notificación y la transparencia.  
93.   El nuevo texto del artículo 5 no contiene más detalles sobre la prescripción de demostración 
por dos razones. En primer lugar, como explicaré después, el artículo  8, relativo a la notificación y 
la transparencia, incluye ah ora un vínculo específico con la flexibilidad prevista en el artículo  5.1.1. 
En segundo lugar, mi impresión fue que cualquier aclaración sustantiva sobre la prescripción de 
demostración sería más detallada de lo que sería adecuado para el propio texto, y p osiblemente 
sería mejor que la abordara el Comité u otro órgano encargado de supervisar la aplicación de las 
disciplinas establecidas en virtud del presente Instrumento.  
94.   Por último, recuerdo que algunos Miembros sugirieron que se incluyera el término "restablecer" 
en esta disposición para dar cabida a las subvenciones cuando se aplican medidas no solo para 
mantener, sino también para restablecer las poblaciones a un nivel biológicamente sostenible. Este 
término no figura en el nuevo texto del a rtículo  5, dado que esta disposición se ocupa de la situación 
en que las subvenciones contribuyen a la sobrecapacidad o la sobrepesca. Se trata de una situación 
diferente de la que se plantea cuando la población ya se encuentra en un estado de sobreexplota ción 
y, como han mencionado esos Miembros, determinadas subvenciones pueden contribuir 
positivamente a restablecer la población a un nivel sostenible. Como he explicado, esta última 
situación ya se recoge en el artículo  4.3. TN/RL/W/276/Add.1  
- 20 - 
  Artículos 5.2 y 5.3  
95.   El nuevo te xto mantiene las dos disposiciones del documento 126/Rev.2 que abordan las 
subvenciones para la pesca fuera de la jurisdicción de un Miembro. En el nuevo texto, esas 
disposiciones figuran en los artículos 5.2 y 5.3. El artículo 5.2  a) establece una prohibi ción de las 
subvenciones supeditadas o vinculadas a la pesca o a actividades relacionadas con la pesca en el 
mar efectivas o previstas en zonas situadas fuera de la jurisdicción del Miembro otorgante de la 
subvención. Va acompañado por un nuevo apartado b)  que aclara que la no recuperación de pagos 
en el marco de acuerdos de acceso entre Gobiernos no está comprendida en esta disposición. 
El artículo 5.3 contiene una prohibición de las subvenciones a la pesca o a actividades relacionadas 
con la pesca en zona s situadas fuera de la jurisdicción del Miembro otorgante de la subvención y 
fuera de la competencia de una OROP/AROP pertinente.  
96.   Las reformulaciones y revisiones de los artículos 5.2 y 5.3 en relación con el contenido son, en 
comparación con las disposici ones correspondientes del documento 126/Rev.2, principalmente 
estructurales, no sustantivas. Observarán que el anterior artículo 5.3 del documento 126/Rev.2 
figura ahora en dos disposiciones separadas, los artículos  5.2 y  5.3. El artículo  5.3.1 del 
documen to 126/Rev.2, que explica la supeditación, figura como nota 11 al artículo 5.2  a) en el nuevo 
texto. En el espacio reservado en el documento 126/Rev.2 para la no recuperación de pagos en el 
marco de acuerdos de acceso entre Gobiernos se ha elaborado un tex to que figura como apartado  b) 
del artículo  5.2. 
97.   Por lo tanto, la única modificación sustantiva en el artículo 5.2 es el nuevo texto del 
artículo  5.2 b), concerniente a la no recuperación de pagos en el marco de acuerdos de acceso entre 
Gobiernos. Hemos ce lebrado varias sesiones específicas sobre los acuerdos de acceso entre 
Gobiernos, y uno de los temas tratados fueron las condiciones en que se distribuyen los derechos 
de pesca adquiridos en el marco de esos acuerdos, es decir, si se recupera el dinero de los 
pescadores por los derechos distribuidos y en qué cuantía. Una preocupación específica de algunos 
Miembros se refería a los acuerdos de acceso en virtud de los cuales un buque o un operador de un 
Miembro practica la pesca en aguas de otro Miembro, y el  Gobierno que adquiere el acceso 
contribuye a las medidas de conservación y ordenación en la pesquería de que se trate. Estos 
Miembros reconocen que la distribución de los derechos de pesca en el marco de estos acuerdos, 
cuando el Gobierno pagador no recup era las cantidades que pagó por el acceso, podría interpretarse 
como una subvención prohibida con arreglo al apartado  a), y apoyan una flexibilidad limitada de la 
prohibición en los supuestos en que el Gobierno que adquiere el acceso asume obligaciones de 
conservación y ordenación en el marco del acuerdo de acceso.  
98.   La propuesta de texto sobre esta cuestión específica presentada por una delegación en la 
reunión del 21 de octubre de  2020 se distribuyó al Grupo de Negociación el 25 de enero de  2021. 
Se debatió  la propuesta y, al parecer, los Miembros no formularon ninguna objeción a la exclusión 
de la no recuperación de pagos en el marco de acuerdos de acceso entre Gobiernos de las disciplinas 
sobre las subvenciones a la pesca en zonas situadas fuera de la juri sdicción nacional. Por lo tanto, 
la primera parte de esa sugerencia sobre el texto se ha incluido en el artículo  5.2 b) con algunos 
cambios de redacción en aras de la coherencia. La segunda parte de esa sugerencia sobre el texto, 
que se centra en las presc ripciones de divulgación pública en relación con los acuerdos de acceso, 
no se refleja en el artículo  5, pero está abarcada en lo esencial por el artículo  8.2 b) del nuevo texto.  
99.   Naturalmente, este texto solo es pertinente en relación con el artículo  5.2 a), ya que la pesca 
en el marco de acuerdos de acceso tiene lugar por definición en la ZEE de otro Miembro (ribereño).  
100.   Como cuestión general relativa a los proyectos de disciplinas sobre la pesca fuera de la 
jurisdicción nacional, tomo nota de la opinión de  algunos Miembros de que, con independencia del 
fundamento de esas disciplinas y como cuestión práctica, pueden ser innecesarias disposiciones 
explícitas que aborden esas subvenciones, porque las subvenciones prohibidas en virtud de los 
artículos 5.2 y 5.3  ya lo están en virtud de la prohibición principal del artículo  5.1. A este respecto, 
según mi interpretación, el artículo  5.1 no se limita geográficamente a ninguna zona o zonas en 
particular. Habida cuenta de ello, será importante examinar en nuestra lab or futura el nuevo 
proyecto para asegurar la coherencia en la cobertura geográfica de las diversas disciplinas del 
artículo  5. TN/RL/W/276/Add.1  
- 21 - 
  101.   Asimismo, tomo nota de la firme opinión que se opone a la presunción de que todas las 
subvenciones a la pesca en alta mar son per judiciales, y que vincula cualquier prohibición de 
subvenciones en este caso con la inclusión en su alcance de todas las subvenciones a los 
combustibles, sean específicas o no. Me limito a señalar que este asunto está vinculado al debate 
más general de si las disciplinas deberían abarcar las subvenciones no específicas a los combustibles.  
Artículo 5.4  
102.   El artículo 5.4 establece una prohibición de conceder subvenciones a los buques que no 
enarbolen el pabellón del Miembro que las otorga. Este texto, que figur a entre corchetes, se 
mantiene sin cambios desde su introducción en el documento 126. Figura en el nuevo texto porque 
algunos Miembros consideran que esa prohibición es necesaria, mientras que otros rechazan la 
presunción subyacente. Con respecto a esta cu estión, parece que la dicotomía de opiniones afecta 
a un número limitado de Miembros. Solo puedo alentar a esos Miembros a que se pongan en contacto 
entre sí para ver si pueden encontrar una forma de avanzar en esta cuestión. El texto actual refleja 
las op ciones que tienen ante sí los Miembros sobre esta cuestión.  
Artículo 5.5  
103.   El artículo  5.5 contiene las disposiciones sobre trato especial y diferenciado de este pilar. 
A partir de octubre de  2020, el Embajador Didier Chambovey, en calidad de Amigo de la Pre sidencia, 
mantuvo varias consultas y reuniones abiertas con el fin de lograr la convergencia en esta esfera. 
En su último informe a los Jefes de Delegación como Amigo de la Presidencia, el 19 de febrero 
de 2021, el Embajador Chambovey observó que el princi pal reto para lograr la convergencia era el 
hecho de que todavía había diferencias fundamentales entre los Miembros en cuanto a los objetivos 
del trato especial y diferenciado en las negociaciones sobre las subvenciones a la pesca. Informó, y 
estoy de acue rdo, de que algunos Miembros entienden el trato especial y diferenciado como un 
medio para apoyar la aplicación de las nuevas disciplinas, y por lo tanto son partidarios de formas 
como períodos de transición, asistencia técnica y creación de capacidad. Otr os consideran que la 
finalidad del trato especial y diferenciado es proporcionar un margen de actuación para desarrollar 
la capacidad de pesca, de manera sostenible. El Embajador Chambovey informó de que, habida 
cuenta de la divergencia de opiniones, no ve ía convergencia en torno a la formulación del trato 
especial y diferenciado en este pilar de las disciplinas que figura en el nuevo proyecto como ALT1 
del artículo  5.5 c). 
104.   Los proponentes y los partidarios de la ALT1 del artículo  5.5 c) la describen como u n 
mecanismo de transición, ya que los Miembros que inicialmente se sitúen por debajo de los umbrales 
podrían llegar a superarlos y quedar excluidos de esta disposición sobre trato especial y diferenciado. 
Sin embargo, otros Miembros consideran que algunos de los criterios de la disposición no guardan 
relación con la pesca y que el efecto acumulativo de los criterios y los umbrales de la disposición 
será excluir de las disciplinas, a largo plazo, a prácticamente todos los Miembros en desarrollo, 
puesto que l a mayoría de ellos en realidad nunca dejarían de estar comprendidos en esos criterios 
ni pasarían a quedar sujetos a las disciplinas. Por otra parte, algunos Miembros que apoyan en 
general un enfoque basado en criterios como el de la ALT1 se oponen a deter minados criterios 
específicos de esa disposición, en particular los relacionados con los ingresos, como el INB per cápita, 
que consideran inapropiados en estas negociaciones.  
105.   En el documento 126/Rev.2 añadí un espacio reservado (ALT2) para un enfoque alter nativo 
descrito simplemente como "otras formas de mecanismo de transición", para reflejar de forma 
abreviada las principales líneas de los debates sobre el apartado c) en aquel momento. Al hacerlo, 
una pregunta que formule en el addendum  al documento 126/Rev.2 era si podría aceptarse como 
mecanismo de transición un enfoque basado en criterios en primer lugar. Y, en caso afirmativo, qué 
criterios, umbrales o mecanismos −los previstos en el apartado c) u otros− podrían ser aceptables 
para t odos los Miembros. Los debates posteriores mostraron que, a pesar de las divergencias 
existentes, las diferencias no parecían insalvables. Así pues, el Embajador Chambovey identificó 
algunos principios fundamentales que podrían orientar nuestra labor hacia  un texto conciliatorio:  
• ningún Miembro sugirió que el trato especial y diferenciado debería permitir la concesión 
de subvenciones para la pesca insostenible a largo plazo;  TN/RL/W/276/Add.1  
- 22 - 
  • ya se denomine "basado en las necesidades" o "sujeto a criterios", el objetivo es s imilar, 
y consiste en proporcionar a los Miembros interesados una cobertura frente a las normas 
generales sobre la base de sus situaciones;  
• con independencia de la denominación del proceso de transición, el concepto parece 
similar, es decir, que en algún m omento del futuro, el trato especial y diferenciado a 
que puede tener derecho un Miembro llegará a su fin; y  
• los elementos comunes de las propuestas que se han presentado pueden ofrecer una 
base sobre la cual lograr la convergencia.  
106.   El Embajador Chambovey concluyó que los Miembros también opinaban que la claridad en las 
disciplinas sobre la sobrecapacidad y la sobrepesca podía aportar claridad al trato especial y 
diferenciado en este pilar. A medida que la disciplina ha ido evolucionando, se ha puesto de 
manifiesto que la flexibilidad basada en la sostenibilidad del artículo 5.1.1 tendría un efecto en el 
trato especial y diferenciado. En un sentido similar, parece que existe un vínculo inherente entre el 
trato especial y diferenciado en este pilar y las peti ciones de flexibilidad para las subvenciones a la 
pesca de subsistencia, artesanal y en pequeña escala.  
107.   Habida cuenta de lo anterior, en el artículo 5.5 del nuevo texto figuran dos alternativas. 
La ALT1 se mantiene sin cambios con respecto a la disposición  correspondiente del 
documento  126/Rev.2. La labor realizada hasta la fecha ha puesto de manifiesto grandes diferencias 
con respecto a este proyecto de texto, y por lo tanto no ha dado lugar a una convergencia que pueda 
reflejarse en las modificaciones de este texto. Dicho esto, los proponentes del texto de la ALT1 han 
indicado que están trabajando con los Miembros para hacer ajustes que puedan contribuir a la 
convergencia.  
108.   En el nuevo texto, la ALT2 contiene un texto detallado elaborado sobre la base de lo s distintos 
enfoques, propuestas y debates de los últimos meses.  
• El apartado  a) de la ALT2 es idéntico al apartado a) de la ALT1, que establece una 
excepción para los PMA Miembros. En varias propuestas figura un texto similar, incluidas 
la propuesta de los  PMA (documento RD/TN/RL/125), la propuesta del Grupo ACP 
(documento RD/TN/RL/96) y la propuesta de la India (documento 
TN/RL/GEN/100/Rev.1).  
• El apartado b) de la ALT2 establece una exención para las subvenciones a la pesca de 
subsistencia, artesanal y en pequeña escala. El texto combina elementos de las 
propuestas de la India (documento TN/RL/GEN/200/Rev.1) y el Camerún (documento 
RD/TN/RL/135), así como de la propuesta de la Argentina, Chile y el Ecuador 
(documento RD/TN/RL/136). Se ha añadido un período de transición entre corchetes 
para reflejar la posición de muchos Miembros de que cualquier exención para este tipo 
de pesca debería estar sujeta a un plazo determinado. Como punto de partida para el 
diálogo, se ha sugerido un plazo de siete años contados desde la entrada en vigor de 
las disciplinas. Cabe señalar que la idea es que cualquier período de transición para las 
subvenciones a este tipo de pesca debería ser más prolongado que el aplicable a las 
subvenciones a otros tipos de pesca.  
• El apartado c) p revé una exención temporal para las subvenciones de los Miembros en 
desarrollo distintas de las concedidas a la pesca de subsistencia, artesanal y en pequeña 
escala. Los Miembros en desarrollo que así lo decidan podrían conceder o mantener 
subvenciones pro hibidas a esos otros tipos de pesca y actividades relacionadas con la 
pesca durante un determinado período, siempre que hayan invocado la disposición 
antes de la entrada en vigor de las nuevas disciplinas. Como punto de partida para el 
diálogo, se ha suger ido un período de cinco años, es decir, un período más corto que 
en el caso de las subvenciones a la pesca de subsistencia, artesanal y en pequeña 
escala.  
• El apartado d) prevé un mecanismo de prórroga para las subvenciones abarcadas por 
los apartados b) y c), para los Miembros en desarrollo con una participación limitada en 
las capturas pesqueras mundiales y una cantidad total limitada de subvenciones a la TN/RL/W/276/Add.1  
- 23 - 
  pesca. Esos Miembros podrían solicitar una prórroga mediante  un proceso del Comité 
una vez transcurridos los períodos iniciales establecidos para sus subvenciones a su 
pesca de subsistencia, artesanal y en pequeña escala, y para sus subvenciones a otros 
tipos de pesca. El texto de esta disposición se basa en el modelo del artículo 27.4 del 
Acuerdo  SMC. 
• Los dos criterios para solicitar una prórroga que figuran en el texto se eligieron por su 
relación directa con las subvenciones a la pesca. Concretamente, se trata de los 
siguientes:  
o La participación del Miembro en el volumen mundial anual de la pesca de captura 
marina. El umbral máximo de participación propuesto como punto de partida para 
el debate es el 0,7 %, que figura en la propuesta de la Argentina, Aust ralia, los 
Estados Unidos y el Uruguay (documento TN/RL/GEN/197/Rev.2) y que también 
se ha señalado como un buen punto de partida durante las consultas.  
o La cuantía total de las subvenciones del Miembro a la pesca y las actividades 
relacionadas con la pes ca en el mar. Como punto de partida para el debate, la 
cifra propuesta como umbral máximo es de USD  25 millones. Esta cifra se ha 
tomado de la propuesta del Brasil (documento RD/TN/RL/124/Rev.1).  
En lo que respecta al propio mecanismo de prórroga, sería si milar al previsto en el 
artículo  27.4 del Acuerdo SMC. Los Miembros en desarrollo que cumplan los dos criterios y 
soliciten una prórroga tendrán que entablar consultas con el órgano competente de la OMC a 
más tardar un año antes de la expiración del períod o de transición, y justificar la necesidad 
de tal prórroga. Si el Comité acepta la prórroga, el Miembro celebrará después consultas 
anuales para determinar la necesidad de mantener las subvenciones. En caso de que el órgano 
en cuestión no conceda la prórro ga, ese Miembro deberá eliminar las subvenciones prohibidas 
en un plazo de dos años.  
109.   Los Miembros deben recordar que, como la propia disciplina, establecida en los artículos 5.1 
y 5.1.1, no prohíbe estrictamente todas las subvenciones a la pesca, sino que tiene por objeto 
permitir las que no son perjudiciales en el contexto de la pesquería concreta con respecto a la cual 
se conceden, las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, por definición, se aplicarían de 
una manera que permitiría la concesió n de subvenciones perjudiciales. En general, la ALT2 
permitiría:  
• a los PMA, otorgar subvenciones por tiempo indefinido, sin necesidad de demostrar que 
cumplen ningún criterio de sostenibilidad si conceden subvenciones perjudiciales;  
• a los Miembros en desar rollo, otorgar, sin la demostración de que cumplen criterios de 
sostenibilidad, subvenciones potencialmente perjudiciales a la pesca de subsistencia, 
artesanal y en pequeña escala, durante un período de siete años con posibles prórrogas 
si se cumplen los c riterios de admisibilidad; y  
• a los Miembros en desarrollo, otorgar, sin la demostración de que cumplen criterios de 
sostenibilidad, subvenciones potencialmente perjudiciales a otros tipos de pesca 
durante un período de cinco años con posibles prórrogas si se cumplen los criterios de 
admisibilidad.  
110.   A mi juicio, la combinación de esas disposiciones sobre trato especial y diferenciado y la 
flexibilidad incorporada en la propia disciplina ofrece el tipo de margen de actuación que han pedido 
los Miembros en desa rrollo, es decir, un margen para desarrollar sus propias pesquerías de manera 
sostenible. Los períodos iniciales de exención y las prórrogas harían posible la introducción gradual 
de las estructuras y medidas necesarias que permitirían finalmente al Miembr o en cuestión utilizar 
las propias flexibilidades incorporadas, con el fin de desarrollar y explotar las pesquerías de manera 
sostenible a largo plazo. Al considerar este aspecto, también es importante tener presentes la 
asistencia técnica y la creación de  capacidad que ayudarían a los Miembros a realizar 
satisfactoriamente la transición a la flexibilidad incorporada en materia de sostenibilidad enunciada 
en el artículo 5.1.1. De hecho, la finalidad misma de la asistencia técnica y la creación de capacidad 
es ayudar a los Miembros a aplicar las disciplinas de la OMC, con sus obligaciones y flexibilidades.  TN/RL/W/276/Add.1  
- 24 - 
  111.   Como último punto sobre el trato especial y diferenciado en este pilar, según se establece en 
el artículo 8, el nuevo texto prevé que un Miembro pueda invo car las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado con respecto a las subvenciones que haya notificado de conformidad con el 
artículo  25 del Acuerdo SMC y el artículo 8 de esas disciplinas.  
ARTÍCULO  6: DISPOSICIONES ESPECÍFICAS PARA LOS PMA MIEMBROS  
112.   El artículo 6 contiene dos párrafos referidos específicamente a los PMA Miembros que tratan, 
respectivamente, de los PMA Miembros excluidos de la categoría de "países menos adelantados" y 
de la obligación de ejercer la debida moderación al plantear casos en que intervenga un PMA 
Miembro. Estas disposiciones, que no se han modificado desde que se introdujeron en el 
documento  126, se tomaron directamente de la propuesta del Grupo de los PMA que figura en el 
documento RD/TN/RL/125.  
113.   El artículo  6.1 figura entr e corchetes, pues algunos Miembros opinan que esta disposición no 
debería ser incluida en el texto; en particular, dado que este debate se está manteniendo 
simultáneamente en el marco de la labor de otros Comités y Consejos.  
114.   El artículo  6.2, relativo a la debida moderación, no figura entre corchetes, dado que existe un 
texto similar en el artículo  26 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias.  
ARTÍCULO  7: ASISTENCIA TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD  
115.   El artículo 7 se ocupa de la asistencia técnica y la cr eación de capacidad. Este texto se 
mantiene sin cambios desde su introducción en el documento 126. Se basa en la propuesta de texto 
de la India que figura en el documento TN/RL/GEN/200/Rev.1, con la inserción de la expresión 
"países en desarrollo sin litor al Miembros" tomada de la propuesta presentada por el Afganistán, 
Mongolia, Nepal y el Paraguay (los países en desarrollo sin litoral proponentes) en el 
documento  RD/TN/RL/130.  
116.   Habida cuenta de los progresos sustantivos realizados en las disciplinas, sería  oportuno 
mantener un debate sobre la asistencia técnica y la creación de capacidad durante esta nueva fase 
de las negociaciones.  
ARTÍCULOS  8 A 10: OTRAS CUESTIONES TRANSVERSALES  
Panorama general  
117.   Los textos de los artículos 8, 9 y 10 se añadieron al docume nto 126/Rev.1, ya que eran 
espacios reservados en el documento 126. Estas disposiciones se refieren a cuestiones transversales 
relacionadas con la notificación y la transparencia, las disposiciones institucionales y la solución de 
diferencias, respectivame nte. 
118.   La información sobre cómo se redactó cada texto ya se proporcionó en el 
documento  RD/TN/RL/126/Rev.1/Add.1, en el que presenté el documento 126/Rev.1. En términos 
generales, estos textos se basaron e n la propuesta que figura en el documento RD/TN/RL/9 0/Rev.2, 
que se presentó durante la sesión plenaria celebrada el 17 de septiembre de  2020; en elementos de 
nuestra labor anterior a los que los Miembros se refirieron durante nuestros debates, como 
determinados textos del documento TN/RL/W/274/Rev.6; y en el texto del Presidente de  2007 que 
figura en el documento TN/RL/W/213, así como en sugerencias y observaciones específicas sobre el 
texto formuladas por los Miembros en nuestras reuniones. Nuestra labor sobre algunas de estas 
dispo siciones está relativamente más avanzada que en otros casos, de modo que además de resumir 
las cuestiones esenciales de cara al futuro, me centraré en las modificaciones introducidas en el 
nuevo texto en comparación con las disposiciones correspondientes d el documento 126/Rev.2.  
Artículo 8: Notificación y transparencia  
119.   Durante nuestra labor sobre notificación y transparencia, así como sobre las disciplinas 
fundamentales, los Miembros han destacado la importancia crítica de la transparencia para las 
disciplinas relativas a las subvenciones a la pesca. En general, los Miem bros apoyan la idea de que 
las prescripciones en materia de notificación y transparencia para las disciplinas relativas a las TN/RL/W/276/Add.1  
- 25 - 
  subvenciones a la pesca deberán ser aplicables además de las normas existentes en el marco del 
Acuerdo SMC. Es decir, que las norm as sobre notificación y transparencia de las disciplinas relativas 
a las subvenciones a la pesca no deben menoscabar las normas correspondientes del Acuerdo SMC 
ni sustituirlas. A este respecto, no he escuchado ninguna objeción al enfoque actual con respec to al 
artículo  8.1, que exige la notificación de determinada información además de las prescripciones en 
materia de notificación previstas en el Acuerdo SMC.  
120.   Sin embargo, se han expresado opiniones divergentes sobre la información concreta que 
debería ser objeto de notificación en el marco de las disciplinas relativas a las subvenciones a la 
pesca. Por lo tanto, esta cuestión se dejó como espacio reservado en el documento 126/Rev.2. 
Desde entonces, he escuchado las opiniones de los Miembros en diversas cons ultas, incluso durante 
la reunión en grupo reducido celebrada en el bloque de marzo. Además, la cuestión de la notificación 
y la transparencia se planteó en nuestros debates sobre las disciplinas fundamentales. Todas estas 
opiniones fueron muy útiles para elaborar las disposiciones en materia de notificación del nuevo 
texto, que establecen dos categorías de información: a) la información que los Miembros están 
obligados a proporcionar; y b) la información que los Miembros están obligados a proporcionar en 
la medida de lo posible.  
121.   En el apartado a) se enumeran el tipo o clase de actividad de pesca con respecto a la cual se 
concede la subvención, y los datos pertinentes sobre capturas. Ambos puntos fueron identificados 
como información pertinente en el documen to TN/RL/W/274/Rev.6 y, más recientemente, en la 
propuesta que figura en el documento RD/TN/RL/90/Rev.2. Hasta la fecha, los Miembros los han 
considerado en general directamente pertinentes para las subvenciones a la pesca.  
122.   Sin embargo, los Miembros tenían  opiniones diversas sobre la información enumerada en el 
apartado b) por distintas razones.  
• En cuanto al estado de las poblaciones de peces, algunos Miembros señalaron que no 
se evalúan todas las poblaciones de peces con respecto a las cuales se concede un a 
subvención.  
• Por lo que respecta a las medidas de conservación y ordenación, algunos Miembros 
consideraron que la pertinencia de esta información era limitada para nuestros fines, 
pues a su juicio deberíamos centrarnos en las subvenciones a la pesca, no e n las 
medidas de ordenación.  
• Con respecto a la información detallada relativa a los buques de pesca, algunos 
Miembros consideraron que obtener esa información sería demasiado gravoso, o incluso 
imposible en algunos casos por motivos como la confidencialida d. 
123.   Teniendo presentes esas preocupaciones, esos tipos de información se han enumerado en el 
apartado b), que exige que se proporcione información en la medida de lo posible. Sin embargo, la 
frase "en la medida de lo posible" figura entre corchetes, ya que los Miembros han expresado 
diversos grados de confor t con ese texto.  
124.   El artículo 8.2 contiene prescripciones específicas en materia de notificación y transparencia 
con respecto a las determinaciones de pesca INDNR y los acuerdos de acceso a pesquerías 
concertados entre Gobiernos. El artículo  8.3 es un mecanismo de intercambio de información entre 
Miembros, similar al mecanismo previsto en los artículos  25.8 y 25.9 del Acuerdo SMC. Los textos 
de estas dos disposiciones no han experimentado cambios con respec to al documento 126/Rev.2, 
con la excepción de algunos cambios de redacción en aras de la claridad.  
125.   El artículo  8.4 es un texto nuevo, que vincula la utilización de las flexibilidades en los 
diferentes pilares de las disciplinas a determinadas prescripcion es en materia de notificación. Los 
Miembros han solicitado ese vínculo en diversas reuniones, en particular durante nuestros debates 
sobre una posible exención para las subvenciones a la pesca de subsistencia, artesanal y en pequeña 
escala, sobre la flexib ilidad basada en la sostenibilidad en el pilar de la sobrecapacidad y la 
sobrepesca, y sobre la excepción relativa a la sostenibilidad en las disciplinas sobre las poblaciones 
sobreexplotadas. A fin de reflejar esas opiniones, en primer lugar, el apartado a) establece ahora 
que deben cumplirse las prescripciones de notificación previstas en el artículo  25 del Acuerdo SMC 
y el artículo  8.1 de las disciplinas relativas a las subvenciones a la pesca para invocar las TN/RL/W/276/Add.1  
- 26 - 
  flexibilidades en materia de trato especial y diferenciado. Todas las prescripciones de notificación 
mencionadas en el apartado a) del artículo  8.4 ya se aplican, o está previsto que se apliquen, a 
todos los Miembros de conformidad con el artículo  8.1 a), de manera que este texto no impone 
prescripc iones de notificación adicionales con respecto a las disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado más allá de las que en general se aplican a todos los Miembros. En segundo lugar, y 
por el contrario, en lo relativo a la excepción basada en la sostenib ilidad o las flexibilidades para las 
poblaciones sobreexplotadas, y a los pilares de la sobrecapacidad y la sobrepesca, el apartado  b) 
del artículo  8.4 exige la notificación del estado de las poblaciones de peces y de las medidas de 
conservación y ordenaci ón enunciadas en el artículo  8.1 b). Esto refleja las opiniones de los Miembros 
de que esos tipos de información serían pertinentes e importantes a fin de determinar si se han 
cumplido los requisitos para utilizar la excepción o la flexibilidad en cuestión . 
Artículo 9: Disposiciones institucionales  
126.   La necesidad de disposiciones  institucionales específicos depende de si las disciplinas adoptan 
la forma de un acuerdo independiente o de un anexo al Acuerdo SMC. Dado que esta cuestión sigue 
pendiente, nuestra l abor relativa a esta disposición no ha avanzado tanto como la relativa a otras 
cuestiones. Mientras tanto, el texto se ha elaborado sobre la base de trabajo de que las disciplinas 
adoptarán la forma de un acuerdo independiente, solo por la razón de que pod amos avanzar 
rápidamente una vez que se adopte la decisión. Esto significa que todo el artículo debe leerse como 
si estuviera entre corchetes, y es también la razón por la que en el nuevo texto no se han introducido 
cambios significativos en esas disposici ones.  
127.   El artículo  9.1 es una disposición por la que se establece un nuevo comité de subvenciones a 
la pesca, que sería necesario en el caso de que las disciplinas adoptasen la forma de un acuerdo 
independiente, y que los Miembros podrían decidir establecer  incluso si las disciplinas adoptan la 
forma de un anexo al Acuerdo SMC. En los párrafos siguientes se detallan las responsabilidades y 
funciones del órgano que se encargaría de vigilar la aplicación de las nuevas disciplinas. 
El artículo  9.2 prescribe que  cada Miembro debe informar a ese órgano de las medidas que haya 
adoptado para aplicar las disciplinas relativas a las subvenciones a la pesca, y que el órgano deberá 
examinarlas; el artículo 9.3 prescribe que los Miembros deben informar al órgano sobre su  régimen 
pesquero; el artículo 9.4 prescribe que el órgano debe examinar las notificaciones presentadas de 
conformidad con las disciplinas; el artículo 9.5 prescribe que el órgano debe mantenerse en estrecho 
contacto con algunas otras organizaciones intern acionales; y el artículo 9.6 prescribe que el órgano 
debe examinar el funcionamiento de las disciplinas relativas a las subvenciones a la pesca.  
128.   El nuevo texto incorpora algunos pequeños cambios de redacción frente a las disposiciones 
correspondientes del documento 126/Rev.2. En el artículo  9.2, la referencia a los artículos  3, 4 y 5 
al final de la primera frase figuraba entre corchetes, debido a la incertidumbre −que ahora se ha 
reducido − en cuanto a la ubicación de las disposiciones mencionadas. En el art ículo 9.3, "enlace  URL" 
era un texto alternativo a "enlace electrónico" como medio aceptable de presentar la notificación 
necesaria, y ambas expresiones figuraban entre corchetes. Hasta el momento, nuestros debates han 
puesto de manifiesto que no hay objec iones serias a ninguno de ellos, de manera que, como "enlace 
electrónico" parecía ser una expresión más amplia, he eliminado la alternativa y los corchetes. En el 
artículo  9.4, se ha añadido la frecuencia del examen por el comité de la información notifica da de 
conformidad con la disciplina relativa a las subvenciones a la pesca, que no será inferior a una vez 
cada dos años. La frecuencia de este examen era un espacio reservado en el documento  126/Rev.2, 
pero habida cuenta de que las prescripciones en mater ia de notificación incluyen las del 
Acuerdo  SMC, ahora figura como punto de partida la práctica relativa a la frecuencia de las 
notificaciones seguida en el marco del Acuerdo SMC.  
129.   Antes de concluir mis observaciones sobre esta disposición, quiero destacar una cuestión 
institucional de importancia crítica que no se ha debatido en su totalidad, que es la entrada en vigor. 
Como saben ustedes, la entrada en vigor de un nuevo instrumento de la OMC puede llevar meses, 
o incluso años. Este desfase −y cualquier cos a que los Miembros decidan hacer durante ese período, 
como aplicar de manera provisional el presente instrumento − podría afectar a la forma en que vemos 
determinadas cuestiones. Ahora que nos encontramos en la etapa final, les insto a que centren su 
atenci ón en esta cuestión.  TN/RL/W/276/Add.1  
- 27 - 
  Artículo 10: Solución de diferencias  
130.   La solución de diferencias, abarcada por el artículo 10, depende también de la cuestión de si 
las disciplinas se convierten en un anexo del Acuerdo SMC o en un acuerdo independiente. En efecto, 
el artículo 30 del Acuerdo SMC ya prevé la aplicación del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y de normas especiales y 
adicionales respecto de las subvenciones prohibidas enunciadas en el ar tículo 4 del Acuerdo SMC. 
Si las disciplinas relativas a las subvenciones a la pesca se anexan al Acuerdo SMC, estas normas 
existentes del Acuerdo serían aplicables a las disciplinas, a menos que decidamos específicamente 
apartarnos de ellas. El texto actu al del artículo 10 se añadió en el documento 126/Rev.1 para reflejar 
esta posición por defecto.  
131.   Este texto no ha cambiado desde entonces, pero eso no significa que no hayamos estado 
debatiendo sobre este asunto. De hecho, hasta ahora, solo en 2021, hemos c elebrado sesiones 
específicas sobre diversos aspectos de la solución de diferencias, como las reclamaciones no basadas 
en una infracción y la norma de examen. Y las opiniones intercambiadas durante esas reuniones han 
sido muy útiles. En particular, parece generalmente aceptado que el ESD y el artículo 4 del 
Acuerdo  SMC deberían servir de punto de partida, y que no deberíamos inventar nuevas normas de 
solución de diferencias para las disciplinas relativas a las subvenciones a la pesca. Como reflejo de 
dicho entendimiento, este artículo no figura entre corchetes en el nuevo texto.  
132.   Esto no significa que haya una convergencia plena con respecto a esta disposición, o que no 
sea necesario que sigamos trabajando sobre ella. De hecho, en nuestras últimas reuniones sobre 
solución de diferencias, algunos Miembros querían excluir expresament e las reclamaciones no 
basadas en una infracción o definir una norma de examen distinta. Además, soy plenamente 
consciente de que existen opiniones en el sentido de que podrían elaborarse medidas correctivas 
y/o contramedidas específicas para las subvencio nes a la pesca. El hecho de haber eliminado los 
corchetes aquí solo significa que el artículo 4 del Acuerdo SMC y el ESD son un punto de partida en 
el que podemos apoyarnos en caso necesario.  
ARTÍCULO 11: DISPOSICIONES FINALES  
Panorama general  
133.   El artículo 11 contiene las "disposiciones finales". Comprende cuatro párrafos que no 
corresponden directamente a una de las disposiciones existentes o que se aplican a algunos pilares 
sustantivos, pero no a todos. El texto de este artículo apenas ha variado con respe cto al que figuraba 
en el documento 126/Rev.2, con algunas excepciones.  
Artículo 11.1  
134.   El artículo 11.1 aclara que nada en las disciplinas se interpretará o aplicará de manera que 
afecte a los derechos de los países en desarrollo sin litoral Miembros. Este texto se introdujo en el 
documento 126/Rev.2 sobre la base de la propuesta presentada por los países en desarrollo sin 
litoral Miembros proponentes en el documento RD/TN/RL/130, y se mantiene sin cambios en el texto 
actual.  
Artículo 11.2  
135.   El artículo 11.2 es una disposición relativa a una prescripción de "especial cuidado" y "debida 
moderación" al conceder subvenciones a la pesca cuando las poblaciones de que se trate sean 
poblaciones no evaluadas. Este texto se introdujo en el documento 126/R ev.2 sobre la base de las 
sugerencias de texto que se debatieron en la reunión dedicada a la cuestión de las poblaciones no 
evaluadas. Se han introducido algunos cambios en el nuevo texto con respecto al que figuraba en el 
documento 126/Rev.2:  
• En el docume nto 126/Rev.2, los términos "tendrán" y "ejercerán" estaban entre 
corchetes, junto a las alternativas "deberán tener" y "deberán ejercer", que también 
aparecían entre corchetes. Sin embargo, lo que hay que hacer −a saber, tener especial 
cuidado y ejercer l a debida moderación − ya deja una flexibilidad amplia al Miembro 
interesado. Los proponentes de este texto también confirmaron esta intención durante TN/RL/W/276/Add.1  
- 28 - 
  la reunión específica que celebramos sobre este tema. Por esta razón, la formulación 
actual, en la que se e mplea "tendrán" y "ejercerán", parece cumplir la finalidad de los 
términos alternativos "deberán tener" y "deberán ejercer".  
• En el documento 126/Rev.2, la expresión "tendrán especial cuidado" estaba entre 
corchetes, junto con la frase "ejercerán la debida moderación", también entre corchetes. 
Estas dos formulaciones se propusieron como alternativas. Sin embargo, tras un 
examen, parecen complementarias, ya que abarcan tanto lo que un Miembro hará como 
lo que un Miembro se abstendrá de hacer. Así pues, el nue vo texto contiene los dos 
elementos, reformulados de la manera siguiente, sin corchetes: "tendrán especial 
cuidado y ejercerán la debida moderación".  
• En el documento 126/Rev.2, el calificativo "de valor comercial" figuraba entre corchetes 
después de "pobla ciones", de modo que, si se aceptara, este texto se aplicaría solo a 
las poblaciones "de valor comercial". Como se ha señalado, tras un examen, parecía 
claro que este texto ya deja un amplio margen de maniobra al Miembro interesado, de 
forma que parecía in necesario limitar más el texto con calificativos como "de valor 
comercial". Por tanto, el nuevo texto no contiene este calificativo.  
Artículo 11.3  
136.   El artículo 11.3 es una excepción para el socorro en casos de desastre. Este texto se introdujo 
en el documen to 126/Rev.1 sobre la base de los debates que tuvieron lugar en la reunión plenaria 
específica sobre este tema en el marco de un bloque de reuniones celebrado en octubre del año 
pasado, y se mantuvo sin cambios en el documento 126/Rev.2. En el nuevo texto se han introducido 
dos modificaciones. En primer lugar, se omite el calificativo "naturales" que figuraba entre corchetes 
en la expresión "desastres naturales", porque nadie ha aportado aún un fundamento claro para 
limitar esta excepción a los desastres na turales, mientras que hemos escuchado decir que existe 
una clara necesidad de tal excepción para otras situaciones de desastre, como los vertidos de 
petróleo. Además, en el nuevo texto se eliminan los corchetes de la expresión "[a] reserva de lo 
dispuesto en los artículo s 3 y 4". En cuanto al artículo 3, refleja la opinión ampliamente compartida 
por los Miembros de que dicha excepción no debería aplicarse respecto de las subvenciones a la 
pesca INDNR. Por lo que respecta al artículo 4 sobre las poblaciones sobreexplotadas, el hecho de 
tratar la referencia sin corchetes refleja el importante progreso que hemos hecho en ese pilar desde 
nuestro debate sobre el socorro en caso de desastres. Como se ha explicado antes, ahora esta 
disciplina solo se activa si la a utoridad competente reconoce que una población está sobreexplotada 
y ya no hay un espacio reservado para las poblaciones no evaluadas. También se permiten las 
subvenciones que promueven la recuperación de las poblaciones.  
Artículo 11.4  
137.   Por último, el artíc ulo 11.4 refleja las firmes opiniones de muchos Miembros de que nuestra 
labor sobre las subvenciones aquí en la OMC, y todo lo que se deriva de esa labor, no debería tener 
ninguna repercusión en las cuestiones de territorialidad o delimitación de las juris dicciones 
marítimas. Este texto se elaboró sobre la base de las sugerencias de texto formuladas y los debates 
realizados en varias sesiones dedicadas a este tema. Concretamente, el apartado a) tiene por objeto 
asegurar que las disciplinas de la OMC relativ as a las subvenciones a la pesca, con inclusión  de los 
resultados de los procedimientos de solución de diferencias, no puedan utilizarse fuera de la OMC 
en otros foros internacionales. Además, el apartado b) tiene por objeto asegurar que los grupos 
especia les de la OMC que examinen alegaciones al amparo de las disciplinas relativas a las 
subvenciones a la pesca no aborden ninguna cuestión de territorialidad o delimitación de las 
jurisdicciones marítimas.  
138.   Obviamente, el hecho de que este texto no se haya mod ificado desde que se introdujo en el 
documento 126/Rev.2 no significa que refleje una convergencia. Es comprensible que la cuestión de 
la territorialidad sea una de las cuestiones más sensibles para todos los Miembros. Hasta ahora, 
algunos Miembros, pero n o todos, han expresado que están bastante satisfechos con la redacción 
actual. A título de ejemplo, algunos Miembros piensan que los grupos especiales ni siquiera deberían 
estar autorizados a considerar si una alegación exige que un grupo especial aborde c ualesquiera 
cuestiones de territorialidad o delimitación de las jurisdicciones marítimas. Esos Miembros quieren 
una suspensión o terminación automática de la alegación en cuanto se plantee la territorialidad. Por TN/RL/W/276/Add.1  
- 29 - 
  otra parte, algunos Miembros piensan que el  texto actual ya es demasiado firme, ya que equivale a 
un derecho de veto irrestricto. Por tanto, tendremos que seguir debatiendo esta cuestión y la 
formulación a adoptar para tratarla.  
PRÓXIMAS ETAPAS  
139.   Con esto hemos llegado al final del texto. Sé que es m ucha información, pero quería estar 
seguro de que la explicación fuera exhaustiva. Como he dicho antes, el addendum al nuevo texto, 
que contiene esta explicación completa, será distribuido de inmediato, y las traducciones al francés 
y al español seguirán p oco después.  
140.   En resumen, la totalidad del texto se somete a debate y, en definitiva, corresponderá a los 
Miembros resolver las cuestiones que siguen abiertas. Todavía tenemos mucho trabajo por delante. 
Ante todo, pediría que lean el texto y el addendum ate ntamente, que lo asimilen todo, y que piensen 
lo que pueden aceptar y lo que no. Todos han dicho en numerosas ocasiones que quieren un 
resultado significativo. Al redactar este texto, ese es el principal mensaje que he tenido en mente; 
un texto que cumpla nuestro mandato teniendo en cuenta las diversas posiciones. Por ello, espero 
que después de leer atentamente el texto y el addendum, puedan concluir que he cumplido esa 
promesa.  
141.   Después de examinar cuidadosamente el texto, todos tenemos que volver a congre garnos 
para preparar el diálogo ministerial. Esto me lleva a las próximas etapas. Ya indiqué que hoy no 
ofreceré la palabra para que se formulen observaciones, puesto que acaban de recibir el texto. 
En lugar de ello, haré algunas sugerencias sobre cuál es,  a mi juicio, la mejor manera de trabajar 
en el texto durante las próximas semanas. Todos ustedes habrán recibido la invitación de la 
Directora  General en la que convoca a sus Ministros a una reunión del CNC dedicada a las 
subvenciones a la pesca el  15 de julio. Quedan aproximadamente 8 semanas. No es mucho tiempo, 
y tenemos mucho que hacer.  
142.   Como dije durante las últimas reuniones del CNC , les pediré a todos ustedes que participen 
intensamente, buscando avenencias y orientándose a la convergencia, con el objetivo de hallar 
rápidamente zonas de entendimiento aceptables. También les pido que den prioridad a estas 
negociaciones, y que estén p reparados para reunirse con breve preaviso y en diferentes 
configuraciones −ya sean reuniones multilaterales, consultas en grupos reducidos, "confesionarios" 
o sesiones plenarias, incluso con la participación de la Directora General, cuando proceda − así co mo 
consultas bilaterales. Para lograr nuestro objetivo, todos tendremos que estar dispuestos a trabajar 
por la noche y los fines de semana, si fuera necesario.  
143.   Agradezco su flexibilidad y cuento con ella, en lo que se refiere al fondo y al proceso, en esta  
fase final y muy intensa de nuestros trabajos. Aunque debemos ser flexibles, tengo entendido que 
muchos de ustedes consideran que un calendario de actividades sería útil para prepararse, 
especialmente si necesitan contribuciones de las capitales. Por cons iguiente, tengo la intención de 
organizar semanas temáticas a partir de la semana del 24 de mayo, como sigue:  
• Cada semana estará dedicada a un pilar o pilares específicos del texto.  
• Los dos primeros días de cada semana se dedicarían a celebrar consultas. E sto 
permitiría a los Miembros comunicarse conmigo, y a la inversa, respecto de cuestiones 
concretas relativas al tema de la semana.  
• El resto de cada semana se dedicaría a reuniones en varias configuraciones. Aquí es 
donde se necesitará flexibilidad, ya que  la forma de las reuniones dependerá de cada 
tema.  
• Puedo asegurarles que se respetarán los principios de transparencia e inclusión. Y, en 
este sentido, tengo previsto organizar sesiones informativas de transparencia cada 
semana.  
144.   En breve se distribuirá un resumen de esta estructura, con inclusión de los temas de cada 
semana. Espero que este calendario de actividades les resulte útil para su planificación.  TN/RL/W/276/Add.1  
- 30 - 
  145.   Para ayudarme a estructurar los temas de debate específicos, me gustaría empezar 
manteniendo un contact o con cada uno de ustedes antes de que empecemos los trabajos de las 
semanas temáticas. Por lo tanto, los días 20 y 21 de mayo tengo la intención de celebrar breves 
reuniones presenciales estilo "confesionario" a nivel de Jefes de Delegación acompañados po r un 
delegado, de 10 minutos de duración, con las delegaciones interesadas. La idea es que identifiquen 
hasta tres cuestiones en el texto que son las más difíciles para su delegación. Esas reuniones serán 
cortas y directas; todo lo que tienen que hacer es venir con su lista de esas tres cuestiones difíciles 
y compartirla conmigo. En breve se comunicarán más detalles, incluida la forma de fijar un horario.  
146.   Espero con interés colaborar con todos ustedes durante esta etapa final de estas 
negociaciones. Sé que no será fácil. Nada es fácil cuando 164 Miembros tienen que llegar a un 
consenso, pero es factible. Lo bueno es que tenemos ante nosotros un texto comple to en el que 
podemos trabajar. Estoy seguro de que ninguna delegación estará totalmente satisfecha con el 
texto: todos encontrarán algo que no les gusta, además de cosas que les gustan. Ahora tratemos 
de determinar las cuestiones clave en las que hay que p rofundizar en Ginebra para poder presentar 
a los Ministros algo que les dé opciones claras y sencillas en julio. Como dije en la última reunión 
del CNC, el Grupo de Negociación sobre las Normas ha recorrido un largo camino. Su liderazgo y su 
voluntad de pa rticipar a lo largo del pasado año no s ha llevado al punto en que nos encontramos. 
Ahora es el momento de esprintar para llegar a la meta.  
147.   Esto me lleva al final de mi informe. Para recapitular, esperen recibir próximamente lo 
siguiente en sus buzones:  
• recibirán la versión inglesa final del texto, que incorpora pequeñas correcciones con 
respecto a la versión enviada antes de la reunión (se corrigen dos errores tipográficos) 
y el addendum que contiene mi explicación del texto;  
• en breve seguirán las versiones  española y francesa del texto y del addendum;  
• recibirán también un calendario de trabajo basado en semanas temáticas, con inclusión 
de detalles para las reuniones breves estilo "confesionario" que tendrán lugar los 
días 20 y 21 de mayo.  
148.   Antes de concluir,  quiero dar las gracias al equipo de la Secretaría por el formidable trabajo 
que ha realizado prest ando un apoyo integral, tanto a mí como a todo el Grupo de Negociación sobre 
las Normas, en este proceso de negociación. Este Grupo de Negociación debería se ntirse privilegiado 
por contar con un equipo tan entregado en la Secretaría apoyando nuestra labor. Muchas gracias.  
149.   Con esto, espero que todos pasen un estupendo fin de semana largo. Doy las gracias a los 
intérpretes por su arduo trabajo hoy, y ahora quisi era dar por concluida la reunión. Se levanta la 
reunión.  
__________  