 RESTRICTED  
  
S/WPDR/M/76  
13 de diciembre  de 2019 
(19-8631) Página: 1/21 
Grupo de Trabajo sobre la  
Reglamentación Nacional   
 
  
INFORME DE LA REUNIÓ N CELEBRADA EL 3 DE DICIEMBRE DE 2019  
NOTA DE LA SECRETARÍ A1 
El Grupo  de Trabajo  sobre  la Reglamentación  Nacional  (GTRN)  celebró  una reunión  el 3 de diciembre  
de 2019,  bajo la presidencia  de la Sra. Shani Griffith -Jack, de Barbados . El orden  del día de la 
reunión  figuraba  en el aerograma  WTO/AIR/WPDR/14,  de fecha  22 de noviembre  de 2019.  El informe  
de la reunión  anterior  del Grupo  de Trabajo,  celebrada  el 20 de marzo  de 2019, figura  en el 
documento  S/WPDR/M /75. 
Antes  de pasar  al contenido  sustancial  de la reunión,  la Presidenta  recordó  que, tras el acuerdo  
alcanzado  por los Miembros  sobre  una lista de candidatos  para el nombramiento  de los Presidentes  
de los órganos  subsidiarios  del Consejo  del Comercio  de Servicios  (CCS),  la elección  de los 
Presidentes  para 2019 se había  realizado  siguiendo  un procedimiento  escrito  y se había  confirmado  
mediante  un fax de fecha  20 de junio de 2019. Desde su elección,  la Presidenta  había  celebrado  
consultas  bilaterales  con varias  delegaciones.  
 
No se planteó  ninguna  cuestión  en el marco  del punto  "Otros  asuntos",  y se adoptó  el orden  del 
día distribuido.  
 
1  PUNTO  A: ELABORACIÓN DE DI SCIPLINAS SOBRE REGL AMENTACIÓN NACIONAL 
MEDIANTE UN DOCUMENT O DE REFERENCIA DE LA INICIATIVA CONJUN TA SOBRE LA 
REGLAMENTACIÓN NACIO NAL EN LA ESFERA DE LOS SERVICIOS - PUNT O INCLUIDO A 
PETICIÓN DE LA INDIA , SRI LANKA, SUDÁFRICA, TÚNEZ Y Z IMBABWE  
1.1.  La Presidenta  dijo que el punto sustantivo del orden del día tenía por título "Elaboración  de 
disciplinas sobre reglamentación nacional mediante un documento de referencia de la 
Iniciativa  Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la esfera de los Servicios" . Su inclusión en 
el orden del día había sido solicitada por las delegaciones de la I ndia, Sri Lanka, Sudáfrica, Túnez 
y Zimbabwe.  
1.2.  La representante de la India recordó que, en un acto paralelo a la Undécima Conferencia 
Ministerial, celebrada en Buenos Aires, 59 Miembros habían emitido la Declaración Conjunta sobre 
la Reglamentación Naciona l en la esfera de los Servicios, en la que reafirmaron su compromiso de 
"concluir la negociación de disciplinas sobre la reglamentación nacional, de conformidad con el 
mandato que figura en el párrafo 4 del artículo VI del Acuerdo General sobre el Comercio  de 
Servicios" . Posteriormente, el 23 de mayo de 2019, emitieron una segunda Declaración Conjunta, 
"teniendo presente el mandato multilateral establecido  en el párrafo 4 del artículo VI del AGCS".2 
1.3.  La India entendía  que las negociaciones celebradas en el marco de  la Iniciativa Conjunta sobre 
la reglamentación nacional estaban avanzando sobre la base de un proyecto de documento de 
referencia de 4 de septiembre de 2019 (INF/SDR/W/1), en el que se indicaba que "[l]as di sciplinas 
que figuran en la Sección II se consignarán en las Listas de los Miembros como compromisos 
adicionales en virtud del artículo XVIII del Acuerdo".  
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 La declaración inicial de la delegación de la India se distribuyó como documento de sala con la 
signat ura RD/SERV/154, de fecha 3 de diciembre de  2019.  S/WPDR/M/76  
- 2 - 
  1.4.  La delegación de la India afirmó que tenía dos preocupaciones : i) los Miembros de la 
Iniciativa  Conjunta no podían pretender que los "compromisos adicionales" que en su caso adoptaran 
en virtud del artículo  XVIII del AGCS obedecieran al cumplimiento del mandato estipulado en el 
párrafo  4 del artículo  VI del AGCS, que manifiestamente solo preveía un proce so multilateral, y  los 
Miembros de la OMC habían establecido el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional 
(GTRN) con este propósito ; y ii) si bien todos los Miembros tenían derecho a consignar "compromisos 
adicionales" en su s listas, todos ellos se  regían por el principio básico de que ninguno de esos 
compromisos debía suponer  directa o indirectamente un debilitamiento o una modificación de 
ninguna de las disposiciones del AGCS ; el artículo  XVIII solo contempla ba los "compromisos 
adicionales" en mat eria de medidas relativas al comercio de servicios.  
1.5.  Por lo que se refería a las implicaciones que tendrían las disciplinas elabora das en el marco de 
la Iniciativa Conjunta en el mandato multilateral previsto en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS, 
la India recordó que esa disposición estipulaba que "[c]on objeto de asegurarse de que las medidas 
relativas a las prescripciones y procedimientos en materia de títulos de aptitud, las normas técnicas 
y las prescripciones en materia de licencias no constituyan o bstáculos innecesarios al comercio de 
servicios, el Consejo del Comercio de Servicios, por medio de los órganos apropiados que establezca, 
elaborará las disciplinas necesarias" . Posteriormente, el CCS había adoptado la Decisión relativa a 
la Reglamentación  Nacional (que figuraba en el documento S/L/70, de 1999), en la que se 
encomendaba al GTRN  la elaboración de las disciplinas necesarias, de conformidad con el párrafo  4 
del artículo  VI del AGCS . Dicho de otra manera, el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS, aunque 
contenía el mandato implícito de la elaboración de disciplinas sobre reglamentación nacional, 
confiaba claramente ese cometido al CCS, que debía cumplirlo por medio de los órganos apropiados, 
y en este caso el CC S había establecido el GTRN . En los ú ltimos 20 años, el GTRN había llevado a 
cabo una labor sumamente valiosa, que debía constituir la base de las posibles disciplinas 
multilaterales sobre reglamentación nacional.  
1.6.  La delegación de la India declaró que, por este motivo, la elaboración de disciplinas sobre 
reglamentación nacional en el marco de la Iniciativa Conjunta , al margen del GTRN, supuestamente 
en virtud del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS, no obedecía claramente a ningún mandato 
multilateral, ya que el AGCS no prev eía tal resultado . El CCS, e n la Decisión que había adoptado c on 
arreglo al AGCS , exigía al GTRN que le presentara sus recomendaciones . Por todo ello , la India se 
preguntaba si un órgano distinto del GTRN, que cumplía  el mandato que le había encomendado  
el CCS, podía elaborar disciplinas sobre reglamentación nacional de conformidad con el párrafo  4 del 
artículo  VI del AGCS.  
1.7.  El representante de la India señaló que, incluso desde el punto de vista de su estructura y 
contenido, el proyecto de documento de refe rencia era sobre todo  reflejo de  un trabajo realizado 
fuera de la OMC, a saber, en varios ACR y otros grupos regionales como el APEC . Por consiguiente, 
a su país no le sorprendía que dicho  proyecto no contuviera ninguna de las disciplinas que afectaban 
al comercio en el modo  4 y, más concretamente, a las prescripciones y procedimientos en materia 
de títulos de aptitud, que habían formado parte integrante del trabajo anterior del GTRN . Un repaso 
de la historia de las negociaciones sobre la reglamentación nac ional en el marco de la OMC mostraba 
que los Miembros habían negociado disciplinas sobre la reglamentación nacional en el sector de la 
contabilidad (documento S/L/64) en 1998 . De hecho, antes el GTRN se llamaba Grupo de Trabajo 
sobre los Servicios Profesio nales (GTSP) . Los Miembros habían presentado varias comunicaciones 
relativas a disciplinas sobre otros servicios profesionales regulados, como los servicios jurídicos y 
los servicios de ingeniería.  
1.8.  En pocas palabras, si bien los Miembros que participaban e n la Iniciativa Conjunta eran libres 
de consignar compromisos adicionales en sus respectivas listas en virtud del artículo  XVIII del AGCS 
acerca de medidas que afectaran al comercio de servicios, incluidas las relativas a los títulos de 
aptitud, las normas  o las prescripciones en materia de licencias, no podía decirse que se tratara de 
"disciplinas sobre la reglamentación nacional" en el sentido del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . 
Un subgrupo de 59 o 60 Miembros no podía usurpar el mandato multilateral confiado al GTRN.  
1.9.  Por todo ello, el representante de la India declaró que su delegación pedía que se respetara el 
mandato multilateral y las decisiones anteriores del CCS . La India observó  que el título del proyecto 
de documento de referencia de 12 de julio de 2019 había pasado de ser "Disciplinas en el marco del 
párrafo  4 del artículo  VI del AGCS" a "Documento de referencia sobre la reglamentación nacional en 
la esfera de los servicios", e n la versión del 4 de septiembre de 2019. E l título de la sección  II del 
proyecto también había pasado de ser "Disciplinas en el marco del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS" S/WPDR/M/76  
- 3 - 
  a "Disciplinas sobre la reglamentación nacional en la esfera de los servicios" . La India pedía también 
que se eliminaran todas las demás referencias a disciplinas "de conformidad con el párrafo  4 del 
artículo  VI del AGCS" en la versión final del documento de referencia elaborado por la 
Iniciativa  Conjunta.  
1.10.  En cuanto a la r elación entre las disciplinas elaboradas por la Iniciativa Conjunta y el AGCS, 
la delegación de la India dijo que algunas de las disposiciones del proyecto de documento de 
referencia no eran meras mejoras de las listas de los Miembros que participaban en l a 
Iniciativa  Conjunta, sino que modificaban algunas de las obligaciones impuestas en el marco 
del AGCS, afectando así a los derechos y obligaciones de todos los Miembros, incluidos los de 
aquellos que no se habían adherido a la Iniciativa Conjunta . Por con siguiente, estos proyectos de 
disposiciones no podían consignarse como compromisos  adicionales en virtud del artículo  XVIII del 
Acuerdo . La India mencionó algunas de las disposiciones de ese tipo que figuraban en el documento 
de referencia, como las siguie ntes: 
a. En la nota de pie de página 15 del proyecto de documento de referencia se modificaba el 
apartado  a) del párrafo  4 del artículo  VI: la India recordó que en dicho apartado se 
prescribía que los Miembros se asegurarán de que las medidas relativas a las 
prescripciones y procedimientos en materia de títulos de aptitud , las normas técnicas y 
las prescripciones en materia de licencias "se basen en criterios objetivos y transparentes, 
como la competencia y la capacidad de suministrar el servicio" . En dicha  nota se afirma ba 
que dichos criterios podrán incluir, entre otros, "prescripciones en materia de salud y 
medio ambiente" . Era evidente que los "criterios objetivos y transparentes" deb ían tener 
una correlación objetiva con la prestación de un servicio . El AGCS contemplaba "la 
competencia y la capacidad de suministrar el servicio", es decir, factores que afecta ban a 
la prestación de un servicio . Básicamente, el proyecto de documento de referencia preveía 
que un país receptor pudiera aplicar criterios adicional es externos, que no guarda ran 
relación con la competencia y la capacidad de suministrar un servicio, para excluir a 
proveedores de servicios extranjeros . De esa manera se podía menoscabar y anular 
además el valor de los compromisos consignados en una lista . La India opinaba que 
tampoco estaba clara la pertinencia, los efectos prácticos y la manera de aplicar lo 
dispuesto en la nota de pie de página  15. No era necesario consignar en las listas 
reglamentos internos no discriminatorios como los relacionados co n "prescripciones en 
materia de salud y medio ambiente" . Por consiguiente, la India solicita ba que la nota de 
pie de página 15 fuera modificada convenientemente y puesta en conformidad con el 
AGCS.  
b. Párrafo  22 del proyecto de documento de referencia : la India declar ó que, en este párrafo, 
el proyecto pretend ía establecer "nuevas" disciplinas sobre las medidas relacionadas con 
las prescripciones en materia de licencias y títulos de aptitud o las normas técnicas . No 
obstante, consideraba que,  tras una lectura atenta del proyecto, en realidad lo que hacía 
era truncar, diluir y modificar las prescripciones establecidas en el párrafo  5 del artículo  
VI del AGCS, que, entre otras cosas, dispon ía que los Miembros no aplicar ían unos 
reglamentos inter nos que anu laran o menoscab aran los compromisos específicos de un 
modo que no se ajust ara a los criterios expuestos en los apartados a), b) y c) del párrafo 
4 del artículo  VI, hasta la entrada en vigor de las disciplinas que se elabor aran en virtud 
del pár rafo 4 del artículo  VI. En efecto, la Iniciativa Conjunta preveía modificar la 
aplicabilidad del párrafo  5 del artículo  VI, lo que equivalía a modificarlo . Por consiguiente, 
la India pedía que se eliminaran de la versión final del documento de referencia t odas las 
referencias a las disciplinas "de conformidad con el párrafo 4 del artículo VI del Acuerdo" 
y que la nota de pie de página 15 al apartado  a) del párrafo  22 de dicho documento se 
pusiera en conformidad con lo dispuesto en el apartado  a) del párrafo  4 del artículo  VI del 
AGCS . 
c. Nota de pie de página 16 del proyecto de documento de referencia : la India entendía que 
no era necesario consignar ningún reglamento interno no discriminatorio, incluidos los 
relacionados con las cuestiones de género . Por consi guiente, pedía una aclaración del 
significado y el ámbito de aplicación de la nota de pie de página  16. 
d. En el párrafo  13 del proyecto de documento de referencia se estipulaba que , de 
conformidad con el artículo  III del AGCS, los Miembros publicar ían con pr ontitud la 
información necesaria para obtener una autorización . La India señaló que la utilización de S/WPDR/M/76  
- 4 - 
  la expresión "de conformidad con el artículo III del Acuerdo" parecía constituir una 
interpretación del alcance del artículo  III del AGCS y de sus diversa s disposiciones . Para 
evitarlo, la India consideraba que era fundamental que la Iniciativa Conjunta eliminara 
cualquier referencia al artículo  III del AGCS y aclarara en el documento de referencia que 
el párrafo  13 se aplicaba sin perjuicio de la obliga ción prevista en dicho artículo . 
e. Nota de pie de página 11 del proyecto de documento de referencia : la India dijo que el 
párrafo  2 del artículo  IV del AGCS prescribía que todos los países desarrollados Miembros 
establecieran puntos de contacto, en un plazo de dos años a partir de la fecha de entrada 
en vigor del Acuerdo sobre la OMC, para facilitar a los proveedores de servicios de los 
países en desarrollo Miembros el acceso a la  información  relacionada , entre otras cosas, 
con "los aspectos técnicos y comerciales del suministro de servicios" y "el registro, 
reconocimiento y obtención de títulos de aptitud profesional", dos  elementos abarcados 
por las disciplinas en materia de reglamentación nacional . Sin embargo, la nota de pie de 
página 11 del proyecto  de documento de referencia equivalía de hecho a una modificación 
del párrafo  2 del artículo  IV del AGCS, pues se disponía que todos los Miembros, incluidos 
los países en desarrollo, podían, en función de sus "limitaciones en materia de recursos", 
decidir por sí mismos qué mecanismos serían "adecuados" para responder a las consultas . 
Con arreglo al párrafo  2 del artículo  IV del  AGCS, los proveedores de servicios de los países 
en desarrollo Miembros debían tener acceso permanentemente a puntos de contacto en  
los países desarrollados Miembros para obtener información relacionada  con los aspectos 
comerciales y técnicos del suministro de servicios y el registro, reconocimiento y obtención 
de títulos de aptitud profesional . La India consideraba que esta disposici ón no podía 
diluirse en un texto que recogiera compromisos adicionales consignados en virtud del 
artículo  XVIII del AGCS . En este sentido, la nota de pie de página 11 del proyecto de 
documento de referencia era una disposición de alcance más limitado que l a prevista en 
el AGCS, por lo que la  India pedía que se modificara . En el mejor de los casos, solo los 
países en desarrollo Miembros podrían plantearse la posibilidad de incorporar una 
disposición de este tipo.  
f. Párrafo  11 del proyecto de documento de refer encia, relativo al "reconocimiento" : la India 
señaló que había que comprender mejor la relación entre este párrafo y el artículo  VII del 
AGCS . Se preguntaba si el párrafo  11 implicaba una nueva exención del trato NMF previsto 
en el AGCS, ya que parecía ale ntar diálogos sobre cuestiones relativas al reconocimiento 
entre los organismos profesionales de los Miembros "pertinentes" de la OMC . Dicho párrafo 
parecía menoscabar las disposiciones de obligado cumplimiento por los Miembros 
establecid as en los párrafos  2 y 3 del artículo  VII del AGCS, relacionadas con los acuerdos 
o convenios de reconocimiento . Si, en virtud del régimen reglamentario de un Miembro, 
un organismo profesional autónomo era responsable del reconocimiento de los títulos de 
aptitud profesional es, entonces, en virtud del artículo  VII del AGCS, la obligación de velar 
por que se diera la oportunidad de adherirse a los acuerdos o convenios de reconocimiento 
sería aplicable en todos los casos . Al estipular que un Miembro "deberá considerar la 
posibilidad de apoyar el diálogo", el proyecto de documento de referencia estaba de hecho 
diluyendo el alcance del artículo  VII del AGCS . Por consiguiente, resultaba imprescindible  
que la Iniciativa Conjunta aclarara estas cuestiones.  
1.11.  El representante de l a India concluyó diciendo que la Iniciativa Conjunta no tenía el mandato 
de elaborar disciplinas en virtud del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS y no podía hacerlo, ya que se 
trataba de una función multilateral . Lo que sí podían hacer los Miembros de la I niciativa Conjunta 
era consignar en sus respectivas listas los elementos abarcados por el artículo  XVIII del AGCS en 
calidad de "compromisos adicionales" . Pero no cabía duda de que tales compromisos no podían 
implicar  una modificación, interpretación o acl aración de ninguna de las disposiciones vigentes 
del AGCS . Como se ha indicado supra , la India consideraba que era imprescindible introducir en el 
texto del proyecto de documento de referencia elaborado por la Iniciativa Conjunta los cambios y 
aclaraciones  adecuados para que así fuera.  
1.12.  La representante de  Sri Lanka  quiso sumarse a los demás copatrocinadores para incluir  los 
dos puntos en el orden del día de la reunión, y dijo que ambas preocupaciones eran a la vez 
sistémicas y específicas.  
1.13.  Por lo que se ref ería a  las preocupaciones sistémicas, Sri Lanka creía firmemente  que el 
párrafo  4 del artículo  VI del AGCS contenía un mandato de negociación multilateral, pues establecía S/WPDR/M/76  
- 5 - 
  que "el Consejo del Comercio de Servicios, por medio de los órganos apropiados que e stablezca, 
elaborará las disciplinas necesarias" . Por ello se estableció en 1999 el GTRN, cuya misión era elaborar 
las disciplinas necesarias con arreglo a este mandato . Se había establecido y seguido una vía 
multilateral clara, aunque esas negociaciones n o habían concluido debido a discrepancias acerca de 
si las disciplinas eran "necesarias" o qué partes de las disciplinas lo eran.  
1.14.  La delegación de Sri Lanka preguntó si, habida cuenta del mandato multilateral, 
algunos  Miembros de la OMC podían establecer u n mecanismo contrapuesto y paralelo para fijarse 
y alcanzar los mismos objetivos sin el consentimiento de todos los Miembros de esta Organización 
multilateral , y tratar de incorporar esos resultados negociados al marco multilateral por conducto de 
listas. Este método era similar al consistente en que los Miembros de la OMC negociaran 
nuevas  normas, las consignaran en sus listas multilaterales anexas al AGCS y propusieran su 
aplicación en régimen NMF, sin el consenso de los demás Miembros.  
1.15.  Sri Lanka observó que, en tal caso, los Miembros vulnerarían de hecho el principio de la 
adopción de decisiones por consenso, consagrado en el artículo  IX del Acuerdo de Marrakech, así 
como la norma relativa a las enmiendas que figuraba en el artículo  X de dicho Acu erdo (ya que las 
normas del AGCS iban a ser objeto de adiciones y modificaciones), y harían caso omiso del 
mandato  multilateral.  
1.16.  Después, la delegación de Sri Lanka se centró en determinados aspectos del documento de 
referencia elaborado por la Iniciativa Conjunta que en su opinión resultaban preocupantes . 
Esencialmente, Sri Lanka consideraba que los resultados negociados previstos serían contrarios o 
alterarían las obligaciones impuestas por el AGCS y los derechos de los Miembros, incluso de aquellos 
que n o participaban en la Iniciativa Conjunta . Sri Lanka entendía que tales cambios requerían una 
modificación del AGCS.  
1.17.  He aquí algunos ejemplos de las contradicciones o discrepancias:  
a. La nota de pie de página 11 al párrafo  14, relativo a los "servicios de inf ormación", 
estipulaba que las "limitaciones en materia de recursos" eran una razón plausible para 
no responder a las consultas . De esta forma se socavaban los derechos de los países en 
desarrollo Miembros con arreglo al párrafo  4 del artículo  III y el párr afo 2 del artículo  IV 
del AGCS . Sri Lanka consideraba que los Miembros desarrollados que participaban en la 
Iniciativa Conjunta reivindicaban para sí mismos unas flexibilidades que no estaban 
previstas en el AGCS . El párrafo  4 del artículo  III preveía la c oncesión de un trato 
especial y diferenciado a los países en desarrollo Miembros, pero no a los países 
desarrollados Miembros : "[p]ara los distintos países en desarrollo Miembros podrá 
convenirse la flexibilidad apropiada con respecto al plazo en el que ha yan de 
establecerse esos servicios de información".  
b. La nota de pie de página  15 al párrafo  22, relativo a la "elaboración de medidas", 
suponía una modificación del apartado  a) del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS, que 
estipulaba que las medidas de reglam entación nacional debían basarse "en criterios 
objetivos y transparentes, como la competencia y la capacidad de suministrar el 
servicio" . En el texto redactado por la Iniciativa Conjunta se añadían "prescripciones en 
materia de salud y medio ambiente" . Sri Lanka consideraba que se trataría de un cambio 
radical en las obligaciones que imponía el párrafo  5 del artículo  VI del AGCS, así como 
una merma de derechos para otros Miembros.  
c. Sri Lanka opinaba que la relación entre el párrafo  11 y el artículo  VII del AGCS no estaba 
clara. El artículo  VII del AGCS preveía procedimientos muy detallados, algunos de ellos 
vinculantes . Por ejemplo, en su párrafo  2 dispon ía que, en caso de que un Miembro 
fuera parte en un acuerdo o convenio de reconocimiento, brindará op ortunidades 
adecuadas a los demás Miembros para que negocien su adhesión a tal acuerdo o 
convenio . En cambio, el texto del párrafo  11 del documento de referencia era genérico 
y reflejaba un máximo empeño . Sri Lanka consideraba que se trataba de una obligac ión 
de alcance más limitado que la prevista en el AGCS.  
d. El párrafo  7, relativo a la "tramitación de las solicitudes", desarrollaba y modificaba el 
párrafo  3 del artículo  VI del AGCS.  S/WPDR/M/76  
- 6 - 
  e. El párrafo  13, relativo a la "publicación e información disponible", pare cía desarrollar el 
artículo  III del AGCS, ya que incluía la referencia "de conformidad con el artículo III del 
Acuerdo" y enumeraba  una lista de informaciones que debían publicarse.  
1.18.  La delegación de Sri Lanka opinaba también que el método/proceso propuesto  por la 
Iniciativa  Conjunta para introducir nuevas disciplinas jurídicas en el AGCS era incorrecto 
jurídicamente y arbitrario.  
1.19.  Para concertar iniciativas plurilaterales podía recurrirse a las siguientes vías : si la iniciativa 
no encajaba en el marco de la OMC podía llegarse a un acuerdo fuera de dicho marco, como había 
ocurrido con el Acuerdo sobre el Comercio de Servicios (ACS), y no era necesario obtener el consenso 
de todos los Miembros de la OMC.  
1.20.  Si la iniciativa se enmarcaba en las normas de la OMC, po día revestir la forma de:  
a. Un acuerdo como los del Anexo  4 (por ejemplo, el Acuerdo sobre Contratación Pública), 
cuyos resultados solo se ofrecían a la aceptación de los Miembros del grupo multilateral . 
Para ello era necesario el consenso de todos los Miemb ros, de conformidad con el 
párrafo  9 del artículo  X del Acuerdo de Marrakech.  
b. Un procedimiento de enmienda en virtud del párrafo  5 del artículo  X del 
Acuerdo  de Marrakech permitiría que algunos Miembros introdujeran nuevas normas, 
adiciones o cambios en el AGCS, y propusieran su aplicación por todos los Miembros de 
la OMC en régimen NMF . Este procedimiento de enmienda debía contar con el consenso 
de todos los Miembros  de la OMC.  
1.21.  Sri Lanka añadió que, en este último caso, los participantes en la  Iniciativa Conjunta aducirían 
que las listas anexas al AGCS constituían mejoras con respecto a los compromisos vigentes y que 
debería proponerse su aplicación  en régimen NMF . Por lo tanto, no sería necesario el consenso, y 
los resultados podrían incorpora rse al marco multilateral mediante el procedimiento de certificación : 
según Sri Lanka, este argumento no era correcto.  
1.22.  En primer lugar, las normas que suponían modificar, introducir adiciones o apartarse del AGCS 
debían someterse al procedimiento de enmienda previsto en el párrafo  5 del artículo  X del 
Acuerdo  de Marrakech . Las enmiendas no podían "introducirse furtivamente " en el marco multilateral 
por "la puerta de atrás" de las listas anexas al AGCS . Ni la obligación de dispensar un  trato NMF 
prevista en el artículo  II del AGCS ni el artículo  X del Acuerdo de Marrakech preveían en modo alguno 
que cuando las normas se iban a aplicar  en régimen NMF deja ba de ser necesario seguir el 
procedimiento de enmienda prescrito . Sri Lanka mantení a que, para modificar las normas del AGCS, 
siempre era necesario seguir un procedimiento de enmienda, incluso cuando dichas normas solo 
fueran a ser aplicadas por algunos Miembros de la OMC, y no por todos.  
1.23.  En segundo lugar, Sri Lanka observó que el artícu lo XVIII del AGCS, relativo a los 
"compromisos adicionales", era la puerta a través de la cual los participantes en la 
Iniciativa  Conjunta querían introducir las nuevas disciplinas . Sri Lanka recordó que la finalidad de 
dicho artículo era consignar en las listas "obligaciones negociadas que afectan a título particular a 
cada uno de los signatarios del AGCS"3 y que no podía utilizarse para incorporar al marco multilateral 
del AGCS normas de la misma naturaleza que obligaciones generales.  
1.24.  Sri Lanka observó qu e las "obligaciones y disciplinas generales" de las que formaba parte el 
párrafo  4 del artículo  VI del AGCS no debían confundirse con los "compromisos específicos" de los 
que formaba parte el artículo  XVIII. La representante consideraba que una nota redact ada por la 
Secretaría del GATT en 1993 (MTN.GNS/W/164) podía ser útil a este respecto . En ella se afirmaba 
que "[e]l GATS contiene dos tipos de disposiciones . Por un lado, obligaciones generales, algunas de 
las cuales son aplicables a todos los sectores de  servicios (por ejemplo, cláusula n.m.f. o 
transparencia) y otras únicamente a los compromisos consignados en las listas (por ejemplo, el 
artículo  XI: Pagos y transferencias) . Por otro lado, compromisos específicos, que son obligaciones 
negociadas que afec tan a título particular a cada uno de los signatarios del GATS" . Sri Lanka dijo 
 
3 Véase el documento MTN.GNS/W/164 1993 "Consignación en listas de los compromisos iniciales en la 
esfera del comercio de servicios: Nota explicativa", 3 de septiembre.  S/WPDR/M/76  
- 7 - 
  que cabía señalar que el párrafo  4 del artículo  VI, que figuraba en la Parte  II del AGCS, relativa a 
las "obligaciones y disciplinas generales", pertenecía a la primera categoría . En cambio, el 
artículo  XVIII se encontraba en la Parte  III del AGCS, relativa a los "compromisos específicos", y 
pertenecía a la segunda categoría.  
1.25.  En tercer lugar, los procedimientos de certificación aplicables en el marco del AGCS, con 
indepen dencia de que fueran  los previstos en el documento S/L/80 o en el documento S/L/84, se 
referían a la modificación de los compromisos específicos consignados por los Miembros en las listas 
anexas al AGCS, y no a las enmiendas de las obligaciones establecida s en el marco del AGCS . 
Sri Lanka afirmó que los procedimientos de certificación no podían vaciar de contenido el artículo  X 
del Acuerdo de Marrakech.  
1.26.  La representante de Sri Lanka concluyó que su delegación confiaba en que los Miembros 
optarían, bien por concertar ACR, bien por someter los resultados plurilaterales negociados al 
consenso del GTRN, y luego al consenso de la Conferencia Ministerial (o del Consejo General) y 
posteriormente a la aprobación de cada Miembro, aunque se propusiera su aplicación po r todos los 
Miembros en régimen NMF . La razón era que, de conformidad con el párrafo  4 del artículo VI 
del AGCS, estas negociaciones versaban sobre disciplinas horizontales de la OMC, de modo que 
había que seguir los procedimientos previstos en el artículo  X del Acuerdo de Marrakech.  
1.27.  El representante de Sudáfrica , en calidad de copatrocinador del principal punto del orden del 
día, se sumó a la intervención de la India en nombre del grupo . Como había observado la India, 
muchas de las nuevas disciplinas sobre  reglamentación nacional que figuraban en el 
documento  INF/SDR/W/1 equivalían a nuevas normas y no se trataba de simples mejoras de las 
listas de compromisos específicos de los Miembros que participaban en la Iniciativa Conjunta . 
Llegaban incluso a afectar  a las normas vigentes del AGCS y, por ende, a los derechos y obligaciones 
de todos los Miembros, incluidos los de aquellos que no se habían adherido a la Iniciativa Conjunta . 
Los Miembros que participaban en la Iniciativa Conjunta operaban fuera del marco  multilateral 
creado para estos fines , y por lo tanto carecían de un fundamento legítimo . La Iniciativa no respetaba 
el espíritu, el propósito ni la intención del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . Como dejaba claro la 
declaración de la India en nombre de  los proponentes del punto del orden del día, la 
Iniciativa  Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la esfera de los Servicios pretendía que se 
adoptara un proceso plurilateral y sus resultados al amparo del párrafo 4 del artículo  VI, aunque no 
estaba  facultada para hacerlo.  
1.28.  Sudáfrica declaró que, si los Miembros querían  modificar el AGCS, el Acuerdo de Marrakech 
disponía que las enmiendas (cambios o adiciones) de las normas de la OMC solo podían introducirse  
mediante el procedimiento previsto en su ar tículo  X. Aunque Sudáfrica reconocía que los Miembros 
de las iniciativas conjuntas tenían derecho a debatir sobre cualquier tema, no estaba de acuerdo en 
que pudieran fraguar resultados que afectaran a los derechos adquiridos  del resto de los Miembros 
que no participaban en tales procesos . El proyecto de documento de referencia alegaba que las 
disciplinas se habían acordado de una manera conforme con el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . 
El 26 de abril de 1999, el CCS había adoptado la Decisión relativa a la Reglamentación Nacional 
(documento S/L/70), en virtud de la cual se establecía el Grupo de Trabajo sobre la 
Reglamentación  Nacional, y había encomendado al GTRN que elaborara las disciplinas necesarias 
para asegurarse de que las medidas relativas a las prescripciones y procedimientos en materia de 
licencias, las normas técnicas y las prescripciones y procedimientos en materia de títulos de aptitud 
no constituyeran obstáculos innecesarios al comercio de servicios . El GTRN era el único órga no 
competente para desempeñar el mandato implícito relativo a las disciplinas en materia de 
reglamentación nacional . La Iniciativa Conjunta sobre Reglamentación Nacional en la esfera de los 
Servicios trataba de usurpar este mandato multilateral para la ela boración de disciplinas en materia 
de reglamentación nacional , establecido en virtud del párrafo  4 del artículo  VI, lo que equivaldría a 
que algunos Miembros de la OMC negociaran nuevas normas, por ejemplo una solución para la 
constitución de existencias p úblicas , que se les aplicara n exclusivamente a ellos, las consignaran en 
sus listas multilaterales anexas al AGCS y propusieran su aplicación en régimen NMF, sin el consenso 
de los demás Miembros.  
1.29.  Al representante de Sudáfrica le preocupaba que las nuevas normas propuestas por la 
Iniciativa Conjunta pudieran modificar las obligaciones y derechos de los Miembros en el marco 
del AGCS, incluso los de aquellos que no participaban en esta iniciativa plurilateral . Un ejercicio de 
este tipo requeriría una modifica ción del AGCS . Por ejemplo, la nota de pie de página  15 del 
documento INF/SDR/W/1 suponía una modificación del apartado  a) del párrafo  4 del artículo  VI S/WPDR/M/76  
- 8 - 
  del AGCS, que estipulaba que las medidas de reglamentación nacional debían basarse "en criterios 
objeti vos y transparentes, como la competencia y la capacidad de suministrar el servicio" . En el 
texto redactado por los proponentes se añadían "prescripciones en materia de salud y 
medio  ambiente ". Se trataba de una enmienda sustancial de las obligaciones actua les de los 
Miembros en el marco del párrafo  5 del artículo  VI del AGCS, que imponía una carga a los demás 
Miembros que no se habían adherido a la Iniciativa Conjunta . Esta adición establecía factores 
externos e irrelevantes, que no guardaban relación con l a competencia y la capacidad de suministrar 
el servicio, y provocarían la exclusión de proveedores de servicios extranjeros por motivos distintos 
de su competencia y capacidad de suministrar el servicio . Esta redacción se inspiraba en los 
Principios no vin culantes del APEC sobre la reglamentación nacional del sector de los servicios . Por 
añadidura, de una lectura atenta del párrafo  14 del texto, relativo a los "servicios de información", 
se desprendía que los países desarrollados Miembros de la Iniciativa C onjunta se arrogaban unas 
flexibilidades que socavaban los derechos de los países en desarrollo Miembros con arreglo al 
párrafo  4 del artículo  III y el párrafo  2 del artículo  IV del AGCS . Además, la nota de pie de página  11 
al párrafo  14 estipulaba que pod ían invocarse "limitaciones en materia de recursos" para no 
responder a las consultas . Sudáfrica consideraba que ello equivalía a una modificación sustancial de 
las obligaciones de los países desarrollados Miembros en el marco del AGCS . Al parecer, cuando los 
países desarrollados Miembros querían margen de actuación lo llamaban "flexibilidades" y, cuando 
los países en desarrollo Miembros pedían el mismo trato, este se calificaba de "trato especial y 
diferenciado", un trato que en opinión de Sudáfrica no apa recía en el texto del proyecto de 
documento de referencia.  
1.30.  En general, Sudáfrica deseaba plantear preocupaciones sistémicas acerca de la 
Iniciativa  Conjunta y el significativo solapamiento de las disciplinas propuestas en materia de 
reglamentación nacional  en el marco de otras iniciativas conjuntas, más concretamente de las 
iniciativas plurilaterales sobre facilitación de las inversiones y sobre comercio electrónico . Los 
autores del documento de referencia, que preveía disciplinas sobre la reglamentación na cional, no 
habían explicado cómo tenían la intención de subsanar esos solapamientos con 
otras iniciativas  conjuntas . Aunque pretendían haber ceñido sus deliberaciones al marco del 
párrafo  4 del artículo  VI del AGCS, la Iniciativa Conjunta no tenía la facultad ni el rango necesario 
para hacerlo . El mero hecho de que los proponentes hicieran referencia al párrafo  4 del artículo  VI 
no bastaba para encuadrar esta Iniciativa en el marco multilateral . Al igual que la India, Sudáfrica 
pedía a los proponentes que eliminaran las referencias al párrafo  4 del artículo  VI del AGCS, ya que 
resultaban engañosas y superfluas.  
1.31.  Sudáfrica reiteró que el documento de referencia se proponía modificar disposiciones del 
AGCS y añadir nuevas interpretaciones de determinados c onceptos, lo que afectaría negativamente 
a los derechos y obligaciones de los Miembros . Distaba de ser evidente que el documento de 
referencia se atuviera al mandato del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS de limitarse a elaborar las 
disciplinas necesarias en materia de reglamentación nacional . Constituía una intromisión  innecesaria 
en el margen de actuación de los Miembros y socavaba su derecho soberano de reglamentar, que 
seguía siendo una herramienta para tratar de alcanzar objetivos legítimos de política . Sudáfrica 
consideraba que el documento de referencia no establecía un trato especial y diferenciado claro, ya 
que las disposiciones relativas a esta cuestión eran de índole provisional . Las obligaciones en materia 
de asistencia técnica y creación de capa cidad tan solo reflejaban un máximo empeño y eran poco 
claras, y hasta se pedía a los PMA que estaban a punto de perder dicha condición que aplicaran las 
disciplinas antes incluso de haberla perdido . Además, en muchos casos el documento de referencia 
impon ía prescripciones innecesarias, que suponían una intromisión en los procesos normativos 
nacionales, así como costos de observancia que muchos países en desarrollo Miembros no 
podrían  sufragar.  
1.32.  El representante de Sudáfrica dijo que los proponentes no había n explicado cómo querían 
incorporar  los resultados de su aventura plurilateral al marco multilateral . Muchas de las 
nuevas  disciplinas sobre reglamentación nacional equivalían, por su naturaleza, a nuevas normas y 
no se trataba de simples mejoras de las listas de compromisos específicos de los Miembros que 
participaban en la Iniciativa Conjunta . Eso significaba que cualquier intento de reintroducir en el 
marco de la OMC resultados negociados plurilateralmente, sin buscar un consenso o seguir los 
procedimien tos de enmienda adecuados de la OMC, establecidos en el artículo  X, sería inaceptable 
y no obtendría consenso . Sudáfrica rechazaba cualquier argumento que sugiriera que la adopción 
de nuevas normas por una masa crítica de Miembros no debía ser objeto de co nsenso para su 
incorporación al marco de la OMC . De conformidad con el párrafo  9 del artículo  X, para añadir este 
resultado plurilateral al Anexo  4 del Acuerdo de Marrakech , los Miembros tenían que haber llegado S/WPDR/M/76  
- 9 - 
  a un consenso . Sudáfrica invitó a los propon entes a explicar cómo lo iban a hacer y si respetaban 
las normas y los procedimientos multilaterales.  
1.33.  La representante de Zimbabwe  dijo que suscribía las declaraciones de Sudáfrica, la India y 
los demás copatrocinadores . Zimbabwe expresó su preocupación ac erca del hecho de que las 
disciplinas establecidas en la sección  II del documento de referencia se consignaran en las listas de 
los Miembros en calidad de compromisos adicionales en virtud del artículo  XVIII del AGCS.  
1.34.  El mandato de negociación para elaborar disciplinas en materia de reglamentación nacional 
se establec ía en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS, no en el artículo  XVIII. Además, en el párrafo  4 
del artículo  VI se encom endaba  al CCS y los órganos apropiados del sistema multilateral de c omercio, 
en concreto al Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional, la elaboración de las disciplinas 
necesarias en materia de reglamentación nacional . Algunos Miembros habían decidido trabajar al 
margen del GTRN y también del mandato del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . Zimbabwe 
consideraba que no se había establecido ningún mandato multilateral para llevar a cabo dicho trabajo 
en un marco plurilateral o con arreglo a iniciativas conjuntas . Por lo tanto, los resultados del trabajo 
llevado a cabo fuera del GTRN y sin el consenso de todos los Miembros de la OMC no podía n 
reincorporarse al marco de la OMC sin un consenso ni consignando compromisos adicionales, pues 
ello tendría graves implicaciones jurídicas y socavaría la estructura jurídica de la O MC y los derechos 
y obligaciones de los Miembros . Zimbabwe afirmó  que para introducir cambios en las normas de 
la OMC se debían seguir los procedimientos de enmienda establecidos en el artículo  X del 
Acuerdo  de Marrakech y era necesario un consenso previo.  
1.35.  La labor realizada en el marco de la Iniciativa Conjunta había superado los límites del ámbito 
de aplicación del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS y había modificado las disposiciones vigentes de 
este Acuerdo, como habían mostrado claramente la India y S ri Lanka . Tampoco se había demostrado 
que esas disciplinas fueran necesarias y seguía habiendo dudas sobre si entorpecían el derecho a 
reglamentar . Además, los autores del documento de referencia no habían respondido a otras 
preguntas y preocupaciones plan teadas por los Miembros, incluido el Grupo Africano.  
1.36.  En conclusión, Zimbabwe reiteró que cualquier trabajo plurilateral en el marco de la OMC 
debía ser objeto de consenso . Los Miembros podían optar por realizar ese trabajo al margen de 
la OMC o sin consens o, pero después no podían incorporar los resultados al marco de la OMC sin el 
consenso de todos los Miembros . Además, para introducir cambios en las normas de la OMC se 
debía n seguir los procedimientos requeridos por el artículo  X del Acuerdo de Marrakech . Por 
consiguiente, Zimbabwe instaba a los proponentes a que se atuviera n a los mandatos y 
procedimientos acordados y respetara n los principios básicos de la OMC, a fin de no socavar la 
estructura jurídica y los derechos y obligaciones de los demás Miembros  y la credibilidad de l sistema 
multilateral de comercio.  
1.37.  El representante de Túnez  se sumó a las declaraciones de las delegaciones de la India, 
Sri Lanka, Sudáfrica y Zimbabwe . Destacó en primer lugar la importancia de preservar la solidez del  
sistema de la OMC, basado en normas . En segundo lugar, dijo que cualquier cambio en las normas 
de la OMC debía ser objeto de consenso, de conformidad con el artículo  X del Acuerdo de Marrake ch. 
En tercer lugar, los autores del documento de referencia no habían contestado a varias preguntas 
formuladas por los países en desarrollo Miembros, incluidos los del Grupo Africano . Por último, los 
Miembros de la OMC debían examinar cualquier texto nego ciado de manera plurilateral para 
adoptarlo con carácter multilateral.  
1.38.  El representante del Reino de la Arabia Saudita  declaró que su delegación consideraba 
sumamente importante reglamentar los sectores de servicios mediante prescripciones y 
procedimientos  en materia de licencias y títulos de aptitud y normas técnicas claros y transparentes . 
Una reglamentación efectiva en este ámbito permitía que la liberalización de los servicios generara 
los beneficios previstos en cuanto a eficacia, suscitara la confianz a de los proveedores de servicios, 
mejorara la calidad de los servicios prestados, redujera la carga administrativa y abaratara el costo 
de las actividades comerciales de los inversores.  
1.39.  La delegación del Reino de la Arabia Saudita comunicó que, después de  participar activamente 
en las reuniones de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la esfera de los 
Servicios, se había unido recientemente al proceso . La participación activa en las negociaciones del 
documento de referencia les había p ermitido comprender claramente el alcance de las disciplinas y S/WPDR/M/76  
- 10 - 
  comunicar sus prioridades y preocupaciones acerca de algunas disposiciones del texto . Gracias a las 
reuniones del grupo y a las consultas bilaterales y en pequeños grupos, todas las preocupacio nes se 
habían tenido en cuenta en el texto . El documento de referencia era un texto equilibrado e inclusivo, 
conforme con el artículo  VI del AGCS y con los reglamentos y prácticas nacionales de 
la Arabia  Saudita en la esfera del comercio y los servicios . Por último, el representante alentó a los 
demás Miembros de la OMC a sumarse a la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en 
la esfera de los Servicios e instó a los Miembros participantes a que redoblaran sus esfuerzos para 
alcanzar un resulta do positivo y constructivo de cara a la Duodécima Conferencia Ministerial.  
1.40.  El representante del Ecuador  declaró que, desde que se había adherido a la OMC, su país 
había apoyado el desarrollo y fortalecimiento del sistema multilateral de comercio mediante e l uso 
de mecanismos acordados por todos los Miembros para abordar los diferentes procesos de 
negociación . El Ecuador opinaba que era precisamente el recurso a estos mecanismos lo que 
permitiría a los Miembros de la OMC avanzar en relación con las cuestione s más sustanciales y 
también las más delicadas . No obstante, si las herramientas disponibles no bastaban para tomar en 
consideración la complejidad de algunas cuestiones, los Miembros de la OMC podían establecer 
conjuntamente nuevos sistemas de trabajo de índole multilateral o, en su defecto, mecanismos 
plurilaterales, aun reconociendo las diferencias entre ambos procesos . La delegación del Ecuador 
señaló que era importante que todos los Miembros comprendieran claramente esas diferencias, a fin 
de que actua ran en consecuencia y para evitar malentendidos.  
1.41.  Por este motivo, el Ecuador compartía las preocupaciones formuladas por la India, Sri Lanka, 
Sudáfrica, Zimbabwe y Túnez acerca del alcance de la Iniciativa Conjunta sobre la 
Reglamentación  Nacional en la es fera de los Servicios . La referencia específica al párrafo  4 del 
artículo  VI del AGCS suscitaba dudas acerca del proceso en sí y acerca de sus posibles implicaciones 
para el mandato multilateral . El mandato establecido en dicho artículo era inequívoco y co nstituía el 
fundamento del Grupo de Trabajo existente . Opinó que todas las dudas actuales podrían disiparse 
mediante un diálogo constructivo.  
1.42.  El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dio las gracias a las delegaciones 
de la India, Sri Lanka, Sudáfrica, Túnez y Zimbabwe por plantear la cuestión de la Iniciativa Conjunta 
sobre el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS, relativa a la reglamentación nacional, que tenía graves 
implicaciones si stémicas para la Organización.  
1.43.  Como habían indicado otras delegaciones, la Iniciativa Conjunta se basaba en el 
documento  INF/SDR/W/1, en el que se afirmaba que "[l]as disciplinas que figuran en la Sección II 
se consignarán en las Listas de los Miembros com o compromisos adicionales en virtud del 
artículo  XVIII del Acuerdo" . La delegación de Venezuela estaba de acuerdo en que los Miembros que 
participaban en la Iniciativa Conjunta podían sin duda reunirse para debatir determinadas 
cuestiones, pero debían resp etar las normas del Acuerdo de Marrakech a la hora de incorporar los 
resultados negociados al marco jurídico de la OMC . A este respecto, el Acuerdo de Marrakech 
estipulaba que solo se podían introducir enmiendas (cambios o adiciones) a las normas de la OMC  
mediante el procedimiento previsto en el artículo  X de tal Acuerdo . En él se estipulaba que, para que 
las enmiendas surtieran efecto, era necesario llegar a un consenso (párrafo  1 del artículo  X) y luego 
lograr su aceptación por un determinado porcentaje de Miembros de la OMC.  
1.44.  Venezuela compartía también la preocupación de que muchas de las nuevas disciplinas que 
figuraban en el documento INF/SDR/W/1 no constituían mejoras de las listas de compromisos 
específicos de los Miembros que participaban en la Inic iativa Conjunta . Además, se preveía incluso 
la modificación de algunas normas vigentes del AGCS . El proceso afectaba a los derechos y 
obligaciones de todos los Miembros, incluidos aquellos que no formaban parte de la Iniciativa . 
Por ejemplo:  
a. En la nota de pie de página 15 del documento INF/SDR/W/1 se modificaba el 
apartado  a) del párrafo  4 del artículo  VI, que daba como ejemplos de "criterios objetivos 
y transparentes" "la competencia y la capacidad de suministrar el servicio", añadiendo 
otras prescripcione s reglamentarias, por ejemplo "en materia de salud y 
medio  ambiente", y permitiendo a las autoridades evaluar el peso que se dará a cada 
criterio . Venezuela consideraba que una aclaración de los "criterios objetivos y 
transparentes" equival dría al establec imiento de nuevas normas.  S/WPDR/M/76  
- 11 - 
  b. El párrafo  7 del documento INF/SDR/W/1, relativo a la "tramitación de las solicitudes", 
desarrollaba y modificaba el párrafo  3 del artículo  VI del AGCS.  
c. El párrafo  11 del documento INF/SDR/W/1, relativo al "reconocimiento", socavaba 
varios  elementos del artículo  VII del AGCS, relativo también al reconocimiento.  
d. El párrafo  13 del documento INF/SDR/W/1, relativo a la "publicación e información 
disponible", estipulaba q ue, "de conformidad con el artículo III del Acuerdo", los 
Miembros publicarán con prontitud la información necesaria.  
1.45.  Venezuela declaró que, en el documento S/L/70 (1999), se había confiado al GTRN el mandato 
de elaborar las disciplinas necesarias de conformidad con el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS . Eso 
significaba que existía un órgano multilateral encargado de esta tarea : el Grupo de Trabajo . Por todo 
ello, Venezuela instaba a todos los Miembros a volver a este marco de trabajo, es pecialmente en un 
momento en que había una intención evidente de socavar el multilateralismo.  
1.46.  El representante de Nigeria  agradeció a los copatrocinadores que hubieran expresado sus 
preocupaciones sobre las implicaciones de las disciplinas en materia de re glamentación nacional 
elaboradas por la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la esfera de los Servicios 
mediante un documento de referencia. Nigeria creía que la reunión brindaba a los Miembros la 
oportunidad de debatir la cuestión de un a manera franca y honesta.  
1.47.  Nigeria observó que el comercio de servicios estaba configurando la dinámica de la economía. 
Creaba nuevas oportunidades económicas e impulsaba el crecimiento y el desarrollo al contribuir 
directamente a la obtención de ganancias  en productividad, a la competitividad en otros sectores, 
en particular de las MIPYME, y a la riqueza, la creación de empleo y la generación de ingresos. Por 
consiguiente, era el elemento central de la estrategia de Nigeria para lograr un crecimiento y 
desarrollo económicos rápidos, equitativos y sostenibles. Con miras a cosechar los 
máximos  beneficios posibles del comercio de servicios, Nigeria apoyaba la creación de un marco en 
el que abordar los problemas de los proveedores de servicios para cumplir las medidas estrictas de 
los demás Miembros en el terreno de las prescripciones y procedimientos en materia de licencias y 
títulos de aptitud y las normas técnicas. Por este motivo Nigeria se había sumado a la 
Declaración  Conjunta sobre la Reglamentación Nacio nal. 
1.48.  El objetivo que se había fijado Nigeria desde el punto de vista de las disciplinas sobre 
reglamentación nacional, ya fuera a través del GTRN o de la Iniciativa Conjunta sobre la 
Reglamentación Nacional en la esfera de los Servicios, era tratar de logr ar resultados que atendieran 
las necesidades de desarrollo de los países en desarrollo Miembros y de que todos los Miembros de 
la OMC se beneficiaran en mayor medida del comercio de servicios. En opinión de Nigeria, debía 
darse prioridad a las cuestiones d e interés para los países en desarrollo y los PMA Miembros, y 
ningún debate debía afectar negativamente a sus derechos. El representante tomó nota de las 
preocupaciones de la India, Sri Lanka, Sudáfrica, Túnez y Zimbabwe y declaró que su país seguiría 
colaborando constructivamente con los trabajos en materia de reglamentación nacional que se 
llevaban a cabo en el marco de la Iniciativa Conjunta y el GTRN, a fin de alcanzar unos resultados 
que no vulneraran los derechos o supusieran una merma de los benefici os que podían obtener 
los Miembros.  
1.49.  El representante de la Unión Europea  agradeció a los copatrocinadores que se hubieran 
tomado el tiempo de examinar detenidamente el texto del proyecto de documento de referencia 
elaborado por la Iniciativa Conjunta sobre  la Reglamentación Nacional en la esfera de los Servicios 
y que hubieran compartido sus puntos de vista. Para la Unión Europea, la reglamentación nacional 
era una de las esferas fundamentales del comercio de servicios, que requería 
una mayor  convergencia e ntre los Miembros. La U nión Europea  seguía siendo una firme defensora 
de la labor multilateral sobre la reglamentación nacional, como había demostrado sistemáticamente 
en los  20 últimos años. Recordó que, en el período preparatorio de la Undécima Conferenc ia 
Ministerial, celebrada en 2017, los Miembros habían trabajado arduamente en el GTRN para lograr 
un resultado multilateral en Buenos Aires, que por desgracia no se había podido alcanzar debido a 
la oposición de algunos Miembros. Desde entonces, un pequeñ o grupo de Miembros seguía tratando 
de negociar disciplinas sobre reglamentación nacional en un formato abierto, sobre la base de la 
Declaración  Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la esfera de los Servicios 
(WT/MIN(17)/61) emitida en Buenos Aires . Esas negociaciones habían sido abiertas y transparentes. S/WPDR/M/76  
- 12 - 
  Todos los documentos examinados y los informes de las reuniones se habían dado a conocer a todos 
los Miembros de la OMC. En el primer semestre de  2019, los patrocinadores de esta 
Iniciativa  Conjunt a habían formulado una nueva Declaración conjunta en París, el 23 de mayo 
(WT/L/1059). Los Miembros implicados habían reconocido la importancia de las buenas prácticas de 
reglamentación para la facilitación del comercio de servicios y se habían alegrado de  los progresos 
realizados desde la adopción de la Declaración Conjunta de Buenos Aires. Además, se habían 
comprometido a trabajar en las cuestiones pendientes, con miras a incorporar el resultado de su 
trabajo en sus respectivas listas de compromisos espec íficos durante la Duodécima Conferencia 
Ministerial. La U nión Europea  era una firme defensora de esta Iniciativa Conjunta y se alegraba de 
ver que muchos Miembros compartían su opinión.  
1.50.  El representante de la Unión Europea no estaba de acuerdo con la India  y otras delegaciones 
que opinaban que la elaboración de un documento de referencia sobre la reglamentación nacional 
por la Iniciativa Conjunta constituía una vulneración del mandato establecido en el párrafo  4 del 
artículo  VI del AGCS. En realidad, la ela boración del documento de referencia no afectaba en absoluto 
a dicho mandato. El artículo  VI, incluido el mandato establecido en su párrafo  4, no sufriría 
ninguna  modificación. En el artículo  XVIII del AGCS se autorizaba a los Miembros a negociar 
compromisos adicionales con respecto a las medidas relativas al comercio de servicios no sujetas a 
consignación en virtud de los artículos  XVI o  XVII del AGCS, incluidas las que se refieran a títulos de 
aptitud, normas o cuestiones relacionadas con las lic encias, y a consignar dichas medidas en sus 
listas de compromisos específicos. Si un Miembro adoptaba compromisos adicionales de este tipo, 
consignando un documento de referencia sobre disciplinas relativas a la reglamentación nacional en 
su lista de compr omisos específicos, adoptaba esos compromisos además de sus compromisos y 
obligaciones vigentes, incluidos los dimanantes del artículo  VI del AGCS.  
1.51.  Si un Miembro decidía consignar compromisos adicionales en materia de 
reglamentación  nacional, en ningún cas o podía considerarse  que tales compromisos supusieran un 
debilitamiento de los que ya había contraído en virtud del AGCS. Al contrario, esos compromisos 
adicionales eran por definición adiciones a los compromisos ya contraídos por ese Miembro en virtud 
del AGCS. Todas las disciplinas que figuraban en el documento de referencia de la Iniciativa Conjunta 
a las que se referían los copatrocinadores eran sin excepción adiciones a las normas a las que ya 
estaban sujetos los  Miembros.  
1.52.  Para concluir, la U nión Europea dijo que las negociaciones seguían en curso, de modo que el 
texto del documento de referencia no era definitivo. Junto con los demás Miembros participantes, 
la Unión Europea  seguiría esforzándose por alcanzar un resultado satisfactorio para la 
próxima  Conferencia  Ministerial.  
1.53.  El representante de Australia  declaró que su delegación seguía siendo una firme defensora 
del sistema multilateral de comercio, incluida la labor multilateral sobre la reglamentación nacional, 
como había demostrado desde hacía más d e 20 años. Al igual que la Unión Europea, Australia no 
compartía la opinión de los copatrocinadores de que la elaboración de un documento de referencia 
por la Iniciativa Conjunta representara una vulneración del mandato establecido en virtud del 
párrafo  4 del artículo  VI del AGCS. Las nuevas disciplinas sobre reglamentación nacional en la esfera 
de los servicios, basadas en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS, se podían aplicar de muchas 
maneras, por ejemplo invocando el artículo  XVIII del AGCS, en virtud  del cual los Miembros estaban 
autorizados a consignar en sus listas compromisos adicionales, incluidos los referidos a títulos de 
aptitud, normas o cuestiones relacionadas con las licencias. Los compromisos adicionales 
consignados en virtud del artículo  XVIII se aplicaban en régimen NMF, con independencia de que 
fueran los de un solo Miembro, un grupo de Miembros o todos ellos. En este contexto, el AGCS había 
previsto que se llevaran a cabo progresivamente esfuerzos para que los compromisos fueran 
haciéndo se más amplios y ambiciosos con el paso del tiempo. El hecho de que un grupo de Miembros 
contrajera compromisos adicionales no suponía en modo alguno una infracción, no impedía que 
el GTRN alcanzara otros resultados ni excluía la posibilidad de llegar a de terminado resultado con la 
participación de todos los Miembros de la OMC. El representante dijo que para Australia resultaba 
esencial que, por conducto de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la esfera 
de los Servicios, su país y un g rupo creciente de Miembros quisieran alcanzar resultados en materia 
de reglamentación nacional sobre servicios, y que lo hicieran dentro del marco del AGCS.  
1.54.  Dijo asimismo que las negociaciones de la Iniciativa Conjunta no habían dejado de ser abiertas 
y transparentes. Cualquier Miembro podía participar en ellas siempre que quisiera. El Presidente de 
la Iniciativa Conjunta rendía informe en las reuniones de Jefes de Delegación, y todos los S/WPDR/M/76  
- 13 - 
  documentos examinados, así como los informes de esas reuniones, podía n consultarse en el 
sitio web de la OMC, en los documentos de la serie INF/SDR/.  
1.55.  Australia discrepaba también categóricamente de la interpretación de la India y los demás 
copatrocinadores de que las disciplinas elaboradas por la Iniciativa Conjunta supusie ran un 
debilitamiento de los compromisos vigentes en el marco del AGCS. Aunque el texto recogía 
posiciones fruto de las transacciones entre los Miembros de la Iniciativa, con objeto de que pudiera 
participar el mayor número posible de Miembros, se basaba e n el AGCS, y respondía por ello al 
objetivo inicial del Acuerdo de incrementar el grado de ambición con el paso del tiempo. Los 
Miembros de la OMC no podían socavar jurídicamente las obligaciones que les imponía el AGCS, ya 
que estas seguirían vigentes y t odos los Miembros de la OMC deberían seguir acatándolas. Las 
negociaciones abiertas de la Iniciativa Conjunta seguían en curso, y Australia alentaba a los demás 
Miembros a que participaran en ella s y compartieran en ese marco sus opiniones sobre el documen to 
de referencia. Australia esperaba con interés poder seguir colaborando con el resto de los 
numerosos  Miembros que participaban en la Iniciativa Conjunta, a fin de lograr un resultado 
satisfactorio en la próxima Conferencia Ministerial.  
1.56.  El representante del Japón  agradeció encarecidamente el trabajo de la Iniciativa Conjunta 
sobre la Reglamentación Nacional en la esfera de los Servicios y dijo que seguía participando en él 
con miras a alcanzar un resultado concreto en la Duodécima Conferencia Ministerial.  Por lo que se 
refería al mandato, el Japón creía que la labor actual de la Iniciativa Conjunta no vulneraba el 
párrafo  4 del artículo  VI del AGCS. La Iniciativa Conjunta no impedía a los Miembros de la OMC 
debatir sobre las disciplinas en materia de regla mentación nacional en la esfera de los servicios en 
un formato multilateral; por el contrario, ese debate contribuiría a reducir los obstáculos innecesarios 
al comercio. En cuanto a los demás aspectos, el Japón sostenía que el documento de referencia, en 
su forma actual, preveía disciplinas más amplias que las del AGCS. Señaló también que las 
negociaciones de la Iniciativa Conjunta seguían adelante con transparencia, y que todos los 
Miembros de la OMC podían participar en ellas. Invitó a los Miembros que no  habían participado en 
la Iniciativa Conjunta, en particular a los países en desarrollo y los PMA Miembros, a que se sumaran 
al proceso.  
1.57.  El representante de Costa Rica  agradeció a los copatrocinadores que hubieran presentado sus 
opiniones y brindado a su d elegación la oportunidad de presentar su punto de vista sobre esta 
cuestión. Costa Rica tenía un interés particular en la elaboración de unas disciplinas en materia de 
reglamentación nacional en la esfera de los servicios que respondieran a las necesidades  de la 
economía del siglo XXI, debido a la función cada vez más importante que desempeñaba el comercio 
de servicios en su economía interna y a su interrelación con otros sectores, como la producción de 
bienes agropecuarios e industriales.  
1.58.  Costa Rica consid eraba que la transparencia y la previsibilidad eran dos objetivos que querían 
alcanzar todas las empresas de servicios, ya fueran multinacionales o nacionales, grandes o 
pequeñas. En momentos difíciles como los que atravesaban actualmente los Miembros, el 
sistema  multilateral de comercio y la OMC tenían que responder a la evolución del mercado y a la 
importancia cada vez mayor del comercio mundial de servicios, reafirmando la función de la 
Organización en la promoción de la transparencia, la previsibilidad y la competencia y velando por 
que hubiera posibilidades de acceder a los mercados.  
1.59.  Hacía mucho tiempo que se debatía en la OMC sobre la reglamentación nacional de los 
servicios en el marco del artículo  VI del AGCS. Costa Rica no había perdido la esperanza  de que 
todos los Miembros de la OMC pudieran acordar y compartir un resultado en este terreno. Sin 
embargo, habida cuenta de las limitaciones y dificultades con que se topaba el pilar de negociación 
de la OMC, Costa Rica había decidido avanzar en esta cue stión y en otras por conducto de 
nuevos  mecanismos. Por ese motivo se alegraba de participar en esta Iniciativa, y no dejaba de 
respaldar el sistema multilateral de comercio y la OMC.  
1.60.  El representante de Costa Rica había tomado nota de los comentarios de l os copatrocinadores, 
pero discrepaba de su valoración. La Iniciativa Conjunta había escogido una vía que no excluía a 
ningún Miembro ni impedía avanzar hacia la conclusión de un acuerdo aceptable para todos los 
Miembros de la OMC. Al contrario, Costa Rica consideraba que contribuía a la consecución del 
objetivo establecido en el Preámbulo del AGCS de alcanzar "niveles cada vez más elevados de 
liberalización del comercio de servicios" "con miras a la expansión de dicho comercio en condiciones 
de transparenci a y de liberalización progresiva" y reconociendo "el derecho de los Miembros a S/WPDR/M/76  
- 14 - 
  reglamentar el suministro de servicios en su territorio". La Iniciativa tampoco pretendía agotar el 
mandato del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS ni contradecirlo, sino que que ría avanzar en la 
dirección indicada por el artículo  VI y el AGCS en su conjunto, sobre la base del artículo  XVIII del 
Acuerdo, que otorgaba a los Miembros el derecho a consignar compromisos adicionales en sus 
respectivas listas.  
1.61.  Costa Rica opinaba que las  disciplinas que figuraban en el documento de referencia, que 
seguía negociándose, aportaban un valor añadido a las disciplinas vigentes del AGCS y en modo 
alguno contradecían o limitaban sus disposiciones. Al contrario, las disciplinas aportaban 
un mayor  contenido y sentido a los compromisos de los Miembros. El resultado, que se incorporaría 
en forma de compromisos adicionales en virtud del artículo  XVIII del AGCS, se basaría en el 
principio  NMF y beneficiaría a todos los Miembros.  
1.62.  Por último, recordó que los Miembros que participaban en la Iniciativa se habían 
comprometido a respetar los principios de transparencia e inclusión. A este respecto, todos los 
Miembros de la OMC tenían acceso a los documentos, las propuestas, los resúmenes y los textos 
presentad os durante este proceso. Esos documentos se distribuían a todos los Miembros de la OMC 
y se podían consultar en el sitio web de la Organización. En opinión de Costa Rica, la Iniciativa era 
inclusiva: sus reuniones estaban abiertas a todos los Miembros de l a OMC, a quienes se comunicaba 
por adelantado las fechas. Costa Rica invitó a todos los asistentes, y en particular a los que todavía 
no lo habían hecho, a unirse al grupo y participar activamente en estos debates. La participación de 
los Miembros enriquec ería el resultado final.  
1.63.  El representante del Brasil  agradeció a los copatrocinadores su interés por la 
Iniciativa  Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la esfera de los Servicios. En calidad de 
participante en la Iniciativa , el Brasil había colaborado con otros Miembros con el objetivo de lograr 
un resultado significativo tanto para los participantes como para los Miembros que no habían 
participado y, al mismo tiempo, conforme con las disposiciones pertinentes del AGCS, en particular 
los artí culos VI (Reglamentación nacional) y  XVIII (Compromisos adicionales). El Brasil había 
trabajado partiendo de la premisa de que todas las disciplinas propuestas eran claras mejoras de 
los compromisos contraídos anteriormente por los participantes en el marc o del AGCS, y de que 
serían conformes con los procedimientos de certificación de las listas de compromisos específicos, 
establecidos en el documento S/L/84.  
1.64.  A este respecto, tomó nota de las observaciones formuladas por los Miembros en la reunión 
del GTRN y se lo agradeció. Su delegación estudiaría detenidamente todas las críticas planteadas. 
El Brasil quería recordar que seguía en curso de negociación el documento de referencia de 
una Iniciativa que seguía siendo abierta, transparente e inclusiva para todo s los 
Miembros  interesados.  
1.65.  El representante de Nueva Zelandia  agradeció a la India y los demás copatrocinadores su 
interés por las actividades de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la esfera 
de los Servicios. La Iniciativa Conjunta  había operado y seguiría operando con total apertura, dando 
cabida a los Miembros participantes y los que todavía no participaban activamente en la Iniciativa. 
El representante alentó a todo el mundo a unirse al proceso. Su delegación seguía determinada a  
trabajar para alcanzar un resultado en materia de reglamentación nacional, en el contexto del GTRN, 
como había hecho Nueva Zelandia durante mucho tiempo, o bien como otros Miembros, por conducto 
de la Iniciativa Conjunta. Nueva Zelandia no podía estar de acuerdo con el contenido de las 
dos propuestas básicas del orden del día, a saber, que el trabajo de la Iniciativa Conjunta repercutía 
en el mandato establecido en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS y que las disciplinas socavaban 
las disciplinas básica s del AGCS. Sobre el segundo punto, Nueva Zelandia opinaba que las disciplinas 
tratadas en la Iniciativa Conjunta se basaban en el AGCS, se proponían lograr 
una mayor  liberalización del comercio y alcanzar resultados comerciales significativos para los 
proveedores de servicios nacionales y de los demás Miembros, y reforzar a la OMC en tanto que 
organización. La participación de Nueva Zelandia en la Iniciativa Conjunta sobre la 
Reglamentación  Nacional en la esfera de los Servicios se basaba en estas premisas . 
1.66.  La representante de México  dio las gracias a todos los Miembros que habían expresado su 
preocupación por el trabajo de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la esfera 
de los Servicios. La Iniciativa siempre había estado abierta a tod os los Miembros de la OMC, y 
varios  de ellos, como el Reino de la Arabia Saudita, habían participado en los debates técnicos, 
propuesto modificaciones y expresado sus posiciones, lo que en última instancia les había empujado S/WPDR/M/76  
- 15 - 
  a adherirse a la Iniciativa. La mentó que los Miembros que habían tomado la palabra para expresar 
sus preocupaciones en la reunión del GTRN no las hubieran comunicado al grupo. Además, México 
consideraba que la Iniciativa Conjunta no socavaba el sistema multilateral de comercio sino que,  por 
el contrario, reforzaba el pilar de negociación de la OMC. Los debates en el GTRN se habían 
interrumpido hacía tiempo, y esa era una de las razones por las que un grupo de Miembros había 
decidido debatir en un formato abierto, transparente e inclusivo , al margen del Grupo de Trabajo. 
Todos los Miembros siempre habían sido bien acogidos y tomados en consideración en las reuniones 
de composición abierta de la Iniciativa Conjunta.  
1.67.  La representante de México observó que el proyecto de documento de referenc ia no 
menoscababa las disposiciones del AGCS ni sus obligaciones. No socavaba el mandato establecido 
en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS y no imponía obligaciones menos rigurosas que las del 
Acuerdo. No obstante, el interés de que habían dado muestra los copatrocinadores resultaba 
alentador para los Miembros de la Iniciativa Conjunta, porque significaba que el trabajo realizado 
por el grupo durante los dos años anteriores se había seguido y analizado con todo detalle. México 
invitó a los Miembros que n o habían suscrito la Iniciativa Conjunta a participar en los debates y a 
sumarse a ella, una vez que hubieran expresado sus intereses y preocupaciones y que estos se 
hubieran examinado convenientemente. La Iniciativa seguía trabajando y analizando 
muchos  elementos, tomando siempre cuidadosamente en consideración las obligaciones impuestas 
por el  AGCS y con el objetivo de reforzar el sistema multilateral de comercio.  
1.68.  La representante de Turquía  agradeció a la India, Sri Lanka, Sudáfrica, Túnez y Zimbabwe su 
interés por la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la esfera de los Servicios. 
Turquía subrayó que el proyecto de documento de referencia elaborado por unos 60 Miembros de 
la OMC abarcaba algunas disciplinas importantes que solo serían vinculantes para esos Miembros, 
pero crearía derechos para todos los Miembros en régimen NMF. La razón de que Turquía, un país 
en desarrollo Miembro, valorara enormemente el resultado alcanzado en este terreno y estuviera 
dispuesta a ampliar unilateralment e estos compromisos en régimen NMF, era que las disciplinas en 
materia de reglamentación nacional no solo desempeñaban un papel fundamental para el desarrollo 
mundial del comercio de servicios, sino que también contribuían a crear un entorno propicio para el 
desarrollo del sector nacional de servicios. Por consiguiente, Turquía animaba a todos los Miembros 
a que examinaran las disciplinas propuestas y juzgaran por sí mismos si constituían un paso en la 
buena dirección.  
1.69.  Por lo que se refería a las cuestiones  planteadas en el marco de este punto del orden del día 
por la India y los demás copatrocinadores, en particular la del mandato del AGCS sobre 
reglamentación nacional, en el artículo  XVIII del AGCS, relativo a los "compromisos adicionales", se 
autorizaba a  los Miembros o grupos de Miembros a contraer compromisos vinculantes sobre 
cualquier cuestión reglamentaria no sujeta a consignación en listas en virtud de las disposiciones 
sobre acceso a los mercados o trato nacional. El ámbito de aplicación del artícul o XVIII era más 
amplio que el del mandato multilateral previsto en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS y abarcaba 
claramente todos los tipos de medidas comprendidas en dicho párrafo. Turquía opinaba que los 
Miembros eran libres de inspirarse en el mandat o multilateral previsto en el párrafo  4 del artículo  VI 
-o en cualquier otra disposición del AGCS - cuando contraían compromisos adicionales en el marco 
del artículo  XVIII del AGCS. Lo importante era que ninguna de estas opciones agotaba el mandato 
establec ido en el párrafo  4 del artículo  VI; por el contrario, iniciativas como la examinada suponían 
un hito en el trabajo previsto en el mandato del GTRN. Esta idea se exponía claramente en el 
proyecto de documento de referencia examinado. Para establecer esta i mportante serie de 
disciplinas sobre la reglamentación nacional había que reconocer que los progresos no siempre se 
conseguían mediante consenso. Turquía creía en la importancia de los mandatos multilaterales, pero 
los mandatos que los Miembros no podían c umplir a pesar de haber trabajado de buena fe durante 
décadas tenían poco valor práctico. Por ello los debates de composición abierta se habían basado en 
la creencia de que se podía alcanzar un resultado sobre las disciplinas en materia de reglamentación 
nacional, y de que dicho resultado era muy necesario. Turquía consideraba que el trabajo resultante 
era satisfactorio y contribuiría a facilitar el comercio en el marco de los compromisos sobre servicios 
de los Miembros.  
1.70.  En cuanto a la inquietud de que algu nos elementos del proyecto de documento de referencia 
suavizaran algunas de las obligaciones establecidas por el AGCS, dijo que ninguna de las 
disposiciones previstas en el documento era contraria a tales obligaciones. Todas las disciplinas del 
documento d e referencia equivalían a añadir nuevas disciplinas a las obligaciones previstas por 
el AGCS. Turquía entendía que en algunas de las cuestiones planteadas se trataba de comparar S/WPDR/M/76  
- 16 - 
  obligaciones diferentes en cuanto al fondo previstas en el AGCS y en el proyec to de documento de 
referencia, y que en algunas parecía haberse malinterpretado las expresiones técnicas del proyecto. 
En cuanto a la cuestión de la "reducción del alcance, la interpretación y el debilitamiento" del AGCS, 
señaló que ninguno de esos extremo s era posible jurídicamente, ni siquiera aunque los aspectos 
técnicos esgrimidos hoy hubieran sido correctos. De acuerdo con la estructura de los Acuerdos de 
la OMC era imposible que los compromisos específicos contraídos por los Miembros pudieran socavar 
cualquier obligación prevista en el AGCS. De hecho, el Acuerdo sobre la OMC estipulaba que "[l]as 
reservas respecto de cualquiera de las disposiciones de los Acuerdos Comerciales Multilaterales solo 
podrán formularse en la medida prevista en los mismos", y  el AGCS no autorizaba a los Miembros a 
formular reservas sobre ninguna de las obligaciones que establecía. Los Miembros podían limitar sus 
"compromisos" en virtud de los artículos  XVI y  XVII del AGCS en sus listas anexas al AGCS, pero no 
podía interpretar se que los compromisos socavaran las "obligaciones" previstas en el AGCS. Este 
hecho había sido aclarado también en los informes del Órgano de Apelación. Aunque las 
preocupaciones acerca de párrafos concretos del documento de referencia estuvieran en lo ci erto, 
no habría ningún peligro de que se obtuviera un resultado que equivaliera a un debilitamiento 
del AGCS, pues las obligaciones previstas en su marco se seguirían aplicando plenamente y de la 
misma forma a todos los Miembros de la OMC, tanto a los que habían contraído compromisos como 
los previstos en el documento de referencia como a los que habían optado por no hacerlo. La 
diferencia era que, en virtud de las disciplinas previstas en el documento de referencia, 
unos 60 Miembros contraerían nuevos comp romisos específicos de aplicar una serie de disciplinas 
sobre buenas prácticas de reglamentación, lo que redundaría en beneficio de todos los Miembros.  
1.71.  La representante de Turquía reiteró que su delegación estaba dispuesta a debatir sobre 
cualquier preocup ación, ya fuera en un marco bilateral o durante los debates abiertos sobre el 
proyecto de documento de referencia, y plantearse la posibilidad de modificar el texto para atender 
las preocupaciones de los Miembros. Dado el interés que había suscitado el doc umento de referencia, 
Turquía alentaba a los Miembros que no habían participado en la Iniciativa Conjunta a estudiar la 
posibilidad de hacerlo.  
1.72.  El representante de la República de Corea  declaró que su delegación seguía siendo 
una acérrima defensora del sis tema multilateral. En cuanto al mandato establecido por el párrafo  4 
del artículo  VI del AGCS y la supuesta relación entre el documento de referencia elaborado por la 
Iniciativa Conjunta y el Acuerdo sobre la OMC, se sumó a las declaraciones de otros Miemb ros. Todas 
las negociaciones de la OMC eran actividades impulsadas por sus Miembros, gracias a lo cual se 
escogían las vías más apropiadas y efectivas, a menos que eso supusiera una vulneración de los 
Acuerdos de la Organización. A tenor del artículo  XVIII del AGCS, el enfoque adoptado en los debates 
de la Iniciativa Conjunta era plenamente compatible con las normas de la OMC. La 
Iniciativa  Conjunta se había basado en los avances logrados por el GTRN hasta finales de  2017, 
cuando muchos Miembros habían  llegado a la conclusión de que cada vez resultaba más difícil 
progresar en ese foro.  
1.73.  Corea estaba lista y dispuesta a dialogar con los demás Miembros sobre sus preocupaciones 
y sugerencias. Las disciplinas sobre reglamentación nacional que figuraban en el documento de 
referencia podían evaluarse desde diferentes prismas. En calidad de participante en la 
Iniciativa  Conjunta, Corea examinaría seriamente las preocupaciones expresadas, a fin de tratar de 
disipar los malentendidos o de resolver l os problemas en función de su validez de fondo.  
1.74.  Recordó a los demás Miembros que las delegaciones interesadas eran libres de participar en 
los debates de la Iniciativa Conjunta. Los Miembros podían optar también por limar sus diferencias 
en las reuniones t écnicas si consideraban demasiado gravoso participar en las reuniones abiertas de 
la Iniciativa.  
1.75.  Animó a los demás Miembros a sumarse a la Iniciativa, que se había propuesto formular las 
primeras disciplinas para la reglamentación del comercio de servicios . Corea consideraba que 
un marco reglamentario basado en la transparencia y la coherencia propiciaría el crecimiento 
sostenible y el desarrollo de todos los Miembros, fuera cual fuera su posición.  
1.76.  El representante de China  dijo que su delegación atribuía g ran importancia a las negociaciones 
sobre las disciplinas en materia de reglamentación nacional y era partidaria de alcanzar un resultado 
significativo en la Duodécima Conferencia Ministerial. Sobre la base de la última versión del proyecto 
de documento de  referencia de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la esfera 
de los Servicios, China presentó el 27 de noviembre de  2019 su proyecto de Lista indicativa de S/WPDR/M/76  
- 17 - 
  compromisos específicos. Había indicado que estaba dispuesta a contraer como compromisos 
adicionales las disciplinas que figuraban en la sección  II del documento INF/SDR/W/1 para todos los 
sectores incluidos en su Lista referente a los servicios. Dado que, como había dicho Turquía, estos 
compromisos eran "adicionales", China consid eraba que irían más allá que las disposiciones del AGCS 
o al menos serían compatibles con este Acuerdo. Por consiguiente, no se podía interpretar que estos 
compromisos socavaran o suavizaran las obligaciones actuales de los Miembros en el marco 
del AGCS. E xpresó su esperanza de que nuevos Miembros se sumaran a la Iniciativa, que se proponía 
complementar el proceso multilateral, no suplantarlo. China era partidaria asimismo de 
una mayor  interacción entre la Iniciativa Conjunta y la labor del GTRN. La delegac ión de China 
examinaría detenidamente las cuestiones planteadas, con miras a darles una respuesta adecuada, 
y confiaba en que proseguiría el diálogo entre los participantes en la Iniciativa Conjunta y los 
demás  Miembros interesados en mejorar las disciplin as sobre reglamentación nacional de una 
manera constructiva.  
1.77.  La representante de la Federación de Rusia  dio las gracias a la India y los demás 
copatrocinadores por comunicar sus preocupaciones y prometió examinarlas detenidamente. No 
dudaba de los Miembros  que habían criticado el mandato previsto en algunas disposiciones del 
artículo  VI del AGCS. Su argumentación no carecía de lógica, pero rogó que no se buscaran 
respuestas donde no las había.  
1.78.  Para la Federación de Rusia, el AGCS era un Acuerdo singular y e l mayor logro de la diplomacia 
comercial del siglo XX. Pero, al mismo tiempo, no era más que un texto jurídico. A pesar de sus 
virtudes, abordaba varias cuestiones de manera un tanto vaga y contenía diversas disposiciones que 
requerían importantes compleme ntos, a saber, disposiciones con un programa incorporado, como el 
artículo relativo a la "reglamentación nacional". Según el documento MTN.GNS/35, el 
primer  proyecto del AGCS durante la Ronda Uruguay contenía una disposición vinculante que 
prescribía que l os Miembros habían de basar sus prescripciones en criterios objetivos y no hacerlas 
"más gravosas de lo necesario para realizar los objetivos de la política nacional". No obstante, la 
versión definitiva de ese artículo solo incluyó el mandato de elaborar d isciplinas. Debido a la 
importancia del entorno reglamentario nacional para facilitar el comercio de servicios, en el párrafo  4 
del artículo VI del AGCS se encomendó a los Miembros de la OMC el mandato de negociar la 
elaboración de disciplinas que garantiz asen que no se creaban obstáculos innecesarios al comercio.  
1.79.  Para la Federación de Rusia, la elaboración de disciplinas sobre reglamentación nacional debía 
considerarse en un contexto más amplio. Las negociaciones debían examinarse en el marco de las 
previs tas en el párrafo  2 del artículo  XIX del AGCS y relativas a los compromisos específicos, aunque 
formalmente fueran distintas y hubieran tenido lugar en diferentes órganos de la OMC. Las 
disciplinas relativas a la reglamentación nacional, junto con las disp osiciones sobre acceso a los 
mercados y trato nacional, eran los pilares de la revalorización del comercio de servicios. Recordó 
la prolongada y singular historia de la adhesión de Rusia a la OMC, que duró 18 años y requirió 
importantes cambios en el siste ma de reglamentación nacional. Como la OMC era ante todo un 
instrumento de reglamentación del comercio y creación de normas comerciales idóneas, Rusia no 
estaba dispuesta a aceptar la idea de que las negociaciones sobre algo tan importante como el 
comercio  de servicios permanecieran en la sombra de las celebradas en relación con otras esferas. 
Las disposiciones de la versión actual del proyecto de documento de referencia preveían la 
posibilidad de que cada país en desarrollo Miembro adoptara un período de t ransición diferente. 
La Federación de Rusia consideraba que este enfoque flexible permitía a los Miembros seguir su 
propio ritmo natural. Su delegación nunca renunciaría a la idea de que el marco de la reglamentación 
nacional fuera resultado de un proceso multilateral, pero para lograrlo haría falta una amplia 
participación de todos los Miembros. Su delegación estaba dispuesta a colaborar con el 
Grupo  Africano, los asociados en el marco del BRICS, nuevos Miembros de América Latina y de Asia, 
y en particular  aquellos que habían suscrito los Principios no vinculantes del APEC sobre la 
reglamentación nacional del sector de los servicios. La Federación de Rusia esperaba que los 
Miembros de la región de la CEI participaran más activamente. Sin el concurso de esto s Miembros, 
los resultados no serían significativos ni estarían completos.  
1.80.  La representante del Canadá  agradeció a los Miembros que hubieran compartido sus opiniones 
y demostrado interés en el trabajo de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacio nal en la 
esfera de los Servicios. El Canadá era un firme defensor del sistema multilateral de comercio y había 
participado de manera constructiva en numerosos debates sobre cuestiones relacionadas con el 
comercio, como la reglamentación nacional, en los d iferentes formatos previstos en el marco de 
la OMC. Nuevas disciplinas sobre la reglamentación nacional en la esfera de los servicios reforzarían S/WPDR/M/76  
- 18 - 
  las buenas prácticas de reglamentación sobre la autorización de la prestación de servicios regulados, 
lo que b eneficiaría en gran medida al comercio internacional. Por este motivo, el Canadá se había 
sumado a la primera Declaración Ministerial Conjunta en 2017 y había reafirmado sus compromisos 
en mayo de  2019 en la segunda Declaración Ministerial Conjunta, en la que se reconocían los avances 
realizados y se fijaba un resultado para la Duodécima Conferencia Ministerial de la OMC, que se 
celebraría en junio de  2020.  
1.81.  La representante del Canadá creía firmemente que el trabajo de la Iniciativa Conjunta no 
suponía una vulneración del mandato establecido en el párrafo  4 del artículo VI del AGCS y se 
inspiraba en las disposiciones del Acuerdo, como habían indicado anteriormente otros Miembros de 
la OMC. Suscribió las declaraciones de otros Miembros en el sentido de que el  proceso de debate en 
el contexto de la Iniciativa Conjunta había sido abierto, transparente e inclusivo y de que todos los 
Miembros interesados podían participar en él y comunicar sus opiniones. Para el Canadá, la 
Iniciativa  Conjunta era el mejor foro pos ible donde debatir las opiniones específicas de los Miembros. 
Los Miembros de la OMC tenían la ocasión de alcanzar un resultado significativo a tiempo para la 
próxima Conferencia Ministerial de la OMC, lo que supondría un impulso para la Organización y 
demostraría que el éxito podía ser una realidad. Por consiguiente, el Canadá alentaba a los Miembros 
interesados a que participaran de manera constructiva en el proceso.  
1.82.  El representante de Colombia  dio las gracias a la India, Sri Lanka, Sudáfrica, Túnez y 
Zimbabwe, así como al Ecuador y la República Bolivariana de Venezuela, por haber presentado sus 
preocupaciones acerca de las negociaciones en el marco de la Iniciativa Conjunta sobre la 
Reglamentación Nacional en la esfera de los Servicios. Había tomado nota  de todas las cuestiones 
que se habían tratado. Aunque su delegación no compartía el punto de vista de esas delegaciones, 
consideraba que los debates enriquecían el proceso.  
1.83.  En calidad de país en desarrollo Miembro comprometido con el sistema multilateral,  Colombia 
había respaldado el trabajo sobre la reglamentación nacional desde el principio y había participado 
activamente en los debates para velar por que las obligaciones se basaran en las disposiciones 
del AFCS y no lo menoscabaran en modo alguno. Estab a convencida de que la Iniciativa había 
logrado avances concretos y beneficiado al sistema multilateral sin modificar ni afectar a los actuales 
derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC. Los debates mantenidos en el marco de la 
Iniciativa Conjunta se correspondían con la concepción que Colombia tenía del comercio, ya que la 
transparencia y certidumbre que aportaban las nuevas disciplinas en materia de reglamentación 
nacional permitían una mayor participación en el comercio de los países en desarroll o Miembros sin 
afectar a su capacidad de reglamentación.  
1.84.  La Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la esfera de los Servicios había 
sido y seguiría siendo transparente e inclusiva, e invitó a todos los Miembros a participar y presentar 
sus intereses y preocupaciones.  
1.85.  El representante de Hong Kong, China  declaró que su delegación era una acérrima defensora 
de la liberalización progresiva del comercio de servicios y el funcionamiento del sistema multilateral 
de comercio, y había respaldado lo s debates sobre la reglamentación nacional en la esfera de los 
servicios en varios órganos de la OMC, incluido el GTRN, durante casi dos décadas. Hong Kong, 
China estaba determinada a elaborar disciplinas sobre reglamentación nacional que evitaran que los 
regímenes nacionales de reglamentación de los Miembros de la OMC constituyeran obstáculos 
innecesarios al comercio. Habida cuenta de lo que ocurrió en debates anteriores en el GTRN, 
Hong Kong, China había trabajado de manera creativa con otros Miembros de ideas afines en el 
marco de la Iniciativa Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la esfera de los Servicios desde 
la Undécima Conferencia Ministerial, con miras a lograr un resultado multilateral significativo para 
la Duodécima Conferencia Ministeria l. El representante recordó los objetivos de la 
Declaración  Conjunta de la Undécima Conferencia Ministerial, a saber, hacer progresar las 
negociaciones sobre la base de los debates del GTRN y alcanzar un resultado multilateral que 
beneficiara a todos los M iembros de la OMC. Los trabajos de la Iniciativa Conjunta no se habían 
apartado del AGCS, sino que siempre se habían basado en él, como reflejaba la intención de los 
Miembros de consignar compromisos adicionales en virtud del artículo  XVIII del AGCS que se  harían 
extensivos a todos los Miembros en régimen NMF.  
1.86.  En cuanto a la cuestión del mandato, en la última versión del documento de referencia 
elaborado por la Iniciativa Conjunta se reconocía expresamente el derecho de los Miembros a 
elaborar nuevas discip linas en el marco del párrafo  4 del artículo  VI del AGCS; había que descartar S/WPDR/M/76  
- 19 - 
  que el proyecto de documento de referencia afectara en modo alguno al mandato establecido en 
dicho párrafo.  
1.87.  Hong Kong, China no estaba de acuerdo con la opinión de los copatrocin adores de que los 
participantes de la Iniciativa Conjunta se propusieran modificar o diluir las obligaciones previstas en 
el AGCS. Por el contrario, lo que querían era contraer compromisos adicionales a las obligaciones y 
hacerlo en régimen NMF.  
1.88.  Su delegac ión había tomado nota de las observaciones de la India y los 
demás  copatrocinadores y las examinaría detenidamente. El objetivo seguía siendo velar por que las 
disciplinas futuras fueran más allá que las previstas en el AGCS y estuvieran en conformidad con  el 
marco de la OMC. Hong Kong, China invitó también a la India y otros Miembros interesados a asistir 
a las reuniones abiertas de la Iniciativa Conjunta y debatir sus observaciones en dichas reuniones, 
que siempre se habían realizado de manera abierta y t ransparente.  
1.89.  El representante de Chile declaró que, por lo que se refería a las implicaciones para el mandato 
multilateral establecido en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS, consideraba que consignar 
disciplinas sobre reglamentación nacional en las list as de compromisos específicos de los diferentes 
Miembros de la OMC no constituía bajo ningún concepto una vulneración del párrafo  4 del artículo  VI 
del AGCS. Por el contrario, el proceso era plenamente conforme con el AGCS, en virtud del 
artículo  XVIII. Po r consiguiente, el mandato previsto en el párrafo  4 del artículo  VI seguiría vigente, 
y Chile esperaba que algún día se dieran en la Organización las condiciones para la consecución de 
un resultado basado en ese mandato. A este respecto, Chile consideraba que la Iniciativa Conjunta 
constituía un paso importante en esa dirección.  
1.90.  En cuanto a la relación entre el documento de referencia y las obligaciones previstas en 
el AGCS, Chile señaló que, como indicaba el propio título del artículo  XVIII del Acuerdo, la s 
disposiciones incorporadas de esta forma eran compromisos adicionales, por lo que no se podía 
interpretar que debilitaran o modificaran sus disposiciones. Por el contrario, el contenido y las 
obligaciones del AGCS estaban perfectamente salvaguardados y s eguirían plenamente vigentes.  
1.91.  El representante del Perú dio las gracias a los copatrocinadores por haber compartido sus 
puntos de vista, que su país tendría en cuenta. Como habían indicado otros Miembros, la 
Iniciativa  Conjunta no excluía la posibilidad de que se alcanzara un resultado multilateral, sobre el 
cual pudieran trabajar los Miembros con vistas a la nueva Conferencia Ministerial. Sin embargo, el 
derecho de los Miembros a proponer la consignación de compromisos adicionales en sus listas de 
compromisos específicos parecía claramente establecido en el AG CS, lo que respaldaba el enfoque 
de la Iniciativa Conjunta.  
1.92.  El representante tomó nota de las preocupaciones expresadas y dijo que su país estaba 
dispuesto a debatir al respecto, con miras a llegar a un resultado que todos los Miembros pudieran 
considerar útil y que pudieran suscribir todos o una gran parte de ellos. El Perú se beneficiaría de la 
adopción de normas claras y transparentes, como las que figuraban en el documento de referencia, 
y animaba a todos los Miembros de la Organización a adoptarlas.  
1.93.  El representante de Sudáfrica  tomó nota de las intervenciones de los Miembros de la 
Iniciativa  Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la esfera de los Servicios y de las promesas 
de que tomarían en consideración las cuestiones planteadas por los copatr ocinadores. Recordó que 
su delegación había planteado varias cuestiones incluidas en el texto del documento de referencia, 
a saber:  
a. La nota de pie de página  11 socavaba los derechos de los países en desarrollo Miembros 
con arreglo al párrafo  2 del artículo  IV del AGCS. Según el proyecto de documento de 
referencia, los países desarrollados Miembros también podían alegar "limitaciones en 
materia de recursos" para acogerse a las flexibilidades previstas, unas flexibilidades 
para los países desarrollados Miembr os no establecidas en el párrafo  4 del artículo  III 
ni en el párrafo  2 del artículo  IV del AGCS. Sudáfrica consideraba que esta disciplina era 
más limitada que las previstas en el AGCS.  S/WPDR/M/76  
- 20 - 
  b. En la nota de pie de página  15 se añadían prescripciones reglamentaria s adicionales, 
por ejemplo relativas a la salud y el medio ambiente, y se confiaba a las autoridades de 
reglamentación la facultad de evaluar el peso que había de darse a cada criterio.  
c. El párrafo  7 desarrollaba y modificaba el párrafo  3 del artículo  VI de l AGCS.  
d. Por lo que se refería a la relación entre el párrafo  9 y el párrafo  1 del artículo  VI 
del AGCS, Sudáfrica opinaba que podían surgir problemas si la imposición de "derechos" 
formaba parte de "todas las medidas de aplicación general que afecten al co mercio de 
servicios". Los Miembros de la Iniciativa Conjunta tenían que aclarar con qué intención 
proponían esta disposición.  
e. El párrafo  11 socavaba algunos elementos del artículo  VII del AGCS.  
f. En el párrafo  13 se estipulaba que los Miembros publicarían, d e conformidad con el 
artículo III del Acuerdo, la información necesaria, incluida la lista que figuraba en los 
puntos a. a h. Sudáfrica consideraba que eso equivalía a desarrollar el artículo  III 
del AGCS.  
g. En su párrafo  22, el proyecto de documento de referencia proponía la adopción de 
nuevas disciplinas sobre medidas relacionadas con las prescripciones en materia de 
licencias y de títulos  de aptitud y las normas técnicas. Esas nuevas disciplinas 
modificaban los párrafos  4 y 5 del artículo  VI del AGCS.  
1.94.  Dado que los Miembros de la Iniciativa Conjunta habían indicado que el documento de 
referencia seguía siendo objeto de negociación, el representante de Sudáfrica les instaba a tomar 
en consideración las cuestiones que habían planteado los copa trocinadores y eliminar todos los 
elementos incompatibles y las disposiciones jurídicamente cuestionables.  
1.95.  Sudáfrica observó asimismo que muchos participantes en la Iniciativa Conjunta hacían 
referencia al artículo  XVIII del AGCS. No obstante, Sudáfrica so stenía que ese argumento resultaba 
problemático, pues convertía el artículo  XVIII del AGCS en una disposición "de alcance general":  
a. El artículo  XVIII del AGCS se remitía a la parte  III del AGCS, relativa a los "compromisos 
específicos": las negociaciones r elativas a los compromisos específicas en virtud del 
artículo  XIX del AGCS debían tener lugar "en sucesivas rondas de negociaciones". En el 
párrafo  3 del artículo  XIX se establecía que "[e]n cada ronda se establecerán directrices 
y procedimientos de negoci ación. A efectos del establecimiento de tales directrices, el 
Consejo del Comercio de Servicios realizará una evaluación del comercio de servicios, 
de carácter general y sectorial, con referencia a los objetivos del presente Acuerdo". 
Teniendo en cuenta la  implicación del CCS, se trataba por lo tanto de un ejercicio 
multilateral. Según Sudáfrica, no podía realizarse en virtud de un mero acuerdo entre 
un subconjunto de Miembros de la OMC que negociaran sobre el comercio electrónico o 
la reglamentación nacion al. 
b. No podían elaborarse nuevas normas e incorporarse de una u otra forma al AGCS sin 
recurrir a un procedimiento de enmienda. El artículo  XVIII abordaba compromisos 
adicionales a los que ya habían contraído los Miembros. Sudáfrica indicó que muchas 
dispos iciones del documento de referencia eran más limitadas que las del AGCS o 
incompatibles con dicho Acuerdo, no disposiciones que fueran más allá del AGCS, como 
sostenían los autores del documento de referencia.  
c. En cuanto a la reglamentación nacional, Sudáfr ica consideraba que las negociaciones 
previstas en el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS no se podían celebrar en virtud del 
artículo  XVIII y que no se podía considerar que el párrafo  4 del artículo  VI y el 
artículo  XVIII surtieran los mismos efectos jurídicos. Sudáfrica opinaba que había que 
distinguir entre "disciplinas" y "compromisos específicos". El párrafo  4 del artículo  VI 
contenía el mandato para la elaboración de disciplinas sobre reglamentación nacional. 
En cambio, el artículo  XVIII a utorizaba la asunción de "compromisos adicionales" en 
determinados sectores. Sudáfrica sostenía que se trataba de dos cuestiones que no 
guardaban relación y que no podían considerarse  idénticas.  S/WPDR/M/76  
- 21 - 
  1.96.  El representante de la India dio las gracias a los copatrocin adores y a los demás Miembros 
que habían tomado la palabra para expresar sus preocupaciones sobre esta importante cuestión. 
La India agradeció también a los participantes en la Iniciativa Conjunta que hubieran respondido a 
las cuestiones planteadas por los  copatrocinadores. Deducía que los Miembros tenían que proseguir 
los debates en el proceso previo a la Duodécima Conferencia Ministerial. La cuestión planteada era 
de índole sistémica, ya que se refería al cumplimiento de Acuerdos de la OMC como el 
Acuerdo  de Marrakech, de las disposiciones del AGCS, los mandatos multilaterales y las Decisiones 
de la OMC adoptadas por consenso.  
1.97.  Por lo que se refería a la reglamentación nacional en la esfera de los servicios, la India 
reconocía que el párrafo  4 del artículo  VI del AGCS establecía el mandato multilateral de elaborar 
disciplinas. Ese mismo artículo asignaba claramente esa función al CCS, por conducto de los órganos 
apropiados, y, en este caso, el CCS había creado el GTRN, que había realizado trabajos muy útiles  
durante los 20 últimos años. Para la India, no se había encomendado ningún mandato a la 
Iniciativa  Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la esfera de los Servicios, de modo que no 
podía cumplir el mandato de elaborar disciplinas en virtud del párra fo 4 del artículo  VI del AGCS, 
pues eso correspondería a un foro multilateral.  
1.98.  Además, la India sostenía que los Miembros eran libres de consignar compromisos adicionales 
en sus respectivas listas en virtud del artículo  XVIII del AGCS con respecto a medida s que afectaran 
al comercio de servicios, pero no se podía modificar, interpretar ni aclarar ninguna de las 
disposiciones vigentes del AGCS. Como había explicado en declaraciones anteriores, la India estaba 
convencida de que algunos de los compromisos prop uestos en el proyecto de documento de 
referencia equivalían directa o indirectamente a un debilitamiento de las disposiciones del AGCS. Por 
consiguiente, estos cambios afectaban a los derechos y obligaciones de todos los Miembros, incluidos 
los de aquellos  que no habían participado en la Iniciativa Conjunta.  
1.99.  La India instó a los participantes en la Iniciativa Conjunta a que examinaran detenidamente 
las cuestiones planteadas aplicando las normas y los procedimientos apropiados establecidos en el 
Acuerdo de M arrakech. Aunque no ponía en entredicho el derecho de los Miembros a consignar 
compromisos adicionales, de conformidad con la letra y el espíritu del artículo  XVIII del AGCS eso 
equivalía a consignar en listas "obligaciones negociadas que afectan a título particular a cada 
uno de los signatarios" del AGCS. Para la India, este artículo no se podía invocar para incorporar al 
marco multilateral las normas dimanantes de las obligaciones y disciplinas generales previstas en el 
párrafo  4 del artículo  VI del AGCS.  
1.100.   Además, la India opinaba que para modificar las normas del AGCS debía aplicarse el 
artículo  X del Acuerdo de Marrakech, y no el procedimiento de certificación, ya fuera el previsto en 
el documento S/L/80 o en el documento S/L/84, relativo a la modificació n de los compromisos 
específicos de los Miembros consignados en sus respectivas listas. El procedimiento de certificación 
no podía ni debía vaciar de contenido el procedimiento de enmienda previsto en el artículo  X del 
Acuerdo de Marrakech.  
1.101.   Además, la Indi a consideraba que resultaba imprescindible introducir los cambios y 
aclaraciones apropiados en el texto del documento de referencia elaborado por la Iniciativa Conjunta 
para que fuera compatible con los Acuerdos de la OMC.  
1.102.   La Presidenta  señaló que las dele gaciones tenían distintas opiniones sobre los puntos 
planteados en la reunión. Animó a las delegaciones a que siguieran celebrando debates bilaterales 
y en otros formatos apropiados. Consultaría a las delegaciones cómo podía el GTRN contribuir a esos 
debat es e invitó a las delegaciones interesadas en mantener consultas a ponerse en todo momento 
en contacto con ella, directamente o a través de la Secretaría. Propuso que el Grupo de Trabajo 
tomara nota de las declaraciones realizadas.  
1.103.   Así quedó acordado . 
2  PUNT O B: OTROS ASUNTOS  
2.1.  Ninguna  delegación intervino en relación con este punto. La Presidenta  levantó la sesión.  
__________  