 RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/422  
3 de abril de 2019 
(19-1966) Página: 1/10 
Órgano de Solución de Diferencias  
4 de diciembre de 2018   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENT RO WILLIAM RAPPARD  
EL 4 DE DICIEMBRE DE  2018 
Presidenta : Sra. Sunanta Kangvalkulkij (Tailandia)  
Índice  
1  ESTADOS  UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS  RELATIVAS A LOS PRO DUCTOS DE 
ACERO Y ALUMINIO  ................................ ................................ ................................ .........  1 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India  ..............................  1 
2  ESTADOS  UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS  RELATIVAS A LOS PRO DUCTOS DE 
ACERO Y ALUMINIO  ................................ ................................ ................................ .........  3 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Suiza  ................................ . 3 
3  COSTA  RICA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE AG UACATES FRESCOS 
PROCEDENTES DE MÉXIC O ................................ ................................ ...............................  4 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México  ...............................  4 
4  FEDERACIÓN  DE RUS IA - DERECHOS ADICIO NALES SOBRE DETERMIN ADOS 
PRODUCTOS PROCEDENTE S DE LOS EST ADOS  UNIDOS  ................................ ....................  5 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados  Unidos  ..............  5 
5  ARABIA  SAUDITA - MEDIDAS RELATIVAS A LA PROTECCIÓN DE DER ECHOS DE 
PROPIEDAD INTELECTUA L ................................ ................................ ...............................  6 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Qatar  ................................  6 
1  ESTADOS  UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS RE LATIVAS A LOS PRODUC TOS DE 
ACERO Y ALUMINIO  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India 
(WT/DS547/8)  
1.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró 
el 21 de noviembre de  2018 y acordó volver a examinarlo . A continuación señala a la atención de 
los presentes la comunicación de l a India que figura en el documento WT/DS547/8 e invita a la 
representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
1.2.  La representante de la India dice que en la reunión del OSD celebrada el 21 de noviembre 
de 2018 su país solicitó que se estableciera un gru po especial en esta diferencia con respecto a los 
aranceles adicionales impuestos por los Estados Unidos sobre determinados productos de acero y 
aluminio, del 25 % y del 10 %, respectivamente . En esa reunión del OSD, la India expuso 
sucintamente algunos aspectos importantes relacionados con la diferencia, que no reiterará en esta 
reunión . No obstante, la India cree firmemente que los aranceles adicionales impuestos por 
los Estados Unidos son incompatibles con las obligaciones que corresponden a dicho país  en el marco 
de la OMC en virtud del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias . La India desea remitirse WT/DSB/M/422  
- 2 - 
  a la declaración que pronunció en la reunión del OSD de 21 de noviembre de 2018 con respecto al 
mismo punto del orden del día . La oradora confirma  que esa declaración sigue teniendo plena validez 
a los efectos de la presente reunión . La India hace notar que en la reunión del OSD 
de 21 de noviembre de 2018 se establecieron siete grupos especiales en relación con las mismas 
medidas estadounidenses y s obre la base de alegaciones de derecho prácticamente idénticas . Ese 
recurso colectivo al mecanismo de solución de diferencias es muestra de la grave preocupación que 
causan a los Miembros las medidas de los Estados Unidos . También pone de manifiesto la con fianza 
y el crédito de que goza la OMC como foro para resolver las diferencias comerciales internacionales . 
Por segunda vez, la India solicita al OSD que establezca un grupo especial para que examine el 
asunto con el mandato uniforme enunciado en el párraf o 1 del artículo 7 del ESD . Como indicó en la 
reunión del OSD de 21 de noviembre de 2018, la India considera que debería establecerse un grupo 
especial único de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD para que examine las nueve 
reclamaciones pl anteadas en las diferencias "Estados Unidos - Determinadas medidas relativas a 
los productos de acero y aluminio" con China (DS544), la India (DS547), la UE (DS548), 
el Canadá  (DS550), México (DS551), Noruega (DS552), la Federación de Rusia (DS554), 
Suiza  (DS556) y Turquía (DS564), puesto que todas esas solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial guardan relación con el mismo asunto . La India opina que sería oportuno establecer un 
grupo especial único para examinar esas diferencias, en particular ha bida cuenta del deseo de los 
reclamantes de actuar de forma coordinada y de proceder de esa manera . Una simple lectura del 
párrafo 1 del artículo 9 del ESD indica que se establecerá un grupo especial único, siempre que sea 
posible, para el examen de varias  reclamaciones presentadas en relación con un mismo asunto . 
Estas circunstancias se cumplen y, por tanto, no hay razones valederas para hacer caso omiso del 
texto claro del párrafo 1 del artículo 9 del ESD.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que s u país lamenta que la India haya procedido 
por segunda vez a solicitar el establecimiento de un grupo especial . Como se explicó en la reunión 
del OSD de 21 de noviembre de 2018, en la declaración relativa a la solicitud de establecimiento de 
un grupo espec ial presentada por primera vez por la India, como los Estados Unidos han invocado 
el artículo XXI del GATT de 1994, no hay fundamento para que un grupo especial examine las 
alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC planteadas por la India . Un grupo especial 
no podría llegar a otra conclusión que la de señalar que los Estados Unidos han invocado el 
artículo  XXI. El hecho de que la OMC procediera a examinar una invocación del artículo XXI socavaría 
la legitimidad del sistema de solución de dife rencias de la Organización e incluso la viabilidad de 
la OMC en su conjunto . El texto del artículo XXI es claro : cada Miembro de la OMC tiene derecho a 
determinar, por sí mismo, lo que conviene a los intereses esenciales de su seguridad . Así lo han 
entendi do los Estados Unidos durante más de 70 años, desde la negociación del GATT . Y ese 
entendimiento ha sido compartido por todos los Miembros de la OMC cuyas medidas en materia de 
seguridad nacional son objeto de reclamación, entre ellos varios Miembros que h icieron uso de la 
palabra en la reunión del OSD de 21 de noviembre de 2018, como la UE, el Canadá, Rusia y otros . 
La India ha solicitado que se establezca un grupo especial único de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 9 del ESD para examinar diversas  cuestiones que figuran en el orden del día de la presente 
reunión y en el de la reunión anterior del OSD, celebrada el 21 de noviembre de 2018. 
Los Estados  Unidos no están de acuerdo . Para que se establezca un grupo especial único a fin de 
examinar una pl uralidad de reclamaciones, el OSD debe decidir  establecer un grupo especial único, 
y ello ha de hacerse por consenso . Dado que las medidas impugnadas se han adoptado sobre la 
base de los intereses de seguridad nacional del país, los Estados Unidos siguen creyendo que no 
existe fundamento alguno para entablar esta diferencia . Por consiguiente, los Estados Unidos no 
convienen en el establecimiento de un único grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 9.  
1.4.  El representante del Brasil  dice que,  a los efectos de este punto del orden del día y del siguiente, 
su delegación desea remitirse a las declaraciones que ha formulado sobre este asunto en reuniones 
anteriores del OSD.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especi al de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo  6 del ESD, con el mandato uniforme.  
1.6.  Los representantes del Reino de la Arabia Saudita ; el Reino de Bahrein ; el Brasil ; el Canadá ; 
China; Colombia ; la Federación de Rusia ; Hong Kong, China ; Indonesia ; Island ia; el Japón ; 
Kazajstán ; Malasia ; México; Noruega ; Nueva Zelandia ; Qatar; Singapur ; Suiza; Tailandia ; 
el Taipei  Chino ; Turquía ; Ucrania ; la Unión  Europea ; y la República Bolivariana de Venezuela  se 
reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  WT/DSB/M/422  
- 3 - 
  2  ESTADOS  UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS RE LATIVAS A LOS PRODUC TOS DE 
ACERO Y ALUMINIO  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Suiza 
(WT/DS5 56/15)  
2.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró 
el 21 de noviembre de 2018 y acordó volver a examinarlo . A continuación señala a la atención de 
los presentes la comunicación de Suiza que figura en el documento WT/DS55 6/15 e invita al 
representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
2.2.  El representante de Suiza  dice que su delegación desea remitirse a la declaración que formuló 
sobre este asunto en la reunión del OSD de 21 de noviembre de 2018. A l igual que los otro s ocho 
reclamantes en las diferencias relativas al mismo asunto, Suiza está convencida de que los derechos 
adicionales impuestos por los Estados Unidos sobre determinados productos de acero y aluminio son 
incompatibles con las obligaciones  que corresponden  a dicho país en virtud del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias . Los Estados Unidos aducen que, como invocan el artículo XXI del GATT 
de 1994, no habría fundamento para que un grupo especial examinara las reclamaciones . Suiza 
discrepa de la posi ción de los Estados Unidos y considera que la simple invocación de dicha 
disposición no limita en modo alguno la competencia de los grupos especiales . Por el contrario, es 
pertinente e incluso indispensable que se examine en el marco del sistema de solució n de diferencias 
de la OMC la invocación del artículo XXI del GATT de 1994 como defensa . Si no fuese posible realizar 
ese examen, cada Miembro de la OMC podría excluir unilateralmente del mecanismo de solución de 
diferencias de la Organización, por el mero  hecho de invocar el artículo  XXI del GATT de 1994, 
medidas que no obstante estuviesen relacionadas con el comercio . Una interpretación de esa índole 
socavaría el sistema multilateral basado en normas en su conjunto, en detrimento de todos los 
Miembros . El orador dice que, como ha afirmado su delegación en reuniones anteriores del OSD, las 
soluciones al problema mundial del exceso de capacidad en los sectores del acero y el aluminio 
tienen que estar en consonancia con el espíritu y la letra de los Acuerdos de la OMC . En consecuencia, 
Suiza solicita por segunda vez que se establezca un grupo especial con el mandato uniforme . Señala 
que, en la reunión del OSD de 21  de noviembre de 2018, los Estados Unidos se negaron a aceptar 
el establecimiento de un grupo especial único de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD 
para que examinara las nueve reclamaciones relativas al mismo asunto . Suiza considera que se 
cumplen las condiciones para la aplicación del párrafo 1 del artículo 9 del ESD, y lamenta la  negativa 
de los Estados Unidos . En cualquier caso, Suiza supone que el grupo especial que se establezca para 
examinar su reclamación estará formado por las mismas personas que integren los demás grupos 
especiales establecidos en las diferencias conexas en  la reunión del OSD de 21 de noviembre de 2018 
y en la presente reunión . Suiza supone también que se armonizará el calendario de las actuaciones 
de los grupos especiales, como establece el párrafo 3 del artículo 9 del ESD.  
2.3.  El representante de los Estados U nidos  dice que a su país le decepciona que Suiza haya 
solicitado por segunda vez el establecimiento de un grupo especial en esta diferencia . Como 
explicaron los Estados Unidos en la declaración que formularon en la reunión del OSD 
de 21 de noviembre de 2018 en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por primera vez por Suiza, dado que los Estados Unidos han invocado el artículo XXI 
del GATT  de 1994, no hay fundamento para que un grupo especial examine las alegaciones de 
incompatibilidad con las normas de la OMC planteadas por Suiza . Como un grupo especial no podría 
llegar a otra conclusión que la de señalar que han invocado el artículo XXI, los Estados Unidos no 
ven qué sentido tiene esta solicitud . El hecho de que la OMC  procediera a examinar la invocación del 
artículo XXI por un Miembro y la evaluación que este hace de los intereses esenciales de su seguridad 
socavaría la legitimidad del sistema de solución de diferencias e incluso la viabilidad de la OMC en 
su conjunto . El texto del artículo XXI es claro : cada Miembro de la OMC tiene derecho a determinar, 
por sí mismo, lo que considera que conviene a los intereses esenciales de su seguridad . Así lo han 
entendido los Estados Unidos durante más de 70 años, desde la negocia ción del GATT . Y ese 
entendimiento ha sido compartido por todos los Miembros de la OMC cuyas medidas en materia de 
seguridad nacional han sido objeto de reclamación, entre ellos varios Miembros que hicieron uso de 
la palabra en la última reunión del OSD, c elebrada el 21 de noviembre de 2018, como la UE, 
el Canadá, Rusia y otros . En respuesta a la referencia de Suiza al párrafo 3 del artículo 9 del ESD, 
los Estados Unidos dicen que esa disposición no hace mención alguna a la actuación del OSD y, por 
tanto, n o faculta a este para adoptar una decisión sobre el asunto de la elección de los integrantes 
de los grupos especiales o respecto de la armonización de los calendarios . Por consiguiente, el OSD 
no necesita ni puede en absoluto examinar esa cuestión.  WT/DSB/M/422  
- 4 - 
  2.4.  El repr esentante de la Unión Europea  dice que en la reunión del OSD de 21 de noviembre 
de 2018, este examinó siete solicitudes de establecimiento de un grupo especial similares a las 
planteadas por la India y Suiza en esta reunión . Por lo tanto, en la presente re unión la UE desea 
hacer solo algunas observaciones ante el OSD con respecto a estas solicitudes . En aras de la 
eficiencia, la UE formulará ahora una sola declaración en relación con ambas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial . En primer lugar , la UE desea dar la bienvenida a la India y a 
Suiza como parte de la coalición de reclamantes para los que el OSD ha establecido grupos especiales 
en relación con el mismo asunto . La UE tampoco cree que sea necesario reiterar las declaraciones 
que formuló  en la reunión del OSD de 21 de noviembre de 2018 en relación con su propia solicitud 
de establecimiento de un grupo especial conexa, más aún teniendo en cuenta que los 
Estados  Unidos, parte demandada en todas estas diferencias, en verdad no han aportado n ada nuevo 
en la reunión del OSD de 21 de noviembre de 2018, ni en la presente reunión . El resultado inequívoco 
de esta situación es que esas diferencias están listas para ser resueltas por el sistema de solución 
de diferencias . La UE espera con interés par ticipar en ese proceso y en el examen del fundamento 
de los argumentos esgrimidos por los Estados Unidos, entre otras cosas en relación con el carácter 
justificable y las condiciones del artículo XXI del GATT . En su reunión de 21  de noviembre de 2018, 
el OSD no estableció expresamente un grupo especial único, contrariamente a lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 9 del ESD, según el cual "[s]iempre que sea posible, se deberá establecer un 
grupo especial único para examinar [una pluralidad de] reclamacio nes [en relación con un mismo 
asunto]" . Ello significa que el párrafo 3 del artículo 9 del ESD se aplica por defecto y de forma 
automática, y constituye una disposición obligatoria que ni siquiera va dirigida al OSD, sino que tiene 
efecto inmediato y es ap licable directamente . Por consiguiente, en la medida en que sea posible 
tienen que actuar las mismas personas como integrantes de los grupos especiales y el calendario 
tiene que armonizarse . La UE confía en que la Secretaría de la OMC aplicará plenamente esa 
disposición . Es evidente que sendas reclamaciones presentadas por la India y Suiza en esta reunión 
también guardan relación con el mismo asunto al que se refieren las siete reclamaciones respecto 
de las cuales el OSD estableció grupos especiales en su reunión de 21 de noviembre de 2018. 
2.5.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo  6 del ESD, con el mandato uniforme.  
2.6.  Los representantes del Reino de la Arabia Saudita ; el Reino de Bahrein ; el Brasil ; el Canadá ; 
China; Colombia ; la Federación de Rusia ; Hong Kong, China ; la India; Indonesia ; Islandia ; el Japón ; 
Kazajstán ; Malasia ; México; Noruega ; Nueva Zelandia ; Qatar; Singapur ; Sudáfrica ; Tailandia ; 
el Taipei Chino ; Turquía ; Ucrania ; la Unión  Europea ; y la República Bolivariana de Venezuela  se 
reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
3  COSTA  RICA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE AG UACATES FRESCOS 
PROCEDENTES DE MÉXIC O 
A. Solici tud de establecimiento de un grupo especial presentada por México 
(WT/DS524/2)  
3.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de México que figura en el 
documento WT/DS524/2 e invita a la representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
3.2.  La representante de México  dice que su delegación agradece la oportunidad de abordar en esta 
reunión las preocupaciones que plantean las medidas adoptadas por Costa Rica con respecto a la 
importación de aguacate fresco para consumo originario de M éxico. México celebró consultas con 
Costa Rica los días 26 y 27 de abril de 2017 a fin de encontrar una solución a la afectación por las 
medidas adoptadas que restringen o prohíben la importación de aguacate fresco para consumo 
originario de México . Esas m edidas de Costa Rica incluyen determinados procedimientos en materia 
de control, inspecci ón y aprobaci ón. También incluyen la omisi ón por Costa Rica de implementar o 
reconocer en sus instrumentos jur ídicos diversas obligaciones contempladas en el Acuer do sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) . Esas obligaciones establecidas en 
el Acuerdo MSF comprenden, entre otras, la de adaptaci ón a las condiciones regionales, con inclusi ón 
de las zonas libres de plagas o enfermedad es y las zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades . Costa Rica no ha establecido procedimientos o prácticas que permitan reconocer 
dichas zonas y así hacer operativo el concepto de regionalización . Lamentablemente, las consultas 
no han permitido  resolver la diferencia . México considera que las medidas adoptadas por Costa Rica 
son incompatibles con sus obligaciones conforme al Acuerdo MSF y al GATT de 1994. C omo 
Costa  Rica no ha logrado una solución a las preocupaciones de México durante las consu ltas, México WT/DSB/M/422  
- 5 - 
  se ve en la necesidad, en la presente reunión, de solicitar el establecimiento de un grupo especial 
con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1  del artículo 7 a fin de que examine este asunto y 
se aclaren las cuestiones ya indicadas.  
3.3.  El representante de Costa Rica  dice que su país desea manifestar su decepción por la decisión 
de México de solicitar el establecimiento de un grupo especial en este asunto . Costa Rica y México 
sostuvieron consultas los días 26 y 27 de abril de 2017. D ichas con sultas fueron productivas dado 
que permitieron a las partes intercambiar puntos de vista sobre las medidas en cuestión . Costa Rica 
está abierta a continuar el diálogo con México de tal manera que ambas partes puedan alcanzar una 
solución mutuamente satisfa ctoria sin necesidad de recurrir a un procedimiento de solución de 
controversias . El orador dice que, por estas razones, su país no está en posición de aceptar el 
establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
4  FEDERACIÓN  DE RUSIA - DERECHOS ADICIONAL ES SOBRE DETERMINADO S 
PRODUCTOS PROCEDENTE S DE LOS ESTADOS  UNIDOS 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados  Unidos 
(WT/DS566/2)  
4.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados  Unidos que 
figura en el documento WT/DS566/2 e invita a la representante de ese país a que haga uso de 
la palabra.  
4.2.  La representante de los Estados Unidos  dice q ue varios Miembros de la OMC están adoptando 
unilateralmente medidas de retorsión ante medidas que su país ha adoptado en virtud del 
artículo  232 que, por tratarse de medidas de seguridad nacional, están plenamente justificadas al 
amparo del artículo XXI d el GATT de 1994. E sos Miembros, con inclusión de Rusia, quieren hacer 
creer que las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del artículo 232 son supuestas 
"salvaguardias", y también que sus derechos unilaterales de retorsión constituyen la suspe nsión de 
concesiones sustancialmente equivalentes de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias de 
la OMC. Del mismo modo que esos Miembros parecen dispuestos a socavar el sistema de solución 
de diferencias haciendo caso omiso del sentido claro del art ículo XXI y de 70 años de práctica, 
también están dispuestos a socavar la OMC simulando que siguen las normas de la Organización al 
tiempo que adoptan medidas claramente contrarias a esas normas . Los Estados Unidos saben por 
las medidas de muchos de esos M iembros que estos no creen seriamente que las medidas de 
seguridad adoptadas por los Estados Unidos en virtud del artículo 232 sean salvaguardias . Rusia, 
por ejemplo, no ha indicado si ha tomado su medida en respuesta a una supuesta "salvaguardia" 
adoptada  como resultado de un aumento en términos absolutos de las importaciones . Si ha habido 
un aumento en términos absolutos, el derecho de suspender concesiones sustancialmente 
equivalentes en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias no se puede ejercer durant e los 
tres primeros años de duración de la medida . Para que quede claro, un Miembro puede invocar el 
artículo  XIX del GATT de 1994 para apartarse temporalmente de sus compromisos a fin de adoptar 
medidas de urgencia en el caso de un aumento de las importac iones. Sin embargo, 
los Estados  Unidos no invocan dicho artículo como fundamento para las medidas que han adoptado 
en virtud del artículo 232 . Por lo tanto, el artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias no son 
pertinentes para las medidas adoptadas por los Estados Unidos en el marco del artículo 232 y 
los Estados Unidos no han recurrido a su legislación interna en materia de salvaguardias para 
adoptar esas medidas . Dado que los Estados Unidos no invocan el artículo XIX, no hay fundamento 
para que otro Mi embro quiera hacer creer que se debería haber invocado dicho artículo y para utilizar 
normas sobre salvaguardias que son sencillamente inaplicables . Los derechos de retorsión 
adicionales no son sino derechos que exceden de los compromisos de Rusia en el ma rco de la OMC 
y se aplican únicamente a los Estados Unidos, contrariamente a la obligación de trato de la nación 
más favorecida que corresponde a Rusia . Los Estados Unidos no van a permitir que sus empresas, 
agricultores y trabajadores sean blanco de esa a ctuación incompatible con las normas de la OMC . 
Por las razones expuestas, los Estados Unidos solicitan que el OSD establezca un grupo especial, 
con el mandato uniforme, para que examine este asunto.  
4.3.  La representante de la Federación de Rusia  dice que a su país le decepciona la decisión de 
los Estados Unidos de solicitar el establecimiento de un grupo especial con respecto a las medidas WT/DSB/M/422  
- 6 - 
  adoptadas por Rusia de conformidad con la Resolución N º 788 del Gobierno de Rusia, de 6 de julio 
de 2018, "sobre la aprobación de los tipos de los derechos de importación para determinados 
productos originarios de los Estados Unidos de América" . La Resolución se adoptó porque los 
Estados  Unidos aplican, desde el 23  de marzo de 2018, derechos adicionales a dete rminados 
productos de acero y aluminio originarios de, entre otros países, Rusia . Rusia considera que los 
derechos estadounidenses son en esencia medidas de salvaguardia . Por la naturaleza de las medidas 
y las circunstancias en que se adoptaron, no cabe du da de que en realidad se trata de medidas de 
salvaguardia, con independencia de la forma en que las describan los Estados Unidos . Al adoptar la 
Resolución Nº 788, Rusia ha ejercido los derechos que le otorga el artículo 8 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias de  la OMC de suspender la aplicación, al comercio con los Estados Unidos, de 
concesiones u otras obligaciones sustancialmente equivalentes resultantes del GATT  de 1994. R usia 
considera que sus medidas están plenamente justificadas y se aplican de conformidad  con las 
normas de la OMC . La oradora dice que, por consiguiente, su país no está en condiciones de aceptar 
el establecimiento de un grupo especial en esta reunión.  
4.4.  El representante de la Unión Europea  dice que, en su reunión de 21 de noviembre de 2018, 
el OSD examinó cuatro solicitudes de establecimiento de un grupo especial de los Estados Unidos 
similares a la que se presenta contra Rusia en esta reunión . En esa reunión, la UE se refirió a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r los Estados Unidos en relación con 
la suspensión por la UE de obligaciones equivalentes en el marco del GATT en respuesta a las 
medidas de salvaguardia no declaradas que los Estados Unidos adoptaron en apoyo de sus sectores 
del acero y el aluminio . La UE celebra el hecho de que Rusia, como varios otros Miembros, haya 
ejercido su derecho a suspender obligaciones equivalentes frente a los Estados Unidos . La UE espera 
con interés defender, ante los grupos especiales, su derecho y el de otros Miembros a suspe nder 
obligaciones equivalentes y defender el sistema multilateral de comercio basado en normas.  
4.5.  El representante del Brasil  se remite a las declaraciones que su país ha formulado sobre este 
asunto en anteriores reuniones del OSD.  
4.6.  El OSD toma nota  de las de claraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
5  ARABIA  SAUDITA - MEDIDAS RELATIVAS A LA PROTECCIÓN DE DERECH OS DE 
PROPIEDAD INTELECTUA L 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Qatar (WT/DS567/3)  
5.1.  La Presidenta  señala a la at ención de los presentes la comunicación de Qatar que figura en el 
documento WT/DS567/3 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de Qatar  dice que su delegación ha formulado declaraciones en reuniones 
anteriores d el OSD sobre las medidas ilícitas impuestas por la Arabia Saudita con objeto de aislar 
económicamente a Qatar . Esas medidas vulneran pilares fundamentales del derecho de la OMC y 
tienen repercusiones en los intereses de otros Miembros que comercian con Qat ar. A pesar de ese 
desacato de la Arabia Saudita y varios de sus vecinos a los compromisos establecidos en los tratados 
internacionales, Qatar en todo momento ha procurado llegar a soluciones amistosas, y ha solicitado 
la resolución basada en normas en el marco de la OMC y, cuando procedía, ante otros tribunales y 
cortes internacionales . Sin cejar en ese empeño, Qatar solicitó la celebración de consultas con 
la Arabia Saudita con respecto a esta diferencia el 1º de octubre de 2018. D e hecho, desde que 
la Arabia Saudita comenzó a tratar de aislar económicamente al país, Qatar ha procurado resolver 
la situación mediante el diálogo y la negociación . Por desgracia, y en consonancia con su 
planteamiento anterior, la Arabia Saudita se ha negado a entablar consulta s con Qatar . 
Lamentablemente, en el contexto de la OMC, ello constituye una infracción de las obligaciones que 
corresponden a la Arabia Saudita en virtud del ESD . En la presente reunión, Qatar solicita que se 
establezca un grupo especial para que examine el hecho de que la Arabia Saudita no proteja los 
derechos de propiedad intelectual, especialmente por lo que respecta a la piratería de emisiones a 
escala comercial que prolifera desde hace más de un año en toda la Arabia Saudita . La Arabia Saudita 
no solo  no protege los derechos de propiedad intelectual lesionados por la piratería de esas emisiones 
sino que, de hecho, apoya esa piratería activamente . La protección de los derechos de propiedad 
intelectual de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC es uno  de los pilares fundamentales del 
todo único establecido en los acuerdos abarcados . El Acuerdo sobre los ADPIC garantiza 
determinados niveles mínimos de protección de diversas formas de derechos de propiedad WT/DSB/M/422  
- 7 - 
  intelectual e incluye disposiciones sobre la obs ervancia que son propias de un acuerdo cuyo objeto 
es proteger derechos privados . Aunque se han notificado anteriormente al OSD diferencias relativas 
a la solidez, el alcance y el ámbito de la protección de los derechos de propiedad intelectual, Qatar 
afronta ahora una situación inaudita, en la que un Miembro de la OMC no solo no protege los 
derechos de propiedad intelectual, sino que apoya y facilita activamente la piratería de contenidos 
que deben estar protegidos por los derechos de autor . La presente di ferencia se centra, en particular, 
en la piratería que afecta a beIN Corporation -empresa inscrita con arreglo a la legislación de Qatar - 
y los titulares de derechos de todo el mundo que han concedido licencias respecto de sus derechos 
de propiedad intelec tual a beIN para la Arabia Saudita y la región del Oriente Medio y África del 
Norte, con un costo elevado para beIN Corporation. beIN Corporation, junto con sus filiales y 
empresas asociadas, se dedica a difundir contenidos deportivos y de entretenimiento premium . Poco 
después de que la Arabia Saudita rompiera relaciones diplomáticas con Qatar e impusiera medidas 
en su contra, comenzó a funcionar un sofisticado medio que piratea emisiones llamado "beoutQ", 
que se ha apropiado del contenido mediático de beIN  amparado por el derecho de autor (así como 
de las marcas de fábrica o de comercio de beIN) sin autorización, y lo ha hecho accesible a través 
de 10 canales de deportes de beoutQ difundiéndolo por Internet y vía satélite en el territorio de la 
Arabia Saudi ta y más allá . Todos los que estuvieran dispuestos a enriquecer a los piratas contratando 
suscripciones a un costo considerable han podido recurrir fácilmente a los descodificadores de 
beoutQ y las suscripciones a su servicio pirata . Además de los canales de beoutQ, esos dispositivos 
dan acceso a aplicaciones de televisión por protocolo de Internet ("IPTV") que permiten a los 
suscriptores de beoutQ ver cientos de canales de televisión protegidos y miles de programas a la 
carta de todo el mundo sin la autori zación de los titulares de los derechos . En síntesis, beoutQ es 
una empresa comercial sofisticada que ofrece servicios completos, y solo puede tener esa escala de 
operaciones si cuenta con amplios recursos financieros y tecnológicos, y con el apoyo del Gob ierno 
de la Arabia Saudita . De hecho, desde el principio ha habido indicios de que beoutQ recibe apoyo de 
las autoridades de la Arabia Saudita . La entidad se ha promocionado abiertamente en Twitter, a 
través de las cuentas de destacados ciudadanos sauditas . Además, las autoridades sauditas de todo 
el país han organizado concentraciones públicas en las que se han exhibido y promovido 
abiertamente los contenidos pirateados, entre otros, la Copa Mundial de la FIFA de 2018. E l 
representante de Qatar dice que be IN ha intentado varias veces solicitar medidas correctivas en el 
marco del sistema jurídico interno de la Arabia Saudita y no lo ha conseguido . Las diligencias que 
ha emprendido beIN para obtener los servicios de un abogado en la Arabia Saudita y acceder a  los 
tribunales de ese país no han dado resultado debido al conjunto más amplio de medidas económicas 
coercitivas que la Arabia Saudita ha adoptado contra Qatar . Como no ha conseguido tener acceso a 
los tribunales sauditas, beIN ha recurrido directamente a l Gobierno de la Arabia Saudita para obtener 
asistencia . Pese a las numerosas comunicaciones presentadas por beIN, en las que constan 
abundantes pruebas de los actos de piratería de beoutQ y la participación de destacados ciudadanos 
sauditas, las autoridad es sauditas no han adoptado medidas eficaces contra beoutQ . En particular, 
la Arabia Saudita ha incumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre 
los ADPIC porque, entre otras cosas, no ha establecido procedimientos y sanciones pe nales en esta 
diferencia, que guarda relación con la piratería lesiva del derecho de autor a escala comercial . El 
modo de proceder de la Arabia Saudita suscita importantes preocupaciones en muchos otros 
Miembros, incluidos los que tienen empresas que han c oncedido a beIN licencias respecto de sus 
derechos, así como aquellos cuyos creadores de contenidos han visto vulnerados sus derechos a 
través de las aplicaciones IPTV accesibles mediante los descodificadores de beoutQ que pueden 
obtenerse fácilmente en la  Arabia Saudita . Por citar algunos ejemplos, beoutQ ha pirateado los 
partidos de la Copa Mundial de la FIFA de 2018, la Final del Campeonato de la Liga Nacional de 
Fútbol Americano de 2018 y muchos partidos de la Premier League  de Inglaterra . Y miles de 
programas de entretenimiento cuyos derechos corresponden a titulares de todo el mundo, y en 
especial de los Estados Unidos y la UE, pueden verse de forma ilegal y, con frecuencia, gratuita, 
utilizando los descodificadores de beoutQ . Los actos y omisiones de la Arabia Saudita dan lugar a 
numerosas y graves infracciones del Acuerdo sobre los ADPIC y causan un daño importante a Qatar 
y a otros Miembros . Qatar solicita que el OSD establezca un grupo especial para que examine este 
asunto y anima a otros Miembros a  que se sumen a la diferencia en calidad de terceros.  
5.3.  El representante del Reino de la Arabia Saudita  dice que su delegación lamenta que Qatar haya 
solicitado el establecimiento de un grupo especial para examinar este asunto, que carece de vínculo 
legítimo  con la OMC o con el cumplimiento de las normas de  la Organización . La Arabia Saudita 
desea confirmar una vez más que respeta plenamente todas las obligaciones aplicables en el marco 
de los Acuerdos de la OMC, incluidas las previstas en el Acuerdo sobre lo s ADPIC . A ese respecto, 
la Arabia Saudita protege con diligencia los derechos legítimos de todos los titulares de propiedad 
intelectual debidamente registrados en el país y también adopta todas las medidas de protección WT/DSB/M/422  
- 8 - 
  posibles contra la infracción de lo s derechos de propiedad intelectual dentro de su jurisdicción . El 
orador lamenta que en la presente reunión haya que reiterar un principio evidente, a saber, que el 
establecimiento y mantenimiento de relaciones diplomáticas entre Estados -nación es un ejerc icio 
fundamental de la soberanía del Estado, que los Acuerdos de la OMC no conculcan ni pueden 
conculcar . A este respecto, su delegación desea comunicar respetuosamente, para conocimiento de 
todos los Miembros, que el 5 de junio de 2017 la Arabia Saudita r ompió relaciones diplomáticas con 
la parte reclamante a fin de proteger los intereses esenciales de su seguridad . Dado que el elemento 
que define la ruptura de las relaciones diplomáticas es el rechazo de la interacción formal entre los 
Estados, el Gobiern o de la Arabia Saudita no entablará conversaciones con la parte reclamante en 
relación con el asunto de que se trata . Además, el Gobierno de la Arabia Saudita considera que la 
ruptura de las relaciones diplomáticas impide que se sustancie cualquier procedi miento de solución 
de diferencias sobre este asunto en consonancia con los intereses esenciales de su seguridad . Como 
saben todos los Miembros, de conformidad con el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, no se 
puede exigir a ningún gobierno que entable un procedimiento de solución de diferencias en tales 
circunstancias concernientes a la seguridad nacional . En realidad, un grupo especial no tiene 
facultades para formular constataciones sobre este asunto, más allá de reconocer que 
la Arabia  Saudita ha invocado el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC . El orador dice que, en 
síntesis, su delegación desea afirmar enfáticamente que la OMC no es y no puede pasar a ser un 
foro para resolver diferencias relativas a la seguridad nacional . La Arabia Saudita s encillamente no 
entablará un procedimiento de solución de diferencias ni participará en ningún otro tipo de 
interacción internacional con una parte a la que no reconoce diplomáticamente debido a la grave 
tensión internacional, salvo para hacer valer su inv ocación de la excepción relativa a la seguridad 
nacional al amparo del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
5.4.  El representante del Reino de Bahrein  dice que su país lamenta que se haya planteado este 
asunto ante el OSD . Bahrein no considera que las cuest iones relativas a la seguridad nacional puedan 
resolverse en el ámbito de la OMC . Señala que la Arabia Saudita ha invocado el artículo 73 del 
Acuerdo  sobre los ADPIC . En consecuencia, no hay fundamento para que un grupo especial examine 
las alegaciones del  reclamante . Por consiguiente, Bahrein respalda la negativa de la Arabia Saudita 
a que se establezca un grupo especial para examinar esta diferencia.  
5.5.  La representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha observado en reuniones 
anteriores del OSD , desde los orígenes mismos del sistema de comercio internacional los Miembros 
han entendido que cada Miembro de la OMC puede decidir por sí mismo qué medidas considera 
necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad . Tal como han señalad o 
los Estados Unidos en la presente reunión con respecto al artículo XXI del GATT, si un grupo especial 
procediera a examinar la invocación del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC por un Miembro y 
la evaluación que este hace de los intereses esenciales  de su seguridad, se socavaría la legitimidad 
del sistema de solución de diferencias de la OMC . Las cuestiones relativas a la seguridad nacional 
tienen de por sí carácter político, y el texto del artículo 73, que es análogo al artículo XXI del GATT 
de 1994, establece que se trata de una disposición discrecional : todos los Miembros de la OMC tienen 
derecho a determinar por sí mismos lo que conviene a los intereses esenciales de su seguridad . En 
la medida en que la Arabia Saudita ha invocado los intereses ese nciales de su seguridad, no hay 
fundamento para que un grupo especial de la OMC examine las alegaciones de incompatibilidad con 
las normas de la Organización formuladas por Qatar . Tampoco hay fundamento alguno para que un 
grupo especial de la OMC examine l a invocación del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC por 
la Arabia Saudita . En estas circunstancias, los Estados Unidos consideran que las partes deben 
resolver las cuestiones planteadas en la presente diferencia al margen del sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  
5.6.  El representante de Egipto  dice que su país desea recordar, como ha indicado la Arabia Saudita, 
el derecho indiscutible de dicho país a adoptar todas las medidas que estime necesarias para la 
seguridad nacional en consonancia con el ar tículo XXI del GATT de 1994 y el artículo 73 del Acuerdo 
sobre los ADPIC . Se trata de un elemento importante para la protección de los derechos de 
la Arabia  Saudita en los casos que guardan relación con motivos de seguridad . Egipto desea reiterar 
que ningu na disposición de esos Acuerdos obliga a un Miembro a facilitar a la OMC informaciones 
que atañen a los intereses esenciales de su seguridad . En ese sentido, las cuestiones planteadas en 
esta diferencia no se pueden examinar en el marco del sistema de solu ción de diferencias de la OMC.  
5.7.  El representante de Turquía  dice que su país ha manifestado de forma clara y sencilla su 
posición con respecto a la aplicación de excepciones relativas a la seguridad.  Las disposiciones o 
medidas que adopten los Miembros debe n ser siempre compatibles con las normas de la OMC . Y las WT/DSB/M/422  
- 9 - 
  excepciones relativas a la seguridad -que son exactamente eso, excepciones - no se deben aplicar 
fuera de contexto o de manera que se añada presión al sistema multilateral de comercio . Su 
delegación observa con especial preocupación que cada día son más los Miembros que fundamentan 
sus medidas en excepciones relativas a la seguridad . Turquía considera que esa situación cobra aún 
más importancia teniendo en cuenta el hecho de que los Miembros están tra tando de generar ideas 
sobre el modo de preservar y mejorar el sistema multilateral de comercio, lo que no solo se aplica 
al futuro del OSD, sino también al de la OMC . Turquía reconoce que las preocupaciones de los 
Miembros en materia de seguridad nacional  están amparadas por el artículo XXI del GATT de 1994, 
el cual les permite adoptar medidas que de otro modo supondrían un incumplimiento de sus 
obligaciones en el marco de  dicho Acuerdo . Sin embargo, el país también entiende que las normas 
pertinentes de l a OMC admiten excepciones cuando se plantean situaciones extraordinarias de 
tensión internacional, como la guerra o el conflicto armado . Turquía no apoya lo que puede constituir 
una utilización arbitraria de excepciones relativas a la seguridad para justificar medidas que no son 
compatibles con las normas de la OMC, en particular las que podrían tener efectos proteccionistas o 
de distorsión del comercio, aunque fuera de manera implícita . En síntesis, y en consonancia con las 
opiniones que ha expresado  en reuniones anteriores del OSD respecto de casos similares, Turquía 
considera que un grupo especial de la OMC tiene competencia para examinar el asunto planteado 
en esta reunión.  Ahora bien, Turquía también ha afirmado en reuniones anteriores del OSD, y desea 
reiterarlo en la presente reunión, que apoya el diálogo para hallar solución a estos asuntos . Turquía 
espera que los países del Golfo, que son estrechos aliados en el Consejo de Cooperación del 
Golfo (CCG) y tienen una historia en común, que comparte n no solo entre sí, sino también con países 
que están fuera de la región, como Turquía, resuelvan esta diferencia de forma amistosa.  
5.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea recordar su posición sobre 
algunos aspectos de procedimie nto planteados en el contexto de esta diferencia . La UE señala que 
Qatar ha solicitado que el grupo especial se establezca con el mandato uniforme previsto en el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD . De conformidad con dicha disposición, ese debe ser el mandat o de 
los grupos especiales, a menos que, dentro de un plazo de 20  días a partir de la fecha de 
establecimiento del grupo especial, las partes en la diferencia acuerden otra cosa . La UE hace notar 
las declaraciones relativas a la competencia o las facultade s de un grupo especial sobre determinadas 
cuestiones que cabe o no plantear en esta diferencia . Si efectivamente se plantean tales cuestiones, 
se podrían esgrimir esos argumentos ante el grupo especial para que decida sobre esas cuestiones, 
de conformidad con su mandato.  
5.9.  El representante de Qatar  dice que, para empezar, el país se reserva su derecho en virtud 
del ESD a plantear ante la OMC cualquier diferencia en el marco de los acuerdos abarcados . El ESD 
exige que la Arabia Saudita participe de buena fe en  la primera etapa del procedimiento de solución 
de diferencias, es decir, las consultas . Sin embargo, la Arabia Saudita ha rehusado hacerlo, 
invocando la exención por motivos de seguridad nacional prevista en el artículo 73 del Acuerdo sobre 
los ADPIC . Si la Arabia  Saudita hubiese cumplido las obligaciones que le corresponden en virtud 
del ESD, Qatar no estaría escuchando la racionalización y la defensa de dicho país por primera vez 
en la presente reunión . Al parecer, la Arabia  Saudita desea defender su fal ta de protección de los 
derechos de propiedad intelectual explicando que esta es necesaria para proteger los intereses 
esenciales de su seguridad . Qatar no entiende qué relación tiene con los "intereses esenciales de 
seguridad" el hecho de que se permita l a emisión no autorizada de programas deportivos de todo el 
mundo -o de cualquier otro tipo de programas, sea cual fuere su contenido -, si es que la tiene . Para 
que quede claro, lo que está en litigio en esta diferencia no es la censura de cualesquiera cont enidos 
de radiodifusión e Internet que la Arabia Saudita desee suprimir . Antes bien, Qatar solicita que se 
establezca un grupo especial para examinar la piratería sin control mediante la cual se facilita el 
acceso a los contenidos a quienes no han retribui do a los titulares de los derechos, y las 
repercusiones que tiene esa piratería en los titulares de derechos de Qatar y otros Miembros de 
la OMC. El Gobierno de la Arabia Saudita ha facilitado y alentado activamente esa piratería, con la 
que se han enrique cido los piratas mediante sus ventas comerciales de las suscripciones . La idea de 
que un Miembro de la OMC permita y, de hecho, aliente activamente la infracción de derechos de 
propiedad intelectual invocando razones de seguridad nacional plantea preocupac iones que van más 
allá de la retransmisión de emisiones deportivas y de entretenimiento ; plantea preocupaciones para 
todos los Miembros cuyos nacionales invierten en ámbitos en los que la protección de los derechos 
de propiedad intelectual forma parte fund amental de la actividad empresarial, por ejemplo, los 
productos farmacéuticos, la biotecnología, los semiconductores, los programas informáticos, la 
tecnología de la información, las telecomunicaciones, la industria aeroespacial, los automóviles, la 
música , la edición, la agricultura y muchos otros . El hecho de que prosperase el recurso de WT/DSB/M/422  
- 10 - 
  la Arabia  Saudita a la seguridad nacional en el contexto de esta diferencia representaría un grave 
peligro para el régimen internacional de protección de la propiedad int electual.  
5.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
__________  