 RESTRICTED  
  
G/ADP/M/58  
29 de enero  de 2021 
(21-0811) Página: 1/20 
Comité de Prácticas Antidumping   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA  
EL 28 DE OCTUBRE DE 2020  
PRESIDENTA: SRA. LENKA ŠUSTROVÁ (REPÚBLICA CHECA)  
1.  El Comité de Prácticas Antidumping ("el Comité") celebra una reunión ordinaria el 28 de octubre 
de 2020. 
2.  La Presidenta  indica que algunos participantes asisten a la reunión de forma presencial y otros 
en línea a través de Interprefy . Recuerda, por lo tanto , las disposiciones técnicas que se aplican a la 
reunión y que se recogen en la nota sobre las disposiciones técnicas y administrativas enviada a los 
participantes el 20 de octubre de 2020 
3.  El Comité adopta  el siguiente orden del día, que figura en el docum ento WTO/AIR/ADP/30:  
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  ................................ ................................ .............................  2 
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinados anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)  ................................ .............................  2 
1.1.1   Argentina (G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.10  - G/SCM/N/1/ARG/1/Suppl.9)  .............................  2 
1.1.2   Bolivia, Estado Plurinacional de (G/ADP/N/1/BOL/3  - G/SCM/N/1/BOL/3  - 
G/SG/N/1/BOL/2)  ................................ ................................ ................................ ...............  2 
1.1.3   Costa Rica (G/ADP/N/1 /CRI/3/Suppl.1  - G/SCM/N/1/CRI/4/Suppl.1  - 
G/SG/N/1/CRI/4/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .... 3 
1.1.4   Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2  - G/SCM/N/1/GHA/2  - G/SG/N/1/GHA/2) ................................  3 
1.1.5   República Democrática Popular Lao ("RDP Lao") (G/ADP/N/1/LAO/2  - 
G/SCM/N/1/LAO/1)  ................................ ................................ ................................ .............  3 
1.1.6   Reino Unido (G/ADP/N/1/GBR/1  - G/SCM/N/1/GBR/1  - G/SG/N/1/GBR/1 y 
suplementos 1 a 11)  ................................ ................................ ................................ ...........  4 
1.1.7   Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.26  - G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.25 a 
G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.30  - G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.29)  ................................ .....................  4 
1.1.8   Viet Nam (G/ADP /N/1/VNM/3  - G/SCM/N/1/VNM/2  - G/SG/N/1/VNM/3)  ...........................  4 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes ................................ ...........  5 
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1  - G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1  - 
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 5 
2  LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE 
NOTIFICACIONES RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ  ................................ ................................ ....................  5 
2.1  Japón (G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.10)  ................................ ................................ ................  5 
2.2  Kenya (G/ADP/N/1/KEN/3  - G/SCM/N/1/KEN/3  - G/SG/N/1/KEN/2)  ................................ .... 5 
2.3  Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  ................................ ................................ ............................  6 G/ADP/M/58  
- 2 - 
  2.4  Emiratos Árabes Unidos (G/ADP/N/1/ARE/2/Suppl.1  - G/SCM/N/1/ARE/2 /Suppl.1  - 
G/SG/N/1/ARE/2/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 6 
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING 
(ARTÍCULO  16.4) (G/ADP/N/335 Y G/ADP/N/342 ) ................................ ........................  7 
4  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES  ............  16 
5  INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL 
SOBRE LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  ................................ ................................ ... 18 
6  INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE LA APLICACIÓN  ................................ ................................ ................................ .. 19 
7  PROCEDIMIENTOS DE LOS MIEMBROS DURANTE LA PANDEMIA DE COVID -19 - 
PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE AUSTRALIA Y LOS ESTADOS UNIDOS  .......................  19 
8  MÉXICO - MEDIDA ANTIDUMPING IMPUESTA A LAS IMPORTACIONES DE 
PAPEL BOND - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DEL BRASIL  ................................ ............  19 
9  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ........  20 
10  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  ................................ .........................  20 
11  INFORME ANUAL DEL COMITÉ DE PRÁCTICAS ANTIDUMPING AL CONSEJO 
DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (ARTÍCULO 18.6)  ................................ .......................  20 
12  ELECCIÓN D E LA MESA  ................................ ................................ .............................  20 
1  LEGISLACIÓN  NACIONAL  
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinados anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)1 
1.1.1   Argentina (G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.10  - G/SCM/N/1/ARG/1/Suppl.9)  
4.  No se han presentado preguntas orales o por escrito sobre la notificación de la Argentina.  
5.  La Argentina  afirma que ha ajustado su sistema de medidas comerciales correctivas con el fin de 
responder a las medidas preventivas tomadas en el contexto de la COVID -19 y de la consiguiente 
necesidad de distanciamiento social . La Argentina añade que esos cambios no afectarán a los 
derechos de las partes a presentar comunicaciones en los procedimientos relativos al comercio 
internacional.  
1.1.2   Bolivia, Estado Plurinacional de (G/ADP/N/1/BOL/3  - G/SCM/N/1/BOL/3  - 
G/SG/N/1/BOL/2)  
6.  Se han formulado preguntas por esc rito en relación con esta notificación, que se pueden consultar 
en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/BOL/4  - G/SCM/Q1/BOL/4  - G/SG/Q1/BOL/1 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
7.  Bolivia  hace referencia a la declaración que hizo en la reunión del Com ité de Salvaguardias e 
indica que está examinando las preguntas formuladas por los Estados Unidos.  
8.  Los Estados Unidos  esperan con interés recibir respuestas escritas a las preguntas que han 
formulado por escrito.  
9.  Hasta la fecha no se han recibido respuesta s por escrito . 
 
1 En la sección 1 del documento G/ADP/W/506  - G/SCM/W/581  - G/SG/W/250 figuran los plazos fijados 
para la presentación por escrito de las preguntas complementarias y las respuestas relacionadas con las 
notificaciones de leyes examinadas en la reunión de octubre de 2020.  G/ADP/M/58  
- 3 - 
  1.1.3   Costa Rica (G/ADP/N/1/CRI/3/Suppl.1  - G/SCM/N/1/CRI/4/Suppl.1  - 
G/SG/N/1/CRI/4/Suppl.1)  
10.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/CRI/15  - G/SCM/Q1/C RI/15  - G/SG/Q1/CRI/9 - Preguntas formuladas por 
los Estados Unidos  
11.  Las respuestas escritas a las preguntas formuladas por escrito por los Estados Unidos se pueden 
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/CRI/16  - G/SCM/Q1/CRI/16  - G/SG/Q1/CRI/10 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos  
12.  Costa Rica  señala que ha facilitado respuestas a las preguntas formuladas por los Estados 
Unidos y que espera con interés seguir examinando la cuestión una vez que los Estados Unidos 
hayan tenido l a oportunidad de estudiar esas respuestas.  
1.1.4   Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2  - G/SCM/N/1/GHA/2  - G/SG/N/1/GHA/2)  
13.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/GHA/1  - G/SCM/Q1/GHA/1  - G/SG/Q1/GHA/1 - Preguntas formuladas por 
los Estados Unidos  
14.  Ghana  explica que las preguntas formuladas por los Estados Unidos se han transmitido a la 
capital y que facilitará respuestas los antes posible.  
15.  Los Estados Unidos  esperan con int erés recibir respuestas escritas a las preguntas que han 
formulado por escrito.  
16.  Posteriormente, se han proporcionado respuestas escritas a las preguntas formuladas por 
escrito por los Estados Unidos y pueden consultar ahora en el documento siguiente:  
• G/ADP /Q1/GHA/2  - G/SCM/Q1/GHA/2  - G/SG/Q1/GHA/2 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos  
1.1.5   República Democrática Popular Lao ("RDP Lao") (G/ADP/N/1/LAO/2  - 
G/SCM/N/1/LAO/1)  
17.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notifica ción, que se pueden 
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/LAO/1  - G/SCM/Q1/LAO/1  - G/SG/Q1/LAO/1 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
18.  Las respuestas escritas a las preguntas formuladas por escrito por los Estados Unidos se pueden 
consultar  en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/LAO/2  - G/SCM/Q1/LAO/2  - G/SG/Q1/LAO/2 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos  
19.  La RDP Lao  dice que la legislación en materia de medidas antidumping y compensatorias 
comprende 69 artículos y fue ad optada por la Asamblea General el 14 de septiembre de 2019 y 
notificada el 15 de noviembre de 2019. G/ADP/M/58  
- 4 - 
  1.1.6   Reino Unido (G/ADP/N/1/GBR/1  - G/SCM/N/1/GBR/1  - G/SG/N/1/GBR/1 y 
suplementos 1 a 11)  
20.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con tres de esas notificaciones, que se 
pueden consultar en los documentos siguientes:  
• G/ADP/Q1/GBR/1  - G/SCM/Q1/GBR/1  - G/SG/Q1/GBR/1 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos en relación con la notificación que figura en el documento 
G/ADP/N/1/GBR/1  - G/SCM/N/1/ GBR/1  - G/SG/N/1/GBR/1.  
• G/ADP/Q1/GBR/2  - G/SCM/Q1/GBR/2 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos 
en relación con la notificación que figura en el documento G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.2  - 
G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.2.  
• G/ADP/Q1/GBR/3  - G/SCM/Q1/GBR/3  - G/SG/Q1/GB R/2 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos en relación con la notificación que figura en el documento 
G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.4  - G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.4  - G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.4.  
21.  En sus observaciones introductorias, el Reino Unido  explica que ha establecido su propio sistema 
de medidas comerciales correctivas . También indica que en marzo de 2019 empezó a promulgar 
elementos de la legislación por la que establece su sistema de medid as comerciales correctivas, en 
particular sobre salvaguardias, subvenciones y antidumping, a fin de preparar la salida del Reino 
Unido de la Unión Europea ("UE") . El Reino Unido notificó la mayor parte de su legislación sobre 
medidas comerciales correctiva s a la autoridad competente en febrero de 2020, tras la salida del 
Reino Unido de la UE, y presentó otras notificaciones en marzo y agosto de 2020. L a notificación del 
Reino Unido examinada en el marco de este punto del orden del día se refiere a la legisl ación primaria 
y secundaria relacionada con el sistema de medidas comerciales correctivas aprobada hasta la fecha 
por el Parlamento del Reino Unido . El Reino Unido remite a la presentación del funcionamiento de 
su sistema de medidas comerciales correctivas  que hizo en la reunión del Comité de Salvaguardias 
celebrada esa semana . Indica que está preparando respuestas por escrito a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos, de las que podrá hablar con más detalle en la próxima reunión 
del Comité.  
22.  Los Estados Unidos  esperan con interés recibir respuestas escritas a las preguntas que han 
formulado por escrito.  
23.  Hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito . 
1.1.7   Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.26  - G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.25 a 
G/ADP/N/1/USA/1/Suppl .30 - G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.29)  
24.  No se han presentado preguntas orales o por escrito sobre las notificaciones de los 
Estados  Unidos.  
1.1.8   Viet Nam (G/ADP/N/1/VNM/3  - G/SCM/N/1/VNM/2  - G/SG/N/1/VNM/3)  
25.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta no tificación, que se pueden 
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/VNM/9  - G/SCM/Q1/VNM/9  - G/SG/Q1/VNM/9 - Preguntas formuladas por lo 
Estados Unidos  
26.  Las respuestas escritas a las preguntas formuladas por escrito por los Estados Unidos se pueden 
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/VNM/10  - G/SCM/Q1/VNM/10  - G/SG/Q1/VNM/10 - Respuestas a las 
preguntas formuladas por los Estados Unidos  
27.  El Comité toma nota  de las notificaciones, las declaraciones, las preguntas y las respuestas.  G/ADP/M/58  
- 5 - 
  1.2  Examen de notif icaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las que 
se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes  
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1  - G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1  - 
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
28.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento siguiente:  
•  G/ADP/Q1/CMR/3  - G/SCM/Q1/CMR/3  - G/SG/Q1/CMR/3 - Preguntas formuladas por 
los Estados Unidos  
29.  La Presidenta  señala que esas preguntas están pendientes desde la r eunión del Comité de 
octubre de 2014. 
30.  El Camerún no está presente en ese momento . No se facilitan respuestas oralmente 
durante la reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito . 
31.  El Comité toma nota  de la notificación y las preguntas.  
2  LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES 
RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ  
2.1  Japón (G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.10)  
32.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/JPN/18  - G/SCM/Q1/JPN/18 - Preguntas formuladas por el Canadá  
33.  Se han proporcionado respuestas escritas a las preguntas formuladas por escrito por el Canadá, 
que se pueden consultar en el documento siguiente:  
•  G/ADP /Q1/JPN/19  - G/SCM/Q1/JPN/19 - Respuestas a las preguntas formuladas por el 
Canadá  
34.  El Japón  explica que, antes de que se introdujera la modificación legislativa notificada, el recurso 
al método de muestreo estaba condicionado a que el número de proveedores  conocidos del país 
exportador fuera superior a 20 . La autoridad investigadora del Japón ha aclarado que, sin embargo, 
se puede aplicar el método de muestreo cuando el número de proveedores es igual o inferior a 20, 
siempre y cuando el número de proveedore s que hayan expresado su intención de cooperar exceda 
el número de proveedores que razonablemente se pueden investigar.  
2.2  Kenya (G/ADP/N/1/KEN/3  - G/SCM/N/1/KEN/3  - G/SG/N/1/KEN/2)  
35.  Se han formulado preguntas complementarias por escrito en relación con esta n otificación, que 
se pueden consultar en el documento siguiente:  
•  G/ADP/Q1/KEN/6  - G/SCM/Q1/KEN/6  - G/SG/Q1/KEN/5 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
36.  Kenya explica que la pandemia de COVID -19 ha retrasado las respuestas escritas, que se 
facilitarán a su debido tiempo . Señala que su autoridad investigadora todavía no está operativa, 
pero que se están elaborando planes para ponerla en funcionamiento . En cuanto  lo esté, se lo 
notificará a los Miembros de la OMC.  
37.  Los Estados Unidos  esperan con interés recibir respuestas escritas a las preguntas que han 
formulado por escrito.  
38.  Hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito . G/ADP/M/58  
- 6 - 
  2.3  Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  
39.  Se ha n formulado preguntas complementarias por escrito en relación con esta notificación, que 
se pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/LBR/3  - G/SCM/Q1/LBR/3 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
40.  Liberia no está presente en ese momento . No se facilitan respuestas oralmente durante la 
reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito . 
2.4  Emiratos Árabes Unidos (G/ADP/N/1/ARE/2/Suppl.1  - G/SCM/N/1/ARE/2/Suppl.1  
- G/SG/N/1/ARE/2/Suppl.1)  
41.  Se ha formulado una pregunta complementar ia por escrito en relación con esta notificación, 
que se puede consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/ARE/5 - G/SCM/Q1/ARE/5 - G/SG/Q1/ARE/5 - Pregunta formulada por los 
Estados Unidos  
42.  Se ha proporcionado una respuesta escrita a la pregunta formulad a por escrito por los Estados 
Unidos, que se puede consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/ARE/6  - G/SCM/Q1/ARE/6  - G/SG/Q1/ARE/6 - Respuesta a la pregunta 
formulada por los Estados Unidos  
43.  La Presidenta  informa a los Miembros que, de conformidad con los procedimientos acordados 
por el Comité, para incluir en el orden del día de la reunión de abril de 2021 del Comité una nueva 
notificación de legislación, esta debe distribuirse en los tres idiomas, a más tardar, el 15 de marzo 
de 2021. P oco después de esa fecha, la Secretaría distribuirá un documento para informar a los 
Miembros de todas las notificaciones de legislación que se examinarán en la próxima reunión del 
Comité, en abril de  2021.  
44.  La Presidenta  recuerda a los Miembros que, en virtud del párrafo 8 del documento 
G/ADP/W/284/Rev.1, todas las preguntas escritas pendientes de respuesta relativas a nuevas 
notificaciones de legislación examinadas en la reunión, así como las correspondientes notificacio nes, 
se incorporarán automáticamente al orden del día de la siguiente reunión del Comité y de sus 
reuniones posteriores, hasta que se presenten respuestas por escrito.  
45.  La Presidenta  señala que las nuevas notificaciones de legislación del Brasil , el Canadá  y 
Georgia , así como cualesquiera otras que se reciban y distribuyan antes de que terminen los plazos 
correspondientes2, se incluirán en el orden del día para su examen en la reunión ordinaria del Comité 
que se celebrará en abril de 2021. 
46.  La Presidenta exp resa preocupación por el hecho de que algunos Miembros no hayan presentado 
aún notificación alguna sobre su legislación, en particular cuando en algunos casos lo único que se 
requiere es una notificación de que no se aplican medidas . La Presidenta anima a los Miembros que 
no lo hayan hecho aún a que notifiquen su legislación cuanto antes.  
47.  Refiriéndose a la lista revisada de autoridades competentes que figura en el 
documento  G/ADP/N/14/Add.53, la Presidenta invita a los Miembros que todavía no lo hayan hecho 
a que presenten la información que se exige en el artículo 16.5 del Acuerdo  Antidump ing e insta a 
los Miembros a que, en su caso, examinen y actualicen la información presentada con anterioridad.  
48.  Los Estados Unidos  celebran que la mayoría de los Miembros hayan presentado una notificación 
con su legislación antidumping nacional o una notif icación única que indica que no tienen legislación 
antidumping . Sin embargo, algunos países que no han presentado notificaciones sobre su situación 
legislativa han presentado informes de EPC en los que se indica si tienen o no leyes antidumping en 
vigor. En otras palabras, esos Miembros de la  OMC ya han informado a la Organización de la situación 
 
2 Los plazos correspondientes figuran en la sección 1 del documento G/ADP/W/506  - G/SCM/W/581  - 
G/SG/W/250.  G/ADP/M/58  
- 7 - 
  de su legislación antidumping, pero en otro foro . Los Estados Unidos animan a los Miembros a que 
examinen su situación y presenten la notificación pertinente cuant o antes . Añaden que la notificación 
de la legislación antidumping y de sus modificaciones es un elemento fundamental para mantener 
la transparencia en la administración de las medidas antidumping . Alientan a todos los Miembros a 
que presenten sus futuras n otificaciones con prontitud tras la aplicación de la legislación pertinente . 
Los Estados Unidos también alientan a los Miembros a pensar de forma creativa sobre la manera de 
mejorar el cumplimiento de las prescripciones en materia de notificación . Indican que el Consejo del 
Comercio de Mercancías ("CCM") sigue examinando la propuesta denominada "Procedimientos para 
aumentar la transparencia y reforzar los requisitos en materia de notificación en el marco de los 
Acuerdos de la OMC" . La propuesta hace hincapi é en que los requisitos de transparencia y las 
prescripciones en materia de notificación constituyen elementos fundamentales de un sistema de 
la OMC que funcione correctamente y, por consiguiente, de las obligaciones de los Miembros . Se 
presentó una versió n revisada de la propuesta en la reunión del CCM de junio de 2020. L os Estados 
Unidos explican que la propuesta revisada exime a los PMA de las medidas administrativas siempre 
que soliciten asistencia técnica para cumplir sus obligaciones de notificación . Los Estados Unidos 
añaden que siguen dispuestos a debatir esta propuesta a nivel bilateral con cualquier Miembro y que 
acogerán con satisfacción todas las observaciones constructivas.  
49.  El Comité toma nota  de las notificaciones, las declaraciones, las pregun tas y las respuestas.  
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING (ARTÍC ULO 16.4) 
(G/ADP/N/335 Y G/ADP/N/342)  
50.  La Presidenta  recuerda que se han distribuido una solicitud y un recordatorio de presentación 
de los informes semestrales correspondientes al segundo semestre de 2019, que figuran en los 
documentos G/ADP/N/335 y G/ADP/N/335/Suppl.1, respectivamente . También se han distribuido 
una solicitud y un recordatorio de presentación de los informes semestrales correspondientes al 
primer semestre de 2020, que figuran en los documentos G/ADP/N/342 y G/ADP/N/342/Suppl.1, 
respectivamente . Los Miembros que no hayan adoptado medidas antidumping deben presentar, dos 
veces al año, una sencilla carta que así lo indique . Esto no se aplica a los Miembros que ya ha n 
presentado una notificación única de conformidad con los artículos 16.4 y 16.5 del Acuerdo 
Antidumping.  
51.  La Presidenta señala que algunos Miembros no han respondido aún a la solicitud de presentación 
de informes semestrales . Esta prescripción de notificac ión es aplicable a todos los Miembros, 
independientemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el período en 
cuestión, a excepción de los 51 Miembros que ya han presentado una notificación única .3 La 
Presidenta insta a los Miembros a que  cumplan esta importante prescripción de notificación.  
52.  La Presidenta explica que, si bien los Miembros son libres de plantear en las reuniones del 
Comité cualquier cuestión relacionada con las medidas que figuran en los informes semestrales, los 
Miembros c onvendrán quizás en que las cuestiones que son objeto de un procedimiento de solución 
de diferencias pueden tratarse más a fondo en otros foros específicos de la OMC.  
53.  La Presidenta también recuerda que la División de Normas y la División de Soluciones de 
Tecnología de la Información están limpiando y rediseñando las bases de datos actuales sobre 
medidas comerciales correctivas y están desarrollando un sistema que los Miembros podrán utilizar 
para presentar en línea sus informes semestrales . La nueva interfa z estará formada por una serie 
de campos en los que deberá introducirse toda la información solicitada y se habilitarán funciones 
inteligentes que facilitarán su utilización . La interfaz también se programará de modo que detecte 
los tipos de errores más co munes en los informes, a fin de reducir al mínimo los problemas de datos 
cuando se presente el informe . La Secretaría procura que esta interfaz sea útil y fácil de utilizar para 
los Miembros y espera que todos esos esfuerzos permitan mejorar significativam ente la calidad y la 
accesibilidad de la información sobre medidas comerciales correctivas.  
54.  Dicho esto, la Presidenta anuncia que la Secretaría ya está lista para iniciar la puesta en marcha 
progresiva del nuevo portal en línea para la presentación de los informes semestrales sobre las 
medidas antidumping . Informa de que, después de la reunión en curso del Comité, la Secretaría 
presentará el prototipo, indicará la fecha en la cual los Miembros podrán tener acceso al portal y 
 
3 Todas esas notificacion es figuran en documentos de la serie G/ADP/N/193.  G/ADP/M/58  
- 8 - 
  facilitará información relativa a las sesiones de formación virtuales que la Secretaría organizará para 
todos los Miembros en los tres idiomas de la OMC.  
55.  El Comité procede al examen de los informes semestrales correspondientes al segundo 
semestre de 2019 y al primer semestre de 2020. N ingún Miembro hace preguntas ni formula 
observaciones con respecto a los informes de los siguientes Miembros : Argentina ; Australia ; Brasil; 
Canadá ; Chile; Colombia ; Corea, República de ; Costa Rica ; El Salvador ; Estados miembros del 
Consejo de Cooperación d el Golfo (Arabia Saudita, Reino de ; Bahrein, Reino de ; Emiratos Árabes 
Unidos ; Kuwait, Estado de ; Omán; y Qatar) ; Estados miembros de la Unión Económica Euroasiática 
(Armenia ; Federación de Rusia ; Kazajstán y República Kirguisa) ; India; Indonesia ; Israel; Japón; 
Madagascar ; Malasia ; Marruecos ; Nueva Zelandia ; Pakistán ; Perú; República Dominicana ; 
Sudáfrica ; Tailandia ; Taipei Chino ; Trinidad y Tabago ; Turquía ; Ucrania y Viet Nam.  
56.  En lo que respecta al informe semestral de China , el Japón  expresa su preocupac ión en relación 
con la determinación definitiva formulada en julio de 2019 y el mantenimiento de los derechos 
antidumping con respecto a las placas de acero inoxidable y chapas y rollos laminados en caliente 
procedentes del Japón . A lo largo de la investig ación, el Japón ha seguido expresando su grave 
preocupación por el hecho de que el producto considerado se ha definido en términos excesivamente 
amplios y abarca productos semiacabados y productos finales, y de que las constataciones de 
existencia de daño a la rama de producción nacional y de una relación causal entre las importaciones 
y el daño se han realizado de manera errónea, ya que los usos y los consumidores de esos productos 
son considerablemente diferentes . En vista de ello, el Japón pidió a la aut oridad investigadora de 
China que sus constataciones y sus determinaciones sean compatibles con el Acuerdo Antidumping . 
Sin embargo, el Japón lamenta que la autoridad investigadora china haya formulado la 
determinación definitiva sin considerar ninguna de las preocupaciones del Japón . En particular, el 
Japón considera problemático que, en el marco de la evaluación del daño, la autoridad china llevara 
a cabo una evaluación acumulativa de los efectos de los productos del Japón junto con productos 
importados de otros países, entre otros Indonesia, aunque esto no fuera lo apropiado, habida cuenta 
de la relación de competencia . El Japón explica que sigue de cerca las repercusiones que tienen la 
determinación y la imposición de los derechos antidumping  para las empresas chinas usuarias de 
los productos en cuestión, así como para los exportadores japoneses . El Japón también pide a la 
autoridad investigadora china que examine la determinación de conformidad con las normas de 
la OMC.  
57.  Australia  indica que e sta es la primera ocasión que tiene su país de responder a una 
investigación en materia de derechos antidumping llevada a cabo por la autoridad competente china 
y a la posterior imposición de derechos antidumping sobre las importaciones de cebada australia na. 
Plantea una serie de preocupaciones relativas a los procedimientos y el análisis de esa investigación.  
58.  En cuanto a las preocupaciones de procedimiento, en opinión de Australia esta investigación se 
inició indebidamente . No se identificó adecuadamente l a rama de producción nacional ; no se 
estableció correctamente la legitimación del solicitante ; y no se identificó adecuadamente el 
producto objeto de investigación, ya que se incluyeron productos que no se exportan de Australia a 
China . Existen importantes  deficiencias de procedimiento y de debido proceso que impiden que los 
exportadores australianos puedan defender sus derechos . Las deficiencias en los procedimientos se 
pusieron de manifiesto en el transcurso de la investigación . Australia señala que exist en miles de 
cultivadores y exportadores de cebada en Australia . China no realizó ningún muestreo, a pesar de 
las solicitudes de aclaraciones de Australia sobre la manera en que China gestionaba esta 
investigación . Tras un proceso inicial de registro, cerca  de 18 productores, exportadores y 
asociaciones de productores de cereales australianos rellenaron los cuestionarios destinados a los 
exportadores . El Gobierno de Australia también rellenó el cuestionario en la medida en que concernía 
a la alegación de que  en Australia se daban condiciones económicas que no son de mercado . Parecía 
que ahí había terminado el proceso . Australia no volvió a tener noticias de la autoridad investigadora 
de China . No hubo comunicaciones complementarias que indicaran deficiencias en la información 
suministrada o que pidieran más información y no se efectuaron visitas de verificación a los 
declarantes australianos o al Gobierno de Australia . Desde marzo de 2019 hasta la publicación 
el 8 de mayo de 2020 del informe de divulgación por  parte del Ministerio de Comercio de China 
("MOFCOM"), ni los productores/exportadores de Australia ni el Gobierno australiano fueron avisados 
de que existían deficiencias en la abundante información facilitada . Al publicar el informe de 
divulgación, el MO FCOM otorgó un plazo de 10 días para la formulación de observaciones . El informe 
de divulgación reveló que el MOFCOM había recurrido al criterio de los "hechos de que se tenga 
conocimiento", sin informar a los declarantes y, por lo tanto, aplicando indebid amente el criterio de G/ADP/M/58  
- 9 - 
  los "hechos de que se tenga conocimiento" . Al parecer, China no ha aplicado debidamente los 
procedimientos necesarios y la justificación adecuada para recurrir a los "hechos de que se tenga 
conocimiento" . También parece que China ha u tilizado esto para justificar la reconstrucción del valor 
normal a efectos de la determinación de la existencia de dumping . La determinación definitiva 
del MOFCOM se publicó el 18 de mayo de 2020, antes del final del plazo de 10 días para la 
formulación de  observaciones sobre el informe de divulgación, claramente sin tener en cuenta 
ninguna de las observaciones formuladas por el Gobierno de Australia sobre ese informe . Por último, 
en esta investigación antidumping sobre la cebada australiana, aunque se util izara la estimación del 
valor normal del solicitante, el margen de dumping debía haber sido de menos 3 %, es decir que no 
existía dumping . Sin embargo, China impuso derechos antidumping del 80,5 % sobre la cebada 
australiana . A pesar de sus preocupaciones, A ustralia sigue dispuesta a continuar los debates con 
China sobre este asunto con el fin de encontrar una solución beneficiosa para ambas partes.  
59.  En respuesta al Japón, China  explica que la autoridad investigadora de China siempre ha 
aplicado el principio d e transparencia y llevado a cabo las investigaciones en materia de medidas 
comerciales correctivas sobre los productos de acero de conformidad con las leyes y los reglamentos 
de China, así como con las normas de la OMC.  
60.  En respuesta a Australia, China expl ica que toma nota de las preocupaciones de Australia, hace 
referencia a la reunión bilateral entre la autoridad investigadora de China y la Embajada de Australia 
en China, y declara que no formulará más observaciones.  
61.  En respuesta a China, Australia  explic a que solicitó un examen administrativo y que el 28 de 
octubre de 2020 se adoptó una decisión en el marco de ese examen, que Australia está a la espera 
de recibir.  
62.  China  añade que, por el momento, no dispone de información adicional sobre el resultado del 
examen administrativo, pero que se interesará por la cuestión después de la reunión en curso.  
63.  En lo que respecta al informe semestral de Egipto , Turquía  lamenta la inesp erada iniciación de 
investigaciones antidumping sobre las exportaciones turcas de ramales de acero para hormigón 
pretensado y alfombras hechas a máquina y otros revestimientos para el suelo, el 16 de abril y el  29 
de junio de 2020, respectivamente . Turquía  hace referencia al artículo 12.1 del Acuerdo Antidumping 
e indica que, en la investigación de los ramales de acero para hormigón pretensado, Turquía recibió 
el aviso de iniciación el 5 de mayo de 2020, 18 días después de la iniciación de la investigación . 
Asimismo, en cuanto a la investigación sobre las alfombras hechas a máquina y otros revestimientos 
para el suelo, Turquía recibió al aviso de iniciación el 22 de julio de 2020, 23 días después de la 
iniciación de la investigación . La presentación tardía d e los avisos de iniciación ha causado confusión 
sobre los plazos relativos a las investigaciones, no solo en el Gobierno de Turquía, sino también 
entre las empresas turcas que cooperaron . Turquía recalca lo importante que es para las partes 
interesadas rec ibir esas notificaciones a fin de defender sus derechos adecuadamente y señala que 
la autoridad investigadora tiene la obligación y la responsabilidad de realizar esa notificación a su 
debido tiempo.  
64.  En respuesta a Turquía, Egipto  afirma que transmitirá el  mensaje a la capital para su examen 
y consideración y que volverá a tratar esta cuestión tan pronto como sea conveniente.4 
65.  Respecto del informe semestral de la Unión Europea ("UE") , China  expresa su preocupación 
acerca de las constataciones formuladas po r la UE des de 2019 en una serie de casos antidumping, 
entre ellos los relativos a las ruedas de acero y los tejidos de fibra de vidrio chinos . En esos casos, 
la UE llegó a la conclusión de que existían "distorsiones significativas" en el mercado . China rei tera 
su profunda convicción de que la legislación y las prácticas de la UE relativas a la determinación de 
la existencia de graves distorsiones en un determinado mercado son incompatibles con los principios 
y las normas pertinentes de la OMC.  
66.  En primer lug ar, China señala que, hasta la fecha, la UE ha publicado únicamente dos informes 
sobre distorsiones significativas en dos mercados, concretamente el mercado chino y el mercado 
ruso. No existen evaluaciones relativas a otros mercados fuera de la UE ni infor mes sobre la situación 
del mercado interno de la UE . China considera que se trata de una discriminación de facto  contra 
 
4 Esta declaración es leída por la Presidenta. Debido a problemas técnicos, Egipto no ha podido 
conectarse a distancia y pide a la Presidenta que lea sus intervenciones.  G/ADP/M/58  
- 10 - 
  determinados países . En lo que respecta a cuatro recientes casos contra productos chinos, China 
señala que el informe de país era no sol o la prueba más importante para los solicitantes de la UE, 
sino también el principal fundamento para que la Comisión Europea determinara que existían esas 
distorsiones significativas . China afirma que ese enfoque vulnera el principio básico de que la 
autor idad investigadora debe llevar a cabo investigaciones de forma objetiva e imparcial.  
67.  En segundo lugar, China explica que, desde el 1 de enero de 2018, en todas las investigaciones 
antidumping iniciadas por la Comisión Europea contra productos chinos, la Co misión Europea ha 
aplicado el artículo 2, apartado 6, letra a) del Reglamento de la UE sobre medidas antidumping 
contra los productores chinos, sobre la base de la alegación de los peticionarios de que existen 
distorsiones significativas del mercado . En consecuencia, se ha pedido a los productores investigados 
que presenten una documentación que sobrepasa de lejos los requisitos exigidos en procedimientos 
de investigación antidumping normales . En opinión de China, esto vulnera el principio de las debidas 
garantías de procedimiento y supone una carga innecesaria para los declarantes chinos.  
68.  En tercer lugar, el 24 de julio de 2020, la OMC distribuyó el informe del grupo especial encargado 
de examinar el asunto UE - Métodos de ajuste de costos  y Determinadas medidas antidumping sobre 
importaciones procedentes de Rusia - (Segunda reclamación) (DS494) . En ese informe, el grupo 
especia l constató que la UE había vulnerado el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping al utilizar 
el "control gubernamental" o los "precios artificialmente bajos" como razones para rechazar los datos 
de los productores rusos . Aunque el informe del grupo especia l no formuló constataciones relativas 
al artículo 2, apartado 6, letra a) del Reglamento de la UE sobre medidas antidumping, China ha 
observado el mismo patrón en la negativa de la UE a utilizar datos de los productores chinos debido 
a distorsiones signifi cativas del mercado . Al igual que los métodos identificados en el asunto DS494, 
el método para determinar la existencia de distorsiones significativas del mercado vulnera 
claramente el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping  
69.  En cuarto lugar, según la prop ia legislación de la UE, en caso de distorsiones significativas del 
mercado, la Comisión Europea debe utilizar los costos de producción y venta que reflejen precios o 
valores de referencia no distorsionados para reconstruir el valor normal . Sin embargo, la  UE nunca 
ha formulado ninguna determinación sobre si existían tales "distorsiones significativas del mercado" 
en la UE o en los mercados de otros Miembros, ni ha establecido en la investigación que los datos 
que utiliza, provenientes de países representat ivos, reflejen precios o valores de referencia no 
distorsionados . Además, el Órgano de Apelación en el asunto UE - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina (DS473)  y el grupo especial en el asunto DS494 determinaron 
ambos que la au toridad investigadora tiene la obligación de garantizar que la información y los datos 
utilizados den lugar a la determinación del costo de producción en el país de origen . China considera 
que el nuevo método antidumping de la UE en los casos contra los pr oductos chinos es incompatible 
con esa prescripción . Insta a la UE a que tome medidas para poner sus prácticas en conformidad 
con sus obligaciones internacionales  
70.  La Federación de Rusia  también expresa diversas preocupaciones . La Federación de Rusia 
recuer da que planteó la cuestión de las modificaciones del Reglamento de base de la UE de diciembre 
de 2017 y junio de 2018 en numerosas ocasiones en las reuniones de este Comité . Sin embargo, en 
opinión de la Federación de Rusia, los acontecimientos posteriores  han demostrado que sigue 
habiendo motivos de preocupación y que incluso estos han aumentado.  
71.  La Federación de Rusia recuerda que, cuando se publicó el Reglamento (UE) 2017/2321 
en 2017, la Comisión Europea anunció la preparación del informe sobre las deno minadas 
"distorsiones significativas" en la Federación de Rusia . El informe se publicó el 23 de octubre 
de 2020. L a Federación de Rusia expresa su profunda decepción a este respecto . En lugar de cumplir 
estrictamente sus obligaciones adquiridas en el marco  de la OMC, la UE ha alegado nuevas excusas 
para seguir con sus prácticas incompatibles, en particular en relación con el ajuste de los costos de 
los exportadores sobre la base de los precios de fuera del país.  
72.  La Federación de Rusia explica que no encuent ra ningún motivo en la normativa de la OMC que 
justifique la cuasi investigación llevada a cabo por la UE en el informe de país . Como lo ha señalado 
repetidamente el Órgano de Apelación, el "dumping" es "el resultado del comportamiento en materia 
de precio s de los distintos exportadores o productores extranjeros" del producto considerado . Sin 
embargo, según la Federación de Rusia, la UE se ha ido alejando del análisis objetivo del 
comportamiento de esos exportadores o productores, castigando a la Federación  de Rusia por algo 
que está fuera de su control.  G/ADP/M/58  
- 11 - 
  73.  Además, la Federación de Rusia afirma que las normas de la OMC no permiten reconstruir el 
valor normal sobre la base del costo de producción fuera del país de origen del producto en cuestión . 
Esto ha sido co nfirmado en repetidas ocasiones por los grupos especiales y el Órgano de Apelación . 
También lo confirma el informe del grupo especial en el asunto DS494, aunque sea objeto de 
apelación en el vacío por parte de la UE.  
74.  Asimismo, la Federación de Rusia expres a sus preocupaciones en relación con la posible 
combinación del ajuste de los costos debido a "distorsiones significativas" y de la no aplicación de la 
"norma de derecho inferior" debido a las denominadas "distorsiones del mercado de materias 
primas", con arreglo al Reglamento 2018/825 . En concreto, la Comisión Europea puede aplicar el 
método de ajuste de costos y, a la vez, denegar derechos inferiores a las empresas rusas . La 
Federación de Rusia se espera a que se siga castigando doblemente a los exportado res rusos por 
factores que están fuera de su control . La Federación de Rusia agradecería que la UE aclarara la 
diferencia, de haberla, entre lo que se puede denominar una "distorsión significativa" y "una 
distorsión del mercado de materias primas" según la  legislación de UE.  
75.  Además, la Federación de Rusia explica que sigue examinando el contenido de las 
constataciones de la UE que figuran en su informe de país sobre la Federación de Rusia . En esta fase 
inicial de su examen, le impresiona ya mucho la calidad  de este documento, pero no precisamente 
en el buen sentido . El informe presenta numerosas contradicciones internas, citas incorrectas, 
referencias a información proveniente de fuentes poco fiables, referencias a documentos, entre otros 
actos jurídicos, qu e nunca han existido, situaciones que nunca se han dado, numerosos errores de 
traducción que han afectado enormemente a la sustancia de lo que se ha traducido y errores fácticos 
de base . Añade que, aunque las normas de la OMC permitan a los solicitantes ut ilizar esas 
compilaciones de sus propios Gobiernos con el fin de iniciar investigaciones antidumping, la 
Federación de Rusia no puede imaginarse que alguien pueda confiar en la sustancia de ese informe, 
ya que se aleja completamente de la realidad . La Fede ración de Rusia entiende que es posible que 
este no sea el último "informe de país" que elabore la UE . Como puede comprobarse en el último 
informe semestral de la UE, la Federación de Rusia y China no son los únicos países cuyos productos 
son objeto de med idas antidumping en la UE . Después de la Federación de Rusia y China, se aplicó 
un número igual de medidas a productos de la India y de Corea . Por lo tanto, la Federación de Rusia 
se pregunta para cuándo hay que esperar los informes de la UE sobre esos paí ses u otros . La 
Federación de Rusia insta a la UE a respetar las normas de la OMC . La aplicación de las 
modificaciones legislativas de la UE no solo contradice las disposiciones pertinentes de los Acuerdos 
de la OMC, sino que también van en contra de los principios básicos de la OMC, tales como la no 
discriminación.  
76.  Por último, la Federación de Rusia se refiere a la decisión del grupo especial en el asunto DS494 . 
En esa diferencia, el grupo especial constató que la iniciación del examen por extinción d e la medida 
antidumping sobre el nitrato de amonio era incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping . El examen por extinción en curso se inició de la misma forma . La UE no ha establecido 
que el valor normal que figura en la solicitud de examen  tenga como base el costo de producción en 
el país de origen, es decir, la Federación de Rusia . La Federación de Rusia insta a la UE a poner fin 
al examen sin prorrogar la medida de manera incompatible con las normas de la OMC.  
77.  En respuesta a China y a la Federación de Rusia, la UE señala que ya ha facilitado respuestas 
sobre la compatibilidad con las normas de la OMC del método para determinar la existencia de 
distorsiones significativas y de lo que se denomina el "conjunto de medidas de modernización" . La 
UE afirma que la norma del derecho inferior sigue aplicándose y es obligatoria en todos los casos . 
La única diferencia es que hay una modulación en la aplicación de esta norma en los casos de 
distorsiones del mercado de materias primas en el país exportad or. Esas distorsiones figuran en la 
lista de restricciones a la exportación de la OCDE.  
78.  En cuanto a la aplicación del método para determinar la existencia de distorsiones significativas, 
la UE explica que la aplicación de este método no es automática ; si se va a investigar o no la 
existencia de distorsiones significativas depende de los hechos de cada caso y de la existencia de 
suficientes pruebas prima facie . Además, en los casos en que la UE tenga suficientes pruebas para 
iniciar una caso basado en la ale gación de que existe una distorsión significativa, la UE ofrecerá a 
todas las partes interesadas la oportunidad de refutar o impugnar la información, aunque se haya 
incluido en el expediente un informe de país.  G/ADP/M/58  
- 12 - 
  79.  En lo referente al informe sobre la Federació n de Rusia, la UE aclara que el método introducido 
en 2017 preveía la posibilidad de que una autoridad investigadora publicara un informe . De hecho, 
el 22 de octubre de 2020 la Comisión Europea publicó un informe sobre distorsiones significativas 
del merca do en la Federación de Rusia . Se trata del segundo informe elaborado por la Comisión 
Europea, después de la publicación de un primer informe sobre China en 2017 . La UE explica que 
se seleccionó a la Federación de Rusia para el segundo informe porque era ob jeto de la mayor 
actividad antidumping después de China . En octubre de 2020, de un total de 100 medidas 
antidumping,  10 estaban relacionadas con la Federación de Rusia . Además, los informes de país son 
documentos técnicos basados en hechos que recurren a m uchas fuentes, entre otras los registros 
públicos oficiales de los países correspondientes . No juzgan el sistema político o económico de los 
países en cuestión . Se redactan con fines únicamente de investigaciones de defensa comercial . La 
existencia de un i nforme sobre un determinado país no implica que se utilice automáticamente un 
método alternativo de cálculo antidumping . Más bien, se evaluará cada caso en función de sus 
circunstancias propias.  
80.  La UE reitera que los informes de país forman parte del exped iente de la investigación y que las 
partes interesadas, entre ellas los países en cuestión, en este caso, la Federación de Rusia o China, 
pueden refutar la información contenida en el informe . La UE asimismo aclara que, hasta la fecha, 
no se ha seleccionad o ningún otro país para redactar un informe . Sin embargo, es posible que se 
elaboren otros informes y que se seleccione a los países aplicando el mismo criterio que al seleccionar 
a China y la Federación de Rusia, a saber, su importancia relativa en la act ividad antidumping y 
posibles indicios de que quizás existan en la economía distorsiones relacionadas con una intervención 
gubernamental.  
81.  En relación con el último examen por extinción sobre el nitrato de amonio al que se refiere la 
Federación de Rusia, la  UE indica que el objeto de ese examen es determinar si la extinción de la 
medida podría llevar a la continuación o repetición del daño a la rama de producción de la Unión y 
la continuación del dumping . Se han comunicado a todas las partes interesadas las constataciones 
de la investigación . Habida cuenta de que se han cumplido las condiciones para la prórroga de la 
medida, la Comisión también ha examinado si la continuación de la medida redundaría en el interés 
de la Unión . El 25 de septiembre de 2020, se c omunicaron las constataciones de la investigación a 
todas las partes interesadas, entre ellas la Misión Permanente de la Federación de Rusia ante la 
Unión Europea . Todas las partes interesadas han tenido la oportunidad de formular observaciones 
sobre esas constataciones . La UE explica que la Comisión Europea está examinando las 
observaciones formuladas por las partes interesadas, entre ellas la Federación de Rusia . La UE opina 
que se ha llevado a cabo la investigación de conformidad con las normas y la práctica de solución 
de diferencias de la OMC . Considera que, si expirara la medida, los productores exportadores rusos 
volverían a utilizar las prácticas comerciales desleales que causan un daño importante a la rama de 
producción de la Unión . Se han formu lado estas constataciones de la forma más transparente . Los 
productores rusos que cooperaron, así como su asociación, junto con los representantes de la 
Federación de Rusia han tenido amplia oportunidad para ejercer sus derechos procesales y formular 
obser vaciones sobre las conclusiones comunicadas.  
82.  Por último, en cuanto al informe del grupo especial sobre el caso DS494, la UE indica que las 
constataciones en este informe no guardan relación con la cuestión debatida en la reunión en curso 
del Comité . Las constataciones del grupo especial son objeto de apelación por parte de la UE, por lo 
que la UE se abstiene de formular observaciones al respecto.  
83.  En respuesta a la UE, la Federación de Rusia  hace referencia a la declaración de la UE de que 
los informes de pa ís no juzgan el sistema político o económico de los países en cuestión . A este 
respecto, pide a la UE que lea con atención la sección horizontal de los informes y evalúe si 
verdaderamente no emiten juicios . En opinión de la Federación de Rusia, es precisam ente lo 
contrario . La Federación de Rusia añade que la calidad de la información contenida en el informe es 
deficiente . Declara que proseguirá esos debates a nivel bilateral y quizás a nivel multilateral.  
84.  En relación con el informe semestral de México , Ucrania explica que México ha realizado varios 
exámenes antidumping con respecto a productos ucranianos, en particular las importaciones de 
chapas laminadas en caliente, placa de acero en hoja al carbono aleada y sin alear y barras de hierro 
o acero sin alear . Ucrania opina que las medidas antidumping impuestas hace 15 o incluso 20 años 
están obsoletas y ya no reflejan la situación actual de los mercados mexicano y ucraniano. Considera 
que la expiración de las medidas no dará lugar a la repetición del dumping y del daño para la rama 
de producción mexicana, debido a la considerable reducción de la producción de acero y de la G/ADP/M/58  
- 13 - 
  capacidad de exportación en Ucrania desde  2014. Ucrania subraya la importancia del cumplimiento 
de las normas y disposiciones de la OMC en estos procedimientos de examen. Espera que los 
exámenes den lugar a la supresión de los derechos antidumping sobre los productos ucranianos.  
85.  Kazajstán  expresa su inquietud acerca del mantenimiento de una medida antidumping aplicada 
por México a la chapa de  acero laminada en frío originaria de Kazajstán. Kazajstán explica que la 
medida antidumping inicial entró en vigor el 30 de junio de  1999. Desde la aplicación inicial de la 
medida antidumping, México ha realizado tres exámenes por extinción de la medida y  la ha 
prorrogado como resultado de esos exámenes. A este respecto, Kazajstán aborda varias 
preocupaciones relativas a esa medida antidumping que se aplica desde hace más de 20 años.  
86.  Primero, en la investigación inicial, México aplicó un método empleado pa ra las economías que 
no son de mercado contra los productores y exportadores de Kazajstán utilizando valores de 
sustitución correspondientes a España en su determinación del valor normal. En los exámenes por 
extinción posteriores, México ha seguido aplican do un trato discriminatorio y ha calculado el valor 
normal sobre la base de los datos relativos al Brasil como país sustituto. Kazajstán afirma que este 
enfoque carece de fundamento jurídico en el Acuerdo sobre la OMC, por cuanto nada en el artículo  VI 
del GATT de  1994 ni en el Acuerdo Antidumping justifica que se prescinda de los datos del exportador 
o del país exportador y que, en su lugar, se utilicen los datos de un país completamente diferente.  
87.  Segundo, en la investigación inicial, México formuló su de terminación sobre la base de la 
amenaza de daño. A este respecto, Kazajstán considera significativo que el daño importante real 
nunca haya sido causado por importaciones originarias de Kazajstán. Aunque se haya demostrado 
la existencia de amenaza de daño e n la investigación inicial, a Kazajstán le resulta difícil entender 
que la rama de producción nacional de México, tras más de 20 años de protección, siga sufriendo la 
probabilidad de continuación del supuesto dumping y la amenaza de daño. En este sentido, 
Kazajstán considera que no se han tenido debidamente en cuenta factores distintos de las supuestas 
importaciones objeto de dumping y la supuesta amenaza de daño como parte de los exámenes por 
extinción.  
88.  Tercero, el 20 de junio de  2019, la autoridad mexican a ha iniciado un examen por extinción de 
la medida antidumping y ha prorrogado la medida por otros cinco años. Sin embargo, la autoridad 
investigadora mexicana nunca ha notificado a Kazajstán el inicio de este examen. Por lo tanto, 
Kazajstán considera que México no ha cumplido las debidas disposiciones de procedimiento, ni 
siquiera con respecto a la notificación y las formalidades para conceder la plena oportunidad de 
defender los propios intereses, y más en general que México no ha aplicado las medidas de manera 
adecuada, específicamente con respecto a la aplicación de las medidas solo durante el tiempo 
necesario para contrarrestar el dumping que esté causando daño. Kazajstán pide a México que trate 
de encontrar una solución aceptable de forma bilateral sin  necesidad de recurrir al sistema de 
solución de diferencias de la OMC.  
89.  En respuesta a Ucrania y Kazajstán, México  declara que ha tomado nota de las declaraciones, 
que transmitirá a su autoridad investigadora.  
90.  Sobre el informe semestral de Filipinas , Turqu ía declara que la Comisión Arancelaria de 
Filipinas impone una medida antidumping contra las importaciones de harina de trigo procedente de 
Turquía desde el 9 de enero de  2015 y que ha realizado un examen por extinción respecto de esa 
medida. El 9 de septi embre de  2020, la Comisión publicó su informe definitivo y resolvió prorrogar 
la medida por otros tres años.  
91.  En este contexto, Turquía expresa su preocupación por el cálculo de los derechos antidumping 
para los exportadores turcos con márgenes de minimis  en la investigación inicial. Turquía hace 
referencia al artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping y a los informes de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación en varias diferencias, como Canadá - Tuberías soldadas , Ucrania - Nitrato de 
amonio  y México - Medidas antidumping sobre el arroz , en los que se concluye que la determinación 
de los márgenes de dumping para los exportadores de minimis  es incompatible con el artículo 5.8. 
Por lo tanto, Turquía considera que la práctica de la Comisión Arancelaria infri nge el Acuerdo 
Antidumping y es contraria a las constataciones formuladas en los informes anteriores de solución 
de diferencias pertinentes.  G/ADP/M/58  
- 14 - 
  92.  Turquía explica que ha transmitido sus opiniones sobre esta cuestión a la Comisión Arancelaria, 
pero que aún no ha recibido respuesta alguna. Pide a Filipinas que reconsidere su decisión a fin de 
encontrar una solución bilateral.  
93.  En respuesta a Turquía, Filipinas  declara que ha tomado nota de las preocupaciones de Turquía, 
que transmitirá a la capital.  
94.  En relación con el informe semestral del Reino Unido , la Federación de Rusia  expresa su 
preocupación respecto de la iniciación por el Reino Unido del examen de transición de una medida 
antidumping sobre determinados tubos soldados procedentes de la Federación de Rusia. La  
Federación de Rusia no ve ningún motivo jurídico o económico para seguir aplicando esa medida 
una vez que el Reino Unido haya salido de la UE. En primer lugar, las autoridades del Reino Unido 
han iniciado el examen por propia iniciativa tras la "petición de pruebas ", en virtud de la cual han 
recabado información sobre el apoyo o la oposición al mantenimiento de la medida. Sin embargo, 
no se ha informado a las partes interesadas de los resultados obtenidos en esa recopilación de 
información. En consecuencia , no está claro si se ha satisfecho el criterio de legitimación establecido 
por el artículo 5.4 del Acuerdo Antidumping. En segundo lugar, el artículo 5.6 del Acuerdo 
Antidumping establece que las autoridades solo podrán iniciar una investigación de oficio  cuando 
tengan pruebas suficientes del dumping, del daño y de la relación causal en el sentido del artículo  5.2 
del Acuerdo Antidumping. La Federación de Rusia afirma que todavía desconoce si el Reino Unido 
tiene esas pruebas, por cuanto nunca se han facil itado a las partes interesadas para su examen. Así 
pues, el procedimiento de examen no parece ser suficientemente transparente para que las partes 
interesadas ejerzan plenamente su derecho a defender sus intereses, en contra de lo dispuesto en 
el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping.  
95.  Además, la Federación de Rusia opina que el Reino Unido debe realizar un análisis exhaustivo 
de conformidad con el Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de  1994 para poder aplicar la 
medida en su territorio. En ese cont exto, habrá que establecer la presencia de importaciones objeto 
de dumping en el Reino Unido, así como el daño y la relación causal con respecto a la rama de 
producción del Reino Unido, no la de la UE. La Federación de Rusia señala que los datos de Eurosta t 
indican la ausencia de importaciones de tubos soldados en el mercado del Reino Unido durante el 
período de  2000 a 2019. Por lo tanto, resulta difícil entender cómo se puede establecer el dumping, 
el daño y la relación causal y, por lo tanto, qué motivos puede tener el Reino Unido para aplicar la 
medida.  
96.  La Federación de Rusia previene contra la aplicación por el Reino Unido del método de ajuste 
de costos que la UE ha aplicado en el anterior examen por extinción de su medida sobre el mismo 
producto. Los grupos especiales y el Órgano de Apelación han constatado que ese método es 
incompatible con las normas de la OMC. Aunque es objeto de apelación, el informe del grupo especial 
en el asunto DS494 confirma que la aplicación del método por la UE  es incompatible con las normas 
de la OMC. La Federación de Rusia insta al Reino Unido a realizar un análisis objetivo y a poner fin 
a ese examen sin aplicar la medida.  
97.  China formula observaciones sobre las medidas comerciales correctivas adoptadas por el 
Reino  Unido tras el Brexit. Las medidas vigentes en la UE se impusieron sobre la base de la 
legislación de la UE en materia de medidas comerciales correctivas y de la información y los datos 
relativos a la rama de producción nacional de la UE. El Brexit pr ovocará cambios importantes en los 
principales elementos de esa fundamentación, como los márgenes de dumping, los márgenes de 
daño, la relación causal y el interés público. Sin exámenes nuevos o intermedios, y sin enviar ningún 
cuestionario ni realizar ver ificaciones sobre el terreno para recabar y verificar la información, el 
Reino Unido mantiene las medidas de la UE, lo que podría ser incompatible con el artículo 1 y el 
artículo 11.2 del Acuerdo Antidumping.  
98.  China opina que los exámenes de transición del Reino Unido entrañan una gran incertidumbre 
para las empresas exportadoras. Los exámenes de transición parecen ser de naturaleza similar a los 
exámenes por extinción. Comprenden el examen de la situación relativa al mercado, la rama de 
producción y las emp resas bajo la influencia de una medida existente. Sin embargo, a diferencia del 
examen por extinción, la autoridad investigadora del Reino Unido inició el examen de transición de 
oficio, lo que dificulta que las empresas puedan predecir el momento de inici ación y limita su 
participación efectiva. Los cuantiosos derechos junto con el cronograma incierto de la iniciación 
tienen un efecto desfavorable en los posibles nuevos exportadores a la hora de planificar sus 
actividades de exportación al Reino Unido. Deb ido al gran número de exámenes de transición G/ADP/M/58  
- 15 - 
  previstos, las empresas pueden hacer frente a la incertidumbre durante mucho tiempo después del 
Brexit. Por consiguiente, China insta al Reino Unido a suprimir todas las medidas comerciales 
correctivas de la UE en vez de mantenerlas sin que medien las investigaciones oportunas. Según las 
normas de la OMC, el Reino Unido solo puede tomar la decisión de imponer medidas sobre la base 
de una solicitud, iniciación e investigación adecuadas.  
99.  En respuesta a la Federació n de Rusia y a China, el Reino Unido  declara que su Gobierno está 
decidido a mantener las medidas definitivas de defensa comercial de la UE si se cumple el criterio 
de interés del productor británico. Las medidas existentes aplicadas en el territorio de la UE, incluido 
el Reino Unido, se apl icarán en el Reino Unido hasta el final del período de transición. Todas las 
medidas que el Reino Unido mantiene se someterán a un examen para reflejar la situación del 
mercado británico. El Reino Unido señala que dispone de un servicio digital en línea en  el que las 
partes interesadas pueden registrar su interés, acceder a los expedientes públicos y participar en 
los asuntos.  
100.  A propósito del informe semestral de los Estados Unidos , China manifiesta su preocupación 
por el examen administrativo en el asunto de las exportaciones chinas de camarones de aguas 
cálidas congelados. En marzo de  2013, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
("USDOC") formuló su determinación en el marco del artículo 129 de la orden de imposición de 
derechos antidumping en e ste asunto y constató que el margen de dumping de un declarante chino, 
Shantou Red Garden, era cero. Como resultado, el USDOC revocó la orden antidumping con respecto 
a Red Garden, entre otros. Sin embargo, al especificar los nombres completos de Red Garde n y de 
sus exportadores afiliados en una nota a pie de página del aviso público, el USDOC cometió un error 
material. El nombre completo correcto de un exportador debería haber sido "Shantou Red Garden 
Food Processing Co., Ltd.", pero se omitió por error la  primera palabra, "Shantou", que representa 
la ubicación de la empresa.  
101.  Lamentablemente, ni Red Garden ni los organismos del Gobierno de los Estados Unidos, 
incluidos el USDOC y el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos, advirtieron este error en aquel 
momento ni en los seis años siguientes. Red Garden siguió exportando a los Estados Unidos con su 
nombre correcto "Shantou Red Garden Food Processing Co., Ltd.", sin que se le aplicara ningún 
derecho antidumping.  
102.  Sin embargo, en julio de  2019, el USDOC exig ió a Red Garden que respondiera a un examen 
administrativo porque su nombre no coincidía con el publicado en el aviso de  2013. A pesar de la 
objeción y la explicación de Red Garden, el 28 de febrero de  2020 el USDOC determinó 
preliminarmente un tipo de der echo antidumping del 58,61 % para Red Garden.  
103.  China afirma que el error en el aviso público de  2013 es fácilmente identificable. También 
señala que en los seis años siguientes ni el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos ni ningún otro 
organismo gubernam ental informaron a Red Garden de que este error impediría a la empresa quedar 
exenta de la orden de imposición de derechos antidumping. Después de todos esos años, Red Garden 
se ve repentinamente privada del tipo nulo de derecho antidumping y ahora ha de h acer frente a 
una grave pérdida económica y a una gran carga como consecuencia de esa determinación arbitraria.  
104.  China reconoce y expresa su comprensión de que pueden producirse errores, pero afirma que 
estos deben corregirse a tiempo. No debería atribuirse  la culpa a las empresas y estas no deberían 
cargar con las consecuencias desfavorables de esos errores. Por lo tanto, China insta a los 
Estados  Unidos a corregir su error material en el aviso público de  2013, a poner fin al examen en 
curso con respecto a Red Garden lo antes posible, y a excluirla de las futuras órdenes antidumping, 
si las hubiere.  
105.  En respuesta a China, los Estados Unidos  declaran que han tomado nota de la declaración de 
China, que transmitirán al USDOC. También instan a China a que se comu nique directamente con 
el USDOC sobre este asunto.  
106.  No se formulan observaciones con respecto a los informes semestrales que el Comité no ha 
examinado antes debido a su distribución tardía.  
107.  El Comité toma nota  de los informes semestrales, las declaraciones realizadas, las preguntas 
formuladas y las respuestas proporcionadas.  G/ADP/M/58  
- 16 - 
  4  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES  
108.  La Presidenta  se refiere a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas 
presentadas por los Miembro s desde la reunión anterior del Comité, que se enumeran en los 
documentos G/ADP/N/336, 337, 338, 339/Rev.1, 340, 341, 343, 344, 345, 346 y 347. Durante ese 
período, la Argentina, Armenia, Australia, el Brasil, el Canadá, China, Egipto, los Estados Unidos, la 
Federación de Rusia, Filipinas, la India, Israel, el Japón, Kazajstán, México, Marruecos, Nueva 
Zelandia, el Pakistán, el Reino Unido, la República de Corea,  la República Dominicana, la República 
Kirguisa, Sudáfrica, el Taipei Chino, Turquía, Ucrania, l a Unión Europea y Viet Nam han notificado 
medidas antidumping preliminares o definitivas, que se recogen en esos documentos. Desde que se 
distribuyó el documento G/ADP/N/347, la Argentina, Australia, el  Brasil, el Canadá, los Estados 
Unidos, la Federación de Rusia, la India, Kazajstán, Madagascar, México, Marruecos, Nueva Zelandia, 
el Pakistán, la República Dominicana, la República Kirguisa, Sudáfrica y la Unión Europea han 
presentado tales notificaciones, que figurarán en la próxima lista que distribuya la  Secretaría.  
109.  La Presidenta señala a la atención de los Miembros que, al parecer, sigue sin cumplirse 
plenamente este requisito de notificación. Esos informes son un elemento fundamental para 
asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas  antidumping adoptadas por los 
Miembros, y el Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones de vigilancia y examen si 
los Miembros no cumplen sus obligaciones al respecto. La Presidenta pide encarecidamente a todos 
los Miembros que adopten medidas a ntidumping que notifiquen de manera periódica, sistemática y 
puntual sus medidas preliminares y definitivas. El modelo de información mínima sobre estas 
notificaciones, adoptado por el Comité en octubre de  2006 y revisado en octubre de  2009 
(documento G/AD P/2/Rev.2), contiene orientaciones importantes sobre el tipo de medidas que se 
deben notificar y la información que se debe facilitar.  
110.  La Presidenta señala que algunos Miembros siguen presentando las mismas notificaciones 
ad hoc relativas a determinadas me didas antidumping por medios distintos: electrónicamente, por 
fax y por correo. En algunos casos, determinados Miembros que han presentado nuevas 
notificaciones ad hoc  también han vuelto a presentar medidas notificadas anteriormente y, a veces, 
han proporc ionado enlaces electrónicos que no corresponden a la notificación que presentan. 
Además, algunas de esas notificaciones no se han presentado directamente al Centro de Registro y 
Notificación (CRN) sino a la División de Normas de la Secretaría, que ha tenid o que reenviarlas 
al CRN para su registro. La  Presidenta recuerda a todos los Miembros que una notificación ad hoc , 
como todas las demás notificaciones, debe presentarse por medios electrónicos, una única vez, 
al CRN, con copia a la Secretaría del Comité, y no se debe volver a presentar ninguna notificación 
presentada anteriormente. También solicita a los Miembros que, en lugar de proporcionar un enlace 
electrónico al sitio web general, adjunten directamente la documentación pertinente con la medida 
que des ean notificar, en formato WORD o  PDF. Los Miembros también pueden acceder a grabaciones 
de las presentaciones y a exposiciones interactivas elaboradas por la Secretaría en el taller sobre 
notificaciones que se celebró en 2015, y que se encuentran disponibl es en la página dedicada a las 
medidas antidumping en el sitio web de la OMC. Hace hincapié en la necesidad de evitar confusiones, 
repeticiones o duplicaciones, puesto que estas notificaciones constituyen la fuente de la información 
necesaria que figura en  el anexo D del informe anual del Comité.  
111.  La UE manifiesta su preocupación por una investigación en el marco de un examen 
antidumping realizada por Sudáfrica  con respecto a las importaciones de patatas fritas congeladas 
y patatas fritas procedentes de Bélg ica y los Países Bajos. La UE considera que los hechos esenciales 
publicados por la Comisión de Administración del Comercio Internacional son insuficientes. No 
contienen información ni prueba alguna de una posible repetición del daño en caso de que la medi da 
deje de aplicarse, ni ninguna evaluación de la probabilidad de la continuación del dumping. Además, 
la rama de producción nacional no sufre ningún daño durante el período de la investigación. Por el 
contrario, a tenor de la reclamación, la situación de la rama de producción nacional ha mejorado 
considerablemente. La UE declara que ha planteado estas cuestiones en la etapa de iniciación de la 
investigación. Sin embargo, lamentablemente, los hechos esenciales no han respondido a sus 
preocupaciones. La UE i nsta a Sudáfrica a no continuar con la imposición de los derechos 
antidumping. Sudáfrica  no hace uso de la palabra para responder.  
112.  La UE también se refiere a la investigación en el marco de un examen antidumping realizada 
por el Canadá  en relación con el a zúcar refinado procedente de Alemania, los Países Bajos, el 
Reino  Unido y Bélgica. El Canadá ha decidido iniciar otro examen por extinción, el quinto en este 
procedimiento, en el que las medidas llevan 25 años en vigor. La UE explica que, aunque no existe G/ADP/M/58  
- 17 - 
  ninguna limitación jurídica respecto del número de exámenes por extinción, mantener medidas en 
vigor durante más de 25 años está fuera de la realidad económica y resulta especialmente 
injustificado en este asunto, porque durante este período la situación d el mercado del azúcar en 
la UE ha cambiado significativamente. La Política Agrícola Común de la UE ha sido objeto de una 
profunda reforma y en 2017 se puso fin al régimen del azúcar. En consecuencia, ya no se aplican 
precios mínimos y se ha puesto fin a la  subvención cruzada de la producción de azúcar comprendido 
en el contingente a la producción de azúcar fuera del contingente. La eliminación del régimen del 
azúcar, unida a la reestructuración del sector en la UE, ha alterado la situación de los precios y los 
costos en el mercado. Los precios del azúcar en la UE están ahora en consonancia con los del 
mercado mundial y se prevé que se mantengan en ese nivel en el futuro. Además, si la medida 
canadiense expira, será poco probable que se reanuden las exportaci ones de la UE en cantidades 
significativas para causar daño a los productores nacionales. La industria azucarera de la UE se ha 
reestructurado y ha reducido sus capacidades y volúmenes de producción. La UE considera que 
ahora se debe suprimir la medida y p ermitir que el mercado se ajuste sin una protección injustificada. 
Por lo tanto, insta a las autoridades canadienses a suprimir la medida antidumping sobre el azúcar 
refinado.  
113.  En respuesta a la UE, el Canadá  explica que el Tribunal Canadiense de Comercio E xterior ha 
iniciado un examen por extinción el 2 de octubre de  2020. Las autoridades están realizando esas 
investigaciones en condiciones de independencia. El Canadá insta a la UE a que participe en el 
proceso de examen por extinción.  
114.  La UE manifiesta tamb ién su preocupación respecto de los derechos antidumping provisionales 
impuestos por los Estados Unidos  a las importaciones de chapas de aleaciones de aluminio 
comunes originarias de siete Estados miembros de la UE. Según la UE, el amplio alcance geográfic o 
de la investigación siembra dudas acerca del criterio del USDOC para iniciar la investigación. La UE 
afirma que el Acuerdo Antidumping exige pruebas de dumping y de daño para iniciar una 
investigación antidumping. Le parece inconcebible que tantos países  hagan dumping. La UE aduce 
que así lo confirma aparentemente la determinación preliminar del USDOC, dado que se constata 
que muchos márgenes de dumping para los productores que cooperan son muy bajos y cercanos al 
nivel de minimis . La UE añade que el alca nce de esa investigación parece apuntar a todos los países 
proveedores de aluminio a los Estados Unidos. Por consiguiente, la UE pide a las autoridades 
estadounidenses que apliquen el instrumento antidumping de forma más específica. Según el 
artículo 9.1 d el Acuerdo Antidumping, es deseable que el instrumento antidumping se limite a los 
orígenes que causan daño.  
115.  Además, a la UE le preocupa el nivel de los derechos preliminares aplicados a determinados 
exportadores europeos. Por ejemplo, a un exportador se l e ha atribuido un derecho del 350 %, que 
es 10 veces superior al supuesto margen de dumping que figura en la solicitud presentada por la 
rama de producción estadounidense. Tal nivel de derechos es el resultado de recurrir a los hechos 
desfavorables de que s e tenía conocimiento, alegando una cooperación insuficiente. Sin embargo, 
los exportadores de la UE han cooperado en toda la medida de sus posibilidades. De hecho, la 
empresa que hace frente al derecho más elevado del 350 % parece haber cooperado plenamente  en 
la investigación. Otras empresas, además de responder al cuestionario inicial, han tenido que dar 
respuesta a numerosas preguntas complementarias de seguimiento en plazos muy breves. A 
menudo se han enfrentado a situaciones en las que era imposible o e xtremadamente costoso 
proporcionar toda la información solicitada.  
116.  La UE declara que recurrir a los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento y buscar 
los hechos más desfavorables en vez de los hechos representativos de que se tiene conocimiento 
infringe el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. Además, parece que la empresa en este 
asunto no ha sido informada inmediatamente de las razones que han inducido a basarse en los 
hechos desfavorables de que se tenía conocimiento y no se le ha dado  la oportunidad de presentar 
nuevas explicaciones durante la investigación. Esto infringe el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. Por consiguiente, la UE pide a las autoridades estadounidenses que apliquen tipos de 
derechos que no sean completam ente ajenos a la realidad económica, también en el contexto de los 
hechos desfavorables de que se tenga conocimiento. La UE y las empresas afectadas intervendrán 
durante la investigación y esperan que las preocupaciones planteadas se tengan debidamente en 
cuenta y que la evaluación del USDOC se corrija en la determinación definitiva.  G/ADP/M/58  
- 18 - 
  117.  Noruega5 manifiesta su preocupación por la medida provisional impuesta a las 
importaciones  de chapas de aleaciones de aluminio comunes por los Estados Unidos , a la que se 
ha referido la  UE. Noruega declara que Norwegian Hydro ASA es un productor noruego de aluminio 
con 35.000  empleados en todo el mundo. Es la segunda empresa más importante de Noruega, solo 
por detrás de Equinor. Noruega expresa su preocupación por el hecho de q ue el USDOC haya 
anunciado recientemente su decisión temporal de imponer un derecho antidumping a las chapas de 
aleaciones de aluminio comunes producidas por la filial de Norwegian Hydro ASA en Alemania, Hydro 
Aluminium Rolled Products GmbH. A Noruega le p reocupa especialmente el hecho de que el USDOC 
haya determinado un derecho antidumping del 352,7 % sobre los productos de Hydro. Este es, con 
mucho, el mayor derecho antidumping impuesto a cualquier empresa objeto de esta investigación. 
Noruega explica que seguirá de cerca este asunto y que tiene previsto plantear la cuestión al USDOC 
en estrecha colaboración con la UE y Alemania.  
118.  En respuesta a la UE y a Noruega, los Estados Unidos  declaran que sería inapropiado formular 
observaciones sobre una investigació n en curso. Los Estados Unidos instan a la UE y a las partes 
interesadas a que formulen sus observaciones sobre el expediente de la investigación. Los Estados 
Unidos declaran que el USDOC tiene la intención de emitir la determinación definitiva a más tarda r 
el 1 de marzo de  2021.  
119.  La Federación de Rusia  manifiesta su preocupación por el hecho de que Australia  haya iniciado 
el examen por extinción de la medida antidumping aplicada a las importaciones de nitrato de amonio 
originario de la Federación de Rusia. El examen se ha iniciado a partir de una solicitud de la rama 
de producción australiana en la que los so licitantes utilizan los costos medios del gas en la frontera 
europea para calcular el valor normal del nitrato de amonio en la Federación de Rusia. Este se basa 
en la supuesta "situación especial del mercado" debida a la influencia gubernamental en la 
Federación de Rusia, lo que supuestamente da lugar a precios artificialmente bajos de los insumos 
de gas como materia prima. La Federación de Rusia afirma que el artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping exige que se reconstruya el valor normal sobre la base del co sto de producción en el 
país de origen. Sin embargo, no cabe considerar que el valor normal del nitrato de amonio 
reconstruido sobre la base de los costos medios del gas en la frontera europea se base en el costo 
de producción en el país de origen, es deci r, la Federación de Rusia. En opinión de la Federación de 
Rusia, parece que lo que las autoridades australianas han aceptado como prueba de dumping 
contradice la definición de dumping que figura en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La 
Federación de Ru sia considera que tal solicitud no puede ser una base suficiente para iniciar un 
examen. Así pues, las autoridades australianas han actuado de manera incompatible con el 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping. La Federación de Rusia insta a Australia a que ponga fin al 
examen inmediatamente sin prorrogar la medida. Pide a Australia que no ajuste los costos 
soportados por los productores rusos utilizando costos de fuera del país.  
120.  En respuesta a la Federación de Rusia, Australia  declara que el 20 de agosto de  2020 la 
Comisión Antidumping de Australia inició una indagación sobre el mantenimiento de la medida con 
respecto al nitrato de amonio procedente de la Federación de Rusia. Desde entonces, la Federación 
de Rusia ha presentado en este asunto una comunicación  del Gobierno que está siendo examinada 
y Australia responderá a su debido tiempo. Australia señala que el plazo para presentar la declaración 
de hechos esenciales vence el 8 de diciembre de  2020 y que el informe definitivo dirigido al Ministro 
de Industri a debe presentarse a más tardar el 2 de enero de  2021. Australia se ofrece a discutir con 
la Federación de Rusia sus preocupaciones, pero reitera que la comunicación presentada por la 
Federación de Rusia a la Comisión Antidumping se está examinando actualm ente. 
121.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
5  INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  
122.  La Presidenta  recuerda que, tal como se preveía en el proyecto de orden del día anotado que 
se envió a todos los Miembros el 18 de septiembre de  2020, en esta ocasión no se ha celebrado una 
reunión del Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión debido al abulta do orden del día del 
 
5 La Presidenta lee esta declaración . Debido a problemas técnicos, Noruega no puede conectarse a 
distancia y pide a la Presidenta que lea su intervención.  G/ADP/M/58  
- 19 - 
  Comité. En cuanto a la reunión del Comité que se celebrará en la primavera de  2021, se aplicará el 
enfoque adoptado en la primavera de  2015 para decidir si se reunirá el Grupo informal.  
123.  Ningún Miembro hace declaraciones al respecto.  
124.  El Comité toma nota  del informe presentado.  
6  INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
125.  La Presidenta  recuerda que el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación celebró una reunión el 21 
de noviembre de  2019 en la que se exam inaron cuestiones relacionadas con los procedimientos de 
verificación; el tratamiento de los gastos e ingresos financieros en el cálculo del margen de 
dumping/prueba de ventas por debajo del costo; y la determinación del precio de base para el 
criterio del  precio por debajo del coste. La Sra. Jill Pollack, de los Estados Unidos, intervino como 
ponente. Antes de la reunión, la Sra. Jill Pollack había distribuido un plan de trabajo sobre las 
cuestiones a fin de asistir a las delegaciones con su labor. El Grup o mantuvo un buen debate en el 
que los representantes de varias autoridades investigadoras compartieron sus prácticas y formularon 
preguntas a sus homólogos sobre sus respectivas experiencias.  
126.  La Presidenta explica que, debido al abultado orden del día, el  Grupo de Trabajo no se reunirá 
este otoño. La Presidenta señala que los Miembros aún no han determinado los temas y el ponente 
para la próxima reunión del Grupo de Trabajo. El Presidente entrante del Comité se ocupará de esta 
cuestión.  
127.  Ningún Miembro hace  declaraciones al respecto.  
128.  El Comité toma nota  del informe presentado.  
7  PROCEDIMIENTOS DE LOS MIEMBROS DURANTE LA PANDEMIA DE COVID -19 - PUNTO 
INCLUIDO A PETICIÓN DE AUSTRALIA Y LOS ESTADOS UNIDOS  
129.  Australia  declara que ha solicitado la inclusión de este pu nto en el orden del día para identificar 
y compartir con los demás Miembros las respectivas respuestas ante la pandemia de COVID -19. La 
solicitud de Australia vino motivada por su anuncio público de suspender temporalmente las 
verificaciones internacionale s in situ  en las investigaciones antidumping y en materia de derechos 
compensatorios. Australia manifiesta su interés en comprender el enfoque adoptado por los demás 
Miembros para adaptarse a las circunstancias resultantes de la pandemia de COVID -19, como las 
restricciones de los desplazamientos. Reconoce que los Miembros tienen diferentes enfoques con 
respecto a los reglamentos y prácticas. Concibe el debate en el marco de este punto del orden del 
día como una oportunidad para que los Miembros compartan in formación sobre si se han realizado 
ajustes en sus instrumentos jurídicos o prácticas a este respecto.  
130.  El debate se celebra de modo informal . 
131.  El Comité toma nota  de la declaración formulada durante el debate informal.  
8  MÉXICO - MEDIDA ANTIDUMPING IMPUESTA A  LAS IMPORTACIONES DE PAPEL BOND 
- PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DEL BRASIL  
132.  El Brasil  se refiere a una medida antidumping impuesta por México a las importaciones de 
papel bond. El Brasil explica que recibió respuestas de México a sus preguntas técnicas, pero q ue 
sigue habiendo dudas y preocupaciones respecto del examen por extinción de que se trata. Esto se 
refiere, en particular, a 1) la evaluación de la repercusión de las importaciones de otros orígenes en 
el análisis de la probabilidad de daño, 2) las razone s por las que las autoridades mexicanas 
rechazaron la información proporcionada por los productores brasileños, 3) el efecto de la posible 
sustitución de las importaciones de papel bond por las importaciones de rollos de papel en el análisis 
de la probabil idad de daño, y 4) el uso o no de los datos de las ventas de producción nacional de 
rollos de papel en el análisis del consumo nacional aparente y los resultados del mercado y la rama 
de producción nacional nacionales. El Brasil declara que enviará pregunt as adicionales por escrito G/ADP/M/58  
- 20 - 
  sobre estas cuestiones a la delegación mexicana y que espera proseguir las conversaciones 
bilaterales con México.  
133.  En respuesta al Brasil, México  confirma que ha respondido por escrito al Brasil y afirma que 
ha tomado nota de la d eclaración del Brasil, que transmitirá a la capital.  
134.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
9  OTROS ASUNTOS  
135.  La Presidenta  insta a los Miembros que deseen plantear alguna cuestión a otros Miembros en 
el marco del punto "Otros asuntos" a que lo c omuniquen a los Miembros de que se trate con 
suficiente antelación a la reunión, a fin de que se pueda constatar si es o no posible obtener una 
respuesta en esa reunión.  
136.  El Japón  manifiesta su inquietud sistémica en relación con los procedimientos de exame n por 
extinción. Señala que el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping estipula que toda medida 
antidumping será suprimida en cinco años, salvo que las autoridades determinen la necesidad 
sustancial de mantener la medida, es decir, que la eliminación del der echo antidumping daría lugar 
a la continuación o la repetición del daño y del dumping. Sin embargo, muchas de las medidas 
antidumping adoptadas por los Miembros parecen haberse impuesto indebidamente durante más de 
cinco años y algunas de ellas incluso dur ante decenios. En opinión del Japón, puede que no esté 
claro si la práctica de algunos Miembros en relación con los exámenes por extinción ha sido 
compatible con el Acuerdo Antidumping. El Japón opina que los Miembros deben aplicar 
estrictamente el artícul o 11.3 del Acuerdo Antidumping y que deben realizar exámenes adecuados 
de conformidad con las normas de la OMC. Alienta a las ramas de producción pertinentes a que 
participen activamente en los procedimientos de examen por extinción para lograr una pronta 
supresión. El Japón seguirá esforzándose en este sentido, al tiempo que vigilará de cerca la práctica 
de los demás Miembros en lo que respecta a los exámenes por extinción y solicitará la supresión de 
las medidas antidumping que, a su juicio, lleven demasi ado tiempo vigentes.  
137.  El Comité toma nota  de la declaración formulada.  
10  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
138.  La próxima reunión ordinaria del Comité se celebrará la semana del 26 de abril de  2021.  
11  INFORME ANUAL DEL COMITÉ DE PRÁCTICAS ANTIDUMPING AL CONSEJO  DEL 
COMERCIO DE MERCANCÍAS (ARTÍCULO 18.6)  
139.  El Comité adopta  su informe anual de  2020 al CCM.  
12  ELECCIÓN DE LA MESA  
140.  La Presidenta  recuerda el artículo 12 del Reglamento de las reuniones del Comité, que dispone 
que la elección del nuevo Presidente tendrá luga r en la primera reunión ordinaria del año y tendrá 
efecto al final de esa reunión. La primera reunión ordinaria del año estaba prevista para abril 
de 2020, pero debido a la pandemia de COVID -19 no llegó a celebrarse, por lo que la reunión de 
octubre de  2020 ha pasado a ser la primera reunión ordinaria de  2020. En consecuencia, la elección 
del nuevo Presidente y, posteriormente, del nuevo Vicepresidente tiene lugar en el marco de este 
punto del orden del día.  
141.  El Comité elige por aclamación Presidenta a la Sr a. Maarit Keitanen (Noruega) y Vicepresidente 
al Sr. Craig Barrington Douglas (Jamaica), quienes desempeñarán sus cargos hasta el término de la 
primera reunión ordinaria de  2021 del Comité.  
 
__________  