  
  
WT/DS484/RW   
10 de noviem bre de 2020  
(20-5497) Página: 1/77 
  Original: inglés  
 
  
INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN  
DE CARNE DE POLLO Y PRODUCTOS DE POLLO  
RECURSO DEL BRASIL AL ARTÍCULO 21.5 DEL ESD  
INFORME  DEL GRUPO ESPECIAL  
 
  WT/DS484/RW  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  12 
1.1  Reclamación del Brasil  ................................ ................................ ................................  12 
1.2  Establecimiento y composición del grupo especial  ................................ ...........................  12 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  13 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .. 13 
1.3.2   Resolución preliminar  ................................ ................................ ...............................  13 
2  ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............................  14 
2.1  Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ........  14 
2.2  Modif icaciones subsiguientes de los instrumentos jurídicos pertinentes  ..............................  15 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  16 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  17 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  17 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  17 
6.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ..............  17 
6.2  Modificaciones subsiguientes de los instrumentos jurídicos pertinentes  ..............................  17 
6.3  Orden del análisis: qué versiones de las medidas se deben examinar  ................................  18 
6.4  Antecedente s de los procedimientos para el trámite de licencias de importación 
pertinentes en Indonesia  ................................ ................................ ................................ ... 18 
6.5  Demoras en la aprobación del ce rtificado sanitario veterinario del Brasil  ............................  18 
6.6  Prescripción relativa a la lista positiva  ................................ ................................ ...........  22 
6.7  Uso previsto  ................................ ................................ ................................ ..............  23 
6.8  Condiciones de licencia fijas  ................................ ................................ .........................  26 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 27 
7.1  Orden del análisis: qué versiones de las medidas se deben examinar  ................................  27 
7.2  Antecedentes de los procedimientos para el trámite de licencias de importación 
pertinentes en Indonesia  ................................ ................................ ................................ ... 29 
7.3  Demoras en la aprobación del certificado sanitario veterinario del Brasil  ............................  30 
7.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  30 
7.3.2   Antecedentes del certificado sanitario veterinario  ................................ .........................  31 
7.3.3   Constataciones pertinentes en el procedimiento inicial  ................................ ..................  31 
7.3.4   Acontecimientos posteriores a la adopción del informe del Grupo Especial en el 
procedimiento inicial  ................................ ................................ ................................ ..........  32 
7.3.4.1   Hasta el final del plazo prudencial  ................................ ................................ ...........  32 
7.3.4.2   En el período comprendido entre el fina l del plazo prudencial y el establecimiento 
del Grupo Especial  ................................ ................................ ................................ ............  33 
7.3.4.3   Desde el establecimiento del Grupo Especial  ................................ .............................  33 
7.3.5   Resumen de los argumentos de las partes  ................................ ................................ .. 34 
7.3.6   Análisis del Grupo Especial  ................................ ................................ ........................  34 
7.3.6.1   Orden del análisis - la cuestión de si se deben examinar los acontecimientos 
posteriores al establecimiento del Grupo Especial  ................................ ................................ .. 35 WT/DS484/RW  
 
- 3 - 
 
  7.3.6.2   La cuestión de si el procedimiento de aprobación en litigio es un procedimiento 
de aprobación de MSF  ................................ ................................ ................................ ....... 37 
7.3.6.2.1   Alcance del procedimiento de aprobación - la cuestión de si comprende solo la 
aprobación del país de origen o también la de la unidad empresarial  ................................ ....... 37 
7.3.6.3   La cuestión de si existen demoras en la iniciación y ultimación del procedimiento 
de aprobación  ................................ ................................ ................................ ...................  39 
7.3.6.4   La cuestión de si la demora es indebida  ................................ ................................ ... 40 
7.3.7   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  44 
7.4  Prescripción relativa a la lista positiva  ................................ ................................ ...........  44 
7.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  44 
7.4.2   Constat aciones pertinentes en el procedimiento inicial  ................................ ..................  44 
7.4.3   La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva es compatibl e con el 
artículo XI.1 del GATT de 1994 y el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura  ......................  45 
7.4.3.1   Promulgada mediante el Reglamento Nº 42/2019 del MOA y el Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT modificado (versión actual)  ................................ ................................ .. 45 
7.4.3.1.1   Resumen de los argumentos  de las partes  ................................ .............................  46 
7.4.3.1.2   La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva es una prohibición o 
una restricción a l a importación de carne de pollo y productos de pollo en contra de lo 
dispuesto en artículo XI.1 del GATT de 1994  ................................ ................................ ........  47 
7.4.3.1.2.1   Prohibición  ................................ ................................ ................................ ..... 47 
7.4.3.1.2.2   Restricción ................................ ................................ ................................ ...... 48 
7.4.3.1.3   La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva es una restricción 
cuantitativa de las importaciones en contra de lo dispuesto en el a rtículo 4.2 del 
Acuerdo  sobre la Agricultura  ................................ ................................ ...............................  50 
7.4.3.2   Promulgada mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA modificado y el 
Reglam ento Nº 29/2019 del MOT (versión en el momento del establecimiento del 
grupo  especial)  ................................ ................................ ................................ .................  51 
7.4.3.2.1   La cuestión de si la prescripci ón relativa a la lista positiva es una prohibición o 
restricción a la importación de productos en contra de lo dispuesto en el artículo XI.1 
del GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ .............  52 
7.4.3.2.2   La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva es una restricción 
cuantitativa de las importaciones en contra de lo dispuesto en el artículo 4.2 del 
Acuerdo  sobre la Agricultura  ................................ ................................ ...............................  52 
7.4.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  53 
7.5  Prescripción relativa al uso previsto y sus disposiciones en materia de observancia  .............  53 
7.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  53 
7.5.2   Constataciones pertinentes en el procedimiento inicial  ................................ ..................  53 
7.5.3   La cuestión de si prescripción relativa al uso previsto es incompatible con los 
artículos III.4 y XI.1 del GATT de 1994  ................................ ................................ ................  55 
7.5.3.1   Promulgada mediante el Reglamento Nº 42/2019 del MOA y el Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT modificado (versión actual)  ................................ ................................ .. 55 
7.5.3.1.1   Resumen de los argumentos de las partes  ................................ .............................  55 
7.5.3.1.2   Análisis del Grupo Especial  ................................ ................................ ..................  56 
7.5.3.1.2.1   Cambio de usos ................................ ................................ ...............................  56 
7.5.3.1.2.2   Sanciones  ................................ ................................ ................................ ....... 57 
La cuestión de si la prescripción de almacenamiento frigorífico se aplica a las ventas en el 
mercado  ................................ ................................ ................................ ..........................  58 WT/DS484/RW  
 
- 4 - 
 
  La cuest ión de si el artículo 28(a) del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado se 
aplica al incumplimiento de la prescripción de almacenamiento frigorífico ................................ . 60 
La cuestión de si el artículo 31 del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado es 
aplicable al incumplimiento de la prescripción de almacenamiento frigorífico  ............................  61 
La cuestión de si las sanciones dan lugar a un trato menos favorable en contra de lo 
dispuesto en el artículo III.4 del GATT de 1994  ................................ ................................ ..... 64 
La cuestión de si las sanciones son incompatibles con el artículo XI.1 del GATT de 1994 ............  65 
7.5.3.1.3   Conclusión sobre la versión vigente  ................................ ................................ ...... 66 
7.5.3.1.4   Opinión disidente  ................................ ................................ ...............................  66 
7.5.3.2   Promulgada mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA modificado (versión 
en el momento del establecimiento del Grupo Es pecial)  ................................ .........................  67 
7.5.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  68 
7.6  Condiciones de licencia fijas  ................................ ................................ .........................  68 
7.6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  68 
7.6.2   Constataciones pertinentes en el procedimiento inicial  ................................ ..................  69 
7.6.3   La cuestión de si las condiciones de licencia fijas son compatibles con el 
artículo  XI.1 del GATT de 1994  ................................ ................................ ...........................  69 
7.6.3.1   Resumen de los argumentos de las partes  ................................ ...............................  70 
7.6.3.2   La cuestión de si se priva a los importadores de una posibilidad real de modificar 
las condiciones de una licencia de importación  ................................ ................................ ...... 71 
7.6.3.2.1   La cuestión de si las autoridades de indonesia poseen facultades discrecionales 
indefinidas para aceptar o rechazar una solicitud de modificación de una recomendación 
de importación  ................................ ................................ ................................ .................  71 
7.6.3.2.2   La cuestión de si la obligación de exponer los motivos y pagar un derecho de 
timbre es gravosa  ................................ ................................ ................................ .............  74 
7.6.4   Alternativas a la modificación de las condiciones de las licencias de importación  ..............  75 
7.6.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  75 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  ................................ ................................ ...... 75 
 
  WT/DS484/RW  
 
- 5 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  12 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  26 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  36 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  39 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  43 
Anexo C-4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  46 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los ar gumentos de Nueva Zelandia  50 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  52 
 
ANEXO D  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución preliminar del Grupo Especial  54 
 
  WT/DS484/RW  
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la importación 
de mercancías , WT/DS438/R  y Add.1 / WT/DS444/R  y Add.1 / WT/DS445/R  y 
Add.1, adoptados el 26  de enero de  2015, modificado (WT/DS438/R) y 
confirmados (WT/DS444/R / WT/DS445/R)  por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R  
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manza nas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R , 
adoptado el 17 de  diciembre de  2010 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6  de nov iembre de  1998 
Brasil - Tributación  Informes del Grupo Especial, Brasil - Determinadas medidas relativas a la 
tributación y las cargas , WT/DS472/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS497/R , Add.1 y 
Corr.1, adoptados el 11 de enero de 2019, modificados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS472/AB/R / WT/DS497/AB/R  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
CE - Aprobación y 
comercialización de productos 
biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R , 
Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS293/R , 
Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 21  de noviembre de  2006 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado 
el 25 de septiembre de  1997 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11  de diciembre de  2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio de  2011 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos derivados d e 
las focas  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la 
importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/R  y Add.1 / WT/DS401/R  y Add.1, adoptados el 18 de junio de 2014, 
modificados por los inf ormes del Órgano de Apelación WT/DS400/AB/R / 
WT/DS401/AB/R  
CE - Ropa de cama  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R , adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R  
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R , adoptado el 23 de octubre de 2002  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congel ados, WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septie mbre de  2005, y Corr.1  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23  de octubre de  2002 
China - Derechos de 
propiedad intelectual  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a la protección y 
observancia de los derechos de propiedad intelectual , WT/DS362/R , adoptado 
el 20 de marzo de  2009 
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R , Add.1 
y Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 y Corr.1, adoptados el 22  de febrero de  2012, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R  
Colombia - Puertos de 
entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de los 
puertos de entrada , WT/DS366/R  y Corr.1, adoptado el 20  de mayo de  2009 WT/DS484/RW  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Colombia - Textiles 
(artículo  21.5 - Colombia) / 
Colombia - Textiles 
(artículo  21.5 - Panamá)  Informe de los Grupos Especiales, Colombia - Medidas relativas a la importación 
de textiles, prendas de vestir y calzado - Recurso de Colombia al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD / Colombia - Medidas relativas a la importación de textiles, 
prendas de vestir y calzado - Recurso de Panamá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS461/RW  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 5  de 
octubre de  2018 [apelado por Pa namá el 20  de noviembre de  2018 - la Sección 
suspendió sus trabajos el 10  de diciembre de  2019]  
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/R , WT/DS84/R , adoptado el 17 de febrero de 1999, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R  
Corea - Diversas medi das que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , adoptado el 10  de enero de  2001 
Corea - Radionúclidos  Informe del Grupo Especial, Corea - Prohibiciones de importación, y  
prescripciones en materia de pruebas y certificación relativas a los 
radionúclidos , WT/DS495/R  y Add.1, adoptado el 26  de abril de  2019, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS495/AB/R  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 19  de 
diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19  de diciembre de  2014 
Estados Unidos - Animales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de animales, carne y otros productos del reino animal 
procedentes de la Argentina , WT/DS447/R  y Add.1, adoptado el 31  de agosto 
de 2015 
Estados Unidos – 
Artículo  301 de la Ley de 
Comercio Exterior  Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de 
Comercio Exterior de  1974, WT/DS152/R , adoptado el 27 de enero de  2000 
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB /R, adoptado el 13 de junio de  2012 
Estados Unidos - Atún II 
(México) ( artículo  21.5 - 
México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/RW , Add.1 y Corr.1, 
adoptado e l 3 de diciembre de 2015, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS381/AB/RW  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral proceden tes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - Camarones 
(Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida antidumping relativa a los 
camarones procedentes del Ecuador , WT/DS335/R , adoptado el 20 de febrero 
de 2007 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los camarones 
procedentes de Tailandia , WT/DS343/R , adoptado el 1  de agosto de  2008, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS343/AB/R , 
WT/DS345/ABR  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R , 
adoptado el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto 
de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada 
procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R , WT/DS178/R , 
adoptado el 16 de mayo de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R , adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) ( artículo  21.5 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología 
para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") - Recurso de 
las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS294/RW , 
adoptado el 11 de junio de 2009, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS294/AB/RW  WT/DS484/RW  
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón)  Informe del Grupo Especia l, Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción 
a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R , adoptado el 23 de enero 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS322/AB/R  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) ( artículo  21.5 - 
Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativa s a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31  de agosto de  2009 
Estados  Unidos - Energía 
renovable  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas relativas 
al sector de la energía renovable , WT/D S510/R  y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 27  de junio de  2019 [apelado por los Estados Unidos 
el 15 de agosto de  2019 - la Sección suspendió sus trabajos el 10  de diciembre 
de 2019]  
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del automóvil , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R  y Corr. 1, adoptado el 5  de abril de  2002 
India - Células solares  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/R  y Add.1, adoptado el 14 de 
octubre de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS456/AB/R  
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16  de enero de  1998 
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R  y Add.1, ad optado 
el 19 de junio de 2015, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS430/AB/R  
India - Restricciones 
cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la importación 
de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R , adoptado el 2 2 de 
septiembre de  1999, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS90/AB/R  
Indonesia - Pollo Informe del Grupo Especial, Indonesia - Medidas relativas a la importación de 
carne de pollo y productos de pollo , WT/DS484/R  y Add.1, adoptado el 22  de 
noviembre de  2017 
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importa ción Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Importación de productos 
hortícolas, animales y productos del reino animal , WT/DS477/AB/R , 
WT/DS478/AB/R , y Add.1, adoptado el 22  de noviembre de  2017 
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Importación de productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal , WT/DS477/R , WT/DS478/R , Add.1 y 
Corr.1, adoptado el 22  de noviembre de  2017, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS477/AB/R , WT/DS478/AB/R  
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS336/R , adoptado 
el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación  
WT/DS336/AB/R  
Japón - Manzanas 
(artículo  21.5 – 
Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS245/RW , adoptado el 20 de julio de 2005  
Japón - Productos agrícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R , adoptado el 19 de marzo de 1999  
Perú - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R  y 
Add.1, adoptado el 31 de julio de  2015 
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Grupo Especial,  Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino 
procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/R  y Add.1, adoptado el 21 de 
marzo de 2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS475/AB/R  
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados 
productos agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, y Corr.2, 
adoptado el 26  de septiembre de  2016 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos proce dentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , adoptado 
el 15 de julio de  2011 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) ( artículo  21.5 - 
Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los 
cigarrillos procedentes de Filipinas - Recurso de Filipinas al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS371/RW  y Add.1, distribuido a los Miembros de 
la OMC el 12  de noviembre de  2018 [apelado por Tailandia el 9  de enero 
de 2019 - la Sección suspendió sus trabajos el 10  de diciembre de  2019]  
Turquía - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Restricciones a las importaciones 
de productos textiles y de vestido , WT/DS34/AB/R , adoptado el 19  de 
noviembre de  1999 WT/DS484/RW  
 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
UE - Paquete energético  Informe del Grupo Especial, Unión Europea y sus Estados miembros - 
Determinadas medidas relativas al sector de la energía , WT/DS476/R , Add.1 y 
Corr.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 10 de ago sto de 2018 [apelado 
por la Unión Europea el 21 de septiembre de 2018 - la Sección suspendió sus 
trabajos el 10 de diciembre de 2019 ] 
 
  WT/DS484/RW  
 
- 10 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título  Título abreviado (si procede)  
BRA-2 Carta dirigida por el Embajador Evandro Didonet al 
Embajador Hasan Kleib (29 de marzo de  2018)   
BRA-10 República de Indonesia, Ministerio de Agricultura, 
Reglamento Nº 34/2016  Reglamento Nº 34/2016 del MOA  
BRA-11 República de Indonesia, Ministerio de Agricultura, 
Reglamento Nº 23/2018  Reglamento Nº 23/2018 del MOA  
BRA-3 Carta dirigida por el Embajador Hasan Kleib al 
Embajador Evandro Didonet (31 de mayo de  2018)   
BRA-5 Carta dirigida por el Embajador Evandro Didonet al 
Embajador Hasan K leib (12 de septiembre de  2018)   
BRA-7 Carta dirigida por el Ministerio de Agricultura de 
Indonesia (Dirección General de Servicios Ganaderos 
y de Sanidad Animal) al Embajador del Brasil en 
Indonesia (25 de junio de  2019)   
BRA-18 Respuesta del Brasil a la carta de 25 de junio 
de 2019 del Ministerio de Agricultura de la República 
de Indonesia (Dirección General de Servicios 
Ganaderos y de Sanidad Animal) (2 de agosto 
de 2019)   
BRA-15 República de Indonesia, Ministerio de Comercio, 
Reglamento Nº 29/2019  Reglamento Nº 29/2019 del MOT  
IDN-1 Reglamento Nº 42/2019 del Ministerio de Agricultura  Reglamento Nº 42/2019 del MOA  
IDN-2 Reglamento Nº 72/2019 del Ministerio de Comercio  Reglamento Nº 72/2019 del MOT  
IDN-7 Decreto relativo al nombramiento del equipo 
encargado del examen documental en 2018 expedido 
por el Director de Salud Pública Veterinaria   
IDN-8 Comunicación presentada por Indonesia, 
WT/DS484/18 (comunicación sobre el cumplimiento)   
IDN-13 Decreto rela tivo al nombramiento del Comité de 
Expertos en 2014 expedido por el Director General de 
Servicios Ganaderos y Sanidad Animal   
IDN-19 Decreto relativo al nombramiento del Comité de 
Expertos en 2019 expedido por el Director General de 
Servicios Ganaderos y  Sanidad Animal   
IDN-22 Acta de la reunión del Director de Salud Pública 
Veterinaria sobre el resultado del examen 
documental de la solicitud del Brasil el 17 de junio 
de 2019  
IDN-24 Comunicación presentada por Indonesia, 
WT/DS484/18/Add.10 (comunicación sobre el 
cumplimiento)   
IDN-27 Carta dirigida por el Director General de Servicios 
Ganaderos y de Sanidad Animal al Embajador del 
Brasil en Indonesia, Ministerio de Agricultura, 14 de  
octubre de  2019, relativa al resultado del examen 
documental de la solicitud del Brasil   
IDN-43 Correspondencia electrónica entre la Misión 
Permanente de la República de Indonesia y el 
Representante de la Misión Permanente del Brasil 
ante la OMC, el 8 de  marzo de  2018, relativa a los 
cuestionarios del país de origen y también de la 
unidad empresarial   
IDN-44 Ejemplo de una recomendación de importación y una 
aprobación de importación expedidas a una empresa   
 
  WT/DS484/RW  
 
- 11 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
OIE Organización Mundial de Sanidad Animal  
OMC Organización  Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Reglamento del MOA  Reglamento del Ministro de Agricultura o Reglamento del Ministerio de 
Agricultura  
Reglamento del MOT  Reglamento del Ministro de Comercio o Reglamento del Ministerio de Comercio  
 
 
  WT/DS484/RW  
 
- 12 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación del Brasil  
1.1.  Este asunto se refiere al cumplimiento por Indonesia de las recomendaciones y resoluciones 
del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) en la diferencia Indonesia - Medidas relativas a la 
importación de carn e de pollo y productos de pollo . El Brasil alega que Indonesia no ha puesto en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC las cuatro medidas que el Grupo Especial 
inicial constató que eran incompatibles con el Acuerdo General sobre Aranceles Ad uaneros y 
Comercio (GATT de  1994) y el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
(Acuerdo MSF).  
1.2.  El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en el procedimiento inicial el 22 de noviembre 
de 2017.1 El 15 de diciembre de  2017, Indonesia informó a l OSD de que no le era factible cumplir 
inmediatamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y que, por 
consiguiente, necesitaba un plazo prudencial para hacerlo.2 El 15 de marzo de 2 018, el Brasil e 
Indonesia informaron al OSD del acuerdo mutuo a que habían llegado, de conformidad con el 
artículo  21.3 b) del ESD, de que el plazo prudencial para que Indonesia aplicara las recomendaciones 
y resoluciones del OSD sería de ocho meses conta dos a partir de la fecha de adopción del informe 
del Grupo Especial, y expiraría el 22 de julio de 2018.3 
1.2  Establecimiento y composición del grupo especial  
1.3.  El 27 de julio de 2018, el Brasil e Indonesia informaron al OSD de que las dos partes habían 
concertado un procedimiento acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del ESD (Procedimiento 
acordado).4 El párrafo 1 del Procedimiento acordado dispone que : "[e]n caso de que el Brasil 
considere procedente recurrir al párrafo 5 del artículo 21 del ESD,  podrá solicitar en cualquier 
momento el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento de conformidad con dicha 
disposición". También dispone que "[n]o será necesario que el Brasil celebre consultas previas con 
Indonesia antes de solicitar el establecimiento del grupo especial".  
1.4.  El 13 de junio de  2019, el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad 
con los artículos 6 y 21.5 del ESD, el artículo XXIII del GATT de  1994, el artículo 19 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y  el artículo 11 del Acuerdo MSF.5 En la reunión que celebró el 24 de junio 
de 2019, el OSD acordó, de conformidad con el artículo 21.5 del ESD, remitir al Grupo Especial 
inicial, de ser posible, el asunto planteado por el Brasil en el documento WT/DS484/1 9.6 
1.5.  Un integrante del Grupo Especial inicial no estaba disponible para el presente procedimiento. 
El 31 de julio se estableció la composición el Grupo Especial, que es la siguiente:  
Presidente:  Sr. Sufyan AL -IRHAYIM  
Miembros:  Sra. Delilah CABB AYALA  
Sra. Claudia OROZCO  
1.6.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el Brasil en el documento 
WT/DS484/19 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.7 
 
1 OSD, Acta de la reunión celebrada el 22 de noviembre de 2017, WT/DSB/M/404, párrafo 4.7.  
2 Documento WT/DS484/13.  
3 Documento WT/DS484/16.  
4 Documento WT/DS484/17.  
5 Documento WT/DS484/19.  
6 OSD, Acta de la reunión celebrada el 24 de junio de 2019, WT/DSB/M/430, párrafo 6.4.  
7 Documento WT/DS484/20.  WT/DS484/RW  
 
- 13 - 
 
  1.7.  El Reino de la Arabia Saudita, Australia, el Canadá, China, la República de Corea, los Estados  
Unidos, la Federación de Rusia, la Ind ia, el Japón, Noruega, Nueva Zelandia y la Unión  Europea se 
reservaron el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo  Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.8.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó s u Procedimiento de trabajo8 y su 
calendario el 12 de agosto de 2019.  
1.9.  El Brasil e Indonesia presentaron sus primeras comunicaciones escritas el 13 de septiembre y 
el 18 de octubre de  2019, respectivamente. El Brasil e Indonesia presentaron sus segundas 
comunicaciones escritas el 15 de noviembre y el 13 de diciembre de  2019, respectivamente. El 
Grupo Especial celebró una reunión sustantiva con las partes los días 4 y 5 de febrero de  2020. La 
sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 5 de febrero de  2020.  Las partes y los terceros 
presentaron respuestas a las preguntas formuladas por escrito el 21 de febrero de  2020. El 6 de 
marzo de  2020, las partes presentaron observaciones sobre las respuestas respectivas.  
1.10.   Después de la reunión sustantiva, el 11 de febr ero de  2019, el Grupo Especial comunicó al 
Presidente  del OSD que no le sería posible presentar su informe dentro de los 90 días siguientes a 
la fecha en que se le sometió el asunto de conformidad con el artículo 21.5 del ESD.9 
1.11.   El 27 de marzo de  2020, el Grupo Especial dio traslado a las partes de la parte expositiva de 
su informe. El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 26 de mayo 
de 2020. El Grupo Especial dio traslado de su informe definitiva a las partes el 24 de julio de 2020 . 
1.3.2   Resolución preliminar  
1.12.   El 18 de octubre  de 2019, Indonesia presentó su primera comunicación escrita, que incluía 
una solicitud de resolución preliminar. Indonesia solicitó al Grupo Especial que desestimara 
determinadas alegaciones que había formulado el Brasil respecto de dos de las medidas en litigio. 
Estas alegaciones se refieren al artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura en relación con la 
denominada prescripción relativa a la lista positiva y al artículo XI.1 del GATT de  1994 en relación 
con las disposiciones en materia de observancia de la denominada prescripción relativa al uso 
previsto.10 Se trata de alegaciones que el Brasil planteó también en el procedimiento inicial y 
respecto a las cuales el Grupo Especial encargado de ese procedimiento aplicó el principio de 
economía procesal.11 
1.13.   Indonesia planteó tres motivos distintos para que el Grupo Especial desestimara estas 
alegaciones. Indonesia adujo que: 1) las alegaciones no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial; 2) el Brasil no debería poder volver a plantear estas alegac iones; y 3) no es 
necesario que el Grupo Especial formule múltiples constataciones sobre la misma medida en el marco 
de varias disposiciones cuando una sola constatación de incompatibilidad bastaría para resolver la 
diferencia.12 
1.14.   El 21 de octubre de  2019, el Grupo Especial informó a las partes y los terceros de que si 
deseaban formular observaciones sobre la solicitud de Indonesia, podrían hacerlo en sus segundas 
comunicaciones escritas y en las comunicaciones escritas en calidad de tercero, respectivamente . 
El 1 de noviembre de  2019, la Unión Europea y Nueva Zelandia presentaron sus observaciones sobre 
la solitud de resolución preliminar de Indonesia. El 15 de noviembre de  2019, el Brasil presentó sus 
propias observaciones. El Brasil solicitó que el Grupo E special rechazara la solicitud de resolución 
preliminar de Indonesia.13 
 
8 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial que figura en el anexo A -1. 
9 Comunicación del Grupo Especial al OSD, WT/DS484/21.  
10 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 5.1.  
11 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 4.  
12 Solicitud de resolución preliminar presentada p or Indonesia, párrafo 21.  
13 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 30.  WT/DS484/RW  
 
- 14 - 
 
  1.15.   El 7 de febrero de  2020, el Grupo Especial dio traslado de su resolución preliminar a las partes 
y los terceros. La conclusión del Grupo Especial fue la siguiente:  
En vista de las cons ideraciones anteriores, rechazamos la solicitud de resolución 
preliminar de Indonesia y constatamos que las alegaciones del Brasil con respecto a la 
prescripción relativa a la lista positiva al amparo del artículo 4.2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y a l a prescripción relativa al uso previsto con respecto a sus disposiciones 
en materia de observancia al amparo del artículo XI.1 del GATT de  1994 están 
debidamente comprendidas en nuestro mandato. Constatamos también que al Brasil no 
le está vedado plantear estas alegaciones.  Por último, consideramos que en esta etapa 
es prematuro decidir si aplicamos el principio de economía procesal con respecto a estas 
alegaciones.  
1.16.   El texto completo de la resolución del Grupo Especial figura en el anexo D -1 del informe.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  El Brasil impugna las medidas adoptadas por Indonesia para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el procedimiento inicial. Estas medidas han sido promulgadas mediante 
instrumentos jurídicos emitidos por e l Ministerio de Agricultura (reglamentos del MOA) o el Ministerio 
de Comercio (reglamentos del MOT).  
2.2.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial el Brasil describe las cuatro medidas 
en litigio como sigue:  
Prescripción relativa a la lista posit iva 
La prescripción relativa a la lista positiva se refiere a los reglamentos de Indonesia que 
regulan la importación de carne, que prescriben el tipo de canales para las que un 
importador puede obtener una recomendación de importación del Ministerio de 
Agricultura y una aprobación de importación del Ministerio de Comercio. Los productos 
que no están enumerados en los apéndices pertinentes de los reglamentos respectivos 
no pueden ser objeto de una recomendación de importación ni de una aprobación de 
importa ción.14 
... 
La prescripción relativa a la lista positiva s[e] reflej[a], entre otros, en: ...15 
Prescripción relativa al uso previsto y sus disposiciones en materia de observancia  
La prescripción relativa al uso previsto limita los usos de la carne de pollo y los productos 
de pollo importados en el mercado indonesio a determinados "usos previstos" 
especificados en los reglamentos indonesios pertinentes.16 
Las disposiciones en materia de observancia de la prescripción relativa al uso previsto 
aplicables con respecto a los productos importados incluyen: sanciones más estrictas 
que se aplican a los importadores que se desvían de la limitación de los usos permitidos, 
entre ellas, por ejemplo, la suspensión del importador; el compromiso asumido con  
respecto a determinados usos previstos (a  fin de obtener una recomendación de 
importación del MOA, por ejemplo) que obliga al importador a no vender en otra parte; 
y las cargas y los costos derivados de tener que presentar un plan de distribución y un 
informe de distribución semanal.  
 
14 (nota del original) Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.103.  
15 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, WT/DS484/19, párrafos 7 
y 9. 
16 (nota del original) Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.176.  WT/DS484/RW  
 
- 15 - 
 
  ... 
La prescripción relativa al uso previsto y sus disposiciones en materia de observancia 
s[e] reflej[an], entre otros, en: ...17 
Procedimientos para el trámite de licencias de importación  
Los procedimientos para el trámite d e licencias de importación de Indonesia incluyen 
condiciones de licencia fijas, que limitan la capacidad de los importadores de modificar 
la recomendación de importación del MOA y la aprobación de importación del MOT tras 
su emisión.  
... 
Las condiciones de  licencia fijas s[e] reflej[an], entre otros, en: ...18 
Demoras indebidas en los procedimientos de aprobación  
... Indonesia continúa demorando indebidamente la iniciación y ultimación de los 
procedimientos de aprobación del certificado sanitario veterinari o. En la actualidad, la 
solicitud de un certificado sanitario veterinario presentada por el Brasil para la 
importación de carne de pollo y productos de pollo sigue en la primera etapa de proceso 
de aprobación de Indonesia ("examen  documental"), la misma et apa en que ha estado 
durante casi 10 años. Por lo tanto, Indonesia no ha iniciado y ultimado los 
procedimientos de aprobación sin demoras indebidas.19 
2.3.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial del Brasil incluye también "cualesquiera 
modificacio nes o ampliaciones de las medidas identificadas supra , así como … cualesquiera medidas 
de sustitución, medidas de aplicación  y medidas subsiguientes estrechamente relacionadas que 
adopte Indonesia".20 
2.2  Modificaciones subsiguientes de los instrumentos jurídi cos pertinentes  
2.4.  Desde el establecimiento del Grupo Especial, Indonesia o ha sustituido o ha modificado los 
reglamentos pertinentes del MOA y del MOT. En el cuadro siguiente se indican los instrumentos 
jurídicos pertinentes y sus fechas de promulgación resp ectivas.  
Cuadro 1: Modificaciones y revisiones de los instrumentos jurídicos pertinentes  
En el momento del establecimiento  
del Grupo Especial  Adoptados durante el procedimiento del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento  
Reglamento Nº 34/2016 del MOA , modificado por 
el Reglamento Nº 23/ 2018 del MOA el 24 de 
mayo de  2018 (en adelante "Reglamento 
Nº 34/2016 del  MOA modificado")21 Reglamento Nº 42/2019 del MOA,  
de 6 de agosto de  201922 
Reglamento Nº 29/2019 del MOT, de 24 d e abril 
de 201923 Reglamento Nº 29/2019 del MOT , modificado 
por el Reglamento Nº 72/2019 del MOT 
el 27 de septiembre de 201924 (en adelante 
"Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado")  
 
 
17 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, WT/DS484/19, párrafos 10 
y 12. 
18 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el  Brasil, WT/DS484/19, párrafo 13.  
19 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, WT/DS484/19, párrafo 16.  
20 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, WT/DS484/19, párrafo 17.  
21 Primera comuni cación escrita de Indonesia, párrafo 8 y cuadro 1.  
22 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 8 y cuadro 1. El Reglamento Nº 42/2019 del MOA 
sustituye al Reglamento Nº 34/2016 del MOA modificado.  
23 Primera comunicación escrita de Indonesia, párra fo 8 y cuadro 1. El Reglamento Nº 29/2019 del MOT 
sustituye al Reglamento Nº 59/2016 del MOT.  
24 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 8 y cuadro 1.  WT/DS484/RW  
 
- 16 - 
 
  2.5.  El Grupo Especial expone en la sección 7.1 infra el enfoque que ha adoptado con respecto a las 
modificaciones introducidas en las medidas en litigio.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  El Brasil solicita al Grupo Especial que constate lo siguiente:  
a. Indonesia sigue causando una demora indebida en la aprobación del certificado sanitario 
veterinario para la importación de carne de pollo y productos de pollo procedentes del 
Brasil, de manera incompatible con el del Anexo C 1 a) y el artículo 8 del Acuerdo  MSF; 
b. cuando se estableció el Grupo Especial, la prescripción de Indonesia relativa al uso 
previsto y sus procedimientos de observancia, reflejados e n el Reglamento Nº 34/2016 
del MOA, modificado por el Reglamento Nº 23/2018 del MOA, seguían concediendo un 
trato menos favorable a la carne de pollo y los productos de pollo importados, en 
contravención de las obligaciones que corresponden a Indonesia en virtud del 
artículo  III.4 del GATT de  1994;  
c. la prescripción de Indonesia relativa al uso previsto y sus procedimientos de 
observancia, reflejados en el Reglamento Nº 42/2019 del MOA y en el Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT, modificado por el Reglamento Nº 72/ 2019 del MOT, siguen 
concediendo un trato menos favorable a la carne de pollo y los productos de pollo 
importados, en contravención de las obligaciones de Indonesia en virtud del 
artículo  III.4 del GATT de  1994;  
d. cuando se estableció el Grupo Especial, la p rescripción de Indonesia relativa al uso 
previsto y sus disposiciones en materia de observancia, reflejadas en el Reglamento 
Nº 34/2016 del MOA, modificado por el Reglamento Nº 23/2018 del MOA, constituían 
restricciones a la importación de carne de pollo y  productos de pollo que son 
incompatibles con el artículo  XI.1 del GATT de  1994;  
e. la prescripción de Indonesia relativa al uso previsto y sus disposiciones en materia de 
observancia reflejadas en el Reglamento Nº 42/2019 del MOA, y en el Reglamento 
Nº 29/20 19 del MOT, modificado por el Reglamento Nº 72/2019 del MOT, constituyen 
restricciones a la importación de carne de pollo y productos de pollo que son 
incompatibles con el artículo XI.1 del GATT de  1994;  
f. cuando se estableció el Grupo Especial, la prescripc ión relativa a la lista positiva, 
reflejada en el Reglamento Nº 34/2016 del MOA, modificado por el Reglamento 
Nº 23/2018 del  MOA, y reflejada también en el Reglamento Nº 59/2016 del MOT, 
sustituido por el Reglamento Nº 29/2019 del MOT, seguía siendo incomp atible con el 
artículo XI del GATT de  1994 y también es incompatible con el artículo 4.2 y la nota 1 
del Acuerdo sobre la Agricultura;  
g. la prescripción relativa a la lista positiva reflejada en el Reglamento Nº 42/2019 del  MOA 
y en el Reglamento Nº 29/2019 del MOT, modificado por el Reglamento Nº 72/2019 
del MOT, sigue siendo incompatible con el artículo XI.1 del GATT de  1994 y también es 
incompatible con el artículo 4.2 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura;  
h. cuando se estableció el Grupo Especial, la s condiciones de licencia fijas, reflejadas en el 
Reglamento Nº 34/2016 del MOA, modificado por el Reglamento Nº 23/2018 del MOA, 
y reflejadas también en el Reglamento Nº 59/2016 del MOT, sustituido por el 
Reglamento Nº 29/2019 del MOT, constituían una res tricción a la importación de carne 
de pollo y productos de pollo y por tanto infringen el artículo XI.1 del GATT de  1994; y  
i. las condiciones de licencia fijas reflejadas en el Reglamento Nº 42/2019 del MOA y en 
el Reglamento Nº 29/2019 del MOT, modificado p or el Reglamento Nº 72/2019 del MOT, 
constituyen una restricción a la importación de carne de pollo y productos de pollo y por 
tanto infringen el artículo XI.1 del GATT de  1994.  WT/DS484/RW  
 
- 17 - 
 
  3.2.  Por consiguiente, el Brasil solicita al Grupo Especial que constate que Indone sia no ha puesto 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que ha contraído en la OMC en el marco del GATT 
de 1994, el Acuerdo MSF y el Acuerdo sobre la Agricultura.25 
3.3.  Indonesia solicita al Grupo Especial que rechace en su totalidad las alegaciones del Brasil.26 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en sus resúmenes, proporcionados al Grupo 
Especial de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 22 del Procedimiento de trabajo adoptado 
por el Grupo Especial  (véanse los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de Australia, el Canadá, la Unión Europea, el Japón, Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos están reflejados en los resúmenes, proporcionados de conformidad con lo dispuesto 
en el párra fo 22 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial (véanse los  
anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5 y C-6). El Reino de la Arabia Saudita, China, la República de Corea, 
la Federación de Rusia, la India y Noruega no presentaron argumentos escritos  u orales al Grupo 
Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1  Introducción  
6.1.  El 26 de mayo de 2020, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 23 de junio de 2020, el Brasil e Indonesia presentaron por escrito sendas peticiones de que el 
Grupo Especial reexaminara aspectos concretos del informe provisional. El 3 de julio de 2020, las 
partes presentaron observaciones sobre la petición de reexamen de la otra parte. Ninguna de las 
partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen inter medio.  
6.2.  De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en la presente sección del informe se expone 
nuestra respuesta a las peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe formuladas por 
las partes en la etapa intermedia de reexamen. Examinamos a con tinuación las peticiones de 
modificaciones sustantivas presentadas por las partes, siguiendo el  orden secuencial  de los epígrafes 
de la sección 7 del informe . Además del examen de las peticiones sustantivas que figura infra, hemos 
introducido varias mejora s de forma y de redacción en el informe, incluidas, cuando procedía, las 
sugeridas por las partes.27 Asimismo, observamos en este contexto que ambas partes han solicitado 
la inclusión de una serie de referencias adicionales en notas en que se citen el info rme inicial o las 
comunicaciones de las partes. En la medida en que no se indique expresamente infra, hemos 
aceptado tales peticiones y hemos insertado las referencias pertinentes.  
6.3.  La numeración de algunas de las notas del informe ha cambiado respecto del informe 
provisional, ya que hemos añadido nuevas notas. Salvo que se indique otra cosa, los números de 
las notas remiten a la numeración del informe definitivo. En los casos pertinentes, indicamos el 
número de nota correspondiente del informe provisional.  
6.2  Modificaciones subsiguientes de los instrumentos jurídicos pertinentes  
6.4.  Indonesia solicita al Grupo Especial que reformule el párrafo 2.4 para incluir una referencia 
"a las modificaciones subsiguientes relativas a las demoras indebidas en los procedimientos  de 
aprobación". Indonesia sostiene que el Grupo Especial no debería equiparar la expresión "medidas 
en litigio" con los instrumentos jurídicos en exclusiva y considerar los acontecimientos relacionados 
con las demoras en la aprobación de la solicitud de u n certificado sanitario veterinario presentada 
por el Brasil como modificaciones de esa medida concreta. El Brasil considera que esta petición está 
 
25 Véase la segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 185 -186. Véase también la primera 
comunicación escrita del Brasil, párrafos 232 -233. 
26 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 156. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 69.  
27 Entre ellas se incluye la corrección de la referencia errónea al artículo 13(1)(c) del Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT modificado, que debería remitir al artículo 13(1)(d), como ambas partes han señalado.  WT/DS484/RW  
 
- 18 - 
 
  fuera de lugar porque Indonesia ya tuvo la oportunidad de formular observaciones sobre la parte 
expositiva d el informe y porque los acontecimientos mencionados por Indonesia no son instrumentos 
jurídicos adoptados después del establecimiento del Grupo Especial.  
6.5.  Observamos que en la sección pertinente del informe no se describen las medidas en litigio; 
estas se d escriben, según las palabras del Brasil, en la sección precedente. En cambio, en la sección 
en cuestión únicamente se abordan las modificaciones de los instrumentos jurídicos por los que se 
promulgan las medidas en litigio o que son pertinentes en relación  con ellas. Por consiguiente, 
estamos de acuerdo con el Brasil en que añadir una referencia a los acontecimientos posteriores al 
establecimiento del Grupo Especial en lo que respecta a la cuestión de las demoras indebidas estaría 
fuera de lugar, ya que tal es acontecimientos no constituyen modificaciones de ningún instrumento 
jurídico. En consecuencia, rechazamos la petición de Indonesia. Sin embargo, a fin de hacer más 
clara la diferencia entre esta sección y la precedente, hemos modificado el epígrafe de l a sección 
para hacer referencia a "los instrumentos jurídicos pertinentes" y no a "las medidas".  
6.3  Orden del análisis: qué versiones de las medidas se deben examinar  
6.6.  En relación con el párrafo 7.4, Indonesia solicita que se añada texto adicional para refleja r que 
el Brasil, al respecto de las demoras en la aprobación del certificado sanitario veterinario, también 
formuló argumentos sobre los acontecimientos posteriores al establecimiento del Grupo Especial. 
El Brasil no ve necesario añadir más información en el párrafo 7.4 y opina que la afirmación no es 
incorrecta y que, en cualquier caso, no tiene por objeto constituir una descripción completa de la 
posición del Brasil.  
6.7.  Como también se expone infra, nuestra interpretación de las comunicaciones presentadas po r 
el Brasil, que confirma el propio país, es que la alegación del Brasil sobre los acontecimientos 
posteriores al establecimiento del Grupo Especial planteada al respecto de las demoras indebidas se 
formula subsidiariamente. Sobre la base de esta interpret ación, la adición propuesta por Indonesia 
sería incorrecta, ya que no refleja el carácter subsidiario de la alegación del Brasil. Por esta razón, 
rechazamos la petición de Indonesia. Sin embargo, en aras de la exhaustividad, hemos añadido una 
nota en que s e hace referencia a la alegación subsidiaria del Brasil sobre los acontecimientos 
posteriores al establecimiento del Grupo Especial.  
6.4  Antecedentes de los procedimientos para el trámite de licencias de importación 
pertinentes en Indonesia  
6.8.  En cuanto al párrafo 7.17, Indonesia solicita que se añada texto adicional para reflejar que, en 
lo que respecta a los pollos enteros, nunca ha existido una prohibición concerniente a la obtención 
de una recomendación de importación o una aprobación de imp ortación. El Brasil no considera que 
esta modificación sea necesaria dado que, a su juicio, la afirmación del Grupo Especial es 
estrictamente fáctica y no trata de atribuir la ausencia de importaciones a ninguna medida.  
6.9.  Observamos que en el párrafo 7.17 si mplemente se expone que, desde 2009, no ha habido 
importaciones de pollos enteros en Indonesia. Indonesia no ha negado esta cuestión. La afirmación 
no establece vínculo alguno con los posibles motivos para la ausencia de importaciones y, por tanto, 
no guar da relación con las medidas en litigio. Por estas razones, no consideramos necesario añadir 
la información que solicita Indonesia.  
6.5  Demoras en la aprobación del certificado sanitario veterinario del Brasil  
6.10.   Indonesia solicita al Grupo Especial que añada text o en el párrafo 7.22 para mencionar 
expresamente determinadas modificaciones introducidas en las medidas en litigio desde 2006. 
A juicio del Brasil, una adición con este nivel de detalle no está en consonancia con el carácter más 
general del párrafo. Ademá s, el Brasil se opone a la inclusión de texto que daría a entender que el 
Grupo Especial formula una constatación fáctica con respecto a las modificaciones introducidas por 
medio del Reglamento Nº 42/2019 del MOA.  
6.11.   Observamos que el párrafo 7.22 proporciona  una visión general del procedimiento para 
obtener una aprobación del país de origen. Por consiguiente, al igual que el Brasil, consideramos 
que añadir el texto propuesto no estaría en consonancia con el carácter previsto para el párrafo. 
Sin embargo, toma mos nota de la preocupación de Indonesia porque la descripción "indica que no WT/DS484/RW  
 
- 19 - 
 
  ha habido ninguna diferencia fundamental", mientras que Indonesia considera que se han llevado a 
cabo "varias modificaciones importantes".28 En consecuencia, hemos suprimido la p enúltima frase 
del párrafo 7.22.  
6.12.   Con respecto al párrafo 7.31, Indonesia solicita que se añada texto adicional para reflejar el 
hecho de que Indonesia ya había proporcionado al Brasil copias de ambos cuestionarios, del país de 
origen y de la unidad empresa rial, por medio de un correo electrónico enviado el 8 de marzo de  2018 
a raíz de una reunión bilateral informal entre las partes. El Brasil se opone a la inclusión de ese texto 
por considerar que el párrafo describe la carta de 31 de mayo de 2018 y no se r efiere a las 
conversaciones sobre el plazo prudencial mantenidas por las partes. El Brasil también previene al 
Grupo Especial contra la divulgación del contenido de las conversaciones bilaterales confidenciales 
sobre el plazo prudencial, ya que tal divulga ción "dificultará que las partes lleguen a un acuerdo 
respecto del plazo prudencial".29 
6.13.   La finalidad del párrafo 7.31 es describir el contenido de la carta de Indonesia de 31 de mayo 
de 2018. El texto propuesto por Indonesia remite a circunstancias ajenas a la carta y, por tanto, no 
encaja con el resto del párrafo. Sin embargo, no vemos problema alguno en hacer referencia a 
dichas circunstancias en una nota al párrafo para ofrecer así una imagen general más exacta de los 
hechos pertinentes. En consecuencia,  la nota aborda ahora en su totalidad el tema del cuestionario 
empresarial que falta. En el marco de este procedimiento, Indonesia presentó la Prueba documental 
IDN-43, la cual demuestra que Indonesia, como seguimiento de conversaciones bilaterales, si no 
proporcionó el texto de los propios cuestionarios, facilitó enlaces a ambos cuestionarios.30 El Brasil 
no ha refutado este aspecto más allá de limitarse a prevenir al Grupo Especial contra la revelación 
de información relativa a conversaciones bilaterales confidenciales. Vemos ciertos paralelismos entre 
el argumento del Brasil y la consideración de la confidencialidad de las consultas en el artículo 4.6 
del ESD que, a diferencia de la disposición pertinente en este caso, a saber, el artículo 21.3 b) 
del ESD, establece una prescripción explícita en materia de confidencialidad. Basándonos en las 
orientaciones de grupos especiales anteriores con respecto a la prescripción de confidencialidad del 
artículo 4.6, observamos que, si bien las conversaciones entre las  partes pueden estar sujetas a 
trato de confidencialidad, no lo está la información presentada por la otra parte durante las 
consultas, y mucho menos la información presentada por la propia parte.31 Por consiguiente, aun 
aceptando el argumento del Brasil d e que se debe proteger el carácter confidencial de las 
conversaciones bilaterales sobre el plazo prudencial, no vemos motivos para tratar como confidencial 
la información que Indonesia presentó en el contexto de esas conversaciones y que ahora ha 
presentad o en este procedimiento como pruebas de sus propias actuaciones. En consecuencia, 
hacemos referencia a estas pruebas y hemos añadido una versión ligeramente modificada del texto 
propuesto por Indonesia en una nueva nota. Como explicamos infra, también hemo s añadido aquí 
el texto adicional que Indonesia propuso para el párrafo 7.59.  
6.14.   Con respecto al párrafo 7.32, el Brasil solicita que el Grupo Especial añada que el Brasil 
presentó su respuesta a la solicitud relativa al país de origen sin perjuicio de su pos ición en el sentido 
de que la información sanitaria facilitada a las autoridades indonesias en 2009 seguía siendo válida. 
A juicio del Brasil, esta adición es necesaria para no trasmitir la impresión de que el Brasil habría 
cambiado su posición descrita en  el párrafo 7.29. Indonesia se opone a la inclusión de este texto 
aduciendo que el Brasil nunca demostró que toda la información que este país proporcionó a las 
autoridades indonesias en 2009 seguía siendo válida. De manera subsidiaria, Indonesia propone 
añadir un texto que aclare esta última cuestión.  
6.15.   Aceptamos el argumento del Brasil de que el texto adicional aclarará que el Brasil no ha 
cambiado su posición sobre la validez continuada de la información presentada en 2009. 
En consecuencia, hemos insertado  una nueva nota que contiene una versión ligeramente modificada 
del texto propuesto por el Brasil. No hemos añadido información detallada como pedía Indonesia 
sobre lo que el Brasil ha demostrado o no ha demostrado.  En el párrafo 7.32 simplemente se descri be 
 
28 Petición de reexamen del informe provisional prese ntada por Indonesia, párrafo 20.  
29 Observaciones del Brasil sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 15.  
30 El correo electrónico que figura en la Prueba documental IDN -43, además de los enlaces propiamente 
dichos, contiene copias de los cue stionarios pertinentes. Sin embargo, dichas copias no se han presentado con 
el correo electrónico.  
31 Informes de los Grupos Especiales, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 10.23; CE - Ropa de cama , 
párrafos 6.32 -6.35; y Estados Unidos - Cordero , párrafos 5.39 y 5.40.  WT/DS484/RW  
 
- 20 - 
 
  la actuación del Brasil en respuesta a la solicitud de un nuevo cuestionario por parte de Indonesia, 
sin ofrecer análisis o conclusiones en cuanto al fondo de la posición del Brasil.  
6.16.   Indonesia solicita que se añada texto adicional en el párrafo 7.34 para hacer referencia a la 
situación con respecto a la solicitud de información adicional presentada más recientemente por 
Indonesia y en particular al hecho de que, al menos hasta la reunión sustantiva, el Brasil no había 
presentado la información adicional.  El Brasil se opone a la petición por considerar que la adición no 
es necesaria, ya que el análisis del Grupo Especial se detiene en el establecimiento del Grupo 
Especial. Subsidiariamente, el Brasil solicita una referencia más detallada a su respuesta pre sentada 
al Grupo Especial con respecto a esta cuestión.  
6.17.   Habida cuenta de nuestro enfoque respecto del análisis expuesto en la sección 7.3.6.1, no 
compartimos la opinión de Indonesia de que "la información es muy importante en caso de que 
hubiera una nueva evaluación del carácter 'indebido' de la medida después del establecimiento del 
Grupo Especial".32 Dicho esto, no vemos nada malo en añadir texto en este caso, dado que en esta 
sección simplemente se describen hechos, incluidos algunos que pueden no ser pe rtinentes para 
nuestro análisis subsiguiente. En consecuencia, aceptamos la petición de Indonesia y hemos añadido 
una versión ligeramente modificada del texto propuesto por Indonesia en el párrafo. Asimismo, 
aceptamos la petición del Brasil de añadir texto  sobre sus razones para no presentar la información 
adicional. Sin embargo, en aras de la brevedad de la sección, lo hemos hecho insertando una 
referencia a la comunicación del Brasil en una nueva nota.  
6.18.   Indonesia solicita al Grupo Especial que añada en el párrafo 7.36 una nota en que se cite la 
parte de la primera comunicación escrita del Brasil en la que se abordan los acontecimientos 
posteriores al establecimiento del Grupo Especial. El Brasil no se opo ne a la petición.  
6.19.   Puesto que el párrafo 7.36 consiste meramente en un resumen de los argumentos de las 
partes, no vemos necesario añadir una referencia a la primera comunicación escrita del Brasil en 
una nota a este párrafo. Por consiguiente, rechazamos la  petición de Indonesia.  
6.20.   Con respecto al párrafo 7.37, Indonesia solicita al Grupo Especial que reformule la primera 
frase y añada una frase más para reflejar mejor los argumentos de Indonesia sobre el período de 
examen que el Grupo Especial debería analiza r. El Brasil no se opone a la petición.  
6.21.   A fin de atender la petición de Indonesia, hemos reformulado el párrafo. Hemos eliminado la 
primera frase, que consideramos superflua dada la adición propuesta por Indonesia, y hemos 
añadido una nueva frase que se aj usta en gran medida al texto sugerido por Indonesia.  
6.22.   El Brasil solicita al Grupo Especial que revise el párrafo 7.38 y la nota a este para reflejar que 
Nueva Zelandia también respalda la posición del Brasil. Indonesia no formula observaciones sobre 
la peti ción. 
6.23.   Aceptamos la petición del Brasil y hemos revisado el párrafo y la nota en consecuencia.  
6.24.   El Brasil solicita que se añada texto adicional y se efectúen otras modificaciones en los 
párrafos  7.45 y 7.46 para reflejar mejor que sus argumentos sobre los acontecimientos posteriores 
al establecimiento del Grupo Especial se formularon únicamente de manera subsidiaria. Indonesia, 
por su parte, solicita la supresión de la última frase del párrafo 7.45 aduciendo que el Brasil también 
presentó argumentos relativ os al período posterior al establecimiento del Grupo Especial. Habida 
cuenta de que las partes mantienen opiniones contrarias respecto de si el Brasil formuló su petición 
subsidiariamente, ambas se oponen asimismo a las modificaciones propuestas por la otr a parte.  
6.25.   Como ya hemos señalado supra , nuestra interpretación de la posición del Brasil es que su 
alegación sobre los acontecimientos posteriores al establecimiento del Grupo Especial se formula 
subsidiariamente , en caso de que el Grupo Especial no acepte la petición del Brasil de que el período 
de examen finalice en la fecha de l establecimiento del Grupo Especial. Por tanto, nuestra 
interpretación está en consonancia con el texto propuesto por el Brasil. En consecuencia, rechazamos 
la propuesta de Indonesi a y hemos revisado los párrafos de conformidad con la propuesta del Brasil.  
 
32 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 30.  WT/DS484/RW  
 
- 21 - 
 
  6.26.   Con respecto al párrafo 7.59, Indonesia solicita que se añada texto adicional que refleje su 
sugerencia de reformular el párrafo 7.31.33 Asimismo, Indonesia solicita al Grupo Espec ial que 
mencione su explicación de por qué únicamente adjuntó el cuestionario del país de origen a la carta 
oficial de fecha 31 de mayo de 2018. El Brasil se opone a la petición por considerar que no es 
pertinente para el debate sobre el alcance del proced imiento de aprobación. Como ya hizo en sus 
observaciones sobre las modificaciones propuestas por Indonesia para el párrafo 7.31, el Brasil 
también se refiere al carácter confidencial de las conversaciones bilaterales sobre el plazo prudencial.  
6.27.   Como se ha s eñalado en el párrafo 6.13 supra , aceptamos el argumento de Indonesia de que 
la información adicional ofrecería una imagen más exacta de los hechos y no estamos de a cuerdo 
con el Brasil en que divulgar la información en cuestión sería contrario al carácter confidencial de las 
conversaciones bilaterales sobre el plazo prudencial. Sin embargo, consideramos que la descripción 
completa y exacta de los hechos corresponde a  la sección relativa a los hechos, y no a la sección 
relativa al análisis. Por ello, hemos añadido texto adicional en la nota al párrafo 7.31 para hacer 
referencia a la explicación de Indonesia. A fin de garantizar que el lector tiene conocimiento de la 
descripción completa de los hechos contenida en el párrafo 7.31 y las notas a este, hemos añadido 
una referencia al párrafo 7.31 en una nueva nota al párrafo 7.59 y hemos armonizado el texto del 
párrafo 7.59 con el del párrafo 7.31.  
6.28.   Indonesia propone que se revise el párrafo 7.67 para añadir un cuarto período de demoras a 
los tres enumerados. El cuarto período de demoras propuesto se referiría a los acontecimientos 
relativos a la aprobación del certificado sanitario veterinario del Brasil después del establec imiento 
del Grupo Especial. Indonesia señala que este período fue mencionado reiteradamente por el Brasil 
en sus comunicaciones escritas y que, por tanto, debería aparecer reflejado en el informe como tal. 
El Brasil se opone a la petición por considerar qu e la adición no refleja con exactitud el carácter 
subsidiario de la alegación del Brasil y generará confusión, dado que el Grupo Especial ya ha 
expuesto su opinión sobre el período de examen pertinente.  
6.29.   Como se ha señalado supra , nuestra interpretación de la alegación del Brasil está en 
consonancia con las explicaciones reiteradas por el Brasil en su comunicación relativa al reexamen 
intermedio: la alegación del Brasil sobre el período posterior al establecimiento del Grupo Especial 
se formula subsidiariame nte, en caso de que el Grupo Especial no acepte el argumento principal del 
Brasil en el sentido de que el período de examen finaliza en la fecha de l establecimiento del Grupo 
Especial. La simple adición de un cuarto período de demoras en la descripción no reflejaría, por 
tanto, el carácter subsidiario de los argumentos del Brasil sobre los acontecimientos posteriores al 
establecimiento del Grupo Especial. También estamos de acuerdo con el Brasil en que la adición solo 
generaría confusión, dado que el Grupo Especial ya ha enunciado su decisión de limitar su período 
de examen hasta la fecha del establecimiento del Grupo Especial. Por estas razones, rechazamos la 
petición de Indonesia.  
6.30.   Con respecto al párrafo 7.80, Indonesia sugiere que el Grupo Especial añada texto adicional 
que especifique cuándo puede celebrar reuniones el Comité de Expertos. El Brasil se opone a la 
petición aduciendo que el texto propuesto por Indonesia no figura en el Decreto pertinente.  
6.31.   Observamos que el texto adicional propuesto por Indon esia no refleja el texto del Decreto 
pertinente, al menos en lo que respecta a su traducción al inglés presentada mediante la Prueba 
documental IDN -19. Indonesia no nos ha indicado que haya algún error en esa traducción al inglés. 
En estas circunstancias, no podemos añadir texto en una descripción que trata de recapitular el 
contenido de la legislación nacional pertinente. Por consiguiente, rechazamos la petición de 
Indonesia.  
6.32.   En relación con el párrafo 7.87, el Brasil solicita que, siguiendo el argumento d el Canadá 
sobre la necesidad de actuar con celeridad ante una solicitud en una situación de cumplimiento, el 
Grupo Especial incluya en la nota una referencia al argumento concreto del Brasil que aborda este 
aspecto. Indonesia no formula observaciones sobre  esta petición.  
6.33.   Aceptamos la petición del Brasil y, en consecuencia, hemos añadido la referencia pertinente 
en la nota.  
 
33 Véanse los párrafos 6.12 y 6.13 supra . WT/DS484/RW  
 
- 22 - 
 
  6.6  Prescripción relativa a la lista positiva  
6.34.   Indonesia solicita al Grupo Especial que reformule el párrafo 7.101  para indicar los productos  
de pollo específicos que no figuraban en la lista positiva en el procedimiento inicial y que, por lo 
tanto, estaban prohibidos. El Brasil no se opone a esta petición.  
6.35.   Aceptamos la petición de Indonesia y hemos revisado el párrafo para aclarar que la 
impug nación del Brasil en relación con la no inclusión en la lista solo concernía a tres de los cinco 
productos en cuestión en el procedimiento inicial. Con el fin de reflejar la misma distinción entre el 
alance del procedimiento inicial y los productos objeto de la alegación del Brasil sobre la prescripción 
relativa a la lista positiva, también hemos efectuado modificaciones en el párrafo 7.95.  
6.36.   En relación con el párrafo 7.104 , Indonesia solicita al Grupo Especial que refleje el argumento 
subsidiario de Indones ia en el sentido de que "los animales y productos de origen animal no 
comprendidos en la lista, de hecho, no [están] sujetos a la aprobación de importación y, por tanto, 
se pueden importar". El Brasil no se opone a esta petición, pero pide que el Grupo Esp ecial añada 
una nueva nota en que se resuma la respuesta del Brasil a los argumentos de Indonesia.  
6.37.   Aceptamos la petición de Indonesia, observando al tiempo que Indonesia caracteriza este 
argumento como "subsidiario". Asimismo, en el párrafo 7.111 explicamos que, habida cuenta de 
esta caracterización del argumento de Indonesia y a la luz de nuestras constataciones respecto de 
la versión modificada de la prescripción relativa a la lista positiva, no es necesario que el Grupo 
Especial lo aborde para d ar una solución positiva a la presente diferencia. También hemos añadido 
en una nota un resumen de la respuesta del Brasil al argumento subsidiario de Indonesia.  
6.38.   El Brasil solicita que el Grupo Especial revise el texto del párrafo 7.105  y la nota 20434 para 
reflejar plenamente los argumentos del Brasil sobre la cuestión de si el Grupo Especial debería aplicar 
el principio de economía procesal respecto de la alegación del Brasil de que la prescripción relativa 
a la lista positiva es incompatible con el artíc ulo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura. Indonesia no 
formula observaciones sobre la petición del Brasil.  
6.39.   Aceptamos la petición del Brasil y hemos introducido las modificaciones correspondientes en 
el texto del párrafo 7.105 y la nota 204.  
6.40.   En relación con  el párrafo 7.113 , Indonesia discrepa de la afirmación por el Grupo Especial 
de que Indonesia niega que la prescripción relativa a la lista positiva sea una restricción a las 
importaciones, pero no ha planteado argumentos que respalden esta posición. Indon esia remite a 
extractos de sus comunicaciones escritas primera y segunda que supuestamente reflejan esos 
argumentos. El Brasil no se opone a las adiciones propuestas por Indonesia, siempre que la 
respuesta del Brasil a los argumentos de Indonesia también s e incluya en el párrafo 7.113.  
6.41.   Habiendo reexaminado las referencias planteadas por Indonesia, seguimos opinando que los 
extractos a que se hace referencia de las comunicaciones escritas primera y segunda de Indonesia 
no abordan específicamente los argument os del Brasil en el sentido de que la prescripción relativa 
a la lista positiva constituye una restricción a la importación de aves de corral en Indonesia. Por 
consiguiente, rechazamos la petición de Indonesia. Sin embargo, en vista de la petición, modific amos 
el texto del párrafo 7.113 para reflejar con más claridad el alcance de los argumentos de Indonesia 
en relación con la supuesta restricción a la importación de productos de pollo.  
6.42.   El Brasil solicita al Grupo Especial que reconsidere las constataciones  que figuran en el 
párrafo  7.117 . A ese respecto, el Brasil remite a sus argumentos de que la discrecionalidad 
indefinida de las autoridades indonesias para eliminar los productos en cuestión de la lista se deriva 
del diseño, la arquitectura y la estructur a reveladora de la propia medida.  A juicio del Brasil, ello se 
debe a que en los reglamentos pertinentes del MOA y el MOT no se estipulan criterios objetivos para 
ejercer la discrecionalidad para eliminar productos de la lista. Indonesia solicita al Grupo Especial 
que rechace la petición del Brasil y mantenga el texto inicial del párrafo  7.117. 
6.43.   Hemos analizado minuciosamente esta cuestión en nuestro examen de la alegación del Brasil 
respecto de la prescripción relativa a la lista positiva y consideramos que nuestras constataciones 
 
34 Nota 173 del informe provisional.  WT/DS484/RW  
 
- 23 - 
 
  abordan plenamente tanto este como otros argumentos que ambas part es plantearon en relación 
con esta medida. Asimismo, recordamos que el proceso de reexamen intermedio no es la etapa 
oportuna para que las partes vuelvan a plantear su argumentación sobre la base de los argumentos 
ya debatidos.35 En consecuencia, rechazamo s la petición del Brasil.  
6.7  Uso previsto  
6.44.   Indonesia solicita al Grupo Especial que añada en el párrafo 7.135  una cita al informe del 
Grupo Especial inicial para remitir a una descripción de la medida en litigio en el procedimiento 
inicial. El Brasil observa q ue la cita propuesta por Indonesia no se corresponde con la frase del 
párrafo 7.135 a la que Indonesia hace referencia.  
6.45.   Rechazamos esta petición porque consideramos que la cita proporcionada por Indonesia no 
se corresponde con el contenido del párrafo 7.13 5. 
6.46.   En lo concerniente a la nota 25336 y el párrafo 7.136 , Indonesia solicita al Grupo Especial 
que añada referencias adicionales al informe del Grupo Especial inicial en que se aborden las 
constataciones de la equivalencia de determinadas medidas en litigi o en el procedimiento inicial. 
El Brasil no se opone a esta petición.  
6.47.   Aceptamos la petición relativa a la referencia al párrafo 7.291 del informe del Grupo Especial 
inicial, pero no la relativa a la referencia al párrafo 7.294. No consideramos que la segun da cita 
refleje con exactitud el contenido pertinente del párrafo 7.136.  
6.48.   Con respecto al párrafo 7.145 , Indonesia solicita que el Grupo Especial reformule la última 
frase y añada texto que remitiría a una disposición sobre sanciones "que [había] estado vig ente ... 
pero nunca se impugnó en el procedimiento inicial".37 Indonesia solicita asimismo que se añada una 
nueva nota para remitir a su comunicación. El Brasil se opone a ambas peticiones. En cuanto a la 
primera, el Brasil considera que es vaga y que no e xiste fundamento alguno para incluir una 
referencia a una disposición que Indonesia no había planteado en ningún momento durante el 
procedimiento. Con respecto a la referencia en la nota, el Brasil no ve necesaria la cita, ya que el 
Grupo Especial remite d irectamente al texto legislativo.  
6.49.   El texto propuesto por Indonesia da a entender que existe una disposición sobre sanciones 
similar al artículo 31 del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado, que habría estado vigente 
durante el procedimiento inicial y qu e el Brasil no impugnó. Se trata de una afirmación que Indonesia 
no había formulado hasta este momento en el marco de este procedimiento; introducirla ahora 
significa plantearla de manera extemporánea. Además, no tenemos claro si la afirmación conlleva 
algún argumento jurídico de procedimiento sobre la capacidad del Brasil de impugnar algo que 
supuestamente ya estaba en vigor durante el procedimiento inicial. Por último, Indonesia optó por 
formular esta afirmación sin presentar el texto legislativo como pru eba. A este respecto observamos 
que el texto del artículo 26 del Reglamento Nº 59/2016 del MOT38, que obra en el expediente del 
procedimiento inicial en la Prueba documental IDN -109 rev., es distinto del texto citado por 
Indonesia.39 
 
35 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301; y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 259. Véanse también los informes de los G rupos Especiales, Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (artículo 21.5 - CE), párrafo 7.26; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 6.106; Japón - 
DRAM (Corea) , párrafo 6.2; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 6.32; India - Product os 
agropecuarios , párrafo 6.5; India - Células solares , párrafo 6.24; Rusia - Porcinos , párrafos  6.6-6.7; Brasil - 
Tributación , párrafo 6.7; y  UE - Paquete energético , párrafo 6.3.  
36 Nota 222 del informe provisional.  
37 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 55.  
38 Señalamos que el Reglamento Nº 59/2016 del MOT fue el instrumento jurídico vigente durante el 
procedimiento inicial. El Reglamento Nº 20/2018 del MOT, al que Indonesia ta mbién hace referencia, no estuvo 
en litigio en el procedimiento inicial, ya que se promulgó después de la adopción del informe del Grupo Especial 
inicial.  
39 El texto del artículo 26 del Reglamento Nº 59/2016 del MOT es el siguiente:  
(1) Los exportadores o importadores que exporten o importen animales y/o productos del reino animal 
que no estén en conformidad con las prescripciones establecidas en el presente Reglamento Ministerial serán 
sancionados conforme a lo previsto en las leyes y los reglamentos.  WT/DS484/RW  
 
- 24 - 
 
  6.50.   Incluso considerando que la afirmación fuera admisible pese a haber sido presentada de 
manera extemporánea, dadas las cuestiones expuestas supra , el deber que nos impone el artículo  11 
del ESD y el debido proceso nos exigiría reabrir el procedimiento para evaluar debidamente la 
afirmación de Indonesia. Esta no es la finalidad de la etapa intermedia de reexamen; ni tampoco 
sería justo para el reclamante, que tiene derecho a que se ponga fin a este procedimiento.40 
Por estas razones, rechazamos la petición de  Indonesia.  
6.51.   En relación con la referencia a la comunicación de Indonesia en una nueva nota al 
párrafo  7.145, no consideramos necesaria esta referencia, ya que en el párrafo se describe 
directamente el contenido del artículo 43 del Reglamento Nº 42/2019 del  MOA, y no los argumentos 
formulados por Indonesia.  
6.52.   Con respecto al párrafo 7.154 , Indonesia solicita al Grupo Especial que especifique que el 
artículo 28(a) del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado se trata de la disposición 
"modificad[a] por el Regla mento Nº 72/2019 del MOT". El Brasil no ve necesaria esta adición, habida 
cuenta de la utilización por el Grupo Especial de una denominación abreviada del instrumento 
jurídico.  
6.53.   En el cuadro 1, que figura en el párrafo 2.4 del informe, mencionamos los instr umentos 
jurídicos en litigio, incluido el Reglamento Nº 29/2019 del MOT , modificado por el Reglamento 
Nº 72/2019 del MOT. A continuación indicamos que en el informe se utilizará la denominación 
abreviada "Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado" para remi tir a este instrumento jurídico. 
Por tanto, la referencia al Reglamento Nº 29/2019 del MOT "modificado" significa "modificado por el 
Reglamento Nº 72/2019 del MOT". En consecuencia, no consideramos necesario añadir una 
referencia al Reglamento Nº 72/2019 d el MOT en este párrafo y, por ello, rechazamos la petición de 
Indonesia.  
6.54.   Con respecto al párrafo 7.155 , Indonesia solicita que se añada texto adicional para exponer 
más detalladamente sus argumentos sobre su objeción a que el Brasil planteara el artículo 3 1 del 
Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado. El Brasil se opone a la petición por considerar que no 
es necesaria ni exacta.  
6.55.   En el párrafo 7.155 simplemente se esbozan los argumentos de las partes. Estos argumentos 
de las partes se exponen con más detall e en la sección en que figura nuestro análisis del artículo  31, 
a saber, los párrafos 7.172 y siguientes. En el párrafo 7.172 se expone la opinión de Indonesia de 
que existe una "violación clara de [las] debidas garantías procesales". En consecuencia, no 
consideramos necesario añadir texto adicional en el párrafo 7.155 y, por ello, rechazamos la petición 
de Indonesia.  
6.56.   En relación con el párrafo 7.170 , Indonesia solicita que el Grupo Especial añada texto para 
reflejar su posición en el sentido de que el Bras il nunca formuló el argumento en que se basa el 
análisis del Grupo Especial sobre el artículo 13 del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado. 
El Brasil se opone a la petición aduciendo que la afirmación carece de fundamento en tanto en cuanto 
el Brasil hi zo referencia a que el importador debe cumplir las condiciones de la recomendación de 
importación. El Brasil también señala que el Grupo Especial tiene libertad para extraer sus propias 
conclusiones respecto de las disposiciones pertinentes obrantes en el expediente en el marco de sus 
facultades para hacer una evaluación objetiva del asunto.  
6.57.   Está bien establecido que, cuando el reclamante ha establecido una presunción prima facie , 
en principio el grupo especial puede basarse en los argumentos y pruebas obra ntes en el expediente, 
o desarrollar su propio razonamiento para llegar a sus constataciones, a condición de que lo haga 
de manera compatible con los requisitos del debido proceso.41 A nuestro juicio, el Brasil estableció 
una presunción prima facie  válida sobre del artículo 28 del Reglamento Nº 29/2019 del MOT 
 
(2) Los animales y/o productos del reino animal importados cuya cantidad, tipo, unidad empresarial y/o 
país de origen no estén en conformidad con la aprobación de importación y/o las prescripciones establecidas en 
el presente Reglamento Ministerial deberán ser  reexportados.  
(3) El importador será responsable del costo derivado de la reexportación prevista en el párrafo (2).  
40 Informes de los Grupos Especiales, Japón - Manzanas (artículo 21.5 - Estados Unidos) , párrafo 7.23; 
Estados Unidos - Aves de corral (Chin a), párrafo 6.32; y Japón - DRAM (Corea) , párrafo 6.2.  
41 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , párrafos 
7.176 y 7.177.  WT/DS484/RW  
 
- 25 - 
 
  modificado al sostener que la desviación del uso previsto conllevaría haber presentado información 
incorrecta en el sentido de esa disposición.42 El debate consiguiente entre las partes se centró en e l 
artículo 13 del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado. Habida cuenta de estas circunstancias, 
concentramos nuestro análisis en esa disposición y desarrollamos nuestro propio razonamiento sobre 
la base de dicho análisis de conformidad con el principio mencionado supra . Por consiguiente, no 
consideramos necesario añadir el texto propuesto por Indonesia y, por ello, rechazamos la petición 
de Indonesia.  
6.58.   En cuanto al párrafo 7.171 , Indonesia solicita la supresión de este párrafo por considerar que 
"el Grupo  Especial adopta una opinión hipotética y especulativa" con respecto a la circunstancia en 
que se aplicaría la cláusula.43 El Brasil se opone a la supresión y opina que el enfoque del Grupo 
Especial es compatible con el artículo 11 del ESD y que el Grupo E special basó sus constataciones 
en el texto de las disposiciones pertinentes.  
6.59.   Tomamos nota del desacuerdo de Indonesia con la constatación del párrafo 7.171, así como 
de su petición de suprimir dicha constatación. En nuestro análisis, hemos examinado 
cuida dosamente las circunstancias en que podría probarse una infracción del artículo 28(a) y no 
observamos ningún error en nuestra conclusión. Como se ha señalado supra , la finalidad del 
reexamen intermedio no es reabrir el debate, sino reexaminar aspectos conc retos del informe. 
Por consiguiente, rechazamos la petición de Indonesia.  
6.60.   En relación con el párrafo 7.172 , el Brasil solicita que se incluya una referencia a sus propios 
argumentos sobre la cuestión del debido proceso. Indonesia no formula observaciones s obre esta 
petición.  
6.61.   Aceptamos la observación del Brasil de que los argumentos de ambas partes se deberían 
reflejar en este párrafo. No obstante, hemos modificado el texto propuesto por el Brasil (y, en 
consecuencia, la referencia en la nota) para exponer más detalladamente la respuesta del Brasil 
ante la cuestión de la infracción del debido proceso.  
6.62.   Con respecto al párrafo 7.174 , el Brasil solicita que se efectúen dos modificaciones por 
considerar que podría interpretarse erróneamente que el texto da a entender que Indonesia logró 
refutar la alegación planteada por el Brasil en relación con el artículo 31 del Reglamento Nº 29/2019 
del MOT modificado. Indonesia no formula observaciones sobre la petición.  
6.63.   Aceptamos la petición del Brasil y hemos modif icado el texto en consecuencia.  
6.64.   En relación con el párrafo 7.179 , Indonesia solicita la supresión de la mayor parte del párrafo 
aduciendo que el análisis del Grupo Especial es erróneo. El Brasil se opone a la petición opinando 
que el razonamiento del Grupo  Especial se basa en un examen minucioso y holístico del artículo 31 
y que Indonesia no ofrece ninguna explicación que respalde su interpretación.  
6.65.   Tomamos nota del desacuerdo de Indonesia con nuestro análisis y la constatación que se 
desprende de él, así como de su petición de suprimir ambos. El desacuerdo de Indonesia se basa 
fundamentalmente en la misma línea argumentativa que mantuvo a lo largo del procedimiento, a 
saber, que la disposición solo se refiere a "tipos" de animales y productos del reino  animal. Se trata 
de un argumento que hemos examinado cuidadosamente en nuestro análisis. Como se ha señalado 
anteriormente, la finalidad del reexamen intermedio no es reabrir el debate, sino reexaminar 
aspectos concretos del informe. Por consiguiente, rec hazamos la petición de Indonesia.  
6.66.   En relación con el párrafo 7.186 , Indonesia solicita que el Grupo Especial inserte texto 
adicional para matizar su afirmación de que Indonesia no había presentado el Reglamento 
Nº 14/2008 del MOA. Indonesia menciona la evo lución de los argumentos del Brasil para explicar 
por qué únicamente se refirió al Reglamento Nº 14/2008 del MOA en la reunión sustantiva. Indonesia 
considera que, en ese momento, proporcionó un resumen del contenido del Reglamento que "debería 
haber posib ilitado que el Brasil o el Grupo Especial examinaran el contenido o formularan 
observaciones al respecto".44 A juicio de Indonesia, si el Grupo Especial hubiera considerado que el 
texto completo del Reglamento Nº 14/2008 del MOA era muy importante, debería  haber pedido que 
 
42 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 144 y 145.  
43 Petición de reexa men del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 72.  
44 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 84.  WT/DS484/RW  
 
- 26 - 
 
  Indonesia lo presentara, de la misma manera que hizo en relación con las Pruebas documentales 
IDN-43 y 44. Indonesia ve una contradicción entre la aceptación por el Grupo Especial de la alegación 
del Brasil relativa al artículo 31 y su re chazo de la defensa de Indonesia, habida cuenta de que 
ambas se plantearon en la reunión sustantiva. Por estas razones, Indonesia considera que se han 
violado sus debidas garantías procesales.45 Indonesia solicita asimismo la eliminación de la nota 295 
del informe provisional.  
6.67.   El Brasil se opone a la petición por considerar que Indonesia tuvo una amplia oportunidad de 
presentar la prueba y que la responsabilidad de presentarla recaía en Indonesia, como parte a la 
que incumbe la carga de la prueba respecto d e esta cuestión. El Brasil no se opone a la eliminación 
de la nota 295 del informe provisional.  
6.68.   Nos hemos abstenido de examinar el argumento de Indonesia principalmente porque en el 
expediente no obraba ningún texto que nos hubiera permitido formular una i nterpretación y un 
análisis propios de las disposiciones.46 Indonesia sostiene que lo deberíamos haber solicitado. 
Observamos que, como parte que formula una afirmación/defensa, la carga de la prueba incumbe a 
Indonesia.47 De igual manera que todo reclaman te que impugna un texto legislativo debe presentar 
pruebas de ese texto para respaldar su alegación, todo reclamante que base una defensa en un 
texto legislativo debe presentar pruebas de dicho texto. Si bien un grupo especial está facultado 
para plantear preguntas y solicitar pruebas a las partes de conformidad con el artículo 13 del ESD, 
esta facultad no tiene por objeto formular una argumentación en los casos en que una parte no lo 
haya hecho.48 La descripción que la propia Indonesia hizo del contenido d e la legislación no fue 
suficiente para que lleváramos a cabo un análisis significativo. Además, investigar esta cuestión con 
sujeción a las prescripciones del debido proceso habría llevado una cantidad de tiempo considerable, 
algo que consideramos injusti ficado en esta etapa avanzada del procedimiento. A nuestro juicio, no 
hay comparación posible con nuestro trato de la alegación del Brasil relativa al artículo 31, dado que 
no había pruebas ni se plantearon cuestiones adicionales de debido proceso respecto  de esa 
alegación. Por estas razones, rechazamos la petición de Indonesia.  
6.69.   En cuanto a la nota 295 del informe provisional, aceptamos la petición de Indonesia y la 
hemos suprimido.  
6.8  Condiciones de licencia fijas  
6.70.   El Brasil solicita al Grupo Especial que supr ima el texto del párrafo 7.225  que da a entender 
que el Brasil está de acuerdo en que la expresión "prescripciones de importación" en el artículo 44(3) 
del Reglamento Nº 42/2019 del MOA remite a las prescripciones estipuladas en el capítulo II de 
dicho Reg lamento.49 Indonesia no formula observaciones directamente relacionadas con esta 
cuestión50, pero considera que el Grupo Especial no debería efectuar correcciones en este párrafo.  
6.71.   Aceptamos la petición del Brasil y hemos modificado el texto del párrafo 7.2 25 en 
consecuencia.  
6.72.   El Brasil solicita al Grupo Especial que aclare sus constataciones en los párrafos 7.227  
y 7.228 , que, a juicio del Brasil, chocan con las constataciones del Grupo Especial en el 
párrafo  7.221. Según el Brasil, el Grupo Especial señala en el párrafo 7.221 que evaluaría la 
 
45 Petición de reexamen del informe provisional presentada por Indonesia, párrafo 85.  
46 Señalamos que tamb ién planteamos otra cuestión con respecto al párrafo 7.186, a saber, que 
Indonesia no había presentado esta legislación en el procedimiento inicial. Si hubiéramos procedido a examinar 
el argumento de Indonesia sobre la base de un texto obrante en el expedi ente, también habríamos examinado 
-y debatido con las partes - la cuestión de si a Indonesia le está vedado plantear esta defensa en esta etapa, 
puesto que no lo hizo en el procedimiento inicial.  
47 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y  blusas de lana , página 16.  
48 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 343; y Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129; Estados Unidos  - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , párraf o 1140. Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las 
focas, párrafo 7.77.  
49 Aunque en su petición de reexamen de aspectos concretos del informe provisional el Brasil se refiere 
al párrafo 7.226, entendemos que se trata de un  error material y que, de hecho, el Brasil pretende que se 
revise el párrafo 7.225.  
50 Las observaciones de Indonesia atañen a la carta en que figura la exposición de motivos, que no se 
aborda en este párrafo.  WT/DS484/RW  
 
- 27 - 
 
  afirmación del Brasil en el sentido de que las autoridades de Indonesia poseen facultades 
discrecionales indefinidas para aceptar o rechazar una solicitud de modificación de las condiciones 
de licencia de importación ún icamente sobre la base del Reglamento Nº 42/2019 del MOA. El Brasil 
sostiene que, posteriormente, el Grupo Especial acepta la explicación de Indonesia de que "todas 
las solicitudes completas y adecuadas serán aceptadas", así como la interpretación por Indo nesia de 
"completas" y "adecuadas", "sobre la base de la inexistencia de pruebas de cómo las autoridades de 
Indonesia aplican las disposiciones pertinentes de su Reglamento". En cuanto a las pruebas relativas 
a la aceptación de una solicitud de modificació n de una aprobación de importación, Indonesia remite 
a la Prueba documental IDN -4. 
6.73.   No estamos de acuerdo con la opinión del Brasil de que el párrafo 7.221 choca con los 
párrafos  7.227 y 7.228. Nuestras constataciones en los párrafos 7.227 y 7.228 se basan 
exclusivamente en el texto del Reglamento Nº 42/2019 del MOA.51 Es dicho texto el que, a juicio del 
Grupo Especial, no responde con claridad a la cuestión de si las autoridades de Indonesia poseen 
facultades discrecionales indefinidas para aceptar o rechaz ar una solicitud de modificación de las 
condiciones de licencia de importación: la premisa del argumento del Brasil. Nuestra constatación a 
favor de Indonesia se deriva más de la aplicación de las normas relativas a la carga de la prueba, 
dispuestas en el párrafo 7.221, que de la aceptación de las explicaciones de Indonesia como veraces. 
Hemos adaptado el texto de los párrafos 7.221 y 7.228 para aclarar esta opinión en mayor medida.  
7  CONSTATACIONES  
7.1.  A continuación examinamos las medidas impugnadas por el Bras il en el orden siguiente: 
1) demoras en la aprobación del certificado sanitario veterinario del Brasil; 2) prescripción relativa 
a la lista positiva; 3) prescripción relativa al uso previsto y sus disposiciones en materia de 
observancia; y 4) condiciones d e licencia fijas.  
7.2.  No obstante, antes de hacerlo, analizamos primero el orden del análisis respecto de las distintas 
versiones de las medidas que existían en el momento del establecimiento del Grupo Especial y que 
han sido adoptadas desde entonces. Además, recordamos brevemente el contexto fáctico de esta 
diferencia como hizo también el Grupo Especial en el procedimiento inicial.  
7.1  Orden del análisis: qué versiones de las medidas se deben examinar  
7.3.  Como se indica supra , desde el establecimiento del Grupo Especial Indonesia ha sustituido o 
modificado los reglamentos pertinentes del MOA y del MOT que incorporan las medidas en litigio.52 
Esto plantea la duda de qué versiones de estas medidas debe examinar el Grupo Especial. En cuanto 
a la prescripción relativ a a la lista positiva, la prescripción relativa al uso previsto y las condiciones 
de licencia fijas, el Brasil solicita al Grupo Especial que formule constataciones tanto sobre las 
versiones modificadas de las medidas como sobre las versiones que existían en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial.53 Indonesia sostiene que el Grupo Especial debe centrar su 
evaluación únicamente en las medidas modificadas.54 
7.4.  A continuación explicamos qué versiones de las tres medidas examinaremos y por qué razón. 
Con respecto a las demoras en la aprobación del certificado sanitario veterinario, el Brasil pide al 
Grupo Especial que tenga en cuenta los acontecimientos producidos hasta su establecimiento.55 
Como esta solicitud de constataciones es distinta de la que se  hace para las otras tres medidas, y 
teniendo en cuenta la naturaleza específica de la alegación de demoras indebidas, explicamos la 
manera en que evaluamos esta alegación junto con nuestro análisis del contenido de esa alegación.56 
 
51 Ello se desprende claramente del texto de las  frases introductorias de ambos párrafos.  
52 Véase la sección 2.2 supra . 
53 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 2, 99, 100, 118, 127, 134, 162 y 184. Respuesta 
del Brasil a la pregunta 1 del Grupo Especial.  
54 Primera comunicación escrita de Indo nesia, párrafo 24; véase también la segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 2.  
55 El Brasil formula argumentos sobre el período posterior al establecimiento del Grupo Especial solo 
subsidiariamente, en caso de que el Grupo Especial no acepte su p etición; véase la primera comunicación 
escrita del Brasil, párrafo 55; la segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 48; y la respuesta del Brasil a 
la pregunta 3 del Grupo Especial , párrafos 25 y 29.  
56 Véase la sección 7.3.6. 1 infra. WT/DS484/RW  
 
- 28 - 
 
  7.5.  Observamos para empezar  que ninguna de las partes ha impugnado la competencia del Grupo 
Especial para examinar las dos versiones de las medidas, las que existían en el momento de su 
establecimiento y las modificadas.57 Tampoco vemos ningún motivo para dudar de que nuestro 
mandat o abarca cualquiera de las dos versiones de las medidas.58 Al no existir obstáculos 
jurisdiccionales, nuestra decisión se guiará por las solicitudes específicas de las partes59 y el objetivo 
fundamental del sistema de solución de diferencias de hallar una solución positiva a la diferencia.60 
También tendremos en cuenta la naturaleza específica del procedimiento sobre el cumplimiento.  
7.6.  Empezando por las versiones modificadas de las medidas, las partes coinciden en que 
examinarlas "contribuiría a la pronta sol ución de la diferencia".61 Estamos de acuerdo en que contar 
con constataciones sobre las modificaciones recientes sería especialmente favorable para resolver 
esta diferencia y observamos que las partes han argumentado extensamente sobre la supuesta 
incompa tibilidad de las medidas modificadas.62 Examinar las medidas modificadas también sería útil 
si se constata que Indonesia ha logrado el cumplimiento con respecto a algunas o todas ellas. Esto 
es especialmente pertinente en el contexto de los procedimientos sobre el cumplimiento. Dejar sin 
resolver nuevos acontecimientos que se han planteado debidamente ante un grupo especial en esos 
procedimientos no solo llevaría a nuevos litigios, sino también a la suspensión innecesaria de 
concesiones u otras obligaciones , lo que es contrario al objetivo del ESD de la pronta solución de las 
diferencias.63 
7.7.  En cuanto a las versiones anteriores de las medidas, el Brasil sostiene que tiene derecho 
"a constataciones acerca de si Indonesia cumplió las recomendaciones y resolucio nes del OSD dentro 
del plazo prudencial ... y en la fecha del establecimiento del Grupo Especial".64 El Brasil explica que: 
i) existe un desacuerdo entre las partes acerca de si estas medidas han logrado el cumplimiento 
sustantivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD; y que : ii) esas constataciones 
preservarán los derechos del Brasil a los efectos de cualquier procedimiento posterior de conformidad 
con el artículo 22.6 sobre el nivel de la suspensión de concesiones y otras obligaciones.65 Indonesia  
refuta en particular el segundo argumento del Brasil, aduciendo que "no es admisible recurrir al 
procedimiento del artículo 22.6 si el Grupo Especial ha constatado que las versiones más recientes 
de la medida en litigio ya son compatibles con las constata ciones y recomendaciones del Grupo 
Especial inicial".66 
 
57 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 100 -101; y primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 10.  
58 El Brasil sostiene que la adopción del Reglamento Nº 42/2019 del MOA y la modificación del 
Reglamento Nº 29/2019 del MOT no han cambiado la esencia de las medidas en litigio en esta diferencia. 
Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 101.  
59 Órganos jurisdiccionales anteriores han considerado que las solicit udes de constataciones formuladas 
por las partes son un factor importante para decidir si se pronuncian sobre una medida adoptada en el curso 
del procedimiento. Véanse los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Energía renovable , 
párrafo  7.24;  Colombia - Textiles ( artículo 21.5 - Colombia) / Colombia - Textiles ( artículo 21.5 - Panamá) , 
párrafo 7.111.  
60 Artículo 3.7 del ESD. Véanse el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafos 131 -132; y los informes de los Grupos Especiales, Rusia - Trato arancelario , párrafos 7.83 
y 7.171; Colombia - Textiles ( artículo 21.5 - Colombia) / Colombia - Textiles ( artículo 21.5 - Panamá) , párrafo 
7.113; Tailandia - Cigarrillos ( artículo 21.5 - Filipinas) , párrafo  7.809; y Estados Unidos - Energía renovable , 
párrafo 7.17.  
61 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 102; segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 2.  
62 Informe del Órgano de Apelación, Chile -Sistema de bandas de precios , párrafo 143; e informes de 
los Grupos Especiales, Colombia - Textiles ( artículo 21.5 - Colombia) / Colombia - Textiles ( artículo 21.5 - 
Panamá) , párrafo 7.113; y Estados Unidos - Energía renovable , párrafo 7.24. En la diferencia Estados Unidos - 
Energía renovable , el Gru po Especial observó lo siguiente:  
[L]a versión de la medida que está actualmente en vigor [es] la versión de la medida a la que se 
tendrían que dirigir cualquier constatación significativa de incompatibilidad con las normas de 
la OMC y las consiguientes re comendaciones, y con respecto a la cual tendrían que aplicarse esas 
constataciones y recomendaciones.  
63 El Órgano de Apelación ha subrayado la importancia de examinar acontecimientos que tuvieron lugar 
durante procedimientos sobre el cumplimiento. Véase Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) ( artículo  21.5 
- Japón) , párrafo 122.  
64 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 2.  
65 Respuesta del Brasil a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 1.  
66 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta del Br asil a la pregunta 1 del Grupo Especial, 
párrafo  3. WT/DS484/RW  
 
- 29 - 
 
  7.8.  No suscribiríamos una tesis conforme a la cual un reclamante siempre y necesariamente tendría 
"derecho" a constataciones además de las formuladas sobre la última versión de la misma medida. 
Es perfect amente posible que haya situaciones en que esas constataciones adicionales sencillamente 
no serían necesarias porque las constataciones ya formuladas abordan todas las cuestiones 
pertinentes.67 
7.9.  Sin embargo, el Brasil nos da dos razones por las que en este caso serían necesarias 
constataciones adicionales. En cuanto a la primera, entendemos que el Brasil hace una observación 
sobre la importancia del plazo prudencial. Indonesia estaba obligada a lograr el cumplimiento 
sustantivo al final del plazo prudencial y las partes no están de acuerdo en si Indonesia lo ha hecho. 
Ignorar este desacuerdo y centrarse solo en la situación actual socavaría la función del plazo 
prudencial. Podría crear un incentivo para que los Miembros demandados esperen a que comiencen 
procedimientos del artículo 21.5 antes de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
Por consiguiente, aceptamos que, para dar pleno efecto al plazo prudencial acordado por las partes, 
es posible que sea necesario formular una constatación acerca de s i se logró el cumplimiento 
sustantivo al final del plazo prudencial.  
7.10.   Con respecto a la segunda razón del Brasil, no nos pronunciamos sobre la cuestión de si esas 
constataciones adicionales ayudarían a un posible árbitro al evaluar el nivel de anulación o 
menoscabo y, en caso afirmativo, cómo lo harían. Eso le corresponde decidirlo al árbitro.  
7.11.   En conclusión, por las razones anteriormente expuestas, examinaremos las dos versiones de 
la prescripción relativa a la lista positiva, de la prescripción relativa al uso previsto y de las 
condiciones de licencia fijas. Primero examinaremos las medidas modificadas, es decir, la versión 
vigente de las medidas. Después presentaremos además una evaluación de sus versiones anteriores, 
es decir, las versiones que estaban en vigor cuando se estableció el Grupo Especial.  
7.2  Antecedentes de los procedimientos para el trámite de licencias de importación 
pertinentes en Indonesia  
7.12.   Una vez explicado el orden en que analizamos las distintas versiones de las medidas en litigio, 
exponemos brevemente el contexto fáctico de la presente diferencia. Subrayamos algunas 
características destacadas del régimen de licencias de importación de Indonesia, del que forman 
parte las medidas impugnadas. Nuestra descripción se basa en gran medida en las explicaciones del 
Grupo Especial inicial. Aunque Indonesia ha modificado desde entonces algunos aspectos de este 
sistema, su configuración básica no ha cambiado.68 
7.13.   Para importar productos de aves de corral en Indonesia, el importador tiene que solic itar y 
obtener una recomendación de importación del Ministerio de Agricultura (recomendación de 
importación) y una aprobación de importación del Ministerio de Comercio (aprobación de 
importación). La primera es un trámite necesario para obtener la segunda.  Los reglamentos 
pertinentes del MOA y el MOT establecen los requisitos de procedimiento y sustantivos para obtener 
la recomendación de importación y la aprobación de importación.69 
7.14.   Los importadores únicamente pueden solicitar una recomendación de importación si el país 
exportador ha sido previamente aprobado como un "país de origen". De modo similar, la unidad 
empresarial pertinente del país exportador tiene que haber sido aprobada p reviamente antes de que 
el importador pueda incluirla en una solicitud de recomendación de importación. La aprobación del 
país de origen sirve para comprobar las condiciones sanitarias de los animales para el producto 
pertinente en el país exportador. La a probación de la unidad empresarial sirve para verificar la salud 
 
67 En algunos casos grupos especiales anteriores han rechazado solicitudes para formular constataciones 
adicionales sobre versiones anteriores de las medidas en litigio basándose en que esas constataciones  no eran 
necesarias; véanse los informes de los Grupos Especiales, Colombia - Textiles ( artículo  21.5 - Colombia) / 
Colombia - Textiles ( artículo 21.5 - Panamá) , párrafo 7.112; Rusia - Trato arancelario , párrafos 7.168 -7.169; y 
Estados Unidos - Energía renovable , párrafo 7.25.  
68 En las secciones siguientes que tratan de las medidas en litigio analizamos los cambios introducidos 
en los instrumentos jurídicos pertinentes.  
69 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.9 6. Analizamos algunos de estos requisitos 
en las secciones siguientes que tratan de las medidas en litigio.  WT/DS484/RW  
 
- 30 - 
 
  de los animales y las condiciones de inocuidad de los alimentos en las unidades empresariales 
pertinentes en el país de origen.70 
7.15.   Además de contar con la aprobación del país de origen y de la  unidad empresarial, los 
importadores deben presentar otros documentos al solicitar una recomendación de importación.71 
7.16.   Reproducimos a continuación el gráfico del informe del Grupo Especial inicial en el que se da 
una visión general de las características básicas del régimen de licencias de importación de 
Indonesia.72 
Figura 1: Visión general del régimen de licencias de importación de Indonesia  
 
 
7.17.   En el procedimiento inicial las partes no cuestionaron que prácticamente no había habi do 
importaciones de trozos de pollo (desde  2006) ni de pollos enteros (desde  2009) en Indonesia, 
incluidas las procedentes del Brasil.73 En el presente procedimiento el Brasil afirma igualmente, e 
Indonesia no niega, que "prácticamente no ha habido exporta ciones" de pollo del Brasil a 
Indonesia.74 
7.18.   Pasamos seguidamente a examinar las alegaciones del Brasil en el orden que hemos expuesto 
supra . 
7.3  Demoras en la aprobación del certificado sanitario veterinario del Brasil  
7.3.1   Introducción  
7.19.   En esta sección examinamos la  alegación de demoras indebidas fundada en el artículo 8 y el 
Anexo C 1 a) del Acuerdo MSF, que el Brasil plantea respecto de su solicitud de aprobación de un 
certificado sanitario veterinario para la importación en Indonesia de aves de corral procedentes del 
Brasil.75 Indonesia nos pide que desestimemos la alegación.  
7.20.   Primero recordamos algunos antecedentes fácticos, así como las constataciones pertinentes 
formuladas por el  Grupo Especial inicial. A continuamos describimos acontecimientos posteriores a 
 
70 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.97.  
71 Por ejemplo, las empresas tienen que presentar un certificado halal como parte de l a documentación 
necesaria para obtener la recomendación de importación. Véase el artículo 7 del Reglamento Nº 42/2019 
del MOA. Véase también el informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.98.  
72 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, figura 1.  
73 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.100.  
74 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 2.  
75 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, WT/DS484/19, párrafo 16.  
WT/DS484/RW  
 
- 31 - 
 
  la adopción del informe del Grupo Especial y esbozamos brevemente los argumentos de las partes 
antes de pasar a analizar esos argumentos.  
7.3.2   Antecedentes del certificado sanitario veterinario  
7.21.   Recordamos que, según la descripción que hizo el Grupo Especial inicial , un certificado 
sanitario veterinario es un documento expedido por un veterinario oficialmente reconocido en el país 
de origen, que certifica determinadas características sanitarias del producto objeto de comercio y de 
su lugar de origen.76 Estas características sanitarias se refieren a aspectos como la situación en lo 
relativo a plagas o enfermedades del producto o del animal del que este se obtiene, y de su lugar 
de origen; el tipo de inspección veterinaria a que fue sometido el animal; la s condiciones del 
establecimiento en que se obtuvieron los productos; el tipo de supervisión al que están sujetos los 
establecimientos; y la salubridad e idoneidad del producto para el consumo humano.77 Con arreglo 
a la legislación indonesia, los productos del reino animal importados deben ir acompañados de un 
certificado sanitario veterinario.78 
7.22.   Como se ha indicado supra , tanto el propio país exportador como su unidad empresarial 
exportadora necesitan a probación previa para permitir toda importación de productos del reino 
animal en Indonesia.79 Un modelo de certificado sanitario veterinario forma parte de la aprobación 
del país exportador como un "país de origen".80 La legislación indonesia establece un procedimiento 
de cuatro etapas para obtener la aprobación del país de origen y, por consiguiente, también la 
aprobación del certificado sanitario veterinario, que incluye: 1) un examen documental; 2) una 
inspección in situ ; 3) un análisis de riesgos realiz ado por las autoridades indonesias; y por último, 
4) un protocolo sanitario bilateral que incluye el modelo de certificado veterinario.81 El instrumento 
jurídico que regula actualmente el procedimiento de aprobación es el Reglamento Nº 42/2019 
del MOA, que  fue adoptado en agosto de  2019.82 
7.23.   El Brasil solicitó la aprobación de un certificado sanitario veterinario para la importación de 
aves de corral procedentes del Brasil en Indonesia en 2009. El trato que dieron las autoridades 
indonesias a esta solicitud f ue el objeto del procedimiento inicial y también lo es del presente 
procedimiento sobre el cumplimiento.  
7.3.3   Constataciones pertinentes en el procedimiento inicial  
7.24.   Igual que en el presente procedimiento sobre el cumplimiento, en el procedimiento inicial el 
Brasil alegó que el trato que dieron las autoridades indonesias a su solicitud conllevó "demoras 
indebidas" de conformidad con el artículo 8 y el Anexo C 1 a) del Acuerdo MSF.83 
7.25.   El Grupo Especial constató que la aprobación de un certificado sanitario veterina rio era un 
procedimiento de aprobación de MSF tal como se define en el Anexo C del Acuerdo MSF y está sujeto 
a sus requisitos.84 El Grupo Especial constató además que la solicitud del Brasil había permanecido 
en la etapa 1 (examen documental).85 Basándose en la explicación de Indonesia, el Grupo Especial 
identificó que el motivo de la "interrupción" era que el Brasil no había presentado la documentación 
relativa a la garantía halal exigida con arreglo a la reglamentación pertinente para la aprobación de 
 
76 Informe del Grupo Especia l, Indonesia - Pollo, párrafo 7.499. Véase también la definición de 
"certificado veterinario internacional" del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la Organización 
Mundial de Sanidad Animal (OIE):  
[U]n certificado expedido conforme a lo dispue sto en el Capítulo  5.2 y en el cual se describen los 
requisitos de sanidad animal y de salud pública que satisfacen las mercancías exportadas.  
OIE, Código Sanitario para los Animales Terrestres (28ª edición, 2019), glosario, disponible en: 
https://www.oie.int/es/normas/codigo -terrestre/acceso -en-linea/?htmfile=glossaire.htm  (consultado por última 
vez el 11 de mayo de 2020).  
77 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafos 7.499 -7.501.  
78 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.501.  
79 Véase el párrafo 7.14 supra ; véase también el informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, 
párrafo  7.97. 
80 informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.501.  
81 Véase el gráfico que figura en el informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.502.  
82 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1). 
83 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.49 7. 
84 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.517.  
85 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.520.  WT/DS484/RW  
 
- 32 - 
 
  la unidad empresarial.86 El Grupo Especial constató que al menos una solicitud de aprobación de una 
unidad empresarial se había presentado en 201287 y que el procedimiento de aprobación del país de 
origen estaba vinculado al procedimiento de aprobación de la unidad empresarial.88 
7.26.   El Grupo Especial observó que un Miembro no puede demorar la compleción de un 
procedimiento de aprobación de MSF porque en la solicitud falte información no relacionada con 
cuestiones sanitarias y fitosanitarias, que el Miembro exige que presente el solicitante.89 Al aplicar 
esta conclusión a los hechos en cuestión, el Grupo Especial recordó que la única información que 
faltaba se refería a las garantías halal, que no guardaba relación con cuestiones sanitarias y 
fitosanitarias. En con secuencia, el Grupo Especial constató que la demora no estaba justificada y, 
por lo tanto, era indebida. El Grupo Especial señaló que, habida cuenta del alcance de la alegación 
del Brasil, esta constatación se aplicaba al procedimiento de aprobación pertin ente para obtener el 
certificado sanitario veterinario, es decir, al procedimiento de aprobación del país de origen. 
Remitiéndose a sus constataciones anteriores pertinentes, el Grupo Especial señaló que este 
procedimiento estaba vinculado al procedimiento  de aprobación de la unidad empresarial, que tiene 
un componente sanitario y fitosanitario, así como el componente halal en cuestión.90 
7.27.   En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que Indonesia había causado una demora 
indebida en la aprobación del certifi cado sanitario veterinario en contravención del artículo 8 y el 
Anexo C 1 a) del Acuerdo MSF.91 
7.3.4   Acontecimientos posteriores a la adopción del informe del Grupo Especial en el 
procedimiento inicial  
7.28.   Como se indica supra , el informe del Grupo Especial fue ado ptado el 22 de noviembre de  2017 
e Indonesia indicó que necesitaba un plazo prudencial para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD porque no le era factible hacerlo inmediatamente.92 Las partes negociaron un 
acuerdo de conformidad con el artículo 21.3 b) del ESD, que notificaron al OSD el 15 de marzo 
de 2018.93 El plazo prudencial acordado era de ocho meses a partir de la adopción del informe y 
expiró el 22 de julio de  2018.  
7.3.4.1   Hasta el final del plazo prudencial  
7.29.   Como confirman las dos partes, la cuestión de la solicitud pendiente para obtener la 
aprobación de un certificado sanitario veterinario formó parte de las conversaciones sobre el plazo 
prudencial. El expediente indica que hubo cierto debate sobre la necesidad de actualizar la 
información pertinente presentada con la solicitud mediante respuestas a un cuestionario. Indonesia 
indicó la necesidad de presentar cuestionarios actualizados para que la solicitud fuera tramitada94, 
mientras que el Brasil consideró que la información sanitaria que se facilitó a las autoridades 
indonesias en 2009 seguía siendo válida.95 
7.30.   El 24 de mayo de  2018, Indonesia adoptó el Reglamento Nº 23/2018 del MOA por el que se 
modifica el Reglamento Nº 34/2 016 del MOA.96 Las modificaciones se referían, entre otras cosas, a 
la prescripción halal en el procedimiento de aprobación de la unidad empresarial.97 
 
86 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafos 7. 508 y 7.520. 
87 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.506.  
88 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.518.  
89 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.531.  
90 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.532.  
91 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.53 5. 
92 Véase el párrafo 1.2 supra . 
93 Documento WT/DS484/16.  
94 Correo electrónico dirigido por el Representante de la Misión de Indonesia en Ginebra a la Misión del 
Brasil e n Ginebra, de fecha 8 de marzo de 2019 (Prueba documental IDN -43). 
95 Carta dirigida por el Embajador Evandro Didonet al Embajador Hasan Kleib (29 de marzo de 2018) 
(Prueba documental BRA -2). 
96 República de Indonesia, Ministerio de Agricultura, Reglamento N º 23/2018 (Prueba documental 
BRA-11). 
97 Indonesia notificó esta modificación al OSD en su informe de situación de 14 de septiembre de 2018. 
Véase la Comunicación de Indonesia, WT/DS484/18 (comunicación sobre el cumplimiento).  WT/DS484/RW  
 
- 33 - 
 
  7.31.   Mediante carta de 31 de mayo de  2018, Indonesia informó al Brasil de que la información 
sanitaria que ha bía facilitado en su cuestionario de  2009 ya no era suficiente para hacer una 
evaluación sanitaria adecuada en 2018 . Indonesia pidió al Brasil que "presentara un cuestionario 
cumplimentado que incluya información sanitaria actualizada para el Brasil y las unidades 
empresariales pertinentes"98 y adjuntó a esta carta un cuestionario relativo al país de origen dirigido 
a las autoridades de los países exportadores.99  
7.3.4.2   En el período comprendido entre el final del plazo prudencial y el establecimiento 
del Grupo E special  
7.32.   El Brasil presentó las respuestas al cuestionario relativo al país de origen el 12 de septiembre 
de 2018.100 
7.3.4.3   Desde el establecimiento del Grupo Especial  
7.33.   El Grupo Especial fue establecido el 24 de junio de  2019. El 25 de junio de  2019, es decir, 
nueve meses después de que el Brasil hubiera presentado el cuestionario actualizado, Indonesia le 
envió una carta en la que le informaba de que el examen documental de la solicitud del Brasil 
"se llevó a cabo el 17 de junio de  2019". Indonesia también declaró que, sobre la base del examen 
documental, se necesitaba más información. En la carta se incluía una lista de la información 
adicional solicitada, a saber: a) el volumen de las exportaciones de carne de pollo y los países de 
destino los últimos cinco años; b) el mecanismo del sistema de retirada de productos de carne de 
aves de corral exportados, incluidos los indicadores que activan una retirada y el procedimiento para 
informar al país importador; c) explicación e información relacionada con el rechazo de l a carne de 
pollo del Brasil destinada a otros países a causa de la descomposición por Salmonella ; y d) el 
resultado de la vigilancia/seguimiento de la Salmonella , Listeria monocytogenes  y Campylobacter  
durante los últimos cinco años.101 Indonesia informó al Brasil de que : "una vez completada la 
documentación, el proceso de aprobación del país puede pasar a la inspección in situ ".102 
7.34.   El Brasil presentó la información solicitada el 2 de agosto de  2019.103 Indonesia alega que 
respondió a esta carta el 14 de octubre de  2019 y el Brasil afirma que no ha recibido la respuesta.104 
En la copia de la respuesta facilitada al Grupo Especial, Indonesia pedía más información adicional 
sobre los resultados de la investiga ción y las medidas adoptadas por la autoridad brasileña en 
relación con las notificaciones de varios países debidas a la presencia de Salmonella spp . en la carne 
de aves de corral del Brasil.105 Indonesia volvió a enviar la petición el 13 de diciembre de  2019.106 
 
98 Carta dirigida por el Embaja dor Hasan Kleib al Embajador Evandro Didonet (31 de mayo de 2018) 
(Prueba documental BRA -3), página 3.  
99 No se adjuntó ningún cuestionario relativo a las unidades empresariales a la carta. Observamos, no 
obstante, que Indonesia ya había transmitido copias de ambos cuestionarios al Brasil por medio de un correo 
electrónico enviado el 8 de marzo de 2018, a raíz de una reunión bilateral informal de las partes  celebrada en 
la misma fecha; véase la Prueba documental IDN -43. Asimismo, tomamos nota de la explicación de Indonesia 
de que "solo adjuntó el cuestionario relativo al país a la carta oficial de 31 de mayo d e 2018 como un favor"; 
véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 10 del Grupo Especial.  
100 Carta dirigida por el Embajador Evandro Didonet al Embajador Hasan Kleib (12 de septiembre 
de 2018) (Prueba documental BRA -5). En esta carta, el Brasil también re iteró su posición en el sentido de que 
la información sanitaria que facilitó a las autoridades indonesias en 2009 seguía siendo válida.  
101 Carta dirigida por el Ministerio de Agricultura de Indonesia (Dirección General de Servicios Ganaderos 
y de Sanidad An imal) al Embajador del Brasil en Indonesia (25 de junio de 2019) (Prueba documental BRA -7), 
página 2.  
102 Carta dirigida por el Ministerio de Agricultura de Indonesia (Dirección General de Servicios Ganaderos 
y de Sanidad Animal) al Embajador del Brasil en I ndonesia (25 de junio de 2019) (Prueba documental BRA -7), 
página 2.  
103 Respuesta del Brasil a la carta de 25 de junio de 2019 del Ministerio de Agricultura de la República de 
Indonesia (Dirección General de Servicios Ganaderos y de Sanidad Animal) (2 de agosto de 2019) (Prueba 
documental BRA -18). 
104 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 87.  
105 Carta dirigida por el Director General de Servicios Ganaderos y de Sanidad Animal al Embajador del 
Brasil en Indonesia, Ministerio de Agricultura, 14 de oc tubre de 2019, relativa al resultado del examen 
documental de la solicitud del Brasil (Prueba documental IDN -27), página 2.  Véase también la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 146.  
106 Declaración inicial de Indonesia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 10.  El Brasil confirmó en la 
reunión sustantiva que todavía no había presentado a Indonesia la información adicional solicitada y WT/DS484/RW  
 
- 34 - 
 
  7.3.5   Resumen de los argumentos de las partes  
7.35.   En esta sección esbozamos los argumentos de las partes, que están resumidos más 
detalladamente en los puntos pertinentes del análisis jurídico.  
7.36.   El Brasil alega que se produjeron demoras indebidas para la aproba ción del país de origen y 
la aprobación de la unidad empresarial. Alega tres demoras indebidas distintas producidas entre la 
adopción del informe y el establecimiento del Grupo Especial, todas ellas relacionadas esencialmente 
con la obligación de presentar  un cuestionario actualizado y la posterior tramitación de ese 
cuestionario. El Brasil no considera necesario que el Grupo Especial examine los acontecimientos 
posteriores al establecimiento del Grupo Especial y solo presenta subsidiariamente argumentos 
sobre ese período.  
7.37.   Indonesia sostiene que el Grupo Especial debería examinar el período transcurrido desde  el 
final del plazo prudencial hasta  la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes. Indonesia 
también explica ampliamente por qué las demoras identificadas por el Brasil no se produjeron o no 
fueron indebidas. No obstante, gran parte de su defensa se centra en demostrar que las demoras 
causadas actualmente están justificadas debido a los riesgos de salmonela que abordan las 
peticiones de informa ción adicional que hizo Indonesia.  
7.38.   Entre los terceros, el Canadá , la Unión Europea y Nueva Zelandia presentaron opiniones sobre 
la cuestión de las demoras indebidas que en esencia respaldan la posición del Brasil.107 
7.3.6   Análisis del Grupo Especial  
7.39.   Debemos determinar si Indonesia no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del  OSD 
al actuar de manera incompatible con el artículo 8 y el Anexo C 1 a) del Acuerdo  MSF cuando se 
ocupó de la solicitud de un certificado sanitario veterinario presentad a por el Brasil.  
7.40.   El artículo 8 dispone que los Miembros observarán las disposiciones del Anexo C al aplicar 
procedimientos de control, inspección y aprobación. Así pues, una infracción de las obligaciones que 
figuran en el Anexo C entraña una infracción de l artículo 8.108 
7.41.   El artículo 8 del Acuerdo MSF dispone lo siguiente:  
Los Miembros observarán las disposiciones del Anexo C al aplicar procedimientos de 
control, inspección y aprobación, con inclusión de los sistemas nacionales de aprobación 
del uso de aditivos o de establecimiento de tolerancias de contaminantes en los 
productos alimenticios, en las bebidas o en los piensos, y se asegurarán en lo demás 
de que sus procedimientos no sean incompatibles con las disposiciones del presente 
Acuerdo.  
7.42.   El Anexo C  1 a) del Acuerdo MSF dispone lo siguiente:  
1. Con respecto a todos los procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento 
de las medidas sanitarias y fitosanitarias, los Miembros se asegurarán:  
a) de que esos procedimientos se inicien y ultimen sin demoras indebidas y de manera 
que no sea menos favorable para los productos importados que para los productos 
nacionales similares;  
(...) 
 
proporcionó más detalles de por qué no lo había hecho todavía en sus respuestas por escrito a las preguntas 
del Grupo Especial; véase la respuesta del Brasil a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 62.  
107 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a las preguntas 1 y 2 del Grupo Especial; respuesta de la 
Unión Europea en calidad de tercero a las preguntas 1 y 2 del Grupo Especial ; y comunicación de Nueva 
Zelandia en calidad de tercero, párrafos 7 -11. 
108 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 434; véase también el informe del 
Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.511.  WT/DS484/RW  
 
- 35 - 
 
  7.43.   Así pues, del Anexo C 1 a) se pueden discernir los tres elementos siguientes.109 Primero, el 
procedimiento de aprobació n en cuestión debe ser un procedimiento de aprobación sanitario y 
fitosanitario, es decir, un procedimiento para verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas 
sanitarias y fitosanitarias. Segundo, tiene que haber una demora en la iniciación o ultimac ión por un 
Miembro de dicho procedimiento sanitario y fitosanitario. Tercero, la demora debe ser "indebida". 
Examinamos sucesivamente estos tres elementos.  
7.44.   No obstante, en vista de los argumentos de las partes, examinaremos primero el orden del 
análisis.  
7.3.6.1   Orden del análisis - la cuestión de si se deben examinar los acontecimientos 
posteriores al establecimiento del Grupo Especial  
7.45.   Como hemos explicado en la sección 7.1 supra , en el caso de todas las demás medidas en 
litigio en el presente procedimiento comenzamos nuestro análisis por la última versión de la medida 
adoptada después del establecimiento del Grupo Especial. Lo hacemos así porque las dos partes lo 
han pedido y porque examinar la versión más reciente contribuye a la solución positiva de la 
diferencia. Sin embargo, en el caso de la alegación de demoras indebidas presentada por el Brasil, 
la situación es diferente, ante todo porque el Brasil solo ha solicitado el  examen de los 
acontecimientos posteriores al establecimiento del Grupo Especial  subsidiariamente . 
7.46.   Consideramos que el reclamante tiene control sobre el alcance de sus alegaciones. 
El reclamante puede decidir si plantea o no una alegación que esté comprend ida en el mandato del 
grupo especial y puede incluso desistir de la totalidad de sus alegaciones si así lo desea.110 
Por consiguiente, a nuestro juicio un grupo especial no puede examinar una medida o alegación que 
el reclamante le dice que no examine.111 En este caso , el Brasil sostiene expresamente que la fecha 
apropiada para concluir nuestra evaluación es la fecha del establecimiento del Grupo Especial y 
formula argumentos sobre los  acontecimientos posteriores a ese establecimiento en relación con el  
procedimiento de solicitud  únicamente en caso de que el Grupo Especial esté en desacuerdo con su 
posición . La elección del Brasil (suponiendo, desde el punto de vista del mandato, que tiene una 
elección)112 significa que tiene que demostrar que existió una  infracción del  
Anexo C 1 a) hasta el momento del establecimiento del Grupo Especial.113 Por lo tanto, la medida 
que debemos examinar es la supuesta omisión de actuar sin demoras indebidas hasta el 
establecimiento del Grupo Especial. Señalamos que el hecho  de no examinar acontecimientos 
posteriores al establecimiento del Grupo Especial como parte de la medida no nos impide que 
tengamos en cuenta esos acontecimientos como pruebas si lo consideramos necesario.114 
7.47.   En consecuencia, este análisis tiene dos posibl es resultados: el Brasil logra o no logra 
demostrar la existencia de demoras indebidas en el período anterior al establecimiento del Grupo 
Especial. A nuestro juicio, en cualquiera de los dos casos no tenemos que examinar los 
acontecimientos posteriores al  establecimiento del Grupo Especial que Indonesia ha presentado 
como pruebas. Esto es evidente en caso de que constatemos que el Brasil no ha demostrado sus 
alegaciones. En ese caso la alegación del Brasil no prosperará e Indonesia no tendrá que plantear 
defensa alguna.  
7.48.   Sin embargo, consideramos que eso también sería válido en el caso de que el Brasil 
demostrara su alegación de demoras indebidas. Entendemos que Indonesia aduce que las demoras 
producidas actualmente (es decir, después del establecimiento del  Grupo Especial) no son indebidas 
y por esa razón Indonesia ya cumple la obligación que le impone el Anexo C 1 a) .115 Estamos de 
acuerdo con Indonesia en que si acontecimientos posteriores al establecimiento del Grupo Especial 
pueden demostrar que ha cumpli do, sería importante constatarlo ahora en vez de terminar este 
 
109 Véase tamb ién el informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.512.  
110 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.23.  
111 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 173.  
112 Entendemos que el Brasil tamb ién plantea una cuestión sobre el mandato cuando se refiere a los 
"límites temporales" de la alegación, véase la segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 44; respuestas 
del Brasil a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 26 (donde se hace refere ncia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156).  
113 Véase también el informe del Grupo Especial, Corea - Radionúclidos , párrafo 7.138.  
114 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 47; e informe del Órgano de Apelación,  
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 188.  
115 Respuesta de Indonesia a la pregunta 3 del Grupo Especial.  WT/DS484/RW  
 
- 36 - 
 
  procedimiento sobre una base fáctica que ya no es aplicable y esperar a que en futuros 
procedimientos se constate que el cumplimiento ya existía desde el principio.116 
7.49.   Sin embargo, la naturaleza específica de la alegación de demoras indebidas influye en cómo 
se puede lograr el cumplimiento y, a nuestro modo de ver, excluye la necesidad de examinar 
acontecimientos ocurridos después del establecimiento del Grupo Especial en las circunstan cias 
específicas de este asunto si constatamos que hubo demoras indebidas antes del establecimiento 
del Grupo Especial.  
7.50.   El Anexo C 1 a)  exige que los Miembros no incurran en demoras indebidas. Esta obligación es 
de naturaleza continua: empieza en el moment o en que se recibe la solicitud y termina cuando se 
ha adoptado una decisión definitiva sobre esa solicitud. Esto se deduce de la referencia a que los 
procedimientos "se inicien y ultimen sin demoras indebidas".117 La obligación consiste por tanto en 
no inc urrir en demoras indebidas durante todo este período. Cuando un Miembro incurre en demoras 
indebidas en cualquier etapa del procedimiento incumple la obligación que le impone el 
Anexo  C 1 a).118 
7.51.   Lo que se deduce de esto, a nuestro juicio, es que una vez que  se ha producido una infracción, 
esta no se "subsana" actuando sin demoras indebidas a partir de entonces. La razón es la naturaleza 
continua de la obligación que se describe supra : puesto que no debe haber "demoras indebidas" 
hasta la ultimación del proce dimiento, si se producen afectan necesariamente a esa ultimación y por 
lo tanto la infracción no se puede enmendar.119 
7.52.   La imposibilidad de "subsanar" demoras indebidas no significa que el Miembro afectado no 
pueda poner su medida en conformidad con sus obli gaciones en el marco de la OMC y lograr el 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Un Miembro puede lograr el 
cumplimiento de una constatación de "demoras indebidas" actuando sin ninguna otra demora 
indebida al aplicar las recomendacion es y resoluciones del OSD. Esto es coherente con la 
interpretación de que el sistema de solución de diferencias de la OMC prevé medidas correctivas 
prospectivas y no retrospectivas.  
7.53.   No obstante, cualquier otra demora indebida producida en el proceso de apl icación es una 
nueva violación de la obligación, que debe llevar necesariamente a una constatación de 
incumplimiento con independencia de lo que ocurra después. Después de ese momento, solo la 
ultimación del procedimiento puede poner fin a la violación. Po r consiguiente, no estamos de acuerdo 
con la posición de Indonesia de que las demoras producidas actualmente, si no son indebidas, 
supondrían el cumplimiento. No sería así si Indonesia hubiera incurrido en cualquier (otra) demora 
indebida en el período com prendido entre el fin del plazo prudencial y el establecimiento del Grupo 
Especial. Si fuera así, Indonesia solo podría poner fin a la demora indebida con la ultimación del 
procedimiento de aprobación.120 Sin embargo, en este caso la ultimación no se ha pro ducido hasta 
el momento.  
 
116 Véanse también la respuesta de la Unión Europea a l a pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 9, y la 
respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 11.  
117 Como explicó el Grupo Especial en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , "los procedimientos de aprobación deben ponerse en marcha y llevarse a cabo desde el 
comienzo hasta el fin", informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1494. Véase también el informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Animales , 
párrafo 7.112. Estamos de acuerdo con la siguiente observación que hizo ese Grupo Especial: "La prescripción 
de llevar a cabo un procedimiento de aprobación hasta el fin no debe confundirse con la obligación del Miembro 
importa dor de aprobar  la importación de los productos sometidos al procedimiento. De conformidad con el 
párrafo 1 a) del Anexo C, el Miembro importador solo está obligado a emitir una determinación definitiva, 
independientemente de que esta sea positiva o negativ a". 
118 Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1502.  
119 Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.15 02. 
120 Véase también la respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafo 13: "Una forma evidente de rectificar demoras indebidas sería que Indonesia ultimara el 
procedimiento".  WT/DS484/RW  
 
- 37 - 
 
  7.54.   En estas circunstancias no consideramos necesario examinar los acontecimientos posteriores 
al establecimiento del Grupo Especial si el Brasil logra demostrar que hubo demoras indebidas antes 
del establecimiento del Grupo Especial.121 
7.55.   Por estos motivos evaluamos la alegación de demoras indebidas formulada por el Brasil sobre 
la base de los acontecimientos producidos hasta el establecimiento del Grupo Especial. Con ello 
pasamos a ocuparnos del triple criterio esbozado supra . 
7.3.6.2   La cuestió n de si el procedimiento de aprobación en litigio es un procedimiento 
de aprobación de MSF  
7.56.   El Brasil sostiene que la aprobación del certificado sanitario veterinario es un procedimiento 
de aprobación de MSF. En apoyo de su argumento el Brasil se basa en la  constatación del Grupo 
Especial inicial que, a su juicio, es igualmente aplicable al procedimiento objeto de litigio en el 
presente procedimiento.122 Además, el Brasil mantiene que el procedimiento de aprobación abarca 
la aprobación del país de origen y de  la unidad empresarial. Indonesia impugna que la aprobación 
de la unidad empresarial sea objeto de litigio en el presente procedimiento.  
7.57.   Como se indica supra , la solicitud de aprobación de un certificado sanitario veterinario 
presentada por el Brasil es la misma que fue objeto de litigio en el procedimiento inicial.123 En el 
procedimiento inicial, las partes estuvieron de acuerdo, y el Grupo Especial concluyó, que la 
aprobación de un certificado sanitario veterinario constituye un "procedimiento para verif icar y 
asegurar el cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias" y por esta razón era un 
procedimiento de aprobación de MSF.124 
7.3.6.2.1   Alcance del procedimiento de aprobación - la cuestión de si comprende solo la 
aprobación del país de origen o también la de la unidad empresarial  
7.58.   Aunque las partes coinciden en que el procedimiento en cuestión es un procedimiento de 
aprobación de MSF, discrepan sobre los elementos que abarca. No está claro si el procedimiento 
abarca solo la aprobación del país de origen o  también la aprobación de la unidad empresarial. Esta 
distinción es pertinente toda vez que el Grupo Especial tendría que tener en cuenta en su evaluación 
de la alegación del Brasil cualesquiera demoras producidas al responder a la solicitud de aprobación 
de la unidad empresarial.  
7.59.   En el presente procedimiento, el Brasil afirma que la alegación que formula al amparo del 
artículo 8 y el Anexo C 1 a) abarca la aprobación del país de origen y la aprobación de la unidad 
empresarial. El Brasil se remite a las con stataciones del Grupo Especial inicial, explicando que 
entiende que la referencia que se hace en ellas a la aprobación del certificado sanitario veterinario 
abarca ambas aprobaciones.125 Indonesia, por su parte, aunque señala el cuestionario que falta 
relativo a la unidad empresarial, sostiene que los exámenes documentales pendientes abarcan 
únicamente la aprobación del país de origen.126 Como una cuestión de hecho, recordamos que en la 
carta de Indonesia de 31 de mayo de  2018 se pedía un cuestionario actuali zado para el país de 
origen y para las unidades empresariales , y solo se adjuntaba un cuestionario relativo al país de 
origen .127 En respuesta a esta carta, el Brasil solo presentó un cuestionario relativo al país de origen 
y no presentó un cuestionario act ualizado relativo a la unidad empresarial.  
7.60.   Las posiciones respectivas de las partes plantean por tanto dudas sobre el alcance de la 
constatación formulada en el procedimiento inicial y de la constatación solicitada en el presente 
procedimiento.  
 
121 Esto es evidente si no constatamos la ex istencia de demoras indebidas antes del establecimiento del 
Grupo Especial. En ese caso concluiríamos que el Brasil no ha probado su alegación de incumplimiento.  
122 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 52.  
123 Primera comunicación escrita del Bras il, párrafo 52.  
124 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.517.  
125 Respuesta del Brasil a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 57.  
126 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 11 del Grupo Especial, 
párrafo  22: "En los dos exámenes documentales solo se evaluaron los cuestionarios relativos al país de origen 
que presentó el Brasil".  
127 Véase el párrafo 7.31 supra . WT/DS484/RW  
 
- 38 - 
 
  7.61.   Por lo que se refiere en primer lugar a la cuestión de cuál era el alcance exacto de la 
constatación del procedimiento inicial, recordamos la constatación siguiente de ese Grupo Especial:  
... la única información que falta se refiere a garantías halal, que, según ambas partes, 
no guarda relación con cuestiones sanitarias y fitosanitarias. Estamos de acuerdo. 
En consecuencia constatamos que la demora no está justificada y, por lo tanto, es 
indebida. Señalamos que habida cuenta del alcance de la alegación del Brasil, esta 
constatación se aplica al procedimiento de aprobación pertinente para obtener el 
certificado sanitario veterinario que, como se ha visto supra , forma parte del 
procedimiento de aprobación del país de origen. Como se indica anteriormente, este 
procedimiento está vinculado al procedimiento de aprobación de la unidad empresarial, 
que tiene un componente sanitario y fitosanitario, así como el componente halal en 
cuestión .128 [sin resa lte en el original]  
7.62.   Interpretamos que esta constatación significa que el Grupo Especial, aunque reconoció que el 
procedimiento de aprobación de la unidad empresarial estaba "vinculado" a la aprobación del país 
de origen, limitó su constatación a la solicit ud de aprobación del certificado sanitario veterinario y 
no la utilizó, como da a entender el Brasil, como una referencia amplia a la aprobación del país de 
origen y de la unidad empresarial. La referencia a la vinculación del procedimiento de aprobación 
del país de origen al procedimiento de aprobación de la unidad empresarial era una prueba que 
acreditaba que la demora afectaba a la aprobación del país de origen, pese a que la información que 
faltaba (garantías halal) se refería a la aprobación de la unid ad empresarial.129 Sobre la base de esta 
interpretación, constatamos que el alcance de la constatación del Grupo Especial inicial se limitó solo 
al procedimiento de aprobación del país de origen.  
7.63.   Una vez examinado el alcance de las constataciones del Grupo Especial inicial, pasamos a 
ocuparnos de la cuestión del alcance de la alegación del Brasil en el presente procedimiento. En la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil -el documento que define 
nuestro mandato - se resumen primero las constataciones del Grupo Especial inicial antes de referirse 
a la situación que da lugar al incumplimiento de lo dispuesto en el Anexo C 1 a) . El resumen de las 
constataciones del Grupo Especial inicial contiene la descripción anterior del cert ificado sanitario 
veterinario (parte de la aprobación del país de origen, a su vez vinculado a la aprobación de la unidad 
empresarial). También menciona que el Brasil solicitó la aprobación del certificado sanitario 
veterinario en 2009 y que, en 2012, al m enos una empresa brasileña presentó la información 
sanitaria y fitosanitaria pertinente para obtener la aprobación de la unidad empresarial.130 Sin 
embargo, al describir después la situación actual, en la solicitud de establecimiento solo se hace 
referencia  a la solicitud de aprobación del certificado sanitario veterinario de  2009 pendiente 
("durante casi 10 años")131 y no se menciona de nuevo la solicitud de la unidad empresarial de  2012 
ni, de hecho, ninguna otra solicitud de unidad empresarial.132 
7.64.   Por lo tanto, según sus términos, la solicitud de establecimiento de un grupo especial del 
Brasil, igual que la solicitud que presentó en el procedimiento inicial, se limita al procedimiento de 
aprobación del país de origen refiriéndose a la solicitud de aprobaci ón del certificado sanitario 
veterinario de  2009. Consideramos que esta interpretación está confirmada133 por la falta absoluta 
de toda referencia a cualquier solicitud específica de aprobación de unidades empresariales en las 
comunicaciones del Brasil134, así como por las conclusiones del Brasil en sus comunicaciones escritas, 
 
128 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.532. (no se reproduce la nota)  
129 Como se indica supra , el Grupo Especial constató que al menos una aprobación de una unidad 
empresarial estaba pendiente desde 2012.  
130 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, WT/DS484/19, 
párrafo  14. 
131 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, WT/DS484/19, 
párrafo 16.  
132 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, WT/DS484/19, 
párrafo  16. 
133 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141.  
134 El Brasil hace una referencia no especificada a "información presentada por el Brasil y sus unidades 
empresariales"; sin embargo, no vincula esa afirmación a ninguna prueba. Observamos que las solicitudes de 
aprobación de unidades empresaria les, tanto con arreglo al Reglamento Nº 42/2019 del MOA (artículo 22(1)) 
como a su predecesor, el Reglamento Nº 34/2016 del MOA modificado (artículo 16(1)), deben presentarse a 
través de las autoridades del país de origen. El Brasil, por tanto, tendría inf ormación específica si alguna 
unidad empresarial hubiera solicitado la aprobación, véase la primera comunicación escrita del Brasil, 
párrafo  63; véase también la respuesta del Brasil a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 60.  WT/DS484/RW  
 
- 39 - 
 
  en las que solicita al Grupo Especial que constate "demoras indebidas en la aprobación del certificado 
sanitario veterinario".135 
7.65.   Concluimos por tanto que en el presente procedimiento l a alegación del Brasil de demoras 
indebidas respecto de su solicitud de un certificado sanitario veterinario se refiere solo a la 
aprobación del país de origen y no abarca ninguna aprobación de una unidad empresarial.136 
Por consiguiente, nuestro examen en el marco del Anexo C 1 a) se centra en si se han producido 
demoras indebidas en el procedimiento de aprobación del país de origen.  
7.66.   Como una cuestión de hecho, observamos no solo que la aprobación del país de origen es un 
procedimiento independiente de la a probación de la unidad empresarial, sino también que, como 
coinciden ambas partes137, con arreglo a la legislación vigente no existe ningún requisito de 
vinculación.138 Entendemos por tanto que las referencias de Indonesia a cuestionarios que faltan 
relativo s a las unidades empresariales son una simple constatación de hecho de la situación actual 
sobre cualesquiera aprobaciones de unidades empresariales y no una justificación real o posible de 
cualesquiera demoras en el procedimiento de aprobación del país de  origen pendiente.  
7.3.6.3   La cuestión de si existen demoras en la iniciación y ultimación del procedimiento 
de aprobación  
7.67.   El Brasil alega como indebidas tres demoras distintas: la primera se refiere al período 
comprendido entre la adopción del informe y la carta de 31 de mayo de  2018, mediante la cual 
Indonesia solicitó un cuestionario actualizado; la segunda se refiere al período transcurrido debido 
a la necesidad de cumplimentar un nuevo cuestionario actualizado, que el Brasil presentó el 12 de 
septiembre de  2018; y la tercera se refiere al tiempo que Indonesia necesitó para responder a ese 
cuestionario actualizado, lo que hizo el 25 de junio de  2019.139 
7.68.   Indonesia no cuestiona la existencia de las demoras. No obstante, aduce que un grupo 
especial sobre el cumplimi ento no puede examinar medidas adoptadas después de la adopción del 
informe del grupo especial pero antes del fin del plazo prudencial. Por consiguiente, según Indonesia, 
la fecha de inicio adecuada para la evaluación del Grupo Especial es el 23 de julio d e 2018, el día 
después de que terminase el plazo prudencial.140 Por lo tanto, sobre la base del argumento de 
Indonesia, la primera demora y parte de la segunda quedarían excluidas de nuestro examen.  
7.69.   Recordamos que el sentido corriente de la palabra " delay " (demora) es "(a period of) time 
lost by inaction or inability to proceed " ((período de) tiempo perdido por inactividad o por incapacidad 
de avanzar).141 Tenemos ante nosotros tres demoras distintas, dos de las cuales se cuestiona 
(al menos parcialmente) que sean revisables. Para que prospere su alegación, el Brasil solo tiene 
que demostrar la existencia de una demora indebida. La tercera demora, que el Brasil ha 
identificado, no plantea ninguna duda sobre la posibilidad de revisarla. Por con siguiente, 
examinaremos primero esta demora. Si es indebida, no es preciso que continuemos el análisis y 
podemos dejar importantes cuestiones sistémicas, como la relativa a la función del plazo prudencial, 
para futuros grupos especiales.  
7.70.   La tercera demora se refiere al tiempo que transcurrió después de que el Brasil presentara su 
cuestionario actualizado el 12 de septiembre de  2018. Como se indica supra , Indonesia respondió a 
esta comunicación el 25 de junio de  2019, es decir, nueve meses después (y un día después del 
 
135 Primera comunicación e scrita del Brasil, párrafo 232, letra a); y segunda comunicación escrita del 
Brasil, párrafo 185, letra b).  
136 Dejamos sin resolver la cuestión de si el alcance del presente procedimiento del artículo 21.5 
permitiría la inclusión de cualesquiera solicitudes  de unidades empresariales.  
137 Respuesta de Indonesia a la pregunta 5 b) del Grupo Especial; y observación del Brasil sobre la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 12 del Grupo Especial párrafo 58.  
138 No es necesario que decidamos si existía un requisito de vinculación con arreglo a la legislación 
anterior ni si la vinculación se hizo simplemente como una cuestión de hecho; véase el informe del Grupo 
Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.518.  
139 Véanse, en particular, la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 70; y la respuesta del Brasil 
a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 60.  
140 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 113, 127 , 128 y 130 . 
141 Véase el informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.519, donde se hace  referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437 (donde se cita el Shorter Oxford English 
Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página  635).  WT/DS484/RW  
 
- 40 - 
 
  establecimiento del Grupo Especial).142 Indonesia reconoce que el examen documental efectivo de 
la solicitud del Brasil no se realizó hasta el 17 de junio de  2019 y da varias razones para explicarlo.143 
Así pues, Indonesia no niega que hubo un la rgo período de inactividad y, por lo tanto, que hubo una 
demora. De hecho, Indonesia se refiere a este respecto a su plazo normal de tramitación para el 
examen documental (que se establece en la legislación vigente), que es más corto, concretamente 
de seis  meses.144 En lugar de negar que hubo una demora, Indonesia se centra en las razones por 
las que sus autoridades no iniciaron antes el examen documental con el fin de demostrar que la 
demora no es indebida.  
7.71.   Por consiguiente, pasamos a examinar si la demora es indebi da. 
7.3.6.4   La cuestión de si la demora es indebida  
7.72.   Al examinar si la demora que causó Indonesia es indebida, recordamos que el sentido 
corriente de ese término es "injustificada" o "injustificable".145 De acuerdo con anteriores grupos 
especiales y con el Órgano de  Apelación, consideramos que la determinación de si una demora es 
injustificada o injustificable exige un análisis caso por caso de las razones por las que supuestamente 
no se ha actuado con la celeridad adecuada.146 El Canadá aduce a este respecto que la n aturaleza 
específica de una situación de cumplimiento puede influir en ese análisis y estamos de acuerdo con 
ello. Más adelante volvemos a tratar esta cuestión.  
7.73.   Indonesia afirma que el cuestionario actualizado del Brasil no llegó al Ministerio de Agricultu ra 
hasta el 3 de octubre de  2018147 porque el Brasil lo presentó a la Misión Permanente de Indonesia 
en Ginebra en lugar de hacerlo al Ministerio de Agricultura como correspondía.148 En cuanto al 
período posterior, Indonesia explica esencialmente que el cues tionario actualizado del Brasil tenía 
que examinarlo un Comité de Expertos y que este solo estuvo disponible para hacerlo el 17 de junio 
de 2019.149 
7.74.   Las partes están de acuerdo en que la solicitud del Brasil se encuentra en la etapa 1 del 
procedimiento de a probación, es decir, el examen documental.150 En el artículo 23(1) del Reglamento 
Nº 42/2019 del MOA se describe el examen documental en los siguientes términos:  
El examen documental a que se hace referencia en el artículo 20 letras a) y b) tiene por 
objeto  examinar:  
a. la integridad y exactitud de la solicitud de aprobación del país de origen y/o de la 
unidad empresarial a que se hace referencia en el párrafo 2) del artículo 22; y  
 
142 Primera comunicación escr ita del Brasil, párrafos 66 y 69.  
143 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 145.  
144 No nos pronunciamos acerca de si este plazo normal de tramitación es per se  una referencia 
adecuada.  
145 Véase el informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.526, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437 (donde se cita el Shorter Oxford English 
Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página  635). 
Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1495, donde se constata que el Anexo C 1 a) establece que los procedimientos de aprobación deben 
iniciarse y ultimarse sin pérdidas de tie mpo injustificables.  
146 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437. Véase también el informe del 
Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1495, donde se 
constata que el Anexo C 1 a) establece que los procedimientos de aprobación deben iniciarse y ultimarse sin 
pérdidas de tiempo injustificables.  
147 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 145. Observamos que en una comunicación 
posterior Indonesia se refiere a noviembre como l a fecha pertinente en que el Ministerio de Agricultura recibió 
el cuestionario. Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 16 a) del Grupo Especial.  
148 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 145, 136 y 137. Indonesia menciona dos 
errores for males más en la comunicación del Brasil (no había sello oficial en el cuestionario; no había carta de 
presentación) pero confirma que estos errores no son un motivo para demorar el procedimiento, primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 137.  
149 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 145.  
150 Como se indica supra , el examen documental va seguido de una visita in situ  (etapa 2), un análisis 
de los riesgos (etapa 3) y la conclusión de un protocolo sanitario bilateral (etapa 4). Véase el párrafo 7.22 
supra . WT/DS484/RW  
 
- 41 - 
 
  b. el cumplimiento de las prescripciones relativas al país de origen y/o la u nidad 
empresarial a que se hace referencia en los artículos 11 a 15.151 
7.75.   El artículo 23(2) precisa que el examen documental lo realiza un "equipo de examinadores de 
documentos" y el artículo 23(3) dispone que este equipo está constituido por "representante[s ] del 
Director General de Servicios Ganaderos y Sanidad Animal, el Órgano de Cuarentena Agrícola y/o la 
Comisión de expertos en sanidad animal, salud pública veterinaria y cuarentena animal".  
7.76.   Con la ayuda de Indonesia hemos llegado a entender cómo se organ iza el proceso de examen 
documental y cómo se desarrolló este proceso en las circunstancias específicas de este caso.  
7.77.   En el Ministerio de Agricultura hay un equipo encargado del examen documental, que consta 
actualmente de 25 miembros (entre ellos doctores )152, cuya tarea es "examinar los documentos 
presentados" y "presentar un informe escrito al Director de Servicios Ganaderos y Sanidad 
Animal".153 El Decreto por el que se establece este equipo encargado del examen documental 
también dispone que, en caso nec esario, el equipo puede "pedir propuestas y opiniones al Comité 
de Expertos en sanidad animal y salud pública veterinaria y a expertos con formación científica 
afín".154 Indonesia explica que el cometido del equipo encargado del examen documental es asegura r 
"la integridad y la exactitud de todas las formalidades exigidas" respecto de la información 
presentada.155 Vemos que este cometido se corresponde con la descripción que se hace en el 
artículo  23(1)(a) del Reglamento Nº 42/2019 del MOA supra . 
7.78.   Además, como  se indica en el Decreto por el que se establece el equipo encargado del examen 
documental, existe el Comité de Expertos en sanidad animal y salud pública veterinaria, creado 
también por decreto ministerial. Como explica Indonesia, este Comité está integra do por "los más 
destacados veterinarios, expertos de importantes universidades y también por profesionales muy 
cualificados de Indonesia".156 Actualmente hay 29 expertos.157 El Comité se renueva cada cinco años 
y esta renovación se produjo cuando terminó el mandato del anterior el 14 de febrero de  2019.158 
El nuevo Comité de Expertos fue nombrado por Decreto ministerial el 7 de mayo de  2019.  
7.79.   En el Decreto se describe la función del Comité como sigue: "a. Hacer análisis técnicos sobre 
cuestiones relacionadas con la sanidad animal, la salud pública veterinaria y/o la cuarentena animal. 
b. Hacer críticas y ofrecer asesoramiento sobre cuestiones relacionadas con la sanidad an imal, la 
salud pública veterinaria y/o la cuarentena animal".159 Según Indonesia, el Comité de Expertos 
ayuda sistemáticamente al equipo encargado del examen documental en la tarea de "evaluar si la 
solicitud ha cumplido todas las prescripciones exigidas pa ra la aprobación del país de origen".160 
Vemos que esa tarea se corresponde con la descripción que se hace en el artículo 23(1)(b) supra . 
En lo que respecta a esa tarea, Indonesia explica que el análisis del Comité de Expertos de si se 
cumplen las prescripc iones del país de origen difiere del análisis de riesgos que se hace en la etapa 
3 del procedimiento de aprobación dado que se trata de un procedimiento para "determinar si toda 
la información exigida se ha recibido para su verificación ulterior (visita in situ)", mientras que el 
análisis de riesgos sirve para "evaluar el riesgo, sobre la base de la información verificada, de si es 
seguro o no importar determinados productos procedentes de determinado país".161 Además, como 
 
151 Véase el Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1). 
152 Nos remitimos a la lista de nombres que figura en el decreto, en el que se enumera a 14 personas 
con el título de doctor. No podemos deducir de la lista ni del propio decreto si son doctores veterinarios, 
doctor es médicos u otros. Véase el Decreto relativo al nombramiento del equipo encargado del examen 
documental en 2018 expedido por el Director de Salud Pública Veterinaria, cláusulas segunda y tercera (Prueba 
documental IDN -7), página 8.  
153 Decreto relativo al n ombramiento del equipo encargado del examen documental en 2018 expedido 
por el Director de Salud Pública Veterinaria, cláusulas segunda y tercera (Prueba documental IDN -7), página 8.  
154 Decreto relativo al nombramiento del equipo encargado del examen docume ntal en 2018, expedido 
por el Director de Salud Pública Veterinaria, cláusula cuarta (Prueba documental IDN -7), página 8.  
155 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 140 y 142.  
156 Respuesta de Indonesia a la pregunta 16 b) del Grupo Especial.  
157 Decreto relativo al nombramiento del Comité de Expertos en 2019 expedido por el Director General 
de Servicios Ganaderos y Sanidad Animal (Prueba documental IDN -19). 
158 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 144.  
159 Decreto relativo al nombramiento del Comité de Expertos en 2019 expedido por el Director General 
de Servicios Ganaderos y Sanidad Animal, cláusula segunda, punto 4 (Prueba documental IDN -19), página 13.  
160 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 142. Como explica In donesia, este Comité de 
Expertos examina del mismo modo las solicitudes de aprobación de las unidades empresariales.  
161 Respuesta de Indonesia a la pregunta 18 del Grupo Especial.  WT/DS484/RW  
 
- 42 - 
 
  se indica en las disposiciones per tinentes del Reglamento Nº 42/2019 del MOA y ha confirmado 
Indonesia, la ayuda del Comité de Expertos también se extiende a la visita in situ  y al análisis de 
riesgos.162 
7.80.   Con arreglo al Decreto ministerial vigente, el Comité de Expertos "puede celebrar reun iones 
periódicamente cada 6 (seis) meses o en cualquier momento"163, mientras que el comité anterior 
debía celebrar reuniones periódicamente una vez cada tres meses y, en caso necesario, podía 
celebrar reuniones en cualquier momento según sus necesidades.164 Indonesia explica que hasta la 
fecha el Comité de Expertos no ha celebrado ninguna reunión extraordinaria fuera del calendario 
ordinario para el examen documental.165 Además, Indonesia señala que "encontrar un calendario 
que pueda acomodar a los 10 -29 expe rtos veterinarios es muy difícil" y por esa razón la periodicidad 
de las reuniones ordinarias se ha cambiado a cada seis meses.166 
7.81.   Como explica Indonesia, el anterior Comité de Expertos, cuyo mandato terminó el 14 de 
febrero de  2019, solo se reunió una vez entre noviembre y febrero, concretamente el 12 de febrero 
de 2019. La solicitud del Brasil no se examinó en esa reunión porque Indonesia aplicó el principio 
de orden de recepción de las solicitudes: ya había en torno a otras 20 solicitudes en la lista de e spera 
y debido a la gran cantidad de documentos el Comité de Expertos solo pudo examinar 17 de ellas.167 
7.82.   Según Indonesia, el actual Comité de Expertos, después de quedar constituido en mayo, se 
reunió por primera vez el 17 de junio de  2019 y en ese momento fue cuando se examinó la solicitud 
del Brasil. De la lista de asistentes adjunta al acta de esa reunión deducimos que fue una reunión 
conjunta de expertos y del equipo encargado del examen documental.168 
7.83.   Con esta interpretación de lo que entraña el examen d ocumental y de cómo se desarrolló el 
procedimiento en las circunstancias específicas, pasamos a evaluar si la demora ocasionada es 
injustificada o injustificable. Nos centramos directamente en el período comprendido entre octubre 
de 2018 y junio de  2019, c uando la solicitud del Brasil estaba en poder del Ministerio de Agricultura 
encargado de tramitarla. Vemos dos problemas en el modo en que Indonesia gestionó el 
procedimiento.  
7.84.   El primero es la falta de recursos junto con problemas del diseño/configuración del propio 
procedimiento. El motivo por el que la solicitud del Brasil no se tramitó antes, según las explicaciones 
de Indonesia, es fundamentalmente la falta de recursos, tanto internos como externos. Indonesia 
menciona el reducido número de funcionarios en el equipo encargado del examen documental y la 
falta de disponibilidad del Comité de Expertos debido a las apretadas agendas de los expertos. 
Observamos que los Miembros tienen la obligación de asignar recursos al marco institucional que 
establezcan par a que puedan estar en condiciones de cumplir las obligaciones que han contraído en 
virtud del Acuerdo sobre la OMC.169 Así pues, Indonesia está obligada a asegurarse de que haya 
capacidad suficiente para actuar sin demoras.170 Por consiguiente, el número rel ativamente reducido 
de funcionarios encargados del examen documental no exime a Indonesia. En cuanto a la 
subcontratación de partes del proceso a personal técnico externo, como cuestión de principio no 
vemos ningún problema en esa subcontratación. Sin emba rgo, la obligación de un Miembro de 
cumplir sus obligaciones en virtud del Acuerdo sobre la OMC se mantiene. Por consiguiente, en una 
situación así el Miembro tiene que asegurarse de que la capacidad (externa) sea tal que el 
procedimiento se pueda iniciar y ultimar sin demoras indebidas. Por consiguiente, el apretado 
 
162 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 16 e) del Grupo Especial.  
163 Decreto relativo al nombramiento del Comité de Expertos en 2019 expedido por el Director General 
de Servicios Ganaderos y Sanidad Animal (Prueba documental IDN -19), cláusula sexta.  
164 Decreto relativo al nombramiento del Comité de Expertos en 2014 expedido p or el Director General 
de Servicios Ganaderos y Sanidad Animal (Prueba documental IDN -13), cláusulas quinta y sexta.  
165 Respuesta de Indonesia a la pregunta 16 c) del Grupo Especial.  
166 Respuesta de Indonesia a la pregunta 16 b) del Grupo Especial.  
167 Respues ta de Indonesia a la pregunta 16 a) del Grupo Especial.  
168 Acta de la reunión del Director de Salud Pública Veterinaria sobre el resultado del examen 
documental de la solicitud del Brasil el 17 de junio de 2019 (Prueba documental IDN -22), páginas 18 -21. 
Tenemos algunos problemas para identificar a más de cuatro expertos del Comité de Expertos; al mismo 
tiempo, observamos una gran presencia de miembros del equipo encargado del examen documental.  
169 Véanse también el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1500, nota 1290, y la comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, 
párrafo 67; declaración del Canadá en calidad de tercero,  párrafo 8.  
170 Observamos que no hay trato especial y diferenciado para los países en desarrollo en lo que respecta 
a la obligación del Anexo C 1 a) de tramitar las solicitudes sin demoras indebidas.  WT/DS484/RW  
 
- 43 - 
 
  calendario de los expertos externos no exonera a Indonesia. A este respecto consideramos 
pertinente la observación del Canadá de que la "demora indebida en la aplicación de un 
procedimiento pue de deberse al diseño del propio procedimiento".171 Aunque el procedimiento 
propiamente dicho no es la medida en litigio en este caso, señalamos que podría ser el propio diseño 
del procedimiento -el número de expertos externos y el alcance de su participació n en el 
procedimiento - lo que ha dado lugar a la demora de la que Indonesia es ahora responsable.  
7.85.   Vemos otro problema de diseño en la configuración del propio procedimiento. La participación 
de un Comité de Expertos en la etapa de examen documental parece sugerir un nivel de análisis 
sustantivo que se asemeja mucho a la etapa de análisis de riesgos. Al anticipar ese análisis a la 
etapa de examen documental y, al mismo tiempo, al involucrar también al Comité de Expertos en 
las etapas posteriores de la visita  in situ  y el análisis de riesgos, vemos un riesgo de repetición que 
a nuestro juicio se podría evitar.172 
7.86.   El segundo problema es la falta de prioridad que se dio a la solicitud del Brasil. De las 
explicaciones de Indonesia resulta evidente que la solicitud  del Brasil fue tratada como una solicitud 
normal, a saber, por el orden de recepción de las solicitudes.173 El equipo encargado del examen 
documental no parece haber dado a la solicitud del Brasil ningún trato especial; no se organizó una 
reunión extraordinaria del Comité de Expertos ni se dio prioridad alguna a la solicitud del Brasil en 
la reunión ordinaria d el Comité que se celebró el 12 de febrero de  2019. Como se indica supra , la 
determinación de si una demora es injustificada o injustificable exige un análisis caso por caso de 
las razones por las que supuestamente no se ha actuado con la celeridad adecuada .174 Por 
consiguiente, lo que constituye celeridad adecuada puede variar de una situación a otra. La situación 
específica en este caso es que Indonesia estaba obligada a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a la constatación de de moras indebidas que formuló el Grupo 
Especial. A este respecto el Canadá señala lo siguiente:  
[L]a puesta en conformidad ante una constatación de infracción derivada de demoras 
indebidas en la aplicación de un procedimiento de aprobación exige que el Miemb ro en 
cuestión adopte medidas cualitativamente distintas de las que pudieran necesitarse 
para subsanar una infracción sustantiva. Esto se debe a que la esencia misma de la 
obligación establecida en el Anexo C 1 a)  es la puntualidad. Por consiguiente, el 
fundamento de una violación de esa obligación se deriva del tiempo perdido. 
Cualesquiera otras demoras solo sirven para agravar la situación creada por la parte 
demandada.175 
7.87.   Coincidimos con el Canadá en que esto significa que el Miembro demandado que ya se h a 
constatado que ha actuado de manera incompatible con el Anexo C 1 a) no puede seguir como si no 
hubiera pasado nada, sino que debe dar prioridad a asegurar que el procedimiento de aprobación 
avance sin más demoras.176 Las demoras adicionales, aunque en ot ro caso pudieran ser "normales", 
son injustificables en este contexto y por lo tanto son indebidas.  
7.88.   Basándonos en nuestro análisis de estos dos problemas, constatamos que las demoras de 
Indonesia en la tramitación del cuestionario actualizado del Brasil fueron injustificables y, por tanto, 
indebidas.  
 
171 Declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafo 7 . 
172 Señalamos que el Reglamento Nº 42/2019 del MOA no exige necesariamente  la aportación del 
Comité de Expertos en todas las etapas.  
173 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 140; y respuesta de Indonesia a la pregunta 16 
a) del Grupo Especial; véase también la comunicación presentada por Indonesia, WT/DS484/18/Add.7 
(comunicación sobre el cumplimiento).  
174 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437. Véase también el informe del 
Grupo Especial, CE - Aprobación y comercializ ación de productos biotecnológicos , párrafo 7.1495, donde se 
constata que el Anexo C 1 a) establece que los procedimientos de aprobación deben iniciarse y ultimarse sin 
pérdidas de tiempo injustificables.  
175 Declaración del Canadá en calidad de tercero, pár rafo 11.  
176 Declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafo 11; véa nse también la respuesta del Canadá 
en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 2 ; y la respuesta del Brasil a la pregunta 2 del 
Grupo Especial, párrafo 15.  WT/DS484/RW  
 
- 44 - 
 
  7.3.7   Conclusión  
7.89.   Hemos constatado que hubo demoras indebidas en el período comprendido entre la 
presentación por el Brasil del cuestionario actualizado y el establecimiento del Grupo Especial. 
Debido a esta constatación, no consideramos necesario decidir si también hubo demoras indebidas 
en los otros casos que ha identificado el Brasil. Además, como hemos explicado en la sección 7.3.6.1  
supra , si (y debido a que) existe una constatación de demoras indebidas en el período anterior al 
establecimiento del Grupo Especial y en vista de la falta de ultimación del procedimiento, debemos 
llegar a una conclusión sobre el incumpli miento con independencia de los acontecimientos 
producidos después del establecimiento del Grupo Especial.  
7.90.   Por consiguiente, Indonesia tendrá que ultimar este procedimiento de aprobación para poner 
fin al incumplimiento de las recomendaciones y resolucione s del OSD. A ese respecto insistimos en 
que no ponemos en duda el derecho de Indonesia a tomar medidas para hacer frente al riesgo de 
salmonella (o a cualquier otro riesgo identificado en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF) y 
que sean compatibles con  las obligaciones que le corresponden de conformidad con el Acuerdo MSF.  
7.91.   En conclusión, constatamos que Indonesia ha causado nuevas demoras indebidas en la 
aprobación del certificado sanitario veterinario incompatibles con el artículo 8 y el Anexo C 1 a) del 
Acuerdo MSF.  
7.4  Prescripción relativa a la lista positiva  
7.4.1   Introducción  
7.92.   En esta sección examinamos las alegaciones del Brasil relativas a la prescripción relativa a la 
lista positiva. El Brasil indica que esta medida se refiere a:  
[L]os reglamentos de Indon esia que regulan la importación de carne, que prescriben el 
tipo de canales para las que un importador puede obtener una recomendación de 
importación del Ministerio de Agricultura y una aprobación de importación del Ministerio 
de Comercio. Los productos qu e no están enumerados en los apéndices pertinentes de 
los reglamentos respectivos no pueden ser objeto de una recomendación de importación 
ni de una aprobación de importación.177 
7.93.   El Brasil alega que la medida sigue impidiendo la importación de productos de aves de corral 
en Indonesia en contravención del artículo XI.1 del GATT de  1994 y el artículo 4.2 del Acuerdo sobre 
la Agricultura. Indonesia refuta estas alegaciones y sostiene que la prescripción relativa a la lista 
positiva es compatible con ambas dispo siciones.  
7.94.   Empezamos recordando las constataciones pertinentes del Grupo Especial en el procedimiento 
inicial. Después describimos brevemente la medida que Indonesia ha adoptado para cumplir la 
resolución de ese Grupo Especial y presentamos los argumentos d e las partes relativos a la 
compatibilidad de esa medida con las dos disposiciones. Continuamos con nuestro análisis de las 
posiciones de las partes. Como se explica en la sección 7.1 supra , primero nos ocuparemos de la 
versión actual de la medida y después pasaremos a su versión anterior.  
7.4.2   Constataciones pertinentes en el procedimiento inicial  
7.95.   El Brasil señaló que el alcance de su reclamación abarcaba  cinco productos d e pollo 
distintos.178 Con respecto a tres de ellos,  el Brasil impugnó su no inclusión en los apéndices de los 
reglamentos pertinentes del MOA y el MOT. Según el Brasil, esto equivalía a una prohibición de las 
importaciones en el sentido del artículo XI.1 del GATT de  1994 y a una restricción cuantitativa de 
las importaciones en el sentido del artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
 
177 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, WT/DS484/19, párrafo 7 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.103).  
178 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por e l Brasil, WT/DS484/8, nota 1:  
Los productos afectados en la presente diferencia están designados por los siguientes códigos 
del SA correspondientes a los gallos y gallinas: i) 0207.11 (pollo entero, sin trocear, fresco o 
refrigerado); ii) 0207.12 (pollo en tero, sin trocear, congelado); iii) 0207.13 (trozos y despojos de 
pollo, frescos o refrigerados);  iv) 0207.14 (trozos y despojos de pollo, congelados); y v) 1602.32 
(carne de pollo, los demás restos de carne y sangre que hayan sido preparados o conservados ). WT/DS484/RW  
 
- 45 - 
 
  7.96.   El Grupo Especial estableció que "[l]os trozos de pollo y los demás productos de pollo no 
pueden ser objeto de una recomendación de importación del MOA ni de una aprobación de 
importación del MOT porque no están enumerados en los apéndices pertinentes de los reglamentos 
respectivos".179 El Grupo Especial recordó a continuación que el término "prohibición" que se utiliza  
en el artículo XI.1 significa "una prohibición legal impuesta al comercio o a la importación de un 
determinado producto".180 El Grupo Especial constató sobre esta base que:  
[L]a prescripción relativa a la lista positiva reúne las condiciones para ser consi derada 
una "prohibición legal" porque la consecuencia jurídica directa de no estar enumerado 
como un producto es que no se permite su importación. Por consiguiente, la prescripción 
relativa a la lista positiva es una prohibición en el sentido del artículo XI.181 
7.97.   El Grupo Especial estableció también que la prescripción relativa a la lista positiva se aplicaba 
mediante una licencia y llegó a la conclusión de que era una prohibición impuesta a la importación 
incompatible con el artículo XI.1 del GATT de  1994.182 
7.98.   El Grupo Especial consideró además que no era necesario que abordara la alegación formulada 
por el Brasil al amparo del artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura y aplicó el principio de 
economía procesal respecto de esa alegación.183 Aunque el Grupo Especial tenía que examinar varias 
versiones de la medida, llegó a las mismas conclusiones para todas ellas.184 
7.4.3   La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva es compatible con el 
artículo XI.1 del GATT de 1994 y el artículo  4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7.99.   Para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, Indonesia modificó los reglamentos 
pertinentes del MOA y el MOT, manteniendo el elemento esencial de la medida: la prescripción de 
que los productos estén enumer ados en los apéndices de los reglamentos como condición para poder 
obtener una recomendación de importación y una aprobación de importación.185 Como se indica 
supra , en el presente procedimiento son objeto de litigio dos versiones sucesivas de la prescripci ón 
relativa a la lista positiva. La primera está incorporada en el Reglamento Nº 34/2016 del MOA 
modificado y en el Reglamento Nº 29/2019 del MOT186; la segunda está incorporada en el 
Reglamento Nº 42/2019 del MOA y en el Reglamento Nº 29/2019 del MOT modif icado. La diferencia 
principal entre estas dos versiones de la medida son los productos de pollo específicos que Indonesia 
incluyó en la lista . 
7.4.3.1   Promulgada mediante el Reglamento Nº 42/2019 del MOA y el Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT modificado (versión actu al) 
7.100.   En la versión actualmente en vigor, Indonesia ha incluido los siguientes productos de pollo 
en las listas anexas al Reglamento Nº 42/2019 del MOA y el Reglamento Nº 29/2019 del MOT 
modificado:  
a. pollo entero, sin trocear, fresco o refrigerado (código del  SA 0207.11)187; 
 
179 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.103.  
180 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.116 (donde se citan los informes del Órgano 
de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319; y Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafo  5.217).  
181 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.116.  
182 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafos 7.117 -7.118. El Grupo Especial también 
rechazó la defensa de Indonesia de que la prescripc ión relativa a la lista positiva era necesaria para lograr la 
observancia de las prescripciones halal de Indonesia. Esta cuestión no se plantea en la presente diferencia, ya 
que Indonesia no plantea ninguna defensa con respecto a las medidas impugnadas.  
183 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafos 7.159 -7.160.  
184 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafos 7.168 -7.172.  
185 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), artículos 6 b., 8 a. y 9(2); y 
Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado (Prueba documental BRA -15), artículos 13(1a) a. y 13(2a) a.  
186 Comunicación presentada por Indonesia, WT/DS484/18 (comunicación sobre el cumplimiento) 
(Prueba documental IDN -8), página 1; y comunicación presentada por Indonesia, WT/DS484/18/Add.10 
(comunicación sobre el cumplimiento) (Prueba documental IDN -24), página  1. 
187 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), apéndice II, página 35; y Reglamento 
Nº 72/2019 del MOT (Prueba documental IDN -2), apéndice III, página 25.  WT/DS484/RW  
 
- 46 - 
 
  b. pollo entero, sin trocear, congelado (código del SA 0207.12)188; 
c. trozos y despojos de pollo, frescos o refrigerados (código del SA 0207.13)189; 
d. trozos y despojos de pollo, congelados (código del SA 0207.14)190; y 
e. carne de pollo, los demás restos de carne y sangre que hayan sido preparados o 
conservados (código del SA 1602.32).191 
7.101.   Estos son todos  los productos comprendidos en el alcance  del procedimiento inicial, incluidos 
los tres productos que el Brasil indicó en el procedimiento inicial qu e no estaban enumerados y, por 
lo tanto, estaban prohibidos.  
7.4.3.1.1   Resumen de los argumentos de las partes  
7.102.   Como en el procedimiento inicial, el alcance de la alegación del Brasil se limita a la carne de 
pollo y los productos de pollo.192 El Brasil sostiene que la  inclusión de estos productos en los 
apéndices no elimina la incompatibilidad de la prescripción relativa a la lista positiva con el 
artículo  XI.1 del GATT de  1994193 y con el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura.194 Según el 
Brasil, la adición de estos productos a la lista no pone a Indonesia en conformidad porque "la medida 
en litigio no es la lista en sí misma, sino 'la prescripción de figurar en [la] lista para que la importación 
esté permitida'".195 
7.103.   El Brasil mant iene que "figurar en la lista sigue siendo una condición jurídica para la 
importación"196 que equivale a una prohibición o, subsidiariamente, una restricción de las 
importaciones en el sentido del artículo XI.1.197 Por la misma razón, la medida también sigue  siendo 
una restricción cuantitativa de las importaciones de productos agropecuarios en el sentido del 
artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura.198 El Brasil concluye que, para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, Indonesia debería haber  eliminado por completo la 
prescripción relativa a la lista positiva en lugar de añadir determinados productos a la lista.199 
Australia, Nueva Zelandia y la Unión Europea están de acuerdo con la conclusión del Brasil.200 
7.104.   En cambio, Indonesia considera que la  inclusión de todos los productos de pollo pertinentes 
en la lista positiva es suficiente para lograr el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.201 Según Indonesia, la inclusión de estos productos en la lista ha eliminado el obstáculo 
para obtener una recomendación de importación y una aprobación de importación para estos 
productos y, por extensión, permite su importación.202 En cualquier caso, Indonesia aduce 
 
188 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), apéndice II, página 35; y Reglamento 
Nº 72/2019 del MOT (Prueba documental IDN -2), apéndice III, página 25.  
189 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), apéndice II, página 35; y Reglamento 
Nº 72/2019 del MOT (Prueba documental IDN -2), apéndice III, página 25.  
190 Regla mento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), apéndice II, página 35; y Reglamento 
Nº 72/2019 del MOT (Prueba documental IDN -2), apéndice III, página 25.  
191 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), apéndice II, página 36; y Reglamento 
Nº 72/2019 del MOT (Prueba documental IDN -2), apéndice IV, página 31.  
192 Respuesta del Brasil a las preguntas 36 y 37 del Grupo Especial.  
193 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 180.  
194 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 192-197; véase también la segunda comunicación 
escrita del Brasil, párrafos 122 -124. 
195 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 181 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Indonesia - Pollo, párrafo 7.165).  
196 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 114.  
197 Respuesta del Brasil a las preguntas 38 y 39 del Grupo Especial.  
198 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 195 -196. 
199 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 117; y respuesta del Brasil a la pregunta 38 del 
Grupo E special, párrafo 121.  
200 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 17 -22; comunicación de Nueva 
Zelandia en calidad de tercero, párrafo 19; y declaración de Australia en calidad de tercero, párrafo 13.  
201 Primera comunicación escrita d e Indonesia, párrafo 16; véase también la segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 4.  
202 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 21 -22 y 42 -43; véase también la segunda 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.  WT/DS484/RW  
 
- 47 - 
 
  subsidiariamente que los animales y productos de origen animal no incluidos  en la lista se pueden 
importar incluso sin aprobación de importación.203 
7.105.   El Brasil también pide al Grupo Especial que se pronuncie sobre la alegación que formula al 
amparo del artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura en caso de constatar  que la medida es 
compatible con el artículo XI.1 del GATT de  1994. Sin embargo, el Brasil considera que, en caso de 
constatar que la medida es incompatible con el artículo XI.1 , el Grupo Especial está facultado para 
aplicar el principio de economía proces al respecto de la alegación del Brasil al amparo del artículo  4.2 
en esta situación, si bien  señala que no está obligado a hacerlo.204 Indonesia sostiene que el Grupo 
Especial no necesita formular múltiples constataciones de incompatibilidad de la misma med ida con 
varias disposiciones y le pide que aplique el principio de economía procesal en este caso.205 
7.4.3.1.2   La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva es una prohibición o 
una restricción a la importación de carne de pollo y productos de pollo  en contra de lo 
dispuesto en artículo XI.1 del GATT  de 1994  
7.106.   De los argumentos de las partes se deducen dos cuestiones. En primer lugar, ¿prohíbe la 
prescripción relativa a la lista positiva la importación de productos de aves de corral a pesar de que 
estos productos están incluidos en la lista? En segundo lugar, de manera subsidiaria, ¿restringe la 
prescripción relativa a la lista positiva la importación de estos productos en Indonesia? Examinamos 
sucesivamente estas preguntas.  
7.4.3.1.2.1   Prohibición  
7.107.   El Grupo Especia l inicial explicó el sentido del término "prohibición" en el artículo XI.1 como 
"una prohibición legal impuesta al comercio o a la importación de un determinado producto".206 En la 
presente diferencia el producto determinado está constituido por la carne de  pollo y los productos 
de pollo.207 Con la adición de estos productos a la lista, Indonesia ha hecho posible que los 
importadores obtengan una recomendación de importación y una aprobación de importación. 
El Brasil no niega este hecho. Por consiguiente, Ind onesia ha eliminado el impedimento legal a la 
importación de productos de pollo que el Grupo Especial inicial constató que infringía el artículo XI.1.  
7.108.   El Brasil mantiene no obstante que la prohibición de las importaciones se mantiene mientras 
la prescripci ón relativa a la lista positiva esté en vigor. Esto se deduce de la interpretación que hace 
el Brasil de la resolución del Grupo Especial inicial de que "la medida en litigio no es la lista en sí 
misma, sino 'la prescripción de figurar en [la] lista para q ue la importación esté permitida'".208 
Basándose en esta declaración, el Brasil aduce que mientras hay una prescripción de figurar en la 
lista, la medida equivale a una prohibición en el sentido del artículo XI.1, con independencia de si 
determinados produc tos figuran o no en la lista.209 
7.109.   A nuestro juicio, las conclusiones del Brasil sacan de su contexto las constataciones del Grupo 
Especial inicial. El Grupo Especial no resolvió en abstracto que la prescripción relativa a la lista 
positiva constituía una pro hibición legal; su conclusión se basó en la inexistencia de productos de 
aves de corral en la lista. Fue la imposibilidad de importar resultante de esta inexistencia la que llevó 
 
203 Segunda comunicaci ón escrita  de Indonesia, párrafos 14 -16. El Brasil responde que el argumento de 
Indonesia de que los animales y productos de origen animal no incluidos en la lista se pueden importar incluso 
sin aprobación de importación no está fundamentado por los reglam entos pertinentes, carece de credibilidad y 
está en contradicción con las propias afirmaciones y actuaciones de Indonesia. Véase la d eclaración inicial de l 
Brasil en la reunión del Grupo Especial, párrafos 55 -60 (donde se hace referencia al informe del Gru po 
Especial, Indonesia - Regímenes  de licencias de importación , párrafo 7.293).  
204 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 126 ; véase también la respuesta del Brasil a la 
pregunta 45 del Grupo Especial, párrafos 163 -165. 
205 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 46; véase también la solicitud de resolución 
preliminar de Indonesia, párrafos 25 -26. 
206 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.116 (donde se citan los informes del Órgano 
de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319; y Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafo  5.217).  
207 Respuesta del Brasil a la pregunta 36 del Grupo Especial.  
208 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 181; y respuesta del Brasil a la pregunta 38 del 
Grupo Especial, párrafo 122 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.165).  
209 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 181; véase también la respuesta del Brasil a la 
pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 123.  WT/DS484/RW  
 
- 48 - 
 
  al Grupo Especial a calificar la medida como una prohibición legal. En el mis mo párrafo en que se 
basa el Brasil, el Grupo Especial recordó lo siguiente:  
[L]a medida en litigio en la presente diferencia y que hemos examinado es la 
prescripción de que la carne de pollo y los productos de pollo estén enumerados en los 
apéndices perti nentes de los reglamentos de Indonesia que regulan la importación de 
productos del reino animal para que su importación esté autorizada.210 
7.110.   Igual que en el procedimiento inicial, nos centramos en el acceso al mercado para un 
producto determinado, la carne de pollo y los productos de pollo. No podemos estar de acuerdo con 
el Brasil en que la prescripción relativa a la lista positiva es una prohibición legal impuesta a la 
importación de productos de pollo, a pesar de que estos productos figuran en la lista. Entendemos 
que el Brasil y algunos terceros comparten preocupaciones acerca de las consecuencias más amplias 
de la prescripción relativa a la lista positiva, inclusive para otras categorías de productos.211 Sin 
embargo, seguimos estando  obligados por nuestro mandato en la presente diferencia.  
7.111.   Habida cuenta de lo anterior, no consideramos que la prescripción relativa a la lista positiva 
incorporada en los instrumentos jurídicos más recientes sea una prohibición impuesta a la 
importación d e carne de pollo y productos de pollo.  En consecuencia, no consideramos necesario 
abordar el argumento subsidiario de Indonesia en el sentido de que los animales y productos de 
origen animal no comprendidos  en la lista no están su jetos a la aprobación de i mportación y se 
pueden importar.  
7.4.3.1.2.2   Restricción  
7.112.   Tras haber rechazado el argumento del Brasil de que la prescripción relativa a la lista positiva 
es una prohibición de las importaciones de productos de pollo, pasamos a examinar el argumento 
subsidiario del Brasil de que la medida restringe la importación de estos productos.  
7.113.   El Brasil afirma que la medida crea incertidumbre en cuanto al acceso de los productos de 
aves de corral al mercado indonesio.212 Esta incertidumbre está relacionada con la  supuesta 
posibilidad de que las autoridades de Indonesia puedan añadir o eliminar productos de la lista 
positiva como les plazca.213 A juicio del Brasil, disuade a los importadores de aves de corral de 
vender pollo extranjero en Indonesia, limitando efecti vamente su importación.214 Aunque Indonesia 
niega que la prescripción relativa a la lista positiva sea una restricción a las importaciones215, no 
presenta ningún argumento específico  para respaldar su posición. Sin embargo, esto no nos exime 
del deber de exa minar si el Brasil ha conseguido establecer una presunción prima facie .216 
7.114.   Como señaló el Grupo Especial inicial, una "restricción" en el sentido del artículo XI.1 es una 
condición que tiene un efecto limitativo en la importación de productos.217 Como observ ó el Órgano 
de Apelación, " no toda condición o carga impuesta a la importación o exportación será incompatible 
con el artículo XI[.1], sino únicamente las que … limiten la importación o exportación de 
productos".218 El reclamante no tiene que cuantificar lo s efectos de la medida en las corrientes 
 
210 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.165.  
211 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 117; véanse también la declaración de Australia en 
calidad de tercero, párrafos 11 -13; la comunicación de Nueva Zelandia en calidad de tercero, pá rrafo 19; y la 
comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 19 -20. 
212 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 116; y respuesta del Brasil a la pregunta 41 del 
Grupo Especial, párrafos 146 -148. 
213 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 116; y respuesta del Brasil a la pregunta 41 del 
Grupo Especial, párrafos 149 -150. 
214 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 116.  
215 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 6.  
216 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , párrafo 7.9. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 109.  
217 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.199; véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 3 20; y Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafo 5. 217; los informes de los Grupos Especiales, India - Restricciones cuantitativas , párrafo  5.218; India - 
Automóviles , párrafo 7.270; y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 6.250 -6.251.  
218 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  WT/DS484/RW  
 
- 49 - 
 
  comerciales para demostrar que tiene efectos limitativos; bastaría demostrar que esos efectos se 
derivan del diseño de la medida.219 
7.115.   Como ha aducido el Brasil, varios grupos especiales anteriores han considerado que la 
incertidumbre es uno de los factores que pueden limitar la importación de productos.220 Esos grupos 
especiales examinaron aspectos de las medidas que generaban incertidumbres y limitaban las 
oportunidades de importación.221 De acuerdo con este enfoque, ev aluaremos a continuación si la 
posibilidad de eliminar de la lista productos de aves de corral genera incertidumbre para los 
importadores y exportadores que podría restringir  la importación de estos productos en Indonesia.  
7.116.   El Brasil mantiene que el acceso al mercado indonesio es incierto porque los "productos 
pueden pasar de estar autorizados a estar prohibidos, a estar autorizados de nuevo en un ciclo 
interminable, de un plumazo legislativo".222 El Brasil y Australia señalan varias modificaciones que 
experi mentó la medida durante el procedimiento sobre el cumplimiento, así como antes de ello, para 
ilustrar la falta de previsibilidad en lo que respecta al acceso al mercado.223 Según el Brasil, esta 
incertidumbre se agrava por la falta de todo criterio que limi taría la discrecionalidad de las 
autoridades indonesias para añadir o eliminar productos de la lista.224 
7.117.   A nuestro juicio el razonamiento del Brasil parece problemático. Ante todo, no vemos que la 
incertidumbre a la que alude el Brasil se derive del diseño de la propia medida. El Brasil deduce esta 
incertidumbre de la discrecionalidad indefinida de la que supuestamente disfrutan las autoridades 
indonesias para decidir sobre la eliminación de productos de la lista.225 Sin embargo, el Brasil no ha 
señalado ning ún elemento específico de la medida que pudiera ser la fuente de esa discrecionalidad. 
En cambio, esta posibilidad parece derivarse de la competencia general del poder ejecutivo de 
Indonesia para regular. Como consecuencia de ello, no vemos cómo cualquier incertidumbre relativa 
al riego de que los productos sean sacados de la lista tiene su origen en el diseño de la propia 
medida. A ese respecto, nos preocupa el hecho de que seguir la lógica del Brasil dejaría expuesta a 
impugnación al amparo del artículo X I.1 cualquier medida, simplemente porque los legisladores o 
reguladores nacionales están facultados para modificarla, sustituirla o suprimirla. A nuestro juicio 
esto sería una injerencia inadmisible en las prerrogativas legislativas y ejecutivas de los Mie mbros.  
7.118.   En todo caso, consideramos que las modificaciones de la medida que el Brasil critica están 
destinadas principalmente a poner a Indonesia en conformidad con la obligación establecida en el 
artículo XI.1.226 El Brasil y algunos terceros se quejan de qu e este proceso ha distado mucho de ser 
 
219 El texto del artículo XI.1 se refiere a restricciones o prohibiciones "aplicadas mediante contingentes, 
licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas". Exige por tanto que la restricción se 
derive de la propia medida impugnada. Véanse el informe del Órgano de Apelación,  Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafos 5.217 -5.218; y los informes del Grupo Especial, China - Materias primas , 
párrafo 7.917.  
220 Informes de los Grupos Especiales, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240; China - Materias 
primas , párrafo 7.1081; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.454; Argentina - Medidas relativas 
a la importación , párrafo 6.260; e Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafo 7.224.  
221 En la diferencia Colombia - Puertos de entrada , el Gr upo Especial constató que las incertidumbres 
para los importadores se referían a limitar el acceso para las mercancías importadas a un solo puerto marítimo 
y a un aeropuerto en lugar de los 11 puertos y, como consecuencia, a restringir "el número de oportu nidades 
para que los importadores envíen mercancías a Colombia". Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de 
entrada , párrafos 7.272 -7.274. En la diferencia Argentina - Medidas relativas a la importación , 
"[l]a incertidumbre que genera la naturaleza no escrita y discrecional de las prescripciones" hacía que los 
importadores no supieran a qué prescripciones estarían sujetos, en qué circunstancias y durante cuánto 
tiempo. Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.260. En la 
diferencia Indonesia - Regímenes de licencias de importación , los importadores no conocían el nivel de precios 
que activaba una cesación temporal de las importaciones, lo que les incentivaba a "limitar las cantidades que 
importan, a fin de evitar que el precio caiga por debajo del umbral de activación". Informe del Grupo Especial, 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 7.222. En la diferencia China - Materias primas , el 
efecto limitativo  de la medida era la posibilidad de que el precio de exportación mínimo se fijara a un nivel 
suficientemente alto para que el exportador no pudiera encontrar compradores y, como consecuencia de ello, 
exportar el producto. Informes del Grupo Especial, China  - Materias primas , párrafo 7.1081.  
222 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 116.  
223 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 116; véanse también las respuestas del Brasil a las 
preguntas 41 y 42 del Grupo Especial; y la declaración de Aus tralia en calidad de tercero, párrafos 6 -9 y 12.  
224 Respuesta del Brasil a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 150.  
225 Respuesta del Brasil a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafos 158 -160. 
226 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 8 y 21. WT/DS484/RW  
 
- 50 - 
 
  perfecto.227 No obstante, hasta donde sabemos, ninguna de las modificaciones en cuestión ha 
eliminado de la lista ninguno de los productos de pollo, ni de hecho ningún otro producto; en lugar 
de eso han añadido algunos. De hecho, el único caso que el Brasil y los terc eros han indicado que 
se ha sacado de la lista son los despojos de bovino, que se eliminaron en 2014.228 A nuestro juicio, 
este único ejemplo de hace seis años no basta para mostrar el grado de incertidumbre sobre el 
acceso al mercado indonesio que podría afectar a los planes de inversión o limitar de otro modo la 
importación de productos de pollo.229 
7.119.   Por con siguiente, constatamos que el Brasil no ha justificado su alegación de que la 
prescripción relativa a la lista positiva es una restricción a la importación en el sentido del 
artículo  XI.1. 
7.120.   Para concluir nuestro análisis en el marco del artículo XI.1, const atamos que el Brasil no ha 
demostrado que la prescripción relativa a la lista positiva, en su versión vigente, equivale a una 
prohibición o a una restricción a la importación de productos de pollo en contra de lo dispuesto en 
el artículo XI.1del GATT de  1994. 
7.4.3.1.3   La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva es una restricción 
cuantitativa de las importaciones en contra de lo dispuesto en el artículo  4.2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  
7.121.   Pasamos a ocuparnos de la alegación que el Brasil formula contra la misma medida al amparo 
del artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura.230 Esta disposición prohíbe a los Miembros mantener 
y adoptar, con respecto a los productos agropecuarios, "medidas del tipo de las que se ha prescrito 
se conviertan en dere chos de aduana propiamente dichos".231 Entre los ejemplos de medidas a las 
que se aplica el artículo 4.2, la nota 1 menciona las "restricciones cuantitativas de las 
importaciones".232 Esta expresión comparte similitudes textuales con la expresión "restriccio nes a la 
importación de un producto", prohibidas por el artículo XI.1 del GATT de  1994. Ambas obligaciones 
se aplican a las limitaciones a la cantidad de los productos importados.233 También reflejan el 
objetivo común de sustituir las medidas en frontera qu e distorsionan los volúmenes y los precios 
por aranceles.234 Por lo tanto, coincidimos con órganos jurisdiccionales anteriores en que " en esencia 
no hay ninguna diferencia" entre las dos obligaciones.235 De lo anterior se desprende que examinar 
los mismos ar gumentos de hecho y de derecho planteados con respecto a la misma medida en el 
marco del artículo XI.1 y el artículo 4.2 nos obligaría a realizar el mismo análisis en el marco de 
ambas disposiciones.236 
 
227 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 166; véanse también la respuesta del Brasil a la 
pregunta 42 del Grupo Especial, párrafos 160 -161; la comunicación de Nueva Zelandia en calidad de tercero, 
párrafo 20; y la declaración de Australia e n calidad de tercero, párrafo 12.  
228 Esto sucedió un año antes de que se estableciera el Grupo Especial inicial. Respuesta del Brasil a la 
pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 152; y declaración de Australia en calidad de tercero, párrafo 11.  
229 Nuestro p lanteamiento es coherente con el que adoptaron los Grupos Especiales sobre el 
cumplimiento en el asunto Colombia - Textiles , que se negaron a calificar tres cambios introducidos en la 
medida como "constantes" durante un período de algo más de un año y disc reparon del reclamante en que 
estas modificaciones creaban incertidumbre. Informes del Grupo Especial, Colombia - Textiles ( artículo 21.5 - 
Colombia) / Colombia - Textiles ( artículo 21.5 - Panamá) , párrafo 7.226.  
230 En su solicitud de resolución preliminar,  Indonesia nos pidió que no nos pronunciáramos sobre la 
alegación del Brasil fundada en el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura, entre otras cosas, porque esas 
constataciones no serían necesarias para resolver la diferencia, en caso de que constat áramos que la 
prescripción relativa a la lista positiva es incompatible con el artículo XI.1. No hemos constatado que la versión 
actual de la prescripción relativa a la lista positiva infrinja el artículo XI.1 y, por lo tanto, debemos examinar la 
alegación  que plantea el Brasil contra esta medida al amparo del artículo 4.2. Para otros argumentos que ha 
presentado Indonesia en su solicitud de resolución preliminar, véanse la sección 1.3.2 supra  y el anexo D -1. 
231 Las partes no cuestionan que los productos en cuestión están entre los productos abarcados por el 
Acuerdo sobre la Agricultura, que se definen en su Anexo 1. Véase la s egunda comunicación escrita del Brasil, 
párrafo 122.  
232 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 209.  
233 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , nota 84.  
234 Informes del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 200; y  
Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.39; informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles , párrafo 9.63.  
235 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Regímenes de licencias de importació n, párrafo 5.15. 
Aunque el artículo 4.2 se aplica a una categoría más limitada de productos, la esencia de ambas obligaciones 
es la misma.  
236 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafo 5.16.  WT/DS484/RW  
 
- 51 - 
 
  7.122.   Para probar su alegación al amparo del artículo 4.2, e l Brasil repite esencialmente los 
argumentos que ya ha esgrimido en el marco del artículo XI.1:  
a. La prescripción relativa a la lista positiva limita las cantidades de productos que se 
pueden importar porque los productos no enumerados en los anexos pertinen tes no 
pueden obtener una recomendación de importación ni una aprobación de 
importación.237 
b. La medida tiene "'características en común con una restricción cuantitativa de las 
importaciones' y limita las oportunidades de importación en el mercado indonesio".238 
Según el Brasil, esta característica de la prescripción relativa a la lista positiva no ha 
cambiado con la adición de la carne de pollo y los productos de pollo a los apéndices 
pertinentes.239 
7.123.   La alegación del Brasil fundada en el artículo 4.2 es por tan to idéntica a la alegación fundada 
en el artículo XI.1 en todos los aspectos pertinentes: la medida impugnada, los hechos subyacentes 
y los argumentos planteados para demostrar la infracción. Indonesia también esgrime los mismos 
argumentos para refutar la alegación del Brasil.240 Por consiguiente, el resultado de nuestro análisis 
también será necesariamente igual en el marco de ambas disposiciones. Por lo tanto, por las razones 
que se explican en la sección 7.4.3.1.2  supra , constatamos que el Brasil tampoco ha demostrado 
que la prescripción relativa a la lista positiva sea una restricción cuantitativa de las importaciones 
prohibida en el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.4.3.2   Promulgada mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA modificado y el 
Reglamento Nº 29/2019 del MOT (versión en el momento del establecimiento del grupo 
especial)  
7.124.   Examinamos ahora las alegaciones que formula el Brasil al amparo del art ículo XI.1 del GATT 
de 1994 y el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura contra la versión de la prescripción relativa 
a la lista positiva que estaba en vigor en el momento del establecimiento del Grupo Especial. Esta 
versión de la medida estaba inco rporada en el Reglamento Nº 34/2016 del MOA modificado y en el 
Reglamento Nº 29/2019 del MOT.  
7.125.   La esencia de la medida, es decir, la prescripción de que un producto esté incluido en la lista 
para que se pueda importar, era la misma en el momento del estable cimiento del Grupo Especial y 
en la versión actual de la medida. Sin embargo, los productos enumerados entonces en los apéndices 
de los reglamentos eran distintos. Con la adopción del Reglamento Nº 29/2019 del MOT, Indonesia 
añadió los cinco productos de p ollo que eran el núcleo del procedimiento inicial a la lista incluida 
como apéndice de ese reglamento.241 Sin embargo, solo incluyó cuatro de estos productos en los 
apéndices pertinentes del Reglamento Nº 34/2016 del MOA. Un producto -las demás preparacione s 
y conservas de carne, despojos o sangre  de pollo - seguía sin estar en la lista en ese reglamento.242 
Además, igual que en la última versión en litigio en el procedimiento inicial, Indonesia añadió una 
disposición, el artículo 7(A) del Reglamento Nº 34/201 6 del MOA, sobre la importación de productos 
excluidos de la lista.  
7.126.   Examinaremos en primer lugar si esta medida es compatible con el artículo XI.1 y después 
pasaremos al artículo 4.2.  
 
237 Primera comunic ación escrita del Brasil, párrafos 194 -196; véase también la segunda comunicación 
escrita del Brasil, párrafo 123.  
238 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 196; véase también la segunda comunicación escrita 
del Brasil, párrafo 123.  
239 Primera comu nicación escrita del Brasil, párrafo 196.  
240 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 48.  
241 República de Indonesia, Ministerio de Comercio, Reglamento Nº 29/2019 (Prueba documental 
BRA-15), página 41. Los cuatro productos eran: i) pollo entero, si n trocear, fresco o refrigerado; ii) pollo 
entero, sin trocear, congelado; iii) trozos y despojos de pollo, frescos o refrigerados; y  iv) trozos y despojos de 
pollo, congelados. Véase también la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 180.  
242 Véase el Reglamento Nº 23/2018 del MOA (Prueba documental BRA -11), página 48.  WT/DS484/RW  
 
- 52 - 
 
  7.4.3.2.1   La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva es una prohibición o 
restricción a la importación de productos en contra de lo dispuesto en el artículo XI.1 
del GATT de 1994  
7.127.   Al igual que con la medida modificada, el Brasil mantiene que la pr escripción relativa a la 
lista positiva en su versión anterior seguía reuniendo las condiciones para ser considerada una 
prohibición legal y que la adición de determinados productos de pollo a la lista no rectificó su 
incompatibilidad con el artículo XI.1.243 Según el Brasil, una disposición distinta que supuestamente 
permite la importación de productos que no figuran en la lista no puede cambiar esta caracterización 
de la medida.244 Indonesia no presenta ningún argumento con respecto a esta versión de la med ida. 
Como se indica supra , esto no nos exime sin embargo del deber de examinar si el Brasil ha 
establecido una presunción prima facie . 
7.128.   Hemos constatado anteriormente en el presente informe que los argumentos del Brasil no 
son convincentes dado que todos lo s productos de aves de corral pertinentes están actualmente 
incluidos en la lista.245 Cuando se estableció el presente Grupo Especial, cuatro de los productos de 
pollo pertinentes figuraban en la lista y los importadores podían obtener los documentos de 
importación para estos productos.246 De ello se deduce que, igual que en la versión actual de la 
medida, Indonesia ha suprimido el obstáculo para la importación de estos cuatro productos 
específicos. Sin embargo, como señala acertadamente el Brasil, los apéndi ces pertinentes del 
Reglamento Nº 23/2018 del MOA no incluían en el momento del establecimiento del Grupo Especial 
uno de los productos de interés, es decir, las demás preparaciones o conservas de carne, despojos 
o sangre de pollo.247 Por consiguiente, los importadores de este quinto producto no podían obtener 
una recomendación de importación y, por extensión, una aprobación de importación. La prescripción 
relativa a la lista positiva funcionaba pues como una prohibición legal con respecto a las demás 
prepar aciones o conservas de carne, despojos o sangre de pollo.  
7.129.   Por consiguiente, constatamos que el Brasil ha establecido una presunción prima facie  
válida248 y, por lo tanto, concluimos que la prescripción relativa a la lista positiva, en la versión 
vigente en el momento del establecimiento del Grupo Especial, era incompatible con el artículo XI.1 
en tanto en cuanto las demás preparaciones o conservas de carne , despojos o sangre de pollo no 
estaban incluidas en la lista.249 
7.4.3.2.2   La cuestión de si la prescripción relativa a la lista positiva es una restricción 
cuantitativa de las importaciones en contra de lo dispuesto en el artículo  4.2 del Acuerdo 
sobre la Agricultu ra 
7.130.   Tras haber constatado que la prescripción relativa a la lista positiva era incompatible con el 
artículo XI.1 del GATT de  1994, el Grupo Especial inicial aplicó el principio de economía procesal con 
respecto a la alegación formulada por el Brasil al ampa ro del artículo 4.2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.250 El Grupo Especial consideró que sus constataciones en el marco del artículo XI.1 eran 
suficientes para hallar una solución positiva a la diferencia.251 No vemos ningún motivo para 
apartarnos del enfoqu e del Grupo Especial inicial. Habida cuenta de nuestra conclusión de que la 
versión de la prescripción relativa a la lista positiva en vigor en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial era incompatible con el artículo XI.1, no consideramos necesar io examinar la 
 
243 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 178 -181. 
244 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 177.  
245 Véase el párrafo 7.109  supra . 
246 Véase la nota 210 al párrafo 7.125 supra . 
247 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), página 37.  
248 Consideramos que el Brasil no estaba obligado a presentar argumentos sobre el artículo 7(A) del 
Reglamento Nº 34/2016 del MOA para establecer una presunción prima facie  válida sobre la prescripción 
relativa a la lista positiva. Habría sido responsabilidad de Indonesia plantear esta disposició n como refutación 
fáctica de que la prescripción relativa a la lista positiva funciona como una prohibición. Indonesia no lo ha 
hecho. En todo caso, igual que en el procedimiento inicial, consideramos que el artículo 7(A) no es operativo 
porque, aunque un importador pudiera obtener una recomendación de importación sobre esta base, no podría 
obtener una aprobación de importación para los productos no enumerados de conformidad con los 
artículos  12(1), 10(1) y 13(1a) del Reglamento Nº 29/2019 del MOT. Véase ta mbién el informe del Grupo 
Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.165.  
249 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.116.  
250 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafos 7.159 -7.160.  
251 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.160.  WT/DS484/RW  
 
- 53 - 
 
  alegación del Brasil al amparo del artículo 4.2 con respecto a esa medida a fin de hallar una solución 
positiva a la presente diferencia.  
7.4.4   Conclusión  
7.131.   Habida cuenta de lo que antecede, concluimos que el Brasil no ha demostrado que la 
prescripc ión relativa a la lista positiva, en su versión actual, equivalga a una prohibición o a una 
restricción a la importación de productos de pollo incompatible con el artículo XI.1 del  GATT de  1994. 
El Brasil tampoco ha demostrado que la medida sea una restric ción cuantitativa a la importación de 
productos agropecuarios prohibida en virtud del artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
7.132.   Con respecto a la versión de la prescripción relativa a la lista positiva que existía en el 
momento del establecimiento del  Grupo Especial, concluimos que era una prohibición incompatible 
con el artículo XI.1 del GATT de  1994, en tanto en cuanto las demás preparaciones o conservas de 
carne, despojos o sangre de pollo no estaban incluidas en la lista.  
7.5   Prescripción relativa al uso previsto y sus disposiciones en materia de observancia  
7.5.1   Introducción  
7.133.   En esta sección examinamos las alegaciones del Brasil relativas a la prescripción relativa al 
uso previsto y sus disposiciones en materia de observancia. De acuerdo con la descripción que hizo 
el Grupo Especial inicial, el Brasil indica que la prescripción relativa al uso previsto "limita los usos 
de la carne de pollo y los productos de pollo importados en el mercado indonesio a determinados 
'usos previstos' especificados en los reglame ntos indonesios pertinentes".252 Conforme a los 
términos de la prescripción relativa al uso previsto objeto de litigio en el presente procedimiento 
sobre el cumplimiento, los importadores solo pueden vender productos de pollo congelados a lugares 
que dispon gan de cámaras frigoríficas. Las alegaciones del Brasil se centran en determinadas 
disposiciones en materia de observancia relativas a la prescripción relativa al uso previsto. El Brasil 
alega una infracción de los artículos III.4 y XI.1 del GATT de  1994. Indonesia solicita al Grupo 
Especial que rechace estas alegaciones.  
7.134.   Primero resumimos las constataciones pertinentes formuladas en el procedimiento inicial 
antes de pasar a ocuparnos de la medida de Indonesia destinada al cumplimiento. Nuestro análisis 
se centrará primero en la versión vigente de la medida y después analizaremos la versión que estaba 
vigente cuando se estableció el Grupo Especial.  
7.5.2   Constataciones pertinentes en el procedimiento inicial  
7.135.   En el procedimiento inicial fueron objeto de litigio dos versiones sucesivas de la prescripción 
relativa al uso previsto, que fueron impugnadas por el Brasil al amparo de los artículos III.4 y XI.1 
del GATT de  1994 y del artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura. La primera versión exigía que 
los usos previstos se limitaran solamente a los hoteles y mercados modernos, excluyendo con ello 
por completo las ventas en los mercados callejeros al aire libre; la segunda versión, promulgada 
mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA, permitía los usos prev istos en todos los mercados, 
pero con la condición de que dispusieran de instalaciones frigoríficas. Nos centramos en las 
constataciones pertinentes del Grupo Especial respecto de esta última versión, que es la pertinente 
para la aplicación de Indonesia.  
7.136.   El Grupo Especial estableció que el artículo III.4 era aplicable porque existía una medida 
interna equivalente que imponía igualmente una prescripción de almacenamiento frigorífico a la 
venta de pollo congelado y refrigerado nacional en los mercados.253 El Grupo Especial identificó que 
esta medida interna equivalente era el Decreto Nº 306/1994 del MOA.254 
7.137.   El Grupo Especial consideró primero la prescripción de almacenamiento frigorífico 
propiamente dicha y examinó si daba lugar a un trato menos favorable entre el pollo congelado 
 
252 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, WT/DS484/19, 
párrafo  10; véase también el informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.176.  
253 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo s 7.291 y 7.296.  
254 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.193.  WT/DS484/RW  
 
- 54 - 
 
  importado y el pollo fresco nacional, como aducía el Brasil. El Grupo Especial constató que el pollo 
congelado y el fresco no eran productos "similares" en las circunstancias específicas previstas por la 
prescripción de almacenamiento fr igorífico y por lo tanto rechazó el argumento del Brasil.255 
7.138.   El Grupo Especial examinó después las disposiciones en materia de observancia que 
Indonesia había promulgado recientemente mediante la segunda versión de la prescripción relativa 
al uso previsto. El Grupo Especial indicó que esas disposiciones eran determinadas disposiciones 
relativas a las sanciones256, así como la obligación de presentar un plan de distribución (detallando 
el país de origen, el tipo de carne, a quién se venderían las mercancías, a sí como la cantidad y el 
precio)257 y un informe de distribución semanal (en el que se informa, entre otras cosas, sobre los 
detalles consignados en el plan de distribución).258 
7.139.   Al examinar estas disposiciones en materia de observancia y compararlas con las 
disposiciones pertinentes que se aplican al pollo congelado y refrigerado nacional, el Grupo Especial 
constató que daban lugar a un trato menos favorable del pollo importado por tres razones. En primer 
lugar, el Grupo Especial constató que se aplicaban san ciones más estrictas a los importadores que 
a los vendedores de pollo nacional cuando el pollo se vendía contraviniendo la prescripción de 
almacenamiento frigorífico.259 La sanción pertinente preveía una suspensión temporal de la 
recomendación de importació n durante un año después de una advertencia escrita cuando un 
importador "importa[] canales, carne y/o sus productos elaborados de tipos/categorías distintos de 
los especificados en la recomendación".260 Como constató el Grupo Especial, "los vendedores 
nacionales que vendan pollo congelado o refrigerado sin respetar la prescripción de almacenamiento 
frigorífico no hac[ía]n frente a una sanción comparable ... o incluso a ninguna sanción". Además, el 
Grupo Especial observó que "Indonesia no ha[bía] hecho referencia a ninguna sanción que pudiera 
aplicarse al distribuidor nacional que venda el pollo congelado al vendedor del mercado 
tradicional".261 
7.140.   En segundo lugar, el Grupo Especial constató que la obligación  de presentar un plan de 
distribución y un informe de distribución semanal obligaba efectivamente al importador a vender al 
comprador identificado en ellos, haciéndole imposible cambiar dentro de los usos permitidos. Esa 
restricción, que no tenía equivalen te en la reglamentación del mercado nacional, daba lugar según 
el Grupo Especial a un trato menos favorable con respecto al pollo importado.262 
7.141.   En tercer lugar, el Grupo Especial constató que las cargas y los costos derivados para los 
importadores de tener que presentar un plan de distribución y un informe de distribución semanal 
daban lugar a un trato menos favorable para el pollo importado, ya que no había cargas y costos 
comparables para los vendedores nacionales de pollo.263 
7.142.   Por consiguiente, el Grupo Esp ecial constató una infracción del artículo III.4.264 Con respecto 
a las alegaciones presentadas por el Brasil al amparo del artículo XI.1 del GATT de  1994 y el 
artículo  4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura, el Grupo Especial aplicó el principio de economía 
procesal, dejando sin respuesta la cuestión de si la aplicación del artículo XI.1 estaba excluida debido 
a la aplicabilidad del artículo III.4.265 
 
255 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.320.  
256 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafos 7.268 y 7.272.  
257 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.270.  
258 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.271.  
259 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.326.  
260 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.326, donde se hace referencia a los 
artículos  38(4) y 32(1)(b) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA. El Grupo Especial también observó una 
disposición similar sobre sanciones en el artículo  38(1) , referida a una infracción del artículo 4(6) del 
Reglamento Nº 34/2016 del MOA, véase el informe de l Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.268.  
261 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.326.  
262 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafos 7.327 -7.328.  
263 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.329.  
264 El Grupo Especial examinó después brevemente la invocación que hizo Indonesia de los  
artículos XX b) y d) y constató que Indonesia no había establecido una presunción prima facie  que justificara la 
infracción específica en cuestión, véase el informe del G rupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.334.  
265 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.336.  WT/DS484/RW  
 
- 55 - 
 
  7.5.3   La cuestión de si prescripción relativa al uso previsto es incompatible con los 
artículos III.4 y XI.1 del GAT T de 1994  
7.143.   Al aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a las constataciones 
anteriores, Indonesia ha mantenido la prescripción relativa al uso previsto en lo que respecta al 
almacenamiento frigorífico que, como se observa supra , el Gr upo Especial inicial no constató que 
fuera incompatible con el artículo III.4. Por lo tanto, los reglamentos pertinentes definen los usos 
admisibles para los productos importados que utilizan manipulación/almacenamiento de cadena de 
frío (en adelante "alma cenamiento frigorífico"), y esto se indica explícitamente en la recomendación 
de importación y en la aprobación de importación.266 La medida de Indonesia destinada al 
cumplimiento modifica las disposiciones en materia de observancia de la prescripción relat iva al uso 
previsto. Las alegaciones del Brasil se centran exclusivamente en estas disposiciones en materia de 
observancia. La medida interna equivalente a que se hizo referencia en el procedimiento inicial no 
ha sido modificada.267 
7.144.   Como se indica supra , Indonesia modificó o sustituyó después del establecimiento del Grupo 
Especial los instrumentos jurídicos que incorporan esta medida (así como otras). Hay por tanto dos 
versiones de las disposiciones en materia de observancia de la prescripción relativa al us o previsto, 
una promulgada mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA , modificado por el Reglamento 
Nº 23/2018 del MOA, y otra promulgada mediante el Reglamento Nº 42/2019 del MOA y el 
Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado. Como hemos explicado en la sec ción 7.1 supra , 
examinamos en primer lugar la versión actualmente en vigor, que fue promulgada mediante el 
Reglamento Nº 42/2019 del MOA y el Reglamento Nº 29/2019 d el MOT modificado.  
7.5.3.1   Promulgada mediante el Reglamento Nº 42/2019 del MOA y el Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT modificado (versión actual)  
7.145.   En su forma actual, la prescripción relativa al uso previsto promulgada mediante el 
artículo  43 del Reglamento Nº 42/2019 del MOA y el artículo 22 del Reglamento Nº 29/2019 del  MOT 
modificado se limita a que el producto esté destinado a ser usado por entidades que utilizan 
almacenamiento frigorífico. La condición ya no exige la presentación de un plan de distribución ni 
un informe de distribución semanal. Sin embargo, hay determinadas disposiciones sobre sanciones 
(distintas de las que fueron objeto de litigio en el procedimiento inicial) cuyo sentido y pertinencia 
son controvertidos entre las partes.  
7.5.3.1.1   Resumen de los ar gumentos de las partes  
7.146.   El Brasil, que se remite directamente a las constataciones pertinentes del Grupo Especial en 
el procedimiento inicial, basa sus alegaciones al amparo de los artículos III.4 y XI.1 en dos 
afirmaciones, concretamente que: 1) al importa dor le sigue siendo imposible cambiar entre dos o 
más usos finales; y 2) se siguen aplicando sanciones más severas a los importadores cuando 
incumplen la prescripción relativa al uso previsto.268 
7.147.   Indonesia rechaza las dos afirmaciones aduciendo que: 1) los importadores pueden cambiar 
de usos; y 2) en ningún reglamento hay disposiciones sobre sanciones aplicables a la situación de 
un importador que no cumpla las condiciones de la recomendación de importación en lo que se 
refiere a la prescripción relativa al uso previsto o sus disposiciones en materia de observancia.269 
 
266 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), artículo 40(k); y Reglamento 
Nº 72/2019 del MOT (Prueba documental IDN -2), artículo 15(A)(h). Los dos reglamentos prevén dos 
categorías de usos diferentes, concretamente "uso general" y "usos especiales". En cuanto a la diferencia, 
véase infra la sección 7.5.3.1.2.1 . 
267 Respuesta del Brasil a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafo 68; y observación de Indonesia 
sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafos 26 -27. 
268 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafos 140 -145. 
269 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 105; segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafos 46 y 49;  y declaración inicial de Indonesia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 29.  WT/DS484/RW  
 
- 56 - 
 
  7.148.   Entre los terceros solo la Unión Europea se refiere a la prescripción relativa al uso previsto, 
apoyando esencialmente los argumentos del Brasil.270 
7.5.3.1.2   Análisis del Grupo Especial  
7.149.   Los argumentos de las partes se refieren sobre todo al sentido de las disposiciones 
pertinentes del Reglamento Nº 29/2019 del MOT (y en cierta medida del Reglamento Nº 42/2019 
del MOA).271 Como los argumentos de las partes reflejan desacuerdo sobre el sentido d e la legislación 
de Indonesia, debemos examinar su sentido de manera objetiva y sobre la base de las pruebas 
disponibles.272 
7.5.3.1.2.1   Cambio de usos  
7.150.   Los argumentos del Brasil acerca de la supuesta imposibilidad de cambiar entre dos o más 
usos abarcaban inicialmente las dos categorías de "usos" identificados en el artículo 43 del 
Reglamento Nº 42/2019 del MOA, a saber: 1) el "uso general", que abarca "hoteles, restaurantes, 
servicios de comidas preparadas, industrias, mercados y/u otros lugares"273; y 2) el "uso especi al", 
que abarca varios usos no comerciales.274 Sin embargo, en comunicaciones posteriores el Brasil 
abandonó la referencia al "uso especial".275 
7.151.   En lo que respecta al "uso general", la alegación del Brasil se basaba en el entendido de que 
el importador tendr ía que indicar en la recomendación de importación y en la aprobación de 
importación un uso final específico (por ejemplo "hoteles") y quedaría después obligado a ese uso 
final específico una vez realizada la importación.276 Sin embargo, Indonesia aclaró que  el uso previsto 
consignado en una recomendación de importación presenta la lista completa (es decir, "hoteles, 
restaurantes, servicios de comidas preparadas, industrias, mercados y/u otros lugares") y que esa 
lista "abarca prácticamente cualquier lugar qu e tenga instalaciones de almacenamiento frigorífico al 
que los importadores quieran vender el producto de origen animal importado".277 En apoyo de esta 
declaración Indonesia presentó ejemplos de recomendaciones de importación y aprobaciones de 
importación, que muestran el "uso previsto" consignado como la lista completa de posibles usos 
"generales".278 En vista de estas pruebas, el Brasil afirmó que si esto era así para toda 
recomendación de importación, ya no seguiría adelante con su argumento sobre la supue sta 
imposibilidad de cambiar de usos.279 
7.152.   Estimamos que Indonesia ha demostrado suficientemente que el uso previsto "general" 
consignado en la recomendación de importación y en la aprobación de importación enumera todos 
los usos admisibles ("hoteles, restaur antes, servicios de comidas preparadas, industrias, mercados 
y/u otros lugares") que, por lo tanto, permite al importador elegir libremente de la lista. 
Por consiguiente, no es necesario que sigamos examinando este aspecto de la alegación del Brasil.  
 
270 Comunicación de la Unión Europea en calidad de t ercero, sección III. El Japón se centra en el criterio 
jurídico aplicable en el marco del artículo III.4 y solo se refiere de pasada al fondo de los argumentos del Brasil 
en el marco de esta alegación, véase la comunicación del Japón en calidad de tercero,  párrafo 9.  
271 Véase la nota 284 infra. 
272 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafos  4.445 -4.446 con otras referencias.  
273 Véase el Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), artículo 43(2).  
274 Véase el Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), artículo 43(3). Estos usos 
son: 
a. Regalos con fines de culto, sociales o de gestión de cat ástrofes;  
b. Representantes de países extranjeros/instituciones internacionales y sus funcionarios que trabajen en 
Indonesia;  
c. Fines de investigación y desarrollo;  
d. Muestras no destinadas a la venta (para exposición) hasta 200 (doscientos) kilogramos.  
275 Respuesta del Brasil a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 73.  
276 Segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 140.  
277 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 46; y declaración inicial de Indonesia en la 
reunión del Grupo Especial, pá rrafo 30.  
278 Véanse los ejemplos de dos series de recomendaciones de importación y aprobaciones de 
importación (Prueba documental IDN -44). 
279 Respuesta del Brasil a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 73.  WT/DS484/RW  
 
- 57 - 
 
  7.5.3.1.2.2   Sanci ones  
7.153.   El argumento del Brasil sobre las sanciones más estrictas se refería inicialmente en términos 
generales a la situación de que el importador se desviara de los usos previstos enunciados en la 
recomendación y la aprobación de importación.280 Indonesia ha aclarado que todos los usos 
generales están indicados en los documentos de importación (véase la sección anterior) y que un 
importador no se desvía de las condiciones de licencia cuando cambia de uso, ya que todos los 
posibles usos están enum erados. Por lo tanto, la cuestión de las sanciones ya no se plantea para 
esta hipótesis.  
7.154.   No obstante, subsiste la cuestión de si al desviarse de las condiciones de licencia por 
incumplir la prescripción de almacenamiento frigorífico el importador se enfren ta a sanciones más 
estrictas que las que se aplican a los vendedores o distribuidores nacionales.281 El Grupo Especial 
constató en el procedimiento inicial que esto es lo que ocurría. Aunque las disposiciones 
sancionadoras específicas en litigio en el proce dimiento inicial ya no existen, el Brasil se refiere a 
otras disposiciones sancionadoras. Concretamente, el Brasil menciona el artículo 28(a) del 
Reglamento Nº29/2019 del MOT modificado, que, según aduce, se aplica a un incumplimiento de la 
prescripción de  almacenamiento frigorífico.282 En la reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, el Brasil también se refirió al artículo 31 del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado 
como una disposición sancionadora aplicable.283 
7.155.   Indonesia aduce que ya no se aplican sanciones a la falta de conformidad con las obligaciones 
relacionadas con la prescripción relativa al uso previsto284 y, más específicamente, que ninguna de 
las dos disposiciones que ha planteado el Brasil es aplicable a un incumplimiento de la pres cripción 
de almacenamiento frigorífico.285 Indonesia aduce que el importador, en virtud de los dos 
reglamentos en cuestión, solo está sujeto a una obligación de almacenamiento frigorífico en lo que 
respecta a su propio transporte al almacén y al almacenamie nto en él, pero no en lo que respecta a 
las ventas en el mercado (es decir, a mayoristas o minoristas).286 En cuanto a las dos disposiciones, 
Indonesia aduce que no reflejan, según su sentido, la situación de un incumplimiento de la 
prescripción de almacena miento frigorífico en el mercado.287 Indonesia también sostiene que el 
Grupo Especial no debería evaluar el artículo 31 porque el Brasil solo lo planteó en la reunión 
sustantiva con las partes.288 
7.156.   Nos ocupamos primero de la cuestión de si la responsabilidad del importador en lo que 
respecta al almacenamiento frigorífico se extiende a las ventas en el mercado. Si no es así, no 
tendremos que examinar las disposiciones específicas planteadas. Si no se impone al importador 
una prescripción de almacenamiento frigo rífico respecto de las ventas en el mercado, no puede 
 
280 Primera comunicación escrita del Brasil, pár rafos 111 -113; y segunda comunicación escrita del 
Brasil, párrafo 145.  
281 Declaración inicial del Brasil en la reunión del Grupo Especial, párrafos 74 -77. 
282 Declaración inicial del Brasil en la reunión del Grupo Especial, párrafo 76; y respuesta del Brasil a la 
pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 79 -84; véase también la segunda comunicación escrita del Brasil, 
párrafo 145.  
283 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas por el Grupo Especial en la reunión; véase también la 
declaración inicial del Brasil e n la reunión del Grupo Especial, párrafo 76, nota 74.  
284 Indonesia señala la disposición sobre "sanciones administrativas" del artículo 53 del Reglamento 
Nº 42/2019 del MOA para demostrar que no abarca el caso de ninguna desviación de los usos previstos; vé ase 
la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 100. El Brasil no ha planteado esta disposición (ni, de 
hecho, ha refutado directamente el argumento de Indonesia en su segunda comunicación escrita), pero en 
respuesta a una pregunta del Grupo Espe cial, sostiene que también se aplica al incumplimiento de la 
prescripción de almacenamiento frigorífico, véase la respuesta del Brasil a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
No consideramos que el artículo 53 esté entre las disposiciones que tenemos que exam inar, puesto que el 
Brasil no la ha planteado. En todo caso, coincidimos con Indonesia en que no es aplicable al incumplimiento de 
la prescripción de almacenamiento frigorífico. Aunque abarca la situación en que un importador llevara a cabo 
la "importación  [sin] una aprobación de importación" [referencia al artículo 5(1) del Reglamento Nº 42/2019 
del MOA] no consideramos que un incumplimiento de la prescripción de almacenamiento frigorífico constituya 
"importación sin aprobación de importación".  
285 Respuesta  de Indonesia a la pregunta 29 del Grupo Especial.  
286 Respuesta de Indonesia a la pregunta 28 del Grupo Especial.  
287 Respuesta de Indonesia a la pregunta 29 del Grupo Especial.  
288 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 29 del Grupo Especial, 
párrafo 37.  WT/DS484/RW  
 
- 58 - 
 
  haber ninguna sanción para hacerla cumplir. Por consiguiente, solo si constatamos que existe esa 
prescripción examinaríamos las disposiciones sancionadoras en litigio.  
La cuestión de si la prescripción de almacenamiento frigorífico se aplica a las ventas en el 
mercado  
7.157.   Indonesia sostiene que la "responsabilidad del importador en lo que respecta a la 
prescripción de almacenamiento frigorífico solo abarca desde el momento en que el importador 
recibe los productos en el puerto de entrada hasta que estos se transfieren a su almacén".289 
Indonesia se remite al artículo 13(1) del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado, que exige 
que el importador aporte "pruebas relativas al control del equipo de almacenamie nto frigorífico y de 
transporte refrigerado".290 Indonesia aduce por tanto que la responsabilidad del importador con 
respecto al almacenamiento frigorífico de conformidad con el Reglamento Nº 29/2019 del MOT 
modificado no se extiende a las ventas en el merc ado. Según Indonesia, si un importador vendiera 
directamente en el mercado estaría sometido a la reglamentación nacional sobre supervisión de la 
inocuidad de los alimentos.291 
7.158.   El Brasil sostiene que la posición de Indonesia está en contradicción con las con stataciones 
del Grupo Especial inicial, no está avalada por el texto de los reglamentos de Indonesia y no se 
puede conciliar con las pruebas que ha presentado Indonesia en el presente procedimiento.292 
7.159.   Si la posición de Indonesia fuera correcta, no sería ne cesario que examináramos las 
disposiciones sancionadoras debatidas entre las partes, ya que sería evidente que no se aplican a la 
hipótesis analizada en este caso. Si el importador no está sujeto a la prescripción de almacenamiento 
frigorífico en lo que re specta a las ventas en el mercado, no podría haber ninguna sanción para exigir 
su cumplimiento.  
7.160.   Estamos de acuerdo con Indonesia en que el artículo 13(1) (d) del Reglamento Nº 29/2019 
del MOT modificado incluye la obligación de que el importador presente pr uebas de que posee equipo 
de almacenamiento frigorífico y transporte refrigerado para su propio transporte y almacenamiento 
en el almacén.293 En el artículo 7(1)(f) del Reglamento Nº 42/2019 del MOA figura una cláusula 
similar que exige un "certificado sell ado que acredite la posesión de instalaciones de almacenamiento 
refrigerado que ya tengan un NKV y de medios de transporte refrigerado".294 Por lo tanto, Indonesia 
tiene razón en que el importador tiene una obligación de almacenamiento frigorífico para su p ropio 
transporte y almacenamiento. Sin embargo, esa no es la prescripción de almacenamiento frigorífico 
objeto de litigio en este caso. El artículo 22 del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado y el 
artículo 43 del Reglamento Nº 42/2019 del MOA se refier en, además , a la prescripción de 
almacenamiento frigorífico, no del importador , sino del comprador  del producto de origen animal 
importado. Como se ha indicado previamente, los dos reglamentos, en la disposición respectiva 
sobre los "usos previstos" incluy en una cláusula que se refiere al almacenamiento de cadena de frío 
o la manipulación de cadena de frío utilizados por el receptor de los productos importados.295 Así 
pues, el artículo 22 del Reglamento Nº 29/2019 del MOT dispone lo siguiente:  
(1) El uso de los tipos de productos del reino animal enumerados en los apéndices III 
y IV, que son parte integrante del presente Reglamento Ministerial, está destinado a un 
uso general que utilice manipulación de cadena de frío y a uso especial que utilice 
instalacione s de cadena de frío .296 
 
289 Respuesta de Indonesia a la pregunta 28 del Grupo Especial.  
290 Respuesta de Indonesia a la pregunta 28 del Grupo Especial.  
291 Indonesia se remite al Reglamento Nº 14/2008 del MOA relativo a las directrices de supervisión y 
pruebas sobre la inocuidad y calidad de productos de origen animal, pero no ha presentado una copia de esta 
legislación . Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 28 del Grupo Especial. Sobre esta cuestión, véase 
también el párrafo 7.186  infra. 
292 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 28 del Grupo Especial, 
párrafo 102.  
293 Véase el texto en el párrafo 7.168  infra. Por lo que vemos, la palabra "control" se refiere a una 
palabra en bahasa que también se traduce como "posesión".  
294 Véase el Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1). 
295 Véase el párrafo 7.143  supra . 
296 Véase el Reglamento Nº 72/2019 del MOT (Prueba documental IDN -2). (sin resalte en el original)  WT/DS484/RW  
 
- 59 - 
 
  (2) El uso general a que se refiere el párrafo (1) será para hoteles, restaurantes, 
servicios de comidas preparadas, industrias, mercados y/u otros lugares.  
7.161.   Por su parte, el artículo 43 del Reglamento Nº 42/2019 del MOA dispone:  
(1) El uso previsto a que se refiere el artículo 40, letra k, es para las canales, la carne, 
los despojos comestibles y/o sus productos elaborados para los  que se utilice 
almacenamiento de cadena de frío , que incluye usos generales y especiales.297 
(2) El uso general a que se refiere el párrafo (1) será para hoteles, restaurantes, 
servicios de comidas preparadas, industrias, mercados y/u otros lugares.  
7.162.   Además, los dos Reglamentos exigen que el "uso previsto" se indique en la recomendación 
de importa ción y la aprobación de importación.298 Los ejemplos de recomendaciones de importación 
y aprobaciones de importación que Indonesia ha presentado incluyen referencias a compradores  que 
dispongan de instalaciones de almacenamiento frigorífico. Los ejemplos de  aprobaciones de 
importación también muestran que esas instalaciones de almacenamiento frigorífico se mencionan 
como una condición/limitación al alcance de la aprobación concedida: "Los productos de origen 
animal frescos importados solo pueden ser utilizad os por hoteles, restaurantes, servicios de comidas 
preparadas, industrias, mercados y/u otros lugares que dispongan de instalaciones de 
almacenamiento frigorífico".299 Dicho de otro modo, las condiciones de la aprobación de importación 
no abarcan el uso del producto de origen animal importado por hoteles, restaurantes y mercados 
que no dispongan de instalaciones de almacenamiento frigorífico.  
7.163.   Vemos que el texto y la est ructura de estas disposiciones son muy similares al artículo 31(1) 
del Reglamento Nº 34/2016 del MOA, que era la disposición en litigio en el procedimiento inicial. La 
disposición definía que la "finalidad prevista"  era para "hoteles, restaurantes, servici os de comidas 
preparadas, industrias, mercados con instalaciones de cadena de frío  y otras necesidades 
especiales".300 En lo que respecta a esta prescripción, Indonesia confirmó, y el Grupo Especial inicial 
constató en consecuencia, que el importador estaba  sujeto a las sanciones pertinentes con arreglo 
al Reglamento del MOA cuando vendía carne de pollo y productos de pollo en un mercado sin 
instalaciones de cadena de frío.301 Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Brasil en que "la 
afirmación de Indonesia d e que un importador no es responsable de la prescripción de 
almacenamiento frigorífico más allá del transporte desde el puerto hasta su almacén es … 
incompatible con las constataciones adoptadas del Grupo Especial inicial".302 
7.164.   Sobre la base de nuestra inter pretación de las disposiciones pertinentes del Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT modificado y del Reglamento Nº 42/2019 del MOA, de las pruebas presentadas 
por Indonesia, así como del contexto histórico de esas disposiciones, constatamos que el importador 
está obligado a vender únicamente a lugares que dispongan de instalaciones de almacenamiento 
frigorífico. Una cuestión distinta es qué disposiciones en materia de observancia existen para exigir 
el cumplimiento de esta prescripción. Pasamos seguidamente a ocup arnos de esta cuestión.  
  
 
297 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1). (sin resalte en el original)  
298 Véanse el Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), artículo 40, y el Reglamento 
Nº 72/2019 del MOT (Prueba documental IDN -2), artículo 15(A).  
299 Véanse los ejemplos de recomendación d e importación y aprobación de importación (Prueba 
documental IDN -44). Como indica el Brasil, ambos documentos contienen también una referencia a sanciones 
que se aplican si el importador no cumple los reglamentos pertinentes, véanse las observaciones del B rasil 
sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 106. (sin resalte en el original)  
300 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, cuadro 3 después del párrafo 7.177. (sin resalte en el 
original)  
301 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.326.  
302 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 28 del Grupo Especial, 
párrafo 108.  WT/DS484/RW  
 
- 60 - 
 
  La cuestión de si el artículo  28(a) del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado se 
aplica al incumplimiento de la prescripción de almacenamiento frigorífico  
7.165.   El artículo 28(a) del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado dispone l o siguiente:  
Las aprobaciones de exportación e importación serán revocadas  
a. si se comprueba que el exportador o el importador han presentado datos y/o 
información incorrectos como requisitos para obtener la aprobación de exportación y la 
aprobación de im portación303; 
7.166.   El Brasil aduce que un importador presenta datos y/o información sobre el control de las 
instalaciones de almacenamiento frigorífico cuando solicita la aprobación de importación y se remite 
al artículo 13(1)(d) del Reglamento Nº 29/2019 del MO T.304 Según el Brasil, es ta información permite 
que se expida la aprobación de importación con el uso previsto permitido indicado de conformidad 
con el artículo 15A del Reglamento Nº 29/2019 del MOT. Si el importador vende después el pollo a 
un mercado u ot ro lugar que no disponga de instalaciones de almacenamiento frigorífico, se estaría 
desviando de los datos/información que facilitó cuando trataba de obtener la aprobación de 
importación y, por lo tanto, se consideraría que ha presentado datos y/o informac ión incorrectos.305 
7.167.   Indonesia sostiene que los datos/información que se han de presentar como "requisitos para 
obtener" una aprobación de importación son los que figuran en la lista del artículo 13 del Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT. Según Indonesia, el artí culo 28(a) solo se aplica si se presenta información 
falsa sobre cualquiera de los puntos indicados en esa lista, que no se refiere a los usos previstos. 
Indonesia explica que la referencia a pruebas que acrediten el control de instalaciones de 
almacenamie nto frigorífico que figura en la lista del artículo 13 afecta al almacenamiento frigorífico 
del propio importador, no del distribuidor o del minorista que compra al importador.306 
7.168.   El artículo 28(a) se refiere a los datos o la información que presenta el imp ortador para 
obtener la aprobación de importación. Si se comprueba que esos datos o información son 
incorrectos, se aplica el artículo 28(a). Entendemos que el término " data" (datos) se refiere a " an 
item of information " (un elemento de información) y el t érmino " information " (información) se refiere 
a "knowledge communicated concerning a particular fact " (conocimiento comunicado sobre un hecho 
determinado).307 La cuestión consiste en determinar, y en caso afirmativo, en qué circunstancias, si 
se podría considerar que un importador que vende a un mercado u otro lugar que no dispone de 
instalaciones de almacenamiento frigorífico ha presentado datos o información incorrectos sobre esa 
venta en el momento de solicitar la aprobación de importación. Entendemos que las dos partes 
aceptan que el artículo 13 del Reglamento Nº 29/2019 del MOT es la disposición que contiene los 
"requisitos" que se deben presentar para obte ner una aprobación de importación. El artículo 13 
dispone lo siguiente:  
(1) ... 
d. Pruebas que acrediten el control de las instalaciones de almacenamiento frigorífico y 
de los medios de transporte refrigerado para los productos importados enumerados en 
los apéndices III y IV, excepto en el caso de las importaciones de carne elaborada lista 
para su distribución que no requiera instalaciones frigoríficas, según se indica en la 
información que figura en la etiqueta de los productos, o de otros productos elabor ados 
que no necesiten instalaciones frigoríficas;  
 
303 Reglamento Nº 72/2019 del MOT (Prueba documental IDN -2); véase también el Reglament o 
Nº 29/2019 del MOT (Prueba documental BRA -15). 
304 Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 81 -82; véanse también 
las observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 1 08. 
Señalamos que la referencia correcta debería ser el artículo 13(1)(c), no (d).  
305 Respuesta del Brasil a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 81 -82. 
306 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 29 del Grupo Especial, 
párrafo 33.  
307 Oxford English Dictionary en línea, definición de " data", disponible en: <http://www.oed.com, 
https://oed.com/view/Entry/296948?rskey=YueFdz&resu lt=1&isAdvanced=false#eid , definición de 
"information ", https://oed.com/view/Entry/296948?rskey=YueFdz&result=1&isAdvanced=false#eid , 
consultado el 29 de abri l de 2020.  WT/DS484/RW  
 
- 61 - 
 
  ... 
(1a) Además de adjuntar los requisitos a que se refiere el párrafo (1), los importadores 
que posean un NIB que se aplica como API deberán adjuntar también:  
a. una recomendación del Ministro de Agricultura, o del funcionario designado por este, 
sobre la importación de los tipos de animales y productos de origen animal enumerados 
en los apéndices II y III, que son parte integrante del presente Reglamento 
Ministerial;  ...308 
7.169.   En lo que respecta a est a lista, las partes han discutido la pertinencia de la referencia al 
almacenamiento frigorífico en el artículo 13, letra d), del Reglamento Nº 29/2019 del MOT 
modificado. Coincidimos con Indonesia en que la referencia que se hace en el artículo 13(1)( d) a 
pruebas que acrediten el control de las instalaciones de almacenamiento frigorífico, contrariamente 
a lo que aduce el Brasil, no es la prescripción de almacenamiento frigorífico que examinamos aquí. 
Como se indica en el párrafo 7.161 supra , esta disposición se refiere a la propia obligación de 
almacenamiento fr igorífico de un importador con respecto al transporte y almacén. Por lo tanto, es 
distinta de la prescripción de almacenamiento frigorífico establecida en el artículo 22 del Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT modificado, que se refiere al mercado u otro lugar a l que el importador vende 
el pollo congelado.  
7.170.   Por lo tanto, la lista que figura en el artículo 13(1) no incluye una referencia directa a la 
prescripción de almacenamiento frigorífico del comprador que se derive del artículo 22. Sin embargo, 
contiene una re ferencia indirecta a esa prescripción en otra parte de la disposición: el 
artículo  13(1a)(a) antes enunciado exige que el importador presente una recomendación de 
importación cuando solicite la aprobación de importación. Como se ha indicado previamente, el  
artículo 40(k) del Reglamento Nº 42/2019 del MOA exige que en la recomendación de importación 
conste el uso previsto, y esa referencia no solo enumera todos los usos generales, sino que alude 
también expresamente a la prescripción de que el mercado u otro  lugar en cuestión debe disponer 
de instalaciones de cadena de frío.309 El importador, al presentar la recomendación de importación 
con la solicitud de la aprobación de importación, facilita por tanto información sobre el compromiso 
que ha asumido de vender  solo a lugares que dispongan de instalaciones de cadena de frío.  
7.171.   En la medida en que pueda demostrarse que el importador mintió acerca de ese compromiso 
-al tener la intención de vender a un lugar sin instalaciones de cadena de frío - la información 
presen tada sería incorrecta. Por lo tanto, sobre la base de esta interpretación, concluimos que el 
artículo 28(a) sería aplicable al incumplimiento por el importador de la prescripción de 
almacenamiento frigorífico que figura en el artículo 22.  
La cuestión  de si  el artículo 31 del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado es 
aplicable al incumplimiento de la prescripción de almacenamiento frigorífico  
7.172.   Antes de examinar el sentido del artículo 31 del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado, 
tenemos que abordar prim ero la objeción de Indonesia a que el Brasil planteara esta disposición 
solamente en la reunión del Grupo Especial. En sus observaciones sobre las respuestas del Brasil, 
Indonesia sostiene que invocar esta disposición tan tarde es una violación clara de su s debidas 
garantías procesales y va en contra de lo dispuesto en el párrafo 3 1) del Procedimiento de trabajo 
del Grupo Especial.310 El Brasil, por su parte, considera que l as garantías procesales de Indonesia  
 
308 Véase el Reglamento Nº 72/2019 del MOT (Prueba documental IDN -2). 
309 Véase supra , párrafo 7.162 . 
310 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta del Brasi l a la pregunta 29 del Grupo Especial, 
párrafo 37, y a la pregunta 33, párrafos 44 -46. Observamos que Indonesia no ha aducido que la referencia del 
Brasil al artículo 31 estaría excluida de nuestro mandato. Hemos considerado esta cuestión por iniciativa pr opia 
y hemos llegado a la conclusión de que está abarcada. El artículo 31 en sí mismo no figura en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Brasil. Sin embargo, el Brasil describe la medida en litigio, entre otras 
cosas, como "sanciones más  estrictas que se aplican a los importadores que se desvían de la limitación de los 
usos permitidos …". La descripción de la medida en litigio en la solicitud de establecimiento del grupo especial 
va seguida de una lista abierta ("entre otr[a]s") de dispos iciones que reflejan la medida. En estas 
circunstancias, consideramos que la medida en litigio está suficientemente bien descrita para dar a Indonesia 
aviso suficiente de que el Brasil podría plantear otras disposiciones sancionadoras, como el artículo 31,  que se 
ajustan a la misma descripción. Por consiguiente, consideramos que la referencia del Brasil al artículo 31 está 
abarcada por nuestro mandato.  WT/DS484/RW  
 
- 62 - 
 
  no se han infringido , ya que Indonesia era plen amente consciente de la disposición sobre sanciones 
y tuvo oportunidad de formular observaciones sobre el argumento del Brasil.311 
7.173.   El párrafo 3 1) de nuestro Procedimiento de trabajo exige que las partes "p resent[en] al 
Grupo Especial una primera comunicación escrita y, posteriormente una réplica escrita, en las que 
exponga[n] los hechos del caso y sus argumentos, y sus contraargumentos, respectivamente, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especi al". Se podría interpretar esta disposición, como 
parece hacer Indonesia, como una obligación de presentar todos los argumentos (y alegaciones a 
fortiori ) en las dos comunicaciones escritas antes de la reunión del Grupo Especial y no en ningún 
momento post erior. Sin embargo, a nuestro modo de ver el párrafo 3, en lugar de constituir una 
obligación por sí mismo, es una expresión del principio del debido proceso que exige que los grupos 
especiales den a las partes oportunidad y tiempo suficientes para respond er a los argumentos, y por 
tanto se debe interpretar junto con ese principio.312 El debido proceso se debe respetar y esto 
significa en general que las partes tienen que exponer sus argumentos antes de la audiencia. Sin 
embargo, en casos individuales, el de bido proceso todavía se puede respetar aunque esos 
argumentos no se hayan expuesto por completo antes de la audiencia. Dicho de otro modo, una 
"infracción" del párrafo 3 de nuestro Procedimiento de trabajo no es independiente de si ha habido 
una infracción  de la prescripción de debido proceso, sino que más bien depende de ello.313 
7.174.   En este caso no vemos esa infracción de la prescripción de debido proceso. Aunque el Brasil 
no mencionó el artículo 31 en sus comunicaciones escritas, lo describió en la declaració n inicial que 
hizo en la reunión del Grupo Especial con las partes. A su vez, Indonesia podía dar respuesta  (y lo 
hizo) al argumento del Brasil en la reunión con las partes. A Indonesia también se le dio la 
oportunidad, a través de una pregunta del Grupo E special, de exponer por escrito sus opiniones, 
tanto en sus propias respuestas como en sus observaciones sobre las respuestas del Brasil a la 
misma pregunta. En estas circunstancias, no estamos de acuerdo con Indonesia en que hubo una 
infracción del debido  proceso y del párrafo 3 1) del Procedimiento de trabajo.  
7.175.   Habiendo examinado la objeción de Indonesia, pasamos a examinar el sentido del artículo  31 
del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado, que dispone lo siguiente:  
(1) Los exportadores o importadores  que lleven a cabo actividades de exportación o 
importación de tipos de animales y/o productos de origen animal que no estén en 
conformidad con las disposiciones del presente Reglamento Ministerial estarán sujetos 
a sanciones con arreglo a las disposicione s de las leyes y reglamentos.  
(2) Las especies de animales y/o productos de origen animal importados que no estén 
en conformidad con las disposiciones del presente Reglamento Ministerial deberán ser 
retirados de la distribución y destruidos por el importad or. 
(3) Los gastos relacionados con la retirada de la distribución y la destrucción a que se 
refiere el párrafo (2) serán sufragados por el importador.314 
7.176.   El Brasil sostiene que vender pollo importado en un mercado que no disponga de 
almacenamiento frigoríf ico significaría que el pollo importado se vende incumpliendo la condición 
relativa al uso previsto y por tanto no estaría en conformidad con el artículo 22 del Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT, lo que activa la sanción prevista en el artículo 31.315 En un cas o así, el 
importador tendrá que retirar el pollo de la distribución (artículo 31(2)) y hacer que sea destruido a 
su costa (artículo 31(3)).316 
 
311 Respuesta del Brasil a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafos 104 y 105.  
312 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 278: "Un elemento fundamental de las 
debidas garantías del procedimiento es que se dé a una parte oportunidad de responder a las alegaciones 
formuladas contra ella".  
313 Encontramos apoyo para nues tra tesis de que el párrafo 3 del Procedimiento de trabajo es una 
expresión del debido proceso, y que depende del respeto al mismo, en el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Elementos de fijación , párrafo 574, donde el Órgano de Apelación equiparó una in fracción de una 
disposición similar del Procedimiento de trabajo a una infracción del debido proceso.  
314 Véase el Reglamento Nº 29/2019 del MOT (Prueba documental BRA -15), páginas 25 -26. 
315 Respuesta del Brasil a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 86 . 
316 Respuesta del Brasil a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 86; véanse también las 
observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 116.  WT/DS484/RW  
 
- 63 - 
 
  7.177.   Indonesia aduce que el artículo 31(2) solo es aplicable cuando el tipo de animales y/o 
productos de origen animal no estén en conformidad con las disposiciones del Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT. Explica que la sanción se aplica por motivos sanitarios y fitosanitarios y para 
la administración de las importaciones. A modo de ejemplo, Indonesia se refiere a un caso hipot ético 
de un importador que importa pollo cuando la aprobación de importación se concedió para carne de 
vacuno deshuesada; como el pollo no ha sido autorizado para importación, tendría que ser retirado 
a costa del importador. Indonesia señala también que el  Brasil no ha establecido un vínculo entre el 
artículo 31 y la prescripción relativa al uso previsto del artículo 22.317 
7.178.   Entendemos que el primer párrafo del artículo 31 es una referencia general a las sanciones 
aplicables, entre otros, a los importadores q ue llevan a cabo actividades de importación infringiendo 
el Reglamento. El artículo 28 es una de esas disposiciones que prevé la revocación de la aprobación 
de importación. Los párrafos segundo y tercero del artículo 31, que son el centro de los argumentos  
del Brasil, prevén sanciones que afectan al producto importado: la retirada del producto de la 
distribución a costa del importador.318 
7.179.   Los párrafos (2) y (3) prevén esa sanción si el producto importado "no está en conformidad 
con las disposiciones del presente Reglamento Ministerial". Observamos que es el propio producto 
el que no tiene que "estar en conformidad", y no, por ejemplo, las a cciones del importador (como 
en el párrafo (1)). Sin embargo, no vemos en el texto la limitación a que se refiere Indonesia, a 
saber, que esto solo se refiere al tipo de producto. En particular, no vemos por qué razón, volviendo 
al ejemplo de Indonesia, ha bría que retirar el pollo si la aprobación de importación era para un 
producto distinto, pero no habría que retirarlo si se vendiera en un mercado sin instalaciones de 
almacenamiento frigorífico. En cualquiera de los dos casos, el pollo se vende incumplien do las 
condiciones enunciadas en la aprobación de importación y por tanto no está en conformidad con el 
propio Reglamento Ministerial. Por lo tanto, concluimos que el texto del artículo 31 no está limitado 
en modo alguno a tipos concretos de infracción, si no que es suficientemente amplio y general para 
incluir también el incumplimiento de la prescripción de almacenamiento frigorífico del artículo 22. 
Por último, contrariamente a lo que sostiene Indonesia, señalamos que el Brasil establece un vínculo 
expreso  entre una infracción del artículo 22 y la sanción del artículo 31.319 
7.180.   Para concluir sobre la cuestión de si las dos disposiciones sancionadoras planteadas por el 
Brasil son aplicables a la situación de un importador que vende a un mercado u otro lugar que no 
dispone de instalaciones de cadena de frío, constatamos que eso es lo que sucede con respecto a 
los artículos 28(a) y 31(2) y (3) del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado.320 
7.181.   Somos conscientes de que nuestra constatación se basa en una interpreta ción de los artículos 
28(a) y 31(2) y (3) del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado que difiere de la interpretación 
que hace Indonesia de su legislación. Sin embargo, el artículo 11 del ESD nos exige que hagamos 
una evaluación objetiva de los hechos. P or consiguiente, hemos completado nuestro análisis 
basándonos en el texto de las disposiciones pertinentes, que es también una interpretación que da 
sentido a otras disposiciones de la legislación.321 Un elemento fundamental de este análisis es la 
prescripc ión de almacenamiento frigorífico establecida en el artículo 22 del Reglamento Nº 29/2019 
del MOT modificado y el artículo 43 del Reglamento Nº 42/2019 del MOA, que ha desempeñado una 
función importante en la historia reciente de la reglamentación de las i mportaciones de Indonesia y 
que no ha cambiado desde el procedimiento inicial. La prescripción de almacenamiento frigorífico 
supedita la aprobación de importación a que la venta se haga a un comprador que disponga de 
instalaciones de almacenamiento frigorí fico. Una interpretación del texto jurídico que exima la 
prescripción de almacenamiento frigorífico de las disposiciones de observancia, sin referencia 
expresa a esa exención, no está respaldada por el texto ni el diseño del Reglamento.  
 
317 Respuesta de Indonesia a la pregunta 29 del Grupo Espe cial; véanse también las observaciones de 
Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 35.  
318 Los argumentos del Brasil también se centran en estos dos párrafos, véase la respuesta del Brasil a 
la pregunta 29 del Grup o Especial, párrafo 85.  
319 Véanse la declaración inicial del Brasil en la reunión del Grupo Especial, párrafo 76; y la respuesta 
del Brasil a la pregunta 29 del Grupo Especial.  
320 Un miembro del Grupo Especial discrepa de la interpretación del artículo 28(a)  con respecto al 
artículo 31(2)(3) expuesta supra . Véase la opinión disidente en el párrafo 7.5.3.1.4  infra. 
321 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero  al carbono (India) , párrafo 4.445 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 66).  WT/DS484/RW  
 
- 64 - 
 
  La cuestión de si l as sanciones dan lugar a un trato menos favorable en contra de lo 
dispuesto en el artículo III.4 del GATT de 1994  
7.182.   Pasamos seguidamente a la cuestión de si estas sanciones dan lugar a un trato menos 
favorable en contra de lo dispuesto en el artículo III.4 d el GATT de  1994.  
7.183.   Una infracción del artículo III.4 exige que se den tres elementos: 1) que los productos 
importados y nacionales en cuestión sean "productos similares"; 2) que la medida en cuestión sea 
una "ley, reglamento o prescripción que afecte a la ve nta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior"; y 3) que los productos 
importados reciban un trato "menos favorable" que el concedido a los productos nacionales 
similares.322 
7.184.   No es  necesario que nos detengamos en los dos primeros elementos. Indonesia no se opone 
a que el Brasil se base, a este respecto, en las constataciones del Grupo Especial inicial y estamos 
de acuerdo en que estas constataciones siguen siendo aplicables en este caso. Por lo tanto, los 
productos similares en cuestión son la carne de pollo y los productos de pollo congelados y 
refrigerados importados y nacionales y la prescripción relativa al uso previsto analizada aquí afecta 
a la venta, la oferta para la venta, e tc. en el mercado.323 Por lo tanto, la cuestión que se plantea es 
si existe trato menos favorable.  
7.185.   Para demostrar la existencia de trato menos favorable, el Brasil se basa en el análisis del 
Grupo Especial inicial, en particular en lo que respecta a la comp aración con sanciones que se aplican 
a los vendedores y distribuidores nacionales.324 El Grupo Especial inicial constató que "los 
vendedores nacionales que vendan pollo congelado o refrigerado sin respetar la prescripción de 
almacenamiento frigorífico no ha c[ía]n frente a una sanción comparable ... o incluso a ninguna 
sanción" y que "Indonesia no ha[bía] hecho referencia a ninguna sanción que pudiera aplicarse al 
distribuidor nacional que venda el pollo congelado al vendedor del mercado tradicional".325En su 
respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la reunión sustantiva con las 
partes, Indonesia mantiene que las sanciones aplicables en la legislación nacional figuran en el 
Reglamento Nº 14/2008 del MOA y que esas sanciones se aplican c on independencia del origen del 
producto del reino animal en cuestión.326 
7.186.   Observamos que Indonesia no se refirió al instrumento Nº 14/2008 del MOA en el 
procedimiento inicial, pese a que este instrumento jurídico ya estaba en vigor en ese momento. 
Además, I ndonesia no ha presentado el texto de ese instrumento. Por consiguiente, ni el Brasil en 
sus observaciones sobre las respuestas, ni el Grupo Especial, pueden examinar su contenido.327 
Como no podemos examinar el contenido de este reglamento, y por lo tanto no podemos verificar 
el argumento de Indonesia, no podemos tenerlo en cuenta.328 
7.187.   Al no haber pruebas en sentido contrario, aceptamos que el Brasil se haya basado en la 
constatación pertinente del Grupo Especial inicial de que no hay sanciones comparables o incluso 
ninguna sanción. Sobre esta base, constatamos que existe un trato menos favorable de la carne de 
pollo y los productos de pollo congelados y refrigerados importados en lo que respecta a las 
sanciones aplicables al incumplimiento de la prescripción de almacenamiento frigorífico en cuanto a 
las ventas en el mercado.  
 
322 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  133; véase también el i nforme del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.298.  
323 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafos 7.190, 7.299  y 7.322.  
324 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 112 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Indonesia - Pollo, párrafo 7.326); segunda comunicación escrita del Brasil, párrafo 146 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párr afo 7.326);  y declaración inicial del Brasil en la reunión del 
Grupo Especial, párrafo 77.  
325 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.326.  
326 Respuesta de Indonesia a la pregunta 30 del Grupo Especial; y observaciones de Indonesia sobre la 
respuesta del Brasil a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 43.  
327 Véanse también las observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregu nta 30 del 
Grupo Especial, párrafo 123.  
328 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , páginas 16 -19; y  
CE - Hormonas , párrafo 109. Dejamos pendiente la cuestión de si Indonesia habría podido volver a plantear 
esta cuestión  fáctica a pesar de la constatación pertinente del Grupo Especial en el procedimiento inicial.  WT/DS484/RW  
 
- 65 - 
 
  La cuestión de si las sanciones son incompatibles con el artículo XI.1 del GATT de 1994  
7.188.   El Brasil también ha planteado una alegación al amparo del artículo XI.1 del GATT de  1994, 
aduciendo  que las disposiciones en materia de observancia de la prescripción relativa al uso previsto 
constituyen una restricción que tiene efectos limitativos en la importación. Indonesia nos pide que 
desestimemos esta alegación por los mismos motivos fácticos ind icados más arriba (es decir, la 
inaplicabilidad de las sanciones), pero también nos pide que apliquemos el principio de economía 
procesal a esta alegación.329 
7.189.   En el procedimiento inicial el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal al 
artículo  XI.1 después de haber formulado una constatación de infracción en el marco del 
artículo  III.4. El Grupo Especial lo hizo basándose en que el resultado de su análisis en el marco del 
artículo XI.1 sería el mismo que en el marco del artículo III.4 y explicó brevemente varias razones 
para ello.330 
7.190.   El Brasil nos propone que no sigamos el enfoque que adoptó el Grupo Especial inicial. 
Sostiene que el artículo XI, tanto en su alcance como en su contenido, es una obligación distinta y 
por lo tanto debería ha ber un pronunciamiento al respecto.331 
7.191.   Habida cuenta de nuestras constataciones fácticas anteriores, lo que podría quedar de esta 
alegación es la cuestión de si las sanciones que se aplican al incumplimiento de la prescripción de 
almacenamiento frigorífico constituyen restricciones a la importa ción. El Brasil no ha formulado 
ningún argumento en sus comunicaciones (que se centraron en las sanciones que se aplican al 
cambio de usos) ni en sus respuestas a las preguntas (que solo desarrollaron argumentos en el 
marco del artículo III.4) sobre este a specto de su alegación. Por lo tanto, nos sentiríamos inclinados 
a rechazar la alegación del Brasil sobre la base de que no ha establecido una presunción prima facie . 
7.192.   En cualquier caso, aunque aceptásemos como suficientes los argumentos iniciales del Brasi l, 
seguiríamos el enfoque del Grupo Especial inicial a pesar de la insistencia del Brasil en la diferencia 
de alcance y contenido entre el artículo III.4 y el artículo XI.1. Naturalmente esa diferencia existe.332 
Sin embargo, a nuestro juicio esa diferencia  no determina por sí sola si un grupo especial puede 
aplicar el principio de economía procesal. Como recordó el Grupo Especial inicial, un grupo especial 
puede abstenerse de hacer múltiples constataciones de que la misma medida es incompatible con 
diversas  disposiciones cuando una única constatación de incompatibilidad, o un cierto número de 
ellas, bastaría para solucionar la diferencia.333 La pregunta que se plantea, por lo tanto, es qué es 
suficiente para solucionar una diferencia. A nuestro juicio, las co nstataciones de incompatibilidad 
son necesarias cuando son importantes en la aplicación. Si una constatación adicional puede cambiar 
la situación en lo que respecta a la aplicación, un grupo especial no debe aplicar el principio de 
economía procesal. Por l o tanto, preguntamos al Brasil si una constatación sobre el artículo XI.1 
cambiaría la situación en cuanto a la aplicación. En su respuesta el Brasil no nos indicó ninguna 
posible diferencia en cuanto a la aplicación.334 En estas circunstancias, no vemos mo tivo alguno para 
no aplicar el principio de economía procesal.  
7.193.   Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que, incluso si el Brasil estableciera una presunción 
prima facie válida sobre una infracción del artículo XI.1, no la examinaríamos, sino que aplicarí amos 
en cambio el principio de economía procesal. En vista de ello, igual que hizo el Grupo Especial en el 
procedimiento inicial, dejamos sin responder la cuestión de si la aplicación del artículo XI.1 está 
excluida debido a la aplicabilidad del artículo I II.4. 
 
329 Solicitud de resolución preliminar de Indonesia, párrafos 25 -27. 
330 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.336.  
331 Segunda comunicación escrita  del Brasil, párrafo 161; y respuesta del Brasil a la pregunta 34 del 
Grupo Especial (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafo 405).  
332 De hecho, la diferencia es tal que plantea la cuestión sis témicamente importante de si estas dos 
disposiciones no se excluyen mutuamente.  
333 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.159, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 133.  
334 En cambio, el Brasil se refiere a la supuesta "estrategia de blanco móvil" y "conducta inusual" de 
Indonesia . Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 34 del Grupo Especial, párrafos 107 -108. WT/DS484/RW  
 
- 66 - 
 
  7.5.3.1.3   Conclusión sobre la versión vigente  
7.194.   La mayoría de nosotros, por lo tanto, concluimos que los artículos 28(a) y 31(2) y (3) del 
Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado, en tanto en cuanto se aplican a un incumplimiento de 
la prescripción de almacenam iento frigorífico, infringen el artículo III.4.  
7.5.3.1.4   Opinión disidente  
7.195.   Aunque estoy de acuerdo con mis colegas del Grupo Especial con respecto a las 
constataciones sobre todas las demás alegaciones, tengo que discrepar respetuosamente de su 
análisis sobre la cu estión de la prescripción de almacenamiento frigorífico y las sanciones aplicables 
en la versión vigente de la prescripción relativa al uso previsto. A mi juicio, el presente Grupo 
Especial no debería haber llegado a una conclusión sobre una infracción del  artículo III.4 del GATT 
de 1994 por las razones que se exponen infra. 
7.196.   Mantener la cadena de frío es una cuestión importante de salud y seguridad, demasiado 
importante para quedar reducida a un elemento secundario de la prescripción relativa al uso 
previst o. Es vital para preservar la inocuidad y calidad de los alimentos refrigerados a fin de cumplir 
las directivas legislativas y los códigos de prácticas de la industria en la manipulación de los 
alimentos congelados. El control de las prescripciones de la c adena de frío para los alimentos 
congelados es por tanto de la máxima importancia para mantener la calidad e inocuidad de estos 
productos alimenticios. Una ruptura de la cadena puede propiciar la multiplicación de 
microorganismos patógenos y/o de toxinas b acterianas que pueden constituir un riesgo para la salud 
y no se puede considerar simplemente que "se desvía[] de la limitación de los usos permitidos"335, 
ni como incluida en la expresión general "que incumple obligaciones relacionadas con las 
prescripcion es relativas al uso previsto".336 Por lo tanto, considero convincente la explicación de 
Indonesia de que la prescripción de almacenamiento frigorífico (fuera del propio almacén y 
transporte del importador) está regulada en la legislación sobre el mercado in terior de Indonesia y 
no en sus reglamentos de importación.337 
7.197.   La alegación de "uso previsto" que ha planteado el Brasil no se centró hasta muy avanzado 
el procedimiento en las sanciones por vender a un comprador que no dispone de instalaciones de 
almacenam iento frigorífico. En mi opinión, por lo tanto, el Grupo Especial no debería haber 
examinado la cuestión de las sanciones que se aplican a un incumplimiento de la prescripción de 
almacenamiento frigorífico en el mercado. Mi interpretación se deduce de lo s iguiente: en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, en su primera comunicación escrita, y en su segunda 
comunicación escrita, el Brasil centró sus argumentos sobre la prescripción relativa al uso previsto 
en el plan de distribución, la restr icción del cambio de usos finales, o la cuestión de cambiar el uso 
previsto indicado en una aprobación de importación. Solo después de la segunda comunicación 
 
335 La cuestión del "uso previsto" la definió el reclamante en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial como sigue:  
Las disposiciones en materia de observancia de la pre scripción relativa al uso previsto aplicables 
con respecto a los productos importados incluyen: sanciones más estrictas que se aplican a los 
importadores que se desvían de la limitación de los usos permitidos , entre ellas, por ejemplo, la 
suspensión del im portador; el compromiso asumido con respecto a determinados usos previstos 
(a fin de obtener una recomendación de importación del MOA, por ejemplo) que obliga al 
importador a no vender en otra parte; y las cargas y los costos derivados de tener que present ar 
un plan de distribución y un informe de distribución semanal.  
336 Véase la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 101, donde el Brasil resume su alegación 
como sigue:  
La medida revisada de Indonesia:  
i) no elimina la prescripción de que los impo rtadores deben presentar un plan de 
distribución en su solicitud de una recomendación de importación del MOA;  
ii) no permite la modificación del plan de distribución después de que se haya emitido una 
recomendación de importación del MOA;  
iii) no cambia la s sanciones cuando el importador no realiza las ventas como se indica en 
el plan de distribución;  
iv) no revoca las sanciones severas que se imponen a los importadores por incumplir 
obligaciones relacionadas con la prescripción relativa al uso previsto ; y 
v) no cambia el hecho de que en la recomendación de importación deberá constar la 
finalidad de uso de los productos.  
337 Respuesta de Indonesia a las preguntas 28 y 30 del Grupo Especial.  WT/DS484/RW  
 
- 67 - 
 
  escrita el Brasil cambió el centro de atención de su alegación a las sanciones relacionadas con l a 
venta sin instalaciones de almacenamiento frigorífico.  
7.198.   Las sanciones que figuran en el Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado y en el 
Reglamento Nº 42/2019 del MOA no se aplican a la venta sin almacenamiento frigorífico. No hay 
ninguna referencia al "c omprador" o al "vendedor" en ninguno de estos instrumentos jurídicos. Las 
referencias que se hacen en la legislación a "hoteles, restaurantes, servicios de comidas preparadas, 
industrias, mercados con instalaciones de cadena de frío y otras necesidades esp eciales" son 
simplemente enumeraciones de ejemplos de lugares donde está previsto que haya almacenamiento 
frigorífico y que serían aptos para la distribución de pollo refrigerado/congelado. No es una prueba 
de una prescripción impuesta al importador, y muc ho menos de una sanción que se aplique al 
importador en caso de incumplimiento del almacenamiento frigorífico.  
7.199.   En cuanto al artículo 28(a) del Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado, la referencia a 
la prescripción relativa al uso previsto de almacenamie nto frigorífico que figura en la recomendación 
de importación no basta para constituir una prescripción en el sentido del artículo 13 del Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT modificado. Por consiguiente, la prescripción de almacenamiento frigorífico no 
son datos  ni información que el importador presenta cuando solicita una aprobación de importación. 
Por consiguiente, el artículo 28(a) no se aplica al incumplimiento de la prescripción relativa al uso 
previsto de almacenamiento frigorífico. La interpretación de la mayoría, en la práctica, exigiría que 
se probara que el importador conocía el incumplimiento de la prescripción de almacenamiento 
frigorífico en el momento de la solicitud, lo que es inviable.  
7.200.   En lo que respecta al artículo 31 del Reglamento Nº 29/2019 del  MOT modificado, el Brasil 
planteó esta disposición en una etapa demasiado avanzada de las actuaciones. También considero 
plausible la explicación de Indonesia de que un incumplimiento de la prescripción de almacenamiento 
frigorífico no significa que el pr opio producto "no esté en conformidad con el Reglamento Ministerial" 
como se exige en el artículo 31(2). En cambio, se trata de una acción del importador reflejada en el 
artículo 31(1), que no contiene en sí mismo una sanción. La falta de disposiciones san cionadoras 
aplicables en lo que respecta al incumplimiento de la prescripción de almacenamiento frigorífico 
avala el argumento de Indonesia de que la responsabilidad del importador con respecto al 
almacenamiento frigorífico termina en el almacén y que todo s los aspectos del almacenamiento 
frigorífico en el mercado están regulados por la legislación del mercado interior. Por lo tanto, la 
prescripción de almacenamiento frigorífico tal como se establece en el artículo 22(1) del Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT mo dificado es simplemente de naturaleza descriptiva y no constituye una 
condición para la concesión de la aprobación de importación.  
7.5.3.2   Promulgada mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA modificado (versión en 
el momento del establecimiento del Grupo Especial ) 
7.201.   Pasamos a examinar la versión de la prescripción relativa al uso previsto y sus disposiciones 
en materia de observancia que estaban vigentes en el momento del establecimiento del Grupo 
Especial. Esta versión fue promulgada mediante el Reglamento Nº 34/20 16 del MOA modificado.  
7.202.   Como el Brasil explica en su primera comunicación escrita, esta versión, aunque ya no 
incluye la obligación de presentar un informe de distribución semanal, todavía contiene la obligación 
de presentar un plan de distribución.338 Como se indica supra , el plan de distribución exigía al 
importador que detallara el país de origen, el tipo de carne, a quién se venderían los productos, en 
qué cantidad y a qué precio.339 El Brasil señala también varias disposiciones sancionadoras, que se 
mantienen igual que en la época del procedimiento inicial340 o solo fueron modificadas 
ligeramente.341 Sobre la base de estas disposiciones, el Brasil sostiene que siguen existiendo los tre s 
motivos de infracción del artículo III.4 del GATT de  1994 que constató el Grupo Especial inicial. 
 
338 El Brasil se remite al artículo 22(1)(l) del Reglamento Nº 34/2016 d el MOA modificado, véase la 
primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 97.  
339 Véase el párrafo 7.138  supra . 
340 El Brasil se remite a los artículos 38(1) y 38(3)(b ) del Reglamento Nº 34/2016 del MOA modificado; 
véase la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 112.  
341 El Brasil se remite al artículo 38(4), que prevé una sanción de suspensión temporal de la aprobación 
de importación durante seis meses si se in cumplen las obligaciones de presentación de informes establecidas 
en el artículo 32A. Véase la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 113.  WT/DS484/RW  
 
- 68 - 
 
  Basándose en los tres mismos motivos, el Brasil alega también una infracción del artículo XI.1 
del GATT de l 1994.  
7.203.   Indonesia no refuta los argumentos fáctico s o jurídicos del Brasil sobre esta versión. Sin 
embargo, como hemos indicado más arriba, la falta de una refutación de Indonesia no nos exime 
del deber de examinar si el Brasil ha establecido una presunción prima facie  satisfactoria.342 
7.204.   En lo que respecta a la alegación del Brasil fundada en el artículo III.4, recordamos que el 
Grupo Especial inicial constató una infracción de esa obligación por tres motivos: 1) sanciones más 
estrictas respecto de la prescripción de almacenamiento frigorí fico; 2) la imposibilidad de cambiar 
de usos; y 3) los costos y cargas administrativos de tener que presentar informes. A nuestro juicio 
el Brasil ha presentado una presunción prima facie  válida respecto de dos de estos tres motivos.343 
En primer lugar, al demostrar que la obligación de presentar un plan de distribución todavía existe 
y también se sigue exigiendo su cumplimiento mediante sanciones estrictas, mientras que no existe 
esa obligación a nivel nacional, el Brasil ha demostrado que sigue siendo impo sible cambiar de usos. 
En segundo lugar, el Brasil ha demostrado prima facie  que la carga administrativa de presentar un 
plan de distribución no tiene equivalente a nivel nacional y por lo tanto da lugar a un trato menos 
favorable. Sobre esta base concluim os que se sigue infringiendo el artículo III.4.  
7.205.   Con respecto a la alegación del Brasil fundada en el artículo XI.1, nos remitimos a nuestro 
análisis anterior en el párrafo 7.192 . Sobre esta base, seguimos el enfoque que adoptó el Grupo 
Especial inicial y aplicamos el principio de economía procesal a esta alegación, dejando pendiente la 
cuestión de si la aplicación del artículo XI.1 está excluida debido a la aplicabilid ad del artículo III.4.  
7.5.4   Conclusión  
7.206.   Con respecto a las disposiciones en materia de observancia de la prescripción relativa al uso 
previsto promulgada s mediante el Reglamento Nº 42/2019 del MOA y el Reglamento Nº 29/2019 
del MOT modificado, constatamos que lo s artículos 28(a) y 31(2) y (3) del Reglamento Nº 29/2019 
del MOT modificado, en tanto en cuanto se aplican a un incumplimiento de la prescripción de 
almacenamiento frigorífico, son incompatibles con  el artículo III.4 del GATT de  1994. Aplicamos el 
princip io de economía procesal con respecto a la alegación fundada en el artículo XI.1 del GATT 
de 1994.  
7.207.   Con respecto a las disposiciones en materia de observancia de la prescripción relativa al uso 
previsto promulgada s mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA m odificado y el Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT, constatamos que eran incompatibles con el artículo III.4 del GATT de  1994 en 
tanto en cuanto  dieron lugar a la imposibilidad de cambiar de usos y a un aumento de la carga 
administrativa para el importador. Apli camos el principio de economía procesal respecto de la 
alegación del Brasil al amparo del  artículo XI.1 del  GATT de  1994.  
7.6  Condiciones de licencia fijas  
7.6.1   Introducción  
7.208.   En la presente sección examinamos la alegación del Brasil relativa a las condiciones de 
licencia fijas. De acuerdo con la descripción que hizo el Grupo Especial en el procedimiento inicial, 
el Brasil se refiere a que la medida " limita[] la capacidad de los importadores de modificar la 
recomendación de importación del MOA y la a probación de importación del MOT tras su emisión".344 
 
342 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , párrafo 7.9; y Estados Unidos - 
Camaro nes (Tailandia) , párrafo 7.21. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafo 109.  
343 El Brasil no se refirió específicamente en su primera comunicación escrita a sanciones que se 
apliquen al incumplimiento de la prescripción de almacenamiento frigorífico. El análisis de las sanciones que 
hace el Brasil se refiere principalmente a la imposibilidad de cambiar de usos.  
344 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, WT/DS484/19, 
párrafo  13. Véase también el informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.361: "las  condiciones de 
licencia fijas guardan relación con la limitación impuesta por los reglamentos pertinentes del MOA y el MOT a la 
posibilidad de que un importador modifiq ue determinados aspectos de una recomendación de importación 
del MOA y una aprobación de importación del  MOT".  WT/DS484/RW  
 
- 69 - 
 
  7.209.   El Brasil alega que los importadores siguen sin poder modificar estos documentos de licencia 
y que, por lo tanto, la medida sigue restringiendo las importaciones de aves de corral en Indonesia 
en contrav ención del artículo XI.1 del GATT de  1994. Indonesia nos pide que desestimemos la 
alegación.  
7.210.   Como en otras secciones del presente informe, empezamos recordando las constataciones 
pertinentes del Grupo Especial en el procedimiento inicial. Después describim os brevemente la 
medida que Indonesia ha adoptado para cumplir las constataciones de ese Grupo Especial y 
presentamos los principales argumentos de las partes relativos a la compatibilidad de esa medida 
con el artículo XI.1. Seguimos con nuestro análisis d e las posiciones de las partes.  
7.6.2   Constataciones pertinentes en el procedimiento inicial  
7.211.   Las disposiciones pertinentes en litigio en el procedimiento inicial prohibían a los 
importadores solicitar o introducir cambios en las condiciones de una recomendación de importación 
o de una aprobación de importación. El Brasil impugnó esa medida al amparo del artículo XI.1 
del GATT de  1994, el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura y el artículo 3.2 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación.  
7.212.   El Grupo Especial c onstató que la medida era incompatible con el artículo XI.1 en tanto 
impedía a los importadores modificar el puerto de entrada o la cantidad de productos importados 
declarados inicialmente.345 Según el Grupo Especial, la imposibilidad del importador de modi ficar 
cualquiera de estas condiciones era una restricción a la importación de productos de pollo porque 
en algunas circunstancias surgidas en el curso normal de las actividades comerciales el importador 
puede verse obligado a modificar una de esas condicio nes o ambas.346 Para llegar a esta conclusión 
el Grupo Especial inicial tuvo en cuenta las graves sanciones por desviarse de las condiciones 
indicadas en los documentos de licencia .347 
7.213.   El Grupo Especial sostuvo también que no necesitaba examinar la alegación  formulada por 
el Brasil al amparo del artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura y el artículo 3.2 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación y aplicó el principio de economía procesal con respecto a estas 
alegaciones.348 El Grupo Especial examinó varia s versiones de la medida y llegó a las mismas 
conclusiones para todas ellas.349 
7.6.3   La cuestión de si las condiciones de licencia fijas son compatibles con el 
artículo  XI.1 del GATT de 1994  
7.214.   A fin de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las c ondiciones de licencia 
fijas, Indonesia introdujo un procedimiento que permite a los importadores modificar determinadas 
condiciones de la recomendación de importación y de la aprobación de importación.350 Entre estas 
condiciones están el puerto de entrada y la cantidad de productos importados. Indonesia promulgó 
estos cambios mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA modificado y el Reglamento Nº 29/2019 
del MOT.351 Posteriormente Indonesia incorporó las disposiciones que permiten modificaciones de 
 
345 En cambio, el Grupo Especial no consideró como una restricción limitaciones similares a la posibilidad 
de modificar el país de origen y la unidad empresarial de donde procedían los productos. Véase el informe del 
Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.395. En la presente diferencia el Brasil no formula alegaciones 
acerca de la posibilidad de modificar estos dos aspectos de una recomendación de importación y una 
aprobación de importación. Véase la respuesta del Brasil a la pregunta 46 del Grupo Especia l, párrafo 166.  
346 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.396. El Grupo Especial rechazó la defensa 
que presentó Indonesia al amparo del artículo XX d) del GATT de 1994 según la cual la fijación de las 
condiciones de licencia era necesaria  para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos de Indonesia 
que se ocupan de lo halal, la salud pública, la protección del consumidor y la aplicación de las medidas 
aduaneras en materia halal y de inocuidad. Véase el informe del Grupo Especi al, Indonesia - Pollo, 
párrafos  7.441 -7.449. Esta cuestión no se plantea en la presente diferencia ya que Indonesia no presenta 
ninguna defensa afirmativa con respecto a las medidas impugnadas.  
347 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.396 . 
348 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.433.  
349 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafos 7.441 -7.449.  
350 Comunicación presentada por Indonesia, WT/DS484/18 (comunicación sobre el cumplimiento) 
(Prueba documental IDN -8), pá gina 2; comunicación presentada por Indonesia, WT/DS484/18/Add.10 
(comunicación sobre el cumplimiento) (Prueba documental IDN -24), página 2.  
351 Reglamento Nº 34/2016 del MOA modificado (Prueba documental BRA -10), artículo 32; y 
Reglamento Nº 29/2019 del MOT  (Prueba documental BRA -15), artículos 16 -18. WT/DS484/RW  
 
- 70 - 
 
  las condi ciones de las licencias de importación a los instrumentos jurídicos actualmente en vigor, 
concretamente el Reglamento Nº 42/2019 del MOA y el Reglamento Nº 29/2019 del MOT 
modificado.352 Por consiguiente, a pesar del cambio en los instrumentos jurídicos apl icables, los 
requisitos para modificar las condiciones de una licencia de importación siguen siendo esencialmente 
los mismos que cuando se estableció el Grupo Especial. Por esa razón nuestras constataciones sobre 
la versión vigente de la medida se aplican igualmente a la versión que existía en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial.353 
7.215.   En lo que respecta al propio procedimiento de modificación, permite presentar en línea las 
solicitudes para modificar determinadas condiciones de la recomendación de importación y de la 
aprobación de importación.354 Para modificar una recomendación de importación el importador tiene 
que presentar una recomendación de importación en vigor válida y un certificado sellado en el que 
se expongan los motivos para solicitar la modificación (exposición de motivos).355 Esa solicitud 
"puede ser aceptada si cumple las prescripciones de importación".356 Si la solicitud es aceptada, el 
Ministerio de Agricultura tiene cinco días hábiles para hacer las modificaciones.357 Una vez realizada 
la modificación de la recomendación de importación, el importador puede solicitar modificaciones de 
la aprobación de impo rtación, que el Ministerio de Comercio deberá hacer en un plazo de dos días 
hábiles.358 
7.6.3.1   Resumen de los argumentos de las partes  
7.216.   Los argumentos de las partes se centran en el procedimiento para modificar las condiciones 
de la recomendación de importación est ablecido en el artículo 44 del Reglamento Nº 42/2019 
del MOA. El Brasil no está de acuerdo con dos aspectos de este procedimiento que, según aduce, 
privan a los importadores de aves de corral de una posibilidad real de modificar el puerto de entrada 
o la c antidad de productos importados.359 En primer lugar, el Brasil afirma que las autoridades de 
Indonesia poseen facultades discrecionales indefinidas para aceptar o rechazar una solicitud de 
modificaciones de una recomendación de importación, lo que hace que el procedimiento de 
modificación sea ilusorio.360 En segundo lugar, el Brasil sostiene que la obligación de presentar una 
declaración jurada en la que se expliquen los motivos de las modificaciones de la recomendación de 
importación y de pagar un derecho de  timbre constituyen una carga administrativa y un costo que 
"son en sí mismos una restricción a la importación".361 Como estos dos elementos de la medida 
limitan la capacidad de los importadores de modificar las condiciones de licencia, el Brasil afirma 
que Indonesia mantiene la restricción a la importación de aves de corral que el Grupo Especial inicial 
constató que infringe el artículo XI.1.362 El Brasil añade que la incapacidad de los importadores de 
modificar las condiciones de licencia está reforzada por  graves sanciones por desviarse de esas 
condiciones.363 
 
352 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), artículo 44, y Reglamento Nº 29/2019 
del MOT modificado (Prueba documental BRA -15), artículos 16 a 18.  
353 A diferencia de lo que afirma el Brasil, Indon esia sí cuestionó que la versión de la medida vigente en 
el momento del establecimiento del Grupo Especial fuera incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994. 
Indonesia explicó que "los requisitos para las modificaciones de la recomendación de import ación con arreglo al 
Reglamento Nº 23/2018 del MOA [son] similares a los establecidos en el Reglamento Nº 42/2019 del MOA" ; 
véase la s egunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 26. Por tanto, entendemos que los argumentos 
de Indonesia sobre las cond iciones de licencia fijas son aplicables a las dos versiones de la medida.  
354 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), artículo 44(1), y Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT modificado (Prueba documental BRA -15), artículo 16(2).  
355 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), artículo 44(2).  
356 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), artículo 44(3).  
357 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), artículo 44(4).  
358 Reglamento Nº 42/2019 del MOA ( Prueba documental IDN -1), artículo 44(4), y Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT modificado (Prueba documental BRA -15), artículo 16( 3). 
359 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 222; véanse también la segunda comunicación 
escrita del Brasil, párrafo 181;  las respuestas del Brasil a las preguntas 49 y 56 del Grupo Especial, 
párrafos  171 y 180, respectivamente; y la declaración inicial del Brasil en la reunión del Grupo Especial, 
párrafo 86.  
360 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 225 -226; véase  también la segunda comunicación 
escrita del Brasil, párrafos 173 -176. 
361 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 225; véase también la respuesta del Brasil a la 
pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 169.  
362 Segunda comunicación escrita del Brasil , párrafos 179 -181. 
363 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 224; véase también la respuesta del Brasil a la 
pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 173.  WT/DS484/RW  
 
- 71 - 
 
  7.217.   Indonesia aduce que ha eliminado todo impedimento para modificar las condiciones de las 
licencias de importación con la introducción del procedimiento de modificación.364 Indonesia 
cuestiona específicam ente la supuesta existencia de facultades discrecionales indefinidas por parte 
de sus autoridades. Por el contrario, sostiene que los criterios para aceptar una solicitud de 
modificación de una licencia de importación son objetivos y están claramente indic ados en el 
Reglamento Nº 42/2019 del MOA. Aduce también que el costo de modificar una recomendación de 
importación y la carga administrativa total del procedimiento son insignificantes.365 Por último, 
Indonesia señala que hay otras formas distintas de la mo dificación de las condiciones de licencia 
existentes que, según aduce, permiten a los importadores responder a la evolución del mercado y a 
las variaciones de las oportunidades comerciales.366 
7.6.3.2   La cuestión de si se priva a los importadores de una posibilidad  real de modificar 
las condiciones de una licencia de importación  
7.218.   Los argumentos de las partes nos plantean dos preguntas. La primera es si las autoridades 
de Indonesia poseen facultades discrecionales indefinidas para aceptar o rechazar una solicitud de 
modificación de una recomendación de importación. La segunda es si el costo y la carga 
administrativa de presentar una exposición de motivos y un derecho de timbre son tales que niegan 
a los importadores de aves de corral la posibilidad de modificar las con diciones de la licencia de 
importación dando lugar a una restricción a las importaciones. Necesitamos responder 
afirmativamente a cualquiera de estas preguntas para aceptar la alegación del Brasil. Las 
examinamos sucesivamente.  
7.219.   Por último, como la alegació n del Brasil se refiere específicamente a las modificaciones del 
puerto de entrada y de la cantidad de productos importados, estas son las dos condiciones en que 
centraremos el análisis y abordaremos en nuestras constataciones.367 
7.6.3.2.1   La cuestión de si las auto ridades de indonesia poseen facultades discrecionales 
indefinidas para aceptar o rechazar una solicitud de modificación de una recomendación 
de importación  
7.220.   El Brasil infiere la existencia de facultades discrecionales "indefinidas" o "ilimitadas" del texto 
del Reglamento Nº 42/2019 del MOA.368 Indonesia niega que esas facultades discrecionales se 
deriven del texto del reglamento y presenta un ejemplo de una recomendación de importación 
modificada para apoyar esta interpretación.  
7.221.   Como los argumentos de las par tes reflejan un desacuerdo sobre el sentido de la legislación 
de Indonesia, nos corresponde examinar su sentido de manera objetiva y sobre la base de las 
pruebas disponibles.369 El razonamiento del Brasil se basa exclusivamente en el texto del reglamento 
y no presenta otras pruebas, como la aplicación sistemática del reglamento, los pronunciamientos 
de tribunales nacionales sobre su sentido, las opiniones de juristas especializad os y las publicaciones 
de reconocidos especialistas. Esto es comprensible ya que el reglamento se había publicado  solo 
unos meses antes de que venciera el plazo para presentar las comunicaciones en el presente 
procedimiento. Por lo tanto, apenas hay prueba s sobre la aplicación del reglamento.370 Por 
consiguiente, tenemos que examinar el argumento del Brasil únicamente sobre la base del texto del 
reglamento y determinar si, a juzgar por sus términos, indica la existencia de facultades 
discrecionales indefinid as para aceptar o rechazar una solicitud de modificaciones de una licencia de 
importación.  En caso de que el sentido del texto del reglamento no esté claro en sus propios 
 
364 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 24.  
365 Primera comunicación escrita de I ndonesia, párrafo 68; respuesta de Indonesia a la pregunta 52 del 
Grupo Especial y observaciones de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 49 del Grupo Especial, 
párrafo 58.  
366 Primera comunicación escrita de  Indonesia, párrafo 34.  
367 Respuest a del Brasil a la pregunta 46 del Grupo Especial.  
368 Respuesta del Brasil a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafos 176 -180. 
369 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos , nota 253; informe del Grupo Especial, China  
- Derechos de propiedad intelectual , párrafo 7.28. Examinamos el sentido de las disposiciones pertinentes del 
reglamento de Indonesia exclusivamente para evaluar la compatibilidad de la medida con el artículo XI.1.  
370 Indonesia ha presentado un solo ejemplo de una recomendación de  importación modificada. Aunque 
este único ejemplo muestra que es posible modificar determinadas condiciones de licencia, no basta para 
demostrar realmente cómo las autoridades indonesias aplican en la práctica el artículo 44 del Reglamento 
Nº 29/2019 del MOA.  WT/DS484/RW  
 
- 72 - 
 
  términos, habida cuenta de  la falta de pruebas respecto de su aplicación , tendríamos que 
pronunciarnos a favor de Indonesia de conformidad con las normas aceptadas en materia de la carga 
de la prueba.371 
7.222.   El artículo 44 del Reglamento Nº 42/2019 del MOA es la disposición pertinente que establece 
el procedimiento para modificar las recomendaciones de importación. Reza así:  
(1) En caso de modificación de la recomendación a que se refiere el artículo 40, salvo 
en lo que respecta a las letras a) y b), los agentes comerciales podrán solicitar en línea 
la modificación de la recomendación al Director General a través del Director 
del PPVTPP.  
(2) Los agentes comerciales a que se refiere el párrafo (1) deberán adjuntar a la 
solicitud de modificación de la recomendación los documentos siguientes:  
a. Una recomendación que todavía sea válida; y  
b. Una declaración sellada en la que se expongan los motivos para solicitar la 
modificación de la recomendación.  
(3) La solicitud de modificación de la recomendación a que se refiere el párrafo (1) 
puede ser aceptada si cumple las prescripciones de importa ción. 
(4) Con respecto a la solicitud de modificación de la recomendación a que se refiere el 
párrafo (1), el Director General, en nombre del Ministro, publica la modificación de la 
recomendación en un plazo de 5 (cinco) días hábiles contados desde la rece pción de la 
solicitud de manera completa y adecuada.372 
7.223.   El Brasil sostiene que la expresión "puede ser aceptada" que figura en el párrafo (3) es 
discrecional y no obliga a las autoridades de Indonesia a aceptar una solicitud de modificaciones que 
se haya pr esentado debidamente.373 El Brasil vincula esta expresión a la obligación de presentar una 
exposición de los motivos para solicitar una modificación, lo que a su juicio refuerza la 
discrecionalidad.374 Indonesia, por su parte, explica que el término bahasa q ue se traduce como 
"puede" significa "que tiene suficientes atribuciones, capacidad o recursos para hacer algo", en este 
caso para aceptar la solicitud.375 Indonesia sostiene que el ejercicio de estas atribuciones está 
limitado por parámetros objetivos: que  la solicitud cumpla las prescripciones de importación del 
capítulo II del Reglamento Nº 42/2019 del MOA y que el importador haya adjuntado dos 
documentos, una exposición de los motivos y una recomendación de importación válida.376 Si es así, 
la solicitud e s "completa y adecuada" y será aceptada.377 Sobre esta base, Indonesia niega la 
existencia de facultades discrecionales indefinidas en la tramitación de las solicitudes de 
modificaciones.378 
7.224.   De las explicaciones de las dos partes se deduce que la expresión " puede ser aceptada" en 
el artículo 44(3) no es imperativa en el sentido de que las solicitudes deban ser aceptadas 
necesariamente en todos los casos. Sin embargo, la duda que se plantea es si la decisión de la 
autoridad de aceptar o no la solicitud está de limitada por parámetros objetivos. Para responder a 
esta pregunta debemos interpretar el texto de la disposición en su debido contexto.  
 
371 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157; informes de los 
Grupos Especiales, Estados Unidos - Artículo  301 de la Ley de Comercio Exterior , párrafo 7.14, y  Colombia - 
Puertos de entrada , párrafo 7.97.  
372 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), página 77.  
373 Respuesta del Brasil a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 177.  
374 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 52 del Grupo Especial, 
párrafos 164-165. 
375 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 30; y respuesta de Indonesia a la pregunta 55 
del Grupo Especial.  
376 Respuesta de Indonesia a la pregunta 55 del Grupo Especial.  
377 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 28; y respues ta de Indonesia a la pregunta 48 
del Grupo Especial.  
378 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 27; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 38.  WT/DS484/RW  
 
- 73 - 
 
  7.225.   La expresión "puede ser aceptada" en el artículo 44(3) está supeditada al cumplimiento de 
las "prescripciones de importa ción". Interpretando esta disposición en su contexto, estamos de 
acuerdo con Indonesia en que la expresión "prescripciones de importación" remite al capítulo II del 
Reglamento Nº 42/2019 del MOA. En este capítulo se establecen las prescripciones administra tivas 
y las prescripciones técnicas en materia de sanidad animal y salud pública veterinaria cuyo 
cumplimiento debe demostrar el importador al solicitar una recomendación de importación.379 
También señalamos y aceptamos la explicación de Indonesia de que, c on respecto a los cambios del 
puerto de entrada o un aumento de la cantidad de importaciones, no es necesario verificar el 
cumplimiento de las prescripciones del capítulo II puesto que esas prescripciones ya se han cumplido 
en la solicitud inicial de la re comendación de importación.380 En cambio, esa verificación podría ser 
necesaria cuando la modificación afecte a otros conceptos, como el país de origen.381 Así pues, el 
artículo 44(3) establece algunos criterios objetivos para aceptar o rechazar las solicitu des.382 
7.226.   Sin embargo, a juicio del Brasil esto simplemente significa que las autoridades "pueden" 
aceptar cualquier solicitud que cumpla las prescripciones de importación, no que estén "obligadas" 
a aceptarla.383 El Brasil indica que la exposición de motivos que el importador está obligado a 
presentar en virtud del artículo 44(2) contradice la conclusión anterior. El Brasil no ve ninguna 
finalidad razonable para esa exposición que no sea tener en cuenta los motivos de las modificaciones 
para decidir si se acep ta o no una solicitud.384 Por lo tanto, entendemos que el Brasil sostiene que 
la existencia de la exposición de motivos demuestra la existencia de la discrecionalidad conferida a 
las autoridades de Indonesia mediante el texto del párrafo (3).385 Indonesia ex plica que la exposición 
de los motivos de una modificación se exige con "fines administrativos", por ejemplo para hacer un 
seguimiento de los cambios de dirección de los importadores o las fluctuaciones del mercado.386 
7.227.   No sacamos la misma conclusión que el Brasil del texto del reglamento. La expresión " puede 
ser aceptada " en el párrafo (3) se refiere directamente al cumplimiento de las prescripciones de 
importación y no a la exposición de motivos que figura en el párrafo (2). Por lo tanto, no vemos el 
mismo vínculo entre la expresión " puede ser aceptada " y la obligación de exponer los motivos que 
ve el Brasil. Además, al no haber una práctica discernible, debido a la reciente adopción del 
reglamento, no hay pruebas que indiquen que las autor idades de Indonesia tengan en cuenta los 
motivos expuestos por los importadores para decidir si aceptan o rechazan una solicitud. Al no existir 
esas pruebas, el argumento del Brasil es especulativo y por tanto no es suficiente para aceptar su 
interpretació n del reglamento en lugar de la propuesta por Indonesia.  
7.228.   En síntesis, no podemos concluir únicamente sobre la base d el texto del artículo 44 del 
Reglamento Nº 42/2019 del MOA que las autoridades de Indonesia posean facultades discrecionales 
indefinidas par a aceptar o rechazar una solicitud de modificación de las condiciones de una licencia 
de importación. Dado que los argumentos de las partes sobre el sentido del reglamento están 
equilibrados, y dado que el Brasil es la parte que afirma la existencia de fac ultades discrecionalidades 
ilimitadas, tenemos que dar a Indonesia el beneficio de la duda.387 Subrayamos que formulamos 
esta constatación debido a la inexistencia de pruebas concluyentes que demuestren cómo las 
autoridades de Indonesia aplican en la prácti ca las disposiciones pertinentes.388 Dicho esto, tomamos 
nota de  las explicaciones de Indonesia y damos importancia en especial a su declaración389 de que 
"todas las solicitudes completas y adecuadas serán aceptadas", donde la palabra "completas" 
 
379 Reglamento Nº 42/2019 del MOA (Prueba documental IDN -1), artículos 7 y 8 a 18.  
380 Respue sta de Indonesia a la pregunta 54 a) del Grupo Especial.  
381 Respuesta de Indonesia a la pregunta 54 a) del Grupo Especial..  
382 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 27.  
383 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 48 del Grupo Especial, 
párrafo 160.  
384 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 225; véase también la declaración inicial del Brasil 
en la reunión del Grupo Especial, párrafo 91.  
385 Observaciones del Brasil sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 48 del Grupo Especial, 
párrafo 160.  
386 Respuesta de Indonesia a la pregunta 52 del Grupo Especial.  
387 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157 ; informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la  Ley de Comercio Exterior , párrafo 7.14. 
388 Señalamos que Indonesia ha presentado un solo ejemplo de una recomendación de importación 
modificada. Aunque este único ejemplo indica que es posible modificar determinadas condiciones de licencia, 
no basta para de mostrar realmente cómo las autoridades de Indonesia aplican en la práctica el artículo 44 del 
Reglamento Nº 29/2019 del MOA.  
389 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafos 7.118 -7.126.  WT/DS484/RW  
 
- 74 - 
 
  significa que se incluya una recomendación de importación válida y una carta sellada indicando el 
motivo, y la palabra "adecuadas" se limita al cumplimiento  de las prescripciones del capítulo II del 
Reglamento Nº 42/2019 del MOA.390  
7.6.3.2.2   La cuestión de si la obligación de exponer los motivos y pagar un derecho de 
timbre es gravosa  
7.229.   Pasamos a examinar la cuestión de si la obligación de exponer los motivos para modif icar 
las condiciones de licencia es suficientemente gravosa para denegar la posibilidad de modificar las 
condiciones de licencia. En la sección anterior hemos examinado un aspecto diferente de la obligación 
de presentar una exposición de motivos que el Bra sil impugna, que refuerza la discrecionalidad de 
las autoridades de Indonesia. En esta sección nos centramos en lo que entendemos que es otro 
aspecto del argumento del Brasil, a saber, que la obligación es gravosa y por tanto es "en sí y por 
sí misma una r estricción".391 
7.230.   En respuesta a nuestras preguntas para explicar la última línea de argumentación, el Brasil 
indica que los importadores deben presentar una declaración jurada y pagar el derecho de timbre 
incluso para hacer pequeñas modificaciones en las con diciones de la licencia de importación inicial.392 
Como consecuencia de ello incurren en una carga y costo administrativos "cada vez que cambian las 
oportunidades comerciales".393 A juicio del Brasil, se trata de "un elemento del diseño y la estructura 
de los reglamentos de Indonesia que siguen impidiendo a los importadores introducir ajustes en las 
condiciones de licencia".394 
7.231.   Indonesia sostiene que el derecho de timbre aplicable a una exposición de motivos equivale 
a 40 centavos de dólar EE.UU.395 El Brasil n o cuestiona esto, ni niega que un importador pueda hacer 
la solicitud y el pago en línea.396 
7.232.   Estas obligaciones no nos parecen especialmente gravosas, sobre todo en el contexto del 
comercio internacional de mercancías, que conlleva determinas formalidades h abituales relacionadas 
con la importación. No todas esas formalidades o cargas equivalen a una restricción de las 
importaciones incompatible con el artículo XI.1 del GATT de  1994.397 El Brasil, como reclamante, 
tiene que demostrar que la carga o el costo pa ra los importadores es de tal naturaleza y alcance que 
les impide o, como mínimo, disuade de solicitar modificaciones de los documentos de importación. 
Sin embargo, el Brasil no ha explicado por qué razón o de qué modo el hecho de adjuntar una breve 
exposi ción de motivos y de pagar el equivalente a 40 centavos de dólar de los EE.UU. haría eso. Por 
consiguiente, no estamos de acuerdo con el Brasil en que el procedimiento para modificar una 
recomendación de importación sea una carga suficiente para impedir qu e los importadores soliciten 
modificaciones de una licencia de importación y, como consecuencia de ello, para restringir las 
importaciones.  
7.233.   Para concluir nuestro análisis en el marco del artículo XI.1 del GATT de  1994, constatamos 
que el Brasil no ha demos trado que la medida impida o limite gravemente la capacidad de los 
importadores de modificar el puerto de entrada o la cantidad de productos importados en el curso 
normal de las actividades comerciales.  
7.234.   Teniendo en cuenta esta conclusión, no creemos que se a necesario examinar los argumentos 
de las partes relativos a las sanciones por desviarse de las condiciones de una licencia de 
 
390 Respue stas de Indonesia a las preguntas 48 y 54 c) del Grupo Especial.  
391 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 225; véase también la respuesta del Brasil a las 
preguntas 49 y 51 del Grupo Especial, párrafos 169 y 174, respectivamente.  
392 Respuesta del Brasil a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 169.  
393 Respuesta del Brasil a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 169.  
394 Respuesta del Brasil a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 168.  
395 Respuesta de Indonesia a la pregunta 52 del Grupo E special.  
396 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 49 del Grupo Especial, 
párrafo 58.  
397 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217. 
Véanse también los informes de los Grupos  Especiales, Colombia - Textiles ( artículo 21.5 - Colombia) / 
Colombia - Textiles ( artículo 21.5 - Panamá) , párrafo 7.224, y China - Materias primas , párrafo 7.917. 
Señalamos que el Acuerdo sobre Licencias de Importación regula los procedimientos administrativos utilizados 
para la aplicación de los regímenes para el trámite de licencias de importación y contiene requisitos específicos 
para las formalidades relacionadas con la importación.  WT/DS484/RW  
 
- 75 - 
 
  importación. El Brasil se refiere a estas sanciones como un elemento "que impone la continua 
incapacidad de los importadores de modificar las condiciones de licencia", lo que acabamos de 
constatar que el Brasil no ha demostrado. La situación que abordamos es por tanto distinta de la 
que se planteó al Grupo Especial inicial, cuando los importadores no tenían más opción que incumplir  
las condiciones de una licencia si querían cambiar el puerto de entrada o la cantidad de productos.  
7.6.4   Alternativas a la modificación de las condiciones de las licencias de importación  
7.235.   Por último, recordamos que Indonesia señala opciones distintas a la modif icación de las 
condiciones de las licencias de importación que, según aduce, permitirían a los importadores 
responder a la evolución del mercado y a las variaciones de las oportunidades comerciales. Se trata 
de la posibilidad de solicitar nuevas y múltiple s recomendaciones de importación y aprobaciones de 
importación.398 
7.236.   La disponibilidad de esas alternativas sería importante para nuestra evaluación si el Brasil 
hubiera demostrado que los importadores de aves de corral no tienen una posibilidad real de 
modif icar las condiciones de una licencia de importación. En ese caso se plantearía la cuestión de si 
Indonesia puede haber logrado el cumplimiento sustantivo por medios distintos del establecimiento 
de procedimientos de modificación. Sin embargo, en la sección  anterior hemos constatado que el 
Brasil no ha demostrado que no exista una posibilidad real de modificar las condiciones de licencia. 
Teniendo en cuenta esa constatación, no vemos la necesidad de estudiar las alternativas que ha 
presentado Indonesia.  
7.6.5   Conc lusión  
7.237.   Llegamos a la conclusión de que el Brasil no ha demostrado que las condiciones de licencia 
fijas, tal como fueron promulgadas en el momento del establecimiento del Grupo Especial y en su 
versión actual, constituyan una restricción a la importación d e aves de corral que infringe el 
artículo  XI.1 del GATT de  1994.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a. Con respecto a la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia:  
i. el Grupo Especial constata que las alegaciones del Brasil al amparo del 
artículo  4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura en lo que respecta a la prescripción 
relativa a la lista positiva y al amparo del artículo XI.1 del GATT de  1994 en lo 
que conc ierne a las disposiciones en materia de observancia de la prescripción 
relativa al uso previsto están comprendidas en el mandato del Grupo Especial;  
ii. el Grupo Especial constata que nada impide al Brasil impugnar  la prescripción 
relativa a la lista positiva al amparo del artículo 4.2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y la prescripción relativa al uso previsto al amparo del artículo XI.1 
del GATT de  1994 en el presente procedimiento sobre el cumplimiento.399 
b. Con respecto a la demora en la aprobación del  certificado sanitario veterinario:  
i. el Grupo Especial constata que Indonesia ha causado nuevas demoras indebidas 
en la aprobación del certificado sanitario veterinario incompatibles con el 
artículo  8 y el Anexo C 1 a) del Acuerdo MSF.  
 
398 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 34.  
399 Indonesia solicitó que Grupo Especial aplicara también el principio de economía procesal a las 
alegaciones correspondientes al artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura relativas a la prescripción relativa 
a la lista positiva y al artícul o XI.1 del GATT de 1994 relativas a las disposiciones en materia de observancia de 
la prescripción relativa al uso previsto, como se hizo en el procedimiento inicial. El Grupo Especial rechazó esta 
solicitud, afirmando que era prematuro en esa etapa de las  actuaciones decidir si aplicaba el principio de 
economía procesal con respecto a esas alegaciones; véase el párrafo 1.15 supra . La decisión del Grupo 
Especial sobre esta cuestión figura en los párrafos 8.c) iv) y 8.d) ii) y iv) infra. WT/DS484/RW  
 
- 76 - 
 
  c. Con respecto a la pre scripción relativa a la lista positiva:  
i. el Grupo Especial constata que el Brasil no ha demostrado que la prescripción 
relativa a la lista positiva promulgada mediante el Reglamento Nº 42/2019 
del MOA y el Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado sea una pr ohibición o 
una restricción a la importación de productos de pollo incompatible con el 
artículo  XI.1 del GATT de  1994;  
ii. el Grupo Especial constata que el Brasil no ha demostrado que la prescripción 
relativa a la lista positiva promulgada mediante el Reglame nto Nº 42/2019 
del MOA y el Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado sea una restricción 
cuantitativa a la importación de productos agropecuarios prohibida en el 
artículo  4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura;  
iii. el Grupo Especial constata que la prescripción relativa a la lista positiva 
promulgada mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT constituye una prohibición a la importación de las demás 
preparaciones y conservas de carne, despojos o sangre de pollo incompatible con 
el artículo XI.1 del GATT de  1994;  
iv. habiendo constatado que la versión de la prescripción relativa a la lista positiva 
promulgada mediante el Reglamento Nº 34/2016 del MOA y el Reglamento 
Nº 29/2019 del MOT es incompatible con el artículo XI.1 del GATT de  1994, el 
Grupo Especial no considera necesario pronunciarse sobre la alegación del Brasil 
al amparo del artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura con respecto a esta 
versión de la medida a fin de hallar una solución positiva a la presente diferencia.  
d. Con respecto a la prescripción relativa al uso previsto y sus disposiciones en materia de 
observancia:  
i. el Grupo Especial constata que las disposiciones en materia de observancia de la 
prescripción relativa al uso previsto promulgadas mediante el Reglamento 
Nº 42/2019 del MOA y el Reglamento Nº 29/2019 del MOT modificado son 
incompatibles con el artículo III.4 del GATT de  1994 en tanto en cuanto se aplican 
a un incumplimiento de la prescripción de almacenamiento frigorífico;  
ii. habiendo constatado que estas disposi ciones en materia de observancia son 
incompatibles con el artículo III.4 del GATT de  1994, el Grupo Especial no 
considera necesario pronunciarse sobre la alegación del Brasil al amparo del 
artículo XI.1 del GATT de  1994 con respecto a esta versión de la me dida a fin de 
hallar una solución positiva a la presente diferencia;  
iii. el Grupo Especial constata que las disposiciones en materia de observancia de la 
prescripción relativa al uso previsto promulgadas mediante el Reglamento 
Nº 34/2016 del MOA modificado y e l Reglamento Nº 29/2019 del MOT eran 
incompatibles con el artículo III.4 del GATT de  1994 en tanto en cuanto dieron 
lugar a la imposibilidad de cambiar de usos y a un aumento de la carga 
administrativa para el importador; y  
iv. habiendo constatado que estas di sposiciones en materia de observancia son 
incompatibles con el artículo III.4 del GATT de  1994, el Grupo Especial no 
considera necesario examinar la alegación del Brasil al amparo del artículo XI.1 
del GATT de  1994 con respecto a esta versión de la medida a fin de hallar una 
solución positiva a la presente diferencia.  
e. Con respecto a las condiciones de licencia fijas:  
i. el Grupo Especial constata que el Brasil no ha demostrado que las condiciones de 
licencia fijas constituyan una restricción a la importación d e productos de pollo 
incompatible con el artículo XI.1 del GATT de  1994.  WT/DS484/RW  
 
- 77 - 
 
  8.2.  Concluimos por lo tanto que, en la medida en que el Grupo Especial ha constatado que las 
medidas en litigio son incompatibles con las disposiciones pertinentes de estos acuerdos, Indonesia 
no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD y no ha puesto sus medidas en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo MSF y el GATT de  1994.  
8.3.  Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en la medida en que las medidas en litigio son 
incompatibles con dete rminadas disposiciones del GATT de  1994 y del Acuerdo MSF, han anulado o 
menoscabado ventajas resultantes para el Brasil de esos acuerdos.  
8.4.  En la medida en que Indonesia no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
la diferencia inicial, esa s recomendaciones y resoluciones siguen siendo operativas.  
__________  