  
  
WT/DS436/RW/Add.1   
15 de noviembre de 2019  
(19-7718) Página: 1/82 
    
 
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATOR IAS SOBRE  
DETERMINADOS PRODUCT OS PLANOS DE ACERO  
AL CARBONO LAMINADO EN CALIENTE  
PROCEDENTES DE LA IN DIA 
RECURSO DE LA INDIA AL PÁRRAFO 5 DEL ART ÍCULO 21 DEL ESD  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento  WT/DS436/R W. 
 
 
_______________  
 
 WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 2 - 
 
 LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  11 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  13 
Anexo  A-4 Calendario de las actuaciones del Grupo Especial  27 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de la India  29 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos de América  48 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  62 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de China1 66 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de Egipto2 70 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  77 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  80 
 
 
                                                
1 La declaración oral de China constituye su resumen integrado.  
2 La comunicación escrita de Egipto constituye su resumen integrado.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 3 - 
 
 ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  11 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  13 
Anexo  A-4 Calendario de las actuaciones del Grupo Especial  27 
 
 
  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 4 - 
 
  
ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Adoptado el 27 de junio de 2018  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente Procedi miento de trabajo impedirá 
a las partes o terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) Las partes y los terceros tratarán la información comercial confidencial de acuerdo con 
los procedimientos establecidos en el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial 
relativo a la información comercial confidencial.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
al Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este:  
a. una primera  comunicación escrita en la que exponga los hechos y sus argumentos; y  
b. un escrito de réplica.  
2) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
3) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales en el curso del procedimiento, incluso con respecto a las 
solicitudes de resoluciones preliminares, de conf ormidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Se aplicará el siguiente procedimiento si la parte demandada considera que el Grupo 
Especial debe formular, antes de dar traslado de su informe, una resolución en el sentido de 
que determinadas medidas o alegaciones incluidas en la solicitud de establecimi ento de un 
grupo especial o en la primera comunicación escrita de la parte reclamante no han sido WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 5 - 
 
 debidamente sometidas al Grupo Especial. Se admitirán excepciones a este procedimiento si 
existe justificación suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cual quier solicitud de resolución preliminar a tal efecto en 
la primera oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial. La India presentará su respuesta a la 
solicitud antes de la reu nión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará este a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones en ella 
planteadas antes, durante o después de la reunión sustantiva, o podrá apl azar la 
resolución sobre las cuestiones planteadas por una solicitud de resolución preliminar hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. En caso de que el Grupo Especial estime oportuno emitir una resolución preliminar antes 
de dar traslado de su in forme, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento 
en que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por los Estados Unidos antes de la reunión y d e cualquier comunicación ulterior 
presentada por las partes en relación con ella antes de la reunión. El Grupo Especial podrá 
dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones sobre esa solicitud, ya sea 
en sus comunicaciones conforme a lo pre visto en el calendario o por separado. 
Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución preliminar emitida por el Grupo 
Especial antes de la reunión sustantiva sobre la cuestión de si determinadas medidas o 
alegaciones están debidamente sometidas al  Grupo Especial.  
2) El procedimiento establecido en el párrafo 1) se entiende sin perjuicio del derecho de 
las partes a solicitar otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento en el curso 
de las actuaciones, y de los procedimientos que el Gru po Especial pueda seguir con respecto 
a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas con su primera comunicación 
escrita, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, las 
respuest as a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra parte. 
Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el Grupo 
Especial conc ederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre 
la nueva prueba presentada.  
6. 1) Cuando el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no sea un idioma 
de trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o parte de ella al idioma de trabajo de la OMC en que se 
redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la com unicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la 
objeción y de una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la  máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Las pruebas 
documentales presentadas por la India deberán numerarse IND -1, IND -2, etc. Las pruebas 
documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc. WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 6 - 
 
 Si la última prueba documental presentada en relación con  la primera comunicación fue 
numerada USA -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por tanto USA -6. 
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya ha sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) En la medida en que una parte considere que el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
debe tener en cuenta un documento que ya se haya presentado como prueba documental en 
el procedimiento del Grupo Especial inicial, deberá presentarlo de nuevo como prueba 
documen tal a los efectos del presente procedimiento. En su lista de pruebas documentales, 
deberá hacer referencia al número que tenía la prueba documental inicial en el procedimiento 
del Grupo Especial inicial (OP) (por ejemplo, IND -1 (IND -21-OP)).  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, las partes y los terceros considerarán si pueden 
redactar sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia elect rónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de la reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una lista 
de los temas sobre los que se propone formular oralmente preguntas durante la reunión. 
El Grupo Especial podrá formular preguntas diferentes o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros en el 
curso de la reunión, y por  escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos  16 
y 21 infra. 
Reunión sustantiva  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de  conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad del 
procedimiento y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los m iembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el Grupo 
Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al Grupo 
Especial lo antes  posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 7 - 
 
 15. Se celebrará una sola reunión sustantiva con las partes.  
16. La reunión sustantiva del Grupo Especial con las  partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la India a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a los 
Estados Unidos a exponer su opinión al re specto. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará 
copias adicional es para los intérpretes.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos. Si cualquiera de las partes considera qu e necesita más tiempo para su 
declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos cinco días 
antes de la reunión y deberá dar al mismo tiempo una estimación de la duración de su 
declaración. El Grupo Especial dará el mismo tie mpo a las dos partes para sus declaraciones.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que la India formulará en primer lugar. 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte fac ilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final si dispone 
de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. Al mismo 
tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita definitiva de 
cualquier declaración final preparada que haya formulado en la reunión.  
ii. Cada parte enviar á por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes  del final de la 
reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee recibir una 
respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Gru po Especial antes del final de la 
reunión.  
Sesión destinada a los terceros  
17. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
18. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia  delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, e n particular en lo que respecta a la confidencialidad del 
procedimiento y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 8 - 
 
 19. La solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá hacerse al Grupo Especial lo 
antes posible, de preferencia al r ecibir el Procedimiento de trabajo y el calendario de las actuaciones, 
para disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
20. 1) Cada tercero podrá exponer oralmente sus opiniones durante la sesión de la reunión 
sustantiva  con las partes destinada a tal efecto.  
2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, 
con antelación a esta sesió n y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles 
antes del primer día de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y tercero s podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, 
quienes intervendrán por orden alfabético. Cada tercero que formule una declaración oral 
en la sesión des tinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes 
una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la palabra. En caso 
de que se requiera interpretación de la declaración oral formulada por un tercero, es te 
facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión planteada 
en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los ter ceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes respecto de 
las que deseen recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas formuladas 
por escr ito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que determine el Grupo 
Especial antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el e xamen del asunto por el Grupo 
Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen integrado, en el que se resumirán los hechos y argumentos 
que la parte haya expuesto al Grupo Especial durante el procedimiento.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 9 - 
 
 24. Cada resumen integrado no excederá de 15 págin as. 
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el cale ndario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a 
las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. Si los documentos 
que comprendan la comunicación y la declaración oral de un tercero, así como sus respuestas a las 
preguntas formuladas, no exc eden de seis páginas en total, podrán servir como resumen de sus 
argumentos.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita de 
reexamen.  
28. En caso de que no s e solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán  a la 
solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notific ación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo E special 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial una copia impresa de sus 
comunicaciones y una copia impresa de sus pruebas documentales a más tardar a las  17 h 
(hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial. El encargado del 
Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora 
de su presentación. La versión impresa presentada al Registro de Solución de Difere ncias 
constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de presentación y el expediente de 
la diferencia.  
c. Al mismo tiempo que presenten las versiones impresas, cada parte y cada tercero enviarán 
también un mensaje por correo electrónico al Regi stro de Solución de Diferencias, al que 
adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que presenten al Grupo 
Especial, de preferencia tanto en formato Microsoft Word como en formato PDF. Todos los 
correos electrónicos al Grupo Especial se enviar án a la dirección DSRegistry@wto.org , con 
copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones de correo electrónico se 
hayan facilitado a las partes durante las actuaciones. Cuando no sea posible adjuntar todas 
las pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el tercero que las presente 
entregará al Registro de Solución de Diferencias una copia de dichas pruebas en 
memorias  USB, CD -ROM o DVD.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 10 - 
 
 d. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para presentar la versión impresa. Si las partes o terceros 
tienen dudas o dificultades técnic as en relación con el RDSD, se los invita a consultar la 
Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia electrónica) o a ponerse en contacto con 
el Registro de Solución de Diferencias en la dirección DSRegistry@wto.org.  
e. Cada parte facilitará directame nte a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus comunicaciones 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero proporcionará 
directamente a las parte s y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo Especial. Las partes o los terceros podrán presentar sus documentos a otra parte u 
otro tercero solo por correo electrónico o en un CD -ROM, DVD o memoria USB, a no ser 
que la parte o el te rcero a quienes vayan dirigidos hayan solicitado previamente una copia 
impresa. Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada documento 
al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han proporcionado copias conforme a lo 
requerido . 
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo E special.  
g. Como regla general, todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico. Además de transmitir a las partes el informe 
provisional y el informe definitivo por correo electrónico, e l Grupo Especial facilitará a las 
partes una copia impresa de los mismos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicac iones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas). En la 
solicitud de corrección, que deberá presentarse con prontitud después de la comunicación de que se 
trate, deberá identificarse la naturaleza de los errores que se deben corregir.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 11 - 
 
 ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL DEL G RUPO ESPECIAL  
RELATIVO A LA INFORM ACIÓN COMERCIAL CONF IDENCIAL  
Adoptado el 27 de junio de 2018  
1. El siguiente procedimiento se aplica a la información comercial confidencial (ICC) prese ntada 
en el curso de las actuaciones del Grupo Especial. El presente procedimiento no es aplicable a la 
información que sea de dominio público. Por otra parte, el presente procedimiento tampoco es 
aplicable a ninguna ICC de esa índole si la entidad que la facilitó en el curso de las investigaciones 
en cuestión conviene por escrito en hacerla pública.  
2. A los efectos de estas actuaciones, por información comercial confidencial (ICC) se entiende 
información facilitada anteriormente al Departamento de Comerci o de los Estados Unidos como 
información confidencial protegida por una providencia precautoria administrativa ("APO") en el 
curso de la investigación en materia de derechos compensatorios y los exámenes administrativos 
(investigación N° C -533-821), que lo s Estados Unidos o la India presenten al Grupo Especial.  
3. La primera vez que una parte presente al Grupo Especial una ICC que se ajuste a la anterior 
definición de una entidad que la hubiera presentado en uno de los procedimientos en cuestión, dicha 
parte facilitará además, con copia a la otra parte, una carta de autorización de dicha entidad. La  carta 
autorizará a los Estados Unidos y a la India a presentar en esta diferencia y de conformidad con este 
Procedimiento cualquier información confidencial faci litada por esa entidad en el curso de esos 
procedimientos.  
4. Cada parte facilitará, a petición de la otra parte, la comunicación a una entidad en su territorio 
de cualquier solicitud de que se proporcione la carta de autorización a que se refiere el párrafo 3. 
Cada parte alentará a cualquier entidad en su territorio a la que se haya solicitado la autorización 
mencionada en el párrafo 3 a otorgar tal autorización. Si una entidad se niega a otorgar la 
autorización mencionada en el párrafo 3, cualquiera de las partes podrá señalar la situación a la 
atención del Grupo Especial.  
5. Únicamente tendrá acceso a la ICC una persona que sea miembro de la Secretaría de la OMC 
o integrante del Grupo Especial, empleado de una parte o de un tercero o un asesor extern o de una 
parte o de un tercero a los fines de la presente diferencia. Sin embargo, no se dará acceso a la ICC 
a un asesor externo que sea funcionario o empleado de una empresa con actividades de producción, 
exportación o importación de los productos objeto  de los procedimientos citados en el párrafo 2. 
En caso de que un asesor externo haya recibido ICC abarcad a por la APO pertinente, ninguna 
disposición del presente Procedimiento modificará las obligaciones de dicho asesor en el marco de 
la APO.  
6. Toda par te o tercero que tenga acceso a la ICC presentada en las actuaciones de este Grupo 
Especial la considerará confidencial y solo la comunicará a las personas autorizadas a recibirla de 
conformidad con el presente procedimiento. La información presentada como  ICC en el marco de 
este procedimiento solo se utilizará para esta diferencia y no se utilizará para ningún otro fin. Cada 
una de las partes y terceros responderá de que sus funcionarios o asesores externos se atengan al 
presente procedimiento para protege r la ICC.  
7. Las partes o terceros que presenten ICC o hagan referencia a ella en cualquier comunicación 
escrita (incluidas las pruebas documentales) harán constar en la cubierta y en la primera página del 
documento que contenga información de esa índole l as palabras "Contiene información comercial 
confidencial". La información específica en cuestión se pondrá entre corchetes dobles, del modo 
siguiente: [[xx.xxx.xx]]. Asimismo, se hará constar en la parte superior de cada página que 
contenga la ICC la menci ón "Contiene información comercial confidencial". A más tardar el décimo  
día siguiente a la presentación de la versión confidencial de cualquier comunicación escrita (incluidas 
las pruebas documentales) que contenga ICC, se facilitará, de conformidad con e l párrafo  2.3) del 
Procedimiento de trabajo, una versión no confidencial, claramente señalada como tal, de esa 
comunicación.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 12 - 
 
 8. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración informará al Grupo Especial ant es de pronunciarla de que la declaración contendrá ICC, 
y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se 
encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presente 
Procedimien to. Se presentará una versión escrita no confidencial de la declaración oral que 
contenga  ICC a más tardar el día hábil siguiente a la reunión en la que se haya formulado la 
declaración. Se formularán versiones no confidenciales de las declaraciones orales  y escritas de tal 
manera que permitan una comprensión razonable del contenido sustancial de la ICC que se haya 
omitido en ellas.  
9. Toda ICC que se presente en formato electrónico deberá ostentar claramente en una etiqueta 
en el medio de almacenamiento, y  en los ficheros, la mención "Información comercial confidencial".  
10. Si una parte considera que la información presentada por la otra parte o por un tercero 
contiene información que debería haberse designado como ICC y se opone a su presentación sin esa 
designación, señalará esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando 
proceda, de los terceros. El Grupo Especial abordará la objeción según proceda. Del mismo modo, 
si una parte considera que la otra parte o  un tercero presentaron información designada como ICC 
que no debería haberse designado así, señalará esta objeción a la atención del Grupo Especial, de 
la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, y el Grupo Especial abordará la objeción según 
proced a. Las par tes formularán las objeciones a que se refiere este párrafo dentro de los 20 días 
siguientes a la presentación de la información pertinente al Grupo Especial. Podrán admitirse 
excepciones a este plazo si existe justificación suficiente.  
11. El Grupo Especial no revelará, en su informe ni de ningún otro modo, ninguna información 
designada como ICC en el marco del presente procedimiento. No obstante, el Grupo Especial podrá 
formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distribuir a los Miembros su informe 
definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de examinar el informe para asegurarse 
de que no contenga información que la parte haya designado como ICC.  
12. Las comunicaciones que contengan información designada co mo ICC en el marco del presente 
procedimiento se incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de que el 
informe del Grupo Especial sea objeto de apelación.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 13 - 
 
 ANEXO A -3 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El 12 de julio de 2019, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 26 de julio de 2019, la India y los Estados Unidos presentaron por escrito sus peticiones de 
reexamen. Además de su solicitud escrita, los Estados Unidos también pidie ron al Grupo Especial 
que celebrara una reunión de reexamen intermedio con las partes, en particular con respecto a los 
párrafos 7.305 a 7.319 del informe provisional. El 9 de agosto de 2019, la India y los Estados Unidos 
presentaron observaciones sobre la s solicitudes de reexamen de la otra parte con respecto a los 
"aspectos concretos del informe provisional" acerca de los cuales no se solicitó una reunión de 
reexamen. El Grupo Especial celebró una reunión de reexamen intermedio con las partes el  19 de 
agosto de 2019. El mismo día, la India solicitó la oportunidad de presentar observaciones escritas 
en respuesta a la declaración inicial de los Estados Unidos.1 En su respuesta, de fecha 20 de agosto 
de 2019, los Estados Unidos solicitaron que el Grupo Especi al rechazara la solicitud de la India o, 
subsidiariamente, que permitiera a los Estados Unidos formular observaciones sobre las 
observaciones de la India.2 El 21 de agosto de 2019, el Grupo Especial informó a las partes de su 
decisión de permitirles formul ar observaciones escritas adicionales. La India presentó sus 
observaciones escritas el 26 de agosto de 2019; los Estados Unidos presentaron sus observaciones 
el 29 de agosto de 2019.  
1.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en el presente a nexo se expone 
nuestro examen de los argumentos formulados en la etapa de reexamen intermedio. Hemos revisado 
determinados aspectos del informe provisional a la luz de las observaciones de las partes. Además, 
hemos hecho algunas modificaciones, a fin de au mentar la claridad y exactitud del informe definitivo, 
o para corregir errores tipográficos y errores no sustantivos, incluidos los indicados por las partes. 
Agradecemos la asistencia de las partes en este sentido. La numeración de los párrafos y las notas  
de pie de página del informe definitivo ha cambiado debido a estas revisiones. Los números de los 
párrafos y las notas de pie de página indicados en el presente anexo corresponden a los del informe 
definitivo, a menos que se indique otra cosa.  
2  SOLICITUDES  ESPECÍFICAS DE REEX AMEN PRESENTADAS POR  LAS PARTES  
2.1  Párrafo 7.16  
2.1.  Los Estados Unidos formulan una solicitud, que se corresponde con la solicitud de la India con 
respecto al párrafo 7.28, a fin de reflejar mejor su argumento en relación con la determinación de 
la condición de organismo público de que "la India no ha establecido que las conclusiones a las que 
llegó el USDOC fueran tales que una autoridad investigadora objetiva e imparcial no podría haberlas 
alcanzado".3 A la luz de la modificación correspondie nte con respecto a la solicitud de la India relativa 
al párrafo 7.28, hemos hecho la modificación solicitada.  
2.2  Párrafo 7.19  
2.2.  Los Estados Unidos solicitan que se incluya un examen de una opinión separada acerca de la 
interpretación de la expresión "organismo público" en un informe reciente del Órgano de Apelación.4 
La India se opone a esa solicitud.5 
                                                
1 Carta de la India al Grupo Especial, de fecha 19 de agosto de 2019.  
2 Carta de los Estados Unidos al Grupo Especial, de fecha 20 de agosto de 2019.  
3 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
India, párrafo 5.  
4 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 4 -6 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del 
artículo 21 - China) ). 
5 Observaciones de la India  sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafos 1 -4. WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 14 - 
 
 2.3.  Nos abstenemos de incluir el examen solicitado. En nuestra condición de grupo especial sobre 
el cumplimiento, estamos limitados por las constataciones adoptadas p or el OSD en el procedimiento 
inicial, incluidas las constataciones relativas a la interpretación de la expresión "organismo público" 
en el procedimiento inicial. Por consiguiente, no vemos motivo para incluir un examen de una opinión 
separada en un proced imiento diferente que defiende una interpretación distinta de la expresión 
"organismo público", en comparación con la interpretación reflejada en las constataciones iniciales 
adoptadas por el OSD en el presente procedimiento.  
2.3  Párrafo 7.22 y nota 61  
2.4.  Los Est ados Unidos solicitan que se suprima el texto según el cual el USDOC aceptó que 
"una constatación probatoria de existencia de 'control significativo' debe ir de la mano  de una 
constatación probatoria del desempeño de una 'función gubernamental' a fin de cu mplir el criterio 
jurídico para demostrar la condición de 'organismo público'".6 Los Estados Unidos no están de 
acuerdo en que el USDOC aceptara realmente ese ir de la mano. La India no formula observaciones 
sobre esta solicitud.7 
2.5.  Hemos adaptado el texto d e la nota 61 para reflejar la formulación utilizada en el párrafo 7.33, 
a la que no se opusieron los Estados Unidos, y que dice que "[en su determinación de la condición 
de organismo público], el USDOC se gui o por la cuestión de si la NMDC llevaba a cabo u na función 
gubernamental y si el Gobierno de la India ejercía un control significativo sobre la NMDC".8 
2.4  Párrafo 7.25  
2.6.  La India nos pide que especifiquemos precisamente en qué parte del informe aplicamos la 
declaración de que "[u]na  interpretación jurídica que imponga a la autoridad investigadora una carga 
probatoria que sea imposible de cumplir en la práctica no estaría en consonancia con el texto y la 
estructura del Acuerdo SMC".9 La India indica que el párrafo 7.56 es el punto en que se aplica esta 
declaración. Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre esta solicitud.  
2.7.  Denegamos la solicitud de la India. Esta declaración aparece en la sección en la que se expone 
nuestra interpretación de la expresión "organismo público". Di cha interpretación afecta a nuestro 
análisis posterior de las alegaciones de la India y las réplicas de los Estados Unidos sobre la 
determinación de la condición de "organismo público" en litigio, y no se limita a ningún aspecto 
concreto de ese análisis. S i bien la India identifica correctamente el párrafo 7.56 como uno de los 
aspectos para los cuales esa declaración era pertinente, su significación no se limitaba a ese párrafo.  
2.5  Párrafo 7.26  
2.8.  La India solicita que, en la siguiente frase, se sustituya "puede tener" con "tendrá": "[s]i una 
autoridad investigadora no cuenta con pruebas suficientes en el expediente para formular una 
determinación, puede tener  que recabar o aceptar pruebas adicionales".10 Los Estados Unidos se 
oponen a esta solicitud.11 
2.9.  Denegamos la solicitud de la India. Una autoridad investigadora puede tener que recabar 
información adicional de las partes interesadas a fin de poder ofrecer una explicación "razonada y 
adecuada" de su constatación sobre la condición de organismo público si no hay pruebas suficientes 
en el expediente, pero ese no será necesariamente el caso en todas las circunstancias.  
                                                
6 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 7 -8 (donde se hace 
referencia al informe provisional, nota 59). (sin cursivas en el o riginal)  
7 Observaciones de la India sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 5.  
8 Informe provisional, párrafo 7.33. (sin cursivas en el original)  
9 Solicitud de reexamen intermedio presentada por la India, párr afos 1 -2. 
10 Solicitud de reexamen intermedio presentada por la India, párrafos 3 -5 (donde se hace referencia al 
informe provisional, párrafo 7.26, sin cursivas en el original).  
11 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio  presentada por la 
India, párrafo 3.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 15 - 
 
 2.6  Párrafo 7.28  
2.10.   La India nos pide que modifiquemos este párrafo para reflejar con exactitud su argumento de 
que el USDOC llevó a cabo una "eva luación parcial y no objetiva de las pruebas".12 Los Estados 
Unidos no se opusieron, pero propusieron una formulación distinta de la propuesta por la India.13 
2.11.   Aceptamos la solicitud de la India, que es suficientemente similar a la formulación que utilizó 
en su segunda comunicación escrita. Rechazamos la formulación alternativa y la solicitud de los 
Estados Unidos.  
2.7  Párrafos 7.42, 7.43, 7.51 y 7.67  
2.12.   La India nos pide que reconsideremos y modifiquemos la conclusión que figura en el 
párrafo  7.42 de que "la 'mayor autonomía' derivada de la condición de Miniratna se limita solo a 
determinadas áreas (a saber, 'decisiones de inversión y cuestiones de personal')" y también que 
especifiquemos o suprimamos los "parámetros" establecidos por el Gobierno de la India, y cuyo 
cumplimiento supervisaba el Gobierno de la India, a los que se hace referencia en el párrafo 7.43 y 
posteriormente.14 Los Estados Unidos se oponen a las solicitudes de la India, pero proponen dos 
notas de pie de página a los párrafos 7.42 y 7.43, respectiva mente, a fin de aclarar que el Grupo 
Especial se basa en el escrito de argumentación y la respuesta al cuestionario del Gobierno de la 
India al hacer esas observaciones.15 
2.13.   Denegamos la solicitud de la India. Recordamos que la descripción que figura en el es crito de 
argumentación del propio Gobierno de la India era que "[la NMDC e]s una empresa [Miniratna] de 
la categoría I, lo que le concede mayor autonomía con respecto a las decisiones de inversión y las 
cuestiones de personal".16 El Grupo Especial reconoce en el párrafo 7.42 que el Gobierno de la India 
también sostuvo que la NMDC "[d]isfruta de libertad en sus operaciones cotidianas".17 Sin embargo, 
a continuación el Grupo Especial explica cómo el Gobierno de la India aclaró lo que significa en 
realidad esa " libertad", a saber (citando al Gobierno de la India): "estas empresas están obligadas 
a suscribir memorandos de entendimiento anuales con el gobierno, en los que se acuerdan 
parámetros y objetivos de rendimiento con carácter anual", y "[e]l gobierno superv isa el rendimiento 
de estas empresas, a lo largo del año, con respecto a estos parámetros y objetivos".18 Por 
consiguiente, no existe fundamento para la solicitud de la India de que se modifique este análisis. 
Sin embargo, aceptamos la propuesta de los Esta dos Unidos de añadir las notas de pie de página 
propuestas a fin de dar mayor claridad en cuanto a las fuentes en que nos hemos basado para 
formular las observaciones pertinentes.  
2.8  Párrafo 7.50  
2.14.   La India se opone a la declaración de que los "consejeros nombrados por el Gobierno de la 
India celebraban negociaciones sobre precios" y solicita que se modifique esta supuesta 
"conclusión".19 Los Estados Unidos proponen que se entrecomille la expresión "consejeros 
nombrados por el Gobierno de la Indi a" y se cit e la determinación del USDOC en la que se utiliza 
esa expresión.20 
2.15.   Denegamos la solicitud de la India. Contrariamente a lo que sostiene la India, no se trata de 
una "conclusión del Grupo Especial" sino más bien de una exposición de una determinac ión 
del USDOC. Por esa razón, aceptamos la propuesta de los Estados Unidos. Señalamos asimismo que 
el informe ya se ocupa del fondo del argumento de la India en el párrafo 7.99.  
                                                
12 Solicitud de reexamen intermedio presentada por la India, párrafos 6 -7. 
13 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
India, párrafos 4 -5. 
14 Solicitud de reexamen in termedio presentada por la India, párrafos 8 -12. 
15 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
India, párrafos 6 -8. 
16 Informe provisional, párrafo 7.41.  
17 Informe provisional, párrafo 7.42.  
18 Informe prov isional, párrafo 7.43.  
19 Solicitud de reexamen intermedio presentada por la India, párrafos 13 -16. 
20 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
India, párrafo 9.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 16 - 
 
 2.9  Párrafo 7.54  
2.16.   La India nos pide que aclaremos qué se entiende por la expresión "control administrativo".21 
Los Estados Unidos se oponen a esta solicitud.22 
2.17.   Denegamos la solicitud de la India. Contrariamente a la solicitud de la India, el informe ya se 
ocupa de esta cuestión en la nota 228.  
2.10  Párrafos 7.87 -7.91 
2.18.   Con respecto al examen por el Grupo Especial de la cuestión de si la NMDC aplicaba 
restricciones a la exportación, la India nos pide que suprimamos estos párrafos y modifiquemos la 
conclusión que figura en el párrafo 7.92.23 La India aduce que el Grupo Especial ha realizado un 
razona miento ex post  inadmisible, ya que el "Grupo Especial ha observado correctamente que 
el USDOC no abordó las cuestiones planteadas por la India".24 Los Estados Unidos se oponen a la 
solicitud de la India.25 
2.19.   Denegamos la solicitud de la India. El informe ya se  ocupa del fondo de la alegación de la 
India en el sentido de que estos pasajes suponían un razonamiento ex post  inadmisible en el 
párrafo  7.91. En oposición a la explicación del USDOC sobre las restricciones a la exportación, la 
India presentó la explicac ión alternativa de que la NMDC no imponía voluntariamente restricciones 
a la exportación, y por consiguiente la determinación del USDOC reflejaba una infracción del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Examinamos esa explicación alternativa y 
constatamos que no era plausible, puesto que las pruebas indicaban más bien que la NMDC estaba 
limitando sus exportaciones voluntariamente a un nivel inferior al tope de las exportaciones del 
Gobierno de la India. La India afirma ahora, en la etapa de reexam en intermedio, que el Grupo 
Especial no está autorizado a examinar las pruebas que demuestran que la explicación alternativa 
de la India no es plausible. Ya hemos abordado esa cuestión como parte de nuestra exposición de 
la norma de examen del Grupo Especi al en los párrafos 7.5 -7.7 del informe.  
2.11  Párrafo 7.149  
2.20.   La India nos pide que reconsideremos nuestras conclusiones que figuran en el párrafo 7.149 
a la luz de un pasaje concreto del escrito de argumentación del Gobierno de la India.26 Los Estados 
Unidos se op onen a esta solicitud.27 
2.21.   Contrariamente a lo que sostiene la India, el informe ya se ocupa del aspecto del escrito de 
argumentación del Gobierno de la India al que se refiere la India, en la nota 345. Por consiguiente, 
denegamos la solicitud de la India.  
2.12  Párrafos 7.153 -7.163  
2.22.   La India nos pide que respondamos a los argumentos formulados en los párrafos 189 y 190 
de la segunda comunicación escrita de la India, a saber, que los topes para las exportaciones 
establecidos por el Gobierno de la India  no tuvieron ningún efecto real porque nunca se alcanzaron.28 
Los Estados Unidos se oponen a esta solicitud, pero proponen referencias adicionales para aclarar la 
cuestión.29 
                                                
21 Solicitud de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 17.  
22 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
India, párrafo 10.  
23 Solicitud de reexamen intermedio presentada por la India, párrafos 18 -20. 
24 Solicitud de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 19.  
25 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
India, párrafo 11.  
26 Solicitud de reexamen intermedio presentada por la India, párrafos 21 -23. 
27 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
India, párrafo 12.  
28 Solicitud de reexamen intermedio presentada por la India, párrafos 24 -26. 
29 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
India, párrafos 13 -15. WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 17 - 
 
 2.23.   Contrariamente a la solicitud de la India, el informe ya se ocupa de esta cuestión en e l 
párrafo  7.161, que a su vez hace referencia a la sección 7.2.6 anterior, con las constataciones 
pertinentes en los párrafos 7.87 y 7.88 de esa sección. Si bien denegamos la solicitud de la India, 
aceptamos una de las propuestas de los Estados Unidos de r eferencias adicionales para aclarar la 
cuestión en la nota 398.  
2.13  Párrafo 7.183 y nota 465  
2.24.   Los Estados Unidos solicitan una referencia adicional al argumento de la India relativo a la 
identificación del programa de subvenciones en el contexto de la alegación  de la India sobre el 
"período".30 La India no formula observaciones sobre esta solicitud.  
2.25.   Denegamos la solicitud de los Estados Unidos, puesto que ya se ha atendido en la nota 
inmediatamente anterior y la repetición no es necesaria.  
2.14  Párrafo 7.184 y nota 46 7 
2.26.   Los Estados Unidos solicitan que se aclare qué se entiende por "[p]or razones análogas ...", 
por ejemplo trasladando las razones expuestas en la nota 467 al cuerpo de este párrafo.31 La India 
no formula observaciones sobre esta solicitud.  
2.27.   Denegamos la solicitud de los Estados Unidos, pero hemos introducido una modificación en el 
párrafo para responder a sus preocupaciones.  
2.15  Párrafo 7.242  
2.28.   La India solicita que abordemos el argumento que figura en los párrafos 235 -238 de su 
segunda comunicació n escrita antes de llegar a la conclusión que figura en el párrafo 7.242.32 
El argumento de la India era esencialmente que una autoridad debe "divulgar" el "hecho esencial" 
en la investigación para la que se utiliza ese hecho, y no puede basarse en divulgac iones realizadas 
en anteriores exámenes administrativos o por extinción (o en el procedimiento inicial).33 Los Estados 
Unidos se oponen a esta solicitud.34 
2.29.   Denegamos la solicitud de la India. Contrariamente a la solicitud de la India, el informe ya se 
ocupa de esta cuestión en el párrafo 7.234, en el que constatamos (contrariamente al argumento 
de la India) que no hay una norma que exija necesariamente que vuelva a aplicarse la disposición 
relativa a la "divulgación de los hechos esenciales" en nuevas investi gaciones en virtud del 
artículo  129. No obstante, constatamos que las circunstancias del presente asunto sí requerían que 
volviera a aplicarse la disposición relativa a la "divulgación de los hechos esenciales" con respecto a 
la selección del punto de refe rencia correcto. Contrariamente a la solicitud de la India, el Grupo 
Especial rechaza la idea de que las propias restricciones a la exportación fueran el "hecho esencial" 
en el párrafo 7.241 y la nota 617. Por consiguiente, a la luz de estas constataciones , no hay 
fundamento para abordar adicional y específicamente los puntos concretos mencionados por la India 
en su solicitud de reexamen intermedio.  
2.16  Párrafo 7.271  
2.30.   La India nos pide que modifiquemos este párrafo para describir con exactitud sus argumentos 
relativos a la supuesta investigación, en el procedimiento en virtud  del artículo 129, de nuevas 
subvenciones que no tienen un vínculo o nexo suficientemente estrecho con las subvenciones que 
dieron como resultado la imposición de los derechos compensatorios iniciales.35 Los Estados Unidos 
no formulan observaciones sobre es ta solicitud.  
                                                
30 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 9.  
31 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 10.  
32 Solicitud de reexamen intermedio presentada por la India, párrafos 27 -29. 
33 Solicitud de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 28.  
34 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
India, párrafo 16.  
35 Solicitud de reexamen intermedio presentada por la India, párrafos 30 -31. WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 18 - 
 
 2.31.   Hemos suprimido la tercera frase del párrafo y la nota 670 del informe provisional, que hacían 
referencia a otro aspecto de la alegación de la India relativa a las "nuevas subvenciones". 
Consideramos que estas modificaciones reflejan la postu ra de la India.  
2.17  Párrafo 7.3 01 y nota 717  
2.32.   Los Estados Unidos solicitan que ampliemos las referencias de la nota 717 para reflejar con 
mayor exactitud los argumentos de los Estados Unidos.36 La India no formula observaciones sobre 
esta solicitud.  
2.33.   Hemos hecho las modificaciones solicitadas en esta nota.  
2.18  Párrafo 7.303 y notas 722 y 723  
2.34.   Los Estados Unidos solicitan que modifiquemos el resumen de sus argumentos en este párrafo 
y la nota correspondiente, a fin de reflejar su postura con mayor exactitud.37 La India n o formula 
observaciones sobre esta solicitud.  
2.35.   Hemos hecho las modificaciones solicitadas.  
2.19  Párrafos 7.305 -7.320  
2.36.   Los Estados Unidos nos piden que revisemos nuestras declaraciones en los  
párrafos 7.305 -7.319 del informe provisional relativas a la alegación d e la India de que los Estados 
Unidos no aplicaron la recomendación del OSD relativa a la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) 
en esta diferencia.38 Según los Estados Unidos, si un Miembro demandado demuestra que ha 
adoptado medidas de manera que una medi da no dará necesariamente como resultado una 
actuación incompatible con las normas de la OMC ni impedirá una actuación compatible con las 
normas de la OMC, el Miembro reclamante no habrá logrado demostrar que la medida es 
incompatible con las normas de la OMC sin ninguna aplicación de la medida que produzca, 
concretamente, una actuación incompatible con las normas de la OMC.39 Los Estados Unidos nos 
piden además que revisemos la parte de nuestro análisis según la cual si se constató que el texto 
de una medid a es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC en el procedimiento inicial, 
las consideraciones relativas a la "aplicación" de esa medida no son directamente pertinentes a los 
efectos de evaluar el cumplimiento.40 
2.37.   En la reunión de reexamen interme dio celebrada el 19 de agosto de 2019 con el Grupo 
Especial, los Estados Unidos aportaron argumentos adicionales en apoyo de su solicitud de reexamen 
intermedio de los párrafos mencionados supra . En primer lugar, los Estados Unidos aducen que, en 
virtud de l artículo 15 del ESD, el Grupo Especial está facultado para reexaminar y modificar sus 
constataciones y conclusiones jurídicas provisionales.41 En segundo lugar, los Estados Unidos 
solicitan al Grupo Especial que modifique sus constataciones de que no hay pruebas que sustenten 
la existencia de una medida que los Estados Unidos adoptaron para cumplir la recomendación 
del OSD en la diferencia inicial.42 Los Estados Unidos desean aclarar que existe una medida destinada 
a cumplir, y que corresponde al "USDOC el compromiso o la decisión de ejercer la facultad 
discrecional que existe en la legislación estadounidense con respecto a la iniciación de oficio de 
manera que no lleve a una actuación incompatible con las normas de la OMC en el marco del 
apartado III".43 Los Estados Unidos aducen que se trata de una "medida no escrita que afecta a la 
administración y el funcionamiento del apartado III"44, y que la carta del USDOC y las declaraciones 
de los Estados Unidos en varias reuniones del OSD confirman la existencia del compromiso 
del USDOC.45 Los Estados Unidos sostienen además que el compromiso se contrajo "después" de la 
                                                
36 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 11.  
37 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 12 -13. 
38 Solicitud de reexamen int ermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 14.  
39 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 14.  
40 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 15 -16. 
41 Declaración inicial de los Esta dos Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafos 19 -30. 
42 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafos 31 -42. 
43 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio párrafo 31.  
44 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 33.  
45 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 34.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 19 - 
 
 adopción de las recomendaciones del OSD en la presente diferencia46, y que no aducían en el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento que ese "compromiso" existiera antes de las 
recomendaciones en la presente diferencia, o que el compromiso se reflejara en la legislación sin 
haberse aplicado nunca.47 En tercer lugar, los Estados Unidos aducen que han demostrado que el 
"compromiso" del USDOC trae consigo el cumplimiento. A este respecto, los Estados Unidos 
sostienen que las constataciones provisionales del Grupo Especial reflejan la opinión de que los 
Estados Unidos tenían que modificar o retirar la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) para cump lir 
las recomendaciones del OSD.48 Los Estados Unidos también aducen que las pruebas de que un 
Miembro ha adoptado una medida para asegurarse de que no se producirán resultados incompatibles 
con las normas de la OMC son pertinentes para la evaluación de una  impugnación sobre una medida 
"en sí misma".49 En particular, los Estados Unidos opinan que, si bien una alegación contra una 
medida "en sí misma" no se refiere a la aplicación de esa medida en un caso concreto, un grupo 
especial deberá no obstante evaluar cómo puede funcionar la medida en la práctica, en particular el 
margen que se concede a las autoridades nacionales para administrar la medida.50 Los Estados 
Unidos reiteran que el USDOC tiene la facultad discrecional de decidir cuándo inicia de oficio 
investigaciones antidumping o en materia de derechos compensatorios y, en consecuencia, "puede" 
asegurarse de que no se cumplan las condiciones de la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III).51 
Los Estados Unidos sostienen asimismo que han demostrado en el presen te procedimiento que 
pueden asegurarse (y se han asegurado) de que la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) no 
produce resultados incompatibles con las normas de la OMC y que el USDOC tiene la facultad 
discrecional de "retirar una iniciación de oficio" o  impedir que se produzca el mismo día que se 
presenta una petición.52 Según los Estados Unidos, el USDOC se comprometió "en general" a ejercer 
sus facultades discrecionales con respecto a la iniciación de oficio de las investigaciones de 
conformidad con las  obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de la OMC.53 
Los Estados Unidos sostienen que presentaron estos argumentos en comunicaciones anteriores a 
este Grupo Especial.54 
2.38.   En la declaración de la India en la reunión de reexamen intermedi o se abordaron dos puntos 
principales. En primer lugar, la India aduce que en la solicitud de reexamen intermedio de los Estados 
Unidos no se identificaron los "aspectos concretos" de los párrafos 7.305 -7.319 del informe 
provisional que se pide que el Grup o Especial reexamine.55 En segundo lugar, la India observa que 
la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) sigue en vigor y que su texto no se ha modificado desde 
el procedimiento inicial.56 La India señala que las declaraciones iniciales y las cartas  no guar dan 
relación alguna con la legislación de los Estados Unidos, y no forman parte de las leyes sobre 
derechos antidumping y compensatorios notificadas por ese país a la OMC. La India también subraya 
que los Estados Unidos han rechazado la descripción de las declaraciones o las cartas  como las 
"medidas destinadas a cumplir" las recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial.57 
Por último, la India aduce que los Estados Unidos no explican cómo utilizará el USDOC sus facultades 
discrecionales para evitar una  situación en la que ya haya iniciado de oficio una investigación en 
materia de derechos compensatorios y después, en el mismo día, se presente una solicitud de 
iniciación de una investigación antidumping.58 
2.39.   En una comunicación de fecha 19 de agosto de 2019 , el Grupo Especial pidió a los Estados 
Unidos que presentaran las referencias a las declaraciones anteriores en el presente procedimiento 
en las que los Estados Unidos hubieran aducido ya que el "compromiso" del USDOC se contrajo 
después de la adopción de  la recomendación del OSD en el procedimiento inicial.59 Los Estados 
Unidos, en su respuesta de fecha 20 de agosto de 2019, enumeraron las siguientes referencias: 
Prueba documental USA -36; Prueba documental USA -37; primera comunicación escrita de los 
                                                
46 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunió n de reexamen intermedio, párrafo 37.  
47 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 39.  
48 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafos 44 -46. 
49 Declaración inicial de l os Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafos 47 -55. 
50 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 48.  
51 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 52. 
52 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafos 58 -59. 
53 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 62.  
54 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de  reexamen intermedio, párrafo 70.  
55 Declaración inicial de la India en la reunión de reexamen intermedio, párrafos 2 -5. 
56 Declaración inicial de la India en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 8.  
57 Declaración inicial de la India en la reunión de re examen intermedio, párrafo 11.  
58 Declaración de la India en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 14.  
59 Comunicación del Grupo Especial de 19 de agosto de 2019.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 20 - 
 
 Estado s Unidos, párrafo 51; primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 52 -53; 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 54 del Grupo Especial, párrafo 130.60 
2.40.   En sus observacio nes escritas, presentadas el 26 de agosto de 2019, la India aduce que la 
declaración inicial de los Estados Unidos a)  contradice los argumentos formulados durante el 
procedimiento sobre el cumplimiento; b)  ya ha sido abordada por el Grupo Especial; y c)  equivale a 
una solicitud de reexamen de las constataciones del Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial.61 La India aduce que, contrariamente a los argumentos de los Estados Unidos, el Grupo 
Especial no ha observado en su informe provisional que los Es tados Unidos solo hubieran podido 
cumplir las recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial modificando o revocando la 
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III).62 La India también sostiene que en ninguna de las 
referencias presentadas por los Estados U nidos se indica que el compromiso de ejercer las facultades 
discrecionales de una manera determinada se contrajera después de la adopción de la 
recomendación del OSD.63 Por último, la India aduce que el párrafo 2 del artículo 15 del ESD no 
autoriza a un Gru po Especial a considerar argumentos contradictorios en el contexto de un reexamen 
intermedio.64 
2.41.   Los Estados Unidos presentaron observaciones en respuesta a las observaciones de la India 
el 29 de agosto de 2019. En ese contexto, los Estados Unidos aducen que  identificaron debidamente 
los aspectos concretos del informe provisional para los que solicita n el reexamen del Grupo 
Especial.65 Los Estados Unidos sostienen que un grupo especial sobre el cumplimiento no debe insistir 
en que un Miembro adopte medidas legislativas cuando ello no es necesario para lograr la 
conformidad con las normas de la OMC.66 Los Estados Unidos señalan que la respuesta de la India 
a las referencias de los Estados Unidos discrepa del "contenido" de los argumentos identificados en 
esas comunicaciones anteriores, pero que la India no intenta aducir que los Estados Unidos no 
formularan los argumentos pertinentes en las comunicaciones anteriores.67 
2.42.   Hemos examinado las solicitudes y las observaciones de las partes. Una evaluación de l os 
argumentos de los Estados Unidos en apoyo de su solicitud de que se reexaminen los  
párrafos 7.305 -7.319 del informe provisional revela que son nuevos y diferentes de los argumentos 
que habían presentado antes de la reunión de reexamen intermedio en el presente procedimiento 
sobre el cumplimiento. En particular, la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos se 
basa en una interpretación de la naturaleza y la forma del "compromiso" que no concuerda con la 
explicación del "compromiso" que había n presentado anteriormente en el procedimiento. De hecho, 
los Estados Unidos tratan de promover una nueva teoría sobre el asunto, según la cual la medida 
destinada a cumplir adoptó la forma de una decisión no escrita de la que posteriormente se "dejó 
const ancia" en un intercambio de cartas  entre la Oficina del USTR y el USDOC, y que se adoptó 
específicamente después  de la adopción de las recomendaciones del OSD en la diferencia inicial.  
2.43.   Pasamos ahora a las referencias que los Estados Unidos presentaron al G rupo Especial 
el 20 de agosto de 2019. Según los Estados Unidos, las referencias citadas aluden a pasajes de 
comunicaciones anteriores en los que supuestamente ya habían aducido que se contrajo un 
"compromiso" después de la resolución adversa del OSD y en respuesta a ella. Como se explica 
infra, esas referencias no respaldan la posición de los Estados Unidos. Esos pasajes simplemente se 
refieren a medidas adoptadas después de la resolución del OSD para confirmar  un compromiso 
del USDOC. No demuestran que el  propio compromiso se adoptara después de la resolución del OSD. 
Los Estados Unidos se remiten en primer lugar a las Pruebas documentales USA -36 y USA -37. Estas 
dos pruebas documentales son las cartas intercambiadas  entre la Oficina del USTR y el USDOC 
después de la adopción de las recomendaciones del OSD. En esas cartas , la Oficina del USTR pide 
que el  USDOC "confirme" que ejercerá sus facultades discrecionales de manera compatible con las 
obligaciones internacionales de los Estados Unidos, y el USDOC resp ondió que "confirm[aba]" el 
citado compromiso. Por lo tanto, esas cartas  se refieren a la confirmación  de un compromiso, y no 
                                                
60 Carta de los Estados Unidos al Grupo Especial, de fecha 20 de agosto de 2019.  
61 Observaciones escritas de la India sobre la declaración inicial de los Estados Unidos, párrafos 2 -8. 
62 Observaciones escritas de la India sobre la declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 10.  
63 Observaciones escritas de la India sobre la declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 17.  
64 Observaciones escritas de la India sobre la declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 18.  
65 Observaciones escritas de los Estados Unidos sobre las observaciones escritas de la India,  
párraf os 4-5. 
66 Observaciones escritas de los Estados Unidos sobre las observaciones escritas de la India, párrafo 11.  
67 Observaciones escritas de los Estados Unidos sobre las observaciones escritas de la India, párrafo 12.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 21 - 
 
 al "compromiso" en sí mismo. No demuestran que el compromiso se contrajera después de la 
adopción de las recomendaciones del OSD. A continuación, los Estados Unidos citan el párrafo 51 de 
su primera comunicación escrita. Nuevamente, este pasaje se refiere a la "confirmación" del 
compromiso, no al compromiso en sí mismo. Si se lee a la luz de la frase anterior -es decir, que los 
Estad os Unidos habían "continuado sin adoptar ninguna medida a ese respecto" - el "compromiso" 
parece reflejar una circunstancia continuada, es decir, una continuación de algo que ya existía. 
Los Estados Unidos también hacen referencia a los párrafos 52 y 53 de su primera comunicación 
escrita, que nuevamente se refieren a la "confirmación" del compromiso mediante las cartas  y las 
declaraciones ante el OSD, y guardan silencio con respecto al momento en que se contrajo el 
"compromiso" en sí mismo. A continuación, l os Estados Unidos citan el párrafo 54 de su primera 
comunicación escrita, donde se afirma que los Estados Unidos "adoptaron medidas afirmativas para 
aplicar la 'recomendación' del OSD, ya que el USDOC confirmó su compromiso", pero, nuevamente, 
las "medidas " mencionadas son la "confirmación" del compromiso, no el compromiso en sí mismo, 
por lo que esto no arroja luz sobre el momento en que se contrajo ese compromiso. Por último, los 
Estados Unidos citan el párrafo 130 de sus respuestas a las preguntas del Gr upo Especial, donde los 
Estados Unidos afirman que "sí adoptaron medidas", pero nuevamente, la única prueba presentada 
era que "el intercambio de cartas  refleja el compromiso (o la decisión) del USDOC de ejercer sus 
facultades discrecionales de manera comp atible con las normas de la OMC", en oposición a la 
adopción del compromiso en sí mismo.  
2.44.   Aunque los Estados Unidos habían aducido a lo largo de este procedimiento que la significación 
del compromiso del USDOC podía percibirse, entre otras cosas, en el hech o de que la 
disposición  19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) nunca se había aplicado68, ahora sostienen que esta no era 
su postura.69 Constatamos otra incoherencia en la postura de los Estados Unidos, al comparar el 
argumento de los Estados Unidos en la reunión de re examen intermedio, de que el "compromiso" 
se adoptó específicamente para aplicar la resolución del OSD70, con la declaración formulada en una 
etapa anterior del procedimiento de que "[e]l intercambio de cartas  y otras declaraciones de los 
Estados Unidos sirven para confirmar  que los Estados Unidos han cumplido, y siguen  cumpliendo".71 
2.45.   Los Estados Unidos afirm aron en la reunión de reexamen intermedio72 que la medida 
destinada a cumplir constituía una "medida no escrita". En una etapa anterior del presente 
procedimiento, formulamos una serie de preguntas a los Estados Unidos. En una de ellas, que se 
refería espec íficamente a la forma de la supuesta medida destinada a cumplir, pedimos a los Estados 
Unidos que identificaran la fecha en que el compromiso entró en vigor, así como la manera en que 
se hizo manifiesto.73 En sus respuestas a esta serie de preguntas, los Es tados Unidos omitieron 
cualquier respuesta a esta pregunta específica. De hecho, los Estados Unidos se abstuvieron de 
hacer referencia alguna a nuestra pregunta en sus respuestas. La única referencia que hemos podido 
identificar en las comunicaciones anter iores de los Estados Unidos en relación con una "medida no 
escrita" se refiere a un pasaje genérico en la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del 
Grupo Especial de que un Miembro puede decidir incurrir (o no) en acciones que equivalen a una 
                                                
68 Véase, en particular, la primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47:  
"El artículo 1677(7)(G)(i)(III) no se ha utilizado nunca debido al elemento discrecional de la ley, 
que no se examinó en las constataciones del Órgano de Apelación. Con arreglo a la ley, la 
autoridad adm inistradora encargada de la iniciación, el USDOC, tiene la facultad discrecional de 
decidir en qué momento inicia de oficio una investigación. Esa facultad discrecional no está 
sujeta a límites. Si  el USDOC no inicia de oficio una investigación el mismo dí a en que una rama 
de producción presente una solicitud, nunca se activará la ley. Dicho de otro modo, la posibilidad 
de que la ley dé lugar a acumulación cruzada y se utilice de la manera que se ha identificado que 
plantea preocupaciones en el marco de la OMC solo es posible si el USDOC adopta la decisión 
positiva de iniciar de oficio. La continua no utilización de la ley garantiza que las condiciones de 
la ley no se cumplirán".  
Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Esp ecial, 
párrafo  132. 
69 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 39.  
70 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafos 5 y 37.  
71 Respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 60 del Grupo Especial, párrafo 147. (cursivas en el 
original; sin subrayar en el original) Véase también la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 33.  
72 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedi o, párrafo 33.  
73 Pregunta 55 del Grupo Especial: "... ¿Pueden los Estados Unidos identificar la fecha en que este 
'compromiso' entró en vigor y la manera en que se hizo manifiesto?"  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 22 - 
 
 medida no escrita.74 De esa declaración no se desprende en absoluto que los Estados Unidos 
alegaran específicamente que el "compromiso" adoptara la forma de una "medida no escrita".  
2.46.   Por último, señalamos asimismo que la reunión de reexamen intermedio fue el pr imer 
momento en que los Estados Unidos utilizaron la expresión "dejar constancia" para describir la 
relación entre el "c ompromiso" y el intercambio de cartas .75 La expresión "dejar constancia" 
(memorialise , en inglés) en relación con los documentos se deriv a del término " memorial ", que 
significa: " 1. An abstract of a legal record, esp. a deed; ... 2. A written statement of facts presented 
to a legislature or executive as a petition " (1. Un extracto de un expediente jurídico, en especial un 
título de propieda d; ... 2. Una declaración escrita de hechos presentados a un poder legislativo o 
ejecutivo en forma de petición).76 Por el contrario, antes de la reunión de reexamen intermedio, los 
Estados Unidos parecían presentar la función del intercambio de cartas  como confirmación de que 
el "compromiso" preexistente continuaría.77 Esta descripción de la función del intercambio de cartas  
no exponía claramente que las propias cartas  constituyeran el registro jurídico del "compromiso". 
Esta interpretación se vio  reforzada por el rechazo explícito por los Estados Unidos del concepto de 
que el propio intercambio de cartas  fuera la "medida destinada a cumplir".78 Si se "dejó constancia" 
del "compromiso" en el intercambio de cartas  de la manera que aducen ahora los Es tados Unidos, 
entonces el intercambio de cartas  sería necesariamente una manifestación de la medida destinada 
a cumplir (es decir, el "compromiso"). Sin embargo, los Estados Unidos rechazaron esta posibilidad 
durante el procedimiento.79 Los Estados Unidos n o han señalado a nuestra atención ningún aspecto 
de su argumento antes de la reunión de reexamen intermedio en que alegaran que en el intercambio 
de cartas  se "dejaba constancia" del "compromiso", en lugar de "confirmar" que el compromiso 
"continuaría".80 
2.47.   Sobre la base de lo anterior, no entendemos que los argumentos de los Estados Unidos en la 
reunión de reexamen intermedio sean una simple aclaración de argumentos existentes que los 
Estados Unidos ya habían formulado en el curso del procedimiento.81 Antes bi en, los argumentos de 
los Estados Unidos en la etapa de reexamen intermedio tienen una lógica fundamentalmente distinta 
de la de los presentados durante el procedimiento, y equivalen a presentar una nueva teoría sobre 
el asunto en relación con cuestiones c omo el momento, la forma y el propósito del "compromiso". 
Observamos que según el Procedimiento de trabajo, la nueva teoría de los Estados Unidos sobre el 
asunto debería haberse expuesto en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos.82 En la 
medida en que sus argumentos no estaban claros, los Estados Unidos aún podían corregir su postura 
en su segunda comunicación escrita83 y en respuesta a las preguntas del Grupo Especial que 
abordaban directamente cuestiones relacionadas con el propósito, el mome nto y la forma del 
                                                
74 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial, pár rafo 130.  
75 Esto se basa en nuestro examen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del 
Grupo Especial, las observaciones de los Esta dos Unidos sobre la respuesta de la India a las preguntas del 
Grupo Especial y los resúmenes de los Estados Unidos.  
76 Black's Law Dictionary , 11ª edición, Bryan A. Garner (editor) (2019), definición de " memorial ". 
77 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 154.  
78 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 33.  
79 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56; segunda comun icación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 33 -34; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 60 del Grupo Especial, 
párrafo 147.  
80 Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 154: 
los Estados Unid os declararon que habían "confirmado el compromiso del USDOC de (seguir) ejerc[iendo] su 
facultad discrecional en cuanto al momento de iniciar de oficio una investigación de manera compatible con las 
normas de la OMC", y los Estados Unidos hicieron esta re ferencia en relación con las declaraciones ante 
el OSD, en las que a su vez se hacía referencia a la confirmación reflejada en el intercambio de cartas (primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 55; solicitud de reexamen intermedio presen tada por los 
Estados Unidos, párrafo 17).  
81 Véase la declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafos 7, 
20, 39 y 70.  
82 Párrafo 3 1) a) del Procedimiento de trabajo. En un sentido similar, véanse también los informes  de 
los Grupos Especiales, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 7.82 -7.85; y China - Productos de pollo de 
engorde (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 7.452.  
83 Párrafo 3 1) b) del Procedimiento de trabajo.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 23 - 
 
 "compromiso".84 En estas condiciones, no hay fundamento en el Procedimiento de trabajo para 
examinar una nueva teoría sobre el asunto en esta etapa tardía.85 
2.48.   Por consiguiente, rechazamos los argumentos de los Estados Unidos relativos a los  
párrafos  7.305 -7.319 del informe provisional en cuanto al fondo. Tras haber rechazado la solicitud 
de reexamen intermedio de los Estados Unidos en cuanto al fondo a este respecto, no consideramos 
necesario abordar las objeciones de la India de que las sol icitudes de los Estados Unidos exceden el 
alcance del proceso de reexamen intermedio establecido de conformidad con el artículo 15 del ESD.  
2.49.   Sin cambiar el fondo de nuestras constataciones y conclusiones, aprovechamos no obstante 
esta oportunidad para hacer determinadas modificaciones con el fin de aumentar la claridad de 
nuestro informe definitivo. Concretamente, observamos que los Estados Unidos deducen del informe 
provisional que la única forma en que los Estados Unidos podían cumplir la resolución d esfavorable 
del OSD era derogar o modificar la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III).86 No formulamos tal 
constatación en nuestro informe provisional. Para evitar cualquier malentendido, hemos ampliado el 
texto del párrafo 7.306 del informe definitivo. Ta mbién hemos modificado los párrafos 7.315 a 7.320 
del informe definitivo.  
2.20  Párrafo 7.314  
2.50.   Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial suprima la última frase del párrafo, que 
inicialmente decía que no hay pruebas que demuestren que las cartas intercam biadas  entre 
el USDOC y la Oficina del USTR se publicaran o se dieran a conocer al público en general de otro 
modo antes del presente procedimiento sobre el cumplimiento.87 Los Estados Unidos aducen que el 
compromiso expresado en ese intercambio de cartas  se divulgó a través de declaraciones públicas 
de la delegación de los Estados Unidos en el OSD, y el intercambio de cartas  se presentó al Grupo 
Especial y forma parte del ex pediente de la diferencia.88 La India no formula observaciones sobre 
esta solicitud.  
2.51.   Hemos suprimido la expresión "o se dieran a conocer al público en general de otro modo", a 
la luz de los argumentos de los Estados Unidos de que el contenido de las cartas  se dio a conocer al 
público mediante declaraciones oficiales en el OSD. No obstante, la aclaración presentada por los 
Estados Unidos de que las cartas  forman parte del expediente de la diferencia no altera nuestra 
interpretación de que las cartas  no se pub licaron antes del procedimiento sobre el cumplimiento. 
Por consiguiente, nos abstenemos de modificar la primera parte de la última frase del párrafo 7.314.  
2.21  Sección 7.10.3 y párrafo 7.350  
2.52.   Las observaciones de la India se hacen en respuesta a la siguiente fr ase del párrafo 7.349 del 
informe provisional: "La India no impugna un hecho genérico de que la USITC no considere el 
carácter significativo de la subvaloración de precios". La India considera que, al declarar tal cosa, el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta la totalidad de las comunicaciones de la India sobre su alegación 
relativa a la subvaloración de precios y, en consecuencia, nos pide que revisemos nuestras 
constataciones.89 Los Estados Unidos señalan que, en principio, un grupo especial puede 
reconsiderar  y modificar conclusiones fácticas o jurídicas contenidas en un informe provisional como 
parte de su reexamen de aspectos concretos de ese informe.90 Sin embargo, los Estados Unidos 
consideran que hemos abordado cada una de las cuestiones relativas a la sub valoración planteadas 
                                                
84 Párrafo 16 f) iii) del Procedi miento de trabajo. Véanse también las preguntas 54, 55, 56, 60 y 61 del 
Grupo Especial.  
85 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , párrafo 5.18 (confirmado en 
apelación: informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , párrafo 54). En el contexto 
análogo de la presentación de nuevas pruebas en etapas tardías, véanse, por ejemplo, los informes de los 
Grupos Especia les, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 6.46; CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafo 6.48; y Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 7.308.  
86 En contrario, véase la declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, 
párrafos 46 y 69.  
87 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 17.  
88 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 17.  
89 Solicitud de reexamen intermedio presentada por la India, pá rrafos 33 -35. 
90 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
India, párrafo 17.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 24 - 
 
 en las declaraciones indicadas por la India.91 Por consiguiente, los Estados Unidos consideran que 
no debemos aceptar la solicitud de la India.92 
2.53.   La India aduce que el Grupo Especial no ha tenido en cuenta los argumentos de la India 
registrados en los párrafos 48 y 49 de la primera comunicación escrita de la India, así como en los 
párrafos 53, 54 y 58 de la segunda comunicación escrita de la India.93 En cuanto a las referencias a 
la primera comunicación escrita de la India, guardan relaci ón con párrafos de conclusiones respecto 
de argumentos presentados por la India en apoyo de su alegación de que los Estados Unidos han 
actuado de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC en su análisis 
de la subvaloración de precios. En la medida en que la India se refiere al supuesto hecho de no tener 
en cuenta "la existencia de una vinculación o relación entre las importaciones supuestamente 
subvencionadas y el precio de los productos similares nacionales", nos abstenemos  de reexaminar 
nuestras constataciones porque ya hemos abordado esa cuestión en el informe. Nos referimos a 
nuestro análisis, que figura en la sección 7.10.3 del informe definitivo (numeración no modificada 
respecto del informe provisional) y, concretament e, al hincapié en la "fuerza explicativa" que las 
importaciones subvencionadas deben tener para los efectos en los precios de los productos 
nacionales que se determine que existen.94 La India cita además tres párrafos de su segunda 
comunicación escrita. En el párrafo 53 de esta se vuelve a hacer referencia a la obligación de una 
autoridad investigadora de determinar si las importaciones objeto de investigación tienen "fuerza 
explicativa" de los efectos en los precios que se ha constatado que existen. Por las  razones expuestas 
supra , no creemos que la referencia de la India justifique una modificación de la sección 7.10.3 del 
informe. El párrafo 54 de la segunda comunicación escrita de la India se refiere a las alegaciones de 
que la USITC pasó por alto pruebas  que pondrían en duda la fuerza explicativa de las importaciones 
objeto de investigación en los efectos en los precios de la rama de producción nacional. En el párrafo 
se indica que la USITC "descartó" los resultados del modelo COMPAS. A este respecto, señ alamos 
que hemos dedicado la totalidad de la sección 7.10.2 a la alegación de la India de que la USITC 
había hecho caso omiso de datos de la determinación inicial, abordando específicamente los 
argumentos de la India relativos al supuesto hecho de que la U SITC "descartó" los resultados del 
modelo COMPAS. Puesto que ya habíamos concluido que los argumentos de la India sobre los 
resultados del modelo COMPAS no estaban comprendidos en el ámbito del presente procedimiento 
sobre el cumplimiento, no podíamos basa rnos en esos argumentos a los efectos de examinar la 
alegación de la India sobre la subvaloración de precios. Por consiguiente, nos abstenemos de 
modificar nuestro análisis que figura en la sección 7.10.3. Por último, el párrafo 58 de la segunda 
comunicaci ón escrita de la India se refiere al supuesto hecho de que los Estados Unidos no explicaron 
"cómo o por qué los casos de subvaloración de precios que han observado que existen pueden 
considerarse 'significativos '". Observamos que en el informe definitivo y a se hace referencia en dos 
ocasiones al párrafo 58 de la segunda comunicación escrita de la India.95 Observamos asimismo que 
nuestras conclusiones, que figuran en el párrafo 7.354, ya responden a las alegaciones de la India.  
2.54.   A la luz de lo anterior, no consideramos necesario modificar sustancialmente nuestras 
constataciones y conclusiones. Sin embargo, para aumentar la claridad de nuestro informe, hemos 
modificado la primera frase del párrafo 7.350. Consideramos que esta modif icación refleja 
debidamente la totalidad de las comunicaciones de la India, si se lee conjuntamente con el resto de 
la sección 7.10.3 y, en particular, con nuestra observación en el párrafo 7.355 de que hemos 
"desestimado varias de las demás alegaciones de  la India porque no están comprendidas en el 
ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento".  
2.22  Párrafo 7.385 y notas 874, 875 y 876  
2.55.   Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial reconsidere sus constataciones relativas a 
las importaciones obje to de dumping no subvencionadas procedentes de China, Kazajstán, los Países 
Bajos, Rumania, el Taipei Chino y Ucrania.96 Los Estados Unidos aducen que esta s constataci ones 
parece n no estar basada s en una alegación o argumento específicos de la India.97 Subsi diariamente, 
                                                
91 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
India, párrafo 17.  
92 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
India, párrafo 17.  
93 Solicitud de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 33.  
94 Véanse, en particular, los párrafos 7.346, 7.351 y 7.353 del inform e definitivo.  
95 Informe definitivo, notas 802 y 803.  
96 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 18.  
97 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 18.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 25 - 
 
 los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.384 del informe provisional 
a fin de reflejar que la India "señaló" la existencia de importaciones objeto de dumping no 
subvencionadas procedentes de los países menciona dos, pero no planteó una "alegación" sobre su 
pertinencia para el análisis realizado por la USITC en el marco del párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC.98 La India responde que ha planteado claramente una alegación a este respecto.99 
Concretamente, la In dia hace referencia al párrafo 61 de su primera comunicación escrita, en que 
se enumeran importaciones procedentes de los seis países citados como un factor que los Estados 
Unidos "no consideraron".100 Además, la India señala que en los párrafos 76 y 79 de s u segunda 
comunicación escrita también se hace referencia expresamente a las importaciones procedentes de 
esos seis países en el contexto de su alegación relativa a la no atribución.101 Por consiguiente, la 
India pide que rechacemos la solicitud de los Estad os Unidos.102 
2.56.   Observamos que la India ha aducido a lo largo de todo el procedimiento que la USITC no 
examinó los efectos perjudiciales de determinados factores, entre ellos las importaciones no 
subvencionadas objeto de dumping procedentes de nueve países (Ch ina, Kazajstán, los Países Bajos, 
Rumania, el Taipei Chino, Ucrania, el Brasil, Rusia y el Japón).103 A fin de aumentar la claridad de 
nuestro informe, hemos decidido distinguir entre el examen que hizo la USITC de las importaciones 
procedentes del Brasil, e l Japón y la Federación de Rusia, por un lado, y de las importaciones 
procedentes de China, Kazajstán, los Países Bajos, Rumania, el Taipei Chino y Ucrania, por otro. 
El hecho de que la India haya planteado una alegación global sobre la repercusión de toda s las 
importaciones objeto de dumping no subvencionadas no impide que el Grupo Especial examine 
partes de esa misma alegación en apartados diferentes, con miras a aumentar la claridad de su 
análisis. Por consiguiente, no introducimos las modificaciones sol icitadas. Sin embargo, para mayor 
claridad ahora afirmamos expresamente en el informe definitivo que subdividimos nuestro análisis 
de los argumentos de la India sobre el trato de las importaciones objeto de dumping no 
subvencionadas en el análisis de la no  atribución realizado por la USITC (véase el párrafo 7.376).  
2.23  Párrafo 7.386 y notas 878 y 879  
2.57.   Los Estados Unidos piden que hagamos hincapié en que algunos argumentos que se les 
atribuyen fueron formulados en respuesta a preguntas planteadas por el Grupo Esp ecial.104 
Los Estados Unidos solicitan además que se supriman las frases tercera y cuarta del párrafo, porque 
abordan las afirmaciones de los Estados Unidos en respuesta a la alegación de la India de que 
la USITC no hizo ningún análisis de la no atribución y  no son pertinentes para la cuestión examinada 
en la sección 7.12.3.1.2.105 La India se opone a la solicitud y observa que no entiende cómo o por 
qué los Estados Unidos alegan que la referencia del Grupo Especial a las declaraciones de los Estados 
Unidos no es apropiada.106 
2.58.   Aceptamos la solicitud de los Estados Unidos de aclarar que determinados argumentos se 
presentaron en respuesta a nuestras preguntas. Por consiguiente, modificamos la primera frase del 
párrafo 7.386 y las referencias que figuran en la nota 8 77. Nos abstenemos de introducir las demás 
modificaciones solicitadas, puesto que las referencias identificadas por los Estados Unidos guardan 
relación con argumentos planteados con respecto al trato de las importaciones no subvencionadas 
en el contexto de l análisis de la no atribución realizado por la USITC. Por consiguiente, son 
pertinentes para el examen de la cuestión abordada por el Grupo Especial en la sección 7.12.3.1.2.  
                                                
98 Solicitud de reexamen intermedio pres entada por los Estados Unidos, párrafo 19.  
99 Observaciones de la India sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 7.  
100 Observaciones de la India sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 7.  
101 Observaciones de la India sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 7.  
102 Observaciones de la India sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 8.  
103 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 61 y 63; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 79.  
104 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 20.  
105 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados  Unidos, párrafo 20.  
106 Observaciones de la India sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafos 9 -11. WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 26 - 
 
 2.24  Párrafo 7.391  
2.59.   Los Estados Unidos piden que el Grupo Especial corrija la notación numérica de los volúmenes 
de importación para que coincida con la norma aceptada por la USITC para redondear los datos.107 
La India no formula observaciones sobre esta solicitud.108 
2.60.   Hemos introducido la modificación solicitada.  
2.25  Párrafo 7.390 y notas 8 67 y 868  
2.61.   Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial corrija los números de página citados en 
las dos notas.109 La India responde que las citas son correctas.110 
2.62.   Señalamos que las citas son correctas y, en consecuencia, nos abstenemos de efectuar la 
modificación solicitada.  
2.26  Párrafo 8.1.g)  
2.63.   Los Estados Unidos identificaron varios errores materiales en forma de incoherencias en los 
párrafos 8.1 g) y 8.1 h) del informe provisional, entre las constataciones y los programas de 
subvenciones mencionados en esos párrafos y las constataciones y programas de subvenciones a 
los que se hace referencia en las secciones pertinentes del informe provisional.111 La India no formuló 
observaciones. Hemos corregido los errores identificados por los Estados Unidos para garantiza r que 
las constataciones y los programas de subvenciones adecuados se abordan en estos párrafos de la 
sección 8.  
2.27  Párrafo 8.1 m) iv)  
2.64.   Los Estados Unidos solicitan que reconsideremos nuestra constatación en relación con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC y, en consecuencia, revisemos nuestras conclusiones 
y recomendaciones.112 La India se opone.113 
2.65.   De conformidad con nuestra decisión de no efectuar las modificaciones que los Estados Unidos 
solicitaron con respecto a nuestro análisis de las alegacio nes de la India sobre la no atribución, 
también denegamos la solicitud de modificar nuestras conclusiones y recomendaciones a ese 
respecto.  
                                                
107 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 22.  
108 Observaciones de la India sobre  la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 13.  
109 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 34.  
110 Observaciones de la India sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los E stados 
Unidos, párrafos 16 -17. 
111 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 23 -25. 
112 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 28.  
113 Observaciones de la India sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados 
Unidos, párrafos 14 -15. WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 27 - 
 
 ANEXO A -4 
CALENDARIO DE LAS AC TUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL1 
Adoptado el 27 de junio de 2018  
Revisado el 14 de febrero de 2019  
La diferencia se remitió al Grupo Especial inicial el 27 de abril de 2018 . 
El Grupo Especial sobre el cumplimiento quedó integrado el 25 de mayo de 2018.  
Descripción  Fechas2 
a. Recepción de las primeras comunicaciones escrit as  
i. India 27 de julio de 2018  
ii. Estados Unidos  14 de septiembre de 2018  
b. Recepción de las comunicaciones escritas de los terceros  5 de octubre de 2018  
c. Recepción de las comunicaciones de réplica   
i. India 
 
ii. Estados Unidos  26 de octubre de  2018 
 
7 de diciembre de  2018 
d.  
i. Reunión sustantiva con las partes : 
 
ii. Sesión destinada a los terceros:   
30-31 de enero de  2019 
 
31 de enero de 2019  
e. Recepción de las respuestas a las preguntas formuladas por el 
Grupo  Especial  15 de febrero de  2019 
f. Recepción de las observaciones sobre las respuestas a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial  1° de marzo de  2019 
g. Recepción de los resúmenes integrados de las partes y de los 
resúmenes de los terceros : 8 de marzo de 2019  
h. Traslado de la parte expositiva del informe a las partes  5 de abril de 2019  
i. Recepción de las observaciones formuladas por las partes sobre la 
parte expositiva del informe  29 de abril de 2019  
j. Traslado del informe provisional, incluidas las constataciones y 
conclusiones, a las partes  12 de j ulio de 2019  
k. Fecha límite para que las partes soliciten el reexamen de determinadas 
partes del informe y la celebración de una reunión de reexamen 
intermedio  26 de julio de 2019  
l. Celebración de la reunión de reexamen intermedio, si se ha solicitado 
- En caso contrario, fecha límite para la presentación de observaciones 
sobre las solicitudes de reexamen  9 de agosto de 2019  
m. Traslado del informe definitivo a las partes  Por determinar  
n. Distribución del informe definitivo a los Miembros  Después de su traducción  
 
 
_______________  
                                                
1 El presente calendario podrá modificarse en función de acontecimientos ulteriores.  
2 El plazo para la recepción de los documentos vence exactamente a las 17 h de la fecha indicada en 
esta columna, salvo que el Grupo Especial indique otra cosa por separado.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 28 - 
 
  
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de la India  29 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos de América  48 
 
 
 
  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 29 - 
 
  
ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L A INDIA  
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA  
1. El 19 de diciembre de 2014, el OSD adoptó las recomendaciones y resoluciones del Órgano 
de Apelación y del Grupo Especial en la diferencia Estados Unidos - Acero al carbono (India) . El OSD 
constató que los Estados Unidos de América (Estados Unidos) impusie ron derechos compensatorios 
a las exportaciones de determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente de 
una manera que incumplía las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ( "Acuerdo SMC") y recomendó que los Estados Unidos 
pusieran sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo SMC. Los Estados Unidos acordaron poner sus medidas en conformidad en un plazo 
prudencial, que expiró el 1 8 de abril de 2016. Los Estados Unidos no lo hicieron y, por consiguiente, 
la India planteó la diferencia en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD por las razones que 
se exponen a continuación:  
I. La incompatibilidad de la disposición 19 USC § 167 7(7)(G)(i)(III) con los párrafos  1 
a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
2. La disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) exige, en una investigación en materia de derechos 
compensatorios, la acumulación de las importaciones procedentes de países no sujetos a 
investigaciones en materia de derechos compensatorios para determinar la existencia de un daño 
importante en la investigación inicial. El Órgano de Apelación declaró que dicha disposición es "en sí 
misma" incompatible con los párrafos 1 a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
3. Los Estados Unidos no han suprimido ni modificado la disposición 19 USC 1677(7)(G)(i)(III), 
ni siquiera después de haber expirado el plazo prudencial. En cambio, los Estados Unidos alegaron, 
en la reunión del OSD celebrada después de la  expiración del plazo prudencial, que el USDOC no 
iniciaría de oficio una investigación en materia de derechos compensatorios el mismo día en que se 
presente una solicitud de investigación antidumping, o viceversa, de modo que no haya ocasión de 
invocar la  disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III). A tal efecto, los Estados Unidos se basaron 
también en cartas intercambiadas  entre el USTR y el USDOC en junio de 2016.  
4. Una declaración o un compromiso oral, sin introducir ninguna modificación en la legislación , 
no puede considerarse una medida destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
Además, los Estados Unidos no han negado que la acumulación de importaciones vaya a tener lugar 
si se activa la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III). En c ualquier caso, la existencia de 
discrecionalidad para activar la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) es una racionalización 
ex post facto  para justificar una medida que el Órgano de Apelación ha declarado incompatible "en 
sí misma" con el Acuerdo SMC.  
II. La incompatibilidad de la determinación formulada por la USITC en virtud del 
artículo 129  con los párrafos 1 a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
5. El Grupo Especial determinó que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible 
con las obligaciones establecidas en el artículo 15 del Acuerdo SMC en la medida en que realizaron 
su evaluación del daño acumulando las importaciones procedentes de fuentes subvencionadas y no 
subvencionadas que no eran objeto simultáneamente de investigaciones e n materia de derechos 
compensatorios. El Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial.  
6. Los Estados Unidos debían evaluar el efecto de las importaciones subvencionadas sobre los 
precios, teniendo en cuenta si estas habían dado lugar  a una significativa  subvaloración de los 
precios del producto similar, o bien habían hecho bajar dichos precios o impedido su subida en 
medida significativa . WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 30 - 
 
 7. El análisis de la USITC solo abarcó los casos de subvaloración de precios. Aunque también se 
calcularon márgenes de venta a precios inferiores o superiores en esos casos, la USITC no los tuvo 
en cuenta en las determinaciones definitivas. La USITC no tuvo e n cuenta el carácter significativo  
de la magnitud de las ventas a precios inferiores en cada uno de esos casos. Además, en la 
Determinación de marzo de 2001, la USITC señaló que las importaciones subvencionadas no tenían 
un efecto significativo en los prec ios de la rama de producción nacional. El análisis de la repercusión 
del modelo COMPAS mostró que las importaciones subvencionadas consideradas en conjunto 
tendrían una repercusión del 0,3% al 0,4% en los precios de los productores estadounidenses. 
La información que formaba parte del expediente original no puede ignorarse o dejarse de lado, 
especialmente cuando las conclusiones son diametralmente opuestas.  
8. La evaluación realizada por la USITC en su determinación en virtud  del artículo 129 es, en el 
mejor de los casos, superficial y no basta, ni de lejos, para cumplir la obligación de garantizar un 
"examen objetivo" basado en "pruebas positivas" de la repercusión de las importaciones 
subvencionadas sobre los factores e índices económicos pertinentes de la  rama de producción 
nacional. Cuando hay una variación positiva de varios factores, las autoridades investigadoras 
tendrían que dar una explicación convincente de cómo, a la luz de esas tendencias positivas, la rama 
de producción nacional sufre un daño imp ortante.  
9. Los Estados Unidos no debían atribuir la repercusión de otros factores al evaluar el daño 
causado por las importaciones subvencionadas. La USITC no evaluó el efecto perjudicial de otros 
factores, como la contracción de la demanda, la pérdida de  productividad de la rama de producción 
nacional por razones intrínsecas, y las importaciones no subvencionadas pero objeto de dumping 
procedentes de al menos nueve países. La USITC no abordó el efecto perjudicial de otros factores. 
La USITC tampoco explic ó la naturaleza y el alcance de esos factores, separándolos y 
distinguiéndolos de otros, como la pérdida de productividad.  
III. La incompatibilidad de la determinación de la condición de organismo público con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo S MC 
10. El Órgano de Apelación sostuvo que un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC debe ser una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales, o 
que debe estar dotada de ellas. Con arreglo a este criteri o, las pruebas de la propiedad estatal "no 
pueden, sin más", servir de base para establecer que la entidad está dotada de facultades para 
desempeñar funciones gubernamentales. En Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el Órgano 
de Apelación formuló la constatación categórica de que la participación del Gobierno de la India en 
el capital de la NMDC, su capacidad para nombrar y designar consejeros, y la referencia al sitio web 
de la NMDC donde se indicaba que la NMDC está sometida al "control administrati vo" del Gobierno 
de la India son pruebas de meros "indicios formales" de control, y que estos factores " no aportan 
una base suficiente para determinar que una entidad es un organismo público que posee o ejerce 
facultades gubernamentales o está dotado de el las". 
11. La cuestión sometida al Grupo Especial es si el USDOC ha tenido en cuenta estas deficiencias 
de las determinaciones en virtud del artículo 129 . Es un hecho reconocido que la NMDC tenía la 
condición de "miniratna" o "navaratna" durante el período en cuestión, ya que esta información se 
incluyó en el expediente. El Gobierno de la India afirmó que esa condición otorga a la NMDC " mayor 
autonomía ". A este respecto, el Órgano de Apelación observó que le preocupaba el hecho de que el 
Grupo Especial no hubiera considerado si el USDOC había evaluado adecuadamente las 
consecuencias de la condición de la NMDC en el ordenamiento jurídico de la India . Si tenía dudas, 
el USDOC estaba obligado a recabar las aclaraciones o la información necesarias para investigar 
debidamente este aspecto de manera razonable y objetiva.  
12. El USDOC ha tratado de demostrar que el Gobierno de la India ejerce un control signifi cativo 
sobre la NMDC en sus operaciones cotidianas. Sin embargo, estas conclusiones del USDOC adolecen 
de graves deficiencias fácticas. Por ejemplo, las negociaciones del precio efectivo  para la NMDC las 
lleva a cabo un "Comité de Consejeros", y no el Cons ejo de Administración. No se ha citado ninguna 
prueba que indique que ese "Comité de Consejeros" esté compuesto únicamente por miembros del 
Consejo de Administración designados por el Gobierno de la India. Además, el USDOC no ha 
atribuido suficiente credib ilidad a la "independencia" de los consejeros, que se designan con arreglo 
a las normas corporativas, pese a que esto también se hizo constar claramente en el expediente del 
examen administrativo de 2004.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 31 - 
 
 13. Los otros dos factores en los que se basan los Estados Unidos se refieren a las restricciones a 
la exportación de mineral de hierro. La India sostiene que esas restricciones a la exportación eran 
una medida general aplicable a todos los exportadores de mineral de hierro. No es que la NMDC 
decidiera vol untariamente no exportar mineral de hierro, sino que era un mandato legal aplicado 
por el Gobierno de la India a todos los exportadores de ese producto. El hecho de que el Presidente 
de la NMDC ocupara otro puesto en el comité gubernamental que recomendó e sas restricciones a la 
exportación no implica necesariamente que el Consejo de Administración de la NMDC hubiera 
adoptado ninguna decisión sobre las mismas. En el expediente no hay ninguna prueba positiva de 
ello. La conclusión de que las restricciones a l a exportación influían en las condiciones del mercado 
en la India es también una mera afirmación del USDOC que no está respaldada por ninguna prueba 
obrante en el expediente.  
14. Si bien hay pruebas en el expediente de que los minerales son, en efecto, pro piedad de los 
gobiernos estatales de la India, la India sostiene que no hay pruebas suficientes para que el USDOC 
concluya que la extracción de mineral de hierro (o la minería per se ) es una función gubernamental. 
Asimismo, la NMDC no aprueba ni concede ar rendamientos de extracción; simplemente realiza 
actividades mineras, y no hay ninguna prueba positiva que indique que la minería sea per se  una 
función gubernamental en la India o en otros lugares.  
IV. La incompatibilidad de las determinaciones de especifi cidad con los párrafos 1 c) y  4 
del artículo 2 del Acuerdo SMC  
15. Tras examinar detenidamente las determinaciones del USDOC, el Grupo Especial constató que 
el USDOC no cumplió la prescripción del párrafo 1 c) del artículo 2 de tener en cuenta esos factore s 
al determinar si el suministro de bienes por la NMDC es específico de facto . Los Estados Unidos no 
apelaron las constataciones del Grupo Especial. El USDOC emitió su determinación preliminar en dos 
partes, el 17 de marzo de 2016 y el 18 de marzo de 2016,  y no abordó esas cuestiones. Durante el 
procedimiento en virtud del artículo 129 , el USDOC no solicitó ninguna información relativa al análisis 
en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2, incluida información que podía ser pertinente para 
determinar la e xistencia, el contenido o el alcance de los programas de subvenciones en cuestión.  
16. El párrafo 1 c) del artículo 2 exige a la autoridad investigadora tener en cuenta "el período 
durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones". Por tanto, de  ello se desprende que 
la autoridad investigadora debe evaluar si existía un "plan o sistema" conforme al cual se concedió 
la subvención en cuestión. El USDOC nunca ha llevado a cabo tal evaluación, ni en la determinación 
inicial ni en la determinación en virtud del artículo 129 . 
17. En su análisis, el USDOC no mencionó ni una sola vez cuándo se estableció el supuesto 
programa, si existía dicho plan o sistema ni durante cuánto tiempo se había otorgado la supuesta 
subvención. El segundo elemento del análisis  del USDOC fue el hecho de que la NMDC se estableció 
en el año 1958. El USDOC mezcló la identificación de la autoridad otorgante con la identificación del 
programa de subvenciones.  
18. En el curso del procedimiento en virtud del artículo 129 , el USDOC no h izo una sola pregunta 
a la India ni le solicitó información alguna sobre "el período durante el que se ha[bía] aplicado el 
programa de subvenciones". Por consiguiente, la India sostiene que el USDOC no ha basado su 
constatación en pruebas positivas y sigue  infringiendo el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
19. En la determinación en virtud del artículo 129 , el USDOC determinó que los derechos de 
extracción de hierro eran específicos de facto . La determinación en virtud del artículo 129  es errónea 
y contradice los hechos que constan en el expediente. Las normas establecidas en virtud de la 
Ley MMDR indican que el Gobierno de la India concede arrendamientos de extracción basándose en 
criterios y condiciones objetivos. Las pruebas establec en de manera concluyente que la concesión 
de derechos de extracción de mineral de hierro no estaba limitada solo a los productores de acero y 
que durante el período objeto de examen se concedió un gran número de arrendamientos de 
extracción de mineral de h ierro a diversas entidades, incluidos los fabricante s de acero y las 
empresas mineras independientes.  
20. El párrafo 1 c) del artículo 2 también dispone que "el grado de diversificación de las actividades 
económicas dentro de la jurisdicción de la autorida d otorgante, así como el período durante el que 
se haya aplicado el programa de subvenciones", son dos factores que han de tenerse en cuenta WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 32 - 
 
 antes de concluir que una determinada subvención es específica de facto . Un examen detenido de 
las determinaciones formuladas por los Estados Unidos demostraría que no se ha hecho ningún 
intento de tener en cuenta la diversificación económica en la India ni el período durante el cual han 
estado en vigor en la India los dos programas de subvenciones "Derechos de extracc ión de mineral 
de hierro" y "Extracción de carbón" al concluir que estos eran específicos de facto . 
V. La incompatibilidad del rechazo del precio interno del mineral de hierro como punto 
de referencia con la parte introductoria y el apartado d) del artícul o 14 del 
Acuerdo  SMC 
21. En el examen administrativo de 2006, el Gobierno de la India y Tata Steel presentaron 
información sobre el precio interno del mineral de hierro, comunicada por la Asociación de 
propietarios de minas y exportadores de minerales de G oa. Sin embargo, el USDOC no tomó en 
consideración esa información sobre el precio interno para determinar el beneficio conferido por: 
i) la venta de mineral de hierro de alta calidad por la NMDC y ii)  los programas de concesión de 
derechos de extracción d e mineral de hierro, sino que se basó en el precio de exportación de 
Australia, publicado en el Tex Report , como punto de referencia adecuado. El Grupo Especial resolvió 
que la información en cuestión muestra que sí guarda relación con los precios internos  de la India, 
pero el USDOC no tuvo en cuenta esa información obrante en el expediente como punto de 
referencia.  
22. El Grupo Especial concluyó que el USDOC no había respaldado su decisión con ningún 
fundamento o justificación en su determinación, y no hab ía explicado por qué aplicó un punto de 
referencia del nivel II en lugar de un punto de referencia del nivel I. En consecuencia, el Grupo 
Especial concluyó que la determinación del USDOC era incompatible con el apartado d) del 
artículo  14 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos no apelaron esta constatación del Grupo Especial. 
En su determinación en virtud del artículo 129 , el USDOC concluyó que la información obrante en el 
expediente no era adecuada para determinar el precio de referencia y, por tanto, utilizó  los precios 
de Australia, que figuraban en el Tex Report . 
23. Los Estados Unidos convinieron específicamente en que el precio del nivel I "podía incluir" 
otros tipos de transacciones, es decir, que no fueran los de la lista ilustrativa de muestras de 
transacciones que figura en la disposición 19 CFR 351.511(a)(2)(i). Sin embargo, en su 
determinación definitiva conforme al procedimiento en virtud del artículo 129 , el USDOC se basó 
estrictamente en su preferencia por el precio de transacci ones reales. La preferencia normativa por 
el "precio de transacciones reales" como única razón para rechazar la información sobre el precio 
interno privado no es compatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. El apartado d) 
del artículo 14 no exige ut ilizar precios de transacciones reales.  
24. La información obrante en el expediente indica que los precios facilitados en el Tex Report  
tampoco son precios de transacciones reales. El gráfico de precios del Tex Report  se titula 
"Negociaciones sobre los pre cios". De hecho, en el examen administrativo de 2006, el USDOC 
observó que el Tex Report  contiene negociaciones sobre los precios mundiales para el mineral de 
hierro , e incluye precios para el mineral de hierro de alta calidad que se fijaron para 2006. El USDOC 
debería haber demostrado también por qué la información sobre los precios contenida en el Tex 
Report  no se veía afectada por las mismas cuestiones que afectaban a los precios internos, esto es, 
que eran cotizaciones o que también carecían de detalles  sobre el comprador, las condiciones de 
venta, etc. El USDOC tampoco explicó por qué consideraba que la información sobre los precios 
internos no se refería a precios de transacciones reales. El Gobierno de la India hizo hincapié en las 
pruebas y la explic ación presentadas durante el procedimiento en virtud del artículo 129 , obrantes 
en el expediente del USDOC, para demostrar que la información sobre el precio interno se refiere al 
precio de transacciones reales. 
25. El USDOC no ha indicado qué tipo de info rmación adicional habría demostrado que el precio 
que figura en el gráfico es el precio de transacciones reales. Las condiciones de venta están 
claramente indicadas en el gráfico. La categorización de las entidades mencionadas en el gráfico de 
precios como  entidades de venta o entidades de compra no altera en modo alguno la fiabilidad de 
la información sobre el precio como punto de referencia. Del mismo modo, el USDOC no ha explicado 
cómo la ausencia de información sobre el nombre del comprador en la cotiza ción de precios facilitada 
por Tata perjudica la fiabilidad de esa información sobre los precios como punto de referencia.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 33 - 
 
 26. El USDOC ha concluido que si la información de dominio privado facilitada por Tata se utiliza 
como punto de referencia, la inform ación de dominio privado facilitada en la cotización podría ser 
calculada a la inversa por las empresas. El USDOC no ha explicado cómo una cotización de precios 
per se , sin que se den a conocer la fecha del precio, la entidad de compra, la entidad de venta , las 
condiciones de venta, el tipo de producto, etc., daría lugar a la divulgación de información de dominio 
privado. El USDOC ya ha dado a conocer la fecha de la cotización de precios. También se sabe que 
la información sobre los precios la facilitó Tata  Steel. El USDOC no ha explicado por qué en el examen 
administrativo de 2006 no se adoptó la cotización de precios presentada por Tata Steel como punto 
de referencia con respecto a los derechos de extracción de mineral de hierro otorgados a Tata Steel.  
VI. La incompatibilidad de la exclusión de los precios de exportación de la NMDC como 
puntos de referencia con la parte introductoria y el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  
27. En el examen administrativo de 2004, el USDOC adoptó un precio del mercado mundial a 
partir de los Tex Reports  como punto de referencia para determinar el beneficio conferido por i)  la 
venta de mineral de hierro de alta calidad por la NMDC y ii)  los progra mas de concesión de derechos 
de extracción de mineral de hierro para uso propio, de conformidad con la disposición 19 CFR 
§ 351.511(a)(s)(ii). El precio del mercado mundial de los Tex Reports  contenía precios de 
exportación de la India al Japón, así como p recios de exportación de Australia y el Brasil al Japón y 
Europa. También en la determinación preliminar del examen administrativo de 2006 el USDOC siguió 
basándose en los Tex Reports . Sin embargo, en la determinación definitiva del examen 
administrativo d e 2006, el USDOC hizo caso omiso del precio de exportación de la NMDC comunicado 
en el Tex Report . El Órgano de Apelación declaró que el rechazo del precio de exportación de la  NMDC 
como punto de referencia viable era incompatible con el apartado d) del ar tículo 14 del Acuerdo  SMC. 
28. En su determinación definitiva de conformidad con el procedimiento en virtud del artículo 129 , 
el USDOC observó que el precio de exportación al Japón de la NMDC no constituye un precio de 
referencia viable. Según el USDOC, el  Órgano de Apelación ha observado que los precios cobrados 
por la entidad vinculada al gobierno son una contribución financiera en litigio y no pueden constituir 
un precio de referencia viable. El USDOC ha concluido erróneamente que el precio de exportació n al 
Japón de la NMDC es una contribución financiera en litigio. Únicamente el precio del mineral de 
hierro de alta calidad de la NMDC para los productores nacionales es la contribución financiera en 
litigio. Solo en relación con "la contribución financier a en litigio" ha declarado el Órgano de Apelación 
que es intrínsecamente circular exigir que el mismo precio del gobierno que las autoridades 
investigadoras tratan de contrastar  con el mercado sea utilizado como el punto de referencia de 
mercado a los efec tos del apartado d) del artículo 14. En relación con el precio de exportación del 
proveedor gubernamental  objeto de investigación, el Órgano de Apelación ha señalado que se espera 
que la autoridad investigadora utilice ese precio con cautela.  
29. En sus co nstataciones, el USDOC ni siquiera trató de explicar, basándose en pruebas, por qué 
consideraba que los precios del mercado mundial de Australia y el Brasil eran más adecuados que 
el precio de exportación de la NMDC.  
30. La India sostiene que los factores destacados por el USDOC solo pueden ser pertinentes en el 
contexto de sus intentos de demostrar que hay indicios formales  de que la NMDC está controlada 
por el gobierno, y ninguno guarda relación con la idoneidad del prec io de exportación de la NMDC 
en sí o con la fiabilidad del precio de exportación de la NMDC como punto de referencia en 
comparación con el precio de exportación de Australia y el Brasil. La determinación en virtud del 
artículo 129  establece efectivamente q ue el método habitual de los Estados Unidos es rechazar todos 
los precios de las entidades relacionadas con el gobierno. El USDOC ha pasado por alto la observación 
del Órgano de Apelación de que el hecho de que pueda tomarse como base un precio para fijar 
puntos de referencia con arreglo al apartado d) del artículo 14 no depende de su origen  sino, más 
bien, de que sea un precio determinado por el mercado que refleje las condiciones reinantes en él.  
31. El USDOC señaló por primera vez las observaciones relat ivas a las restricciones a la 
exportación de mineral de hierro en la determinación definitiva en virtud del artículo 129 . El USDOC 
no dio a conocer ese "hecho esencial" antes de la determinación definitiva para que todas las partes 
interesadas pudieran def ender sus intereses, de conformidad con el párrafo 8 del artículo  12 del 
Acuerdo SMC. El USDOC no ha presentado ninguna prueba que directamente lleve a la conclusión 
de que los precios de exportación de la NMDC "se fijaron con las consideraciones de políti ca del 
Gobierno de la India".  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 34 - 
 
 32. El Órgano de Apelación ha señalado categóricamente que el rechazo de los precios de las 
entidades relacionadas con el gobierno al determinar un punto de referencia adecuado sencillamente 
porque los gobiernos pueden fijar p recios a efectos de perseguir objetivos de política pública no es 
admisible con arreglo al apartado d) del artículo 14. Las pruebas obrantes en el expediente indican 
que las negociaciones del precio efectivo para la NMDC las lleva a cabo un " Comité de Cons ejeros ", 
y no el consejo general de administración. No se ha citado ninguna prueba que indique que ese 
"Comité de Consejeros " esté compuesto únicamente por miembros del Consejo de Administración  
designados por el Gobierno de la India.  
VII. La incompatibili dad del mantenimiento del derecho compensatorio sobre el 
programa SDF con el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
33. Los préstamos obtenidos del SDF se han incluido como un supuesto programa de subvenciones 
desde la investigación inicial de los Est ados Unidos. Los Estados Unidos constataron que los 
préstamos concedidos en el marco del programa SDF conferían un beneficio en la medida en que el 
interés pagado en el marco de ese programa era inferior al que se habría cobrado por un préstamo 
comercial c omparable. Los Estados Unidos adoptaron el tipo de interés de los préstamos a largo 
plazo y el tipo de interés preferencial publicados por el Banco de la Reserva de la India para 
determinar el tipo de interés de referencia al calcular el supuesto beneficio  recibido por los 
productores de acero participantes en el marco del programa SDF.  
34. El Órgano de Apelación observó que el hecho de no tener en cuenta un gasto que posiblemente 
modificaría la valoración de un préstamo por un agente comercial sencillamente porque no guarda 
relación con los intereses o las condiciones de reembolso parece excesivamente artificial y contrario 
a las prescripciones del apartado b) del artículo 14. El Órgano de Apelación concluyó que el Grupo 
Especial excluyó indebid amente la consideración de los gastos del prestatario al evaluar el costo de 
un programa de préstamos para el receptor a los efectos del análisis basado en puntos de referencia.  
35. En su determinación en virtud del artículo 129 , los Estados Unidos no han abordado la cuestión 
relativa al SDF. Los Estados Unidos no examinaron los gastos de entrada asociados a los préstamos 
del SDF y, por tanto, no cumplieron las recomendaciones del OSD. Por consiguiente, los Estados 
Unidos no han cumplido las recomendaciones  y resoluciones del OSD. En particular, el  USDOC no 
reevaluó su determinación y no tuvo en cuenta la decisión definitiva y vinculante del Tribunal 
Supremo de la India de que no podían acceder al programa  SDF quienes no hubieran realizado 
inversiones en el fondo en primer lugar.  
VIII.  La incompatibilidad de la imposición de derechos compensatorios contra nuevos 
programas de subvenciones con los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC  
36. En el aviso de iniciación por el que se inició la investigación en cuestión, los Estados Unidos 
solo abarcaron 12 supuestos programas de subvenciones. En los exámenes administrativos de 2004, 
2006, 2007 y 2008 se incluyeron nuevos programas de subvenciones. Los Estados Unidos iniciaron 
la investigación contra cuatro pr ogramas en el examen administrativo de 2004, 16 programas en el 
examen administrativo de 2006, tres programas en el examen administrativo de 2007 y dos 
programas en el procedimiento en virtud del artículo 129  sin examinar el "vínculo o nexo 
suficientemente  estrecho" de esos nuevos programas de subvenciones con las subvenciones que 
dieron lugar al establecimiento del derecho compensatorio inicial. En el procedimiento en virtud del 
artículo 129 , los Estados Unidos siguen aplicando derechos compensatorios a mu chos de esos nuevos 
programas.  
37. El párrafo 2 del artículo 21 dispone que las autoridades examinarán  la necesidad de mantener  
el derecho. No se puede iniciar por primera vez ninguna investigación en el marco del artículo 21 
contra una nueva subvención qu e no tenga un vínculo o nexo suficientemente estrecho con las 
subvenciones contra las que se impusieron derechos compensatorios en la investigación inicial. 
Los Estados Unidos no han examinado si existe ese vínculo o nexo suficientemente estrecho entre 
las nuevas subvenciones contra las que se impusieron derechos compensatorios en los exámenes 
administrativos de 2004, 2006, 2007 y 2008 y las subvenciones que dieron lugar al establecimiento 
del derecho compensatorio inicial.  
38. Si el criterio simplista expu esto por los Estados Unidos ante el Órgano de Apelación, esto es, 
i) el mismo Miembro; ii)  las mismas empresas declarantes (beneficiarias de las subvenciones); y WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 35 - 
 
 iii) los mismos productos , se adopta a los efectos de examinar la existencia de un nexo 
suficientemente estrecho, podría hacer redundante el equilibrio entre la facultad de imponer 
derechos compensatorios y las obligaciones que rigen la aplicación de medidas compensatorias.  
IX. La incompatibilidad de la omisión de dar aviso de la información necesaria, de la 
omisión de recabar la información pertinente y del rechazo de la información 
pertinente con el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
39. El USDOC ha invocado la insuficiencia de pruebas como razón para rechazar diversos 
argumentos esgr imidos por la India y negarse a cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. En particular, el USDOC ha recurrido a la insuficiencia de pruebas con respecto a i)  la 
cotización de precios de dominio privado de Tata Steel; y ii)  el significado de la c ondición de 
"miniratna" de la NMDC.  
40. El USDOC tenía la obligación de haber pedido las aclaraciones o la información necesarias para 
investigar debidamente estos aspectos de manera razonable y objetiva, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 12. Si n embargo, a diferencia de otros procedimientos en virtud del 
artículo  129, el USDOC optó por no emitir ningún cuestionario ni recabar ninguna otra información 
del Gobierno de la India sobre estas cuestiones.  
X. La incompatibilidad de la omisión de informa r del recurso a las restricciones a la 
exportación con el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
41. El párrafo 8 del artículo 12 dispone que se informe de los hechos esenciales considerados que 
sirvan de base para la decisión antes de emitir la determi nación definitiva. El USDOC basó su 
determinación definitiva de rechazar el precio de exportación del mineral de hierro de la NMDC en 
un hecho adicional sobre la existencia de restricciones a la exportación de mineral de hierro puestas 
en vigor por el Gobi erno de la India. El USDOC informó, solo en la determinación definitiva en virtud 
del artículo 129 , de que a)  hay una diversificación del sector industrial en la India porque el informe 
anual del Banco de la Reserva de la India proporciona una lista variad a de sectores industriales y 
económicos; b)  la NMDC suministró mineral de hierro durante un período de tres años, esto es, 
2004, 2006 y 2007; y c)  la NMDC se estableció en el año 1958. No se informó en absoluto de los 
hechos mencionados en la determinación  preliminar ni en ningún otro documento emitido antes de 
la determinación definitiva en el procedimiento en virtud del artículo 129 . 
42. Un hecho que sirve de base para la decisión de rechazar un determinado precio de referencia 
propuesto por las partes in teresadas es un hecho esencial . El USDOC se basó en las restricciones a 
la exportación de mineral de hierro para excluir el precio de exportación de la NMDC como punto de 
referencia. La diversificación del sector industrial en la India y el período durante  el cual la NMDC 
llevó a cabo la venta de mineral de hierro de alta calidad son factores considerados por el USDOC al 
determinar la especificidad de facto . Por consiguiente, fueron parte de los hechos esenciales  que 
sirvieron de base para la decisión del U SDOC de que el programa de "suministro de mineral de hierro 
por la NMDC" es específico de facto . 
43. La única ocasión en que el USDOC informó de los hechos esenciales, antes de emitir la 
determinación definitiva, fue en la determinación preliminar. El Gobi erno de la India presentó un 
escrito de argumentación  que contenía argumentos y réplicas en respuesta a la determinación 
preliminar. Sin embargo, el Gobierno de la India no formuló ninguna observación ni facilitó ninguna 
información adicional sobre los tre s factores antes mencionados, ni pudo hacerlo, porque el USDOC 
no informó en absoluto de esos hechos en la determinación preliminar. El USDOC debería haber 
informado a las partes interesadas de que se había basado en esos hechos antes de emitir la 
determin ación definitiva. Asimismo, el USDOC debería haber facilitado esa información a las partes 
interesadas con tiempo suficiente para que estas pudieran responder antes de que emitiera la 
determinación definitiva.  
XI. La incompatibilidad de la decisión unilate ral del USDOC de suprimir el tipo del 
derecho compensatorio acordado entre JSW Steel Ltd. y el USDOC y entre Tata Steel 
y el USDOC con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  
44. El USDOC publicó sus resultados definitivos para percibir un derecho compensatorio 
del 577,28% sobre las exportaciones realizadas por Tata Steel en el examen administrativo de 2008 WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 36 - 
 
 (período objeto de examen comprendido entre el 1° de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2008). 
Tata Steel impugnó la decisión del USDOC en apelación ante el CIT. Durante el procedimiento 
judicial, Tata Steel y el USDOC llegaron a un acuerdo resolutorio en virtud del cual el USDOC convino 
en percibir un derecho compensatorio de l 102,74% tras modificar los resultados definitivos del 
examen administrativo de 2008 con respecto a Tata Steel (Resultados definitivos modificados con 
respecto a Tata). Sin embargo, de conformidad con las determinaciones definitivas formuladas en 
el proce dimiento en virtud del artículo 129 , el USDOC ha revisado este tipo del derecho 
compensatorio al 140,18%.  
45. En el caso de JSW Steel Ltd., el USDOC impuso un derecho compensatorio del 484,41% 
mediante la determinación definitiva formulada en el examen adm inistrativo de 2006 (período objeto 
de examen comprendido entre el 1° de enero de 2006 y el 31 de enero de 2006). JSW Steel Ltd. 
impugnó la decisión del USDOC ante el CIT. Durante el procedimiento judicial, JSW Steel Ltd. y 
el USDOC llegaron a un acuerdo r esolutorio en virtud del cual el USDOC convino en percibir un 
derecho del 76,88% tras modificar los resultados definitivos del examen administrativo de 2006 con 
respecto a JSW Steel Ltd. (Resultados definitivos modificados con respecto a JSW). Sin embargo,  de 
conformidad con la determinación definitiva formulada en el procedimiento en virtud del 
artículo  129, el USDOC ha revisado este tipo del derecho compensatorio al 215,54%.  
46. El párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  dispone que los derechos compens atorios se 
perciban en la "cuantía apropiada en cada caso". Se ha interpretado que la "cuantía apropiada" de 
un derecho compensatorio es, según su sentido corriente, la cuantía del derecho compensatorio que 
es "adecuada", "conveniente" y "especialmente idó nea". El Órgano de Apelación observó que la 
expresión "cuantía apropiada" implica cierta adaptación de la cuantía del derecho compensatorio 
según las circunstancias.  
47. En las circunstancias del presente asunto, es decir, cuando eran supuestamente aplicab les 
dos tipos del derecho compensatorio, el USDOC debería haber decidido la "cuantía apropiada" del 
tipo del derecho compensatorio mediante la comparación adecuada de los dos tipos del derecho 
diferentes, teniendo en cuenta el desglose y los componentes de  las subvenciones contenidos en 
ellos. El USDOC debería haber explicado, basándose en los hechos y circunstancias de este asunto, 
por qué el tipo del derecho compensatorio determinado de conformidad con la determinación en 
virtud del artículo 129  es la "cu antía apropiada" del derecho compensatorio frente a su propio 
acuerdo de aplicar un tipo del derecho compensatorio diferente con arreglo a los Resultados 
definitivos modificados.  
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA  
I. La incompatibilidad de la dispo sición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) con los párrafos  1 
a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
48. Los Estados Unidos discrepan expresamente de la constatación del Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial de que el artículo 1677(7)(G)(i)(III) es "en sí m ismo" incompatible con los 
párrafos 1 a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. La India sostiene que, en un procedimiento sobre el 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el grupo especial no puede 
volver a examinar o invalidar la s constataciones del Órgano de Apelación. Los Estados Unidos alegan 
que la interpretación del artículo 1677(7)(G)(i)(III) no era una cuestión de derecho tratada en el 
informe del Grupo Especial ni planteada por las partes ante el Grupo Especial inicial y, por tanto, no 
se sometió debidamente al Órgano de Apelación. Sin embargo, en el procedimiento inicial, la 
impugnación de la India abarcaba el artículo 1677(7)(G) en su totalidad, incluidos los tres subincisos, 
y también fue examinada por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  
49. Cabe señalar que el Órgano de Apelación omitió inadvertidamente el inciso "(i)" al mencionar 
el subinciso III del artículo 1677(7)(G). Este error tipográfico también se refleja en la solicitud de 
celebración de consultas y en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentadas por 
la India. No obstante el error al referirse al artículo 1677(7)(G)(i)(III), en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la India se señala claramente la medida en 
litigio y se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación.  
50. En la reunión del OSD celebrada el 22 de junio de 2016, es decir, dos meses después de la 
expiración del plazo prudencial, los Estados Unidos declararon, por primera vez, que, con arreglo a WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 37 - 
 
 la legislación estadounidense, el USDOC tenía facultades discrecio nales para decidir el momento en 
el que iniciaría de oficio una investigación . La India sostiene que, a los efectos de abordar la 
incompatibilidad de las medidas "en sí mismas", un "compromiso" expresado mediante el 
intercambio  interno de cartas  o mediante  declaraciones orales, sin modificar la legislación "en sí 
misma", no puede considerarse una medida destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Además, los Estados Unidos no han negado que la acumulación de importaciones vaya a 
tener lu gar si se activa el artículo 1677(7)(G)(i)(III).  
II. La incompatibilidad de la determinación de la compatibilidad del artículo 129 
formulada por la USITC con los párrafos 1 a 5 del artículo 15 del Acuerdo SM C 
51. La India sostiene que la evaluación del dañ o realizada por la USITC en la determinación de la 
compatibilidad del artículo 129 es incompatible con el artículo 15 del Acuerdo SMC. La India sostiene 
que la "medida destinada a cumplir" adoptada por la USITC, esto es, la determinación de la 
compatibilid ad del artículo 129, está sujeta a examen por este Grupo Especial. Las alegaciones 
relativas a la evaluación realizada por la USITC no podían haberse planteado en el procedimiento 
del Grupo Especial inicial, porque la determinación de la compatibilidad del  artículo 129 se basa en 
datos que son muy distintos de los que figuran en la determinación de los Estados Unidos de 2001.  
52. La India sostiene que la mera existencia  de un volumen de importaciones subvencionadas o 
de un efecto sobre los precios no bastar ía, por sí sola, para concluir la existencia de un daño 
importante en el sentido del artículo 15 del Acuerdo SMC. En todo el texto del párrafo 2 del 
artículo  15 se hace hincapié en el carácter significativo del aumento del volumen de esas 
importaciones y d e su efecto sobre los precios de los productos nacionales similares. La USITC 
descartó los únicos datos obrantes en el expediente que medían la repercusión de los casos de venta 
a precios inferiores, es decir, el modelo COMPAS, aduciendo que este era una h erramienta analítica 
y que prefería basarse en los datos empíricos reales obrantes en el expediente. La India sostiene 
que la ausencia de esa evaluación relativa al carácter significativo  de la venta a precios inferiores 
extingue toda posibilidad de una ev aluación relativa a la "fuerza explicativa" entre las importaciones 
subvencionadas y el efecto sobre los precios cuya existencia se ha determinado.  
53. La India señala que el volumen de las importaciones subvencionadas era limitado en términos 
absolutos, y  que esas importaciones solo representaron el 5,8% de la cuota de mercado en relación 
con la demanda de los Estados Unidos en 2000. Además, la India observa que los Estados Unidos 
no han señalado ninguna parte de la determinación de la USITC que establezca  una correlación 
definitiva entre las importaciones subvencionadas, y no las importaciones en general, y los 
parámetros del daño de la rama de producción nacional.  
54. La India sostiene asimismo que en la determinación de la compatibilidad del artículo 129  
formulada por los Estados Unidos no figura expresamente ningún análisis de no atribución. 
La determinación de la USITC se contradice con la decisión de los Estados Unidos de imponer 
derechos antidumping contra el Brasil, el Japón y Rusia, así como contra las importaciones que no 
eran objeto de investigación procedentes de los seis países que eran simultáneamente objeto de 
investigaciones en materia de medidas comerciales correctivas. Los Estados Unidos admiten que el 
cierre de fábricas no guardaba una corr elación con las importaciones subvencionadas ni estaba 
causado por ellas. La India sostiene que la existencia de esos factores intrínsecos, que habían 
causado el cierre de partes de la rama de producción nacional, debería haber formado parte de la 
evaluaci ón de no atribución realizada por la USITC.  
III. La incompatibilidad de la determinación de la condición de organismo público con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
55. La India sostiene que las constataciones revisadas del USDOC relativas a l control significativo 
ejercido por el Gobierno de la India sobre el comportamiento  de la NMDC no están respaldadas por 
pruebas positivas, y, por tanto, infringen el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El USDOC 
no evaluó la relación entre la N MDC y el Gobierno de la India en el marco del ordenamiento jurídico 
de la India, ni la medida en la que el Gobierno de la India "ejercía", en efecto, un control significativo 
sobre la  NMDC y sobre su comportamiento. En primer lugar, las partes coinciden en  que la NMDC 
tenía la condición de "miniratna" o "navaratna" durante el período en cuestión, ya que esta 
información se incluyó en el expediente. La India reitera que los Estados Unidos descartaron por 
completo las pruebas sustanciales que efectivamente ob raban en el expediente de que las empresas WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 38 - 
 
 con esa condición tienen un grado considerable de autonomía respecto del gobierno, aunque este 
sea el accionista mayoritario.  
56. En segundo lugar, la determinación y el argumento de los Estados Unidos parecen basarse en 
la suposición de que el ejercicio de la actividad minera equivale a una "función gubernamental", y 
esa suposición es errónea. Si bien hay pruebas en el expediente de  que los minerales son, en efecto, 
propiedad de los gobiernos estatales de la India, no hay pruebas suficientes para que el USDOC 
concluya que la extracción de mineral de hierro (o la minería per se ) es una función gubernamental. 
A este respecto, la India señala específicamente a la atención del Grupo Especial la página 9 del 
informe de verificación del examen administrativo de 2004 (Prueba documental USA -3), donde se 
corrobora la posición de la India.  
57. En tercer lugar, el propio USDOC reconoce que, como  mínimo, el Gobierno de la India no 
interviene en la selección de al menos cuatro (de los 13) consejeros de la NMDC. La India sostiene 
que hay pruebas no controvertidas de que, de los 13 miembros del Consejo de Administración, solo 
dos son designados por e l Gobierno de la India y siete son consejeros independientes. Además, 
también es un hecho indiscutible que durante todo el período objeto de investigación, es decir, en 
los exámenes administrativos correspondientes al período 2004 -2008, la NMDC era una emp resa 
que cotizaba en bolsa y, por tanto, cumplía la cláusula 49 del Acuerdo de cotización con las Bolsas 
de Valores. Las  determinaciones en virtud del artículo 129  pasan completamente por alto la 
independencia de los consejeros. Otros cuatro consejeros son  profesionales designados como 
consejeros ejecutivos para desempeñar funciones de producción, así como funciones técnicas, 
comerciales y financieras. El hecho de que el Gobierno pueda aprobar su nombramiento carece de 
pertinencia para determinar si la NMDC  es un organismo público o no.  
58. En cuarto lugar, el USDOC no ha citado ninguna prueba positiva obrante en el expediente 
sobre el tamaño del "Comité de Consejeros" que lleva a cabo las negociaciones sobre el precio, ni 
sobre su composición, y, en particu lar, no se ha citado ninguna prueba que indique que ese "Comité 
de Consejeros" esté compuesto únicamente por miembros del Consejo de Administración designados 
por el Gobierno de la India. No hay ni siquiera un indicio de que las órdenes o políticas del gob ierno 
hayan influido en las transacciones o en la fijación de los precios de los productos vendidos por 
la NMDC.  
59. Por último, la India sostiene que la existencia de centralización y de restricciones a la 
exportación no es en modo alguno pertinente para determinar que la NMDC es un organismo público. 
Además, el hecho de que el Presidente de la NMDC ocupara otro puesto en el comité gubernamental 
que recomendó esas restricciones a la exportación no implica necesariamente que el Consejo de 
Administración de la NMDC hubiera adoptado ninguna decisión sobre las mismas. La India sostiene 
que si se hubiera ejercido un control significativo sobre la NMDC y, como el USDOC aduce, las 
restricciones a la exportación no fueran una medida general, no habrían sido necesar ias la 
centralización o dichas restricciones a la exportación mediante una medida distinta. El hecho de que 
el Gobierno de la India introdujera esa política específicamente para impedir la exportación de 
mineral de hierro de alta calidad demuestra que el G obierno de la India no podía ejercer un control 
significativo sobre el comportamiento de la NMDC y que esta no estaba desempeñando ninguna 
función gubernamental.  
IV. La incompatibilidad de las determinaciones de especificidad con los párrafos 1 c) y  4 
del artículo 2 del Acuerdo SMC  
60. Los Estados Unidos se limitan a ofrecer racionalizaciones ex post facto  de su determinación 
con respecto al párrafo 2 del artículo 1, leído conjuntamente con el párrafo 1 c) del artículo 2. 
Los Estados Unidos tuvieron en cuen ta el grado de diversificación de la economía de la India y el 
período de tiempo en que se ha estado aplicando el programa únicamente con respecto al suministro 
de mineral de hierro de alta calidad por la NMDC. La India sostiene que la existencia de la NMD C 
desde 1958 no guarda relación alguna con el período de tiempo en que los programas titulados 
"Derechos de extracción de mineral de hierro" o "Extracción de carbón" han estado en vigor.  
61. Los Estados Unidos se basan también en el informe Dang  y en el informe Hoda  para aducir 
que los arrendamientos con respecto al mineral de hierro estaban limitados a las empresas 
siderúrgicas de la India . En la determinación en virtud del artículo 129  el USDOC reconoce que la 
India otorga derechos de extracción de minera l de hierro a las empresas siderúrgicas y a las WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 39 - 
 
 empresas mineras independientes. Por tanto, es evidente que las comunicaciones presentadas por 
los Estados Unidos a este Grupo Especial y la determinación en virtud del artículo 129  se contradicen. 
Además, la s pruebas obrantes en el expediente demuestran que el número total de licencias de 
extracción de mineral de hierro concedidas por el Gobierno de la India durante 2006 establecía de 
manera concluyente que la concesión de derechos de extracción de mineral de  hierro no estaba 
limitada solo a los productores de acero y que durante el período objeto de examen se concedió un 
gran número de arrendamientos de extracción de mineral de hierro a diversas entidades, incluidos 
los fabricant es de acero y las empresas min eras independientes. Asimismo, la afirmación del USDOC 
de que [l]as cifras no indican la proporción de arrendamientos en manos de empresas siderúrgicas 
y mineras  contradice los hechos que constan en el expediente.  
62. Cabe señalar que el recurso de los Est ados Unidos i)  al informe Dang ; ii) al informe Hoda ; y 
iii) al artículo del Times of India , así como su afirmación de que las pruebas obrantes en el expediente 
en las que se basó el USDOC demuestran que los arrendamientos con respecto al mineral de hierro 
estaban limitados a las empresas siderúrgicas de la India , fueron impugnados por la India en el 
procedimiento inicial. El Grupo Especial examinó las pruebas y concluyó que el USDOC no determinó 
la existencia del Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio sobre la base de 
información exacta, como exige el párrafo 5 del artículo 12. Los Estados Unidos reiteran diferentes 
pasajes de las mismas pruebas para llegar a las mismas conclusiones que el Grupo Especial 
consideró insuficientes en el pro cedimiento inicial.  
V. La incompatibilidad del rechazo del precio interno del mineral de hierro como punto 
de referencia con la parte introductoria y el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC 
63. Durante el procedimiento en virtud del artículo 129 , el Gobierno de la India hizo hincapié en 
las siguientes pruebas y la siguiente explicación, obrantes en el expediente del USDOC, para 
demostrar que la información sobre el precio interno se refería al pr ecio de transacciones reales: 
i) en el documento se facilitan los nombres de al menos tres entidades; ii)  pruebas documentales 
de casi  11 transacciones en nombre de esas entidades; iii)  en esas 11 entradas se especifica el tipo 
de mineral de hierro, el con tenido de hierro y las condiciones de venta; iv)  los precios fueron 
recopilados por la asociación y eran precios reinantes en el mercado en el período pertinente; y 
v) en el documento se especifica que estos son los precios del mineral de hierro y no preci os fictos 
o estimaciones de precios. En su determinación en virtud del artículo 129 , el USDOC no respondió a 
ninguna de estas alegaciones formuladas por el Gobierno de la India. Además, la India sostiene que 
un examen detenido de la información sobre los p recios que figuraba en el gráfico por una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial habría puesto claramente de manifiesto que no toda la información 
sobre los precios que ahí figuraba era de carácter provisional. La India señala específicamente que 
la información obrante en el expediente indica que los precios facilitados en el Tex Report , que se 
utilizaron como punto de referencia, tampoco eran precios de transacciones reales. Además, las 
razones citadas por los Estados Unidos ante el Grupo Especial so bre el cumplimiento para rechazar 
la información no figuran en la determinación en virtud del artículo 129 . Por consiguiente, esto 
equivale a una racionalización ex post facto . 
64. Ante el Grupo Especial inicial, los Estados Unidos convinieron en que un pr ecio del nivel I 
"podía incluir" otros tipos de transacciones, esto es, toda la información sobre el precio interno 
determinado por el mercado distinta de "las transacciones efectivas, las importaciones efectivas o 
las ventas efectivas realizadas a través de licitaciones de carácter competitivo llevadas a cabo por 
el gobierno". Basándose en la lectura inclusiva de la disposición convenida por los Estados Unidos, 
el Órgano de Apelación previó claramente la posibilidad de incluir "otros tipos de transacciones , 
incluidos los precios relacionados con el gobierno", como punto de referencia del nivel I. 
Sin embargo, en la determinación en virtud del artículo 129  el USDOC rechazó la petición del 
Gobierno de la India de considerar esa posibilidad, y señaló que su "p referencia" era comparar el 
precio del gobierno con el precio determinado por el mercado "resultante de transacciones efectivas".  
65. Los Estados Unidos han alegado reiteradamente en su primera comunicación escrita que la 
información sobre los precios inte rnos presentada por el Gobierno de la India y Tata no estaba 
determinada por el mercado. Sin embargo, en su determinación en virtud del artículo 129  el USDOC 
no determinó sobre la base de pruebas positivas que la información sobre los precios no estuviera 
"determinada por el mercado". En cambio, el USDOC se basó únicamente en la preferencia 
normativa, contrariamente a las comunicaciones que presentó al Grupo Especial y al Órgano de WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 40 - 
 
 Apelación, para determinar que el precio señalado en el Tex Report  era el pu nto de referencia 
adecuado.  
66. La India sostiene que las condiciones de venta están claramente indicadas en la segunda 
columna del gráfico. De los nombres de las tres entidades enumeradas en la segunda columna se 
desprende claramente que estas son entidad es de venta, a saber, Mysore Minerals Ltd., SJ Harvi 
Mines y TATA. La ausencia del nombre de la entidad de compra solo puede dar a entender que los 
precios no se fijan con respecto a un determinado comprador . El precio de venta, con independencia 
del compr ador, no deja de ser un "precio determinado por el mercado" en el sentido del apartado  d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
67. La India ha alegado que los Estados Unidos rechazaron erróneamente la información sobre los 
precios facilitada por Tata a efectos  de la determinación del punto de referencia. Sin embargo, los 
Estados Unidos no han explicado por qué en el examen administrativo de 2006 no se adoptó la 
cotización de precios presentada por Tata como punto de referencia para la propia Tata con respecto 
al programa de concesión de derechos de extracción de mineral de hierro.  
VI. La incompatibilidad de la exclusión de los precios de exportación de la NMDC como 
puntos de referencia con la parte introductoria y el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  
68. La India sostiene que, según la observación del Órgano de Apelación, el USDOC estaba 
obligado a examinar los precios de exportación al Japón de la NMDC a efectos de determinar un 
punto de referencia. Es evidente que el proveedor gubernamental a que se hace referencia en la 
observación del Órgano de Apelación es la NMDC. También está claro que el precio de exportación 
a que se hace referencia en dicha observación es el precio de exportación de la NMDC. Sin embargo, 
en su primera co municación escrita los Estados Unidos simplemente niegan la existencia de esas 
constataciones del Órgano de Apelación y también la obligación de examinar el precio de exportación 
de la NMDC a efectos de determinar un punto de referencia. La India sostiene que todos los 
argumentos esgrimidos por los Estados Unidos contradicen directamente el informe del Órgano de 
Apelación y, por tanto, no pueden ser aceptados.  
69. Los Estados Unidos también alegan que el USDOC tomó en consideración múltiples hechos, 
entre o tros, i)  la propiedad y el control por el Gobierno de la India tanto de la NMDC como de 
la MMTC, ii)  la amplia participación del Gobierno de la India en la fijación de precios de la NMDC y 
iii) las restricciones impuestas por el Gobierno de la India a la e xportación de mineral de hierro. 
En su primera comunicación escrita, la India ha explicado con detalle que el recurso del USDOC a 
estas razones es tanto inadecuado como incorrecto. En respuesta a la alegación de la India, los 
Estados Unidos únicamente han hecho hincapié en el informe de verificación de la respuesta del 
Gobierno de la India al cuestionario en el examen administrativo de 2004 para respaldar su 
determinación relativa a la amplia participación del Gobierno de la India en la fijación de precios.  
70. Las pruebas obrantes en el expediente indican que las negociaciones del precio efectivo para 
la NMDC las lleva a cabo un " Comité de Consejeros ", y no el consejo general de administración. 
El propio USDOC reconoce que, como mínimo, el Gobierno de la In dia no interviene en la selección 
de al menos cuatro (de los 13) consejeros de la NMDC. No hay pruebas positivas obrantes en el 
expediente citadas por el USDOC que indiquen que este " Comité de Consejeros " esté compuesto 
únicamente por miembros del Consejo de Administración  designados por el Gobierno de la India. 
El USDOC no entiende que los "consejeros" a los que se refiere el funcionario de la NMDC en el 
informe de verificación son, de hecho, el " Comité de Consejeros ". Aun cuando los argumentos de 
los Esta dos Unidos se acepten en su totalidad, ello solo puede dar a entender que el "gobierno" 
decidía el "precio de exportación de la NMDC". No significa que el precio de exportación de la NMDC 
"no estuviera determinado por el mercado". La declaración del funcio nario de la NMDC no sugiere ni 
remotamente que el gobierno decidiera el precio de exportación del mineral de hierro de la NMDC 
basándose en consideraciones de política pública. El USDOC tampoco explica en qué se basó para 
determinar que "fijar el precio de  exportación del mineral de hierro" es la "política nacional" en 
cuestión y es la "actividad" examinada y supervisada por el Gobierno de la India. El funcionario de 
la MMTC señaló específicamente que todas las decisiones se toman por razones comerciales, d e lo 
contrario se incurre en responsabilidad, ya que hay un proceso de supervisión por parte del poder 
legislativo y del Contralor y Auditor General, que es el comisionado jefe de vigilancia. El funcionario 
de la NMDC señaló específicamente que el Minister io del Acero no interviene en la fijación de los 
precios del mineral de hierro y que la NMDC "es una empresa comercialmente independiente". WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 41 - 
 
 El USDOC preguntó específicamente "cuándo participaría el gobierno en cualquier decisión adoptada 
por sus respectivo s consejos de administración". En su respuesta, el funcionario de la MMTC explicó 
que el Gobierno de la India participaba en las decisiones relativas a las inversiones superiores a una 
determinada cuantía. La explicación detallada facilitada por el funcion ario de la NMDC y registrada 
por el USDOC en su informe de verificación demuestra claramente que los precios de exportación 
de la NMDC están "determinados por el mercado". Además, no obstante el hecho de que el USDOC 
no puede basarse en la restricción a la  exportación de mineral de hierro porque esta no se dio a 
conocer a las partes interesadas antes de que se emitiera la determinación definitiva, la India 
sostiene que el recurso del USDOC a la restricción a la exportación es incorrecto e inadecuado. 
El USDOC no ha demostrado basándose en pruebas cómo influyó esa restricción a la exportación en 
el precio de las exportaciones de mineral de hierro para que este no fuera viable como punto de 
referencia. Es evidente que las restricciones a la exportación no tuvi eron ningún efecto real, ya que 
la cuantía total exportada nunca alcanzó el umbral.  
71. En el examen administrativo de 2004, el USDOC adoptó un precio del mercado mundial a 
partir de los Tex Reports  como punto de referencia para determinar el beneficio. Es e precio del 
mercado mundial contenía precios de exportación de la India al Japón, así como precios de 
exportación de Australia y el Brasil al Japón y Europa. En la determinación preliminar del examen 
administrativo de 2006, el USDOC siguió el mismo método  para determinar los puntos de referencia. 
Sin embargo, en la determinación definitiva del examen administrativo de 2006, el USDOC hizo caso 
omiso del precio de exportación de la NMDC comunicado en el Tex Report . En la determinación en 
virtud del artículo 129, el USDOC señala que la decisión de excluir los precios de exportación de 
la NMDC es simplemente una cuestión de adecuar su enfoque a su método habitual para determinar 
los puntos de referencia, aunque ninguna parte hubiera abordado la cuestión. En su primera 
comunicación escrita, la India objetó la idoneidad de esta explicación. La India sostiene que el mero 
uso de la expresión "adecuar el enfoque" no puede considerarse en sí y de por sí un razonamiento 
adecuado para llegar a una decisión totalmente op uesta en el examen administrativo de 2006. 
El USDOC no ha basado su explicación en ninguna modificación de las pruebas obrantes en el 
expediente, como información que indique la falta de fiabilidad del precio de la NMDC, información 
adicional que indique l a idoneidad de otros puntos de referencia, etc.  
VII. La incompatibilidad del mantenimiento del derecho compensatorio sobre el 
programa SDF con el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
72. La India sostiene que hay una constatación clara del Órgano de Apelación de que no puede 
determinarse que el préstamo obtenido por un receptor confiera un beneficio, de conformidad con 
el apartado b) del artículo 14, sin tener en cuenta los gastos en que haya incurrido ese receptor para 
obtener el préstamo. Los Estados Unidos no pueden aducir que, aunque el Órgano de Apelación 
dijera claramente que la exclusión del gasto en que hayan incurrido los productores de acero al 
determinar el beneficio es incompatible con el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SM C, no hay 
ninguna constatación del Órgano de Apelación sobre la cuestión del programa SDF y los Estados 
Unidos no están obligados a aplicar la recomendación y resolución del OSD derivadas de esa 
constatación. La India sostiene que el USDOC nunca examinó la  cuestión de si la contribución de los 
productores de acero al fondo podía considerarse un gasto a efectos de la determinación de la 
existencia de beneficio en el marco del apartado b) del artículo 14. Las constataciones del USDOC 
en la determinación del e xamen administrativo de 2006 indican claramente que los productores de 
acero están aportando voluntariamente fondos derivados del aumento de los precios al SDF y, por 
tanto, esto es un gasto para esos productores de acero receptores de préstamos.  
73. Los E stados Unidos también argumentan de manera independiente por qué no era necesario 
que el USDOC formulara una redeterminación sobre la existencia de beneficio. Los Estados Unidos 
señalan que i)  el Gobierno de la India estableció aumentos de precios que habí an de añadirse a los 
productos de acero; ii)  la resolución del Tribunal Supremo de la India no es pertinente para 
caracterizar los aspectos de la legislación conforme a los principios jurídicos de la OMC, y los Estados 
Unidos no están de acuerdo con la con clusión del Tribunal Supremo de la India; iii)  el aumento de 
los precios impuesto por el Gobierno de la India no era diferente de otros tipos de impuestos 
involuntarios; iv)  la India no ha indicado ningún otro gasto en el expediente, etc. La India sostiene  
que los argumentos de los Estados Unidos son racionalizaciones ex post facto  para justificar que las 
contribuciones hechas por los productores de acero no equivalían a "gastos" en que hubieran 
incurrido esos receptores y, por tanto, no pueden tenerse en cuenta. Como ya se ha dicho, a un 
Miembro le está vedado ofrecer explicaciones  ex post  para justificar la determinación de la autoridad 
investigadora.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 42 - 
 
 VIII.  La incompatibilidad de la imposición de derechos compensatorios contra nuevos 
programas de subvenciones con los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC  
74. Los Estados Un idos admiten que la India pidió que el Grupo Especial constatara que el USDOC 
infringió el artículo 21 al no examinar debidamente cada una de las alegaciones sobre la existencia 
de nuevas subvenciones en litigio. El Grupo Especial resolvió que el USDOC est aba facultado, en 
virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC, para examinar alegaciones sobre la 
existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos en cuestión . El Órgano de 
Apelación añadió a la conclusión del Grupo Especi al la importante salvedad de que el artículo 21 
exige que la autoridad investigadora establezca que existe un vínculo suficientemente estrecho entre 
las subvenciones que son objeto de la investigación inicial y las alegaciones sobre la existencia de 
nuevas  subvenciones que la autoridad investigadora propone examinar como parte de su examen 
administrativo . Sin embargo, lo que no hizo la India fue alegar cuáles de los factores enumerados 
en la nota 1256 del informe del Órgano de Apelación eran aplicables en e l asunto que este tenía 
ante sí. Dicho de otro modo, la apelación tenía un alcance limitado y la India no está replanteando 
la misma cuestión. La cuestión fundamental sometida a este Grupo Especial es si el elemento 
impugnado por la India forma parte integ rante de la medida destinada al cumplimiento o se puede 
separar de esta. La India sostiene que, cuando en el procedimiento en virtud del artículo 129  se 
formula una redeterminación sobre la cuantía de los beneficios resultantes para el producto de que 
se trata, no se puede impedir a la India impugnar las alegaciones sobre la existencia de nuevas 
subvenciones en los exámenes administrativos de 2004, 2006, 2007 y 2008.  
75. En cuanto a las alegaciones formuladas por la India al amparo del artículo 21 con respe cto a 
los "nuevos" programas de subvenciones que figuran en las determinaciones en virtud del 
artículo  129, los argumentos esgrimidos por los Estados Unidos no son argumentos alternativos, 
sino que se excluyen mutuamente y son contradictorios entre sí.  
76. En el procedimiento en virtud del artículo 129 , los Estados Unidos introdujeron, investigaron 
e impusieron medidas compensatorias respecto de dos programas completamente nuevos, 
"derechos de extracción de mineral de hierro" y "extracción de carbón", que s on distintos del 
"Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio" y del "Programa de extracción de 
carbón para uso propio", respecto de los cuales se impusieron medidas compensatorias en el examen 
administrativo de 2006, y más amplios que ello s. La India sostiene que la comparación de las 
determinaciones de especificidad con respecto a estos programas en el examen administrativo 
de 2006 y en el procedimiento en virtud del artículo 129  es determinante de la cuestión de que se 
trata. Además, con respecto al programa "extracción de carbón", el USDOC se basó en distintos 
hechos y legislaciones que nunca se tuvieron en cuenta en el examen administrativo de 2006. 
Asimismo, en las determinaciones en virtud del artículo 129 , el USDOC reconoció que inves tigó 
programas diferentes. La India sostiene que en el expediente no se dice absolutamente nada al 
respecto, y que el USDOC no ha mencionado ni una sola vez que los programas "derechos de 
extracción de mineral de hierro" y "extracción de carbón", introduci dos, investigados y respecto de 
los cuales se impusieron medidas compensatorias en el procedimiento en virtud del artículo 129 , 
tengan un vínculo suficientemente estrecho o una similitud con las subvenciones que fueron objeto 
de la investigación inicial. L a India ya ha dicho que si el criterio simplista expuesto por los Estados 
Unidos ante el Órgano de Apelación, esto es, i) el mismo Miembro; ii)  las mismas empresas 
declarantes (beneficiarias de las subvenciones); y iii)  los mismos productos , se adopta a lo s efectos 
de examinar la existencia de un nexo suficientemente estrecho, podría hacer redundante el equilibrio 
entre la facultad de imponer derechos compensatorios y las obligaciones que rigen la aplicación de 
medidas compensatorias. Asimismo, se confe riría a las autoridades investigadoras una facultad 
ilimitada, que es precisamente la situación que destacó el Órgano de Apelación en su informe. 
La India sostiene que la autoridad otorgante de i)  los programas de subvenciones que fueron objeto 
de la investiga ción inicial (10 programas con distintas autoridades otorgantes dentro y fuera del 
Gobierno de la India); y ii)  las nuevas subvenciones introducidas, investigadas y respecto de las 
cuales se impusieron medidas compensatorias en el procedimiento en virtud d el artículo 129  (el 
Ministerio de Minas) es diferente. Además, la naturaleza de los 10 programas de subvenciones que 
fueron objeto de la investigación inicial también era diferente de la de los programas "derechos de 
extracción de mineral de hierro" y "ext racción de carbón".  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 43 - 
 
 IX. La incompatibilidad de la omisión de dar aviso de la información necesaria, de la 
omisión de recabar la información pertinente y del rechazo de la información 
pertinente con el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
77. Es evidente que el artículo 12 se aplica a todos los exámenes realizados en el marco del 
artículo 21 y su aplicación no se limita a los exámenes por extinción. Es incontestable que los 
exámenes administrativos se rigen por el artículo 21 del Acuerdo SMC. C omo corolario necesario, 
los procedimientos en virtud del artículo 129  relativos a esos exámenes administrativos también se 
regirían por el artículo 21 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, el párrafo 1 del artículo 12 sería 
aplicable tanto a los exámenes adm inistrativos en cuestión como a los procedimientos en virtud del 
artículo 129 . 
78. Se desprende claramente del procedimiento del Grupo Especial inicial, del procedimiento del 
Órgano de Apelación, del procedimiento en virtud del artículo 129  y de lo expuest o supra  que 
el USDOC llegó a múltiples conclusiones erróneas desde el punto de vista fáctico sobre i)  la cotización 
de precios de dominio privado de Tata Steel y ii)  el significado de la condición de "miniratna" de 
la NMDC, a las que no podría haber llegad o una autoridad investigadora imparcial y objetiva y que 
los Estados Unidos trataron de corregir en las comunicaciones posteriores de cada etapa. La India 
sostiene que sus afirmaciones sobre los dos elementos de prueba fundamentales no se llegaron a 
impugn ar en todo el procedimiento inicial ni a lo largo del procedimiento en virtud del artículo 129 . 
La India ya ha establecido supra  que una autoridad investigadora imparcial y objetiva no podría 
haber rechazado i)  la cotización de precios de dominio privado d e Tata Steel ni ii)  el significado de 
la condición de "miniratna" de la NMDC. Por tanto, los Estados Unidos han actuado de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC, debido a que no dieron aviso de la 
información necesaria, no so licitaron a la India la información pertinente y rechazaron la información 
pertinente facilitada voluntariamente por la India.  
X. La incompatibilidad con el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
79. Es evidente que la divulgación en el marco del párraf o 8 del artículo 12 se refiere a la 
divulgación de los hechos en el curso de la misma investigación. Por ejemplo, el párrafo 4 del 
artículo  21 del Acuerdo SMC establece que las disposiciones del artículo 12 serán aplicables a los 
exámenes realizados de con formidad con el artículo 21. Así pues, la autoridad está obligada a 
informar de los hechos esenciales antes de formular una determinación definitiva en un 
procedimiento de examen separado y distinto de la investigación inicial. Del mismo modo, el 
procedimi ento en virtud del artículo 129  es una investigación separada y, por tanto, la prescripción 
del párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC debe cumplirse como parte de ese procedimiento de 
investigación separado.  
80. Los Estados Unidos admiten que el hecho esencial en cuestión son las "restricciones a la 
exportación de mineral de hierro". La India sostiene que la mera referencia al informe de verificación 
del examen administrativo de 2004 en la determinación preliminar en virtud del artículo 129  no 
puede equ ipararse a la divulgación de los hechos esenciales considerados que figuran en dicho 
informe. En la determinación preliminar en virtud del artículo 129  no se informó del hecho relativo 
a las restricciones a la exportación de mineral de hierro. En segundo l ugar, las observaciones fácticas 
mencionadas que figuran en la determinación preliminar en virtud del artículo 129  se dieron a 
conocer en el contexto de la decisión de si la NMDC es un organismo público en el sentido del 
artículo  1 del Acuerdo SMC. No se h izo ni siquiera referencia al informe de verificación del examen 
administrativo de 2004 en la determinación preliminar en virtud del artículo 129  al decidir la cuestión 
de la exclusión del precio de exportación de la NMDC.  
XI. La incompatibilidad de la dec isión unilateral del USDOC de suprimir el tipo del 
derecho compensatorio acordado entre JSW Steel Ltd. y el USDOC y entre Tata Steel 
y el USDOC con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  
81. Los Estados Unidos se oponen a la alegación de la India de que su decisión unilateral de 
suprimir el tipo del derecho compensatorio acordado entre JSW Steel Ltd. y el USDOC y entre Tata 
Steel y el USDOC es incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC.  
82. Contrariamente a lo que afirman l os Estados Unidos, no hay nada en el claro texto del 
párrafo  3 del artículo 19 que indique que la expresión "cuantía apropiada" se refiera a la fuente de WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 44 - 
 
 las importaciones o se limite a la aplicación del derecho compensatorio sin discriminación. En Estados  
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de Apelación ya ha resuelto el 
sentido de la expresión "cuantía apropiada en cada caso" a partir de las definiciones que da el 
diccionario. El Órgano de Apelación observó claramente que la expresión "cuantía apropiada" implica 
cierta adaptación de la cuantía del derecho compensatorio según las circunstancias.  
83. La India subraya la observación del Órgano de Apelación de que el término "apropiado" 
significa "algo que debe evaluarse utilizand o otra cosa distinta o en relación con ella[;] [t]ambién 
sugiere[] la existencia de una norma fundamental -lo 'adecuado', lo 'conveniente', lo 'idóneo' - y, al 
mismo tiempo, la adaptación a unas circunstancias concretas". En el presente asunto, los Estados 
Unidos tenían ante sí dos cuantías de derechos compensatorios y, si el USDOC aplicaba el tipo del 
derecho compensatorio determinado en el procedimiento en virtud del artículo 129 , debía dar una 
explicación adecuada y razonada, basada en pruebas positivas, de por qué el tipo prescrito en el 
procedimiento en virtud del artículo 129  es una "cuantía apropiada" del tipo del derecho 
compensatorio.  
84. Los Estados Unidos también alegan que la aplicación del tipo del derecho compensatorio es 
apropiada porque guarda  una correlación con los programas de subvenciones en el procedimiento 
subyacente, y los tipos del derecho compensatorio aplicables a JSW y Tata se han reducido 
drásticamente respecto del procedimiento inicial. Según los Estados Unidos, utilizar los tipos 
acordados, es decir, los tipos que eran aplicables con arreglo a los Resultados definitivos 
modificados, en lugar de los tipos calculados de conformidad con la resolución y recomendación 
del OSD no habría sido adecuado, porque los tipos acordados no se bas an en un margen específico 
y no guardan relación alguna con un análisis de cada subvención. Estas razones y explicaciones son 
inadecuadas, ya que no revelan plenamente el fundamento real de los tipos acordados. En cualquier 
caso, estas explicaciones de los  Estados Unidos no están incorporadas en la determinación en virtud 
del artículo 129  y equivalen a una racionalización ex post facto . A un Miembro le está vedado ofrecer 
explicaciones ex post  para justificar la determinación de la autoridad investigadora. Está establecido 
que las determinaciones de la autoridad investigadora deben evaluarse teniendo en cuenta la 
justificación dada por dicha autoridad en ese momento.  
85. Para concluir, la India sostiene que si se permite mantener la aplicación de un tipo del  derecho 
compensatorio más elevado en lugar de tipos más bajos negociados entre las partes, se crearía un 
conflicto entre la revisión judicial interna de conformidad con el artículo 23 del Acuerdo SMC y el 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC  previsto en el artículo 30 de dicho Acuerdo. 
El artículo 23 del Acuerdo SMC no está sujeto al artículo 30 de dicho Acuerdo. El Acuerdo SMC 
permite invocar el artículo 30 aun cuando el país Miembro afectado haya optado por recurrir al 
artículo 23. Sin emba rgo, el enfoque de los Estados Unidos podría de hecho impedir que los países 
Miembros afectados invoquen el artículo 30 del Acuerdo SMC cuando hayan invocado la revisión 
judicial en el marco del ordenamiento jurídico de los Estados Unidos de conformidad co n el 
artículo  23 de dicho Acuerdo.  
86. La India sostiene que los tipos acordados entre el USDOC y los exportadores afectados 
reflejaban la determinación de una cuantía de las subvenciones inferior por el USDOC, aunque 
el USDOC no diera a conocer el fundame nto de esa cuantía de las subvenciones por él determinada. 
Como resultado del procedimiento en virtud del artículo 129 , las modificaciones han de introducirse 
en esa cuantía de las subvenciones inferior determinada y aplicada por el USDOC, y no en la cuant ía 
de las subvenciones inicialmente determinada por él. El USDOC no ha dado ninguna explicación de 
por qué a)  no ha de tenerse en cuenta la cuantía de las subvenciones inferior determinada por él y 
b) se vuelve a la cuantía de las subvenciones inicial. Esa  discrecionalidad ilimitada supone una grave 
deficiencia sistémica y no debe permitirse.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL  
I. La alegación contra la disposición 19 USC 1677(7)(G)(i)(III) "en sí misma"  
87. Los Estados Unidos no han modificado ni derogado el  artículo 1677(7)(G)(i)(III) de 
conformidad con la decisión del Órgano de Apelación. Esta omisión de los Estados Unidos significa 
claramente que estos no han cumplido sus obligaciones de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Según los Estados  Unidos, el artículo 1677(7)(G)(i)(III) no es incompatible 
con el artículo 15 del Acuerdo SMC, porque el Departamento de Comercio de los Estados Unidos WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 45 - 
 
 (USDOC) tiene "facultades discrecionales" para decidir el momento en que iniciaría de oficio una 
investi gación, y ha "confirmado su compromiso" de ejercer esas facultades de manera compatible 
con la obligación que corresponde a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC. La India sostiene 
que las declaraciones orales y el intercambio de cartas  no guardan r elación alguna con la legislación 
de los Estados Unidos, y no forman parte de las leyes sobre derechos antidumping y compensatorios 
notificadas por ese país a la OMC. Además, esas declaraciones orales se hicieron después de la 
expiración del plazo prudenci al. En cualquier caso, el texto del artículo 1677(7)(G)(i)(III) no confiere 
tales facultades discrecionales. Los Estados Unidos no explican cómo utilizará el USDOC sus 
facultades discrecionales para evitar una situación en la que ya haya iniciado de oficio  una 
investigación en materia de derechos compensatorios y después, el mismo día, se presente una 
solicitud de iniciación de una investigación antidumping, o viceversa.  
II. La determinación de la existencia de un daño importante formulada por la USITC  
88. En su determinación en virtud del artículo 129 , la USITC ha determinado que las importaciones 
subvencionadas estaban causando un daño importante a la rama de producción nacional de los 
Estados Unidos. La India impugna esta evaluación de la USITC con re specto al examen de i)  el efecto 
sobre los precios de las importaciones supuestamente subvencionadas procedentes de países sujetos 
a investigaciones en materia de derechos compensatorios; ii)  el estado de la rama de producción 
nacional y el supuesto daño s ufrido por ella; y iii)  la relación causal entre las importaciones 
supuestamente subvencionadas y el estado de la rama de producción nacional.  
89. El análisis realizado por la USITC solo abarcó los casos de subvaloración de precios/venta a 
precios inferiores. La USITC no tuvo en cuenta el carácter significativo de la magnitud de las ventas 
a precios inferiores en cada uno de esos casos. Además, la evaluación realizada por la USITC del 
estado de la rama de producción nacional no satisface la obligaci ón de garantizar un "examen 
objetivo" basado en "pruebas positivas". Por último, con respecto a la evaluación de la relación 
causal, la India sostiene que la USITC estaba obligada a evaluar el daño sufrido por la rama de 
producción nacional de los Estados Unidos, debido al volumen insignificante y el efecto sobre los 
precios de l as importaciones subvencionadas. Además, la USITC estaba obligada a no atribuir la 
repercusión de otros factores, como el volumen y los precios de las importaciones no 
subvencionada s, la contracción de la demanda o las variaciones en la estructura del consumo, las 
prácticas comerciales restrictivas de los productores extranjeros y nacionales y la competencia entre 
unos y otros, la evolución de la tecnología y los resultados de la act ividad exportadora, la 
productividad de la rama de producción nacional y el cierre de fábricas de la rama de producción  
nacional debido a factores intrínsecos. Sin embargo, la determinación en virtud del artículo 129  no 
dice nada sobre estos aspectos. Conc retamente, con respecto al cierre de fábricas, la India señala 
que en la comunicación de los Estados Unidos se establece que el cierre de fábricas no guardaba 
una correlación con las importaciones subvencionadas ni estaba causado por ellas. Por consiguient e, 
la India sostiene que la evaluación del daño realizada por la USITC es errónea e incompatible con 
las disposiciones del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
III. La determinación de la condición de organismo público con respecto a la NMDC  
90. La cuestión fundam ental sometida a la consideración del Órgano de Apelación fue el criterio 
propuesto por los Estados Unidos de que un organismo público puede también englobar una entidad 
controlada por el gobierno ... de tal modo que el gobierno pueda utilizar los recursos  de la entidad 
como si fueran propios . El Órgano de Apelación señaló expresamente que esos términos son difíciles 
de conciliar con los empleados por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios (China) . Sin embargo, tamb ién señaló que tal hecho puede sin duda ser una 
prueba pertinente a efectos de determinar si una entidad particular constituye un organismo público. 
Ante el Grupo Especial sobre el cumplimiento, los Estados Unidos proponen un criterio 
completamente nuevo, es decir, no aducen ni establecen la capacidad del Gobierno de la India de 
utilizar los recursos de la NMDC como propios, de lo cual no existe ninguna prueba, sino que se 
basan en la supuesta capacidad de la NMDC para transferir recursos del gobierno. La I ndia sostiene 
que, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial no puede modificar ni alterar 
el criterio jurídico propuesto en el informe del Órgano de Apelación adoptado por el OSD. La India 
sostiene asimismo que, si se acepta el cr iterio propuesto por los Estados Unidos, todo titular de una 
licencia para cada recurso económico podría considerarse un organismo público, lo que dará lugar a 
resultados incongruentes.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 46 - 
 
 91. Los Estados Unidos no atribuyen ningún significado a la expresión control administrativo, pero 
siguen basándose en ella para tratar a la NMDC como organismo público. También se basan en 
extractos selectivos del informe de verificación del examen administrativo de 2004 para justificar 
sus conclusiones predeterminadas, en lugar de en las declaraciones explícitas formuladas por el 
Gobierno de la India y los funcionarios de la NMDC en relación con i)  la composición del Consejo de 
Administración; ii)  la mayor autonomía de la NMDC; y iii)  el mecanismo de fijación de precios que  
figura en ese mismo informe, que hasta la fecha no han sido refutadas por pruebas en contrario. 
En cuanto al argumento de que la NMDC es una autoridad gubernamental que ejerce funciones 
gubernamentales, efectivamente, los Estados Unidos solicitan que se resuelva que la actividad de 
minería es una "función gubernamental" simplemente porque los recursos minerales son propiedad 
del Gobierno de la India.  
IV. El rechazo de los puntos de referencia internos  
92. En su determinación en virtud del artículo 129 , el USDOC concluyó que la información sobre 
los precios internos comunicada por la Asociación de propietarios de minas no era adecuada como 
precios de referencia, pasando por alto a)  los precios de transacción reales para dos ejercicios 
económicos -de abril d e 2004 a marzo de 2005 y de abril de 2005 a marzo de 2006 - contenidos en 
ella; y b)  otros detalles asociados, como el nombre de las minas o entidades de las que se obtenía 
el mineral de hierro, las condiciones de venta, el contenido y el destino del minera l de hierro, etc., 
y sin aducir motivo alguno para el rechazo.  
93. En cualquier caso, el precio interno provisional puede constituir un punto de referencia del 
nivel I con arreglo a la legislación estadounidense. El Órgano de Apelación observó, y los Estad os 
Unidos convinieron específicamente en ello, que, aunque se diera preferencia a las transacciones 
efectivas entre partes privadas, a las importaciones efectivas o a las ventas efectivas realizadas a 
través de licitaciones de carácter competitivo llevadas  a cabo por el gobierno, el punto de referencia 
del nivel I previsto en la disposición 19 CFR 351.511(a)(2)(i) "podía incluir" también otros tipos de 
transacciones. El USDOC tampoco ha señalado que el gráfico de precios del Tex Report  se titula 
"Negociacio nes sobre los precios" y, por tanto, esos tampoco eran precios de transacciones reales.  
V. El rechazo del precio de exportación de la NMDC como punto de referencia  
94. En la determinación definitiva formulada en el examen administrativo de 2006, el USDOC 
excluyó el precio de exportación de la NMDC comunicado en el Tex Report  porque observó que dicho 
precio correspondía al propio proveedor gubernamental de los bienes. En la determinación definitiva 
del examen administrativo de 2004 y en la determinación prel iminar del examen administrativo 
de 2006 no se excluyeron estos precios de exportación. A pesar de la constatación y del desacuerdo 
categórico del Órgano de Apelación con el razonamiento expuesto por el USDOC en el examen 
administrativo de  2006 de que "nor malmente no se utilizaría el precio del propio proveedor 
gubernamental de los bienes para la comparación en el marco del nivel I o del nivel II", el USDOC 
ha utilizado el mismo razonamiento y las mismas conclusiones en su determinación en virtud del 
artícu lo 129 . La evaluación del USDOC pasa por alto el hecho de que el precio de exportación al 
Japón de la NMDC no es la "contribución financiera en litigio". Además, en lugar de basarse en la 
naturaleza de la información sobre los precios, sus características,  los detalles asociados o cualquier 
otra forma de pruebas positivas que diferencien el precio de exportación de la NMDC del precio de 
exportación de Australia y el Brasil, el USDOC ha adoptado una vez más un enfoque formulario  en 
el que los precios cobrados por la entidad gubernamental en cuestión deben excluirse al determinar 
los puntos de referencia.  
95. En la determinación en virtud del artículo 129 , el USDOC ha esgrimido la razón adicional de 
que había restricciones sobre e l mineral de hierro. Esta razón del USDOC se menciona por primera 
vez en la determinación definitiva en virtud del artículo 129 . Dado que este "hecho esencial" no se 
dio a conocer, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC, antes de e mitirse 
la determinación definitiva, no está permitido basarse en él para justificar la decisión del USDOC.  
96. Además, la determinación en virtud del artículo 129  pasa por alto el hecho obrante en el 
expediente de que únicamente había una restricción a la s exportaciones de mineral de hierro si 
estas  superaban los 6,8 millones de toneladas y que las exportaciones anuales durante los últimos 
10 años nunca excedieron de 4,0 -5,0 millones de toneladas. Por tanto, la restricción de jure  a la 
exportación de miner al de hierro carecía de pertinencia porque, de hecho , las exportaciones reales WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 47 - 
 
 estaban muy por debajo del umbral prescrito. El USDOC también pasó por alto otros hechos obrantes 
en el expediente, como la ausencia de una restricción sobre el mineral de hierr o con un contenido 
de hierro igual o inferior al 64%, y que esa restricción no se aplicaba al mineral de hierro en general, 
sino al obtenido de una mina en particular (Bailadila). Además, el USDOC no ha demostrado cómo 
influyó esa restricción a la exportac ión en el precio de las exportaciones de mineral de hierro para 
que este no fuera viable como punto de referencia.  
97. Por consiguiente, las conclusiones a que llegó la autoridad investigadora no son razonadas ni 
adecuadas, carecen de un examen crítico y n o se basan en la información obrante en el expediente.  
VI. La revisión del tipo del derecho compensatorio asignado a JSW Steel Ltd. y Tata Steel  
98. A Tata Steel y JSW Steel Ltd. les era aplicable un tipo del derecho compensatorio del 102,74% 
y del 76,88% respectivamente, de conformidad con el acuerdo resolutorio al que llegaron el USDOC 
y estas empresas durante los respectivos procedimientos ante el Tribunal de Comercio Internacional. 
En virtud del procedimiento en virtud del artículo 129 , el USDOC ha revi sado ese tipo del derecho 
compensatorio al 215,54% con respecto a JSW Steel y al 140,18% con respecto a Tata Steel. 
El USDOC no ha dado a conocer el desglose por programas de subvenciones de los tipos del derecho 
compensatorio establecidos en el acuerdo re solutorio y en las determinaciones en virtud del 
artículo  129. 
99. El párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC exige que el tipo del derecho compensatorio se 
perciba en la "cuantía apropiada" en cada caso. El USDOC debería haber decidido la "cuantía 
aprop iada" del tipo del derecho compensatorio en este caso partiendo del tipo aplicado en virtud del 
acuerdo resolutorio, y luego debería haber explicado cómo llegó a los tipos revisados.  
VII. Los nuevos programas de subvenciones en las determinaciones en virtu d del 
artículo  129 
100. Los Estados Unidos aducen que los dos programas examinados en las determinaciones en 
virtud del artículo 129  eran una revaluación de los programas examinados anteriormente y, por 
tanto, el USDOC no tenía ninguna obligación de examinar la existencia de un vínculo o nexo 
suficiente. Si se supone que este argumento es correcto, es decir, que el programa "derechos d e 
extracción de mineral de hierro" es el mismo que el programa de "extracción de mineral de hierro 
para uso propio " abarcado por la investigación inicial, los Estados Unidos olvidan que en el 
procedimiento inicial, en respuesta a una alegación formulada al  amparo del párrafo 5 del 
artículo  12, el Grupo Especial sostuvo, basándose en un examen exhaustivo de todas las pruebas, 
que los Estados Unidos carecían de base suficiente para determinar debidamente la existencia del 
programa de extracción de mineral de hierro para uso propio. Los Estados Unidos examinaron las 
mismas pruebas que el Grupo Especial, esto es, el informe Hoda, el informe Dang e informes 
periodísticos, e impusieron medidas compensatorias respecto del programa "derechos de extracción 
de mineral  de hierro". Si el programa seguía siendo el mismo, por lo pronto, los Estados Unidos no 
podían imponer medidas compensatorias respecto del programa "derechos de extracción de mineral 
de hierro" en ausencia de ninguna prueba adicional.  
101. Con respecto al  programa "extracción de carbón", todo el fundamento ha cambiado del 
procedimiento inicial al procedimiento en virtud del artículo 129 . En la investigación inicial, la 
legislación que se utilizó como base para establecer la existencia del supuesto programa  fue la Ley 
de Nacionalización del Carbón de 1973. Por el contrario, en el procedimiento en virtud del 
artículo  129 los Estados Unidos se basan en la Ley MMDR de 1947 y en la Ley de Reforma Agraria 
de Bihar de 1950. En segundo lugar, en la determinación de  especificidad también se ha pasado de 
una especificidad de jure  a una especificidad de facto . Por tanto, a juzgar por sus propios términos, 
el programa investigado por los Estados Unidos no es el mismo que el que se examinó inicialmente 
en el examen admin istrativo de 2006. Por consiguiente, los Estados Unidos estaban obligados a 
examinar la existencia de un vínculo o nexo estrecho entre las supuestas subvenciones y las 
subvenciones que fueron objeto de investigación en el procedimiento inicial. Si el crite rio simplista 
expuesto por los Estados Unidos, esto es, i) el mismo Miembro; ii)  las mismas empresas declarantes 
(beneficiarias de las subvenciones); y iii)  los mismos productos , se adopta a los efectos de examinar 
la existencia de un nexo suficientemente estrecho, el propio criterio sería redundante.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 48 - 
 
 ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L OS ESTADOS UNIDOS DE  AMÉRICA  
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. LOS ESTADOS UNIDOS HAN CUMPLIDO LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES 
DEL OSD CON RESPECTO A LA DISPOSICIÓN 19 USC 1677(7)(G)(i)(III)  
1. La India afirma que los Estados Unidos no han aplicado las recomendaciones del OSD en 
relación con la constatación del Órgano de Apelación con respecto a la  
disposición 19  USC § 1677 (7)(G)(i)(III) "en sí misma". La India aduce erróneamente que los Estados 
Unidos tenían que suprimir o modificar la ley para lograr el cumplimiento.  
2. La constatación del Órgano de Apelación con respecto al artículo 1677(7)(G)(i) (III) "en sí 
mismo" excedía del ámbito de su competencia de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 
del ESD, ya que no era una cuestión abarcada por el informe del Grupo Especial y no era una cuestión 
sometida en apelación al Órgano de Apelación. Como  tal, esa constatación no constituye un 
fundamento válido para una recomendación del OSD. Por consiguiente, este Grupo Especial sobre el 
cumplimiento no está obligado a examinar si los Estados Unidos han aplicado dicha constatación, 
que no está comprendida  en el ámbito de aplicación del ESD.  
3. El artículo 1677(7)(G)(i)(III) no se ha utilizado nunca debido al elemento discrecional de la 
ley, que no se examinó en las constataciones del Órgano de Apelación. Con arreglo a la ley, la 
autoridad administradora en cargada de la iniciación, el USDOC, tiene la facultad discrecional de 
decidir en qué momento inicia de oficio una investigación. Esa facultad discrecional no está sujeta a 
límites. Si el USDOC no inicia de oficio una investigación el mismo día en que una r ama de producción 
presente una solicitud, nunca se activará la ley.  
4. No hay que suspender ninguna práctica con respecto al artículo 1677(7)(G)(i)(III). 
Los Estados Unidos pueden ejercer su facultad discrecional de evitar que se produzca la situación 
identificada como incompatible con las normas de la OMC. Cuando un Miembro puede aplicar una 
medida de manera compatible con las normas de la OMC, no hay fundamento para constatar que, 
mediante esa medida, el Miembro ya ha incumplido sus obligaciones en el mar co de la OMC debido 
a la posibilidad de una futura  aplicación incompatible con las normas de la OMC. En cambio, 
únicamente si el Miembro opta por actuar de manera incompatible con las normas de la OMC en una 
circunstancia concreta se estarían adoptando med idas incompatibles con dichas normas, que darían 
lugar a una infracción de estas. Y es significativo que el USDOC haya confirmado su compromiso de 
ejercer su facultad discrecional de decidir cuándo inicia de oficio una investigación de tal manera 
que no se  produzca la situación que preocupa al Órgano de Apelación.  
II. LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DAÑO FORMULADA POR LA COMISIÓN 
ES COMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS EN EL MARCO 
DE LA OMC  
5. La India sostiene que los Estados Unidos a ctuaron de manera incompatible con los párrafos  1, 
2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de 1994.  
6. La India no puede formular varias de las alegaciones. En primer lugar, en cuanto a las 
alegaciones de incompatibilidad formula das por la India al amparo del párrafo 4 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, los hechos y constataciones subyacentes pertinentes para esas alegaciones no 
variaron de la determinación inicial formulada en 2001 por la Comisión de Comercio Internacional 
de los E stados Unidos ("Comisión") a su determinación en virtud del artículo 129 . Del mismo modo, 
algunos otros argumentos que formula la India en su comunicación de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 se basan íntegramente en métodos y constataciones fác ticas que tienen su origen en 
la determinación inicial de la USITC: la impugnación por la India de los datos y el método utilizados 
por la Comisión a los fines de su análisis de los efectos en los precios; la impugnación por la India 
del ejercicio por la C omisión de su facultad discrecional de no basarse en los resultados del WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 49 - 
 
 modelo  COMPAS; y la alegación formulada por la India al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo  15 
de que la Comisión no tuvo en cuenta el cierre de fábricas en su análisis de la no atribución.  
7. Además, las alegaciones de la India se basan en una lectura selectiva e incompleta de la 
determinación de la Comisión. La India no tiene en cuenta el análisis detallado de las condiciones de 
competencia pertinentes para el mercado del acero laminado en caliente realizado por la Comisión, 
ni el análisis de la Comisión de que la venta a precio inferior de las importaciones subvencionadas 
repercutió significativamente en los precios internos. Asimismo, la India pasa por alto la explicación 
de la Comisión de por qué las importaciones de que se trata tuvieron una repercusión significativa 
en la rama de producción nacional, pese a algunas tendencias positivas, y su examen de factores 
distintos de las importaciones de que se trata que causaron daño a  la rama de producción nacional 
para asegurarse de que esos otros factores no se atribuyeran a las importaciones subvencionadas.  
8. En cada caso, la India no intenta examinar las conclusiones alcanzadas por la Comisión, sino 
que pasa por alto el análisis r ealizado por esta y, en cambio, se centra en otras pruebas. Cuando se 
contrastan con el análisis real de la Comisión, las alegaciones de la India no superan el escrutinio, y 
no logran establecer que la determinación de la Comisión sea incompatible con ning una de las 
disposiciones iniciales.  
9. El análisis de la venta a precios inferiores realizado por la Comisión dio "fuerza explicativa" a 
la repercusión de los precios de las importaciones de que se trata en los precios internos y constituyó 
un examen objet ivo compatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC. La India 
tampoco ha establecido que el análisis de la repercusión de las importaciones de que se trata 
realizado por la Comisión fuera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 1 5 del Acuerdo SMC. 
Además, el examen por la Comisión de otros factores causantes de daño de que se tenía 
conocimiento era compatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
III. LA ALEGACIÓN FORMULADA POR LA INDIA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 1 A) 1) DEL 
ARTÍCULO 1 CARECE DE FUNDAMENTO  
10. La India impugna las determinaciones formuladas por el USDOC en virtud del artículo 129  con 
respecto a la condición de organismo público. Sin embargo, los argumentos de la India carecen de 
fundamento,  porque las explicaciones dadas por el USDOC de sus constataciones sobre la base de 
las pruebas obrantes en el expediente son razonadas y adecuadas, de modo que una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial podía haber constatado que la NMDC era un orga nismo público.  
11. En las determinaciones en virtud del artículo 129 , el USDOC volvió a examinar las pruebas 
obrantes en el expediente en el procedimiento subyacente y realizó un análisis adicional. El USDOC 
evaluó las características fundamentales de la N MDC y su relación con el Gobierno de la India en el 
marco del ordenamiento jurídico del país. El USDOC explicó que el Gobierno de la India poseía 
el 98,38% de la NMDC. Además de esta participación mayoritaria, el USDOC constató que el 
expediente demostraba  que la NMDC estaba dirigida por el Ministerio de l Acero de la India. El USDOC 
también explicó que el Gobierno de la India trataba a la NMDC como una empresa pública de 
propiedad estatal, y las pruebas obrantes en el expediente demostraban que el Gobierno de la India 
participaba de manera significativa en las operaciones cotidianas de la NMDC.  
12. Seguidamente, el USDOC evaluó "si las funciones o el comportamiento [de la NMDC] son de 
un tipo que normalmente se clasifica como gubernamental en el ordenamiento  jurídico de [la India]". 
El USDOC concluyó que como el Gobierno de la India era propietario de todos los recursos minerales 
del país, "una función del Gobierno de la India es disponer la explotación de los activos públicos, en 
este caso el mineral de hier ro". Así pues, el USDOC estableció que la NMDC explotaba recursos 
públicos en nombre del Gobierno de la India y, por tanto, está dotada de facultades 
gubernamentales.  
13. El USDOC también evaluó "la medida en que el Gobierno de la India 'ejercía' de hecho un 
control significativo sobre la NMDC y sobre su comportamiento". El USDOC tomó en consideración 
la participación mayoritaria del Gobierno de la India en el capital de la NMDC y el hecho de que 
la NMDC estuviera dirigida por el Ministerio del Acero, así c omo de que fuera una empresa 
estratégica supervisada y controlada por el gobierno. El USDOC explicó que el Gobierno de la India 
controlaba la NMDC a través de su Consejo de Administración. El USDOC también tuvo en cuenta el 
hecho de que "la NMDC está bajo el control administrativo del Ministerio del Acero", así como las WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 50 - 
 
 pruebas obrantes en el expediente que demuestran que el Gobierno de la India también participaba 
intensamente en las operaciones cotidianas de la NMDC. Además, el USDOC tuvo en cuenta el hec ho 
de que, mediante su política de " centralización ", el Gobierno de la India ejercía control sobre la 
oferta y la demanda del mineral de hierro de alta calidad que vendía la NMDC en el mercado indio y 
en el mercado mundial.  
14. La India aduce que la determ inación de que el Gobierno de la India ejercía un control 
significativo sobre la NMDC no se basa en pruebas positivas. La India alega que las negociaciones 
del precio efectivo las lleva a cabo un " Comité de Consejeros ", y no el consejo general de 
administr ación. Sin embargo, como explicó el USDOC, el informe del Gobierno de la India en la 
verificación in situ  realizada durante el examen administrativo de  2004 reflejaba que los consejeros 
de la NMDC -y no su personal - se encargaban de negociar el precio y la  cantidad con los clientes. 
Las pruebas obrantes en el expediente también indicaban que el presidente de la NMDC, elegido por 
el Gobierno de la India, debe aprobar esas negociaciones antes de que el contrato se presente al 
consejo para su ratificación. Así  pues, con independencia de que fuera el Comité de Consejeros o el 
Consejo de Administración el que negociara el contrato, el expediente deja claro que este debía ser 
aprobado por el Presidente y presentado al Consejo de Administración para su ratificación . Además, 
contrariamente a lo que argumenta la India, el Consejo de Administración de la NMDC no actuaba 
de forma independiente.  
15. La India aduce también, sin citar ninguna prueba que respalde su argumento, que las 
restricciones a la exportación de miner al de hierro eran una medida general aplicable a todas las 
exportaciones de mineral de hierro, y no solo a la NMDC. Sin embargo, las pruebas obrantes en el 
expediente demuestran lo contrario. El USDOC tuvo en cuenta las pruebas obrantes en el expediente 
que demostraban que las minas de Bailadila eran las únicas que tenían restricciones a la exportación 
porque contenían mineral de hierro de alta calidad, y que la NMDC era la única empresa que realizaba 
actividades de extracción en Bailadila. Además, el USDOC  explicó que el Gobierno de la India designó 
a la MMTC, una empresa que era propiedad suya y estaba controlada por él, como único exportador 
del mineral de hierro de alta calidad de la NMDC. Asimismo, el Ministerio de Comercio supervisaba 
la exportación de  mineral de hierro de alta calidad a través de la MMTC para garantizar que las minas 
de la NMDC en Bailadila no superaran los límites máximos. El argumento de la India tampoco es 
válido porque el USDOC no tenía que demostrar que las restricciones a la expo rtación solo estuvieran 
limitadas a la NMDC. Antes bien, el USDOC observó que las restricciones impuestas por el Gobierno 
de la India a la exportación de mineral de hierro de alta calidad eran otro medio de control del 
Gobierno de la India sobre la NMDC.  
16. Seguidamente, la India alega que el USDOC no investigó suficientemente la condición de 
"miniratna " de la NMDC. Al presentar su alegación al amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, la 
India se basa en una cita de Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
según la cual las autoridades investigadoras tienen la obligación de recabar la información 
pertinente. Aunque hizo esta observación general en el contexto de una alegación formulada al 
amparo del párrafo 1 a ) 1) del artículo 1, el Órgano de Apelación citó en apoyo de su observación 
los asuntos Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  y 
Estados Unidos - Gluten de trigo . El asunto Estados Unidos - Examen por extinción re lativo al acero 
resistente a la corrosión  se refería al párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y a que la 
función de la autoridad investigadora en un examen por extinción debe incluir tanto un aspecto de 
investigación como uno de decisión, y el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo  se refería a la 
obligación de la autoridad investigadora prevista en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . Así pues, el texto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no impone por sí mismo a la 
autoridad investigadora una obligación de recabar información o aclaraciones adicionales; en 
cambio, podrá constatarse que un Miembro no ha cumplido dicha disposición si sus constataciones 
sobre la existencia de una contribución financiera (incluidas las relat ivas a la condición de organismo 
público) no son razonadas ni adecuadas, a la luz del expediente.  
17. También erróneamente, la India cita pruebas que no obraban en el expediente que tenía ante 
sí el USDOC, y se basa en ellas, concretamente el capítulo IX d e las Directrices del Departamento 
de Empresas Públicas. Esta prueba no influye en absoluto en el examen por el Grupo Especial de las 
determinaciones formuladas por el USDOC en virtud del artículo 129 , porque no constaba en el 
expediente del USDOC. Por con siguiente, la India no ha demostrado que la determinación de la 
condición de organismo público formulada por el USDOC en el procedimiento en virtud del 
artículo  129 sea incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 51 - 
 
 IV. LAS ALEGACIONES DE LA IN DIA AL AMPARO DE LOS  PÁRRAFOS 1 C) Y 4 D EL 
ARTÍCULO 2  
18. Las alegaciones de la India de que las constataciones de especificidad de facto  formuladas por 
el USDOC son incompatibles con los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC  carecen de 
fundamento. El USDOC tuvo explícitamente en cuenta la diversificación de las actividades 
económicas en la India y el período durante el que se han aplicado los programas impugnados. 
Los Estados Unidos han aplicado las recomendaciones y resoluci ones del OSD.  
19. En el contexto de la venta de mineral de hierro de alta calidad, la India basa sus alegaciones 
en la supuesta omisión por el USDOC de identificar este programa de subvenciones. Como esta 
alegación no se planteó en el procedimiento inicial  y, por consiguiente, no fue objeto de 
constataciones en el procedimiento subyacente, no está comprendida en el ámbito de este 
procedimiento sobre el cumplimiento. Además, las pruebas demuestran que, de hecho, el USDOC 
identificó como programa la venta de mineral de hierro de alta calidad.  
20. La India alega ahora que los Estados Unidos no han determinado que la venta de mineral de 
hierro de alta calidad por la NMDC constituya un programa de subvenciones. La India podía haber 
impugnado esta cuestión en el procedimiento inicial, pero optó por no hacerlo. Por regla general, los 
Miembros no pueden formular alegaciones en el procedimiento sobre el cumplimiento que podrían 
haber planteado en el procedimiento inicial pero optaron por no hacerlo. Es evidente que la alegación 
de la India no está comprend ida en el ámbito de este procedimiento sobre el cumplimiento en virtud 
del párrafo 5 del artículo 21.  
21. Además, la India sugiere que, como la concesión por el Gobierno de la India de derechos de 
extracción de mineral de hierro es de disponibilidad genera l, no puede constatarse que el programa 
sea específico de facto  para determinadas empresas en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC. El 
argumento de la India sobre los derechos de extracción de mineral de hierro no es convincente ; 
consiste casi en su t otalidad en declaraciones escogidas según su conveniencia de la determinación 
formulada por el USDOC en virtud del artículo 129 . Las críticas de la India a la determinación 
del USDOC son infundadas y tergiversan tanto el análisis del USDOC como las pruebas  obrantes en 
el expediente.  
V. LA IMPUGNACIÓN DE LA  INDIA AL AMPARO DE LA PARTE INTRODUCTOR IA Y EL 
APARTADO D) DEL ARTÍ CULO 14 CARECE DE FU NDAMENTO  
A. La decisión del USDOC de no utilizar un punto de referencia interno es 
compatible con la parte introducto ria y el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  
22. La India alega que el USDOC no fundamentó adecuadamente su conclusión de que el gráfico 
de la asociación y la cotización de precios no eran adecuados como punto de referencia interno.  Sin 
embargo, el USDOC no pudo basarse en el gráfico de la asociación a efectos de la determinación de 
puntos de referencia, porque un examen detenido del gráfico ponía de manifiesto que los precios 
eran "provisionales", y no precios de transacciones reales. El  USDOC también explicó que en el 
gráfico de la asociación no se indican las condiciones básicas de venta, como las entidades que 
venden o compran el mineral de hierro. En cuanto a la cotización de precios, el USDOC constató que 
no estaba claro si el precio  era un precio de transacciones reales o una cotización de precios; y la 
cotización de precios era de dominio privado y contenía datos tan limitados que, si se utilizaba como 
punto de referencia, las cifras podían ser calculadas a la inversa por otros, dan do lugar a una 
divulgación indebida.  
23. La India impugna la cotización de precios y aduce que el USDOC no estaba obligado a aceptar 
alegaciones de confidencialidad sin pedir más aclaraciones o explicaciones, de conformidad con el 
párrafo 4.2 del artículo 12. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la India no alegó 
que el hecho de que el USDOC no tuviera en cuenta la cotización de precios de Tata fuera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, el Grup o Especial 
no puede examinar ahora dicha alegación de la India.  
24. La India aduce que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC no exige que se utilicen los 
precios de transacciones reales. Sin embargo, la ausencia de precios de transacciones reales en el WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 52 - 
 
 gráfico de la asociación y en la cotización de precios no fue el único motivo de la decisión del USDOC. 
Además, en la medida en que la India aduce que el artículo 14 exige  que se utilicen datos -como las 
ofertas de venta - no basados en transacciones de venta reales, la posición jurídica de la India carece 
de fundamento. En su comunicación, la India destaca el párrafo 4.176 del informe del Órgano de 
Apelación. El contexto de dicho párrafo atañe al examen por el Órgano de Apelación de si los 
reglamentos  del USDOC excluyen la consideración de los precios gubernamentales distintos de los 
derivados de licitaciones de carácter competitivo llevadas a cabo por el gobierno, y no se refiere a 
si el USDOC consideraría transacciones distintas de las transacciones reales en el nivel 1 de su 
jerarquía. Además, lo esencial es que la autoridad investigadora actúa de manera compatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 14 cuando examina todas las pruebas 
obrantes en el expediente y adopta un a decisión razonada sobre un punto de referencia adecuado.  
B. La alegación de la India relativa a los precios de exportación de la NMDC carece 
de todo fundamento  
25. La India también impugna la decisión del USDOC de no utilizar los precios de exportación d e 
la NMDC como un punto de referencia externo alternativo. El USDOC constató que no podía utilizar 
los precios de exportación de la NMDC porque eran precios de la misma entidad relacionada con el 
gobierno de que se trata, de conformidad con las constatacio nes del Órgano de Apelación que se 
referían explícitamente a la obligación del USDOC de analizar los precios de entidades relacionadas 
con el gobierno distintas de la entidad que proporciona la contribución financiera en litigio. 
De conformidad con esa con statación, el USDOC explicó luego, en las determinaciones formuladas 
en virtud del artículo 129 , que los únicos "precios relacionados con el gobierno" que constaban en 
el expediente del procedimiento eran los establecidos por la NMDC y, por tanto, no tenía  que evaluar 
ningún otro precio relacionado con el gobierno.  
26. El USDOC también hizo un análisis más detallado en el que explicó que los precios de 
exportación de la NMDC no eran adecuados como fuente de referencia del mercado mundial. 
Concretamente, el USDOC explicó que los precios de exportación de la NMDC no representaban un 
precio determinado por el mercado, ya que estaban distorsionados porque el Gobierno de la India 
controlaba el precio mediante: 1)  el control de la participación estatal en el capit al tanto de la NMDC 
como de la exportadora MMTC; 2)  el control de ambas entidades por funcionarios designados por la 
India; 3)  el papel fundamental de los directores corporativos en la fijación de los precios de 
exportación; 4)  las restricciones a la expor tación de mineral de hierro impuestas por el Gobierno de 
la India aplicando límites máximos a las cantidades exportadas; y 5)  la estrecha vigilancia de ambas 
entidades, como "empresas estratégicas", por el Ministerio del Acero.  
27. Por consiguiente, el USD OC analizó exhaustivamente el gráfico de la asociación, la cotización 
de precios y los precios de exportación de la NMDC para utilizarlos como puntos de referencia con 
respecto a las ventas por el gobierno de mineral de hierro por una remuneración inferior  a la 
adecuada, y determinó, en última instancia, que estas tres fuentes no eran fuentes de referencia 
adecuadas, de manera compatible tanto con la parte introductoria como con el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC.  
VI. EL GRUPO ESPECIAL DEBE RECHAZAR LA IMPUGNACIÓN DE LA INDIA AL AMPARO 
DEL APARTADO B) DEL ARTÍCULO 14 DEL ACUERDO SMC RELATIVA AL 
PROGRAMA  SDF 
28. La India aduce que el USDOC actuó de manera incompatible con el apartado b) del artículo  14 
del Acuerdo SMC porque no abordó la cuest ión del programa SDF en sus determinaciones en virtud 
del artículo 129 . Sin embargo, en el examen administrativo de 2006 no hubo ninguna constatación 
de incompatibilidad con respecto al beneficio conferido por el programa SDF, por lo que el OSD no 
formuló ninguna recomendación. Por tanto, la alegación de la India relativa al apartado  b) del 
artículo 14 no está comprendida en el ámbito de este procedimiento sobre el cumplimiento.  
29. Para ser exhaustivos, los Estados Unidos también demuestran que los argumen tos de la India 
en el marco del apartado b) del artículo 14 carecen de fundamento, porque, como explicó el USDOC 
en su determinación definitiva de  2006, el SDF no contenía los fondos propios de los productores de 
acero y, por tanto, no era un costo que el USDOC tuviera que tener en cuenta al calcular los 
beneficios conferidos. Por consiguiente, el Grupo Especial debe rechazar las alegaciones de la India.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 53 - 
 
 VII. EL GRUPO ESPECIAL DEBE RECHAZAR LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR LA 
INDIA AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 21 RELATIVAS A NUEVOS 
PROGRAMAS DE SUBVENCIONES  
30. La India no puede plantear argumentos contra los nuevos programas de subvenciones de los 
exámenes administrativos de  2004, 2006, 2007 y 2008, porque un Miembro no puede plantea r 
alegaciones en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 contra un aspecto no modificado de 
una medida respecto de la cual se constató en el procedimiento inicial que era compatible con las 
normas de la OMC. Como consecuencia de la constatación de q ue no había ninguna incompatibilidad 
con las normas de la OMC, el USDOC no revisó sus determinaciones relativas a las alegaciones de 
nuevas subvenciones en los exámenes administrativos, ni tenía que hacerlo.  
31. La India tampoco puede plantear nuevos argum entos en el marco del artículo 21, porque 
anteriormente tuvo la oportunidad de hacerlo, pero optó por no hacerlo. En el procedimiento inicial, 
aunque la India apeló la constatación del Grupo Especial inicial relativa al artículo 21, no pidió al 
Órgano de A pelación que constatara que el USDOC infringió dicho artículo al no examinar 
debidamente cada una de las alegaciones de nuevas subvenciones en litigio. Por consiguiente, la 
India no puede ahora aducir, en este procedimiento sobre el cumplimiento, que el US DOC no 
estableció un vínculo o nexo suficientemente estrecho ni tuvo en cuenta determinados factores, 
cuando podía haber planteado esos argumentos en el procedimiento inicial.  
32. La India también impugna dos "nuevos" programas de subvenciones incluidos en  las 
determinaciones en virtud del artículo 129 : derechos de extracción de mineral de hierro y extracción 
de carbón por una remuneración inferior a la adecuada. Sin embargo, las alegaciones de la India 
relativas a los "nuevos" programas de subvenciones inc luidos en las determinaciones en virtud del 
artículo 129  no deben prosperar, porque el USDOC no examinó nuevos programas de subvenciones 
en sus determinaciones en virtud del artículo 129 . Y, aun cuando el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento examinara el f ondo, la India no ha establecido que las determinaciones en virtud del 
artículo 129  fueran incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  
VIII.  LAS ALEGACIONES DE LA INDIA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 12 NO 
TIENEN NINGÚN FUND AMENTO  
33. Contrariamente a lo que afirma la India, el USDOC actuó de manera compatible con el 
párrafo  1 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En particular, el expediente demuestra que el USDOC dio 
aviso de la información exigida y que, durante el procedimient o administrativo subyacente, se dio a 
todas las partes amplia oportunidad para presentar información fáctica relacionada con la cotización 
de precios de dominio privado de Tata y la condición de miniratna  de la NMDC. Además, el 
procedimiento en virtud del artículo 129  no entrañ ó ningún tipo de investigación fáctica nueva sobre 
estas cuestiones que pudiera haber estado sujeta a las obligaciones del párrafo 1 del artículo  12. 
Por tanto, los argumentos de la India carecen de fundamento.  
34. Además, ni el Órgan o de Apelación ni el Grupo Especial inicial constataron en el procedimiento 
subyacente que el USDOC debía recabar más información sobre las cotizaciones de precios o la 
condición de miniratna  de la NMDC. Concretamente, en lo que respecta a  la cotización de  precios de 
dominio privado presentada por Tata, el Grupo Especial inicial censuró al USDOC por no proporcionar 
una justificación contemporánea  en sus determinaciones subyacentes. Con respecto a la condición 
de miniratna  de la NMDC, la constatación del Órgano de Apelación se basó en que el USDOC no 
había abordado la información obrante en el expediente que tenía ante sí. Por consiguiente, 
contrariamente a lo que alega la India, nada de lo dispuesto en el párrafo 1 del art ículo 12 del 
Acuerdo SMC obligaba al USDOC a reabrir el expediente administrativo para solicitar nueva 
información fáctica.  
IX. LAS ALEGACIONES DE LA INDIA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 12 
CARECEN DE FUNDAMENTO  
35. Contrariamente a lo que alega la I ndia, el USDOC cumplió plenamente las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 8 del artículo 12 de informar de los hechos esenciales 
considerados con respecto a la cuestión de si los precios de exportación de la NMDC eran un punto 
de referen cia externo adecuado para el mineral de hierro. El USDOC informó del hecho de que el 
Gobierno de la India había impuesto restricciones a la exportación de mineral de hierro en el informe WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 54 - 
 
 de verificación que emitió en el examen administrativo de 2004, donde  detalló la divulgación por el 
Gobierno de la India de las "restricciones de centralización" que aplicaba a la exportación de mineral 
de hierro de alta calidad. En la determinación definitiva en virtud del artículo 129 , el USDOC se basó 
entonces en ese inf orme de verificación como uno de los fundamentos de su determinación de no 
utilizar los precios de exportación de la NMDC como punto de referencia del mercado mundial. 
Por tanto, el USDOC estaba tomando en consideración hechos de los que ya había informado , y que 
el Gobierno de la India y otras partes interesadas tuvieron amplia oportunidad de abordar en el 
contexto del examen administrativo de  2004.  
36. Los argumentos de la India también caracterizan erróneamente las obligaciones del USDOC. 
La obligación q ue corresponde a la autoridad en virtud del párrafo 8 del artículo 12 se limita a 
informar de los hechos esenciales, no de su razonamiento o sus conclusiones.  
37. La India alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 12 al 
no facilitar información sobre la "diversificación del sector industrial en la India [y el] período durante 
el cual el programa de la NMDC suministró mineral de hierro, porque el USDOC no informó de estos 
hechos en la determinación preliminar". Este argume nto carece de fundamento, porque la 
información que el USDOC tomó en consideración al analizar los factores de la diversificación y el 
período  en el marco de la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 figuraba en el expediente de 
los respectivos proc edimientos administrativos subyacentes. La India tuvo amplia oportunidad de 
responder a esa información. Del mismo modo, la sugerencia de la India de que no pudo abordar 
los factores del párrafo 1 c) del artículo 2 en su escrito de argumentación y defender  sus intereses 
pasa por alto la inequívoca constatación del Grupo Especial inicial sobre esta cuestión, en la que se 
indicaba que el USDOC consideraría esos factores al formular cualquier determinación de 
especificidad de facto  con respecto a la venta de m ineral de hierro de alta calidad por la NMDC.  
X. LA ALEGACIÓN DE LA INDIA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 19 DEBE 
RECHAZARSE  
38. La India alega que las determinaciones formuladas por el USDOC en las investigaciones 
impugnadas son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, porque en la 
determinación definitiva del USDOC en virtud del artículo 129  se modificaron las tasas de depósito 
en efectivo correspondientes a JSW y Tata respecto de las aplicadas en virtud de acuerdos 
resolutorios alcanzados en procedimientos contenciosos internos de los Estados Unidos.  
39. La compatibilidad de las determinacio nes en virtud del artículo 129  con las normas de la  OMC 
se refiere a si las constataciones del USDOC están en conformidad con el Acuerdo SMC. Sin embargo, 
ni en el ESD ni en el Acuerdo SMC hay ninguna obligación de aplicar tipos revisados de los derechos 
compensatorios que no sean superiores a determinados tipos que puedan haberse aplicado en virtud 
de procedimientos internos. El párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC se refiere a la aplicación 
no discriminatoria de los derechos compensatorios, según pro ceda, a cada fuente de importaciones, 
y no establece ninguna norma en virtud de la cual si los tipos eran inferiores en el pasado, no puedan 
aumentar en el futuro (lo que se denomina "trinquete").  
40. La consecuencia lógica del argumento de la India es que  cuando, después de llegarse a un 
acuerdo resolutorio en un procedimiento interno, hay un procedimiento en el marco de la OMC en el 
que se revisan los tipos de los derechos compensatorios, las autoridades investigadoras deben 
remitirse a los tipos acordado s, y no pueden revisar los tipos de los derechos compensatorios para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. Ese argumento es absurdo y contrario a los 
párrafos 3 y 4 del artículo 19, en virtud de los cuales el tipo del derecho compensatorio de be ser 
apropiado para la fuente, imponerse a todas las fuentes de importaciones subvencionadas causantes 
de daño y no ser superior a la tasa de subvención. Considérese lo siguiente: si la revisión de los 
tipos de los derechos compensatorios por el USDOC du rante su procedimiento en virtud del 
artículo  129 hubiera dado lugar a tipos inferiores  a los acordados en virtud de un procedimiento 
interno, la India seguramente se quejaría si el USDOC no aplicara los tipos establecidos en virtud 
del artículo 129  y, en cambio, optara por basarse en los tipos acordados anteriormente. Pero la India 
no puede sostener ambas cosas, mediante un argumento que convierte el párrafo 3 del artículo 19 
en un examen de lo que un Miembro (o un grupo especial) pueda no considerar "apro piado".  
41. La alegación de la India se basa en una interpretación errónea del párrafo 3 del artículo 19. 
El párrafo 3 del artículo 19 no ofrece un fundamento aparte de las disposiciones sustantivas del WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 55 - 
 
 Acuerdo SMC para imp ugnar la forma en que se calculan  los tipos de los derechos compensatorios; 
en cambio, esta disposición se refiere a la aplicación de los derechos compensatorios sin 
discriminación, en la cuantía apropiada para la fuente de las importaciones subvencionadas. Los 
tipos de los derechos compe nsatorios determinados mediante el procedimiento del USDOC en virtud 
del artículo 129  aplicaban las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a las constataciones 
sobre los hechos de que se tenía conocimiento, y la India, en particular, no ha impugn ado la 
aplicación por el USDOC de esas constataciones. La sugerencia de la India de que el  USDOC tenía 
que comparar esos tipos, que reflejaban la aplicación de las recomendaciones del  OSD, con los tipos 
acordados anteriormente para considerar cuáles eran m ás (en un sentido aparentemente abstracto) 
"apropiados" es falsa y no está respaldada por el texto y el sentido corriente del párrafo 3 del 
artículo  19. 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. LAS ALEGACIONES DE LA INDIA DE QUE LOS ESTADOS UNIDOS NO CUMPLIERON LA 
RECOMENDACIÓN Y RESOLUCIÓN DEL OSD CON RESPECTO A LA DISPOSICIÓN 
19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) CARECEN DE FUNDAMENTO  
42. En su comunicación de réplica, la India afirma que la constatación del Órgano de Apelación 
con re specto al artículo 1677(7)(G)(i)(III) "en sí mismo" "no puede ser cuestionada por los Estados  
Unidos". El sentido del artículo 1677(7)(G)(i)(III) y su compatibilidad con las normas de la OMC no 
era una cuestión de derecho tratada en el informe del Grupo Especial y, por tanto, no se sometió 
debidamente al Órgano de Apelación. Además, el informe del Órgano de Apelación no refleja una 
interpretación exacta de la subparte III, porque no tiene en cuenta la facultad discrecional otorgada 
por la ley al USDOC.  
43. Una interpretación correcta de la subparte III no obliga a los Estados Unidos a adoptar 
medida s incompatibles con las normas de la OMC. Si el USDOC se abstiene de iniciar de oficio una 
investigación antidumping el mismo día en que una rama de producción presente una solicitud de 
establecimiento de derechos compensatorios, o viceversa, no se activar á la circunstancia prevista 
en la subparte III de la ley. De hecho, el USDOC nunca ha iniciado de oficio una investigación el 
mismo día en que una rama de producción presentara una solicitud de modo que pudiera invocarse 
esa disposición, y ha manifestado s u intención de no ejercer su facultad discrecional de esta manera. 
Es necesario tener en cuenta esa facultad discrecional para llegar a una conclusión exacta sobre si 
el artículo 1677(7)(G)(i)(III) obliga a adoptar medidas incompatibles con las normas de l a OMC o 
impide adoptar medidas compatibles con dichas normas. No hay ninguna medida que los Estados 
Unidos deban adoptar para cumplir la recomendación del OSD.  
44. La India afirma que los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones del OSD porque 
el plazo prudencial en esta diferencia expiró en abril de  2016, y las medidas destinadas al 
cumplimiento se adoptaron después de esa fecha. El ESD no dispone en ninguna parte que un grupo 
especial sobre el cumplimiento deba considerar que un Miembro no ha ap licado las recomendaciones 
y resoluciones del OSD únicamente porque las medidas destinadas al cumplimiento se adoptaran 
después de la expiración del plazo prudencial. Si un Miembro reclamante considera que el otro 
Miembro que es parte en una diferencia no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
puede plantear sus preocupaciones en las reuniones del OSD y, si sigue sin estar convencido, solicitar 
la celebración de consultas y el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento.  
45. Además, la India interpreta erróneamente la posición de los Estados Unidos en esta diferencia. 
Los Estados Unidos no se basan en el intercambio de cartas  de junio de  2016 entre la Oficina del 
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comercia les Internacionales y el USDOC, 
o en las declaraciones formuladas por los Estados Unidos ante el OSD en 2016, para demostrar que 
han adoptado las medidas apropiadas en respuesta a la recomendación del OSD relativa a la 
subparte III. Antes bien, como se ha explicado supra , el intercambio de cartas  y otras declaraciones 
de los Estados Unidos sirven para confirmar  que los Estados Unidos han cumplido, y siguen 
cumpliendo, las obligaciones subyacentes a las resoluciones y recomendaciones del OSD relativas a 
la subparte  III. 
46. Esto no quiere decir que el intercambio de cartas  y las declaraciones formuladas ante el OSD 
en 2016 no sean pertinentes para la evaluación del Grupo Especial. Corroboran claramente la 
interpretación que los Estados Unidos hacen de su legi slación. Además, reflejan la posición declarada WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 56 - 
 
 por el USDOC sobre la manera en que se propone ejercer esa facultad discrecional: no iniciando de 
oficio una investigación antidumping el mismo día en que una rama de producción presente una 
solicitud de esta blecimiento de derechos compensatorios, o viceversa, de modo que se cumplan las 
condiciones de la subparte III. Así pues, la carta del USDOC confirma tanto la existencia de 
facultades discrecionales en la legislación estadounidense con respecto a la inicia ción de oficio como 
una decisión del USDOC sobre la manera en que se propone ejercer sus facultades discrecionales 
para la iniciación de oficio, decisión que se ve reforzada mediante declaraciones formales formuladas 
por los Estados Unidos en reiteradas re uniones del OSD celebradas en 2016.  
II. LA INDIA NO HA DEMOSTRADO QUE LA DETERMINACIÓN DE LA CONDICIÓN DE 
ORGANISMO PÚBLICO FORMULADA POR EL USDOC SEA INCOMPATIBLE CON EL 
PÁRRAFO 1 A) 1) DEL ARTÍCULO 1  
47. En su segunda comunicación escrita, la India formu la amplias declaraciones con respecto a la 
interpretación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, alegando que "el GATT y el Acuerdo SMC tienen por 
objeto aplicarse solo cuando las entidades operan en el ámbito público, y el Órgano de Apelación ha 
desarrollado  la prueba de las 'funciones gubernamentales' como instrumento para determinar las 
esferas que no pertenecen al 'ámbito público'". Seguidamente, la India continúa diciendo que "cree 
que el establecimiento de empresas comerciales, como la NMDC, implica una actuación del gobierno 
en el ámbito privado, y tales empresas comerciales no pueden considerarse organismos públicos".  
48. Sin embargo, con arreglo al párrafo 1 a) 1) del artículo 1, el análisis de la existencia de una 
contribución financiera tiene por obj eto determinar si se ha realizado una transferencia de valor y 
esta puede atribuirse al gobierno. El comportamiento de que se trata en el análisis de la existencia 
de una contribución financiera serán necesariamente las medidas que se describen en los inci sos del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Cuando el valor económico transferido mediante una de las medidas 
descritas en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC pertenece al gobierno, esa transferencia 
es un ejercicio de facultades gubernamentales:  las facultades sobre los recursos económicos del 
gobierno. Esto es, con arreglo al enfoque del Órgano de Apelación, una entidad es un organismo 
público si posee o ejerce facultades gubernamentales o está dotada de ellas (por ejemplo, facultades 
sobre los recursos económicos del gobierno). Así pues, cuando una entidad transfiere los recursos 
del gobierno está haciendo una contribución financiera, al igual que el gobierno (en sentido estricto) 
hace una contribución financiera al adoptar un comportamiento idé ntico al que se describe en los 
incisos i) a iii) y la primera cláusula del inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. El comportamiento 
contemplado en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC no se limita al ámbito público, 
como sugiere la In dia. 
49. De hecho, la indagación sobre la condición de organismo público no se centra, ni debe 
centrarse, en el ámbito  en el que opera una entidad. En cambio, la indagación se centra en la propia 
entidad. Esta lógica concuerda con el enfoque adoptado por e l Órgano de Apelación con respecto a 
la condición de "organismo público", según el cual un organismo público es una entidad que posee 
o ejerce facultades gubernamentales o está dotada de ellas. El Órgano de Apelación ha subrayado 
que el examen de la condic ión de organismo público debe centrarse en "las características esenciales 
de la entidad en cuestión, y ... su relación con el gobierno en sentido estricto".  
50. Así pues, el carácter comercial de una entidad tampoco impide que esta sea un organismo 
públic o. El Grupo Especial que examinó el asunto Corea - Embarcaciones comerciales  también 
reconoció esto, constatando que "no nos resulta claro que una entidad deje de actuar a título oficial 
simplemente porque intervenga en el mercado con arreglo a principios comerciales si esa 
intervención se rige en última instancia por la obligació n que tiene esa entidad de procurar un 
objetivo de política pública". En cambio, la autoridad investigadora debe tener en cuenta la totalidad 
de las pruebas relativas a la relación entre el gobierno y el organismo público en cuestión, y basar 
su determinac ión en los hechos específicos de cada caso.  
51. La India también aduce que " debe haber habido pruebas positivas en el expediente que 
el USDOC tuvo ante sí para establecer que la extracción de mineral de hierro o, como mínimo, la 
extracción de minerales en general debe ' considerarse habitualmente gubernamental en el 
ordenamiento jurídico ' de la India, y que también se considera normalmente una función 
gubernamental en otros Miembros de la OMC". Sin embargo, este argumento se deriva de una 
lectura demasiado e stricta de las constataciones del Órgano de Apelación. La cuestión de si las 
funciones o el comportamiento de una entidad son de un tipo que se considera habitualmente 
gubernamental es solo una consideración pertinente que puede  examinarse caso por caso.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 57 - 
 
 III. LA ALEGACIÓN DE LA INDIA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 19 DEL 
ACUERDO SMC SE BASA EN UNA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA  
52. La India no ha explicado por qué el razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos  - 
Derechos antidumping y compensatorio s (China)  sería análogo a los hechos radicalmente diferentes 
de la presente diferencia, de modo que este Grupo Especial debería considerarlo convincente. 
Sencillamente, la India tergiversa el informe del Órgano de Apelación, cuyas observaciones con 
respect o al párrafo 3 del artículo 19 se centraban en preocupaciones sobre dobles medidas 
correctivas. Esto se desprende claramente del examen del párrafo 3 del artículo 19 realizado en el 
informe. Sostener que las observaciones del Órgano de Apelación sobre la i nterpretación de la 
expresión "cuantía apropiada" que figura en el párrafo 3 del artículo 19 son pertinentes para las 
circunstancias fácticas únicas de la presente diferencia, que no entrañan ninguna preocupación sobre 
dobles medidas correctivas, sencillam ente no es creíble.  
53. La India sostiene que si se pudieran imponer los tipos más elevados calculados por el USDOC 
en el procedimiento en virtud del artículo 129  en lugar de los tipos más bajos acordados negociados 
entre las partes, se crearía un conflict o entre la revisión judicial interna prevista en el artículo 23 del 
Acuerdo SMC y el procedimiento de solución de diferencias de la OMC previsto en el artículo 30 de 
dicho Acuerdo. Las entradas específicas sujetas a los tipos acordados que figuraban en la 
determinación definitiva modificada del USDOC se liquidaron y, en consecuencia, las importaciones 
de acero sujetas a los procedimientos administrativos pertinentes recibieron todos los beneficios de 
los tipos acordados. Por consiguiente, no se trata de una  situación en la que el procedimiento 
previsto en el artículo 23 sea sustituido y anulado por el procedimiento previsto en el artículo 30. 
Además, aunque la India aduce que el artículo 23 del Acuerdo SMC no está sujeto al artículo 30, 
aceptar la interpreta ción de la India haría que, de hecho, el artículo 30 estuviera sujeto al artículo  23. 
Es decir, la autoridad competente tendría limitada su capacidad de aplicar plenamente las 
recomendaciones del OSD si estuviera obligada a modificar los resultados de esa aplicación sobre la 
base de tipos anteriores determinados en virtud de un procedimiento judicial interno. Ello sería 
contrario al texto de ambas disposiciones y daría lugar a resultados absurdos, como ponen de 
manifiesto los argumentos formulados por la In dia ante este Grupo Especial.  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO 
ESPECIAL  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 14 DEL GRUPO ESPECIAL  
54. Nada de lo dispuesto en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 indica que la existencia de un 
comportamiento comercial de maximización de beneficios -o de un comportamiento no comercial 
que no esté orientado al mercado - sea determinante de si un gobierno ejerce  un control significativo 
sobre una entidad y sobre su comportamiento, o ni siquiera que sea pertinente para ello. No es 
cierto que un gobierno, o una entidad controlada por el gobierno, no puedan regirse por criterios 
comerciales u operar en el ámbito pri vado. Del mismo modo, un comportamiento no comercial cuyo 
objeto no sea la maximización de beneficios tampoco añade nada a la indagación sobre la relación 
entre el gobierno y la entidad. En cambio, un comportamiento comercial o no comercial atañe a la 
cuestión de si se ha conferido un beneficio.  
55. La consecuencia de una constatación en contrario significaría que una entidad que de otro 
modo esté significativamente controlada por el gobierno, o incluso esté dotada de facultades 
gubernamentales, pero opere con ánimo de maximizar los beneficios, no podría ser un organismo 
público. El resultado sería que todo su comportamiento -tanto si confiere un beneficio como si no - 
estaría exento de ser examinado en el marco del Acuerdo SMC. Esa conclusión eliminaría una amplia 
gama de transferencias de recursos económicos gubernamentales de las disciplinas del 
Acuerdo  SMC, en contra de lo dispuesto en él.  
56. Por razones similares, el Grupo Especial no debe constatar que el informe sobre el asunto 
Estados Unidos - Tubos y  tuberías (Turquía) , que actualmente es objeto de apelación, sea 
convincente. Como se expone en la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos 
en esa diferencia, y a continuación, el enfoque del Grupo Especial en ese asunto no se basó en el  
texto del Acuerdo SMC, ni tampoco reflejaba una interpretación correcta del enfoque adoptado por 
el Órgano de Apelación con respecto a la condición de organismo público. Concretamente, en esa 
diferencia el Grupo Especial incurrió en error en su interpreta ción del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 58 - 
 
 del Acuerdo SMC al: 1)  determinar que las pruebas del comportamiento comercial de una entidad 
son necesariamente pertinentes para un análisis de la condición de organismo público; y 2)  exigir 
pruebas de que un gobier no efectivamente ha ejercido control sobre las operaciones de una entidad, 
mezclando el análisis de la condición de organismo público con el hecho de impartir una encomienda 
o una orden a una entidad privada. Los errores del Grupo Especial refuerzan el hec ho de que el 
enfoque del Órgano de Apelación relativo a las "facultades gubernamentales" ha confundido a los 
Miembros y a los órganos resolutorios, y requiere ser aclarado.  
57. Con respecto al comportamiento comercial, el Grupo Especial que examinó el asun to Estados 
Unidos - Tubos y tuberías (Turquía)  incurrió en error cuando constató que esas pruebas eran 
necesariamente pertinentes. Como ya se ha indicado, nada de lo dispuesto en el texto del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 sugiere que un "organismo público " no pueda adoptar un 
"comportamiento comercial". Además, la constatación del Grupo Especial en Estados Unidos - Tubos 
y tuberías (Turquía)  se basó en una interpretación errónea de la declaración del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Acero al carbono  (India)  a la que se refería.  
58. Además, la cuestión a que se refiere el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no es si el comportamiento  
de la entidad es gubernamental. En cambio, la cuestión es si la entidad  que adopta el 
comportamiento es gubernamental o conc ierne o pertenece al pueblo, es decir, si la entidad es 
"un gobierno  o ... cualquier organismo público ". Centrarse en el comportamiento  específico de una 
entidad sería pertinente, por ejemplo, para el análisis de la existencia de beneficio, o cuando se 
examina si el gobierno impartió una encomienda o una orden a una entidad privada  en el marco del 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
59. Es importante recordar que el artículo 1 define cuándo existe subvención por parte de un 
Miembro, y comien za indicando las entidades que pueden hacer una "contribución financiera". 
Un Miembro puede hacer la contribución financiera directamente a través de su "gobierno" o a través 
de un "organismo público". De este modo, el comportamiento pertinente de la entidad es atribuible 
al Miembro por el carácter gubernamental o "público" de la entidad. Sin embargo, la cuestión de si 
el comportamiento de esa entidad da lugar a una subvención dependerá de si con ello se otorga un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1.  
60. Por otra parte, podrá constatarse que una "entidad privada" ha hecho una contribución 
financiera atribuible a un Miembro mediante el comportamiento descrito en los incisos i) a iii) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 únicamente cuand o el gobierno le haya "encom[endado]" u 
"orden[ado]" hacerla. Es decir, una entidad privada puede hacer una contribución financiera si el 
gobierno le encomienda u ordena "[ llevar a cabo ] una o varias de las funciones descritas en los 
incisos i) a iii)". Po r consiguiente, como ha explicado correctamente el Órgano de Apelación, la 
encomienda o la orden deben estar vinculadas al comportamiento  de la entidad privada.  
61. Al exigir pruebas específicas de que la Administración de Privatizaciones de Turquía (TPA),  
dependiente del primer ministro, efectivamente había ejercido  su poder de veto o tratado de influir 
en la fijación de los precios, la producción o las decisiones financieras de Erdemir, el Grupo Especial 
que examinó el asunto Estados Unidos - Tubos y tube rías (Turquía)  consideró que la autoridad 
investigadora debía constatar que el gobierno (TPA) había ordenado el comportamiento (fijación de 
precios, producción y otras decisiones) de la entidad en cuestión. El enfoque del Grupo Especial 
confunde el análisi s de la condición de organismo público con el de la encomienda y la orden, lo que 
privaría de sentido a la expresión "organismo público". Con arreglo a la interpretación del Grupo 
Especial, para constatar la existencia de una contribución financiera en la que intervenga una entidad 
distinta del gobierno en sentido estricto, la autoridad investigadora tendría que demostrar el control 
del gobierno sobre el comportamiento  en cuestión. El enfoque adoptado por el Grupo Especial en 
Estados Unidos - Tubos y tuberí as (Turquía)  niega efectivamente que sea necesario un análisis de 
la entidad o sus atributos esenciales para analizar si la entidad es un organismo público.  
62. La posición de la India de que el comportamiento comercial es necesariamente pertinente para 
una indagación sobre la condición de organismo público también supone esencialmente que debe 
constatarse que el gobierno controla activamente las transacciones comerciales realizadas por el 
organismo público. Permitir esta suposición significaría que el hech o de que un gobierno no ejerza 
control sobre las decisiones comerciales de una entidad durante un período de tiempo (en el que 
tenga lugar un comportamiento de maximización de los beneficios) daría lugar a una constatación 
de que la entidad no es un organi smo público. Por tanto, todas las acciones de la entidad estarían 
exentas de las disciplinas del Acuerdo SMC, aun cuando existan pruebas de que el gobierno tiene la WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 59 - 
 
 capacidad de intervenir y controlar a la entidad cuando lo desee. Ello daría lugar al resul tado absurdo 
de que una entidad puede ser un organismo público durante algunos períodos de tiempo  (cuando el 
gobierno controle activamente el comportamiento de la entidad), pero no otros (cuando no existan 
pruebas de que el gobierno haya ejercido su capaci dad de control). Esto no puede ser así. 
Por consiguiente, ni un comportamiento comercial de maximización de los beneficios, ni un 
comportamiento no comercial que no tenga por objeto la maximización de los beneficios es 
pertinente para el análisis de la con dición de organismo público.  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 45 DEL GRUPO ESPECIAL  
63. Durante el procedimiento en virtud del artículo 129 , el USDOC determinó que "la India tenía 
programas de extracción de mineral de hierro"; que "todos los derechos sobre yacimientos de 
minerales son propiedad de los gobiernos estatales"; y que "el Gobierno de la India concedió 
arrendamientos para la extracc ión de mineral de hierro y carbón, recibiendo una regalía por unidad 
extraída". El programa de subvenciones de que se trata en esta pregunta es la obtención de derechos 
de extracción de mineral de hierro mediante arrendamientos  concedidos por el Gobierno d e la India. 
Con arreglo a los hechos concretos de esta diferencia, las entidades que "utilizan" el programa de 
derechos de extracción de mineral de hierro son las entidades titulares de los arrendamientos. 
Por consiguiente, el USDOC constató que "la conces ión de derechos de extracción por el Gobierno 
de la India era específica ... porque la concesión de los derechos estaba limitada a dos ramas de 
producción, concretamente los productores de acero y las empresas mineras". Significativamente, 
al realizar este  análisis de la especificidad de facto , el USDOC no formuló ninguna constatación de 
que la "utilización" del programa de derechos de extracción de mineral de hierro se hiciera extensiva 
a los beneficiarios de las fases ulteriores del proceso productivo. Po r esta razón, los Estados Unidos 
no creen que sea necesario que este Grupo Especial aborde la cuestión interpretativa que se plantea 
en esta pregunta de si el término "utilización" que figura en el párrafo 1 c) del artículo 2 se aplica a 
los beneficiarios de las fases ulteriores del proceso productivo, ni que deba hacerlo.  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 49 DEL GRUPO ESPECIAL  
64. El párrafo 1 c) del artículo 2 se refiere a la utilización del programa de subvenciones  por un 
número limitado de d eterminadas empresas, no a la "utilización" del producto en cuestión. Como 
reconoció el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India) , a la luz de su sentido 
corriente, "[l]a palabra 'utilización' [que figura en el párrafo 1 c) del artíc ulo 2] hace referencia a la 
acción de utilizar o emplear algo ", en este contexto, de utilizar un "programa de subvenciones". 
El párrafo 1 c) del artículo 2 no exige constatar que el producto en cuestión  fue "utilizado" por un 
número limitado de empresas.  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 55 DEL GRUPO ESPECIAL  
65. Como se ha constatado en informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de 
Apelación, una medida solo se declarará incompatible "en sí misma" con las normas de la OMC 
cuando necesariamente dé lugar a  una acción incompatible con dichas normas. Como los Estados 
Unidos pueden aplicar la medida de manera compatible con las normas de la OMC, no hay 
fundamento alguno para constatar que la medida sea "en sí misma" incompatible con dichas normas. 
Por consigui ente, los Estados Unidos no tienen que adoptar ninguna medida para aplicar la 
recomendación del OSD.  
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 56 DEL GRUPO ESPECIAL  
66. El compromiso del USDOC expresa su decisión, como autoridad investigadora encargada de 
aplicar la legislación de los Estados Unidos relativa a las investigaciones en materia de dumping y 
subvenciones, de ejercer las facultades discrecionales que tiene en v irtud de esa legislación de una 
manera determinada. A menos que un tribunal estadounidense constate lo contrario, y hasta que 
no lo haga, la práctica e interpretación de la legislación de los Estados Unidos por la autoridad 
investigadora, incluido el alcan ce de sus facultades discrecionales, es la legislación de los 
Estados  Unidos.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 60 - 
 
 RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA 72 DEL GRUPO ESPECIAL  
67. Los Resultados definitivos modificados entraron en vigor antes de que la India solicitara el 
establecimien to de un grupo especial en la diferencia inicial, y pese a que contenían los tipos de 
interés de los depósitos aplicables entonces a JSW y Tata, la India optó por no impugnarlos ante 
el Grupo Especial inicial. En cambio, la India optó por impugnar las cons tataciones y cálculos 
específicos realizados con respecto a JSW y Tata en las determinaciones en materia de derechos 
compensatorios subyacentes. Los Estados Unidos han cumplido las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en  el procedimiento subyacente, y la India ha pedido a 
este Grupo Especial sobre el cumplimiento que examine si lo han hecho satisfactoriamente. 
Los Resultados definitivos modificados no son una medida destinada al cumplimiento, y la India 
tampoco ha alegado  que lo sean. Por consiguiente, el examen del fundamento de esos tipos, que 
ya han expirado, no está comprendido en el ámbito del presente procedimiento. Si el Grupo 
Especial considerara que el fundamento de esos tipos acordados es una indagación pertinent e en 
el contexto de las alegaciones de la India, correspondería a la India presentar las pruebas y los 
argumentos necesarios para fundamentar esas alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 del 
artículo 19. Aún no lo ha hecho.  
RESUMEN DE LAS OBSERVACIO NES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS RESPUESTAS 
DE LA INDIA A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
OBSERVACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA RESPUESTA A LA PREGUNTA 10 
FORMULADA POR EL GRUPO ESPECIAL A LOS TERCEROS  
68. El Canadá, la Unión Europea y el Japón afirman que un grupo especial sobre el cumplimiento 
no puede volver a examinar las constataciones que haya adoptado el OSD con respecto a las medidas 
"en sí mismas". El Japón indica que "[l]a cuestión de si es necesario permitir a un Miembro 
demandad o volver a examinar las constataciones iniciales adoptadas por el OSD como excepción a 
este principio puede requerir la consideración de si ese Miembro tiene a su alcance otras medidas 
correctivas, y hasta qué punto". El Canadá alega que "un grupo especial  no tiene autoridad para 
cuestionar las constataciones subyacentes formuladas por otro grupo especial o el Órgano de 
Apelación una vez que hayan sido adoptadas por el OSD, a menos que existan razones imperativas 
para hacerlo".  
69. En ningún lugar del ESD s e considera que un grupo especial deba tener en cuenta si una parte 
ha identificado "razones imperativas" para llegar a una constatación o conclusión diferente a la del 
Órgano de Apelación. Si un grupo especial decidiese simplemente aplicar el razonamiento  contenido 
en un informe anterior del Órgano de Apelación y se abstuviese de cumplir la función que le imponen 
el párrafo 1 del artículo 7, el artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 3 de formular constataciones sobre 
la aplicabilidad de disposiciones exis tentes en los acuerdos abarcados, interpretadas de manera 
objetiva mediante las reglas consuetudinarias de interpretación, se arriesgaría a crear obligaciones 
adicionales para los Miembros que irían más allá de lo previsto en los acuerdos abarcados, actuac ión 
que está estrictamente prohibida por el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD.  
_______________  
 
 
 
 WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 61 - 
 
  
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  62 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de China1 66 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de Egipto2 70 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  77 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  80 
 
  
                                                
1 China presentó el texto de la declaración oral como resumen integrado.  
2 Egipto presentó el texto de la declaración oral como resumen integrado.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 62 - 
 
  
ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. EL PÁRRAFO 1 A) 1) DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC  
1. El argumento de la India de que debe haber habido pruebas positivas en el expediente de que 
la minería es una función gubernamental para que la NMDC sea considerada un organismo público 
es una conclusión que se deriva de una lectura restringida y selectiva de la jurisprudencia.  
2. El Órgano de Apelación explicó en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensato rios 
(China)  y en Estados Unidos - Acero al carbono (India)  que al formular una determinación de la 
condición de organismo público, el comportamiento de la entidad en cuestión debe analizarse 
teniendo en cuenta sus características y funciones fundamentales , su relación con el gobierno y el 
entorno normativo y económico reinante. El Órgano de Apelación dio ejemplos del tipo de pruebas 
que deben recabarse, entre otras, las relativas a las políticas gubernamentales en el sector y a la 
cuestión de si las funcio nes o el comportamiento de la entidad son de un tipo que se considera 
habitualmente gubernamental en el ordenamiento jurídico del Miembro de que se trate.  
3. El hecho de que la función de una entidad pueda ser una consideración  pertinente en lo que 
respect a a las pruebas de que la entidad es un organismo público en el ordenamiento jurídico de un 
Miembro es un criterio totalmente distinto del articulado por la India. En la práctica, las pruebas de 
que una entidad está ejerciendo una función gubernamental no se limitan a demostrar que el sector 
en el que la entidad opera se considera habitualmente una función gubernamental.  
4. Por ejemplo, un banco comercial de propiedad estatal que concede préstamos a bajo interés 
puede ser considerado un organismo público, c omo sucedía en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) . Sin embargo, la actividad de conceder préstamos 
posiblemente no suela considerarse "gubernamental" en la mayoría de los países, por lo que 
probablemente no tendría que ver con l a cuestión de las características de un organismo público. 
Por tanto, este es un claro ejemplo de que la clasificación en el sistema jurídico o administrativo 
nacional no puede ser un factor necesario en la determinación de la condición de organismo públic o, 
ya que una entidad puede ser un organismo público aun cuando sus actividades no se consideren 
habitualmente gubernamentales en el ordenamiento jurídico del país.  
5. Hay muchas otras pruebas de que puede disponer una autoridad investigadora que 
demuestra n que una entidad está ejerciendo una función gubernamental. Además, la cuestión de si 
una entidad desempeña una función que habitualmente se considera gubernamental no es sino una 
"consideración pertinente" de las muchas que una autoridad investigadora ti ene que evaluar al 
formular una determinación de la condición de organismo público, si tales pruebas existen.  
6. A juicio del Canadá, incumbe a la autoridad investigadora evaluar objetivamente todas las 
pruebas pertinentes de que disponga sobre las características de la entidad. Si la entidad actúa de 
manera comercial, ello puede ser una prueba pertinente de que la entidad no desempeña funciones 
gubernamentales. Sin embargo, esto por sí solo no es necesariamente "determinante". Del mismo 
modo, si hay  pruebas de que una entidad tiene un comportamiento no comercial, ello también puede 
ser una prueba pertinente relacionada con el ejercicio de funciones gubernamentales o la existencia 
de un control significativo, aunque esto tampoco sería necesariamente " determinante".  
7. Análogamente, el hecho de que una entidad pueda realizar la misma actividad que actores 
privados o incluso competir con ellos puede constituir una prueba pertinente que la autoridad 
investigadora ha de considerar, pero no significa necesa riamente que esa entidad no sea un 
organismo público. Una entidad puede realizar esas actividades y aun así estar controlada de manera 
significativa por el gobierno, ejercer funciones gubernamentales o estar dotada de facultades 
gubernamentales, de manera que sea considerada un organismo público.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 63 - 
 
 8. En suma, la autoridad investigadora debe determinar, caso por caso , que una entidad es un 
organismo público o que no lo es basándose en una evaluación de las características fundamentales 
de la entidad y de su r elación con el gobierno. La designación de organismo público debe hacerse 
sobre la base de las pruebas disponibles relacionadas con las políticas gubernamentales, el 
ordenamiento jurídico aplicable, el entorno económico reinante en el país y otras pruebas 
relacionadas con las características fundamentales de la entidad y su relación con el gobierno, con 
inclusión de si el gobierno ejerce un control significativo sobre la entidad y sobre su comportamiento.  
II. APARTADO D) DEL ARTÍCULO 14 DEL ACUERDO SMC  
9. Es una norma firmemente arraigada que, al seleccionar ese punto de referencia, la autoridad 
investigadora debe considerar en primer lugar los precios de mercado para el mismo producto o un 
producto similar en el mercado pertinente del país de suministro. La  autoridad investigadora debe 
también llevar a cabo, con suficiente diligencia, una investigación y búsqueda de los hechos 
pertinentes, para poder basar su determinación en las pruebas positivas que obren en el expediente.  
10. Habida cuenta de la primacía de los precios de mercado internos como puntos de referencia, 
es especialmente importante que la autoridad investigadora solicite la información que necesita para 
evaluarlos debidamente. De hecho, el Órgano de Apelación ha explicado "que solo cuando 
una autoridad investigadora ha cumplido debidamente su obligación de investigar si hay precios 
internos determinados por el mercado que reflejen las condiciones reinantes en el mercado en el 
país de suministro esa autoridad investigadora puede utilizar, de maner a compatible con el 
apartado  d) del artículo 14, puntos de referencia alternativos a los efectos de dicha disposición".  
11. El USDOC disponía de esos precios privados del mercado en cuestión, y estaba obligado a 
llevar a cabo, con diligencia, una investiga ción y búsqueda de los hechos pertinentes que rodeaban 
esos precios. Parece haber supuesto que determinados precios privados en el mercado de suministro 
no eran fiables porque eran "provisionales", sin solicitar información sobre lo que significaba 
"provis ional" en ese contexto. Si bien el apartado d) del artículo 14 no dice nada sobre la cuestión 
de si los precios de transacciones  reales deben utilizarse como base para determinar los precios de 
mercado internos de referencia, se aplican los mismos principi os derivados de una interpretación 
adecuada de dicha disposición. La cuestión determinante es si los precios constituyen una medida 
fiable de "precios determinados por el mercado que reflejen las condiciones reinantes en el mercado 
en el país de suministro ". A juicio del Canadá, solicitar información tanto sobre lo que significaba 
"provisional" en este contexto, como sobre si los precios provisionales reflejaban con exactitud los 
precios determinados por el mercado, debería haber sido parte integrante de la  realización, con 
suficiente diligencia, de una investigación y búsqueda de los hechos pertinentes relativos a los 
precios de mercado internos. La mera afirmación de que los precios son "provisionales", sin analizar 
más a fondo si reflejan los precios vige ntes en el mercado del producto en cuestión, es una base 
insuficiente para rechazar los precios internos del mercado pertinente.  
12. Qué es un punto de referencia adecuado debe determinarse caso por caso. De hecho, el 
análisis en el marco del apartado d) d el artículo 14 es un análisis fáctico que obliga a la autoridad 
investigadora a llevar a cabo su investigación con diligencia, y a basar su determinación en pruebas 
positivas obrantes en el expediente. Si, después de llevar a cabo una investigación diligen te sobre 
los precios pertinentes, la autoridad investigadora concluye que los precios privados no son fiables 
como punto de referencia, debe asegurarse de que su conclusión se base en pruebas positivas 
obrantes en el expediente, y de dar una explicación ra zonada y adecuada del fundamento de su 
decisión.  
13. Cuando un precio de referencia alternativo, como los precios de exportación del producto en 
cuestión al mercado de un tercer país, incluya los precios del gobierno, la autoridad investigadora 
no puede re chazar los precios del gobierno simplemente sobre la base de que son un precio del 
gobierno. El Canadá reitera la orientación dada por el Órgano de Apelación en el sentido de que la 
autoridad investigadora no puede "presumir que el precio de exportación fi jado por un proveedor 
gubernamental es intrínsecamente poco fiable. Tal cosa ha de probarse sobre la base de pruebas 
que una autoridad investigadora tiene que examinar para poder basar su determinación en pruebas 
positivas obrantes en el expediente".  
14. Por último, tanto la parte introductoria del artículo 14 como la constatación del Órgano de 
Apelación de que la autoridad investigadora debe dar una explicación razonada y adecuada de su WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 64 - 
 
 determinación son igualmente aplicables a las investigaciones en el ma rco de exámenes. El Canadá 
está de acuerdo en que las autoridades investigadoras pueden utilizar diferentes métodos para 
calcular el beneficio en diferentes exámenes. Sin embargo, las obligaciones de que cualquier método 
que se utilice para calcular el ben eficio sea transparente y se explique adecuadamente se aplican al 
nuevo método. Si bien puede haber situaciones en las que pueda ser necesario explicar las razones 
por las que se cambia de método para que el nuevo método cumpla el criterio relativo a la 
transparencia y la explicación adecuada, no es estrictamente necesario como norma general, y 
dependerá de los hechos concretos del caso.  
III. PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 19 DEL ACUERDO SMC  
15. El Canadá considera que las autoridades investigadoras están obligadas  a determinar si los 
derechos compensatorios se han establecido en la cuantía apropiada en relación con procedimientos 
internos paralelos judiciales, arbitrales o de exámenes administrativos. El párrafo 3 del artículo 19 
exige el establecimiento de derecho s compensatorios en la "cuantía apropiada". El Órgano de 
Apelación ha explicado que el término "apropiado" es sinónimo de "adecuado", que es un criterio 
relativo que debe evaluarse en relación con otra cosa. También constató que esa evaluación debía 
hacers e en relación con lo que denominó "normas fundamentales", y que ello obligaba a las 
autoridades investigadoras a adaptar los derechos compensatorios a las circunstancias de cada caso.  
16. Esto es compatible con el contexto del párrafo 3 del artículo 19. El  Órgano de Apelación ha 
hecho hincapié en que la obligación de establecer subvenciones en la cuantía apropiada está 
relacionada con la obligación de calcular una subvención con la mayor precisión posible establecida 
en el párrafo 3 del artículo VI del GATT  de 1994. La obligación de "manten[er]" procedimientos 
judiciales, arbitrales o administrativos para revisar las determinaciones definitivas puede 
considerarse una norma fundamental establecida en el artículo 23 del Acuerdo SMC (especialmente 
a la luz de l a disposición idéntica establecida en el artículo 13 del Acuerdo Antidumping ). Esta 
interpretación del párrafo 3 del artículo 19 también está respaldada por el objeto y fin del 
Acuerdo  SMC, que tiene por objeto "establecer un equilibrio entre la facultad d e imponer derechos 
compensatorios para contrarrestar las subvenciones ... y las obligaciones ... que los Miembros deben 
observar [para hacerlo]".  
17. Por otra parte, la interpretación que hacen los Estados Unidos del párrafo 3 del artículo 19 es 
insostenib le. Parece dar a entender que, si los procedimientos internos de revisión judicial terminan 
antes que los procedimientos paralelos de solución de diferencias de la OMC, no hay ninguna 
obligación de tener en cuenta el resultado de esos procedimientos de rev isión judicial en 
una redeterminación para aplicar una decisión desfavorable de la OMC. Sencillamente no puede ser 
así. 
18. Es perfectamente posible que se dé el caso en que una empresa declarante solicite la revisión 
judicial interna tras una investigación en materia de derechos compensatorios con respecto a 
una alegación que finalmente dé lugar a una reducción del tipo de su derecho compensatorio 
del 20% al 15% en una redeterminación. El mismo declarante podría solicitar que su país iniciara 
un procedimiento de solución de diferencias en el marco de la OMC con respecto a otra alegación 
distinta que reduciría el tipo de su dere cho compensatorio en otro 3% en una redeterminación 
posterior para aplicar una decisión desfavorable de la OMC. La posición de los Estados Unidos daría 
lugar a un tipo del derecho compensatorio del 17% en lugar del 12%, ya que la redeterminación por 
la que  se aplica la decisión de la OMC siempre sustituiría a la redeterminación anterior emitida como 
consecuencia de los procedimientos internos de revisión judicial.  
19. En la práctica, esta interpretación echaría un jarro de agua fría sobre el sistema de solución 
de diferencias de la OMC en lo que respecta a las medidas comerciales correctivas. El hecho de que 
los procedimientos internos de revisión judicial y los procedimientos de solución de diferencias de 
la OMC deben coexistir se refleja en los artícul os 23 y 30 del Acuerdo SMC. Estas diferentes formas 
de revisión darán lugar a veces a resultados diferentes, pero las autoridades investigadoras tienen 
la obligación de asegurarse de conciliarlos de buena fe para garantizar que cualquier tipo del derecho 
compensatorio restante solo se imponga en la "cuantía apropiada", de conformidad con el párrafo 3 
del artículo 19 del Acuerdo SMC.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 65 - 
 
 20. La interpretación de los Estados Unidos también pasa por alto el hecho de que el resultado del 
procedimiento de revisión j udicial paralelo podría considerarse una "medida destinada a cumplir" en 
el marco del procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
Las medidas destinadas a cumplir no se limitan a las medidas adoptadas formal o expl ícitamente 
por los Miembros en relación con las resoluciones y recomendaciones del Órgano de Solución 
de Diferencias. En cambio, el Órgano de Apelación ha constatado específicamente que "las medidas 
destinadas a cumplir" pueden incluir medidas que tengan u na relación particularmente estrecha con 
las medidas destinadas a cumplir declaradas como tales, por ejemplo, una determinación en virtud 
del artículo 129  y un examen administrativo posterior.  
21. En este caso, el USDOC debería haber dado una explicación r azonada y adecuada de por qué 
era apropiado sustituir los acuerdos de solución negociados por los resultados de su redeterminación 
en virtud del artículo 129 . No podía limitarse a sustituir el acuerdo resolutorio  porque la 
redeterminación en virtud del art ículo 129  se hubiera emitido posteriormente.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 66 - 
 
 ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE C HINA 
31 de enero de 2019  
Introducción  
1. Señor Presidente y señores miembros del Grupo Especial, China agradece esta oportunidad 
de exponer su s opiniones en calidad de tercero en este procedimiento relativo al cumplimiento por 
los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias en 
la diferencia Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos planos de 
acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India . 
2. En las observaciones que formulará esta mañana, China abordará cuestiones relativas al 
marco adecuado para evaluar si una entidad es un "organismo público" en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, a la especificidad de facto  y al apartado d) del 
artículo  14. 
Organismo público  
3. Está firmemente establecido que un "organismo público " en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC es una entidad "facultada para ejercer funciones gubernamentales".1 
Asimismo, está firmemente establecido que "las pruebas de que un gobierno ejerce un control 
significativo sobre una entida d y sobre su comportamiento pueden constituir, en determinadas 
circunstancias, prueba de que la entidad en cuestión posee facultades gubernamentales y actúa en 
ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones gubernamentales".2 
4. A juicio de Ch ina, también está claro que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, debidamente 
interpretado, exige que la "función gubernamental" identificada por una autoridad investigadora 
tenga una conexión clara y lógica con el comportamiento que supuestamente constituye una 
contribución financiera. En el contexto de la diferencia en curso relativa a las determinaciones del 
cumplimiento formuladas por los Estados Unidos objeto de litigio en Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China)  ("DS437"), China señala que los Estados 
Unidos manifiestan su desacuerdo con esta opinión. Los Estados Unidos sostienen que una entidad 
facultada para ejercer una "función gubernamental" que no tenga ninguna conexión  con el 
comportamiento que supuestament e constituye una contribución financiera puede no obstante 
considerarse un organismo público.3 
5. La posición interpretativa de los Estados Unidos en la diferencia DS437 es diametralmente 
opuesta a la posición que adoptaron ante el Órgano de Apelación en e l procedimiento inicial de la 
presente  diferencia, donde explicaron que "las facultades que debe tener un organismo público" son 
las facultades para ejercer "las funciones gubernamentales fundamentales ... que se describen en 
los subpárrafos [del párrafo 1  a) 1) del artículo 1]".4 La posición de los Estados Unidos no era que 
"las facultades que debe tener un organismo público" son las facultades para desempeñar cualquier 
función gubernamental . En cambio, los Estados Unidos entendieron correctamente la relac ión 
necesaria entre la "función gubernamental" que una entidad está facultada para ejercer y el 
comportamiento en litigio en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
6. Del mismo modo, el análisis realizado por el Departamento de Comercio de los Estado s Unidos 
("USDOC") en la determinación del cumplimiento en litigio ante este Grupo Especial no refleja la 
posición interpretativa excesivamente amplia que los Estados Unidos adoptaron en la 
                                                
1 Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
3 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.28.  
4 Declaración inicial de los Estados Unidos ante el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  (24 de septiembre de 2014), párrafo 11. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 67 - 
 
 diferencia  DS437. En cambio, en su análisis de la condición de org anismo público de la National 
Mineral Development Corporation ("NMDC") de la India, el USDOC reconoció debidamente que la 
cuestión pertinente era si la NMDC estaba desempeñando una "función gubernamental" cuando 
vendía mineral de hierro a entidades de fase s ulteriores del proceso productivo, es decir, el 
comportamiento en litigio en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
7. A este respecto, el USDOC explicó en su determinación que el Gobierno de la India es 
propietario de todos los recursos minerales en nombre del pueblo indio, y que al Gobierno federal 
de la India le corresponde la aprobación definitiva de la concesión de arrendamientos de extracción 
de mineral de hierro.5 El USDOC constató que, por tanto, "una función del Gobierno de la Ind ia es 
organizar la explotación de los activos públicos, en este caso el mineral de hierro".6 
8. El USDOC constató además que el Gobierno de la India "estableció específicamente que 
la NMDC llevara a cabo parte de esa función, esto es, 'explotar todos los m inerales distintos del 
carbón, el petróleo y los minerales atómicos'".7 El USDOC explicó que la NMDC explota varias minas 
de mineral de hierro y vende el mineral de hierro que obtiene de esas minas.8 Basándose en las 
pruebas que tenía ante sí, el USDOC con cluyó que dado que la NMDC explota recursos públicos en 
nombre del Gobierno de la India, desempeña una "función gubernamental" cuando vende mineral 
de hierro.9 
9. El USDOC procedió luego a analizar si el Gobierno de la India ejercía un "control significati vo" 
sobre la NMDC cuando esta realizaba el comportamiento en litigio en el marco del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC  "(es decir, la venta de mineral de hierro de alta calidad)".10 Al realizar 
este análisis el USDOC no examinó si el Gobierno d e la India ejercía un control sobre el 
comportamiento de la NMDC en abstracto. En cambio, el USDOC examinó debidamente el control 
que ejercía el gobierno sobre el comportamiento específico que supuestamente constituía una 
contribución financiera -la venta de mineral de hierro - y concluyó, basándose en el examen que hizo 
de las pruebas pertinentes, que el gobierno "ejercía un control significativo sobre la NMDC y sobre 
su comportamiento".11 
10. En suma, China opina que en el procedimiento sobre el cumplimient o sustanciado ante este 
Grupo Especial, el USDOC evaluó correctamente si la NMDC estaba facultada para desempeñar una 
"función gubernamental" pertinente para el comportamiento supuestamente atribuido al Gobierno 
de la India en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, y que el USDOC también entendió que, 
para evaluar si el Gobierno de la India estaba ejerciendo un control significativo  sobre la NMDC, 
tenía que evaluar si el Gobierno de la India estaba ejerciendo un control sobre la NMDC en relación 
con ese comportamiento . Quisiera señalar que, lamentablemente, el USDOC ha eludido por completo 
este enfoque al evaluar si las empresas chinas son organismos públicos.  
11. Las observaciones que he formulado hoy se han centrado en el hecho de que, a nivel genera l, 
China considera que el USDOC adoptó un enfoque  adecuado para su análisis de la condición de 
organismo público, pero China no se pronuncia sobre si las pruebas  en que se basó el USDOC en su 
análisis de la NMDC respaldan la conclusión final del USDOC de q ue la NMDC es un organismo 
público. Sin embargo, China quisiera señalar a la atención del Grupo Especial el reciente informe del 
Grupo Especial que examinó la diferencia Estados Unidos - Medidas compensatorias relativas a 
determinados tubos y tuberías proc edentes de Turquía  ("DS523"), ya que el Grupo Especial evalúa 
la suficiencia de las pruebas en que se ba só el USDOC.  
                                                
5 Véase el Memorándum del Departamento de Comercio de los Estados Unidos sobre las cuestiones y la 
decisión en el procedimiento en virtud del artículo 129 Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminad o en caliente procedentes de la India  
(WTO/DS436): "Determinación preliminar sobre otras cuestiones" (18 de marzo de 2016) ("Determinación 
preliminar de la condición de organismo público en el marco de la diferencia DS436"), página 6.  
6 Primera comunicació n escrita de los Estados Unidos, párrafo 170, donde se cita la Determinación 
preliminar sobre otras cuestiones formulada por el USDOC en virtud del artículo 129, página 6 (Prueba 
documental IND -55); y la Determinación definitiva del USDOC en virtud del art ículo 129, página 20 (Prueba 
documental IND -60). 
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 171.  
8 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 171.  
9 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 17 1. 
10 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 173 -176. 
11 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 186.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 68 - 
 
 12. El Grupo Especial encargado de la diferencia DS523 examinó la medida en que la 
determinación del USDOC de que determinadas entidades turcas eran organismos públicos se 
basaba en pruebas de que, de hecho, cada entidad había ejercido facultades gubernamentales, y no 
en "indicios formales de control".12 El Grupo Especial explicó que no consideraba que el "solo hecho" 
de que la est rategia empresarial de una entidad " est[uviera] en consonancia con  los objetivos de la 
política macroeconómica del Gobierno de Turquía" demostrara el ejercicio de facultades 
gubernamentales.13 A este respecto, China señala que, en la presente diferencia, el  USDOC se basó 
en pruebas de una recomendación del Presidente de la NMDC que " estaba en consonancia con  las 
políticas y medidas del Gobierno de la India".14 
13. Por otra parte, el Grupo Especial encargado de la diferencia DS523 también hizo hincapié en 
que el USDOC no había presentado pruebas fácticas relativas a la influencia ejercida por funcionarios 
gubernamentales sobre las operaciones comerciales de una entidad. Por ejemplo, el Grupo Especial 
hizo hincapié en que los Estados Unidos no habían demostrado que la presencia de funcionarios 
gubernamentales en el consejo de administración  de una entidad representara más que la 
"capacidad  ... de determinar aspectos fundamentales" de las operaciones de la entidad.15 En cambio, 
China señala la constatación formulad a por el USDOC en la determinación sobre el cumplimiento 
impugnada ante este Grupo Especial de que "el Gobierno de la India participó significativamente en 
las operaciones cotidianas de la NMDC", basada, entre otras cosas, en pruebas de la supuesta 
partici pación de los consejeros de la NMDC en la propia negociación de los precios y las cantidades 
de mineral de hierro.16 
14. Aunque no aprueba todos los aspectos del análisis del Grupo Especial encargado de la 
diferencia DS523, China sí considera que hay aspect os de ese análisis que pueden ser de utilidad 
para este Grupo Especial, dado que evalúa si las pruebas en que se basó el USDOC al formular su 
determinación revisada incluyen pruebas de que el Gobierno de la India ejercía un control 
significativo , o si el a nálisis del USDOC solo se centra en meros "indicios formales" de control.  
Especificidad  
15. China formulará ahora unas breves observaciones sobre una cuestión relativa a la 
especificidad. La India ha aducido que el USDOC no identificó la existencia de los programas de 
subvenciones pertinentes.17 Los Estados Unidos cuestionan que este argumento esté comprendido 
en el ámbito de este procedimiento sobre el cumplimiento.18 Los Estados Unidos también han 
afirmado que "la sugerencia de la India de  que el USDOC no identificó el programa de subvenciones 
pertinente interpreta erróneamente el artículo 2 del Acuerdo SMC"19 y que "[e]sto no hace sino 
corroborar que la impugnación de la India no está comprendida en el ámbito de este procedimiento 
del párra fo 5 del artículo 21".20 
16. China discrepa de los Estados Unidos en que la India haya interpretado erróneamente el 
artículo 2 del Acuerdo SMC. A juicio de los Estados Unidos, "la existencia de un programa 
[de subvenciones] no es una cuestión que deba resol verse dentro de los límites de la tercera frase 
del párrafo 1 c) del artículo 2".21 Según los Estados Unidos, "[e]ntender de alguna manera que hay 
una obligación de establecer la existencia de 'un programa de subvenciones' al aplicar la última frase 
del pár rafo 1 c) del artículo 2 es hacer una interpretación errónea de esa disposición y exigir a la 
autoridad investigadora que identifique un programa de subvenciones por segunda vez".22 
                                                
12 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias relativas a determinados tubos 
y tuberías pr ocedentes de Turquía , párrafos 7.39 y 7.40; 7.49.  
13 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias relativas a determinados tubos 
y tuberías procedentes de Turquía , párrafo 7.44. (sin cursivas en el original)  
14 Primera comunicación esc rita de los Estados Unidos, párrafo 174. (sin cursivas en el original)  
15 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias relativas a determinados tubos 
y tuberías procedentes de Turquía , párrafo 7.42.  
16 Primera comunicación escrita de l os Estados Unidos, párrafo 174.  
17 Véase la primera comunicación escrita de la India, párrafos 88 -94. 
18 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, sección VI.B.1.  
19 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 210.  
20 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 237.  
21 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 236.  
22 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 236.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 69 - 
 
 17. La interpretación que hacen los Estados Unidos del párrafo 1 c) del artículo 2, como si esta 
disposición pudiera dividirse en tres frases aisladas, es ilógica y excesivamente mecánica. Para que 
la autoridad investigadora tenga en cuenta la duración del pro grama de subvenciones, como exige 
la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2, el programa de subvenciones tiene que identificarse 
y demostrarse en primer lugar. Si no se identifica debidamente ningún programa de subvenciones 
con arreglo al criterio j urídico correcto, toda consideración del período durante el que se haya 
aplicado ese "programa" será necesariamente incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2. En 
cambio, una interpretación holística del párrafo 1 c) del artículo 2 es compatible con l a progresión 
lógica de la indagación sobre la especificidad. Una interpretación holística es también compatible con 
las constataciones del Órgano de Apelación en la diferencia DS437.23 
18. Por consiguiente, el Grupo Especial debe constatar que el argumento de la India está 
comprendido en el ámbito de este procedimiento sobre el cumplimiento, y realizar su evaluación de 
si el USDOC no identificó la existencia de un programa de subvenciones de manera compatible con 
la del Órgano de Apelación y el Grupo Especia l sobre el cumplimiento en la diferencia DS437.  
Apartado d) del artículo 14  
19. Antes de concluir, China quisiera exponer su punto de vista sobre el apartado d) del 
artículo  14. China recuerda la constatación del Órgano de Apelación de que las circunstanci as en las 
que una autoridad investigadora puede recurrir a un punto de referencia de fuera del país en el 
marco del apartado d) del artículo 14 son "muy limitadas".24 Por consiguiente, China insta al Grupo 
Especial a que evalúe cuidadosamente si las razones  aducidas por el USDOC para respaldar su 
decisión de basarse en un punto de referencia de fuera del país son válidas a la luz de las pruebas 
obrantes en el expediente.  
Conclusión  
20. China agradece al Grupo Especial la oportunidad de abordar estas importan tes cuestiones.  
                                                
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medid as compensatorias (China) , párrafo 4.156.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 102. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  439. WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 70 - 
 
 ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE E GIPTO  
I. Introducción  
1. Egipto agradece esta oportunidad de exponer sus opiniones acerca de este procedimiento 
sobre el cumplimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las 
normas  y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ES D) en la diferencia 
Estados  Unidos  - Medidas compensatorias sobre determinados productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente procedentes de la India  (DS436). Egipto considera que este procedimiento 
sobre el cumplimiento plantea importantes cues tiones de interpretación jurídica del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC).  
2. En esta comunicación en calidad de tercero, Egipto se centrará en las siguientes cuestiones 
fundamentales:  
i. la compatibilidad con los párrafos 1 y  3 del artículo 15 del Acuerdo SMC de la 
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) (artículo § 1677(7(G)(i)(III)) (acumulación 
cruzada);  
ii. la determinación de la existencia de daño formulada por la USITC;  
iii. otras causas de daño (factores de no atribució n); 
iv. la compatibilidad con el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC de la necesidad 
de mantener el derecho compensatorio sobre el programa SDF;  
v. la compatibilidad con la parte introductoria y el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC del re chazo del precio interno del mineral de hierro como punto de 
referencia para el análisis de la existencia de beneficio; y  
vi. la cuestión del "vínculo estrecho" en la inclusión de nuevos programas de subvenciones 
en el marco de los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 21 del Acuerdo SMC.  
II. La compatibilidad del artículo § 1677(7)(G)(i)(III) con los párrafos 1 y 3 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC (acumulación cruzada)  
3. La India aduce que el artículo 1677(7)(G)(i)(III) obliga a la USITC a acumular los efectos de 
las importaciones subvencionadas y los efectos de las importaciones objeto de dumping no 
subvencionadas cuando las solicitudes para iniciar investigaciones en materia de derechos 
compensatorios o investigaciones en materia de derechos antidumpin g se hayan presentado en la 
misma fecha y la autoridad investigadora haya iniciado investigaciones en materia de derechos 
compensatorios o investigaciones en materia de derechos antidumping. La India también señala 
que, en determinadas situaciones, el artí culo 1677(7)(G)(i)(III) exige que la evaluación del daño se 
base, entre otros factores, en el volumen, los efectos y la repercusión de las importaciones no 
subvencionadas objeto de dumping.1 
4. En respuesta, los Estados Unidos sostienen que el artículo 167 7(7)(G)(i)(III) exige la 
acumulación cruzada cuando la autoridad administradora inicia de oficio una investigación 
antidumping en la misma fecha en que una rama de producción presenta una solicitud de 
establecimiento de un derecho compensatorio, o vicevers a. Además, afirman que el 
artículo  1677(7)(G)(i)(III) exige la acumulación cruzada si se cumplen las condiciones específicas 
de esa disposición.2 
                                                
1 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 34.  
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 39.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 71 - 
 
 5. En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación sostuvo que "los efectos de importaciones 
distintas de esas importaciones subvencionadas no se deben incorporar en una evaluación 
acumulativa de conformidad con el párrafo 3 del artículo 15".3 El Órgano de Apelación constató 
además que el artículo 1677(7)(G)(i)(III) obliga a la USITC a acumular los efectos de las 
importaciones subvencionadas y los efectos de las importaciones no subvencionadas para evaluar el 
daño importante. Sobre esta base, el Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que el 
artículo 1677(7)(G)(i)(III) es incompatible con los pár rafos 1 y 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC.4 
6. Siguiendo las orientaciones dadas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la 
diferencia inicial, Egipto considera que la acumulación de los efectos de las importaciones 
subvencionadas y los efectos  de las importaciones no subvencionadas (por ejemplo, las 
importaciones objeto de dumping no subvencionadas) para evaluar el daño importante es 
incompatible con los párrafos 1 y 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
III. La determinación de la existencia de d año 
7. Según la India, los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con los párrafos 1 
y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque la USITC no hizo una evaluación objetiva del estado de 
la rama de producción nacional. La India señala que la evaluac ión realizada por la USITC en su 
determinación en virtud del artículo 129  es, en el mejor de los casos, superficial y no basta, ni de 
lejos, para cumplir la obligación de garantizar un "examen objetivo" basado en "pruebas positivas" 
de la repercusión de la s importaciones subvencionadas sobre los factores e índices económicos 
pertinentes de la rama de producción nacional.5 Cuando hay una variación positiva de varios 
factores, las autoridades investigadoras tendrían que dar una explicación convincente de cómo , a la 
luz de esas tendencias positivas, la rama de producción nacional sufre un daño importante.  
8. Los Estados Unidos alegan que la USITC constató que las importaciones subvencionadas 
tuvieron una repercusión importante en la rama de producción nacional durante el período objeto 
de investigación. La USITC constató que, aunque la mayoría de los indicadores comerciales de la 
rama de producción nacional eran más elevados en el año 2000 que en 1998, muchos indicadores 
disminuyeron en la última parte del período a medida que aumentó la presencia de las importaciones 
subvencionadas en el mercado estadounidense. Los envíos comerciales y la participación en el 
mercado de la rama de producción estadounidense disminuyeron de 1999 a 2000, pese a que el 
consu mo aparente de los Estados Unidos en el mercado comercial aumentó, y tanto la producción 
como la utilización de la capacidad fueron considerablemente más bajas en el período intermedio 
de 2001 que en el período intermedio de 2000.6 
9. A juicio de Egipto, c uando hay una variación positiva de varios factores, el análisis del daño 
requeriría una explicación convincente por parte de las autoridades investigadoras de cómo la rama 
de producción nacional sufre un daño importante a la luz de esas tendencias positiv as, y a pesar de 
ellas. Ello está en consonancia con el análisis del Grupo Especial que examinó el asunto Tailandia - 
Vigas doble T , en el que se afirma que cuando una autoridad constata tendencias positivas en varios 
factores enumerados en el párrafo 4 de l artículo 3, el análisis del daño:  
... exig[ir]ía una explicación cabal y convincente de cómo esos movimientos positivos 
pesa[n] menos que cualesquiera otros factores e índices que p[uedan] haberse 
desplazado en una dirección negativa durante el período [ objeto] de investigación.7 
10. Suponiendo que la interpretación que hace la India de las pruebas presentadas al Grupo 
Especial sea correcta, en la presente diferencia las importaciones subvencionadas aumentaron 
un 572% en 2000 con respecto a 1998 (cuadro H RS-1). Durante ese período, parece que la mayoría 
de los índices de la rama de producción nacional mejoraron, como los envíos totales de los 
Estados  Unidos, la participación en el mercado, la producción, la capacidad, la utilización de la 
capacidad, las ex istencias, la productividad y el costo de producción. A la inversa, también parece 
que, cuando las importaciones subvencionadas disminuyeron un 28% durante el período intermedio 
de 2001 con respecto al período intermedio de 2000, los resultados de la mayor ía de los factores 
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.579.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.600.  
5 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 50.  
6 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 74 y 75.  
7 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.249.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 72 - 
 
 económicos empeoraron. Por consiguiente, Egipto observa que estos hechos parecerían negar o 
atenuar -a falta de una "explicación cabal y convincente" - la relación causal entre el daño sufrido 
por la rama de producción nacional y las impo rtaciones subvencionadas. Egipto invita al Grupo 
Especial a que examine esta opinión sobre el análisis del daño.  
IV. Otras causas de daño (factores de no atribución)  
11. La India sostiene que la USITC no examinó debidamente los siguientes factores:  
a) Las importaciones procedentes de fuentes no subvencionadas8: 
• la USITC señaló que las importaciones procedentes del Brasil, el Japón y Rusia 
constituyeron el 32,6% del consumo del mercado comercial durante 1998, y después de 
la imposición de de rechos a las importaciones procedentes de los países mencionados el 
volumen de las importaciones procedentes de esas fuentes disminuyó. Sin embargo, no 
hay ningún fundamento para presumir que el "daño" a la rama de producción nacional que 
se puso de manifi esto en ese período no fuera atribuible a esas importaciones objeto de 
dumping; y  
• además, el mercado de los Estados Unidos también se enfrentaba a importaciones objeto 
de dumping procedentes de países como China, Kazajstán, los Países Bajos, Rumania, el 
Taipei Chino y Ucrania. También se importaban de esas fuentes cantidades considerables 
a un precio inferior al valor justo.  
b) Los integrantes de la rama de producción nacional tuvieron que cerrar por razones no 
relacionadas con las importaciones, subvencion adas u otras9: 
• varios productores estadounidenses se vieron obligados a cerrar; y  
• a interrumpir sus operaciones de producción de productos de acero laminado en caliente. 
Entre las causas de esos cierres e interrupciones figuraban los fallos en el equipo, l a 
instalación de nuevos equipos, los cortes de suministro y los incendios, y la reducción de 
la demanda.  
c) Contracción de la demanda interna: la demanda en los Estados Unidos disminuyó durante el 
período objeto de investigación.10 
12. Los Estados Unidos re sponden que:  
• la USITC reconoció que esas importaciones tenían una presencia significativa en el 
mercado estadounidense durante el período objeto de investigación, pero constató 
razonablemente que los volúmenes y la participación en el mercado de las import aciones 
que no eran objeto de investigación disminuyeron sustancialmente, aun cuando el 
volumen y la participación en el mercado de las importaciones subvencionadas 
aumentaron11; 
• la USITC examinó las tendencias de la demanda como una causa alternativa del d año. 
La USITC determinó que la disminución de los indicadores de la rama de producción 
nacional en 2000, que comenzó a principios de ese año, no se correspondía con la 
reducción de la demanda, que empezó a finales de ese año. Al identificar esa distinción 
temporal, la USITC se aseguró de no atribuir ningún efecto desfavorable de la reducción 
de la demanda a las importaciones subvencionadas12; y 
• la USITC no constató que esos cierres fueran causados por las importaciones 
subvencionadas o indicaran d e otro modo la existencia de un daño importante. De hecho, 
                                                
8 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 61.  
9 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 61.  
10 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 61.  
11 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 144.  
12 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 143.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 73 - 
 
 la USITC señaló que los cierres no impidieron que la capacidad de producción de la rama 
de producción estadounidense aumentara durante ese período.13 
13. Egipto observa que el Órgano de Apelación ha  hecho recientemente una interpretación amplia 
del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC en el asunto UE - PET (Pakistán) . Concretamente, el 
Órgano de Apelación señaló que el párrafo 5 del artículo 15 exige que la autoridad establezca que 
las importaci ones subvencionadas están "causando" daño a la rama de producción nacional. Esta 
"relación causal" exige establecer la existencia de una "relación auténtica y sustancial de causa a 
efecto" entre las importaciones subvencionadas y el daño sufrido por la ram a de producción 
nacional.14 
14. Para que las importaciones subvencionadas alcancen el nivel de una causa "auténtica y 
sustancial", la autoridad debe examinar tanto:  
i. la existencia y la amplitud de la relación entre las importaciones subvencionadas y el 
daño sufrido por la rama de producción nacional (auténtica); como  
ii. la importancia  comparativa de esa relación con respecto a las contribuciones a ese 
daño de otros factores de que se tenga conocimiento (sustancial).15 
15. El Órgano de Apelación reconoció además que otros factores distintos de las importaciones 
subvencionadas pueden cont ribuir "al mismo tiempo" al daño sufrido por la rama de producción 
nacional.16 Así pues, la autoridad investigadora no debe atribuir a las importaciones subvencionadas 
los daños causados por otros factores de que se tenga conocimiento. El Órgano de Apelació n ha 
sostenido sistemáticamente que "[e]se análisis comprende la separación y distinción de los efectos 
perjudiciales de otros factores de que se tenga conocimiento y de los efectos perjudiciales de las 
importaciones subvencionadas".17 La autoridad debe "pr oporcionar una explicación satisfactoria de 
la naturaleza y la cuantía de los efectos perjudiciales de los otros factores de que tenga conocimiento, 
distinguiéndolos de los efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas".18 
16. Si bien ha reconoc ido que el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC no prescribe un método 
en particular para evaluar la relación causal19, el Órgano de Apelación ha declarado que la autoridad 
debe cerciorarse de que "las importaciones subvencionadas pueden ser considerad as en sí mismas 
una causa 'auténtica y sustancial' del daño".20 El Órgano de Apelación también abordó la cuestión 
de cómo analizar los efectos de otros factores, aun cuando esos efectos sean individualmente 
"insignificantes". El Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  
... en una situación en que muchos otros factores de que se tenga conocimiento, 
considerados conjuntamente, tienen una repercusión significativa en el estado de la 
rama de producción nacional -mientras que la repercusión de cada uno de ellos,  
aisladamente, quizá solo sea insignificante - una autoridad investigadora puede estar 
obligada a evaluar si los efectos de todos esos factores, colectivamente, son tan 
                                                
13 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146.  
14 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.168 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Made ra blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 132; 
Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 69; Estados Unidos - Cordero , párrafo 179 (donde se aborda el 
criterio de causalidad en el marco del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Sal vaguardias); 
Estados  Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 438; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 913 (donde se aborda el criterio de causalidad en el marco de los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo SMC)).  
15 Informe del  Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.169.  
16 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.169.  
17 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.171 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Ap elación, China - GOES , párrafo 151; y Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 223).  
18 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.171.  
19 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.171 (donde se hace ref erencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 224 (en el contexto del 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping)).  
20 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.175.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 74 - 
 
 significativos que no cabe caracterizar a las importaciones subvencionadas como una 
causa "auténtica y sustancial" del daño.21 
17. Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación sostuvo que una autoridad no estaría obligada a 
realizar un análisis colectivo de los efectos de los demás factores cuando constate que "solo un 
número limitado de esos otros factores contribuye al daño y cada uno de ellos en un grado 
limitado".22 
18. Egipto señala además que en el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC se enumeran 
determinados tipos de "otros factores" que pueden ser pertinentes, entre otros, "el volum en y los 
precios de las importaciones no subvencionadas del producto en cuestión" y "la contracción de la 
demanda o variaciones de la estructura del consumo".23 
19. Según la declaración de hechos de la India, parece que la USITC no ha examinado 
debidamente los demás factores de que tenía conocimiento que pueden haber contribuido al daño 
sufrido por la rama de producción nacional, como los productos no subvencionados; el hecho de que 
varios productores estadounidenses tuvieran que cerrar; y la contracción de la demanda. En 
particular:  
• Con respecto al volumen y los precios de las importaciones no subvencionadas, Egipto 
toma nota de la presencia de otras importaciones en el mercado estadounidense, que 
aumentaron un 150% en 2000 en comparación con 1998. En consec uencia, las 
importaciones no subvencionadas pueden contribuir de manera significativa al daño 
importante sufrido por la rama de producción nacional.  
• Además, varios productores estadounidenses tuvieron que cerrar. Aunque la USITC 
constató que los cierres no  impidieron que la capacidad productiva de la rama de 
producción estadounidense aumentara durante ese período, en 2001 la capacidad de 
fabricación de dicha rama de producción disminuyó con respecto al año 2000. Por 
consiguiente, el cierre de fábricas puede  considerarse una de las otras causas del daño 
importante sufrido por la rama de producción nacional.  
• Con respecto a la contracción de la demanda, Egipto observa que el consumo total 
disminuyó durante el año 2000 en comparación con 1998, y en el período in termedio 
de 2001 en comparación con el período intermedio de 2000, lo que se tradujo en una 
disminución de la demanda durante el mismo período. Por tanto, la contracción de la 
demanda también puede considerarse otra causa significativa del daño importante sufrido 
por la rama de producción nacional.  
20. En la medida en que la declaración de hechos de la India sea correcta, parecería que los 
efectos de los factores de no atribución mencionados supra  podrían ser significativos. La USITC 
estaba "obligada a evaluar si los efectos de todos esos factores, colectivamente, son tan 
significativos que no cabe caracterizar a las importaciones subvencionadas como una causa 
'auténtica y sustancial' del daño". Eg ipto invita al Grupo Especial a que examine el análisis de no 
atribución realizado por la USITC a la luz de la jurisprudencia reciente de la OMC. Sin embargo, a 
falta de un análisis de "no atribución" adecuado con respecto a los efectos perjudiciales de lo s demás 
factores de que se tenía conocimiento, parecería que la USITC atribuyó los efectos de esos otros 
factores a las importaciones supuestamente subvencionadas.  
V. La compatibilidad de la necesidad de mantener el derecho compensatorio sobre el 
programa SDF con el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
21. En lo que respecta a la interpretación y aplicación del apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC, la India alega que el USDOC actuó de manera incompatible con esta disposición al 
determinar el t ipo de interés de referencia con respecto a los préstamos concedidos en el marco 
                                                
21 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.176.  
22 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.177.  
23 Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.305.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 75 - 
 
 del Fondo de Desarrollo del Acero (SDF). A juicio de la india, el USDOC no tuvo en cuenta los costos 
en que incurrieron los receptores para obtener los préstamos del SDF.  
22. En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación constató que una evaluación adecuada en 
el marco del apartado b) del artículo 14 requiere examinar cuál es el costo total del préstamo 
investigado para su receptor, y si hay una diferencia entre ese costo  y el costo total de un préstamo 
comercial comparable.24 
23. Egipto opina que, para demostrar la existencia de un "beneficio" conferido por los préstamos 
del SDF, la autoridad debe determinar la diferencia entre la cantidad pagada por el préstamo por la 
empresa receptora y la cantidad que esta habría pagado por un préstamo comercial 
similar/comparable en el mercado. La diferencia sería el beneficio al que se refiere el párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
24. Además, Egipto considera que, al calcular  el beneficio conferido por los préstamos del SDF, 
el USDOC debería explicar claramente, de manera detallada y transparente, el método utilizado para 
el cálculo, de conformidad con lo dispuesto en el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
25. Egipto sostiene que, al calcular el beneficio, debe tenerse en cuenta la comparación entre las 
condiciones del préstamo objeto de investigación y las condiciones del préstamo comercial 
comparable en el mismo mercado . Al calcular el beneficio conferido por los pré stamos objeto de 
investigación deben tenerse en cuenta los ajustes de cualesquiera otros gastos o tasas.  
VI. El rechazo del precio interno del mineral de hierro como punto de referencia para el 
análisis de la existencia de beneficio en el marco de la parte  introductoria y el apartado  d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC  
26. En las determinaciones impugnadas, la India sostiene que el USDOC no tuvo en cuenta el 
precio interno de la India/los precios internos privados a los efectos de determinar el beneficio 
conferido por: i)  la venta de mineral de hierro de alta calidad por la NMDC, y ii)  los programas de 
concesión de derechos de extracción de mineral de hierro. En cambio, el USDOC se basó en el precio 
de exportación de Australia como punto de referencia adecuado.  
27. En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación concluyó que la determinación de un punto 
de referencia de fuera del país formulada por el USDOC era incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC, porque el USDOC no fundamentó debidamente su conclusión de que 
los precios internos privados no era n adecuados como punto de referencia.25 
28. Egipto está de acuerdo con la conclusión a la que llegó el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial, porque la desestimación o el rechazo por el USDOC de los precios internos de 
la India como punto de refer encia debería haberse basado en un fundamento razonable. 
En particular, el USDOC debería haber explicado suficientemente los criterios para utilizar el precio 
de exportación de Australia como punto de referencia adecuado.  
29. Egipto sostiene además que, de  conformidad con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC, los puntos de referencia internos son más adecuados que los externos, porque 
incluyen las circunstancias que reflejan las condiciones reinantes en el mercado en el país de que se 
trate. Por e sta razón, las situaciones excepcionales en las que una autoridad puede hacer caso omiso 
de los puntos de referencia internos son una cuestión importante que necesita ser debidamente 
aclarada en la jurisprudencia de la OMC.  
VII. Nuevos programas de subvenc iones en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo  21 
del Acuerdo SMC  
30. En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación explicó que, al evaluar la probabilidad de 
subvención de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC, una  autoridad 
investigadora puede "examinar las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones al 
                                                
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.311.  
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.269.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 76 - 
 
 realizar un examen administrativo".26 No obstante, el Órgano de Apelación advirtió que las "nuevas 
subvenciones" deben ser "aquellas que t[engan] un víncu lo suficientemente cercano con las 
subvenciones que dieron lugar al establecimiento del derecho compensatorio inicial".27 
31. Egipto considera que puede ser útil que el Grupo Especial facilite más aclaraciones sobre el 
"vínculo . .. cercano [o similitud] entre el daño resultante de la subvención inicial y las nuevas 
subvenciones cuyo examen se propone".28 
VIII.  Conclusión  
32. Egipto agradece al Grupo Especial la oportunidad de exponer su opinión, y está dispuesto a 
responder a cualquier pregunta que el Grupo Especial desee formular.  
                                                
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.541.  
27 Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.541.  
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.541.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 77 - 
 
 ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L A UNIÓN EUROPEA  
I. ALEGACIONES DE LA INDIA RELATIVAS A LA DISPOSICIÓN 19 USC 
§ 1677(7)(G)(i)(III)  
1. Los Estados Unidos impugnan las alegaci ones de la India relativas al 
artículo  1677(7)(G)(i)(III), aduciendo que el Grupo Especial no debería evaluar el cumplimiento de 
las constataciones del OSD correlativas, porque el Órgano de Apelación infringió el párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD al consta tar que ese artículo era en sí mismo incompatible con las normas de 
la OMC. La UE considera que, como el informe del Órgano de Apelación ha sido adoptado por el OSD, 
de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, tanto la India como los Estados Unidos lo 
aceptarán sin condiciones, como solución definitiva a esa diferencia. Por consiguiente, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, este Grupo Especial tiene la obligación jurídica de 
verificar el cumplimiento de todas las recomendaciones y resoluciones del OSD, en la medida en que 
haya un desacuerdo entre las partes sobre el cumplimiento de las mismas.  
2. En cualquier caso, el Órgano de Apelación no infringió el párrafo 6 del artículo 17 del ESD 
formulando constataciones sobre una cuestión q ue no estaba abarcada por la apelación. En cambio, 
respondió a la apelación presentada por los Estados Unidos al amparo del artículo 11 del ESD y luego 
completó el análisis jurídico. A fin de lograr una solución pronta y eficaz de la diferencia, el Órgano 
de Apelación está facultado para completar el análisis jurídico, en particular de una alegación con 
respecto a la medida "en sí misma", cuando el texto de la medida supuestamente incompatible con 
las normas de la OMC es claro y no es controvertido. Aun en el caso de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial contenga un error material, la UE también considera que las 
alegaciones de la India están comprendidas en el mandato del Grupo Especial cuando se lee la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India a la luz de la jurisprudencia 
del Órgano de Apelación sobre la aplicación del párrafo 2 del artículo 6 del ESD en el contexto del 
procedimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.  
3. En cuanto al fondo  de las alegaciones de la India, la UE señala que el Órgano de Apelación 
constató que el artículo 1677(7)(G)(i)(III) es, en sí mismo, incompatible con las obligaciones de los 
Estados Unidos en el marco de la OMC "en el caso de que se cumplan las condicione s establecidas 
en esa disposición". Los Estados Unidos han aducido que su administración puede utilizar sus 
facultades discrecionales para impedir que se cumplan esas condiciones. Sin embargo, los Estados 
Unidos no parecen haber asumido ningún compromiso j urídico que obligue a su administración a 
ejercer esas facultades discrecionales de esa manera. Por último, a la luz de la jurisprudencia de 
la OMC, la UE considera que, cuando evalúe si los Estados Unidos han cumplido las recomendaciones 
y resoluciones de l OSD, el Grupo Especial, a fin de asegurar una pronta solución de esta diferencia, 
deberá tener en cuenta las medidas de aplicación adoptadas después de la expiración del plazo 
prudencial.  
4. Con respecto a las alegaciones de la India relativas a la determinación del USDOC de que 
la NMDC es un organismo público, la UE opina que el USDOC revisó su anterior determinación de la 
condición de organismo público en consonancia con la jurisprudencia del Órgano de Apelación y 
procurando aplicar las recomendaci ones y resoluciones específicas del OSD en la diferencia inicial. 
De hecho, el USDOC examinó las características y funciones fundamentales de la entidad de que se 
trata, su relación con el gobierno y el entorno normativo y económico reinante en el país, y,  en 
particular, las pruebas relativas al alcance y contenido de las políticas gubernamentales sobre el 
sector en el que opera la entidad objeto de investigación. Asimismo, el USDOC evaluó la medida en 
que el Gobierno de la India ejerce, de hecho, un contro l significativo sobre la entidad y su 
comportamiento, examinando el grado de control ejercido por el Gobierno de la India sobre la NMDC 
y el grado de autonomía de la NMDC en el desempeño de su actividad reglamentaria. La UE no se 
pronuncia sobre el valor p robatorio de ningún elemento de prueba en particular ni de la totalidad de 
las pruebas presentadas por la India o los Estados Unidos. Sin embargo, la UE subraya que la 
cuestión de la condición de "organismo público" puede evaluarse sobre la base de cualqui er tipo de 
prueba que pueda dar indicios de la participación del gobierno en la entidad. Por tanto, el 
comportamiento no comercial de la entidad podría ser una prueba pertinente, aun cuando no sea 
determinante en sí mism o. Si la existencia de un organismo público solo pudiera demostrarse sobre WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 78 - 
 
 la base de pruebas oficiales o formales, habría un riesgo de discriminación entre los Miembros que 
se basan en medios formales y transparentes para relacionarse con sus entidades públicas y los que 
se basan en medios informales. Del mismo modo, la UE no cree que se requiera la designación 
explícita de una función para que esta se considere "gubernamental" y para que la entidad que la 
desempeñe sea un organismo público. Por ejemplo, la observación del comportamiento con creto de 
una entidad puede poner de manifiesto que esa entidad es un organismo público cuando su 
comportamiento refleja el hecho de que ejerce una función gubernamental. Asimismo, el desempeño 
de la misma función por entidades comerciales privadas en compe tencia con una entidad 
gubernamental no elimina la posibilidad de que esa función pueda calificarse de "gubernamental".  
5. Los Estados Unidos sostienen que la India no puede aducir que, para evaluar la especificidad 
de facto  de la subvención para la venta de mineral de hierro de alta calidad, el USDOC debería haber 
identificado en primer lugar el programa de subvenciones y no haberse basado únicamente en la 
concesión de la supuesta subvención a los declarantes obligados como la duración pertinente.  La UE 
considera que la India no puede formular únicamente alegaciones que se refieren a aspectos no 
modificados de la medida destinada al cumplimiento, que se pueden separar de otros aspectos de 
dicha medida y que se resolvieron atendiendo al fondo en el procedimi ento inicial.  
6. Asimismo, la UE considera que no era necesaria una constatación formal de la existencia de 
un programa de subvenciones para que el USDOC tuviera en cuenta el período durante el cual se 
aplicó ese programa. Al mismo tiempo, los Estados Unid os deberían poder demostrar que 
comprendían correctamente el programa de subvenciones en litigio al evaluar la cuestión de la 
especificidad. Las pruebas de esa comprensión pueden derivarse, por ejemplo, del análisis por la 
autoridad investigadora de la exi stencia de la subvención y de la política del Miembro en el sector 
en el que esta se concedió. La UE cree que también es importante subrayar que la cuestión de si la 
comprensión del programa por la autoridad es suficiente o no dependerá en gran medida de l a 
naturaleza de la subvención y del propio programa de subvenciones. Por último, la UE recuerda que 
varios grupos especiales han constatado que no es necesario tener en cuenta explícitamente los dos 
factores que figuran en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 (incluida la prescripción relativa 
al "período").  
7. En cuanto a las alegaciones de la India contra las constataciones del USDOC sobre la 
especificidad de facto  de la venta de los derechos de extracción de mineral de hierro y de carbón, 
la UE está de acuerdo con los Estados Unidos. Cuando la autoridad investigadora ha constatado que 
una subvención es específica de facto  debido a la utilización del programa de subvenciones por un 
número limitado de determinadas empresas, los argumentos basados  en la existencia de criterios y 
condiciones objetivos en la legislación nacional que rigen el derecho a beneficiarse del programa de 
subvenciones carecen de pertinencia.  
8. Con respecto a la alegación de la India de que los Estados Unidos actuaron de mane ra 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al rechazar los precios internos 
porque no eran precios de transacciones  reales, la UE considera que los precios efectivos  deben 
preferirse a los precios provisionales porque son un indicad or más exacto de la "remuneración 
adecuada" para el suministro de bienes. Los precios provisionales pueden diferir considerablemente 
de los precios efectivo s. Sin embargo, la UE no excluye que también los precios provisionales 
internos puedan utilizarse en  lugar de los precios de exportación cuando ese uso esté debidamente 
fundamentado y justificado. En cuanto a la alegación de la India con respecto al rechazo por 
el USDOC de los precios internos por motivos de confidencialidad, la UE considera que ese rech azo 
puede justificarse con arreglo a determinadas condiciones estrictamente definidas.  
9. Por lo que respecta al rechazo por el USDOC de los precios de exportación de la NMDC como 
punto de referencia porque eran precios de la entidad gubernamental cuya con tribución financiera 
era objeto de investigación, la UE considera que la jurisprudencia del Órgano de Apelación no excluye 
la utilización de esos precios per se , sino que ha constatado que solo deben utilizarse con cautela. 
Por tanto, el umbral para que la s autoridades investigadoras excluyan esos precios no debe 
establecerse a un nivel elevado.  
10. La India alega que el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo  21 al investigar varias subvenciones nuevas en exámenes administrat ivos realizados 
entre  2004 y 2008 y dos nuevas subvenciones en el procedimiento en virtud del artículo 129  pese a 
que no exist ía un vínculo suficientemente estrecho. La UE observa que la India no formuló una 
alegación relativa al vínculo suficiente en el procedimiento inicial con respecto a los exámenes WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 79 - 
 
 administrativos realizados de 2004 a 2008. Con arreglo a la jurisprudencia del Órgano de Apelación, 
si la India hubiera podido formular dicha alegación en el procedimiento inicial -lo que parecería ser 
el caso - no podría formularla en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. Con respecto a la 
cuestión de si las dos subvencione s investigadas por el USDOC en el procedimiento en virtud del 
artículo 129  tienen un vínculo suficientemente estrecho, la UE no se pronuncia sobre los hechos, 
pero recuerda su posición de que los criterios pertinentes a este respecto incluyen, entre otras cosas, 
si las subvenciones en cuestión atañen al mismo Miembro, a los mismos beneficiarios y a los mismos 
productos.  
11. La UE coincide con un Grupo Especial anterior en que cuando se haya cumplido en el 
procedimiento inicial una obligación de procedimient o establecida en el Acuerdo SMC (por ejemplo, 
determinadas obligaciones establecidas en el artículo 12 del Acuerdo SMC), el órgano resolutorio se 
abstendrá de resolver que tienen que volver a cumplirse, a menos que las medidas adoptadas por 
la autoridad in vestigadora lo hagan necesario. Con respecto a la alegación formulada por la India al 
amparo del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC, la UE considera que esta disposición no 
establece una obligación general de solicitar información adicional en los p rocedimientos de 
exámenes administrativos. Tal obligación de solicitar información dependerá de las circunstancias 
de cada caso, entre otras, la cantidad de pruebas disponibles obrantes en el expediente del 
procedimiento inicial y la idoneidad de esas prue bas. La autoridad investigadora tiene cierto margen 
de discrecionalidad para evaluar si se necesitan pruebas adicionales. La UE también recuerda la 
jurisprudencia según la cual no hay un derecho indefinido a presentar pruebas en las investigaciones 
en mate ria de derechos compensatorios.  
12. En cuanto a la alegación formulada por la India al amparo del párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, la UE opina que tal vez no sea suficiente que una autoridad investigadora se limite a 
poner en el expediente hechos  esenciales para cumplir esa disposición. En el correspondiente 
documento de divulgación se debe indicar de algún modo -aunque solo sea implícitamente - que la 
autoridad investigadora prevé que los hechos esenciales en cuestión sirvan de base para la 
determ inación definitiva.  
13. Con respecto a la alegación formulada por la India al amparo del párrafo 3 del artículo 19, 
la UE considera que esta disposición no es un comodín que permita a un reclamante impugnar el 
cálculo y la determinación del tipo de un dere cho compensatorio realizados por la autoridad 
investigadora. Si bien no se excluye la posibilidad de que determinados factores, como los acuerdos 
resolutorios , se tengan en cuenta en el marco del párrafo 3 del artículo 19, la UE no ve en este caso 
una "obl igación positiva" de acuerdo  similar a la que constató el Órgano de Apelación con respecto 
a las dobles medidas correctivas. Tal obligación tampoco parece existir en virtud de disposiciones 
específicas del Acuerdo SMC, como los artículos 23 o 30, ni de pri ncipios más generales, como las 
expectativas legítimas.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 80 - 
 
 ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón participa en esta diferencia por su interés sistémico en la interpretación y aplicación 
correctas  y coherentes del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo  SMC"). En particular, el Japón aborda la definición de "organismo público" en el sentido 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1; la utilización de un "compromiso administrativo" co mo med io para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD; la acumulación cruzada en el marco del 
artículo  15; la posibilidad de impugnar deficiencias de procedimiento en el marco del párrafo 1 del 
artículo 12 en el procedimiento sobre el cumplimien to; y la determinación de la probabilidad de "la 
continuación o la repetición de la subvención y del daño" en el marco del párrafo 3 del artículo 21.  
II. LA DEFINICIÓN DE "ORGANISMO PÚBLICO" EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 1 A) 1) 
DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC  
2. El Órgano de Apelación ha explicado que un "organismo público" es "una entidad que posee o 
ejerce facultades gubernamentales, o que debe estar dotada de ellas".1 Hay "diferentes tipos de 
pruebas" que pueden ser pertinentes para demostrar fac ultades gubernamentales.2 El Órgano de 
Apelación ha declarado que "el ejercicio por un gobierno de un 'control significativo' sobre una 
entidad y su actuación , incluido un control tal que el gobierno pueda utilizar los recursos de la entidad 
como si fueran  propios, puede sin duda constituir una prueba pertinente  a efectos de determinar si 
una entidad particular constituye un organismo público".3 También ha declarado que "la cuestión de 
si las funciones o el comportamiento son de un tipo que se considera hab itualmente gubernamental 
en el ordenamiento jurídico del Miembro de que se trate puede ser pertinente  para determinar si 
una entidad específica es o no un organismo público".4 El Órgano de Apelación no ha exigido que 
cada comportamiento de una entidad deba  considerarse "gubernamental" o "en el ámbito público" 
para que la entidad pueda ser considerada un "organismo público".  
3. En cambio, al examinar si una entidad es un "organismo público", la autoridad investigadora 
debe dar la debida consideración a "las características y funciones fundamentales de la entidad de 
que se trate, su relación con el gobierno y el entorno normativo y económico reinante en el país".5 
Las "características y funciones fundamentales de la entidad de que se trate"6 pueden evaluarse 
observando todas las actividades de esta. Esta evaluación global exige un análisis holístico. El Japón 
considera que la autoridad investigadora no está obligada a constatar la existencia de un vínculo o 
una relación entre la función gubernamental en cuestió n y el comportamiento que da lugar a la 
contribución financiera, ya que ese análisis holístico puede hacerse sin constatar dicho vínculo o 
relación.7 
4. El Japón considera que el sector empresarial al que pertenece una entidad, o si esta realiza 
transaccio nes comerciales, no son factores decisivos para constatar la condición de "organismo 
público".8 Por tanto, el hecho de que la rama de producción incluya varias entidades comerciales 
privadas no excluye la posibilidad de que una entidad que opere en esa ram a de producción sea 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (C hina), 
párrafo 317.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.20. 
(sin cursivas en el original)  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 297 (sin cursivas en el original); véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -
Acero al carbono (India) , párrafo 4.29 . 
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.29 y 4.43; 
véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 317.  
6 Informe del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29.  
7 Véase la respuesta del Japón a la pregunta 4.a del Grupo Especial.  
8 Véase la respuesta del Japón a la pregunta 1 del Grupo Especial.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 81 - 
 
 un "organismo público". Del mismo modo, no sería razonable considerar categóricamente que 
una entidad que opera en una determinada rama de producción es un "organismo público" solo 
porque la rama de producción se considere un servicio p úblico en ese país, con independencia de 
sus características y funciones fundamentales, su relación con el gobierno y el entorno normativo y 
económico reinante en el país. Aunque la naturaleza de la rama de producción en la que opera una 
entidad pueda tene rse en cuenta, no puede ser el único factor decisivo para determinar si la entidad 
en cuestión es un "organismo público".  
5. El Japón sostiene además que los requisitos de "contribución financiera" y "organismo público" 
establecidos en el párrafo 1 a) 1) d el artículo 1 ponen de relieve la importancia de la transferencia 
de los recursos públicos. De hecho, el Órgano de Apelación ha constatado que "el ejercicio por un 
gobierno de un 'control significativo' sobre una entidad y su actuación, incluido un control  tal que el 
gobierno pueda utilizar los recursos de la entidad como si fueran propios, puede sin duda constituir 
una prueba p ertinente a efectos de determinar si una entidad particular constituye un organismo 
público".9 A juicio del Japón, los recursos púb licos, por su propia naturaleza, son distintos de los 
recursos privados. Los recursos públicos proceden de la capacidad del gobierno para obtener 
recursos financieros a través de la tributación y, por consiguiente, la cuantía que el gobierno puede 
obtener no está limitada por la viabilidad económica de sus actividades. Esto contrasta fuertemente 
con las empresas privadas, que deben aportar un rendimiento financiero para atraer recursos del 
mercado. Por tanto, el hecho de que una entidad pueda o no utilizar,  incluida la transferencia, 
recursos públicos es un factor importante que distingue a las entidades públicas y privadas.  
6. Por último, el Japón considera que aun cuando haya "pruebas convincentes" sobre algunos 
factores que sean pertinentes para la invest igación relativa a la condición de "organismo público", 
esas pruebas no deberán impedir que la autoridad investigadora tenga en cuenta otros factores. 
En cambio, la autoridad investigadora deberá "evitar centrarse exclusiva o indebidamente en una 
sola cara cterística, sin considerar debidamente otras que puedan ser pertinentes".10 
III. ARTÍCULO 15 DEL ACUERDO SMC  
A. La incompatibilidad de la legislación de los Estados Unidos "en sí misma"  
7. El Japón reconoce que "corresponde, en principio, a cada Miembro la elección de la forma de 
aplicación y la decisión acerca del modo de lograr el cumplimiento".11 Sin embargo, los Miembros 
deben cumplir plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. Como ha constatado el 
Órgano de Apelación, "[n]o habrá p leno cumplimiento si el Miembro al que incumbe la aplicación se 
abstiene de actuar para rectificar los aspectos incompatibles con la OMC de una medida que sigue 
en vigor una vez finalizado el plazo prudencial".12 Además, el párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC imponen a todos los Miembros 
de la OMC obligaciones positivas de adoptar medidas para asegurar la conformidad de su legislación 
con sus obligaciones en el marco de la OMC. Así pues, un grupo  especial tendría que actuar con 
suma cautela antes de aceptar que un "compromiso" administrativo logra el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD cuando el Miembro que había de aplicarlas no haya 
efectuado ningún ajuste en la ley declar ada incompatible "en sí misma" con las normas de la OMC.  
B. Acumulación cruzada  
8. El Órgano de Apelación ha constatado que "los efectos de importaciones distintas de esas 
importaciones subvencionadas no se deben incorporar en una evaluación acumulativa de  
conformidad con el párrafo 3 del artículo 15".13 El Japón señala que la resolución del Órgano de 
Apelación, si se acepta sin más, parece presentar una deficiencia lógica con respecto al objetivo 
principal del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC y a l as disposiciones paralelas previstas en 
el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En opinión del Japón, el propósito del párrafo 3 
                                                
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.20.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 319.  
11 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 212.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo 160.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.579.  WT/DS436/ RW/Add.1  
 
- 82 - 
 
 del artículo 15 es abarcar los casos en que la relación causal entre el daño y las importaciones 
subvencionadas pu eda eludir su examen simplemente porque resulta difícil identificar, de forma 
individual, el efecto perjudicial de las importaciones subvencionadas que proceden de varios países. 
Análogamente, del mismo modo que los efectos de las importaciones subvenciona das originarias de 
varios países pueden no ser tenidos en cuenta de manera adecuada en un análisis específico por 
países, dependiendo de las condiciones de competencia en el mercado nacional en cuestión, los 
efectos combinados de las importaciones subvenci onadas y objeto de dumping de varios países 
pueden no ser tenidos en cuenta de manera adecuada si se prohíbe la acumulación cruzada.  
IV. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SMC  
9. Con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el mandato de un grupo e special sobre el 
cumplimiento abarca todo desacuerdo en cuanto a la compatibilidad "de [las] medidas [destinadas 
a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD] con un acuerdo abarcado". Así pues, el Japón 
considera que, aun cuando no se constatara e l incumplimiento de determinadas obligaciones de 
procedimiento en el procedimiento inicial, puede haber circunstancias en las que la autoridad 
investigadora adopte nuevas medidas para subsanar el incumplimiento de obligaciones sustantivas. 
En tales circuns tancias, la compatibilidad de esas nuevas medidas con las mismas obligaciones de 
procedimiento será una cuestión nueva. Por otra parte, si la autoridad no ha adoptado ninguna 
nueva medida para cumplir las recomendaciones y resoluciones, entonces no hay nin guna "medida 
destinada a cumplir" cuya compatibilidad con la obligación de procedimiento esté comprendida en 
el mandato del grupo especial sobre el cumplimiento.  
10. Sin embargo, las obligaciones de procedimiento establecidas en los Acuerdos de la OMC varí an 
considerablemente, al igual que su naturaleza y su alcance. Incluso dentro del artículo 12 del 
Acuerdo SMC hay varias obligaciones de procedimiento diferentes. Además, aun cuando se adopten 
nuevas "medidas" en el plazo para la aplicación, la naturaleza y las funciones de esas medidas 
pueden variar. La cuestión de si el artículo 12 se aplica a esas "medidas" dependerá de la naturaleza 
de estas, así como de las obligaciones específicas de que se trate en cada caso.  
V. PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 21 DEL ACUERDO SMC 
11. El texto del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC no especifica determinados análisis que 
la autoridad investigadora debe realizar, o determinados factores o elementos que debe considerar, 
al determinar la probabilidad de "la continuación o la  repetición de la subvención y del daño". 
Sin embargo, habida cuenta de que un derecho compensatorio solo permanecerá en vigor en la 
medida necesaria para "contrarrestar la subvención que esté causando daño"14, la existencia de una 
relación causal entre la subvención y el daño a la rama de producción nacional es fundamental para 
el establecimiento y mantenimiento de un derecho compensatorio. Si las importaciones 
subvencionadas dejan de existir, o las importaciones subvencionadas, de haberlas, dejan de (poder) 
causar daño a la rama de producción nacional, no se puede imponer ningún derecho compensatorio. 
Así pues, el Japón sostiene que la determinación de la probabilidad de "la continuación o la repetición 
de la subvención y del daño" debe demostrar c laramente el nexo entre la supresión de los derechos 
compensatorios y la continuación o repetición del daño.  
12. Con arreglo a este criterio, la autoridad investigadora no puede simplemente suponer que 
existe un fundamento para mantener los derechos compen satorios en vigor, y, por consiguiente, la 
determinación de la probabilidad en el marco del párrafo 3 del artículo 21 no puede basarse 
únicamente en las determinaciones formuladas en la investigación inicial y en los exámenes 
anteriores. El párrafo 3 del a rtículo 21 exige a la autoridad investigadora determinar la probabilidad 
basándose en pruebas positivas y en un examen objetivo, así como llegar a una conclusión razonada 
y adecuada basada en una base fáctica suficiente.15 
VI. CONCLUSIÓN  
13. El Japón agrade ce al Grupo Especial la oportunidad de exponer sus opiniones.  
__________  
                                                
14 Párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  
15 Véase la respuesta del Japón a la pregunta 9 del Grupo Especial.  