  
  
WT/DS505/AB/R   
6 de febrero de 2020  
(20-0910) Página: 1/44 
  Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE EL  
PAPEL SUPERCALANDRAD O PROCEDENTE DEL CAN ADÁ 
AB-2018-8 
Informe del Órgano de Apelación  
 WT/DS505/AB/R  
 
- 2 - 
 
  Índice  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  8 
2  ARGUMENTOS DE LOS  PARTICIPANTES  ................................ ................................ ...... 12 
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANT ES ................................ ....................  13 
4  CUESTIONES PLANTEA DAS EN LA PRESENTE A PELACIÓN  ................................ ..........  13 
5  ANÁLISIS REALIZAD O POR EL ÓRGANO DE A PELACIÓN  ................................ .............  13 
5.1  Supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" ................................ .......................... 13 
5.1.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............. 13 
5.1.2   Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ......... 14 
5.1.3   Ámbito del examen en apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17  
del ESD ................................ ................................ ................................ ............................ 17 
5.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la supuesta  
medida "otras formas de asistencia -AFA" equivalía a una "medida" susceptible de  
impugnación en el marco del ESD como "comportamiento constante"  ................................ .......18 
5.1.4.1   Contenido exacto de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA".................... 19 
5.1.4.2   Aplicación repetida de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" ................. 22 
5.1.4.3   Probabilidad de que se mantenga la aplicación de la supuesta medida "otras formas 
de asistencia -AFA" ................................ ................................ ................................ ............. 26 
5.1.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............... 29 
5.2  Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ......29 
5.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............. 29 
5.2.2   Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ......... 29 
5.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 7 del  
artículo 12 del ESD al no exponer sus "razones"  ................................ ................................ ....32 
5.2.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 7 del  
artículo 12 del Acuerdo SMC al constatar que la medida "otr as formas de  
asistencia -AFA" es incompatible con esa disposición  ................................ ............................... 34 
5.2.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............... 40 
5.3  Opinión separada de un Miembro de la Sección del Órgano de Apelación  ............................ 40 
5.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............. 40 
5.3.2   Comportamiento constante  ................................ ................................ ........................ 41 
5.3.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............... 42 
6  CONSTATACIONES  Y CONCLUSIONES  ................................ ................................ .........  42 
6.1  Medida "otras formas de asistencia -AFA" ................................ ................................ ........ 42 
6.2  Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ......43 
6.3  Recomendación  ................................ ................................ ................................ ........... 44 
 
  WT/DS505/AB/R  
 
- 3 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
AFA hechos desfavorables de que se tenga conocimiento  
Catalyst  Catalyst Paper Corporation  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
Fibrek  Fibrek General Partnership  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC información comercial confidencial  
Informe del Grupo Especial  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre el 
papel supercalandrado procedente del Canadá  
Irving  Irving Paper Ltd.  
NSPI Nova Scotia Power Incorporated  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PHP Port Hawkesbury Paper LP  
PPGTP  Programa federal  de Transformación Ecológica del Papel y la Pasta de Papel  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
PWCC  Pacific West Commercial Corporation  
Resolute  Resolute FP Canada Inc.  
Solicitud de 
establecimiento de un 
grupo especial presentada 
por el Canadá  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá, 
WT/DS505/2  
TLCAN  Tratado de Libre Comercio de América del Norte  
USDOC  Departamento de Come rcio de los Estados Unidos  
 
  WT/DS505/AB/R  
 
- 4 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  PRESENTADAS AL GRUP O ESPECIAL  
CITADAS EN EL PRESEN TE INFORME  
Prueba documental N°  Título abreviado  
(si procede)  Descripción  
Prueba documental 
CAN-37 presentada al 
Grupo Especial  Papel 
supercalandrado 
procedente del 
Canadá 2015, 
Memorándum sobre 
las cuestiones y la 
decisión  USDOC, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
correspondiente a la determinación definitiva de la 
investigación en materia de derechos compensatorios 
relativa al papel supercalandrado procedente del Canadá 
(13 de octubre de 2015)  
Prueba documental 
CAN-47 (ICC) presentada 
al Grupo Especial  Papel 
supercalandrado  
procedente del 
Canadá 2015, 
Informe de 
verificación 
(Resolute)  USDOC, Memorándum de fecha 27 de agosto de 2015 
para la verificación de las respuestas de Resolute FP 
Canada Inc. al cuestionario en la investigación en materia 
de derechos compensatorios rela tiva al papel 
supercalandrado procedente del Canadá  
Prueba documental 
CAN-76 presentada al 
Grupo Especial  Escrito del USDOC 
dirigido al TLCAN  USDOC, Escrito (dirigido al TLCAN) de conformidad con la 
Regla 57(2) en Papel supercalandrado procedente del 
Canadá: Determinación positiva definitiva en materia de 
derechos compensatorios (5 de julio de 2016)  
Prueba documental 
CAN-116 presentada al 
Grupo Especial   USDOC, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
correspondiente a la determinación definitiva de la 
investigación en materia de derechos compensatorios 
relativa a las células fotovoltaicas de silicio cristalino, 
incluso ensambladas en módulos, procedentes de la 
República Popular China (9 de octubre de 2012)  
Prueba documental 
CAN-118 presentada al 
Grupo Especial  Camarones 
procedentes de 
China 2013, 
Memorándum sobre 
las cuestiones y la 
decisión  USDOC, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
correspondiente a la determinación definitiva de la 
investigación en materia de derechos compensatorios 
relativa a determinados camarones de aguas cálidas 
congelados procedentes de la República Popular China 
(12 de agosto de 2013)  
Prueba documental 
CAN-121 presentada al 
Grupo Especial  Células solares 
procedentes de 
China 2014, 
Memorándum sobre 
las cuestiones y la 
decisión  USDOC, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
correspondiente a la determinación definitiva de la 
investigación en materia de derechos compensatorios 
relativa a determinados productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino procedentes de la República Popular China 
(15 de diciembre de 2014)  
Prueba documental 
CAN-125 presentada al 
Grupo Especial  Resina de PET 
procedente de 
China 2016, 
Memorándum sobre 
las cuestiones y la 
decisión  USDOC, Memorándum sobre las cuestiones y la de cisión 
correspondiente a la determinación definitiva de la 
investigación en materia de derechos compensatorios 
relativa a determinada resina de politereftalato de etileno 
procedente de la República Popular China (4 de marzo 
de 2016)  
Prueba documental 
CAN-148 presentada al 
Grupo Especial  Tubos de presión 
inoxidables 
procedentes de la 
India 2016, 
Memorándum sobre 
los cálculos 
definitivos  USDOC, Investigación en materia de derechos 
compensatorios relativa a los tubos de presión inoxidables 
soldados procedente s de la India: Memorándum sobre los 
cálculos definitivos correspondientes a Steamline 
Industries Limited (22 de septiembre de 2016)  
Prueba documental 
CAN-152 presentada al 
Grupo Especial   USDOC, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
correspondient e a la determinación positiva definitiva de 
la investigación en materia de derechos compensatorios 
relativa a los tubos de presión inoxidables soldados 
procedentes de la India (22 de septiembre de 2016)  
Prueba documental 
CAN-163 presentada al 
Grupo Especial  Neumáticos para 
camiones y 
autobuses 
procedentes de USDOC , Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
correspondiente a la determinación definitiva de la 
investigación en materia de derechos compensatorios 
relativa a los neumáticos para camiones y autobuses WT/DS505/AB/R  
 
- 5 - 
 
  Prueba documental N°  Título abreviado  
(si procede)  Descripción  
China 2016, 
Memorándum sobre 
las cuestiones y la 
decisión  procedentes de la República Popular China; y 
determi nación positiva definitiva de circunstancias críticas, 
en parte (19 de enero de 2016)  
Prueba documental 
CAN-210 presentada al 
Grupo Especial  Resina de PET 
procedente de 
China 2016, 
Informe de 
verificación 
(Dragon)  USDOC, Investigación en materia de derech os 
compensatorios relativa a la resina de politereftalato de 
etileno procedente de la República Popular China: Informe 
de verificación de Dragon Special Resin Co., Ltd., Xiang Lu 
Petrochemicals Co., Ltd., Xianglu Petrochemicals Co., Ltd., 
y Xiamen Xianglu Chemical Fiber Company Limited (19 de 
enero de 2016)  
Prueba documental 
CAN-215 presentada al 
Grupo Especial   USDOC, Verificación de Zhanjiang Guolian Aquatic 
Products Co., Ltd., Zhanjiang Guolian Feed Co., Ltd., 
Zhanjiang Guolian Aquatic Fry Technology Co ., Ltd., y 
Zhanjiang Guotong Aquatic Co., Ltd. en la investigación 
en materia de derechos compensatorios: Determinados 
camarones de aguas cálidas procedentes de la República 
Popular China (1° de julio de 2013)  
Prueba documental USA -8 
presentada al Grupo 
Especial  Células solares 
procedentes de 
China 2015, 
Memorándum sobre 
las cuestiones y la 
decisión  USDOC, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
correspondiente a los resultados definitivos del examen 
administrativo en materia de derechos compe nsatorios: 
Células fotovoltaicas de silicio cristalino, incluso 
ensambladas en módulos, procedentes de China (7  de 
julio de 2015)  
Prueba documental 
USA-19 presentada al 
Grupo Especial   USDOC, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
correspondiente a  la determinación definitiva de la 
investigación en materia de derechos compensatorios 
relativa a las lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de la República de Corea  
(18 de diciembre de 2012)  
 
INVESTIGACIONES DEL USDOC EN MATERIA DE DERECHOS  
COMPENSATORIOS CITAD AS EN EL PRESENTE IN FORME  
Título abreviado  Procedimiento en materia de derechos compensatorios pertinente  
Células solares procedentes de 
China 2012  Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not Assembled Into 
Modules, From the People's Republic of China (C -570-980) 
Camarones procedentes de  
China 2013  Certain Frozen Warmwater Shrimp from the People's Republic of China  
(C-570-989) 
Células solares procedentes de 
China 2014  Crystalline Silicon Photovoltaic Products from the People's Republic of 
China (C -570-011) 
Células solares procedentes de 
China 2015  Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not Assembled Into 
Modules, From the People's Republic of China (C -570-980) 
Papel supercalandrado procedente 
del Canadá 2015  Supercalendered Paper from Canada (C -122-854) 
Resina de PET procedente de 
China 2016  Certain Polyethylene Terephthalate Resin from the People's Republic of 
China (C -570-025) 
Tubos de presión inoxidables 
procedentes de la India 2016  Welded Stainless Pressure Pipe from India (C -533-868) 
Neumáticos para camiones y 
autobuses procedentes de  
China 2016  Truck and Bus Tires from the People's Republic of China (C -570-041) 
Hojas y tiras de acero inoxidable 
procedentes de China 2017  Stainless Steel Sheet and Strip from the People's Republic of C hina  
(C-570-043) 
  WT/DS505/AB/R  
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R, adoptados el 26  de enero de  2015 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del gr ano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18  de agosto de  2003 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas 
para DRAM  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3  de agosto de 2005 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de  2011 
Egipto - Barras de refuerzo 
de acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas 
a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turq uía, WT/DS211/R, 
adoptado el 1º de octubre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de  Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19  de 
diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19  de diciembre 
de 2014 
Estados Unidos – Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso 
de Malasia al párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, adoptado 
el 21 de noviembre de  2001 
Estados Unidos – Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de l a India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS3 50/AB/R, adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de  2004 
Estados Unidos - Jugo de 
naranja (Brasil)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes administrativos de 
derechos antidumpi ng y otras medidas en relación con las importaciones de 
determinado jugo de naranja procedente del Brasil , WT/DS382/R, adoptado 
el 17 de junio de  2011 WT/DS505/AB/R  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20  de diciembre de  2005 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R, adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unido s - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos y 
su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , 
WT/DS471/AB/R y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
Estados Unidos - Papel 
supercalandrado  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre el 
papel supercalandrado procedente del Canadá , WT/DS505/R y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 5  de julio de  2018 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/AB/R, adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a  
cero (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, adoptado 
el 23 de enero de 2007  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investi gación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de  1998 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21  de noviembre de  2001 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20  de diciembre de  2005 
 WT/DS505/AB/R  
 
- 8 - 
 
   
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre el papel supercalandrado 
procedente del Canadá  
Estados Unidos, Apelante  
Canadá, Apelado  
Brasil, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Corea , Tercero participante  
India, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
México , Tercero participante  
Turquía , Tercero participante  
Unión Europea , Tercero participante  
 AB-2018-8 
Sección del Órgano de Apelación:  
Bhatia, Presidente de la Sección  
Graham, Miembro  
Zhao, Miembro  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Los Estados Unidos apelan respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas e 
interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que entendió en el asunto 
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre el papel supercalandrado proc edente del Canadá1 
(informe del Grupo Especial). El Grupo Especial se estableció el 21 de julio de  20162 para examinar 
una reclamación presentada por el Canadá3 con respecto a la compatibilidad de determinadas 
medidas de los Estados Unidos con el Acuerdo s obre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo SMC).  
1.2.  En particular, el Canadá impugnó determinadas medidas en materia de derechos 
compensatorios adoptadas por los Estados Unidos sobre el papel supercalandrado procedente del 
Canadá. El Canadá formuló m últiples alegaciones de incompatibilidad en relación con las 
determinaciones del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) en materia de 
derechos compensatorios con respecto a los productores canadienses Port Hawkesbury Paper LP 
(PHP), Resolut e FP Canada Inc. (Resolute), Irving Paper Ltd. (Irving) y Catalyst Paper Corporation 
(Catalyst). El Canadá también impugnó una supuesta medida de "comportamiento constante " 
atribuible a los Estados Unidos que consistía en la aplicación por el USDOC de hech os desfavorables 
de que se tenga conocimiento (AFA) para constatar la existencia de subvenciones susceptibles de 
derechos compensatorios en relación con programas descubiertos durante investigaciones en 
materia de derechos compensatorios que no se hubieran  comunicado en respuesta a la pregunta 
del USDOC sobre "otras formas de asistencia" (la medida "otras formas de asistencia -AFA").4 
El Canadá solicitó que el Grupo Especial constatara que los Estados Unidos habían actuado de 
manera incompatible con los párr afos 1 a) 1) y 1 b) del artículo 1, los artículos 2 y 10, los 
párrafos  1-3 y 6 del artículo 11, los párrafos 1 -3 y 7-8 del artículo 12, el artículo 14, los párrafos 1 
y 3-4 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del a rtículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994).5 Los Estados 
 
1 Documento WT/DS505/R, 5 de julio de 2018.  
2 Acta de la reunión del Órgano de Solución de Diferencias celebrada el 21 de julio de 2016, 
WT/DSB/M/383 , párrafo 6 .4. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.4; Solicitu d de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Canadá, WT/DS505/2 (solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá).  
4 La medida impugnada se citó en el informe del Grupo Especial como "medida otras formas de 
asisten cia-AFA". (Informe del Grupo Especial, párrafos 2.2 y  7.1). 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.  WT/DS505/AB/R  
 
- 9 - 
 
  Unidos discrepaban de las alegaciones del Canadá en su totalidad.6 Los elementos de hecho de esta 
diferencia se exponen con mayor detalle en el informe  del Grupo Especial.  
1.3.  En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) el 5 de julio de 2018, el Grupo Especial concluyó lo siguiente:  
a. en lo referente a las alegaciones relativas a la determinación del USDOC en materia de 
derechos compensatorios con respecto a PHP:  
i. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC al constatar la existencia de  encomienda u orden con respecto al 
suministro de electricidad por Nova Scotia Power Incorporated (NSPI);  
ii. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado  d) del artículo 14 del Acuerdo SMC cuando determinó que el sumi nistro de 
electricidad por NSPI a PHP, mediante el precio de fidelización, confería un beneficio;  
iii. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC al no informar a las partes interesadas del hecho esencial de que, en s u 
opinión, el artículo 52 de la Ley de Servicios Públicos encomendaba u ordenaba a NSPI 
que suministrara electricidad a todos los clientes, con inclusión de PHP;  
iv. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC al co nstatar que la financiación para el funcionamiento sin producción 
otorgó un beneficio a Pacific West Commercial Corporation (PWCC)/PHP;  
v. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC al constatar que la cuantía de la segunda cantidad del Fondo de 
Infraestructura Forestal otorgó un beneficio a PWCC/PHP; y  
vi. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo  SMC al incumplir su obligación de evaluar la exactitud e idoneidad de las 
pruebas  presentadas con la solicitud con respecto a la existencia de un beneficio en la 
concesión de derechos de tala y recogida de biomasa por el Gobierno de Nueva Escocia 
a PHP; 
b. en lo referente a las alegaciones relativas a la determinación del USDOC en materia  de 
derechos compensatorios con respecto a Resolute:  
i. el USDOC  actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC al aplicar los hechos de que tenía conocimiento a los programas 
descubiertos;  
ii. el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por el 
Canadá al ampa ro de los párrafos 2 -3 del artículo 11 y los párrafos 1 -3 y 8 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC en relación con los programas descubiertos;  
iii. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC al constatar, sobre la base d e la supuesta falta de pruebas pertinentes, 
que los beneficios otorgados a Fibrek General Partnership (Fibrek) a través del 
Programa federal  de Transformación Ecológica del Papel y la Pasta de Papel (PPGTP) 
no se extinguieron cuando Fibrek fue adquirida po r Resolute;  
iv. el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por el 
Canadá al amparo del artículo 10, el artículo 14 y los párrafos 1  y 3-4 del artículo 19 
del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994 en rela ción con la 
constatación del USDOC de que los beneficios otorgados a Fibrek a través del PPGTP 
no se extinguieron cuando Fibrek fue adquirida por Resolute;  
 
6 Anexo C -1 del informe del Grupo Especial, párrafo 1.  WT/DS505/AB/R  
 
- 10 - 
 
  v. el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por el 
Canadá al ampar o del párrafo 1 b) del artículo 1, el artículo 10, el artículo  14 y los 
párrafos 1  y 3-4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 en relación con la constatación del USDOC de que los beneficios otorgados a 
Fibrek no s e extinguieron cuando Fibrek fue adquirida por Resolute, con respecto a la 
supuesta asistencia descubierta durante la verificación de Fibrek;  
vi. el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo  10 y los párrafos 1  y 3-4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 al atribuir 
a la producción de papel supercalandrado subvenciones concedidas a Resolute y a 
Fibrek en el marco del PPGTP, el Fondo para Promover la Prosperidad del Sector 
Forestal de Ontario y el Programa de Ta rifas de Electricidad para la Industria de la 
Región Septentrional de Ontario; y  
vii. el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por el 
Canadá al amparo del artículo 10 y los párrafos 1  y 3-4 del artículo 19 del Acuerdo  SMC 
y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 en relación con la atribución a la 
producción de papel supercalandrado de la supuesta asistencia descubierta durante la 
verificación de Fibrek;  
c. en lo referente a las alegaciones relativas a las determinaciones en materia de derechos 
compensatorios con respecto a Irving y a Catalyst:  
i. el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 10, los párrafos 1  y 3-4 del 
artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994 al reconstruir la tasa para todos los demás basándose en el tipo 
correspondiente a Resolute, que se calculó principalmente utilizando los AFA;  
ii. el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre la alegación formulada por el 
Canadá al amparo del pár rafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en relación con la 
reconstrucción de la tasa para todos los demás sobre la base del tipo correspondiente 
a Resolute;  
iii. el Grupo Especial rechazó las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo del 
artículo 10, los pá rrafos 1  y 3-4 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo  SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994, en el sentido de que 
el USDOC no ajustó la tasa para todos los demás con respecto a las subvenciones a 
las que no tenían acceso l os exportadores no investigados;  
iv. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo  SMC al incluir alegaciones de subvenciones nuevas en el contexto de los 
exámenes acelerados realizados con respecto a Catalyst y a Irving; y  
v. el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por el 
Canadá al amparo de los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC en relación 
con la supuesta iniciación por el USDOC de una investigación sobre las alegaciones de 
subvenciones nuevas durante los exámenes acelerados de Catalyst y de Irving; y  
d. en cuanto a las alegaciones relativas a la medida "otras formas de asistencia -AFA":  
i. el Canadá había presentado pruebas suficientes para establecer que la medida "otras 
formas de asistencia -AFA" impugnada constituye un "comportamiento constante" y, 
por consiguiente, el Grupo Especial no consideró necesario abordar el argumento del 
Canadá de que la medida impugnada equivale a una "regla o norma de aplicación 
general y prospectiva";  
ii. la medida no escrita impugnada por el Canadá es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC; y  
iii. el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por el 
Canadá al amparo del artículo 10, los párrafos 1 -3 y 6 del artículo 11 y los párrafos 1 
y 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC con respecto a la supuesta medida "otras formas 
de asistencia -AFA".  WT/DS505/AB/R  
 
- 11 - 
 
  1.4.  Habiendo constatado que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con 
determinadas disposiciones del Acu erdo SMC y el GATT de  1994, el Grupo Especial recomendó, 
conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), que los Estados Unidos pusieran 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de dichos 
Acuerdos.7 
1.5.  El 27 de agosto de  2018, los Estados Unidos notificaron al Órgano de Solución de Diferencias 
(OSD), de conformidad con el artículo 16 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por este, y presentaron un anuncio de apelación8 y una comunicación del 
apelante, de conformidad con las  Reglas 20 y 21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación (Procedimientos de trabajo). El 14 de septiembre de  2018, el Canadá 
presentó una comunicación del apelado de conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de  
trabajo. El 21 de septiembre de  2018, el Brasil, China, el Japón y la Unión Europea presentaron 
sendas comunicaciones en calidad de tercero participante.9 El mismo día, la India y México 
notificaron al Órgano de Apelación que no tenían la intención de pre sentar una comunicación en 
calidad de tercero participante, pero comparecerían en la audiencia.10 Posteriormente, Corea y 
Turquía notificaron al Órgano de Apelación su intención de comparecer en la audiencia en calidad de 
terceros participantes.11 
1.6.  El 4 de se ptiembre de  2018, el Presidente del Órgano de Apelación recibió una comunicación 
de la Unión Europea en la que se solicitaba que la Sección que entendía en esta apelación modificase 
el plazo para la presentación de las comunicaciones de los terceros partic ipantes a fin de concederles 
cuatro días hábiles completos después de la presentación de la comunicación del apelado. El 5 de 
septiembre de  2018, el Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección que entiende 
en esta apelación, invitó a los pa rticipantes y a los demás terceros participantes en la apelación a 
formular observaciones por escrito sobre la solicitud de la Unión Europea. El Brasil, el Canadá, China, 
Corea, los Estados Unidos, la India, el Japón y México indicaron que no tenían nada q ue objetar a la 
solicitud de prórroga del plazo presentada por la Unión Europea. El 13 de septiembre de  2018, el 
Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección que entiende en esta apelación, dictó 
una resolución de procedimiento12 por la que s e prorrogaba el plazo para la presentación de las 
comunicaciones, notificaciones y resúmenes de los terceros participantes como había solicitado la 
Unión Europea.  
1.7.  El 24 de octubre de  2018, el Presidente del Órgano de Apelación notificó al Presidente del OS D 
que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en esta apelación en el plazo de 60 días 
previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el plazo de 90 días previsto en esa misma 
disposición.13 El 9 de diciembre de  2019, la Presidenta d el Órgano de Apelación informó al Presidente 
del OSD de que el informe relativo a esta apelación se distribuiría a más tardar el 6 de febrero 
de 2020.14 
1.8.  El 14 de marzo de 2019, la Sección recibió una comunicación de China, en la que figuraba el 
resumen de l a comunicación presentada por China en calidad de tercero participante en la presente 
apelación. China presentó inicialmente su comunicación en calidad de tercero participante el 21 de 
septiembre de 2018. China indicó que el resumen se había omitido involu ntariamente de su 
comunicación en calidad de tercero participante. El 19 de marzo de  2019, el Presidente de la Sección 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.5 -8.6. 
8 Documento WT/DS505/6.  
9 De conformidad con el pá rrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
10 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
11 El 31 de octubre y el 1° de noviembre de 2019, respectivamente, Turquía y Corea presentaron sendas 
listas de integ rantes de su delegación para la audiencia a la Secretaría del Órgano de Apelación. Hemos 
interpretado que estas acciones constituyen una notificación de la intención de comparecer en la audiencia de 
conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Proced imientos de trabajo.  
12 La resolución de procedimiento de 13 de septiembre de 2018 figura en el anexo D -1 del addendum  
del presente informe, WT/DS505/AB/R/Add.1.  
13 El Presidente  del Órgano de Apelación explicó que esto se debía a varios factores, entre ellos las 
complejas cuestiones objeto de apelación, la acumulación de apelaciones pendientes en el Órgano de Apelación 
y la superposición en la composición de todas las Secciones c omo consecuencia en parte del reducido número 
de Miembros del Órgano de Apelación. Aunque esta apelación se inició el 27 de agosto de 2018, los trabajos 
sobre ella no pudieron comenzar hasta mediados de septiembre de 2019. (Documento WT/DS505/7) . 
14 Documen to WT/DS505/8.  WT/DS505/AB/R  
 
- 12 - 
 
  que entiende en esta apelación, en nombre de la Sección, invitó a los participantes y a los demás 
terceros participantes en la apelación a formular observaciones por escrito sobre la comunicación  de 
China. El Canadá indicó que no tenía nada que objetar a que China presentara el resumen de su 
comunicación en calidad de tercero participante en esta etapa de la apelación. México señaló que, 
dado que la comunicación de China en calidad de tercero participante se había presentado a tiempo, 
los derechos de debido proceso de los participantes y los demás terceros participantes no se habían 
vulnerado. El 28 de marzo de 2019, la Sección que entiende en esta apelación dictó una resolución 
de procedimiento15 en la que aceptaba el resumen de la comunicación presentada por China en 
calidad de tercero participante.  
1.9.  El 18 de abril de 2019, la Sección recibió una comunicación conjunta del Canadá y los Estados  
Unidos en la que se solicitaba que se permitiera al público observar a los participantes y los terceros 
participantes que consintieran en hacer públicas sus declaraciones y sus respuestas formuladas en 
la audiencia. El Canadá y los Estados Unidos formular on la solicitud en el entendimiento de que 
cualquier información designada como confidencial en los documentos presentados por cualquier 
participante en las actuaciones del Grupo Especial se protegería adecuadamente en el curso de la 
audiencia del Órgano d e Apelación. El 13 de mayo de 2019, la Sección invitó a los terceros 
participantes a formular observaciones sobre esta solicitud. México indicó que, sin perjuicio de su 
posición sistémica sobre la cuestión, no se oponía a que se permitiera la observación d e la audiencia 
por el público en estas actuaciones. No se recibieron otras observaciones de los terceros 
participantes. El 2 de julio de 2019, la Sección dictó una resolución de procedimiento16 en relación 
con la solicitud conjunta del Canadá y los Estados Unidos. La Sección adoptó procedimientos 
adicionales sobre la tramitación de la audiencia, incluidos procedimientos relativos a la observación 
por el público de las declaraciones iniciales de las delegaciones de los Miembros que hubieran 
consentido en hace r públicas sus declaraciones.  
1.10.   La audiencia en esta apelación se celebró los días 4 -5 de noviembre de 2019. Los  participantes 
y cuatro de los terceros participantes (el Brasil, China, el Japón y la Unión Europea) formularon 
declaraciones orales y respondier on a las preguntas planteadas por los Miembros de la Sección del 
Órgano de Apelación que entiende en la apelación. En una sala distinta se difundió una transmisión 
simultánea de la audiencia por circuito cerrado de televisión. Las declaraciones orales y la s 
respuestas a las preguntas dadas por un tercero participante que había indicado su deseo de 
mantener la confidencialidad de sus manifestaciones no fueron objeto de observación por el público.  
1.11.   El 3 de diciembre de 2019, el Presidente  del órgano de Apelación informó al Presidente 
del OSD de que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, los Miembros del 
Órgano de Apelación Sr. Ujal Singh Bhatia y Sr. Thomas R. Graham seguirían trabajando una vez 
expirados sus mandatos el 11 de diciembre de 2019, a fin de finalizar l as apelaciones cuyas 
audiencias se hubieran completado. En la reunión del OSD celebrada el mismo día, el Presidente 
del OSD comunicó a los Miembros de la OMC que la presente apelación sería concluida por la Sección 
del Órgano de Apelación que había celebra do la audiencia. El 9 de diciembre de 2019, los 
participantes y terceros participantes recibieron una copia de la comunicación del Presidente del 
Órgano de Apelación al Presidente del OSD mencionada supra .17 
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
2.1.  El anuncio de ape lación y los resúmenes de las alegaciones y los argumentos de los 
participantes figuran, respectivamente, en los anexos A y B del addendum  del presente informe, que 
lleva la signatura WT/DS505/AB/R/Add.1.18 
 
15 La resolución de procedimiento de 28 de marzo de 2019 figura en el anexo D -2 del addendum  del 
presente informe, WT/DS505/AB/R/Add.1.  
16 La resolución de procedimiento de 2 de julio de 2019 figura en el anexo D -3 del addendum  del 
presente informe, WT/DS505/AB/R/Add.1.  
17 Documento  WT/DSB/79.  
18 De conformidad con lo dispuesto en el documento WT/AB/23, 11 de marzo de 2015.  WT/DS505/AB/R  
 
- 13 - 
 
  3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  El Brasil , China, el Japón y la Unión Europea presentaron comunicaciones escritas. 
Los resúmenes de esas comunicaciones escritas figuran en el anexo C del addendum  del presente 
informe, WT/DS505/AB/R/Add.1.19 
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN LA PRESENTE APELACIÓN  
4.1.  En esta ap elación se plantean las siguientes cuestiones:  
a. si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 3 del artículo 3, el párrafo  2 
del artículo 4, el párrafo 1 del artículo 7 y el párrafo 1 del artículo 19 del ESD al constatar 
que la supuesta med ida "otras formas de asistencia -AFA" equivalía a una "medida" que 
podía impugnarse en virtud del ESD como "comportamiento constante"; y  
b. en relación con la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA":  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del  ESD 
al no exponer las "razones en que se basaba " su constatación; y  
ii. si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC al constatar que la supuesta medida "otras formas de asis tencia -AFA" es 
incompatible con esa disposición.  
5  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  
5.1.  En el presente informe, examinaremos en primer lugar la alegación de los Estados Unidos de 
que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 3 del artículo 3, el párrafo 2 del 
artículo 4, el párrafo 1 del artículo 7 y el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, al constatar que la 
supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" fue equivalente a una "medida" susceptible de 
impugnación al amparo del ESD co mo "comportamiento constante". Posteriormente examinaremos 
las alegaciones de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" es incompatible con el párrafo 7 del artículo 1 2 
del Acuerdo SMC.  
5.2.  Recordamos que el 15 de diciembre de  2017 el Grupo Especial dio traslado a las partes de su 
informe definitivo. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la OMC el 5 de julio 
de 2018. En esa misma fecha, el USDOC revo có la orden de imposición de derechos compensatorios 
en relación con el asunto Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015, con efecto retroactivo 
desde el comienzo del procedimiento en materia de derechos compensatorios. A pesar de esa 
revocación, lo s Estados Unidos presentaron su apelación el 27 de agosto de  2018. Ninguno de los 
participantes hace referencia a esa revocación en sus comunicaciones escritas. Además, en la 
audiencia, ambos participantes confirmaron que hay una diferencia entre ellos en relación con la 
existencia de "comportamiento constante" y la constatación de incompatibilidad con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC que habrá de resolverse en apelación. En esas circunstancias, 
consideramos en apelación las alegaciones de error  formuladas por los Estados Unidos a la luz de 
las constataciones tal como figuran en el informe del Grupo Especial . 
5.1  Supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA"  
5.1.1   Introducción  
5.3.  Los Estados Unidos apelan contra la constatación del Grupo Especial de que la supuesta medida 
"otras formas de asistencia -AFA" es una medida de "comportamiento constante " susceptible de 
impugnación en el marco del ESD. Según los Estados Unidos, el Grupo Es pecial incurrió en error 
tanto en su interpretación como en su aplicación del criterio jurídico relativo a las medidas de 
"comportamiento constante", en particular con respecto al contenido exacto, la aplicación repetida 
 
19 De conformidad con  lo dispuesto en el documento WT/AB/23, 11 de marzo de 2015.  WT/DS505/AB/R  
 
- 14 - 
 
  y la probabilidad de que se manteng a la aplicación de la supuesta medida.20 Los Estados Unidos 
solicitan que revoquemos las constataciones del Grupo Especial a ese respecto.21 El Canadá responde 
que la apelación de los Estados Unidos queda fuera del ámbito del examen en apelación22, y que, en 
todo caso, el Grupo Especial constató acertadamente que la supuesta medida "otras formas de 
asistencia -AFA" era impugnable en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC como 
"comportamiento constante".23 Por esa razón, el Canadá solicita que dese stimemos la alegación de 
error formulada por los Estados Unidos.24 
5.4.  En la sección infra, resumimos en primer lugar las constataciones pertinentes del Grupo 
Especial respecto de la existencia de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA". Después 
examinamos la afirmación del Canadá de que la alegación de error formulada por los Estados Unidos 
queda fuera del ámbito de aplicación del examen en apelación. Por último, examinamos la alegación 
de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en erro r en su interpretación y aplicación 
del criterio jurídico aplicable a las medidas de "comportamiento constante".  
5.1.2   Las constataciones del Grupo Especial  
5.5.  El Grupo Especial determinó que la cuestión pertinente que se le sometía era si el Canadá había 
demostrado la existencia de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA", "ya sea como 
'comportamiento constante' o como 'regla o norma de aplicación general y prospectiva'".25 
5.6.  El Grupo Especial examinó en primer lugar el criterio jurídico aplicable a las "medidas" 
impugnables en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC.26 El Grupo Especial recordó 
que un reclamante que trate de demostrar la existencia de una medida, ya sea escrita o no escrita, 
tendrá que demostrar que es atribuible  a un Miembro y su contenido exacto. Además, en función de 
la medida concreta impugnada y de cómo la haya descrito el reclamante, puede ser necesario probar 
otros elementos.27 Al examinar la existencia de una medida no escrita de "comportamiento 
constante", el Gr upo Especial consideró que un reclamante debería demostrar que la supuesta 
medida: i) es atribuible a un Miembro; ii) su contenido exacto; iii) su aplicación repetida; y iv) la 
probabilidad de que se mantenga la aplicación.28 
5.7.  A continuación, el Grupo Especi al examinó si el Canadá había demostrado el contenido exacto 
de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA".29 El Grupo Especial observó que la supuesta 
medida impugnada por el Canadá se refiere al comportamiento del USDOC después de  2012.30 
Con respecto a la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia", el Grupo Especial presentó el 
 
20 Anuncio de apelación de los Estados Unidos, párrafo 2; y comunicación del apelante presentada por 
los Estados Unidos, párrafos 1, 3 y 6 -32. 
21 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafos 5, 15, 32 y 80.  
22 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 34 -42. 
23 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 14 -33 y 43 -60. 
24 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 128.  
25 Informe  del Grupo Especial, párrafo 7.301. Según el Grupo Especial, la supuesta medida "otras 
formas de asistencia -AFA" impugnada por el Canadá consistió en la aplicación por el USDOC de los AFA a los 
programas de subvenciones descubiertos durante la verificación  en el curso de un procedimiento en materia de 
derechos compensatorios de los que no informaron las empresas declarantes en respuesta a la pregunta 
relativa a las "otras formas de asistencia". ( Ibid., párrafo  7.295). 
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 81; CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 794;  y Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) , párrafos 196 -198; y donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 67; Estados Unidos - Métodos 
antidump ing (China) , párrafo 5.122; Guatemala - Cemento I , nota 47 al párrafo 69; y Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafos 5.106 y 5.109).  
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelació n, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.110).  
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.304 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 181 y 191; y Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafos 5.105 y 5.108).  
29 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.307 -7.317. El Grupo Especial observó que los Estados Unidos 
no impugnaban la atribución de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" a los Estados Unidos. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.305 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita del 
Canadá al Grupo Especial, párrafo 407; y a la segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, 
párrafo 160)).  
30 Informe  del Grupo Especial, párrafos 7.309 y 7.312.  WT/DS505/AB/R  
 
- 15 - 
 
  cuadro 1, donde se citan  determinados procedimientos en materia de derechos compensatorios 
del USDOC llevados a cabo a partir de  2012.31 En cuanto al contenido res tante de la supuesta medida 
"otras formas de asistencia -AFA", el Grupo Especial presentó el cuadro 2, donde se citan  los mismos 
procedimientos en materia de derechos compensatorios del  USDOC.32 El Grupo Especial concluyó  
que el Canadá había presentado prueb as suficientes para establecer el contenido exacto de la 
supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA".33 El Grupo Especial consideró que las variaciones 
en la redacción de los ejemplos del Canadá no restaban valor al hecho de que el fondo de las 
pregunt as y la reacción posterior del  USDOC eran los mismos en cada ejemplo.34 Para el Grupo 
Especial, la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" consiste en la formulación por 
el USDOC de la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" y, si dura nte la verificación 
el USDOC descubre información que, a su juicio, debería haberse facilitado en respuesta a esa 
pregunta, la aplicación de los AFA para determinar que la información descubierta equivale a 
subvenciones susceptibles de derechos compensator ios.35 
5.8.  A continuación, el Grupo Especial examinó la aplicación repetida de la supuesta medida "otras 
formas de asistencia -AFA" y la probabilidad de que se mantenga.36 El Grupo Especial presentó el 
cuadro 3 y el cuadro 4, donde  se citan determinados procedimientos en materia de derechos 
compensatorios del USDOC invocados por el Canadá.37 El Grupo Especial constató que, a pesar de 
las variaciones en el lenguaje utilizado,  esos ejemplos mostraban que, desde  2012, el USDOC había 
actuado esencialmente de la misma manera al tratar la información descubierta durante la fase de 
verificación de los procedimientos en materia de derechos compensatorios y que, a su juicio, debería 
haberse facilitado en respuesta a la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia". Sobre esa 
base, el Grupo Especial consideró que el Canadá había establecido la aplicación repetida de la 
supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA".38 El Grupo E special observó que no había podido 
 
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.309 (donde se hace referencia a los asuntos Células solares 
procedentes de China 2012, Camarones procedentes de China 2013, Células solares procedentes de 
China  2014, Célu las solares procedentes de China 2015, Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015, 
Resina de PET procedente de China 2016, y Tubos de presión inoxidables procedentes de la India 2016).  
32 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.312 -7.313.  
33 Informe del  Grupo Especial, párrafo 7.316.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.316. En concreto, el Grupo Especial constató que las 
variaciones en la redacción parecían deberse principalmente a las diferentes circunstancias de cada 
investigación (tales como parte s interesadas y fechas), pero que el objeto de la pregunta relativa a las otras 
formas de asistencia seguía siendo el mismo. El Grupo Especial constató asimismo que el fondo de las 
reacciones del USDOC seguía siendo el mismo: si durante la verificación des cubría información que, a su juicio, 
debería haberse facilitado en respuesta a la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia", el USDOC 
aplicaba los AFA para constatar la existencia de subvenciones susceptibles de derechos compensatorios. 
(Ibid.). 
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.316. El Grupo Especial observó que esa descripción de la 
supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" parecía estar en consonancia con la descripción hecha por 
el USDOC de la supuesta medida en un procedimiento del capítulo 19 del TLCAN. ( Ibid., párrafo 7.317 (donde 
se cita USDOC, Escrito (dirigido al TLCAN) de conformidad con la Regla 57(2) en Papel supercalandrado 
procedente del Canadá: Determinación positiva definitiva en materia de derechos compensatorios (5 de julio 
de 2016) (Escrito del USDOC dirigido al TLCAN) (Prueba documental CAN-76 presentada al Grupo Especial), 
páginas 147 -149)) . Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.308.  
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.318 -7.332. Como los argumentos del Canadá se basaban en 
gran medida en las mismas pruebas respecto de esos requisitos, el Grupo Especial los examinó conjuntamente. 
(Ibid., párrafo  7.318). 
37 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.320 -7.321, cuadros 3 y 4. Esos cuadros se refie ren a los 
asuntos Camarones procedentes de China 2013, Células solares procedentes de China 2014, Células solares 
procedentes de China 2015, Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015, Resina de PET procedente de 
China 2016, Tubos de presión inoxidab les procedentes de la India 2016, Neumáticos para camiones y 
autobuses procedentes de China 2016, y Hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de China 2017.  
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.324.  WT/DS505/AB/R  
 
- 16 - 
 
  identificar ningún caso en que no se aplicara la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA"39, 
excepto por error involuntario.40 
5.9.  El Grupo Especial constató también que el Canadá había establecido que era probable que  la 
supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" siguiera aplicándose.41 El Grupo Especial basó su 
constatación en: i) la manera constante en que el USDOC hacía referencia a la supuesta medida 
"otras formas de asistencia -AFA" o a aplicaciones anteriores  de la supuesta medida42; ii) la propia 
referencia del USDOC a la supuesta medida como su "práctica"43; y iii) la caracterización por 
el USDOC de una desviación de esa supuesta medida como un "error involuntario".44 
5.10.   En términos generales, el Grupo Especial co ncluyó que el Canadá había presentad o pruebas 
suficientes para establecer la existencia de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" 
como comportamiento constante. El Grupo Especial no consideró necesario examinar la afirmación 
 
39 El Grupo Especial observó que en el asunto Lavad oras procedentes de Corea 2012, publicado en un 
intervalo de dos meses tras la publicación de Células solares procedentes de China 2012, el USDOC no había 
compensado determinadas donaciones descubiertas durante la verificación porque se había considerado q ue no 
estaban vinculadas a la mercancía en cuestión. Sin embargo, el Grupo Especial consideró que la alegación del 
Canadá se refería a la práctica del USDOC posterior a 2012. El Grupo Especial observó que los Estados Unidos 
no habían presentado pruebas de ningún caso posterior a 2012 en que "el USDOC no aplicara los AFA a un 
declarante sobre la base de la pregunta [relativa a las 'otras formas de asistencia']". (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.326 (donde se hace referencia a USDOC, Memorándum sobre la s cuestiones y la decisión 
correspondiente a la determinación definitiva de la investigación en materia de derechos compensatorios 
relativa a las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea (18 de 
diciembre de 2012) (Prueba documental USA-19 presentada al Grupo Especial))). Además, para el Grupo 
Especial, la referencia del USDOC a Lavadoras procedentes de Corea 2012 en Papel supercalandrado 
procedente del Canadá 2015 aludía a la práctica anterior, y por lo tanto no so cavaba la demostración por el 
Canadá de la aplicación repetida de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA". (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.326 (donde se hace referencia a USDOC, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
correspondien te a la determinación definitiva de la investigación en materia de derechos compensatorios 
relativa al papel supercalandrado procedente del Canadá (13 de octubre de 2015) (Papel supercalandrado 
procedente del Canadá 2015, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión) (Prueba documental CAN-37 
presentada al Grupo Especial))).  
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.325 (donde se hace referencia a USDOC, Investigación en 
materia de derechos compensatorios relativa a los tubos de presión inoxidables soldados procedentes de la 
India: Memorándum sobre los cálculos definitivos correspondientes a Steamline Industries Limited (22 de 
septiembre de 2016) (Tubos de presión inoxidables procedentes de la India 2016, Memorándum sobre los 
cálculos definitivos) (Prueba doc umental CAN-148 presentada al Grupo Especial), nota 3).  
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.328. El Grupo Especial consideró que el Canadá no estaba 
obligado a demostrar la certeza de la aplicación futura; más bien, a juicio del  Grupo Especial, el Cana dá debía 
demostrar la probabilidad de que la medida siguiera aplicándose. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.329 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , 
párrafo  5.132)).  
42 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.328.  
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.328 (donde se cita USDOC , Memorándum sobre las cuestiones 
y la decisión correspondiente a la determinación definitiva de la investigación en materia de derechos 
compensatorios relativa a determinados productos fotovoltaicos de silicio cristalino procedentes de la República 
Popula r China (15 de diciembre de 2014) (Células solares procedentes de China 2014, Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión) (Prueba documental CAN-121 presentada al Grupo Especial), página 88; y USDOC, 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión corresp ondiente a los resultados definitivos del examen 
administrativo en materia de derechos compensatorios: Células fotovoltaicas de silicio cristalino, incluso 
ensambladas en módulos, procedentes de China (7 de julio de 2015) (Células solares procedentes de 
China 2015, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión) (Prueba documental USA-8 presentada al Grupo 
Especial), página 58). El Grupo Especial afirmó también que "en las demás determinaciones se emplea[ba] un 
lenguaje similar, con referencias específicas a  la palabra 'práctica' o a precedentes" en que se había aplicado la 
supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.328). Si bien 
reconoció el desacuerdo de las partes respecto de la cuestión de si la supuesta medid a "otras formas de 
asistencia -AFA" constituía una "práctica" con arreglo a la legislación estadounidense, el Grupo Especial 
consideró que ese hecho no era determinante en lo relativo a la probabilidad de mantenimiento de dicha 
supuesta medida. Por consigui ente, el Grupo Especial no se pronunció sobre la caracterización de la supuesta 
medida con arreglo a la legislación estadounidense. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.329 y nota 613 a 
dicho párrafo).  
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.328 (donde s e cita Tubos de presión inoxidables procedentes 
de la India 2016, Memorándum sobre los cálculos definitivos (Prueba documental CAN-148 presentada al 
Grupo Especial), nota 3).  El Grupo Especial también constató que el Canadá no había establecido que la Ley de 
Ampliación de las Preferencias Comerciales demostrara la probabilidad de que se mantuviera la aplicación de la 
medida "otras formas de asistencia -AFA". (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.330 -7.331).  WT/DS505/AB/R  
 
- 17 - 
 
  del Canadá de que la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" equivalía a una regla o 
norma de aplicación general y prospectiva.45 
5.1.3   Ámbito del examen en apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 
del ESD 
5.11.   En primer lugar examinamos la afirmación del Cana dá de que la alegación formulada por los 
Estados Unidos en apelación en relación con la existencia de la supuesta medida "otras formas de 
asistencia -AFA" está excluida del ámbito  del examen en apelación de conformidad con el párrafo 6 
del artículo 17 del E SD.46 Según el Canadá, la apelación de los Estados Unidos impugna la 
constatación fáctica del Grupo Especial de que la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" 
existe, y afecta a la valoración de los hechos y las pruebas realizada por el Grupo Espec ial.47 Ello se 
debe a que, según el Canadá, el Órgano de Apelación tendría que indagar en el expediente y 
reexaminar las pruebas para evaluar la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar la existencia del conten ido exacto, la aplicación repetida y la 
probabilidad de que se mantenga la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA".48 El Canadá 
observa que los Estados Unidos no han formulado una alegación al amparo del artículo 11 del ESD, 
que, en opinión del Can adá, habría sido el fundamento adecuado para la alegación de error de los 
Estados Unidos.49 Los Estados Unidos responden que esta apelación se refiere a cuestiones de 
derecho. Para los Estados Unidos, la cuestión de si una medida existe como "comportamiento  
constante" impugnable al amparo del ESD es una cuestión de derecho.50 
5.12.   El párrafo 6 del artículo 17 del ESD dispone que la apelación tendrá únicamente por objeto 
"las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jur ídicas 
formuladas por este". El Órgano de Apelación ha declarado que las conclusiones de un grupo especial 
sobre cuestiones de hecho, a diferencia de las interpretaciones jurídicas  o conclusiones legales, no 
están sujetas en principio a l examen del Órgano de Apelación. La determinación de si un 
acontecimiento ocurrió o no en un determinado tiempo y espacio es típicamente una cuestión de 
hecho.51 En cambio, la compatibilidad o incompatibilidad de un hecho dado o serie de hechos con 
los requisitos de una deter minada disposición de un tratado, o la aplicación de las normas a los 
hechos, son tipificaciones jurídicas, sujetas a examen en apelación.52 
5.13.   El análisis realizado por el Grupo Especial tuvo tres dimensiones: i) identificar el criterio 
jurídico aplicable en relación con las medidas de "comportamiento constante"; ii) examinar las 
pruebas pertinentes y formular constataciones fácticas; y iii) aplicar el criterio jurídico a los hechos 
sometidos al Grupo Especial.  
5.14.   En apelación, los Estados Unidos aducen que el Gr upo Especial incurrió en error al constatar 
que existía una "medida" que podía ser impugnada en un procedimiento de solución de diferencias 
de la OMC con arreglo al ESD.53 Consideramos que la interpretación correcta del criterio jurídico para 
establecer la existencia de una medida de "comportamiento constante " y la aplicación de ese criterio 
a los hechos que obran en el expediente de un  grupo especial son cuestiones jurídicas y, por 
consiguiente, están comprendidas en el ámbito del examen en apelación. Obser vamos que los 
Estados Unidos no impugnan las pruebas que obran en el expediente del Grupo Especial ni la 
 
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.332.  
46 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 34 -41. 
47 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 34 y 39.  
48 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 38 -40. Según el Canadá, el informe del 
Órgano de Apelación  en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  confirma que la existencia de una 
medida es una determinación fáctica. ( Ibid., párrafo 41 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 82 y 88)) . El Canadá considera que los 
argumentos de los Estados Unidos no afectan a la interpretación jurídica, como pone de manifiesto el hecho de 
que los Estados Unidos no hayan mencionado disposiciones de tratados en sus argumentos. ( Ibid., párrafo 40). 
49 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 38 -39. 
50 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 6 -32; declaración inicial de 
los Estados Unidos en la audiencia, párrafo 16; y respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la 
audiencia.  
51 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132. El que un grupo especial haya hecho o 
no una evaluación objetiva de los hechos que le habían sido presentados, como exige el artículo 11 del ESD, es 
una cuestión de derecho que, planteada oportunamente en la apelación, entrará en el ámbito del examen en 
apelación. ( Ibid.). 
52 Informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132.  
53 Comunicación del apelante  presentada por los Estados Unidos, p árrafos  6-15. WT/DS505/AB/R  
 
- 18 - 
 
  evaluación fáctica de esas pruebas realizada por el Grupo Especial. En concreto, los Estados Unidos 
no identifican ninguna constatación fáctica que imp ugnen en apelación. Más bien, entendemos que 
la alegación y los argumentos formulados por los Estados Unidos en apelación se refieren al criterio 
jurídico utilizado en relación con una medida de "comportamiento constante" y a la aplicación de ese 
criterio a los hechos de este asunto.54 Por consiguiente, en nuestra opinión, la alegación de error 
formulada por los Estados Unidos en apelación se refiere a cuestiones de derecho abarcadas por el 
informe del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas elaboradas p or el Grupo Especial. Sobre esa 
base, consideramos que la alegación de error formulada por los Estados Unidos está comprendida 
en el ámbito del examen en apelación con arreglo al párrafo 6 del artículo 17 del ESD.55 
5.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial incur rió en error al constatar que la supuesta 
medida "otras formas de asistencia -AFA" equivalía a una "medida" susceptible de 
impugnación en el marco del ESD como "comportamiento constante"  
5.15.   Los Estados Unidos apelan contra la constatación del Grupo Especial de  que la supuesta 
medida "otras formas de asistencia -AFA" es una medida susceptible de impugnación en el marco 
del ESD como "comportamiento constante".56 Los Estados Unidos no impugnan la atribución de la 
supuesta medida. Más bien, los argumentos de los Estados Unidos se refieren al contenido exacto, 
la aplicación repetida y la probabilidad de que se mantenga la aplicación de esa supuesta medida.57 
5.16.   El Canadá responde que el Grupo Especial constató acertadamente que las medidas de 
"comportamiento constante"  están sujetas a solución de diferencias en la OMC y aplicó el criterio 
jurídico correcto.58 Habiendo formulado su impugnación como relativa a un comportamiento 
constante, el Canadá considera que estaba obligado a demostrar la atribución, el contenido exact o, 
la aplicación repetida y la probabilidad de que se mantuviera la aplicación de la supuesta medida.59 
En opinión del Canadá, el Grupo Especial constató acertadamente que el Canadá había establecido 
esos elementos.60 
5.17.   Recordamos que el párrafo 3 del artículo  3, el párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD hacen referencia a "medidas" susceptibles de impugnación en procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC.61 El Órgano de Apelación ha explicado que, en principio, todo acto 
u omisi ón atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a los efectos 
 
54 En concreto, los Estados Unidos aducen en apelación que las variaciones en los ejemplos utilizados 
por el Grupo Especial como pruebas impidieron al Grupo Especial determinar el contenido exacto de la 
supuesta medida "otras formas de asisten cia-AFA", que cualquier ejemplo de no aplicación es suficiente para 
impedir una constatación de aplicación repetida, que el Grupo Especial incurrió en error al caracterizar ciertos 
ejemplos como aplicaciones repetidas, y que para que haya probabilidad de q ue se mantenga la aplicación es 
preciso que se haya adoptado una decisión relativa al comportamiento futuro. (Comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos, párrafos 20 -31). 
55 Observamos que los Estados Unidos no han formulado ninguna alegaci ón de error al amparo del 
artículo 11 del ESD. Nuestro análisis se limita a la interpretación por el Grupo Especial del criterio jurídico 
relativo a las medidas de "comportamiento constante" y la aplicación de ese criterio a los hechos considerados 
en esta  apelación según su constatación por el Grupo Especial.  
56 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 1, 3 y 6 -32. 
57 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 20 -31. 
58 Comunicación del apelado presentad a por el Canadá, párrafos 17 -20 y 26 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.302 -7.304; y a los informes del Órgano de Apelación, Argentina - 
Medidas relativas a la importación , párrafos 5.108 y 5.110; y Estados Unidos - Continu ación de la reducción a 
cero, párrafo 191).  
59 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 30. El Canadá afirma que no se limitó a 
presentar el mismo tipo de pruebas que las Comunidades Europeas en el asunto Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero . (Ibid. (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Argentina - 
Medidas relativas a la importación , párrafo 5.110)).  
60 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 33, 44 -48, y 50 -60. 
61 El párrafo 3 del artículo 3 del ESD se refiere a las ventajas resultantes para un Miembro que se hallan 
"menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro". Además, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone 
que los Miembros "identificarán las medidas c oncretas en litigio" en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Este es uno de los dos requisitos previstos en el párrafo 2 del artículo 6, que en conjunto comprenden 
el "asunto sometido al OSD". Ese asunto constituye después la base para el mandato de un grupo especial con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 7 del ESD. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 125 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , 
párrafos 69 -76)). WT/DS505/AB/R  
 
- 19 - 
 
  del procedimiento de solución de diferencias.62 En consecuencia, una amplia gama de medidas 
pueden ser impugnadas en el marco del procedimiento de solución de diferencias  de la OMC.63 Para 
cada medida, el reclamante deberá establecer que esa medida es atribuible al demandado, así como 
el contenido exacto de la medida impugnada. El reclamante puede estar obligado a probar que se 
dan otros elementos64, en función de las caract erísticas particulares o la naturaleza de la medida 
impugnada.65 Para probar la existencia de una medida de "comportamiento constante", el 
reclamante deberá establecer claramente que la supuesta medida es atribuible al Miembro 
demandado, su contenido exacto , su aplicación repetida y la probabilidad de que siga aplicándose 
en el futuro.66 A continuación examinamos cada uno de los elementos impugnados en apelación por 
los Estados Unidos.  
5.1.4.1   Contenido exacto de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA"  
5.18.   En relación con el contenido exacto de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA", 
los Estados Unidos se refieren a las variaciones en la redacción de cada uno de los ejemplos 
examinados por el Grupo Especial. Para los Estados Unidos, esas variacion es son reflejo de pautas 
de hecho diferentes y resultados distintos.67 Los Estados Unidos destacan también que las 
determinaciones se refieren a diferentes segmentos de los procedimientos en materia de derechos 
compensatorios.68 Los Estados Unidos aducen que  la inclusión de extractos seleccionados de 
diferentes procedimientos no identifica  con precisión las medidas que el USDOC pueda adoptar en 
asuntos futuros. Más bien, según los Estados Unidos, lo que con ello se pone de manifiesto es 
únicamente la aplicaci ón de "los hechos de que se tenga conocimiento" sobre la base de hechos 
concretos de determinados asuntos.69 
5.19.   El Canadá responde que el Grupo Especial examinó las diferencias mencionadas por los 
Estados Unidos y concluyó acertadamente que el fondo de las preguntas  y el comportamiento 
del USDOC eran los mismos en los diferentes ejemplos examinados por el Grupo Especial.70 Además, 
 
62 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.122; 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 81; y Argentina - 
Medidas relativas a la importación , párrafo 5.100.  
63 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , 
párrafo  5.122; Guatemala - Cemento I , nota 47 al párrafo 69; CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 794; y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.106 y 5.109.  
64 Recordamos que la distinción entre las alegaciones sobre la medida "en sí misma" y "en su aplicación" 
no determina la definición de una medida a efectos de la solución de diferencias de la OMC, ni d efine de 
manera exhaustiva los tipos de medida que pueden ser objeto de impugnación. Más bien, esa distinción sirve 
como herramienta de análisis para facilitar la comprensión de la naturaleza de una medida en litigio. Las 
medidas no tienen por qué correspo nder totalmente a una de esas dos categorías para poder ser impugnadas 
en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC. (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Métodos antidumping (China) , párrafos 5.124 -5.125; Estados Unidos - Continu ación de la reducción a cero , 
párrafo 179; y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.102) . Véanse también la comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 16 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.107 .5.108); y la comunicación 
presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 8.  
65 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos  5.104 
y 5.108. El Órgano de Apelación ha declarado que la "medida concreta impugnada, ya sea escrita o no, y la 
descripción, caracterización e impugnación de esa medida hecha por el reclamante determinarán el tipo de 
pruebas que debe presentar e l reclamante y los elementos que debe demostrar para establecer la existencia de 
la medida impugnada". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , 
párrafo 5.123 (donde se hace referencia a los informe s del Órgano de Apel ación, Argentina - Medidas relativas 
a la importación , párrafos 5.108 -5.110)). Véanse también la comunicación presentada por la Unión Europea en 
calidad de tercero participante, párrafo 17 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estad os Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafos 5.122 -5.123); y la comunicación presentada por el 
Japón en calidad de tercero participante, párrafo 4 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la imp ortación , párrafos 5.109 -5.110).  
66 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafos  5.104 -5.105 y 5.107 -5.108.  
67 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafos 21 -22. 
68 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 22.  
69 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 22. Los Estados Unidos se 
refieren específicamente a los procedimient os en materia de derechos compensatorios enumerados en los 
cuadros 1 y 2 del informe del Grupo Especial. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.309 y 7.313) . 
70 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 45 (donde se hace referenci a al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.316). Véase también la comunicación del apelado presentada por el Canadá, 
párrafos 32 -33. WT/DS505/AB/R  
 
- 20 - 
 
  el Canadá recuerda que el Grupo Especial constató que las descripciones realizadas por los Estados 
Unidos acerca de su propia práctic a eran compatibles con el contenido exacto de la supuesta medida 
"otras formas de asistencia -AFA".71 
5.20.   El Grupo Especial preparó los cuadros 1 y 2 , donde se citan  determinados procedimientos en 
materia de derechos compensatorios llevados a cabo por el USDOC a  partir de  2012, que fueron 
presentados por el Canadá como pruebas del contenido exacto de la supuesta medida "otras formas 
de asistencia -AFA".72 El Grupo Especial llegó a la conclusión de que el Canadá había presentado 
pruebas suficientes para establecer e l contenido exacto de la supuesta medida. El Grupo Especial 
consideró que las variaciones en la redacción de los ejemplos del Canadá no restaban valor al hecho 
de que el fondo de las preguntas y la reacción posterior del USDOC eran los mismos en cada 
ejemp lo.73 Para el Grupo Especial, la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" consiste en 
que el USDOC plantea la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" y si durante la 
verificación descubre información que, a su juicio, debería haberse fa cilitado en respuesta a esa 
pregunta, el USDOC aplica los AFA para determinar que la información descubierta equivale a 
subvenciones susceptibles de derechos compensatorios.74 
5.21.   Observamos que el cuadro 1 del informe del Grupo Especial contiene variaciones de  redacción 
con respecto a los países declarantes, las fechas y el período de examen o el período de 
investigación.75 Coincidimos con el Grupo Especial en que esas variaciones no restan valor al hecho 
de que el fondo de la pregunta relativa a las "otras form as de asistencia" siguió  siendo el mismo.76 
En cada una de sus formulaciones, la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" se refiere 
a si un país declarante otorgó a la empresa declarante "cualesquiera otras formas de asistencia", 
"directa o ind irectamente", y pide que se "describ[a] tal asistencia con detalle, incluidas las cuantías, 
la fecha de recepción, la finalidad y las condiciones". Esa formulación corrobora la conclusión del 
Grupo Especial de que, a pesar de las pequeñas variaciones en la  redacción, el objeto y el fondo de 
la pregunta relativa a las otras formas de asistencia siguieron siendo los mismos. Además, 
observamos que, según se describe en el informe del Grupo Especial, el propio USDOC se refiere a 
la pregunta relativa a las "otra s formas de asistencia" como parte del "procedimiento ordinario".77 
5.22.   En el cuadro 2 de su informe, el Grupo Especial recopiló extractos en los que se describe la 
aplicación por el USDOC de los "hechos de que se tenga conocimiento" cuando durante la verificac ión 
se ha descubierto información sobre asistencia no declarada.78 El Grupo Especial constató que el 
 
71 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 50 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, pá rrafo 7.317 , donde a su vez se hace referencia al escrito del USDOC dirigido al TLCAN 
(Prueba documental CAN-76 presentada al Grupo Especial), página 149).  
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.309 , cuadro 1 ; y párrafo 7.313 , cuadro 2.  
73 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.316.  
74 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.316. El Grupo Especial observó que esa descripción de la 
supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" parecía estar en consonancia con las declaraciones 
del USDOC en un procedimient o del capítulo 19 del TLCAN. ( Ibid., párrafo 7.317 (donde se cita el escrito 
del USDOC dirigido al TLCAN (Prueba documental CAN-76 presentada al Grupo Especial), páginas 147 -149)) . 
75 En el cuadro 1 de su informe, el Grupo Especial reprodujo la pregunta rel ativa a las "otras formas de 
asistencia" formulada en los cuestionarios de los asuntos Células solares procedentes de China 2012, 
Camarones procedentes de China 2013, Células solares procedentes de China 2014, Células solares 
procedentes de China 2015, Pap el supercalandrado procedente del Canadá 2015, Resina de PET procedente de 
China 2016, y Tubos de presión inoxidables procedentes de la India 2016. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.309) . 
76 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.316.  
77 Informe del Grup o Especial, párrafo 7.311 (donde se cita Papel supercalandrado procedente del 
Canadá 2015, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN-37 presentada al 
Grupo Especial), página 12).  
78 En particular, el Grupo Especial consideró la in formación siguiente. En lo que respecta al asunto 
Células solares procedentes de China 2012, el USDOC descubrió, durante la verificación, un asiento no 
declarado denominado "primas para empleados otorgadas por el Gobierno", y determinó, como AFA, que se 
trataba de una subvención susceptible de derechos compensatorios. En relación con el asunto Células solares 
procedentes de China 2014, el USDOC descubrió, durante la verificación, donaciones no declaradas y una 
deducción fiscal respecto de los "sueldos pagad os en relación con la colocación de personas discapacitadas", y 
determinó como AFA que equivalían a subvenciones susceptibles de derechos compensatorios. El USDOC 
explicó que, si bien aceptaría la información sobre nombres, fechas y cantidades en relación con las donaciones 
no declaradas, toda información adicional sobre las donaciones se rechazaría como "información fáctica nueva". 
De modo similar, en relación con los asuntos Camarones procedentes de China 2013, Células solares 
procedentes de China 2015 y Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015, el USDOC descubrió ciertas 
donaciones o información no declaradas durante la verificación, y determinó como AFA que se trataba de WT/DS505/AB/R  
 
- 21 - 
 
  fondo de las reacciones del USDOC seguía siendo el mismo y comprendía la aplicación de los AFA 
para constatar la existencia de subvenciones susceptibles de derechos compensatorios si durante la 
verificación descubría información que, a su juicio, debería haberse facilitado en respuesta a la 
pregunta relativa a las "otras formas de asistencia".79 Los Estados Unidos impugnan la constatación 
del Grupo Especial po rque los extractos examinados por el Grupo Especial se refieren a situaciones 
fácticas diferentes, resultados distintos y segmentos diferentes de los procedimientos en materia de 
derechos compensatorios, por lo que no permiten identificar con precisión las  medidas que el USDOC 
pueda adoptar en una determinación futura. Más bien, según los Estados Unidos, esos extractos 
muestran simplemente que, en algunas determinaciones, el USDOC aplicó "los hechos de que se 
tenga conocimiento" sobre la base de los hechos concretos de esos asuntos.80 
5.23.   En nuestra opinión, los Estados Unidos no han identificado diferencias en esas 
determinaciones que menoscaben el análisis y la s conclusi ones del Grupo Especial en relación con 
el contenido exacto de la supuesta medida "otras for mas de asistencia -AFA". Aunque las diversas 
determinaciones se refieren a hechos diferentes, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que 
tales diferencias, incluidas las variaciones mencionadas por los Estados Unidos, no restan valor al 
hecho de que el  fondo del comportamiento del USDOC es el mismo en relación con los elementos de 
la supuesta medida impugnada por el Canadá.81 En concreto, estamos de acuerdo con el Grupo 
Especial en que cada elemento de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" se reproduce 
en las determinaciones.82 Además, estamos de acuerdo con el Canadá en que el hecho de que esos 
ejemplos se refieran a distintos segmentos de los procedimientos en materia de derechos 
compensatorios no es importante, ya que el comportamiento en cuestión puede tener lugar en 
cualquier segmento en que el USDOC lleve a cabo la verificación. A ese respecto, observamos que 
todas esas determinaciones se refieren a la identificación de información durante la verificación.83 
5.24.   En general, consideramos que el Grupo Especial estuvo acertado al centrarse en el fondo del 
comportamiento del USDOC en relación con cada elemento de la supuesta medida "otras formas de 
asistencia -AFA", como prueban los cuestionarios y las determinaciones del USDOC sometidos al 
Grupo Especial. Por consiguiente, no vemos error alguno en la constatación del Grupo Especial de 
que el Canadá había establecido el contenido exacto de la supuesta medida "otras formas de 
asistencia -AFA", que consiste en que el USDOC  formula la pregunta relativa a las "otras formas de 
asistencia" y cuando descubre información durante la verificación que, a su juicio, debería haberse 
facilitado en respuesta a esa pregunta, aplica los AFA para determinar que esa información equivale 
a subvenciones susceptibles de derechos compensatorios.84 
 
subvenciones susceptibles de derechos compensatorios. En cuanto al asunto Re sina de PET procedente de 
China 2016, el Grupo Especial se refirió a ciertas donaciones no declaradas anteriormente que, el primer día de 
la verificación, las empresas declarantes habían presentado como "correcciones menores". El USDOC rechazó 
que algunas de esas donaciones fuesen correcciones menores, porque la cuestión de si un programa fue 
utilizado o no por una empresa no es "menor" y, sobre esa base, determinó como AFA que esas donaciones 
eran subvenciones susceptibles de derechos compensatorios. En lo  que respecta al asunto Tubos de presión 
inoxidables procedentes de la India 2016, el USDOC descubrió, durante la verificación, una reducción del 
derecho de electricidad no declarada, y determinó como AFA que era una subvención susceptible de derechos 
comp ensatorios. Aunque, al evaluar el beneficio, el USDOC examinó nueva información descubierta durante la 
verificación, señaló que se trataba de un "error involuntario", incompatible con su práctica de negarse a 
examinar información nueva durante la verificac ión. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.313, cuadro 2) . 
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.316.  
80 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 21 -22. 
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.316. El Grupo Especial observó que "[l]as variaciones en la 
redacción de las preguntas parecen deberse principalmente a las circunstancias de cada investigación 
determinada (partes interesadas, fechas, etc.), mientras que el objeto de la pregunta sigue siendo en esencia 
el mismo", y que, asimismo, "el fondo de las reacciones del USDOC sigue siendo el mismo" . (Ibid.). 
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.316. En la nota 78 supra  se ofrecen ejemplos concretos.  
83 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 48.  
84 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.316. El Grupo Especial se refirió también a la descripción por 
el USDOC de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" en el Escrito del USDOC dirigido al TLCAN al 
que se hizo mención en la nota 35 supra : "La constatación [d el USDOC] de que el hecho de que los 
reclamantes no informaran de estas subvenciones en una etapa anterior del procedimiento justificó el uso de 
inferencias desfavorables fue razonable ... como lo fue también la inferencia desfavorable resultante adoptada 
por [el USDOC] de que cada subvención descubierta proporcionaba una contribución financiera, confería un 
beneficio y era específica: los elementos de una subvención susceptible de derechos compensatorios[.] ... 
en 2012 [el USDOC] determinó que la forma ade cuada de proceder cuando se descubre durante la verificación 
una posible subvención no declarada es basarse en inferencias desfavorables para formular constataciones 
sobre esa posible subvención" . (Ibid., párrafo 7.317 (donde se cita el Escrito del USDOC d irigido al TLCAN WT/DS505/AB/R  
 
- 22 - 
 
  5.1.4.2   Aplicación repetida de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA"  
5.25.   En relación con la aplicación repetida de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA", 
los Estados Unidos sostienen que  hay múltiples ejemplos en el expediente del Grupo Especial que 
muestran que el USDOC no aplicó repetidamente la supuesta medida.85 En particular, los Estados 
Unidos destacan cuatro ejemplos en los procedimientos en materia de derechos compensatorios 
examin ados por el Grupo Especial en los que la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" 
no se aplicó.86 Los Estados Unidos aducen que se aprecia "aplicación repetida" cuando una medida 
se aplica en una serie de determinaciones realizadas de modo secuencia l en procedimientos 
sucesivos durante un período prolongado.87 Para los Estados Unidos, esa es una parte fundamental 
del razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero .88 
Los Estados Unidos sostienen que el Grupo  Especial nunca tuvo en cuenta importantes distinciones 
existentes entre esta diferencia y la situación planteada en el asunto Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero .89 
5.26.   El Canadá responde que imponer el requisito sugerido por los Estados Unido s sería interpretar 
erróneamente el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la reducción 
a cero , y confundir la medida específica impugnada en esa diferencia con los elementos constitutivos 
que han de demostrarse para establecer  la existencia de una medida de "comportamiento 
constante".90 
5.27.   Al examinar la aplicación repetida de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA", el 
Grupo Especial preparó los cuadros 3 y 4 de su informe, donde se citan los siguientes procedimientos 
en materia de derechos compensatorios llevados a cabo por el USDOC, que el Canadá presentó como 
pruebas de la aplicación repetida de dicha supuesta medida: Camarones procedentes de China 2013, 
Células solares procedentes de China 2014, Células solares procedentes de China 2015, Papel 
supercalandrado procedente del C anadá 2015, Resina de PET procedente de China 2016, Tubos de 
presión inoxidables procedentes de la India 2016, Neumáticos para camiones y autobuses 
procedentes de China 2016, y Hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de China  2017.91 
El Grupo Especial  constató que, a pesar de las variaciones en el lenguaje utilizado, los ejemplos del 
Canadá mostraban que, desde 2012, el USDOC había actuado esencialmente de la misma manera 
al tratar la información descubierta durante la verificación que, a su juicio, de bería haberse facilitado 
en respuesta a la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia". Para el Grupo Especial, ello 
era prueba suficiente de la aplicación repetida de la supuesta medida "otras formas de  
asistencia -AFA".92 
5.28.   Recordamos que, en el as unto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , las 
Comunidades Europeas impugnaron la "utilización del método de reducción a cero en una serie de 
determinaciones conectadas y consecutivas" en 18 casos, en cuya virtud se mantenían los derechos 
antidumping.93 El Órgano de Apelación entendió por "serie de determinaciones conectadas y 
consecutivas" los procedimientos sucesivos aplicados en los 18 casos de imposición de derechos 
 
(Prueba documental CAN-76 presentada al Grupo Especial), páginas 147 -149)). El Grupo Especial observó que 
esa descripción parece estar en consonancia con la descripción que hace el Canadá del contenido exacto de la 
supuesta medida "otras f ormas de asistencia -AFA". ( Ibid.). 
85 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 25.  
86 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 25 -30 (donde se hace 
referencia a los asuntos Camarones procedentes de Chi na 2013, Papel supercalandrado procedente del 
Canadá  2015, Resina de PET procedente de China 2016, y Tubos de presión inoxidables procedentes de la 
India 2016).  
87 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 24.  
88 Comunicación del a pelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 19 y 24 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafos  181, 191 y 194).  
89 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafos 19, 23 -25 y 29 -30. 
90 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 28 -30 y 56 -57. Véase también la 
comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafos 5 y 8.  
91 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.320 -7.321 (cuadros 3 y 4).  
92 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.324. El Grupo Especial hizo referencia a nueve determinaciones 
que, a nuestro entender, comprenden los ocho ejemplos ofrecidos en los cuadros 3 y 4 (relativos a la 
aplicación repetida), así como el asunto Células solares procedentes de China 2012, incluido en los cuadros 1 
y 2 (relativos al contenido exacto).  
93 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 181.  WT/DS505/AB/R  
 
- 23 - 
 
  antidumping.94 Tras haber revocado las constataciones pertinentes del Grup o Especial en el asunto 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , el Órgano de Apelación examinó si había 
suficientes constataciones fácticas y hechos no controvertidos obrantes en el expediente para 
completar el análisis jurídico como habían s olicitado las Comunidades Europeas. A ese respecto, el 
Órgano de Apelación constató que solo en 4 de los 18 casos había constataciones fácticas suficientes 
que indicaban la utilización repetida del método de la reducción a cero en una serie de 
determinacio nes, realizadas de modo sucesivo durante un período de tiempo amplio.95 
5.29.   En nuestra opinión, el análisis del Órgano de Apelación relativo a la serie de determinaciones 
antidumping realizado en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero  no limit ó el criterio 
jurídico de "aplicación repetida" en general. Más bien, el examen del Órgano de Apelación se refirió 
a la caracterización realizada por las Comunidades Europeas de la supuesta medida de 
"comportamiento constante " en esa diferencia. De hecho, en e sa diferencia, el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación examinaron las pruebas presentadas por las Comunidades Europeas teniendo 
en cuenta la manera en que las Comunidades Europeas habían caracterizado la medida impugnada.96 
Por consiguiente, no entendemo s que el Órgano de Apelación haya dado a entender que un 
reclamante deba siempre demostrar la existencia de repetición en una serie de determinaciones 
conectadas y consecutivas en procedimientos sucesivos relacionados con la misma orden para 
demostrar efic azmente la existencia de "aplicación repetida" de una supuesta medida de 
"comportamiento constante ". 
5.30.   A diferencia del asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , el Canadá no 
caracteriza la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" como medida que tiene lugar dentro 
de "una serie de determinaciones conectadas y consecutivas" o "procedimientos sucesivos". 
Más bien, ante el Grupo Especial, el Canadá sostuvo que la supuesta medida "otras formas de 
asistencia -AFA" consiste en que el USDO C plantea la pregunta relativa a las "otras formas de 
asistencia" y cuando descubre información durante la verificación que, a su juicio, debería haberse 
facilitado en respuesta a esa pregunta, el USDOC aplica los AFA para determinar que la información 
descubierta equivale a subvenciones susceptibles de derechos compensatorios.97 Al igual que hizo 
ante el Grupo Especial, el Canadá sostiene en apelación que esa supuesta medida se ha aplicado 
repetidamente desde  2012 siempre que se han dado las circunstancias pertinentes.98 
5.31.   En nuestra opinión, el análisis del Grupo Especial refleja adecuadamente la caracterización 
realizada por el Canadá de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA", al centrarse en esa 
fase en la repetición de los elementos identificados por el Cana dá que forman parte de dicha 
supuesta medida. Por ello, consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error en su examen 
de la "aplicación repetida" en referencia a los elementos de la supuesta medida que es objeto de 
esta diferencia, y no respecto de los elementos concretos de la medida examinada en el asunto 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero . 
 
94 Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 183.  
95 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero ,  
párrafo s 191-197. 
96 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 191. 
De modo similar, en el asunto Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , el Grupo Especial buscó pruebas de 
reducción a cero en "procedimientos sucesivos". En esa diferencia, el Brasil había alegado que el uso c ontinuo 
por el USDOC de la reducción a cero en "sucesivos procedimientos antidumping en el marco de la orden 
relativa al jugo de naranja, con inclusión de la investigación inicial y de cualesquiera exámenes administrativos 
posteriores en virtud de los cual es se aplican y mantienen derechos a lo largo de un período de tiempo" 
equivalía a un "comportamiento constante" que era incompatible con determinadas disposiciones del Acuerdo 
Antidumping. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Bra sil), párrafos 7.163 -7.164) . 
Ese Grupo Especial entendió que el Brasil impugnaba el uso continuo del método de reducción a cero en el 
marco de la orden de imposición de derechos antidumping al jugo de naranja, dentro del limitado contexto de 
los procedimie ntos relativos al jugo de naranja. Tras examinar las pruebas del Brasil, el Grupo Especial 
concluyó que el USDOC había utilizado la reducción a cero en la investigación inicial y en tres exámenes 
administrativos en el marco de la orden de imposición de der echos antidumping al jugo de naranja. En nuestra 
opinión, el enfoque del Grupo Especial se basó en la manera en que el Brasil había caracterizado la medida 
impugnada en esa diferencia. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , 
párrafos  7.184 y 7.191) . 
97 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.308 y 7.316.  
98 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.319; comunicación del apelado presentada por el Canadá, 
párrafo 33; y segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafo  167. WT/DS505/AB/R  
 
- 24 - 
 
  5.32.   Los Estados Unidos aducen también que las pruebas presentadas en esta diferencia muestran 
que no hubo aplicación repetida de la supuesta medid a porque las interrupciones fueron frecuentes 
y numerosas.99 Los Estados Unidos se refieren a cuatro ejemplos que obran en el expediente del 
Grupo Especial (Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015, Camarones procedentes de 
China 2013, Resina de PET  procedente de China 2016 y Tubos de presión inoxidables procedentes 
de la India 2016) en los que, según los Estados Unidos, el USDOC no aplicó la supuesta medida 
"otras formas de asistencia -AFA".100 
5.33.   El Canadá responde que el Grupo Especial evaluó correctame nte las pruebas al constatar que 
la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" se había aplicado repetidamente y recuerda la 
conclusión del Grupo Especial de que no pudo identificar ni un solo caso en que el USDOC no hubiese 
aplicado dicha supuesta m edida.101 El Canadá está en desacuerdo con los Estados Unidos cuando 
caracterizan ciertos casos como "desviaciones" de la supuesta medida "otras formas de 
asistencia -AFA". En lugar de ello, el Canadá sostiene que esas determinaciones demuestran también 
la aplicación repetida de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" siempre que se dan 
las circunstancias pertinentes.102 
5.34.   Observamos, como ha señalado el Canadá, que el Grupo Especial no pudo identificar ningún 
caso en que el USDOC no hubiera aplicado l a supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA", 
excepto el del "error involuntario".103 El Grupo Especial consideró que los Estados Unidos no habían 
presentado pruebas de ningún caso posterior a 2012 en que el USDOC no aplicara la supuesta 
medida.104 
5.35.   En re lación con el Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015, los Estados Unidos 
aducen que el USDOC no utilizó los "hechos de que se tenga conocimiento" respecto de una de las 
cuentas que había descubierto durante la verificación de Resolute.105 Entendemo s que los Estados 
Unidos se refieren a la cuenta no declarada que el USDOC descubrió durante la verificación de 
Resolute, que estuvo vacía durante los períodos pertinentes.106 Según observó el Canadá, una 
cuenta que ha estado vacía durante los períodos perti nentes difícilmente reflejaría una "asistencia" 
susceptible de notificación en respuesta a la pregunta sobre las "otras formas de asistencia".107 
 
99 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 30.  
100 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 26 -28. 
101 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 52 -53. 
102 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 33 y 53 -55 (donde se hace referencia 
a USDOC, Memorándum de fecha 27 de agosto de 2015 para la verificación de las respuestas de Resolute FP 
Canada Inc. al cuestionario en la investigación en materia de derechos c ompensatorios relativa al papel 
supercalandrado procedente del Canadá (Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015, Informe de 
verificación (Resolute) (Prueba documental CAN-47 (ICC) presentada al Grupo Especial) ), página 8; USDOC, 
Memorándum sobre la s cuestiones y la decisión correspondiente a la determinación definitiva de la 
investigación en materia de derechos compensatorios relativa a determinados camarones de aguas cálidas 
congelados procedentes de la República Popular China (12 de agosto de 2013 ) (Camarones procedentes de 
China 2013, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión) (Prueba documental CAN-118 presentada al 
Grupo Especial), páginas 15 -16 y 76 -78; USDOC, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
correspondiente a la determinación definitiva de la investigación en materia de derechos compensatorios 
relativa a determinada resina de politereftalato de etileno procedente de la República Popular China (4 de 
marzo de 2016) (Resina de PET procedente de China 2016, Memorándum sobre las cue stiones y la decisión) 
(Prueba documental CAN-125 presentada al Grupo Especial), páginas 19 y 52 -53; USDOC, Verificación de 
Zhanjiang Guolian Aquatic Products Co., Ltd., Zhanjiang Guolian Feed Co., Ltd., Zhanjiang Guolian Aquatic Fry 
Technology Co., Ltd., y Zhanjiang Guotong Aquatic Co., Ltd. en la investigación en materia de derechos 
compensatorios: Determinados camarones de aguas cálidas procedentes de la República Popular China (1° de 
julio de 2013) (Prueba documental CAN-215 presentada al Grupo Especial ), páginas 1 -2; USDOC, Investigación 
en materia de derechos compensatorios relativa a la resina de politereftalato de etileno procedente de la 
República Popular China: Informe de verificación de Dragon Special Resin Co., Ltd. , Xiang Lu Petrochemicals 
Co., Ltd., Xianglu Petrochemicals Co., Ltd. , y Xiamen Xianglu Chemical Fiber Company Limited (19 de enero 
de 2016) (Resina de PET procedente de China 2016, Informe de verificación (Dragon)) (Prueba documental 
CAN-210 presentada al Grupo Especial), página 2 )). 
103 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.325 (donde se hace referencia a Tubos de presión inoxidables 
procedentes de la India 2016, Memorándum sobre los cálculos definitivos (Prueba documental CAN-148 
presentada al Grupo Especial), nota 3); y comunicación de l apelado presentada por el Canadá, párrafo s 52 
y 55. 
104 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.326.  
105 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 26.  
106 Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015, Informe de verificación (Resol ute) (Prueba 
documental CAN-47 (ICC) presentada al Grupo Especial), página 8.  
107 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 53.  WT/DS505/AB/R  
 
- 25 - 
 
  Por consiguiente, no consideramos que ese ejemplo menoscabe la conclusión del Grupo Especial de 
que el asunto Pa pel supercalandrado procedente del Canadá 2015 es un ejemplo de aplicación 
repetida de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA".108 
5.36.   Con respecto a los asuntos Camarones procedentes de China 2013 y Resina de PET 
procedente de China 2016, los Estado s Unidos sostienen que el USDOC no aplicó "los hechos de que 
se tenga conocimiento" a la totalidad de la información no declarada anteriormente que había 
descubierto durante la verificación. Los Estados Unidos consideran que el razonamiento del Grupo 
Espec ial para explicar de algún modo la no aplicación de la supuesta medida "otras formas de 
asistencia -AFA" se refiere al momento  en que las empresas declarantes presentaron información 
al USDOC, es decir, al comienzo de la verificación. Sin embargo, para los Estados Unidos, la supuesta 
medida no comprende esa distinción temporal y se refiere solo a la "verificación".109 
5.37.   Observamos, sin embargo, que el Grupo Especial constató que, en esos dos ejemplos, 
"el USDOC descubrió después información durante la verificaci ón y aplicó los AFA porque las 
empresas no informaron de los programas en respuesta a la pregunta relativa a las 'otras formas de 
asistencia'".110 Entendemos que el Grupo Especial distinguió entre situaciones en las que un 
declarante presenta información en la verificación respecto de donaciones o programas declarados  
con anterioridad, y situaciones en las que un declarante presenta información en la verificación 
respecto de donaciones o programas no declarados  con anterioridad. Por consiguiente, no estamos 
de acuerdo con los Estados Unidos en que la distinción realizada por el Grupo Especial se refirió 
simplemente a las fechas, es decir, al hecho de que la información se hubiera presentado al comienzo 
de la verificación o no.111 
5.38.   De hecho, en el asunto Camarones  procedentes de China 2013, las empresas declarantes 
notificaron en la verificación tres donaciones a las que no habían hecho referencia en sus respuestas 
al cuestionario inicial o complementario.112 El USDOC señaló que esas donaciones no se habían 
declarado  anteriormente y, sobre esa base, aplicó los AFA para determinar que eran subvenciones 
susceptibles de derechos compensatorios.113 Asimismo, en el asunto Resina de PET procedente de 
China 2016, las empresas declarantes presentaron ciertas donaciones como cor recciones menores 
en la verificación.114 Entendemos que el USDOC aceptó, como correcciones menores, información 
relativa a donaciones que se habían declarado anteriormente al USDOC. En cambio, el USDOC 
rechazó, como correcciones menores, información relativa  a donaciones que no se habían declarado 
anteriormente. Ello se debió a que "el hecho de que un programa sea o no utilizado por una empresa 
no es una cuestión 'menor' en opinión del [USDOC]".115 En relación con las donaciones no declaradas 
con anterioridad, el USDOC aplicó seguidamente los AFA para determinar que eran subvenciones 
susceptibles de derechos compensatorios.116 Por consiguiente, consideramos que el Grupo Especial 
concluyó acertadamente que ambos asuntos Camarones procedentes de China 2013 y Resina de PET 
procedente de China 2016 se referían a "situaciones en las que el USDOC descubre información no 
facilitada anteriormente".117 Como los Estados Unidos no han demostrado lo contrario, no vemos 
error en la constatación del Grupo Especial de que esos proc edimientos demuestran la aplicación 
repetida de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA".  
 
108 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.320, cuadro 3.  
109 Comunicación del apelante presentada por los Estados Uni dos, párrafo 27.  
110 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.327.  
111 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 27.  
112 Al comienzo de la verificación, las empresas declarantes presentaron también cinco correcciones que 
no guardaban rela ción con las donaciones no declaradas. (Camarones procedentes de China 2013, 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN-118 presentada al Grupo Especial), 
página 76).  
113 Camarones procedentes de China 2013, Memorándum sobre las cue stiones y la decisión (Prueba 
documental CAN-118 presentada al Grupo Especial), páginas 76 -77. 
114 Resina de PET procedente de China 2016, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión (Prueba 
documental CAN-125 presentada al Grupo Especial), página 19.  
115 Resina de PET procedente de China 2016, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión (Prueba 
docum ental CAN-125 presentada al Grupo Especial), página 19; Resina de PET procedente de China 2016, 
Informe de verificación (Dragon) (Prueba documental CAN-210 presentada al Grupo Especial).  
116 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.320, cuadro 3 (donde se hace referencia a Resina de PET 
procedente de China 2016, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN-125 
presentada al Grupo Especial), página 53).  
117 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.327.  WT/DS505/AB/R  
 
- 26 - 
 
  5.39.   En relación con el asunto Tubos de presión inoxidables procedentes de la India 2016, los 
Estados Unidos sostienen que el USDOC no aplicó la supuesta medida . Los Estados Unidos señalan 
que el Grupo Especial insistió en que el USDOC había caracterizado su comportamiento en ese 
procedimiento como un "error involuntario". Sin embargo, para los Estados Unidos, la razón por la 
que el USDOC no aplicó la supuesta me dida es "irrelevante".118 
5.40.   Observamos, no obstante, que el informe del Grupo Especial hace referencia a los extractos 
indicando que la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" se aplicó finalmente en el asunto 
Tubos de presión inoxidables procedentes de la India 2016 en relación con la información descubierta 
en la verificación.119 Además, contrariamente al argumento de los Estados Unidos, consideramos 
que la razón de la aparente interrupción en la aplicación de la supuesta medida "otras formas de 
asiste ncia-AFA" es pertinente para el análisis en cuestión. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial 
en que la caracterización por el USDOC de la no aplicación como "error involuntario" da a entender 
que, si el USDOC no hubiese incurrido en error, habría aplicad o la supuesta medida "otras formas 
de asistencia -AFA", como hizo finalmente en ese ejemplo.120 Por ello, consideramos que el Grupo 
Especial obró con acierto al concluir que el asunto Tubos de presión inoxidables procedentes de la 
India 2016 no representa una  interrupción en la aplicación de la supuesta medida "otras formas de 
asistencia -AFA"; más bien, constituye un respaldo probatorio de la aplicación repetida de la supuesta 
medida.  
5.41.   Por consiguiente, consideramos que el Grupo Especial actuó con acierto al co nstatar que la 
supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" se aplicó en cada uno de los ejemplos en que se 
apoyó el Canadá, y que los Estados Unidos no identificaron ningún caso de no aplicación. Coincidimos 
con el Grupo Especial en que esos ejemplos establecen que la supuesta medida "otra s forma de 
asistencia -AFA" se ha aplicado repetidamente.  
5.1.4.3   Probabilidad de que se mantenga la aplicación de la supuesta medida "otras 
formas de asistencia -AFA"  
5.42.   Los Estados Unidos alegan también que el Grupo Especial inc urrió en error al constatar que 
el Canadá había establecido que era probable que la supuesta medida "otras formas de 
asistencia -AFA" siguiera aplicándose en el futuro.121 Los Estados Unidos sostienen que, a menos que 
el reclamante establezca que "un Miembro ha adoptado una decisión para mantener [determinado] 
comportamiento en el futuro, las afirmaciones imprecisas de lo que un Miembro 'hace' no establecen 
la existencia de una medida".122 Los Estados Unidos se refieren a sus argumentos sobre la aplicación 
repet ida y sostienen que no hay una "base discernible" en las constataciones del Grupo Especial que 
respalde la conclusión de que es probable que el supuesto comportamiento constante se 
mantenga.123 Por último, los Estados Unidos consideran que la referencia del Grupo Especial a la 
"práctica" no demuestra la probabilidad de que se mantenga la aplicación y que las constataciones 
del Grupo Especial no se basaron en una conclusión de ese tipo.124 
5.43.   El Canad á responde que el criterio jurídico para determinar la probabilidad de que se 
mantenga la aplicación no es un criterio de "certeza".125 El Canadá recuerda que el USDOC aplicó la 
supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" siempre que tuvo ante sí las ci rcunstancias 
fácticas pertinentes. El Canadá considera que el Grupo Especial concluyó acertadamente que es 
probable que la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" siga aplicándose, dada su 
 
118 Comunicación del apelante presentada por  los Estados Unidos, párrafo 28.  
119 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.313, cuadro 2 (donde se hace referencia a USDOC, 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente a la determinación positiva definitiva de la 
investigación en materia de  derechos compensatorios relativa a los tubos de presión inoxidables soldados 
procedentes de la India (22 de septiembre de 2016) (Prueba documental CAN-152 presentada al Grupo 
Especial), páginas 6, 8, y 28 -29 (no  se reproducen las notas de pie de página)).  
120 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.328.  
121 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 31 -32. 
122 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 10.  
123 Comunicación del apelante presentada por los Estados U nidos, párrafo 31.  
124 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 31 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.329).  
125 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 11 y 58 (donde se hace refer encia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.329; al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) , párrafo 5.132; y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja 
(Brasil) , párrafo 7.192).  WT/DS505/AB/R  
 
- 27 - 
 
  aplicación repetida, la manera constante en que el USDOC s e refiere a la supuesta medida como 
una "práctica", la frecuente referencia a aplicaciones anteriores de la supuesta medida en las 
determinaciones del USDOC y la descripción por el USDOC de una desviación de la supuesta medida 
como un "error".126 
5.44.   Estamos en desacuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que un reclamante está 
obligado a establecer que un Miembro ha "adoptado" una decisión para que determinado 
comportamiento se mantenga en el futuro.127 Aunque la adopción de tal decisión puede bastar, en 
ciertos casos, para mostrar que es probable que ese comportamiento concreto se mantenga en el 
futuro, no es necesario que un Miembro reclamante se base en una decisión formal del Miembro 
demandado para demostrar la existencia del "comportamiento constante" . Más bien, consideramos 
que la probabilidad de que la aplicación se mantenga puede demostrarse a través de diversos 
factores. A ese respecto, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el Canadá no estaba 
obligado a demostrar la "certeza" de la aplic ación futura de la supuesta medida "otras formas de 
asistencia -AFA".128 
5.45.   Recordamos que el Grupo Especial constató que la supuesta medida "otras formas de 
asistencia -AFA" equivalía a un comportamiento que era probable que se mantuviese sobre la base 
de los si guientes factores presentes en las determinaciones del USDOC posteriores a 2012: i) la 
manera constante en que el USDOC se refería a la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" 
o a anteriores aplicaciones de la supuesta medida129; ii) la propia refer encia del USDOC a la supuesta 
medida como su "práctica"130; y iii) la caracterización por el USDOC de una desviación de la supuesta 
medida como un "error involuntario".131 
5.46.   Al examinar esos factores, el Grupo Especial se basó en las pruebas resumidas en los 
cuadros 3 y 4 de su informe, relativos a las determinaciones del USDOC posteriores a 2012. 
En relación con el asunto Camarones procedentes de China 2013, el extracto en que se basó el 
Grupo Especial indica que, si bien la práctica del USDOC en relación con lo s programas descubiertos 
durante la verificación ha variado en asuntos anteriores, los hechos de ese asunto justificaban la 
aplicación de los AFA.132 La misma afirmación se repetía en los extractos en que se basó el Grupo 
Especial en relación con los asuntos  Células solares procedentes de China 2014, Células solares 
procedentes de China 2015 y Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015.133 Además, en 
cada uno de los asuntos Células solares procedentes de China 2014, Papel supercalandrado 
procedente del Ca nadá 2015 y Resina de PET procedente de China 2016 se hace referencia al asunto 
 
126 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 60  (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.328) . 
127 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 10.  
128 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.329. Observamos que  el Órgano de Apelación ha adoptado un 
criterio similar en relación con el carácter prospectivo de reglas o normas de aplicación general y prospectiva. 
Para el Órgano de Apelación, un reclamante no podría demostrar la "certeza" de la aplicación futura, por que 
cualquier medida puede modificarse o retirarse en el futuro. La mera posibilidad de que "una regla o norma 
pueda ser modificada o retirada no elimina el carácter prospectivo de esa medida". (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Métodos ant idumping (China) , párrafo 5.132) . Véanse también la comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 20; la comunicación presentada 
por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 6; y la comunicación presen tada por China en calidad 
de tercero participante, párrafos 7 y 10.  
129 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.328.  
130 El Grupo Especial reconoció también el desacuerdo de las partes respecto de la cuestión de si la 
supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA" constituía una "práctica" con arreglo a la legislación 
estadounidense, pero consideró que ese hecho no era determinante en lo relativo a la probabilidad de 
mantenimiento de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA", y no se pronun ció al respecto. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.329 y nota 613 a dicho párrafo).  
131 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.328 (donde se cita Tubos de presión inoxidables procedentes 
de la India 2016, Memorándum sobre los cálculos definitivos (Prueba  documental CAN-148 presentada al 
Grupo Especial), nota 3).  
132 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.320, cuadro 3 (donde se cita Camarones procedentes de 
China  2013, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN-118 presentada al Gru po 
Especial), página 78).  
133 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.320, cuadro 3 (donde se citan Células solares procedentes de 
China 2014, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN-121 presentada al Grupo 
Especial), página 88; Cé lulas solares procedentes de China 2015, Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión (Prueba documental USA-8 presentada al Grupo Especial), página 58; Papel supercalandrado 
procedente del Canadá 2015, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión (Prueb a documental CAN-37 
presentada al Grupo Especial), página 155).  WT/DS505/AB/R  
 
- 28 - 
 
  Camarones procedentes de China 2013 al aplicar los AFA a la información no declarada descubierta 
durante la verificación.134 Por otra parte, en los extractos relativos a los asun tos Células solares 
procedentes de China 2014, Células solares procedentes de China 2015 y Papel supercalandrado 
procedente del Canadá 2015, la aplicación de los AFA a la información no declarada descubierta 
durante la verificación va precedida de la sigui ente afirmación: "de conformidad con [la] práctica 
[del USDOC]".135 En relación con el asunto Tubos de presión inoxidables procedentes de la 
India 2016, el Grupo Especial hizo referencia a la "práctica [del USDOC] de no recabar nueva 
información durante la v erificación" y la opinión de que proceder de otro modo se debía a un "error 
involuntario".136 En cuanto al asunto Neumáticos para camiones y autobuses procedentes de 
China  2016, en el extracto en que se basó el Grupo Especial, la aplicación de los AFA a la i nformación 
no declarada descubierta durante la verificación también va precedida de la expresión : 
"en consonancia con determinaciones anteriores", en referencia a los asuntos Resina de PET 
procedente de China 2016 y Papel supercalandrado procedente del Can adá 2015.137 También 
tomamos nota de que, en ese procedimiento, el USDOC afirmó que "si bien el USDOC reconoce que 
su práctica ha evolucionado con el tiempo, desde 2012 ha determinado que, cuando se descubre o 
'presenta' durante la verificación una posible s ubvención no declarada, el modo de proceder 
adecuado consiste en basarse en inferencias desfavorables al hacer una constatación sobre esa 
posible subvención".138 
5.47.   En general, el Grupo Especial constató que el Canadá había demostrado que el USDOC aplicó  
la sup uesta medida "otras formas de asistencia -AFA" en nueve determinaciones desde  2012, y que 
los Estados Unidos no habían presentado ninguna prueba de no aplicación de la supuesta medida 
con posterioridad a 2012.139 No vemos error en la conclusión del Grupo Espe cial de que las pruebas 
presentadas por el Canadá establecen suficientemente que es probable que el comportamiento 
impugnado se mantenga. En particular, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la manera 
constante en que el USDOC hace referencia a l a supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA", 
la frecuente referencia a anteriores aplicaciones de la supuesta medida en las determinaciones 
del USDOC, el hecho de que el USDOC se refiera a la supuesta medida como su "práctica"140, y la 
caracterización  por el USDOC de una desviación de la supuesta medida como "error involuntario" 
 
134 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.320, cuadro 3 (donde se citan Células solares procedentes de 
China 2014, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN-121 presen tada al Grupo 
Especial), página 88; Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015, Memorándum sobre las cuestiones y 
la decisión (Prueba documental CAN-37 presentada al Grupo Especial), página 155; y Resina de PET 
procedente de China 2016, Memorándum so bre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN-125 
presentada al Grupo Especial), página 53).  
135 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.320, cuadro 3 ; Células solares procedentes de China 2014, 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión (Prueba d ocumental CAN-121 presentada al Grupo Especial), 
página 88; Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015, Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión (Prueba documental CAN-37 presentada al Grupo Especial), página 155; y Células solares procedentes 
de China 2015, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental USA-8 presentada al 
Grupo Especial), página 59.  
136 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.320, cuadro 3; y Tubos de presión inoxidables procedentes de 
la India 2016, Memorándum so bre los cálculos definitivos (Prueba documental CAN-148 presentada al Grupo 
Especial).  
137 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.321, cuadro 4; USDOC, Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión correspondiente a la determinación definitiva de la investiga ción en materia de derechos 
compensatorios relativa a los neumáticos para camiones y autobuses procedentes de la República Popular 
China; y determinación positiva definitiva de circunstancias críticas, en parte (19 de enero de 2016) 
(Neumáticos para camion es y autobuses procedentes de China 2016, Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión) (Prueba documental CAN-163 presentada al Grupo Especial), páginas 15 -16. 
138 Neumáticos para camiones y autobuses procedentes de China 2016, Memorándum sobre las 
cuestio nes y la decisión (Prueba documental CAN-163 presentada al Grupo Especial), página 67 (donde se hace 
referencia a Células solares procedentes de China 2012 , y Camarones procedentes de China 2013).  
139 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.324 -7.326.  
140 Enten demos que la referencia del Grupo Especial a la "práctica" es una referencia general al 
procedimiento habitual o rutinario aplicado por el USDOC cuando se dan ciertas circunstancias. El Grupo 
Especial no formuló ninguna constatación en relación con una "pr áctica" en el sentido de la legislación 
estadounidense. Estamos de acuerdo con la declaración del Grupo Especial de que el hecho de que la supuesta 
medida "otras formas de asistencia -AFA" "constituya o no una práctica o política jurídicamente vinculante en  
virtud de la legislación estadounidense no es determinante en lo que respecta a la probabilidad de que la 
[supuesta] medida se mantenga" al examinar  si existe una medida de "comportamiento constante" a los 
efectos de la solución de diferencias de la OMC. (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.329) . WT/DS505/AB/R  
 
- 29 - 
 
  respaldan en conjunto la conclusión de que es probable que se mantenga la aplicación de la supuesta 
medida.141 
5.1.5   Conclusión  
5.48.   Por las razones expuestas supra , desestimamos la afirmac ión del Canadá de que la alegación 
formulada por los Estados Unidos en apelación queda fuera del ámbito del examen en apelación. 
Además, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al concluir que el Canadá había 
establecido el contenido exacto , la aplicación repetida y la probabilidad de que se mantuviera la 
aplicación de la supuesta medida "otras formas de asistencia -AFA".  
5.49.   Por consiguiente, confirmamos  la constatación formulada por el Grupo Especial en los 
párrafos  7.332 y 8.4.a de su informe d e que el Canadá estableció la existencia de la medida "otras 
formas de asistencia -AFA" como "comportamiento constante".142 
5.2  Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
5.2.1   Introducción  
5.50.   Los Estados Unidos apelan contra la constatación del Grupo Especial de que la medida "otras 
formas de asistencia -AFA" es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
En particular, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD al no exponer las "razones" para su constatación de que la medida 
"otras formas de asistencia -AFA" es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.143 
Además, los Estados Unidos aleg an que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del  párrafo  7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC al constatar que la medida "otras formas de asistencia -AFA" es 
incompatible con esa disposición.144 Los Estados Unidos solicitan que revoquemos la constataci ón 
del Grupo Especial de que la medida "otras formas de asistencia -AFA" es incompatible con el 
párrafo  7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.145 El Canadá responde que el Grupo Especial no incurrió 
en error al constatar que la medida "otras formas de asistencia -AFA" es incompatible con el párrafo  7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC.146 El Canadá solicita que desestimemos las alegaciones de error 
formuladas por los Estados Unidos.147 
5.51.   Para comenzar, resumiremos las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el ma rco 
del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Después examinaremos las alegaciones de error 
formuladas en apelación por los Estados Unidos.  
5.2.2   Las constataciones del Grupo Especial  
5.52.   El Canadá alegó ante el Grupo Especial que los Estados Unidos actuaron de  manera 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al aplicar indebidamente a la empresa 
canadiense Resolute los AFA en relación con la asistencia descubierta al realizar la verificación que 
no se había declarado en respuesta a la pregun ta relativa a las "otras formas de asistencia".148 
Por otra parte, el Canadá alegó también que la medida "otras formas de asistencia -AFA", como 
medida de "comportamiento constante", es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC porque elim ina la exigencia de pruebas y la sustituye en efecto por las presunciones 
elaboradas por el USDOC durante la verificación.149 
 
141 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.328.  
142 Observamos que, al formular esa constatación, el Grupo Especial no consideró necesario examinar la 
afirmación del Canadá de que la medida equivalía a una regla o norma de aplicación general y prospectiva. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.332 (donde se hace referencia a la declaración inicial del Canadá en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 210)).  
143 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 4 y 39 -48. 
144 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 4 y 49 -79. 
145 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 80.  
146 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 61 -127. 
147 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 128.  
148 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.155.  
149 Informe del Grupo Especial párrafos 7.294 y 7.296; y primera comunicación escrita del Canadá al 
Grupo Especial, párrafo 426.  WT/DS505/AB/R  
 
- 30 - 
 
  5.53.   El Grupo Especial examinó en primer lugar, en la sección 7.4.1.4 de su informe, la utilización 
por el USDOC de "los hechos de que se  tenga conocimiento" contra Resolute. En primer lugar, el 
Grupo Especial observó que la finalidad del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC es asegurar 
que la falta de información no menoscabe la capacidad de una autoridad investigadora para llevar a 
cabo su investigación. Esa disposición permite a las autoridades colmar las lagunas mediante la 
utilización de los "hechos de que se tenga conocimiento" que consideren pertinentes para formular 
una determinación.150 Más adelante, el Grupo Especial explicó que  esa facultad no es ilimitada. 
Las autoridades investigadoras deben utilizar los "hechos de que tengan conocimiento" que puedan 
reemplazar razonablemente la información que una parte interesada no facilitó, con miras a llegar 
a una determinación exacta.151 Los "hechos de que se tenga conocimiento" deben ser aquellos que 
estén en posesión de la autoridad investigadora y consten en su expediente escrito. Para el Grupo 
Especial, una autoridad investigadora no puede recurrir a especulaciones o presuposiciones sin  
fundamento fáctico y deberá tener en cuenta todos los hechos probados en el expediente.152 
5.54.   El Grupo Especial consideró que el desacuerdo entre las partes se refería a que se "niegue el 
acceso a la información necesaria o no ... [se] facilite dentro de un pl azo prudencial", y no a que se 
"entorpezca significativamente la investigación".153 Para el Grupo Especial, el término "necesaria" 
del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC tiene por objeto "superar la falta de la información 
requerida para completar una  determinación".154 El Grupo Especial distinguió entre información que 
es "necesaria" e información que es simplemente "requerida" o "solicitada".155 Para el Grupo 
Especial, solo la solicitud de la información "necesaria" puede justificar el recurso a "los hec hos de 
que se tenga conocimiento".156 
5.55.   En relación con Resolute, el Grupo Especial observó que ni Resolute ni el Canadá habían 
indicado ninguna otra asistencia en respuesta a la pregunta relativa a las "otras formas de 
asistencia".157 El Grupo Especial observó también que, durante la fase de verificación de la 
investigación subyacente, el USDOC había descubierto ciertas formas de asistencia que no se habían 
declarado en respuesta a la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia".158 En consecuencia, 
el USD OC determinó que la utilización de "los hechos de los que se tenía conocimiento" estaba 
justificada con respecto a Resolute, y concluyó que las formas de asistencia descubiertas constituían 
una contribución financiera, eran específicas y con ellas se había  otorgado un beneficio.159 
5.56.   El Grupo Especial declaró que es lógico afirmar que la información relativa a la existencia de 
programas de subvenciones todavía no identificados que beneficien al producto objeto de 
 
150 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172.  
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416; México - Medidas antidumping sobre el 
arroz, párrafo 294;  y Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.178).  
152 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.417 y 4.419; México - Medidas antidumping 
sobre el arroz , párrafo 294; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.178; y Estados 
Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.172).  
153 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.173.  
154 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.174 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416 (no se reproducen las cursivas añadidas  por el Grupo 
Especial)). El Grupo Especial tomó nota de la definición hecha en un diccionario del té rmino " necessary " 
("necesaria"), cuyo sentido es " [t]hat cannot be dispensed with or done without; requisite, essential, needful " 
("[q]ue es indispensable o hace falta; precisa, esencial, imprescindible"). (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.174) . El Grupo Especial indicó también que el párrafo 7 del artículo 12 "permite que se utilicen los 
hechos que constan en el expediente únicamente para sustituir la información que pueda faltar con el fin de 
llegar a una determinación exacta de existencia de subvenc ión o de daño". (Informe del Grupo Especial, 
nota 297 al párrafo 7.174 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
sobre el arroz , párrafo 293)).  
155 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174 (donde se hace referencia al  informe del Grupo Especial, 
Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.155).  
156 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174.  
157 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.157 -7.160.  
158 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.162 -7.163. El USDOC ex aminó las cuentas relativas a la 
asistencia descubierta, pero se negó a incluir en su expediente ningún tipo de información contenida en ellas 
en lo relativo a su naturaleza o a la cuantía de los reembolsos. (Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.163) . 
159 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.165.  WT/DS505/AB/R  
 
- 31 - 
 
  investigación es información necesaria en el sen tido del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.160 
Sin embargo, para justificar el recurso a "los hechos de que se tenga conocimiento" debido a que se 
negó el acceso a esa información necesaria o no se facilitó tal información, el USDOC debió establecer 
primero que la información acerca de la asistencia descubierta era información necesaria para llevar 
a cabo una determinación sobre la subvención del producto objeto de investigación.161 El Grupo 
Especial consideró que el USDOC no hizo tal cosa. En lugar de ello, habiendo hallado ciertas 
anotaciones al realizar la verificación, el USDOC dedujo que esas anotaciones se referían a una 
subvención susceptible de derechos compensatorios del papel supercalandrado, "sin tomar otras 
medidas para confirmar que ese era realmente el caso y sin facilitar una explicación razonada y 
suficiente a tal efecto".162 
5.57.   El Grupo Especial reconoció los argumentos de los Estados Unidos sobre las dificultades 
prácticas relacionadas con las fechas de las verificaciones y el cierre del expe diente de la 
investigación del USDOC. No obstante, el Grupo Especial sostuvo que los declarantes tienen derecho 
a que la autoridad investigadora solo pueda recurrir  al mecanismo de "los hechos de que se tenga 
conocimiento" después de haber determinado adec uadamente que la información necesaria para 
llevar a cabo una determinación sobre subvención adicional del producto objeto de investigación no 
se ha comunicado.163 El hecho de que para el USDOC habría sido inoportuno o poco práctico adoptar 
nuevas medidas pa ra confirmar la naturaleza fundamental de la asistencia descubierta no puede 
primar sobre las debidas garantías procesales consagradas en los Acuerdos de la OMC.164 El Grupo 
Especial explicó que esto es aún más cierto cuando una autoridad investigadora opta por añadir 
programas de subvenciones a una investigación en curso.165 
5.58.   Aunque reconoció que el Canadá no se opone al derecho del USDOC a plantear la pregunta 
relativa a las "otras formas de asistencia"166, el Grupo Especial observó que esa pregunta es muy 
ampli a. Para el Grupo Especial, si bien la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" podría 
referirse a la información necesaria sobre la subvención adicional del producto objeto de 
investigación, también puede referirse a formas mucho más diversas d e "asistencia".167 El Grupo 
Especial consideró que, en esas circunstancias, la autoridad investigadora no puede deducir que el 
hecho de que un declarante no responda plenamente a tal pregunta equivale a no facilitar la 
información necesaria para establecer l a existencia de una subvención adicional del producto objeto 
de investigación. Según el Grupo Especial, la autoridad investigadora debe hacer más al respecto.168 
5.59.   El Grupo Especial examinó después la decisión del USDOC de no tener en cuenta las 
cantidades rea les descubiertas durante la verificación al determinar el beneficio. En lugar de utilizar 
las cantidades reales consignadas en el libro mayor de la empresa Resolute, el USDOC se basó en 
las cifras calculadas en una investigación sin relación con su propia investigación.169 El Grupo 
Especial explicó que "no se justifica" tomar como base tales cifras "en lugar de la información hallada 
por el equipo de verificación en el propio libro mayor de la empresa declarante, sin analizar esa 
información".170 Para el Grupo Especial, esto es especialmente cierto si se tiene en cuenta que 
 
160 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.175. Dado que "[l]as partes en este procedimiento están de 
acuerdo en que pueden añadirse a una investigación los nuevos programas que se descubran durante esa 
investigación ", el Grupo Especial declaró que no abordaba esa cuestión en su informe. ( Ibid.). 
161 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.175.  
162 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.176 (donde se hace referencia a Papel supercalandrado 
procedente del Canadá 2015, Memorán dum sobre las cuestiones y la decisión (Prueba documental CAN-37 
presentada al Grupo Especial ), página 30 ("En cuanto a las subvenciones descubiertas en el procedimiento de 
verificación de Resolute, hemos identificado los dos programas restantes respecto d e los cuales constatamos, 
como AFA, que constituyen una contribución financiera, son específicos y otorgan un beneficio [.]") y 
página  153 ("Constatamos que Resolute no facilitó información relativa a esa asistencia descubierta en la 
verificación y, por con siguiente, es aplicable el artículo 776(a)(2)(B) de la Ley. Asimismo, constatamos que ... 
Resolute no cooperó[.] ... Por consiguiente, de conformidad con el artículo 776(b) de la Ley, determinamos, 
como AFA, que la asistencia no notificada en cuestión es s usceptible de derechos compensatorios .")). 
163 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.177.  
164 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.177.  
165 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.177.  
166 El Grupo Especial observó que el propio Canadá admitía que "la formulación d e una pregunta no 
puede, en sí misma, infringir las prescripciones del Acuerdo SMC" . (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.181, 
donde se cita la respuesta del Canadá a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 164).  
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.181.  
168 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.181.  
169 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.182 y 7.185.  
170 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.185.  WT/DS505/AB/R  
 
- 32 - 
 
  el USDOC había utilizado ya información de ese libro mayor para deducir la existencia de una 
subvención susceptible de derechos compensatorios. El Grupo Especial constató que l a utilización 
por el USDOC de hechos distintos de las cantidades reales consignadas en el libro mayor de la 
empresa descubiertas en la verificación, sin una explicación razonada y suficiente, fue incompatible 
con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SM C.171 
5.60.   El Grupo Especial pasó después a considerar la alegación del Canadá de que la medida "otras 
formas de asistencia -AFA", como medida de "comportamiento constante", es incompatible con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Al examinar esa alegació n de incompatibilidad en el 
párrafo 7.333, el Grupo Especial observó que, aunque una pregunta general como la relativa a las 
"otras formas de asistencia" podría guardar relación con información necesaria sobre las 
subvenciones adicionales del producto obje to de investigación, también puede estar relacionada con 
una gama mucho más amplia de "asistencia".172 Como declaró el Grupo Especial, en estas 
circunstancias una autoridad investigadora no puede simplemente inferir que, por el hecho de que 
un declarante no respondiera plenamente a la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia", 
no se facilitó información necesaria para establecer la existencia de subvenciones adicionales del 
producto objeto de investigación.173 El Grupo Especial señaló que, a la luz d e las debidas garantías 
procesales de que disfrutan las partes interesadas a lo largo de toda una investigación, la autoridad 
investigadora solo puede recurrir a los "hechos de que se tenga conocimiento" tras haber 
determinado debidamente que se retuvo inf ormación necesaria para concluir una determinación 
sobre las subvenciones adicionales del producto objeto de investigación.174 Para el Grupo Especial, 
ello es especialmente aplicable cuando una autoridad investigadora opta por añadir programas de 
subvencione s a una investigación en curso, en vez de investigar únicamente las subvenciones 
identificadas en su aviso de iniciación.175 El Grupo Especial concluyó que la medida impugnada es 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. El Grupo Especia l observó que esa 
conclusión estaba en consonancia con las constataciones que había formulado en la sección 7.4.1.4 
de su informe respecto de Resolute.176 
5.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD  al no exponer sus "razones"  
5.61.   Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 7 
del artículo 12 del ESD al no exponer las "razones" para su constatación de que la medida "otras 
formas de asistencia -AFA" es incompati ble con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.177 
El Canadá responde que el Grupo Especial cumplió la norma mínima de exponer sus "razones" de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.178 
5.62.   El párrafo 7 del artículo 12 del ESD dispone, en la p arte pertinente, que el grupo especial 
expondrá en su informe las constataciones de hecho, la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes 
y las razones en que se basen sus conclusiones y recomendaciones. La prescripción de exponer unas 
"razones" estable ce una norma mínima con respecto al razonamiento que los grupos especiales han 
de exponer en apoyo de sus conclusiones y recomendaciones.179 En cumplimiento de esa norma 
mínima, los grupos especiales han de dar explicaciones y razones suficientes para revela r la 
 
171 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.185.  
172 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.333.  
173 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.333.  
174 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.333.  
175 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.333.  
176 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.333. El Grupo Especial observó que el Canadá había 
presentado también otras impugna ciones de la medida "otras formas de asistencia -AFA" al amparo del 
artículo  10, los párrafos 1 -3 y 6 del artículo 11, y los párrafos 1 y 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Para el 
Grupo Especial, la principal preocupación del Canadá al presentar estas aleg aciones adicionales era asegurarse 
de que los declarantes disfruten de determinadas "salvaguardias en materia de procedimiento" con respecto a 
los programas de subvenciones descubiertos en el curso de una investigación. El Grupo Especial consideró que 
su constatación en el marco del  párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC reflejaba ya el tipo de "salvaguardias 
en materia de procedimiento" contempladas por el Canadá. En consecuencia, el Grupo Especial no vio ninguna 
necesidad de examinar por separado las a legaciones adicionales formuladas por el Canadá. (Informe del Grupo 
Especial, pá rrafo 7.334) . 
177 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 39 -48. 
178 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 63 -85. 
179 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 4.194 ; y México - 
Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados  Unidos ), párrafo 106.  WT/DS505/AB/R  
 
- 33 - 
 
  justificación esencial o fundamental de esas conclusiones y recomendaciones.180 La cuestión de si 
un grupo especial ha expuesto o no las "razones" en que se basan sus constataciones debe 
determinarse caso por caso.181 Para determinar si se han expuesto la s "razones", conviene 
interpretar el informe del Grupo Especial en su conjunto. A ese respecto, recordamos que los grupos 
especiales tienen libertad para estructurar el orden de su análisis como estimen conveniente.182 
5.63.   Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial no incorporó el razonamiento de la 
sección  7.4.1.4  del informe del Grupo Especial , que se refiere a Resolute, a las constataciones sobre 
la medida "otras formas de asistencia -AFA" formuladas por el Grupo Especial en el párrafo 7.333 de 
su informe.  Para los Estados Unidos, la única indicación de que el Grupo Especial tal vez trató de 
incorporar la sección 7.4.1.4 es la frase "[e]n consonancia con nuestras constataciones de la 
sección  7.4.1.4 supra " que figura al comienzo del párrafo 7.333.183 En su re spuesta, el Canadá 
observa que la similitud de la redacción entre el párrafo 7.333 y la sección 7.4.1.4 respalda la opinión 
de que el Grupo Especial tuvo intención de incorporar la sección 7.4.1.4 a las "razones" expuestas 
en el párrafo 7.333.184 
5.64.   En primer l ugar, tomamos nota de que el párrafo 7.333 del informe del Grupo Especial 
contiene una explicación de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en relación con la 
medida "otras formas de asistencia -AFA" que es continuación del amplio análisis pre cedente de la 
naturaleza de esa medida como "comportamiento constante".185 Además, observamos que la 
primera frase del párrafo 7.333 se refiere expresamente al análisis anterior del Grupo Especial al 
empezar de este modo: "[e]n consonancia con nuestras const ataciones de la sección 7.4.1.4 supra ". 
Asimismo, la comparación de las frases segunda, tercera, cuarta y última del párrafo 7.333 con los 
párrafos 7.177 y 7.181 de la sección 7.4.1.4 muestra que la redacción del párrafo 7.333 es 
sustancialmente  idéntica a  la redacción de los párrafos anteriores. Por otra parte, la tercera frase 
del párrafo 7.333 se refiere también directamente al análisis anterior del Grupo Especial. En ella se 
indica: "[c]omo hemos dicho", y después se repite un texto sustancialmente  idéntico al de la última 
frase del párrafo 7.181 (de la sección 7.4.1.4).186 Además, observamos que el informe del Órgano 
de Apelación en el asunto CE - Accesorios de tubería187 se cita en el párrafo 7.177 y, nuevamente, 
en relación con la misma tesis, en la cuart a frase del párrafo 7.333 del informe del Grupo Especial. 
Sobre la base de esas conexiones textuales, consideramos que el Grupo Especial incorporó la 
sección  7.4.1.4 a su análisis de la medida "otras formas de asistencia -AFA" en el párrafo 7.333.188 
5.65.   Los Esta dos Unidos afirman también que la sección 7.4.1.4 no puede incorporarse a las 
"razones" del párrafo 7.333 porque el análisis anterior expuesto por el Grupo Especial en la 
sección  7.4.1.4 abarca cuestiones que no guardan relación con la medida "otras formas  de 
asistencia -AFA".189 El Canadá aduce  que eso no es problema porque una simple lectura muestra que 
el Grupo Especial trató de incorporar solo los párrafos pertinentes.190 
5.66.   Coincidimos con los Estados Unidos en que la medida "otras formas de asistencia -AFA" no 
abarca la forma en la que el USDOC seleccionó los hechos de los que tuvo conocimiento para 
determinar la cuantía del beneficio  atribuible a la asistencia descubierta qu e el Grupo Especial evaluó 
en los párrafos 7.182 -7.183 y 7.185 (en el contexto del asunto Papel supercalandrado procedente 
del Canadá 2015).191 Esto no impide, sin embargo, al Grupo Especial incorporar las partes 
pertinentes de la sección 7.4.1.4  al párrafo 7.333 . Se trata de los párrafos 7.171 -7.181 y 7.184, en 
los que el Grupo Especial interpreta el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y evalúa la 
 
180 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 4.194 ; y México - 
Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados  Unidos ), párrafo 106.  
181 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 4.194 ; y México - 
Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados  Unidos ), párrafo 108.  
182 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 126; y Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia ), párrafos 99 -106. 
183 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, pár rafo 43.  
184 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 68 -80. 
185 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.301 -331. 
186 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 74.  
187 Informe del Grupo Especial, nota 623  al párrafo 7.333 , donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 138 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 136).  
188 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafos 29 -30. 
189 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 46.  
190 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 83.  
191 Comunicación del apelante presentada por los Est ados Unidos, párrafo 46.  WT/DS505/AB/R  
 
- 34 - 
 
  determinación del  USDOC de que la asistencia no declarada descubierta durante la verificación de 
Resolute equivale a una subvención susceptible de derechos compensatorios . Nada indica que el 
Grupo Especial cambiara su interpretación del párrafo 7 del artículo 12 entre la sección 7.4.1.4 y el 
párrafo 7.333. Que el Grupo Especial trató de basarse únicamente en l os párrafos pertinentes es 
algo que se ve confirmado también por el hecho de que, como se indicó anteriormente, el texto del 
párrafo 7.333 del informe del Grupo Especial reproduce partes específicas del análisis anterior del 
Grupo Especial. A nuestro juici o, el Grupo Especial dejó claro que el párrafo 7.333 debe leerse en el 
contexto del análisis anterior.  
5.67.   Por último, los Estados Unidos aducen que el razonamiento de la sección 7.4.1.4 no puede 
incorporarse al razonamiento del Grupo Especial sobre la medida "otras formas de asistencia -AFA", 
porque sería erróneo, a partir de una constatación relativa a una medida "en su aplicación" (respecto 
de Resolute), sacar conclusiones generales sobre la medida "otras formas de asistencia -AFA".192 
Coincidimos con el Canadá en que era razonable que el Grupo Especial incorporara ciertas partes de 
su análisis anterior, porque el Grupo Especial había considerado ya la interpretación del párrafo 7 
del artículo 12 con respecto a una aplicación específica de la medida "otras formas  de 
asistencia -AFA".193 De hecho, el comportamiento del USDOC considerado anteriormente por el Grupo 
Especial constituyó un ejemplo específico del comportamiento descrito por la medida "otras formas 
de asistencia -AFA".194 El Grupo Especial consideró el procedi miento en materia de derechos 
compensatorios del USDOC en el asunto Papel supercalandrado procedente del Canadá  2015 como 
ejemplo de la medida de "comportamiento constante" impugnada por el Canadá. A ese respecto, 
recordamos que el Grupo Especial constató que el comportamiento pertinente del  USDOC seguía 
siendo el mismo en los ejemplos examinados por el Grupo Especial.195 
5.68.   En resumen, consideramos que el Grupo Especial ha incorporado adecuadamente al 
párrafo  7.333 las porciones pertinentes de su anterior análi sis realizado en la sección 7.4.1.4. 
A través de esos párrafos, el Grupo Especial expuso una interpretación del párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC, abordó los aspectos fácticos pertinentes de la medida "otras formas de 
asistencia -AFA" y facilitó una  explicación suficiente para presentar la justificación esencial de su 
constatación. Por lo tanto, consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error en el marco del 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD al no exponer las "razones" en que se basaba su con statación de 
que la medida "otras formas de asistencia -AFA" es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC.  
5.2.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC al constatar que l a medida "otras formas de asistencia -AFA" 
es incompatible con esa disposición  
5.69.   Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC al constatar que la medida "otras formas de asistencia -AFA" es 
incompatible con esa disposición. Ello se debe a que, en opinión de los Estados Unidos: i) el Grupo 
Especial no debiera haber prescindido del motivo "entorpezca significativamente" para recurrir a "los 
hechos de que se tenga conocimiento" con arre glo al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC196; 
ii) el Grupo Especial consideró que un comportamiento que no está contenido en la medida "otras 
formas de asistencia -AFA" era incompatible con las normas de la OMC197; y iii) el Grupo Especial 
constató errón eamente que la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" nunca  puede ser 
una petición de "información necesaria" con arreglo al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo  SMC.198 
Examinamos a continuación cada uno de los argumentos de los Estados Unido s.199 
 
192 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 45.  
193 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 79.  
194 Recordamos que el asunto Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015 fue una de las nueve 
determinaciones utilizadas como pruebas de la existencia de la medida "otras formas de asistencia -AFA".  
195 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.316.  
196 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 4 y 49 -55. 
197 Comunicación del  apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 4 y 56 -65. 
198 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 4 y 66 -79. 
199 El Canadá no impugna el derecho del USDOC  a plantear la pregunta relativa a las "otras formas de 
asistencia", ya sea en apelación o ante el Grupo Especial. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.181; 
comunicación del apelado presentada por el Canadá, nota 149 al párrafo 117; y respuesta del Canad á a la 
pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 164). Por consiguiente, ni examinamos esa cuestión ni formulamos 
constataciones en relación con ella. Como señaló la Unión Europea, el derecho a plantear preguntas y las WT/DS505/AB/R  
 
- 35 - 
 
  5.70.   En primer lugar, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no debiera haber 
prescindido del motivo "entorpezca significativamente" para recurrir a "los hechos de que se tenga 
conocimiento" con arreglo al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.200 El Canadá responde que 
el motivo "entorpezca significativamente" no es pertinente, porque la medida "otras formas de 
asistencia -AFA" se refiere solo a una situación en la que una parte no facilita información y el USDOC 
se abstiene de determinar si esa i nformación es necesaria o determina injustificadamente que esa 
información es necesaria.201 
5.71.   Observamos que, con arreglo al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, la utilización de 
"los hechos de que se tenga conocimiento" puede basarse en tres motivos al ternativos. Esos motivos 
existen cuando una parte interesada o un Miembro interesado: i) "niegue el acceso a la información 
necesaria ... dentro de un plazo prudencial"; ii) "no ... facilite [la información necesaria] dentro de 
un plazo prudencial"; o iii)  "entorpezca significativamente la investigación". A continuación nos 
referiremos a los dos primeros motivos conjuntamente como una situación en la que una parte no 
facilita la información necesaria.202 
5.72.   Los Estados Unidos sostienen que, para constatar que la  medida "otras formas de 
asistencia -AFA" es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial 
tendría que haber concluido que no podía darse ninguna de las condiciones que determinan la 
utilización de "los hechos de que se te nga conocimiento".203 Para los Estados Unidos, el hecho de no 
responder a la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" podría equivaler a un 
entorpecimiento significativo de la investigación.204 
5.73.   Recordamos que la secuencia de acciones identificada e n relación con la medida "otras formas 
de asistencia -AFA" se refiere íntegramente al hecho de que una parte interesada no facilitó la 
información necesaria. Concretamente, el comportamiento descrito por la medida consiste en que 
el USDOC descubre durante l a verificación asistencia que, en su opinión, debería haberse declarado 
en respuesta a la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" y seguidamente utiliza los AFA 
para determinar que la asistencia descubierta es una subvención susceptible de der echos 
compensatorios.205 Las acciones identificadas en la medida "otras formas de asistencia -AFA" no 
suponen que el USDOC concluya que el comportamiento de una parte haya "entorpe[cido] 
significativamente" la investigación.206 Esto es compatible con la caracterización de la medida por el 
Canadá como limitada a la utilización por el USDOC de los "hechos de que se tenga conocimiento" 
sobre la base de que una parte no facilitó la "información necesaria".207 Puesto que  el Canadá 
 
conclusiones que puedan sacarse de las respuestas son cuestiones distintas. (Comunicación presentada por la 
Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 34).  
200 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 49 -55. 
201 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 86 -96. 
202 Observamos que, con independencia de los motivos particulares que justifiquen el recurso al 
párrafo  7 del artículo 12, "los hechos de que se tenga conocimiento" pueden utilizarse "únicamente para 
sustituir la información que pueda  faltar con el fin de llegar a una determinación exacta de existencia de 
subvención o de daño". (Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , 
párrafo 293). Una autoridad investigadora podrá utilizar únicamente los "hechos d e que se tenga 
conocimiento" que "'puedan reemplazar razonablemente la información que una parte interesada no facilitó', 
con miras a llegar a una determinación exacta". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) , párrafo  4.416 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , párrafo 294) (no se reproducen las cursivas)). Véanse también la comunicación 
presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 11 (donde  se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.419 y 4.422); y la comunicación 
presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, párrafo 6.  
203 Comunicación del apelante presentada por  los Estados Unidos, párrafo 55.  
204 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 53.  
205 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.316.  
206 Al analizar el caso específico de la medida "otras formas de asistencia -AFA" en el asunto Papel 
super calandrado procedente del Canadá 2015, el Grupo Especial consideró que "el desacuerdo entre las partes 
se refiere a que se 'niegue el acceso a la información necesaria o no ... [se] facilite dentro de un plazo 
prudencial', y no a que se 'entorpezca signifi cativamente la investigación'". (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.173) . En relación con las demás determinaciones utilizadas como prueba de la medida "otras formas 
de asistencia -AFA", véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.313 , cuadro 2.  
207 En su primera comunicación escrita al Grupo Especial, el Canadá expuso el contenido exacto de la 
medida "otras formas de asistencia -AFA" del modo siguiente:  
Desde 2012, el USDOC ha aplicado su medida "otras formas de asistencia -AFA" para compensar 
docenas de supuestos programas de subvenciones en seis investigaciones o exámenes 
diferentes. En esas investigaciones y exámenes, el USDOC planteó la pregunta sobre "otras WT/DS505/AB/R  
 
- 36 - 
 
  caracterizó la medida de ese modo, correspondía a los Estados Unidos demostrar que, por el 
contrario, el USDOC se había basado en la expresión "entorpezca significativamente" para motivar 
las determinaciones utilizadas como prueba de la medida "otras formas de  asistencia -AFA". 
Sin embargo, los Estados Unidos no alegaron esto  en relación con la medida "otras formas de 
asistencia -AFA" ni ante el Grupo Especial ni en apelación.208 
5.74.   Por consiguiente, consideramos que la medida "otras formas de asistencia -AFA", establecida 
por el Grupo Especial, se limita a las circunstancias en las que el USDOC utiliza "los hechos de que 
se tenga conocimiento" sobre la base de que una parte no facilit ó la "información necesaria". Como 
resultado, las constataciones sobre la medida "otras formas de asistencia -AFA" se limitan también 
a esas circunstancias. Esas constataciones no se refieren a la utilización por el USDOC de "los hechos 
de que se tenga cono cimiento" cuando una parte interesada entorpezca significativamente la 
investigación.209 Por esas razones, no consideramos que el Grupo Especial haya incurrido en error 
al no abordar el motivo "entorpezca significativamente" para recurrir a "los hechos de qu e se tenga 
conocimiento" con arreglo al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Esta conclusión hace 
innecesario que interpretemos el motivo "entorpezca significativamente" con arreglo al párrafo 7 del 
artículo 12.  
5.75.   Los Estados Unidos alegan también que el Grupo Especial incurrió en error porque el 
comportamiento que, según su constatación, era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC no está contenido en la medida "otras formas de asistencia -AFA".210 En particular, en 
opinión de los Es tados Unidos, ni la medida "otras formas de asistencia -AFA" ni las determinaciones 
subyacentes que obran en el expediente del Grupo Especial respaldan una constatación en el sentido 
de que el USDOC infirió que los declarantes no habían facilitado la inform ación necesaria.211 En lugar 
de ello, los Estados Unidos sostienen que, en cada determinación, el USDOC formuló una 
determinación positiva en el sentido de que el declarante no había facilitado la información necesaria. 
Tras haber formulado esa determinación , el USDOC se sirvió de la inferencia para colmar las lagunas 
resultantes de la falta de la información necesaria.212 
5.76.   El Canadá responde que la medida "otras formas de asistencia -AFA" corresponde al 
comportamiento examinado en el párrafo 7.333 del informe de l Grupo Especial. Para el Canadá, el 
Grupo Especial concluyó acertadamente que la medida "otras formas de asistencia -AFA" es 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque, cuando descubre información 
durante la verificación, el USDOC  utiliza inferencias para dar por supuesto que la información 
 
formas de asistencia" y posteriormente "descubrió" información en la verificación que consideró  
pertinente en relación con esa pregunta, pero que no se había declarado, y aplicó los AFA sin 
formular ninguna determinación fáctica sobre si se habían hallado los elementos de una 
subvención susceptible de derechos compensatorios, o sin evaluar si la inf ormación constituía la 
"información necesaria" en relación con las alegaciones que investigaba.  
(Primera comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafo 409) . 
208 Véanse la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párr afos 176, 
203-209 y  364; y la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 82. 
Observamos que solo en relación con el asunto Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015 los Estados 
Unidos adujeron que "los argumentos d el Canadá no abordan el hecho fundamental de que Resolute entorpeció 
la investigación al no responder por completo a la pregunta sobre 'cualesquiera otras formas de asistencia' 
planteada por el  USDOC". (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al  Grupo Especial, párrafo 203). 
Sin embargo, según lo expuesto por los Estados Unidos, la cuestión del entorpecimiento de la investigación por 
Resolute demostraba que la información no declarada era necesaria, no que el recurso a "los hechos de que se 
tenga  conocimiento" se hubiera activado porque Resolute "entorpe[ciera] significativamente" la investigación. 
Según concluyeron los Estados Unidos:  
Al no informar sobre la recepción de la asistencia no notificada antes del inicio de la verificación, 
Resolute ex cluyó que esta asistencia no notificada fuera "verificable" e impidió  la investigación al 
negarse a facilitar respuestas completas y verificables. Resolute no respondió a la pregunta 
del USDOC y, como resultado , en el expediente  de la investigación faltó i nformación necesaria , lo 
que impidió al USDOC analizar los hechos pertinentes relativos al elemento de beneficio.  
(Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 209) . (no se reproduce la nota 
de pie de página; sin cursivas e n el original)  
209 Sobre esa base, no consideramos necesario examinar el argumento de los Estados Unidos de que el 
hecho de no responder a la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" podría constituir 
entorpecimiento significativo de una investig ación con arreglo al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
(Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, pá rrafo 53). 
210 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 56 -65. 
211 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 60 -65. 
212 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 65.  WT/DS505/AB/R  
 
- 37 - 
 
  descubierta constituye una subvención susceptible de derechos compensatorios.213 El Canadá 
observa además que el uso por el Grupo Especial del término "inferir" procede de las propias 
descripcione s de su práctica por el USDOC.214 
5.77.   Pasamos ahora a ocuparnos del comportamiento que el Grupo Especial consideró incompatible 
con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y examinar si ese comportamiento forma parte de 
la medida "otras formas de asistencia -AFA". A ese respecto, la explicación del Grupo Especial sobre 
la incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 12 debe leerse teniendo en cuenta la medida 
pertinente en litigio sometida al Grupo Especial. Recordamos que la medida "otras forma s de 
asisten cia-AFA" prevé las etapas siguientes: i) el USDOC plantea la pregunta relativa a las "otras 
formas de asistencia"; ii) el USDOC descubre, durante la verificación, información que, a su juicio, 
debería haberse facilitado en respuesta a esa pregunta; y iii) el USDOC aplica los AFA para 
determinar que la información descubierta equivale a subvenciones susceptibles de derechos 
compensatorios.215 En la etapa final de la medida "otras formas de asistencia -AFA", el USDOC se 
niega a aceptar información adicional de l os declarantes y, en lugar de ello, se basa en los AFA para 
determinar que cada asistencia descubierta otorgó una contribución financiera, confirió un beneficio 
y fue específica, elementos todos ellos necesarios para que exista una subvención susceptible d e 
derechos compensatorios.216 Habida cuenta de todas estas circunstancias, el Grupo Especial constató 
que el comportamiento siguiente era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12:  
[U]na autoridad investigadora no puede simplemente inferir  que, por el he cho de que 
un declarante no respondiera plenamente a la pregunta relativa a las "otras formas de 
asistencia", no se facilitó información necesaria para establecer la existencia de 
subvenciones adicionales del producto objeto de investigación.217 
5.78.   Entendemos q ue el Grupo Especial consideró en falta al USDOC por concluir mecánicamente 
y sin más trámites que no se había facilitado la información necesaria y que la asistencia descubierta 
equivalía a una subvención susceptible de derechos compensatorios cuando desc ubre la asistencia 
no declarada durante las verificaciones. La conclusión del USDOC no se limita a evaluar si un 
declarante "nieg[a] el acceso a la información necesaria o no la facilit[a]" con arreglo al párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC.218 La infe rencia219 de que la información es necesaria para 
 
213 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafos 97 -107. El Canadá sostiene que 
el USDOC considera que el hecho de no  comunicar la información "justifica la aplicación de inferencias, y 
mediante inferencias [el USDOC] determina que la restante asistencia no declarada es susceptible de derechos 
compensatorios". (Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 1 02 (no se reproducen las 
cursivas)) . 
214 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 101. El Canadá menciona varios 
ejemplos en los que el USDOC describió su comportamiento como una "inferencia". (Comunicación del apelado 
presentada por el Can adá, párrafos 101 -104 (donde se cita el Escrito del USDOC dirigido al TLCAN (Prueba 
documental CAN-76 presentada al Grupo Especial ), páginas 147 -149; y donde se hace referencia a extractos 
de los asuntos Células solares procedentes de China 2015, Células s olares procedentes de China 2014, Tubos 
de presión inoxidables procedentes de la India 2016, y Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015 que 
figuran en el párrafo 7.313, cuadro 2 del informe del Grupo Especial)).  
215 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.316.  
216 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.314 y 7.316 -7.317.  
217 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.333. (las cursivas figuran en el original).  
218 Aunque el Grupo Especial hace referencia a la "información necesaria", no consideramos que esa 
refere ncia limite la conclusión del Grupo Especial a la determinación  del USDOC de que se retuvo "información 
necesaria". Si esa hubiera sido su intención, el Grupo Especial habría declarado simplemente que el USDOC no 
puede inferir que el hecho de no responder plenamente a la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" 
equivale a no facilitar la "información necesaria". En lugar de ello, el Grupo Especial afirmó que el USDOC no 
puede "simplemente inferir" que el declarante no facilitó la información nec esaria para "establecer la existencia 
de subvenciones adicionales del producto objeto de investigación". (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.333) . 
219 Los Estados Unidos cuestionan el uso del verbo "inferir" por el Grupo Especial. Como se ha indicado 
supra, los Estados Unidos sostienen que el USDOC formuló determinaciones positivas en el sentido de que los 
declarantes no habían facilitado la información necesaria y después realizó inferencias para colmar las lagunas 
resultantes de la falta de esa informaci ón necesaria. (Comunicación del apelante presentada por los Estados 
Unidos, párrafos 57 -60 y 65). El Canadá considera que el Grupo Especial utilizó el verbo "inferir" porque es el 
verbo utilizado por el USDOC para referirse a su propio comportamiento. (Com unicación del apelado 
presentada por el Canadá, párrafo 101). En nuestra opinión, en este asunto no es determinante el hecho de 
que las decisiones adoptadas por el USDOC en relación con la medida "otras formas de asistencia -AFA" se 
describan como "inferenc ias" o como "determinaciones". El aspecto esencial es que el USDOC concluye 
mecánicamente que la asistencia no declarada es una subvención susceptible de derechos compensatorios, tras WT/DS505/AB/R  
 
- 38 - 
 
  "establecer la existencia de subvenciones adicionales" se refiere a la conclusión formulada por 
el USDOC en la fase final de la medida "otras formas de asistencia -AFA" de que la asistencia 
descubierta equival e a una subvención susceptible de derechos compensatorios.220 Esta conclusión 
se confirma en la frase siguiente del párrafo 7.333, en la que el Grupo Especial hace referencia a las 
debidas garantías procesales en relación con la información necesaria "para c oncluir una 
determinación sobre las subvenciones adicionales del producto objeto de investigación". Además, el 
Grupo Especial añadió en la última frase del párrafo 7.333 que ello es "especialmente aplicable 
cuando una autoridad investigadora opta por añadi r programas de subvenciones a una investigación 
en curso". Esas dos frases consiguientes  del párrafo 7.333 se refieren a la conclusión por el USDOC 
de que la asistencia descubierta es una subvención susceptible de derechos compensatorios que ha 
de incluirs e en la investigación.221 
5.79.   Por lo tanto, en el párrafo 7.333, el Grupo Especial vincula el descubrimiento de la asistencia 
no declarada a la aplicación por el USDOC de los AFA para concluir que la asistencia descubierta 
equivale a una subvención susceptible d e derechos compensatorios. Ello se debe a que el USDOC 
trata el hecho de no responder plenamente a la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" 
como base suficiente para concluir mecánicamente que una parte no facilitó la "información 
necesaria"  y que, como AFA, la asistencia descubierta es una subvención susceptible de derechos 
compensatorios. Como ese proceso refleja el contenido exacto de la medida "otras formas de 
asistencia -AFA", consideramos que el comportamiento examinado por el Grupo Espe cial en el 
párrafo  7.333 es parte de la medida "otras formas de asistencia -AFA".  
5.80.   Además, no consideramos que el Grupo Especial haya incurrido en error al constatar que la 
medida "otras formas de asistencia -AFA" es incompatible con el párrafo 7 del artículo  12 del 
Acuerdo  SMC. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la respuesta mecánica del USDOC 
al descubrimiento de la asistencia no declarada durante la verificación es incompatible con el 
párrafo  7 del artículo 12 por dos razones.222 
5.81.   En primer lugar,  el USDOC utiliza "los hechos de que se tenga conocimiento" sobre la base 
de que no se ha facilitado la "información necesaria", sin adoptar otras medidas para aclarar la 
naturaleza de la asistencia no declarada y si la información que falta es "necesaria"  con arreglo al 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.223 Los Estados Unidos sostienen que la autoridad 
investigadora está en la mejor posición para determinar qué información es "necesaria" y que la 
pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" s e refiere a la "información necesaria" porque 
sirve para identificar la posible asistencia en relación con la cual puede ser pertinente la aplicación 
 
haber descubierto durante la verificación asistencia que, en su opinión,  debería haberse declarado en respuesta 
a la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia".  
220 En relación con el análisis de Resolute, el Grupo Especial fue incluso más claro al afirmar que: 
"el USDOC dedujo  que esas anotaciones se referían a una su bvención susceptible de derechos compensatorios  
del papel supercalandrado, sin tomar otras medidas para confirmar  que ese era realmente el caso y sin facilitar 
una explicación razonada y suficiente a tal efecto" . (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.176 (no se 
reproducen las notas de pie de página; las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el original)) . 
221 Según el Grupo Especial, las "partes en este procedimiento están de acuerdo en que pueden añadirse 
a una investigación los nuevos programas que se descubran durante esa investigación", "a pesar del 
desacuerdo de las partes en lo que respecta a las etapas procesales necesarias para añadir tales programas a 
una investigación". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.175 y nota 300 al mismo). Al i gual que el Grupo 
Especial, no abordamos esa cuestión en nuestro informe. (Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.175).  
222 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.333.  
223 El alcance de la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" se extiende claramente a formas 
de asistencia que pueden no ser subvenciones susceptibles de derechos compensatorios. Por ejemplo, 
el USDOC no adoptó medidas adicionales para aclarar si había algún indicio de que la deducción fiscal no 
declarada respecto de los "sueld os pagados en relación con la colocación de personas discapacitadas" 
descubierta durante la verificación en el asunto Células solares procedentes de China 2014 era específica del 
declarante en ese asunto. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.313, cuadro 2 (donde se cita Células solares 
procedentes de China 2014, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión  (Prueba documental CAN-121 
presentada al Grupo Especial ), páginas 16 -17)). De modo similar, el USDOC no adoptó medidas adicionales 
para aclarar si las  "primas para empleados otorgadas por el Gobierno" consignadas en las cuentas del 
declarante en el asunto Células solares procedentes de China 2012 guardaba n relación con la producción de 
células fotovoltaicas de silicio cristalino objeto de la investigaci ón. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.313, 
cuadro 2  (donde se cita USDOC, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente a la 
determinación definitiva de la investigación en materia de derechos compensatorios relativa a las células 
fotovoltaicas de silicio cristalino, incluso ensambladas en módulos, procedentes de la República Popular China 
(9 de octubre de  2012) (Prueba documental CAN-116 presentada al Grupo Especial, páginas 9 -10))).  WT/DS505/AB/R  
 
- 39 - 
 
  de derechos compensatorios.224 Los Estados Unidos se refieren a la opinión del Grupo Especial que 
se ocupó d el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , según la 
cual la información es "necesaria" si una autoridad investigadora "razonablemente ... considera[]" 
que lo es.225 Sin embargo, consideramos que el uso del término "razonablemente" por el propio  
Grupo Especial indica que una autoridad investigadora no tiene facultades plenamente discrecionales 
para determinar en qué consiste la "información necesaria". En efecto, a nu estro entender, la 
autoridad investigadora debe llevar a cabo una determinación razonable basada en las pruebas, y 
no puede simplemente inferir, sin más aclaraciones226, que la información que falta es "necesaria" 
en el sentido del párrafo 7 del artículo 12.  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el hecho 
de que para el USDOC habría sido inoportuno o poco práctico adoptar nuevas medidas para confirmar 
la naturaleza fundamental de la información descubierta no puede primar sobre las debidas garantías 
procesales consagradas en los Acuerdos de la OMC.227 
5.82.   En segundo lugar, el USDOC concluye, como AFA, que la asistencia no declarada equivale a 
una subvención susceptible de derechos compensatorios. Según su propia descripción, el USDOC 
afirma simplemente "com o AFA" que la asistencia descubierta proporciona  una contribución 
financiera, confiere un beneficio  y es específica . Tal constatación se formula sin tener en cuenta los 
hechos que puedan figurar en el expediente.228 No obstante, consideramos que las circunst ancias 
de procedimiento y cualesquiera inferencias resultantes no pueden constituir por sí solas el 
fundamento de una determinación. Ello se debe a que, de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo  12 del Acuerdo  SMC, las determinaciones habrán de formular se sobre la base de los 
"hechos" de que se tenga conocimiento229, y no "sobre la base de especulaciones o presuposiciones 
sin fundamento fáctico".230 Por esas razones, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que 
el USDOC no puede limitarse a formular concl usiones sin analizar y considerar más a fondo los 
hechos de que se tenga conocimiento que obren en el expediente y las debidas garantías procesales 
de las partes interesadas.231 Quede claro que, al llegar a esta conclusión, no formulamos 
constataciones sobre  la manera en que el USDOC debería haber seleccionado los hechos de que tuvo 
conocimiento en las circunstancias de este asunto. Simplemente observamos que las 
determinaciones han de formularse sobre la base de los "hechos" de que se tenga conocimiento y 
 
224 Comunicación del apelante presentada por los Estad os Unidos, párrafos 69 -72. 
225 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 69 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo  7.265).  
226 En la audiencia,  los Estados Unidos explicaron que el USDOC examina el expediente de la 
investigación para confirmar que la información descubierta no había sido comunicada anteriormente por las 
empresas declarantes. No obstante, entendemos que ese examen confirma simplem ente que la información 
relativa a la asistencia descubierta no figura en el expediente, y no constituye una medida para comprobar si 
se ha retenido "información necesaria".  
227 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.177 y 7.333. Véase también la comunicació n presentada por 
el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 13 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 292).  
228 Según observa el Grupo Especial, el mismo parecer se pone ta mbién de manifiesto en la descripción 
hecha por el USDOC de esa medida en el procedimiento del capítulo 19 del TLCAN, a saber, que  
"[l]a constatación [del USDOC] de que el hecho de que los reclamantes no informaran de estas subvenciones 
en una etapa anteri or del procedimiento justificó el uso de inferencias desfavorables fue razonable ... como lo 
fue también la inferencia desfavorable resultante adoptada por [el USDOC] de que cada subvención 
descubierta proporcionaba una contribución financiera, confería un  beneficio y era específica: los elementos de 
una subvención susceptible de derechos compensatorios" . (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317 (donde 
se cita el Escrito del USDOC dirigido al TLCAN (Prueba documental CAN-76 presentada al Grupo Especial), 
páginas  147-148)). Además, esta opinión se confirma en las determinaciones subyacentes examinadas por el 
Grupo Especial, en las que el USDOC simplemente determinó, como AFA, que las asistencias no declaradas 
eran subvenciones susceptibles de derechos compe nsatorios. Véanse los extractos pertinentes en la nota 78 
supra . 
229 El Órgano de Apelación ha afirmado que las autoridades investigadoras solo pueden utilizar los 
"hechos de que tengan conocimiento" que puedan "'reemplazar razonablemente la información que una parte 
interesada no facilitó' con miras a llegar a una determinación exacta". (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párra fo 4.416 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294) (no se reproducen las cursivas)). Véanse también 
los informes del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293; la 
comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 11 (donde se  hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.419 y 4.422);  y la 
comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, párrafo 4.  
230 Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.417. Véase 
también ibid., párrafo 4.422.  
231 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.176 -7.177, 7.181 y 7.333.  WT/DS505/AB/R  
 
- 40 - 
 
  que, en lugar de ello, en las circunstancias de la medida "otras formas de asistencia -AFA", el USDOC 
se basa en especulaciones o presuposiciones sin fundamento fáctico.  
5.83.   Por último, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error porque dio a 
entender que la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" utilizada por el USDOC nunca 
puede ser una solicitud de "información necesaria" con arreglo al párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC.232 No obstante, señalamos  que el Grupo Especial o bservó expresamente que la 
pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" "podría guardar relación con información 
necesaria sobre las subvenciones adicionales del producto objeto de investigación".233 Por esa razón, 
no podemos estar de acuerdo con los  Estados Unidos en que el Grupo Especial constató que la 
pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" nunca puede ser una solicitud de "información 
necesaria".234 Por consiguiente, no consideramos que el Grupo Especial haya incurrido en error a 
ese respecto.  
5.2.5   Conclusión  
5.84.   Por las razones expuestas, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en el marco 
del párrafo 7 del artículo 12 del ESD por no haber expuesto las "razones" en que se basa su 
constatación de que la medida "otras formas de asi stencia -AFA" es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC. Además, constatamos  que los Estados Unidos no han demostrado que 
el Grupo Especial incurriera en error al formular su constatación en el marco del párrafo 7 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC.  
5.85.   En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, formulada en el 
párrafo  7.333 de su informe, de que la medida "otras formas de asistencia -AFA" es incompatible con 
el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.235 
5.3  Opinión separada  de un Miembro de la Sección del Órgano de Apelación  
5.3.1   Introducción  
5.86.   "Comportamiento constante" no es una expresión de tratado que figure en los Acuerdos de 
la OMC; es una expresión descriptiva utilizada por primera vez en el informe del Órgano de Apelación 
relativo a Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero  con respecto a las circunstancias, 
los argumentos y las pruebas particulares de ese asunto. En el presente asunto, el Grupo Especial y 
la mayoría han ido más allá del asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero  para 
reforzar y ampliar el concepto de "comportamiento constante" hasta hacerlo de algún modo 
equivalente a una "regla o norma de aplicación general y prospectiva", aunque con requisitos más 
vagos y menos disciplinados.  
5.87.   También considero pertinente el hecho de que el asunto Papel supercalandrado procedente 
del Canadá 2015, que es el procedimiento en materia de derechos compensatorios objeto de litigio 
en este asunto, se ha revocado retroactivamente hasta su comienzo. Para  mí, esto significa que no 
existe ya una diferencia real que haya que resolver en relación con ningún "comportamiento 
constante" que pueda o no continuar con respecto al procedimiento en litigio en este caso. De ello 
se desprende que seguir examinando esta  cuestión podría caracterizarse como una opinión 
consultiva basada en asuntos que afectan a otros países que no son reclamantes y relacionada 
principalmente con esos asuntos, cuyos hechos y circunstancias fundamentales pueden diferir de los 
que están prese ntes en el asunto que nos ocupa. En consecuencia, creo que la Sección podría y 
debería haber declarado superfluas las constataciones pertinentes del Grupo Especial. En lugar de 
ello, sugiero que esta decisión y sus interpretaciones se limiten a los element os particulares del 
presente asunto.  
 
232 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 4 y 66 -79. 
233 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.333.  
234 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, párrafo 4.  
235 Los Estados Unidos solicitan que revoquemos la recomendación formulada por el Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del  ESD, como consecuencia de los errores que los Estados Unidos 
alegan en apelación. (Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 79 y 81) 
Al haber confirmado las constataciones del Grupo Especial en litigio, no podemos acceder a la  solicitud de los 
Estados Unidos.  WT/DS505/AB/R  
 
- 41 - 
 
  5.3.2   Comportamiento constante  
5.88.   El Grupo Especial empezó analizando los criterios que se habían utilizado anteriormente para 
constatar la existencia de una medida de "comportamiento constante": atribución a un Miembro de 
la OM C, contenido exacto, aplicación repetida y probabilidad de que la aplicación se mantenga en el 
futuro. El Grupo Especial constató que esos criterios se cumplían en este caso, en el que el USDOC 
planteaba la pregunta relativa a las "otras formas de asistenc ia", descubría durante la verificación 
cierta información que, en su opinión, debería haberse facilitado en respuesta a esa pregunta, y 
aplicaba los AFA para determinar que la información descubierta equivalía a subvenciones 
susceptibles de derechos compen satorios.  
5.89.   La mayoría ha confirmado la constatación del Grupo Especial. Yo disiento y creo que el Grupo 
Especial cometió errores jurídicos, tanto al caracterizar el supuesto comportamiento "constante" 
del USDOC de una manera inaceptablemente vaga como, tras  haberlo hecho, emplear normas 
probatorias insuficientes e inadecuadas para determinar el contenido exacto, la aplicación repetida 
y la probabilidad de que la aplicación se mantenga. En otras palabras, el Grupo Especial definió el 
supuesto comportamiento d e modo vago y utilizó pruebas inadecuadas para encajar sus vagas 
definiciones.  
5.90.   Ejemplo de ello son las diferencias entre este asunto y Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , que es el asunto en el que se basó principalmente el Grupo Especial . En ese asunto 
se utilizó un método particular de cálculo utilizado automáticamente "en una serie de 
determinaciones conectadas y consecutivas, en cada uno de los 18 casos, en virtud de lo cual se 
mantienen los derechos ... durante un período de tiempo".236 En cambio, en el presente asunto, el 
"comportamiento constante" no es un método de cálculo concreto, sino que más bien consiste en 
una serie de decisiones administrativas acerca de elementos tales como la naturaleza de la 
información descubierta, el momen to y las circunstancias de su descubrimiento, la pertinencia de 
esa información y el uso que se hace de ella.  
5.91.   En el presente asunto, el Grupo Especial constató que el supuesto comportamiento constante 
existe como resultado de varios procedimientos en mater ia de derechos compensatorios del USDOC 
que afectan a China y un procedimiento en materia de derechos compensatorios que afecta a la 
India, además del asunto Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015. En algunos de esos 
procedimientos citados, el co mportamiento del USDOC fue distinto del comportamiento impugnado 
en el asunto actual. Y en otros procedimientos, el Grupo Especial no tuvo ante sí o no examinó 
importantes pruebas relativas a la comparabilidad de los procedimientos citados con el asunto 
impugnado, tales como las circunstancias de la no comunicación y el descubrimiento de la 
información (por ejemplo, información oculta, resistencia a la presentación o presentación 
voluntaria), el momento  del descubrimiento dentro del marco cronológico del as unto, el uso hecho 
por el USDOC de la totalidad o de parte de las pruebas pertinentes, o la naturaleza de la entidad 
declarante y su relación con el gobierno.  
5.92.   Esas diferencias conocidas y desconocidas menoscaban el elemento de "contenido exacto" de 
la supu esta medida de "comportamiento constante" del Grupo Especial, y ponen de manifiesto hasta 
qué punto es vaga e imprecisa esa versión de la supuesta medida. Además, ponen en entredicho la 
"aplicación repetida" y la "probabilidad de que se mantenga la aplicac ión" de la supuesta medida 
según la formulación del Grupo Especial, haciendo ineludible la pregunta: ¿qué es exactamente lo 
que se repite y lo que es probable que se mantenga?  
5.93.   Por último, como se ha indicado anteriormente, la orden de imposición de derechos 
compensatorios emitida en el asunto Papel supercalandrado procedente del Canadá 2015 se ha 
revocado con carácter retroactivo hasta su comienzo. Como resultado, no queda ningu na diferencia 
real que haya que resolver entre el Canadá y los Estados Unidos acerca de ningún "comportamiento 
constante" que pueda o no continuar con respecto al procedimiento en litigio que nos ocupa. Para 
evitar el riesgo de que esta decisión se conside re obiter dicta , o se aplique en el futuro de forma que 
desdibuje las líneas entre el "comportamiento constante" y las reglas o normas de aplicación general 
 
236 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafos  180-181. WT/DS505/AB/R  
 
- 42 - 
 
  y prospectiva, o ambas cosas, es de esperar que los efectos de dicha decisión se limiten a los 
elementos particulares del presente asunto.237 
5.3.3   Conclusión  
5.94.   No examino las constataciones del Grupo Especial y de la mayoría relativas al párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC porque, en mi opinión, esas constataciones deberían haber sido 
declaradas superfluas , bien porque la Sección hubiese considerado superfluas las constataciones del 
Grupo Especial en su conjunto debido a la revocación de la investigación subyacente en materia de 
derechos compensatorios, o bien en virtud de las constataciones relativas al su puesto 
"comportamiento constante" que he señalado anteriormente.  
5.95.   Expongo estos argumentos con la esperanza de que, en alguna futura consideración de estas 
cuestiones, se tenga en cuenta esta opinión separada, así como la de la mayoría.  
6  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
6.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las siguientes 
constataciones y conclusiones:  
6.1  Medida "otras formas de asistencia -AFA"  
6.2.  La compatibilidad o incompatibilidad de un hecho dado o serie de hechos con los  requisitos de 
una determinada disposición de un tratado, o la aplicación de las normas a los hechos, son 
tipificaciones jurídicas, sujetas al examen en apelación con arreglo al párrafo 6 del artículo 17 
del ESD. La alegación de error formulada por los Est ados Unidos en apelación se refiere a la 
interpretación y aplicación por el Grupo Especial del criterio jurídico relativo al "comportamiento 
constante" como medida que puede ser impugnada en el marco de la solución de diferencias de 
la OMC en virtud del ES D. En nuestra opinión, la alegación de los Estados Unidos se refiere a 
cuestiones de derecho abarcadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas 
elaboradas por el Grupo Especial y, en consecuencia, está comprendida en el ámbito del exam en en 
apelación. Por esas razones, desestimamos el argumento del Canadá de que la alegación formulada 
por los Estados Unidos en apelación queda fuera del ámbito del examen en apelación.  
6.3.  Para probar la existencia de una medida de "comportamiento constante",  el reclamante deberá 
establecer claramente: i) que la supuesta medida es atribuible al Miembro demandado; ii) su 
contenido exacto; iii) su aplicación repetida; y iv) la probabilidad de que siga aplicándose. 
Observamos que, al igual que ante el Grupo Espec ial, los Estados Unidos no impugnan la atribución 
de la supuesta medida en apelación. Consideramos que el Grupo Especial estuvo acertado al 
centrarse en el fondo del comportamiento del USDOC en relación con cada elemento de la medida 
"otras formas de asist encia-AFA", como prueban los ejemplos que el Grupo Especial tuvo ante sí. 
Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que las variaciones a las que los Estados Unidos 
hicieron referencia en esos ejemplos no restan valor al hecho de que el fondo del comportamiento 
del USDOC siguió siendo el mismo en relación con los elementos de la medida impugnada por el 
Canadá.  
a. Por estas razones, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que 
el Canadá había establecido el contenido exacto de la medida "otras formas de 
asistencia -AFA", que consiste en que el USDOC formula la pregunta relativa a las "otras 
formas de asistencia" y cuando descubre información durante la verificación que, a su 
juicio, debería haberse facilitado en respuesta a esa pregunta, aplica los AFA para 
determinar que esa información equivale a subvenciones susceptibles de derechos 
compensatorios.  
 
237 "Dado que el objetivo expreso de resolver las diferencias informa todo el ESD, no consideramos que 
el sentido del  párrafo 2 del artículo 3 del ESD consista en alentar a los grupos especiales o al Órgano de 
Apelación a 'legislar' mediante la aclaración de las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre la OMC , fuera del 
contexto de la solución de una determinada diferenc ia". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano  (upland ), párrafo 509, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camisas y blusas de lana , página 22) . WT/DS505/AB/R  
 
- 43 - 
 
  6.4.  En lo que respecta a la aplicación repetida, consideramos que el análisis del Grupo Especial 
refleja adecuadamente la caracterización realizada por el Canadá de la medida "otras formas de 
asistencia -AFA", al centrarse en la repetición de los elementos identificados por el Canadá que 
forman parte de dicha medida. Por ello, consideramos que  el Grupo Especial no incurrió en error en 
su examen de la "aplicación repetida" en referencia a los elementos de la medida que es objeto de 
esta diferencia. Tampoco nos convence la afirmación de los Estados Unidos de que ciertos ejemplos 
obrantes en el ex pediente del Grupo Especial muestran que el USDOC no aplicó la medida "otras 
formas de asistencia -AFA".  
a. Por esas razones, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que 
el Canadá había establecido la aplicación repetida de la medid a "otras formas de 
asistencia -AFA".  
6.5.  En relación con la probabilidad de que la medida siga aplicándose, no es necesario que un 
Miembro reclamante se base en una decisión formal del Miembro demandado para demostrar la 
existencia del "comportamiento constante ". Más bien, consideramos que la probabilidad de que la 
aplicación se mantenga puede demostrarse a través de varios factores. Estamos de acuerdo con el 
Grupo Especial en que la manera constante en que el USDOC hace referencia a la medida "otras 
formas de a sistencia -AFA", la frecuente referencia a anteriores aplicaciones de la medida en las 
determinaciones del USDOC, el hecho de que el USDOC se refiera a la medida como su "práctica", 
y la caracterización por el USDOC de una desviación de la medida como "erro r involuntario" 
respaldan en conjunto la conclusión de que es probable que se siga aplicando la medida.  
a. Por estas razones, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar 
que el Canadá había establecido que es probable que la medida "ot ras formas de 
asistencia -AFA" siga aplicándose en el futuro.  
b. Por consiguiente, confirmamos la constatación formulada por el Grupo Especial que 
figura  en los párrafos 7.332 y 8.4.a de su informe de que el Canadá estableció la 
existencia de la medida "otr as formas de asistencia -AFA" como "comportamiento 
constante".  
6.2  Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
6.6.  De conformidad con el requisito de exponer las "razones" de las conclusiones y 
recomendaciones previsto en el párrafo 7 del artículo  12 del ESD, los gru pos especiales han de 
facilitar explicaciones y razones suficientes para revelar la justificación esencial de esas conclusiones  
y recomendaciones. En nuestra opinión, el Grupo Especial incorporó adecuadamente a su examen 
de la medida "otras formas de asist encia-AFA" (en  el párrafo 7.333 del informe del Grupo Especial) 
las partes pertinentes de su anterior análisis relativo al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
(expuesto en la sección 7.4.1.4 del informe del Grupo Especial) . A través de esos párrafos,  el Grupo 
Especial expuso una interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, abordó aspectos 
fácticos pertinentes de la medida "otras formas de asistencia -AFA" y facilitó una explicación 
suficiente para presentar la justificación esencial de  su constatación.  
a. Por estas razones, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en el marco del 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD  por no haber expuesto las "razones" en que se basa su 
constatación de que la medida "otras formas de asistencia -AFA" es incompatible con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
6.7.  En relación con el análisis de la medida "otras formas de asistencia -AFA" realizado por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, consideramos que la medida 
"otras formas de asistencia -AFA", establecida por el Grupo Espec ial, se limita a las circunstancias en 
las que el USDOC utiliza "los hechos de que se tenga conocimiento" sobre la base de que una parte 
no facilitó la "información necesaria".  
6.8.  Además, entendemos que el Grupo Especial consideró en falta al USDOC por conclu ir 
mecánicamente y sin más trámites que no se había facilitado la información necesaria y que la 
asistencia descubierta equivalía a una subvención susceptible de derechos compensatorios cuando 
descubre la asistencia no declarada durante las verificaciones . Como ese proceso refleja el contenido 
exacto de la medida "otras formas de asistencia -AFA", consideramos que el comportamiento WT/DS505/AB/R  
 
- 44 - 
 
  examinado por el Grupo Especial en el párrafo 7.333 es parte de la medida "otras formas de 
asistencia -AFA". También estamos de a cuerdo con el Grupo Especial en que el USDOC no puede 
limitarse a formular conclusiones sin analizar y considerar más a fondo los hechos de que se tenga 
conocimiento que obren en el expediente y las debidas garantías procesales de las partes 
interesadas.  
6.9.  Por último, no estamos de acuerdo con la opinión de los Estados Unidos según la cual el Grupo 
Especial constató que la pregunta relativa a las "otras formas de asistencia" nunca puede ser una 
solicitud de "información necesaria" con arreglo al párrafo 7 del  artículo 12 del Acuerdo SMC. 
Más bien, el Grupo Especial observó expresamente que la pregunta relativa a las "otras formas de 
asistencia" podría guardar relación con la información necesaria sobre las subvenciones adicionales 
del producto objeto de invest igación.  
a. Por estas razones, constatamos  que los Estados Unidos no han demostrado que el Grupo 
Especial incurriera en error al formular su constatación en el marco del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC.  
b. En consecuencia, confirmamos  la constatación d el Grupo Especial, formulada en el 
párrafo  7.333 de su informe, de que la medida "otras formas de asistencia -AFA" es 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
6.3  Recomendación  
6.10.   El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida a los Estado s Unidos que pongan las 
medidas que en el presente informe y en el informe del Grupo Especial confirmado por el presente 
informe se han declarado incompatibles con el Acuerdo SMC y el GATT de 1994 en conformidad con 
las obligaciones que les corresponden en  virtud de esos Acuerdos.  
Firmado en el original en Ginebra el 10  de diciembre de 2019 por: 
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  
 Ujal Singh Bhatia  
 Presidente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Hong Zhao  Thomas R. Graham  
 Miembro  Miembro  
 
 
__________  