 RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/436  
16 de diciembre  de 2019 
(19-8671)  Página: 1/27 
Órgano de Solución de Diferencias  
28 de octubre de 2019   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENT RO WILLIAM RAPPARD  
EL 28 DE OCTUBRE DE 2019  
Presidente : Excmo . Sr. Dr. David Walker (Nueva Zelandia)  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS POR  
EL OSD  ................................ ................................ ................................ .............................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado  
en caliente procedentes del japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos  ........  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ..........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de  
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  ......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran  
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación pr esentado por  
los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .............  5 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping  
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unido s  ............................  6 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del  reino animal:  
informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ...... 7 
2  APLICACIÓN DE LAS  RECOMENDACIONES DEL  OSD ................................ .....................  8 
A. Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato de amonio  ................................ ...................  8 
B. Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas neumáticas procedentes del Japón  ...............  8 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  DUMPING  
O MANTENIMIENTO DE L AS SUBVENCIONES DE 2 000: APLICACIÓN DE L AS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  ................................ ..............................  10 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .....................  10 
4  COMUNIDADES EUROP EAS Y DETERMINADOS E STADOS MIEMBROS - MEDIDAS  
QUE AFECTAN AL COMER CIO DE GRANDES AERON AVES CIVILES: APLICA CIÓN DE  
LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD ................................ ........................  11 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  11 
5  DECLARACIÓN DE LO S ESTADOS UNIDOS EN RELACIÓN CON EL PÁRR AFO 2 DEL 
ARTÍCULO  6 DEL ENTEN DIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDI MIENTOS  
POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE DIFER ENCIAS  ................................ .................  12 
6  INDIA - DERECHOS ADICIONALES SOBRE DE TERMINADOS PRODUCTOS   
PROCEDENTES DE LOS E STADOS UNIDOS  ................................ ................................ ...... 17 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ...........  17 WT/DSB/M/436  
- 2 - 
  7  MARRUECOS - MEDID AS ANTIDUMPING DEFIN ITIVAS SOBRE LOS CUA DERNOS 
ESCOLARES PROCEDENTE S DE TÚNEZ  ................................ ................................ ............  19 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Túnez  .............................  19 
8  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA D E DERECHOS COMPENSAT ORIOS  
SOBRE DETERMINADOS P RODUCTOS PROCEDENTES  DE CHINA  ................................ ..... 20 
A. Recurso de China al párrafo 2 del artículo 22 del ESD  ................................ .......................  20 
9  NOMBRAMIENTO DE M IEMBROS DEL ÓRGANO D E APELACIÓN: PROPUES TA DE 
ANGOLA; LA ARGENTINA ; AUSTRALIA; BENIN; EL ESTADO PLURINACIO NAL DE BOLIVIA; 
BOTSWANA; EL BRASIL;  BURKINA FASO; BURUN DI; CABO VERDE; EL C AMERÚN; 
EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMB IA; EL  CONGO; COSTA RICA; 
CÔTE  D'IVOIRE; CUBA;  DJIBOUTI; EL ECUADO R; EGIPTO; EL SALVAD OR; ESWATINI; 
LA FEDERACIÓN DE RUS IA; EL GABÓN; GAMBIA ; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; 
GUINEA  BISSAU; HONDU RAS; HONG KONG, CHIN A; LA INDIA; INDONES IA; ISLANDIA; 
ISRAEL; KAZAJSTÁN; K ENYA; LESOTHO; LIECH TENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; 
MADAGASCAR; MALASIA;  MALAWI; MALÍ; MARRU ECOS; MAURICIO; MAUR ITANIA; 
MÉXICO; MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; 
NORUEGA;  NUEVA  ZELAN DIA; EL PAKISTÁN; PA NAMÁ; EL PARAGUAY; E L PERÚ; 
QATAR;  LA REPÚBLICA CENTROAFRI CANA; LA REPÚBLICA D E COREA; 
LA REPÚBLICA  DEMOCRÁ TICA DEL CONGO; LA R EPÚBLICA DOMINICANA;  RWANDA; EL 
SENEGAL; SEYCHELLES;  SIERRA LEONA; SINGA PUR; SUDÁFRICA; SUIZ A; TAILANDIA; 
TANZANÍA; EL TERRITO RIO ADUANERO DISTINT O DE TAIWÁN, PENGHU,  KINMEN Y 
MATSU; EL TOGO; TÚNE Z; TURQUÍA; UCRANIA;  UGANDA; LA UNIÓN EU ROPEA; 
EL URUGUAY; LA REPÚB LICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM;  ZAMBIA; Y 
ZIMBABWE  ................................ ................................ ................................ ....................  21 
10  ARREGLO RELATIVO  A UN PROCEDIMIENTO ARBITRAL DE APELACIÓ N  
PROVISIONAL DE CONFO RMIDAD CON EL ARTÍCU LO 25 DEL ESD ENTRE NORUEGA  
Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ................................ ... 27 
A. Declaración de Noruega  ................................ ................................ ................................ . 27 
 
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add. 200) 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.17 5) 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.13 8) 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.2 2) 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.1 4) 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add. 9-WT/DS478/22/Add. 9) 
1.1.  El Presidente  señala que hay seis subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los i nformes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del  artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 se prescribe lo 
siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las  recomendaciones 
o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después 
de la fecha en que se haya establecido el período prudencial … y se mantendrá en el orden del día WT/DSB/M/436  
- 3 - 
  de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, invita a las 
delegaciones a que faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos destinados al cumplimiento . 
Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo 27 del 
Reglam ento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para evitar 
la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas 
detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas 
de los Miembros recogidas en actas" . A continuación, pasa a ocuparse del primer informe de situación 
que figura en este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ( WT/DS 184/15/ Add.200)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add. 200, en el 
que figura el informe de situación pr esentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativ a a las medidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 17 de octubre de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre 
el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el 
Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán 
este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país desea agradecer a los E stados Unidos el 
último  informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión . El Japón exhorta 
nuevamente a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD para resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma not a de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add .175) 
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.17 5, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la dife rencia relativ a al artículo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 17 de octubre de 2019, de conformidad con el párrafo 6  del artículo 21 del ESD . 
La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y trabajando 
en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asun to. 
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea agradecer a los 
Estados  Unidos el informe de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . 
La Unión Europea desea remitirse a las declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores 
del OSD y reiterar que desea resolver est a diferencia lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  dice que  su país observa que los Estados Unidos han 
presentado  176 informes de situación sobre esta diferencia . Sin embargo , esos informes no difieren 
entre sí y en ninguno de ellos se indica que se haya realizado ningún progreso en cuanto a la 
aplicación . Casi dos décadas después de que el OSD adoptara el informe del Grupo Especial en esta 
diferencia , los Estados Unidos siguen sin poner en conformidad sus medidas incompatibles con las 
normas de la  OMC, como se estipula en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD . El pronto cumplimiento WT/DSB/M/436  
- 4 - 
  es esencial para el buen funcionamiento del sistema de solución de diferencias . Cuando los 
Estados  Unidos, el usuario más frecuente y el principal beneficiario del sistema , han decidido hacer 
caso omiso de sus obligaciones  de aplicación durante tanto tiempo, la capacidad y la efectividad del 
sistema de solución de diferencias para controlar las distors iones del comercio se ponen 
inevitablemente en peligro . China insta por tanto a los Estados Unidos a que cumplan fielmente las 
obligaciones que les corresponden en virtud del ESD y el Acuerdo sobre los ADPIC aplicando las 
recomendaciones y resoluciones del  OSD en esta diferencia sin más demora.  
1.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización  de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.13 8) 
1.11.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.13 8, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión  Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativ a a las medidas que afectan 
a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.12.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE  sigue avanzando con las autorizaciones 
en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dictamen científico y ha 
concluido que no existen problemas de seguridad . Como ha explicado  reiteradamente  la UE y ha 
confirmado la delegación de los Estados Unidos durante las consultas bianuales entre la UE y los 
Estados Unidos celebradas el 12 de junio de 2019, se mantienen constantemente a un alto nivel los 
esfuerzos destinados a reducir las demoras en los procedimientos de autorización, lo que se ha 
traducido en una mejora clara de la situación . También es importante señalar que la lenta respuesta 
de los solicitantes en algunas solicitudes también aumenta el tiempo medio total que se necesita 
para hacer evaluaciones del riesgo . El 11 de octubre de 2019 se sometió a votación en el Comité de 
Apelación  un proyecto de autorización1 para un nuevo tipo de maíz modificado genéticamente y no 
se emitió ningún dictamen . A partir de ese momento corresponde a la Comisión Europea adoptar 
una decisión sobre es a autorización . En reuniones anteriores del OSD los Estados Unidos se refirieron 
a lo que se conoce como la "Directiva de exclusión " de la UE . La UE quiere reiterar que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD  en esta diferencia  no abarcan esa "Directiva  de exclusión ". 
En reuniones anteriores del OSD los Estados Unidos también hicieron algunas referencias a la 
declaración realizada por el Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos de la UE . La UE desea aclarar 
que esa declaración se centra en los retos futuros para los productos obtenidos mediante nuevas 
técnicas de mutagénesis . En esa declaración no se indica ni se da a entender  que la 
Directiva  2001/18 no será "adecuada para su propósito " en lo que respecta a los "OMG 
convencionales ". La UE actúa  en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el marco 
de la OMC . La UE también desea recordar que su sistema de aprobación no está abarcado por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD  en esta diferencia . 
1.13.   El representante de los Estados Un idos agradece a la Unión Europea el informe de situación y 
la declaración que ha formulado en la presente reunión . Los Estados Unidos siguen observando 
demoras que afectan a docenas de solicitudes que han estado aguardando la aprobación durante un 
período prolongado . La UE da a entender que la culpa es de los solicitantes . Los Estados Unidos no 
están de acuerdo : sus preocupaciones están relacionadas con demoras que se producen en todas 
las etapas del proceso de aprobación  que se derivan de las medidas u omi siones de la UE y de sus 
Estados miembros . Incluso cuando la UE finalmente aprueba un producto biotecnológico, sus Estados 
miembros siguen imponiendo restricciones injustificadas al producto supuestamente aprobado . 
Como los Estados Unidos han señalado en r euniones anteriores del OSD, l a modificación de la 
Directiva 2001/18 de la UE por la Directiva 2015/413 de la UE permite a los Estados miembros de 
la UE restringir o prohibir  determinados usos de organismos modificados genéticamente ( "OMG") 
incluso cuando la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha concluido que el producto 
es seguro . Al menos 17 Estados miembros de la UE, así como determinadas regiones dentro de 
Estados miembros de la UE, han presentado solicitudes para adoptar esas medidas con respecto al 
maíz MON -810. La única respuesta de la UE es que los Estados miembros no restringen la 
comercialización ni la libre circulación del maíz MON -810 en la UE . Esta respuesta no hace nada para 
atender las preocupaciones  de los Estados Unidos . Las restricciones adoptadas por los Estados 
 
1 Maíz Bt11 x MIR162 x MIR604 x 1507 x 5307 x GA21.  WT/DSB/M/436  
- 5 - 
  miembros de la UE restringen el comercio internacional de estos productos y carecen de justificación 
científica . De hecho, por esa razón el OSD adoptó constataciones en el sentido de que e sas 
restricciones aplicables al maíz MON -810 incumplen los compromisos contraídos por la UE en la  OMC. 
Los Estados Unidos instan a la UE a que se asegure de que todas sus medidas que afectan a la 
aprobación de productos biotecnológicos, con inclusión de la s adoptadas por distintos Estados 
miembros de la UE, estén basadas en principios científicos, y de que se adopten decisiones sin 
demoras indebidas.  
1.14.   El representante de la Unión Europea  dice que los Acuerdos de la OMC no exigen la 
armonización internacional  total y dejan cierto margen o autonomía reglamentarios a los distintos 
Miembros de la OMC . La UE tiene enfoques reglamentarios distintos respecto a los organismos 
no modificados genéticamente y los modificados genéticamente, pero en todos los casos esa 
reglamentación no discrimina entre productos importados y productos nacionales similares . Ningún 
Estado miembro de la UE ha impuesto "prohibición " alguna  a la utilización de OMG . Conforme a los 
términos de la Directiva y la legislación pertinente  de la UE , un Estado miembro de la UE solamente 
puede adoptar medidas que restrinjan o prohíban el cultivo si esas medidas son conformes con el 
derecho de la UE y si son razonadas, proporcionadas, no discriminatorias y se basan en motivos 
imperiosos . La libre circulac ión de semillas está incorporada en el artículo 22 de la 
Directiva  2001/18/CE , que dispone que "los Estados miembros no podrán prohibir, restringir o 
impedir la comercialización de OMG que sean productos o componentes de un producto si cumplen 
las disposic iones de la presente Directiva ". La UE desea señala r también que, conforme a las 
disposiciones de la Directiva de exclusión (artículo 26b, punto 8) , las medidas adoptadas conforme 
a la Directiva "no afectarán a la libre circulación de los OMG autorizados " en la UE . Actualmente el 
Catálogo común de variedades de especies de plantas agrícolas de la UE incluye 150 variedades de 
maíz MON -810, al que los Estados Unidos se han referido en la declaración que han hecho en el 
marco de este punto del ord en del día, y todas esas variedades se pueden comercializar en la UE . 
Hasta la presente reunión , la Comisión Europea nunca ha recibido ninguna reclamación de los 
operadores de semillas ni de otras partes interesadas en lo que respecta a la restricción de 
comercialización de semillas MON -810 en la UE . Esto confirma el buen funcionamiento del mercado 
interior de semillas MON -810. 
1.15.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.2 2) 
1.16.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/ DS464/17/Add.2 2, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a las medidas antidumping 
y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.17.   El representante de los Estados  Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 1 7 de octubre de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. El 6 de mayo  de 2019, el Departamento de Comercio de  los Estados Unidos publicó en el 
Federal  Register  de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre las importac iones de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed . Reg. 19.763 (6 de mayo 
de 2019)) . Con esta medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones 
del OSD relativas a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . 
Los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opciones para 
abordar las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.18.   El representante de Corea  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el informe 
de situación . Corea insta de nuevo a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas y adecuadas 
para aplicar las recomendaciones del OSD correspondientes a la medida "en sí misma" en 
esta diferencia.  
1.19.   El representante de China  dice que, como tercero en el procedimiento inicial en esta 
diferencia, a su país  le preocupa mucho que los Estados Unidos sigan sin cumplir plenamente en WT/DSB/M/436  
- 6 - 
  esta diferencia . Su prolongado incumplimiento, en especial en varias diferencias  sobre medidas 
antidumping, se ha convertido en un problema sistémico que debería ser un motivo de pre ocupación 
para todos los Miembros . Como los Estados Unidos demuestran poca voluntad de poner en 
conformidad sus medidas antidumping incompatibles "en sí mismas " con las normas de la OMC, los 
Miembros no tienen más opción que recurrir al sistema de solución  de diferencias para volver a 
plantear cuestiones que ya han sido decididas . No es esta la forma en que est á previsto que funcion e 
el sistema, de acuerdo con lo que los Miembros convinieron en 1995 . China recuerda que e n el 
párrafo 1 del artículo 21 del ES D se establece expresamente la obligación de cumplimiento, que 
todos los Miembros deben acatar sin reservas . Por consiguiente, China insta a los Estados Unidos a 
que apliquen fielmente las recomendaciones y resoluciones del OSD en tod as las diferencias en que 
sean parte demandada, incluid a esta. 
1.20.   El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos siguen sin cumplir la resolución 
del OSD, derivada del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, de que el "método de 
fijación de precios diferencial es" es "en sí mismo" incompatible con las normas de la  OMC. También 
han hecho caso omiso de la recomendación del OSD de que los Estados Unidos cumplan sus 
obligaciones . En cambio, los Estados Unidos siguen aplicando el método de fijación de precios 
diferen ciales, que es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC, en investigaciones 
relativas a empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores 
extranjeros basándose en su método incompatible . Como consecuencia de ell o, el Canadá se ha 
visto obligado a impugnar el método de fijación de precios diferenciales en la diferencia 
"Estados  Unidos - Método de fijación de precios diferenciales" (DS534) y Viet Nam hace lo mismo 
actualmente en la diferencia "Estados Unidos - Filetes de pescado" (DS536) . Ante estos 
Grupos  Especiales, los Estados Unidos se han limitado a volver a litigar la compatibilidad del método 
de fijación de precios diferenciales con las normas de la OMC y les han pedido que hagan caso omiso 
de las constataciones del Órgano de Apelación . El Canadá sigue muy preocupado por el hecho de 
que los Estados Unidos no cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
Ese incumplimiento socava gravemente la seguridad y la estabilidad del s istema multilateral 
de comercio.  
1.21.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : inform e de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.1 4) 
1.22.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.1 4, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realiz ados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a determinados métodos 
y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.23.   El representante de los Estados  Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 1 7 de octubre d e 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las 
partes inter esadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.24.   El representante de China  dice que, el 22 de mayo de  2017, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial , modificado por el informe del Órgano de 
Apelaci ón en esta diferencia, en los que se constató que determinadas medidas adoptadas por los 
Estados Unidos eran incompatibles con las prescripciones del Acuerdo Antidumping, entre ellas las 
siguientes : i) el uso de la reducción a cero en el marco del método P -T es incompatible "en sí mismo" 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 ; ii) la denominada "presunción de la tasa única" infringe en sí misma 
el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 ; y iii) la norma de los "hechos desfavorables 
de que se teng a conocimiento" es una norma de aplicación general y prospectiva que puede ser 
objeto de futuras impugnaciones "en sí misma" . A China le decepciona profundamente que, más de 
dos años después de que el OSD adoptara las recomendaciones y resoluciones en esta  diferencia, 
y 14 meses después de la expiración del plazo prudencial, los Estados Unidos sigan sin poner en 
conformidad sus medidas incompatibles con las normas de la OMC . Como China ha señalado en 
reuniones  anteriores  del OSD, los informes de situación p resentados por los Estados Unidos no 
parecen ser diferentes unos de otros, y en ninguno de ellos se puede indica r que se haya realizado 
algún progreso en cuanto a la aplicación . Cuando China solicitó la autorización para suspender las WT/DSB/M/436  
- 7 - 
  concesiones u otras obligaciones de acuerdo con el ESD, en vez de cambiar su rumbo, los 
Estados  Unidos optaron por seguir demorando la solución de esta diferencia sometiendo la cuestión 
a arbitraje de  conformidad con e l párrafo 6 del artículo 22 del ESD . Sin un cumplimiento pronto y 
efectivo, las medidas incompatibles con las normas de la OMC  adoptadas por los Estados Unidos 
siguen infringiendo los intereses económicos  de China , distorsion an los mercad os internacionales y 
menoscab an la eficacia del sistema de solución de diferencias . Aunque China sigue esperando la 
aplicación concreta de los Estados Unidos, está dispuesta, no obstante, a adoptar nuevas medidas 
de conformidad con las normas de la OMC par a salvaguardar sus intereses legítimos . En el párrafo  1 
del artículo 21 del ESD se estipula con claridad que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las 
diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las 
recomendacione s o resoluciones del OSD" . China insta a los Estados Unidos a que adopten medidas 
concretas y apliquen rápidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.25.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos 
del reino  animal : i nforme de situación presentado por Indonesia 
(WT/DS477/21/Add. 9-WT/DS478/22/Add. 9) 
1.26.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el 
documento  WT/DS477/21/Add. 9-WT/DS478/22/Add. 9, en el que figura el informe de situación 
presentado por Indonesia sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones 
del OSD en la diferencia relat iva a la importación de productos hortícolas, animales y productos del 
reino animal.  
1.27.   El representante de Indonesia  dice que su país presentó e l presente informe de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Indonesia desea re mitirse al informe d e situación que 
presentó en la reunión anterior del OSD en relación con el hecho de que ha completado el 
proce dimiento de promulgación de los nuevos Reglamentos del Ministro de Agricultura y el Ministro 
de Comer cio relativos a la importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal 
pertinentes para estas diferencias . En cuanto a la Medida 18 , los proyectos de enmienda de las leyes 
pertinentes, junto con los textos académicos correspondientes, serán examinados con el Presiden te. 
No obstante, Indonesia se encuentra actualmente en proceso de transición al nuevo Parlamento y a 
la nueva administración gubernamental . Indonesia seguirá manteniendo conversaciones con los 
Estados Unidos y Nueva Zelandia sobre las recomendaciones y res oluciones del OSD  en 
estas  diferencias.  
1.28.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea agradecer a Indonesia el informe 
de situación . Nueva Zelandia reconoce las medidas que ha adoptado Indonesia y su compromiso de 
cumplir plenamente las recomen daciones y resoluciones  del OSD en esta di ferencia . Nueva Zelandia 
observa que los dos plazos para el cumplimiento convenidos por las partes ya han expirado . A 
Nueva  Zelandia le decepciona seriamente que todavía no se haya logrado el cumplimiento pleno y 
le preocupa en especial lo siguiente : que no se haya suprimido la Medida 18 ; que se sigan aplicando 
plazos de solicitud y períodos de validez limitados ; las prohibiciones de importación en el período de 
cosecha ; las prescripciones de realización de importac iones; y las restricciones impuestas a los 
volúmenes de importación basadas en la capacidad de almacenamiento . Estas y otras cuestiones 
siguen afectando negativamente a los exportadores neozelandeses . Indonesia todavía tiene que dar 
una explicación clara de cómo pondrá estas medidas en conformidad y los plazos para hacerlo . 
Nueva Zelandia insta firmemente a Indonesia a que adopte rápidamente las medidas apropiadas 
para lograr el cumplimiento a largo plaz o y comercialmente satisfactorio de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.29.   El representante de los Estados Unidos  dice que Indonesia sigue sin poner sus medidas en 
conformidad con las normas de la OMC . Los Estados Unidos y Nueva Zel andia coinciden en que 
subsisten importantes preocupaciones en relación con las medidas en litigio, entre las que figuran 
la continua imposición de restricciones relativas al período de cosecha, prescripciones relativas a la 
realización de importaciones, p rescripciones relativas a la capacidad de almacenamiento, plazos de 
solicitud y períodos de validez limitados y condiciones fijas para las licencias . Los Estados Unidos 
siguen dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa y satisfac toria esta 
diferencia . Los Estados Unidos entienden que Indonesia alega que ha "completado su procedimiento 
de promulgación" de determinados reglamentos, pero siguen esperando qu e Indonesia les informe WT/DSB/M/436  
- 8 - 
  sobre si dicha actuación pondrá sus medidas en plena c onformidad y sobre la manera en que lo 
hará. Además, sigue sin estar claro de qué modo las modificaciones legislativas que propone 
Indonesia abordarán la Medida 18 y cuándo completará esta su procedimiento . Los Estados  Unidos 
esperan con interés recibir in formación más detallada de Indonesia en relación con las 
modificaciones previstas de sus reglamentos y leyes.  
1.30.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
2  APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES D EL OSD  
A. Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato de amonio  
B. Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas neumáticas procedentes del Japón  
2.1.  El Presidente  recuerda que, de conformidad con el ESD, el OSD está obligado a someter a 
vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz solución de 
las diferencias en beneficio de todos los Miembros . A ese respecto, el párrafo 3 d el artículo 21 
del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupo especial 
o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la 
aplicación de las recomendaciones y resolucione s del OSD . A continuación , propone que los 
dos subpuntos se an examin ados por separado.  
A. Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato de amonio  
2.2.  El Presidente  recuerda que , en la reunión que celebró el 30 de septiembre de 2019, el OSD 
adoptó el informe d el Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, confirmado por el informe 
del Órgano de Apelación, relativos a la diferencia "Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato 
de amonio " (DS493) . A continuación, invita al representante de Ucrania a que informe al OSD de su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.  
2.3.  El representante de Ucrania  dice que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, su país está dispuesto a aplicar plenament e las recomendaciones y resoluciones 
del OSD resultantes del informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial sobre esta 
diferencia y a poner sus medidas antidumping en plena conformidad con las obligaciones que  le 
corresponden en virtud del  GATT de 1994 y el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI 
del GATT de 1994. N o obstante, Ucrania tiene que seguir todos los procedimientos jurídicos exigidos 
por su derecho interno . Por consiguiente, Ucrania necesita un plazo prudencial para apli car las 
recomendaciones y resoluciones del OSD ya que es necesario que : i) modifique su "Ley relativa a la 
protección de los productores nacionales contra las importaciones objeto de dumping " a fin de poder 
iniciar un examen sobre la base de las recomendac iones del OSD ; y ii) realizar un examen de sus 
medidas antidumping teniendo en cuenta las resoluciones del Órgano de Apelación y del 
Grupo  Especial . De conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, Ucrania está dispuesta 
a entablar un diálogo constructivo las próximas semanas con el fin de acordar un plazo prudencial 
que sea mutuamente satisfactorio.  
2.4.  La representante de Rusia  dice que su delegación desea agradecer a Ucrania que haya 
anunciado su propósito de cumplir las recomendacion es del OSD y espera examinar con ella el plazo 
prudencial apropiado para el cumplimiento.  
2.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información que ha facilitado Ucrania acerca de 
su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.  
B. Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas neumáticas procedentes del Japón  
2.6.  El Presidente  recuerda que, en la reunión que celebró el 30 de septiembre de 2019, el OSD 
adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modifica do por el informe 
del Órgano de Apelación, relativos a la diferencia "Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas 
neumáticas procedentes del Japón " (DS504). A continuación, invita al representante de Corea a que 
informe al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.  WT/DSB/M/436  
- 9 - 
  2.7.  El representante de Corea  dice que, el 30 de septiembre de 2019, el OSD adoptó el informe 
del Grupo Especial y el informe del Órgano de Apelación sobre esta diferencia . Corea celebra las 
resoluciones d el Órgano de Apelación  que, en su mayor parte, confirman la posición de Corea . No 
obstante, Corea reconoce también que existen determinadas cuestiones de procedimiento y algunas 
deficiencias metodológicas en el análisis de los efectos sobre los precios rea lizado por la autoridad 
investigadora que es preciso abordar mediante una aplicación adecuada . Corea confirma que está 
dispuesta a aplicar fielmente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia  en un 
plazo prudencial, de conformidad con el  artículo 21 del ESD . Conforme a l párrafo 3 b) del artículo  21 
del ESD, Corea examinará esta cuestión con el Japón con miras a llegar a un acuerdo sobre el plazo 
prudencial para la aplicación.  
2.8.  El representante del Japón  dice que su país acoge con agrado la declaración que ha realizado 
Corea en la presente reunión, en la que informa al OSD de su propósito de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de manera compatible con sus obligaciones en el marco 
de la OMC . Conforme al párrafo 3 del artículo 21 del ESD, "es obligado cumplir inmediatamente " y 
"el plazo prudencial representa una exención limitada de [esta]  obligación ".2 Por tanto, el Japón 
considera lamentable que Corea no pueda cumplir inmediatamente las reco mendaciones del OSD. 
En esta diferencia el Órgano de Apelación se ha pronunciado a favor del Japón con respecto a casi 
todas las cuestiones planteadas en su apelación y ha constatado que la medida de Corea es 
incompatible con el Acuerdo Antidumping . En par ticular, las alegaciones principales del Japón 
incluían la falta de comparabilidad de precios entre , por una parte,  las válvulas japonesas que tienen 
valores y funciones superiores  y, por otra, las válvulas coreanas de gama baja . El Grupo Especial y 
el Órg ano de Apelación han aceptado las principales alegaciones del Japón . El Japón insta a Corea a 
que se tome en serio las recomendaciones y resoluciones del OSD , examine detenidamente las 
constataciones y el razonamiento del Grupo Especial y del Órgano de Ape lación y adopte medidas 
rápidas para poner su medida antidumping incompatible con las normas de la OMC en plena 
conformidad con sus obligaciones . A fin de lograr el cumplimiento pleno y pronto y de ese modo una 
solución eficaz y positiva de esta diferencia, el Japón está dispuesto a examinar esta cuestión con 
Corea, inclusive con respecto al plazo prudencial apropiado.  
2.9.  El representante de Corea  dice que su país considera que no hay nada en el informe del 
Grupo  Especial ni en el informe del Órgano de Apelación que sugiera que la única forma de aplicar 
las resoluciones es suprimir por completo la medida pertinente . Como Corea explicó en la reunión 
del OSD de 30 de septiembre de 2019, la constatación de incompatibilidad formulada por el Órgano 
de Apel ación se limita a algunas deficiencias metodológicas en el análisis de los efectos sobre los 
precios realizado por la Comisión de Comercio coreana  y a una cuestión de procedimiento . Es 
simplemente incorrecto afirmar que el corolario de las deficiencias met odológicas con consecuencias 
limitadas que ha constatado el Órgano de Apelación sea la supresión completa de la medida 
antidumping actual . Esa audaz afirmación exigiría un cambio fundamental en el concepto conforme 
al cual los Miembros aplican las resoluci ones de la OMC . Dicho esto, la autoridad coreana competente 
reabrirá el expediente del caso para volver a evaluar la investigación inicial de modo compatible con 
las resoluciones del Órgano de Apelación.  
2.10.   El representante del Japón  dice que, como su país  ha explicado en la declaración que ha hecho  
previamente  en el marco  de este punto del orden del día, en esta diferencia el Órgano de Apelación 
se ha pronunciado a favor del Japón con respecto a casi todas las cuestiones planteadas en su 
apelación . El Órgano de Apelación y el Grupo Especial han aceptado las principales alegaciones 
del Japón, que incluyen la falta de comparabilidad de precios entre, por una parte, las válvulas 
japonesas que tienen valores y funciones superiores y, por otra, las válvulas coreana s de gama baja . 
Para mantener la medida en litigio, Corea está obligada a explicar de manera convincente que los 
precios de las válvulas importadas japones as, que por término medio son entre 1,5 y 2 veces 
superiores a los de las válvulas nacionales coreanas, todavía son comparables . Esa explicación 
convincente nunca puede hacerse simplemente eligiendo algunos precios de importación individuales 
ocasionales, que parecen comparables con los precios nacionales, sin tener debidamente en cuenta 
similitudes entre las transacciones, como las fechas y los volúmenes . Como ha dicho el Japón, 
garantizar la comparabilidad de los precios y ofrecer explicaciones adecuadas con respecto a la 
constante sobreventa por las importaciones j aponesas es crucial para la determinación correcta de 
la relación causal por Corea y, por tanto, el hecho de no hacerlo constituye una deficiencia 
fundamental en sus investigaciones . Por consiguiente, el Japón considera que resulta difícil ver cómo 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 
- Japón), párrafo 157.  WT/DSB/M/436  
- 10 - 
  Corea p uede rectificar esta deficiencia fundamental simplemente reformulando alguna parte de su 
determinación de la existencia de daño . La única forma , y la más clara, para que Corea aplique las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es que elimine inmediatamente  sus medidas antidumping 
impuestas a las válvulas neumáticas procedentes del Japón.  
2.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por Corea acerca de su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.  
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR  CONTINUACIÓN DEL DU MPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS  SUBVENCIONES DE 200 0: APLICACIÓN DE LAS  
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión  Europea  
3.1.  El Presidente  recuerda que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a 
petición de la Unión  Europea . Seguidamente invita al representante de la Unión  Europea a que haga 
uso de la palabra.  
3.2.  El representante de la Unión  Europea  dice que su delegación solicita nuevamente que los 
Estados Unid os dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Aunque las cantidades han disminuido considerablemente, en el último informe de 
diciembre de  2018 todavía se indica que en la práctica  aún se siguen efectu ando desembolsos . Cada 
desembolso que todavía se realiza constituye claramente un acto de incumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . Mientras los Estados Unidos no dejen totalmente de 
transferir los derechos percibidos, este punto seguir á estando correctamente sometido a la vigilancia 
del OSD . Debido al carácter prolongado de esta infracción, y como una cuestión de principio, l a UE 
seguirá insistiendo a este respecto, con independencia del costo derivado de la aplicación de esos 
derechos limitados . La UE reitera su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación 
clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD de presentar informes sobre la aplicación 
en esta diferencia . La UE seguirá incluyendo este punto en el ord en del día del OSD mientras los 
Estados  Unidos no hayan aplicado plenamente la resolución de la OMC y hasta que los desembolsos 
hayan cesado por completo.  
3.3.  El representante del Brasil  dice que su país, como parte inicial en esta diferencia, desea 
agradecer una vez más a la Unión Europea que mantenga este punto en el orden del día del OSD . 
Después de más de 16 años desde la adopción de las recomendaciones del OSD en esta diferencia, 
y más de 13 años después de la adopción de la Ley de Reducción del Déficit que derogó la 
Enmienda  Byrd, todavía se siguen desembolsando derechos antidumping y com pensatorios a los 
solicitantes de los Estados Unidos . El Brasil exhorta a los Estados Unidos a que cumplan plenamente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
3.4.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la  Unión Eur opea q ue haya 
incluido este punto en el orden del día del OSD . El Canadá coincide con la Unión Europea en que la 
Enmienda Byrd debe seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen 
de aplicarla . 
3.5.  El representante de los Estados Uni dos dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de  2000, se promulgó en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Los Estados Unidos 
recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley  de Reducción del Déficit no auto riza la 
distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre 
de 2007, hace más de 1 2 años. Incluso aparte de esto, los Estados Unidos cuestionan la lógica 
comercial para incluir este punto en el orden del día del OSD . En mayo de  2019, la UE notificó al  OSD 
que los desembolsos relacionados con sus exportaciones a los Estados Unidos ascendieron 
a 4.660,86 dólares EE.UU. en el ejercicio fiscal 2018 . Por tanto, l a UE anunció que aplicaría un 
derecho adicional del 0,001 %, es decir, una milésima del 1 %, a determinadas importaciones de los 
Estados Unidos , incluidas las de maíz dulce . Esos valores sin duda se ven superados por los costos 
que conlleva la aplicación de estas contramedidas, o que el OSD se ocupe de este punto del  orden 
del día . Con respecto a la petición de la UE de que se presenten informes de situación sobre este WT/DSB/M/436  
- 11 - 
  asunto, como los Estados Unidos ya han explicado en reuniones anteriores del OSD, el ESD no 
establece obligación alguna de presentar nuevos informes de  situación una vez que un Miembro 
anuncia que ha aplicado las recomendaciones del  OSD, independientemente de que la parte 
reclamante esté en desacuerdo sobre el cumplimiento . La práctica de los Miembros  de la OMC , 
incluida la Unión  Europea como parte deman dada, confirma esta interpretación generalizada del 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . En consecuencia, como los Estados  Unidos han informado al OSD 
de que han cumplido en esta diferencia, no tienen nada más que incluir en un informe de situación.  
3.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEMBROS - MEDID AS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES  CIVILES: APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
4.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso 
de la palabra.  
4.2.  El representante de los Estados Unidos  señala q ue, una vez más, la Unión Europea no ha 
presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316) . Como los Estados Unidos han señalado en varias reuniones recientes del OSD, 
la UE adujo -en el marco de un punto distinto  del orden del día - que cuando la UE como parte 
reclamante no está de acuerdo con la "afirmación [de otro Miembro demandado] de que ha aplicado 
la resolución del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los efectos de l párrafo 6 del artículo 21 
del ESD". Sin embargo, en el marco de este punto del orden del día, la UE aduce que, al haber 
presentado una comunicación sobre el cumplimiento, ya no tiene que presentar un informe de 
situación, pese a que los Estados Unidos como parte reclamante discrepan de que l a UE haya 
cumplido . En reuniones recientes del OSD la UE ha intentado conciliar esta posición con la posición 
contraria que ha mantenido durante mucho tiempo . La UE aduce que la situación en la diferencia 
"Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byr d)" es distinta de la que existe en la 
diferencia  "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316), porque en el caso de la Enmienda  Byrd la 
diferencia se ha resuelto y no hay ningún procedimiento pendiente . Con la declaración que hizo en 
la reunión del OSD de 30 de septiembre de 2019, la UE dijo que carece de importancia que no haya 
un procedimiento en curso en la diferencia "Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) " 
y reconoció lo que los Estados Unidos han venido explicando durante los últimos meses, es decir, 
que la cuestión del cumplimiento en la diferencia "Estados Unidos - Ley de Compensación 
(Enmienda  Byrd)" no se ha resuelto . Los Estados Unidos derogaron la medida relativa a la Ley de 
Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las Subvenciones de 2000 después 
de todos los procedimientos llevados a cabo en la diferencia y la UE no ha impugnado la alegación 
de cumplimiento de los Estados  Unidos . Eso significa que la posición de la UE  se ha reducido a 
dos afirmaciones infundadas, ninguna de las cuales está basada en el texto del ESD . En primer lugar, 
la UE ha sostenido erróneamente que cuando "un asunto compete a los órganos jurisdiccionales, el 
asunto deja temporalmente de estar somet ido a la vigilancia del OSD" . En la reunión del OSD 
de 30 de septiembre de 2019, la UE formuló esta posición  como "el aspecto crucial para la obligación 
de la parte demandada de presentar informes de situación al OSD es la etapa en que se encuentre 
la dife rencia . En la diferencia Airbus, la diferencia se encuentra en una etapa en que la parte 
demandada no está obligada a presentar informes de situación al OSD ". No hay nada en el texto 
del ESD que respalde ese argumento y la UE no ha explicado cómo interpreta que el párrafo 6 del 
artículo  21 del  ESD incluye esta limitación . En segundo lugar , la UE se basa de nuevo en su 
afirmación incorrecta de que la iniciación por la UE de l procedimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento significa que de a lgún modo el OSD se ve privado de su facultad de "vigilar la aplicación 
de las resoluciones y recomendaciones ". Tampoco en este caso hay nada en el artículo  2 del ESD ni 
en ninguna otra parte que limite la facultad del OSD de esta manera . Se trata de otra invención de 
la UE . La UE debería presentar un informe de situación, y sin embargo no lo ha hecho, lo que 
demuestra la incoherencia de su posición según sea parte reclamante o demandada . La posición de 
los Estados Unidos ha sido coherente y clara : conforme  al párrafo 6 del artículo  21 del  ESD, una vez 
que el Miembro demandado presenta al OSD un informe de situación en el que se anuncia el 
cumplimiento, no hay nuevos "progresos" sobre los que pueda informar y por lo tanto no hay más 
obligación de presentar i nformes . Sin embargo, como la UE supuestamente discrepa de esta WT/DSB/M/436  
- 12 - 
  posición, debería presentar informes de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" 
(DS316) para las próximas reuniones.  
4.3.  El representante de la Unión Europea  dice que los Es tados Unidos han afirmado expresamente 
que la UE adopta posiciones incoherentes en el marco del párrafo 6 del artículo 21 del  ESD, según 
sea parte reclamante o demandada en una diferencia . La UE discrepa de esta afirmación de los 
Estados  Unidos . Como la UE  ha explicado reiteradamente en reuniones anteriores del OSD, el 
aspecto crucial para la obligación de la parte demandada de presentar informes de situación al OSD 
es la etapa en que se encuentre la diferencia . Esta diferencia se encuentra en una etapa en que la 
parte demandada no está obligada a presentar informes de situación al OSD . La UE desea recordar 
a los Miembros que, en la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316), la UE notificó a 
la OMC una nueva serie de medidas en una comunicación sob re el cumplimiento, que se presentó 
en la reunión del OSD celebrada el 28 de mayo de  2018. Los Estados Unidos respondieron que las 
medidas incluidas en esa comunicación no lograban el pleno cumplimiento por la UE de las 
recomendaciones y resoluciones del O SD. En vista de la posición de los Estados Unidos, 
el 29 de mayo de  2018 la UE solicitó la celebración de consultas con los Estados  Unidos de 
conformidad con el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Esas consultas no lograron 
resolver la diferencia . Por consiguiente, la UE solicitó el establecimiento de un grupo especial sobre 
el cumplimiento, que el OSD estableció el 27 de agosto de  2018. Ese Grupo Especial sobre el 
cumplimiento está examinando actualmente "la existencia de medidas destin adas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones [del OSD] o […] la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado" . Por lo tanto, todavía hay en curso un procedimiento sobre el cumplimiento en esta 
diferencia . La cuestión de si se ha "resuelto"  o no el asunto en el sentido del párrafo 6 del artículo  21 
del ESD es precisamente el objeto de este procedimiento en curso . La UE pregunta cómo se puede 
decir que la parte demandada debe presentar "informes de situación" al OSD en esas circunstancias . 
A la UE le preocuparía mucho una interpretación del párrafo 6 del artículo 21 del ESD que obligara 
a la parte demandada a notificar la supuesta "situación de sus esfuerzos destinados a la aplicación" 
mediante la presentación de informes de situación al OSD m ientras el procedimiento de solución de 
diferencias sobre esa precisa cuestión está en curso . La posición de la UE está respaldada además 
por el artículo 2 del ESD sobre la administración de las normas y procedimientos de solución de 
diferencias : cuando de bido al desacuerdo de las partes en cuanto al cumplimiento un asunto 
compete a los órganos jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de estar sometido a la 
vigilancia del OSD.  
4.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  DECLARACIÓN DE LOS E STADOS UNIDOS EN  RELACIÓN CON EL PÁR RAFO  2 DEL 
ARTÍCULO  6 DEL ENTEN DIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDI MIENTOS POR 
LOS QUE SE RIGE LA S OLUCIÓN DE DIFERENCI AS 
5.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . A continuación, invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso 
de la palabra.  
5.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha solicitado este punto del orden del 
día relativo a una cuestión importante, la interpretación jurídica incorrecta por el Órgano de 
Apelación del párrafo 2 del artículo 6 del ESD3, que en la parte pertinente indica que en las solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial "se hará una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad ". En la 
presente declaración , los Estados Unidos explicarán que el Órgano de Apelación ha añadido una 
prescripción para los fundamentos de derecho de las solicitudes de establecimiento  de un grupo 
especial que no figura en el texto . Concretamente, el Órgano de Apelación ha impuesto la 
prescripción de explicar "cómo o por qué  el Miembro reclamante  considera que la medida en litigio 
infringe la obligación derivada de las normas de la OMC de que se  trata".4 Esta interpretación 
incorrecta ha hecho que las diferencias sean más complicadas al alentar impugnaciones procesales . 
A su vez, e sa complejidad procesal da lugar a demoras en los procedimientos y crea gran 
 
3 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias  ("ESD"). 
4 CE - Determinadas cuestiones aduaneras (Órgano de Apelación), párrafo 130; China - Materias primas 
(Órgano de Apelación), párrafo 226; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (Órgano de Apelación), 
párrafo 4.9.  WT/DSB/M/436  
- 13 - 
  incertidumbre para las partes e n la diferencia . Esta cuestión afecta por tanto a cualquier Miembro 
de la OMC que sea parte en una diferencia , o que considere la posibilidad de plantear una diferencia, 
y también puede afectar a los terceros.  
5.3.  Los Estados Unidos dicen que la interpretación  errónea del Órgano de Apelación tiene efectos 
en la práctica . No se trata de una cuestión abstracta, sino que tiene efectos en cada diferencia y 
recientemente ha afectado al resultado de una diferencia . Como posiblemente sepan los Miembros, 
esta cuestión se planteó en la reunión del OSD de 30 de septiembre de 2019. L os Miembros 
examinaron un informe de  apelación sobre la diferencia "Corea - Válvulas neumáticas " (DS504) que 
demuestra vívidamente las consecuencias de la interpretación jurídica incorrecta del Órgano de 
Apelación . En esa diferencia , el Grupo Especial constató que determinadas alegaciones  incluidas en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón estaban excluidas del mandato del 
Grupo Especial . El Grupo Especial l legó explícitamente a esta conclusión porque constató que en la 
solicitud de establecimiento no se había explicado adecuadamente "cómo o por qué " la medida 
impugnada había sido incompatible con las disposiciones jurídicas que el Japón había identificado, a  
saber, determinadas alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, el 
párrafo 1 del artículo 4, el párrafo 9 del artículo 6  y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo  Antidumping, así como el artículo VI del GATT de 1994.5 Al formular estas constataciones 
en el sentido de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Japón no había incluido 
estas alegaciones en el ámbito de la diferencia, el Grupo Especial declaró que había seguido su 
interpretación del enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en diferencias anteriores . Esto dio 
lugar a apelaciones . A pesar de que el Grupo Especial creyó que había hecho lo que el Órgano de 
Apelación dijo que había que hacer, en el informe de apelación se revocó  la deci sión del 
Grupo  Especial y se constató que las alegaciones que rechazó el Grupo Especial estaban de hecho 
comprendidas  en su mandato . En el informe de apelación se decía lo siguiente : "la referencia a la 
expresión 'cómo o por qué ' en determinadas diferencias anteriores no indica un criterio diferente de 
la prescripción conforme a la cual la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe incluir 
'una breve exposición de los fundamentos de derecho … que sea suficiente para pr esentar el 
problema con claridad ', en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del  ESD".6 En el informe de apelación 
se indicaba después que, en varios casos, el Órgano de Apelación no había podido completar el 
análisis de las alegaciones . El resultado es q ue varias de las alegaciones que el Japón había 
presentado válidamente en su solicitud de establecimiento de un grupo especial no fueron resueltas 
debido a la interpretación incorrecta del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
5.4.  Los Estados Unidos dicen que la i nterpretación del Órgano de Apelación es errónea y contraria 
al párrafo 2 del artículo 6 del ESD . Cuando el OSD examinó el informe de apelación para su adopción, 
el Miembro reclamante subrayó que la decisión errónea de  un grupo especial de no pronunciarse 
sobre cuestiones clave por un motivo jurisdiccional socava un objetivo principal del sistema de 
solución de diferencias . Otro Miembro d ijo que estaba de acuerdo  "con la declaración del Órgano de 
Apelación de que  '[c]oncretamente, la referencia a la expresi ón 'cómo o por qué ' en determinadas 
diferencias anteriores no indica un criterio diferente de la prescripción conforme a la cual la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial debe incluir 'una breve exposición de los fundamentos de 
derecho … que sea suficiente para pr esentar el problema con claridad '", incluso reconociendo al 
mismo tiempo  que esto "ocupó un lugar central en el razonamiento del Grupo Especial ".7 Por tanto, 
aunque algunos Miembros acogieron con satisfacción la declaración del Órgano de Apelación de que 
el enfoque de "cómo o por qué " no había pretendido modificar el criterio jurídico del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, en realidad ese enfoque del Órgano de Apelación lo había hecho . Los 
Estados  Unidos recuerdan que el Grupo Especial pensó que estaba aplic ando fielmente la 
interpretación del Órgano de Apelación de "cómo " o "por qué ". El error lamentable, pero 
comprensible, del Grupo Especial solo confirma que la interpretación del Órgano de Apelación de 
"cómo " o "por qué " había sido incorrecta, que había añ adido un elemento más allá de lo requerido 
conforme al párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y que había creado incertidumbre y confusión para la 
diferencia . La interpretación errónea por el Órgano de Apelación de "cómo " o "por qué " no había 
sido involuntaria . Al menos en tres apelaciones anteriores el Órgano de Apelación se había apartado 
del texto del párrafo 2 del artículo 6 y había impuesto esta prescripción adicional para las solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial, es decir, el el emento de "cómo o por qué " una medida es 
 
5 Véase el informe del Grupo Especial, Corea - Derechos  antidumping sobre las válvulas neumáticas 
procedentes del Japón (WT/DS504/R), párrafo 8.1.  
6 Corea - Válvulas neumáticas (DS504), párrafo 5.12.  
7 https://eeas.europa.eu/delegations/world -trade-organization -wto/68177/eu -statement -regular -dsb-
meeting - por cientoE2  por ciento80  por ciento93 -30-september -2019_en . WT/DSB/M/436  
- 14 - 
  incompatible con una disposición invocada por la parte reclamante .8 El texto pertinente del párrafo  2 
del artículo 6 es que en las solicitud es de establecimiento de un grupo especial "se indicará si se han 
celebrado  consultas, se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema 
con claridad ". En el párrafo 2 del artículo 6 no figuran los término s "cómo " ni "por qué ". En cambio, 
para hacer la breve exposición que exige el párrafo 2 del artículo 6, basta que el Miembro reclamante  
especifique en su solicitud de establecimiento las alegaciones jurídicas al amparo de las disposiciones 
de la OMC con re specto a las medidas identificadas . No es sorprendente que al imponer una 
prescripción de "cómo " o "por qué " más allá de lo establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 
la interpretación del Órgano de Apelación haya provocado más litigios . Las parte s demandadas han 
utilizado el enfoque de "cómo o por qué " para impugnar el mandato de grupo s especial es al menos 
en 16 procedimientos . Durante los dos últimos años , en más del 30 % de los informes de grupos 
especiales se ha abordado el párrafo 2 del artículo 6 y el elemento incorrecto del Órgano de Apelación 
de "cómo o por qué ". Estas impugnaciones no se debían a que en la solicitud de establecimiento del 
grupo especial no se hubiera n identificad o la medida en litigio o  los fundamentos de derecho para 
plantear la diferencia . Las partes demandadas adujeron que el enfoque de "cómo o por qué " del 
Órgano de Apelación obligaba a las partes reclamantes a hacer algo más . Adujeron que la parte 
reclamante tenía que incluir en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial los argumentos  
que expondría al grupo especial con respecto a cada alegación de incompatibilidad con una 
disposición de un acuerdo abarcado . Además, a lgunos grupos especiales, siguiendo el error del 
Órgano de Apelación , estuvieron de acuerdo con las partes demandadas . Sin embargo, en el ESD se 
indica con claridad que en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial no es necesario 
incluir argumentos . En lugar de eso , los argumentos de la parte recl amante deben presentarse en 
las comunicaciones, declaraciones y otros documentos que presenten al grupo especial .9 Algunos 
grupos especiales entendieron por tanto que el enfoque de "cómo o por qué " exige que las solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial vayan más allá  de lo exigido conforme al ESD . Antes de 
que el Órgano de Apelación in terpretara el párrafo 2 del artículo 6 del ESD en el sentido de que 
incluye l a prescripción de explicar "cómo " o "por qué " una medida es incompatible , esta disposición 
nunca se había interpretado de esta manera . Es notable que el texto del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD se extrajera , y no difiera sustancialmente,  de la Decisión del GATT de 1989 sobre Mejora s 
de las Normas y Procedimientos de Soluci ón de Diferencias del GATT . Estas "Reglas de Montreal " 
disponían lo siguiente : "En [las solicitudes de establecimiento de un grupo especial]  se indicará si  
se han celebrado consultas y se hará una breve exposición de los fundamentos de hecho y de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad ".10 El hecho 
de que el texto del párrafo 2 del artículo 6 proceda de las Reglas de Montreal  indica que su 
incorporación al ESD no tenía por objeto cambiar el criterio que se aplicaría a las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial . Las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
posteriores a las Reglas de Montreal no incluían una explicación de "cómo o por qué " la medida en 
litigio había sido incompatible con la disposición en cuestión del GATT de 1947. A ntes bien, en las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial de la época del GATT se identificaba la 
disposición jurídica pertinente del GATT  o una de sus obligaciones . Por lo tanto, la práctica de las 
Partes Contratantes en el marco del GATT de 1947 con respecto a las solicitudes de establecimiento 
también demuestra que el enfoque de "cómo o por qué " es erróneo.  
5.5.  Los Estados Unidos dicen que la interpret ación errónea del Órgano de Apelación introduce 
complejidad, demoras y gastos y socava el sistema de solución de diferencias . Dicen que, al crear 
este enfoque de "cómo y por qué ", el Órgano de Apelación ha alentado a  las partes demandadas a 
presentar argum entos procesales y solicitudes de resolución preliminar, y al menos 
cuatro  apelaciones . A su vez, estos factores han a umentado la complejidad, duración y gastos de la 
solución de diferencias, inclusive cargas adicionales para las partes reclamantes y los t erceros . Las 
dificultades que se derivan del enfoque del "cómo y por qué " se han visto agravadas además por el 
enfoque del Órgano de Apelación respecto a las "razones imperiosas ", que los Estados Unidos han 
analizado en reuniones anteriores del OSD . El enfoque de las "razones imperiosas " significa que los 
grupos especiales no han recurrido al texto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD al examinar 
 
8 CE - Determinadas cuestiones aduaneras (Órgano de Apelación), párrafo 130; China - Materias primas 
(Órgano de Apelación), párrafo 226; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (Órgano de Apelación), 
párrafo 4.9.  
9 Véase, por ejemplo, el párrafo 4 del Ap éndice 3 del ESD: "Antes de celebrarse la primera reunión 
sustantiva del grupo especial con las partes, las partes en la diferencia le presentarán comunicaciones escritas 
en las que expongan los hechos del caso y sus respectivos argumentos ". 
10 GATT, Mejora s de las Normas y Procedimientos de Solución de Diferencias del GATT, Decisión 
de 12 de abril de 1989, L/6489, 13 de abril de 1989, sección F a) ( "Reglas de Montreal "). WT/DSB/M/436  
- 15 - 
  impugnaciones contra sus mandatos . En cambio , como en la diferencia "Corea - Derechos 
antidumping sobre las  válvulas neumáticas procedentes del Japón " (DS504), algunos grupos 
especiales se han basado y han seguido informes de apelación en los que se presenta la 
interpretación errónea de "cómo " o "por qué ". En el informe de apelación más reciente, el 
Órgano  de Apelación parece haber intentado alejarse del enfoque de "cómo " o "por qué " al revocar 
el informe del Grupo Especial . Sin embargo, aunque los Estados Unidos celebran el reconocimiento 
de que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el enfoque de "cómo  o por qué ", en el informe 
de apelación no se rechaza explícitamente ese enfoque . Este puede haber sido un caso en que el 
Órgano de Apelación ha determinado que una interpretación anterior del Órgano de Apelación ha 
sido incorrecta , pero por alguna razón n o ha estado dispuesto a decirlo explícitamente . El problema 
es que esto deja a los Miembros y a los grupos especiales confusos sobre qué enfoque prevalece y 
por tanto cuál hay que seguir . A juicio de los Estados Unidos prevalece el texto del ESD . En el 
párrafo  2 del artículo 6 del ESD no figuran los términos "cómo " ni "por qué " y por lo tanto ese 
enfoque no está basado en el texto del ESD . Los Estados Unidos están firmemente convencidos  de 
que la adhesión al texto del ESD y de todos los Acuerdos de la OMC es necesario para mantener la 
confianza de los Miembros en que los acuerdos a que llegaron serán respetados y para mantener la 
eficacia del sistema de solución de diferencias.  
5.6.  En conclusión , los Estados Unidos dice n que en sus informes el Órgano de Apelación ha añadido 
una prescripción para los fundamentos de derechos de las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial que no figura en el texto del ESD . Concretamente, mediante su inter pretación del párrafo  2 
del artículo 6 del ESD, el Órgano de Apelación ha impue sto la prescripción de explicar "cómo o por 
qué" una medida es incompatible con una disposición invocada por la parte reclamante . Esta 
interpretación incorrecta tiene efectos re ales y prácticos . Ha hecho más complicadas las diferencias 
al alentar impugnaciones de procedimiento, que a su vez dan lugar a demoras en los procedimientos 
y a una considerable incertidumbre para los Miembros que son o pueden ser partes en una diferencia . 
Aunque parece que recientemente el Órgano de Apelación ha intentado alejarse de este enfoque, lo 
ha hecho de un modo que genera confusión y más incertidumbre, sin ninguna garantía de que l os 
problemas que se han identificado serán mitigados . Este es otro caso que demuestra que los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación tienen que seguir el texto que los Miembros acordaron , en lugar 
de apartarse de ese texto y socavar el sistema de solución de diferencias de la OMC.  
5.7.  El representante de l Japón  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos la declaración 
que han formulado en la presente reunión . El Japón está de acuerdo en que la expresión "cómo o 
por qué ", a la que se hace referencia en algunos de los informes anteriores del Órgano de A pelación, 
no tiene base en el texto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y , por tanto , no crea un criterio jurídico 
distinto del texto de esa disposición . A ese respecto, en la diferencia "Corea - Válvulas neumáticas " 
(DS504) el Órgano de Apelación ha acla rado correctamente que "el empleo de la expresión 'cómo o 
por qué ' en esos asuntos no entraña un criterio jurídico nuevo y diferente por lo que respecta al 
cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD ".11 Además, el Japón 
comprend e la preocupación que han expresado los Estados Unidos de que algunos grupos especiales 
anteriores y algunos Miembros han interpretado erróneamente la expresión "cómo o por qué ", lo 
que ha añadido una complejidad innecesaria a las diferencias al alentar im pugnaciones de 
procedimiento y que ha creado gran incertidumbre para las partes en una diferencia . En particular, 
cuando un grupo especial utiliza erróneamente los términos "cómo o por qué " como una prescripción 
adicional separada del texto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, deja algunas cuestiones sin resolver, 
socavando así uno de los objetivos del ESD de "lograr una solución satisfactoria de la cuestión, de 
conformidad con los derechos  y las obligaciones dimanantes del " ESD. Como se subray a en el 
informe d el Órgano de Apelación en la diferencia "Corea - Válvulas neumáticas " (DS504) : "la 
referencia a la expresión 'cómo o por qué ' en determinadas diferencias anteriores no indica un 
criter io diferente de la prescripción " establecida en el texto del párrafo 2 del artículo 6 del  ESD.12 La 
aclaración del Órgano de Apelación ha reflejado plenamente los argumentos esgrimidos por el Japón 
en el procedimiento de apelación en esa diferencia .13 Cuando se pide a los grupos especiales que 
examinen e l mandato , deben seguir y aplicar fielmente el criterio jurídico establecido en el párrafo  2 
 
11 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas, párrafo 5.7.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas, párrafo 5.12.  
13 Como señaló afirmativamente el Órgano de Apelación, "el Japón aduce que el Grupo Especial se basó 
indebidamente en la frase 'cómo o por qué ' utilizada por el Órgano de Apelación en determinadas diferencias 
para crear 'su propio criterio arbitrario ', que obliga al reclamante a 'demostrar no solo una 'alegació n', sino 
también el 'argumento' en apoyo de esa alegación '". Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas 
neumáticas, párrafo 5.22.  WT/DSB/M/436  
- 16 - 
  del artículo 6 del ESD . El Japón agradece  nuevamente  a los Estados Unidos que haya n planteado 
esta cuestión de importancia sistémica.  
5.8.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos su 
declaración en relación con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y que hayan compartido sus opiniones 
sobre el trato que dio el Órgano de Apelación a  esta cuestión en la diferencia "Corea - Válvulas 
neumáticas " (DS504) . Para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6, en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial  se deben "identificar [] las medidas concretas en litigio " y se 
debe "ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad ". Estas prescripciones desempeñan una función 
crucial  en la realización d e todo procedimiento de solución de diferencias . Indican a los Miembros 
cómo tienen que formular sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial, determinando 
con ello el alcance de la jurisdicción del grupo especial . También cumplen un importante objetivo de 
debido proceso, al ayudar al demandado a entender la naturaleza de la reclamación dirigida contra 
él con suficiente antelación para que pueda preparar una defensa . En cuanto a la obligación de 
identificar con suficiente claridad los fundamentos  de derecho de la reclamación, el Canadá está de 
acuerdo con el Órgano de Apelación en que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
también debe "relacionar claramente " las medidas con las disposiciones de los acuerdos abarcados 
cuya infracción  alega  la parte reclamante .14 El Canadá también está de acuerdo en que, aunque 
como mínimo la solicitud de establecimiento de un grupo especial tiene que identificar las 
disposiciones específicas cuya infracción se alega , puede haber circunstancias en que l a simple 
identificación de esas disposiciones no satisfaga el criterio jurídico del párrafo 2 del artículo 6 .15 Por 
ejemplo, si una disposición incluye varias obligaciones, y no una obligación precisa, es posible que 
la solicitud tenga que indicar cuáles de esas obligaciones constituyen el fundamento de la alegación 
de infracción para satisfacer el criterio jurídico incluido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD .16 Sin 
embargo, en última instancia la cuestión de si la simple enumeración de una disposición de la OMC 
es suficiente para cumplir este criterio jurídico ha de examinarse caso por caso . Ese examen también 
debe tener en cuenta el importante objetivo de debido proceso del párrafo 2 del artículo 6,  incluida 
la cuestión de si la capacidad del demandado para defenderse  se ha visto perjudicada por la simple 
enumeración de las disposiciones cuya infracción se alega .17 El Órgano de Apelación ha dejado muy 
claro que el ESD no exige que se incluyan argumentos en las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial . Los Miembros saben cómo actuar en este sentido . A tal efecto, el Canadá alienta a 
los Miembros de la OMC a que actúen con moderación al presentar alegaciones al amparo del 
párrafo  2 del artículo 6 limitando esas alegaciones a diferencias en que haya un riesgo real de 
perjuicio importante para la capacidad de un Miembro de defender sus medidas.  
5.9.  El representante de China  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos que hayan 
incluido este punto en el orden del día del OSD . El párrafo 2 del artículo 6 del ESD desempeña una 
función fundamental en los procedimientos de solución de diferencias  de la OMC . Crea un umbral 
importante en lo que respecta a las solicitudes de establecimiento de un grupo especial y tiene una 
doble función . En primer lugar, ayuda a establecer el mandato de un grupo especial, que delimita el 
ámbito de jurisdicción sobre una diferencia . En segundo lugar, cumple un objetivo de debido proceso 
al informar de manera suficiente al demandado y a los terceros sobre la naturaleza de una diferencia . 
Para cumplir las prescripciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD , entre otras cosas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se deben identificar las medidas concretas 
en litigio y hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad . China h a reconocido que, a lo largo de los años, los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación han elaborado jurisprudencia sobre esta importante cuestión . 
Por ejemplo, el grado de especificidad exigido para identificar la medida en litigio ha de evaluarse 
caso por caso18, y se necesita una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
para explicar sucintamente cómo o por qué  se considera que la medida en litigio infringe las 
obligaciones de la OMC de que se trate .19 China desea asimismo señalar que, en los últimos años, 
parece existir la práctica general de que los Miembros soliciten resoluciones preliminares sobre la 
conformi dad de una solicitud de establecimiento de un grupo especial con respecto a las 
prescripciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD . Con estos antecedentes, no se 
 
14 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón), párrafo 5.9.  
15 Informes del Órgano de Apelación , Corea - Válvulas neumáticas (Japón), párrafo 5.9; y 
Corea  - Productos lácteos, párrafo 14.  
16 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas, párrafo 220.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos, párrafo 127.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono, párrafo 127.  
19 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras, párrafo 130.  WT/DSB/M/436  
- 17 - 
  puede subestimar la importan cia de la jurisprudencia relativa al párrafo 2 del  artículo 6 . De manera 
especial, al aclarar y facilitar la comprensión del umbral establecido en el párrafo 2 del artículo 6, 
los órganos jurisdiccionales de la OMC siguen siendo muy rigurosos acerca de la jurisprudencia que 
ellos han elaborado . Por ejempl o, en un informe del Órgano de Apelación recientemente adoptado 
se indica explícitamente que "la referencia a la expresión 'cómo o por qué ' en determinadas 
diferencias anteriores no indica un criterio diferente de la prescripción conforme a la cual la soli citud 
de establecimiento de un grupo especial debe incluir 'una breve exposición de los fundamentos de 
derecho … que sea suficiente  para presentar el problema con claridad ', en el sentido del párrafo 2 
del artículo 6 del  ESD".20 Dicho de otro modo , esta jur isprudencia simplemente sirve como un 
instrumento analítico útil para distinguir matices pertinentes relacionados con la interpretación del 
párrafo 2 del artículo 6 que aportan seguridad y previsibilidad a los Miembros conforme a lo previsto 
en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD . En la presente reunión China ha escuchado varias 
observaciones de los Miembros sobre esta importante disposición  que reflejan los intereses 
colectivos de los Miembros en mantener y seguir mejorando el actual sistema de sol ución de 
diferencias . Dicho esto, los Miembros deben tener presente este objetivo durante sus 
conversaciones . Mientras  la viabilidad del actual sistema en dos etapas se enfrenta a una amenaza 
sin precedentes , en lugar de intercambiar retóricas que distraer ían y desviarían a los Miembros de 
resolver esta cuestión sumamente urgente, es importante recordar que la prioridad de los Miembros 
debe ser examinar qué medidas concretas se deben tomar para desbloquear los procesos de 
selección del Órgano de Apelación s in más demora.  
5.10.   La representante de México  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos que hayan 
incluido este punto en el orden del día del OSD . El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece 
dos obligaciones : i) identificar las medidas concretas en litigio ; y ii) hacer una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad . Estos dos elementos constituyen el mandato del grupo especial y son pertinentes para 
establecer su jur isdicción, pero también cumplen un objetivo de debido proceso al proporcionar al 
demandado y a los terceros información suficiente sobre la naturaleza de los argumentos del 
reclamante para que puedan responder en consecuencia . México coincide con la interpretación del 
Órgano de Apelación según la cual, al evaluar si una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
es suficientemente precisa para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, los grupos 
especial es tienen que analizar minuciosamente la solicitud, leída en su conjunto, y sobre la base de 
los términos utilizados en ella . Además, un grupo especial "debe determinar la conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 por los términos en que está formulada l a solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y la forma que tenía en el momento en que se presentó ". La con statación del Órgano 
de Apelación de que la simple enumeración de artículos en una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial puede ser  insuficiente para satisfacer el criterio del párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
en general se ha planteado en casos en que la disposición en cuestión incluía obligaciones múltiples 
y diferentes . México considera que la obligación establecida en el párrafo 2  del artículo 6 del ESD es 
clara con respecto a los requisitos para presentar una solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial.  
5.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
6  INDIA - DERECHOS ADIC IONALES SOBRE DETERM INADOS PRODUCTOS PRO CEDENTES 
DE LOS ESTADOS UNIDOS  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS585/2)  
6.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró 
el 30 de septiembre de 2019 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que un Miembro 
solicitante lo deseara . Seguidamente s eñala a la atención de los presentes la comunicación de l os 
Estados Unidos que figura en el documento  WT/DS585/2 e  invita al representante de los 
Estados  Unidos a que haga uso de la palabra.  
6.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha explicado que las medidas que ha 
adoptado de conformidad con el ar tículo 232 con respecto a las importaciones de acero y el aluminio 
están destinadas a hacer frente a una amenaza a su seguridad nacional . Todo estado soberano tiene 
derecho a adoptar las medidas que considere necesarias para la protección de su seguridad e sencial . 
 
20 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas, párrafo 5.12.  WT/DSB/M/436  
- 18 - 
  A este derecho intrínseco no se renunció en 1947 con el GATT ni en 1994 con la creación de la OMC . 
Al contrario, ese derecho se incorpor ó al artículo XXI del GATT de  1994. Las medidas de los 
Estados  Unidos están totalmente justificadas al amparo de ese artículo . Sin embargo, lo que sigue 
siendo incompatible con el Acuerdo sobre la OMC son las medidas unilaterales de retorsión contra 
los Estados Unidos adoptadas por varios Miembros de la OMC, incluida la India . Estos Miembros 
pretenden que l as medidas de los Estados Unidos en virtud del artículo 232 son supuestas 
"salvaguardias" y alegan que sus derechos unilaterales de retorsión constituyen la suspensión de 
concesiones sustancialmente equivalentes de conformidad con el Acuerdo sobre Salvagua rdias de 
la OMC. De la misma manera que esos Miembros parecen estar dispuestos a socavar el sistema de 
solución de diferencias al hacer caso omiso del sentido claro del artículo XXI y de 70 años de práctica, 
también están dispuestos a socavar la OMC al pre tender seguir sus normas al tiempo que imponen 
medidas que flagrantemente las ignoran . Los derechos adicionales y de retorsión no son nada más 
que derechos que exceden de los compromisos contraídos por la India en la OMC y se aplican solo 
a los Estados Uni dos, en contra de la obligación de trato de la nación más favorecida que tiene 
la India. Los Estados Unidos no permitirán que sus empresas, sus agricultores y sus trabajadores 
sean elegidos como objetivo de este modo incompatible con las normas de la OMC . Por estas 
razones, los Estados Unidos solicitan que el OSD establezca un grupo especial, con el mandato 
uniforme, para que examine este asunto.  
6.3.  El representante de la India dice que a su país le decepciona que los Estados Unidos hayan 
decidido seguir adela nte con su segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial contra 
las medidas de la India relativas a los derechos adicionales sobre determinados productos 
procedentes de los Estados Unidos . Como la India explicó en la declaración que realizó en la reunión 
del OSD de 30 de septiembre de 2019 en respuesta a la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de los Estados Unidos, las medidas en litigio en esta diferencia son compatibles con el 
párrafo 3 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y con el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
Las medidas de la India en esta diferencia son una respuesta permitida y proporcionada a las 
medidas relativas a los productos de acero y aluminio adoptadas por los Estados Unidos de 
conformidad con el artícul o 232. La India considera que las medidas en el marco del artículo 232 
relativas a los productos de acero y alumin io impuestas por los Estados Unidos no son sino medidas 
de salvaguardia para proteger a su rama de producción nacional encubiertas con el pretexto de la 
seguridad nacional . Además, la India ha dado mucho tiempo a los Estados Unidos para resolver 
cuestiones relativas a las medidas que han adoptado al amparo del artículo 232 , pero los 
Estados  Unidos no han aceptado ninguna solución positiva . Como consecuencia de ello, la India se 
ha visto obligada a imponer derechos adicionales para suspender concesiones y otras obligaciones 
a que se hace referencia en el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias . Las medidas 
de reequilibrio de la India son una respuesta directa a las restricciones injustificadas impuestas por 
los Estados Unidos contra las importaciones indias de acero y aluminio . La India está decidida a 
suprimir sus medidas de reequ ilibrio tan pronto como los Estados Unidos hayan eliminado sus 
aranceles ilegales contra los productos de acero y aluminio indios . La India defenderá enérgicamente 
las medidas en litigio y está convencida de que prevalecerá en esta diferencia . 
6.4.  El represent ante de la Unión Europea  dice que su delegación hizo una declaración en relación 
con la primera solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
en esta diferencia en la reunión del OSD de 30 de septiembre de 2019. L a UE también se ha referido 
al mismo asunto general en múltiples ocasiones a largo del año pasado en relación con las solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial presentadas por los Estados Unidos en relación con otros 
Miembros de la OMC (aparte de la I ndia) y sus respectivas suspensiones de concesiones . La última 
fue en respuesta  a las medidas de salvaguardia de los Estados Unidos relativas al acero y el aluminio . 
En respuesta a la declaración que hicieron lo s Estados Unidos en la reunión del OSD de 30 de 
septiembre de 2019, la UE desea subrayar que siguen equivocándose al sugerir que el artículo XIX 
del GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias no son pertinentes para las medidas que han adoptado 
al amparo del artículo 232 de su le gislación nacional y que esas medidas, en tanto medidas de 
seguridad nacional, están totalmente justificadas  al amparo del artículo XXI del GATT . La UE insiste 
en que las medidas de los Estados Unidos, desde el punto de vista objetivo, son salvaguardias y que 
por tanto  otros Miembros de la OMC tienen derecho a suspender obligaciones del GATT . La UE espera 
con interés seguir defendiendo , ante los Grupos Especiales establecidos, su derecho y el de otros 
Miembros de la OMC , incluida la India, a suspender oblig aciones equivalentes . Igualmente, la UE se 
siente comprometida  a seguir defendiendo el sistema multilateral de comercio basado en normas.  
6.5.  El representante de China  dice que , como su país ha señalado en reuniones anteriores del OSD, 
esta diferencia se refie re a las medidas de reequilibrio adoptadas por un Miembro de la OMC en WT/DSB/M/436  
- 19 - 
  respuesta a las medidas en el marco del artículo 232 , que ciertamente son medidas de salvaguardia 
encubiertas adoptadas por los Estados Unidos . China recuerda que nueve Miembros han iniciado 
procedimiento s de solución de diferencias  en relación con estas medidas del artículo 232 y que 
siete Grupos Especiales están investigando actualmente el asunto . El número sin precedentes de 
reclamaciones podría indicar una oposición general al uni lateralismo estadounidense . Como uno de 
los correclamantes en relación con este mismo asunto, China apoya a otros Miembros que desean 
salvaguardar sus intereses legítimos adoptando medidas de reequilibrio de acuerdo con las normas 
de la OMC.  
6.6.  El representan te de los Estados Unidos  dice que el enfoque de la India respecto a las medidas 
de retorsión en litigio indica con claridad que, al igual que los Estados Unidos, no considera que el 
Acuerdo sobre Salvaguardias sea aplicable en esta diferencia . Por ejemplo,  la India no ha explicado 
si su medida es una respuesta a una supuesta "salvaguardia" adoptada como consecuencia de un 
aumento absoluto de las importaciones . Si ha habido un aumento en términos absolutos, el  derecho 
de suspender concesiones sustancialmente  equivalentes conforme al Acuerdo sobre Salvaguardias 
no se puede ejercer durante los tres primeros años de vigencia de la medida de salvaguardia . Los 
Estados Unidos no  entienden cómo la India puede alegar que sigue el Acuerdo sobre Salvaguardias 
sin segui r en realidad lo que en él se dice . No hay duda de que los Miembros pueden invocar el 
artículo XIX del GATT de  1994 para apartarse temporalmente de sus compromisos a fin de adoptar 
medidas de urgencia en el caso de un aumento de las importaciones . Sin emba rgo, los 
Estados  Unidos no invocan el artículo XIX  como fundamento para sus medidas en el marco del 
artículo 232  y no han utilizado su legislación nacional en materia de salvaguardias . Por lo tanto, el 
artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias no son pertinentes para las medidas de los 
Estados  Unidos en el marco del artículo 232 . Como los Estados Unidos no invocan el artículo XIX, no 
hay fundamento alguno para que otro Miembro quiera hacer creer que se debería haber invocado 
dicho artículo y para utilizar normas sobre salvaguardias que, sencillamente, no son de aplicación.  
6.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
6.8.  Los representantes  del Brasil , el Canadá , China , la Federación de Rusia , Guatemala , el Japón , 
Malasia , México , Noruega , Singapur , Suiza , el Taipei Chino , Turquía , Ucrania , la Unión Europea  y la 
República Bolivariana de Venezuela  se reservan el derecho de participar como ter ceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  
7  MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITI VAS SOBRE LOS CUADER NOS 
ESCOLARES PROCEDENTE S DE TÚNEZ  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Túnez ( WT/DS578/2)  
7.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró 
el 30 de septiembre de 2019 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que un Miembro 
solicitante así lo deseara . A continuación, señala a la atención de los presentes la comunicación d e 
Túnez que figura en el documento WT/DS578/2 e invita a  la representante de Túnez a que haga uso 
de la palabra.  
7.2.  La representante de Túnez  dice que su delegación dirigió una comunicación  al OSD, de 
fecha  19 de septiembre de 2019, en la que solicitaba el es tablecimiento de un grupo especial para 
que examine el asunto de las medidas antidumping definitivas adoptadas por Marruecos sobre los 
cuadernos escolares  procedentes de Túnez . Túnez solicita de nuevo el establecimiento de un 
grupo  especial después de que Marruecos se opusiera a dicho establecimiento en la reunión del OSD 
de 30 de septiembre de 2019. T únez desea señalar  que las consultas relativas a esta diferencia se 
celebraron en la OMC los días 11 y 12 de junio de  2019. Antes de esas consultas , Túnez envió a 
Marruecos un cuestionario con 71 preguntas sobre las alegaciones enumeradas en la solicitud de 
celebración de consultas  de Túnez de fecha 27 de febrero de 2019. L as partes abordaron la mayoría 
de esas preguntas durante las consultas y a con tinuación celebraron una reunión de comité para 
hallar una solución mutuamente satisfactoria para esta diferencia . Sin embargo, esos intercambios 
no dieron lugar a una solución de esta diferencia . Túnez considera que las conversaciones 
mantenidas durante las consultas parec ieron confirmar que sus preocupaciones estaban justificadas 
en lo que respecta a las medidas antidumping , el inicio de la investigación, el análisis del dumping, 
el daño y la relación causal y también en lo que respecta al procedimiento . Por esa razón, Túnez ha WT/DSB/M/436  
- 20 - 
  decidido plantear esta diferencia ante un grupo especial . En vista de su experiencia anterior con 
Marruecos, su país hermano, esta es la opción que protegerá mejor los intereses jurídicos de Túnez  
ya que l a diferencia no se ha resue lto mediante intercambios directos entre los dos países . Túnez 
solicita una vez que el OSD establezca un grupo especial para que examine este asunto . Túnez desea 
señalar que la presente solicitud se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar los 
buenos oficios, la conciliación o la mediación de conformidad con el artículo 5 del ESD.  
7.3.  El representante de Marruecos  dice que su delegación desea expresar profundo pesar por la 
decisión de Túnez de solicitar  una vez más  el establecimiento d e un grupo  especial en esta diferencia  
relativa a las medidas antidumping sobre los cuadernos escolares procedentes de Túnez . Marruecos 
considera que estas medidas se aplican de conformidad con las obligaciones que le corresponden  en 
virtud del artículo VI  del GATT de  1994 y el Acuerdo  relativo a la aplicación de este artículo . Como 
Marruecos indicó a Túnez en el curso de conversaciones anteriores  en relación con esta diferencia , 
el asunto de que se trata se limita a aspectos técnic os que no deberían haber llevado a plantear una 
diferencia formal en la OMC . Durante las consultas Marruecos demostró flexibilidad y propuso 
soluciones constructivas  y equitativas para resolver esta diferencia . Marruecos desea subrayar que 
las alegaciones de Túnez afectan a la cap acidad no solo de las autoridades antidumping de 
Marruecos, sino también de las autoridades similares de otros países en desarrollo, de defenderse 
en el futuro de distorsiones causadas por interlocutores comerciales más poderosos . En vista de que 
Marruecos está dispuesto a seguir abordando esta diferencia mediante negociaciones amistosas y 
para evitar cuestio nes litigiosas, no  puede aceptar el establecimiento de un grupo especial en la 
presente reunión , y confía en que las dos partes puedan disponer de más tiempo para hallar una 
solución mutuamente satisfactoria para este asunto  y para resolverlo de manera ami stosa . 
Marruecos subraya que, en el tiempo transcurrido desde la reunión del OSD de 30 de septiembre 
de 2019 y la presente reunión , Túnez no se ha puesto en contacto con él para celebrar consultas o 
recurrir a la mediación . Es lamentable que Túnez ya haya decidido recurrir a las actuaciones de un 
grupo especial sin dar tiempo suficiente para que las consultas resuelvan este asunto.  
7.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 d el ESD, con el mandato uniforme.  
7.5.  Los representantes del Brasil , el Canadá , China , los Estados Unidos , la Federación de Rusia , 
el Japón  y la Unión Europea  se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones 
del Grupo Especial.  
8  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE D ERECHOS COMPENSATORI OS SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCT OS PROCEDENTES DE CH INA 
A. Recurso de China al párrafo  2 del artículo  22 del  ESD (WT/DS437/30)  
8.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de China que figura en el 
documento WT/DS437/30. Seguidamente invita al representante de China a que haga uso de 
la palabra.  
8.2.  El representante de China  dice que, en su re unión del 15 de agosto de  2019, el OSD adoptó el 
informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento en la presente diferencia, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación. China recuerda que el OSD resolvió que las medidas 
estadounidenses en litigio er an incompatibles con las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC y 
recomendó que los Estados Unidos pusieran sus medidas en conformidad con las obligaciones que 
les corresponden en virtud de ese Acuerdo. En la reunión del OSD celebrada el 15 de agosto de  2019, 
los Estados Unidos no indicaron su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia. En respuesta al prolongado incumplimiento por los Estados Unidos de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD, China solicitó la autorización de este para suspender 
concesiones u otras obligaciones con respecto a los Estados Unidos a un nivel equivalente a la 
anulación o el menoscabo sufridos como consecuencia del incumplimiento por los Estados Unidos de 
las recomendaciones y resolu ciones del OSD. China entendió que los Estados Unidos habían 
impugnado el nivel de la suspensión propuesta y la cuestión se sometió a arbitraje de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo  22 del ESD. Una vez más, China insta a los Estados Unidos a que ado pten 
medidas concretas, respeten las normas de la OMC y apliquen fielmente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia a fin de cumplir plenamente las obligaciones que les 
corresponden en virtud de los acuerdos abarcados.  WT/DSB/M/436  
- 21 - 
  8.3.  El representante  de los Estados Unidos  dice que, el 17 de octubre de  2019, China solicitó que 
el OSD la autorizase a suspender concesiones u otras obligaciones en virtud de los acuerdos 
abarcados. Mediante una carta de fecha 25 de octubre de  2019, los Estados Unidos impug naron el 
nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones propuesta por China. Con arreglo a lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, cuando se formula tal impugnación, la cuestión se 
somete automáticamente a arbitraje. El párrafo 6 del artículo 22 no se refiere a ninguna decisión 
del OSD y, por lo tanto, no se exige ni es posible decisión alguna. Por consiguiente, debido a la 
impugnación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 6 del artículo 22, la cuestión 
ya se ha so metido a arbitraje. No obstante, aunque no es necesario, el OSD puede tomar nota de 
ese hecho y confirmar que por lo tanto no puede considerar la solicitud de autorización de China.  
8.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y de que la cuestión planteada por l os Estados Unidos 
en el documento WT/DS437/31 ha sido sometida a arbitraje, según lo prescrito en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD.  
9  NOMBRAMIENTO DE MIEM BROS DEL ÓRGANO DE A PELACIÓN: PROPUESTA DE ANGOLA; 
LA ARGENTINA; AUSTRA LIA; BENIN; EL ESTAD O PLURINA CIONAL DE BOLIVIA; 
BOTSWANA; EL BRASIL;  BURKINA FASO; BURUN DI; CABO VERDE; EL C AMERÚN; 
EL CANADÁ; EL CHAD; CHI LE; CHINA; COLOMBIA;  EL CONGO; COSTA RIC A; 
CÔTE  D'IVOIRE; CUBA; DJIBOU TI; EL ECUADOR; EGIP TO; EL  SALVADOR; ESWATINI; 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA;  EL GA BÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; 
GUINEA  BISSAU; HONDURAS; HO NG KONG, CHINA; LA I NDIA; INDONESIA; ISL ANDIA; 
ISRAEL; KAZAJSTÁN; K ENYA; LESOTHO; LIECH TENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; 
MADAGASCAR; MALASIA;  MALAWI; MALÍ; MARRU ECOS; MAURICIO; MAUR ITANIA; 
MÉXI CO; MOZAMBIQUE; NAMI BIA; NICARAGUA; EL N ÍGER; NIGERIA; 
NORUEGA;  NUEVA  ZELANDIA; EL PAKISTÁ N; PANAMÁ; EL PARAGU AY; EL PERÚ; 
QATAR;  LA REPÚBLICA CENTROAFRI CANA; LA REPÚBLICA DE CORE A; 
LA REPÚBLICA  DEMOCRÁTICA DEL CONG O; LA  REPÚBLICA DOMINICANA ; RWANDA; EL 
SENEGAL; SEYCHELLES;  SIERRA LEONA; SINGA PUR; SUDÁFRICA; SUIZ A; TAILANDIA; 
TANZANÍA; EL TERRITO RIO ADUANERO DISTINT O DE TAIWÁN, PENGHU,  KINMEN Y 
MATSU; EL TOGO; TÚNE Z; TURQUÍA; UCRANIA;  UGANDA; LA UNIÓN EU ROPEA; 
EL URUGUAY; LA REPÚBLIC A BOLIVARIA NA DE VENEZUELA; VIE T NAM; ZAMBIA; Y 
ZIMBABWE (WT/DSB/W/6 09/REV.14)  
9.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de varias delegaciones. Señala a la atención de los presentes la propues ta 
que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14. Seguidamente invita a la representante de 
México a que haga uso de la palabra.  
9.2.  La representante de México , en nombre de los copatrocinadores de la propuesta conjunta que 
figura en el documento WT/DSB/W/609 /Rev.14, dice que las delegaciones en cuestión acordaron 
presentar la propuesta conjunta de fecha 19 de septiembre de  2019 para que se iniciasen los 
procesos de selección del Órgano de Apelación. Su delegación, en nombre de esos  116 Miembros, 
desea hacer l a siguiente declaración. El número creciente y considerable de Miembros que presentan 
esta propuesta conjunta refleja la preocupación común por la situación actual en el Órgano de 
Apelación, que está afectando gravemente a su funcionamiento y al sistema de  solución de 
diferencias en general, en perjuicio de los intereses de sus Miembros. Los Miembros de la OMC tienen 
la obligación de salvaguardar y defender el Órgano de Apelación, el sistema de solución de 
diferencias y el sistema multilateral de comercio. Por tanto, los Miembros tienen el deber de iniciar 
los procesos de selección del Órgano de Apelación, como se expone en la propuesta conjunta 
presentada al OSD en la presente reunión. Esta propuesta tiene por objeto i) iniciar seis procesos 
de selección: u n proceso para sustituir al Sr. Ricardo Ramírez -Hernández, cuyo segundo mandato 
terminó el 30 de junio de  2017; un segundo proceso para cubrir la vacante producida por la renuncia 
del Sr. Hyun  Chong Kim con efecto a partir del 1º de agosto de  2017; un terc er proceso para 
reemplazar al Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó el 11 de diciembre 
de 2017; un cuarto proceso para sustituir al Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato 
de cuatro años terminó el 30 de septiembre de  2018; un q uinto proceso para sustituir 
al Sr. Ujal Singh Bhatia, cuyo segundo mandato finalizará el 10 de diciembre de  2019; y un 
sexto  proceso para sustituir al Sr. Thomas R.  Graham, cuyo segundo mandato terminará 
el 10 de diciembre de  2019; ii) establecer un Comit é de Selección; iii) fijar un plazo de 30 días para 
la presentación de candidaturas; y iv) solicitar que el Comité de Selección formule sus 
recomendaciones dentro de los  60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de WT/DSB/M/436  
- 22 - 
  candidaturas. Los propone ntes son flexibles en cuanto a la determinación de los plazos para los 
procesos de selección del Órgano de Apelación, pero consideran que los Miembros deben tener en 
cuenta la urgencia de la situación. México sigue instando a todos los Miembros a que apoye n esta 
propuesta en beneficio del sistema multilateral de comercio y del sistema de solución de diferencias.  
9.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado sobre esta cuestión desde febrero de  2017, hace casi tres años, en reuniones 
anteriores del OSD. Los Miembros de la  OMC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta 
cuest ión lo antes posible y de cubrir las vacantes existentes en el Órgano de Apelación, como exige 
el párrafo 2 del artículo 17 del ESD. La UE desea dar las gracias a todos los Miembros que han 
copatrocinado la propuesta para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación e invita a 
todos los demás Miembros a que se adhieran a ella. La UE también quiere recordar que se han 
presentado propuestas concretas al Consejo General con el fin de desbloquear los procesos de 
selección del Órgano de Apelación. L a UE acoge con satisfacción el informe y el proyecto de Decisión 
del Consejo General que el Embajador Walker, en calidad de Facilitador, presentó al Consejo General 
el 15 de octubre de  2019. La UE considera que es una manera adecuada y equilibrada de hacer  
avanzar el proceso tras su objetivo, que es desbloquear los procesos de selección del Órgano de 
Apelación. La UE invita a todos los Miembros a que participen de manera constructiva en esos 
debates para que las vacantes del Órgano de Apelación puedan cubri rse lo antes posible.  
9.4.  El representante de los Estados Unidos  agradece al Embajador Walker que siga trabajando 
sobre estas cuestiones. Como han explicado en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos no 
están en condiciones de apoyar la decisión propu esta. Las preocupaciones sistémicas que estos han 
señalado siguen sin abordarse. Como los Estados Unidos han explicado en reiteradas ocasiones, 
durante más de 16 años y a lo largo de múltiples Administraciones de los Estados Unidos, su país 
ha venido plant eando graves preocupaciones por la extralimitación y el incumplimiento del Órgano 
de Apelación de las normas establecidas por los Miembros de la OMC. Si los Miembros de la OMC 
dicen que apoyan un sistema de comercio basado en normas, los Estados Unidos pre guntan pues 
cómo pueden los Miembros permitir que el Órgano de Apelación de la OMC incumpla las normas que 
estos acordaron en 1995. Los Estados Unidos seguirán insistiendo en que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC siga las normas de la OMC y m antendrán sus esfuerzos y conversaciones con 
los Miembros y con el Embajador Walker para tratar de hallar una solución a estas 
importantes  cuestiones.  
9.5.  El representante del Ecuador , en nombre del Grupo de Países de América Latina y el Caribe 
(GRULAC) que so n Miembros de la OMC, dice que su delegación desea destacar el hecho de 
que 116 Miembros apoyan actualmente la propuesta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.14. Este número creciente demuestra la profunda preocupación 
que existe entre los Miembros de esta Organización por el estancamiento actual de los procesos de 
selección del Órgano de Apelación. El desacuerdo en cuanto al funcionamiento del Órgano de 
Apelación no constituye una justificación legítima para bloquear los procesos de selección de dic ho 
Órgano. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, las vacantes deben cubrirse a 
medida que se produzcan. Se trata de una obligación de los Miembros de la OMC y estos incumplen 
actualmente esa obligación. La necesidad de mejorar el funcion amiento del sistema de solución de 
diferencias no debe servir de obstáculo para su funcionamiento ininterrumpido. La fecha límite de 
diciembre se acerca rápidamente y urge encontrar una solución a este problema. El Ecuador da las 
gracias al Embajador Walke r por sus esfuerzos como Facilitador en el proceso informal sobre 
cuestiones relativas al Órgano de Apelación, en particular por el proyecto de Decisión del 
Consejo  General que figura en el documento  JOB/GC/222, que fue presentado a los Miembros 
el 15 de octubre de  2019. El Ecuador reitera su apoyo al proceso informal sobre cuestiones relativas 
al Órgano de Apelación y su deseo de seguir contribuyendo a los esfuerzos de los Miembros que 
tratan, de forma prioritaria, de desbloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación.  
9.6.  El representante de Noruega  dice que a veces puede suceder que los Miembros estén en 
desacuerdo sobre determinadas cuestiones. El cometido de foros multilaterales como la OMC es 
debatir tales cuestiones y buscar soluciones de avene ncia. Noruega reconoce que en la práctica 
algunos Miembros tienen más influencia que otros, debido a su tamaño, su localización geográfica, 
su tradición y su capacidad de emprender buenas iniciativas. Todos estos factores se tienen en 
cuenta, casi de forma  automática, en el arte de la diplomacia que ha aportado a los Miembros unas 
normas de comercio, una estabilidad, un crecimiento económico y un sistema de solución de 
diferencias que, la mayoría de las veces, ha sido respetado adecuadamente. Es evidente qu e el 
sistema no es perfecto. Y ciertos Miembros, algunos más que otros, sostendrán que el sistema tiene WT/DSB/M/436  
- 23 - 
  defectos. Noruega atiende a las diferentes opiniones y conoce los códigos diplomáticos que guían 
los debates de los Miembros. Lo que desconocía era el d eseo de destruir deliberadamente el sistema. 
Lo que quizás considera más incomprensible es que, en este punto, no haya nada que ponga fin a 
esta destrucción. Noruega insta a los Estados Unidos a que desbloqueen los procesos de selección 
del Órgano de Apela ción. Desea recordarles que ellos fueron uno de los grandes artífices del sistema 
que tanto bien ha hecho. Noruega invita a los Miembros a que, una vez más, cooperen de buen 
grado para salvar, y quizás también mejorar, este sistema que ellos crearon.  
9.7.  La re presentante de Australia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD y reiterar su grave preocupación por 
la incapacidad del OSD para iniciar los procesos de nombramiento del Órgano de Apelación. Austra lia 
acoge con satisfacción los avances que se han registrado recientemente en el proceso informal del 
Consejo General sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación y se felicita del proyecto de 
instrumento que han de examinar los Miembros, el cual cons idera un avance positivo. Confía en que 
esto pueda conducir al desbloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación. A este 
respecto, Australia reconoce las importantes contribuciones que muchos Miembros han hecho a los 
debates y el liderazgo qu e el Embajador Walker ha demostrado como Facilitador. Sin embargo, 
Australia ve con claridad la ardua labor que se requiere de aquí al final de  2019 para abordar 
preocupaciones clave relacionadas con el funcionamiento del Órgano de Apelación. Australia est á 
firmemente comprometida con la labor futura y alienta a los Miembros a que sigan participando 
activamente para hallar soluciones y a que demuestren la flexibilidad necesaria para acordar 
soluciones pragmáticas en beneficio de todos los Miembros.  
9.8.  La repre sentante de Suiza  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. La situación es alarmante y Suiza 
lamenta profundamente que el OSD siga sin ser capaz de iniciar los procesos  de selección del 
Órgano  de Apelación. Suiza desea dar las gracias al Embajador Walker por su informe acerca del 
proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación, incluida su propuesta de un 
proyecto de decisión del Consejo General, que s e presentó a los Miembros en la reunión del 
Consejo  General del  15 de octubre de  2019. Es un paso importante para encontrar soluciones 
concretas. Una vez más, Suiza insta a todos los Miembros, sobre todo al Miembro que ha planteado 
preocupaciones, a que co laboren de manera constructiva para salir sin más demora de este 
punto  muerto.  
9.9.  El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea reiterar su apoyo a la propuesta 
que copatrocina y observa con pesar que el Órgano de Apelación experimentará inevitabl emente un 
"parón técnico", debido al tiempo que se necesita para concluir los procesos de selección de dicho 
Órgano. Nueva Zelandia sigue alentando a todos los Miembros a que colaboren de manera 
constructiva para abordar urgentemente la situación.  
9.10.   El repre sentante de Hong Kong,  China  dice que su delegación desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. 
Hong Kong,  China desea reiterar su profunda preocupación por el actual estancamiento y el 
consigui ente daño al sistema de solución de diferencias. Hong Kong, China insta a todos los 
Miembros a que actúen sin más demora para desbloquear los procesos de selección del Órgano 
de Apelación.  
9.11.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación desea dar las gracias al 
Embajador  Walker por los esfuerzos realizados como Facilitador en el proceso informal sobre 
cuestiones relativas al Órgano de Apelación. El Taipei Chino desea remitirse, una vez más, a las 
declaraciones que ha formulado en reuniones anterior es del OSD. El Taipei Chino sigue decidido a 
encontrar una solución al estancamiento actual e insta a todos los Miembros a que colaboren de 
manera constructiva para lograr este  objetivo.  
9.12.   El representante de Corea  dice que su país apoya la declaración que h a formulado México, 
basada en la propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14. Corea también 
agradece los esfuerzos realizados por el Embajador Walker como Facilitador a fin de buscar 
soluciones a través del proceso informal sobre cues tiones relativas al Órgano de Apelación, como el 
proyecto de instrumento presentado en la reunión del Consejo General celebrada el 15 de octubre 
de 2019. Corea confía en que el estancamiento de los procesos de selección del Órgano de Apelación 
se resuelva cuanto antes.  WT/DSB/M/436  
- 24 - 
  9.13.   El representante de China  dice que su país desea hacer suya la declaración formulada por 
México en nombre de 116 Miembros, que representan más del 70 % de todos los Miembros. China 
lamenta profundamente que los esfuerzos colectivos de los Miem bros para iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación se hayan visto nuevamente frustrados por los Estados Unidos. Es 
incuestionable que cubrir las vacantes del órgano de Apelación constituye una obligación jurídica 
que se establece en el pár rafo 2 del artículo 17 del ESD y esta debe cumplirse sin condiciones. Nada 
puede justificar el bloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación. Ahora bien, los 
Miembros deben afrontar con realismo y flexibilidad esta apremiante crisis, que han  creado los 
Estados Unidos. Se han celebrado numerosas reuniones orientadas a encontrar soluciones en 
distintas configuraciones. Se ha presentado una docena de propuestas de reforma, que se han 
sometido a debate dentro y fuera del proceso informal sobre cu estiones relativas al Órgano de 
Apelación. Más recientemente, se ha remitido al Consejo General una propuesta concreta de reforma 
formulada por el Embajador Walker en calidad de Facilitador, para su examen ulterior. Aunque se 
ha avanzado en cierta medida, los Miembros todavía no han podido llegar a ninguna solución 
concreta para salir del punto muerto. En particular, la constante falta de colaboración constructiva 
por parte de los Estados Unidos ha imposibilitado cualquier debate provechoso sobre esos firme s 
esfuerzos de los Miembros. Dada la urgencia de la cuestión, más que preguntarnos por qué se ha 
producido esta situación, es más importante debatir qué acciones concretas puede emprender 
el OSD para seguir adelante. Es justo decir que el actual sistema de  solución de diferencias en 
dos etapas ha funcionado bien para todos los Miembros. Aunque el sistema de solución de diferencias 
de la OMC podría mejorarse en diversos aspectos, su funcionamiento general es mejor que el de sus 
homólogos internacionales y ha  contribuido enormemente a lograr un entorno comercial mundial 
favorable, que no habría podido lograrse de otro modo. Lamentablemente, la parálisis del Órgano 
de Apelación trastocará muy probablemente todo el sistema de solución de diferencias. Sin 
un Órgano de Apelación que funcione, la seguridad y la previsibilidad de que han disfrutado los 
Miembros durante más de dos decenios acabarán por desaparecer. El sistema de solución de 
diferencias inclinará aún más la balanza en favor del poder en lugar de las no rmas. Dadas sus 
limitaciones de capacidad y asimetría de poder, los países en desarrollo Miembros serán los más 
afectados. El tiempo se agota, pero aún hay esperanza. China seguirá participando de manera 
constructiva en el proceso informal sobre cuestiones  relativas al Órgano de Apelación y está 
dispuesta a seguir contribuyendo al debate orientado a encontrar soluciones para desbloquear los 
procesos de selección del Órgano de Apelación, sin demora y manteniendo las características 
esenciales del actual sist ema de solución de diferencias.  
9.14.   El representante del Canadá  dice que el número de Miembros de la OMC que apoya la 
propuesta presentada por México y que figura en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.14 es una 
muestra clara de la importancia que los Miembros otorg an colectivamente a un Órgano de Apelación 
plenamente operativo como parte esencial del sistema de solución de diferencias. El  Canadá sigue 
decidido a colaborar con otros Miembros interesados, incluidos los Estados Unidos, con el fin de 
atender las preocup aciones e iniciar rápidamente los procesos de selección del Órgano  de Apelación. 
El Canadá lamenta profundamente que el OSD no haya cumplido la obligación jurídica que le impone 
el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar Miembros del Órgano de Apelaci ón para cubrir las 
vacantes. El texto del ESD es claro: "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se produzcan". Esta 
prescripción no prevé excepciones ni justificaciones para no cubrir las vacantes a medida que 
se produzcan.  
9.15.   El representante de Singapur  dice que su delegación desea reiterar sus graves preocupaciones 
sistémicas por el hecho de que no se hayan iniciado los procesos de selección del Órgano de 
Apelación. En la reunión del Consejo General del 15  de octubre de  2019, el Embajador Walker 
observó qu e, incluso si los procesos de selección del Órgano de Apelación se desbloqueaban de 
inmediato, el tiempo necesario para llevar a cabo dichos procesos era tal que, el 11 de diciembre 
de 2019, el número de Miembros del Órgano de Apelación se quedaría inevita blemente por debajo 
del número necesario para que el Órgano entendiese en una nueva apelación. Todo lo que se pueda 
insistir en la urgencia de la cuestión es poco. Singapur sigue decidido a respaldar al 
Embajador  Walker como Facilitador en el proceso infor mal sobre cuestiones relativas al Órgano de 
Apelación y desea instar a todos los Miembros, sobre todo a aquellos que han planteado 
preocupaciones, a que participen activamente en la búsqueda de soluciones concretas. Entretanto, 
debe permitirse que los proc esos de selección del Órgano de Apelación prosigan sin condiciones. 
Singapur seguirá participando de manera constructiva y colaborativa para resolver este 
punto  muerto.  WT/DSB/M/436  
- 25 - 
  9.16.   El representante de Indonesia  dice que, dado que el plazo del 10 de diciembre de  2019 s e 
aproxima rápidamente, los Miembros no están lejos de que el sistema multilateral de comercio se 
sitúe al borde de la parálisis. Como copatrocinadora de la propuesta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.14, Indonesia desea alentar nuevamente a todo s los Miembros a 
que inicien de inmediato los procesos de selección del Órgano de Apelación a fin de evitar 
esa parálisis.  
9.17.   La representante de México , en nombre de los 116 copatrocinadores de la propuesta contenida 
en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14, expr esa su pesar por el hecho de que por 
vigésima  octava  vez los Miembros no hayan sido capaces todavía de iniciar los procesos de selección 
del Órgano de Apelación y, por tanto, hayan seguido incumpliendo su deber como Miembros de esta 
Organización. El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones sobre determinados aspectos 
del funcionamiento del Órgano de Apelación no puede servir como pretexto para perjudicar y alterar 
la labor de dicho Órgano. No hay justificación jurídica alguna para el bloqueo actua l de los procesos 
de selección del Órgano de Apelación, que está causando anulación y menoscabo concretos para 
muchos Miembros. Como se indica con claridad en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD: "[l]as 
vacantes se cubrirán a medida que se produzcan". Nin gún debate debe impedir que el Órgano de 
Apelación siga en pleno funcionamiento y los Miembros tienen que cumplir la obligación que les 
impone el ESD de cubrir las vacantes de ese Órgano. Si los Miembros no actúan en la presente 
reunión, mantendrán la situ ación actual, lo cual está afectando gravemente a la labor del Órgano de 
Apelación en perjuicio de los intereses de todos los Miembros.  
9.18.   La representante de México  dice que su país desea destacar que el número de 
copatrocinadores, que actualmente se sitúa e n 116, es una muestra del interés de los Miembros 
en i) cumplir la obligación de cubrir las vacantes a medida que se produzcan, conforme al párrafo 2 
del artículo 17 del ESD; ii) abordar las preocupaciones expresadas acerca del estancamiento que 
lleva más de dos años produciéndose; y iii) promover el sistema de solución de diferencias. México 
alienta a todos los demás Miembros a que también copatrocinen la propuesta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.14. En 2019, incluida la presente reunión, s e 
presentaron  16 solicitudes de consultas y se establecieron 15 grupos especiales. Esto demuestra la 
confianza que los Miembros depositan en el sistema de solución de diferencias de la OMC y su 
importancia para el sistema multilateral de comercio. La situa ción nunca había sido tan urgente y 
preocupante. Quedan  43 días para que el Órgano de Apelación quede paralizado y para que, por 
tanto, todas las diferencias en curso se vean afectadas por no contar con un sistema de solución de 
diferencias en pleno funcio namiento. El examen en apelación es una parte esencial del sistema de 
solución de diferencias y, como han declarado los Miembros repetidamente en reuniones del OSD, 
es un derecho de los Miembros dimanante de la Ronda Uruguay. México lamenta que 164 Miembro s 
se vean privados de este derecho. Considera que los progresos realizados en el marco del proceso 
informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación bajo los auspicios del Consejo General, 
que ha dirigido el Embajador Walker en calidad de Facilita dor y en el que se han presentado más de 
una docena de propuestas, demuestran el compromiso inequívoco de los Miembros de atender estas 
preocupaciones. Esto debe ser razón suficiente para iniciar de inmediato los procesos de selección 
del Órgano de Apelaci ón y para desvincular esta cuestión de cualquier otra preocupación. México 
desea reiterar su disposición a trabajar en busca de una solución.  
9.19.   El representante de la India dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cues tión en reuniones anteriores del OSD. La India desea reiterar su profunda 
preocupación por la incapacidad del OSD para cumplir la obligación jurídica que le impone el 
párrafo  2 del artículo 17 del ESD de nombrar a los miembros del Órgano de Apelación para cubrir 
las vacantes. Debido a esta situación, la máxima instancia del sistema de solución de diferencias 
dejará de existir en diciembre de  2019. La India pregunta cómo funcionará el sistema de solución 
de diferencias en estas circunstancias. Esto es motivo  de grave preocupación para todos los 
Miembros. Por consiguiente, la India exhorta a todos los Miembros a que colaboren de forma 
constructiva para iniciar de forma inmediata y prioritaria los procesos de selección del Órgano 
de Apelación.  
9.20.   El representante del Brasil  dice que los Miembros cuentan con un poco más de un mes hasta 
la fecha en que el Órgano de Apelación se verá reducido a un Miembro y, por tanto, no podrá 
entender en los recursos de apelación interpuestos contra los informes de los grupos especi ales. 
Recurrir contra los informes de los grupos especiales es un derecho que tienen todos los Miembros 
de la OMC en virtud del ESD. Mantener un Órgano de Apelación totalmente constituido y en pleno 
funcionamiento es una obligación de los Miembros de la OM C y es una obligación con la que no están WT/DSB/M/436  
- 26 - 
  cumpliendo. Por tanto, es comprensible que los Miembros busquen maneras compatibles con el ESD 
para superar este estancamiento, pues esta situación podría afectar de forma concreta a la 
resolución de sus propias di ferencias. El Brasil está dispuesto, como siempre, a colaborar con todos 
los Miembros para alcanzar una solución que pueda atender debidamente todas las preocupaciones. 
Es algo que debe hacerse ya, de un modo verdaderamente orientado a lograr soluciones. Y a es más 
que hora de pensar en el desenlace de esta cuestión.  
9.21.   El representante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD. El Japón sigue apoyando el proceso informal sobre 
cuestiones rel ativas al Órgano de Apelación dirigido por el Embajador Walker. La participación activa 
de todos los Miembros de la OMC es esencial.  
9.22.   La representante de Nigeria  dice que su país lamenta profundamente que el OSD no haya 
iniciado los procesos de selección de l Órgano de Apelación. Nigeria desea reiterar las declaraciones 
que ha formulado en reuniones anteriores del OSD acerca de esta cuestión. Nigeria elogia los 
esfuerzos realizados por el Embajador Walker en calidad de Facilitador para resolver esta cuestión 
bajo los auspicios del Consejo General. El creciente número de copatrocinadores de la propuesta 
contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14 demuestra la gravedad y la urgencia de esta 
cuestión. Nigeria sigue alentando a todos los Miembros a que colaboren  de manera constructiva para 
tratar de resolver este asunto.  
9.23.   El representante de Qatar  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. Qatar desea expresar su 
agradecimiento a l Embajador Walker por los esfuerzos realizados en calidad de Facilitador respecto 
del proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación. Qatar coincide con la 
declaración que ha hecho México en nombre de 116 Miembros. Lamenta que el OSD n o haya iniciado 
los procesos de selección del Órgano de Apelación en la presente reunión. Qatar recuerda que los 
Miembros comparten la obligación de cubrir rápidamente las vacantes del Órgano de Apelación, 
como se prescribe en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD. El texto claro de esa disposición indica 
que esa obligación debe cumplirse sin condiciones. A fin de evitar consecuencias indeseadas, Qatar 
pide a todos los Miembros que actúen con espíritu de cooperación para desbloquear sin más demora 
los proces os de selección del Órgano de Apelación, y desea hacer hincapié en que el debate sobre 
cómo mejorar el OSD no debe ser una razón para retrasar los nombramientos del Órgano de 
Apelación. Qatar está dispuesto a trabajar con todos los Miembros en busca de sol uciones, 
manteniendo las características esenciales del sistema de solución de diferencias de la OMC, incluido 
el Órgano de Apelación.  
9.24.   El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones. Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las posiciones 
respectivas de los Miembros, que quedarán recogidas en el acta de la presente reunión. Como saben 
los Miembros, bajo los auspicios del Consejo General, el Presidente aceptó ayudar a la Presidenta 
del Co nsejo General, como Facilitador, en un proceso informal de debates específicos sobre 
cuestiones relativas al Órgano de Apelación. Recuerda que el 15 de octubre de  2019 presentó 
un cuarto informe de situación al Consejo General sobre sus consultas informale s. Ese informe se 
distribuyó a todos los Miembros con la signatura JOB/GC/222. Recuerda asimismo que, como parte 
de ese informe, sometió a la consideración de los Miembros un proyecto de Decisión del Consejo 
General sobre el funcionamiento del Órgano de Ap elación, bajo su responsabilidad como Facilitador. 
El texto del proyecto de Decisión se ha basado en las propuestas presentadas por los Miembros y 
en los amplios debates mantenidos en el marco del proceso informal, así como en los comentarios 
recibidos des de julio de  2019. Como declaró en la reunión del Consejo General del 15 de octubre 
de 2019, siguen siendo los Miembros quienes deben determinar la manera de llevar adelante esta 
cuestión. Continuará ayudando a la Presidenta del Consejo General y a los Miem bros, en su 
capacidad de Facilitador, a fin de hallar una solución viable y aceptable para mejorar el 
funcionamiento del Órgano de Apelación y evitar el bloqueo el próximo mes de diciembre de  2019. 
Como señaló en la reunión del Consejo General del 15 de oc tubre de  2019, y como varios Miembros 
han dicho en la presente reunión, el tiempo necesario para los procesos de selección del Órgano de 
Apelación es tal que este sufrirá lo que él denominó un "parón técnico" a mediados de diciembre 
de 2019. Asimismo, dice  que, además de cualquier diferencia que pueda plantearse en el futuro, 
hay varias apelaciones ya en curso y que consultará con los Miembros que tienen dichas apelaciones 
en curso antes del 10  de diciembre de  2019 para comprender de qué manera los Miembros  podrían 
tratar dichas apelaciones. Se dirigirá de nuevo al OSD sobre esa cuestión en su reunión 
del 22 de noviembre de  2019.  WT/DSB/M/436  
- 27 - 
  9.25.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
10  ARREGLO RELATIVO A U N PROCEDIMIENTO ARBI TRAL DE APELACIÓN PR OVISIONAL 
DE CONFORMIDAD CON E L ARTÍCULO  25 DEL ESD ENTRE NOR UEGA Y LA UNIÓN EURO PEA 
(JOB/DSB/1/ADD.11/SU PPL.1)  
A. Declaración de Noruega  
10.1.   El representante de Noruega , en el marco del punto "Otros asuntos", dice que la UE y su país 
desean aprovechar esta oportunidad para informar a los M iembros sobre la notificación del arreglo 
relativo a un Procedimiento arbitral de apelación provisional de conformidad con el artículo 25 
del ESD que han concluido Noruega y la UE. Teniendo en cuenta la situación actual en el Órgano de 
Apelación, parece ca da vez más necesario tomar medidas para asegurar que los Miembros 
mantienen un sistema de solución de diferencias en correcto funcionamiento, de acuerdo con lo 
acordado por todos los Miembros en el ESD. El arreglo bilateral entre Noruega y la UE se notific ó 
al OSD el 21 de octubre de  2019 y se distribuyó el mismo día con la 
signatura  JOB/DSB/1/Add.11/Suppl.1. Este arreglo se basa en el modelo que el Canadá y la UE 
habían notificado anteriormente. Por tanto, por lo que respecta al contenido del arreglo, Noru ega 
desea referirse a la presentación que realizaron el Canadá y la UE en la reunión del OSD celebrada 
el 30 de septiembre de  2019. Además, Noruega invita a todos los Miembros que tengan preguntas 
u observaciones a que se pongan en contacto con ella de man era bilateral.  
10.2.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________  