 RESTRICTED  
  
S/WPDR/M/77  
29 de julio de 2021 
(21-5901) Página:  1/24 
Grupo  de Trabajo  sobre  la Reglamentación  Nacional   
 
  
INFORME  DE LA REUNIÓN  CELEBRADA  EL 30 DE JUNIO  DE 2021  
NOTA  DE LA SECRETARÍA1 
El Grupo  de Trabajo  sobre  la Reglamentación  Nacional  (GTRN)  celebró  una reunión  el 30 de junio 
de 2021 bajo la presidencia  de la Sra. Verónica  Bogarín  Closs,  del Paraguay . El orden  del día 
propuesto  para la reunión  figuraba  en el aerograma  WTO/AIR/WPDR/15,  de fecha  18 de junio 
de 2021. El informe  de la reunión  anterior  del Grupo  de Trabajo,  celebrada  el 3 de diciembre  
de 2019, figura  en el documento  S/WPDR/M/76.  
Antes  de pasar  al contenido  sustancial  de la reunión,  la Presidenta  recordó  que, tras el acuerdo  
alcanzado  por los Miembros  sobre  una lista de candidatos  para el nombramiento  de los Presidentes  
de los órganos  subsidiarios  del Consejo  del Comercio  de Servicios  (CCS),  la elección  de los 
Presidentes  para 2020 se había  realizado  siguiendo  un procedimiento  escrito  y se había  confirmado  
mediante  un fax de fecha  7 de julio de 2020.  Desde su elección,  la Presidenta  había  celebrado  
consultas  bilaterales  con varias  delegaciones.  
La Presidenta  señaló  que se le había  informado  de que las delegaciones  de la India y Sudáfrica  
deseaban  abordar  conjuntamente  los puntos  A y B del orden  del día (WTO/AIR/WPDR/15) . Por lo 
tanto,  sugirió  fusiona r los dos puntos  del orden  del día. La Presidenta  también  indicó  su intención  
de hacer  una breve  declaración  sobre  el "nombramiento  del Presidente  del GTRN  para 2021"  en el 
marco  del punto  "Otros  asuntos".  
Con estos cambios,  se adoptó  el orden  del día. 
1  PUNTOS  A Y B: ELABORACIÓN  DE DISCIPLINAS  SOBRE  REGLAMENTACIÓN  NACIONAL  
MEDIANTE  UN DOCUMENTO  DE REFERENCIA  DE LA INICIATIVA  CONJUNTA  SOBRE  LA 
REGLAMENTACIÓN  NACIONAL  EN LA ESFERA  DE LOS SERVICIOS,  Y ELABORACIÓN  DE 
DISCIPLINAS  EN MATERIA  DE REGLAMENTACIÓN  CON ARREGLO  AL ARTÍCULO  VI.4 
DEL AGCS  - PUNTOS  INCLUIDOS  A PETICIÓN  DE LA INDIA  Y SUDÁFRICA  
1.1.  La Presidenta  dijo que los dos puntos  sustanciales  del orden  del día, que debían  abordarse  
conjuntamente,  tenían  por título "Elaboración  de disciplinas  sobre  reglamentación  nacional  mediante  
un documento  de referencia  de la Iniciativa  Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  
de los Servicios"  y "Elaboración  de disciplinas  en materia  de reglamentación  con arreglo  al 
artículo  VI.4 del AGCS" . Ambos  puntos  habían  sido incluidos  a petición  de las delegaciones  de la 
India y Sudáfrica.  
1.2.  La representante  de la India recordó  que, en su declaración  inicial  formulada  en la reunión  
del GTRN  del 3 de diciembre  de 2019, expresó  su preocupación  en relación  con la Iniciativa  Conjunta  
sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios,  por partida  doble : a) los Miembros  
de la Iniciativa  Conjunta  no podían  pretender  que los "compromisos  adicionales"  que en su caso 
adoptaran  en virtud  del artículo  XVIII del AGCS  obedecieran  al cumplimiento  del mandato  estipulado  
en el artículo  VI.4 del AGCS,  que manifiestamente  solo preveía  un proceso  multilateral,  para el que 
los Miembros  de la OMC habían  establecido  el GTRN ; y b) si bien todos  los Miembros  tenían  derecho  
a consignar  "compromisos  adicionales"  en sus Listas,  todos  ellos se regían  por el principio  básico  de 
que ninguno  de esos compromisos  debía  suponer  directa  o indirectamente  un debilitamiento  o una 
modificación  de ninguna  de las disposiciones  del AGCS,  y que cualquiera  de estas adiciones  se 
 
1 El presente  documento  ha sido elaborado  bajo la responsabilidad  de la Secretaría  y se entiende  sin 
perjuicio  de las posiciones  de los Miembros  ni de sus derechos  y obligaciones  en el marco  de la OMC.  S/WPDR/M/77  
- 2 - 
  enmarcaba  en los "compromisos  específicos",  no en las "obligaciones  y disciplinas  generales" . En el 
artículo  XVIII solo se preveían  "compromisos  adicionales",  que se enmarcaban  en los "compromi sos 
específicos"  con respecto  a medidas  que afectaran  al comercio  de servicios.  
1.3.  Con respecto  a las implicaciones  para el mandato  multilateral  previsto  en el artículo  VI.4 
del AGCS,  en febrero  de 2021 la India y Sudáfrica  distribuyeron  un documento  titulado  "La condición  
jurídica  de las 'iniciativas  relativas  a declaraciones  conjuntas'  y los resultados  negociados  de estas"  
(WT/GC/W/819) . En el documento  se destacaba,  entre  otras cosas,  cómo  actuaban  las iniciativas  
relativas  a declaraciones  conjuntas  en contra  de los mandatos  multilaterales,  entre ellas la Iniciativa  
Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios  (INF/SDR/W/1/Rev.2).  
1.4.  En la comunicación  se ponía  de relieve  que existía  una contradicción  entre  las iniciativas  
relativas  a declaraciones  conjuntas  y los principios  y objetivos  fundamentales  del sistema  
multilateral,  consagrados  en el Acuerdo  de Marrakech,  en particular  en el artículo  II.1 ("[l]a  OMC 
constituirá  el marco  instituci onal común  para el desarrollo  de las relaciones  comerciales  entre  sus 
Miembros") ; el artículo  III.2 ("[l]a  OMC será el foro para las negociaciones  entre  sus Miembros  
acerca  de sus relaciones  comerciales  multilaterales") ; los artículos  III.2, IX, X y X.9, en los que se 
consagra  la adopción  de decisiones  sobre  la base del consenso ; y el artículo  X, en el que se establece  
el procedimiento  para la enmienda  de normas.  
1.5.  De un modo  más amplio,  en la comunicación  se reconocía  que las iniciativas  relativas  a 
declaraciones  conjuntas  tenían  consecuencias  en el sistema  y el desarrollo,  y que todo intento  de 
introducir  en la OMC nuevas  normas  resultantes  de las negociaciones  de las iniciativas  relativas  a 
declaraciones  conjuntas  sin cumplir  las prescripciones  de los artículos  IX y X del Acuerdo  de 
Marrakech  sería perjudicial  para el funcionamiento  del sistema  multilateral  de comercio  basado  en 
normas . La India consideraba  que si se procediera  de esa manera  se dañaría  la integridad  del sistema  
multilateral  de comercio  basado  en normas,  al subvertir  las normas  y los principios  fundacionales  
establecidos  en el Acuerdo  de Marrakech,  y se crearía  un precedente  para que cualquier  grupo  de 
Miembros  pudiera  plantear  cualquier  cuestión  en la OMC sin el consenso  necesario ; se eludiría  la 
supervisión  colectiva  de los Miembros  para incorporar  nuevas  normas  o enmiendas  a las normas  
vigentes  en la OMC; se usurparían  los limitados  recursos  de la OMC a disposición  de las negociaciones  
multilaterales ; se induciría  a los Miembros  a hacer  caso omiso  de los mandatos  multilaterales  
existentes  alcanzados  por consenso  en favor de asuntos  sin mandatos  multilaterales ; se marginarían  
o excluirían  cuestiones  que son difíciles,  pero que siguen  siendo fundamentales  para el sistema  
multilateral  de comercio  (como  la agricultura  y el desarrollo),  lo que socavaría  el equilibrio  en la 
definición  de agendas  de trabajo,  los procesos  de negociación  y los resultados ; se dejaría  a los 
Miembros  sin otra opción  que elegir  entre mantenerse  apartados  de los debates  o participar  en 
asuntos  inconsistentes  con sus prioridades,  necesidades,  preocupaciones  y niveles  en materia  de 
desarrollo  económico ; se fragmentaría  el sistema  multilateral  de comercio ; y se socavaría  el carácter  
multilateral  de la OMC.  
1.6.  En una comunicación  anterior2, la India había  indicado  que, de conformidad  con el artículo  VI.4 
del AGCS,  se había  confiado  al CCS el mandato  de elaborar  "las disciplinas  necesarias"  relativas  a la 
reglamentación  nacional,  y que se había  encomendado  multilateralmente  al GTRN  que realizara  esa 
labor. En su comunicación,  la India y Sudáfrica  subrayaban  que en ningún  momento  había  existido  
un acuerdo  multilateral  para poner  fin al mandato  del GTRN  ni al mandato  contenido  en el 
artículo  VI.4 del AGCS.  
1.7.  La India señaló  que le preocupaba  que se estuvieran  proponiendo  nuevas  normas . El 
artículo  VI.4, sobre  reglamentación  nacional,  pertenecía  a la Parte II del AGCS,  relativa  a las 
obligaciones  (o normas)  generales,  mientras  que el artículo  XVIII,  "Compromisos  adicionales",  
correspondía  a la Parte III, relativa  a los compromisos  específicos  consignados  en las Listas . Si bien 
tanto el artículo  VI.4 como  el artículo  XVIII se referían  a los títulos  de aptitud,  las licencias  y las 
normas,  las diferencias  entre  las normas  generales  (artículo  VI.4) y los compromisos  específicos  
(artículo  XVIII)  no podían  pasarse  por alto, y había  que respetar  el principio  de efectividad.  
1.8.  La India sostenía  que los participantes  en la Iniciativa  habían  tergiversado  el mandato  del GTRN  
al no limitarse  a emprender  debates  exploratorios,  sino negociar  efectivamente  esas disciplinas  a 
través  de un debate  paralelo  destinado  a eludir  el proceso  multilateral . Además,  la Iniciativa  
Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios,  que no había  recibido  tal 
 
2 Documento  RD/SERV/154.  S/WPDR/M/77  
- 3 - 
  mandato  ni de la Conferencia  Ministerial  ni del CCS, no podía  pretender  legítimamente  ser conforme  
con el artículo  VI.4 del AGCS . Los resultados  de los debates  de la Iniciativa  tampoco  podían  
equivaler,  directa  o indirectamente,  a una variación  de ninguna  de las disposiciones  del AGCS,  en 
particular  el artículo  VI.5. A la India le preocupaba  que eso pudiera  tener  graves  consecuencias  
para los derechos  y obligaciones  de todos  los Miembros,  acordados  por consenso  durante  la 
Ronda  Uruguay.  
1.9.  Por consiguiente,  en aras del respeto  de los mandatos  multilaterales  y las decisiones  anteriores  
del CCS, la India había  pedido  que se eliminaran  las referencias  a disciplinas  "de conformidad  con el 
artículo  VI.4 del Acuerdo"  en la versión  final del Documento  de Referencia  elaborado  por la Iniciativa  
Conjunta .3 La India señaló  que en el proyecto  de Documento  de Referencia  (con la signatura  
INF/SDR/W/1/Rev.2,  de diciembre  de 2020) seguían  figurando  esas referencias . Por ello, la India 
reiteró  su petición  de que se eliminaran.  
1.10.  Con respecto  a las cuestiones  específicas  que suscitaban  preocupación  en torno  a las 
disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional  en la esfera  de los servicios  elaboradas  en el marco  de 
la Iniciativa  Conjunta  y su relación  con el AGCS,  la India ya había  pedido  aclaraciones  en la reunión  
del GTRN  de 2019.  En ese contexto,  la India había  subrayado  que algunas  de las disciplinas  del 
proyecto  de Documento  de Referencia  no eran simplemente  mejoras  de las Listas  de los Miembros  
que participaban  en la Iniciativa  Conjunta,  sino que llegaban  a modificar  algunas  de las normas  
vigentes  del AGCS,  lo cual afectaba  a los derechos  y obligaciones  del conjunto  de los Miembros,  
incluidos  los de aquellos  que no formaban  parte de la Iniciativa . La India había  señalado  que esos 
proyectos  de disciplinas  no podían  consignarse  como  "compromisos  adicionales"  en virtud  del 
artículo  XVIII del AGCS . La India señaló  que la Iniciativa  había  tratado  de aclarar  algunas  de las 
preocupaciones  planteadas  en la nota informativa  sobre  la relación  entre  las disciplinas  sobre  la 
reglamentación  nacional  en la esfera  de los servicios  elaboradas  en el marco  de la Iniciativa  Conjunta  
y el AGCS4, y que también  se introdujeron  algunos  cambios  en el proyecto  de Documento  de 
Referencia . Sin embargo,  deseaba  reiterar  las preocupaciones  que ya había  expresado  en la reunión  
del GTRN  de 2019, a saber:  
a. Nota 17 a pie de página  del proyecto  de Documento  de Referencia : La India indicó  que 
la referencia  a las "prescripciones  en materia  de salud  y medio  ambiente"  suponía  una 
modificación  del artículo  VI.4 a) del AGCS . Dejando  de lado las cuestiones  subyacentes  
sobre  "legalidad",  la India adujo  que ese enfoque  implicaba  la coexistencia  del 
artículo  VI.4 del AGCS  y el Documento  de Referencia  de la Iniciativa . En tal caso, la 
India preguntó  si la disciplina  solo se aplicaría  entre  quienes  adoptaran  el Documento  
de Referencia ; si eso reduciría  el nivel de ambición  acordado  multilateralmente  en 
el AGCS,  incluso  por los participantes  en la Iniciativa ; y cómo  diferenciarían  los 
Miembros  que adoptaran  la disciplina  entre los que sí que la adoptaran  y los que no la 
adoptaran,  a la hora de aplicar  esa nueva  norma.  
b. Párrafo  22 d) y nota 18 a pie de página  del proyecto  de Documento  de Referencia : 
La India pidió aclaraciones  sobre  el significado  y el ámbito  de aplicación  de la disciplina  
de la Iniciativa  sobre  la no discriminación  entre hombres  y mujeres  al autorizar  el 
suministro  de un servicio.  
c. Nota 15 a pie de página  del párrafo  20 del proyecto  de Documento  de Referencia : 
La India pidió aclaraciones  sobre  la disciplina  de la Iniciativa  relativa  a los servicios  de 
información  y la referencia  a las "limitaciones  en materia  de recursos".  
d. Párrafo  11 del proyecto  de Documento  de Referencia : La India preguntó  acerca  de la 
relación  entre  la disciplina  de la Inicia tiva relativa  al reconocimiento  y el artículo  VII 
del AGCS.  
e. Párrafo  13 del proyecto  de Documento  de Referencia : La India pidió que se eliminara  la 
referencia  al artículo  III del AGCS  que figura  en el párrafo.  
 
3 Documento  RD/SERV/154.  
4 Documento  INF/SDR/W/4.  S/WPDR/M/77  
- 4 - 
  1.11.  Además,  la India pidió aclaraciones  sobre  las siguientes  cuestiones  adicionales.  
a. Cumplimiento  del artículo  IV del AGCS : La India señaló  que los participantes  en la 
Iniciativa  habían  aducido  que el proyecto  de Documento  de Referencia  podía  
considerarse  un "compromiso  adicional"  previsto  por la Parte III del AGCS,  relativa  a 
los compromisos  específicos . Quedaría  abarcado  por las normas  de la Parte IV del AGCS,  
relativa  a la liberalización  progresiva  y la negociación  de compromisos  específicos . La 
India no estaba  de acuerdo  con este argumento,  ya que ello equivaldría  a enmendar  las 
normas  del AGCS  (como  se había  señalado  en el documento  WT/GC/W/819) . La India 
adujo  que, aun suponiendo  que el argumento  de la Iniciativa  fuera cierto,  habría  que 
cumplir  las prescripciones  del artículo  IV del AGCS  para la "participación  creciente  de 
los países  en desarrollo" . Sin embargo,  en opinión  de la India,  en la versión  actual  del 
proyecto  de Documento  de Referencia  la consideración  especial  que se había  de deparar  
a los países  en desarrollo  se limitaba  a los períodos  de transición,  de modo  que no se 
tenían  en cuenta  los problemas  de política  y reglamentación  que podían  surgir  como  
resultado  de las disciplinas  del proyecto  de Documento  de Referencia  (por ejemplo,  las 
relativas  a la elaboración  de medidas  para la autorización  del suministro  de servicios  o 
a los derechos) . En los períodos  de transición  no se brindaba  a los países  en desarrollo  
oportunidades  efectivas  de incrementar  su participación  en el comercio  internacional  y 
afrontar  eficazmente  las dificultades  provocadas  por la imposición  de disciplinas  de 
reglamentación  en los mercados  de servicios  extranjeros,  que a menudo  entorpecían  
sus intentos  de incrementar  su participación  en el comercio  internacional  de servicios . 
La India instó a los participantes  en la Iniciativa  a que explicaran  el enfoque  que habían  
adoptado  en sus negociaciones  en curso  con respecto  a las obligaciones  estipuladas  en 
el artículo  IV del AGCS . En opinión  de la India,  en la sección  del proyecto  de Documento  
de Referencia  relativa  al desarrollo,  en su forma  actual,  no incorporaba  una aplicación  
significativa  más profunda  del artículo  IV del AGCS.  
b. Alcance  del proyecto  de Documento  de Referencia  en lo que respecta  a las 
"autorizaciones"  y las implicaciones  conexas : La India entendía  que, según  el proyecto  
de Documento  de Referencia,  las disciplinas  propuestas  se aplicarían  a "las medidas  de 
los Miembros  relativas  a las prescripciones  y procedimientos  en materia  de licencias,  
las prescripciones  y procedimientos  en materia  de títulos  de aptitud  y las normas  
técnicas  que afecten  al comercio  de servicios" . Ese alcance  coincidía  en gran parte con 
el del mandato  multilateral  incorporado  en el artículo  VI.4 del AGCS  (excepto  los 
procedimientos  en materia  de licencias) . Abarcaba  las mismas  cuestiones  que se habían  
negociado  en el marco  del GTRN . Sin embargo,  a diferencia  de las negociaciones  
celebradas  en el GTRN,  el proyecto  de Documento  de Referencia  abarcaba  las 
"autorizaciones"  y estructuraba  la mayoría  de las disciplinas  con referencia  a las 
autorizaciones  para el suministro  de servicios . Sin embargo,  las "autorizaciones"  ya 
estaban  reguladas  en el artículo  VI.3 del AGCS . Las normas  o criterios  para la 
autorización  se regulaban  en el artículo  VII del AGCS,  relativo  al reconocimiento . 
La India pidió aclaraciones  sobre  las siguientes  cuestiones : 
i. Implicaciones  relacionadas  con el artículo  VI.4 del AGCS : La India señaló  que la 
cuestión  de las autorizaciones  abarcadas  había  suscitado  controversia  en el marco  
del GTRN,  donde  se había  señalado  que las autorizaciones  no estaban  
comprendidas  en el mandato  establecido  en el artículo  VI.4 del AGCS . Por ello, la 
India preguntó  qué significado  tendría  la elaboración  de disciplinas  sobre  
autorizaciones  en el marco  del Documento  de Referencia  con respecto  al alcance  
especificado  en el artículo  VI.4 del AGCS  si los Miembros  participantes  en la 
Iniciativa  siguieran  considerando  y presentando  el proyecto de Documento  de 
Referencia  como  un ejercicio  de "desarrollo  de las disposiciones  del Acuerdo  
General  sobre  el Comercio  de Servicios  (el 'Acuerdo'),  de conformidad  con el 
párrafo  4 del artículo  VI de dicho  Acuerdo",  y si ello equivaldría  a una modificación  
de su alcance.  
ii. Implicaciones  en relación  con el artículo  VI.3 del AGCS : La India declaró  que en 
el artículo  VI.3 del AGCS  se estipulaban  las obligaciones  en materia  de debidas  
garantías  procesales  para tramitar  las solicitudes  de autorización  para el 
suministro  de servicios . La India preguntó  hasta  qué punto  podían  llegar  los 
Miembros  a elaborar  disciplinas  procesales  que se consideraran  disciplinas  S/WPDR/M/77  
- 5 - 
  "en virtud  del artículo  VI.4",  habida  cuenta  del acuerdo  definitivo  sobre  las 
obligaciones  en materia  de procedimiento  para los procesos  de autorización  
prescritas  por el artículo  VI.3. La India también  instó a los participantes  en la 
Iniciativa  a que explicaran  las razones  por las que en el Documento  de Referencia  
se utilizaba  inadecuadamente  el artículo  XVIII del AGCS,  en lugar de las 
disposiciones  aplicables  en virtud  del Acuerdo  de Marrakech,  para modificar  los 
artículos  VI.3 y VII. 
iii. Implicaciones  de la adopción  de una definición  de "autorizaciones " en el 
proyecto  de Documento  de Referencia : La India señaló  que no había  ninguna  
definición  del término  "autorización"  contenido  en el artículo  VI.3 del AGCS . 
Puesto  que los Miembros  participantes  en la Iniciativa  proponían  someter  el 
Documento  de Referencia  a la OMC unilateralmente  a través  de sus Listas  de 
compromisos  específicos,  la India preguntó  cómo  afectaría  la adopción  de una 
definición  de "autorizaciones"  en el Documento  de Referencia  al significado  de 
"autorizaciones",  y al modo  en que estas estaban  reguladas  en el AGCS . La India 
también  preguntó  qué disposiciones  se habían  establecido  en el proyecto  de 
Documento  de Referencia  para asegurar  que la definición  de "autorización"  en el 
Documento  de Referencia  no afectara  al significado  del término  "autorización"  en 
otras partes  del AGCS.  
iv. Interacción  de las "autorizaciones"  con las prescripciones  en materia  de títulos  de 
aptitud,  las prescripciones  en materia  de licencias  y las normas  técnicas : La India 
preguntó  qué significado  tendría  la elaboración  de disciplinas  sobre  autorizaciones  
en el marco  del Documento  de Referencia  con respecto  al alcance  especificado  en 
el artículo  VI.4 del AGCS  si los Miembros  participantes  en la Iniciativa  siguieran  
considerando  y presentando  el proyecto  de Documento  de Referencia  como  un 
desarrollo  de "las disposiciones  del Acuerdo  General  sobre  el Comercio  de 
Servicios  (el 'Acuerdo'),  de conformidad  con el párrafo  4 del artículo  VI de dicho  
Acuerdo",  y si el alcance  de las medidas  relativas  a las autorizaciones  fuera más 
amplio  que el de las prescripciones  en materia  de títulos  de aptitud  y licencias  y 
las normas  técnicas.  
1.12.  La India señaló  que surgirían  complicaciones  adicionales  de la relación  entre  la Iniciativa  
Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios  y la Iniciativa  Conjunta  
sobre  la Facilitación  de las Inversiones . Ambas  Iniciativas  tenían  implicaciones  para los sectores  de 
servicios  en los que los Miembros  habían  contraído  compromisos  en el modo  3. Había dos propuestas  
de definición  para el término  "autorizaciones"  en el marco  de la iniciativa  relativa  a la Declaración  
Conjunta  sobre  la Facilitación  de las Inversiones . Ambas  propuestas  eran distintas  de la incluida  en 
el proyecto  de Documento  de Referencia  sobre  la reglamentación  nacional  en la esfera  de los 
servicios . Habida  cuenta  de que los proponentes  de la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  
sobre  la Facilitación  de las Inversiones  también  sugerían  incorporar  los resultados  de esa iniciativa  
de declaración  conjunta  al marco  de la OMC,  la India preguntó  qué significado  tendrían  las diferencias  
entre  las distintas  definiciones  para el alcance  de la Iniciativa  Conjunta  sobre  la Reglamentación  
Nacional  en la esfera  de los Servicios.  
1.13.  La India también  preguntó  acerca  de la relación  entre  el artículo  VI.5 del AGCS  y el proyecto  
de Documento  de Referencia . El artículo  VI.5 del AGCS  preveía  disciplinas  limitadas  del tipo previsto  
en el artículo  VI.4 del AGCS,  en espera  de la conclusión  de las "negociaciones  necesarias ". La India 
preguntó  si el artículo  VI.5 del AGCS  funcionaría  en paralelo  con el Documento  de Referencia,  y si 
la nota 17 a pie de página  del párrafo  22 del proyecto  de Documento  de Referencia  también  sería 
aplicable  al artículo  VI.5, que importaba  los términos  del artículo  VI.4, en el caso de los Miembros  
que adoptaran  el Documento  de Referencia . La India preguntó  cómo  afectaría  eso a cualquier  
Miembro  no participante  que impugnara  el recurso  a los elementos  previstos  en la nota a pie de 
página  por los Miembros  que hubieran  adoptado  el Documento  de Referencia.  
1.14.  En conclusión,  la India deseaba  reiterar  que la Iniciativa  Conjunta  sobre  la Reglamentación  
Nacional  en la esfera  de los Servicios  no tenía el mandato  de elaborar  disciplinas  en virtud  del 
artículo  VI.4 del AGCS  y no podía  hacerlo,  ya que se trataba  de una función  multilateral . Había 
muchas  partes  del proyecto  de Documento  de Referencia  que suponían  modificacio nes del AGCS . 
El resultado  negociado  de la Iniciativa,  además,  se inscribía  en "Obligaciones  y disciplinas  
generales",  y no en "Compromisos  específicos" . La India adujo  que, por estas razones,  los Miembros  S/WPDR/M/77  
- 6 - 
  participantes  en la Iniciativa  tenían  que seguir  un procedimiento  de enmienda  en la OMC para 
incorporar  su texto al marco  multilateral,  como  exige  el Acuerdo  de Marrakech . En caso de tener  
que introducir  modificaciones  en virtud  del artículo  XVIII del AGCS,  resultaba  imprescindible  
introducir  los cambios  y aclaraciones  apropiados  en el texto,  teniendo  en cuenta  que el artículo  XVIII 
se refería  a los compromisos  específicos  de los Miembros  y no podía  utilizarse  para incorporar  las 
"obligaciones  y disciplinas  generales"  al marco  multilateral . Tales compromisos  adicionales  tampoco  
podían  implicar  una modificación,  interpretación  o aclaración  de ninguna  de las disposiciones  
vigentes  del AGCS.  
1.15.  La representante  de Sudáfrica  respaldó  la declaración  formulada  por la India. Sudáfrica  
discrepaba  del autoproclamado  carácter  inclusivo  de la Iniciativa  Conjunta . Aunque  los participantes  
habían  afirmado  en reiteradas  ocasiones  que sus negociaciones  eran inclusivas,  en realidad  eso 
significaba  que estaban  abiertas  solo a los Miembros  que desearan  sumarse  a su consenso,  lo cual 
socavaba  el Acuerdo  de Marrakech . Los participantes  no habían  sido flexibles  al examinar  las 
preocupaciones  legítimas  de otros Miembros  de la OMC en relación  con las implicaciones  jurídicas  
del Documento  de Referencia  para el AGCS.  
1.16.  La Iniciativa  se basaba  en la idea de que el Documento  de Referencia  debía  aplicarse  mediante  
Listas  de compromisos  que se propondrían  en régimen  NMF, por lo que no se requeriría  consenso  
para introducir  nuevas  normas  a través  de esas listas. En opinión  de Sudáfrica,  ese enfoque  era 
sumamente  ingenioso,  pero de manera  intrínseca  seguía  siendo  jurídicamente  incompatible  con los 
principios  y procedimientos  fundamentales  del Acuerdo  de Marrakech.  
1.17.  Sudáfrica  afirmó  que, desde  su puesta  en marcha,  la Iniciativa  Conjunta  había  eclipsado  
al GTRN . Señaló  que varios  participantes  en la Iniciativa  ya habían  presentado  proyectos  de Listas  
indicativas . Además,  algunos  ya habían  incluido  en el orden  del día del Comité  de Compromisos  
Específicos  cuestiones  de procedimiento  y técnicas  relacionadas  con la modificación  y la certificación . 
Sudáfrica  deseaba  advertir  que no podía  haber  una ambición  viable  para la modificación  de las Listas  
cuando  las cuestiones  sistémicas  y otras cuestiones  específicas  de interés  jurídico,  expuestas  en la 
declaración  conjunta  presentada  por la India,  seguían  sin resolverse  por consenso.  
1.18.  Sudáfrica  instó a los participantes  en la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  a que 
leyeran  detenidamente  el artículo  XVIII del AGCS,  cuyo ámbito  de aplicación,  referido  a los títulos  
de aptitud,  las normas  y las licencias,  se limitaba  a los compromisos  específicos  relativos  a las 
medidas  que afectaran  al comercio  de servicios . Esto corroboraba  que, de conformidad  con el 
artículo  XVIII del AGCS,  las negociaciones  sobre  compromisos  específicos  en materia  de títulos  de 
aptitud,  licencias  y normas  no incluían  las disciplinas  en materia  de reglamentación  nacional  
previstas  en el artículo  VI.4. En opinión  de Sudáfrica,  el Documento  de Referencia  erosionaba  esta 
distinción.  
1.19.  Sudáfrica  preguntó  si los Miembros  participantes  en la Iniciativa  estaban  dispuestos  a trabajar  
más intensamente  en aras de la inclusividad,  y a considerar  en serio y con detenimiento  los 
argumentos  planteados  por la India y Sudáfrica,  además  de Sri Lanka,  Zimbabwe,  Túnez  y 
Venezuela,  en la reunión  del GTRN  de diciembre  de 2019.  La representante  se preguntaba  si los 
Miembros  participantes  en la Iniciativa  estaban  dispuestos  a respetar  la Decisión  del CCS y a conciliar  
la ambición  relativa  a las disciplinas  en materia  de reglamentación  nacional  con el mandato  
del GTRN . Sudáfrica  se preguntaba  también  lo siguiente : si los participantes  en la iniciativa  relativa  
a la Declaración  Conjunta  no eran fieles a los Acuerdos  y decisiones  de la OMC,  ¿podían  alegar  con 
seguridad  que estaban  negociando  de buena  fe, teniendo  en cuenta  que esto último  era un principio  
del derecho  de la OMC?  
1.20.  Sudáfrica  agradeció  los esfuerzos  de la Iniciativa  por responder  a las preocupaciones  
planteadas  en la reunión  del GTRN  de 2019 a través  de la nota informativa  que figuraba  en el 
documento  INF/SDR/W/4 . Sin embargo,  consideraba  que esa nota no abordaba  adecuadamente  
todas  las preocupaciones  sustanciales  destacadas  y aún no estaba  convencida  de que los 
documentos  INF/SDR/W/4  e INF/SDR/W/1/Rev.2  fueran  intervenciones  apropiadas  para resolver  los 
problemas  sistémicos  y jurídicos  de la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta . En cualquier  caso, 
en la nota informativa  del Presidente  se identificaban  varios  aspectos  del proyecto  de Documento  de 
Referencia  que estaban  comprendidos  en el ámbito  de la Parte II del AGCS,  lo cual reafirmaba  la 
preocupación  de Sudáfrica  sobre  la legalidad  con respecto  a la introducción  de nuevas  normas  a 
través  de las Listas  de los Miembros . Si la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  estaba  
realmente  tan comprometida  con la inclusividad  como  aseguraba,  entonces  se requería  un diálogo  S/WPDR/M/77  
- 7 - 
  constructivo  más profundo  y una convergencia  con los no participantes  sobre  las cuestiones  relativas  
a los problemas  sistémicos  y jurídicos . En opinión  de Sudáfrica,  esto se haría en beneficio  de un 
sistema  multilateral  de comercio  integrado,  viable  y duradero.  
1.21.  Sudáfrica  recordó,  además,  como  también  señaló  la India,  que el mandato  relativo  a las 
negociaciones  sobre  las disciplinas  en materia  de reglamentación  nacional  recaía  en el CCS, que 
había  establecido  el GTRN  para llevar  a cabo negociaciones  con miras  a elaborar  las disciplinas  
necesarias  para asegurarse  de que las medidas  relativas  a las prescripciones  y procedimientos  en 
materia  de títulos  de aptitud,  las normas  técnicas  y las prescripciones  y procedimientos  en materia  
de licencias  no constituyeran  obstáculos  innecesarios  al comercio  de servicios.  
1.22.  Sudáfrica  había  advertido  que el GTRN  no se reunía  periódicamente  ni había  avanzado  en la 
labor técnica  sobre  cuestiones  comprendidas  en el ámbito  de su mandato : desde su puesta  en 
marcha,  la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  había  eclipsado  al GTRN . La iniciativa  relativa  
a la Declaración  Conjunta  había  socavado  la Decisión  del CCS relativa  a la reglamentación  nacional,  
lo cual se vio acentuado  en el propio  sitio web de la OMC,  donde  se incluyó  información  sobre  la 
Iniciativa  en la página  dedicada  a las negociaciones  prescritas  en la OMC sobre  las disciplinas  en 
materia  de reglamentación  nacional . No obstante,  Sudáfrica  consideraba  que en ningún  lugar se 
había  adoptado  una decisión  por consenso  de un órgano  decisorio  legítimo  que previera  que, en caso 
de que las negociaciones  multilaterales  del GTRN  no concluyeran  en una fecha  determinada,  los 
Miembros  pudieran  seguir  adelante  con las modalidades  plurilaterales  para negociar  disciplinas  en 
materia  de reglamentación  nacional  de conformidad  con el artículo  VI.4 del AGCS . Sudáfrica  observó  
que varios  participantes  en la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  tenían  políticas  extranjeras  
firmes  que condenaban  los golpes  de Estado  en los países  en desarrollo,  pero no veían  nada malo 
en aprehender  el mandato  del GTRN  sin un consenso . Sudáfrica  instó a los participantes  en la 
Iniciativa  a que, en el período  conducente  a la CM12,  reflexionaran  más sobre  el mandato  y el futuro  
del GTRN.  
1.23.  El representante  de Zimbabwe  dijo que suscribía  las declaraciones  de la India y Sudáfrica . 
Zimbabwe  señaló  que el artículo  VI.4 del AGCS  era bastante  claro al asignar  al CCS la elaboración  
de disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional . El CCS fue igualmente  claro al establecer  el GTRN  
específicamente  para llevar  a cabo este mandato.  
1.24.  Para Zimbabwe,  preservar  la solidez  del sistema  de la OMC,  basado  en normas,  es 
fundamental  para el funcionamiento  eficaz  del sistema  multilateral  de comercio . Zimbabwe  era 
consciente  de que las negociaciones  sobre  la reglamentación  nacional  en la esfera  de los servicios  
estaban  actualmente  en curso  en la Iniciativa  Conjunta,  pero albergaba  graves  preocupaciones  con 
respecto  a la desconexión  entre la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  y el artículo  VI.4 
del AGCS . En su opinión,  al llevar  adelante  esa Iniciativa,  los Miembros  asumían  la función  del GTRN,  
pero sin ningún  mandato,  y en realidad  contravenían  el artículo  VI.4 del AGCS.  
1.25.  Zimbabwe  también  argumentó  que las disciplinas  propuestas  en el proyecto  de Documento  
de Referencia  podrían  dar lugar a cambios  en las obligaciones  y derechos  de los Miembros  en el 
marco  del AGCS,  incluso  para los Miembros  que no formaban  parte de la iniciativa  plurilateral . 
Por ejemplo,  la nota 17 a pie de página  podría  tener  el efecto  de añadir  más prescripciones  
reglamentarias  en materia  de salud  y medio  ambiente ; el párrafo  7 desarrollaba  y modificaba  el 
artículo  VI.3 del AGCS ; y el párrafo  11 socavaba  algunos  elementos  del artículo  VII del AGCS,  
relativo  al reconocimiento.  
1.26.  Zimbabwe  señaló  que el Acuerdo  de Marrakech  estipulaba  que solo se podían  introducir  
enmiendas  a las normas  de la OMC mediante  el procedimiento  previsto  en el artículo  X. Este último  
exige  el consenso  de un determinado  porcentaje  de Miembros  de la OMC para que las enmiendas  
puedan  surtir  efecto . En opinión  de Zimbabwe,  los cambios  propuestos  en el proyecto  de Documento  
de Referencia  planteaban  un problema  sistémico : cómo se incorporarían  esas disciplinas  propuestas  
al sistema  multilateral,  dado que la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  era de carácter  
plurilateral  y no multilateral.  
1.27.  Zimbabwe  instó de nuevo  a los proponentes  de la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  
a que se atuvieran  a los mandatos  y procedimientos  acordados  y respetaran  los principios  básicos  
de la OMC,  a fin de no socavar  la estructura  jurídica,  los derechos  y obligaciones  de los demás  
Miembros  ni la credibilidad  del propio  sistema  multilateral  de comercio.  S/WPDR/M/77  
- 8 - 
  1.28.  El representante  de Sri Lanka  se hizo eco de las intervenciones  de la India y Sudáfrica,  y 
reiteró  su posición,  expresada  en la reunión  del GTRN  celebrada  en diciembre  de 2019.  Las 
preocupaciones  de Sri Lanka  con respecto  a las disciplinas  propuestas  abarcaban  cuestiones  tanto 
sistémicas  como  específicas.  
1.29.  En primer  lugar,  las preocupaciones  sistémicas  estaban  relacionadas  con el mandato  de 
negociación  multilateral : el artículo  VI.4 del AGCS  preveía  claramente  un mandato  de negociación  
multilateral,  pues establecía  que "el Consejo  del Comercio  de Servicios,  por medio  de los órganos  
apropiados  que establezca,  elaborará  las disciplinas  necesarias" . Sobre la base de ese mandato,  
en 1999 se estableció  el GTRN  para elaborar  las disciplinas  necesarias . Sri Lanka  subrayó  los 
avances  sustancial es que se habían  logrado  en el GTRN . Esos avances  también  se habían  reconocido  
claramente  en la Declaración  Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los 
Servicios  de la CM11,  que figuraba  en el documento  WT/MIN(17)/61,  y que disponía  lo siguiente : 
"Reconocemos  la valiosa  labor que se ha realizado  y los satisfactorios  avances  logrados  en los 
debates,  desde  la última  Conferencia  Ministerial,  para reactivar  las negociaciones  en el Grupo  de 
Trabajo  de la OMC sobre  la Reglamentación  Nacional  (GTRN) . Reafirmamos  nuestro  compromiso  de 
llevar  adelante  las negociaciones  sobre  la base de las recientes  propuestas  que figuran  en el 
documento  WT/MIN(17)/7/Rev.2,  los debates  conexos  en el GTRN  y las contribuciones  futuras  de 
los Miembros,  con miras  a obtener  un resultado  multilateral" . Para Sri Lanka,  esa declaración  de los 
proponentes  de la Iniciativa  era realmente  alentadora . Sin embargo,  Sri Lanka  observó  que los 
procedimientos  seguidos  con posterioridad  por los proponentes  no estaban  en consonancia  con esa 
declaración.  
1.30.  Por ello, Sri Lanka  pidió que se aclarara  si, habida  cuenta  del mandato  multilateral  previsto  
en el artículo  VI.4 del AGCS,  algunos  Miembros  de la OMC podían  establecer  un mecanismo  
contrapuesto  y paralelo  para fijarse  y alcanzar  los mismos  objetivos  sin el consentimiento  de todos  
los Miembros,  y tratar  de incorporar  esos resultados  negociados  al marco  multilateral  a través  de la 
modificación  de sus respectivas  Listas  anexas  al AGCS . Sri Lanka  opinaba  que la Iniciativa  socavaría  
el espíritu  del multilateralismo  y eludiría  el principio  de la adopción  de decisiones  por consenso,  
consagrado  en el artículo  IX del Acuerdo  de Marrakech . A Sri Lanka  le preocupaba  también  que el 
hecho  de no tener en cuenta  los mandatos  de negociación  legítimos  sentara  precedente.  
1.31.  Además,  Sri Lanka  recordó  varias  preocupaciones  específicas  con respecto  al Documento  de 
Referencia  elaborado  por la Iniciativa  Conjunta,  que ya se habían  planteado  en su intervención  
durante  la reunión  del GTRN  de 2019 y que figuraban  en el documento  S/WPDR/M/76  (de 13 de 
diciembre  de 2019). Sri Lanka  entendía  que los proponentes  de la iniciativa  relativa  a la Declaración  
Conjunta  no habían  podido  abordar  esas preocupaciones . Así pues,  los resultados  negociados  
previstos  para la Iniciativa  eran contrarios  a las obligaciones  y derechos  de los Miembros  en el marco  
del AGCS,  incluso  en el caso de los Miembros  que no formaban  parte de la Iniciativa  Conjunta . 
Además,  Sri Lanka  esgrimió  los siguientes  argumentos  para demostrar  que los cambios  propuestos  
a través  de la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  serían  contrarios  a las disposiciones  
del AGCS:  
a. El objetivo  del resultado  de la Iniciativa,  tal como  se presentó,  era "desarrollar"  las 
disposiciones  del AGCS,  "de conformidad  con" el artículo  VI.4 de dicho  Acuerdo.  
b. El artículo  VI del AGCS  estaba  comprendido  en la Parte II del AGCS,  que trataba  de las 
obligaciones  y disciplinas  generales . Por consiguiente,  un resultado  de conformidad  con 
el artículo  VI.4 del AGCS  añadiría  nuevas  normas  y disciplinas  al AGCS  y requeriría  
modificaciones  del AGCS  y una decisión  por consenso  con el mismo  fin. 
c. Sin embargo,  el artículo  XVIII del AGCS,  que los proponentes  de la Iniciativa  sugerían  
como  base para incorporar  el Documento  de Referencia  resultante,  estaba  comprendido  
en la Parte III del AGCS,  que, en cambio,  se refería  a los compromisos  específicos  
contraídos  en el marco del AGCS.  
1.32.  Sri Lanka  acogía  con satisfacción  que se siguiera  trabajando  con los Miembros  en estas 
cuestiones.  S/WPDR/M/77  
- 9 - 
  1.33.  El representante  de Costa  Rica afirmó  que, en su calidad  de Coordinador  de la Iniciativa  
Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios , había  escuchado  con interés  
las preguntas  y observaciones  de la India,  Sudáfrica,  Zimbabwe  y Sri Lanka.  Señaló  que, aunque  se 
habían  planteado  algunas  cuestiones  nuevas,  muchas  de ellas ya habían  surgido  anteriormente.  Los 
particip antes  en la Iniciativa  se mostraban  flexibles  para conversar  con los Miembros  en cualquier  
espacio,  incluso  bilateral.  No obstante,  el orador  puso de relieve  que el hecho  de que estuviera  
respondiendo  en el contexto  de una reunión  del GTRN  no debía  malinterpretarse  como  un 
reconocimiento  de que las disciplinas  elaboradas  en el marco  de la Iniciativa  Conjunta  correspondían  
al ámbito  de competencia  del GTRN,  ni de que el GTRN  era el mejor  contexto  para abordarlas.  
1.34.  El Coordinador  señaló  que una de las inquietudes  planteadas  estaba  vinculada  a la relación  
entre  el mandato  del GTRN  y la labor que se había  llevado  a cabo en el marco  de la Iniciativa  
Conjunta.  Se trataba  de una cuestión  a la que los participantes  en la Iniciativa  ya habían  respondido  
claramente  en numerosas  ocasiones.  El orador  reiteró  que el mandato  multilateral  establecido  en el 
artículo  VI.4 del AGCS  debían  cumplirlo  todos  los Miembros  de la OMC de manera  colectiva.  
La decisión  de un subconjunto  de Miembros  de la OMC de contraer  compromisos  adicionales  en el 
mismo  ámbito,  de conformidad  con el artículo  XVIII del AGCS,  no invalidaba  el mandato.  No podía  
considerarse  que los compromisos  adicionales  contraídos  por los distintos  Miembros  suponían  un 
cumplimiento  pleno  o parcial  del mandato  colectivo  enunciado  en el AGCS.  De hecho,  algunos  
participantes  veían  la Iniciativa  como  un paso hacia un resultado  multilateral  en el futuro.  
1.35.  El Coordinador  añadió  que, durante  los debates  celebrados  en el contexto  del GTRN  en 2017,  
Sudáfrica  había  defendido  que las disciplinas  propuestas  en ese momento  no eran "necesarias"  
conforme  a lo dispuesto  en el artículo  VI.4 del AGCS.  Tanto  la India como  Sudáfrica  habían  señalado  
en ese contexto  que las disposiciones  en materia  de "transparencia"  no estaban  comprendidas  en el 
mandato  establecido  en el artículo  VI.4. El texto vigente  de la Iniciativa  había  evolucionado  bastante  
desde  las propuestas  formuladas  en 2017,  aunque  sustancialmente  abarcaba  los mismos  elementos.  
El orador  preguntó  por qué, si la India y Sudáfrica  consideraban  que las propuestas  no estaban  
comprendidas  en el mandato  establecido  en el artículo  VI.4 del AGCS  cuando  se habían  debatido  en 
el GTRN,  ahora  consideraban  que las disciplinas  que tenían  el mismo  fondo  podían  socavar  ese 
mandato.  Asimismo,  en la reunión  en curso,  se planteó  el problema  de que las disciplinas  abarcaban  
"autorizaciones",  lo que no estaba  comprendido  en el artículo  VI.4, según  se argumentó.  Si así fuera,  
no habría  que preocuparse  por ningún  conflicto  con el mandato  establecido  en el artículo  VI.4. 
1.36.  En cuanto  a las inquietudes  expresadas  sobre  el enfoque  de la consignación  en listas por el 
que se daría efecto  jurídico  a las disciplinas  de la Iniciativa,  el Coordinador  recordó varias  cuestiones.  
En primer  lugar,  la Iniciativa  buscaba  obtener  un conjunto  de disciplinas  vinculantes  exclusivamente  
para los Miembros  participantes.  En segundo  lugar,  para vincular  solo a los participantes,  el resultado  
previsto  se incorporaría  a las Listas  de compromisos  específicos  anexas  al AGCS  de los Miembros  
participantes.  Eso significaba  que el resultado  se aplicaría  a todos  los Miembros  en régimen  NMF, 
beneficiaría  entonces  a los proveedores  de servicios  de todos  los Miembros  que comerciaran  con los 
Miembros  participantes,  y estos últimos  representaban  en esos momentos  más del 70% del comercio  
mundial  de servicios.  En tercer  lugar,  en cuanto  al fondo,  las disciplinas  que se estaban  negociando  
abarcaban  precisamente  esos tipos de medidas  que se enumeraban  en el AGCS  como  ámbitos  en 
los que se podían  contraer  compromisos  adicionales,  a saber,  "títulos  de aptitud,  normas  o 
cuestiones  relacionadas  con las licencias".  El Coordinador  puso de relieve  la importa ncia de ese 
aspecto,  dado que algunas  delegaciones  habían  sugerido  que las disciplinas  elaboradas  en el marco  
de la Iniciativa  constituían  una especie  de "normas",  no especificadas,  que no encajaban  en la 
estructura  de las Listas  de servicios.  Añadió  que, en realidad,  esas disciplinas  mejoraban  los 
compromisos  en vigor de los Miembros  participantes.  
1.37.  La Iniciativa  había  escogido  el enfoque  de la consignación  en listas porque  los proponentes  de 
la reglamentación  nacional  en el GTRN  habían  tenido  que aceptar  con pesar  en 2017 que no todos  
los Miembros  querían  contraer  una obligación  con respecto  a un resultado  sobre  la reglamentación  
nacional.  El enfoque  de la consignación  en listas reconocía  esa opción:  no imponía  obligaciones  a los 
no participantes,  pero al mismo  tiempo  hacía extensivos  los beneficios  de las disciplinas  a todos  los 
Miembros.  El Coordinador  aseguró  que ese enfoque  se había  sometido  a debate  entre  los 
participantes  porque  permitía,  e incluso  alentaba,  el disfrute  de beneficios  sin contrapartida.  
De hecho,  para lograr  un resultado  basado  en una masa  crítica,  los participantes  abogaban  por que 
más Miembros  se sumaran  a la Iniciativa.  S/WPDR/M/77  
- 10 - 
  1.38.  El Coordinador  señaló  que otro argumento  que se había  esgrimido  era que los asuntos  
abordados  en el marco  de la Iniciativa  correspondían  a la Parte II del AGCS  (Obligaciones  y 
disciplinas  generales),  por lo que no se podían  consignar  en listas con arreglo  a la Parte III 
(Compromisos  específicos).  No estaba  claro cuál era el fundamento  jurídico  de esa afirmación  porque  
el artículo  XVIII (incluido  en la Parte III) hacía referencia  explícitamente  a las mismas  cuestiones  
que el artículo  VI.4 (cuestiones  relacionadas  con las licencias,  títulos  de aptitud  y normas  técnicas).  
Esa afirmación  tampoco  se sustentaba  en la práctica  de consignación  en listas de más 
de 100 Miembros  con compromisos  adicionales  que normalmente  abordaban  cuestiones  cuyas  
disposiciones  básicas  ya existían  en la Parte II del AGCS.  
1.39.  También  se había  defendido  que los compromisos  adicionales  solo podían  abordar  sectores  
específicos,  pero no podían  aplicarse  horizontalmente.  A ese respecto,  la Presidencia  señaló  que no 
encontraba  en el AGCS  un fundamento  textual  para esa afirmación  y, de hecho,  las disciplinas  se 
aplicarían  a todos  los participantes  en un conjunto  distinto  de sectores,  a saber,  los incluidos  en sus 
Listas  anexas  al AGCS,  además  de en los sectores  adicionales  que los diferentes  Miembros  
decidieran.  
1.40.  Asimismo,  el Coordinador  hizo referencia  a una cuestión  que algunos  Miembros  habían  
planteado  sobre  cómo  los participantes  tenían  intención  de avanzar  con este proceso.  Como  había  
explicado  en su último  informe  periódico  al CNC, seguían  pendientes  varias  cuestiones  en el proceso  
de negociación  de la Iniciativa.  Después  de resolver  esas cuestiones,  los participantes  se centrarían  
en la preparación  y el intercambio  de los proyectos  de listas revisadas.  Para información  de todos  
los Miembros,  los proyectos  de listas indicativas  que los Miembros  participantes  habían  distribuido  
hasta  ese momento  estaban  disponibles  en la página  web de la Iniciativa.  Cuando  concluyeran  las 
negociaciones  entre los participantes,  y estos acordaran  un conjunto  final de listas,  los participantes  
presentarían  sus listas con compromisos  mejorados  sobre  la reglamentación  nacional  en la esfera  
de los servicios  para su certificación  conforme  al procedimiento  acordado  multilateralmente  en el 
documento  S/L/84.  El Coordinador  señaló  que, puesto  que las negociaciones  todavía  no habían  
concluido,  no se habían  acordado  los plazos  y detalles  de esos trámites  técnicos.  Para mantener  la 
estructura  de trabajo  transparente  y abierta  en los debates,  se informaría  a todos  los Miembros  de 
los siguientes  pasos,  incluido  el posible  inicio de los procedimientos  de certificación.  
1.41.  El Coordinador  afirmó  que también  había  escuchado  que la Iniciativa  no había  respondido  a 
las inquietudes  planteadas  por algunos  Miembros.  Aunque  los participantes  consideraban  que el foro 
adecuado  para examinar  las cuestiones  específicas  de redacción  eran las reuniones  abiertas  de la 
Iniciativa,  habían  acogido  con beneplácito  las conversaciones  en diversos  contextos.  Bajo su 
respon sabilidad,  el Coordinador  también  había  publicado,  en mayo  de 2020,  una nota informativa  
en el documento  INF/SDR/W/4  con el objetivo  específico  de abordar  y explicar  la opinión  de la 
Iniciativa  acerca  de la relación  entre las disciplinas  de la Iniciativa  y las obligaciones  previstas  en el 
AGCS.  Los participantes  en la Iniciativa  también  le habían  pedido  que, en su calidad  de Coordinador,  
mantuviera  conversaciones  bilaterales  con esas delegaciones  que habían  compartido  sus 
preocupaciones  en la reunión  del GTRN  celebrada  en diciembre  de 2019.  Así lo había  hecho,  pero 
solo una delegación  había  respondido  a su invitación  para mantener  un debate  abierto  y constructivo.  
El Coordinador  también  señaló  que la Iniciativa  había  aclarado  en el proyecto  de Documento  de 
Referencia  que las disciplinas  no se interpretarían  en el sentido  de que reducían  las obligaciones  que 
correspondían  a los Miembros  en virtud  del AGCS.  Puso de relieve  que esta modificación  no se había  
hecho  porque  la Iniciativa  consideraba  que determinadas  disciplinas  podían  socavar  las obligaciones  
en vigor previstas  en el AGCS,  sino, más bien, porque  los participantes  habían  acordado  en un 
principio  que no debía  darse  esa impresión.  Los participantes  comprendían  con gran claridad  que las 
disciplinas  se sumaban  a las obligaciones  en vigor previstas  en el AGCS  y no las diluían.  
1.42.  Con respecto  a las preocupaciones  planteadas  sobre  las disciplinas  específicas  que la Iniciativa  
había  elaborado,  el Coordinador  señaló  que algunos  Miembros  habían  sostenido  que el uso de la 
frase "de conformidad  con el artículo  III del Acuerdo"  en el párrafo  13 de la sección  II del proyecto  
de Documento  de Referencia  de la Iniciativa  interpretaba  el alcance  del artículo  III del AGCS.  A ese 
respecto,  el Coordinador  puso de relieve  que las obligaciones  existentes  con respecto  a la publicación  
de medidas,  enunciadas  en el artículo  III.1 del AGCS,  seguían  siendo  vinculantes  para todos  los 
Miembros,  incluidos  los que participaban  en la Iniciativa.  La frase "de conformidad  con el artículo  III" 
no sugería  que los compromisos  mejorados  que los participantes  contrajeran  en el contexto  de la 
Iniciativa  interpretarían  el artículo  III.1 del AGCS  o afectarían  a su alcance.  En lugar de eso, los 
participantes  se comprometerían  a publicar  y facilitar  todos  los elementos  específicos  de información  S/WPDR/M/77  
- 11 - 
  que eran sumamente  importantes  para garantizar  que los proveedores  de servicios  cumplieran  las 
prescripciones  y los procedimientos  de autorización.  
1.43.  Además,  se había  expresado  que la nota de pie de página  15 al párrafo  20 de la sección  II del 
proyecto  de Documento  de Referencia  de la Iniciativa  (que permitía  tener en cuenta  las limitaciones  
de recursos  a la hora de determinar  si los mecanismos  eran adecuados  para responder  a las 
consultas  de los proveedores  de servicios)  modificaba  la obligación  enunciada  en el artículo  IV.2 del 
AGCS.  Los participantes  en la Iniciativa  no compartían  esa opinión  y consideraban,  en cambio,  que 
la disciplina  de la Iniciativa  sobre  los servicios  de información  para proveedores  de servicios  difería  
considerablemente  de la obligación  enunciada  en el artículo  IV.2 del AGCS.  No debía  entenderse  que 
la referencia  a las limitaciones  de recursos  en el texto de la Iniciativa  afectaría  a la obligación  de los 
Miembros  desarrollados  de facilitar  el acceso  de los proveedores  de servicios  de los países  en 
desarrollo  Miembros  a la información  sobre  los elementos  mencionados  en el artículo  IV.2 a)-c). 
De hecho,  la mención  de la posibilidad  de atender  las consultas  realizadas  en el marco  del texto de 
la Iniciativa  a través  de los puntos  de contacto  establecidos  en virtud  del artículo  IV.2 no era más 
que un reconocimiento  de que el compromiso  enunciado  en el párrafo  20 del proyecto  de Documento  
de Referencia  de la Iniciativa  podía  abordarse  mediante  los puntos  de contacto  ya existentes,  
además  de sus funciones  vigentes.  
1.44.  En respuesta  a la inquietud  planteada  con respecto  a la nota de pie de página  17 al 
párrafo  22 a) de la sección  II sobre  la elaboración  de medidas,  el Coordinador  señaló  que la 
referencia  a las prescripciones  reglamentarias,  tales como  prescripciones  en materia  de salud  y 
medio  ambiente,  indicaba  que esos eran ejemplos  de lo que podía  formar  parte de "la competencia  
y la capacidad  de suministrar  un servicio"  (de hecho,  en el texto se usaba  "incluso  de hacerlo").  
En la nota de pie de página  no se sugería  que esas prescripciones  fueran  criterios  adicionales  o 
alternativos  a la competencia  y la capacidad  de suministrar  un servicio.  En cualquier  caso, el texto 
del artículo  VI.4 a) del AGCS  no se limitaba  a "la competencia  y la capacidad  de suministrar  un 
servicio"  como  los únicos  criterios  que se considerarían  "objetivos  y transparentes".  Si bien en el 
artículo,  de hecho,  se exigía  que las disciplinas  negociadas  garantizaran  que las prescripciones  se 
basaban  en criterios  objetivos  y transparentes,  no se impedía  a los negociadores  el establecimiento  
de objetivos  adicionales  para las disciplinas,  lo que quedaba  claro con el uso de las palabras  
"entre  otras cosas"  en el preámbulo,  antes  de la enumeración  de las tres finalidades.  En ese sentido,  
se especificaban  la competencia  y la capacidad  de suministrar  el servicio  como  un ejemplo  de lo que 
podían  ser criterios  objetivos  y transparentes,  y se utilizaba  "como"  para explicar  de manera  no 
exhaustiva  del alcance.  
1.45.  En conclusión,  el Coordinador  puso de relieve  que las disciplinas  elaboradas  en el marco  de la 
Iniciativa  respondían  a las necesidades  de larga data de la comunidad  internacional  de las empresas  
de servicios.  La transparencia,  la seguridad  jurídica  y la previsibilidad  encabezaban  prácticamente  
cualquier  lista de deseos  de las empresas  de todo el mundo.  Tan solo una semana  antes,  en la 
Cumbre  Mundial  de Servicios  se había  alentado  a los Miembros  de la OMC a lograr  un resultado,  
pendiente  desde  hace tiempo,  sobre  la reglamentación  nacional  en los sectores  de servicios  para 
la CM12.  En un reciente  informe  sobre  políticas  de la OCDE  se preveía  una reducción  media  del 7% 
en los costos  comerciales  de la región  del Foro de Cooperación  Económica  de Asia y el Pacífico  (APEC)  
si las disciplinas  se aplicaran  en todas  las economías  de esa región.  En otra investigación  se 
demostraba  la correlación  positiva  entre  la aplicación  de las disciplinas  y prácticamente  todos  los 
indicadores  de resultados  económicos,  como  la participación  en el comercio  mundial  de servicios,  la 
iniciativa  empresarial  y la calidad  y los precios  de los servicios.  Dado que las disciplinas  se aplicarían  
en régimen  NMF, también  resultarían  beneficiados  los proveedores  de servicios  de los Miembros  no 
participantes.  No obstante,  estaba  claro que los mayores  beneficios  provendrían  de la aplicación  de 
las disciplinas  por parte de cada uno de los Miembros  a nivel nacional:  por ello, los participantes  en 
la Iniciativa  estaban  convencidos  de que las disciplinas  serían  beneficiosas  para todos  los Miembros  
y podían  contribuir  sobremanera  a la recuperación  económica  posterior  a la COVID -19. Los propios  
Miembros  reconocían  claramente  el valor de la aplicación  interna  de las medidas  en materia  de 
reglamentación  nacional.  De hecho,  muchos  de ellos (incluidos  los países  en desarrollo  Miembros)  
ya estaban  inmersos  en procesos  de reforma  reglamentaria  interna  con el fin de atender  las 
demandas  de sus círculos  comerciales  y mejorar  el entorno  empresarial  para enviar  una señal 
positiva  a los inversores  extranjeros  que buscaban  nuevos  mercados.  
1.46.  En consecuencia,  el Coordinador  instaba  a todos  los Miembros  a que examinaran  las 
disciplinas  de buena  fe y decidieran  si podían  ser útiles  para promover  sus programas  internos  y 
contribuir  a sus propias  aspiraciones  de desarrollo.  S/WPDR/M/77  
- 12 - 
  1.47.  La delegación  de Australia  apoyaba  la intervención  del Coordinador  de la Iniciativa  Conjunta  
sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios  y señaló  que ya había  respondido  a 
muchas  de esas cuestiones  anteriormente.  Australia  no estaba  de acuerdo  con la opinión  expresada  
por la India y Sudáfrica  de que la elaboración  de un documento  de referencia  sobre  la reglamentación  
nacional  en la esfera  de los servicios  por conducto  de la Iniciativa  Conjunta  constituía  una 
vulneración  del mandato  establecido  en el artículo  VI.4 del AGCS.  Australia  consideraba  que el hecho  
de que un grupo  de Miembros  contrajera  compromisos  adicionales  en virtud  del artículo  XVIII 
del AGCS  no impedía  que el GTRN  alcanzara  otros resultados  ni excluía  la posibilidad  de llegar  a un 
determinado  resultado  con la participación  de todos  los Miembros.  
1.48.  Australia  señaló  que en el AGCS  se había  previsto  claramente  un proceso  de esfuerzos  
progresivos  para que los compromisos  fueran  más ambiciosos  con el paso del tiempo,  de 
conformidad  con sus objetivos  de liberalización  del comercio,  y eso es lo que estaban  haciendo  los 
Miembros  en la Iniciativa  sin modificar  el mandato  establecido  en el artículo  VI.4 del AGCS.  Australia  
recordó  que, aunque  no era necesario  desde  un punto  de vista jurídico  pero sí para ofrecer  garantías  
a los Miembros,  la Iniciativa  había  explicitado  en la primera  nota del Documento  de Referencia  que 
no trataba  de cumplir  el mandato  establecido  en el artículo  VI.4 del AGCS.  
1.49.  Australia  discrepaba  también  de la interpretación  de que las disciplinas  elaboradas  por la 
Iniciativa  supusieran  un debilitamiento  de los compromisos  enunciados  en el AGCS.  En opinión  de 
Australia,  las disciplinas  abarcaban  precisamente  esos tipos de medidas  que se enumeraban  en 
el AGCS  como  ámbitos  en los que se podían  contraer  compromisos  adicionales  en virtud  del 
artículo  XVIII del Acuerdo,  a saber,  "títulos  de aptitud,  normas  o cuestiones  relacionadas  con las 
licencias".  Los Miembros  participantes  se comprometían  a cumplir  esas disciplinas  además  de sus 
compromisos  vigentes  en virtud  el AGCS  con respecto  al acceso  a los mercados  y el trato nacional.  
Por su propia  naturaleza  y diseño,  las disciplinas  se basaban  en los compromisos  contraídos  por los 
Miembros  en el marco  del AGCS  y los mejoraban.  Los compromisos  adicionales  consignados  también  
se aplicaban  en régimen  NMF, con independencia  de que fueran  los de un solo Miembro,  un grupo  
de Miembros  o todos  ellos.  Como  había  expuesto  el Coordinador,  los Miembros  con objeciones  a la 
Iniciativa  tenían  mucho  que ganar  al recibir  el trato NMF con respecto  a los resultados  de ese proceso  
sin perjuicio  de sus derechos  y obligaciones  en el marco  del AGCS.  
1.50.  Además,  Australia  señaló  que, al participar  en la Iniciativa,  los Miembros  no podían  socavar  
jurídicamente  las obligaciones  que les imponía  el AGCS,  ya que estas seguirían  estando  vigentes  y 
siendo  vinculantes  para los Miembros.  Aunque  no era necesario  desde  un punto  de vista jurídico  
pero sí para ofrecer  garantías  a los Miembros,  los participantes  en la Iniciativa  habían  añadido  
recientemente  al texto de negociación  un párrafo  para explicitar  que las disciplinas  no se 
interpretarían  en el sentido  de que reducían  las obligaciones  que correspondían  a los participantes  
en virtud  del Acuerdo.  
1.51.  Como  había  expuesto  el Consejo  General,  Australia  no compartía  los argumentos  formulados  
por la India y Sudáfrica  sobre  la forma  jurídica  de la Iniciativa.  El AGCS  no contenía  ninguna  
disposición  que impidiera,  sino que autorizaba  específicamente,  a los Miembros  que incorporaran  
mejoras  en sus Listas  anexas  al AGCS  de manera  unilateral  o como  un grupo  de Miembros.  Esto no 
requería  el consenso  del conjunto  de Miembros,  ya fuera con respecto  a un mandato  de negociación  
o a la incorporación  de los resultados  finales.  Australia  confiaba  plenamente  en la compatibilidad  de 
este enfoque  con la OMC para incorporar  un resultado  de la Iniciativa  al marco  jurídico  de la 
Organización.  
1.52.  En conclusión,  Australia  subrayó  que su delegación  seguía  siendo  una firme defensora  del 
sistema  multilateral  de comercio,  incluida  la labor multilateral  sobre  la reglamentación  nacional,  
como  había  demostrado  desde  hacía más de 20 años.  Los Miembros  habían  trabajado  arduamente  
en el GTRN  durante  muchos  años para lograr  un resultado  multilateral  sobre  la reglamentación  
nacional,  que por desgracia  no se había  podido  alcanzar  debido  a la oposición  de algunos  Miembros.  
Desde  entonces,  Australia  y otros Miembros  se habían  centrado  en esferas  en las que tenían  una 
posibilidad  real de lograr  un resultado,  como  las disciplinas  en el marco  de la Iniciativa.  La Iniciativa  
no impedía  seguir  trabajando  en la reglamentación  nacional  en virtud  del artículo  VI.4 del AGCS.  
Australia  permanecía  dispuesta  a promover  los trabajos  en ese contexto  en el futuro  y esperaba  con 
interés  seguir  colaborando  con el resto de los numerosos  Miembros  que participaban  en la Iniciativa  
a fin de lograr  un resultado  satisfactorio  en la CM12.  Ese resultado  serviría  para que las empresas,  
los consumidores  y las comunidades  de los Miembros  pudieran  beneficiarse  del comercio  de 
servicios,  apoyar  sus economías  durante  la recuperación  de la pandemia  y ayudar  a la OMC a S/WPDR/M/77  
- 13 - 
  revitalizar  su función  de elaboración  de normas  sumamente  necesaria.  Australia  seguía  dispuesta  a 
examinar  con cualquier  Miembro  las cuestiones  planteadas  en la reunión.  
1.53.  La delegación  de la Unión  Europea  apoyaba  la declaración  formulada  por el Coordinador  de la 
Iniciativa  Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios.  Para la 
Unión  Europea,  la reglamentación  nacional  era una de las esferas  fundamentales  del comercio  de 
servicios  y requería  una mayor  convergencia  entre  los Miembros.  La Unión  Europea  seguía  siendo  
una firme defensora  de la labor multilateral  sobre  la reglamentación  nacional,  tal como  había  
demostrado  constantemente  en los 20 últimos  años.  
1.54.  La Unión  Europea  recordó  que, en el período  preparatorio  de la Undécima  Conferencia  
Ministerial,  celebrada  en 2017,  los Miembros  habían  trabajado  arduamente  en el GTRN  para lograr  
un resultado  multilateral  en Buenos  Aires,  que por desgracia  no se había  podido  alcanzar  debido  a 
la oposición  de algunos  Miembros.  
1.55.  Desde  entonces,  un pequeño  grupo  de Miembros  seguía  tratando  de negociar  disciplinas  sobre  
reglamentación  nacional  en un formato  abierto,  tomando  como  base la Declaración  Conjunta  sobre  
la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios  (WT/MIN(17)/61)  emitida  en Buenos  Aires.  
Como  describió  el Coordinador,  esas negociaciones  habían  sido abiertas  y transparentes.  Todos  los 
documentos  examinados  y los informes  de las reuniones  se habían  dado a conocer  al conjunto  de 
Miembros  de la OMC.  La Unión  Europea  era una firme defensora  de la Iniciativa  y se alegraba  de ver 
que muchos  Miembros  compartían  su opinión.  En esos momentos,  un grupo  de 63 Miembros  de 
la OMC,  que representaban  más del 70% del comercio  mundial  de servicios,  estaba  resuelto  a lograr  
un resultado  satisfactorio  en el marco  de esa Iniciativa.  
1.56.  La Unión  Europea  no estaba  de acuerdo  con la India y otras delegaciones  que opinaban  que 
la elaboración  de un documento  de referencia  sobre  la reglamentación  nacional  en la esfera  de los 
servicios  a través  de la Iniciativa  Conjunta  constituía  una vulneración  del mandato  establecido  en el 
artículo  VI.4 del AGCS.  Como  había  explicado  el Coordinador,  la elaboración  de un documento  de 
referencia  no afectaba  a ese mandato.  De hecho,  el artículo  VI, incluido  el mandato  establecido  en 
su párrafo  4, no sufriría  ninguna  modificación.  
1.57.  Además,  en el artículo  XVIII del AGCS  se autorizaba  a los Miembros  a negociar  compromisos  
adicionales  con respecto  a las medidas  relativas  al comercio  de servicios  no sujetas  a consignación  
en listas en virtud  de los artículos  XVI o XVII del AGCS,  incluidas  las referidas  a títulos  de aptitud,  
normas  o cuestiones  relacionadas  con las licencias,  y a consignar  dichas  medidas  en sus listas.  Si un 
Miembro  adoptaba  compromisos  adicionales  incorporando  disciplinas  sobre  la reglamentación  
nacional  en la esfera  de los servicios  en su lista, adoptaba  esos compromisos  además  de sus 
compromisos  vigentes,  incluidos  los dimanantes  del artículo  VI del AGCS.  La Unión  Europea  puso de 
relieve  que, si un Miembro  decidía  consignar  compromisos  adicionales  en materia  de reglamentación  
nacional  en la esfera  de los servicios,  en ningún  caso podía  considerarse  que tales compromisos  
supusieran  un debilitamiento  de los que ya había  contraído  en virtud  del AGCS.  Más bien, esos 
compromisos  adicionales  eran por definición  adiciones  a los compromisos  ya contraídos  por ese 
Miembro  en virtud  del AGCS.  Como  también  había  señalado  el Coordinador,  el uso del enfoque  de 
consignación  en listas conforme  al artículo  XVIII del AGCS  beneficiaría  a todos  los Miembros  que 
comerciaban  con los Miembros  participantes.  La Unión  Europea  consideraba  que ese aspecto  era 
muy importante  porque  los Miembros  participantes  representaban  más del 70% del comercio  
mundial  de servicios.  
1.58.  Puesto  que todavía se estaba  negociando  el Documento  de Referencia  de la Iniciativa,  junto 
con los demás  Miembros  participantes,  la Unión  Europea  seguiría  esforzándose  por alcanzar  un 
resultado  satisfactorio  para la próxima  Conferencia  Ministerial.  
1.59.  La delegación  de Colombia  agradeció  a las delegaciones  de la India y Sudáfrica  su interés  en 
discutir  las implicaciones  sistémicas  de las iniciativas  conjuntas,  particularmente,  los asuntos  
relacionados  con la reglamentación  nacional  en la esfera  de los servicios.  Colombia  creía que era un 
debate  muy importante  para el futuro  de la Organización,  pues estas Iniciativas  recogían  el interés  
que tenían  muchos  Miembros  por discutir  y avanzar  en temas  cruciales  para las relaciones  
comerciales  globales.  S/WPDR/M/77  
- 14 - 
  1.60.  Colombia , siendo  un país en desarrollo  Miembro  con grandes  retos económicos  por superar,  
consideraba  que las disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional  en la esfera  de los servicios  que se 
discutían  en la Iniciativa  eran un avance  en la liberalización  del comercio  de servicios  con un enorme  
efecto  positivo  para los proveedores  de servicios.  Por ello, Colombia  se suscribía  enteramente  a la 
declaración  presentada  por el Coordinador  de la Iniciativa  y otros participantes.  
1.61.  Colombia  afirmó  que, si bien no compartía  el análisis  jurídico  que había  sido presentado  por 
la India y Sudáfrica,  estaba  dispuesta  a continuar  ese debate  en el espacio  más apropiado  para 
hacerlo.  En el pasado,  Colombia  había  participado  de manera  activa  y constructiva  en el diálogo  que 
se había  dado en torno  a esas mismas  dudas  cuando  fueron  presentadas  por primera  vez. Tal como  
habían  señalado  otros participantes,  ese diálogo  había  resultado  inconcluso  por la falta de interés  
de los oponentes.  
1.62.  A continuación,  Colombia  quiso  subrayar  que no compartía  la visión  de que las discusiones  
que se estaban  dando  afectaran  de alguna  manera  a la estructura  del Acuerdo  de Marrakech.  Por el 
contrario,  como  se había  reiterado  muchas  veces,  las discusiones  de la Iniciativa  se construían  sobre  
los diferentes  mandatos  establecidos  en el sistema  multilateral,  cumpliendo  con todos  los 
procedimientos  establecidos.  En segundo  lugar,  Colombia  no veía incompatibilidad  alguna  entre las 
disciplinas  que se discutían  en la Iniciativa  y el mandato  establecido  en el artículo  VI.4 del AGCS.  
Esa relación  quedaba  claramente  explicada  en el pie de página  al párrafo  1 del Documento  de 
Referencia:  las disciplinas  no querían  agotar  el mandato  del artículo  VI.4, solo se construían  sobre  
su base.  En tercer  lugar,  Colombia  no compartía  la visión  de que los participantes  buscaban  incluir  
cambios  en sus Listas  de compromisos  específicos  sin cumplir  con la regla del consenso  y afectando  
los compromisos  de los demás  Miembros.  Colombia  señaló  que el objetivo  en ningún  momento  era 
afectar  las reglas  y procedimientos  de la OMC.  Los cambios  en las Listas  de compromisos  eran una 
prerrogativa  de cada Miembro,  pero tenían  que ser confirmados  por todos  los Miembros  para evitar  
que se menoscabaran  los compromisos  consolidados.  Ese era un procedimiento  que se cumpliría  tal 
y como  se había  establecido  en los documentos  correspondientes  de la OMC.  
1.63.  La representante  del Canadá  recordó  que su delegación  defendía  firmemente  el sistema  
multilateral  de comercio  y había  participado  de manera  constructiva  en numerosos  debates  sobre  
cuestiones  relacionadas  con el comercio,  como  la reglamentación  nacional,  en los diferentes  
formatos  previstos  en el marco  de la OMC.  El Canadá  consideraba  que las nuevas  disciplinas  más 
amplias  que las del AGCS  sobre  la reglamentación  nacional  en la esfera  de los servicios  reforzarían  
las buenas  prácticas  de reglamentación  sobre  la autorización  de la prestación  de servicios  regulados,  
lo que facilitaría  en gran medida  el comercio  internacional  y beneficiaría  a los Miembros  tanto 
desarrollados  como  en desarrollo.  
1.64.  El Canadá  declaró  que, habida  cuenta  de la falta de progresos  en las negociaciones  
multilaterales,  se había  sumado  a la Declaración  Ministerial  Conjunta  junto con otros Miembros  de 
la OMC interesados.  Sobre  la base de los progresos  alcanzados  hasta  entonces,  el Canadá  
consideraba  que la Iniciativa  Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios  
era la mejor  plataforma  para alcanzar  un resultado  oportuno  sobre  la reglamentación  nacional  para 
la CM12.  
1.65.  Además,  el Canadá  apoyaba  plenamente  la declaración  del Coordinador  de la Iniciativa,  
especialmente  su interpretación  de la relación  entre  el AGCS  y el proyecto  de Documento  de 
Referencia.  El Canadá  creía que el trabajo  de la Iniciativa  no suponía  una vulneración  del mandato  
establecido  en el artículo  VI.4 del AGCS  y se inspiraba  en las obligaciones  vigentes.  Había  acogido  
con satisfacción  las ulteriores  aclaraciones  que se habían  incorporado  al Documento  de Referencia  
para especificar  el objeto  de la Iniciativa  y confiaba  en que sirvieran  para que el proceso  avanzara  
constructivamente.  En opinión  del Canadá,  el Documento  de Referencia  ofrecía  garantías  de que la 
Iniciativa  no incumplía  el mandato  establecido  en el artículo  VI.4 del AGCS  ni afectaba  a los derechos  
y las obligaciones  vigentes  de los no participantes.  
1.66.  El Canadá  consideraba  que el enfoque  propuesto  en el Documento  de Referencia  ofrecía  el 
medio  más pragmático  y transparente  para incorporar  resultados  plurilaterales.  Creía firmemente  
que el plurilateralismo  formaba  parte  integrante  del sistema  multilateral  de comercio.  No compartía  
las inquietudes  planteadas  por la India y Sudáfrica  y no estaba  de acuerdo  con algunas  
reivindicaciones  de que la única  opción  era un enfoque  basado  en el anexo  4. No se necesitaba  un 
mandato  multilateral  para iniciar  negociaciones  entre  los Miembros  interesados.  El Canadá  puso de 
relieve  que, analizando  las anteriores  prácticas  de la OMC,  en particular  en el contexto  de los S/WPDR/M/77  
- 15 - 
  Miembros  en proceso  de adhesión,  había  varios  ejemplos  de Miembros  que, de manera  individual  o 
coordinada,  habían  decidido  mejorar  unilateralmente  sus respectivas  Listas  anexas  al AGCS.  
De hecho,  cualquier  Miembro  tenía derecho  a mejorar  su respectiva  Lista.  
1.67.  Además,  el Canadá  consideraba  que la esencia  del AGCS  era promover  el crecimiento  
económico,  especialmente  a través  de la liberalización  progresiva.  El Acuerdo  también  reconocía  que 
se podían  plantear  diversas  configuraciones  para alcanzar  ese objetivo.  En opinión  del Canadá,  ese 
debía  ser un propósito  fundamental  para todos  los Miembros  de la OMC.  
1.68.  En el Informe  sobre  el come rcio mundial  2019 de la OMC se había  señalado  que los costos  del 
comercio  de servicios  prácticamente  duplicaban  a los del comercio  de mercancías.  Además,  se 
especificaba  que los obstáculos  de política  comercial  y las diferencias  de reglamentación  explicaban  
en gran medida  por qué el comercio  con determinados  interlocutores  era más fácil que con otros.  
La mejora  de una gobernanza  sólida  y la reducción  de los obstáculos  reglamentarios  innecesarios  
podían  favorecer  el crecimiento  económico  y la recuperación.  
1.69.  El Canadá  recordó  que, habida  cuenta  del enfoque  propuesto  en el marco  de la Iniciativa  para 
incorporar  el resultado  del Documento  de Referencia  en las Listas  anexas  al AGCS  de los Miembros  
participantes,  las disciplinas  se aplicarían  en régimen  NMF. Todos  los Miembros  de la OMC,  no solo 
los participantes,  se beneficiarían  en cierta  medida  de la Iniciativa.  Las disciplinas  en materia  de 
reglamentación  nacional  podían  facilitar  el comercio  de servicios  a nivel mundial,  también  en los 
países  en desarrollo  Miembros.  A ese respecto,  si algunos  Miembros  optaban  por mejorar  sus 
compromisos  sobre  la base de los procedimientos  de la OMC en beneficio  de todos  los Miembros  de 
la Organización  y el sector  mundial  de servicios  (incluidas  las mipymes),  el Canadá  no comprendía  
cuál era realmente  el problema.  En consecuencia,  el país alentaba  a todos  los Miembros  de la OMC 
a que revisaran  el texto de la Iniciativa,  que incluía  sólidas  disciplinas  en materia  de desarrollo,  y a 
que se sumaran  a las negociaciones.  
1.70.  Además,  el Canadá  señaló  que las negociaciones  se habían  celebrado  de manera  abierta  y 
transparente  y los Miembros  interesados  tenían  y seguirían  teniendo  la oportunidad  de participar.  
Algunos  no participantes  en la Iniciativa  habían  intervenido  en esos debates,  o habían  asistido  en 
calidad  de observadores,  y el Canadá  había  cooperado  constructivamente  con ellos. El Canadá  
reconoció  que ese formato  podía  result ar más difícil para algunos  Miembros  y entendía  también  que 
el Coordinador  de la Iniciativa  había  transmitido  su disponibilidad  para colaborar  informalmente  con 
los no participantes.  El país exhortó  a los Miembros  con preguntas  concretas  a que aprovecharan  
esas oportunidades.  No consideraba  que el GTRN  fuera el foro adecuado  para examinar  el contenido  
de las disciplinas  específicas  que se estaban  negociando  en el marco  de la Iniciativa  Conjunta  sobre  
la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios.  
1.71.  En cuanto  a la futura  labor multilateral,  el Canadá  seguía  dispuesto  a estudiar  las propuestas  
de los Miembros  que trataban  de avanzar  constructivamente  en virtud  del mandato  establecido  en 
el artículo  VI.4 del AGCS  y reunir  un amplio  apoyo.  Hasta  entonces,  el Canadá  se centraría  en lograr  
progresos  en el marco  de la Iniciativa  y transmitir  en la CM12  que la OMC seguía  siendo  un órgano  
de negociación  pertinente  para las normas  comerciales  significativas.  
1.72.  La delegación  de Hong Kong,  China  apoyaba  la declaración  del Coordinador  de la Iniciativa.  
Hong Kong,  China  era un acérrimo  defensor  de la liberalización  progresiva  del comercio  de servicios  
y el sistema  multilateral  de comercio,  y había  participado  activamente  en los debates  sobre  la 
reglamentación  nacional  en el contexto  de varios  órganos  de la OMC,  incluido  el GTRN,  durante  casi 
dos décadas.  Habida  cuenta  de lo que ocurrió  en debates  anteriores  en el GTRN,  Hong Kong,  China  
estaba  preparado  para trabajar  de manera  creativa  con otros Miembros  afines  en todos  los formatos,  
también  el marco  de la Iniciativa  Conjunta.  
1.73.  En opinión  de Hong Kong,  China,  la Iniciativa  Conjunta  contribuiría  a modernizar  y reforzar  el 
sistema  multilateral  de comercio  y cumplir  la aspiración  de normas  comerciales  más transparentes  
y previsibles.  Eso resultaba  especialmente  apremiante  en el contexto  de la pandemia  de COVID -19 
y la necesidad  de revitalizar  la función  de elaboración  de normas  de la OMC para responder  a las 
aspiraciones  de los consumidores  y los círculos  comerciales  de todo el mundo.  S/WPDR/M/77  
- 16 - 
  1.74.  De hecho,  Hong Kong,  China,  en las reuniones  celebradas  en el Consejo  General  en marzo  y 
mayo  de 2021,  ya había  expresado  su opinión  acerca  de las cuestiones  planteadas  en la 
comunicación  de la India y Sudáfrica  sobre  la condición  jurídica  de las iniciativas  relativas  a 
declaraciones  conjuntas  (WT/GC/W/819).  Concretamente,  en cuanto  a la Iniciativa  Conjunta  sobre  
la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios,  Hong Kong,  China  había  declarado  que la 
Iniciativa  se basaba  en la labor en curso  encomendada  en el marco  del GTRN,  y no entraba  en 
conflicto  con ella. Se alcanzaría  un resultado  que beneficiaría  a todos  los Miembros  de la OMC.  Había  
que descartar  que el resultado  de la Iniciativa  Conjunta  afectara  en modo  alguno  al mandato  
establecido  en el artículo  VI.4 del AGCS.  Tampoco  podía  afectar  a las obligaciones  en vigor contraídas  
por los Miembros  en el marco  del AGCS,  incluidos  los no participantes,  ni las debilitaba.  Más bien, 
como  puso de relieve  Hong Kong,  China,  los participantes  en la Iniciativa  buscaban  contraer  
compromisos  adicionales  a sus obligaciones  en el marco  del AGCS  y hacerlo  en régimen  NMF. En el 
último  proyecto  de Docum ento de Referencia,  los participantes  habían  aclarado  específicamente  
que las disciplinas  objeto  de debate  no se interpretarían  en el sentido  de que reducían  las 
obligaciones  que correspondían  a los Miembros  en virtud  del AGCS.  Hong Kong,  China  también  
señaló  que los participantes  en la Iniciativa  deseaban  incorporar  un resultado  al marco  de la OMC 
de conformidad  con sus procedimientos,  incluidos  los procedimientos  de certificación  enunciados  en 
el documento  S/L/84  adoptado  por el CCS. 
1.75.  Hong Kong,  China  declaró  que los participantes  en la Iniciativa  también  ofrecían  respuestas  
constructivas  a los países  en desarrollo  Miembros  para garantizar  que la perspectiva  de desarrollo  
seguía  ocupando  un lugar central  en los debates  y facilitar  la participación  de los Miembros  en 
diferentes  niveles  de desarrollo,  en particular  mediante  la asistencia  técnica,  la creación  de capacidad  
y las disposiciones  transitorias.  
1.76.  Hong Kong,  China  deseaba  reiterar  su llamamiento  a los Miembros  interesados  para que 
asistieran  a las reuniones  abiertas  o de otro tipo de la Iniciativa  Conjunta  y formularan  observaciones  
para poder  tener en cuenta  sus opiniones  de manera  plena  y precisa.  Además,  Hong Kong,  China  
seguía  dispuesto  a escuchar  propuestas  que contribuyera n a elaborar  nuevas  disciplinas  en el marco  
del mandato  establecido  en el artículo  VI.4 del AGCS  y a participar  positivamente  en los debates.  
1.77.  El representante  de la República  de Corea  respaldó  la declaración  formulada  por el 
Coordinador  de la Iniciativa.  Corea  era un ferviente  defensor  del sistema  multilateral  de comercio  y 
de la OMC.  Por ese motivo,  al igual que otros muchos  Miembros,  se había  sumado  a los debates  
sobre  la reglamentación  nacional  en la esfera  de los servicios  celebrados  en el marco  de la iniciativa  
relativa  a la Declaración  Conjunta,  con la firme creencia  de que los resultados  de esas negociaciones  
complementarían  los actuales  Acuerdos  de la OMC y no diluirían  ni menoscabarían  ninguna  de las 
disposiciones  del AGCS,  incluido  el mandato  que figuraba  en su artículo  VI.4. Además,  Corea  señaló  
que el artículo  XVIII del AGCS  autorizaba  a los Miembros  a incluir  los resultados  de esos debates  en 
sus respectivas  Listas  de compromisos,  lo que, por una parte,  tendría  un efecto  jurídicamente  
vinculante  para los Miembros  que participaban  en esa iniciativa  y, por otra, beneficiaría  a los 
proveedores  de servicios  de todos  los Miembros  de la OMC,  al aplicarse  en régimen  NMF. Corea  
opinaba  que la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la 
esfera  de los Servicios  serviría  en última  instancia  para crear un entorno  más transparente,  previsible  
y competitivo  en el sector  de los servicios  a escala  mundial.  Hizo hincapié  además  en que las 
negociaciones  mantenidas  en el marco  de esta iniciativa  contribuirían  a dar mayor  credibilidad  a 
la OMC,  especialmente  durante  la pandemia  de COVID -19, cuando  los países  esperaban  que la 
Organización  actuara.  
1.78.  Por último,  Corea  subrayó  que todos  los Miembros,  con independencia  de su nivel de 
desarrollo  o de que pudieran  tener opiniones  contrapuestas,  eran libres  de participar  en los debates  
en el marco  de esta iniciativa.  Estaba  dispuesta  a dialogar  con los demás  Miembros  sobre  sus 
preocupaciones  y sugerencias.  Con miras  a avanzar  en los debates  sustantivos  encaminados  a la 
consecución  de resultados  fructíferos  en la CM12,  Corea  alentó  a los Miembros  a que dieran  un paso 
adelante  de manera  constructiva  y pragmática.  
1.79.  El representante  de China  agradeció  a la India,  Sudáfrica  y otros Miembros  que hubieran  
compartido  su opinión  acerca  de la Iniciativa  Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  
de los Servicios.  China  respaldaba  plenamente  la declaración  formulada  por el Coordinador  de la 
Iniciativa.  Dijo que, desde  el primer  momento,  las negociaciones  sobre  la reglamentación  nacional  
de los servicios  en el marco  de la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  se habían  mantenido  
estrictame nte en consonancia  con los principios  de la apertura,  la inclusión  y la transparencia,  y en S/WPDR/M/77  
- 17 - 
  conformidad  con el marco  jurídico  del AGCS.  Además,  con este proceso  nunca  se había  querido  
reemplazar  el trabajo  realizado  en el marco  del GTRN  ni menoscabar  el mandato  estipulado  en el 
artículo  VI.4 del AGCS.  Con arreglo  al párrafo  6 del proyecto  de Documento  de Referencia  de la 
Iniciativa,  las disciplinas  no debían  interpretarse  en el sentido  de que redujeran  las obligaciones  que 
correspondían  a los Miembros  en virtud  del Acuerdo.  Y, dado que los resultados  de la iniciativa  
relativa  a la Declaración  Conjunta  se incorporarían  a las Listas  de los participantes  en calidad  de 
compromisos  adicionales,  todos  los Miembros  se beneficiarían  de la obtención  de resultados.  
1.80.  China  atribuía  una gran importancia  a las negociaciones  multilaterales  sobre  la reglamentación  
nacional  y tomaba  nota de las preocupaciones  de la India,  Sudáfrica  y otros Miembros.  No obstante,  
consideraba  que el GTRN  y la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  se complementarían  
mutuamente  para establecer  normas  multilaterales  de aplicación  universal  sobre  la reglamentación  
nacional  en la esfera  de los servicios,  lo que constituía  la meta final. Estaba  dispuesta  a trabajar  
constructivamente  con todos  los Miembros  para explorar  formas  de incorporar  mejor  los resultados  
de la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la Esfera  de 
los Servicios  al marco  de la OMC.  
1.81.  La representante  de Turquía  dio las gracias  a la India y Sudáfrica  por el interés  de que habían  
dado muestra  acerca  de la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  sobre  la Reglamentación  
Nacional  en la esfera  de los Servicios.  Turquía  respaldaba  la declaración  formulada  por el 
Coordinador  de la Iniciativa.  En su opinión,  las disciplinas  contenidas  en el proyecto  de Documento  
de Referencia  eran importantes,  útiles  y sumamente  pertinentes  para luchar  contra  los obstáculos  
innecesarios  al comercio  de servicios.  Por ese motivo,  después  de decenios  de negociaciones  en 
el GTRN,  Turquía  no quería  esperar  más para plasmar  los beneficios  de unas disciplinas  elaboradas  
en gran medida  por dicho  Grupo  de Trabajo.  
1.82.  Turquía  creía también  que, a pesar  del grado  sustantivo  de solapamiento  entre  las disciplinas  
de la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  y el trabajo  anterior  del GTRN,  no cabía duda de 
que el mandato  previsto  en el artículo  VI.4 del AGCS  era independiente  de las disciplinas  elaboradas  
en el marco  de la iniciativa  y no podía  cumplirse  a través  de ellas.  La representante  declaró  que la 
participación  de su país en esta iniciativa  era una muestra  de su dedicación  a este asunto,  y aseguró  
que seguía  firmemente  comprometido  con el mandato  multilateral  establecido  en el artículo  VI.4 
del AGCS.  En este contexto,  Turquía  estaba  dispuesta  a debatir  sobre  cualquier  preocupación  acerca  
de la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  con los Miembros  interesados,  ya fuera en un 
marco  bilateral  o en debates  abiertos,  y a plantearse  la posibilidad  de modificar  el texto del proyecto  
de Documento  de Referencia,  para aportarle  mayor  claridad  y seguridad.  
1.83.  Turquía  invitaba  también  a todos  los Miembros  que no participaban  en la iniciativa  a considerar  
la posibilidad  de hacerlo.  Hizo hincapié  en que sería especialmente  útil que los PMA Miembros  
realizaran  una contribución  a la propuesta  de aplicación  de las disciplinas  previstas  en el Documento  
de Referencia  a las preferencias  notificadas  en el marco  de la Decisión  sobre  la exención  en favor de 
los PMA, así como  del párrafo  relativo  a la participación  de estos países  en el proceso,  que estipulaba  
que los PMA solo estarían  obligados  a aplicar  las disciplinas  cuando  dejaran  de tener tal condición.  
Por último,  Turquía  reiteró  su compromiso  y disposición  a colaborar  de forma  constructiva  en la labor 
multilateral  del GTRN.  
1.84.  El representante  del Japón  respaldó  plenamente  la declaración  del Coordinador  de la Iniciativa  
y se sumó  a las intervenciones  de Australia,  la Unión  Europea  y otros participantes  en la iniciativa  
relativa  a la Declaración  Conjunta.  El Japón  no estaba  de acuerdo  con la afirmación  de que la 
iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los 
Servicios  menoscabara  el mandato  estipulado  en el artículo  VI.4 del AGCS.  El representante  señaló  
que en el propio  Documento  de Referencia  se aclaraba  que "[l]os  Miembros  reconocen  que podrán  
elaborarse  más disciplinas  de conformidad  con el párrafo  4 del artículo  VI del Acuerdo".  Se estipulaba  
asimismo  que "[l]as  disciplinas  no se interpretarán  en el sentido  de que reducen  las obligaciones  
que corresponden  a los Miembros  en virtud  del Acuerdo".  En segundo  lugar,  el Japón  hizo hincapié  
en que, al consignar  en listas el Documento  de Referencia,  las disciplinas  se aplicarían  en 
régimen  NMF, de modo  que todos  los Miembros  saldrían  beneficiados  de este ejercicio.  En tercer  
lugar,  el Japón  discrepaba  del argumento  de que las iniciativas  relativas  a declaraciones  conjuntas  
fueran  incompatibles  con los Acuerdos  de la OMC,  sino que creía que contribuirían  a poner  al día el 
conjunto  de normas  de la Organización  y a hacer  que esta siguiera  siendo  pertinente.  Recordó  
asimismo  que varios  logros  alcanzados  en el GATT  o la OMC se habían  abordado  o debatido  
inicialmente  en el marco  de iniciativas  plurilaterales  y solo se habían  incorporado  al sistema  S/WPDR/M/77  
- 18 - 
  ulteriormente.  En opinión  del Japón,  las iniciativas  relativas  a declaraciones  conjuntas  eran legítimas  
y compatibles  con la OMC.  Por último,  el Japón  recordó  que las reuniones  celebradas  en el marco  de 
la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  habían  sido abiertas,  transparentes  e inclusivas,  e 
invitó  a todos  los Miembros  que aún no participaban  en la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  
sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios  a considerar  la posibilidad  de sumarse  
al proceso.  
1.85.  El representante  de Venezuela  dijo que, si bien los Miembros  de la Iniciativa  Conjunta  podían  
reunirse  para discutir  estos temas,  las normas  del Acuerdo  de Marrakech  debían  ser respetadas  
cuando  los resultados  negociados  se insertaran  en el marco  legal de la OMC,  incluido  el requisito  del 
consenso.  Las implicaciones  sistémicas  que planteaban  esta Iniciativa  y otras iniciativas  conjuntas  
se habían  planteado  en el documento  de la India y Sudáfrica  bajo las siglas  WT/GC/W/819.  
1.86.  Consideraba  que, si los países  que participaban  en la Iniciativa  Conjunta  incorporaban  en sus 
listas de compromisos  los proyectos  propuestos,  recurriendo  al artículo  XVIII del AGCS,  y sin 
consenso  multilateral,  estarían  poniendo  fin de hecho  al mandato  multilateral  del artículo  VI.4 
del AGCS.  Venezuela  recordó  que el Grupo  de Trabajo  sobre  la Reglamentación  Nacional  fue creado  
por los Miembros  de la OMC en 1999,  de conformidad  con el artículo  VI.4 del AGCS,  según  el cual 
"el Consejo  del Comercio  de Servicios,  por medio  de los órganos  apropiados  que establezca,  
elaborará  las disciplinas  necesarias".  Por lo tanto,  el Grupo  de Trabajo  era el organismo  multilateral  
encargado  de desarrollar  las disciplinas  necesarias  en virtud  del mandato  multilateral.  En opinión  de 
Venezuela,  no existían  fundamentos  jurídicos  que justificaran  que un subconjunto  de Miembros  de 
la OMC pudiera  establecer  un proceso  paralelo,  y competitivo,  para perseguir  los mismos  objetivos  
fijados  en el marco  de un mandato  multilateral  y, en consecuencia,  crear nuevas  normas  en el marco  
del AGCS  sin cumplir  los claros  requisitos  establecidos  en el AGCS  y en el Acuerdo  sobre  la OMC.  
1.87.  Venezuela  indicó  que el proceso  de modificación  del AGCS  en el marco  del Acuerdo  de la OMC 
requería  el cumplimiento  de dos condiciones.  La primera  era asegurar  el consenso  o la mayoría  de 
dos tercios  (en caso de que no se asegurara  el consenso)  para someter  la enmienda  a la aceptación  
de los Miembros.  El artículo  X.1 del Acuerdo  de Marrakech  establecía  que cualquier  Miembro  podía  
iniciar  un procedimiento  de enmienda  presentando  una propuesta  a la Conferencia  Ministerial  de 
la OMC.  En caso de no llegar  a un consenso  sobre  dicha  propuesta,  "la Conferencia  Ministerial  
decidirá  por mayoría  de dos tercios  de los Miembros  si someterá  o no a la aceptación  de los Miembros  
la enmienda  propuesta".  La segunda  condición  que debía  cumplirse  era asegurar  la aceptación  de la 
enmienda  según el artículo  X.5 del Acuerdo  de Marrakech.  Esto requería  la aceptación  de dos tercios  
de los Miembros  de la OMC antes  de que la enmienda  pudiera  entrar  en vigor para los Miembros  que 
la hubieran  aceptado.  
1.88.  Venezuela  observó  que las "autorizaciones"  ya estaban  reguladas  en el artículo  VI.3 del AGCS,  
que establecía  que "[c]uando  se exija autorización  para el suministro  de un servicio  respecto  del 
cual se haya contraído  un compromiso  específico,  las autoridades  competentes  del Miembro  de que 
se trate,  en un plazo prudencial  a partir  de la presentación  de una solicitud  que se considere  completa  
con arreglo  a las leyes y reglamentos  nacionales,  informarán  al solicitante  de la decisión  relativa  a 
su solicitud.  A petición  de dicho  solicitante,  las autoridades  competentes  del Miembro  facilitarán,  sin 
demoras  indebidas,  información  referente  a la situación  de la solicitud".  Las normas  o criterios  para 
la autorización  se regulaban  en el artículo  VII del AGCS,  relativo  al "Reconocimiento".  
1.89.  Venezuela  declaró  que, si los Miembros  que participaban  en la iniciativa  plurilateral  insertaban  
las disciplinas  resultantes  en sus Listas  de compromisos  de la OMC,  no podrían  unirse  a un posible  
consenso  sobre  las disciplinas  que podrían  perseguirse  en el marco  del proceso  multilateral.  Si se 
abstenían  de participar  en los debates  multilaterales,  bloquearían  de hecho  la posibilidad  de buscar  
un resultado  multilateral  para cumplir  el mandato  del artículo  VI.4. Por lo tanto,  Venezuela  instó a 
todos  los Miembros  a volver  a este marco  de trabajo,  especialmente  en un momento  en el que existía  
una clara intención  de menoscabar  el multilateralismo.  
1.90.  La representante  del Reino  Unido  agradeció  la oportunidad  de sumar  la voz de su delegación  
para subrayar  la validez  y el valor de la Iniciativa  Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la 
esfera  de los Servicios.  Su país respaldaba  los argumentos  esgrimidos  por el Coordinador  de la 
Iniciativa,  Australia,  la Unión  Europea  y otros participantes.  Las negociaciones  celebradas  en el 
marco  de la Iniciativa  se basaban  en los debates  multilaterales  del GTRN,  que no habían  dado lugar 
a resultados  en 2017,  y los complementaban.  El resultado  de estas negociaciones  beneficiaría  a los 
servicios  y a los proveedores  de servicios  de todos  los Miembros  de la OMC.  El Reino  Unido  S/WPDR/M/77  
- 19 - 
  consideraba  que las iniciativas  relativas  a declaraciones  conjuntas  estaban  insuflando  vida a la OMC,  
al permitir  a los Miembros  progresar  en esferas  que requerían  urgentemente  nuevas  normas.  Eso 
resultaba  especialmente  importante  para las economías  en desarrollo,  dado que los servicios  
representaban  en torno  a dos terceras  partes  del empleo  y aproximadamente  la mitad  de la inversión  
extranjera  directa.  
1.91.  El Reino  Unido  señaló  asimismo  que la rama de producción  estaba  pidiendo  a la OMC que 
obtuviera  resultados  inmediatos  en sus ámbitos  de interés.  Como  había  indicado  el Coordinador  de 
la Iniciativa  Conjunta,  en una declaración  de la Coalición  Mundial  de Servicios  se instaba  a todos  los 
Miembros  de la OMC a participar  en la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  sobre  la 
Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios  y se hacía hincapié  en que la adopción  de los 
resultados  de la iniciativa  debía  ser uno de los logros  inmediatos,  absolutamente  prioritarios,  de 
la CM12.  Para concluir,  el Reino  Unido  alentó  a los Miembros  interesados  a que asistieran  o se 
sumaran  a las negociaciones  de la Iniciativa  Conjunta,  y mostró  su apoyo  a unos debates  abiertos  
y transparentes  para avanzar  de forma  constructiva  en la cuestión  de las disciplinas  sobre  la 
reglamentación  nacional.  
1.92.  La representante  de la Federación  de Rusia  respaldó  la declaración  formulada  por el 
Coordinador  de la Iniciativa.  La Federación  de Rusia  estaba  convencida  de que el proyecto  de 
Documento  de Referencia  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios,  elaborado  
en el marco  de la Iniciativa  Conjunta,  contenía  disciplinas  en materia  de reglamentación  basadas  en 
los compromisos  asumidos  en el marco  del AGCS  y que los mejoraban.  El proyecto  recogía  
numerosas  sugerencias  útiles  formuladas  por Miembros  no participantes  en la iniciativa.  
1.93.  Además,  la Federación  de Rusia  destacó  que los debates  mantenidos  en el marco  de la 
Iniciativa  siempre  habían  estado  abiertos  a la participación  de todos  los Miembros  y lo seguían  
estando.  El proyecto  de Documento  de Referencia  preveía  varios  elementos  de flexibilidad  para los 
países  en desarrollo  Miembros,  que permitirían  a los Miembros  seguir  su propio  ritmo  natural  para 
mejorar  su marco  reglamentario  nacional  con miras  a facilitar  el comercio  de servicios.  Su delegación  
no renunciaría  a la idea de alcanzar  un resultado  multilateral  con las disciplinas  sobre  reglamentación  
nacional.  No obstante,  para lograrlo  sería necesario  que todos  los Miembros  colaboraran  de forma  
pragmática  y constructiva.  Además,  la obtención  de resultados  complementarios  paralelos  era una 
vía complementaria  factib le para que la OMC desempeñara  su función  normativa.  
1.94.  La representante  de Suiza  respaldó  la declaración  formulada  por el Coordinador  de la 
Iniciativa.  Como  reconocimiento  de la importancia  creciente  del comercio  mundial  de servicios  y la 
importancia  decisiva  de las buenas  prácticas  de reglamentación  para facilitar  el comercio  de 
servicios,  Suiza  siempre  había  apoyado  el trabajo  de elaboración  de disciplinas  sobre  la 
reglamentación  nacional  en varios  formatos,  en el GTRN  o, como  en este caso, en el marco  de la 
Iniciativa  Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios,  en el cual la labor 
se había  llevado  y se llevaría  siempre  a cabo de una forma  abierta,  inclusiva  y transparente.  
1.95.  En opinión  de Suiza,  las disciplinas  elaboradas  en el marco  de la Iniciativa  no afectarían  
negativamente,  directa  ni indirectamente,  a los derechos  y obligaciones  de los Miembros  dimanantes  
del AGCS  ni de ningún  otro Acuerdo  de la OMC.  Estos  Acuerdos  seguían  intactos  y no podían  ser 
menoscabados,  interpretados  ni diluidos.  Por el contrario,  cualquier  compromiso  adicional  
aumentaría  los derechos  de todos  los Miembros  de la OMC,  incluidos  los de aquellos  que no hubieran  
incorporado  el Documento  de Referencia  en sus propias  Listas.  Únicamente  los Miembros  que 
adoptaran  el Documento  de Referencia  complementarían  sus compromisos  consignando  las 
disciplinas  con arreglo  al artículo  XVIII del AGCS.  Suiza,  al igual que los demás  participantes  en la 
Iniciativa,  aplicaría  sin duda estos compromisos  adicionales  en régimen  NMF, lo que redundaría  en 
beneficio  de los proveedores  de servicios  de todos  los Miembros  de la OMC y propiciaría  una mejora  
del entorno  reglamentario  que aumentaría  la capacidad  de los operadores  económicos  de suministrar  
servicios.  
1.96.  Por último,  Suiza  reiteró  que las disciplinas  contenidas  en el Documento  de Referencia  no 
prejuzgarían  las futuras  negociaciones  en el marco  del artículo  VI.4 del AGCS.  Por ese motivo  seguía  
decidida  a trabajar  de forma  constructiva  para conseguir  un resultado  sobre  la reglamentación  
nacional  en la esfera  de los servicios  en la CM12  que fuera significativo  tanto para quienes  
participaban  en la Iniciativa  Conjunta  como  para aquellos  que no lo hacían.  S/WPDR/M/77  
- 20 - 
  1.97.  El representante  de Chile respaldó  la declaración  hecha  por el Coordinador  de la Iniciativa,  así 
como  las intervenciones  de Australia,  la Unión  Europea  y otros participantes  en la Iniciativa  Conjunta  
sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios.  Chile deseaba  añadir  a lo que ya se 
había  dicho  repetidamente  tres puntos  importantes:  en primer  lugar,  el Acuerdo  sobre  la OMC no 
contenía  ninguna  disposición  que estipulara  que fuera necesario  el consenso  entre un grupo  de 
Miembros  para entablar  negociaciones  sobre  un tema de interés  como  la reglamentación  nacional  
en la esfera  de los servicios.  En segundo  lugar,  tampoco  contenía  ninguna  disposición  que estipulara  
que fuera necesario  el consenso  para que un Miembro  introdujera  mejoras  en su Lista de 
compromisos  específicos  en el marco  del AGCS.  En tercer  lugar,  el artículo  XVIII del AGCS  establecía  
claramente  que los Miembros  tenían  derecho  a consignar  en sus Listas  de compromisos  específicos  
disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional  en la esfera  de los servicios,  en calidad  de compromisos  
adicionales.  De ello se seguía  que la Iniciativa  Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la 
esfera  de los Servicios  y la consignación  del resultado  de unas negociaciones  en las Listas  anexas  
al AGCS  de los participantes  eran plenamente  compatibles  con el marco  jurídico  de la OMC.  
1.98.  El representante  del Taipei  Chino  agradeció  a la India y Sudáfrica  que hubieran  presentado  
sus puntos  de vista acerca  de la Iniciativa  Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  
de los Servicios.  El Taipei  Chino  atribuía  una gran importancia  al sistema  multilateral  de comercio  y 
había  sido un firme defensor  de este desde  su adhesión  a la OMC.  Respaldó  las declaraciones  del 
Coordinador  de la Iniciativa,  pero discrepó  de las opiniones  expresadas  por la India,  Sudáfrica  y 
otros Miembros  acerca  de la relación  entre  el Documento  de Referencia  y el AGCS,  así como  sobre  
la condición  jurídica  de las iniciativas  relativas  a declaraciones  conjuntas  y sus resultados  
negociados.  
1.99.  El Taipei  Chino  tenía un gran interés  en elaborar  disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional  
en la esfera  de los servicios  como  respuesta  a la función  cada vez mayor  que desempeñaba  el 
comercio  de servicios  en su desarrollo  económico  y en su empleo,  en particular  en un momento  en 
que era necesario  impulsar  el comercio  de servicios  para capear  el impacto  de la COVID -19. Hizo 
asimismo  hincapié  en la importancia  de responder  a la necesidad  que tenían  las empresas  y los 
consumidores  de un entorno  comercial  transparente,  previsible  y no discriminatorio,  un elemento  
indispensable  para mantener  la competitividad  y el bienestar  económico  en el siglo XXI. 
1.100.   El Taipei  Chino  señaló  que los Miembros  habían  trabajado  intensamente  en el GTRN,  pero 
por desgracia  no habían  logrado  resultados  tangibles.  La OMC,  una organización  que formulaba  
normas  comerciales  de alcance  mundial,  no podía  permanecer  inactiva.  Las negociaciones  
plurilaterales  mantenidas  en el marco  de la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  habían  
dotado  a los Miembros  de las herramientas  necesarias  para avivar  su interés  por el comercio  de 
servicios,  y habían  respondido  a las necesidades  de las empresas  y los consumidores.  
1.101.   En cuanto  al proyecto  de Documento  de Referencia  que se estaba  negociando  y los 
compromisos  adicionales  que los Miembros  participantes  en el proceso  tratarían  de consignar  en sus 
Listas  con arreglo  al artículo  XVIII del AGCS,  el Taipei  Chino  declaró  que la mayor  parte de las 
disciplinas  que figuraban  en el Documento  de Referencia  eran prescripciones  de procedimiento.  Estos  
compromisos  adicionales  constituían  en esencia  mejoras  de los compromisos  contraídos  por los 
participantes.  El Taipei  Chino  consideraba  que los Miembros  tenían  derecho  a añadir  compromisos  
adicionales  relativos  a la reglamentación  nacional  en la esfera  de los servicios  en sus Listas,  con 
miras  a mejorar  los compromisos  que habían  contraído.  Mayor  importancia  revestía  el hecho  de que 
estos compromisos  adicionales  se aplicarían  en régimen  NMF y, por consiguiente,  beneficiarían  a 
todos  los Miembros.  Las disciplinas  contribuirían  a mejorar  el carácter  transparente,  previsible  y no 
discriminatorio  del marco  del comercio  de servicios  de los Miembros  cuando  estos más lo 
necesitaban.  
1.102.   Además,  el Taipei  Chino  no estaba  de acuerdo  con la afirmación  de que las disciplinas  que 
figuraban  en el proyecto  de Documento  de Referencia  menoscabarían  las disciplinas  pertinentes  
del AGCS.  Por el contrario,  esas disciplinas  representaban  un progreso,  al complementar  las 
disciplinas  básicas  del AGCS  y contener  cierto  grado  de flexibilidad.  Este enfoque  era compatible  con 
el artículo  XVIII del AGCS,  y el mandato  del GTRN  establecido  en el artículo  VI.4 permanecía  intacto.  
El Taipei  Chino  tampoco  compartía  la opinión  de que las disciplinas  que figuraban  en el proyecto  de 
Documento  de Referencia  menoscabarían  las obligaciones  existentes  de los Miembros  en el marco  
del AGCS.  Con arreglo  al párrafo  6 de la sección  I del proyecto  de Documento  de Referencia,  
"[l]as  disciplinas  no se interpretarán  en el sentido  de que reducen  las obligaciones  que corresponden  
a los Miembros  en virtud  del Acuerdo".  Los Miembros  de la OMC que participaban  en esta iniciativa  S/WPDR/M/77  
- 21 - 
  relativa  a la Declaración  Conjunta  no podían  menoscabar  jurídicamente  las obligaciones  que habían  
contraído  en el marco  del AGCS.  Las disciplinas  y normas  básicas  de la OMC y las obligaciones  
dimanantes  de ellas para los Miembros  seguían  vigentes,  y todos  los Miembros  de la OMC estaban  
obligados  a acatarlas.  
1.103.   Por último,  el Taipei  Chino  agradeció  la oportunidad  de seguir  conversando  y debatiendo  en 
el GTRN  sobre  cuestiones  relaciona das con la elaboración  de disciplinas  en materia  de 
reglamentación  nacional  en la esfera  de los servicios,  y declaró  que seguía  siendo  un firme defensor  
y un entusiasta  participante  en la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta.  Seguiría  colaborando  
con los demás  Miembros  participantes  con miras  a alcanzar  un resultado  satisfactorio  antes  de 
la CM12.  El Taipei  Chino  quería  instar  además  a los Miembros  no participantes  a que se mostraran  
flexibles  y constructivos,  y alentó  a quienes  todavía  no lo habían  hecho  a que se sumaran  al proceso  
abierto  y transparente  en el marco  de la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  sobre  la 
Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios.  
1.104.   El representante  del Brasil  declaró  que su delegación  estaba  dedicando  grandes  esfuerzos  a 
la elaboración  y aplicación  de marcos  modernos  y ambiciosos  para la reglamentación  nacional,  a 
escala  nacional,  regional  e internacional.  Su delegación  participaba  de forma  activa  y determinada  
en las negociaciones  relativas  a un Documento  de Referencia  sobre  la Reglamentación  Nacional  en 
la esfera  de los Servicios,  en el marco  de la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta.  El Brasil  dio 
las gracias  a la India y Sudáfrica  por su comunicación  conju nta sobre  la condición  jurídica  de las 
iniciativas  relativas  a declaraciones  conjuntas  (WT/GC/W/819)  y por brindar  la oportunidad  de 
mantener  un diálogo  abierto  para aclarar  esta cuestión,  pues era sumamente  pertinente  para el 
futuro  del pilar de negociación  de la OMC.  
1.105.   Con respecto  a la Iniciativa  Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los 
Servicios,  el Brasil  respaldó  plenamente  la declaración  del Coordinador  de la Iniciativa.  Como  se 
había  indicado,  el mandato  establecido  en el artículo  VI.4 del AGCS  no se veía afectado  por el hecho  
de que un subconjunto  de Miembros  de la OMC contrajera  compromisos  adicionales  con arreglo  al 
artículo  XVIII del AGCS.  Los participantes  en esa Iniciativa  habían  dejado  claro que darían  efecto  
jurídico  a las disciplinas  sobre  la reglamentación  nacional  consignándolas  en sus respectivas  Listas  
anexas  al AGCS,  de modo  que pudieran  aplicarse  en régimen  NMF. En este contexto,  el Brasil  reiteró  
que los Acuerdos  de la OMC no contenían  ninguna  disposición  que prohibiera  a un grupo  de Miembros  
mejorar  sus compromisos,  si así lo deseaban.  
1.106.   El Brasil  estaba  convencido  de que la mejor  manera  de que los Miembros  defendieran  sus 
intereses  y preocupaciones  era participar  en todas  las iniciativas  de negociación  en la OMC,  ya fueran  
multilaterales  o plurilaterales,  e invitó  a quienes  no participaban  en esta Iniciativa  a que se sumaran  
a ella. 
1.107.   La representante  del Perú respaldó  la declaración  formulada  por el Coordinador  de la 
Iniciativa.  El Perú compartía  la opinión  de que los beneficios  de los compromisos  en materia  de 
reglamentación  nacional  en la esfera  de los servicios  se harían  extensivos  no solo a los Miembros  
que los asumieran,  sino a todos  los Miembros  de la OMC.  Recordó  que, por lo que se refería  a los 
compromisos  sobre  transparencia  y la reglamentación  nacional  de un sector  determinado,  en la 
práctica  no era posible  establecer  distinciones  o discriminaciones,  de modo  que todos  los Miembros  
se beneficiarían  de la obtención  de resultados  en materia  de reglamentación  nacional  en la esfera  
de los servicios.  Además,  observó  que los compromisos  ya asumidos  en estas esferas  no se verían  
menoscabados,  ya que se trataba  de generar  beneficios  adicionales  a los que ya existían.  
1.108.   El Perú también  deseaba  recalcar  que la Iniciativa  estaba  abierta  a todos  los Miembros,  y 
que se habían  brindado  amplias  oportunidades  de debatir  sobre  aspectos  técnicos  y específicos  de 
las disciplinas  objeto  de las negociaciones.  Ya se habían  introducido  en el proyecto  de Documento  
de Referencia  las modificaciones  y mejoras  necesarias,  basadas  en diversas  observaciones  recibidas  
a lo largo del proceso  de negociación.  De hecho,  el Perú era uno de los participantes  que había  
formulado  varias  observaciones  detalladas  y pedido  modificaciones,  y siempre  se habían  escuchado  
esas observaciones  y peticiones.  Deseaba  que todos  los Miembros  participaran  en esta Iniciativa,  o 
al menos  que prestaran  apoyo  al proceso,  aunque  por el momento  optaran  por no contraer  esos 
compromisos.  S/WPDR/M/77  
- 22 - 
  1.109.   El representante  de Sri Lanka  afirmó  que los participantes  en la iniciativa  relativa  a la 
Declaración  Conjunta  alegaban  que el Documento  de Referencia  podía  considerarse  un "compromiso  
adicional"  previsto  por la Parte III del AGCS,  relativa  a los compromisos  específicos,  y que estaba  
abarcado  por las normas  de la Parte IV del AGCS,  relativa  a la liberalización  progresiva  y la 
negociación  de compromisos  específicos.  De ser así, también  deberían  cumplirse  las prescripciones  
previstas  en el artículo  IV del AGCS,  relativo  a la "Participación  creciente  de los países  en desarrollo",  
según  el cual "[s]e facilitará  la creciente  participación  de los países  en desarrollo  Miembros  en el 
comercio  mundial  mediante  compromisos  específicos  negociados  por los diferentes  Miembros  en el 
marco  de las Partes  III y IV del presente  Acuerdo  en relación  con: a) el fortalecimiento  de su 
capacidad  nacional  en materia  de servicios  y de su eficacia  y competitividad,  mediante,  entre  otras 
cosas,  el acceso  a la tecnología  en condiciones  comerciales;  b) la mejora  de su acceso  a los canales  
de distribución  y las redes  de información;  y c) la liberalización  del acceso  a los mercados  en sectores  
y modos  de suministro  de interés  para sus exportaciones …". En la versión  actual  del Documento  de 
Referencia  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios,  la consideración  especial  
que se había  de deparar  a los países  en desarrollo  Miembros  se limitaba  a los períodos  de transición,  
de modo  que no se tenían  en cuenta  los problemas  de política  y reglamentación  que podía  provocar  
la imposición  de las disciplinas  previstas  en el Documento  de Referencia,  por ejemplo  las relativas  a 
la elaboración  de medidas  para la autorización  del suministro  de servicios  o a los derechos.  Además,  
en los períodos  de transición  no se brindaba  a los países  en desarrollo  Miembros  oportunidades  
efectivas  de incrementar  su participación  en el comercio  internacional  y afrontar  eficazmente  las 
dificultades  provocadas  por la imposición  de disciplinas  de reglamentación  en los mercados  de 
servicios  extranjeros,  que a menudo  entorpecían  sus intentos  de incrementar  su participación  en el 
comercio  internacional  de servicios.  Sri Lanka  instó a los Miembros  que participaban  en la Iniciativa  
a explicar  qué relación  guardaba  el enfoque  que habían  adoptado  en las negociaciones  en curso  con 
las obligaciones  que les imponía  el artículo  IV del AGCS.  
1.110.   En opinión  de Sri Lanka,  las disciplinas  objeto  de negociación  eran en realidad  normas  
nuevas,  algunas  de ellas normas  genéricas  sobre  transparencia,  que figuraban  en el artículo  III de 
la Parte II del AGCS.  Otro aspecto  consistía  en ampliar  las obligaciones  y colmar  ciertas  lagunas  del 
artículo  VI.3 del AGCS  acerca  de la tramitación  de las solicitudes.  Sri Lanka  discrepaba  de la opinión  
de muchos  participantes  en la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  de que se tratara  de meros  
ajustes  de procedimiento.  Los participantes  en la iniciativa  se estaban  adentrando  en una vía 
inexplorada  y corrían  el peligro  de extraviarse  y no alcanzar  el resultado  final que se habían  
propuesto  alcanzar  en la CM12.  Dado que todavía  había  Miembros  de la OMC que no aceptaban  que 
estas nuevas  normas  se pudieran  consignar  como  compromisos  adicionales  en las listas anexas  
al AGCS,  Sri Lanka  preguntó  cómo  iban los participantes  a lograr  el acuerdo  de esos Miembros,  ya 
que tarde o temprano  tendrían  que certificar  su Lista,  como  prescribía  el AGCS.  Sri Lanka  observó  
que en este contexto  resultaría  más pragmático  replantearse  el enfoque  de la iniciativa  antes  de 
seguir  adelante.  
1.111.   La representante  de Ucrania  dio las gracias  a la India y a Sudáfrica,  así como  a las demás  
delegaciones  que habían  presentado  sus opiniones  y preocupaciones  sobre  la iniciativa.  Ucrania  
respaldó  la declaración  formulada  por el Coordinador  de la Iniciativa  y se sumó  a las intervenciones  
de Australia,  la Unión  Europea,  el Canadá  y otros participantes.  Deseaba  recalcar  que apoyaba  la 
continuación  de las negociaciones  en el marco  de la Iniciativa  y creía que este proceso  conduciría  a 
los Miembros  a un resultado  beneficioso  para el conjunto  de los Miembros  de la OMC.  Seguía  abierta  
a celebrar  más consultas  con todos  los Miembros  interesados,  a fin de examinar  los intereses  y 
preocupaciones  que pudiera  suscitarles  este tema.  
1.112.   El representante  de Nueva  Zelandia  respaldó  la declaración  formulada  por el Coordinador  de 
la Iniciativa.  Nueva  Zelandia  compartía  la opinión  expresada  por varias  delegaciones  de que la labor 
llevada  a cabo en la Iniciativa  Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los 
Servicios  no menoscababa,  alteraba  o tenía por objeto  reemplazar  el trabajo  del GTRN.  Los 
compromisos  formulados  en el marco  de la iniciativa  se aplicarían  en régimen  NMF a todos  los 
Miembros  de la OMC.  Por consiguiente,  todos  los Miembros  podían  salir beneficiados  de su aplicación.  
Las disciplinas  eran compatibles  con todas  las normas  de la OMC y en modo  alguno  podía  
considerarse  que menoscabaran  los compromisos  ya asumidos  por los Miembros,  como  ya se 
indicaba  en aras de la claridad  en el propio  proyecto  de Documento  de Referencia.  Nueva  Zelandia  
esperaba  con interés  trabajar  de cara a la conclusión  satisfactoria  de los debates  en el marco  de la 
iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  y alcanzar  un resultado  significativo  para el comercio  de 
todos  los proveedores  de servicios  del mundo.  S/WPDR/M/77  
- 23 - 
  1.113.   La representante  del Reino  de la Arabia  Saudita  agradeció  a la India,  Sudáfrica  y otros 
Miembros  que hubieran  compartido  sus preocupaciones  acerca  de las negociaciones  de la Iniciativa  
Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios.  Su país era un ferviente  
defensor  del sistema  multilateral  de comercio  y de la OMC.  Había  participado  activamente  en los 
debates  sobre  la reglamentación  nacional  en el GTRN  antes  de 2017,  así como  en las negociaciones  
celebradas  en el marco  de la iniciativa  relativa  a la Declaración  Conjunta  desde  2019,  aunque  por 
entonces  no fuera un participante  formal.  Gracias  a su participación  activa,  su delegación  había  
expresado  sus opiniones  y preocupaciones,  que habían  sido tomadas  en consideración  en el texto 
de negociación  de la iniciativa.  El Reino  de la Arabia  Saudita  creía también  que el proyecto  de 
Documento  de Referencia  contenía  las disposiciones  necesarias  desde  el punto  de vista del desarrollo  
y daba a los países  en desarrollo  Miembros  las opciones  que estos necesitaban.  Además,  las 
disciplinas  que figuraban  en el proyecto  de Documento  de Referencia  no infringían  el mandato  
establecido  en el artículo  VI.4 del AGCS.  Los debates  celebrados  en el marco  de la iniciativa  relativa  
a la Declaración  Conjunta  eran transparentes  e inclusivos  y estaban  abiertos  a todos  los Miembros.  
Por último,  el Coordinador  de la Iniciativa  y varios  participantes  habían  mantenido  consultas  de 
divulgación  con Miembros  no participantes,  a fin de facilitarles  periódicamente  información  
actualizada  sobre  los progresos  de las negociaciones.  
1.114.   La representante  de México  respaldó  las declaraciones  del Coordinador  de la Iniciativa  y de 
los demás  Miembros  participantes  en ella. Por lo que se refería  a las disciplinas  que se estaban  
debatiendo  en el marco  de la Iniciativa,  México  señaló  que preveían  flexibilidades  para tomar  en 
consideración  las diferencias  en la capacidad  de reglamentación  de los Miembros  de la OMC como,  
por ejemplo,  autorizar  a los participantes  a aplicar  determinadas  obligaciones  "en la medida  en que 
sea factible"  o "alentar  a los Miembros  a adoptar  determinadas  medidas".  Las disciplinas  se aplicarían  
a los sectores  respecto  de los cuales  los participantes  hubieran  consignado  compromisos  en su Lista 
de compromisos  específicos  anexa  al AGCS.  México  subrayó  también  que las economías  en desarrollo  
participantes  en la Iniciativa  también  podrían  retrasar  la aplicación  de disciplinas  específicas  en 
sectores  en los que tuvieran  dificultades  para aplicarlas.  El recurso  a períodos  de transición  les 
permitiría  realizar  los ajustes  necesarios  en su marco  reglamentario  interno.  Además,  las discip linas 
complementarían  los compromisos  específicos  asumidos  por los Miembros  participantes  en sus 
respectivas  Listas  anexas  al AGCS.  Esas disciplinas  no afectarían  a ningún  derecho  u obligación  
existente  en el marco  del AGCS  o de cualquier  otro Acuerdo  de la OMC.  Era muy importante  recalcar  
que las disciplinas  solo serían  vinculantes  para los Miembros  de la OMC que las hubieran  consignado  
en sus Listas  anexas  al AGCS.  Se aplicarían  en régimen  NMF, es decir,  que los proveedores  de 
servicios  de todos  los Miembros  de la OMC recibirían  el mismo  trato.  México  seguía  abierto  a 
continuar  los debates  para atender  las preocupaciones  de los Miembros.  
1.115.   La representante  de la India dio las gracias  a Sudáfrica,  Zimbabwe  y Sri Lanka  por 
copatrocinar  este orden  del día y tomar  la palabra  para expresar  sus preocupaciones  sobre  esta 
cuestión  de suma  importancia.  La India dio también  las gracias  al Coordinador  de la Iniciativa  
Conjunta  sobre  la Reglamentación  Nacional  en la esfera  de los Servicios  y a los Miembros  
participantes  en la Iniciativa  que habían  dado una respuesta  a la cuestión  e intercambiado  opiniones  
a nivel bilateral.  La India entendía  que los Miembros  tenían  que seguir  debatiendo  en el período  
conducente  a la CM12  y solicitó  a todos  los participantes  en la Iniciativa  que habían  contestado  a las 
cuestiones  formuladas  que comunicaran  esas respuestas  por escrito,  para poder  hacerlas  llegar  a 
sus respectivas  capitales.  
1.116.   La India hizo hincapié  en que la cuestión  planteada  en la reunión  era de índole  sistémica,  ya 
que se refería  al cumplimiento  de los Acuerdos  de la OMC,  incluidas  las normas  establecidas  en el 
Acuerdo  de Marrakech  y el AGCS,  los mandatos  multilaterales  y las Decisiones  de la OMC adoptadas  
por consenso.  En el caso de la reglamentación  nacional  en la esfera  de los servicios,  la India 
reconocía  el mandato  de elaboración  de disciplinas  multilaterales  sobre  reglamentación  nacional  
incorporado  en el artículo  VI.4 del AGCS,  en el que se asignaba  claramente  esa tarea al Consejo  del 
Comercio  de Servicios,  por medio  de los órganos  apropiados.  El CCS había  establecido  el GTRN  con 
ese fin. En los últimos  20 años,  este Grupo  había  llevado  a cabo una labor intensa  y valiosa.  La India 
dijo claramente  que la Iniciativa  Conjunta  no tenía el mandato  de elaborar  disciplinas  en virtud  del 
artículo  VI.4 del AGCS,  que a tal efecto  preveía  exclusivamente  una vía multilateral,  y no podía  
utilizar  indebidamente  dicho  mandato.  En segundo  lugar,  si bien los Miembros  participantes  en la 
Iniciativa  eran libres  de consignar  con arreglo  al artículo  XVIII compromisos  adicionales  sobre  
medidas  que afectaran  al comercio  de servicios,  esos compromisos  no podían  suponer  la 
modificación,  interpretación  ni aclaración  de ninguna  de las disposiciones  vigentes  del AGCS.  S/WPDR/M/77  
- 24 - 
  1.117.   La representante  instó a los Miembros  participantes  en la Iniciativa  a examinar  
cuidadosamente  las cuestiones  que habían  planteado  la India y los copatrocinadores  y a aplicar  las 
normas  y los procedimientos  apropiados  establecidos  en el Acuerdo  de Marrakech  de acuerdo  con 
su letra y espíritu.  Aunque  no ponía  en entredicho  el derecho  de los Miembros  a consignar  
compromisos  adicionales,  la finalidad  del artículo  mencionado  era consignar  en las listas obligaciones  
negociadas  que afectaban  a título particular  a cada uno de los signatarios  del AGCS.  Ese artículo  no 
se podía  invocar  para incorporar  al marco  multilateral  las normas  dimanantes  de las obligaciones  y 
disciplinas  generales  previstas  en el artículo  VI del AGCS.  Además,  las normas  del AGCS  solo podían  
modificarse  de conformidad  con el artículo  X del Acuerdo  de Marrakech,  y no mediante  
procedimientos  de certificación,  ya fueran  los previstos  en el documento  S/L/80  o en el docum ento 
S/L/84,  que en ambos  casos  se referían  a la modificación  de los compromisos  de los Miembros  
consignados  en sus respectivas  Listas.  Los procedimientos  de certificación  no podían  ni debían  vaciar  
de contenido  el artículo  X del Acuerdo  de Marrakech.  Como  se indicaba  en la declaración  inicial,  la 
India consideraba  que resultaba  imprescindible  introducir  los cambios  y aclaraciones  apropiados  en 
el texto del proyecto  de Documento  de Referencia  elaborado  por la Iniciativa  Conjunta  para que 
fuera compatible  con lo dispuesto  en los Acuerdos  de la OMC,  incluidos  el AGCS  y el Acuerdo  de 
Marrakech,  los mandatos  multilaterales  y el método  de adopción  de decisiones  por consenso  de 
la OMC.  
1.118.   La Presidenta  señaló  que las delegaciones  tenían  distintas  opiniones  sobre  los puntos  
planteados  en la reunión.  Las animó  a que siguieran  celebrando  debates  bilaterales  y en otros 
formatos  apropiados.  Aunque  todas  las delegaciones  conocían  el mandato  multilateral  de elaborar  
las disciplinas  necesarias  para velar por que las prescripciones  y los procedimientos  en materia  de 
licencias  y títulos  de aptitud  no crearan  obstáculos  innecesarios  al comercio  de servicios,  estaba  
claro que el hecho  de que anteriormente  no se hubiera  podido  finalizar  la labor en el marco  del GTRN  
había  suscitado  dudas  acerca  de los logros  que podía  alcanzar  este Grupo.  Por ese motivo,  los 
Miembros  tenían  distintas  opiniones  sobre  el contenido  y los plazos  necesarios  para redinamizar  el 
trabajo  del GTRN.  Sugirió  que las delegaciones  que consideraban  posible  elaborar  disciplinas  en 
el GTRN  se pusieran  en contacto  con los otros Miembros  y determinaran  en qué esferas  podrían  ser 
viables  disciplinas  multilaterales . Propuso  que el Grupo  de Trabajo  tomara  nota de las declaraciones  
realizadas.  
1.119.   Así quedó  acordado . 
2  PUNTO  C: OTROS  ASUNTOS  
2.1.  La Presidenta  recordó  que el nombramiento  del Presidente  del GTRN  normalmente  debía  tener  
lugar al término  de la primera  reunión  del año. Sin embargo,  dado que la lista de candidatos  para el 
nombramiento  de los Presidentes  de los órganos  subsidiarios  del Consejo  del Comercio  de Servicios  
(CCS)  para 2021 no había  sido confirmada  hasta  la fecha,  en la reunión  no se pudo nombrar  al 
Presidente  para 2021.  En cuanto  se confirmara  la lista de candidatos,  esta se comunicaría  a los 
Miembros,  y se les indicarían  además  otras disposiciones  relativas  al traspaso  de la presidencia.  
__________  