  
  
WT/DS552/R  
9 décembre  2022 
(22-9172) Page: 1/86 
 Original:  anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS  
EN ACIER ET EN ALUMINIUM  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 WT/DS552/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  11 
1.1  Plainte de la Norvège  ................................ ................................ ................................ .. 11 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  11 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  12 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  12 
1.3.2   Demande en vue de l'ouverture au public des réunions de fond du Groupe spécial  ...........  12 
1.3.3   Demande de droits de tierce partie renforcés  ................................ ..............................  13 
1.3.4   Relation avec les autres différends dans lesquels les trois mêmes personnes 
agissent en qualité  de membres du Groupe spécial  ................................ ...............................  14 
1.3.5   Incidence de la pandémie de COVID -19 sur les travaux du Groupe spécial  ......................  15 
1.3.5.1   Dépôt des communications écrites  ................................ ................................ ..........  15 
1.3.5.2   Programmation de la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties  ................................ ................................ ................................ .............................  15 
1.3.5.3   Utilisation d'une plate -forme de réunion virtuelle pour la deuxième réunion de 
fond du Groupe spécial avec les parties  ................................ ................................ ...............  17 
1.3.5.4   Incidence sur la coordination avec les autres différends dans lesquels les trois 
mêmes personnes agissent en qualité de membres du Groupe spécial  ................................ ..... 17 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 18 
2.1  Article 232 et rapports du Département du  commerce des États -Unis sur l'acier et 
sur l'aluminium  ................................ ................................ ................................ .................  18 
2.1.1   Article 232  ................................ ................................ ................................ ..............  19 
2.1.2   Rapport sur l'acier  ................................ ................................ ................................ ... 20 
2.1.2.1   Ouverture de l'enquête et procédure  ................................ ................................ ....... 20 
2.1.2.2   Produits visés  ................................ ................................ ................................ ....... 21 
2.1.2.3   Constatations et recommandations du Secrétaire au commerce des États -Unis .............  22 
2.1.3   Rapport sur l'aluminium ................................ ................................ ............................  24 
2.1.3.1   Ouverture de l'enquête et procédure  ................................ ................................ ....... 24 
2.1.3.2   Produits visés  ................................ ................................ ................................ ....... 24 
2.1.3.3   Constatations et recommandations du Secrétaire au commerce des États -Unis .............  25 
2.1.4   Proclamations présidentielles  ................................ ................................ ....................  27 
2.2  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 28 
2.2.1   Droits d'importation  ................................ ................................ ................................ . 30 
2.2.2  Contingents d'importation  ................................ ................................ .........................  31 
2.2.3   Exemptions tarifaires à l'échelle nationale  ................................ ................................ ... 31 
2.2.4   Exclusions de produits  ................................ ................................ ..............................  32 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  33 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  34 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  34 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  34 
6.1  Article  XIX du GATT de 1994 et Accord sur les sauvegardes  ................................ .............  35 WT/DS552/R  
- 3 - 
  6.2  Article XXI b) du GATT de 1994  ................................ ................................ ....................  36 
6.3  Appendices  ................................ ................................ ................................ ................  39 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  40 
7.1  Mandat au titre du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ..... 40 
7.2  Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ ..........  42 
7.3  Article II:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ .......................  43 
7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  43 
7.3.2   Droits additionnels sur les produits en acier et en aluminium ................................ .........  45 
7.3.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  49 
7.4  Article I:1 du GATT de 1994 ................................ ................................ .........................  49 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  49 
7.4.2   Exemptions par pays pour les produits en acier et en aluminium  ................................ ... 50 
7.4.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  51 
7.5  Article XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ .......................  52 
7.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  52 
7.5.2   Contingents d'importation pour les produits en acier et en aluminium  ............................  52 
7.5.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  53 
7.6  Article X:3 du GATT de 1994  ................................ ................................ ........................  53 
7.7  Article  XIX du GATT de 1994 et Accord sur les sauvegardes  ................................ .............  54 
7.7.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  54 
7.7.2   Interprétation de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes 
conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord  ................................ .........................  54 
7.7.3   Évaluation des mesure s en cause ................................ ................................ ...............  62 
7.7.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  68 
7.8  Article XXI b) du GATT de 1994  ................................ ................................ ....................  68 
7.8.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  68 
7.8.2   Interprétation de l'article XXI b) du GATT de 1994 conformément à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ................................ ...... 68 
7.8.3   Évaluation des mesure s en cause ................................ ................................ ...............  78 
7.8.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  85 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  ................................ ................................ ....... 85 
 
 WT/DS552/R  
- 4 - 
  LIST E DES APPENDICES  
Contents  Page  
Appendi ce A Documents présentés par les parties au sujet des négociations du Cycle 
d'Uruguay sur l'Accord sur les sauvegardes  4 
Appendi ce B Documents présentés par les parties au sujet de l'interprétation de 
l'article  XXI b) du GATT  de 1994  13 
LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant la réunion 
ouverte  10 
Annexe A -3 Procédures de travail du Groupe spécial révisées le 19  juillet  2019 et le 
20 février  2020 11 
Annexe A -4 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les réunions 
à distance  17 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique intégré des arguments de la Norvège  20 
Annexe B -2 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis d'Amérique  42 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  50 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  54 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments de Hong Kong, Chine  61 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  65 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  68 
Annexe C -6 Résumé analytique intégré des arguments de la Nouvelle -Zélande  71 
Annexe C -7 Résumé analytique intégré des arguments de la Fédération de Russie  74 
Annexe C -8 Résumé analytique intégré des arguments de Singapour  81 
Annexe C -9 Résumé analytique intégré des arguments de la Suisse  87 
Annexe C -10 Résumé analytique intégré des arguments de la Türkiye  92 
Annexe C -11 Résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine  98 
 
 WT/DS552/R  
- 5 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Arabie saoudite – DPI Rapport du Groupe spécial Arabie saoudite – Mesures concernant la 
protection des droits de propriété intellectuelle , WT/DS567/R  et Add.1, 
distribué aux Membres de l'OMC le 16  juin 2020, différend terminé après la 
formation de l'appel  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et 
Corr.1, adopté le 22  avril 1998 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/R  et Add.1 / WT/DS444/R  et Add.1 / 
WT/DS445/R  et Add.1, adoptés le 26  janvier 2015, modifié (WT/DS438/R) et 
confirmés (WT/DS444/R / WT/DS445/R)  par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , 
adoptés le 26  janvier  2015 
Australie – Emballage neutre 
du tabac  Rapports du Groupe spécial Australie – Certaines mesures concernant les 
marques d e fabrique ou de commerce, les indications géographiques et 
autres prescriptions en matière d'emballage neutre applicables aux produits 
du tabac et à leur emballage , WT/DS435/R , Add.1 et Suppl.1 (Honduras)  / 
WT/DS441/R , Add.1 et Suppl.1 (République dominicaine)  / WT/DS458/R , 
Add.1 et Suppl.1 (Cuba)  / WT/DS467/R , Add.1 et Suppl.1 (Indonésie ), 
WT/DS458/R  et WT/DS467/R  adoptés le 27  août 2018, et WT/DS435/R  et 
WT/DS441/R  adoptés le 29  juin 2020, confirmés par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS435/AB/R  / WT/DS441/AB/R  
Australie – Emballage neut re 
du tabac  Rapports de l'Organe d'appel Australie – Certaines mesures concernant les 
marques de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et 
autres prescriptions en matière d'emballage neutre applicables aux produits 
du tabac et à leur emball age, WT/DS435/AB/R  et Add.1 (Honduras)  / 
WT/DS441/AB/R  et Add. 1 (République dominicaine) , adoptés le 29  juin 2020 
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R , adopté le 20  mars 1997 
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adopté le 19  juin 2000, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adopté le 19  juin 2000 
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives 
au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptés le 24  mai 2013 
Canada – Exportations de 
blé et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R , adopté le 30  juillet 1997 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième 
recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'ac cord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/RW2/ECU , adopté le 11  décembre  2008, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/RW2/ECU  
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II)  / 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adopté le 
11 décembre  2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA  et Corr.1, adopté le 
22 décembre  2008 
CE – Bananes  III Rapports du Groupe spécial Communau tés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/R/ECU  
(Équateur ) / WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND  (Guatemala et Honduras ) / 
WT/DS27/R/MEX  (Mexique) / WT/DS27/R/USA  (États-Unis), adoptés le 
25 septembre  1997, modifiés par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS27/AB/R  WT/DS552/R  
- 6 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25  septembre  1997 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  
(article 21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW  et 
Add.1, adopté le 12  février  2016 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits car nés (hormones) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adopté le 13  février  1998 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS1 41/AB/RW , adopté le 24  avril 2003 
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement 
tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R , 
WT/DS67/AB/R , WT/DS68/AB/R , adopté le 22  juin 1998 
CE – Morceaux de poulet  Rapports du  Groupe spécial Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/R  
(Brésil ) / WT/DS286/R  (Thaïlande ), adoptés le 27  septembre  2005, modifiés 
par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS269/AB/R , WT/DS286/AB/R  
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commer cialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/R  et Add.1 / WT/DS401/ R et Add.1, adoptés le 18  juin 2014, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R  / 
WT/DS401/AB/R  
CE – Produits déri vés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Produits des 
technologies de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 
21 septembre  2010 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de l'Australie , WT/DS265/R , adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R , 
WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , 
adopté le 23  juillet  1998 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et cert ains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
CEE – Restrictions à 
l'importation  Rapport du Groupe spécial du GATT Groupe spécial des restrictions 
quantitatives à l'importation de certains produits en proven ance de 
Hong Kong, L/5511, adopté le 12  juillet  1983 
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R , adopté 
le 23 octobre  2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS207/AB/R  
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R , adopté le 23  octob re 2002 
Chili – Système de 
fourchettes de prix 
(article  21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de 
l'Argentine à l'article 21:5 du Mémo randum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS207/AB/RW , adopté le 22  mai 2007 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R , 
Add.1 et Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 et Corr.1, adoptés le 22  février  2012, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R  
Chine – Pièces aut omobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , 
adoptés le 12  janvier  2009 WT/DS552/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Terres rares  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R  et Add.1 / 
WT/DS432/R  et Add.1 / WT/DS433/R  et Add.1, adoptés le 29  août 2014, 
confirmés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R  / 
WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R  
Colombie – Bureaux 
d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R  et Corr.1, adopté le 20  mai 2009 
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 
Colombie – Textiles  
(article 21:5 – Colombie) / 
Colombie – Textiles  
(article 21:5 – Panama)  Rapport des Groupes spéciaux Colombie – Mesures visant les importations 
de textiles, vêtements et chaussures – Recours de la Colombie à 
l'article  21:5 du Mémorand um d'accord sur le règlement des différends / 
Colombie – Mesures visant les importations de textiles, vêtements et 
chaussures – Recours du Panama à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS461/RW  et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 5  octobre  2018, appel formé le 20  novembre  2018 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier 
inoxydable (Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R , adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Article 301, Loi 
sur le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 
sur le commerce extérieur , WT/DS152/R , adopté le 27  janvier  2000 
États-Unis – Bois d'œuvre 
résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Déterminati on finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R , adopté le 17  février  2004 
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – Creve ttes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS345/R , adopté le 1er août 2008, mo difié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R , WT/DS3 45/AB/R  
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS386/AB/R , adoptés le 23  juillet  2012 
États-Unis – EPO 
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines pres criptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW , adoptés le 29  mai 2015 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adopté le 26  septembre  2000 
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la  compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R , adopté le 27  janvier  2003 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , 
WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , 
WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 
10 décembre  2003 
États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R , adopté le 8  mars 2002 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importat ions de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Inde – Cellules solaires  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS456/AB/R  WT/DS552/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en provenance des États -Unis, 
WT/DS360/AB/R , adopté le 17  novembre  2008 
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation 
de produits agricoles, text iles et industriels , WT/DS90/R , adopté le 
22 septembre  1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS90/AB/R  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , 
adopté le 23  juillet  1998 
Indonésie – Produits en fer 
ou en acier  Rapport du Groupe s pécial Indonésie – Mesure de sauvegarde concernant 
certains produits en fer ou en acier , WT/DS490/R , WT/DS496/R , et Add.1, 
adopté le 27  août 2018, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS490/AB/R , WT/DS496/AB/R  
Indonésie – Produits en fer 
ou en acier  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Mesure de sauvegarde concernant 
certains produits en fer ou en acier , WT/DS490/AB/R , WT/DS496/AB/R , et 
Add.1, adopté le 27  août 2018 
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er 
novembre  1996 
Pérou – Produits agricoles  Rappor t du Groupe spécial Pérou – Droit additionnel visant les importations 
de certains produits agricoles , WT/DS457/R  et Add.1, adopté le 
31 juillet  2015, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS457/AB/R  
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant les importations 
de certains  produits agricoles , WT/DS457/A B/R et Add.1, adopté le 
31 juillet  2015 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R , 
adopté le 19  mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R  
République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde 
visant les importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire , 
WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  et Add.1, adopté le 
22 février  2012 
Russie – Matériels 
ferroviaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures a ffectant l'importation de 
matériels ferroviaires et leurs parties , WT/DS499/R  et Add.1, adopté le 
5 mars 2020, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS499/AB/R  
Russie – Porcins (UE)  Rapport du Groupe spécial Fédération de Russie – Mesures visant 
l'importation de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produ its du 
porc en provenance de l'Union européenne , WT/DS475/R  et Add.1, adopté le 
21 mars 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS475/AB/R  
Russie – Trafic en transit  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures concernant le trafic en transit , 
WT/DS512/R  et Add.1, adopté le 26  avril 2019 
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, et Corr.2, adopté le 
26 septembre  2016 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté 
le 15 juillet  2011 
Ukraine – Nitrate 
d'ammonium  Rapport de l'Organe d'appel Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/AB/R  et Add.1, adopté le  30 septembre  2019 
 
 WT/DS552/R  
- 9 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce 
présentée 
au Groupe 
spécial  Titre abrégé 
(le cas 
échéant)  Titre  
NOR-1 et 
USA-7 Rapport sur 
l'acier  US Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, Office of 
Technology Evaluation, The Effect of Imports of Steel on the National 
Security: An Investigation Conducted under Section  232 of the Trade 
Expansion Act of 1962, as Amended  (11 January  2018) 
NOR-2 et 
USA-8 Rapport sur 
l'aluminium  US Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, Office of 
Technology Evaluation, The Effect of Imports of Aluminum on the National 
Security, An Investigation Conducted under Section  232 of the Trade 
Expansion Act of 1962, as Amended  (17 January  2018)  
NOR-3 et 
USA-10 Proclamation 
présidentielle 
n° 9704  Proclamation 9704 of 8  March  2018, Adjusting Imports of Aluminum Into 
the United  States, United  States Federal Register, Vol. 83, No.  51 
(15 March 2018), p. 11619  
NOR-4 et 
USA-9 Proclamation 
présidentielle 
n° 9705  Proclamation 9705 of 8  March  2018, Adjusting Imports of Steel Into the 
United  States, United  States Federal Register, Vol. 83, No.  51 
(15 March  2018), p. 11625  
NOR-6 et 
USA-12 Proclamat ion 
présidentielle 
n° 9710  Proclamation 9710 of 22  March  2018, Adjusting Imports of Aluminum Into 
the United  States, United  States Federal Register, Vol. 83, No.  60 
(28 March  2018), p. 13355   
NOR-7 et 
USA-11 Proclamation 
présidentielle 
n° 9711  Proclamation 9711 of 22  March  2018, Adjusting Imports of Steel Into the 
United  States, United  States Federal Register, Vol. 83, No.  60 
(28 March  2018), p. 13361  
NOR-8 et 
USA-13 Proclamation 
présidentielle 
n° 9740  Proclamation 9740 of 30  April 2018, Adjust ing Imports of Steel Into the 
United  States, United  States Federal Register, Vol. 83, No.  88 
(7 May 2018), p. 20683  
NOR-9 et 
USA-16 Proclamation 
présidentielle 
n° 9758  Proclamation 9758 of 31  May 2018, Adjusting Imports of Aluminum Into 
the United  States,  United  States Federal Register, Vol. 83, No.  108 
(5 June 2018), p. 25849  
NOR-10 et 
USA-15 Proclamation 
présidentielle 
n° 9759  Proclamation 9759 of 31  May 2018, Adjusting Imports of Steel Into the 
United  States, United  States Federal Register, Vol. 83, No. 108 
(5 June 2018), p. 25857  
NOR-11 et 
USA-14 Proclamation 
présidentielle 
n° 9739  Proclamation 9739 of 30  April 2018, Adjusting Imports of Aluminum Into 
the United  States, United  States Federal Register, Vol. 83, No.  88 
(7 May 2018), p. 20677  
NOR-12 et 
USA-1 Article 232  Trade Expansion Act, Public Law No.  87–794, 76 Stat. 877 (1962), 
United  States Code, Title II, Section  232 
NOR-20 et 
USA-21 Règle finale 
provisoire de 
septembre  Submissions of Exclusion Requests and Objections to Submitted Requests 
for Steel and Aluminum, Interim Final Rule, United  States Federal Register, 
Vol. 83, No.  176 (11  September  2018), p. 46026  
NOR-21 et 
USA-19 Proclamation 
présidentielle 
n° 9776  Proclamation 9776 of 29  August  2018, Adjusting Imports of Aluminum Into 
the United  States, United  States Federal Register, Vol. 83, No.  171 
(4 September  2018), p. 45019  
NOR-22 et 
USA-18 Proclamation 
présidentielle 
n° 9777  Proclamation 9777 of 29  August  2018, Adjusting Imports of Steel Into the 
United  States, Uni ted States Federal Register, Vol. 83, No.  171 
(4 September  2018), p. 45025  
NOR-23 
(extrait) et 
USA-84 
(version 
intégrale)   Statements dated 29  October  2018, 21  November  2018, and 
4 December  2018 of the United  States, WTO Dispute Settlement Body  
NOR-76 et 
USA-20 Règle finale 
provisoire de 
mars Requirements for Submissions Requesting Exclusions From the Remedies 
Instituted in Presidential Proclamations Adjusting Imports of Steel Into the 
United  States and Adjusting Imports of Aluminum Into the Unit ed States; 
and the Filing of Objections to Submitted Exclusion Requests for Steel and 
Aluminum, Interim Final Rule, United  States Federal Register, Vol. 83, 
No. 53 (19  March  2018), p. 12106  
NOR-5 Proclamation 
présidentielle 
n° 9772  Proclamation 9772 of 10  August  2018, Adjusting Imports of Steel Into the 
United  States, United  States Federal Register, Vol. 83, No.  158 
(15 August  2018), p. 40429  
NOR-15  Harmonized Tariff Schedule of the United  States (2019) Revision 2, 
Chapter 99  
NOR-69  United  States Bound Tariffs  WT/DS552/R  
- 10 - 
  Pièce 
présentée 
au Groupe 
spécial  Titre abrégé 
(le cas 
échéant)  Titre  
NOR-125  Oxford English Dictionary, definition of "emergency", 
https://www.oed.com/view/Entry/61130?redirectedFrom=emergency&print 
(accessed 4  February  2020)  
USA-2 Règlements de 
l'article 232  United  States Code of Federal Regulations, Title 15, Part 705  
USA-22  The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)  
USA-23  Draft Articles on the Law of Treaties with commentaries, Yearbook of the 
International Law Commission, 1966, Vol. II  
USA-72  G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November  2017)  
USA-80  Council for Trade in Goods, Minutes of the Meeting held on 
10 November  2017, G/C/M/130  
USA-81  Council for Trade in Goods, Minutes of the Meeting held on 23 and 
26 March  2018, G/C/M/131  
USA-82  Committee on Safeguards, Communication from the United  States, 
G/SG/168  
USA-83  Statement dated 8  May 2018 of the Deputy US Trade Representative and 
US Permanent Representative to the WTO, WTO General Council  
USA-85  Committee on Market Access, Notification Pursuant to the Decision on 
Notification Procedures for Quantitative Restrictions (G/L/59/Rev.1), 
G/MA/QR/N/USA/4  
USA-86  The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)  
USA-93  S. Greenbaum, English Grammar (Oxford University Press, 1996)  
USA-94  R. Flesch and A.H. Lass, The Classic Guide to Better Writing 
(HarperPerennial, 1996)  
USA-95  Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, 
Incorporated, 1995)  
USA-96  S. Benedict (ed.), Harper's English Grammar (Harper & Row, 1966)  
USA-222  The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)  
USA-226  W. Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and 
Bacon, 1999)  
USA-240  Remarks dated 18  April 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the global 
steel industry", OECD High -Level Symposium on Steel  
USA-246  Statement of the Chair of the OECD Ministerial Council Meeting (2018)  
USA-247  Charlevoix G7 Summit Communiqué (9  June 2018)   
 WT/DS552/R  
- 11 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1.  Le présent différend concerne les droits additionnels et les mesures connexes imposées par les 
États-Unis sur les produits en acier et en aluminium au titre de l'article 232 de la Loi de 1962 sur 
l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée. La No rvège conteste la compatibilité de ces 
mesures avec les obligations des États -Unis au titre de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (GATT de 1994)  et de l'Accord sur les sauvegardes.  
1.1  Plainte de la Norvège  
1.2.  Le 12 juin 2018, la No rvège a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXII:1 du GATT de 1994, et à 
l'article  14 de l'Accord sur les sauvegardes, au sujet des mesures et allégations exposées ci -après.1 
1.3.  Les consultations ont eu lieu le 19  juillet  2018 entre la Norvège et les États -Unis. Elles n'ont 
pas permis de régler le différend.2 
1.2  Établissement et comp osition du Groupe spécial  
1.4.  Le 18  octobre  2018, la Norvège a demandé l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat 
type, conformément aux articles 4 :7 et 6 du Mémorandum d'accord, à l'article XXIII:2 du GATT de 
1994 et à l'article 14 de l'Accord sur les  sauvegardes.3 À sa réunion du 21  novembre  2018, l'Organe 
de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme la Norvège l'avait demandé 
dans le document WT/DS552/10, conformément à l'article  6 du Mémorandum d'accord.4 
1.5.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Norvège dans le document 
WT/DS552/10; faire des constatations propres à aider l'ORD à f ormuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.5 
1.6.  Le 7 janvier  2019, la Norvège a demandé au Directeur général de déterminer la composition 
du Groupe spécial, conformément à l'article  8:7 du Mémorandum d'accord. En conséquence, le 
25 janvier  2019, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:  M. Elbio Rosselli  
Membres:  M. Esteban B.  Conejos, Jr  
  M. Rodrigo Valenzuela  
1.7.  L'Afrique du Sud; le Brésil; le Canada; la Chine; la Colombie; l'Égypte; les Émirats arabes unis6; 
la Fédération de Russie; le Guatemala; Hong Kong, Chine; l'Inde; l'Indonésie; l'Islande; le Japon; 
le Kazakhstan; la Malaisie; le Mexique; la Nouvelle -Zélande; le Qatar; la République bolivarienne du  
Venezuela; le Royaume d'Arabie saoudite; le Royaume de Bahreïn; Singapour; la Suisse; le Taipei 
chinois; la Thaïlande; la Türkiye7; l'Ukraine; et l'Union européenne ont notifié leur intérêt pour la 
participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
 
1 Voir la demande de consultations présentée par la Norvège, WT/DS552/1.  
2 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Norvège, WT/DS552/10 
(demande d'établissement d'un groupe spécial de la Norvège).  
3 Voir Norvège, demande d'établissement d'un groupe spécial.  
4 Voir le compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 21 novembre 2018, WT/DSB/M/421, 
paragraphe  10.4. 
5 Voir Note du Secrétariat, Constitution du Groupe spécial établi à la demande de la Norvège , 
WT/DS552/11.  
6 Le 19 juillet 2019, les Émirats arabes unis ont notifié à l'ORD et au Groupe spécial qu'ils souhaitaient 
participer en tant que tierce partie. (Voir le document WT/DS552/11/Rev.1.)  
7 Anciennement la Turquie.  WT/DS552/R  
- 12 - 
  1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une réunion d'organisation avec les parties le 15 mars 2019.  
1.9.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail8 et son 
calendrier9 le 5 avril 2019.  
1.10.   Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 6 et 
7 novembre  2019.10 Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 18  novembre  2019. Le Groupe 
spécial a tenu une deuxième réunion de fon d avec les parties les 14 et 28 janvier 2021. Le 
15 juillet  2021, il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il a remis son rapport 
intérimaire aux parties le 29  juin 2022. Il a remis son rapport final aux parties le 16 novembre 2022 . 
1.3.2   Demande en vue de l'ouverture au public des réunions de fond du Groupe spécial  
1.11.   Le 5 mars 2019, le Groupe spécial a reçu une communication des États -Unis demandant si la 
Norvège était disposée à ouvrir au public les réunions de fond du différend et à mettre se s 
communications au Groupe spécial à la disposition du public.11 Lors de la réunion d'organisation du 
Groupe spécial avec les parties, la Norvège a dit qu'elle était disposée à mettre les déclarations 
liminaires à la disposition du public.12 
1.12.   Le Groupe spéc ial a transmis ses procédures de travail aux parties le 5 avril 2019; celles -ci 
prévoyaient qu'il "pourra[it] ouvrir au public ses réunions avec les parties, à la condition qu'il adopte 
des procédures appropriées après avoir consulté les parties".13 Le 28 mai 2019, il a distribué aux 
parties un projet de procédures de travail additionnelles concernant l'ouverture des réunions au 
 
8 Les procédures de travail du Groupe spécial ont été révisées le 19 juillet 2019 et le 20 février 2020. 
Voir les procédures de travail du Groupe spécial, adoptées le 5 avril 2019, telles que révisées le 19 juillet 2019 
et le 20 février 2020, à l'annexe A -1. 
9 Le calendrier des travaux du Groupe spécial a été révisé le 19 juillet et le 13 décembre 2019, et le 
20 février 2020.  Par la suite, le Groupe spécial à communiqué directement avec les parties concernant les 
dates et délais additionnels de sa procédure.  
10 Le 14 octobre 2019, le Groupe spécial a informé les parties qu'en raison d'un accident, le Président du 
Groupe spécial ne serait pas en mesure de se rendre à Genève pour la première réunion de fond.  En réponse à 
l'invitation du Groupe spécial à exposer le urs vues sur le déroulement de la réunion, les États -Unis ont dit 
craindre que la participation par vidéoconférence rende la réunion moins efficace et ont demandé si le 
Président serait en mesure de participer en personne avec un léger report de la date. A près avoir consulté les 
parties, le Groupe spécial a décidé, le 22 octobre 2019, de faire participer le Président par vidéoconférence. 
Dans sa décision, il a noté que le règlement rapide des différends est un principe essentiel de l'article 3 du 
Mémorandum  d'accord et que, aux termes de l'article 12:2 du Mémorandum d'accord, la procédure des 
groupes spéciaux devrait offrir une flexibilité suffisante pour que les rapports des groupes soient de haute 
qualité, sans toutefois retarder indûment les travaux des g roupes. Il a également informé les parties que 
plusieurs actions avaient été entreprises en vue de garantir une qualité de communication optimale, y compris 
la mise en place de multiples canaux de communication entre Genève et Montevideo pour maintenir la 
connectivité.  
11 États-Unis, communication datée du 5 mars 2019.  
12 Lors de la réunion d'organisation du Groupe spécial avec les parties, les États -Unis ont par ailleurs 
demandé à celui -ci d'ouvrir partiellement ses réunions de fond au public eu égard aux vu es des plaignants dans 
les autres différends dans lesquels les trois mêmes personnes étaient désignées membres du Groupe spécial 
(voir plus loin la section 1.3.4). Les États -Unis ont fait valoir dans ce contexte que prévoir une audience 
partiellement ouverte servirait à faciliter le droit des États -Unis au titre de l'article 18:2 du Mémorandum 
d'accord de communiquer des déclarations sur leur propre position au public.  Dans sa communication aux 
parties datée du 5 avril 2019, le Groupe spécial a observé que rien dans le Mémorandum d'accord ne prévoyait 
que le droit d'une partie de communiquer des déclarations sur ses propres positions au public devait être 
exercé par la tenue d'audiences entièrement ou partiellement ouvertes. Il a noté qu'il y avait d'autres façons 
pour les Membres de rendre publiques des déclarations sur leur propre position et qu'en rejetant la demande 
d'une partie visant la tenue d'audiences partiellem ent ouvertes, le Groupe spécial ne priverait pas un Membre 
de ses droits au titre de l'article 18:2 ni au titre d'aucune autre disposition du Mémorandum d'accord. Ayant 
examiné le désaccord entre les parties concernant la proposition des États -Unis, ainsi que les vues des parties 
sur la portée de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels dans le contexte d'une audience 
partiellement ouverte, le Groupe spécial a exercé son pouvoir discrétionnaire au titre de l'article 12:1 du 
Mémorandum d'acc ord pour rejeter la demande de réunions partiellement ouvertes présentée par les 
États-Unis. 
13 Procédures de travail du Groupe spécial, paragraphe 10.  WT/DS552/R  
- 13 - 
  public pour observations. Sur la base des observations formulées par les parties le 14 juin et le 
21 juin 2019, il a adopté les pr océdures de travail additionnelles concernant l'ouverture des réunions 
au public le 19 juillet 2019, applicables à sa première réunion de fond avec les parties.14 
1.3.3   Demande de droits de tierce partie renforcés  
1.13.   Le 7 juin 2019, le Groupe spécial a reçu une com munication de la Türkiye demandant que des 
droits renforcés soient accordés aux tierces parties pour qu'elles puissent: a) recevoir des copies de 
toutes les communications écrites, déclarations orales, réfutations et réponses aux questions du 
Groupe spécia l et de l'autre partie présentées par les parties, à toutes les étapes de la procédure; 
b) être présentes pendant toute la durée de toutes les réunions de fond du Groupe spécial avec les 
parties; et c) examiner le projet de résumé de leurs propres argument s dans la partie descriptive 
du rapport du Groupe spécial.15 Le 17  juin et le 26  juin 2019, le Groupe spécial a invité les parties 
à formuler des observations sur cette demande ainsi que sur d'autres demandes similaires reçues 
de la Chine16; de l'Union eur opéenne17; de la Suisse18; de la Fédération de Russie19; et de 
Hong Kong, Chine.20 En réponse, les États -Unis se sont opposés aux demandes de droits renforcés 
pour les tierces parties21, alors que la Norvège les a soutenues.22  
1.14.   Après avoir consulté les par ties sur cette question et compte tenu de leurs intérêts en matière 
de régularité de la procédure, le 19  juillet  2019, le Groupe spécial a informé les parties et les tierces 
parties qu'il avait décidé d'accorder certains droits de tierce partie renforcés à  toutes les tierces 
parties. Il a mis en œuvre cette décision au paragraphe 30.e des procédures de travail révisées du 
19 juillet  2019, accordant aux tierces parties l'accès à toutes communications des parties jusqu'à 
leurs réponses aux questions posées pa r le Groupe spécial après sa première réunion de fond, ces 
réponses comprises, ainsi qu'à la version finale de la déclaration orale faite par les parties au cours 
de cette réunion. Il a dit qu'il traiterait les demandes de droits de tierce partie renforcés  concernant 
des étapes ultérieures de la procédure en temps utiles.  
1.15.   Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a également accordé des droits de tierce 
partie renforcés concernant des étapes ultérieures de la procédure. Le 20  février  2020, il a mo difié 
ses procédures de travail pour donner accès aux tierces parties à la deuxième communication écrite 
des parties, à la version finale de la déclaration orale faite par les parties au cours de la deuxième 
réunion de fond, à leurs réponses aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond et à leurs observations sur ces réponses.  
1.16.   Pour faire avancer les travaux pendant les perturbations liées à la pandémie de COVID -1923 
et conformément au paragraphe 9 de ses procédures de travail, le Groupe spécial a envoyé des 
questions additionnelles aux parties le 26  août 2020. Sur la base de consultations avec les parties, 
il a décidé, le 8  septembre et le 21  septembre  2020, que les réponses des parties aux questions 
additionnelles du Groupe spécial et leurs observations sur ces réponses devraient être mises à la 
disposition des tierces parties.  
1.17.   En raison de l'incidence de la pandémie de COVID -19 sur la deuxième réunion de fond24, le 
10 novembre  2020, le Groupe spécial a décidé de modifier sa décision du 20  février  2020 de manière 
que les tierces parties ne bénéficient pas d'un plus grand accès aux déclarations, communications 
ou échanges des parties, quels qu'ils soient, y compris les  déclarations faites par les parties au cours 
 
14 Voir les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant l'ouverture des réunions au 
public, adoptées le 19 juillet 2019, à l'annexe A -2. 
15 Türkiye, communication datée du 7 juin 2019, paragraphe 11.  
16 Chine, communication datée du 7 juin 2019, paragraphe 2.  
17 Union européenne, communication datée du 7 juin 2019, paragraphe 11.  
18 Suisse, c ommunication datée du 11 juin 2019, paragraphe 3.  
19 Fédération de Russie, communication datée du 14 juin 2019, page 3.  
20 Hong Kong, Chine, communication datée du 25 juin 2019, page 1.  
21 États-Unis, communications datées du 24 juin 2019, paragraphe 2; commu nication datée du 
1er juillet  2019, paragraphe 2.  
22 Norvège, communication datée du 24 juin 2019; communication datée du 1er juillet  2019, 
paragraphe  8. 
23 Voir plus loin la section 1.3.5.2 . 
24 Voir plus loin la section 1.3.5.4 . WT/DS552/R  
- 14 - 
  de la deuxième réunion de fond, leurs réponses aux questions du Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond ou leurs observations sur ces réponses.  
1.3.4   Relation avec les autres différends dans lesquels les tr ois mêmes personnes 
agissent en qualité de membres du Groupe spécial  
1.18.   À la réunion d'organisation et à différents moments des travaux, les parties ont donné leur 
avis sur la relation entre le présent différend et les autres affaires dans lesquelles les troi s mêmes 
personnes agissent en qualité de membres du Groupe spécial.25 
1.19.   La Norvège considérait que ces plaintes se rapportaient à la même question et que l'article  9:3 
du Mémorandum d'accord était donc applicable, notant que cela était reconnu dans la décisi on du 
Directeur général de désigner les mêmes personnes pour qu'elles fassent partie de tous ces groupes 
spéciaux. En conséquence, elle a fait valoir que ces travaux nécessitaient des calendriers harmonisés 
et des audiences fusionnées, ce qui pourrait fort ement réduire le risque de répétitions inutiles et 
permettrait de gagner en efficacité.26 Pour elle, la notion de calendrier "harmonisé" figurant à 
l'article  9:3 du Mémorandum d'accord supposait des réunions de fond "harmonisées" ou 
fusionnées.27 La Norvèg e a fait valoir que, dans la pratique antérieure, un seul groupe spécial était 
établi au titre de l'article 9:1 du Mémorandum d'accord même si  les allégations soulevées ne se 
chevauchaient pas complètement  et "[c]ette logique s'appliqu[ait] a fortiori  dans le cadre de 
l'article  9:3 du Mémorandum d'accord ."28 
1.20.   Les États -Unis considéraient que l'ORD n'avait pas établi un seul groupe spécial dans ces 
différends conformément à l'article 9:1 du Mémorandum d'accord mais qu'il avait plutôt établi neuf29 
groupes spé ciaux distincts pour examiner des questions distinctes. Pour eux, les questions sont 
distinctes parce que les allégations et mesures indiquées par chaque plaignant sont différentes de 
celles des autres plaignants. Pour cette raison, ils ont affirmé que l'a rticle 9:3 du Mémorandum 
d'accord n'était pas applicable et que, même s'il était, il ne serait pertinent que pour la composition 
des divers groupes spéciaux et les calendriers.30 Dans le contexte de l'article 9:3 du Mémorandum 
d'accord, ils ont fait valoir  que "harmoniser" les calendriers dans ces travaux signifierait les rendre 
cohérents ou compatibles, et que l'harmonisation ne suggère pas, et encore moins exige, que le 
Groupe spécial regroupe les travaux en un seul processus identique. Pour eux, les ense mbles 
disparates d'allégations et de mesures indiquées par les plaignants sont importants pour les 
considérations tant d'efficacité que d'équité procédurale.31 
1.21.   Le Groupe spécial note que, à sa réunion du 21  novembre  2018, l'ORD a établi un groupe 
spécial, comme la Norvège l'avait demandé dans le document WT/DS552/10, conformément à 
l'article  6 du Mémorandum d'accord.32 Bien que les trois mêmes personnes qui agissent en qualité 
de membres du Groupe spécial dans le présent différend aient également été désign ées membres 
 
25 Les autres différends dans lesquels les trois mêmes personnes agissent en qualité de membres du 
Groupe spécial incluent les suivants: DS544 (Chine), DS547 (Inde), DS554 (Fédération de Russie), DS556 
(Suisse) et DS564 (Türkiye). Des solutions convenues d'u n commun accord ont été notifiées dans les 
différends DS550 (Canada) et DS551 (Mexique), dans lesquels les trois mêmes personnes avaient été 
désignées membres du Groupe spécial. Voir États-Unis – Certaines mesures visant les produits en acier et en 
alumini um (Canada) , Notification d'une solution convenue d'un commun accord, WT/DS550/13, 27 mai 2019 et 
États-Unis – Certaines mesures visant les produits en acier et en aluminium (Mexique) , Notification d'une 
solution convenue d'un commun accord, WT/DS551/13, 3  juin 2019. Le 17 janvier 2022, les États -Unis et 
l'Union européenne ont conjointement notifié à l'ORD qu'ils mettaient fin au différend DS548 (Union 
européenne), dans laquelle les trois mêmes personnes avaient été désignées membres du Groupe spécial. 
(WT/DS548/20). Le 20 janvier 2022, ce groupe spécial a notifié à l'ORD qu'il avait reçu de l'Union européenne 
une communication par l equel  elle notifiait le retrait de sa plainte et, en conséquence, avait cessé tous travaux 
concernant cette procédure. (WT/DS54 8/21).  
26 Norvège, communication datée du 22 février 2019.  
27 Norvège, communication datée du 1er mars 2019.  
28 Norvège, communication datée du 1er mars 2019.  
29 Le Groupe spécial rappelle que les différends DS548 (Union européenne), DS550 (Canada) et DS551 
(Mexique) étaient en cours au moment de sa réunion d'organisation et de ses consultations y relatives avec les 
parties.  
30 États-Unis, communication datée du 22 février 2019.  
31 États-Unis, communication datée du 1er mars 2019.  
32 Note du Secrétariat, Constitution du Groupe spécial établi à la demande de la Norvège , 
WT/DS552/11.  WT/DS552/R  
- 15 - 
  du Groupe spécial dans d'autres affaires connexes33, ces procédures ne sont pas fondamentalement 
identiques à tous égards, par exemple en ce qui concerne les mesures et les allégations précises en 
cause. Le Groupe spécial était également consci ent des complexités logistiques de la coordination 
des multiples différends formellement distincts et, avant d'adopter son calendrier et ses procédures 
de travail, il a consulté les parties sur de multiples solutions de rechange possibles pour la conduite 
et la configuration des procédures.34 
1.22.   Néanmoins, le Groupe spécial a pris des arrangements à chaque étape de la procédure pour 
maintenir des calendriers harmonisés dans toute la mesure du possible, en ce qui concerne aussi 
bien les délais des communication s écrites que les dates des réunions dans tous les différends dans 
lesquels les trois mêmes personnes agissaient en qualité de membres du Groupe spécial. Ce faisant, 
il s'est efforcé de trouver un équilibre entre la bonne marche des travaux et les droits d es parties en 
matière de régularité de la procédure, en tenant compte de l'accord des parties, ou de l'absence 
d'accord, sur les différentes propositions concernant la manière d'organiser la procédure. Comme il 
est expliqué dans la section suivante, l'harm onisation des calendriers a été affectée, dans certains 
cas, par les divergences de vues des plaignants dans les divers différends.35  
1.3.5   Incidence de la pandémie de COVID -19 sur les travaux du Groupe spécial  
1.3.5.1   Dépôt des communications écrites  
1.23.   Le 17  mars 2020, en réponse à l'épidémie de COVID -19, le Groupe spécial a suspendu la 
prescription imposant de remettre des copies papier d'un document ou d'une communication aux 
autres parties ou au greffe du règlement des différends jusqu'à nouvel avis. Il a décidé que l a 
réception de la version électronique serait réputée être une signification complète aux fins des 
procédures de travail. Après être brièvement revenu à la signification de copies papier des 
documents le 22  juillet  2020, le Groupe spécial a informé les par ties qu'à compter du 
28 octobre  2020, le dépôt en ligne serait à nouveau réputé être une signification complète, jusqu'à 
nouvel avis.36 
1.3.5.2   Programmation de la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties  
1.24.   1.24. Conformément au calendrier révisé adopté le 20  février  2020 après consultation des 
parties37, la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties était prévue pour les 7 et 
8 juillet  2020.  
1.25.   Le 27  mai 2020, le Groupe spécial a invité les parties à fournir des renseignements sur les 
restrictions relatives aux voyages qui pourraient avoir une inc idence sur la probabilité globale de 
pouvoir tenir la deuxième réunion en personne en juillet  2020. En outre, il a consulté les parties au 
sujet d'autres arrangements possibles pour remplacer les réunions en personne, y compris a) la 
tenue de la deuxième r éunion de fond avec participation virtuelle en juillet  2020; b) le report de la 
réunion à une date ultérieure avec la possibilité d'échanger des questions et de réponses écrites 
 
33 DS544 (Chine), DS547 (Inde), DS554 (Fédération de Russie), DS556 (Suisse) et DS564 (Türkiye).  
34 Groupe spécial, communication aux parties datée du 7 mars  2019. Pendant sa réunion d'organisation 
et ses consultations y relatives avec les parties, le Groupe spécial a spécifiquement demandé l'avis des parties 
sur la programmation et la configuration optimales des réunions de fond dans les différends dans lesqu els les 
trois mêmes personnes avaient été désignées membres du Groupe spécial, examinant en particulier trois 
configurations possibles pour les réunions de fond: a) des réunions de fond combinées avec les parties au 
présent différend et les parties aux hui t autres différends; b) une approche en "deux étapes" proposée par les 
États-Unis, avec une première étape uniquement consacrée à leurs arguments au titre de l'article XXI du GATT 
de 1994; et c) des réunions séparées pour chacun des différends dans lesquel s les mêmes membres de 
groupes spéciaux avaient été désignés.  
35 Voir plus loin la section 1.3.5.4 . 
36 Groupe spécial, communication aux parties datée du 27 octobre 202 0. 
37 Après sa première réunion de fond avec les parties, le Groupe spécial a consulté les parties au sujet 
de diverses options pour la programmation de la deuxième réunion de fond entre le 22 juin et le 
31 juillet  2020, ou le 14 septembre et le 16 octobre 2020, ainsi que d'un calendrier accéléré dans la cadre 
duquel la deuxième réunion de fond avec les parties se tiendrait en mai 2020. Tandis que la Norvège était 
favorable à la programmation la plus avancée, les États -Unis ont demandé que la réunion soit pr ogrammée 
entre le 14 septembre et le 16 octobre 2020, mentionnant des calendriers de vacances d'été incompatibles, 
des jours fériés fédéraux aux États -Unis et la nécessité de disposer de suffisamment de temps pour se 
préparer correctement à la deuxième réu nion de fond. Sur la base de ces consultations, le Groupe spécial a 
prévu sa deuxième réunion avec les parties les 7 et 8 juillet 2020.  WT/DS552/R  
- 16 - 
  dans l'intervalle; c) l'adoption de procédures écrites en remplacement de la d euxième réunion de 
fond; ou d) tout autre arrangement possible, s'il n'était pas possible de tenir la réunion en personne 
en juillet  2020. Il a également demandé des observations sur la possibilité de tenir des réunions 
ouvertes au public compte tenu, entr e autres, des restrictions visant les rassemblements sociaux en 
vigueur en Suisse.  
1.26.   En réponse à la communication du Groupe spécial, les deux parties ont indiqué qu'elles 
n'étaient pas en mesure de se rendre à Genève pour la deuxième réunion de fond en juil let 2020.38 
Pour la Norvège, le report de la réunion à une date ultérieure comme l'adoption de procédures écrites 
en remplacement de la deuxième réunion de fond étaient des solutions de remplacement 
acceptables.39 Les États -Unis se sont opposés à la tenue de la réunion sous une forme virtuelle, 
indiquant qu'il en résulterait une limitation des interactions entre les parties et le Groupe spécial, au 
sein des délégations respectives des parties, entre les trois membres du Groupe spécial et entre 
ceux-ci et le  Secrétariat.40 Ils se sont également opposés à la retransmission de la réunion sur 
Internet en raison de craintes liées à la sécurité et à la protection contre la manipulation de ces 
retransmissions.41 Les États -Unis n'étaient pas non plus d'accord avec l a suggestion de la Norvège 
selon laquelle un échange écrit pourrait remplacer une deuxième réunion de fond avec un échange 
oral simultané.42 Sur cette base, les États -Unis ont demandé que le Groupe spécial reprogramme la 
deuxième réunion de fond à une date  ultérieure.43 Après avoir examiné les observations des parties, 
le Groupe spécial a décidé, dans sa communication datée du 12  juin 2020, de reporter la réunion, 
indiquant qu'en principe, il prévoyait de la programmer entre le 10  septembre et le 20  octobre  2020.  
1.27.   Au moyen de multiples communications envoyées aux parties les 22  juillet, 31  juillet, 26  août, 
21 septembre, 13  octobre et 23  octobre  2020, le Groupe spécial a régulièrement consulté les parties 
sur la faisabilité des réunions en personne en 2020 et  les autres arrangements possibles. Les deux 
parties ont identifié de nombreux obstacles qui pouvaient empêcher la tenue de réunions en 
personne en 2020, y compris l'évolution des restrictions relatives aux voyages et à la quarantaine 
dues à la pandémie, e t ont maintenu leurs points de vue divergents sur les autres arrangements en 
remplacement des réunions en personne.44 De plus, la Norvège a dit que, compte tenu de la 
pandémie et des restrictions de voyage qui se prolongeaient, elle était disposée à examin er d'autres 
options, y compris la possibilité de tenir la deuxième réunion de fond sous la forme d'une audience 
virtuelle.45 
1.28.   Une fois qu'il est devenu manifeste qu'aucune réunion en personne ne serait possible dans un 
avenir proche en raison de la pandémie  de COVID -19, le Groupe spécial a rendu une décision le 
10 novembre  2020 sur la marche à suivre dans la procédure. Il a commencé par noter les diverses 
restrictions imposées aux rassemblements et aux voyages internationaux en relation avec la 
pandémie de C OVID -19, y compris celles qui avaient été établies par la Suisse en novembre  2020, 
et a observé que, dans ces circonstances, il n'était pas possible de tenir la deuxième réunion de fond 
de la manière initialement prévue dans le calendrier. Le Groupe spécia l a indiqué qu'il s'efforçait 
constamment, au cours du différend, de maintenir un équilibre entre la bonne marche des travaux, 
les droits des parties en matière de régularité de la procédure, et les préférences particulières 
exprimées par chaque partie, y compris la demande du plaignant visant à ce que les calendriers des 
différends dans lesquels les trois mêmes personnes agissent en qualité de membres du Groupe 
spécial restent harmonisés. Sur la base des observations des parties et afin de continuer à fair e 
avancer ses travaux, le Groupe spécial a décidé de tenir la deuxième réunion de fond sous une forme 
virtuelle. Il a également indiqué son intention de tenir la deuxième réunion de fond en séance privée 
 
38 États-Unis, communication datée du 2 juin 2020, paragraphes 2 et 3; Norvège, communication datée 
du 2 juin 2020.  
39 Norvège, communication datée du 2 juin 2020.  
40 États-Unis, communication datée du 2 juin 2020, paragraphes 9 et 10.  
41 États-Unis, communication datée du 2 juin 2020, paragraphe 17.  
42 États-Unis, communication datée du 2 juin 2020, paragraphe 15; communica tion datée du 
5 juin 2020, paragraphe 3.  
43 États-Unis, communication datée du 2 juin 2020, paragraphe 11; communication datée du 
5 juin 2020, paragraphe 1.  
44 Norvège, communication datée du 27 juillet 2020; États -Unis, communication datée du 
28 juillet  2020; Norvège, communication datée du 9 septembre 2020; États -Unis, communication datée du 
9 septembre  2020; Norvège, communication datée du 20 octobre 2020; États -Unis, communication datée du 
20 octobre 2020; Norvège, communication datée du 4 novembre 2020; et États -Unis, communication datée du 
4 novembre 2020.  
45 Norvège, communication datée du 20 octobre 2020.  WT/DS552/R  
- 17 - 
  compte tenu, entre autres, de l'accès limité au bâtiment de l'OMC  et des exigences logistiques liées 
à la tenue de réunions de fond virtuelles.  
1.3.5.3   Utilisation d'une plate -forme de réunion virtuelle pour la deuxième réunion de 
fond du Groupe spécial avec les parties  
1.29.   Dans sa décision du 10  novembre  2020, le G roupe spécial a noté son intention de tenir la 
deuxième réunion via la plate -forme Cisco Webex et a distribué un projet de procédures de travail 
additionnelles exigeant, entre autres choses, que tous les participants à distance suivent les règles 
de sécuri té contenues dans ces procédures de travail additionnelles et toutes indications 
additionnelles concernant la sécurité qui pourraient être fournies par l'hôte. Il a également proposé 
d'organiser des séances de test préalables avec les parties afin de garan tir leur participation à 
distance et a invité les parties à formuler des observations sur le projet de procédures de travail 
additionnelles.  
1.30.   Dans leurs observations sur le projet de procédures de travail additionnelles, les États -Unis 
ont demandé que le G roupe spécial a) fournisse toutes les questions aux parties au moins deux 
semaines à l'avance; b) s'abstienne de poser des questions additionnelles ou complémentaires 
pendant la séance; et c) interdise aux parties de formuler des observations sur les répon ses de 
l'autre partie aux questions du Groupe spécial pendant la séance. Les États -Unis ont argué que les 
préoccupations sanitaires empêchaient leur délégation de se réunir en personne pour coordonner 
les réponses. Ils ont en outre mentionné des considérat ions techniques – "y compris l'incapacité des 
employés de l'USTR de participer à une réunion via Webex depuis leur lieu de télétravail" – à l'appui 
de leur demande. Enfin, ils ont demandé que le Groupe spécial active la fonction d'appel de Webex 
pour perme ttre aux personnes de leur délégation de se connecter par téléphone et qu'il fasse 
apparaitre cet ajustement dans les procédures de travail additionnelles proposées.46 
1.31.   Prenant note des observations des parties, le Groupe spécial a rejeté la demande des Éta ts-
Unis visant à ce qu'il a) s'abstienne de poser des questions additionnelles ou complémentaires 
pendant la séance, et b) interdise aux parties de formuler des observations sur les réponses de 
l'autre partie aux questions du Groupe spécial pendant la séan ce. Il a observé qu'il avait décidé de 
diviser la deuxième réunion de fond en deux séances de quatre heures avec deux semaines 
d'intervalle entre les séances. Il a constaté que cet arrangement donnerait à chaque partie le temps 
de s'entretenir avec sa délé gation et de répondre aux éventuelles questions du Groupe spécial ou 
de l'autre partie tout au long de la réunion. Il a également noté que les parties auraient la possibilité 
de formuler d'autres observations par écrit en réponse aux questions après la réu nion.47  
1.32.   Dans les procédures de travail additionnelles concernant les réunions virtuelles, le Groupe 
spécial a indiqué que la réunion se tiendrait en séance privée, avec un accès à distance limité aux 
participants inscrits. En conséquence, pour des raisons  de sécurité et de confidentialité, il a décidé 
de ne pas activer la fonction d'appel de Webex.  
1.3.5.4   Incidence sur la coordination avec les autres différends dans lesquels les trois 
mêmes personnes agissent en qualité de membres du Groupe spécial  
1.33.   Comme il est indiqué dans la section 1.3.4  du présent rapport, le Groupe spécial a pris 
plusieurs arrangements à chaque étape de la procédure pour maintenir les calendriers harmon isés 
de tous les différends dans lesquels les trois mêmes personnes agissaient en tant que membres du 
Groupe spécial. Cependant, dans ses communications du 13  octobre et du 23  octobre  2020, le 
Groupe spécial a noté que les plaignants dans ces différends av aient présenté des vues divergentes 
sur la marche à suivre pour la deuxième réunion de fond, compte tenu de la pandémie de COVID -19. 
Il a indiqué aux parties que cette divergence était difficile à concilier avec la demande initiale de la 
Norvège visant à m aintenir des calendriers harmonisés dans tous les différends. En conséquence, il 
a demandé aux parties si, à leur avis, il était faisable de maintenir cette harmonisation dans le futur. 
Il a également invité les parties à formuler des observations sur les répercussions des différences 
entre les plaignants dans ces différends concernant les droits de tierce partie renforcés, et en 
particulier l'accès aux communications écrites et aux réponses aux questions du Groupe spécial, si 
le Groupe spécial déterminait qu'il n'était pas possible de maintenir des calendriers harmonisés.  
 
46 États-Unis, communication datée du 16 novembre 2020.  
47 Groupe spécial, communication aux parties datée du 1er décembre 2020.  WT/DS552/R  
- 18 - 
  1.34.   La Norvège a demandé que les calendriers des différends dans lesquels les trois mêmes 
personnes agissent en qualité de membres du Groupe spécial soient harmonisés dans toute la 
mesure du p ossible.48 Elle a également indiqué que, si cela n'était pas possible, elle était disposée à 
discuter de modalités de remplacement appropriées en ce qui concerne les préoccupations en 
matière de régularité de la procédure et les droits des tierces parties.49 
1.35.   Les États -Unis se sont opposés à l'idée de procéder différemment dans les affaires dans 
lesquelles les trois mêmes personnes faisaient partie du Groupe spécial, faisant valoir que cela 
donnerait un avantage stratégique aux plaignants au détriment des États -Unis.50 En outre, ils ont 
observé que, si le Groupe spécial devait poursuivre sous des formes différentes et avec des 
calendriers différents dans ces affaires, ils ne seraient plus d'accord pour ouvrir aucune des 
procédures au public.51 Ils ont argué que les plaignants qui participeraient aux réunions ultérieures 
auraient la possibilité de voir les réunions ouvertes antérieures et d'ajuster leurs déclarations et 
leurs arguments en conséquence.52 Pour des raisons similaires, ils ont également demandé que le 
Groupe spécial revienne sur sa décision concernant les droits de tierce partie renforcés dans le cas 
où il accéderait aux demandes divergentes des plaignants, faisant valoir que ces droits renf orcés 
serviraient à avantager injustement les tierces parties qui étaient aussi parties à leurs propres 
différends.53  
1.36.   Le 10  novembre  2020, le Groupe spécial a rendu sa décision concernant la deuxième réunion 
de fond aux parties, indiquant que l'article 9: 3 du Mémorandum d'accord prévoyait l'harmonisation 
des calendriers "dans toute la mesure du possible". Il a observé que la compatibilité des positions 
adoptées par les parties dans les différends, ou l'absence de compatibilité, était un facteur important 
pour évaluer la possibilité d'harmoniser les calendriers. En particulier, il a estimé que l'harmonisation 
des calendriers n'obligeait pas à adopter de procédures de remplacement pour l'organisation de 
réunions par des moyens virtuels, pas même dans les diff érends dans lesquels à la fois le plaignant 
et le défendeur avaient dit préférer attendre que les réunions en personne soient possibles. Compte 
tenu de cela, le Groupe spécial a conclu que, si les positions divergentes des parties dans les 
différends avaie nt pour résultat que certaines réunions se tiennent à une date ultérieure, il ne serait 
plus possible d'harmoniser les calendriers des différends. Il a noté en outre que, si les calendriers 
des différends n'étaient pas harmonisés, les droits des tierces pa rties dans les étapes ultérieures 
des différends seraient tels que prévus à l'article 10 du Mémorandum d'accord, et le Groupe spécial 
n'accorderait pas aux tierces parties un plus grand accès aux déclarations, communications ou 
échanges des parties, quels qu'ils soient, dans chaque différend.  
1.37.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial a programmé sa deuxième réunion avec les 
parties dans le présent différend les 14 et 28 janvier 2021. Les droits des tierces parties dans les 
étapes ultérieures des dif férends se limitaient à ceux qui sont prévus à l'article 10 du Mémorandum 
d'accord.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Article 232 et rapports du Département du commerce des États -Unis sur l'acier et sur 
l'aluminium  
2.1.  La présente section donne le contexte législatif et réglem entaire des mesures en cause dans le 
présent différend et, en particulier, des éléments suivants:  
a. article 232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée 
(United States Code, titre  19, article 1862) (article 232)54 et son rè glement d'application, 
United States Code of Federal Regulations, titre 15, partie 70555; 
 
48 Norvège, communicatio n datée du 20 octobre 2020.  
49 Norvège, communication datée du 4 novembre 2020.  
50 États-Unis, communication datée du 20 octobre 2020, paragraphe 6.  
51 États-Unis, communication datée du 4 novembre 2020, paragraphe 5.  
52 États-Unis, communication datée du 20 o ctobre 2020, paragraphe 5.  
53 États-Unis, communication datée du 4 novembre 2020, paragraphe 3.  
54 Article 232 (p ièce NOR -12 et USA -1). 
55 Règlements de l'article 232  (pièce USA -2). WT/DS552/R  
- 19 - 
  b. "Effet des importations d'acier sur la sécurité nationale: enquête menée au titre de 
l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée", 
rapport du Département du commerce des États -Unis, 11  janvier  2018 (rapport sur 
l'acier)56; et 
c. "Effet des importations d'aluminium sur la sécurité nationale: enquête menée au titre de 
l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce e xtérieur, telle que modifiée", 
rapport du Département du commerce des États -Unis, 17  janvier  2018 (rapport sur 
l'aluminium).57 
2.1.1   Article 232  
2.2.  Conformément à l'article 232, à la demande du chef de tout département ou organisme, sur 
requête d'une partie intére ssée ou de sa propre initiative, le Secrétaire au commerce des États -Unis 
ouvrira immédiatement une enquête appropriée afin de déterminer les effets sur la sécurité nationale 
des importations de l'article faisant l'objet de la demande, de la requête ou de l'initiative.58 Le 
Secrétaire au commerce des États -Unis avisera aussi immédiatement le Secrétaire à la défense des 
États-Unis de l'ouverture de toute enquête de ce type et consultera le Secrétaire à la défense au 
sujet des questions de méthode et de polit ique soulevées dans cette enquête.59 
2.3.  L'article 232 dispose en outre qu'au plus tard 270 jours après l'ouverture d'une enquête sur un 
article quel qu'il soit, le Secrétaire au commerce des États -Unis soumettra au Président des États -
Unis un rapport sur les constatations de l'enquête concernant l'effet de l'importation de cet article 
en telles quantités ou dans telles circonstances sur la sécurité nationale. L'article 232 prescrit au 
Secrétaire au commerce des États -Unis de formuler des recommandations sur un e action à mener 
ou non, sur la base de ces constatations. Si le Secrétaire au commerce des États -Unis constate que 
cet article est importé aux États -Unis en quantités ou dans des circonstances telles qu'il menace de 
compromettre la sécurité nationale, il en informera le Président des États -Unis dans ce rapport.60 
2.4.  Dans les 90 jours suivant la réception de ce rapport, le Président des États -Unis: a)  déterminera 
s'il souscrit à la constatation du Secrétaire; et b) s'il y souscrit, déterminera la nature et la durée de 
l'action qui, à son avis, doit être entreprise pour ajuster les importations de l'article et de ses dérivés 
de façon qu'elles ne menacent pas de compromettre la sécurité nationale.61 Si le Président des États -
Unis décide d'entreprendre une action pour ajuster les importations de l'article et de ses dérivés, il 
la mettra en œuvre dans un délai de 15 jours.62 En outre, l'action entreprise par le Président des 
États-Unis peut être la négociation d'un accord qui limite ou restreigne l'importation aux É tats-Unis, 
ou l'exportation vers les États -Unis, de l'article qui menace de compromettre la sécurité nationale 
des États -Unis, ou toute autre action que le Président des États -Unis juge nécessaire pour ajuster 
les importations de l'article de façon que les  importations ne menacent pas de compromettre la 
sécurité nationale des États -Unis.63 
2.5.  L'article 232 énonce aussi les facteurs qui devraient être analysés lorsqu'une enquête est 
menée afin de déterminer les effets des importations d'un produit sur la sécurité nationale. En 
particulier, il dispose que le Secrétaire au commerce des États -Unis et le Président des États -Unis 
prendront en considération, à la lumière des besoins en matière de sécurité nationale et sans exclure 
d'autres facteurs pertinents, les éléments suivants:  
a. production nationale nécessaire pour répondre aux besoins prévus en m atière de défense 
nationale;  
b. capacité des branches de production nationales de répondre à ces besoins;  
 
56 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7). 
57 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8). 
58 Article 232 (pièce NOR -12 et USA -1), § 1862(b)(1)(A).  
59 Article 232 (pièce NOR -12 et USA -1), §§ 1862(b)(1)(B) et (b)(2)(A).  
60 Article 232 (pièce NOR -12 et USA -1), § 1862(b)(3)(A).  
61 Article 232 (pièce NOR -12 et USA-1), § 1862(c)(1)(A).  
62 Article 232 (pièce NOR -12 et USA -1), § 1862(c)(1)(B).  
63 Article 232 (pièce NOR -12 et USA -1), § 1862(c)(3)(A).  WT/DS552/R  
- 20 - 
  c. disponibilités existantes et prévues sur le plan des ressources humaines, des produits, des 
matières premières, et des autres fournitures et services ess entiels à la défense nationale;  
d. besoins en matière de croissance de ces branches de production et de ces fournitures et 
services, y compris l'investissement, l'exploration et le développement nécessaires pour 
assurer cette croissance; et  
e. l'importation de marchandises en termes de quantités, de disponibilité, de caractéristiques 
et d'utilisation, qui affectent ces branches de production et la capacité des États -Unis de 
répondre aux besoins en matière de sécurité nationale.64  
2.6.  En plus de ces  facteurs, l'article 232 dispose que, dans l'administration de cet article, le 
Secrétaire au commerce des États -Unis et le Président des États -Unis reconnaîtront en outre le 
rapport étroit entre le bien -être économique des États -Unis et leur sécurité natio nale, et prendront 
en considération les éléments suivants:  
a. l'incidence de la concurrence étrangère sur le bien -être économique des différentes 
branches de production nationales; et  
b. tout chômage important, toute diminution marquée des recettes publiques, to ute perte 
importante de compétences ou d'investissements, ou tout autre effet sérieux résultant du 
remplacement de tous produits nationaux par des importations excessives.65 
2.7.  D'autres règlements du United States Code of Federal Regulations, titre 15, partie  705 exposent 
les procédures selon lesquelles le Département du commerce des États -Unis ouvrira et conduira son 
enquête afin de déterminer l'effet des importations d'un article quel qu'il soit sur la sécurité 
nationale, et remettra au Président des États -Unis le rapport ainsi que la recommandation sur une 
action à mener ou non concernant un ajustement des importations du ou des articles en cause.66 
2.1.2   Rapport sur l'acier  
2.8.  Le rapport sur l'acier du 11  janvier  2018 résume les constatations d'une enquête menée par  le 
Département du commerce des États -Unis conformément à l'article 232 sur l'effet des importations 
de produits de l'aciérie sur la sécurité nationale des États -Unis.67 
2.1.2.1   Ouverture de l'enquête et procédure  
2.9.  Le 19  avril 2017, le Secrétaire du commerce des Ét ats-Unis a ouvert une enquête afin de 
déterminer l'effet de l'acier importé sur la sécurité nationale au titre de l'article 232. Dans une lettre 
datée du 19  avril 2017, le Département du commerce des États -Unis a notifié cette enquête au 
Département de la défense des États -Unis.68 Le 20  avril 2017, le Président des États -Unis a signé 
un mémorandum présidentiel qui donnait pour instruction au Secrétaire au commerce des États -
Unis de procéder à l'enquête avec diligence et de présenter un rapport de ses consta tations au 
Président.69 Le 21  avril 2017, le Département du commerce des États -Unis a publié au 
Federal  Register un avis concernant l'ouverture de l'enquête. L'avis annonçait également l'ouverture 
du délai prévu pour la présentation d'observations par le p ublic, ainsi qu'une audience publique le 
24 mai 2017.70 Le Département du commerce des États -Unis a tenu une audience publique pour 
recueillir de plus amples renseignements sur l'enquête à Washington, D.C., le 24  mai 2017.71 
2.10.   Outre la notification fournie p ar sa lettre du 19  avril 2017 au Département de la défense des 
États-Unis, le Département du commerce des États -Unis a procédé à des consultations avec le 
Département de la défense des États -Unis au sujet des questions de méthode et de politique 
soulevées au cours de l'enquête. D'après le rapport sur l'acier, des discussions ont eu lieu avec le 
 
64 Article 232 (pièce NOR -12 et USA -1), § 1862(d).  
65 Article 232 (pièce NOR -12 et USA -1), § 1862(d).  
66 Règlements de l'a rticle 232  (pièce USA -2), §§ 705.1 à § 705.12.  
67 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7). 
68 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  18. 
69 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  18. 
70 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  18. 
71 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  18. WT/DS552/R  
- 21 - 
  Commandement du matériel de l'Armée des États -Unis, l'Agence de la logistique de la défense, le 
Commandement des systèmes aériens et navals/Marine des États -Unis, et  le Sous -Secrétaire de la 
défense pour les acquisitions et la logistique, la manufacture et la politique de base industrielle. Des 
discussions ont également eu lieu avec des "fonctionnaires compétents des États -Unis", y compris 
le Département d'État améric ain, le Département du Trésor, le Service géologique des 
États-Unis/Département de l'intérieur, le Bureau des douanes et de la protection des frontières des 
États-Unis/Département de la sécurité intérieure, la Commission du commerce international et le 
Bureau du Représentant des États -Unis pour les questions commerciales internationales.72 
2.1.2.2   Produits visés  
2.11.   Le rapport sur l'acier décrit les produits qu'il couvre comme étant les produits de l'aciérie qui 
sont définis au niveau des positions à six chiffres du Système harmonisé comme suit: 720610 à 
721650, 721699 à 730110, 730210, 730240 à 730290, et 730410 à 730690, y compris toutes 
révisions ultérieures de ces codes du SH.73 En gros, ces produits relèvent de cinq catégories:  
a. Les produits plats en a cier au carbone ou en aciers alliés (produits plats): produits en acier 
obtenus par laminage d'acier semi -fini au moyen de différentes séries de rouleaux. Cette 
catégorie comprend les feuilles, les bandes et les tôles.74 
b. Les produits longs en acier au carb one ou en aciers alliés (produits longs): produits en 
acier qui n'entrent pas dans la catégorie des produits plats. Cette catégorie inclut les 
barres, les rails et les poutres.75 
c. Tubes et tuyaux en acier au carbone ou en aciers alliés (tubes et tuyaux): tu bes et tuyaux 
soit sans soudure soit soudés. Certains de ces produits peuvent être en acier inoxydable 
ainsi qu'en alliages autres qu'inoxydables.76 
d. Demi-produits en acier au carbone ou en aciers alliés (demi -produits): formes solides 
initiales et interméd iaires en acier fondu, qui doivent être réchauffées puis forgées, 
laminées, dégrossies ou autrement travaillées pour devenir des produits en acier finis. 
Cette catégorie inclut les blooms, les billettes, les brames, les lingots et l'acier pour pièces 
moulé es.77 
e. Produits en acier inoxydable: produits en acier, laminés plats, longs, tubes et tuyaux et 
demi-produits, contenant au moins 10,5% de chrome et, en poids, 1,2% ou moins de 
carbone, offrant une meilleure résistance à la corrosion que les autres aciers.78 
 
72 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), pages 19 et 20.  
73 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  21. 
74 Les produits plats relèvent des codes à six chiffres du SH suivants: 720810, 720825, 720826, 
720827, 720836, 720837, 720838, 720839, 720840, 720851, 720852, 720853, 720854, 720890, 720915, 
720916, 720917, 720918, 720925, 720926, 720927, 720928, 720990, 72 1011, 721012, 721020, 721030, 
721041, 721049, 721050, 721061, 721069, 721070, 721090, 721113, 721114, 721119, 721123, 721129, 
721190, 721210, 721220, 721230, 721240, 721250, 721260, 722511, 722519, 722530, 722540, 722550, 
722591, 722592, 722599, 722611, 72 2619, 722691, 722692, 722693, 722694, 722699. ( Rapport sur l'acier 
(pièce NOR -1 et USA -7), page  21) 
75 Les produits longs relèvent des codes à six chiffres du SH suivants: 721310, 721320, 721391, 
721399, 721410, 721420, 721430, 721491, 721499, 721510, 72155 0,721590, 721610, 721621, 721622, 
721631, 721632, 721633, 721640, 721650, 721699, 721710, 721720, 721730, 721790, 722520, 
722620,722710, 722720, 722790, 722810, 722820, 722830, 722840, 722850, 722860, 722870, 722880, 
722910,722920, 722990, 730110, 730210, 730240, 730290. ( Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), 
pages 21 et 22)  
76 Les tubes et tuyaux relèvent des codes à six chiffres du SH suivants: 730410, 730419, 730421, 
730423, 730429, 730431, 730439, 730451, 730459, 730490, 730511, 730512, 730519, 730 520, 730531, 
730539, 730590, 730610, 730619, 730620, 730629, 730630, 730650, 730660, 730661, 730669, 730690. 
(Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  22) 
77 Les demi -produits relèvent des codes à six chiffres du SH suivants: 720610, 720690, 720711,  
720712, 720719, 720720, 722410, 722490. ( Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  22) 
78 Les produits en acier inoxydable relèvent des codes à six chiffres du SH suivants: 721810, 721891, 
721899, 721911, 721912, 721913, 721914, 721921, 721922, 7219 23, 721924, 721931, 721932, 721933, 
721934, 721935, 721990, 722011, 722012, 722020, 722090, 722100, 722211, 722219, 722220, 722230, 
 WT/DS552/R  
- 22 - 
  2.1.2.3   Constatations et recommandations du Secrétaire au commerce des États -Unis  
2.12.   Le rapport sur l'acier fait référence aux listes non exclusives de facteurs qui figurent à 
l'article  232 et à son règlement d'application, que le Département du commerce des États-Unis doit 
prendre en considération pour évaluer l'effet des importations sur la sécurité nationale.79 Il fait en 
outre référence à une détermination du Département du commerce des États -Unis de 2001 selon 
laquelle a) la défense nationale comprend à l a fois la défense des États -Unis directement et leur 
aptitude à déployer des capacités militaires à l'échelle mondiale, et b) l'expression "sécurité 
nationale" peut être interprétée de façon plus large comme incluant la sécurité et le bien -être en 
général de certaines branches de production  – au-delà de celles qui sont nécessaires pour répondre 
aux besoins en matière de la défense nationale  – qui sont essentielles pour le fonctionnement 
minimal de l'économie et du gouvernement.80 
2.13.   Dans le rapport sur l'acier , le Secrétaire au commerce des États -Unis a déterminé que le 
remplacement de l'acier national par des importations excessives et l'incidence défavorable qui 
résulte de ces quantités d'acier importées sur le bien -être économique de la branche de production  
nationale de l'acier, en même temps que les circonstances de capacité excédentaire mondiale dans 
le secteur de l'acier, "affaiblissent notre économie intérieure" et, donc, "menacent de compromettre" 
la sécurité nationale des États -Unis, tel que défini à l 'article 232.81 D'après le rapport sur l'acier, 
l'augmentation continue des niveaux des importations d'acier étranger menace de compromettre la 
sécurité nationale en exposant la branche de production de l'acier des États -Unis à un important 
risque de rempl acement du convertisseur à oxygène et d'autres capacités de production d'acier, 
ainsi que la chaîne d'approvisionnement connexe nécessaire pour produire de l'acier pour les 
infrastructures essentielles et la défense nationale.82 Le rapport sur l'acier fait  référence à la capacité 
excédentaire mondiale dans le secteur de l'acier en tant que circonstance contribuant à "affaibli[r] 
[l']économie intérieure [des États -Unis]" qui "menace[] de compromettre" la sécurité nationale des 
États-Unis, telle que définie à  l'article 232.83  
2.14.   Pour arriver à cette conclusion générale, le rapport sur l'acier s'est appuyé sur quatre 
constatations globales principales, qui comprennent à leur tour plusieurs  constatations 
intermédiaires:  
a. L'acier est important pour la sécurité natio nale des États -Unis parce que84: i) il est 
nécessaire pour les besoins en matière de défense nationale85; ii) il est nécessaire pour 
les infrastructures essentielles des États -Unis86; iii) la production nationale d'acier est 
essentielle pour la sécurité nationale87; iv) la production nationale d'acier dépend d'une 
branche de production nationale saine et compétitive88; et v) l'acier est consommé par 
des industries essentielles.89 
b. Les importations en quantités telles que celles qui sont actuelleme nt constatées ont une 
incidence défavorable sur le bien -être économique de la branche de production de l'acier 
des États -Unis, pour les raisons suivantes90: i) un accroissement continu des importations 
 
722240, 722300, 730411, 730422, 730424, 730441, 730449, 730611, 730621, 730640. ( Rapport sur l'acier 
(pièce NOR -1 et USA -7), page 22) 
79 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  13. 
80 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page 13 (faisant référence à Department of Commerce, 
Bureau of Export Administration: The Effect of Imports of Iron Ore and Semi -Finished Steel o n the National 
Security, octobre  2001). Le rapport sur l'acier précise en outre qu'il utilise les 16 secteurs d'infrastructures 
essentielles plus récents identifiés dans la Directive de politique présidentielle n° 21 au lieu des 28 secteurs 
d'industries es sentielles utilisés par la Direction de l'administration des exportations dans le rapport de 2001. 
(Ibid., page 14) 
81 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  55. 
82 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  55. 
83 Rapport sur l'acier (pièce N OR-1 et USA -7), page  55. 
84 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  23. 
85 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  23. 
86 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), pages 23 et 24.  
87 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), pages 24 et 25. 
88 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  25. 
89 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  25. 
90 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  27. WT/DS552/R  
- 23 - 
  de produits en acier91; ii) une forte pénétration des importations92; iii) un ratio 
importations/exportations élevé93; iv) les prix en vigueur de l'acier94; v) la fermeture 
d'usines d'acier95; vi) une tendance à la baisse de l'emploi depuis 199896; vii) les mesures 
commerciales telles que des droits antidumpi ng et des droits compensatoires97; viii) la 
perte d'opportunités nationales au profit de soumissionnaires utilisant de l'acier importé98; 
ix) les difficultés financières99; et x) des dépenses en capital limitées en raison de la baisse 
des recettes et des b énéfices.100 
c. Le remplacement de l'acier national par des quantités excessives d'importations a pour 
effet grave d'affaiblir l'économie interne des États -Unis car101: i) la capacité de production 
nationale d'acier est stagnante et concentrée102; ii) la production est nettement inférieure 
à la demande103; iii) les taux d'utilisation sont nettement inférieurs aux niveaux 
économiquement viables104; et iv) le déclin des installations de production de l'acier limite 
la capacité disponible pour une urgence natio nale.105  
d. La capacité excédentaire mondiale dans le secteur de l'acier est une circonstance qui 
contribue à affaiblir l'économie nationale car106: i) au niveau mondial, les marchés libres 
pâtissent d'une importante surproduction d'acier chronique mondiale me née par la 
Chine107; et ii)  l'augmentation de la capacité excédentaire mondiale dans le secteur de 
l'acier va encore affaiblir l'économie intérieure car les producteurs d'acier des États -Unis 
seront confrontés à une concurrence accrue des importations.108 
2.15.   Dans le rapport sur l'acier, le Secrétaire au commerce des États -Unis recommande, en raison 
de la menace que les importations d'acier représentent pour la sécurité nationale des États -Unis, 
que le Président des États -Unis entreprenne immédiatement une action  en ajustant le niveau des 
importations au moyen de contingents ou de droits de douane sur l'acier importé aux États -Unis, 
ainsi que des actions additionnelles directes destinées à faire en sorte que la branche de production 
de l'acier des États -Unis reste  financièrement viable et capable de répondre aux besoins des États -
Unis en matière de sécurité nationale. Le rapport sur l'acier indique que, une fois toutes les 
exclusions prises en compte, le contingent ou le droit de douane imposé devrait être suffisan t pour 
permettre aux producteurs d'acier des États -Unis de fonctionner à environ 80% ou plus du taux 
d'utilisation de la capacité de la branche de production sur la base de la capacité disponible en 
2017.109 
2.16.   En particulier, le rapport sur l'acier recommande les deux moyens d'action différents suivants:  
a. Contingent ou droit de douane global: le rapport sur l'acier recommande que cela passe 
par i) l'imposition d'un contingent de 63% du niveau d'importation de 2017 pour tous les 
produits en acier impor tés, appliqué en fonction du pays et du produit en acier; ou 
ii) l'application d'un droit de douane de 24% sur tous les produits en acier importés, en 
plus de tous prélèvements de droits antidumping ou de droits compensateurs applicables 
à tout produit en acier importé.110 
 
91 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  27. 
92 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  29. 
93 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  30. 
94 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), pages 31 et 32.  
95 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  33. 
96 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  35. 
97 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  36. 
98 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  36. 
99 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  37. 
100 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  40. 
101 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  41. 
102 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  41. 
103 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  46. 
104 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  47. 
105 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  49. 
106 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  51. 
107 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  51. 
108 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  53. 
109 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  58. 
110 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA-7), pages 59 et 60.  WT/DS552/R  
- 24 - 
  b. Droit de douane pour un sous -ensemble de pays: le rapport sur l'acier recommande, 
comme autre moyen, d'appliquer un droit de douane de 53% sur tous les produits en acier 
importés du Brésil, de la République de Corée, de la Fédération de Ru ssie, de Türkiye, 
d'Inde, du Viet Nam, de Chine, de Thaïlande, d'Afrique du Sud, d'Égypte, de Malaisie et 
du Costa Rica, en plus de tous prélèvements de droits antidumping ou de droits 
compensateurs applicables à tous produits en acier en provenance de ces  pays. Tous les 
autres pays seraient limités à 100% de leur niveau d'importation de 2017.111 
2.17.   Le rapport sur l'acier indique en outre que, en choisissant entre ces deux moyens, le Président 
des États -Unis pourrait déterminer que des pays spécifiques devraien t être exemptés du contingent 
de 63% ou du droit de douane de 24% proposé et leur accorder 100% de leurs importations 
antérieures en 2017, sur la base d'un intérêt économique ou d'un intérêt de sécurité supérieur des 
États-Unis.112 Le rapport sur l'acier re commande également un processus d'appel par lequel les 
parties des États -Unis concernées pourraient demander une exclusion du champ du droit de douane 
ou du contingent imposé, et note que le Secrétaire au commerce des États -Unis accorderait de telles 
exclusions sur démonstration a) du manque de capacité de production suffisante aux États -Unis de 
produits comparables ou b) de considérations spécifiques fondées sur la sécurité nationale.113 
2.1.3   Rapport sur l'aluminium  
2.18.   Le rapport sur l'aluminium du 17  janvier  2018 résume les constatations d'une enquête menée 
par le Département du commerce des États -Unis conformément à l'article 232 sur l'effet des 
importations de produits en aluminium sur la sécurité nationale des États -Unis.114 
2.1.3.1   Ouverture de l'enquête et procédure  
2.19.   Le 26 avril 2017, le Secrétaire du commerce des États -Unis a ouvert une enquête afin de 
déterminer l'effet de l'aluminium importé sur la sécurité nationale au titre de l'article 232.115 Dans 
une lettre datée du 26 avril 2017, le Département du commerce des Ét ats-Unis a notifié cette 
enquête au Département de la défense des États -Unis.116 Le 27 avril 2017, le Président des 
États-Unis a signé un mémorandum présidentiel qui donnait pour instruction au Secrétaire au 
commerce des États -Unis de procéder à l'enquête a vec diligence et de présenter un rapport de ses 
constatations au Président.117 Le 3 mai 2017, le Département du commerce des États -Unis a invité 
les parties intéressées à présenter des observations, opinions, données, renseignements ou avis par 
écrit.118 Le 22 juin 2017, il a tenu une audience publique pour recueillir de plus amples 
renseignements sur cette enquête à Washington, D.C.119 
2.20.   Outre la notification au Département de la défense des États -Unis le 26  avril 2017, le 
Département du commerce des États -Unis a consulté le Département de la défense des États -Unis 
au sujet des questions de méthode et de politique soulevées au cours de l'enquête et a également 
consulté d'autres organismes du gouvernement des États -Unis ayant une expertise et des 
renseignements c oncernant la branche de production de l'aluminium, y compris le Service 
géologique du Département de l'intérieur des États -Unis et la Commission du commerce international 
des États -Unis.120 
2.1.3.2   Produits visés  
2.21.   Le rapport sur l'aluminium présente les produits qu'il vise dans le tableau ci -dessous:  
 
111 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  60. 
112 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  60. 
113 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page  61. 
114 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8). 
115 Rapport sur l'a luminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  18. 
116 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  18. 
117 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  18. 
118 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  19. 
119 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  19. 
120 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  19. WT/DS552/R  
- 25 - 
  Tableau 1: Tarif douanier harmonisé pour les produits en aluminium121 
Tarif douanier harmonisé pour les produits en aluminium  
Code du TDH  Désignation  
7601 Aluminium sous forme brute  
7604 Barres et profilés en aluminium  
7605 Fils en aluminium  
7606 Tôles et bandes en aluminium, d'une épaisseur excédant 0,2 mm*  
7607 Feuilles et bandes minces en aluminium (même imprimées ou fixées sur papier, carton, 
matières plastiques ou supports similaires) d'une épaisseur n'excédant pas 0,2 mm 
(support non compris)  
7608 Tubes et tuyaux en aluminium  
7609 Accessoires de tuyauterie en aluminium  
7616.99.51,60  Autres ouvrages en aluminium: pièces moulées  
7616.99.51,70  Autres ouvrages en aluminium: pièces forgées  
*Note: cette catégorie inclut les feuilles pour boites d'emballage en aluminium  
 
2.1.3.3   Constatations et recommandations du Secrétaire au commerce des États -Unis  
2.22.   Le rapport sur l'aluminium fait référence aux listes non exclusives de facteurs qui figurent à 
l'article 232 et à son règlement d'application, que le Département du commerce des États -Unis doit 
prendre en considération pour évaluer l'effet des importations sur la sécurité nationale.122 Il fait en 
outre référence à une détermination du Département du commerce des États -Unis de 2001 selon 
laquelle a) la défense nationale comprend à la fois la défense des États -Unis directement et leur 
aptitude à déployer des capacités militaires à l'échelle mondiale, et b) l'expression "sécurité 
nationale" peut être interprétée de façon plus large comme incluant la sécurité et le bien -être en 
général de certaines branches de production  – au-delà de celles qui sont nécessaires pour répondre 
aux besoins en mati ère de la défense nationale  – qui sont essentielles pour le fonctionnement 
minimal de l'économie et du gouvernement.123 
2.23.   Dans le rapport sur l'aluminium, le Secrétaire au commerce des États -Unis a déterminé que 
les quantités et les circonstances actuelles co ncernant les importations d'aluminium "affaiblissent 
notre économie intérieure" et "menacent de compromettre la sécurité nationale, tel que défini à 
l'article 232".124 D'après le rapport sur l'aluminium, l'augmentation continue des niveaux des 
importations d'aluminium étranger menace de compromettre la sécurité nationale des États -Unis en 
exposant la branche de production de l'aluminium des États -Unis à un important risque de perdre la 
capacité de produire l'aluminium et les produits en aluminium nécessaires  pour soutenir les 
infrastructures essentielles et la défense nationale.125 Le rapport sur l'aluminium fait référence à la 
production et à la capacité excédentaires en Chine en tant que facteur majeur contribuant à la baisse 
de la production nationale d'alu minium des États -Unis et à la perte de capacité de production 
nationale.126  
2.24.   Pour arriver à cette conclusion générale, le rapport sur l'aluminium s'appuie sur des 
constatations, parmi lesquelles les suivantes:  
a. L'aluminium est crucial pour la sécurité nationale des États -Unis parce que127: i) il est 
nécessaire pour la défense nationale des États -Unis128; et ii) il est nécessaire pour les 
infrastructures essentielles des États -Unis.129 
 
121 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  20. 
122 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  12. 
123 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA-8), page s 12 et  13 (faisant référence à Department of 
Commerce, Bureau of Export Administration: The Effect of Imports of Iron Ore and Semi -Finished Steel on the 
National Security, octobre  2001). Le rapport sur l'aluminium précise en outre que, bien qu 'il utilise ces 
interprétations des expressions "défense nationale" et "sécurité nationale", il se réfère aux 16 secteurs 
d'infrastructures essentielles plus récents identifiés dans la Directive de politique présidentielle n° 21 au lieu 
des 28 secteurs d'i ndustries essentielles utilisés par la Direction de l'administration des exportations dans le 
rapport de 2001.  (Ibid., page 13).  
124 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  104. 
125 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  104. 
126 Rappo rt sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  104. 
127 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  23. 
128 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  24. 
129 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  36. WT/DS552/R  
- 26 - 
  b. La production nationale d'aluminium est cruciale pour la sécuri té nationale.130 
c. La capacité de production nationale d'aluminium diminue parce que131: i) les États -Unis 
sont un producteur aux coûts relativement élevés132; et ii) les fonderies d'aluminium sont 
en train de fermer de manière définitive.133 
d. La production natio nale est nettement inférieure à la demande.134 
e. Les importations d'aluminium des États -Unis augmentent globalement135 et, en particulier, 
les importations i) d'aluminium sous forme brute136; ii) de barres et profilés en 
aluminium137; iii) de tôles et bandes en aluminium138; iv) de feuilles et bandes minces en 
aluminium139; v) de tubes et tuyaux en aluminium140; et vi) de pièces moulées et forgées 
en aluminium.141 
f. Les exportations d'aluminium des États -Unis diminuent.142 
g. Le ratio importations/exportations des États -Unis pour les catégories de produits en 
aluminium faisant l'objet de cette enquête est élevé.143 
h. Les importations d'aluminium ont une incidence sur le bien -être de la branche de 
production de l'aluminium des États -Unis ca r144: i) l'emploi dans cette branche diminue du 
fait que plusieurs fonderies ont été fermées soit définitivement, soit temporairement145; 
ii) la situation financière de la branche de production de l'aluminium des États -Unis est 
mauvaise146; iii) les dépenses de recherche -développement sont en baisse147; iv) les 
dépenses en capital pour la branche de production de l'aluminium sont en 
augmentation148; et v) les prix de l'aluminium ont chuté brutalement.149 
2.25.   Dans le rapport sur l'aluminium, le Secrétaire au commerce des États -Unis recommande, en 
raison de la menace que les importations d'aluminium représentent pour la sécurité nationale des 
États-Unis, que le Président des États -Unis entreprenne immédiatement une action en ajustant le 
niveau de ces importatio ns.150 Les ajustements recommandés seraient imposés aux importations 
des produits suivants: i)  aluminium sous forme brute (code 7601 du Tarif douanier harmonisé 
(TDH)); ii) pièces moulées et forgées en aluminium (codes 7616.99.51.60 et 7616.99.51.70 du 
TDH); iii) tôles et bandes en aluminium et feuilles et bandes minces en aluminium (produits laminés 
plats) (codes 7606 et 7607 du TDH); iv) fils en aluminium (code 7605 du TDH); v)  barres et profilés 
en aluminium (code 7604 du TDH); vi) tubes et tuyaux en alum inium (code 7608 du TDH); et 
vii) accessoires de tuyauterie en aluminium (code 7609 du TDH), sur la base des importations 
annualisées de 2017 pour ces catégories. Le rapport sur l'aluminium indique que les contingents ou 
les droits de douane recommandés se raient conçus de manière à permettre, même après des 
 
130 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  39. 
131 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  40. 
132 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  41. 
133 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  48. 
134 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  59. 
135 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  63. 
136 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  70. 
137 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  71. 
138 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  72. 
139 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  73. 
140 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  74. 
141 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  75. 
142 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  75. 
143 Rapport sur l'alumin ium (pièce NOR -2 et USA -8), page  84. 
144 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  89. 
145 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  89. 
146 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  91. 
147 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA-8), page  95. 
148 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  97. 
149 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  100. 
150 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  107. WT/DS552/R  
- 27 - 
  exemptions (le cas échéant), aux producteurs d'aluminium des États -Unis d'utiliser en moyenne 
80% de leur capacité de production.151  
2.26.   En particulier, le rapport sur l'aluminium recommande les deux moyens d'action différents 
suivants:  
a. Contingent ou droit de douane global: le rapport sur l'aluminium recommande qu'une 
action soit entreprise au moyen de l'imposition sur l'aluminium sous forme brute et les 
autres catégories de produits en aluminium i) d'un cont ingent de 86,7%; ou ii) d'un taux 
de droit de 7,7%, en plus de tous prélèvements de droit antidumping ou de droit 
compensateur applicables à ces produits.152 
b. Droit de douane pour un sous -ensemble de pays: le rapport sur l'aluminium recommande, 
comme autre m oyen, d'appliquer un droit de douane de 23,6% sur tous les produits en 
aluminium importés de Chine; de Hong Kong, Chine; de la Fédération de Russie; du 
Venezuela; et du Viet Nam, en plus des prélèvements de droit antidumping ou de droit 
compensateur applic ables aux produits en aluminium en provenance de ces pays. Tous les 
autres pays seraient limités à 100% de leurs volumes d'importation de 2017.153  
2.27.   Le rapport sur l'aluminium indique en outre que, en choisissant entre ces deux moyens, le 
Président des États -Unis pourrait déterminer que des pays spécifiques devraient être exemptés du 
contingent proposé et leur accorder 100% de leurs importations antérieures en 2017, ou les 
exempter complètement, sur la base d'un intérêt économique ou d'un intérêt de sécurité supérieur 
des États -Unis, ce qui pourrait inclure leur volonté de travailler avec les États -Unis pour remédier à 
la capacité excédentaire mondiale et aux autres difficultés que rencontre la branche de production 
de l'aluminium des États -Unis.154 Le rapport sur l'aluminium recommande également un processus 
d'appel par lequel les parties des États -Unis concernées pourraient demander une exclusion du 
champ du droit de douane ou du contingent imposé, et note que le Secrétaire au commerce des 
États-Unis accordera it des exclusions sur démonstration a) d'un manque de capacité de production 
suffisante de produits comparables aux États -Unis ou b) de considérations spécifiques fondées sur 
la sécurité nationale.155 
2.1.4   Proclamations présidentielles  
2.28.   Le Secrétaire au commerce des États -Unis a transmis le rapport sur l'acier et le rapport sur 
l'aluminium au Président des États -Unis le 11  janvier  2018 et le 19  janvier  2018, respectivement.156  
2.29.   Le 8 mars 2018, le Président des États -Unis a publié deux proclamations ajustan t les 
importations aux États -Unis: a) la Proclamation présidentielle n° 9705 en relation avec les 
importations d'acier157 et b) la Proclamation présidentielle n° 9704 en relation avec les importations 
d'aluminium.158 Il a souscrit aux constatations des rappo rts sur l'acier et sur l'aluminium et, 
conformément aux recommandations qu'ils formulaient, il a imposé des droits d'importation 
additionnels de 25% et de 10%, respectivement, sur certaines importations d'acier et d'aluminium 
en provenance de tous les pays , avec des exemptions pour les importations en provenance du 
Canada et du Mexique.159 Il s'est dit prêt à discuter avec tout pays avec lequel les États -Unis 
entretenaient des relations en matière de sécurité d'autres moyens d'écarter  la menace pour la 
sécur ité nationale des États -Unis causée par les importations en provenance de ce pays.160 Ces 
proclamations habilitaient également le Secrétaire au commerce des États -Unis à exonérer des droits 
additionnels tout article en acier ou en aluminium dont il est déte rminé qu'il n'est pas produit aux 
 
151 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page 107. 
152 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  108. 
153 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), pages 108 et 109.  
154 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  109. 
155 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page  109. 
156 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), page 11625; Proclamation 
présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), page 11619.  
157 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), page  11625.  
158 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), page  11619.  
159 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), page 11627; Proclamation 
présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), page 11621.  
160 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), page 11626; Proclamation 
présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), page 11620.  WT/DS552/R  
- 28 - 
  États-Unis en quantité suffisante et raisonnablement disponible ou à un niveau de qualité 
satisfaisant, ou sur la base de considérations de sécurité nationale spécifiques.161 
2.30.   Après les Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705, le Président des États -Unis en a 
publié d'autres ajustant les importations d'acier et d'aluminium aux États -Unis. Comme décrit plus 
en détail plus loin, ces proclamations ont supprimé les exemptions accordées au Canada et au 
Mexique162, ont accordé  diverses exemptions à certains Membres de l'OMC163, ont établi des 
contingents d'importation pour les importations d'acier et d'aluminium en provenance de certains 
pays164, et ont fait passer le droit d'importation additionnel applicable aux importations d' acier en 
provenance de Türkiye à 50%.165 Des proclamations ultérieures font également état de l'existence 
d'accords entre les États -Unis et les pays exemptés des droits additionnels.  
2.2  Mesures en cause  
2.31.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la N orvège note ce qui suit166:  
a. En avril  2017, le Secrétaire au commerce des États -Unis a ouvert des enquêtes concernant 
l'effet de l'acier et de l'aluminium importé sur la sécurité nationale des États -Unis, 
conformément à l'article 232. Le 11 et le 17 janvier  2018, le Département du commerce 
des États -Unis a publié les rapports sur l'acier et sur l'aluminium.  
b. Le 8 mars 2018, le Président des États -Unis a établi les Proclamations présidentielles 
n° 9704 et 9705, en vertu du pouvoir conféré par l'artic le 232.  Ces instruments instituaient 
des mesures conformément aux recommandations du Secrétaire au commerce en 
imposant des droits d'importation additionnels de 25% et de 10%, respectivement, sur 
certains produits en acier et produits en aluminium importés  de tous les pays, avec une 
exemption temporaire pour les importations en provenance du Canada et du Mexique.  
c. Suite à l'adoption des Proclamations présidentielles n°  9704 et 9705, le Président des 
États-Unis a établi d'autres proclamations. En résumé, ces instruments ont relevé le droit 
sur les importations d'acier en provenance de Türkiye de 50%; supprimé les exemptions 
accordées au Canada et au Mexique; et accordé diverses exemptions additionnelles 
temporaires et indéfinies à certains autres Membres de l' OMC.  
d. Des exemptions indéfinies des droits sur l'acier et l'aluminium en cause ont été accordées 
à l'Argentine, à l'Australie, au Brésil et à la République de Corée en échange d'un accord 
avec ces pays sur une série de mesures.  Cette série de mesures inclut , pour l'Argentine, 
le Brésil et la République de Corée, des restrictions quantitatives volontaires des 
exportations de produits en acier et en aluminium.  
e. Les Proclamations présidentielles n°  9705 et 9704 prévoient un processus d'exclusion de 
produits. Ces  proclamations habilitaient également le Secrétaire au commerce des 
États-Unis à exonérer des droits additionnels tout article en acier ou en aluminium dont il 
est déterminé qu'il n'est pas produit aux États -Unis en quantité suffisante et 
raisonnablement d isponible ou à un niveau de qualité satisfaisant, ou sur la base de 
considérations de sécurité nationale spécifiques.  Les Proclamations présidentielles n°  9776 
et 9777 ont par la suite étendu les exclusions de produits aux produits en acier et en 
aluminium  importés de pays visés par des limitations quantitatives, dans certaines 
circonstances définies, y compris des considérations de sécurité nationale.  
2.32.   La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Norvège indique  que les mesures en 
cause comprennent,  mais pas exclusivement167: 
 
161 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), page 11627; Proclamation 
présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), page 11621.  
162 Voir plus  loin la section 2.2.3. 
163 Voir plus loin la section 2.2.3. 
164 Voir plus loi n la section 2.2.2. 
165 Voir plus loin la section 2.2.1. 
166 Norvège, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  
167 Norvège, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 à 4.  WT/DS552/R  
- 29 - 
  a. Proclamation présidentielle n° 9704 du 8  mars 2018;  
b. Proclamation présidentielle n° 9705 du 8  mars 2018;  
c. Proclamation présidentielle n° 9710 du 22  mars 2018;  
d. Proclamation présidentielle n° 9711 du 22  mars 2018;  
e. Proclamation présidentielle n° 9739 du 30  avril 2018;  
f. Proclamation présidentielle n° 9740 du 30  avril 2018;  
g. Proclamation présidentielle n° 9758 du 31  mai 2018;  
h. Proclamation présidentielle n° 9759 du 31  mai 2018;  
i. Proclamation présidentielle n° 9772 du 10  août 2018;  
j. Proclamation présidentielle n° 9776 du 29 août 2018;  
k. Proclamation présidentielle n° 9777 du 29 août 2018;  
l. Règle finale provisoire concernant les prescriptions relatives à la présentation de 
demandes d'exclusion du champ des mesures correctives  instituées dans les proclamations 
présidentielles concernant l'ajustement des importations d'acier aux États -Unis et 
l'ajustement des importations d'aluminium aux États -Unis; et au dépôt d'objections aux 
demandes d'exclusion présentées concernant l'acier et l'aluminium, publiée le 
19 mars 2018;  
m. Règle finale provisoire concernant la présentation de demandes d'exclusion et d'objections 
aux demandes présentées concernant l'acier et l'aluminium, publiée le 
11 septembre  2018;  
n. Effet des importations d'acier su r la sécurité nationale, enquête menée au titre de 
l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée 
(19 U.S.C. 1862) , Département du commerce des États -Unis, Direction de l'industrie et 
de la sécurité, Bureau d'éval uation des technologies, 11  janvier  2018; et  
o. Effet des importations d'aluminium sur la sécurité nationale, enquête menée au titre de 
l'article 232 de la Loi de 1972 sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée, 
Département du commerce des État s-Unis, Direction de l'industrie et de la sécurité, 
Bureau d'évaluation des technologies, 17 janvier 2018.  
2.33.   La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Norvège précise qu'elle couvre aussi 
toutes modifications, mesures ultérieures, mesures de remp lacement ou mesures de mise en œuvre 
et toutes exemptions appliquées.168 
2.34.   Dans sa première communication écrite, la Norvège décrit les mesures en cause comme étant 
a) les droits sur l'aluminium et l'acier en cause; b) des exemptions des droits accordées à ce rtains 
Membres de l'OMC, et les contingents convenus, en remplacement des droits, avec certains de ces 
Membres; et c) des exclusions des droits accordées pour certains produits en aluminium et produits 
en acier.169 En réponse aux questions du Groupe spécial , la Norvège fait valoir en outre que sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial indique quatre séries de mesures: a) les droits 
d'importation, b) les contingents d'importation, c) les exemptions tarifaires à l'échelle nationale, et 
d) les exclusions d e produits; et que chaque mesure est contestée selon ses propres termes et non 
en tant que composante d'une mesure unique et plus large.170 
 
168 Norvège, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 4.  
169 Norvège, première communication écrite, paragraphe 24.  
170 Norvège, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial.  WT/DS552/R  
- 30 - 
  2.35.   Le diagramme ci -dessous décrit l'interprétation par le Groupe spécial de la présentation par 
la Norvège des mesures en cause au moment de l'établissement du Groupe spécial le 
21 novembre  2018:  
Figure 1: Présentation par la Norvège des mesures en cause dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial  
 
 
2.36.   Les sections suivantes décrivent  les mesures que la Norvège  conteste dans le présent 
différend . 
2.2.1   Droits d'importation  
2.37.   Conformément à la Proclamation présidentielle n° 9705 du 8  mars 2018, toutes les 
importations de produits en acier telles que spécifiées dans la proclamation seront assuje tties à un 
droit ad valorem  additionnel de 25%. Conformément à cette proclamation, ce taux de droit s'ajoute 
à tous autres droits, redevances, contributions et impositions applicables à ces articles en acier 
importés.171 
2.38.   Conformément à la Proclamation présidentielle n° 9704 du 8  mars 2018, toutes les 
importations de produits en aluminium telles que spécifiées dans la proclamation seront assujetties 
à un droit ad valorem  additionnel de 10%. Conformément à cette proclamation , ce taux de droit 
 
171 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), page  11627.  
WT/DS552/R  
- 31 - 
  s'ajoute à tous autres droits, redevances, contributions et impositions applicables à ces articles en 
aluminium importés.172  
2.39.   Ensuite, la Proclamation présidentielle n° 9772 du 10  août 2018 a imposé un droit ad valorem  
de 50% sur les arti cles en acier importés de Türkiye, à compter du 13  août 2018.173 
2.2.2   Contingents d'importation  
2.40.   La Proclamation présidentielle n° 9740 du 28  avril 2018 indique comment les États -Unis et la 
République de Corée sont convenus d'un contingent pour les importations d 'acier.174 La partie  A de 
l'annexe de cette proclamation indique les modifications apportées à la note n° 16 des États -Unis 
du sous -chapitre III du chapitre 99 du tarif douanier harmonisé des États -Unis (TDHEU ) qui prévoit 
ce traitement contingentaire175, et la partie  B de l'annexe indique les limites annuelles globales pour 
les contingents applicables.176  
2.41.   La Proclamation présidentielle n° 9759 du 31  mai 2018 a introduit des contingents pour les 
produits en acier en provenance d'Argentine et du Brésil.177 L'annexe de cette proclamation indique 
les limites annuelles globales pour les contingents applicables.178 
2.42.   La Proclamation présidentielle n° 9758 du 31  mai 2018 a introduit des contingents pour les 
produits en aluminium en provenance d'Argentine.179 L'annexe d e cette proclamation indique les 
limites annuelles globales pour les contingents applicables.180 
2.2.3   Exemptions tarifaires à l'échelle nationale  
2.43.   En ce qui concerne les produits en acier, la Proclamation présidentielle n° 9705 du 
8 mars 2018 indique que le droit  ad valorem  additionnel de 25% sur les importations d'acier ne sera 
pas appliqué aux importations en provenance du Canada et du Mexique.181 
2.44.   Ensuite, la Proclamation présidentielle n° 9711 du 22  mars 2018 a modifié la Proclamation 
présidentielle n° 9705 et a  établi des exemptions pour l'Australie, l'Argentine, la République de 
Corée, le Brésil et les pays membres de l'Union européenne, en plus de celles qui avaient déjà été 
accordées au Canada et au Mexique, jusqu'au 1er mai  2018.182  
2.45.   La Proclamation président ielle n° 9740 du 30  avril 2018 a apporté d'autres modifications a)  en 
prolongeant les exemptions accordées au Canada, au Mexique et à l'Union européenne jusqu'au 
1er juin 2018183; b) en prolongeant les exemptions pour l'Argentine, l'Australie et le Brésil j usqu'à 
une date indéterminée184; et c) en prolongeant l'exemption pour la République de Corée jusqu'à une 
date indéterminée.185 
2.46.   La Proclamation présidentielle n° 9759 du 31  mai 2018 a encore prolongé les exemptions des 
droits d'importation additionnels accor dées à l'Argentine, à l'Australie et au Brésil jusqu'à une date 
indéterminée.186 Cette proclamation n'a pas prolongé les exemptions pour le Canada, le Mexique et 
l'Union européenne.  
 
172 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), page  11621.  
173 Proclamation présidentielle n° 9772  (pièce NOR-5), page 40430.  
174 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce NOR -8 et USA -13), page  20683.  
175 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce NOR -8 et USA -13), page 20685.  
176 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce NOR -8 et USA -13), pages 20697 à 20705.  
177 Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce NOR -10 et USA -15), pages 25857 et 25858.  
178 Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce NOR -10 et USA -15), page  25861.  
179 Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce NOR -9 et USA -16), pages 25850 et 25851.  
180 Proclamat ion présidentielle n° 9758 (pièce NOR -9 et USA -16), pages 25853 à 25855.  
181 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), pages 11626 et 11627.  
182 Proclamation présidentielle n° 9711  (pièce NOR -7 et USA -11), pages 13361 à 13363.  
183 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce NOR -8 et USA -13), page  20685.  
184 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce NOR -8 et USA -13), page  20684.  
185 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce NOR -8 et USA -13), page  20684.  
186 Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce NOR -10 et USA -15), page  25858.  WT/DS552/R  
- 32 - 
  2.47.   En ce qui concerne les produits en aluminium, la Proclamation présidentiell e n° 9704 du 
8 mars 2018 indique que le droit ad valorem  additionnel de 10% sur les importations d'aluminium 
ne sera pas appliqué aux importations en provenance du Canada et du Mexique.187  
2.48.   Ensuite, la Proclamation présidentielle n° 9710 du 22 mars 2018 a modifié la Proclamation 
présidentielle n° 9704 et a établi des exemptions pour l'Australie, l'Argentine, la République de 
Corée, le Brésil et les pays membres de l'Union européenne, en plus de celles qui avaient déjà été 
accordées au Canada et au Mexique, jusqu'au 1er mai 2018.188  
2.49.   La Proclamation présidentielle n° 9739 du 30  avril 2018 a apporté d'autres modifications a)  en 
prolongeant les exemptions accordées au Canada, au Mexique et à l'Union européenne jusqu'au 
1er juin 2018189; b) en prolo ngeant l'exemption pour l'Argentine, l'Australie et le Brésil jusqu'à une 
date indéterminée190; et c) en mettant fin à l'exemption accordée à la République de Corée.191 
2.50.   La Proclamation présidentielle n° 9758 du 31  mai 2018 a encore prolongé les exemptions de s 
droits d'importation additionnels accordées à l'Argentine et à l'Australie jusqu'à une date 
indéterminée.192 Cette proclamation n'a pas prolongé les exemptions pour le Brésil, le Canada, le 
Mexique et l'Union européenne.193 
2.2.4   Exclusions de produits  
2.51.   Les Proclamations présidentielles n° 9705 et 9704 du 8  mars 2018 a habilité le Secrétaire au 
commerce des États -Unis à exonérer des droits additionnels qu'elle prévoyait tout article en acier 
ou en aluminium dont il est déterminé qu'il n'est pas produit aux Ét ats-Unis en quantité suffisante 
et raisonnablement disponible ou à un niveau de qualité satisfaisant, et aussi à accorder une telle 
exonération sur la base de considérations de sécurité nationale spécifiques.194  
2.52.   Le 19  mars 2018, le Département du commerce des États -Unis a publié les prescriptions 
relatives à la présentation de demandes d'exclusion du champ des mesures correctives instituées 
dans les proclamations présidentielles concernant l'ajustement des importations d'acier et 
d'aluminium aux États -Unis (règle finale provisoire de mars).195 Ce document énonce les 
prescriptions et le processus conformément auxquels les parties aux États -Unis peuvent présenter 
des demandes d'exclusion du champ des droits institués par le Président des États -Unis, y compris 
la manière dont les parties aux États -Unis peuvent présenter des objections aux demandes 
d'exclusion. Il indique en outre les délais pertinents pour la présentation de ces demandes 
d'exclusion et de toutes objections à ces demandes, la méthode de présentati on de ces demandes 
et les renseignements qui doivent être inclus dans ces demandes et ces objections.196 
2.53.   Le 11  septembre  2018, le Département du commerce des États -Unis a publié un document 
intitulé "Présentation de demandes d'exclusion et d'objections aux demandes présentées concernant 
l'acier et l'aluminium" (règle finale provisoire de septembre).197 Ce document apporte des 
 
187 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), pages 11620 et 11621.  
188 Proclamation présidentielle n° 9710  (pièce NOR -6 et USA -12), page  13357.  
189 Proclamation présidentielle n° 9739  (pièce NOR -11 et USA -14), page  20678.  
190 Proclamation présidentielle n° 9739  (pièce NOR -11 et USA -14), pages 20677 et 20678.  
191 Proclamation présidentielle n° 9739  (pièce NOR -11 et USA -14), pages 20678 et 20679.  
192 Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce NOR -9 et USA -16), pages 25849 et 25850.  
193 Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce NOR -9 et USA -16), page  25850.  
194 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), pages 11621 et Proclamation 
présidentielle n° 9705  (pièce NOR-4 et USA-9), page 11627 . La Proclamation présidentielle n° 9711 du 
22 mars 2018 a modifié la Proclamation présidentielle n°  9705 du 8 mars 2018 en introduisant le libellé 
suivant: "Une telle exonération pourra être accordée aux parties directement affectées, par partie, compte 
étant tenu de la disponibilité régionale de certains articles, de la possibilité de transporter des articles à 
l'intérieur des États -Unis, et de tous autres facteurs que le Secrétaire jugera appropriés." ( Proclamation 
présidentielle n°  9711 (pièce NOR -7 et USA -11), page  13364) . La Proclamation présidentielle n° 9710 du 
22 mars 2018 a modifié la Proclamation présidentielle n°  9704 du 8 mars 2018  en introdui sant le libellé 
suivant: "Une telle exonération pourra être accordée aux parties directement affectées, par p artie, compte 
étant tenu de la disponibilité régionale de certains articles, de la possibilité de transporter des articles à 
l'intérieur des États -Unis, et de tous autres facteurs que le Secrétaire jugera appropriés." (Proclamation 
présidentielle n° 9710  (pièce NOR -6 et USA -12), page  13358)  
195 Règle finale provisoire de mars  (pièce NOR-76 et USA -20), pages 12106 à 12112 . 
196 Règle finale provisoire de mars  (pièce NOR -76 et USA -20), page  12110.  
197 Règle finale provisoire de septembre  (pièce NOR-20 et USA-21), pages 46026 à 46065.  WT/DS552/R  
- 33 - 
  modifications aux prescriptions énoncées dans la règle finale provisoire de mars et des 
"changements aux processus d'exclusion dans la présente règle … éclairés à la fois par les 
observations reçues en réponse à la règle du 19  mars et par l'expérience du Département concernant 
la gestion du processus d'exclusion".198 D'après ce document, les modifications visaient à améliorer 
la transparen ce, l'efficacité et l'équité du processus d'exclusion de produits, y compris en ajoutant 
un processus de réfutation et de contre -réfutation.199 
2.54.   Les Proclamations présidentielles n° 9777 et 9776 du 29  août 2018 a habilité le Secrétaire au 
commerce des États -Unis à exonérer les articles en acier et les articles en aluminium des limitations 
quantitatives adoptées conformément à l'article 232, y compris celles qui sont énoncées dans les 
Proclamations présidentielles n° 9740, 9759 et 9758, sur la même base que ce lle sur laquelle le 
Secrétaire est habilité à accorder une exonération du droit établi dans les Proclamations 
présidentielles n° 9704 et 9705.200  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES  PAR LES PARTIES  
3.1.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial , la Norvège demande que le Groupe 
spécial constate que les mesures énumérées dans sa demande sont incompatibles avec les 
obligations des États -Unis au titre des dispositions suivantes des accords visés201: 
a. l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, par ce que les États -Unis appliquent des 
mesures de sauvegarde aux produits en question sans avoir d'abord déterminé, 
conformément à d'autres dispositions de l'Accord sur les sauvegardes, que ces produits 
sont importés sur leur territoire en quantités tellemen t accrues, dans l'absolu ou par 
rapport à la production nationale, et à des conditions telles qu'ils causent ou menacent de 
causer un dommage grave à la branche de production nationale de produits similaires ou 
directement concurrents;  
b. l'article 2:2 de l'Accord sur les sauvegardes, parce que les États -Unis n'appliquent pas les 
mesures de sauvegarde aux produits importés indépendamment de leur provenance;  
c. l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes, parce que les États -Unis appliquent des 
mesures de sau vegarde au -delà de la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un 
dommage grave et faciliter l'ajustement;  
d. l'article 11:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes, dans la mesure où les États Unis 
cherchent ou ont cherché à prendre des mesures d'autolimitation  des exportations, des 
arrangements de commercialisation ordonnée ou toute autre mesure similaire à 
l'exportation ou à l'importation;  
e. l'article 12:1 et 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes parce que les États -Unis ne se sont 
conformés à aucune des obligati ons de notification et de consultation énoncées dans ces 
dispositions;  
f. l'article I:1 du GATT de 1994, parce que, en ce qui concerne les droits de douane et les 
impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation, et en 
ce qu i concerne l'ensemble de la réglementation et des formalités afférentes aux 
importations, les États -Unis n'étendent pas, immédiatement et sans condition, à tout 
produit similaire originaire du territoire de tous les autres Membres tous avantages, 
faveurs, privilèges ou immunités accordés par les États -Unis à certains autres pays;  
g. l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, parce que les États -Unis ont imposé des droits 
d'importation sur certains produits en acier et en aluminium qui sont plus élevés que ceux 
de la liste de concessions et d'engagements des États-Unis annexée au GATT de 1994 et 
n'ont pas fait en sorte que les produits de la Norvège visés par les mesures en cause ne 
soient pas soumis à des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de l a liste 
 
198 Règle finale provisoire de septembre  (pièce NOR -20 et USA -21), page  46027.  
199 Règle finale provisoire de septembre  (pièce NOR -20 et USA -21), page  46027.  
200 Proclamation présidentielle n° 9777  (pièce NOR-22 et USA -18), page 450 26 et Proclamation 
présidentielle n° 9776  (pièce NOR-21 et USA -19), page  45020 . 
201 Norvège, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 et 5.  WT/DS552/R  
- 34 - 
  de concessions et d'engagements des États -Unis annexée au GATT de 1994 et à tous les 
autres droits ou impositions qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la 
date du GATT de 1994, ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligat oire de la 
législation en vigueur à cette date aux États -Unis, seraient imposés ultérieurement;  
h. l'article X:3 a) du GATT de 1994, parce que les États -Unis n'ont pas appliqué d'une manière 
uniforme, impartiale et raisonnable leurs lois, règlements, décision s judiciaires et 
administratives concernant les mesures en cause;  
i. l'article XI:1 du GATT de 1994, parce que les États -Unis ont institué des restrictions autres 
que des droits de douane, taxes ou autres impositions, appliquées au moyen de 
contingents, à l' importation de produits originaires du territoire d'autres Membres;  
j. l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, parce que les États -Unis ont suspendu des concessions 
tarifaires sans que les produits en cause ne soient importés sur le territoire des États -Unis 
en quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'ils causent ou menacent de 
causer un dommage grave aux producteurs nationaux, aux États -Unis, de produits 
similaires ou de produits directement concurrents, par suite de l'évolution imprévue des 
circonstances et par l'effet des engagements assumés au titre du GATT de 1994; et  
k. l'article XIX:2 du GATT de 1994, parce que les États -Unis n'ont pas avisé l'OMC par écrit 
et le plus longtemps possible à l'avance, et n'ont pas fourni à l'OMC et aux Membres de 
l'OMC ayant un intérêt substantiel en tant qu'exportateurs des produits en question, 
l'occasion d'examiner avec eux les mesures qu'ils se proposaient de prendre.  
3.2.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial constate qu'ils ont invoqué les intérêts 
essent iels de leur sécurité au titre de l'article XXI b) du GATT de 1994 et qu'il en fasse rapport à 
l'ORD.202 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragra phe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
l'annexe B).  
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de certaines tierces parties  sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils 
ont fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 26 des procédures de travail adoptées 
par celui -ci (voir l 'annexe C ). 
6  RÉEXAMEN I NTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 29  juin 2022, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 3  août 2022, 
les parties ont demandé par écrit que le rapport intérimaire soit réexaminé. Aucune partie n'a 
demandé de réunion consacrée au réexamen intérimaire. Le 31  août 2022, chaque partie a présenté 
des observations sur les demandes de réexamen du rapport intérimaire de l'autre partie.  
6.2.  Conformément à l'article  15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport expose 
la réponse du Groupe spécial aux d emandes présentées pendant la phase de réexamen intérimaire, 
y compris certaines demandes des parties qui sont examinées plus en détail ci -après.  
6.3.  Le Groupe spécial note que les demandes de réexamen du rapport intérimaire des parties 
comprennent des demande s visant à ce que des résumés plus détaillés de leurs arguments soient 
fournis. Tout au long du rapport, il a résumé les arguments des parties afin de faciliter la 
compréhension des questions contestées traitées dans son raisonnement et ses constatations. Il n'a 
pas repris de manière détaillée chaque aspect des arguments des parties, ceux -ci étant exposés de 
manière plus complète dans les résumés analytiques annexés au présent rapport. En fait, il a résumé 
les arguments pertinents dans le contexte de sa pro pre évaluation objective de la question dont il 
 
202 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 184.  WT/DS552/R  
- 35 - 
  était saisi, compte tenu de son mandat et de son pouvoir discrétionnaire de faire des constatations 
propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les 
accords vis és pertinents. À cet égard, un groupe spécial a généralement le pouvoir discrétionnaire 
de décider quels sont les arguments ou les éléments de preuve qu'il traitera ou sur lesquels il 
s'appuiera pour arriver à ses constatations.203 Sous réserve des explicat ions et des modifications 
exposées ci -après, le Groupe spécial considère que les arguments des parties sont suffisamment 
pris en compte et examinés dans le présent rapport, y compris ses annexes, pour satisfaire aux 
prescriptions de son mandat au titre du Mémorandum d'accord.204 
6.4.  De plus, le Groupe spécial a apporté des modifications typographique et autres modifications 
rédactionnelles au rapport, y compris en réponse aux demandes des parties. Dans l'exposé ci -après, 
les numéros de section, de paragraphe et de note de bas de page indiqués sont ceux du rapport 
final. 
6.1  Article  XIX du GATT de 1994 et Accord sur les sauvegardes  
6.5.  Les États -Unis demandent au Groupe spécial d'inclure au paragraphe  7.65 l'expression 
"éléments additionnels à l'appui" de ses conclusions concernant l'expression "en vertu de" figurant 
à l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes. En particulier, ils font valoir que les conclusions 
du Groupe spécial formulées dans ce p aragraphe sont étayées par le sens ordinaire du membre de 
phrase "cherchera à prendre, prendra ou maintiendra" figurant à l'article  11:1 c). La Norvège ne 
souscrit pas à la demande des États -Unis et considère que les constatations existantes concernant 
l'article 11:1 c) sont suffisantes pour résoudre la question de savoir si les mesures contestées sont 
soumises à l'Accord sur les sauvegardes. Elle note en outre que l'ajout proposé par les États -Unis 
est une reprise de leurs arguments et, si la modification proposée par les États -Unis est acceptée, 
demande l'inclusion d'un raisonnement additionnel pour traiter ses arguments.  
6.6.  Dans la section  7.7.2 de son rapport, le Groupe spécial a examiné l'expression "en vertu de" 
figurant à l'article  11:1 c) du point de vu e de son sens ordinaire et eu égard au contexte pertinent 
fourni par des expressions utilisées ailleurs dans l'Accord sur les sauvegardes, y compris celles dont 
il apparaît qu'elles indiquent une relation de compatibilité avec les prescriptions d'une autre  
disposition des accords visés. Il a en outre examiné l'emploi de termes dans les trois versions 
linguistiques authentiques de l'Accord sur les sauvegardes conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public. Il a également t rouvé des éléments à l'appui de ses 
conclusions dans l'objet et le but de l'Accord sur les sauvegardes, tels qu'ils sont exprimés dans le 
préambule, et dans l'historique de la négociation de l'article  11:1 c). Par conséquent, il ne juge pas 
nécessaire de t raiter en outre les arguments des États -Unis concernant le membre de phrase 
"cherchera à prendre, prendra ou maintiendra" figurant à l'article  11:1 c) pour déterminer le sens 
de l'expression "en vertu de" employée dans cette disposition.  
6.7.  Le Groupe spécial a pris note des arguments des États -Unis concernant le sens de "cherchera 
à prendre" à l'article  11:1 c), qui sont liés à leur affirmation selon laquelle la notification formelle 
des mesures de sauvegarde à l'OMC est une "condition préalable" à l'applicabi lité des disciplines en 
matière de sauvegardes. Dans le cadre de son évaluation objective de la qualification juridique des 
mesures au titre de l'article  11:1 c), il a tenu compte de la manière dont les mesures en cause ont 
été notifiées aux organes ou com ités compétents de l'Organisation. Rappelant la nature de l'examen 
du Groupe spécial concernant l'applicabilité des disciplines en matière de sauvegardes aux mesures 
en cause, il ne juge pas nécessaire d'examiner plus en détail les arguments des États -Unis 
concernant le sens du membre de phrase "cherchera à prendre" figurant à l'article  11:1 c). À cet 
égard, il rappelle en outre son mandat et son pouvoir discrétionnaire de faire des constatations 
propres à aider l'ORD à formuler des recommandations et à sta tuer ainsi qu'il est prévu dans les 
accords visés pertinents.  
6.8.  Les États -Unis demandent au Groupe spécial de réviser le paragraphe  7.72 afin de rendre 
compte avec exactitude de leur argument selon lequel "une condition essentielle préalable à 
l'exercice [du  droit d'appliquer une mesure de sauvegarde] est l'invocation par le Membre de 
l'article  XIX comme fondement juridique de sa mesure en donnant un avis par écrit et en ménageant 
aux Membres concernés des possibilités de consultation". Selon eux, en laissant  entendre que "[les 
 
203 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe  6.42; 
États-Unis – EPO, paragraphe 299; CE – Volailles , paragraphe  135; CE – Hormones , paragraphe  135. 
204 Voir plus loin la section  7.1. WT/DS552/R  
- 36 - 
  États-Unis soutiennent que], sur la base de l'article  XIX:2 du GATT de 1994, la notification formelle 
des mesures de sauvegarde à l'OMC est une "condition préalable" à l'applicabilité des disciplines en 
matière de sauvegardes", le Group e spécial présente leur position de manière erronée. La Norvège 
estime que la description faite par le Groupe spécial de l'argument des États -Unis est exacte et 
correctement résumée comme signifiant qu'une notification est une "condition préalable" à 
l'applicabilité des disciplines en matière de sauvegardes pour les États -Unis. 
6.9.  Le Groupe spécial note que, dans leurs communications, les États -Unis font tout à tour 
référence aux termes "avis", "invocation" et "invocation au moyen d'un avis" au titre de 
l'article XIX:2 du GATT de 1994 en tant que "condition préalable" à l'applicabilité des disciplines en 
matière de sauvegardes. Il a donc conservé son résumé des arguments des États -Unis à cet égard 
et révisé la note de bas de page correspondante pour préciser le s divers termes utilisés par ces 
derniers dans leurs communications au Groupe spécial.  
6.10.   La Norvège suggère des révisions au paragraphe  7.68 car elle considère que ce paragraphe 
présente "une description incomplète et peu claire" de son argument concernant l'expression "autres 
que" figurant à l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes. Les États -Unis ne s'opposent pas à 
ce que le résumé  de l'argument de la Norvège soit développé ou reformulé pour rendre compte plus 
étroitement des termes employés par cette dernière dans ses communications. Ils font d'autres 
suggestions textuelles au sujet de la révision proposée par la Norvège et demande nt qu'un résumé 
de leurs propres arguments soit fait en réponse à la Norvège.  
6.11.   Le Groupe spécial dit dans l'avant -dernière phrase du paragraphe  7.68 que cette phrase 
expose son point de vue concernant les arguments de la Norvège. Il a ajouté à cette phrase une 
note de bas de page qui fait référence aux communications pertinentes de la Norvège sur lesquelles 
il fonde son point de vue. Il a de même révisé la dernière phrase du paragraphe  7.68 pour indiquer 
que cette phrase reflète la façon dont il comprend les  arguments de la Norvège. Compte tenu de 
cela et rappelant l'approche qu'il a suivie pour rendre compte des arguments des parties sur les 
questions soulevées dans le présent différend, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de réviser 
ou développer davan tage les résumés des arguments des parties dans ce paragraphe.  
6.2  Article XXI b) du GATT de 1994  
6.12.   Les États -Unis demandent l'ajout au paragraphe 7.94  de certains arguments qu'ils avancent 
concernant l'interprétation de l'article  XXI b), y compris leurs argumen ts concernant quel membre 
de phrase figurant à l'article  XXI b) est modifié par les alinéas  i) et ii)  et la conciliation des différentes 
versions linguistiques de l'article  XXI b). Ils demandent également que le paragraphe  7.95 inclue 
une description plus complète des arguments des plaignants concernant l'interprétation de 
l'article  XXI b). La Norvège ne souscrit pas aux ajouts demandés par les États -Unis concernant ce 
qui est qualifié par les alinéas de l'article  XXI, dont il est déjà rendu compte, selon e lle, dans le 
rapport du Groupe spécial. Elle observe que les ajouts demandés par les États -Unis "escamotent et 
atténuent les revirements et incohérences internes" dans leurs arguments concernant ce qui est 
qualifié par les alinéas de l'article  XXI. Elle so utient en outre que les demandes des États -Unis 
concernent des questions relevant du pouvoir discrétionnaire du Groupe spécial qui sortent du cadre 
du réexamen intérimaire. De plus, elle considère que l'interprétation de l'article  XXI b) qu'elle 
propose el le-même est résumée de manière adéquate et note que des renvois à ses arguments 
interprétatifs sont faits tout au long du raisonnement du Groupe spécial concernant l'article  XXI b). 
6.13.   Rappelant l'approche qu'il a suivie pour rendre compte des arguments des p arties concernant 
les questions soulevées dans le présent différend, le Groupe spécial s'abstient de développer les 
résumés des arguments des parties dans ces paragraphes. En réponse à la demande des États -Unis, 
il note en outre que les modifications appor tées au rapport intérimaire examinées ci -dessous 
comprennent une référence élargie aux arguments dont les États -Unis ont demandé qu'ils soient 
repris dans ces paragraphes.  
6.14.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial supprime la note de bas de page relat ive 
au paragraphe  7.100  et traite plutôt sa teneur quant au fond dans le corps du rapport, en 
particulier en ce qui concerne leurs arguments au sujet des différences dans les versions française 
et espagnole de l'article  XXI b) et la conciliation des trois versions linguistiques du texte. À leur avis, 
le Groupe spécial n'examine pas ces arguments et "les présente d'une manière erronée dans une 
référence en note de bas de page". Les États -Unis demandent un examen plus poussé de ces WT/DS552/R  
- 37 - 
  arguments et, spécifiquemen t, que le Groupe spécial "explique pourquoi il est incorrect de lire la 
phrase [figurant à l'article  XXI b)] comme étant constituée de trois possibilités" pour chaque alinéa. 
La Norvège ne souscrit pas à l'observation des États -Unis selon laquelle le Group e spécial présente 
de manière erronée ou n'examine pas leurs arguments dans ce paragraphe et cette note de bas de 
page. Elle considère que le résumé qui figure dans la note de bas de page rend compte avec 
exactitude des communications des États -Unis et que , contrairement à ce que ceux -ci affirment, le 
Groupe spécial examine longuement leurs arguments interprétatifs au titre de l'article  XXI b) 
concernant une "proposition relative unique" et l'interprétation qui concilie le mieux les trois textes.  
6.15.   Le Groupe spécial prend acte de l'indication donnée par les États -Unis dans leur demande de 
réexamen intérimaire selon laquelle ils "conviennent (dans l'interprétation qui concilie le mieux les 
trois versions linguistiques) avec le Groupe spécial que chacun des para graphes "décri[t] les mesures 
mentionnées à l'article  XXI b)", mais en passant par la proposition relative "qu'elle estimera"". Il a 
donc conservé l'énoncé de son interprétation selon laquelle les parties conviennent que les alinéas 
qualifient et concernen t les "mesures" figurant à l'article  XXI b), malgré un certain désaccord quant 
au fondement précis de cette conclusion. Il a également développé le résumé des arguments des 
États-Unis concernant la conciliation des textes dans les trois versions linguistiq ues authentiques et 
leur affirmation selon laquelle, conformément à cette interprétation conciliée, les termes de la 
disposition forment néanmoins une "proposition relative unique" qui commence par le membre de 
phrase "qu'elle estimera" et contient l'intég ralité de chaque alinéa.  
6.16.   S'agissant de la demande des États -Unis visant à ce que le corps du rapport fournisse plus de 
précisions, le Groupe spécial passe rapidement en revue certains points de son analyse des 
arguments des États -Unis afin de clarifier le contexte général dans lequel la note de bas de page 
apparaît dans son raisonnement concernant l'interprétation de l'article  XXI b) en l'espèce. Dans la 
section  7.8.2, il se concentre spécifiquement sur l'argument des États -Unis selon lequel l'expression 
"qu'elle estimera" qualifie les alinéas de l'article  XXI b) dans le cadre d'une "proposition relative 
unique" qui laisse entièrement les alinéas au jugement du Membre invoquant cet article. 
Conformément à l'article  3:2 du Mémorandum d'accord, l'analyse textu elle du Groupe spécial traite 
la fonction et le sens ordinaire des alinéas comme décrivant certains types de "mesures" autorisées, 
y compris une référence à la structure et à la ponctuation de l'article  XXI du GATT de 1994. À cet 
égard, il conclut que les paragraphes et les alinéas constituent les différentes fins d'une phrase 
complète figurant à l'article  XXI, et que les termes introductifs de chacun des alinéas ("se rapportant 
à" et "appliquées") qualifient les "mesures" mentionnées au paragraphe  b). De p lus, les alinéas sont 
exhaustifs pour ce qui est d'établir les circonstances dans lesquelles un Membre peut prendre les 
"mesures" au titre de l'article  XXI b). 
6.17.   Ces conclusions textuelles étant faites, le Groupe spécial examine les aspects grammaticaux 
des arguments des parties ainsi que d'autres aspects de l'interprétation textuelle et du sens 
ordinaire, en particulier le principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile et les types 
exhaustifs de "mesures" mentionnés dans les alinéas de l'artic le XXI b). Il examine en outre le 
contexte pertinent dans les articles  XXII et  XXIII du GATT de 1994 et dans le Mémorandum d'accord, 
l'objet et le but du maintien de l'équilibre des droits et obligations au titre des accords visés, et les 
documents non con ventionnels présentés par les parties concernant l'interprétation de l'article  XXI 
du Mémorandum d'accord. Sur la base de l'intégralité de cette analyse, il conclut que les termes 
"qu'elle estimera nécessaires" figurant à l'article  XXI b) ne qualifient pas  les alinéas de telle sorte 
qu'ils sont "fondés sur une autonomie de jugement" ou sont "non justiciables" comme le font valoir 
les États -Unis. 
6.18.   De cette manière, le Groupe spécial a examiné plusieurs aspects de l'interprétation de 
l'article  XXI b) en se réf érant spécifiquement à l'argument des États -Unis concernant une 
"proposition relative unique" qui engloberait prétendument les alinéas de cette disposition. En tant 
qu'élément de cette analyse, le Groupe spécial a noté la concordance des termes au pluriel et au 
féminin dans les versions française et espagnole de l'article  XXI b) à l'appui de la qualification du 
terme "mesures" par les alinéas. Dans d'autres parties de son évaluation, il a également examiné le 
sens ordinaire des mesures "se rapportant" à des  "matières" et un "trafic" spécifiques et des mesures 
"appliquées en temps de" certaines circonstances. Il a en outre tenu compte de la structure de 
l'article  XXI b) et du découpage textuel des alinéas en une liste énumérée, correspondant au rôle 
des alinéas en tant que fins de phrases différentes qui délimitent collectivement et de manière 
exhaustive le champ de l'article  XXI b). WT/DS552/R  
- 38 - 
  6.19.   Le Groupe spécial rappelle son mandat et son pouvoir discrétionnaire de faire des 
constatations propres à aider l'ORD à for muler des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est 
prévu dans les accords visés pertinents. Dans le cadre de l'évaluation des questions d'interprétation 
contestées concernant l'article  XXI b) et l'examen de son invocation par un Membre dans une 
procédu re de règlement des différends, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire d'examiner plus 
en détail les arguments des parties concernant la conciliation des trois textes authentiques  de la 
disposition . De plus, les États -Unis n'expliquent pas la pertinence  de ces arguments pour l'analyse 
globale et les conclusions du Groupe spécial concernant le point de savoir si une "proposition relative 
unique" qui commence par le membre de phrase "qu'elle estimera" fait en sorte que l'article  XXI b) 
est "fondé sur une a utonomie de jugement" ou est "non justiciable" au sens où les États -Unis le font 
valoir.  Dans la mesure où la demande des États -Unis concerne le poids attribué à leurs arguments 
et le bien -fondé de l'analyse du Groupe spécial, celui -ci note que le réexamen  intérimaire n'est pas 
le stade approprié pour faire valoir à nouveau des arguments déjà présentés par les parties et traités 
dans la mesure nécessaire dans les constatations du Groupe spécial.205 Dans ces circonstances, le 
Groupe spécial a modifié cette no te de bas de page pour développer le résumé des arguments des 
parties et préciser qu'il ne jugeait pas nécessaire aux fins du présent différend d'examiner plus en 
détail les arguments des parties concernant la conciliation des trois textes authentiques en relation 
avec les questions d'interprétation contestées au titre de l'article  XXI b) et son application aux 
mesures en cause dans le présent différend.  
6.20.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial apporte certaines modifications aux 
paragraphes  7.107 et  7.108  afin qu'il soit rendu compte avec plus d'exactitude de leurs 
arguments concernant les règles de la grammaire anglaise dans le contexte de l'interprétation de 
l'article  XXI b). La Norvège considère que le Groupe spécial résume avec exactitude l'argume nt des 
États-Unis concernant la construction grammaticale de l'article  XXI b). Elle observe en outre que les 
paragraphes pertinents apparaissent dans le raisonnement du Groupe spéciale relatif au fond et qu'il 
n'est pas approprié d'incorporer de longs énon cés des arguments des États -Unis dans le 
raisonnement du Groupe spécial. Enfin, elle demande d'apporter des précisions semblables aux 
résumés de ses propres arguments si le Groupe spécial devait accéder à la demande des États -Unis, 
ce qu'elle ne juge pas n écessaire pour le raisonnement de ce dernier.  
6.21.   Le Groupe spécial a apporté la modification demandée au paragraphe  7.107 afin de préciser 
le contexte relatif aux alinéas  i) et ii)  de l'article  XX1 b) dans lequel les États -Unis se sont référés 
aux règles de l a grammaire anglaise. Il rejette le texte additionnel suggéré au paragraphe  7.108 
dans lequel le Groupe spécial examine des considérations grammaticales dans le cadre de son 
évaluation globale des questions d'interprétation contestées au titre de l'article  XXI b) dans le 
présent différend. En particulier, l'analyse du Groupe spécial dans ces paragraphes mentionne 
l'absence d'une règle de grammaire définitive appuyant la construction selon les États -Unis de la 
disposition comme contenant une "proposition rel ative unique" qui laisse entièrement les conditions 
et circonstances des alinéas au jugement du Membre invoquant cet article. Le Groupe spécial a 
modifié ces paragraphes pour préciser que, en ce qui concerne l'interprétation de l'article  XXI b), la 
qualifi cation du nom "mesures" figurant au paragraphe  b) par les alinéas n'est pas uniquement 
déterminée par une application stricte de la grammaire mais découle du sens ordinaire de ces 
termes, comme il est précisé dans le reste de son analyse.  
6.22.   La Norvège demand e une modification du paragraphe  7.116  pour préciser que le Groupe 
spécial fait référence à la position adoptée par les États -Unis en ce qui concerne le point de savoir 
si l'article  XXI b) contient une "proposition relative unique" qui laisse entièrement l es conditions et 
circonstances des alinéas au jugement du Membre invoquant cet article. Les États -Unis s'opposent 
à la demande de la Norvège et considèrent que la conclusion est claire telle qu'elle a été rédigée 
initialement.  
6.23.   Le Groupe spécial s'abstient de modifier le libellé de ce paragraphe, qui concerne l'argument 
des États -Unis au sujet d'une "proposition relative unique" à l'article  XXI b) qui laisse entièrement 
les conditions et circonstances des alinéas au jugement du Membre invoquant cet article.  
6.24.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial développe le résumé des arguments figurant 
au paragraphe  7.121  concernant l'interprétation de l'expression "grave tension internationale" 
 
205 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphe  6.24; 
Indonésie  – Produits en fer ou en acier , annexe  A-3, paragraphes  2.3 et  2.4; États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe  6.32. WT/DS552/R  
- 39 - 
  employée à l'article  XXI b) iii) et qu'il traite ces arguments au  parag raphe  7.125  qui expose son 
interprétation de cette expression . La Norvège ne souscrit pas à la demande des États -Unis et 
rappelle que les groupes spéciaux ne sont pas tenus d'examiner chacun des arguments avancés par 
une partie. Elle considère que l'analys e du Groupe spécial règle le différend entre les parties puisque 
celui-ci explique son interprétation de l'alinéa  iii) et l'application des conditions qui y sont énoncées. 
Elle observe que les États -Unis n'expliquent pas en quoi les ajouts demandés sont né cessaires pour 
régler le différend entre les parties, compte tenu également "des ajouts supplémentaires qui seraient 
nécessaires pour rendre compte de la position de la Norvège sur ces points".  
6.25.   Comme il a été indiqué, le Groupe spécial n'a pas repris de ma nière détaillée chaque aspect 
des arguments des parties, mais a plutôt fait référence à ces arguments afin de faciliter la 
compréhension des questions contestées traitées dans son raisonnement et ses constatations. À cet 
égard, il s'est concentré sur la gr avité ou la sévérité d'une "grave tension internationale" au sens de 
l'article  XXI b) iii), en particulier en ce qui concerne l'incidence sur les relations internationales de 
situations relevant de cette disposition. Par ailleurs, il a interprété l'express ion "grave tension 
internationale" conformément à l'article  3:2 du Mémorandum d'accord et à son mandat consistant à 
faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer ainsi 
qu'il est prévu dans les accords visés. Dans  la section  7.8.3, il a examiné l'interprétation de 
l'article  XXI b) iii) dans la mesure nécessaire pour évaluer si, sur la base des éléments de preuve et 
des arguments présentés par les parties, les mesures en cause ont été "appliquées en temps de 
guerre ou en cas de grave tension internationale". Compte tenu de ce qui précède, il ne juge pas 
nécessaire d'examiner plus avant les arguments des États -Unis à cet égard.  
6.3  Appendices  
6.26.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial incorpore l'analyse et les conclu sions figurant 
dans les appendices  A et B  dans le corps principal du rapport. Ils considèrent que les documents 
décrits dans ces appendices font partie intégrante de l'analyse du Groupe spécial et notent qu'ils ont 
fait l'objet d'un désaccord et d'un échange d'arguments entre les parties. La Norv ège dit que le 
Groupe spécial pourrait répondre à la demande des États -Unis en indiquant dans le rapport que les 
appendices  A et B font partie intégrante de son rapport.  
6.27.   Le Groupe spécial rappelle la conclusion à laquelle il est arrivé dans l'appendice A selon 
laquelle son examen de l'historique de la négociation de l'article  11:1 c) de l'Accord sur les 
sauvegardes confirme son interprétation de cette disposition. Il a également  conclu que les 
documents examinés dans l'appendice  B étayaient la conclusion gé nérale selon laquelle les termes 
de l'article  XXI b) du GATT de 1994 établissaient le droit de prendre des mesures pour la protection 
des intérêts essentiels de la sécurité dans les conditions et circonstances décrites dans les trois 
alinéas. Les appendice s exposent plus en détail les documents spécifiques examinés, les arguments 
présentés par les parties et les bases des conclusions du Groupe spécial. Le Groupe spécial rejette 
donc la demande des États -Unis, et il a modifié les références aux appendices da ns le rapport afin 
de préciser à quel appendice il se réfère dans son analyse.  
6.28.   La Norvège observe qu'un certain nombre de paragraphes, y compris les paragraphes  2.11, 
2.23, 2.31, 3.2, 3.7 et 4.2 de l'appendice  B, ne donnent pas une description exacte de se s vues 
et demande que le résumé du Groupe spécial rende compte plus fidèlement de ses arguments 
concernant les documents relatifs à l'interprétation de l'article  XXI du GATT de 1994. Les États -Unis 
ne formulent pas d'observation sur la demande de la Norvèg e. 
6.29.   Le Groupe spécial a examiné les communications de la Norvège et modifié les 
paragraphes  2.11, 2.23, 2.31, 3.2, 3.7 et  4.2 de l'appendice  B afin de mieux rendre compte des 
arguments de la Norvège concernant l'interprétation de l'article  XXI du GATT de 19 94. 
6.30.   La Norvège demande que le Groupe spécial précise sa position aux paragraphes  4.41 
et 7.66 de l'appendice  B en ce qui concerne le poids interprétatif donné, respectivement, aux 
documents internes de la délégation des États -Unis ayant participé aux négociations relatives à 
l'OIC/au GATT de 1947 et aux observations formulées par des délégations à une réunion du Conseil 
du GATT qui portait sur l'invocation de l'article  XXI par les États -Unis en relation avec certaines 
mesures affectant le Nicaragua. Le s États -Unis ne s'opposent pas à la demande de la Norvège.  WT/DS552/R  
- 40 - 
  6.31.   Le Groupe spécial signale les points suivants afin de préciser le contexte des déclarations 
mentionnées par la Norvège. Dans la section  4 de l'appendice  B, il a examiné certains documents 
internes de la délégation des États -Unis ayant participé aux négociations relatives à l'OIC/au GATT 
de 1947. Tout d'abord, il formule l'observation générale selon laquelle l'article  32 de la Convention 
de Vienne ne limite pas la portée des moyens complémentaires d' interprétation des traités auxquels 
il est possible de faire appel. Dans ce contexte, avec certaines limitations et réserves expliquées 
plus avant dans la section  4.2, il ne considère pas que les documents internes de la délégation des 
États-Unis ayant par ticipé aux négociations relatives à l'OIC/au GATT de 1947 sont a priori  
entièrement dénués de pertinence. Dans l'évaluation ultérieure de la teneur de ces documents, le 
Groupe spécial réaffirme les limitations intrinsèques de ces documents pour les questio ns 
d'interprétation en l'espèce et note que l'examen des documents présentés confirme, ou du moins 
n'affaiblit pas, son interprétation de l'article  XXI du GATT de 1994.  
6.32.   Dans la section  7 de l'appendice  B, le Groupe spécial a examiné les documents relatifs aux 
vues exprimées par les parties contractantes du GATT en ce qui concerne des invocations antérieures 
de l'article  XXI du GATT de 1947. Au début de son analyse, il note qu'aucune des parties au présent 
différend n'attribue une valeur particulière à ces " vues" au titre de l'article  31 ou  32 de la Convention 
de Vienne. Il note en outre que les documents présentés montrent des vues hétérogènes 
contradictoires exprimées par les parties contractantes du GATT au fil du temps, et ne peuvent donc 
pas fournir des indications pertinentes pour les questions contestées en l'espèce.  
6.33.   Comme il a été indiqué dans le résumé fourni plus haut, l'examen des documents en question 
n'a pas amené le Groupe spécial à modifier son interprétation de l'article  XXI du GATT de 1994 au 
titre de l'article  31 de la Convention de Vienne. Par conséquent, le Groupe spécial précise que 
l'appendice  B ne devrait pas être lu comme donnant à penser qu'une plus grande valeur 
interprétative a été accordée aux documents internes de la délégation des États -Unis ayant participé 
aux négociations relatives à l'OIC/au GATT de 1947 par rapport aux vues exprimées par les parties 
contractantes du GATT en relation avec les invocations antérieures de l'article  XXI du GATT de 1947.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Mandat au titre du Mémorandum d'accord  
7.1.  L'ORD a établi le Groupe spécial conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord, en le 
dotant du mandat type énoncé à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord, pour qu'il "[e]xamine[], à 
la lumière des dispositions pert inentes des accords visés cités par les parties au différend, la question 
portée devant l'ORD" dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du plaignant et "[fasse] 
des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la 
question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords". Conformément à l'article 7:2 du Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial est tenu d'"examiner[] les dispositions pertinentes de l'accord visé ou 
des accords visés cités par les parties au différen d". 
7.2.  La question portée devant l'ORD dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
plaignant comprend des allégations au titre du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes en 
ce qui concerne les mesures en cause.206 En réponse à ces allégation s, les États -Unis demandent 
que le Groupe spécial constate qu'ils ont invoqué les intérêts essentiels de leur sécurité au titre de 
l'article XXI b) du GATT de 1994 et qu'il en fasse rapport à l'ORD.207 Bien que les États -Unis 
reconnaissent que "le Groupe sp écial est compétent pour connaître du présent différend parce que 
l'ORD l'a établi pour qu'il examine la question exposée dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial"208, ils font valoir que leur "invocation de l'article XXI est une question non jus ticiable car cet 
article fait que son invocation est fondée sur une autonomie de jugement du Membre qui prend la 
mesure concernant la sécurité".209 De l'avis des États -Unis, "[i]l s'ensuit que le Groupe spécial ne 
peut pas formuler de constatations concerna nt les allégations du plaignant parce que celles -ci ne se 
 
206 Voir plus haut la section 3. 
207 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 184.  
208 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 181.  
209 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 183. Les États -Unis affirment que "la 
"compétence" peut être définie comme étant l'étendue du pouvoir du Groupe spécial au titre du Mémorand um 
d'accord d'exercer son pouvoir juridictionnel ou de se prononcer sur une affaire particulière, alors que "la 
"justiciabilité", en revanche, se rapporte au point de savoir si une question se prête ou est sujette à une 
décision d'un tribunal, ou, dans le contexte de l'espèce, si une question est susceptible de faire l'objet de 
constatations du Groupe spécial au titre du Mémorandum d'accord". ( Ibid., page 181) WT/DS552/R  
- 41 - 
  prêtent pas ou ne sont pas sujettes à une décision, du Groupe spécial, et qu'il ne peut pas formuler 
de recommandations parce qu'aucune constatation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC ne peu t 
être formulée".210  
7.3.  En réponse aux questions du Groupe spécial, les États -Unis précisent qu'"[ils] ne demandent 
pas que le Groupe spécial s'abstienne d'appliquer les règles et procédures du Mémorandum d'accord" 
mais affirment plutôt que "[leur] approche . .. correspond à un résultat compatible avec le mandat 
d'un groupe spécial défini par l'ORD et la fonction d'un groupe spécial au titre du Mémorandum 
d'accord, ainsi qu'à une interprétation correcte de l'article XXI b) au regard de la Convention de 
Vienne " sur le droit des traités  (Convention de Vienne) .211 Selon eux, la "compétence" conférée au 
Groupe spécial par les articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord est limitée par "le sens ordinaire 
des termes employés à l'article XXI b)", interprétés conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public. Les États -Unis précisent donc que leurs arguments 
concernant la "justiciabilité" et la nature "politique" des questions en jeu reposent sur l'interprétation 
des termes de l'article  XXI b) conformément aux principes d'interprétation énoncés à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord et au mandat du Groupe spécial.212 Comme il est expliqué plus en détail ci -
après, le plaignant se réfère également à ces principes d'interprétation et aux prescrip tions du 
mandat du Groupe spécial pour contester la qualification par les États -Unis de l'article XXI b) comme 
"non justiciable".213  
7.4.  Compte tenu de son mandat, le Groupe spécial a pour tâche au titre du Mémorandum d'accord 
d'examiner la question soulevée p ar le plaignant dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial et l'invocation par les États -Unis de l'article XXI b) du GATT de 1994. L'objet de cet examen 
est de permettre au Groupe spécial de formuler des constatations qui aideront l'ORD à s'acquit ter 
de ses responsabilités au titre des accords visés. Pour s'acquitter de cette tâche, le Groupe spécial 
ne perd pas de vue sa fonction et son devoir, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, de 
procéder à une évaluation objective de la question d ont il est saisi, y compris une évaluation 
objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de 
la conformité des faits avec ces dispositions. Il est en outre guidé par le rôle du règlement des 
différends à l'OMC, tel qu'il est reconnu à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, qui est de préserver 
les droits et les obligations résultant pour les Membres des accords visés, et de clarifier les 
dispositions existantes de ces accords conformément aux règles coutu mières d'interprétation du 
droit international public.214  
7.5.  Le Groupe spécial observe que les parties réaffirment ces principes fondamentaux concernant 
l'évaluation des allégations du plaignant et de l'invocation par les États -Unis de l'article  XXI b) du 
GATT de 1994 conformément aux règles et procédures du Mémorandum d'accord.215 Toutefois, les 
parties contestent l'application de ces principes à la question dont le Groupe spécial est saisi, en 
particulier en ce qui concerne l'applicabilité de l'article XIX du  GATT de 1994 et de l'Accord sur les 
sauvegardes aux mesures en cause, et la relation entre ces disciplines et l'article XXI b) du GATT 
de 1994. S'agissant de l'invocation par les États -Unis de l'article XXI b), les parties contestent en 
outre la mesure da ns laquelle les termes de cette disposition donnent au Membre l'invoquant le 
pouvoir discrétionnaire de prendre les mesures qu'il estime nécessaires à la protection des intérêts 
 
210 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 183. Les États -Unis font en outre valoir q ue 
"le texte fondé sur une autonomie de jugement qui figure à l'article XXI" traduit la reconnaissance du fait que 
"les questions de sécurité essentielle sont fondamentalement de nature politique, et [qu']il n'y a pas de critères 
juridiques selon lesquels la prise en considération par un Membre des intérêts essentiels de sa sécurité peut 
être déterminée de manière objective". ( Ibid.) 
211 États-Unis, réponse aux questions n° 26 à 29 du Groupe spécial.  
212 Voir États -Unis, réponse à la question n°  54 du Groupe sp écial (faisant valoir que "ce n'est pas la 
nature politique des questions visées à l'article XXI  b) qui donne lieu à une interprétation selon laquelle la 
disposition est fondée sur une autonomie de jugement", mais "[c]'est [plutôt] le texte de l'article XX I b) qui 
établit qu'il est par nature fondé sur une autonomie de jugement"); voir aussi États -Unis, déclaration liminaire 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 3, 4 et 64.  
213 Voir plus loin la section 7.8. 
214 Voir les rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , paragraphe 31; CE – Matériels 
informatiques , paragraphe 82; le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301 de la Loi sur  le commerce 
extérieur , paragraphe 7.75.  
215 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial ("la fonction du Groupe 
spécial consiste à évaluer objectivement la question dont il est saisi en interprétant l'article XXI  b) 
conformé ment aux règles coutumières d'interprétation"); Norvège, réponse aux questions n°  26 et 27 du 
Groupe spécial.  WT/DS552/R  
- 42 - 
  essentiels de sa sécurité, ainsi que l'applicabilité de cette disposition aux mesures contestées sur la 
base des arguments et éléments de preuve présentés dans la présente procédure.  
7.6.  Le Groupe spécial est tenu, en vertu du Mémorandum d'accord, d'évaluer ces questions 
contestées d'une manière objective et de formuler, sur la base de  cette évaluation, des constatations 
propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à rendre des décisions ainsi qu'il est prévu 
dans les accord visés. Pour s'acquitter de cette tâche, le Groupe spécial examinera la question 
relevant de son mandat  en évaluant l'applicabilité des dispositions pertinentes du GATT de 1994 et 
de l'Accord sur les sauvegardes et la conformité des faits avec ces dispositions, sur la base des 
principes d'interprétation énoncés à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et des arguments et 
éléments de preuve présentés par les parties. Ainsi qu'il est prescrit à l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial exposera ses constatations de fait pertinentes, l'applicabilité des 
dispositions en la matière et les justificati ons fondamentales de ses constatations et 
recommandations.  
7.2  Ordre d'analyse  
7.7.  Pour déterminer l'ordre d'analyse approprié des questions exposées plus haut, le Groupe spécial 
a le pouvoir discrétionnaire de structurer son analyse en tenant compte des mesures, allégations et 
arguments spécifiques et des dispositions pertinentes en cause.216 Ayant examiné les arguments 
présentés par les parties dans le présent différend217, le Groupe spécial traitera d'abord les questions 
concernant son mandat et l'indication des mesures en cause. Après avoir ainsi déterminé les mesures 
relevant de son mandat, il examinera les allégations du plaignant selon lesquelles les mesures sont 
incompatibles avec certaines dispositions des accords visés.  
7.8.  En principe, les obl igations énoncées dans les accords de l'OMC visés s'appliquent de manière 
cumulative.218 Dans le présent différend, les parties sont en désaccord sur le point de savoir si les 
règles de l'OMC relatives aux sauvegardes énoncées à l'article XIX du GATT de 199 4 et dans l'Accord 
sur les sauvegardes s'appliquent aux mesures en cause, et le plaignant soulève d'autres allégations 
au titre du GATT de 1994 qui sont indépendantes de ces questions contestées d'applicabilité. Compte 
tenu de ces circonstances, ainsi que du fonctionnement des mesures en cause et de la manière dont 
les parties ont présenté leurs arguments, le Groupe spécial juge approprié de commencer son 
évaluation par les allégations au titre des articles I:1, II:1, XI:1 et X:3 du GATT de 1994.  
7.9.  Le Groupe  spécial évaluera d'abord la compatibilité des mesures pertinentes avec l'article II:1 
du GATT de 1994 et les engagements pertinents figurant dans la Liste de concessions des États -
Unis. Il évaluera ensuite les allégations au titre de l'article I:1 du GATT  de 1994 concernant le 
traitement de la nation la plus favorisée. Puis il examinera les allégations au titre de l'article XI:1 du 
GATT de 1994 concernant les restrictions quantitatives, suivies des allégations au titre de 
 
216 Voir les rapports de l'Organe d'appel Canada  – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 126; États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada et Mexique) , paragraphe 5.229; les rapports des 
Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphes 7.41 et 7.42; Russie – Porcins  (UE), paragraphe 7.30. 
Dans des différends portant sur les exceptions concernant la sécurité prévues à l'article XXI  b) du GATT de 
1994 et à l'article 73 de l'Accord sur les ADPIC, des groupes spéciaux antérieurs ont exercé leur pouvoir 
discrétionnaire concern ant l'ordre d'analyse sur la base de leur examen des circonstances spécifiques du 
différend, y compris les arguments avancés par les parties et d'autres dispositions pertinentes en cause. (Voir 
les rapports des Groupes spéciaux Russie – Trafic en transit , paragraphes 7.20 à 7.26; Arabie saoudite – DPI, 
paragraphes 7.1 à 7.3.)  
217 Même s'il n'est pas lié par la présentation qu'elles ont faite de leurs allégations et arguments, le 
Groupe spécial note que les parties ont adopté des points de vue différents sur l 'ordre d'analyse approprié des 
questions soulevées dans le présent différend. Le plaignant estime que le Groupe spécial devrait commencer 
par examiner les allégations au titre de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX du GATT de 1994, 
suivies des  autres allégations au titre du GATT de 1994, avant de passer à l'invocation de l'article XXI  b) par 
les États -Unis. Ces derniers affirment que le Groupe spécial devrait commencer par examiner l'article XXI  b) 
étant donné que l'invocation de cette disposit ion signifie qu'il n'y a pas de constatations propres à aider l'ORD à 
formuler des recommandations ou à statuer sur les allégations du plaignant. (États -Unis, réponse aux 
questions n°  21 à 23 du Groupe spécial)  
218 Le Groupe spécial est également conscient q u'il peut y avoir des circonstances dans des différends où 
plus d'un accord visé s'applique et où il est approprié de commencer l'analyse par les dispositions d'un accord 
qui "traite expressément, et de manière détaillée" des mesures en cause. (Voir les ra pports de l'Organe d'appel 
Brésil – Noix de coco desséchée , pages 12 à 14; Canada – Périodiques , pages 21 et 22; et CE – Bananes III , 
paragraphe 204; les rapports des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphes 7.76 à 
7.79; États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphes 7.170 et 7.171.)  WT/DS552/R  
- 43 - 
  l'article  X:3 du GATT de 1994 concernant l'application des mesures. Par la suite, il évaluera le reste 
des allégations du plaignant au titre de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les 
sauvegardes, y compris le désaccord entre les parties quant à l'appli cabilité de cette disposition et 
de cet accord aux mesures en cause.  
7.10.   Le Groupe spécial examinera ensuite l'invocation par les États -Unis de l'article XXI  b) du GATT 
de 1994 en ce qui concerne toutes mesures relevant de son mandat jugées incompatibles avec  les 
dispositions des accords visés. Il évaluera les arguments et éléments de preuve présentés par les 
parties en ce qui concerne les mesures en cause en commençant par le désaccord entre les parties 
quant au sens des termes de l'article XXI  b) du GATT de 1994 interprétés conformément à 
l'article  3:2 du Mémorandum d'accord et aux règles coutumières d'interprétation du droit 
international public. Sur la base de cette évaluation, il formulera ses constatations et 
recommandations conformément au Mémorandum d'a ccord.  
7.3  Article II:1 du GATT de 1994  
7.3.1   Introduction  
7.11.   La Norvège fait valoir que les droits sur l'aluminium et l'acier constituent une violation de 
l'article II:1  a) et II:1 b) du GATT de 1994.219 Elle considère que, du point de vue de leur conception 
et de leu r structure, les droits sur l'aluminium et l'acier sont des "droits de douane proprement dits" 
au titre de l'article II:1 b).220 Elle soutient que, pour chacune des lignes tarifaires correspondant aux 
produits pertinents, les droits sur l'aluminium et l'aci er sont plus élevés que les taux consolidés 
indiqués dans la Liste des États -Unis et, par conséquent, constituent une violation de l'article II:1 b) 
et également de l'article II:1 a).221 Enfin, même si les droits ne constituent pas des "droits de douane 
proprement dits" au titre de la première phrase de l'article II:1 b), elle considère qu'ils constituent 
"d'autres droits ou impositions" prohibés.222 
7.12.   Les États -Unis n'ont avancé aucun argument ou élément de preuve contestant les allégations 
au titre de l'artic le II:1 a) et b) du GATT de 1994.223  
7.13.   La partie pertinente de l'article II:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
a) Chaque partie contractante accordera aux autres parties contractantes, en matière 
commerciale, un traitement qui ne sera pas moins favorable  que celui qui est prévu 
dans la partie appropriée de la liste correspondante annexée au présent Accord.  
b) Les produits repris dans la première partie de la liste d'une partie contractante et qui 
sont les produits du territoire d'autres parties contractan tes ne seront pas soumis, à 
leur importation sur le territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des 
conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement 
dits plus élevés que ceux de cette liste. De même, ces produits ne seront pas soumis à 
d'autres droits ou impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du présent 
Accord, ou que ceux qui, comme conséquence di recte et obligatoire de la législation en 
vigueur à cette date dans le territoire importateur, seraient imposés ultérieurement.  
7.14.   De plus, la partie pertinente du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article  II:1 b) 
du GATT de 1994 dispose ce qui su it: 
 
219 Norvège, première communication écrite, paragraphes 16, 426 et 427; deuxième communication 
écrite, paragraphe 49; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 20; réponse 
aux questions du Groupe spécial n° 1, paragraphe 2, n° 21, paragraphe 244, et n° 71, paragraphe 657; 
réponses aux questions du Groupe spécial après la première réunion, annexe I; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Gro upe spécial, paragraphe 28.  
220 Norvège, première communication écrite, paragraphes 432 et 433.  
221 Norvège, première communication écrite, paragraphes 434 à 436.  
222 Norvège, première communication écrite, paragraphe 437.  
223 Voir États -Unis, déclaration finale à  la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7 (indiquant 
que les États -Unis "ont imposé des droits sur certains produits en acier et en aluminium sur une base autre 
que NPF qui étaient plus élevés que les niveaux indiqués dans leur Liste OMC concern ant les marchandises").  WT/DS552/R  
- 44 - 
  Les Membres conviennent de ce qui suit:  
1. Pour assurer la transparence des droits et obligations juridiques découlant du 
paragraphe  1 b) de l'article  II, la nature et le niveau des "autres droits ou impositions" 
perçus sur les positions tarifaires co nsolidées, dont il est fait mention dans cette 
disposition, seront inscrits dans les Listes de concessions annexées au GATT de 1994 
en regard de la position tarifaire à laquelle ils s'appliquent. Il est entendu que cette 
inscription n'entraîne pas de modif ication quant à la licéité des "autres droits ou 
impositions".  
7.15.   L'article II:1  a) du GATT de 1994 prohibe d'une manière générale l'octroi aux importations 
d'un traitement moins favorable que celui qui est prévu dans la liste d'un Membre.224 La première 
phras e de l'article II:1  b) prohibe l'imposition, à l'importation, de droits de douane proprement dits 
plus élevés que les taux indiqués dans la liste d'un Membre.225 La deuxième phrase de cet article 
prohibe l'imposition d'autres droits ou impositions de toute nature perçus à l'importation ou à 
l'occasion de l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date d'entrée 
en vigueur du GATT de 1994 (ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire de la 
législation en vigueur à ce tte date, seraient imposés ultérieurement).226 Selon le Mémorandum 
d'accord sur l'interprétation de l'article II:1  b), la nature et le niveau de ces "autres droits ou 
impositions" doivent être inscrits dans la liste d'un Membre.227  
7.16.   Dans le présent différend, le plaignant axe ses arguments sur l'incompatibilité avec 
l'article  II:1 b) et allègue l'existence d'une violation corollaire de l'article II:1  a).228 De précédents 
organes juridictionnels de l'OMC ont considéré que l'article II:1  b) prohibait "u n type de pratique 
spécifique qui ser[ait] toujours incompatible avec le paragraphe a)" parce que l'application de droits 
plus élevés que ceux prévus dans la liste d'un Membre constituait nécessairement un traitement 
"moins favorable" au sens de l'article II:1 a).229 Compte tenu de ces considérations, le Groupe 
spécial évaluera si les mesures contestées entraînent l'imposition de droits plus élevés que ceux 
prévus dans la Liste des États -Unis au titre de l'article II:1  b), et accordent de ce fait un traiteme nt 
moins favorable que celui qui est prévu dans la Liste en violation de l'article II:1  a).  
7.17.   Le Groupe spécial commencera par identifier les concessions et obligations pour les produits 
pertinents dans la Liste des États -Unis avant de passer au traitement de ces produits en vertu des 
droits additionnels.230  
 
224 Voir les rapport s de l'Organe d'appel Argentine  – Textiles et vêtements , paragraphe 45; Colombie – 
Textiles , paragraphe 5.34. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux CE – Morceaux de poulet , 
paragraphe  7.63; CE – Produits des  technologies de l'information , paragraphe 7.99.  
225 Voir les rapports de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 150; 
Colombie – Textiles , paragraphe 5.35.  
226 Voir le rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 151; le 
rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.78.  
227 Voir le rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesure s de sauvegarde , 
paragraphe  7.78. Voir aussi le rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes , paragraphes 7.84 à 7.90.  
228 Norvège, première communication écrite, paragraphe 436.  
229 Rapport de l'Organe d'appel Argentin e – Textiles et vêtements , paragraphes 45 à 47. Voir aussi les 
rapports des Groupes spéciaux CE – Morceaux de poulet , paragraphes 7.64 et 7.65; CE – Produits des 
technologies de l'information , paragraphe 7.747.  
230 Voir Norvège, première communication écrite , paragraphes 432 à 437. Dans une note de bas de 
page qui fait partie de son analyse au titre de l'article II:1, la Norvège fait en outre référence au fait que les 
États-Unis ont imposé, à compter du 13 août 2018, un droit de 50% sur les produits en acier en provenance de 
Türkiye au moyen de la Proclamation présidentielle n°  9772. (Voir Norvège, première communication écrite, 
note de bas de page 414 relative au paragraphe 432. Voir aussi ibid., paragraphe 5 et tableau 2.) Dans ses 
réponses aux questions du Groupe spécial, elle a également fait référence à la Proclamation présidentielle 
n° 9772 comme ayant été liée à ses allégations au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial. (Voir Norvège, réponse aux questions n°  2 et 85 du Groupe 
spécial .) Cependant, elle n'a avancé aucun argument ni n'a spécifiquement demandé des constatations au titre 
de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 en ce qui concerne ce droit. Le Groupe spécial s'est donc abstenu de 
formuler des constatations en ce qui concerne ce droit, dans le contexte du présent différend.  WT/DS552/R  
- 45 - 
  7.3.2   Droits additionnels sur les produits en acier et en aluminium  
7.18.   En mars  2018, les États -Unis ont imposé des droits additionnels de 25% sur les produits en 
acier et de 10% sur les produits en aluminium.231 Les tableaux suivants identifient les produits en 
acier et en aluminium visés par les droits additionnels et présentent une analyse comparative des 
taux consolidés des États -Unis et de leurs taux de droits additionnels en ce qui concerne ces produits. 
Il n'y a pas dans l a Liste des États -Unis d'"autre s droits ou imposition s" inscrits en ce qui concerne 
les produits en acier et en aluminium en cause.232 
Tableau 2: Produits en acier soumis à des droits additionnels au titre de l'article 232  
Produits en acier soumis à des droits additionnels  
 
#  
Code du TDH  Taux des droits de douane  
Taux consolidés233 Droit additionnel  
1. 7206-7215 
0 +25%  2. 7216 (à 
l'exception de 
certaines sous 
positions)234 
3. 7217-7229 
4. 7301.10.00  
5. 7302,10  
6. 7302.40.00  
7. 7302.90.00  
8. 7304-7306 
Source : Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH; 
Proclamation présidentielle n° 9705.235 
 
231 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10); la Proclamation présidentielle 
n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9). Voir aussi la section 2.2.1 pour une description détaillée.  
232 Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH.  
233 Conformément aux chapitres 72 et 73 du TDHEU, le taux généralement appliqué pour ces produits 
est également de 0% pour toutes les sous -positions pertinentes.  
234 Exceptions pour les sous -positions 7216.61.00, 7216.69.00 et 7216.91.00.  
235 Harmonized Tariff Schedule of the United  States (2019) Revision 2, Chapter 99  (pièce NOR -15), 
sous-chapitre  III, Notes 16  b) et 19 b); United  States Bound Tariffs  (pièce NOR -69); et Proclamation 
présidentielle n°  9705 (pièce NOR -4 et USA -9). Le Groupe spécial s'est e n outre appuyé sur des données de la 
base de données des listes tarifaires codifiées (LTC) de l'OMC et sur des versions en ligne du tarif douanier 
harmonisé des États -Unis, https://hts.usitc.gov/current  (consul té le 22 juin 2022).  WT/DS552/R  
- 46 - 
  Tableau 3: Produits en aluminium soumis à des droits additionnels au titre de 
l'article  232 
Produits en aluminium soumis à des droits additionnels  
 
#  
Code du TDH  Taux des droits de douane  
Taux consolidés236 Droit additionnel  
1. 7601 0-2,6%  
+10%  2. 7604 1,5-5% 
3. 7605 2,6-4,2%  
4. 7606 2,7-6,5%  
5. 7607 0-5,8%  
6. 7608 0-5,7%  
7. 7609 5,7%  
8. 7616.99.51  2,5%237 
Source : Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH; 
Proclamation présidentielle n° 9704.238 
7.19.   Le Groupe spécial rappelle que la première phrase de l'article II:1  b) prohibe l'imposition, à 
l'importation, de droits de douane proprement dits plus élevés que les taux prévus dans la liste d'un 
Membre, tandis que l a deuxième phrase prohibe l'imposition d'autres droits ou impositions de toute 
nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation, à l'exception de ceux qui sont inscrits 
dans la liste d'un Membre. Pour entrer dans le champ de l'article II:1 b) , les droits additionnels 
doivent donc être soit des "droits de douane proprement dits" au titre de la première phrase, soit 
d'"autres droits ou impositions" au titre de la deuxième phrase.  
7.20.   L'expression "droits de douane proprement dits" n'est pas définie dans le GATT de 1994.239 
Toutefois, des groupes spéciaux antérieurs de l'OMC et l'Organe d'appel ont mis en évidence 
plusieurs facteurs qui sont pertinents pour cette qualification. Premièrement, le terme "ordinary" 
(proprement dit) a été défini comme faisant référence aux droits  "of the usual kind, not singular or 
exceptional" (qui ont un caractère habituel, qui n'ont rien de singulier ou d'exceptionnel)240 or 
"occurring in regular custom or practice" (conformes à l'usage ou à la pratique courante).241 
Deuxièmement, le "droit[] de douane" doit être imposé "à l'importation [du produit]"; en d'autres 
termes, l'obligation d'acquitter le droit doit prendre naissance au moment ou en raison de 
l'importation du produit sur le territoire douanier du Membre.242 Troisièmement, ni la forme que 
prend le droit, ni la base sur laquelle il est calculé ne seront nécessairement déterminantes.243 En 
 
236 Conformément au chapitre 76 du TDHEU, les taux généralement appliqués pour les sous -positions 
pertinentes sont les suivants: pour le code 7601 du TDH, 0 -2,6%; pour le code 7604 du TDH, 1,5 -5%; pour le 
code 7605 du TDH, 2,6 -4,2%; pour  le code 7606 du TDH, 2,7 -6,5%; pour le code 7607 du TDH, 0 -5,8%; pour 
le code 7608 du TDH, 5,7%; pour le code 7609 du TDH, 5,7%; et pour le code 7616.99.51 du TDH, 2,5%. En 
ce qui concerne le code 7608 du TDH, les lignes tarifaires 7608.10.00 et 7608.20.0 00, telles qu'elles sont 
décrites dans la Liste des États -Unis, sont subdivisées en deux catégories, A) et B). La première s'applique aux 
produits certifiés pour une utilisation sur des aéronefs civils, pour lesquels le taux consolidé appliqué est nul. 
La seconde s'applique à tous les autres produits, pour lesquels le taux consolidé appliqué est de 5,7%. Le 
TDHEU n'établit pas de distinction entre les catégories A) et B) et prévoit simplement un taux de 5,7%.  
237 Dans le document de l'OMC WT/Let/493, la posit ion à ce niveau de détail est 7619.99.50 ("Autres"), 
et le taux de droit inscrit est de 2,5%. Dans le TDHEU, cette position à ce niveau de détail est 7616.99.51 
("Autres"), et le taux de droit inscrit est de 2,5%. La Norvège indique que ce taux est de 0 -2,5%, ce qui est 
manifestement une erreur. (Voir Norvège, première communication écrite, paragraphe 434.)  
238 Harmonized Tariff Schedule of the United  States (2019) Revision 2, Chapter 99  (pièce NOR -15), 
sous-chapitre  III, Notes 16  b) et 19 b); United  States B ound Tariffs  (pièce NOR -69); et Proclamation 
présidentielle n°  9704 (pièce NOR -3 et USA -10). Le Groupe spécial s'est en outre appuyé sur des données de 
la base de données LTC de l'OMC et sur des versions en ligne du tarif douanier harmonisé des États -Unis, 
https://hts.usitc.gov/current  (consulté le 22 juin 2022).  
239 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe  265. 
240 Voir le rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.51.  
241 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.83.  
242 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe  158. Dans l'affaire République 
dominicaine – Mesures de sauvegarde , le Groupe spécial a donc noté ce qui suit: "l'expression "droits de 
douane proprement dits" figurant à l'article II:1 b) du GATT de 1994 se réfère aux droits perçus à la frontière 
qui consti tuent des "droits de douane" au sens strict du terme" et "cette expression n'engloberait pas 
d'éventuels droits extraordinaires ou exceptionnels perçus en douane". (Rapport du Groupe spécial République 
dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.85)  
243 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe  7.84 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes  216 et 
 WT/DS552/R  
- 47 - 
  fait, les groupes spéciaux ont examiné les droits en fonction de leur conception et de leur 
structure244, et ont constaté que certains droits et certaines im positions, compte tenu de leurs 
caractéristiques particulières, ne constituaient pas des "droits de douane proprement dits" au sens 
de l'article II:1 b).245 L'expression "autres droits ou impositions de toute nature" a été interprétée 
d'une manière large co mme étant une catégorie résiduelle, qui englobe les droits ou impositions à 
l'importation ou à l'occasion de l'importation qui ne sont ni des "droits de douane proprement dits", 
ni les droits ou impositions expressément prévus à l'article II:2 du GATT de 1 994.246  
7.21.   Dans le présent différend, la Norvège fait valoir que les droits de douane additionnels de 25% 
sur les produits en acier et de 10% sur les produits en aluminium constituent des "droits de douane 
proprement dits" incompatibles avec la première phras e de l'article II:1  b) du GATT de 1994. En 
particulier, elle met en évidence les caractéristiques suivantes:  
a. l'événement dont dépend l'imposition des droits de douane est l'importation aux États -Unis 
d'un produit en acier ou en aluminium, les droits devena nt exigibles parce que les produits 
sont importés;  
b. les droits de douane sont imposés à un taux ad valorem  de 25% (acier) et 10% 
(aluminium), la valeur en douane du produit servant de base d'imposition;  
c. les droits sont imposés dans le cadre d'une imposition fiscale cumulative unique, avec 
d'autres droits de douane proprement dits appliqués par les États -Unis aux produits 
pertinents; et  
d. les droits sont qualifiés de "droits de douane proprement dits" dans le TDHEU.247  
7.22.   À titre subsidiaire, la Norvège fait valoir que, même si les droits ne constituent pas des "droits 
de douane proprement dits", ils constituent "d'autres droits ou impositions" qui sont prohibés au 
titre de la deuxième phrase de l'article II:1 b).248  
7.23.   De l'avis du Groupe spécial, les droit s additionnels en cause présentent certaines 
caractéristiques qui donnent à penser qu'il est plus approprié de les qualifier de  "droits de douane 
proprement dits" aux fins de l'article II:1  b). En particulier, les droits additionnels sont: a)  perçus 
sur to utes les importations des produits en acier et en aluminium visés; b)  calculés sur une base 
ad valorem ; c) appelés "droits de douane" et "droit[s] de douane proprement dit[s]" dans les 
proclamations présidentielles pertinentes; et d)  mis en œuvre en tant q ue "droit[s] de douane 
proprement dit[s]" et inscrits dans la colonne "Taux des droits – Général" du tarif douanier des 
États-Unis.249 Ces droits sont également clairement applicables aux produits "à leur importation sur 
le territoire" des États -Unis au sen s de l'article II:1 b). En outre, les États -Unis n'ont pas contesté 
la qualification par la Norvège de ces droits au titre de l'article II:1  b), mais admettent plutôt qu'ils 
ont imposé des droits "plus élevés que les niveaux indiqués dans leur Liste OMC co ncernant les 
 
271 à 278). Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel  Chine – Pièces automobiles , paragraphe 162 (notant 
que "le moment où une imposition est perçue ou acquittée n'est pas déterminant"); CE – Bananes III 
(article  21:5 – Équateur II)  / CE – Bananes III (article  21:5 – États-Unis, paragraphe 41 6 (notant en pas sant 
qu'"il est inhabituel qu'une concession tarifaire inscrite dans la liste d'un Membre soit limitée dans le temps").  
244 Voir le rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe  7.85 
(notant que, pour déterminer si les droits sont des "droits de douane proprement dits", les groupes spéciaux 
"doi[vent] examiner la conception et la structure des mesures en cause"). Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Argentine – Textiles et vêtements , paragraphe 55; le rapport du Gro upe spécial Russie – Traitement 
tarifaire , paragraphe 7.92.  
245 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Pérou – Produits agricoles , paragraphes 5.70 à 
5.76; Chili – Système de fourchettes de prix  (article 21:5 – Argentine) , paragraphes 167 et 171; les rapports 
des Groupes spéciaux Pérou – Produits agricoles , paragraphes 7.373 et 7.374; République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.115.  
246 Rapports des Groupes spéciaux République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.113; République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.79. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 157.  
247 Norvège, première communication écrite,  paragraphe 432.  
248 Norvège, première communication écrite, paragraphe 437.  
249 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10); la Proclamation présidentielle 
n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9). WT/DS552/R  
- 48 - 
  marchandises".250 Par conséquent, le Groupe spécial estime que les droits additionnels sont des 
"droits de douane proprement dits" au titre de la première phrase de l'article II:1  b). 
7.24.   Toutefois, le Groupe spécial est conscient du fait que les d roits additionnels présentent 
également d'autres caractéristiques qui tiennent au processus particulier prévu à l'article 232 au 
moyen duquel ces droits ont été imposés et maintenus. Premièrement, les droits additionnels n'ont 
pas été inscrits au moyen d'u ne modification ou d'un remplacement du droit NPF existant, mais par 
voie d'inscription dans le sous -chapitre III du chapitre 99 du TDHEU, intitulé "Modifications 
temporaires établies conformément à la législation commerciale".251 Pour cette raison, les dro its 
s'appliquent expressément "en plus" de tous droits de douane préexistants.252 Deuxièmement, bien 
que les droits additionnels soient généralement applicables sur une base NPF, ils font l'objet d'un 
certain nombre d'exemptions par pays.253 Enfin, bien que les droits additionnels ne soient pas 
expressément imposés pendant une période temporaire, certains aspects de leur mise en œuvre 
donnent à penser qu'ils peuvent ne pas être conçus comme des ajustements permanents du taux 
de droit NPF. Ceux -ci comprennent l'inscription susmentionnée dans le sous -chapitre III du 
chapitre  99, ainsi que la prescription énoncée dans les proclamations présidentielles pertinentes 
selon laquelle "[l]e Secrétaire continuera de surveiller" ces droits.254 Dans les circonstances du 
présent différend et gardant à l'esprit ces autres caractéristiques, le Groupe spécial examinera 
également si les droits additionnels en tant qu'"autres droits ou impositions" seraient incompatibles 
avec la deuxième phrase de l'article II:1  b). 
7.25.   Il est évident  que, en tant que "droits de douane proprement dits" au titre de l'article  II:1 b), 
les droits additionnels de 25% sur les produits en acier et de 10% sur les produits en aluminium 
sont plus élevés que les taux consolidés des États -Unis qui sont de 0% et d e 0 à 6,5% pour les 
produits en acier et les produits en aluminium respectivement.255 Ces produits sont donc soumis à 
des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de la Liste des États -Unis, d'une manière 
incompatible avec la première phrase de  l'article II:1  b). De plus, il n'y a pas dans la Liste des États -
Unis d'"autres droits ou impositions" inscrits en ce qui concerne les produits en acier et en aluminium 
en cause.256 Même s'ils étaient considérés comme d'"autres droits ou impositions", les droits 
additionnels seraient donc plus élevés que ceux qui étaient imposés au moment de l'entrée en 
vigueur du GATT de 1994 ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire, seraient 
imposés ultérieurement, d'une manière incompatible avec la deuxi ème phrase de l'article II:1  b). 
7.26.   Par conséquent, le Groupe spécial considère que les droits additionnels sont incompatibles 
avec la première phrase de l'article II:1 b) en tant que "droits de douane proprement dits" plus 
élevés que les taux consolidés des États -Unis pour les produits pert inents. Même si les droits 
additionnels étaient considérés comme d'"autres droits ou impositions", il considère  que ces droits 
seraient également incompatibles avec la deuxième phrase de l'article II:1  b). Sur l'une ou l'autre 
de ces bases, les droits addi tionnels sur les produits en acier et en aluminium seraient donc 
incompatibles avec l'article II:1 b) du GATT de 1994. Comme les droits additionnels sont 
incompatibles avec l'article II:1  b) du fait qu'ils sont plus élevés que les niveaux indiqués dans la 
Liste des États -Unis, ces derniers ont nécessairement accordé un traitement moins favorable que 
 
250 Voir États -Unis, déclaration finale à la deux ième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7.  
251 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), annexe; la Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), annexe.  
252 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), page 11621 ; la Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce  NOR-4 et USA -9), page 11627 (indiquant que les droits s'appliquent " en plus de  
tous autres droits, redevances, contributions ou impositions applicables" aux articles importés) . (pas de mi se 
en relief dans l'original)  
253 Voir la section 2.2.3 pour une description détaillée. Voir aussi la Proclamation présidentielle n° 9704 
(pièce NOR -3 et USA -10), page 11620 ; la Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce  NOR-4 et USA -9), 
page 11626 . Voir aussi la Proclamation présidentielle n° 9710 (pièce NOR -6 et USA -12); la Proclamation 
présidentielle n° 9711 (pièce NOR -7 et USA -11); la Proclamation présidentielle n°  9739 (pièce NOR -11 et 
USA-14); la Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce NOR -8 et USA -13); la Proclamation présidentielle 
n° 9758 (pièce NOR -9 et USA -16); et la Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce NOR -10 et USA -15). 
Celles -ci seront présentées plus en détail dans le contexte de l'allégation de la Norvège au titre de l'article I:1 
du GATT de 1994.  
254 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10); la Proclamation présidentielle 
n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9). 
255 Voir plus haut le paragraphe 7.18. 
256 Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH.  WT/DS552/R  
- 49 - 
  celui prévu dans leur Liste. Le Groupe spécial conclut donc que les droits additionnels sont également 
incompatibles avec l'article II:1 a) du GATT de 1994.  
7.3.3   Conclusion  
7.27.   S'agissant des allégations de la Norvège au titre de l'article II du GATT de 1994, le Groupe 
spécial conclut que les droits additionnels de 25% sur les produits en acier et de 10% sur les produits 
en aluminium n'accordent pas le traitement prévu dans la Liste des États -Unis, d'une manière 
contraire à l'article II:1  b) et II:1  a) du GATT de 1994.  
7.4  Article I:1 du GATT de 1994   
7.4.1   Introduction  
7.28.   La Norvège fait valoir que les droits sur l'aluminium et l'acier donnent lieu à des restrictions 
discriminatoire s qui sont incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994.257 Elle considère que les 
droits sur l'acier et l'aluminium sont soumis à l'article I.1 car ils constituent des "droits de douane 
proprement dits" au titre de l'article II:1 b).258 Elle avance en o utre qu'il est présumé – cette 
présomption étant réfutable – que les produits en aluminium et en acier en provenance des pays 
exemptés sont "similaires" à ceux qui proviennent de tous les autres Membres de l'OMC.259 En outre, 
à son avis, les mesures en cause confèrent un "avantage" aux importations en provenance des 
Membres qui remplissent les conditions requises pour bénéficier d'une exemption par pays, soit en 
exemptant les importations des droits de douane sans im poser aucune restriction à l'importation, 
soit, en fait, en accordant aux pays la possibilité de choisir le régime d'importation qu'ils préfèrent: 
le droit de douane ou le contingent.260 Enfin, la Norvège avance que cet avantage n'est pas, 
"immédiatement et  sans condition", étendu aux produits en aluminium et en acier similaires 
originaires d'autres pays.261 
7.29.   Les États -Unis n'ont avancé aucun argument ou élément de preuve contestant l'allégation du 
plaignant au titre de l'article I:1 du GATT de 1994.262  
7.30.   L'article I:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
1. Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par une partie 
contractante à un produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, 
immédiatement et sans condition, étendus à tout produi t similaire originaire ou à 
destination du territoire de tou[s] les autres [Membres]. Cette disposition concerne les 
droits de douane et les impositions de toute nature perçus à l'importation ou à 
l'exportation ou à l'occasion de l'importation ou de l'expo rtation, ainsi que ceux qui 
frappent les transferts internationaux de fonds effectués en règlement des importations 
ou des exportations, le mode de perception de ces droits et impositions, l'ensemble de 
la réglementation et des formalités afférentes aux im portations ou aux exportations 
ainsi que toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III.*  
 
257 Norvège, première communication écrite, paragraphes 438 à 440; réponse aux questions du Groupe 
spécial après la première réunion, annexe I; réponse aux questions du Groupe spécial n° 1, paragraphe 2, et 
n° 21, paragraphe 244; deuxième communication écrite, paragraphe 49 et note de bas de  page 35 relative au 
paragraphe 49; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 28.  
258 Norvège, première communication écrite, paragraphes 446 et 447. La Norvège considère en outre 
que les contingents accordés à l'Argentine,  au Brésil et à la République de Corée constituent "[une] 
réglementation et des formalités afférentes aux importations". ( Ibid.) 
259 Norvège, première communication écrite, paragraphes 448 et 449.  
260 Norvège, première communication écrite, paragraphes 450 à 4 64. La Norvège rappelle que les 
Proclamations présidentielles indiquent que les États -Unis sont prêts à discuter avec tout pays avec lequel ils 
entretiennent des "relations en matière de sécurité", pour "arriver à d'autres moyens satisfaisants" de faire 
face aux effets perçus sur les importations. ( Ibid., page 451) 
261 Norvège, première communication écrite, paragraphe 466.  
262 Voir États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7 (les 
États-Unis admettent qu'ils "ont imposé des droits sur certains produits en acier et en aluminium sur une base 
autre que NPF qui étaient plus élevés que les niv eaux indiqués dans leur Liste OMC concernant les 
marchandises").  WT/DS552/R  
- 50 - 
  7.31.   L'article I:1 du GATT de 1994 prohibe, en ce qui concerne les mesures entrant dans son champ 
d'application, la discrimination entre des  produits similaires originaires ou à destination de différents 
pays.263 L'obligation d'accorder le traitement de la nation la plus favorisée telle qu'elle est énoncée 
à l'article I:1 du GATT de 1994 a été interprétée comme exigeant l'égalité des possibilit és de 
concurrence pour les produits importés similaires en provenance de tout Membre.264 
7.32.   Le Groupe spécial examinera les mesures contestées au titre de l'article I:1 du GATT de 1994, 
spécifiquement en ce qui concerne les exemptions par pays pour les produit s en acier et en 
aluminium.265 
7.4.2   Exemptions par pays pour les produits en acier et en aluminium  
7.33.   Comme il a été indiqué plus en détail plus haut266, en mars  2018, les États -Unis ont imposé 
des droits d'importation additionnels de 25% sur les produits en acier e t de 10% sur les produits en 
aluminium.267 À l'époque, l'Australie, l'Argentine, le Brésil et la République de Corée ont été 
temporairement exemptés des droits additionnels à la fois sur les produits en acier et sur les produits 
en aluminium.268 En mai  2018,  les États -Unis étaient convenus de divers "moyens de remplacement 
satisfaisants" avec ces pays, y compris: a) des exemptions pour les produits en acier et en aluminium 
en provenance d'Australie; et b)  des exemptions pour les produits en acier et en alumin ium en 
provenance d'Argentine, ainsi que pour les produits en acier en provenance du Brésil et de la 
République de Corée, y compris au moyen de l'option des contingents d'importation.269 De l'avis de 
la Norvège, en octroyant des exemptions par pays à l'Aust ralie, à l'Argentine, au Brésil et à la 
République de Corée, les États -Unis accordent un "avantage" aux produits en provenance de ces 
pays qui n'a pas été, "immédiatement et sans condition", étendu aux produits en aluminium et en 
acier similaires originair es d'autres pays.270 
7.34.   Le Groupe spécial rappelle que les exemptions en question se rapportent aux droits 
additionnels sur les produits en acier et en aluminium, dont il a été constaté au titre de 
l'article  II:1 b) du GATT de 1994 qu'ils constituaient des "droits de douane proprement dits" 
applicables à l'importation sur le territoire des États -Unis.271 En conséquence, ces exemptions se 
rapportent également aux "droits de douane et … impositions" perçus à l'occasion de l'importation 
qui ent rent dans le champ de l'article I:1 du GATT de 1994.272  
7.35.   D'après leur conception, les exemptions par pays excluent les produits en acier et en 
aluminium de certaines origines de l'application des droits additionnels, conférant un traitement 
différencié aux produits exemptés par rapport aux produits soumis aux droits. En outre, il n'est pas 
contesté que les droits additionnels s'appliquent à tous les produits remplissant les conditions 
requises importés aux États -Unis et que les exemptions par pays pertinente s s'appliquent aux 
 
263 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  84. 
264 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.86 et  5.87. 
Conformément à l'article I:1 du GATT de 1994, un plaignant doit démontrer ce qui suit: a)  la mesure en cause 
entre dans le champ de l'article  I:1; b) les produits importés en cause sont "similaires"; c) la mesure accorde à 
tout produit originaire du territoire de tout pays un "avantage[], [une] faveur[], [un] privilège[] ou [une] 
immunité[]"; et d) l'avantage, la faveur, le privilège ou l'immunité accordé n'est pas "immédiatement" et "sans 
condition" étendu aux produits similaire s originaires du territoire de tous les Membres. (Voir le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.86.)  
265 Voir Norvège, première communication écrite, paragraphes 438 à 466; réponse aux questions du 
Groupe spécial après la première réunion, annexe  I. 
266 Voir plus haut la section 2.2. 
267 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10); la Proclamation présidentielle 
n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9). 
268 Voir la Proclamation présidentielle n° 9710 (pièce NOR -6 et USA -12); la Proclamation présidentielle 
n° 9711 (pièce NOR -7 et USA -11). 
269 Voir la Proclamation présidentielle n° 9739 (pièce NOR -11 et USA -14); la Proclamation p résidentielle 
n° 9740 (pièce NOR -8 et USA -13); la Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce NOR -9 et USA -16); et la 
Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce NOR -10 et USA -15). Ces exemptions ont été accordées sur la base 
des "relations en matière de séc urité" que les États -Unis entretenaient avec ces Membres. ( Ibid.) 
270 Norvège, première communication écrite, paragraphes 452 à 466.  
271 En outre, même s'ils n'étaient pas considérés comme des "droits de douane proprement dits", les 
droits additionnels seraien t en tout état de cause incompatibles avec la deuxième phrase de l'article II:1  b) du 
GATT de 1994 en tant qu'"autres droits ou impositions". Voir plus haut la section 7.3. 
272 Des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que des exemptions des droits d'importation entraient 
dans le champ de l'article I:1 du GATT de 1994. (Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Canada 
– Automobiles , paragraphe 10.16; Indonésie – Automobiles , paragraphes 7.3 à 7.5.)  WT/DS552/R  
- 51 - 
  produits en provenance de certains pays (c'est -à-dire l'Australie, l'Argentine, le Brésil et la 
République de Corée) uniquement sur la base de l'origine.273 Les États -Unis ne contestent pas que 
les mesures exemptent certains produits excl usivement sur la base de l'origine, d'une manière 
contraire à l'obligation d'accorder le traitement de la nation la plus favorisée prévue à l'article I:1.274 
Par conséquent, en ce qui concerne l'imposition de droits de douane, les exemptions par pays 
accord ent aux produits en acier et en aluminium en provenance des pays exemptés un "avantage"275 
qui n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu aux "produits similaires"276 originaires de 
pays non exemptés. Le Groupe spécial conclut donc que, en accordant des exemptions par pays des 
droits additionnels à l'Australie, à l'Argentine, au Brésil et à la République de Corée, les États -Unis 
ont agi d'une manière incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.36.   Dans le contexte de son allégation au titre de l'arti cle I:1, la Norvège a également formulé 
des arguments spécifiques concernant les contingents d'importation pour les produits en acier et en 
aluminium en provenance d'Argentine, du Brésil et de la République de Corée, dans la mesure où 
ces pays exemptés ont  eu le choix de la restriction à l'importation (à savoir droit de douane ou 
contingent).277 Le Groupe spécial note que ces contingents concernent uniquement les pays qui sont 
exemptés des droits additionnels, et l'existence de ces contingents ne change rien  au fait que les 
produits auxquels ils s'appliquent sont exemptés des droits additionnels.278 Compte tenu de la 
constatation qui précède concernant l'avantage conféré par les exemptions, il ne juge pas nécessaire 
aux fins du présent différend de déterminer si un quelconque traitement de remplacement particulier 
des produits exemptés en provenance d'Argentine, du Brésil et de la République de Corée, y compris 
au titre d'un contingent d'importation  quel qu'il soit , constituerait une violation distincte de 
l'article  I:1 du GATT de 1994.  
7.4.3   Conclusion  
7.37.   S'agissant des allégations de la Norvège au titre de l'article premier du GATT de 1994, le 
Groupe spécial conclut que les exemptions par pays pour les produits en acier et en aluminium 
confèrent aux p roduits en provenance d'Australie, d'Argentine, du Brésil et de la République de Corée 
un avantage qui n'a pas été, immédiatement et sans condition, étendu aux produits similaires en 
 
273 Voir plus haut la section  2.2.3. Le Groupe spécial note qu'une "présomption de similarité" a été 
appliquée dans des di fférends antérieurs dans des situations où le seul facteur permettant d'établir une 
distinction prévu par la mesure contestée était l'origine des produits. Ces différends antérieurs donnent à 
penser que, lorsqu'une mesure établit des distinctions exclusive ment sur la base de l'origine, il ne sera 
généralement pas nécessaire d'effectuer une analyse détaillée de la "similarité" des produits pertinents. (Voir le 
rapport du Groupe spécial Russie – Matériels ferroviaires , paragraphes 7.897 à 7.899; voir aussi le s rapports 
des Groupes spéciaux Colombie – Points d'entrée , paragraphes 7.355 et 7.356; États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphes 7.424 à 7.432.)  
274 Voir États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7 (admettant 
qu'ils avaient imposé des droits sur certains produits en acier et en aluminium "sur une base autre que NPF").  
275 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canad a – Automobiles , paragraphe  79; les rapports des Groupes 
spéciaux CE – Bananes III , paragraphe 7.239; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.595. Des 
groupes spéciaux antérieurs ont constaté que des exemptions par pays qui conféraient un traitement en 
franchise de droits constituaient un "avantage" au titre de l'article I:1. (Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Bananes III (article 21:5 – Équateur  II), paragraphes  7.152 et 7.153. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Bananes III (articl e 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  353.)  
276 Voir plus haut la note de bas de page 273. Dans les circonstances spécifi ques du présent différend, y 
compris l'absence de toute réfutation par les États -Unis, le Groupe spécial considère que les mesures 
contestées s'appliquent aux "produits similaires" au sens de l'article I:1 du GATT de 1994, sans qu'il soit 
nécessaire d'effe ctuer une analyse détaillée de la "similarité".  
277 Voir Norvège, première communication écrite, paragraphes 454 à 466. Le Groupe spécial rappelle 
que la Norvège indique les exemptions tarifaires à l'échelle nationale en tant que mesure distincte ayant des 
conséquences juridiques distinctes, et ne conteste cette mesure qu'au titre de l'article I:1. (Norvège, réponse à 
la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphes 3 à 9; réponse aux questions du Groupe spécial après la 
première réunion, annexe I) Cependant, la Norvège considère que ces exemptions incluent les cas où les États -
Unis soit renoncent complètement aux restrictions à l'importation, soit appliquent un contingent aux 
importations. (Voir Norvège, première communication écrite, paragraphes 438 à 440 .) 
278 Le Groupe spécial note en outre que tous les "moyens de remplacement satisfaisants", peu importe 
leur forme spécifique, ont été accordés par les États -Unis sur la base de leurs "relations en matière de sécurité" 
avec les pays exemptés et compte tenu de la  détermination selon laquelle "les importations en provenance de 
ces pays ne menace[raient] plus de compromettre la sécurité nationale". (Voir la Proclamation présidentielle 
n° 9710 (pièce NOR -6 et USA -12); la Proclamation présidentielle n° 9711 (pièce NOR -7 et USA -11); la 
Proclamation présidentielle n° 9739 (pièce NOR -11 et USA -14); la Proclamation présidentielle n° 9740 
(pièce  NOR-8 et USA -13); la Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce NOR -9 et USA -16); et la Proclamation 
présidentielle n° 9759 (pièce  NOR-10 et USA -15).) WT/DS552/R  
- 52 - 
  provenance de tous les autres Membres, d'une manière incompatible avec l' article I:1 du GATT de 
1994.  
7.5  Article XI:1 du GATT de 1994  
7.5.1   Introduction  
7.38.   La Norvège conteste les contingents d'importation au titre de l'article XI:1 du GATT de 
1994.279 Elle fait valoir qu'ils sont, par définition, des restrictions quantitatives à l'importat ion 
d'aluminium et d'acier aux États -Unis, qui sont prohibées au titre de cette disposition.280 
7.39.   Les États -Unis n'ont avancé aucun argument ou élément de preuve contestant l'allégation du 
plaignant au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994.281  
7.40.   L'article XI: 1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
1. Aucun Membre n'instituera ou ne maintiendra à l'importation d'un produit originaire 
du territoire d'un autre Membre, à l'exportation ou à la vente pour l'exportation d'un 
produit destiné au territoire d'un autre Me mbre, de prohibitions ou de restrictions autres 
que des droits de douane, taxes ou autres impositions, que l'application en soit faite au 
moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre 
procédé.  
7.41.   L'article  XI:1 énonce l'obl igation générale d'éliminer les restrictions quantitatives en 
interdisant aux Membres d'instituer ou de maintenir des prohibitions ou des restrictions autres que 
des droits de douane, taxes ou autres impositions à l'importation, à l'exportation ou à la ven te pour 
l'exportation d'un produit d'un autre Membre ou destiné à un autre Membre.282 De telles prohibitions 
ou restrictions sont interdites "que l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences 
d'importation ou d'exportation ou de tout autr e procédé".283 
7.42.   Le Groupe spécial examinera les mesures contestées au titre de l'article XI:1 du GATT de 
1994, spécifiquement en ce qui concerne les contingents d'importation pour les produits en acier et 
en aluminium.284 
7.5.2   Contingents d'importation pour les produits en acier et en aluminium  
7.43.   En mai  2018, les États -Unis ont imposé des contingents d'importation en remplacement des 
droits additionnels sur les produits en acier et en aluminium pour: a) les produits en acier et en 
aluminium e n provenance d'Argentine; b) les produits en acier en provenance du Brésil; et c) les 
produits en acier en provenance de la République de Corée.285 La Norvège conteste ces contingents 
en tant que restrictions quantitatives prohibées au titre de l'article XI :1 du GATT de 1994.286 
7.44.   Les mesures contestées comprennent des contingents d'importation pour les produits en acier 
et en aluminium en provenance d'Argentine, du Brésil et de la République de Corée. Ces 
"contingents" sont expressément mentionnés à l'article XI:1 comme méthode par laquelle on ne 
 
279 Norvège, réponse à la question n°  2 f) du Groupe spécial. Voir aussi Norvège, réponse aux questions 
du Groupe spécial après la première réunion, annexe I; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 28; et réponse à la question n° 97 du Groupe spécial.  
280 Norvège, deuxième communication écrite, paragraphe 49.  
281 Voir États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7.  
282 Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel on t noté que le champ d'application de 
l'article  XI:1 était large et incluait toutes mesures au moyen desquelles une prohibition ou restriction était 
produite ou entrait en application. (Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphes 5.216 à 5.219; le rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , 
paragraphe 5.128 .) 
283 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles (article 21:5 – Colombie) / 
Colombie – Textiles (a rticle 21:5 – Panama) , paragraphe 7.160.  
284 Voir Norvège, réponse à la question n°  2 f) du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphe  49. 
285 Voir la Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce NOR -8 et USA -13); la Proclamation présidentielle 
n° 9758 (pièce NOR -9 et USA -16); et la Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce  NOR-10 et USA -15). 
286 Norvège, deuxième communication écrite, paragraphe 49.  WT/DS552/R  
- 53 - 
  peut pas appliquer des prohibitions ou des restrictions.287 Les États -Unis ne contestent pas que les 
contingents d'importation prohibent ou restreignent l'importation de produits en acier et en 
aluminium, d'une manière contraire à l'obligation d'éliminer les restrictions quantitatives énoncée à 
l'article XI:1 du GATT de 1994.288 Sur la base de ces considérations, le Groupe spécial conclut que 
les contingents d'importation pour les produits en acier et en aluminium en prov enance d'Argentine, 
du Brésil et de la République de Corée sont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.5.3   Conclusion  
7.45.   S'agissant des allégations de la Norvège au titre de l'article XI du GATT de 1994, le Groupe 
spécial conclut qu'en imposant des c ontingents d'importation sur les produits en acier et en 
aluminium en provenance d'Argentine, du Brésil et de la République de Corée, les États -Unis ont 
institué des prohibitions ou des restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres 
impositi ons à l'importation de ces produits sur le territoire de ces Membres, d'une manière 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.6  Article X:3 du GATT de 1994  
7.46.   La Norvège conteste l'application des "deux exceptions aux droits de douane sur l'aluminium 
et l'acier", à savoir les exemptions par pays et les exclusions de produits, au titre de l'article X:3 a) 
du GATT de 1994.289 En ce qui concerne les exemptions par pays, elle met l'accent sur deux aspects: 
"1) l'absence de tout processus administratif que les  pays candidats devraient suivre pour demander 
une exemption; et 2) l'utilisation de critères d'admissibilité intrinsèquement vagues et non définis". 
Elle estime que ces deux aspects donnent lieu à une application déraisonnable qui est incompatible 
avec l' article X:3 a).290  
7.47.   En ce qui concerne les exclusions de produits, la Norvège explique que, pour décider s'il faut 
exclure un produit en acier ou en aluminium importé particulier des droits de douane additionnels, 
le Département du commerce donne aux produc teurs des États -Unis la possibilité de s'opposer à 
l'admission de produits importés faisant l'objet d'une demande d'exclusion. Elle fait valoir que ces 
producteurs des États -Unis ont un intérêt commercial important qui est "défavorable à l'admission 
du pro duit importé faisant l'objet de la demande d'exclusion" et qu'en "offrant à ces producteurs une 
possibilité formelle de protéger leur propre production contre la concurrence des importations", les 
États-Unis appliquent le processus d'exclusion de produits d'une manière partiale et 
déraisonnable.291  
7.48.   Les États -Unis n'ont avancé aucun argument ou élément de preuve contestant l'allégation de 
la Norvège au titre de l'article X:3  a) du GATT de 1994.  
7.49.   Le Groupe spécial rappelle ses constatations d'incompatibilité e n ce qui concerne les droits 
additionnels, les exemptions par pays et les contingents d'importation sur l'acier et sur l'aluminium 
au titre du GATT de 1994. Il considère que les constatations d'incompatibilité au titre d'autres 
dispositions du GATT de 1994  sont suffisantes, dans les circonstances du présent différend, pour 
aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans 
les accords visés, comme le prescrit le Mémorandum d'accord.292 À la lumière de ces cons tatations, 
 
287 Des groupes spéciaux du GATT et de l'OMC ont constaté précédemment que les contingents 
d'importati on et d'exportation constituaient des "restrictions" prohibées par l'article XI:1, car ils avaient 
nécessairement un effet limitatif. (Voir les rapports des Groupes spéciaux Chine – Matières premières , 
paragraphes 7.207 à 7.209 et 7.224; Chine – Terres rar es, paragraphe 7.200; et le rapport du Groupe spécial 
du GATT CEE – Restrictions à l'importation , paragraphes 9, 31 et 32.)  
288 Voir États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7.  
289 Norvège, première communication écrit e, paragraphe 467.  
290 Norvège, première communication écrite, paragraphes 492 et 493.  
291 Norvège, première communication écrite, paragraphe 534.  
292 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphes 5.189, 5.190 et 5.194; États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 732. Le Groupe spécial relève en outre plusieurs cas dans lesquels des groupes spéciaux antérieurs 
se sont abstenus de formuler des constatations au titre de l'article X:3 du GATT de 1994 compte tenu d'autres 
constatations d'incompatibilité co ncernant la mesure correspondante qui était appliquée, y compris des droits 
plus élevés que les taux consolidés dans la Liste de concessions d'un Membre. (Voir les rapports des Groupes 
spéciaux Pérou – Produits agricoles , paragraphe 7.501; Argentine – Mesures à l'importation , 
 WT/DS552/R  
- 54 - 
  il ne juge pas nécessaire de formuler des constatations sur les allégations de la Norvège concernant 
l'application des processus d'exclusion de certains pays ou produits du champ des mesures dont il a 
déjà été constaté qu'elles étaient incompati bles avec d'autres obligations au titre du GATT de 1994. 
Il s'abstient donc de formuler des constatations concernant les allégations au titre de l'article X:3  a) 
du GATT de 1994.  
7.7  Article  XIX du GATT de 1994 et Accord sur les sauvegardes   
7.7.1   Introduction  
7.50.   La Norvège allègue que certaines mesures en cause sont des mesures de sauvegarde et sont 
incompatibles avec certaines obligations au titre de l'Accord sur les sauvegardes. Elle allègue 
également que certaines mesures en cause constituent des " mesure[s] d'autolimitation des 
exportations, [des] arrangement [s] de commercialisation ordonnée ou toute autre mesure similaire 
à l'exportation ou à l'importation" au sens de l'article 11:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes. Les 
États-Unis contestent l'ap plicabilité de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les 
sauvegardes aux mesures en cause et ils font valoir en outre que l'article XXI du GATT de 1994 est 
un moyen de défense contre les allégations du plaignant au titre de l'Accord sur les sauv egardes.  
7.51.   Le Groupe spécial se penchera d'abord sur le désaccord des parties concernant l'applicabilité 
de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes aux mesures en cause. Ce 
faisant, il examinera des questions spécifiques d'interpréta tion contestées par les parties, 
conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et aux règles coutumières d'interprétation 
du droit international public. Il évaluera ensuite les éléments de preuve et les arguments présentés 
par les parties au sujet de s mesures pertinentes en cause, à la lumière des conclusions formulées 
sur l'interprétation de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.7.2   Interprétation de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes 
conformément  à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord  
7.52.   L'article XIX du GATT de 1994 est intitulé "Mesures d'urgence concernant l'importation de 
produits particuliers" et sa partie pertinente dispose ce qui suit:  
1. a) Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des 
engagements, y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractante a 
assumés en vertu du présent Accord, un produit est importé sur le territoire de cette 
partie contractante en quantités tellement accrues et à d es conditions telles qu'il cause 
ou menace de causer un dommage grave aux producteurs nationaux de produits 
similaires ou de produits directement concurrents, cette partie contractante aura la 
faculté, en ce qui concerne ce produit, dans la mesure et penda nt le temps qui pourront 
être nécessaires pour prévenir ou réparer ce dommage, de suspendre l'engagement en 
totalité ou en partie, de retirer ou de modifier la concession.  
7.53.   L'article premier de l'Accord sur les sauvegardes est une "Disposition générale" et dispose ce 
qui suit:  
Le présent accord établit des règles pour l'application des mesures de sauvegarde, qui 
s'entendent des mesures prévues à l'article  XIX du GATT de 1994.  
7.54.   L'article 11 de l'Accord sur les sauvegardes contient les dispositions ci -après con cernant la 
"[p]rohibition et [l']élimination de certaines mesures":  
1. a) Un Membre ne prendra ni ne cherchera à prendre de mesures d'urgence 
concernant l'importation de produits particuliers, telles qu'elles sont définies à 
l'article  XIX du GATT de 1994, que si de telles mesures sont conformes aux dispositions 
de cet article appliquées conformément aux dispositions du présent accord.  
 
paragraphe  6.498; Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.152; et Russie – Matériels ferroviaires , 
paragraphe  7.939.)  WT/DS552/R  
- 55 - 
  b) En outre, un Membre ne cherchera pas à prendre, ne prendra ni ne maintiendra de 
mesure d'autolimitation des exportations,  d'arrangement de commercialisation 
ordonnée ou toute autre mesure similaire à l'exportation ou à l'importation.[3],[4] Sont 
incluses les mesures prises par un seul Membre et celles qui relèvent d'accords, 
d'arrangements et de mémorandums d'accord signés p ar deux Membres ou plus. Toute 
mesure de ce genre qui sera en application à la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur 
l'OMC sera rendue conforme au présent accord ou éliminée progressivement, 
conformément aux dispositions du paragraphe  2. 
c) Le présent a ccord ne s'applique pas aux mesures qu'un Membre cherchera à prendre, 
prendra ou maintiendra en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que 
l'article  XIX et d'Accords commerciaux multilatéraux figurant à l'Annexe  1A autres que 
le présent accord, ou en  vertu de protocoles et d'accords ou d'arrangements conclus 
dans le cadre du GATT de 1994.  
  
3 Un contingent d'importation appliqué en tant que mesure de sauvegarde conformément aux 
dispositions pertinentes du GATT de 1994 et du présent accord pourra, par accord mutuel, être 
administré par le Membre exportateur. 
4 Exemples de mesures similaires: modération des exportations, systèmes de surveillance des 
prix à l'exportation ou à l'importation, surveillance des exportations ou des importations, cartels 
d'impo rtation imposés et régimes de licences d'exportation ou d'importation discrétionnaires qui 
assurent une protection.  
 
7.55.   Le Groupe spécial relève qu'une question liminaire soulevée par les arguments des parties 
concerne l'applicabilité de l'article XIX du GATT  de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes aux 
mesures en cause. La Norvège souligne la qualification des mesures en cause en tant que 
sauvegardes ou qu'autres mesures prohibées au titre de l'article 11:1 b) de l'Accord sur les 
sauvegardes sur la base de caractéristiques objectives des mesures en cause.293 Les États -Unis font 
référence à l'article  XXI du GATT de 1994 et soutiennent que l'Accord sur les sauvegardes est 
inapplicable aux mesures en cause en vertu de l'article 11:1 c), étant donné qu'on a "cher ch[é] à 
prendre, [pris] ou maint[enu] [ces mesures] en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que 
l'article XIX".294  
7.56.   Le Groupe spécial rappelle qu'au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord il doit procéder 
à une évaluation objective de la quest ion dont il est saisi, y compris une évaluation objective des 
faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité 
des faits avec ces dispositions.295 En outre, il est tenu d'examiner le désaccord des parti es concernant 
l'applicabilité des accords visés pertinents conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et 
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public.296 La règle d'interprétation 
énoncée à l'article 31.1 de la Convention d e Vienne fait partie de ces "règles coutumières 
d'interprétation du droit international public" et dispose qu'"[u]n traité doit être interprété de bonne 
foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de 
son objet et de son but".297 En ce qui concerne l'interprétation de traités authentifiés en deux ou 
 
293 Norvège, première communication écrite, paragraphes 90 à 156 et 392 à 420. La Norvège fait 
spécifiquement valoir que  les mesures en cause présentent objectivement les caractéristiques constitutives des 
mesures de sauvegarde relevant de l'article XIX du GATT de 1994. (Voir ibid. (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Indonésie – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.60).)  
294 États-Unis, réponse aux questions n° 77 et 78 du Groupe spécial; voir aussi la deuxième 
communication écrite, section II.A.  
295 Le Groupe spécial note en outre le principe confirmé dans des différends antérieurs selon lequel les 
groupes sp éciaux en vertu du Mémorandum d'accord ont une certaine indépendance pour ce qui est de la 
structure de leur analyse et de l'élaboration d'un raisonnement juridique, ainsi qu'une certaine latitude 
s'agissant des éléments de preuve versés au dossier sur les quels ils s'appuient pour formuler des constatations 
propres à aider l'ORD. (Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156; 
CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.61; les rapports des Grou pes spéciaux 
Inde – Cellules solaires , paragraphe 7.41; CE – Subventions à l'exportation de sucre  (Australie) , 
paragraphe  7.121 et note de bas de page 437.)  
296 Voir plus haut la section 7.1. 
297 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 19; Inde – Brevets 
(États -Unis), paragraphe 46; Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 42; États-Unis – Acier 
au carbone , paragraphe 61. Le Groupe spécial note que les parties conviennent qu'il devrait être guidé par le 
sens ordinaire des termes de l'Accord sur les sauvegardes dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du 
 WT/DS552/R  
- 56 - 
  plusieurs langues, les règles coutumières de l'article 33 de la Convention de Vienne disposent que 
"[l]es termes d'un traité sont présumés avoir le même sens d ans les divers textes authentiques" et 
que, en cas de différence entre des textes authentiques "que l'application des articles 31 et 32 [de 
la Convention de Vienne] ne permet pas d'éliminer, on adoptera le sens qui, compte tenu de l'objet 
et du but du trai té, concilie le mieux ces textes".298 
7.57.   Le Groupe spécial relève que l'Accord sur les sauvegardes "établit des règles pour l'application 
des mesures de sauvegarde, qui s'entendent des mesures prévues à l'article  XIX du GATT de 
1994".299 À cet égard, l'article 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes dispose qu'"[u]n Membre ne 
prendra ni ne cherchera à prendre de mesures d'urgence concernant l'importation de produits 
particuliers, telles qu'elles sont définies à l'article  XIX du GATT de 1994, que si de telles mes ures 
sont conformes aux dispositions de cet article appliquées conformément aux dispositions du présent 
accord". L'article 11:1 a) est l'un des trois paragraphes de l'article 11:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes faisant partie des dispositions intitulées " Prohibition et élimination de certaines 
mesures" au titre desquelles l'article 11:1 b) interdit les "mesure[s] d'autolimitation des 
exportations, [les]  arrangement[s] de commercialisation ordonnée ou toute autre mesure similaire 
à l'exportation ou à l'impo rtation". L'article 11:1 c) fait référence aux mesures qu'on "cherchera à 
prendre, prendra ou maintiendra en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX", 
auxquelles l'Accord sur les sauvegardes "ne s'applique pas".  
7.58.   Selon ses termes exp rès, l'article 11:1 c) écarte certaines mesures du champ d'application de 
l'Accord sur les sauvegardes, y compris pour ce qui est des règles énoncées à l'article  11:1 a) et de 
la prohibition au titre de l'article 11:1 b).300 Cela est étayé par la référence sans équivoque, dans 
l'article 11:1 c), à l'inapplicabilité de l'ensemble de l'Accord sur les sauvegardes en ce qui concerne 
les mesures qu'on "cherchera à prendre, prendra ou maintiendra en vertu de dispositions du GATT 
de 1994 autres que l'article XIX". Le Groupe spécial relève que les paragraphes de l'article 11:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes ne contiennent aucun terme indiquant explicitement qu'un quelconque 
paragraphe est limité ou nuancé par rapport à un autre.301 À cet égard, l'article 11:1 ne subordonne 
aucun des paragraphes à un autre en ce qui concerne l'applicabilité de l'Accord. Le Groupe spécial 
estime donc que, s'il constatait que les mesures en cause entrent dans le champ de l'article 11:1 c), 
cela résoudrait  complètement la question dans le cadre de son mandat au titre de l'Accord sur les 
sauvegardes, étant donné qu'il n'y aurait pas de base pour une évaluation d'allégations 
d'incompatibilité au titre d'un accord qui "ne s'applique pas" aux mesures en cause. À ce propos, il 
garde à l'esprit son mandat consistant à ne formuler que des constatations au titre des accords visés 
qui sont propres à aider l'ORD dans le présent différend, compte tenu des mesures spécifiques en 
cause, des éléments de preuve et argument s présentés par les parties, et des conclusions générales 
auxquelles il est parvenu concernant la question portée devant l'ORD.  
 
but de l'accord. (Voir Norvèg e, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, et États -Unis, réponse à la 
question n°  20 du Groupe spécial. Voir aussi Norvège, deuxième communication écrite, paragraphes 37 à 44; 
États-Unis, deuxième communication écrite, section IV.B.)  
298 Voir, par ex emple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe 59; CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , note de bas de page 153; États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 424; et États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , note de bas de page 200.  
299 Article premier de l'Accord sur les sauvegardes.  
300 Les versions française et espagnole de l'article 11:1 c) emploient les expressions "ne s'applique pas" 
et "no es aplicable", respectivement, pour indiquer que l'Accord sur les sau vegardes est inapplicable aux 
"mesures" ou "medidas" décrites dans cette disposition. Le Groupe spécial comprend que les parties 
conviennent que l'article 11:1 c) exclut certaines mesures du champ d'application de l'Accord sur les 
sauvegardes, nonobstant l eur désaccord au sujet des cas dans lesquels ces mesures peuvent être considérées 
comme des mesures qu'on a "cherch[é] à prendre, [prises] ou maint[enues] en vertu de dispositions du GATT 
de 1994 autres que l'article XIX" au sens de l'article 11:1 c). (Voi r Norvège, réponse à la question n°  20 du 
Groupe spécial; États -Unis, réponse aux questions n°  20 et 22 du Groupe spécial.)  
301 Les paragraphes de l'article 11:1 peuvent être opposés à cet égard à d'autres dispositions des 
accords visés qui limitent ou nuanc ent explicitement la portée de cette disposition par référence à une autre 
disposition des accords visés, y compris dans le même article. Voir, par exemple, l'article 5:6 de l'Accord sur 
les sauvegardes ("Nonobstant les dispositions du paragraphe 5 …"); l'article 3:3 de l'Accord SPS ("Nonobstant 
ce qui précède …"); l'article X:6 de l'Accord sur l'OMC ("Nonobstant les autres dispositions du présent 
article  …"); l'article 3:1 de l'Accord sur l'agriculture ("Sous réserve des dispositions de l'article 6 …"); 
l'article  XII:1 du GATT de 1994 ("... sous réserve des dispositions des paragraphes suivants du présent 
article"); l'article 7:1 de l'Accord sur les sauvegardes ("… à condition que les dispositions pertinentes des 
articles 8 et 12 soient observées").  WT/DS552/R  
- 57 - 
  7.59.   Dans les circonstances de l'espèce, le Groupe spécial estime donc qu'il est approprié de 
déterminer si les mesures en cause peu vent être qualifiées de mesures qu'on a "cherch[é] à prendre, 
[prises] ou maint[enues] en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX" au sens 
de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes. Il axera son évaluation sur les termes d e 
l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, et en particulier sur les expressions "en vertu de" 
et "autres que", dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord.  
7.60.   En ce qui concerne l'expression "en vertu de" figurant à l'articl e 11:1 c), la Norvège fait valoir 
que ce membre de phrase fait référence à des mesures qui sont conformes à des dispositions du 
GATT de 1994 ou compatibles avec celles -ci. En conséquence, elle estime que les mesures qu'un 
Membre a cherché à prendre, a pris es ou a maintenues doivent satisfaire aux conditions de 
"dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX" pour être exclues du champ de l'Accord sur 
les sauvegardes.302 Selon les États -Unis, l'expression "en vertu de" est différente des expressions 
"conforme à" ou "compatible avec", et elle a pour fonction d'"oriente[r] le Groupe spécial vers l'autre 
disposition du GATT de 1994 en vertu de laquelle on a tenté ou essayé d e prendre la mesure en 
question".303  
7.61.   Le Groupe spécial évaluera le sens de l'expression "pursuant to" (en vertu de), telle qu'elle 
est utilisée à l'article 11:1 c), eu égard au contexte pertinent et aux termes utilisés dans les trois 
versions linguistiques  authentiques  de l'Accord sur les sauvegardes, conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public. L'expression "pursuant to" figurant à 
l'article 11:1 c) dénote l'existence d'une relation entre les mesures d'un Membre et de s dispositions 
du GATT de 1994 autres que l'article XIX.304 L'expression "pursuant", lorsqu'elle est utilisée avec la 
préposition "to" peut signifier "under" (au titre de), "in accordance with" (conformément à), "in 
consequence of" (en conséquence de), ou " as authorized by" (tel qu'autorisé par).305 Considérée 
isolément, l'expression "pursuant to" pourrait prendre différents sens. Parmi ces différents sens, 
l'expression "pursuant to" dans le contexte de l'article 11:1 c) pourrait être interprétée comme 
indiqu ant une compatibilité avec les prescriptions d'une disposition du GATT de 1994 autre que 
l'article XIX, ou une relation différente qui n'exige pas cette compatibilité. Par exemple, une mesure 
pourrait être qualifiée au titre de l'article 11:1 c) de mesure "pursuant to" une disposition en ce sens 
qu'on a cherché à la prendre, qu'on l'a prise ou qu'on l'a maintenue en application de cette disposition 
sans qu'elle satisfasse nécessairement aux prescriptions des termes spécifiques de cette autre 
disposition.  
7.62.   Le Groupe spécial trouve instructif le contraste entre "pursuant to" figurant à l'article  11:1 c) 
et les expressions utilisées ailleurs dans l'Accord sur les sauvegardes dont il apparaît qu'elles 
indiquent une relation de compatibilité avec les prescription s d'une autre disposition des accords 
visés. Cela est particulièrement évident dans les autres paragraphes de l'article 11:1 de l'Accord qui 
fournissent un contexte immédiat aux termes de l'article 11:1 c) et utilisent les expressions "in 
accordance with" et "in conformity with" (conformément/conforme à d'autres dispositions). 
L'obligation selon laquelle les mesures de sauvegarde doivent satisfaire aux prescriptions de 
l'article  XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes est énoncée à l'article 11:1 a), qui 
dispose que les mesures de sauvegarde des Membres doivent être "conformes aux dispositions de 
cet article appliquées conformément aux dispositions du présent accord" (" conform [] with the 
provisions of that Article applied in accordance with  this Agreement").306 De même, l'élimination des 
mesures prohibées au titre de l'article 11:1 b) est exprimée par l'obligation voulant que ces mesures 
"[soient] rendue[s] conforme[s] au présent accord ou éliminée[s] progressivement, conformément 
aux" ("shall b e brought into conformity with  this Agreement or phased out in accordance with ") 
calendriers et prescriptions obligatoires établis à l'article 11:2.307 Ces références explicites dans 
 
302 Norvè ge, réponse à la question n°  20 b) du Groupe spécial.  
303 États-Unis, réponse aux questions n°  20 et 96 du Groupe spécial.  
304 De même, dans les versions française et espagnole de l'article 11:1 c), les expressions "en vertu de" 
et "de conformidad con", respec tivement, décrivent la relation entre les mesures ("aux mesures" et "las 
medidas") et les dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX ("dispositions du GATT de 1994 autres 
que l'article XIX" et "disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo  XIX").  
305 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition (Oxford University Press, 2003), page 2411; Garner's 
Dictionary of Legal Usage, 3ème édition (Oxford University Press. 2011), page 737.  
306 Pas de mise en relief dans l'original.  
307 Pas de mise en relief dans l'original. Voir aussi la note de bas de page 3 relative à l'article 11:1 b) de 
l'Accord sur les sauvegardes ("[a]n import quota applied as a safeguard measure in conformity with  the 
relevant provisions of GATT 1994 and this Agreement may, by mutual agreement, be administered by the 
 WT/DS552/R  
- 58 - 
  l'article 11:1 à "conformity" et à des mesures "in accordance with" d'autr es dispositions sont 
comparables à d'autres utilisations de ces expressions dans l'Accord sur les sauvegardes dont il 
apparaît, de manière similaire, qu'elles dénotent une compatibilité avec les prescriptions auxquelles 
il est fait référence.308  
7.63.   La différe nce de sens entre "pursuant to" à l'article 11:1 c) et les expressions indiquant un 
critère de compatibilité est étayée par la version française de la disposition qui fait référence aux 
"mesures … en vertu de dispositions de GATT de 1994 autre que l'articl e XIX". Comme dans sa 
version anglaise, l'Accord sur les sauvegardes utilise les termes français "conformes" et 
"conformément" à l'article 11:1 a) et 11:1 b) pour "conforms" et "in accordance with", dont il 
apparaît, de manière similaire, qu'ils indiquent une compatibilité ou une conformité avec les 
dispositions juridiques spécifiées dans ces paragraphes.309 À l'inverse, la version française de 
l'article  11:1 c) abandonne le terme "conformément" en faveur de l'expression "en vertu de", dont 
les sens donnés p ar le dictionnaire incluent "en conséquence de", "par l'effet de", "par le pouvoir de" 
et "au nom de".310 Le Groupe spécial relève en outre que l'emploi du terme français "conformément" 
dans différentes dispositions de l'Accord sur les sauvegardes correspon d aux références faites en 
anglais à "conformity" et à des mesures "in accordance with" d'autres dispositions.311 Les termes de 
l'article 11:1 c) en anglais comme en français représentent donc un écart par rapport aux termes 
utilisés dans d'autres dispositi ons de l'Accord sur les sauvegardes dont il apparaît qu'ils indiquent 
une exigence de conformité ou de compatibilité.  
7.64.   Le Groupe spécial note la terminologie utilisée dans la version espagnole de l'Accord sur les 
sauvegardes, qui, à l'article 11:1 c), dispo se que l'Accord ne s'applique pas aux mesures qu'on 
cherchera à prendre, prendra ou maintiendra "de conformidad con otras disposiciones del GATT de 
1994". Les sens donnés par le dictionnaire aux expressions "de conformidad con" incluent "con 
arreglo a" ou "a tenor de" (conformément à), "en proporción o correspondencia a" (en proportion 
ou en correspondance avec), ou "de la misma suerte o manera que" (de la même façon ou manière 
que).312 L'expression espagnole "de conformidad con" est également employée dans les dispositions 
mentionnées plus haut pour lesquelles les expressions anglaise et française utilisent des variantes 
de "conformity" ou "conformité", ainsi que "in accordance with" en anglais, et il apparaît qu'elle 
indique une exigence de conformité ou de  compatibilité avec les autres dispositions juridiques 
auxquelles il est fait référence. C'est notamment le cas à l'article 11:1 a) et b) dans lequel le texte 
espagnol emploie des expressions analogues ("conformes" et "de conformidad con") à celles qui son t 
utilisées en anglais et en français. La version espagnole de l'article 11:1 c) fait référence à 
"conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994", contrairement aux expressions anglaise et 
 
exporting Member") (pas de mise en relief dans l'original). L'indication de la compatibilité ou de la conformité 
avec certaines prescriptions est en outre étay ée par l'emploi des termes impératifs "shall" (futur à caractère 
impératif) et "must"(devra) à l'article 11:2, qui établit les obligations auxquelles une mesure doit être 
conforme.  
308 Voir, par exemple, l'article 4:1 b) ("'threat of serious injury' shall be  understood to mean serious 
injury that is clearly imminent, in accordance with  the provisions of paragraph 2") (pas de mise en relief dans 
l'original); l'article 4:2 c) ("The competent authorities shall publish promptly, in accordance with  the provisions 
of Article 3 …") (pas de mise en relief dans l'original); l'article 7:2 ("[t]he period mentioned in paragraph 1 may 
be extended provided that the competent authorities of the importing Member have determined, in conformity 
with the procedures set out in Ar ticles 2, 3, 4 and 5 …") (pas de mise en relief dans l'original). Dans des 
différends antérieurs relevant de l'Accord sur les sauvegardes, l'Organe d'appel a fait référence à d'autres 
dispositions de l'Accord établissant des prescriptions auxquelles les me sures de sauvegarde doivent être 
conformes, telles que les conditions énoncées à l'article 2:1 et les prescriptions des articles 3 et 4. (Voir les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 84; États-Unis – 
Sauveg ardes concernant l'acier , paragraphe 264.)  
309 Voir aussi la note de bas de page 3 relative à l'article 11:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes ("Un 
contingent d'importation appliqué en tant que mesure de sauvegarde conformément  aux dispositions 
pertinentes du GATT de 1994 et du présent accord pourra, par accord mutuel, être administré par le Membre 
exportateur").  
310 Le Petit Robert, Dictionnaire de la langue française (2000), page 2663.  
311 Voir, par exemple, l'article 4:1 b) ("conformément aux dispositions du paragraphe 2"); l'article 4:2 c) 
("conformément aux dispositions de l'article 3"); et l'article 7:2 ("conformément aux procédures énoncées aux 
articles 2, 3, 4 et 5").  
312 Diccionario de la lengua española , 22ème édition (Real Academia Española, 2001), pages  420 et 421.  WT/DS552/R  
- 59 - 
  française figurant dans l'article 11:1 c) qui représentent u n écart manifeste par rapport aux 
références au fait d'être "conforme" ou "conformément à" d'autres dispositions juridiques.313 
7.65.   Globalement, ces considérations indiquent que l'expression "pursuant to" (en vertu de) à 
l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sa uvegardes n'exige pas qu'il y ait compatibilité avec des 
dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX pour qu'une mesure relève de ce paragraphe. 
Le texte de l'article 11:1 c) ne fait aucune référence explicite à une exigence de conformité avec le s 
dispositions du GATT de 1994 en anglais ou en français, contrairement à d'autres dispositions de 
l'Accord sur les sauvegardes, y compris celles qui fournissent un contexte immédiat pour ledit article. 
L'emploi de l'expression française "en vertu de" à l' article 11:1 c) est particulièrement convaincant 
à cet égard puisqu'il signale un contraste avec le terme "conformément" et indique une relation 
juridique différente de la compatibilité ou de la conformité avec les prescriptions d'une disposition 
du GATT d e 1994 autre que l'article XIX.  
7.66.   La comparaison des expressions employées dans les différentes versions linguistiques est 
instructive, mais elle n'est pas décisive, en elle -même, pour ce qui est de l'interprétation de 
l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes conformément à l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord.314 Les termes de l'article 11:1 c) doivent être interprétés suivant leur sens ordinaire dans 
leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord sur les sauvegardes. En outre, dans la 
mesure où le texte espagnol "fait apparaître une différence de sens" lorsqu'il est comparé au texte 
de l'article  11:1 c) en anglais et en français, le Groupe spécial trouve des indications dans la règle 
d'interprétation énoncée à l'article 33.4 de la Convention de Vienne selon laquelle, si cette différence 
ne peut pas être éliminée par l'application des articles 31 et 32 de la Convention, "on adoptera le 
sens qui, compte tenu de l'objet et du but du traité, concilie le mieux ces textes".315  
7.67.   Le Groupe s pécial estime qu'interpréter l'expression "pursuant to" (en vertu de) à 
l'article  11:1 c) comme faisant référence à des mesures qu'on cherchera à prendre, prendra ou 
maintiendra en application d'une autre disposition du GATT de 1994, sans que cela suppose une 
compatibilité avec les prescriptions de cette autre disposition, cadre avec le contexte spécifique dans 
lequel cette expression apparaît. L'expression "pursuant to" à l'article 11:1 c) fait partie d'une 
disposition régissant l'applicabilité de l'Accord  sur les sauvegardes et non la compatibilité des 
mesures avec les règles et prescriptions de cet accord.316 En conséquence, la nature de l'examen 
pertinent au titre de l'article 11:1 c) ne se rapporte pas à une autre disposition du GATT de 1994 en 
 
313 L'expression espagnole "de conformidad con" est également utilisée dans d'autres dispositions de 
l'Accord sur les sauvegardes, ce qui indique visiblement un critère de compatibilité dans toutes les versions 
linguistiques. (Voir, par exemple,  l'article 4:1 b) ("de conformidad con las disposiciones del párrafo 2"); 
l'article  4:2 c) ("de conformidad con las disposiciones del artículo 3"); et l'article 7:2 ("de conformidad con los 
procedimientos establecidos en los artículos 2, 3, 4 y 5").) Le Gr oupe spécial relève en outre que l'expression 
"de conformidad con" se traduit de manière variable en anglais, y compris dans des dispositions dans 
lesquelles l'expression correspondant à "de conformidad con" dans la version anglaise est "under" dans le 
contexte spécifique de la disposition en question. (Voir l'article 7:1 ("The period shall not exceed four years, 
unless it is extended under  paragraph 2.") (pas de mise en relief dans l'original); l'article 7:4 ("A measure 
extended under paragraph 2 …") (pas de mise en relief dans l'original).)  
314 Le Groupe spécial relève que l'expression "pursuant to" apparaît dans plusieurs dispositions de 
l'Accord sur les sauvegardes pour lesquelles les expressions française et espagnole correspondantes rendent 
compte des différents sens possibles de l'expressio n en fonction de son contexte spécifique. Par exemple, 
l'article 2:1 dispose qu'une mesure de sauvegarde peut être appliquée "only if that Member has determined, 
pursuant to the provisions set out below," ("que si ce Membre a déterminé, conformément aux di spositions 
énoncées ci -après,") l'existence de différentes conditions d'application des mesures de sauvegarde. Le contexte 
de conditionnalité impérative dans lequel apparaît l'expression "pursuant to" à l'article 2:1 ("may apply a 
safeguard measure … only if" ("ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde … que si")) est rendu en 
français et en espagnol, respectivement, par "conformément" et "con arreglo a". Autre exemple, l'article 10 de 
l'Accord sur les sauvegardes fait référence aux "safeguard measures t aken pursuant to Article XIX of GATT 
1947" ("mesures de sauvegarde prises au titre de l'article XIX du GATT de 1947") là où il n'apparaît pas que 
les expressions française et espagnole correspondantes ("au titre de" et "al amparo del", respectivement) 
indiquent la compatibilité ou la conformité.  
315 Comme cela a été noté plus haut, cette règle d'interprétation fait partie des "règles coutumières 
d'interprétation du droit international public", mentionnées à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord. Voir plus 
haut le paragraphe 7.56. 
316 Voir le rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.57 (faisant 
la distinction entre "les facteurs con cernant la qualification juridique d'une mesure aux fins de la détermination 
de l'applicabilité  des disciplines de l'OMC en matière de sauvegardes" et "les conditions de fond et les 
prescriptions procédurales qui déterminent la compatibilité  d'une mesure d e sauvegarde avec les règles de 
l'OMC") (mise en relief dans l'original).  WT/DS552/R  
- 60 - 
  tant qu'e xception ou justification juridique pour des incompatibilités avec l'Accord sur les 
sauvegardes.317 En revanche, l'examen pertinent au titre de l'article 11:1 c) correspond à la question 
liminaire de l'applicabilité et c'est un examen distinct qui doit serv ir à déterminer si une mesure est 
compatible avec les prescriptions de cette autre disposition "en vertu de" laquelle on a cherché à 
prendre, pris ou maintenu la mesure.  
7.68.   Ces considérations sont également pertinentes pour l'interprétation de l'expression "a utres 
que" à l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes. Les parties contestent le sens de cette 
expression, en particulier dans le cadre de leurs arguments concernant la qualification des mesures 
en tant que sauvegardes au sens de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'article premier de l'Accord 
sur les sauvegardes. À cet égard, la Norvège soutient qu'une mesure peut posséder certaines 
caractéristiques objectives d'une mesure de sauvegarde et, si c'est le cas, cette mesure ne serait 
pas en vertu d'u ne disposition "autre que" l'article XIX au sens de l'article 11:1 c).318 De l'avis du 
Groupe spécial, l'interprétation par la Norvège des termes "dispositions … autres que" signifie qu'il 
s'agit de dispositions qui sont exclusivement autres que l'article X IX du GATT de 1994. Le Groupe 
spécial estime que  cette interprétation  signifie que l'Accord sur les sauvegardes pourrait quand 
même être applicable à une mesure nonobstant la qualification de celle -ci comme étant en vertu 
d'une autre disposition du GATT de  1994.319  
7.69.   En ce qui concerne le sens ordinaire de l'expression "other than" (autre que), les définitions 
du dictionnaire incluent "besides", "except" ou "apart from" (outre, excepté ou à part).320 Le Groupe 
spécial relève que les trois versions linguistique s de l'article 11:1 c) contiennent des termes qui ne 
sont nuancés par aucune précision ou limitation pour ce qui est d'être "autre que" l'article XIX du 
GATT de 1994. Le sens ordinaire de ces termes dans leur contexte englobe les mesures qui sont en 
vertu d'une autre disposition du GATT de 1994, et le Groupe spécial ne constate pas dans le texte 
de l'article 11:1 c) l'imposition d'une prescription ou limitation additionnelle voulant qu'elles soient 
exclusivement en vertu de cette autre disposition. Cette in terprétation concorde avec le contexte 
des paragraphes de l'article 11:1 qui établissent ensemble les conditions d'applicabilité de l'Accord 
sur les sauvegardes. La question de l'applicabilité est traitée à l'article 11:1 c) par des termes 
indiquant une re lation entre une mesure et une disposition du GATT de 1994 "autre que" l'article  XIX, 
à savoir qu'une mesure est "en vertu de" cette autre disposition pertinente, et prévoyant que l'Accord 
sur les sauvegardes ne s'applique pas à cette mesure.321  
 
317 Le Groupe spécial relève à cet égard que l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes remplit un 
rôle analogue à celui de certaines dispositions de l'Accord antidumping et de l'Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires  (Accord SMC) , qui autorisent les Membres à prendre des mesures "au titre" (under) 
d'autres dispositions du GATT de 1994, mais n'indiquent pas une exigence de conformité avec ces autres 
dispositions . En outre, les versions française et espagnole de ces dispositions n'emploient pas des expressions 
comme "conformément" et "conformidad", mais "au titre" et "al amparo", respectivement. (Voir l'article 18.1 
de l'Accord antidumping, note de bas de page 24,  et l'article 32.1 de l'Accord SMC, note de bas de page 56.) 
En même temps, le Groupe spécial relève des différences dans la terminologie et la structure de l'article 11:1 
c) de l'Accord sur les sauvegardes par rapport à ces notes de bas de page, qui dispo sent que les termes 
particuliers de l'article 18.1 de l'Accord antidumping et de l'article 32.1 de l'Accord SMC "ne vise[nt] pas à 
empêcher que des mesures soient prises … au titre d'autres dispositions pertinentes du GATT de 1994". À 
l'inverse, l'article 11:1 c) figure dans le texte principal de la disposition et énonce expressément les conditions 
dans lesquelles l'Accord "ne s'applique pas". (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 262 (faisan t référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 123) (décrivant les "notes de bas de page accessoires" comme des 
"clarifications des dispositions principales" concernant la "mesure particulière" que les Membres sont autorisé s 
à prendre contre le dumping ou des subventions).)  
318 Norvège, réponse à la question n°  20 b) du Groupe spécial.  
319 Voir Norvège, d éclaration l iminaire à la deuxième réunion, paragraphe 24 (" pour qu'une mesure soit 
soumise à  [l'article 11 :1 c)], elle doit trouver son fondement juridique  parmi l'ensemble des "dispositions" du  
GATT outre  l'article XIX. Si les "dispositions " qui constituent le fondement juridique incluent l'article XIX, elles 
ne sont pas "autres que" l'article  XIX") (mise en relief dans l 'original ). Voir aussi  Norvège, deuxième 
communication écrite , para graphe  37. 
320 Les termes de l'article 11:1 c) en français et en espagnol ("autres que" et "aparte del", 
respectivement) signifient, de même, "différent de" ou "hormis". Voir Le Petit Robert, Dictionnaire de la langue 
française  (2000), pages 185 et 186, et  le Diccionari o de la lengua española , 22ème édition (Real Academia 
Española, 2001), page 120.  
Dans le contexte de l'évaluation objective exigée au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, la 
disposition pertinente au titre de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes (c'est -à-dire la disposition du 
GATT de 1994 "autre que" l'article XIX) dépend des circonstances spécifiques du différend, y compris les 
 WT/DS552/R  
- 61 - 
  7.70.   Le Groupe spécial trouve des éléments à l'appui de ces conclusions dans l'objet et le but de 
l'Accord sur les sauvegardes, tels qu'ils sont exprimés dans le préambule qui reconnaît "la nécessité 
de clarifier et de renforcer les disciplines du GATT de 1994,  et en particulier celles de l'article  XIX 
(Mesures d'urgence concernant l'importation de produits particuliers), de rétablir un contrôle 
multilatéral sur les sauvegardes et d'éliminer les mesures qui échappent à ce contrôle". À cet égard, 
le préambule rec onnaît en outre la nécessité d'"un accord portant sur tous les aspects des 
sauvegardes, qui soit applicable à tous les Membres et fondé sur les principes de base du GATT de 
1994". Un corollaire essentiel du "contrôle multilatéral sur les sauvegardes" et de  l'élimination des 
"mesures qui échappent à ce contrôle" au titre de l'Accord sur les sauvegardes est la préservation 
explicite au titre de l'article 11:1 c) du droit des Membres d'adopter des mesures au titre des 
dispositions juridiques du GATT de 1994 qu i font partie des "principes de base" réaffirmés et 
renforcés par l'Accord sur les sauvegardes. Le Groupe spécial juge significatif à cet égard que 
l'article  11:1 c) ait été placé dans la liste des paragraphes de l'article 11:1 faisant partie des 
dispositi ons intitulées "Prohibition et élimination de certaines mesures". L'imposition des obligations 
de "clarifier et de renforcer les disciplines du GATT de 1994", telle qu'elle est notamment exprimée 
à l'article 11:1 a) et b), est explicitement subordonnée aux  termes de l'article 11:1 c) sur 
l'applicabilité de l'ensemble de l'Accord. La prescription de l'article 11:1 c) selon laquelle une mesure 
doit être "en vertu d'"une disposition "autre que" l'article XIX du GATT de 1994 sert ainsi au maintien 
d'un équilibr e des droits et obligations qui sont, eux, fondés sur les termes de cette autre disposition.  
7.71.   Dans le présent différend, la disposition pertinente du GATT de 1994 autre que l'article  XIX 
est l'article XXI, intitulé "Exceptions concernant la sécurité", qui dispose, entre autres choses, 
qu'"[a]ucune disposition du présent Accord ne sera interprétée … comme empêchant un[] [Membre] 
de prendre toutes mesures qu'[il] estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité".322 Conformément aux prescriptions de l'article 11 du Mémorandum d'accord, le Groupe 
spécial évaluera l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes aux mesures en cause à la lumière 
des considérations qui précèdent concernant l'interprétation de l'article 11:1 c) ainsi que d es 
éléments de preuve et arguments présentés par les parties dans le présent différend. Compte tenu 
du caractère spécifique à chaque affaire de l'examen pertinent concernant l'applicabilité plutôt que 
la conformité, le Groupe spécial identifiera les aspect s pertinents de la conception et de l'application 
des mesures en faisant spécifiquement référence à leur qualification juridique au titre de 
l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes. Le Groupe spécial prendra dûment en considération 
tous les éléme nts de preuve pertinents à cet égard, y compris la législation intérieure et les 
procédures internes au titre desquelles les mesures ont été adoptées, ainsi que toutes notifications 
ou déclarations pertinentes adressées aux organes officiels de l'OMC.323  
7.72.   Le Groupe spécial prend note des arguments des États -Unis concernant le sens de l'expression 
"cherchera à prendre" à l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, qui sont liés à leur 
affirmation selon laquelle, sur la base de l'article XIX:2 du GATT d e 1994, la notification formelle des 
mesures de sauvegarde à l'OMC est une "condition préalable" à l'applicabilité des disciplines en 
matière de sauvegardes.324 Comme il est indiqué en détail plus loin, le Groupe spécial estime que la 
 
mesures et allégations en cause, les dispositions juridiques invoquées par les parties, ainsi que les éléme nts de 
preuve et arguments pertinents présentés par celles -ci. 
322 Voir plus loin la section 7.8. 
323 Le Groupe spécial relève que l'Organe d'appel a identifié plusieur s facteurs pertinents s'agissant de 
déterminer si des mesures constituaient des mesures de sauvegarde au titre de l'article XIX du GATT de 1994. 
Dans le présent différend, l'examen pertinent porte, de par les termes de l'article 11:1 c), sur une dispositio n 
autre que l'article XIX du GATT de 1994. Néanmoins, il y a un grand parallèle dans les deux contextes de la 
distinction entre les questions d'applicabilité juridique et celles qui concernent la compatibilité juridique et, 
s'agissant des premières, de la conduite d'un examen objectif des mesures spécifiques en cause conformément 
à la disposition pertinente du GATT de 1994 au regard de laquelle il convient de déterminer l'applicabilité de 
l'Accord sur les sauvegardes. (Voir le rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Produits en fer ou en acier , 
paragraphe 5.60.)  
324 États-Unis, deuxième communication écrite, section IV.B.1  ("L'article 11:1 c) c onfirme que 
l'invocation est une condition préalable à l' exercice par un Membre de son droit de prendre des mesures au 
titre de l' article XIX et à l'application des  règles en matière de sauvegardes ") et section IV.B. 2 (D'autres 
dispositions de l'Accord sur les sauvegardes confirment également que le préavis est u ne condition préalable à  
l'adoption de mesures au titre de l'article XIX"). Pour connaître les différentes expressions employées par les 
États-Unis pour décrire la "condition préalable" aux fins de l'applicabilité des disciplines en matière de 
sauvegardes , voir États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 153 ("le préavis est une c ondition 
préalable à  l'adoption de mesures au titre de l'article XIX"); paragraphes 155 et 156 ("[l]e texte de 
l'article  XIX:2 énonce explicitement une prescription impos ant d'invoquer la disposition via un préavis comme 
 WT/DS552/R  
- 62 - 
  manière dont les mesur es ont été portées devant l'OMC, y compris les notifications soumises aux 
organes ou comités pertinents de l'Organisation, fait partie de l'évaluation des éléments de preuve 
et arguments présentés sur tous les aspects pertinents des mesures en cause dans l e présent 
différend. Il ne juge pas nécessaire, aux fins du présent différend, d'examiner plus en détail les 
arguments des États -Unis selon lesquels la notification à l'OMC constitue une "condition préalable" 
à l'applicabilité des disciplines en matière de  sauvegardes.   
7.73.   Enfin, le Groupe spécial relève que les parties ont fait référence à certains aspects de 
l'historique de la négociation de l'Accord sur les sauvegardes pour étayer leurs positions respectives. 
Au titre de l'article 32 de la Convention de Vi enne, il peut être fait appel à des moyens 
complémentaires d'interprétation, et notamment aux travaux préparatoires d'un traité, en vue, soit 
de confirmer le sens résultant de l'application de l'article 31, soit de déterminer le sens lorsque 
l'interprétati on donnée conformément à l'article 31 laisse le sens ambigu ou obscur, ou conduit à un 
résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable. Le Groupe spécial ne considère pas que 
l'application de l'article 31 de la Convention de Vienne aux fins de l'in terprétation de l'article 11:1 c) 
de l'Accord sur les sauvegardes laisse le sens de la disposition ambigu ou obscur, et il ne constate 
pas non plus qu'elle conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable. 
Néanmoins, il a examiné l'hist orique de la négociation de la disposition afin de confirmer le sens 
résultant de l'application de l'article 31 de la Convention de Vienne. Comme il est indiqué en détail 
dans l'appendice  A du présent rapport , l'examen effectué par le Groupe spécial de l'h istorique de la 
négociation de l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes confirme les conclusions auxquelles 
il est parvenu concernant l'interprétation de cette disposition.  
7.74.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial évaluera l'applicabilité de l'Accord sur les 
sauvegardes dans le présent différend selon que l'on a ou non cherché à prendre, pris ou maintenu 
les mesures en cause en vertu de l'article XXI du GATT de 1994 au sens de l'article  11:1 c) de 
l'Accord sur les sauvegardes.  
7.7.3   Évaluation d es mesure s en cause  
7.75.   Les États -Unis ont adopté les mesures en cause au titre de l'article 232 et des procédures 
connexes établies dans le titre 15, partie 705, du Code of Federal Regulations. 325 Selon les 
dispositions de la législation intérieure, l'article 232 concerne les mesures prises par les États -Unis 
pour la "[s]auvegarde de la sécurité nationale".326 En outre, cet article autorise le Secrétaire au 
commerce des États -Unis à enquêter sur les  effets des importations d'un article sur la sécurité 
nationale des États -Unis327, en consultation avec le Secrétaire à la défense et les autres 
fonctionnaires compétents des États -Unis.328 Si le Secrétaire au commerce détermine qu'un article 
est importé aux  États-Unis en quantités ou dans des circonstances telles qu'il menace de 
compromettre la sécurité nationale, le Président des États -Unis peut ajuster les importations de cet 
article aux États -Unis.329 À cet égard, l'article 232 donne pour instruction au Se crétaire au commerce 
et au Président des États -Unis de prendre en considération, entre autres facteurs, la production 
nationale nécessaire pour répondre aux besoins prévus en matière de défense nationale et 
l'incidence de la concurrence étrangère sur le bi en-être économique des branches de production 
nationales essentielles à la sécurité nationale des États -Unis.330  
 
condition préalable à  l'adoption de mesures au titre de l'article  XIX:1  … [s]ans ce préavis, un Membre ne 
cherche pas une base juridique conformément à l'article  XIX"); paragraphe 180 ("le préavis au titre  de 
l'article  XIX:2 est une c ondition préalable  fondamentale à l'exercice par un Membre de son droit de prendre des 
mesures au titre de l' article XIX et à l'application des  règles en matière de sauvegardes "); et paragraphe 211 
("l'invocation via un préavis  écrit est une c ondition préalable  à l'exercice par un Membre de son droit de 
prendre des mesures au titre de l' article XIX et à l'application des  règles en matière de sauvegardes  à ces 
mesures").  
325 Voir plus haut la section 2.1. 
326 Article 232 (pièce NOR -12 et USA -1), § 1862. Le titre 15, partie 705, du Code of Federal Regulations 
expose les procédures selon lesquelles le Département d u commerce des États -Unis ouvre et conduit une 
enquête "afin de déterminer l'effet des importations d'un article quel qu'il soit sur la sécurité nationale". (Voir 
Règlements de l'article 232  (pièce USA -2), § 705.2) . 
327 Article 232 (pièce NOR -12 et USA -1), § 1862(b)(1)(A).  
328 Article 232 (pièce NOR -12 et USA -1), §§ 1862(b)(2)(A)(i) et b(2)(A)(ii).  
329 Article 232 (pièce NOR -12 et USA -1), § 1862(c)(1)(A).  
330 Article 232 (pièce NOR -12 et USA -1), § 1862(d); Règlements de l'article 232  (pièce USA -2), § 705.4.  WT/DS552/R  
- 63 - 
  7.76.   Le Secrétaire au commerce des États -Unis a ouvert des enquêtes au titre de l'article  232 afin 
de déterminer les effets des importations de cert ains produits en acier et en aluminium sur la sécurité 
nationale des États -Unis en avril  2017.331 Les conclusions de ces enquêtes ont été publiées en 
janvier  2018 dans les rapports sur l'acier et l'aluminium, dans lesquels le Secrétaire au commerce 
des État s-Unis a déterminé que les quantités actuelles d'importations d'acier et d'aluminium 
"affaibliss[aient] [l']économie intérieure [des États -Unis]" et donc "mena[çaient] de compromettre" 
leur sécurité nationale.332 D'après ces rapports, l'augmentation des niv eaux des importations d'acier 
et d'aluminium étranger met grandement en péril la capacité des branches de production nationales 
de produire de l'acier et de l'aluminium pour les infrastructures essentielles et la défense 
nationale333, en particulier dans de s situations d'urgence nationale.334 Les rapports recommandent 
des mesures correctives contre les importations, sous la forme de droits de douane et de 
contingents, en vue d'améliorer l'utilisation de la capacité nationale et de stabiliser la production des  
États-Unis au niveau requis pour répondre aux besoins de leur sécurité.335 
7.77.   Les mesures en cause dans le présent différend concernant les importations d'acier et 
d'aluminium aux États -Unis ont été établies sur la base des constatations et recommandations 
susmentionnées du Secrétaire au commerce des États -Unis.336 Les Proclamations présidentielles 
entérinant ces constatations et recommandations décrivent les mesures comme étant "nécessaires" 
et "appropriées" pour écarter la menace d'une sécurité nationale comp romise.337 Les Proclamations 
présidentielles n° 9704 et 9705 qui prévoient des droits additionnels visant les importations d'acier 
et d'aluminium indiquent ce qui suit: "[c]ette mesure corrective permettra … de remettre en marche 
les installations inutilisé es, d'ouvrir [les fonderies et] les laminoirs fermés, de préserver les 
compétences nécessaires par le recrutement de nouveaux [travailleurs du secteur de l'acier et de 
l'aluminium], et de maintenir ou d'accroître la production", ce qui "réduira la nécessit é [pour les 
États Unis] de faire appel à des producteurs étrangers [d'acier et d'aluminium] et garantira que les 
producteurs nationaux pourront continuer de fournir tout [l'acier et l'aluminium] nécessaire aux 
branches de production essentielles et à la dé fense nationale".338 Ces proclamations décrivent en 
outre les droits additionnels comme étant "une première étape importante pour assurer la viabilité 
économique" de la branche de production nationale de l'acier et de l'aluminium des États -Unis, sans 
laquel le "le secteur poursuivra son déclin, faisant courir aux États -Unis le risque de devenir 
dépendants de producteurs étrangers … pour satisfaire [leurs] besoins en matière de sécurité 
nationale".339 Elles décrivent donc les objectifs de sécurité nationale que  les États -Unis cherchent à 
atteindre en adoptant des mesures contre un "haut niveau d'importations".340  
 
331 Rappo rt sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page 18; Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et 
USA-8), page 18. Voir aussi plus haut les sections  2.1.2 et 2.1.3. 
332 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page 55; Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et 
USA-8), page 104.  
333 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page 55; Rapport sur l'aluminiu m (pièce NOR -2 et 
USA-8), page 104.  
334 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), pages 55 et 56; Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et 
USA-8), page 105 (indiquant par ailleurs que l'accroissement des importations a mis en péril la capacité des 
branches de production nationales de "réorienter rapidement la capacité de production utilisée pour les 
produits commerciaux vers la production de matériel de défense et d'infrastructures essentielles qui dote les 
États-Unis de moyens supplémentaires vitaux pour la  sécurité nationale, en particulier lors d'un conflit 
inattendu ou prolongé ou dans une situation d'urgence nationale").  
335 Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page s 104 et 105 . Voir aussi Rapport sur l'acier 
(pièce NOR -1 et USA -7), page 58 (rec ommandant des contingents ou des droits de douane sur l'acier importé 
aux États -Unis en vue d'accroître l'utilisation de la capacité nationale et de faire en sorte que la branche de 
production nationale de l'acier reste viable sur le plan financier et apte  à répondre aux besoins des États -Unis 
en matière de sécurité nationale).  
336 Voir, par exemple, la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), page 11619, et 
la Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), page 11626, indiqua nt que le Président des 
États-Unis souscrit aux constatations établies par le Secrétaire dans les rapports sur l'acier et l'aluminium et a 
examiné les recommandations figurant dans ces rapports.  
337 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), page 11626.  
338 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), page 11626.  
339 Proclamation présiden tielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), pages 11626 et 11627.  
340 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), page 11626.  WT/DS552/R  
- 64 - 
  7.78.   Les considérations de sécurité nationale exposées dans les instruments juridiques nationaux 
et les actes sous -tendant les mesures en cause sont également observables dans l'application des 
droits additionnels sur les importations d'acier et d'aluminium, y compris les pays et les produits 
visés par ces droits. À cet égard, les Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705 reconnaissent 
que les État s-Unis peuvent supprimer ou modifier la restriction visant les importations d'acier et 
d'aluminium en provenance d'un pays s'ils déterminent que les importations en provenance de ce 
pays ne menacent plus de compromettre leur sécurité nationale.341 Les États -Unis ont exempté 
plusieurs pays des droits additionnels sur les importations d'acier et d'aluminium à la suite de telles 
déterminations342, sur la base de leurs "relations importantes en matière de sécurité" et de leurs 
"partenariat[s] en matière de sécuri té, de défense et de renseignement" avec ces pays, ainsi que de 
leur "préoccupation commune au sujet de la capacité excédentaire mondiale, une circonstance qui 
contribu[ait] à la menace d'une sécurité nationale [des États -Unis] compromise".343 Le Groupe 
spécial relève par ailleurs que les droits additionnels sont appliqués aux produits dont les autorités 
nationales compétentes des États -Unis ont déterminé qu'ils étaient importants pour leurs systèmes 
militaires et leurs infrastructures essentielles.344  
7.79.   Ces c onsidérations indiquent que les mesures en cause étaient conçues pour fonctionner, et 
que l'on s'attendait à ce qu'elles fonctionnent, en lien avec la détermination par les États -Unis de 
l'existence d'une menace pour leur sécurité nationale au titre de la législation intérieure pertinente. 
À cet égard, le Groupe spécial relève plusieurs autres aspects pertinents des mesures en cause et 
de leur application étayant cette conclusion. Par exemple, les Proclamations présidentielles n° 9740, 
9758 et 9759 introdui sent des contingents restreignant les importations d'acier et d'aluminium en 
provenance de certains pays afin de fournir "des moyens de remplacement efficaces à long terme" 
permettant de parer à leur contribution à la menace pour la sécurité nationale tell e qu'elle a été 
déterminée par les États -Unis.345 Ces contingents ne sont appliqués qu'à l'égard de pays avec 
lesquels les États -Unis ont indiqué l'existence de "relations importantes en matière de sécurité".346 
Les Proclamations présidentielles n° 9704, 9705, 9776 et 9777 établissent une procédure d'excl usion 
de produits visant à accorder des exonérations des droits additionnels et des contingents 
d'importation sur la base de "considérations de sécurité nationale spécifiques".347 En outre, les 
 
341 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), page 11626 (indiquant en outre que les États -Unis peuvent 
apporter aux droits additionnels appli cables à d'autres pays les ajustements correspondants que les intérêts de 
leur sécurité nationale exigent).  
342 Voir plus haut la section 2.2.3 pour la liste des pays e xemptés.  
343 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), page 11626; Proclamation présidentielle n° 9710 (pièce NOR -6 
et USA -12), pages 13355 et 13356; Proclamation prés identielle n° 9711 (pièce NOR -7 et USA -11), 
pages  13361 et 13362.  
344 Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), appendice H et appendice I; Rapport sur l'aluminium 
(pièce NOR -2 et USA -8), pages 24 à 39. Voir aussi la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et 
USA-10), page 11623 (prévoyant des droits additionnels sur les importations d'aluminium sous forme brute; de 
barres et profilés en aluminium; de fils en aluminium; de tôles,  bandes, feuilles et bandes minces en 
aluminium; de tubes, tuyaux ou accessoires de tuyauterie en aluminium; et de pièces moulées et forgées en 
aluminium) et la Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce  NOR-4 et USA -9), page 11629  (prévoyant des 
droits ad ditionnels sur les importations de produits laminés plats en acier; de barres en acier; de fils en acier; 
de palplanches en acier; de rails en acier; d'éclisses et selles d'assise en acier; de tubes, tuyaux et profilés 
creux en acier; de lingots en acier; de produits en aciers inoxydables; et d'autres produits en fer ou en acier). 
Voir aussi Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), pages 21 et 22; Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 
et USA -8), page 20.  
345 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce NOR -8 et USA -13), pages 20683 et 20684; Proclamation 
présidentielle n° 9758 (pièce NOR -9 et USA -16), page 25850; et Proclamation présidentielle n° 9759 
(pièce  NOR-10 et USA -15), pages 25857 et 25858. En outre, ces proclamations suivent les Proclamations 
présiden tielles n° 9710 et 9711 exposant les moyens appropriés de faire en sorte que les exemptions des 
droits additionnels ne compromettent pas les objectifs de ces droits en matière de sécurité nationale et 
indiquant que, sans "moyens de remplacement satisfaisan ts offrant des solutions à long terme ..., le secteur 
poursuivra son déclin, faisant courir aux États -Unis le risque de devenir dépendants de producteurs étrangers 
[d'acier et d'aluminium] pour satisfaire [leurs] besoins en matière de sécurité nationale". (Voir la Proclamation 
présidentielle n° 9710 (pièce NOR -6 et USA -12), pages 13356 et 13357, et la Proclamation présidentielle 
n° 9711 (pièce NOR -7 et USA -11), pages 13362 et 13363 ). 
346 Voir la Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce NOR -8 et USA -13), pag e 20683; la Proclamation 
présidentielle n° 9758 (pièce NOR -9 et USA -16), page 25849; et la Proclamation présidentielle n° 9759 
(pièce  NOR-10 et USA -15), page 25857.  
347 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), page 11621; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), page 11627; Proclamation présidentielle n° 9776 
 WT/DS552/R  
- 65 - 
  Proclamations présidentielles examinées plus haut indiquent que  les mesures en cause peuvent être 
modifiées ou supprimées sur la base du suivi effectué par le Secrétaire au commerce des États -Unis 
et l'examen de la "situation [des] importations [d'acier et d'aluminium] au regard de la sécurité 
nationale".348 Le Groupe spécial juge par ailleurs pertinentes les procédures selon lesquelles les 
mesures ont été adoptées et appliquées, et en particulier les consultations menées avec les 
départements gouvernementaux comme le Département de la défense des États -Unis, en ce qui 
concerne certains critères pour la détermination des effets des importations sur la sécurité 
nationale.349 
7.80.   Le Groupe spécial relève en outre que les considérations de sécurité nationale décrites plus 
haut sont reprises dans les notifications et déclarations  faites par les États -Unis devant plusieurs 
organes officiels de l'OMC, tant avant qu'après l'adoption des mesures en cause. Lors d'une réunion 
du Conseil du commerce des marchandises de l'OMC tenue le 10  novembre  2017, avant 
l'achèvement des enquêtes au t itre de l'article 232 concernant les importations d'acier et 
d'aluminium, les États -Unis ont indiqué que ces enquêtes "étaient menées par le Bureau de 
l'industrie et de la sécurité (BIS), un service du Département du commerce des États -Unis". Ils ont 
fait en outre remarquer qu'elles visaient à "évaluer l'effet des importations d'acier et d'aluminium 
sur la sécurité nationale des États -Unis et à déterminer si le problème de capacité excédentaire 
mondiale dans ces secteurs menaçait la capacité des États -Unis à répondre à leurs besoins en 
matière de sécurité nationale".350  
7.81.   Lors de discussions ultérieures à l'OMC, les États -Unis ont fait explicitement référence à 
l'article XXI du GATT de 1994 au sujet des mesures visant l'acier et l'aluminium au titre de 
l'artic le 232. Peu de temps après que les Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705 avaient 
instauré les droits additionnels examinés plus haut, les États -Unis ont fourni des renseignements au 
sujet de ces proclamations à une réunion du Conseil du commerce de s marchandises de l'OMC. À 
cette réunion, les États -Unis ont fait référence "[aux] conclusions et recommandations des enquêtes 
sur l'incidence des importations d'acier et d'aluminium sur la sécurité nationale des États -Unis" et 
ont indiqué qu'ils fournissa ient ces renseignements "conformément à l'article 232 de la Loi de 1962 
sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée, et à la Décision concernant l'article XXI 
de l'Accord général, adoptée par le Conseil du GATT le 30  novembre  1982".351 Dans un e 
communication présentée peu de temps après au Comité des sauvegardes, les États -Unis ont 
répondu à une demande de consultations au titre de l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes 
et ont fait référence aux renseignements qu'ils avaient fournis au Conseil du commerce des 
marchandises de l'OMC "conformément à la Décision concernant l'article  XXI de l'Accord général, 
adoptée par le Conseil du GATT le 30  novembre  1982".352  
 
(pièce  NOR-21 et USA -19), page 45020; et Proclamation présidentielle n° 9777 (pièce NOR -22 et USA -18), 
page 45026. Voir aussi la règle finale provisoire de mars (pi èce NOR -76 et USA -20), page 12111, et la règle 
finale provisoire de septembre (pièce NOR -20 et USA -21), page 46058 (expliquant que ce critère permet au 
Département du commerce des États -Unis, en consultation avec d'autres entités du gouvernement, le cas 
échéant, d'examiner les incidences sur la sécurité nationale des États -Unis qui peuvent découler de la 
non-approbation d'une exclusion, et que la préoccupation démontrée au sujet de la sécurité nationale des 
États-Unis devrait être tangible, clairement expli quée et serait en définitive déterminée par le gouvernement 
des États -Unis).  
348 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), pages 11621 et 11622; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et USA -9), page 11628. Voir aussi la Proclamation présidentielle n° 9740 
(pièce NOR -8 et USA -13), page 20684; la Proclamati on présidentielle n° 9758 (pièce NOR -9 et USA -16), 
page 25850; et la Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce NOR -10 et USA -15), page 25858. Le Groupe 
spécial relève que les mesures applicables aux importations en provenance de certains pays ont été modi fiées 
en application de ce pouvoir. (Voir, par exemple, la Proclamation présidentielle n° 9772 (pièce NOR -5).) 
349 Voir Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), pages 18 à 20 et appendices E à G; Rapport sur 
l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), pages  18 et 19 et appendices A et B. Voir aussi la Proclamation 
présidentielle n° 9704 (pièce NOR -3 et USA -10), la Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce NOR -4 et 
USA-9), la Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce NOR -9 et USA -16) et la Proclamation présidenti elle 
n° 9759 (pièce NOR -10 et USA -15) (donnant pour instruction au Secrétaire au commerce des États -Unis 
d'envisager des ajustements des droits additionnels et des contingents d'importation en consultation avec le 
Secrétaire à la défense).  
350 Council for Tr ade in Goods, Minutes of the Meeting held on 10  November  2017, G/C/M/130 
(pièce  USA-80), pages 26 et 27. 
351 Council for Trade in Goods, Minutes of the Meeting held on 23 and 26  March  2018, G/C/M/131  
(pièce  USA-81), pages 26 et 27. 
352 Committee on Safeguards, Communication from the United  States, G/SG/168  (pièce USA -82), 
pages  1 et 2, et note de bas de pa ge 2. WT/DS552/R  
- 66 - 
  7.82.   À une réunion du Conseil général de l'OMC le 8  mai 2018, les États -Unis ont fait  référence 
aux "raisons qu'ils [avaient] de défendre leurs intérêts cruciaux en matière de sécurité nationale" et 
ont rappelé les Proclamations présidentielles au titre de l'article 232 "qui détermin[aient] que des 
droits de douane [étaient] nécessaires af in d'ajuster les importations de produits en acier et en 
aluminium qui mena[çaient] de compromettre la sécurité nationale des États -Unis". Ils ont 
également indiqué à cette réunion qu'ils avaient "déjà informé les Membres des proclamations qui 
[avaient] ét é publiées par le Président au titre de l'article 232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du 
commerce extérieur, telle que modifiée". Ils ont en outre fait référence à leur "déclaration prononcée 
le 23 mars à la réunion du Conseil du commerce des marchandise s – déclaration [qu'ils avaient] 
faite conformément à la Décision concernant l'article XXI de l'Accord général, adoptée par le Conseil 
du GATT le 30  novembre  1982".353 À une réunion de l'O RD, suite à la présentation par le plaignant 
d'une demande d'établiss ement d'un groupe spécial dans le cadre du présent différend, les États -
Unis ont fait référence à la détermination selon laquelle les "importations d'acier et d'aluminium 
menaçaient de compromettre la sécurité nationale du pays".354 
7.83.   Le 28  septembre  2018, le s États -Unis ont notifié au Comité de l'accès aux marchés de l'OMC 
des contingents d'importation visant les produits en acier en provenance de la République de Corée, 
de l'Argentine et du Brésil, et les produits en aluminium en provenance de l'Argentine. D ans cette 
notification, les États -Unis ont mentionné l'article XXI du GATT de 1994 en tant que "justification au 
regard de l'OMC et motif de la restriction".355  
7.84.   Sur la base des éléments de preuve qui précèdent, le Groupe spécial estime qu'un aspect 
central  de la conception et de l'application des mesures en cause est leur relation avec la 
détermination par les États -Unis de l'existence d'une menace pour leur sécurité nationale au titre de 
la législation intérieure pertinente. Les considérations de sécurité nationale des États -Unis sont 
manifestes dans l'application, la modification et la suppression des droits additionnels, contingents 
et exemptions examinés plus haut. En outre, cet aspect des mesures a été souligné et explicitement 
lié à l'article XXI du GA TT de 1994 par les États -Unis dans une série de notifications et de déclarations 
présentées à plusieurs organes officiels de l'OMC. Le Groupe spécial juge importantes les indications, 
tant au niveau national que multilatéral, selon lesquelles les mesures e n cause se rapportaient à la 
détermination par les États -Unis de l'existence d'une menace pour leur sécurité nationale, et les 
références explicites à l'article XXI du GATT de 1994 comme fondement juridique au titre des accords 
visés en vertu duquel on a c herché à prendre, pris ou maintenu les mesures.356 Bien que le statut 
au regard du droit interne ou les déclarations d'un Membre à des organes officiels de l'OMC ne 
permettent pas de déterminer la qualification juridique de mesures au titre des accords visé s dans 
le cadre du règlement des différends, le Groupe spécial estime que ces éléments de preuve sont 
pertinents dans le contexte d'une évaluation objective au regard de l'article 11:1 c) de l'Accord sur 
les sauvegardes. Cela est particulièrement le cas lo rsqu'il existe des éléments de preuve 
concomitants à l'adoption des mesures, qui sont confirmés par d'autres éléments de preuve 
pertinents concernant la conception et l'application des mesures. Dans le présent différend, les 
caractéristiques des mesures dé crites plus haut indiquent que la détermination par les États -Unis de 
l'existence d'une menace pour leur sécurité nationale au titre de l'article 232 est un aspect central 
 
353 Statement dated 8  May 2018 of the Deputy US Trade Representative and US Permanent 
Representative to the WTO, WTO General Coun cil (pièce USA -83), page 3  (indiquant en outre que les États -
Unis n'avaient pas pris de mesure en vertu de l'article 201 de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur, qui 
était la loi au titre de laquelle ils imposaient des mesures de sauvegarde).  
354 Statements dated 29  October  2018, 21  November  2018, and 4  December  2018 of the United  States, 
WTO Dispute Settlement Body  (pièce NOR-23 (extrait) et USA -84 (version intégrale) )). À cette réunion, les 
États-Unis ont en outre indiqué ce qui suit, en ce qui c oncerne l'article XXI du GATT de 1994 et les mesures en 
cause:  
Les États -Unis ont expliqué en détail que les mesures en cause étaient justifiées au regard de 
l'article  XXI du GATT de 1994. En particulier, nous avons expliqué que ces mesures étaient nécess aires pour 
écarter la menace que ces importations d'articles en acier et en aluminium représentaient pour la sécurité 
nationale des États -Unis. 
355 Committee on Market Access, Notification Pursuant to the Decision on Notification Procedures for 
Quantitative Restrictions (G/L/59/Rev.1), G/MA/QR/N/USA/4 (pièce USA -85), page 6 . 
356 Compte tenu des indications constantes tant antérieures que postérieures à l'adoption des mesures 
en cause, le Groupe spécial trouve des éléments étayant le fait que ce sont des mesures  qu'on a "cherch[é] à 
prendre, [prises] ou maint[enues]" au sens de l'article 11:1 c). Il relève à cet égard le caractère disjonctif de 
ces prescriptions et ne juge pas nécessaire, dans les circonstances de la présente affaire, de faire des 
déterminations distinctes concernant les éléments de preuve qui montrent qu'on a "cherch[é] à prendre", 
"[pris]" ou "maint[enu]" les mesures en vertu d'une disposition du GATT de 1994 autre que l'article XIX.  WT/DS552/R  
- 67 - 
  des mesures, s'agissant de leur qualification juridique en tant que mesures qu'on a cherché à 
prendre, prises ou maintenues en vertu de l'article XXI du GATT de 1994.357 
7.85.   Pour ce qui est de l'applicabilité de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les 
sauvegardes, la Norvège fait référence aux constatations figurant dans les rappo rts sur l'acier et 
l'aluminium concernant l'incidence défavorable des importations sur les branches de production 
nationales de l'acier et de l'aluminium des États -Unis. En particulier, elle souligne que les rapports 
font état d'un accroissement des import ations d'acier et d'aluminium aux États -Unis, déterminent 
l'existence d'un dommage causé aux branches de production nationales de l'acier et de l'aluminium 
par l'accroissement des importations, et examinent ce dommage par référence à des facteurs qui 
sont habituellement associés à une constatation au titre de l'article 4:2 a) de l'Accord sur les 
sauvegardes.358  
7.86.   Le Groupe spécial relève que les constatations figurant dans les rapports sur l'acier et 
l'aluminium concernant la situation des branches de product ion nationales de l'acier et de 
l'aluminium des États -Unis, y compris la baisse de la production nationale, la forte pénétration des 
importations, la faible utilisation des capacités et la tendance à la baisse de l'emploi, s'inscrivent 
dans le contexte de la détermination du Secrétaire au commerce des États -Unis selon laquelle l'acier 
et l'aluminium sont importants pour les besoins en matière de défense nationale et les secteurs 
relatifs aux infrastructures essentielles des États -Unis. Ces rapports examinen t le remplacement de 
l'acier et de l'aluminium nationaux par les importations au regard du risque que les branches de 
production nationales des États -Unis deviennent incapables de répondre aux besoins du pays en 
matière de sécurité nationale, en particulie r dans des situations d'urgence nationale. Ils rappellent 
par ailleurs l'instruction donnée à l'article 232 selon laquelle la relation entre l'affaiblissement de 
l'économie intérieure des États -Unis et le fait que leur sécurité nationale soit compromise se ra 
déterminé par référence à des facteurs incluant "tout chômage important, toute diminution marquée 
des recettes publiques, toute perte importante de compétences ou d'investissements, ou tout autre 
effet sérieux".359 Ils recommandent des mesures visant à accroître l'utilisation de la capacité des 
branches de production nationales des États -Unis, l'objectif spécifique étant de leur permettre de 
répondre aux besoins prévus en matière de sécurité nationale.360  
7.87.   Considérée s dans leur contexte, les constatations des rapports sur l'acier et l'aluminium 
confirment que les aspects des mesure s qui sont  les plus primordiaux pour  leur qualification juridique 
au titre de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes concernent les considérations de sécurité 
nationale qui sont mentionnées à l'article 232 et reprises dans les actes et instruments juridiques 
nationaux pertinents. L'examen, dans les rapports sur l'acier et l'aluminium, de la situation des 
branches de production nati onales de l'acier et de l'aluminium est un élément de la détermination 
par les États -Unis de l'existence d'une menace pour leur sécurité nationale au titre de la législation 
intérieure pertinente. Le Groupe spécial estime qu'il serait inapproprié d'évaluer  ces facteurs 
indépendamment de la menace pour la sécurité nationale dont l'existence a été déterminée au titre 
de l'article 232 sur la base de ces facteurs et d'autres facteurs.  
 
357 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 171; 
Indonésie – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.60.  
358 Norvège, première communication écrite, section VI.A.3.  
359 Article 232 (pièce NOR -12 et USA -1), § 1862(d); Règlements de l'article 232  (pièce USA -2), § 705.4.  
360 Voir Rapport sur l'aluminium (pièce NOR -2 et USA -8), page 107 ("les restrictions à l'importation 
pourraient contribuer à écarter la menace pour la sécurité nationale des États -Unis … [L]es contingents ou les 
droits de douane seraient conçus, même après tou te exemption(si elle est accordée), de manière à permettre 
aux producteurs d'aluminium des États -Unis d'utiliser en moyenne 80% de leur capacité de production. Les 
contingents et les droits décrits plus loin devraient être suffisants pour permettre aux pro ducteurs d'aluminium 
des États -Unis de faire des bénéfices aux prix courants du marché de l'aluminium, et leur permettront de 
rouvrir les installations inutilisées") et page 108 ("Un contingent mondial ... contribuerait à assurer la viabilité 
de ces produc teurs des États -Unis de sorte qu'ils puissent répondre aux besoins en matière de sécurité 
nationale"). Voir aussi Rapport sur l'acier (pièce NOR -1 et USA -7), page 58 ("En raison de la menace que les 
importations d'acier représentent pour la sécurité nationale, telle qu'elle est définie à l'article 232, le Secrétaire 
recommande que le Président des États -Unis entreprenne immédiatement une action en ajustant le niveau des 
importations au moyen de contingents ou de droits de douane sur l'acier i mporté aux États -Unis, ainsi que des 
actions additionnelles directes destinées à faire en sorte que la branche de production de l'acier des États -Unis 
reste financièrement viable et capable de répondre aux besoins des États -Unis en matière de sécurité 
nationale. Une fois toutes les exclusions prises en compte, le contingent ou le droit de douane imposé devrait 
être suffisant pour permettre aux producteurs d'acier des États -Unis de fonctionner à environ 80% ou plus du 
taux d'utilisation de la capacité de la branche de production sur la base de la capacité disponible en 2017").  WT/DS552/R  
- 68 - 
  7.7.4   Conclusion  
7.88.   En conclusion, les éléments de preuve présentés au Groupe spécial  en ce qui concerne la 
conception et l'application des mesures indiquent qu'on a cherché à prendre, pris ou maintenu ces 
mesures en vertu de l'article XXI du GATT de 1994. En conséquence, on a cherché à prendre, pris 
ou maintenu les mesures en vertu d'une disposition du GATT de 1994 autre que l'article  XIX au sens 
de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.89.   L'évaluation par le Groupe spécial selon laquelle les mesures relèvent de l'article XXI du GATT 
de 1994 est sans préjudice de la compatibilit é des mesures avec les termes et prescriptions 
spécifiques dudit article. Le Groupe spécial rappelle que ses conclusions au regard de l'article  11:1 c) 
se rapportent uniquement à la question de l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes et non à la 
compatibilité des mesures en cause avec les prescriptions de l'autre disposition, à savoir l'article XXI 
du GATT de 1994, en vertu duquel on a cherché à prendre, pris ou maintenu ces mesures.  
7.8  Article XXI b) du GATT de 1994  
7.8.1   Introduction  
7.90.   Les États-Unis invoquent l'article XXI b) du GATT de 1994 en ce qui concerne les mesures en 
cause parce que ce sont des "mesures qu'[ils] estime[nt] nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de [leur] sécurité". Le Groupe spécial examinera l'invocati on par les États -Unis de 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 s'agissant de savoir si les mesures dont il a été constaté qu'elles 
étaient incompatibles avec les articles I:1 , II:1 et XI:1 du GATT de 1994 sont des "mesures" entrant 
dans le champ de l'article XX I b) du GATT de 1994.  
7.91.   Le Groupe spécial examinera d'abord le désaccord des parties concernant l'interprétation de 
la mesure dans laquelle les termes de l'article XXI b) du GATT de 1994 permettent l'examen de 
l'invocation par un Membre de cette disposition  dans le cadre d'une procédure au titre du 
Mémorandum d'accord. Ce faisant, le Groupe spécial examinera des questions spécifiques 
d'interprétation contestées par les parties, y compris les arguments des États -Unis concernant le 
caractère "fondé sur une aut onomie de jugement" et la "non -justiciabilité" de l'article XXI b) du 
GATT de 1994, conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public. Le Groupe spécial évaluera ensuite les élément s de 
preuve et les arguments présentés par les parties en ce qui concerne les mesures dont il a été 
constaté qu'elles étaient incompatibles avec les dispositions du GATT de 1994 à la lumière des 
conclusions tirées au sujet de l'interprétation de l'article XXI b) du GATT de 1994.  
7.8.2   Interprétation de l'article XXI b) du GATT de 1994 conformément à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord  
7.92.   L'article XXI du GATT de 1994 est intitulé "Exceptions concernant la sécurité" et dispose ce 
qui suit:  
Aucune disposition du pré sent Accord ne sera interprétée  
a) comme imposant à une partie contractante l'obligation de fournir des renseignements 
dont la divulgation serait, à son avis, contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité;  
b) ou comme empêchant une partie contractante de prendre toutes mesures qu'elle 
estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité:  
i) se rapportant aux matières fissiles ou aux matières qui servent à leur 
fabrication;  
ii) se rapportant au trafic d'armes, de munitions et de ma tériel de guerre et à 
tout commerce d'autres articles et matériel destinés directement ou 
indirectement à assurer l'approvisionnement des forces armées;  
iii) appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale;  WT/DS552/R  
- 69 - 
  c) ou comme empêchant un e partie contractante de prendre des mesures en application 
de ses engagements au titre de la Charte des Nations Unies, en vue du maintien de la 
paix et de la sécurité internationales.  
7.93.   Les États -Unis font observer que le Groupe spécial devrait limiter ses constatations en l'espèce 
à la reconnaissance de l'invocation de l'article XXI b) car "[l]e texte de [la disposition], dans son 
contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord, établit que l'exception est fondée sur une 
autonomie de jugement."361 D'après les États -Unis, "[l]e caractère fondé sur une autonomie de 
jugement de l'article XXI b) … est démontré par la référence faite dans cette disposition aux mesures 
que le Membre "estimera nécessaires" à la protection des intérêts essentiels de sa sécu rité".362 Par 
conséquent, "la seule exigence pour le Membre qui invoque l'article XXI est qu'il estime qu'une 
mesure particulière est nécessaire à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité dans l'une 
quelconque des circonstances identifiées dans l'article XXI b)".363 Les États -Unis soutiennent que 
cette exigence est respectée "dès lors que le Membre indique, dans le contexte du règlement des 
différends, qu'il a fait une détermination" selon laquelle il "estime qu'une ou plusieurs des 
circonstances énoncées à l'article XXI b) sont présentes".364  
7.94.   Le postulat sur lequel repose la qualification par les États -Unis de l'article XXI b) comme étant 
"fondé sur une autonomie de jugement" est que, sur la base "[du] texte et [de] la structure 
grammaticale" de l a disposition, "le membre de phrase "qu'elle estimera" qualifie tous les termes de 
la proposition relative unique qui suit le mot "mesures"" 365 D'après les États -Unis, cette "proposition 
relative unique" figurant dans l'article XXI b) "commence par "qu'elle estimera nécessaires" et 
s'achève à la fin de chaque alinéa" et "décrit la situation dont le Membre "estime[]" qu'elle est 
présente lorsqu'il  prend ces "mesures"".366 Les États -Unis font valoir à partir de ce postulat que, 
"[é]tant donné que la proposition relative qui décrit les mesures commence par "qu'elle estimera", 
ses autres éléments dépendent du jugement du Membre qui prend les mesures".367 Ils postulent 
donc une "structure grammaticale globale" de l'article XXI b) selon laquelle un groupe spécial ne 
peut pas "déterminer par lui -même si un intérêt de sécurité est "essentiel" pour le Membre en cause 
ou si les circonstances décrites dans l'un  des alinéas existent".368  
7.95.   La Norvège conteste le fondement interprétatif et grammatical de l'argument des États -Unis 
et met l'accent sur l'examen objectif dans le cadre des procédures de règlement des différends des 
termes de l'article XXI b) qui ne sont pas qualifiés par le membre de phrase "qu'elle estimera".369 
Elle conteste donc la qualification de l'article XXI b) comme étant "fondé sur une autonomie de 
jugement" et soutient que les mesures ne sont pas justifiées au regard de cette disposition sur la 
base des arguments et éléments de preuve présentés au Groupe spécial. Elle fait en particulier valoir 
que l'interprétation des États -Unis ne donne pas leur sens effectif aux alinéas de l'article XXI  b) et 
est incompatible avec les prescriptions du Mémorandu m d'accord concernant l'examen indépendant 
des questions soulevées au titre des accords visés.370  
7.96.   Le Groupe spécial rappelle qu'il est tenu d'examiner l'invocation par les États -Unis de 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 conformément à l'article 3:2 du Mémor andum d'accord et aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public.371 Un point clé de désaccord entre les 
parties au sujet de l'interprétation est la mesure dans laquelle les termes de l'article XXI b) du GATT 
de 1994 permettent l'exam en par un groupe spécial établi au titre du Mémorandum d'accord de 
 
361 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 22.  
362 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 24.  
363 États-Unis, réponse à la question  n° 33 du Groupe spécial.  
364 États-Unis, réponse à la question n°  52.a du Groupe spécial; voir aussi la réponse aux 
questions  n° 35 et 38 du Groupe spécial; la deuxième communication écrite, paragraphe  34. 
365 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 7 et 8; voir aussi ibid., paragraphe 13 ("le 
sens ordinaire des termes de l'article XXI b) établit que, contrairement à ce que la Norvège fait valoir, le mot 
"estimera" qualifie tous les termes figurant dans le texte introductif et dans les alinéas de l'article XXI b)").  
366 États-Unis, réponse à la question  n° 36 du Groupe spécial.  
367 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  33; voir aussi la réponse aux 
questions  n° 39 et 40 du Groupe spécial ("Le texte laisse au Membre le soin de juger si des mesures sont 
nécessaires,  dans une ou plusieurs de ces circonstances, à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité.").  
368 États-Unis, réponse à la question  n° 37 du Groupe spécial.  
369 Voir Norvège, réponse aux questions n°  35 à 37 du Groupe spécial.  
370 Voir, par exemple, No rvège, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial; réponse à 
la question n° 32 du Groupe spécial.  
371 Voir plus haut la section 7.1. WT/DS552/R  
- 70 - 
  l'invocation par un Membre de cette disposition. Même si les parties font référence à de nombreux 
aspects de l'interprétation des traités en ce qui concerne cette question, elles fondent to utes deux 
leurs positions principalement sur les termes de l'article XXI b) du GATT de 1994 et sur la règle 
d'interprétation énoncée à l'article 31.1 de la Convention de Vienne selon laquelle "[u]n traité doit 
être interprété de bonne foi suivant le sens o rdinaire attribué aux termes dans leur contexte et à la 
lumière de son objet et de son but".372 Comme cela a été noté plus haut373, cette règle 
d'interprétation fait partie des "règles coutumières d'interprétation du droit international public", 
mentionnées à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.374 Par conséquent, le Groupe spécial 
examinera le sens ordinaire des termes de l'article XXI b) du GATT de 1994 dans leur contexte et à 
la lumière de l'objet et du but du traité, et se concentrera sur le désaccord des parties sur le point 
de savoir si les te rmes de la disposition permettent l'examen de son invocation dans le cadre d'une 
procédure au titre du Mémorandum d'accord.  
7.97.   En vertu des exceptions concernant la sécurité prévues à l'article XXI du GATT de 1994, 
"[a]ucune disposition du présent Accord ne sera interprétée comme imposant" ("[n]othing in this 
Agreement shall be construed to require") à un Membre "l'obligation de fournir des renseignements" 
("to furnish any information") décrits au paragraphe a) ou "comme empêchant" ("to prevent") un 
Membre "d e prendre toutes mesures" ("from taking any action") décrites aux paragraphes b) ou c) 
de cette disposition. Les trois paragraphes a) à c) sont séparés par des points -virgules suivis du mot 
"or" (ou) et l'article XXI se termine par un point à la fin du par agraphe c). Le paragraphe b) de 
l'article XXI dispose que les mesures qu'un Membre n'est pas empêché de prendre sont "toutes 
mesures qu'[il] estime nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité" ("any action 
which [the Member] consider s necessary for the protection of its essential security interests"), et 
s'ensuivent trois alinéas numérotés de i) à iii).375 Ces alinéas sont séparés par des points -virgules 
et le mot "or" (ou) apparaît après les points -virgules à la fin du paragraphe a) e t de l'alinéa iii) de 
l'article XXI  b).376  
7.98.   En prévoyant "toutes mesures" ("any action") qu'[a]ucune disposition du présent Accord ne 
sera interprétée … comme empêchant" ("[n]othing in this Agreement shall be construed … to 
prevent"), l'article XXI b) établ it une exception à des obligations énoncées dans d'autres dispositions 
du GATT de 1994. Les mesures ("action") visées par cette disposition sont celles qu'un Membre 
"estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité" ("considers n ecessary 
for the protection of its essential security interests"). Les définitions données par le dictionnaire du 
terme "consider" (estimer) comprennent "regard in a certain light or aspect, look upon as" 
(considérer sous un certain éclairage ou aspect; re garder comme) ou "think or take to be" (tenir ou 
prendre pour).377 Au titre de l'article XXI b), un Membre doit estimer que ses mesures sont 
"necessary for" un but défini, à savoir "the protection of its essential security interests". Les 
définitions donnée s par le dictionnaire du terme "interest" (intérêt) comprennent "the relation of 
being involved or concerned as regards potential detriment or (esp.) advantage" (la relation qui 
consiste à être impliqué ou concerné s'agissant d'un inconvénient ou (en parti culier) d'un avantage 
 
372 Voir Norvège , réponse à la question n°  56 du Groupe spécial, États -Unis, réponse à la question n°  56 
du Groupe spécial.  
373 Voir plus haut le paragraphe 7.56. Voir aussi les rap ports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , 
page 19; Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 46; Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , 
paragraphe 42; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 61.  
374 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  19. 
375 Les parties ont utilisé une terminologie différente pour se référer aux différentes parties de 
l'article  XXI, y compris "texte introductif", "alinéa" et "alinéa terminal". Le Groupe spécial considère que cette 
terminologie n'est pas déterminante pour ce q ui est de l'interprétation correcte tant qu'elle est appliquée de 
manière cohérente dans la description de la disposition.  
376 Les textes français et espagnol sont structurés de façon similaire avec des différences mineures, y 
compris l'utilisation de deux p oints à la fin du paragraphe b) avant les alinéas. En outre, le texte espagnol 
contient deux points après la partie introductive de l'article XXI avant le paragraphe a) et, dans le texte 
français, la conjonction "ou" apparaît au début des paragraphes b) et  c). 
377 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition (Oxford University Press, 2003), page  493. Voir aussi 
Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Française  (2000), page 921 (qui définit "estimer" comme "[a]voir une 
opinion sur", "considérer", "croire" , "regarder", ou "penser"; le Diccionario de la Lengua Española , 22ème édition 
(Real Academia Española, 2001), page 676 (qui définit "estimar" (estimer) comme "creer" (croire) ou "hacer 
aprecio y estimación de alguien o de algo" (faire une appréciation ou une estimation de quelqu'un ou de 
quelque chose)); et The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 
1993)  (pièce USA -22), page 485 . WT/DS552/R  
- 71 - 
  potentiel).378 Les intérêts pertinents au titre de l'article XXI b) concernent le terme "security" 
(sécurité), qui peut être défini comme "the condition of being protected from or not exposed to 
danger" (l'état consistant à être protég é d'un danger ou à ne pas y être exposé).379 La description 
de ces intérêts de sécurité comme étant "essential" indique l'importance accrue des intérêts de 
sécurité pour la protection desquels les Membres ne sont pas empêchés de prendre des mesures au 
titre de l'article XXI b).380 Comme l'indique l'adjectif possessif "its" (sa), les "intérêts de sécurité" 
pertinents sont ceux du Membre qui prend les mesures au titre de l'article XXI b).381 
7.99.   Faisant une interprétation des termes de l'article XXI b) dans le cadre  de la structure et du 
contexte de cette disposition dans son ensemble, le Groupe spécial note le découpage et les mises 
en retrait des trois paragraphes de l'article XXI ainsi que le découpage et les mises en retrait 
similaires des trois alinéas du paragr aphe b) de l'article XXI. L'expression introductive de l'article  XXI 
("Aucune disposition du présent Accord ne sera interprétée") constitue le début d'une phrase qui a 
trois fins différentes aux paragraphes a) à c). Sous le paragraphe b) de l'article XXI, les alinéas i) à 
iii) énumérés constituent les différentes fins de la phrase et suivent les termes "toutes mesures 
qu'elle estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité". La ponctuation 
et les conjonctions qui relient ces diff érentes parties de l'article XXI ont pour fonction d'énumérer 
les différentes fins de cette disposition. Ces considérations indiquent que l'article XXI b) fait partie 
d'une liste de différentes fins,et énonce dans ses propres alinéas une liste de différent es fins, 
destinées à former une phrase. Par conséquent, il convient de donner un sens à l'article XXI b) en 
tant que phrase complète avec les alinéas i) à iii) énumérés qui représentent différentes fins de la 
phrase commençant par "Aucune disposition du pr ésent Accord ne sera interprétée".  
7.100.   Continuant la phrase formée à l'article XXI b), les alinéas i) et ii) commencent par les termes 
"relating to" ("se rapportant au") et l'alinéa iii) commence par les termes "taken in time of" 
("appliquées en temps de"). Le s termes "relating to" indiquent un lien avec les termes "materials" 
("matières") et "traffic" ("trafic") figurant respectivement aux alinéas i) et ii), tandis que les termes 
"taken in time of" indiquent un lien temporel avec les circonstances figurant à l 'alinéa iii). Le Groupe 
spécial comprend que ces termes introductifs figurant dans chaque alinéa qualifient et décrivent les 
"mesures" ("action") mentionnées à l'article XXI b). Cela est confirmé par les versions française et 
espagnole de l'article XXI b),  dans lesquelles les termes correspondants ("se rapportant" et 
"appliquées" en français, et "relativas" et "aplicadas" en espagnol) qualifient des noms féminins et 
des traductions au pluriel de "any action" ("toutes mesures" en français et "todas las medid as" en 
espagnol).382 Le rapport entre les termes introductifs de chaque alinéa et le terme "action" dans 
 
378 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème Edition (Oxford University Press, 2003), pa ge 1400 (qui 
définit également "interest" (intérêt) comme "[a] thing that is of some importance to a person, company, 
state" (une chose qui a une certaine importance pour une personne, une société ou un État"). Voir aussi Le 
Petit Robert Dictionnaire de la  Langue Française  (2000), page 1340 (qui définit "intérêt" comme "[c]e qui 
importe, ce qui convient (en quelque domaine que ce soit)"); le Diccionario de la Lengua Española , 
22ème édition (Real Academia Española, 2001), page 874 (qui définit "interés" (int érêt) comme "[i]nclinación 
del ánimo hacia un objeto, una persona, una narración, etc." (inclinaison de l'esprit vers un objet, une 
personne, un récit, etc.)); et The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon 
Press, 1993)  (pièce USA -22), page 1393 . 
379 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition (Oxford University Press, 2003), page  2734. Voir aussi 
Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Française  (2000), page 2310 (qui définit "sécurité" comme 
"[s]ituation, état tranqu ille qui résulte de l'absence réelle de danger"); le Diccionario de la Lengua Española , 
22ème édition (Real Academia Española, 2001), page 1385 (qui définit "seguridad" (sécurité) comme "[c]ualidad 
de seguro" (qualité de ce qui est sûr) et "seguro" (sûr) c omme "[l]ibre y exento de todo peligro, daño o riesgo" 
(libre et exempt de tout danger, dommage ou risque)); et The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, 
L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993)  (pièce USA -22), page 2754 . 
380 Les définitions données par le dictionnaire du terme "essential" (essentiel) comprennent "[t]hat is 
such in the absolute or highest sense" (qui est tel au sens absolu ou le plus fort du terme); et "[a]ffecting the 
essence of anything; significant, important" (affectant l'essence de toute chose; significatif, important). Voir 
aussi Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Française  (2000), page 918 (qui définit "essentiel" comme ce 
"[q]ui est absolument nécessaire" ou "[l]e plus important"); le Diccionario de la Lengua Española , 22ème 
édition (Real Academia Española, 2001), page 655 (qui définit "esencial" (essentiel) comme "[s]ustancial" 
(substantiel), "principal" (principal), ou "notable" (notable)); et The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th 
edn, L. Brown (ed.) (Clarendon  Press, 1993)  (pièce USA -22), page 852 . 
381 De même, les versions française et espagnole utilisent les adjectifs possessifs "sa" et "su", 
respectivement. Voir Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Française  (2000), page 2365 et  le Diccionario de 
la Lengua Española , 22ème édition (Real Academia Española, 2001), page 1424.  
382 D'après ce que le Groupe spécial comprend, les parties conviennent que les alinéas qualifient et 
concernent le terme "action" figurant dans l'article XXI b), malgré un désaccord qu ant au fondement précis de 
 WT/DS552/R  
- 72 - 
  l'article XXI b) est encore étayé par leur positionnement parallèle dans le texte et leur fonction 
commune qui est de relier les termes restants de chaq ue alinéa à ceux du paragraphe b).  
7.101.   Par conséquent, l'article XXI b) s'applique aux mesures "se rapportant" aux "matières" et au 
"trafic" décrits aux alinéas i) et ii), respectivement, et aux mesures "appliquées en temps de", c'est -
à-dire lors des circonst ances mentionnées à l'alinéa iii). Ces alinéas prévoient différentes fins qui 
font partie intégrante de phrases complètes formées à l'article XXI b). En outre, il n'y a pas d'élément 
textuel indiquant que les fins de phrase des alinéas de l'article XXI b) sont simplement exemplatives 
ou que l'article XXI b) peut s'appliquer à des mesures autres que celles décrites dans les alinéas.383 
Ces considérations indiquent que les alinéas sont exhaustifs pour ce qui est d'établir les circonstances 
dans lesquelles un M embre peut prendre les "mesures qu'[il] estime nécessaires à la protection des 
intérêts essentiels de sa sécurité" au sens de l'article XXI b).384 
7.102.   S'agissant du pouvoir discrétionnaire des Membres qui prennent des "mesures" au titre de 
l'article XXI b), les  parties reconnaissent la déférence à l'égard du jugement d'un Membre en ce qui 
concerne "toutes mesures qu'[il] estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité" ("any action which it considers necessary for the protection of it s essential security 
 
cette conclusion. Les États -Unis font observer à cet égard que, selon "[l]'interprétation la plus naturelle" de 
l'article XXI b), les alinéas i) et ii) se rapportent aux intérêts essentiels de la sécurité ("essential security 
interests") d'un Membre, tandis que l'alinéa iii) modifie les mesures ("action") qui sont "prises" par un Membre. 
Dans le même temps, les États -Unis considèrent que "l'interprétation qui concilie le mieux les idiosyncrasies du 
texte espagnol avec les textes a nglais et français" est une interprétation selon laquelle le terme "action" est 
modifié par les termes qui le suivent et "les trois alinéas terminaux se réfèrent tous à "any action which it 
considers"". (États -Unis, réponse aux questions n°  39 et 40 du Gro upe spécial; voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphes  29 à 31.) Conformément à cette interprétation, les États -Unis font valoir 
que les termes de la disposition forment néanmoins une " proposition relative unique " dans laquelle le membre 
de phrase "qu'elle estimera" modifie l'ensemble des alinéas. (États -Unis, réponse aux questions n° 41 à 43 du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 97 et 98 ; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion de fond du Groupe spécial, paragraph es 8 et 9) La Norvège  conteste le fondement  grammatical de 
l'argument des États-Unis concernant une " proposition  relative unique " à l'article XXI b) et fait valoir que les 
alinéas qualifient le terme " mesures ". (Voir, par exemple, Norvège , réponse aux ques tions n° 40 et 90 du 
Groupe spécial .) 
Pour régler les questions d'interprétation au titre de l'article XXI b) contestées dans le présent différend, 
le Groupe spécial considère qu'il suffit de conclure que  le terme "action" est qualifié par les alinéas, tel qu'étayé 
par l'analyse textuelle  faite dans la présente section et la concordance des termes au pluriel et au féminin dans 
les versions française et espagnole de l'article XXI b) . Le Groupe spécial note que l'argument des États -Unis sur 
la conciliation de s textes au titre de l'article 33 de la Convention de Vienne se rapporte à leurs affirmations 
concernant une " proposition relative unique " dans l'article XXI b) et le caractère "fondé sur une autonomie de 
jugement"  de cette disposition, que le Groupe spéci al traite dans la présente section conformément à 
l'article  3:2 du Mémorandum d'accord et à son mandat, qui est de faire des constatations propres à aider l'ORD 
à formuler des recommandations ou à statuer, ainsi qu'il est prévu dans les accords visés . Dans la mesure où 
la comparaison des textes authentiques fait apparaître une différence quelconque de sens conformément à  
l'article 33 .4 de la Convention de Vienne, le Groupe spécial considère que l' application des articles 31 et 32 de 
la Convention de Vienne élimine toute différence de ce genre et permet de  régler les questions d'interprétation 
contestées dans le présent différend.  Par conséquent, il  ne considère pas qu'il soit nécessaire aux fins du 
présent différend d'examiner plus en détail  les arguments des parties sur la conciliation des textes 
authentiques en relation avec les questions d'interprétation au titre de l'article XXI b)  contestées et son 
application aux mesures en cause dans le présent différend . 
383 Les alinéas de l'ar ticle XXI b) du GATT de 1994 peuvent être opposés à d'autres dispositions des 
accords visés contenant des termes qui indiquent explicitement la nature exemplative des dispositions. (Voir, 
par exemple, l'article 2.2 de l'Accord OTC ("[c]es objectifs légitim es sont, entre autres, la sécurité 
nationale  …"); l'article 3 de l'Accord antidumping ("[l]es facteurs qui pourront être pertinents [pour déterminer 
l'existence d'un dommage] … comprennent, entre autres, le volume et les prix des importations …"); 
l'articl e 1.1 a) 1 de l'Accord SMC ("un transfert direct de fonds (par exemple, sous la forme de dons, prêts et 
participation au capital social)"); et l'Annexe I de l'Accord SMC ("Liste exemplative de subventions à 
l'exportation").)  
384 Le Groupe spécial prend note de l'accord des parties sur la nature exhaustive des alinéas de 
l'article  XXI b), malgré leur désaccord sur les implications que cela a pour l'examen par un groupe spécial 
établi au titre du Mémorandum d'accord (Voir Norvège, réponse à la question n°  39 du  Groupe spécial; 
États-Unis, réponse aux questions n°  39 et 40 du Groupe spécial.) Par exemple, les États -Unis font valoir que 
les alinéas de l'article XXI b) "font partie intégrante de la disposition car ils complètent la phrase qui commence 
dans le texte  introductif, établissant trois circonstances exhaustives dans lesquelles un Membre peut agir". 
Dans le même temps, les États -Unis soutiennent que "[l]e fait que ces circonstances sont exhaustives ne 
signifie toutefois pas que l'invocation par le Membre de  l'article XXI b) est susceptible d'examen". (États -Unis, 
réponse aux questions n°  39 et 40 du Groupe spécial)  WT/DS552/R  
- 73 - 
  interests").385 Les termes "which it considers" dénotent l'estimation ou le jugement du Membre qui 
prend les mesures au titre de l'article XXI b)386, ce que renforce encore la disposition voulant que le 
Membre ne soit pas empêché de prendre "toutes" ("any") mesures releva nt de cette disposition.387 
S'agissant de l'étendue du pouvoir discrétionnaire accordé par les termes "which it considers", les 
parties sont en désaccord sur ce qui, dans l'article XXI b), est précisément qualifié par ces termes 
et sur les implications de c ette qualification pour l'examen de l'invocation par un Membre de 
l'article  XXI b) dans le cadre d'une procédure de règlement des différends. Les parties sont en 
désaccord en particulier sur la question de savoir si les trois alinéas i) à iii) énumérés à l 'article  XXI b) 
sont qualifiés par les termes "which it considers" et, de manière connexe, comment interpréter ces 
alinéas conformément aux prescriptions du Mémorandum d'accord. Une question spécifique à cet 
égard est celle de savoir si, comme les États -Unis le font valoir, et la Norvège  le conteste388, la 
proposition commençant par le pronom relatif "which" constitue une "proposition relative unique" 
qui inclut les termes des alinéas i) à iii) de l'article XXI b).  
7.103.   Le Groupe spécial note que les États -Unis présentent certains documents de référence sur 
la grammaire anglaise à l'appui de leur affirmation selon laquelle les alinéas de l'article XXI b) font 
partie d'une "proposition relative unique" qui est entièrement laissée au jugement du Membre qui 
prend un e mesure au titre de la disposition.389 En raison de l'aspect grammatical des arguments des 
États-Unis au sujet de la "proposition relative unique" dans l'article XXI b), le Groupe spécial examine 
la construction grammaticale de la disposition dans le conte xte de la question contestée de savoir si 
les alinéas de l'article XXI b) sont qualifiés par les termes "which it considers". Les considérations 
grammaticales présentées par les parties renforcent l'analyse textuelle de l'article  XXI b) faite 
précédemment par le Groupe spécial et sont examinées dans la mesure où elles peuvent éclairer 
l'évaluation du sens ordinaire des termes dans leur contexte.  
7.104.   L'analyse grammaticale de l'article XXI b) aux fins du présent différend concerne en 
particulier le lien entre p lusieurs groupes et propositions dans la structure de phrase globale de la 
disposition.390 Comme cela a été noté plus haut, l'article XXI commence une phrase qui est 
complétée par les termes du paragraphe b) et les différentes fins de ses alinéas. Les terme s 
introductifs de l'article  XXI constituent une proposition qui commence par les termes "Nothing in this 
Agreement" et se finit par les termes "any action" figurant au paragraphe b). Cette proposition peut 
être qualifiée de proposition indépendante car ell e contient un sujet ("Nothing") et un prédicat ("shall 
be construed to prevent any Member from taking any action") et peut constituer à elle seule une 
phrase complète.391  
 
385 Norvège, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question n°  35 du 
Groupe spécial.  
386 Les versions française et espagnole de l'article XXI b) emploient respectivement les membres de 
phrase "qu'elle estimera" et "que estime", ce qui indique l'estimation ou la considération du Membre qui prend 
la mesure au titre de cet article. Voir Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Française  (2000), page 824 et  le 
Diccionario de la Lengua Española , 22ème édition (Real Academia Española, 2001), page 1270.  
387 Les termes correspondant à "any action" dans l'article XXI b) dans les versions française et 
espagnole sont "toutes mesure s" et "todas las medidas", ce qui peut être compris comme signifiant toutes les 
mesures. Voir Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Française  (2000), pages 2551 et 2552; et  le 
Diccionario de la Lengua Española , 22ème édition (Real Academia Española, 20 01), pages 1485 et 1486.  
388 Norvège, réponse à la question n°  90 du Groupe spécial.  
389 Le Groupe spécial note que les arguments des parties au sujet de la grammaire de l'article XXI b) 
sont axés sur le texte anglais de la disposition, et il axe par conséquen t son évaluation sur le texte anglais et 
les documents de référence spécifiques sur la grammaire anglaise présentés par les parties. Il ne fait aucune 
détermination sur le statut ou l'autorité de ces documents de référence et se réfère plutôt à eux en tant  
qu'éléments pertinents pour l'examen des arguments des parties et la description de la construction 
grammaticale de l'article XXI b).  
390 Une "proposition" dans ce contexte a été définie comme "un groupe de mots contenant à la fois un 
sujet et un prédicat" qui "fonctionne comme un élément d'une phrase composée ou complexe". Un "groupe", 
en revanche, est "une brève expression qui consiste en  deux ou plusieurs mots ayant un lien grammatical mais 
qui ne constitue pas une proposition" (c'est -à-dire qui ne contient pas un nom et un verbe) . (Merriam -
Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995)  (pièce USA -95), page s 231 
et 233  
391 Voir W. Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and Bacon, 1999)  
(pièce USA-226), pages 91 et 93  (une "proposition indépendante" est "[u]n groupe de mots contenant un sujet 
et un verbe qui peut constituer à lui seul une phrase". Le "prédicat" contient "[l]e verbe et les mots qui s'y 
rapportent dans une proposition ou une phrase" et il "exprime ce que le sujet fait, expérimente ou est"). 
D'après les États -Unis, par le libellé de cette proposition indépendante, l'"artic le XXI b) crée une exception aux 
 WT/DS552/R  
- 74 - 
  7.105.   À la suite de cette proposition indépendante, le pronom relatif "which" dans l'articl e XXI b) 
commence une proposition relative qui peut être qualifiée grammaticalement de proposition 
dépendante dans le sens où il s'agit d'un groupe de mots avec un sujet et un verbe qui, à l'inverse 
d'une proposition indépendante, ne peut pas constituer à lui seul une phrase complète.392 La 
proposition relative est grammaticalement subordonnée à la proposition indépendante du début de 
l'article XXI qui finit par le mot "action" au paragraphe b), et qualifie le nom "action" en décrivant 
les mesures qu'un Memb re peut prendre malgré les obligations prévues par le GATT de 1994.393 Le 
pronom "it" désigne le Membre qui prend les mesures au titre de l'article XXI b) et est le sujet de 
cette proposition relative. Le verbe "considers" est suivi par un objet immédiat ("necessary") qui est 
modifié par un groupe prépositionnel ("for the pr otection of") et un groupe nominal ("its essential 
security interests").394 
7.106.   Chacun des alinéas de l'article XXI b) commence par un participe qui constitue le début d'un 
groupe participial.395 Spécifiquement, les alinéas i) et ii) commencent par le participe présent 
"relating" et l 'alinéa iii) commence par le participe passé "taken". Étant donné que ces participes 
qualifient le nom "action"396, les termes qui suivent chaque participe fonctionnent comme des 
adjectifs qui décrivent les mesures ("action") au titre  de l'article XXI b) et pourraient donc être 
définis comme des groupes participiaux ou adjectivaux qui qualifient ce nom.397  
7.107.   Le Groupe spécial ne considère pas que la construction grammaticale de l'article  XXI b) 
résout définitivement la question de savoir  si les alinéas sont qualifiés par le membre de phrase 
"which it considers" (qu'elle estimera) dans le cadre d'une "proposition relative unique" de la manière 
dont l'affirment les États -Unis. Les groupes adjectivaux dans les alinéas de l'article  XXI b) peu vent 
être considérés comme des suites de la proposition relative qui commence par le pronom relatif 
"which", dans le sens où ils constituent différentes fins pour la phrase formée dans la disposition. 
Toutefois, cela n'amène pas nécessairement à la conclus ion que les alinéas font partie d'une 
"proposition relative unique" dans le sens que font valoir les États -Unis, d'après lequel "[é]tant donné 
que la proposition relative qui décrit les mesures commence par "qu'elle estimera", ses autres 
éléments dépendent  du jugement du Membre qui prend les mesures".398 À l'appui de leur avis selon 
lequel, au sens ordinaire du texte en anglais de l'article  XXI b), les alinéas i) et ii) modifient le 
 
obligations énoncées dans [le GATT de 1994]". (Voir États -Unis, réponse à la question  n° 90 du Groupe 
spécial.)  
392 S. Greenbaum, English Grammar (Oxford University Press, 1996)  (pièce USA -93), page 631  (une 
"proposition rela tive" sert à "modifier le nom après lequel elle est placée" et est "introduite par un élément 
relatif" tel que le pronom relatif "which"; R. Flesch and A.H. Lass, The Classic Guide to Better Writing 
(HarperPerennial, 1996)  (pièce USA-94), page 69  ("[w]ho et which sont appelés pronoms relatifs et 
introduisent des propositions relatives". Le fait d'utiliser ces pronoms relatifs "[transforme] une proposition 
indépendante en proposition relative ou dépendante  – un groupe de mot qui n'existe pas tout s eul") (mise en 
relief omise); et W. Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and Bacon, 1999)  
(pièce  USA-226), page 91  (une "proposition dépendante" est "subordonnée à une proposition indépendante 
dans une phrase" et commence soit p ar une conjonction de subordination, soit par un pronom relatif comme 
"which") (mise en relief omise).  
393 Voir, par exemple, S. Greenbaum, English Grammar (Oxford University Press, 1996)  (pièce USA -93), 
page 631  (une "proposition relative" sert à "modifier le nom après lequel elle est placée"; Merriam -Webster's 
Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995)  (pièce USA-95), page 233  (une 
proposition subordonnée "ne peut pas exister seule et doit être soit précédée, soit suivie d'une prop osition 
principale"; et W. Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and Bacon, 1999)  (pièce 
USA-226), page 95  (une "proposition subordonnée" est une "proposition qui dépend de la proposition principale 
dans une phrase").  
394 Voir Merriam-Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995)  
(pièce USA -95), page 232  (un "groupe nominal" est composé d'un "nom et de ses modificateurs", tandis qu'un 
"groupe prépositionnel" est composé d'une préposition et de son objet"); W. Strunk Jr. and E.B. White, The 
Elements of Style , 4th edn (Allyn and Bacon, 1999)  (pièce USA-226), page 93  (un groupe prépositionnel est 
"[u]n groupe de mots composé d'une préposition, de son objet et de n'importe quel modificateur de l'objet").  
395 Voir Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995)  
(pièce USA -95), page 232  (un "groupe participial comprend un participe et fonctionne comme un adjectif"); W. 
Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and Bacon, 1999)  (pièce USA-226), page 93  
(un "groupe participial" est "[u]n participe présent ou passé accompagné de modificateurs, d'objets ou de 
compléments").  
396 Voir plus haut le paragraphe 7.100 . 
397 Voir Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995)  
(pièce USA -95), pages 232 et 233  ("[u]n groupe participial inclut un participe et fonctionne comme un 
adjectif". Une "proposition adjective modifie un nom ou un pronom et suit en principe le mot qu'elle modifie").  
398 États-Unis, réponse à la question  n° 36 du Groupe spécial.  WT/DS552/R  
- 75 - 
  membre de phrase " intérêts essentiels de sa sécurité "399,, les États -Unis se réfèrent aux règles de 
la grammaire anglaise selon lesquelles "un groupe adjectival suit en principe le mot qu'il modifie ou 
est sinon placé aussi près que possible du mot qu'il modifie".400 D'après cet argument, les groupes 
adjectivaux des alinéas de l'art icle XXI b) feraient donc partie de la proposition relative qui 
commence par le mot "which" et modifieraient les termes de cette proposition relative les plus 
proches des alinéas.  
7.108.   Les références grammaticales citées par les États -Unis ne font pas état d'u ne règle 
catégorique selon laquelle la proposition relative dans l'article XXI b) qui commence par "which it 
considers" doit contenir et qualifier tout groupe adjectival qui suit (c'est -à-dire ceux qui figurent 
dans les alinéas). De fait, les États -Unis re connaissent qu'il y a un écart dans l'article XXI b) par 
rapport à la règle générale qu'ils citent car  "les rédacteurs se sont écartés de l'usage anglais habituel" 
dans l'alinéa iii) en plaçant le groupe adjectival dans cet alinéa à côté des termes "essent ial security 
interests", plutôt qu'à côté du terme modifié par ce groupe adjectival ("action").401 En ce qui 
concerne l'interprétation de l'article XXI b) , la qualification du nom "action" figurant au 
paragraphe  b) par les groupes participiaux figurant dans  les alinéas n'est pas uniquement 
déterminée par une application stricte de la grammaire mais découle du sens ordinaire de ces 
termes, malgré l'existence d'une proposition relative au paragraphe b) entre le nom "action" et les 
groupes adjectivaux textuelle ment distincts qui qualifient "action".  
7.109.   Les considérations qui précèdent reflètent les limitations potentielles d'une analyse purement 
grammaticale des termes de l'article XXI b) et l'importance d'autres considérations en matière 
d'interprétation pour la détermination du sens ordinaire des termes dans leur contexte. Dans le 
cadre de l'examen du désaccord entre les parties au sujet de l'interprétation de l'article XXI b) du 
GATT de 1994, le Groupe spécial garde à l'esprit le principe de l'interprétation des  traités dit de 
l'effet utile conformément auquel il faut donner sens et effet à tous les termes d'un traité. Dans le 
même ordre d'idées, les termes utilisés dans un traité ne doivent pas être rendus redondants ou 
inutiles.402 Le sens et l'effet des alinéas  résultent non seulement de considérations de qualification 
grammaticale mais aussi des termes spécifiques utilisés dans la structure globale de la disposition. 
La définition des alinéas comme faisant partie d'une "proposition relative unique", bien qu'adm issible 
d'un point de vue grammatical, ne tient pas compte du sens ordinaire des mesures "se rapportant 
à" des "matières" spécifiques et au "trafic" et des mesures "appliquées en temps de" circonstances 
spécifiques. Elle ne tient pas non plus compte de la structure de l'article XXI b) ni du découpage 
textuel des alinéas en une liste énumérée, correspondant au rôle des alinéas en tant que fins de 
phrases différentes qui délimitent collectivement la portée de l'article XXI b).  
7.110.   Le Groupe spécial note l'argume nt des États -Unis selon lequel l'article XXI b) "devrait être 
interprété comme une proposition unique et non pas comme introduisant des conditions 
séparées".403 En outre, les États -Unis mettent en garde contre une approche qui "atomiserait cette 
proposition  relative unique" car "[s]éparer artificiellement les mots "qu'elle estimera nécessaires" 
du libellé qui suit immédiatement et continue la proposition – "à la protection des"  – constituerait 
une interprétation erronée de certains termes de l'article XXI b) de manière isolée".404 D'après le 
Groupe spécial, donner sens et effet aux termes des alinéas ne suppose pas de les lire isolément 
des autres termes de l'article XXI b) ou d'"i ntroduire des conditions séparées" allant au -delà de ce 
qui ressort des termes eux -mêmes.405 Les termes de l'article XXI b) donnent aux Membres le pouvoir 
 
399 Voir plus haut la note de bas de page 382. 
400 États-Unis, réponse à la question n°  90 du G roupe spécial (faisant référence à la pièce USA -176, 
pages 232 et 233  ("[l]a proposition adjective modifie un nom ou un pronom et suit en principe le mot qu'elle 
modifie" et "[l]es problèmes d'usage avec les groupes arrivent le plus souvent lorsque le grou pe modificateur 
n'est pas placé suffisamment près du mot ou des mots qu'il modifie") et à S. Benedict (ed.), Harper's English 
Grammar (Harper & Row, 1966)  (pièce USA-96), page 186  ("les groupes adjectivaux et adverbiaux, comme les 
adjectifs et les adverbes  eux-mêmes, devraient être placés aussi près que possible des mots qu'ils 
modifient")).  
401 États-Unis, réponse à la question  n° 90 du Groupe spécial.  
402 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  26; Japon – Boissons 
alcooliques II , page 14; Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 45.  
403 États-Unis, réponse à la question  n° 40 du Groupe spécial.  
404 États-Unis, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial; voir aussi la deuxième communication 
écrite, paragraphe  8. 
405 Les États -Unis attirent l'attention du Groupe spécial sur les observations de la Commission du droit 
international selon lesquelles "[c]onvenablement délimitée et appliquée, la maxime [du principe de 
l'interprétation des traités dit de l'effet utile] n'ap pelle pas d'interprétation "extensive" ou "libérale" au sens 
 WT/DS552/R  
- 76 - 
  discrétionnaire de prendre les mesures qu'ils "estiment nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de [leur] sécurité" tout en énumérant également les circonstances et les conditions dans 
lesquelles ce pouvoir discrétionnaire peut être exercé.406 Le droit de prendre des mesures au titre 
de l'article XXI b) consiste donc en l'octroi ex près d'une déférence à l'estimation d'un Membre, qui 
est complété par des alinéas qui doivent se voir donner sens et effet conformément au sens ordinaire 
de leurs termes.407  
7.111.   Le Groupe spécial trouve un contexte pertinent pour les questions d'interprétation  soulevées 
en l'espèce dans les dispositions du GATT de 1994 concernant les consultations et le recours possible 
en cas d'annulation ou de réduction d'avantages, ainsi que dans les règles et procédures du 
Mémorandum d'accord, et note que ces accords font t ous deux "partie intégrante [de l'A]ccord [sur 
l'OMC] et sont contraignants pour tous les Membres".408 L'article XXII du GATT de 1994 prévoit des 
consultations "au sujet de toute question affectant le fonctionnement du présent Accord" et 
l'article  XXIII du GATT de 1994 traite de l'annulation ou de la réduction d'"un avantage résultant 
pour [un Membre] du présent Accord". Le Mémorandum d'accord développe ces dispositions409 et 
établit les règles et procédures applicables aux différends concernant les accords v isés à 
l'Appendice  1 du Mémorandum d'accord. Ni les dispositions pertinentes du GATT de 1994 ni le 
Mémorandum d'accord ne font de référence explicite à l'article XXI du GATT de 1994 ou à l'examen 
potentiel de son invocation dans le cadre d'une procédure de  règlement des différends.410 En 
l'absence de toute règle spéciale ou additionnelle relative au règlement des différends concernant 
l'article XXI b) du GATT de 1994, tout examen de son invocation doit être effectué conformément 
au Mémorandum d'accord en fon ction des termes de la disposition interprétés conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public.  
7.112.   Le Groupe spécial trouve d'autres indications dans l'objet et le but énoncés dans le 
préambule de l'Accord sur l'OMC qui con sistent "à mettre en place un système commercial 
multilatéral intégré, plus viable et durable, englobant l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce, les résultats des efforts de libéralisation du commerce entrepris dans le passé, et tous 
les résultats des Négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay". En outre, les 
préambules tant de l'Accord sur l'OMC que du GATT de 1994 font mention du désir de contribuer à 
la réalisation de ces objectifs "par la conclusion d'accords visant, s ur une base de réciprocité et 
d'avantages mutuels, à la réduction substantielle des tarifs douaniers et des autres obstacles au 
commerce et à l'élimination des discriminations dans les relations commerciales internationales".411 
En vue de la réalisation de ces objectifs, l'Accord sur l'OMC établit un cadre juridique de droits et 
d'obligations qui inclut les règles et procédures applicables aux différends concernant les accord 
 
d'une interprétation allant au -delà de ce qui est exprimé ou nécessairement sous -entendu dans les termes 
employés" . (États -Unis, réponse à la question n° 47 du Groupe spécial, citant Draft Articl es on the Law of 
Treaties with commentaries, Yearbook of the International Law Commission, 1966, Vol. II  (pièce USA -23), 
page 219).  Le Groupe spécial convient que la règle de l'effet utile exige que l'interprétation des traités 
n'élargisse pas ni ne diminu e les termes réels utilisés. En l'espèce, le Groupe spécial ne considère pas que son 
interprétation exige un quelconque ajout aux termes de l'article XXI b), car l'effet utile des alinéas découle de 
leurs termes existants lus dans le cadre de la structure globale de la disposition. (Voir États -Unis, réponse à la 
question n°  36 du Groupe spécial, paragraphes 133 et 13 4 (faisant valoir qu'il faudrait des termes additionnels 
au début des alinéas pour établir leur séparation de la proposition relative commençan t par "qu'elle 
estimera").)  
406 Le Groupe spécial note que le champ des circonstances énoncées dans les alinéas n'enlève rien à 
l'estimation d'un Membre selon laquelle les mesures entrant dans le champ des alinéas sont nécessaires "à" un 
but spécifique et le s mesures qu'il prend se rapportent à "son" intérêt. (Voir États -Unis, réponse à la 
question  n° 36 du Groupe spécial.)  
407 À cet égard, l'avis des États -Unis selon lequel "les alinéas guident l'exercice par un Membre de ses 
droits  au titre de cette dispositi on" est compatible avec la fonction de délimitation remplie par les alinéas 
s'agissant de définir les circonstances et conditions dans lesquelles des mesures peuvent être prises, "tout en 
laissant au Membre le soin de juger si des mesures données sont néce ssaires à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité". (États -Unis, première communication écrite, paragraphe 33 (pas de mise en relief 
dans l'original); voir aussi la réponse à la question n° 35 du Groupe spécial .) 
408 Article  II:2 de l'Accord sur  l'OMC.  
409 Conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, "[l]es Membres affirment leur adhésion aux 
principes du règlement des différends appliqués jusqu'ici conformément aux articles  XXII et XXIII du GATT de 
1947, et aux règles et procédures telles qu'elles sont précisées et modifiées dans le présent mémorandum 
d'accord."  
410 L'Appendice 2 du Mémorandum d'accord ne prévoit aucune règle spéciale ou additionnelle 
s'appliquant aux différends dans lesquels l'article XXI du GATT de 1994 est invoqué.  
411 Le préambule du GATT de 1994 mentionne le "commerce international" au lieu des "relations 
commerciales internationales".  WT/DS552/R  
- 77 - 
  visés dans le Mémorandum d'accord. Le Mémorandum d'accord "a pour objet de préserve r les droits 
et les obligations résultant pour les Membres des accords visés"412 et "[e]n formulant ses 
recommandations ou en statuant sur la question, l'ORD visera à la régler de manière satisfaisante 
conformément aux droits et obligations résultant du [M] émorandum d'accord et des accords 
visés".413 Les règles et procédures du Mémorandum d'accord sont donc destinées à préserver 
l'équilibre entre les droits et les obligations des Membres414 consacrés dans les accords visés et leurs 
dispositions pertinentes inv oquées par les parties aux procédures au titre du Mémorandum d'accord.  
7.113.   La disposition pertinente en l'espèce, l'article XXI b) du GATT de 1994, établit le droit de 
prendre des mesures pour la protection des intérêts essentiels de la sécurité d'un Membre e t 
énumère explicitement les conditions dans les alinéas qui font partie intégrante de ce droit. 
L'absence de disposition ou de précision explicite dans l'article XXI b) du GATT de 1994 sur le point 
de savoir si et comment son invocation peut être examinée n'empêche pas, ni ne détermine 
autrement, en elle -même, l'examen de cette disposition dans le cadre d'une procédure de règlement 
des différends.415 De fait, la portée et la nature de cet examen découlent des termes de 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 et des  prescriptions du Mémorandum d'accord établi dans le cadre 
de l'Accord sur l'OMC, qui reconnaît, entre autres choses, le rôle du système de règlement des 
différends de l'OMC pour ce qui est d'"assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial 
multilatéral".416 Si l'article XXI b) du GATT de 1994 est invoqué dans une procédure de règlement 
des différends, le Mémorandum d'accord prescrit qu'il soit examiné conformément aux termes de la 
disposition elle -même et dans le cadre d'une évaluation objecti ve des mesures et allégations 
pertinentes afin que soient formulées des constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.  
7.114.   Outre le texte, le contexte, et l'objet et le but pertinents des accords visés, les parties ont 
fait référence à plusieurs autres documents concernant l'interprétation de l'article XXI b) du GATT 
de 1994. Ces documents comprennent: a) l'historique de la négociation de l'article XXI du GATT de 
1947 et les travaux préparatoires d e la Charte de La Havane instituant une Organisation 
internationale du commerce (OIC); b) les documents internes de la délégation des États -Unis ayant 
participé aux négociations du projet de charte de l'OIC et du GATT de 1947; c) les décisions du 
Conseil d u GATT au titre du GATT de 1947; d) les vues exprimées par les parties contractantes du 
GATT avant la création de l'OMC; et e) l'historique de la négociation du Cycle d'Uruguay. Les deux 
parties soutiennent que ces documents étayent leurs principaux argume nts sur les termes de 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 et la règle d'interprétation figurant dans l'article 31.1 de la 
Convention de Vienne.417 Dans l'appendice  B du présent rapport, le Groupe spécial examine les 
arguments des parties sur la pertinence de c es documents pour l'interprétation de l'article XXI b) du 
GATT de 1994.  
7.115.   Comme cela est précisé dans l'appendice  B, ces documents ne donnent pas d'indications 
claires sur les questions contestées en l'espèce, en particulier sur la portée et la nature de l' examen 
de l'invocation par un Membre de l'article XXI b) du GATT de 1994 dans le cadre d'une procédure au 
titre du Mémorandum d'accord. Outre les questions sur le statut juridique précis de ces documents 
aux fins de l'interprétation des traités, le Groupe spécial ne trouve dans ces documents aucune 
indication claire du "caractère fondé sur une autonomie de jugement" ou de la "non -justiciabilité" de 
l'article XXI b) du GATT de 1994 affirmés par les États -Unis.418 Il constate plutôt que ces documents 
étayent l a conclusion générale selon laquelle les termes de l'article XXI b) du GATT de 1994 
établissent le droit de prendre des mesures pour la protection des intérêts essentiels de sécurité 
dans les conditions et circonstances décrites dans les trois alinéas.    
7.116.   En conclusion, la totalité de l'article XXI b) du GATT de 1994 doit se voir donner sens et effet 
d'une manière qui préserve le droit et le pouvoir discrétionnaire qu'a un Membre de prendre les 
mesures qu'il estime nécessaires à la protection des intérêts e ssentiels de sa sécurité dans les 
 
412 Article 3:2 du Mémorandum d'accord.  
413 Article 3:4 du Mémorandum d'accord.  
414 Voir l'article  3:3 du Mémorandum d'accord.  
415 Le Groupe spécial  note que l'invocation de l'article XX du GATT de 1994 intitulé "Exceptions 
générales" a été examinée dans des procédures de règlement des différends à l'OMC malgré l'absence de 
disposition explicite dans l'article XX sur le point de savoir si et comment s on invocation pouvait être examinée.  
416 Article 3:2 du Mémorandum d'accord.  
417 Norvège, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question n°  56 du 
Groupe spécial.  
418 Voir États -Unis, première communication écrite, paragraphes 46 , 55 et 105.  WT/DS552/R  
- 78 - 
  conditions et circonstances décrites dans les alinéas i) à iii). Le Groupe spécial ne considère pas que 
l'article XXI b) du GATT de 1994 est "fondé sur une autonomie de jugement" ou "non justiciable" 
dans le sens que font valoir les États -Unis, ni que la disposition contient une "proposition relative 
unique" qui laisse entièrement les conditions et circonstances des alinéas au jugement du Membre 
invoquant cet article. Compte tenu de cette conclusion et conformément aux pres criptions 
pertinentes du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial passe à l'évaluation de l'invocation par les 
États-Unis de l'article XXI b) du GATT de 1994 en ce qui concerne les mesures en cause.  
7.8.3   Évaluation des mesure s en cause  
7.117.   Le Groupe spécial évaluera si les mesures dont il a été constaté qu'elles étaient incompatibles 
avec les articles I:1 et II:1 du GATT de 1994 ont été prises dans les conditions et circonstances 
décrites dans les alinéas de l'article XXI b) du GATT de 1994.419  
7.118.   Pour commencer, le Grou pe spécial note les objections du plaignant concernant la manière 
dont le moyen de défense des États -Unis au titre de l'article XXI b) iii) a été présenté et le moment 
où il l'a été, y compris les préoccupations concernant la régularité de la procédure et l'évaluation 
indépendante par le Groupe spécial des éléments de preuve et arguments versés au dossier.420 Le 
Groupe spécial considère que les droits des parties en matière de régularité de la procédure ont été 
pleinement maintenus dans la présente procédure, pendant laquelle il s'est efforcé de ménager 
beaucoup de temps et d'amples possibilités pour l'examen de tous éléments de preuve ou arguments 
présentés par l'autre partie.421 En outre, le Groupe spécial a traité ces éléments de preuve et 
arguments dans des questions écrites et à des réunions de fond afin de s'acquitter de son mandat 
au titre du Mémorandum d 'accord consistant à procéder à une évaluation objective de la question 
portée devant l'ORD et à formuler des constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.422  
7.119.   Les États -Unis ont p résenté leurs arguments spécifiques sur les mesures contestées en 
fonction de leur argument interprétatif selon lequel l'article XXI b) est entièrement "fondé sur une 
autonomie de jugement" et n'impose aucune prescription à l'effet d'expliquer ou d'identif ier une 
circonstance pertinente dans les alinéas i) à iii).423 Même si les États -Unis ont axé leurs arguments 
sur l'interprétation de l'article XXI b) et sur le pouvoir discrétionnaire accordé par ses termes aux 
Membres, ils ont également présenté un grand nombre de documents se rapportant aux mesures 
en cause. Il co nvient de noter en particulier dans ce contexte les rapports sur l'acier et l'aluminium 
de l'USDOC et les proclamations présidentielles énonçant le fondement juridique au titre de 
l'article  232 de l'adoption de mesures à l'égard des produits en acier et en  aluminium. Comme cela 
est décrit plus bas, les États -Unis ont également précisé leur position tout au long de la procédure 
 
419 Compte tenu de la conclusion du Groupe spécial sur l'interprétation de l'article XXI b) et des 
arguments des parties en l'espèce, le Groupe spécial considère qu'il est approprié d'axer son évaluation des 
mesures en cause sur l'alinéa iii) et  sur le point de savoir si les mesures ont été "appliquées en temps de 
guerre ou en cas de grave tension internationale". Le Groupe spécial note que des groupes spéciaux antérieurs 
ont évalué des mesures prises au titre des exceptions concernant la sécurit é pour des "mesures qu'[un 
Membre] estim[ait] nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité" en commençant par 
l'alinéa pertinent de la disposition en cause. (Voir les rapports des Groupes spéciaux Russie – Trafic en transit , 
paragraph es 7.108 et 7.109; Arabie saoudite – DPI; paragraphe 7.242.)  
420 Voir Norvège , réponse à la question n°  71 du Groupe spécial; observations après la deuxième 
réunion du Groupe spécial.  
421 Par exemple, à la fin de la deuxième réunion de fond, le Groupe spécial a indiqué que les parties 
auraient la possibilité de présenter des observations écrites sur toute question soulevée pendant la réunion, y 
compris les arguments sur l'article XXI b) iii) formulés pendant les déclarations finales. Les parties ont par 
conséqu ent été invitées à présenter des observations écrites à la suite de la deuxième réunion de fond et se 
sont vu ménager la possibilité de formuler toutes observations additionnelles en réponse. Le Groupe spécial 
considère que les arrangements procéduraux en l'espèce, y compris le temps total donné aux parties pour la 
présentation de leurs communications et observations écrites, ont ménagé aux parties des possibilités 
adéquates de se faire entendre et de répondre aux arguments formulés par l'autre partie comme  l'exige la 
protection de leurs droits en matière de régularité de la procédure. (Voir le rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 147.)  
422 Voir, par exemple, les rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 106; CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1317; Australie – Emballage neutre du 
tabac , paragraphe 6.244.  
423 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à la question n°  92 du Groupe spécial.  WT/DS552/R  
- 79 - 
  concernant les mesures en cause, et, en particulier, l'existence d'une "grave tension internationale" 
au sens de l'article XXI b) ii i) "[au temps] de" laquelle les mesures ont été prises.  
7.120.   La première communication écrite des États -Unis était axée sur l'argument selon lequel 
l'article XXI du GATT de 1994 était "fondé sur une autonomie de jugement" en tant que moyen de 
défense contre le s incompatibilités avec les règles de l'OMC et selon lequel son invocation par un 
Membre était "non justiciable" dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC. 
À la suite de la première réunion de fond, les États -Unis ont fait valoir qu e les "renseignements à la 
disposition du public" concernant leurs mesures "pouvaient être interprétés comme se rapportant 
tout naturellement aux circonstances décrites dans l'article XXI b) iii)".424 Dans le même temps, les 
États-Unis ont maintenu leur int erprétation selon laquelle il n'était pas nécessaire au titre de 
l'article  XXI pour quelque Membre que ce soit de fournir des précisions sur son invocation de 
l'exception, ni "d'identifier l'alinéa terminal pertinent de cette disposition que le Membre invo quant 
l'article [pouvait] considérer comme étant le plus pertinent".425  
7.121.   Les États -Unis ont par la suite précisé leurs arguments concernant les mesures en cause sur 
la base de leur interprétation selon laquelle une "grave tension internationale" signifiait une 
"situation de danger ou de conflit, liée à des relations politiques ou économiques entre des nations, 
survenant de manière inattendue et requérant une attention urgente".426 Ils ont en particulier fait 
valoir que "les constatations détaillées figurant d ans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium 
[étaient] compatibles avec le fait que les États -Unis estim[aient] que les mesures en cause [étaient] 
"appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale"".427 Ils ont cité plusieurs 
const atations figurant dans les rapports sur l'acier et l'aluminium et ont fait valoir que "les 
constatations citées plus haut concernant la menace d'une sécurité nationale compromise par les 
importations d'acier et d'aluminium et les circonstances de la crise mondiale dans lesquelles ces 
importations se produisaient [étaient] compatibles avec le fait que les États -Unis estim[aient] qu'une 
"grave tension internationale" exist[ait] – à savoir une situation de danger ou de conflit, liée à des 
relations politiques ou économiques entre des nations, survenant de manière inattendue et 
requérant une attention urgente."428 
7.122.   Dans leur déclaration finale à la deuxième réunion de fond, les États -Unis ont fait valoir que, 
"même suivant l'interprétation du plaignant selon laque lle l'article XXI b) n'[était] pas fondé sur une 
autonomie de jugement, … [l]e dossier soumis au Groupe spécial démontr[ait] que les États -Unis 
estim[aient] que les mesures en cause [étaient] nécessaires à la protection des intérêts essentiels 
de leur sécu rité et appliquées "en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale"".429 
Ils ont fait référence aux constatations du rapport sur l'acier concernant "le point de savoir si une 
grave tension liée à la capacité de production excédentaire d'acier exist[ait]" pour observer que, "en 
2017, il [était] apparu que les efforts mondiaux visant à résoudre ces crises seraient insuffisants. 
Alors que le rapport sur l'acier du Département du commerce indiquait que la crise relative à la 
capacité excédentaire é tait un problème mondial sur lequel les nations qui produisaient de l'acier 
s'étaient engagées à "travailler ensemble en vue de trouver des solutions possibles", il constatait les 
limites des efforts mondiaux, y compris les travaux du Forum mondial sur les  surcapacités 
sidérurgiques".430 Les États -Unis ont fait valoir que "le rapport sur l'acier du Département du 
commerce indiqu[ait] que les États -Unis se trouvaient à un moment crucial et que, sans mesures 
immédiates, la branche de production d'acier pourrai t subir des dommages difficiles à réparer et 
atteindre un stade où elle ne pourrait plus maintenir ou accroître la production pour faire face aux 
 
424 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 35.  
425 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 34. D'après les États -Unis, leur invocation 
de l'article XXI b) indique qu'ils estimaient "que l'une quelconque ou la totalité des trois circonstances d écrites 
dans les alinéas [étaient] présentes" et, quelle que soit la charge de la preuve associée à l'article XXI b), le 
Membre "[s'en] acquitte … dès lors qu'il indique, dans le contexte du règlement des différends, avoir fait une … 
détermination" selon l aquelle il "estime qu'une ou plusieurs des circonstances énoncées à l'article  XXI b) sont 
présentes". (États -Unis, réponse aux questions n°  50 et 52 du Groupe spécial. Voir aussi États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphe  57.) 
426 Voir États -Unis, réponse à la question  n° 92 du Groupe spécial.  
427 États-Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 40.  
428 États-Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 47.  
429 États-Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphe 53 (mise en relief dans l'original).  
430 États-Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphes 61 et 62.  WT/DS552/R  
- 80 - 
  situations d'urgence nationale".431 Ils ont en outre fait valoir qu'"[u]ne branche de production 
confrontée à d es "modifications fondamentales" provoquées par une "révolution de la production" 
[pouvait] certainement donner lieu à une évolution imprévue des circonstances, notamment lorsque 
cette branche de production [était] confrontée à une situation "sérieuse" de capacité excédentaire 
mondiale qui [était] la plus importante de son histoire."432  
7.123.   Le Groupe spécial note que les États -Unis ont fait référence aux appendices des rapports sur 
l'acier et sur l'aluminium concernant la capacité excédentaire mondiale en lien avec l'existence d'une 
"grave tension internationale" au titre de l'article XXI b) iii).433 En outre, les États -Unis ont mentionné 
le fait que le Rapport 2017 du Forum mondial sur l'acier du G -20 relevait que la capacité excédentaire 
est un "problème mondia l" qui met en péril "la viabilité d'une branche de production qui produit un 
matériau qui est vital pour le fonctionnement des économies et des sociétés".434 Ce rapport cité par 
les États -Unis décrivait également la situation de capacité de production excéd entaire d'acier comme 
étant "particulièrement sérieuse depuis 2015" et examinait les perspectives de la capacité mondiale 
de production d'acier.435 De plus, les États -Unis font référence aux remarques de la Commissaire 
européenne au commerce lors de la Conf érence de haut -niveau de l'OCDE consacrée à l'acier, qui 
exprimait ses préoccupations sur la surcapacité de production d'acier.436 Ils ont aussi fait référence 
à une déclaration du Président de la Réunion du Conseil de l'OCDE au niveau des Ministres en 2018  
selon laquelle les Membres de l'OCDE "partage[aient] l'avis selon lequel une forte capacité 
excédentaire dans des secteurs clés comme l'acier et l'aluminium engendr[ait] de graves 
préoccupations pour le bon fonctionnement du commerce international, la cré ation de technologies 
innovantes et la croissance durable de l'économie mondiale" et "soulign[aient] le besoin urgent 
d'éviter une capacité excédentaire dans [des] secteurs comme ceux de l'aluminium et des hautes 
technologies".437 Les États -Unis se réfèrent  en outre au Communiqué du sommet du G -7 de 
Charlevoix, qui "insist[ait] sur le besoin urgent d'éviter une capacité excédentaire" dans le secteur 
de l'aluminium.438  
7.124.   Le Groupe spécial évaluera les éléments de preuve et arguments présentés en l'espèce 
confor mément à la prescription de l'article 11 du Mémorandum d'accord imposant de procéder à 
"une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions". O utre les conclusions sur 
l'interprétation tirées plus haut439, l'évaluation du Groupe spécial sera fondée sur l'interprétation des 
termes de l'alinéa iii) de l'article XXI b) conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et 
aux règles coutumières d'in terprétation du droit international public. Sur la base de cette 
 
431 États-Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphe 64. Les États -Unis ont fait valoir en 
outre que "la situation en cause [était] bien survenue de manière imprévue et constituait toujours une "grave 
tension internationale" lorsque les mesure s [avaient] été prises. Avec la confluence des évènements en 2017, il 
était devenu encore plus urgent pour les États -Unis de faire face à cette grave tension." . (États -Unis, 
déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphe 61)  
432 États-Unis, déclaration  finale à la deuxième réunion, paragraphe 65. Les États -Unis citent les 
passages suivants  de G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November  2017)  
(pièce  USA-72): "La situation de la capacité de production excédentaire d'acier "est devenue p articulièrement 
sérieuse depuis 2015"; "la branche de production d'acier devra s'adapter en réponse à des modifications 
fondamentales de l'activité économique provoquées par la "prochaine révolution de la production"". ( Ibid., 
page 2); "En 2016, on estime que l'excédent mondial de capacité de production d'acier a atteint environ 737 
millions de tonnes métriques, soit le niveau le plus élevé observé dans l'histoire de la branche de production 
d'acier. Si les expansions de capaci té annoncées jusqu'à 2020 ont lieu, cette capacité excédentaire augmentera 
encore" . (Ibid., page 4) 
433 Voir États -Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 43 (faisant référence au 
rapport sur l'acier  (pièce NOR -1 et USA -7), Appendice L: "Global Excess Capacity in Steel Production" (Capacité 
excédentaire mondiale de production d'acier) et à ses observations sur les analyses de l'OCDE et les 
recommandations de politique générale du Forum mondial sur les surcapacités sidérurgiques); obser vations 
présentées après la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 11 (faisant référence au rapport sur 
l'aluminium  (pièce NOR -2 et USA -8), Appendice E: "Global Excess Aluminum Production" (Production 
excédentaire mondiale d'aluminium).  
434 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 54.  
435 Voir G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November  2017)  (pièce USA -72); 
États-Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  65. 
436 Voir Remarks dated 18  April 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the global steel industry", OECD 
High-Level Symposium on Steel  (pièce USA -240); États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe  66. 
437 États-Unis, obse rvations présentées après la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 14.  
438 États-Unis, observations présentées après la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 14.  
439 Voir plus haut la section  7.8.2. WT/DS552/R  
- 81 - 
  interprétation ainsi que des éléments de preuve et arguments présentés par les parties, le Groupe 
spécial évaluera si les "mesures qu[e les États -Unis] estim[aient] nécessaires à la protectio n des 
intérêts essentiels de [leur] sécurité" ont été prises dans les circonstances décrites dans les alinéas 
de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994.  
7.125.   Au titre de l'alinéa iii) de l'article XXI b), un Membre peut prendre toutes mesures qu'il estime 
nécess aires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité "en temps de guerre ou en cas de 
grave tension internationale" ("in time of war or other emergency in international relations"). Les 
définitions que donne le dictionnaire du terme "emergency" inc luent "situation, esp. of danger or 
conflict, that arises unexpectedly and requires urgent attention" (situation, plus particulièrement de 
danger ou de conflit, qui survient de manière inattendue et requiert une attention urgente), "a 
condition requiring i mmediate treatment" (une situation exigeant un traitement immédiat) ou 
"pressing need" (besoin pressant).440 La grave tension pertinente au sens de l'alinéa iii) doit être 
"internationale" ("in international relations"). Le terme "relations" peut être défin i comme "[t]he 
various ways by which a country, State, etc., maintains political or economic contact with another" 
(les différentes manières permettant à un pays, un État, etc. de maintenir un contact politique ou 
économique avec un autre)441, tandis que le  terme "international" peut être défini comme "[e]xisting, 
occurring, or carried on between nations; pertaining to relations, communications, travel, etc., 
between nations" (qui existe, a lieu ou est effectué entre nations; qui se rapporte aux relations, 
communications, voyages, etc. entre nations).442 L'expression "international relations" peut donc 
s'entendre des interactions entre nations ou gouvernements nationaux.443 Il ressort des termes de 
l'article XXI b) iii) qu'il distingue la grave tension pertinente visée par cet alinéa d'une grave tension 
relevant des affaires purement intérieures ou nationales et indique la nature "internationale" de la 
grave tension au temps  de laquelle les Membres ne sont pas empêchés de prendre de mesures au 
titre de l'article XXI b).  
7.126.   Le terme "war" précède le membre de phrase "or other emergency in international relations" 
figurant à l'alinéa iii) de l'article XXI b) et donne un contexte immédiat pour son interprétation. Les 
définitions que donne le dictionnaire du terme "war" incluent "[h]ostile contention by means of 
armed forces, carried on between nations, states, or rulers, or between parties in the same nation 
or state; the employmen t of armed forces against a foreign power, or against an opposing party in 
the state" (conflit hostile avec recours à des forces armées, entre nations, États ou dirigeants, ou 
entre parties de la même nation ou du même État; emploi de forces armées contre une puissance 
étrangère ou contre une partie adverse dans l'État".444 D'après son sens ordinaire, le terme "war" 
se rapporte à un état de conflit caractérisé par l'usage de la force. Cela est en outre confirmé par 
les versions française et espagnole de l'article XXI b) iii), dans lesquelles les termes "guerre" et 
"guerra" s ignifient de même lutte armée ou ouverture d'hostilités.445  
 
440 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition (Oxford University Press, 2003), page  814. Voir aussi 
Norvège, réponse à la question n° 51 du Groupe spécial (faisant référence à Oxford English Dictionary, 
definition of "emergency", https://www.oed.com/view/Entry/61130?redirectedFrom=emergency&print 
(accessed 4  February  2020)  (pièce NOR -125)); États-Unis, réponse à la question n° 51 du Groupe spécial 
(faisant référence à The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 
1993)  (pièce USA -86), page 806) . 
441 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition (Oxford Uni versity Press, 2003), page  2520. Voir aussi 
États-Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial (faisant référence à The New Shorter Oxford English 
Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993)  (pièce USA -222), page 2534) . 
442 Shorter Oxf ord English Dictionary, 5ème édition (Oxford University Press, 2003), page  1404. Voir aussi 
États-Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial (faisant référence à The New Shorter Oxford English 
Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993)  (pièce USA -222), page 1397 . 
443 Voir aussi l'Oxford English Dictionary Online (Oxford University Press, mars 2022) (qui définit 
"international relations" par "relations between nations, national governments, inter national organizations" 
(relations entre nations, gouvernements nationaux, organisations internationales)) et le Black's Law Dictionary, 
9ème édition, B.A. Garner (éd.) (West Group 2009), page 893 (qui définit "international relations" par "[g]lobal 
political interaction, primarily among sovereign nations" (interaction politique mondiale, principalement entre 
nations souveraines)).  
444 Oxford English Dictionary Online (Oxford University Press, mars 2022).  
445 Voir Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Franç aise (2000), page 1183 (qui définit "guerre" par 
"[l]utte armée entre groupes sociaux" ou "[l]es questions militaires"); le Diccionario de la Lengua Española , 
22ème édition (Real Academia Española, 2001), page 795 (qui définit "guerra" par "[d]esavenencia y 
rompimiento de la paz entre dos o más potencias" (désaccord et rupture de la paix entre une ou plusieurs 
puissances) ou "[l]ucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación" (lutte armée 
entre deux ou plusieurs nations ou entre cam ps d'une même nation)).  WT/DS552/R  
- 82 - 
  7.127.   Le Groupe spécial constate que la référence au terme "war" éclaire le sens de l'expression 
"emergency in international relations" qui fait partie des circonstances dans lesquelles ("in time of") 
un Membre peut agir au titre de l'article XXI b) pour la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité. Il considère en particulier qu'une "grave tension internationale" ("emergency in 
international relations") au sens de l'article XXI b iii) doit être,  si elle n'est pas tout aussi grave ou 
sévère, à tout le moins comparable de par sa gravité ou sa sévérité à une guerre ("war") du point 
de vue de son incidence sur les relations internationales. Cette interprétation est étayée par les 
versions française e t espagnole de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994, dans lesquelles les termes 
correspondant à l'expression "emergency in international relations" sont "grave tension 
internationale" et "grave tensión internacional", respectivement. Le terme "grave" dans  ces langues 
peut être interprété comme faisant référence aux tensions internationales qui sont de nature critique 
ou sérieuse du point de vue de leur incidence sur la conduite des relations internationales.  
7.128.   7.128. En outre, au titre de l'alinéa iii) de l' article XXI b), les mesures pour la protection des 
intérêts essentiels de sécurité doivent être "appliquées en temps de" ("taken in time of") grave 
tension internationale. Comme cela a été indiqué plus haut, le Groupe spécial comprend que ces 
termes introd uctifs de l'alinéa iii) qualifient et décrivent les "mesures" ("action") mentionnées à 
l'article  XXI b). L'expression "taken in time of" ("appliquées en temps de") figurant à l'alinéa iii) 
décrit le lien temporel entre les mesures prises par un Membre au t itre de l'article XXI b) et 
l'expression "war or other emergency in international relations" ("guerre ou … grave tension 
internationale) figurant à l'alinéa iii) de cet article.  
7.129.   Le Groupe spécial considère en outre pertinent le contexte fourni par les ali néas de 
l'article  XXI b) conjointement avec les termes utilisés au paragraphe b) de l'article XXI qui concerne 
les mesures prises par un Membre pour la protection des "intérêts essentiels de sa sécurité". Comme 
cela a été indiqué plus haut, la description de ces intérêts de sécurité comme étant "essentiels" 
indique l'importance accrue des intérêts de sécurité pour la protection desquels les Membres ne sont 
pas empêchés de prendre des mesures conformément à l'article XXI b). Les mesures prises par un 
Membre pour la protection des intérêts essentiels de sa sécurité peuvent concerner des "matières 
fissiles" au titre de l'alinéa i), le "trafic" impliquant certains intérêts militaires au titre de l'alinéa ii) 
et la "guerre ou [la] grave tension internationale" au  titre de l'alinéa iii). Le Groupe spécial est guidé 
par la fonction de délimitation des alinéas lorsqu'il interprète l'alinéa iii) comme faisant référence à 
des circonstances d'une certaine gravité ou sévérité du point de vue de leur incidence sur la cond uite 
des relations internationales, dans le cadre de l'équilibre des droits et obligations ressortant du sens 
ordinaire des termes de l'article XXI b), interprétés dans leur contexte et à la lumière de l'objet et 
du but du GATT de 1994 et de l'Accord sur l 'OMC.446  
7.130.   S'agissant des mesures en cause, le Groupe spécial note que les États -Unis ont fait référence, 
dans leurs arguments concernant l'article XXI b) iii), aux facteurs examinés par l'USDOC dans les 
rapports sur l'acier et l'aluminium. Ces rapports repr ennent le fondement législatif national et les 
termes employés dans l'article 232, en particulier les facteurs devant être examinés dans les 
enquêtes par l'USDOC et la référence à l'importation "en quantités ou dans des circonstances telles" 
que les import ations "menacent de compromettre la sécurité nationale".447 Le Groupe spécial note 
que divers facteurs sur lesquels les autorités des États -Unis se sont appuyées sont traités de façon 
cumulative à l'appui de la détermination à l'effet d'agir au titre de l'a rticle 232. Spécifiquement, les 
rapports sur l'acier et l'aluminium identifient "trois facteurs" en tant que base de la constatation 
concernant l'acier et l'aluminium selon laquelle l'"affaiblissement de notre économie intérieure peut 
compromettre la sécur ité nationale", à savoir: a) le remplacement de l'acier et de l'aluminium 
nationaux par des importations excessives; b) l'incidence défavorable sur le bien -être économique 
des branches de production nationale de l'acier et de l'aluminium; et c) la capacité  excédentaire 
mondiale dans les secteurs de l'acier et de l'aluminium.448 Le Groupe spécial note que les deux 
premiers facteurs sont principalement axés sur l'évolution de la situation nationale des branches de 
 
446 Voir plus haut les paragraphes  7.112  et 7.113 . 
447 L'USDOC a indiqué la liste non exhaustive des facteurs devant être examinés en ce qui concerne la 
"sécurité nationale" au titre de l'article 232 et la liste des facteurs que le Secrétaire au commerce des 
États-Unis devait examiner pour déterminer si le s importations "mena[çaient] de compromettre la sécurité 
nationale". (Voir le rapport sur l'acier (pièce NOR-1 et USA-7), pages 13 à 15; le rapport sur l'aluminium 
(pièce  NOR-2 et USA-8), pages 12 à 14 (faisant référence à l'article 232 d)).)  
448 Rapport sur l'acier  (pièce NOR -1 et USA -7), page 16; rapport sur l'aluminium  (pièce NOR -2 et 
USA-8), page 15.  WT/DS552/R  
- 83 - 
  production d'acier et d'aluminium aux États -Unis449, tandis que le troisième est axé sur un aspect 
mondial de la situation.  
7.131.   L'analyse et les conclusions de l'USDOC dans les rapports sur l'acier et l'aluminium ne visent 
pas à identifier ou à examiner l'existence d'une "grave tension internationale" au sens de 
l'article  XXI b) iii) du GATT de 1994. Les déterminations des autorités nationales des États -Unis au 
titre de l'article 232 concernent un critère et un fondement juridiques au titre du droit interne des 
États-Unis différents des dispositions des ac cords visés relevant du mandat du Groupe spécial au 
titre du Mémorandum d'accord. Par conséquent, les facteurs sur lesquels l'USDOC s'est appuyé et 
les conclusions figurant dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium sont distincts des termes de 
l'article XXI b) iii) du GATT de 1994 et de l'évaluation objective prescrite par l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, et ne peuvent pas être transposés directement à ceux -ci.  Par conséquent, 
les facteurs traités de façon cumulative par les autorités nationales  des États -Unis au titre de 
l'article  232 ne peuvent pas être considérés comme ayant une pertinence ou un poids équivalents 
dans l'évaluation objective par le Groupe spécial du point de savoir si les mesures ont été appliquées 
"en temps de guerre ou en cas  de grave tension internationale" au titre de l'article XXI b) iii) du 
GATT de 1994. L'évaluation du Groupe spécial en l'espèce concerne les arguments spécifiques des 
États-Unis en lien avec l'existence d'une "grave tension internationale" au titre de l'ar ticle XXI b) iii) 
et, en particulier, leurs références à une situation internationale de capacité excédentaire mondiale 
dans les secteurs de l'acier et de l'aluminium.450  
7.132.   Le Groupe spécial observe que, dans leurs arguments au titre de l'article XXI b), les  États-
Unis se réfèrent à cette situation internationale – à savoir la capacité excédentaire mondiale dans 
les secteurs de l'acier et de l'aluminium – à propos de l'incidence des importations sur les producteurs 
nationaux d'acier et d'aluminium, telle qu'e lle est consignée dans les conclusions de l'USDOC figurant 
dans les rapports sur l'acier et l'aluminium.451 Les États -Unis se réfèrent aux facteurs examinés par 
l'USDOC dans les rapports sur l'acier et l'aluminium en tant qu'éléments de preuve indiquant qu' ils 
"estim[ent]" que les mesures en cause ont été "appliquées en temps" de "grave tension 
internationale" au sens de l'article XXI b) iii). À cet égard, le Groupe spécial note l'argument des 
États-Unis selon lequel "les constatations détaillées figurant da ns les rapports sur l'acier et sur 
l'aluminium sont compatibles avec le fait que les États -Unis estiment que les mesures en cause sont 
appliquées "en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale"".452 Les États -Unis font 
en outre valoir que "le  Groupe spécial devrait constater que les États -Unis ont fourni des 
renseignements indiquant qu'ils estimaient la mesure nécessaire à la protection des intérêts 
essentiels de leur sécurité … [et] que les États -Unis ont fourni des renseignements indiquant q u'ils 
estimaient la mesure "appliquée en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale", la 
circonstance figurant dans l'alinéa terminal iii)".453 
7.133.   Le Groupe spécial rappelle sa conclusion selon laquelle les termes "qu'elle estimera 
nécessaires" figurant à l'article XXI b) ne qualifient pas les alinéas de telle sorte qu'ils sont "fondés 
sur une autonomie de jugement", comme le font valoir les États -Unis.454 Même si les États -Unis 
soutiennent qu'ils ont "fourni des renseignements indiquant qu'ils es timaient" que les mesures en 
cause relevaient de l'article XXI b) iii), l'examen de ces renseignements conformément au 
Mémorandum d'accord exige une appréciation objective des facteurs relatifs à la "grave tension 
internationale" pertinente au titre de l'a linéa iii), par opposition aux facteurs se rapportant à ce qui 
est laissé à l'estimation du Membre au titre du paragraphe b) de l'article XXI. Les États -Unis se 
réfèrent aux facteurs qui ont été examinés de manière cumulative par les autorités nationales à  
 
449 Voir, par exemple, le rapport sur l'acier  (pièce NOR -1 et USA -7), sections V.B.4 à 10 et V.C; le 
rapport sur l'aluminium  (pièce NOR -2 et USA -8), sections VI.H et VI.C.  
450 États-Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 43 (faisant référence au 
rapport sur l'acier  (pièce NOR -1 et USA -7), Appendice L: "Global Excess Capacity in Steel Production" (Capacité 
excédentaire mondiale de production d'acier) et à ses observations sur les analyses de l'OCDE et les 
recommandations de politique générale du Forum mondial sur les surcapacités sidérurgiques); observations 
présentées après la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 11 (f aisant référence au rapport sur 
l'aluminium  (pièce NOR -2 et USA -8), Appendice E: "Global Excess Aluminum Production" (Production 
excédentaire mondiale d'aluminium) ); voir aussi États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, 
paragraphes 61 et 62.  
451 Voir le rapport sur l'acier  (pièce NOR -1 et USA -7), section VI; le rapport sur l'aluminium  
(pièce  NOR-2 et USA -8), section VII.  
452 États-Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 40.  
453 États-Unis, déclaration finale à la deuxième réunio n, paragraphe 54.  
454 Voir plus haut le paragraphe 7.116 . WT/DS552/R  
- 84 - 
  l'appui de la détermination à l'effet d'agir au titre de l'article 232. Comme cela a été noté, ces 
facteurs concernent aussi bien la situation nationale des branches de production d'acier et 
d'aluminium que la capacité excédentaire mondiale.  
7.134.   D'après le G roupe spécial, les facteurs invoqués par les États -Unis au sujet de l'incidence 
des importations sur les producteurs nationaux d'acier et d'aluminium, y compris l'examen par les 
autorités nationales des États -Unis de la "sécurité nationale" au titre de l'a rticle 232, se rapportent 
davantage aux "mesures [que les États -Unis] estiment nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de leur sécurité" au titre du paragraphe b) de l'article XXI.455 Toutefois, conformément au 
sens ordinaire de ses termes, l'al inéa iii) prescrit un examen distinct de la question de savoir si les 
mesures ont été appliquées en cas de "grave tension internationale" sur la base d'une évaluation 
objective des éléments de preuve et arguments pertinents.  
7.135.   À cet égard, le Groupe spécial note les éléments de preuve communiqués par les États -Unis 
relatifs aux préoccupations internationales concernant la capacité excédentaire mondiale dans les 
secteurs de l'acier et de l'aluminium, y compris l'évocation de ces préoccupations dans les rapport s 
sur l'acier et sur l'aluminium. Les déclarations faites au niveau international mentionnées par les 
États-Unis indiquent que la question de la capacité excédentaire mondiale dans les secteurs de l'acier 
et de l'aluminium a fait l'objet de discussions à u n haut niveau et de préoccupations exprimées dans 
différentes enceintes internationales.456 Comme l'indiquent les renseignements fournis par les 
États-Unis en l'espèce, les discussions sur la capacité excédentaire mondiale sont axées sur des 
secteurs spécif iques et constituent un élément de preuve du fait que la question a été soulevée en 
tant que question d'importance internationale dans le cadre de la conduite des relations 
internationales de différents pays. Malgré un tel élément de preuve de l'engagement  international, 
le Groupe spécial rappelle qu'une "grave tension internationale" au titre de l'article XXI b) iii) fait 
référence à des situations d'une certaine gravité ou sévérité et aux tensions internationales qui sont 
de nature critique ou sérieuse du  point de vue de leur incidence sur la conduite des relations 
internationales.  
7.136.   Après un examen minutieux des éléments de preuve et arguments pertinents présentés en 
l'espèce, et en particulier de ceux qui ont été communiqués par les États -Unis en ce qui co ncerne la 
capacité excédentaire mondiale, le Groupe spécial n'est pas convaincu que la situation à laquelle 
font référence les États -Unis atteigne le niveau de gravité ou de sévérité des tensions sur le plan 
international requis pour constituer une "grave tension internationale" lors de laquelle un Membre 
peut agir au titre de l'article XXI b) iii).457 Par exemple, le Rapport du Forum mondial sur l'acier du 
G-20 "est axé sur le secteur de l'acier et offre des solutions concrètes en matière de politiques visa nt 
à réduire la capacité de production excédentaire d'acier".458 Lorsqu'il fait référence à la capacité de 
production excédentaire d'acier en tant que "problème mondial qui … est devenu[] particulièrement 
sérieux depuis 2015", le rapport met en avant divers  efforts qui sont déployés dans le cadre du 
Forum mondial sur l'acier compte tenu des tendances du secteur et qui s'inscrivent dans le contexte 
de la "[c]oopération mondiale visant à trouver des solutions pour faire face à la capacité excédentaire 
 
455 Voir, par exemple, États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphe 19 (indiquant 
que "les  mesures contestées étaient des mesures visant l'acier et l'aluminium (des matières indispensables à la 
production des véhicules militaires, des armes et des systèmes nécessaires aux infrastructures nationales 
essentielles) que les États -Unis ont prises à des fins de sécurité nationale" et faisant référence à "une branche 
de production qui est vitale pour notre sécurité nationale et dont le déclin menace de compromettre cette 
sécurité nationale"); réponse à la question n° 92 a) du Groupe spécial. Voir aussi  plus haut les 
paragraphes  7.71, 7.76 à 7.79, 7.86 et 7.87. 
456 Voir, par exemple, G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November  2017)  
(pièce  USA-72); Remarks dated 18  April 2016 of C. Malmströ m, "Way ahead for the global steel industry", 
OECD High -Level Symposium on Steel (pièce USA -240); Charlevoix G7 Summit Communiqué (9  June 2018)  
(pièce  USA-247).  
457 Le Groupe spécial note à cet égard que des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que des 
situations constituaient une "grave tension internationale" au titre des exceptions concernant la sécurité sur la 
base des éléments de preuve et circonstances part iculiers en cause dans ces différends. Dans un différend au 
titre de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994, ces éléments de preuve comprenaient une reconnaissance 
internationale du degré de détérioration des relations entre deux Membres et d'une situation qui impliquait un 
conflit armé pendant un certain temps. (Voir le rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transit , 
paragraphes  7.122 et 7.123.) Dans un autre différend au titre de l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC (la 
disposition de l'Acc ord sur les ADPIC correspondant à l'article XXI b) iii) du GATT de 1994), ces éléments de 
preuve comprenaient la rupture de toutes les relations diplomatiques, consulaires et économiques entre deux 
Membres. (Voir le rapport du Groupe spécial Arabie saoudit e – DPI, paragraphes 7.257 à 7.266.)  
458 G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November  2017)  (pièce USA-72), page 2.  WT/DS552/R  
- 85 - 
  sur le m arché de l'acier".459 Ces éléments de preuve présentés par les États -Unis en l'espèce reflètent 
la préoccupation internationale exprimée dans le contexte d'efforts de coopération visant à faire face 
à la capacité excédentaire dans un secteur spécifique.460 D'après le Groupe spé cial, toutefois, la 
gravité ou sévérité d'une "grave tension internationale" au sens de l'article XXI b) iii), en particulier 
en ce qui concerne l'incidence sur les relations internationales des situations relevant de cette 
disposition, n'a pas été établie  sur la base des éléments de preuve et arguments présentés en 
l'espèce. En parvenant à cette conclusion, le Groupe spécial garde à l'esprit son mandat en 
l'espèce461 ainsi que l'équilibre des droits et obligations ressortant des termes de l'article XXI du 
GATT de 1994 interprétés conformément au Mémorandum d'accord.  
7.8.4   Conclusion  
7.137.   En conclusion, le Groupe spécial ne constate pas, sur la base des éléments de preuve et 
arguments présentés en l'espèce, que les mesures en cause ont été "appliquées en temps de guerre 
ou en cas de grave tension internationale" au sens de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994. Par 
conséquent, le Groupe spécial constate que les incompatibilités des mesures en cause avec les 
articles I:1, II:1 et XI:1 du GATT de 1994 ne sont pas jus tifiées au regard de l'article XXI b) iii) du 
GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. S'agissant des allégations de la Norvège au titre de l'article II du GATT de  1994, les droits 
additionnels de 25% sur les produits en acier et de 10% sur les produits en aluminium 
n'accordent pas le traitement prévu dans la Liste des États -Unis, d'une manière contraire 
à l'article II:1  b) et II:1  a) du GATT de 1994.  
b. S'agissant des  allégations de la Norvège au titre de l'article premier du GATT de 1994, le 
Groupe spécial conclut que les exemptions par pays pour les produits en acier et en 
aluminium confèrent aux produits en provenance d'Australie, d'Argentine, du Brésil et de 
la Rép ublique de Corée un avantage qui n'a pas été, immédiatement et sans condition, 
étendu aux produits similaires en provenance de tous les autres Membres, d'une manière 
incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994.  
 
459 G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November  2017)  (pièce USA -72), pages 2 et 
3. Le rapport décrit l'éta blissement officiel du Forum mondial sur les surcapacités sidérurgiques et note que 
"l'OCDE agit comme facilitateur du Forum mondial" ( Ibid., paragraphe 6). Le rapport décrit en outre les efforts 
visant à mettre en place un "mécanisme d'échange de renseign ements" dans le cadre d'un "processus concret 
[qui] contribue à la foi et à la confiance collectives nécessaires pour trouver des solutions collectives au 
problème de la capacité de production excédentaire". (Ibid., paragraphes 7 et 8)  
460 Les États -Unis font référence à d'autres éléments de preuve qui reflètent de même des 
préoccupations exprimées dans le contexte d'initiatives internationales spécifiques. Par exemple, ils font 
référence aux remarques de la Commissaire européenne au commer ce lors de la Conférence de haut -niveau de 
l'OCDE consacrée à l'acier qui exprimait ses préoccupations sur la surcapacité de production d'acier tout en 
notant les interventions en cours ainsi que les recommandations relatives à la coopération international e. 
(Remarks dated 18  April 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the global steel industry", OECD High -Level 
Symposium on Steel (pièce USA-240)) La déclaration du Président de la Réunion du Conseil de l'OCDE au 
niveau des Ministres abordait de nombreuses questions concernant la "[r]efonte des fondements du 
multilatéralisme en vue de l'obtention de résultats plus responsables, efficaces et inclusif s", y compris une 
série de points qui reflétaient la compréhension que le Président avait des vues des membres de l'OCDE sur les 
"[é]changes et [les] investissements internationaux pour une croissance forte et inclusive". Dans ce contexte, 
le Président de la Réunion du Conseil de l'OCDE au niveau des Ministres a fait référence à "l'avis selon lequel 
une forte capacité excédentaire dans des secteurs clés comme l'acier et l'aluminium engendr[ait] de graves 
préoccupations" et, "[p]our répondre à cette préoccup ation essentielle", a fait état d'un accord visant à 
"renforcer la coopération à l'OMC et dans d'autres enceintes, selon qu'il ser[ait] approprié". ( Statement of the 
Chair of the OECD Ministerial Council Meeting (2018)  (pièce USA -246), page 5) Le Communiqu é du sommet du 
G-7 de Charlevoix aborde de même un certain nombre de questions appelant un engagement international et 
de préoccupations économiques internationales, et inclut un appel des dirigeants du G -7 qui "demand[ent] … à 
tous les membres du Forum mo ndial sur la capacité excédentaire de l'acier de mettre pleinement et 
rapidement en œuvre ses recommandations" tout en "insist[ant] sur le besoin urgent d'éviter une capacité 
excédentaire dans d'autres secteurs, tels que l'aluminium et la haute technologie ". (Charlevoix G7 Summit 
Communiqué (9  June 2018)  (pièce USA-247), page 2)  
461 Voir plus haut la section 7.1. WT/DS552/R  
- 86 - 
  c. S'agissant des allégations de la Norvège  au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994, en 
imposant des contingents d'importation sur les produits en acier et en aluminium en 
provenance d'Argentine, du Brésil et de la République de Corée, les États -Unis ont institué 
des prohibitions ou des restrict ions autres que des droits de douane, taxes ou autres 
impositions à l'importation de ces produits sur le territoire de ces Membres, d'une manière 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
d. S'agissant des allégations de la Norvège au titre de l'arti cle X du GATT de 1994, le Groupe 
spécial ne juge pas nécessaire de formuler des constatations sur les allégations de la 
Norvège concernant l'application des processus d'exclusion de certains pays ou produits 
du champ des mesures dont il a déjà été constaté  qu'elles étaient incompatibles avec 
d'autres obligations au titre du GATT de 1994. Le Groupe spécial s'abstient par conséquent 
de formuler des constatations concernant les allégations au titre de l'article X:3  a) du GATT 
de 1994.  
e. S'agissant des allégatio ns de la Norvège au titre de l'Accord sur les sauvegardes, le Groupe 
spécial constate qu'on a cherché à prendre, pris ou maintenu les mesures pertinentes en 
cause en vertu d'une disposition du GATT de 1994 autre que l'article XIX, à savoir 
l'article  XXI du  GATT de 1994, au sens de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes. 
Le Groupe spécial constate par conséquent que l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique 
pas aux mesures en cause.  
f. S'agissant de l'article XXI du GATT de 1994, le Groupe spécial n e constate pas que les 
mesures en cause ont été "appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension 
internationale" au sens de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994. Le Groupe spécial constate 
par conséquent que les incompatibilités des mesures en ca use avec les articles I:1, II:1 
et XI:1 du GATT de 1994 ne sont pas justifiées au regard de l'article XXI b) iii) du GATT 
de 1994.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d' un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Le Groupe spécial conclut que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec certaines dispositions du GATT de 1994, elles ont annulé ou compromis des 
avantage s résultant pour la Norvège de cet accord.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial recommande que 
les États -Unis rendent leurs mesures incompatibles avec les règles de l'OMC conformes à leurs 
obligations au titre du GATT de 1994.  
 
__________  
 