 RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/485  
12 de diciembre  de 2023 
(23-8522) Página:  1/24 
Órgano  de Solución  de Diferencias  
27 de noviembre  de 2023   
 
  
ACTA  DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA  EN EL CENTRO  WILLIAM  RAPPAR D 
EL 27 DE NOVIEMBRE  DE 20231 
Presidente : Excmo . Sr. Petter ØLBERG  (Noruega)  
Antes  de la adopción  del orden  del día: i) El Presidente  dio la bienvenida  a todas  las delegaciones  
que participaban  en esa reunión  del OSD, tanto de manera  presencial  como  a distancia . Recordó  a 
las delegaciones  que las instrucciones  técnicas  para participar  a distancia  eran las mismas  que en 
las reuniones  anteriores ; ii) el Presidente  hizo una breve  declaración  sobre  el punto  4 del orden  del 
día propuesto  para la reunión  del OSD de 28 de abril de 2021, relativo  a la diferencia  DS574 . Dijo 
que, como  recordarían  los Miembros,  esta cuestión  se había  suprimido  del orden  del día propuesto  
para dar tiempo  a que el Presidente  celebrara  consultas  con cada parte interesada  en relación  con 
este punto . En esa reunión,  el Presidente  deseaba  informar  a las delegaciones  de que, al igual que 
la anterior  Presidenta  del OSD, seguía  celebrando  consultas  con cada parte interesada  sobre  esta 
cuestión  y que esas consultas  estaban  en curso ; iii) el representante  de Antigua  y Barbuda  dijo que, 
en el marco  del punto  "Otros  asuntos",  Antigua  y Barbuda  deseaba  formular  una declaración  sobre  
la diferencia  "Estados  Unidos  - Medidas  que afectan  al suministro  transfronterizo  de servicios  de 
juegos  de azar y apuestas"  (DS285) ; y iv) la representante  de la India dijo que, en el marco  del 
punto  "Otros  asuntos",  la India deseaba  formular  una declaración  sobre  la comunicación  conjunta  
de Egipto,  la India y Sudáfrica  con signatura  JOB/DSB/7,  titulada  "Reflexiones  sobre  la reforma  del 
sistema  de solución  de diferencias  de la OMC".  
 
El OSD tomó nota de las declaraciones  y adoptó el orden  del día modificado.  
 
 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ .........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de  
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  ......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea: inf orme de situación presentado por  
los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ............  4 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que 
atañen a China: informe de situació n presentado por los Estados Unidos  ................................ .. 5 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animale s y productos del reino animal:  
informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ...... 5 
 
1 Las deliberaciones  de esta reunión  se celebraron  en un formato  híbrido.  WT/DSB/M/485  
- 2 - 
  2  COLOMBIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS PATATAS (PAPAS) FRITAS 
CONGELADAS PROCEDENTES DE BÉLGICA, ALEMANIA Y LOS PAÍSES BAJOS (DS591)  ..... 6 
A. Declaración de Colombia  ................................ ................................ ..............................  6 
3  UNIÓN EUROPEA - DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
BIODIÉSEL PROCEDENTES DE INDONESIA  ................................ ................................ ....... 7 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia  ..........................  7 
4  CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES  DE GRUPOS ESPECIALES  ................................ ................................ ...........  8 
5  ADOPCIÓN DEL PROYECTO DE INFORME ANUAL (2023) DEL ÓRGANO DE SOLUCIÓN 
DE DIFERENCIAS  ................................ ................................ ................................ ..............  8 
6  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; ANTIGUA Y BARBUDA; LA ARGENTINA; AUSTR ALIA; 
BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL 
BRASIL; BRUNEI DARUSSALAM; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; CAMBOYA;  
EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA 
REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IV OIRE; CUBA; DJIBOUTI; DOMINICA; EL 
ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; FILIPINAS; 
EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS;  
HONG KONG, CHINA; LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; 
LESOTHO; LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA;  
MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA 
REPÚBLICA DE MOLDOVA; MOZAMBIQUE; MYANMAR; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA;  
EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKI STÁN; PANAMÁ; EL 
PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA;  
LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA  
POPULAR LAO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; SAINT KITTS Y NEVIS; SANTA 
LUCÍA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; S IERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; 
TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, 
KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TÜRKIYE; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN  
EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; 
ZAMBI A; Y ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.26)  ................................ ..........................  9 
7  DECLARACIÓN DE ANTIGUA Y BARBUDA RELATIVA A LA DIFERENCI A "ESTADOS 
UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO TRANSFRONTERIZO  
DE SERVICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS" (DS285)  ................................ ...........  17 
8  DECLARACIÓN DE LA INDIA RELATIVA A LA COMUNICACIÓN CONJUNTA QUE  
FIGURA EN EL DOCUMENTO JOB/DSB/7, TITULADA: "REFLEXIONES SOBRE  
LA REFORMA DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DE LA OMC"  ......................  19 
 
1  VIGILANCIA  DE LA APLICACIÓN  DE LAS RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en 
caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS184/15/Add.244)  
 
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : informe  
de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.219)  
 
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  
biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  (WT/DS291/37/Add.182)  
 
D. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  y compensatorias  sobre  lavadoras  de gran capacidad  para 
uso doméstico  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS464/17/Add.66)  WT/DSB/M/485  
- 3 - 
   
E. Estados  Unidos  - Determinados  métodos  y su aplicación  a procedim ientos  antidumping  que atañen  
a China : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS471/17/Add.58)  
 
F. Indonesia  - Importación  de productos  hortícolas,  animales  y productos  del reino animal : informe  
de situación  presentado  por Indonesia  (WT/DS477/21/Add.53  - WT/DS478/22/Add.53)  
 
1.1.  El Presidente  señaló  que en el marco  de este punto  del orden  del día había  seis subpuntos  
relativos  a los informes  de situación  presentados  por delegaciones  de conformidad  con el 
artículo  21.6 del ESD. Como recordarían  los Miembros,  el artículo  21.6 estipulaba  que "[a] menos  
que el OSD decida  otra cosa, la cuestión  de la aplicación  de las recomendaciones  o resoluciones  será 
incluida  en el orden  del día de la reunión  que celebre  el OSD seis meses  después  de la fecha  en que 
se haya establecido  el período  prudencial  [...] y se mantendrá  en el orden  del día de sus reuniones  
hasta  que se resuelva" . En el marco  de este punto  del orden  del día, el Presidente  deseaba  invitar  a 
las delegaciones  a que facilitaran  información  actualizada  sobre  los esfuerzos  que destinaban  al 
cumplimiento . Recordó  asimismo  a las delegaciones  que, conforme  a lo establecido  en el artículo  27 
del Reglamento  de las reuniones  del OSD, "[l]os  representantes  deben  hacer  todo lo posible  para 
evitar  la repetición  en cada reunión  de un debate  detallado  de las cuestiones  que ya hayan  sido 
debatidas  detalladamente  y respecto  de las cuales  no parezca  que se hayan  producido  cambios  en 
las posturas  de los Miembros  recogidas  en actas".  
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  
laminado  en caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los 
Estados  Unidos  (WT/DS184/15/Add.244)  
1.2.  El Presidente  señaló  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS184/15/Add.244,  en 
el que figuraba  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  
antidumping  de los Estados  Unidos  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en caliente  
procedentes  del Japón.  
1.3.  La representante  de los Estados  Unidos  dijo que su país había  presentado  un informe  de 
situación  sobre  esta diferencia  el 16 de noviembre  de 2023, de conformidad  con el artículo  21.6 del 
ESD. Los Estados  Unidos  habían  abordado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD con respecto  
al cálculo  de los márgenes  antidumping  en la investigación  relativa  a los derechos  antidumping  sobre  
el acero  laminado  en caliente  objeto  de litigio . En cuanto  a las recomendaciones  del OSD que todavía  
había  que abordar,  la Administración  de los Estados  Unidos  celebraría  consultas  con el Congreso  
estadounidense  con respecto  a las medidas  legislativas  adecuadas  que habrían  de adoptarse  para 
resolver  este asunto.  
1.4.  El representante  del Japón  dijo que su país agradecía  a los Estados  Unidos  el último  informe  
de situación  y la declaración  que habían  formulado  en esa reunión . El Japón  exhortó  nuevamente  a 
los Estados  Unidos  a que aplicaran  plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD para 
resolver  este asunto.  
1.5.  El OSD tomó nota de las declaraciones  y acordó  volver  a examinar  este asunto  en su siguiente  
reunión  ordinaria.  
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : 
informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.219)  
1.6.  El Presidente  señaló  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS160/24/Add.219,  en 
el que figuraba  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  al artículo  110(5)  
de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos.  
1.7.  El representante  de los Estados  Unidos  dijo que su país había  presentado  un informe  de 
situación  sobre  esta diferencia  el 16 de noviembre  de 2023, de conformidad  con el artículo  21.6 
del ESD. La Administración  de los Estados  Unidos  seguiría  celebrando  consultas  con la Unión  Europea  
y el Congreso  estadounidense  con miras  a llegar  a una solución  mutuamente  satisfactoria  de este 
asunto.  WT/DSB/M/485  
- 4 - 
  1.8.  El representante  de la Unión  Europea  dijo que esta agradecía  a los Estados  Unidos  el informe  
de situación  y la declaración  que habían  formulado  en la reunión  en curso . La Unión  Europea  se 
remitió  a sus declaraciones  anteriores  y dijo que deseaba  resolver  este asunto  lo antes  posible.  
1.9.  El OSD tomó nota de las declaraciones  y acordó  volver  a examinar  este asunto  en su siguiente  
reunión  ordinaria.  
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de 
productos  biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  
(WT/DS291/37/Add.182)  
1.10.  El Presidente  señaló  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS291/37/Add.182,  en 
el que figuraba  el informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo a las medidas  que 
afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  biotecnológicos.  
1.11.  El representante  de la Unión  Europea  recordó  que el sistema  de aprobación  de la UE no estaba  
abarcado  por las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. La UE seguía  sometiendo  a votación  las 
autorizaciones  de organismos  modificados  genéticamente  que, según  la evaluación  del riesgo  
realizada  por la Autoridad  Europea  de Seguridad  Alimentaria,  se consideraban  inocuos . El 19 de 
octubre  de 2023, la Comisión  había  presentado  al Comité  de Apelación  un proyecto  de decisión  por 
el que se renovaba  la autorización  para comercializar  colza modificada  genéticamente2 para usos 
alimentarios . La votación  no había  dado lugar a un dictamen . Correspondía  ahora  a la Comisión  
decidir  sobre  la adopción  del proyecto  de decisión . El 24 de octubre  de 2023, la Comisión  había  
presentado  al Comité  Permanente  un proyecto  de decisión  por el que se autorizaba  la 
comercialización  de maíz modificado  genéticamente  y una decisión  por la que se renovaba  la 
autorización  para comercializar  colza modificada  genéticamente3 para su uso en alimentos  y piensos . 
La votación  no había  dado lugar a un dictamen . Los proyectos  de decisión  se remitirían  al Comité  de 
Apelación  en la reunión  de 28 de noviembre  de 2023. 
1.12.  La representante  de los Estados  Unidos  agradeció  a la Unión  Europea  ("UE")  su informe  de 
situación  y la declaración  que había  formulado  en la reunión  en curso . Los Estados  Unidos  seguían  
conversando  con la UE sobre  estas cuestiones  y, en varias  ocasiones,  habían  formulado  
recomendaciones  sobre  la manera  en que la UE podía  abordar  las demoras  indebidas  en sus 
procedimientos  de aprobación . Los Estados  Unidos  habían  descrito  detalladamente  estos problemas  
y habían  manifestado  su preocupación  por los procedimientos  de aprobación  de productos  
biotecnológicos  de la UE todos  los meses  en el OSD, así como  en las consultas  semestrales  entre los 
Estados  Unidos  y la UE sobre  los productos  biotecnológicos,  la más reciente  de ellas celebrada  
el 22 de junio de 2023.  Los Estados  Unidos  agradecían  que, desde  octubre  de 2022 hasta  octubre  
de 2023, la Comisión  Europea  hubiera  aprobado  ocho nuevos  productos  agrícolas  biotecnológicos  y 
hubiera  vuelto  a aprobar  la utilizaci ón de cinco productos  adicionales . A pesar  de estos progresos,  
los Estados  Unidos  volvieron  a solicitar  a la UE que procediera  a expedir  las aprobaciones  definitivas  
para todos  los productos  que habían  pasado  las evaluaciones  del riesgo  basadas  en criterios  
científicos  de la Autoridad  Europea  de Seguridad  Alimentaria,  incluidos  aquellos  productos  sometidos  
al Comité  Permanente  y el Comité  de Apelación.  
1.13.  El OSD tomó nota de las declaraciones  y acordó  volver  a examinar  este asunto  en su siguiente  
reunión  ordinaria.  
D. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  y compensatorias  sobre  lavadoras  de gran  
capacidad  para uso doméstico  procedentes  de Corea : informe  de situación  presentado  por 
los Estados  Unidos  (WT/DS464/17/Add.66)  
1.14.  El Presidente  señaló  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS464/17/Add.66,  en 
el que figuraba  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  
 
2 Colza  modificada  genéticamente  GT73.  
3 Maíz modificado  genéticamente  Bt11 × MIR162  × MIR604  × MON 89034  × 5307 × GA21  y 
subcombinaciones,  y colza Ms8, Rf3 y Ms8 × Rf3 (renovación).  WT/DSB/M/485  
- 5 - 
  antidumping  y compensatorias  sobre  lavadoras  de gran capacidad  para uso doméstico  procedentes  
de Corea.  
1.15.  El representante  de los Estados  Unidos  dijo que su país había  presentado  un informe  de 
situación  sobre  esta diferencia  el 16 de noviembre  de 2023, de conformidad  con el artículo  21.6 
del ESD. El 6 de mayo  de 2019, el Departamento  de Comercio  de los Estados  Unidos  publicó  en el 
Federal  Register  de los Estados  Unidos  un aviso en el que se anunciaba  la revocación  de las órdenes  
de imposición  de derechos  antidumping  y compensatorios  sobre  las importaciones  de lavadoras  de 
gran capacidad  para uso doméstico  procedentes  de Corea  (84 Fed. Reg. 19.763  (6 de mayo  
de 2019)). Con esa medida  los Estados  Unidos  habían  concluido  la aplicación  de las recomendaciones  
del OSD relativas  a esas órdenes  de imposición  de derechos  antidumping  y compensatorios . Los 
Estados  Unidos  mantendrían  consultas  con las partes  interesadas  sobre  las opciones  para abordar  
las recomendaciones  del OSD relativas  a otras medidas  impugnadas  en esta diferencia.  
1.16.  El representante  de Corea  dijo que su país agradecía  a los Estados  Unidos  el informe  de 
situación  y la declaración  que habían  formulado  en la reunión  en curso . Corea instó de nuevo  a los 
Estados  Unidos  a que adoptaran  medidas  rápidas  y adecuadas  para aplicar  las recomendaciones  
del OSD correspondientes  a las medidas  "en sí" en esta diferencia.  
1.17.  El representante  del Canadá  dijo que su país deseaba  recordar  la declaración  que había  
formulado  en el marco  de este punto  del orden  del día en la reunión  del OSD celebrada  el 26 de 
octubre  de 2023. 
1.18.  El OSD tomó nota de las declaraciones  y acordó  volver  a examinar  este asunto  en su siguiente  
reunión  ordinaria.  
E. Estados  Unidos  - Determinados  métodos  y su aplicación  a procedimientos  antidumping  
que atañen  a China : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS471/17/Add.58)  
1.19.  El Presidente  señaló  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS471/17/Add.58,  en 
el que figuraba  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a determinados  
métodos  y su aplicación  a procedimientos  antidumping  que atañen  a China.  
1.20.  La representante  de los Estados  Unidos  dijo que su país había  presentado  un informe  de 
situación  sobre  esta diferencia  el 16 de noviembre  de 2023, de conformidad  con el artículo  21.6 del 
ESD. Como se explicaba  en ese informe,  los Estados  Unidos  mantendrían  consultas  con las partes  
interesadas  sobre  las opciones  para abordar  las recomendaciones  del OSD. 
1.21.  El representante  de China  dijo que su país agradecía  a los Estados  Unidos  el último  informe  
de situación  y la declaración  formulada  en la reunión  en curso . China estaba  decepcionada  de que 
más de cinco años después  de la expiración  del plazo prudencial,  los Estados  Unidos  siguieran  sin 
aplicar  las resoluciones  y recomendaciones  adoptadas  en esta diferencia . Por consiguiente,  China  
instó una vez más a los Estados  Unidos  a que respetaran  las obligaciones  que les correspondían  
poniendo  sus medidas  en conformidad  con ellas sin mayor  dilación.  
1.22.  El OSD tomó nota de las declaraciones  y acordó  volver  a examinar  este asunto  en su siguiente  
reunión  ordinaria.  
F. Indonesia  - Importación  de productos  hortícolas,  animales  y productos  del reino  
animal : informe  de situación  presentado  por Indonesia  (WT/DS477/21/Add.53  - 
WT/DS478/22/Add.53)  
1.23.  El Presidente  señaló  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS477/21/Add.53  - 
WT/DS478/22/Add.53,  en el que figuraba  el informe  de situación  presentado  por Indonesia  sobre  
los progresos  realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a la 
importación  de productos  hortícolas,  animales  y productos  del reino animal.  
1.24.  La representante  de Indonesia  dijo que su país había  presentado  su informe  de situación  de 
conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  21.6 del ESD. Indonesia  deseaba  señalar  que había  WT/DSB/M/485  
- 6 - 
  aplicado  las resoluciones  y recomendaciones  del OSD en estas diferencias  al promulgar  la Ley 
Nº 6/2023  por la que se regula  lo estipulado  en el Decreto  Ley Nº 2/2022  del Gobierno  de Creación  
de Empleo  para abordar  la medida  18 relativa  a la autosuficiencia . Asimismo,  Indonesia  reiteró  que 
había  ajustado  su política  de importación  para abordar  las medidas  1 a 17 con la promulgación  de 
los Reglamentos  del Ministro  de Agricultura  y el Ministro  de Comercio . Indonesia  estimaba  que estos  
ajustes  habían  eliminado  la restricción  relativa  al período  de cosecha,  la prescripción  de realización  
de importaciones,  la prescripción  de que no hubieran  transcurrido  más de seis meses  desde  la 
cosecha,  el precio  de referencia  y la prescripción  de compra  de productos  nacionales,  de conformidad  
con las resoluciones  y recomendaciones  del OSD. Indonesia  reconocía  las preocupaciones  planteadas  
por los Estados  Unidos  y Nueva  Zelandia  con respecto  al régimen  de licencias  de importación  y el 
mecanismo  de balance  de los productos  básicos  de Indonesia . Indonesia  deseaba  asegurar  a los 
reclamantes  que este mecanismo  servía  como  instrumento  para facilitar  el comercio,  así como  para 
agilizar  y acelerar  las importaciones  mediante  un sistema  nacional  de bases  de datos  integrado  sin 
crear cargas  adicionales  para las importaciones . Indonesia  deseaba  reafirmar  que estaba  dispuesta  
a seguir  manteniendo  conversaciones  con los Estados  Unidos  y Nueva  Zelandia  con el fin de hallar  
soluciones  a estas diferencias  y a las cuestiones  conexas.  
1.25.  El representante  de los Estados  Unidos  dijo que a su país le seguía  preocupando  el 
cumplimiento  por Indonesia  de las recomendaciones  del OSD. Con respecto  a las medidas  1 a 17, 
los Estados  Unidos  habían  solicitado  varias  veces,  y agradecerían  recibir,  aún más aclaraciones  sobre  
los reglamentos  que en ese momento  componían  los regímenes  de licencias  de importación  de 
Indonesia  y los futuros  reglamentos  que afectarían  a estos regímenes . Los Estados  Unidos  señalaron  
que las medidas  9 y 17 eran, respectivamente,  los regímenes  de licencias  de importación  de 
productos  hortícolas  y de animales  y productos  del reino animal . Como habían  manifestado  
anteriormente,  los Estados  Unidos  seguían  preocupados  por la administración  de esos regímenes  
por parte de Indonesia . Para poder  entender  y evaluar  su alegación  de cumplimiento  de las 
recomendaciones  del OSD, los Estados  Unidos  habían  pedido  a Indonesia  que facilitara  los 
reglamentos  que componían  sus regímenes  de licencias  de importación  en vigor,  además  de 
cualquier  proyecto  de reglamento  que pudiera  afectar  a estos regímenes . Al 23 de noviembre  
de 2023, los Estados  Unidos  no habían  recibido  una respuesta  de Indonesia . Los Estados  Unidos  
tampoco  estaban  en condiciones  de aceptar  la alegación  de cumplimiento  de Indonesia  con respecto  
a la medida  18, porque  aún estaban  examinando  la declaración  de Indonesia  de que la Ley Nº 6/2023  
por la que se regula  lo estipulado  en el Decreto  Ley Nº 2/2022  del Gobierno  de Creación  de Empleo  
suprimía  dicha  medida . Los Estados  Unidos  seguían  dispuestos  a colaborar  con Indonesia  para 
resolver  por completo  esta diferencia.  
1.26.  El representante  de Nueva  Zelandia  dijo que su país agradecía  a Indonesia  el informe  de 
situación  y reconocía  el compromiso  de Indonesia  de cumplir  plenamente  las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD. Como había  indicado  en reuniones  anteriores  del OSD, a Nueva  Zelandia  le 
seguían  preocupando  varias  medidas . Nueva Zelandia  deseaba  comprender  mejor  los reglamentos  
en los que se basaban  en ese momento  los regímenes  de licencias  de importación  de Indonesia  
como  consecuencia  de los ajustes  legislativos  pertinentes,  así como  cualquier  futuro  reglamento  o 
modificación . Nueva Zelandia  seguía  preocupada  por la administración  de esos regímenes,  incluida  
la falta de transparencia  en relación  con los criterios  de asignación  y los plazos  aplicables . Nueva 
Zelandia  también  seguía  interesada  en comprender  mejor  la forma  en que el nuevo  balance  de los 
productos  básicos  funcionaría  de hecho  para simplificar  y facilitar  el comercio  de productos  
afectados . Nueva Zelandia  esperaba  seguir  manteniendo  un diálogo  constructivo  con Indonesia  
sobre  las cuestiones  pendientes.  
1.27.  El OSD tomó nota de las declaraciones  y acordó  volver  a examinar  este asunto  en su siguiente  
reunión  ordinaria.  
2  COLOMBIA  - DERECHOS  ANTIDUMPING  SOBRE  LAS PATATAS  (PAPAS)  FRITAS  
CONGELADAS  PROCEDENTES  DE BÉLGICA,  ALEMANIA  Y LOS PAÍSES  BAJOS  (DS591)  
A. Declaración  de Colombia  
2.1.  El Presidente  dijo que este punto  figuraba  en el orden  del día de la reunión  en curso  a petición  
de Colombia  e invitó  al representante  de ese país a que hiciera  uso de la palabra.  WT/DSB/M/485  
- 7 - 
  2.2.  El representante  de Colombia  dijo que el 10 de marzo  de 2023, de conformidad  con el 
artículo  21.3 b) y el artículo  25.4 del ESD, la Unión  Europea  y Colombia  habían  notificado  al 
Presidente  del OSD que habían  acordado  que el plazo prudencial  para que Colombia  implementara  
las recomendaciones  del Laudo  de los Árbitros  (WT/DS591/ARB25  y WT/DS591/ARB25/Add.1)  en la 
diferencia  "Colombia  - Derechos  antidumping  sobre  las patatas  (papas)  fritas congeladas  
procedentes  de Bélgica,  Alemania  y los Países  Bajos"  (DS591)  expiraría  el 5 de noviembre  de 2023.  
Esto era, 10 meses  y 15 días a partir  del día de la emisión  de ese Laudo  a las Partes  el 21 de 
diciembre  de 2022.  Desde que se había  establecido  el plazo prudencial,  Colombia  había  llevado  a 
cabo una revisión  administrativa  detallada  de la determinación  original . Colombia  se complacía  en 
informar  ese día al OSD que el 21 de noviembre  de 2023 Colombia  había  publicado  la Resolución  
Ministerial  286 que daba por terminado  oficialmente  el examen  administrativo  y publicaba  sus 
resultados . Colombia  proporcionaría  al OSD un informe  de situación,  según  lo previsto  en el 
artículo  21.6 del ESD, antes  de la reunión  del OSD de diciembre  de 2023.  La reciente  Resolución  
Ministerial  286 mencionada  implementaba  plenamente  las resoluciones  y recomendaciones  del OSD 
basadas  en las conclusiones  del panel  y del panel  arbitral  del PAMAP  en esta diferencia . Colombia  
también  reconocía  y valoraba  la flexibilidad  mostrada  por la UE respecto  de la publicación  de esta 
Resolución  a pocos  días de la finalización  formal  del plazo prudencial . Como lo había  discutido  con 
la UE, esto había  sido necesario  para permitir  que sus agencias  abordaran  plenamente  todos  los 
comentarios  recibidos  de la UE y otras partes  interesadas . La emisión  de la Resolución  Ministerial  se 
había  producido  después  de más de 10 meses  de esfuerzos  permanentes  y coordinados  de las 
direcciones  del Ministerio  de Comercio  de Colombia,  que habían  revisado  cuidadosamente  y seguido  
al pie de la letra los términos  del Laudo,  lo que había  resultado  en una disminución  significativa  de 
los márgenes  de dumping  aplicables  a las empresas  europeas . Por consiguiente,  Colombia  
consideraba  que ya había  implementado  todas sus obligaciones  derivadas  del Laudo  de los Árbitros  
(WT/DS591/ARB25  y WT/DS591/ARB25/Add.1)  y que esta diferencia  se había  resuelto  
exitosamente . Colombia  agradecía  a la Unión  Europea  su interacción  constructiva  a lo largo de estos  
procedimientos,  incluida  la fase de implementación . Como había  manifestado  en ocasiones  
anteriores,  a Colombia  le complacía  que esta diferencia  hubiera  sido la primera  ocasión  en la que se 
había  utilizado  el procedimiento  del PAMAP . Esto demostraba  la utilidad  y eficacia  del procedimiento,  
y subrayaba  la necesidad  urgente  de restablecer  el Órgano  de Apelación  en su plena  funcionalidad,  
para satisfacer  el deseo  de la gran mayoría  de los Miembros  de la OMC de contar  con una revisión  
funcional  en apelación . Colombia  esperaba  seguir  colaborando  con todos  los Miembros  de la OMC en 
esta importante  cuestión  con miras  a restablecer  el sistema  de solución  de diferencias  de la OMC en 
su plena  funcionalidad  para la CM13.  
2.3.  El representante  de la Unión  Europea  dijo que esta agradecía  a Colombia  la declaración  que 
había  formulado  en la reunión  en curso . No obstante,  la Unión  Europea  estaba  decepcionada  por el 
hecho  de que Colombia  no hubiera  aplicado  las recomendaciones  del Laudo  de los Árbitros  antes  de 
que concluyera  el plazo prudencial,  que había  expirado  el 5 de noviembre  de 2023.  Habida  cuenta  
de las particularidades  de este asunto,  el plazo prudencial  era más que suficiente  para aplicar  todas  
las constataciones  de los Árbitros . La Unión  Europea  tomaba  nota de la declaración  formulada  por 
Colombia  en la reunión  en curso . La Unión  Europea  se reservó  el derecho  a expresar  su opinión  
sobre  este asunto  ulteriormente . La Unión  Europea  lamentaba  que hasta  la fecha  Colombia  no 
hubiera  presentado  ningún  informe  de situación  sobre  esta diferencia,  de manera  incompatible  con 
las obligaciones  que le correspondían  en virtud  del artículo  21.6 del ESD. Evidentemente,  esto había  
hecho  que fuera aún más difícil para la Unión  Europea  evaluar  los progresos  de Colombia  en la 
aplicación  de las recomendaciones  y resoluciones  del laudo  arbitral . La Unión  Europea  instó a 
Colombia  a que respetara  las obligaciones  que le correspondían  en virtud  del artículo  21.6 del ESD 
y, en particular,  a que presentara  un informe  de situación  con respecto  a esta diferencia  lo antes  
posible.  
2.4.  El OSD tomó nota de las declaraciones.  
3  UNIÓN EUROPEA - DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
BIODIÉSEL PROCEDENTES DE INDONESIA  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia 
(WT/DS618/2)  
3.1.  El Presidente  recordó que el OSD había examinado esa cuestión en la reunión que había 
celebrado el 26 de octubre de  2023 y había acordado vo lver a ocuparse de ella en caso de que un 
Miembro solicitante así lo deseara. Seguidamente señaló a la atención de los presentes la WT/DSB/M/485  
- 8 - 
  comunicación de Indonesia consignada en el documento WT/DS618/2 e invitó al representante de 
Indonesia a hacer uso de la pal abra. 
3.2.  El representante de Indonesia  dijo que el 11 de agosto de 2023 Indonesia había solicitado la 
celebración de consultas con la Unión Europea ("UE") de conformidad con los artículos 1 y 4 del ESD, 
el artículo 30 del Acuerdo SMC y el artículo XXIII del G ATT de 1994, en relación con la imposición 
de derechos compensatorios sobre las importaciones de biodiésel procedentes de Indonesia. Las 
consultas se habían celebrado en Ginebra el 4 de octubre de 2023, pero no habían permitido resolver 
la diferencia. En l a anterior reunión ordinaria del OSD, Indonesia había presentado su primera 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. En la reunión en curso, deseaba reiterar su 
derecho a proteger sus intereses nacionales e instaba a la Unión Europea a poner sus medidas en 
conformidad con los Acuerdos de la OMC. A pesar de la afirmación de la UE de que sus medidas eran 
compatibles con las normas de la OMC, Indonesia seguía firmemente convencida de que esas 
medidas eran incompatibles con los compromisos contraídos por la UE en virtud de dichas normas. 
Por lo tanto, solicitaba el establecimiento de un grupo especial de conformidad con los artículos 4.7 
y 6 del ESD.  
3.3.  El representante de la Unión Europea  dijo que esta lamentaba la decisión de Indonesia de 
solicitar el e stablecimiento de un grupo especial de la OMC con respecto a los derechos 
compensatorios sobre las importaciones de biodiésel procedentes de Indonesia. Indonesia tenía por 
supuesto derecho a someter ese asunto al mecanismo de solución de diferencias de la OMC, pero la 
Unión Europea estaba firmemente convencida de que las medidas en cuestión se justificaban 
plenamente. Así pues, la Unión Europea confiaba en que prevaleciera su posición en esa diferencia 
y se constatara que sus medidas estaban en conformidad con las normas de la OMC. La Unión 
Europea estaba dispuesta a preservar la posibilidad de recurrir a un examen en apelación a través 
del procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional (PAMAP) y a trabajar para ello con 
Indonesia.  
3.4.  El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
3.5.  Los representantes de la Argentina , el Canadá , China , los Estados Unidos , la Federación de 
Rusia , el Japón , Noruega , el Reino Unido , Singapur , Tailandia  y Türkiye  se reservaban el derecho de 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
4  CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/725)  
4.1.  El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/725, en el que 
figuraba una nueva candidatura propuesta por Chile para su inclusión en la Lista indicat iva de 
expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales, 
de conformidad con el artículo 8.4 del ESD. El Presidente propuso que el OSD aprobara la candidatura 
que figuraba en el documento WT/DSB/W/725.  
4.2.  El OSD así  lo acordó . 
5  ADOPCIÓN DEL PROYECTO DE INFORME ANUAL (2023) DEL ÓRGANO DE SOLUCIÓN DE 
DIFERENCIAS (WT/DSB/W/723)  
5.1.  El Presidente  dijo que, en el marco de ese punto del orden del día, presentaba para su adopción 
el proyecto de texto del informe anual del OSD co rrespondiente a 2023 consignado en el 
documento  WT/DSB/W/723. Dijo que lo hacía de conformidad con el Procedimiento para una revista 
general anual de las actividades de la OMC y para la presentación de informes en la OMC, recogido 
en el documento WT/L/105.  El informe abarcaba la labor del OSD desde el anterior informe anual, 
que figuraba en el documento WT/DSB/84. Dicho de otro modo, abarcaba las reuniones del OSD 
celebradas entre el  20 de diciembre de 2022 y el 26 de octubre de 2023. El informe contenía un  
resumen fáctico de las reuniones celebradas por el  OSD durante el período examinado. Al igual que 
en el pasado, tras la adopción del informe anual en la reunión en curso, la Secretaría actualizaría el 
informe bajo su propia responsabilidad, a fin de inclu ir en él las medidas adoptadas por el OSD en 
esa reunión. Posteriormente, el informe anual actualizado se sometería a la consideración del WT/DSB/M/485  
- 9 - 
  Consejo General en su reunión prevista para los días 14 y 15 de diciembre de 2023. Por consiguiente, 
el Presidente pr opuso que el OSD adoptara el proyecto de informe anual del OSD consignado en el 
documento WT/DSB/W/723, en el entendimiento de que sería posteriormente actualizado por la 
Secretaría.  
5.2.  El OSD tomó nota  de la declaración y adoptó  el proyecto de informe anual del OSD consignado 
en el documento WT/DSB/W/723, en el entendimiento de que sería posteriormente actualizado por 
la Secretaría.4 
6  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; ANTIGUA Y BARBUDA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA ; 
BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; 
BRUNEI DARUSSALAM; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; CAMBOYA; EL CAMERÚN; 
EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; 
COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE;  CUBA; DJIBOUTI; DOMINICA; EL ECUADOR; EGIPTO; EL 
SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; FILIPINAS; EL GABÓN; GAMBIA; 
GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA 
INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO ; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; MYANMAR; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; 
NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PA NAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; 
EL REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL 
CONGO; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA POPULAR LAO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; 
RWANDA; SAINT KITTS Y NEVIS; SANTA LUCÍA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA 
LEON A; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO 
ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; 
TÜRKIYE; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA 
BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBAB WE 
(WT/DSB/W/609/REV.26)  
6.1.  El Presidente  dijo que ese punto figuraba en el orden del día de la reunión en curso en respuesta 
a la petición de Guatemala, formulada en nombre de varias delegaciones. Señaló a la atención de 
los asistentes la propuesta recogida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.26 e invitó al 
representante de Guatemala a hacer uso de la palabra.  
6.2.  El representante de Guatemala , hablando en nombre de los copatrocinadores de la propuesta 
conjunta consignada en el documento WT/DSB/W/609/Rev.26, dijo que las delegaciones en cuestión 
habían acordado presentar dicha propuesta, de fecha 6 de septiembre de 2023, a fin de poner en 
marcha los procesos de selección para cubrir los puestos vacantes de los Miembros del Órgano de 
Apelación. En nombre de esos 130 Miembros, Guatemala deseaba señalar lo siguiente. Ese punto 
del orden del día y el número considerable de Miembros que presentaban la propuesta conjunta 
reflejaban un interés común en el funcionamiento del Órgano de Apelación y, de manera más 
general, en el funcionamiento del sistema de solució n de diferencias. La propuesta tenía el propósito 
de: i) iniciar siete procesos de selección; ii) establecer un comité de selección; iii) fijar un plazo de 
30 días para la presentación de candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selección que formulara s u 
recomendación en los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de candidaturas. Los 
copatrocinadores invitaron e instaron a todos los Miembros a que apoyaran esa propuesta en 
beneficio del sistema de solución de diferencias y el sistema m ultilateral de comercio.  
6.3.  El representante de los Estados Unidos  dijo que, antes de empezar su declaración, su país 
deseaba recordar que los Estados Unidos y otros Miembros habían distribuido conjuntamente el 
documento WT/GC/244, titulado "Declaración Conju nta sobre la Agresión por la Federación de Rusia 
contra Ucrania con el Apoyo de Belarús", en el que se condenaban las acciones de Rusia como una 
violación del derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y los principios fundamentales 
de la paz y  la seguridad internacionales. Los Estados Unidos reiteraban su apoyo a Ucrania en esos 
momentos inconcebiblemente difíciles. Los Estados Unidos rendían homenaje al heroísmo del pueblo 
ucraniano, a sus fuerzas armadas y a sus dirigentes. En relación con el  punto del orden del día 
considerado, los Miembros eran conscientes de las preocupaciones manifestadas desde hacía tiempo 
por los Estados Unidos con respecto a la solución de diferencias en el marco de la OMC. Esas 
 
4 El Informe Anual del OSD se distribuyó posteriormente con la signatura WT/DSB/85.  WT/DSB/M/485  
- 10 - 
  preocupaciones seguían sin resolverse, y los Estados Unidos no apoyaban la decisión propuesta. Los 
Estados Unidos consideraban que se necesitaba una reforma fundamental para garantizar el buen 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la  OMC. El objetivo de los Estados Unidos 
no era volver al antiguo sistema. Lo que los Estados Unidos deseaban era contar con un sistema que 
fuera equitativo y revitalizara la capacidad de acción de los Miembros para resolver sus diferencias, 
que preservara el margen de actuación en las normas de la OM C que permitía a los Miembros 
defender sus intereses fundamentales —sobre todo en lo relacionado con cuestiones esenciales de 
seguridad —, y que apoyara, y no socavara, la función de la OMC como foro de debate y negociación 
para ayudar a los Miembros a abor dar nuevos desafíos. Mientras los Miembros de la OMC seguían 
trabajando para comprender mejor los intereses de los demás en la solución de diferencias de la 
OMC, la siguiente tarea de reforma consistía en asegurar que cualquier sistema futuro satisficiera 
los intereses de todos los Miembros en la mayor medida posible. Los Estados Unidos habían 
trabajado con los Miembros para hacer avanzar ese objetivo y esperaban con interés seguir 
manteniendo conversaciones en ese sentido. Los Estados Unidos estaban resuel tos a trabajar para 
conseguir un sistema radicalmente reformado y mejorado. Los Estados Unidos consideraban positivo 
que, mientras seguían dialogando, los Miembros experimentaran con el fin de encontrar medios 
alternativos para resolver sus diferencias, co mo la adopción de un mayor número de informes de 
grupos especiales, entre otras cosas, acordando antes de que se distribuya el informe de un grupo 
especial su adopción; la adopción de un arreglo entre determinados Miembros para permitir la 
revisión de un i nforme; y la intensificación de los debates para encontrar soluciones a las diferencias, 
también en el caso de los Estados Unidos. Esos distintos enfoques reforzaban el interés primordial 
de los Miembros en un sistema que apoyara a las partes en la solució n de sus diferencias. Los 
Estados Unidos compartían ese objetivo y esperaban con interés seguir colaborando con los 
Miembros que también consideraban útil contar con un sistema de solución de diferencias mejorado 
y reformado que fuera accesible para todos.  
6.4.  La representante de Bangladesh  dijo que su país agradecía a Guatemala que hubiera 
presentado la propuesta sobre los nombramientos del Órgano de Apelación, consignada en el 
documento WT/DSB/W/609/REV.26. Por lo que se refería al restablecimiento del Órgano  de 
Apelación, Bangladesh, como copatrocinador de la propuesta, solicitaba al OSD que adoptara la 
decisión de iniciar inmediatamente los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelación. Para garantizar la seguridad y previsibilidad d e ese sistema multilateral de comercio, los 
Miembros tenían que iniciar el proceso de nombramientos del Órgano de Apelación como prioridad 
máxima y sin más demora. Bangladesh pedía a los Miembros que entablaran de inmediato debates 
sobre los nombramientos del Órgano de Apelación. Esa era una cuestión urgente, que los Ministros 
también habían señalado en la CM12. Bangladesh estaba dispuesto a proseguir los debates 
constructivos a ese respecto.  
6.5.  El representante del Brasil  dijo que su país agradecía a Guatemal a que hubiera presentado, en 
nombre de sus numerosos copatrocinadores, la propuesta en que se exhortaba a proceder sin 
demora a la selección de los nuevos Miembros del Órgano de Apelación, y se remitió a las 
declaraciones que había formulado anteriormente en el marco de ese punto del orden del día. El 
mecanismo de solución de diferencias garantizaba el respeto de los derechos y obligaciones de todos 
los Miembros y que sus compromisos fueran respetados o aplicados. Impedir deliberadamente que 
el sistema basa do en normas contara con su pilar fundamental, que era el sistema de solución de 
diferencias vinculante, constituía una doble pérdida para los países en desarrollo. En primer lugar, 
los países en desarrollo se veían más afectados negativamente por la dinám ica de la disparidad de 
poder. En segundo lugar, los Miembros estaban presenciando un período en el que las naciones 
desarrolladas recurrían a medidas comerciales unilaterales cuya compatibilidad con sus obligaciones 
en el marco de la OMC era cuestionable,  sin que existiera un sistema para impugnarlas 
efectivamente. Para el Brasil era sumamente importante contar con un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo, que funcionara debidamente y de doble instancia, accesible a 
todos los Miembros, pa ra 2024. El Brasil instó nuevamente a todos los Miembros a intensificar su 
participación en los trabajos del OSD relacionados con el restablecimiento, con miras a concluir para 
la CM13 los debates sobre las cuestiones pendientes más importantes.  
6.6.  El represe ntante del Canadá  dijo que, en primer lugar, su país deseaba señalar que seguía 
condenando rotundamente la invasión no provocada e injustificable de Ucrania por parte de Rusia. 
Esos actos hostiles constituían una violación flagrante del derecho internacion al y del sistema 
internacional basado en normas en que se basaban organizaciones como la OMC. El Canadá deseaba 
expresar su solidaridad con el pueblo ucraniano. La soberanía y la integridad territorial de Ucrania 
debían ser respetadas y la población ucrani ana había de tener libertad para determinar su propio WT/DSB/M/485  
- 11 - 
  futuro. El Canadá instaba a Rusia a poner fin de inmediato a todos los actos hostiles y de provocación 
contra Ucrania y a retirar sus fuerzas militares del país. Volviendo al punto del orden del día sob re 
el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, el Canadá agradecía a Guatemala la 
declaración hecha en nombre de los copatrocinadores. La masa crítica de Miembros de la  OMC que 
apoyaban esa propuesta demostraba claramente la importancia que to dos ellos concedían a un 
Órgano de Apelación plenamente operativo como parte integrante del sistema de solución de 
diferencias. El Canadá reiteraba el objetivo de los Miembros de contar con un sistema de solución 
de diferencias plenamente operativo, que fu ncionara adecuadamente y accesible a todos para 2024. 
El Canadá seguiría participando activamente en los debates destinados a encontrar soluciones a la 
situación reinante. La prioridad del Canadá seguía siendo hallar una solución multilateral y duradera 
para todos los Miembros, incluidos los Estados  Unidos. Mientras tanto, el procedimiento arbitral 
multipartito de apelación provisional (PAMAP) proporcionaba acceso a un procedimiento de solución 
de diferencias vinculante que comprendía la posibilidad de inte rponer apelaciones en las diferencias 
que surgieran entre sus participantes. En ese momento había 53  Miembros de la OMC que 
respaldaban el PAMAP. El Canadá había observado el impacto positivo de ese arreglo en el contexto 
de varias diferencias e invitaba a  todos los Miembros de la OMC a considerar la posibilidad de 
participar en él. El Canadá estaba dispuesto a examinar los detalles del PAMAP con cualquier Miembro 
interesado.  
6.7.  El representante de China  dijo que su país respaldaba la declaración formulada por  Guatemala 
en nombre de los 130 copatrocinadores. China se remitió a las declaraciones que había formulado 
anteriormente sobre esa cuestión urgente, y exhortó a que se sumaran más Miembros a la propuesta 
relativa al Órgano de Apelación. Al igual que otras delegaciones, China reiteraba su firme 
compromiso con un sistema de solución de diferencias independiente, imparcial y de doble instancia, 
que no solo había facilitado la solución rápida y equitativa de diferencias entre los Miembros, sino 
que también habí a proporcionado seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio. 
China consideraba que, para asegurar que esos objetivos siguieran cumpliéndose, la tarea más 
urgente consistía en iniciar inmediatamente los procesos de selección y cubrir las vacantes del 
Órgano de Apelación. Esa era una obligación dimanante de un tratado para todos los Miembros de 
la OMC, y no debía estar supeditada a ningún requisito previo. China seguiría participando 
constructivamente en el debate en curso sobre la reforma del sistema de solución de diferencias, e 
instaba a todos los Miembros a que participaran en ese ejercicio de buena fe y con espíritu 
pragmático y orientado a la obtención de resultados. Antes de concluir, China también deseaba 
aprovechar la oportunidad pa ra alentar a más Miembros a sumarse al  PAMAP como medida 
provisional para salvaguardar su derecho de apelación hasta que se restableciera el Órgano de 
Apelación. China estaba dispuesta a dialogar sobre esa cuestión con cualquier Miembro interesado 
y a faci litar más información si fuera necesario.  
6.8.  El representante de Noruega  dijo que su país apoyaba sin reservas la propuesta conjunta 
presentada por Guatemala de iniciar el proceso para el nombramiento de los Miembros del Órgano 
de Apelación, que estaba respal dada por 130 Miembros. Contar con un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo y accesible a todos los Miembros era fundamental para mantener 
el sistema multilateral de comercio basado en normas y asegurar la credibilidad de la OMC como 
organ ización basada en normas, y constituía una de las máximas prioridades para Noruega. Noruega 
se remitía a las declaraciones que había formulado anteriormente en relación con ese punto del 
orden del día. El país seguía participando en los debates en curso pa ra superar el impasse  existente. 
Noruega dio las gracias una vez más al Sr. Molina y a las demás delegaciones por los enormes 
esfuerzos desplegados en los meses anteriores. En el informe anual del Órgano de Solución de 
Diferencias adoptado en la reunión en  curso también se observaba claramente que los Miembros 
valoraban el mecanismo de solución de diferencias y continuaban haciendo uso de él. Noruega 
deseaba asimismo aprovechar esa oportunidad para recordar a los Miembros el procedimiento 
arbitral multipart ito de apelación provisional (PAMAP). Ese procedimiento estaba abierto a todos los 
Miembros de la OMC mientras el Órgano de Apelación siguiera sin poder ser plenamente operativo. 
Dado que la labor del OSD estaba directamente relacionada con la defensa del orden internacional 
basado en normas, Noruega también consideraba apropiado y pertinente hacer referencia a la 
situación en Ucrania. Noruega seguía condenando enérgicamente el flagrante ataque militar de Rusia 
a Ucrania. La guerra de agresión de Rusia cont ra Ucrania constituía una violación burda del derecho 
internacional y del sistema basado en normas sobre el que también se sustentaban la Organización 
y la labor del OSD.  
6.9.  El representante de Nueva Zelandia  señaló que su país seguía condenando de manera 
inequívoca la guerra de agresión en curso de Rusia contra Ucrania. Esas eran acciones flagrantes e WT/DSB/M/485  
- 12 - 
  ilícitas: el derecho internacional prohibía estrictamente el uso de la fuerza para modificar fronteras, 
así como atacar a civiles y a infraestructuras civiles. La invasión del territorio soberano de Ucrania 
por Rusia había tenido profundas consecuencias para la paz, la seguridad y la estabilidad económica 
mundiales. Nueva Zelandia seguía apoyando con firmeza a sus socios ucranianos y rechazando 
cualquier medida d e Rusia que representara un riesgo de intensificar el conflicto. En relación con 
ese punto del orden del día, Nueva Zelandia reiteraba su apoyo a la propuesta copatrocinada por 
130 Miembros de la OMC y deseaba remitir a las declaraciones que había formulad o anteriormente 
sobre esa cuestión. La reforma del sistema de solución de diferencias seguía siendo una prioridad 
fundamental para Nueva Zelandia y el país se sentía alentado por los progresos y el impulso de los 
debates en curso. Aunque quedaban cosas por  hacer, el proyecto de texto refundido que se estaba 
examinando demostraba la calidad y el ritmo de la labor realizada hasta la fecha. Nueva Zelandia 
agradecía a todas las delegaciones participantes en el proceso de redacción el espíritu de 
colaboración en  el que este se había llevado a cabo. Asimismo, instaba a todos los Miembros a que 
siguieran dialogando de manera constructiva y pragmática, con el fin de que esa labor avanzara con 
bastante antelación a la CM13, en consonancia con la prioridad compartida de restablecer un sistema 
de solución de diferencias plenamente operativo, que funcionara debidamente y accesible a todos 
los Miembros. Nueva Zelandia también deseaba aprovechar la oportunidad para invitar a los 
Miembros que no se habían adherido aún al PA MAP a que consideraran la posibilidad de hacerlo. El 
PAMAP ofrecía un medio para salvaguardar el acceso a la apelación mientras los Miembros 
trabajaban de forma conjunta en favor de la reforma.  
6.10.  La representante de Nigeria , hablando en nombre del Grupo Afri cano, dijo que deseaba dar 
las gracias a Guatemala por su declaración. El Grupo Africano reiteraba su apoyo a un sistema de 
solución de diferencias plenamente operativo que fuera accesible a todos los Miembros para 2024, 
de conformidad con el mandato impar tido por los Ministros en la CM12. La prioridad del Grupo 
Africano seguía siendo encontrar una solución duradera a la situación de impasse , con la que todos 
los Miembros pudieran estar de acuerdo a fin de restablecer la confianza de los Miembros en el 
sistema multilateral de comercio, así como de fortalecer la función de negociación en el marco de la 
OMC. La masa crítica de Miembros de la OMC que había copatrocinado la propuesta relativa al 
nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación indicaba lo im portante que era para todos 
ellos contar con un sistema de solución de diferencias plenamente operativo. En el proyecto de 
informe anual (2023) se recordaba a los Miembros las importantes actividades llevadas a cabo por 
el OSD, en particular la aprobación de 11 nuevas candidaturas propuestas para su inclusión en la 
Lista indicativa de expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de 
grupos especiales y el establecimiento de cuatro grupos especiales durante el período considerado. 
Las mencionadas actividades del OSD, incluido el proceso por el cual se habían adoptado dos 
informes de grupos especiales, como se indicaba en el informe, demostraban la importancia crítica 
del sistema de solución de diferencias para el funcionamiento de l a OMC y su contribución global a 
un sistema multilateral de comercio basado en normas. El Grupo Africano consideraba que las 
cuestiones relativas al proceso siempre podrían abordarse junto con el fondo y, por lo tanto, los 
nombramientos de los Miembros del  Órgano de Apelación debían desligarse de los objetivos de 
reforma. Por último, el Grupo Africano estaba dispuesto a participar de manera constructiva en los 
debates en curso sobre la reforma de la solución de diferencias, con el fin de restablecer un sist ema 
de solución de diferencias plenamente operativo para 2024, conforme a lo acordado en la CM12.  
6.11.  El representante de San Vicente y las Granadinas , hablando en nombre del Grupo de Estados 
de África, el Caribe y el Pacífico (Grupo ACP), dio las gracias a Gu atemala por la presentación de la 
propuesta conjunta en el marco de ese punto del orden del día. Aunque el Grupo ACP en su conjunto 
no era copatrocinador de la propuesta, 45 de sus miembros eran copatrocinadores bajo su propia 
responsabilidad. El imperio d e la ley no era una doctrina jurídica árida, sino la base de un sistema 
multilateral de comercio equitativo, seguro, previsible y justo. A ese respecto, el Grupo ACP seguía 
preocupado por el hecho de que los Miembros de la OMC no pudieran beneficiarse del pleno 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias. El sistema de solución de diferencias de la 
OMC era esencial para mantener un sistema internacional de comercio basado en normas, resolver 
conflictos de manera equitativa y ordenada y favorecer u n entorno en el que el imperio de la ley 
prevaleciera sobre el imperio del poder. Por consiguiente, el Grupo ACP respaldaba el llamamiento 
hecho para que se iniciaran los procesos de selección con vistas a cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelación y rest ablecer el pleno funcionamiento del sistema de solución de diferencias vinculante y 
de doble instancia en la OMC. El Grupo ACP instó al Miembro de la OMC que seguía bloqueando esos 
nombramientos a que se sumara a los otros 163 Miembros de la Organización q ue deseaban que se 
restableciera el sistema.  WT/DSB/M/485  
- 13 - 
  6.12.  La representante de Hong Kong, China  dijo que Hong Kong, China concedía suma prioridad al 
restablecimiento de un sistema de solución de diferencias de doble instancia, vinculante y 
plenamente operativo en la OM C. Hong Kong, China seguía sumándose a otros Miembros para 
reiterar su preocupación por el impasse  del Órgano de Apelación, así como su compromiso de 
trabajar constructivamente con todos los Miembros de la  OMC para restablecer un sistema de 
solución de dif erencias plenamente operativo, que funcionara debidamente y accesible a todos 
para 2024, de conformidad con el mandato establecido en el documento final de la CM12.  
6.13.  La representante de Indonesia  dio las gracias a Guatemala por presentar la propuesta en 
nombre de 130 Miembros de la OMC y dijo que deseaba asociarse a la declaración formulada por 
Guatemala. También deseaba remitirse a las declaraciones que había formulado anteriormente en 
el marco de ese punto del orden del día. Indonesia lamentaba profundamen te que se siguiera dando 
la circunstancia sin precedentes de que no funcionara el sistema de apelación, mientras continuaba 
aumentando el número de diferencias. Si esa situación persistía, daría lugar a un desequilibrio de 
los derechos y las obligaciones e ntre los Miembros de la OMC. Mientras los Miembros trabajaban 
intensamente para examinar de manera informal las posibles formas de avanzar en la reforma de la 
solución de diferencias, Indonesia deseaba señalar a la atención de los Miembros la urgencia de 
poner en marcha inmediatamente los procesos de selección para cubrir las vacantes de los Miembros 
del Órgano de Apelación, de conformidad con el mandato establecido en el artículo 17.2 del ESD, a 
fin de mantener el sistema de solución de diferencias de dobl e instancia. Con la CM13 cada vez más 
cerca, una vez más, los Miembros debían intensificar su labor de manera abierta, transparente e 
inclusiva para lograr un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y accesible a todos 
los Miembros para 202 4, como se indicaba en el documento final de la CM12.  
6.14.  El representante de Singapur  dijo que su país agradecía y apoyaba firmemente la declaración 
formulada por Guatemala. Singapur reiteró las declaraciones que había formulado anteriormente 
sobre esta cuest ión y destacó su compromiso de participar constructivamente en los debates en 
curso para lograr una reforma duradera de la solución de diferencias.  
6.15.  El representante del Japón  dijo que, en primer lugar, su país deseaba referirse a la situación 
de Ucrania. E l Japón condenó enérgicamente la agresión de Rusia contra Ucrania y sus ataques 
contra la infraestructura civil y las ciudades ucranianas. Una vez más, el Japón instó 
encarecidamente a Rusia a que pusiera fin a la agresión y retirara de inmediato sus fuerz as del 
territorio de Ucrania dentro de las fronteras reconocidas internacionalmente. El Japón también 
seguirá trabajando decididamente en los dos pilares que consisten en imponer sanciones severas a 
Rusia y en prestar un apoyo decidido a Ucrania en coopera ción con la comunidad internacional. En 
cuanto al punto del orden del día, el Japón deseaba remitirse a las declaraciones que había formulado 
en anteriores reuniones del OSD y señaló que respaldaba la propuesta relativa al Órgano de 
Apelación. El Japón com partía plenamente el sentido de urgencia por reformar el sistema de solución 
de diferencias y se había ha fijado como máxima prioridad lograr esa reforma. A tal fin, el Japón 
acogía con satisfacción los intensos debates celebrados en el proceso informal de  reforma de la 
solución de diferencias. Con miras a contar con un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo y que funcionase debidamente para 2024, tal como se acordó en la CM12, el Japón 
deseaba trabajar de manera activa y constructiva con t odos los Miembros de la OMC.  
6.16.  La representante de Sudáfrica  dijo que su país deseaba hacer suya la declaración formulada 
por Guatemala sobre la propuesta relativa al nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación 
y dio las gracias a ese país la declar ación formulada en nombre de los copatrocinadores. Reiteró sus 
declaraciones anteriores sobre la urgencia de este asunto. Cuando los Miembros se comprometieron 
a cumplir los Acuerdos de la Ronda Uruguay, lo hicieron en el entendimiento de que sus derechos 
estarían protegidos por un sistema previsible, vinculante y basado en normas, sustentado por un 
mecanismo de solución de diferencias de doble instancia. La garantía de que sus relaciones 
comerciales estarían sujetas a normas y no al poder de persuasión era  un elemento fundamental 
del acuerdo al que se llegó, por lo que la persistente disfuncionalidad del Órgano de Apelación 
socavaba el consenso alcanzado en la Ronda Uruguay y ponía en peligro el sistema multilateral de 
comercio. Un Órgano de Apelación plena mente operativo constituía una de las principales prioridades 
de la reforma de la OMC y era fundamental para el funcionamiento eficaz del sistema multilateral de 
comercio. Sudáfrica celebraba el compromiso asumido por los Miembros en la CM12 de tener un 
sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionase debidamente, accesible 
a todos los Miembros, para 2024. Sudáfrica trabajaría activa y constructivamente con todos los 
Miembros para encontrar una solución duradera al estancamiento actu al que garantizase un sistema 
eficaz de solución de diferencias.  WT/DSB/M/485  
- 14 - 
  6.17.  El representante del Reino Unido  dijo que su país seguía apoyando el inicio del proceso para 
el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. El Reino Unido deseaba remitirse a las 
declaraciones que había formulado anteriormente sobre esta cuestión y seguía alentando a todos 
los demás Miembros a sumarse al apoyo. Lograr un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo y que funcionase debidamente, accesible a todos los Miembr os, redundaba en beneficio 
de todos los Miembros, que valoraban un sistema de comercio basado en normas previsible. El Reino 
Unido seguía participando activamente en los debates dirigidos por los Miembros sobre la reforma 
de la solución de diferencias y cr eía que los progresos realizados eran alentadores. Seguía pidiendo 
a todos los Miembros que trabajasen de forma pragmática y encontrasen soluciones que contaran 
con el apoyo de todos los Miembros. El Reino Unido seguía condenando la guerra del Presidente 
Putin contra Ucrania en los términos más enérgicos. El Reino Unido reiteró que los actos de Rusia 
eran contrarios a los principios de la Carta de las Naciones Unidas y a la finalidad y los principios de 
esta Organización. El Reino Unido respaldaba a Ucrania  y seguiría haciendo todo lo posible para 
apoyar la heroica resistencia del país frente a este asalto a su soberanía y su integridad territorial.  
6.18.  El representante de Corea  dijo que su país se sumaba a otras delegaciones y reafirmaba la 
postura que había ma ntenido sistemáticamente sobre la agresión de Rusia en el sentido de que 
debían respetarse la soberanía, la integridad territorial y la independencia de Ucrania. En cuanto al 
punto del orden del día, Corea dio las gracias a Guatemala y a los copatrocinador es por su continuo 
apoyo en favor de iniciar el proceso de selección de los Miembros del Órgano de Apelación. Reiteró 
su apoyo a la propuesta conjunta y quiso remitirse a las declaraciones que había formulado 
anteriormente a este respecto. El sistema de so lución de diferencias de la OMC mejoraba la 
seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio basado en normas en respuesta a las 
necesidades de los Miembros de la OMC. Teniendo esto presente, Corea acogió con satisfacción la 
constante partic ipación de los Miembros en los debates que se estaban celebrando sobre la reforma 
de la solución de diferencias y valoró muy positivamente todos los esfuerzos que se estaban 
realizando por cumplir el mandato del documento final de la CM12 de lograr un sist ema de solución 
de diferencias plenamente operativo y que funcionase debidamente, accesible a todos los Miembros, 
para 2024.  
6.19.  La representante de Australia  dijo que, en primer lugar, su país deseaba señalar que 
condenaba rotundamente la invasión injustificada, no provocada e ilegal de Ucrania por parte de 
Rusia. Australia seguía planteando esta cuestión en este foro porque los actos de Rusia constituían 
una infracción del derecho internacional y de las normas internacionales fundamentales en que se 
basan organizaciones como la OMC. Australia manifestó su solidaridad con el pueblo de Ucrania y 
exhortó a Rusia a retirar sus tropas. En relación con el punto del orden del día, solucionar los 
problemas del sistema de solución de diferencias seguía la siendo la máxima prioridad de reforma 
de Australia. A poco más de dos meses para la celebración de la CM13, se estaba agotando 
rápidamente el tiempo para alcanzar el o bjetivo compartido por los Miembros de tener un sistema 
de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionase debidamente, accesible a todos 
los Miembros, para 2024. Complacían a Australia los progresos logrados por los Miembros en los 
debates i nformales en curso, pero quedaba mucho trabajo por hacer. Australia seguiría trabajando 
de manera constructiva con todos los Miembros e instó a los demás Miembros a que hicieran lo 
mismo para mantener el impulso y cumplir el mandato de la CM12. En la labor  para lograr ese 
objetivo, Australia alentó a los Miembros a que se sumasen al PAMAP, lo que serviría para poner de 
relieve el valor que los Miembros atribuían a un sistema vinculante de solución de diferencias con 
resoluciones de cumplimiento obligatorio.  Australia estaba dispuesta a hablar del PAMAP con 
cualquier delegación interesada.  
6.20.  El representante de la Federación de Rusia  dijo que su país deseaba remitirse a las 
declaraciones que había formulado anteriormente sobre esta cuestión y dio las gracias a Guatemala 
y a los copatrocinadores por su constante y fiel compromiso con los procesos de nombramiento de 
los Miembros del Órgano de Apelación. La Federación de Rusia reiteró su firme apoyo al inicio 
inmediato de los procesos de nombramiento. También consi deraba que el problema del 
estancamiento en el Órgano de Apelación era la cuestión central en torno a la cual debían llevarse 
a cabo los debates sobre la reforma de la solución de diferencias. Sin resolver ese problema no se 
podría lograr el restablecimien to de un sistema de solución de diferencias de doble instancia 
plenamente operativo y que funcionase debidamente, lo que privaría de sentido al examen de otros 
elementos de la posible reforma. En cuanto a las declaraciones políticas formuladas por 
determin ados Miembros en la reunión en curso, lamentablemente, Rusia se veía obligada a recordar 
a los Miembros que el OSD tenía sus propias tareas y mandato, establecidos en distintas 
disposiciones del ESD. Las cuestiones políticas planteadas por algunos Miembros  de la OMC no se WT/DSB/M/485  
- 15 - 
  referían a ninguna de las cuestiones incluidas en el orden del día de la reunión en curso ni eran 
competencia del OSD. Y, lo que era más importante, la OMC no era una organización política y los 
Miembros debían abstenerse de abordar cuesti ones que no formaban parte de la competencia de la 
Organización. En cambio, de conformidad con el artículo 17.2 del ESD, el OSD no solo tenía un 
mandato, sino una obligación, en relación con este asunto. En consecuencia, la situación que había 
que abordar era el bloqueo de los nombramientos del Órgano de Apelación, y la solución a este 
asunto fortalecería el sistema multilateral de comercio. Así pues, la Federación de Rusia alentó a los 
Miembros de la OMC a centrarse en resolver los problemas que ya existía n y a no crear otros nuevos.  
6.21.  La representante de Tailandia  dijo que su país deseaba reiterar su posición anterior sobre esta 
cuestión, y que seguía apoyando y copatrocinando la propuesta de Guatemala. Tailandia coincidía 
con otros copatrocinadores en que e ra urgente nombrar a los Miembros del Órgano de Apelación y 
apoyaba plenamente el restablecimiento del Órgano de Apelación. Aunque Tailandia se había 
comprometido a debatir sobre la reforma de la solución de diferencias, al mismo tiempo también se 
había co mprometido a restablecer el Órgano de Apelación para que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC estuviera plenamente operativo para 2024.  
6.22.  El representante del Pakistán  dijo que su país apoyaba la declaración formulada por 
Guatemala en nombre de lo s copatrocinadores del documento WT/DSB/W/609/Rev.26. A juicio del 
Pakistán, un sistema de solución de diferencias que funcionase debidamente tenía que abordar los 
problemas y desafíos identificados por los Miembros sin poner en peligro los principios acor dados. 
Sin embargo, la prioridad del Pakistán era lograr un Órgano de Apelación plenamente operativo. En 
el entorno actual, un sistema disfuncional no serviría al sistema basado en normas, que necesitaba 
certidumbre y previsibilidad.  
6.23.  La representante de Malasia dijo que su país apoyaba la declaración de Guatemala, que 
representaba a los 130 copatrocinadores de la propuesta conjunta revisada, que figuraba en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.26, de iniciar los procesos de selección y cubrir los puestos 
vacantes de los Miembros del Órgano de Apelación. La puesta en marcha inmediata de los procesos 
de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación era fundamental. Malasia deseaba 
reiterar su apoyo a la búsqueda de soluciones con miras a restablecer un s istema de solución de 
diferencias plenamente operativo, en particular, de doble instancia, que debía seguir siendo el pilar 
central de esta institución. Ese sistema había demostrado su eficacia, facilitando la solución rápida 
y equitativa de las diferencia s entre los Miembros, y había aportado seguridad y previsibilidad al 
sistema multilateral de comercio. Si bien esperaba que los debates informales en curso 
contribuyeran a tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionase 
debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024, de conformidad con el mandato impartido 
por los Ministros en la CM12, Malasia también instó a todos los Miembros que todavía no habían 
apoyado esta propuesta a que lo hicieran, para que pudieran comenza r inmediatamente los procesos 
de selección. Malasia también deseaba remitirse a sus declaraciones anteriores sobre este asunto.  
6.24.  La representante de Ucrania  dijo que este año difícil era para su país un recordatorio de la 
importancia de la colaboración entr e los Miembros para alcanzar un objetivo común, como era 
"preservar los principios fundamentales y […] favorecer la consecución de los objetivos que informan 
este sistema multilateral de comercio", enunciado en el preámbulo del Acuerdo de Marrakech por el 
que se establece la Organización Mundial del Comercio. Ucrania consideraba que el restablecimiento 
de un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y el nombramiento de los Miembros 
del Órgano de Apelación eran cuestiones cruciales que solo po dían materializarse mediante una 
reforma significativa. Ucrania estaba dispuesta a hacer grandes esfuerzos, participando activamente 
en las iniciativas para lograr una solución mutuamente convenida con el fin de garantizar de nuevo 
el acceso a un sistema v inculante, de doble instancia e independiente, para la solución de las 
diferencias comerciales. Ucrania aprovechó la oportunidad para formular una declaración sobre la 
actual guerra de agresión de Rusia contra Ucrania. Rusia había continuado sus bombardeos  diarios 
en Ucrania y cometido actos terroristas contra civiles e infraestructuras esenciales. Las zonas 
residenciales, las infraestructuras portuarias, los almacenes de cereales, la red de aeródromos y las 
empresas industriales sufrían constantes ataques aéreos y de misiles. Con esos ataques obviamente 
terroristas, Rusia había destruido directamente las cadenas de suministro y logísticas de Ucrania, 
reduciendo significativamente las exportaciones y el comercio de Ucrania, lo que tendría efectos 
negativos a  largo plazo. Las terribles consecuencias de la invasión militar rusa no habían dejado de 
aumentar y pasar a una escala mayor, adquiriendo un carácter más internacional, más allá de 
Ucrania, y afectando a muchas más esferas que la economía y el comercio. U crania agradeció a sus 
asociados su apoyo fiable, firme y unitario, en instó a los Miembros de la OMC a privar al Estado WT/DSB/M/485  
- 16 - 
  agresor, Rusia, de todas sus posibilidades de cometer el crimen de agresión contra Ucrania y de 
socavar el sistema multilateral de come rcio basado en normas.  
6.25.  El representante de Suiza  dijo que su país condenaba la agresión militar de Rusia contra 
Ucrania en los términos más enérgicos. Se trataba de una infracción flagrante del derecho 
internacional, en particular, de la prohibición de recurrir al uso de la fuerza y del principio de la 
integridad territorial de los Estados. Suiza instó a Rusia a adoptar medidas de apaciguamiento 
militar, poner fin a las hostilidades y retirar inmediatamente sus tropas del territorio ucraniano. 
También exhortó a todos los actores a que respetasen el derec ho internacional, en particular el 
derecho internacional humanitario. En relación con el punto del orden del día, Suiza agradeció a 
Guatemala que hubiera incluido este asunto en el orden del día de la presente reunión y se remitió 
a las declaraciones que h abía formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. Suiza 
seguiría participando constructivamente en el proceso de reforma de la solución de diferencias e 
instó a todos los Miembros a que mantuvieran su compromiso. Alentó a todos los Miembr os a que 
se adhirieran al procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional (PAMAP). El PAMAP era 
una forma pragmática y eficaz de preservar los derechos de los Miembros hasta que se resolviera el 
estancamiento del Órgano de Apelación. La priori dad de Suiza seguía siendo, por supuesto, 
encontrar una solución multilateral que garantizase que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC estuviera plenamente operativo.  
6.26.  El representante de la Unión Europea  dijo que esta reiteraba su enérgica conde na de la guerra 
de agresión de la Federación de Rusia contra Ucrania, que infringía deliberadamente la Carta de las 
Naciones Unidas y hacía caso omiso del orden internacional basado en normas. Esta guerra socavaba 
la seguridad y la estabilidad internaciona les y no tenía cabida en el siglo XXI. El apoyo de la 
Unión  Europea a la independencia, soberanía e integridad territorial de Ucrania y a su derecho de 
legítima defensa era inquebrantable. La Unión Europea instó a la Federación de Rusia a que pusiera 
fin a sus actos de agresión y retirara sus tropas de Ucrania. Rusia debía poner fin a las acciones que 
ponían en peligro a la población civil y respetar el derecho internacional humanitario. La Unión 
Europea estaba firmemente decidida a garantizar la plena rend ición de cuentas por los delitos de 
guerra y demás delitos cometidos contra Ucrania y su población. En relación con el punto del orden 
del día, la Unión Europea deseaba remitirse a sus declaraciones anteriores sobre esta cuestión y 
daba las gracias a todos  los Miembros que habían copatrocinado la propuesta de iniciar los procesos 
de nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. Desde el 11 de diciembre de  2019 la 
OMC ya no garantizaba el acceso a un sistema vinculante, independiente e imparcial de d oble 
instancia para la solución de diferencias comerciales. Un sistema de solución de diferencias de la 
OMC plenamente operativo era fundamental. Así lo demostraba el gran número de Miembros que 
copatrocinaban la propuesta presentada. La Unión  Europea cons ideraba que el restablecimiento de 
un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y el nombramiento de los Miembros del 
Órgano de Apelación eran una prioridad clave. Esa tarea era una responsabilidad compartida de los 
Miembros de la OMC. Para l ograr ese objetivo, la UE coincidía en que era necesaria una reforma 
significativa. La Unión Europea apoyaba una reforma que preservara las características 
fundamentales del sistema de solución de diferencias. La Unión Europea se tomaba muy en serio el 
compromiso asumido en la CM12 de tener un sistema plenamente operativo y que funcionase 
debidamente para 2024 y estaba decidida a seguir trabajando para alcanzar ese objetivo. Acogió 
con satisfacción los progresos que ya se habían logrado en los debates en cu rso y que se reflejaban 
en el proyecto de texto. Esperaba que los Miembros pudieran proseguir los debates constructivos 
con miras a finalizar el texto para diciembre de  2023. Mientras tanto, a la Unión Europea le 
preocupaban las consecuencias que la ausenc ia de un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo estaba teniendo en el orden comercial internacional. En ese contexto, el PAMAP se había 
establecido como un acuerdo provisional para preservar un sistema de solución de diferencias 
plenamente  operativo entre sus participantes y apoyar el comercio basado en normas. El PAMAP 
estaba abierto a cualquier Miembro de la OMC, y la Unión Europea invitó a todos los Miembros de la 
Organización a que se adhirieran al PAMAP hasta que se encontrase una solu ción al estancamiento 
actual.  
6.27.  El representante de Camboya  dijo que, para empezar, su país deseaba sumarse a la 
declaración formulada por Guatemala en nombre de los 130 copatrocinadores de la propuesta 
conjunta relativa al Órgano de Apelación, que figuraba en el documento WT/DSB/W/609/Rev.26. 
Camboya deseaba remitirse a las declaraciones que había formulado anteriormente sobre ese punto 
importante que figuraba desde hacía mucho tiempo en el orden del día, y pidió que más Miembros 
considerasen la posibilidad de copatrocinar esta propuesta. Instó a los Miembros a que fueran más 
flexibles para hacer avanzar este punto del orden del día con el fin de cumplir el mandato de la CM12 WT/DSB/M/485  
- 17 - 
  sobre los nombramientos de los Miembros del Órgano de Apelación. Camboya estaba disp uesta a 
seguir participando constructivamente en los debates multilaterales para el restablecimiento del 
Órgano de Apelación.  
6.28.  El representante de Guatemala , en nombre de los  130 copatrocinadores, dijo que su país 
deploraba que, por septuagésima primera vez , los Miembros no hubieran sido capaces de poner en 
marcha los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. Por consiguiente, 
los Miembros seguían incumpliendo sus deberes como Miembros de la  OMC. El artículo 17.2 del ESD 
decía c on claridad que las "vacantes se cubrirán a medida que se produzcan". Las conversaciones 
en curso sobre la reforma del sistema de solución de diferencias no deberían impedir que el Órgano 
de Apelación siguiera funcionando plenamente, y los Miembros tenían que cumplir la obligación que 
les imponía el ESD de cubrir las vacantes a medida que se produjeran. Guatemala observó con 
profunda preocupación que, de no ponerse en marcha los procesos de selección en la reunión en 
curso, el Órgano de Apelación seguirá si n poder desempeñar sus funciones, en menoscabo de los 
intereses de todos los Miembros de la OMC.  
6.29.  El Presidente  agradeció a todas las delegaciones sus declaraciones. Como en ocasiones 
anteriores, el OSD tomaría nota de las declaraciones que expresaban las p osiciones respectivas, que 
quedarían recogidas en el acta de la reunión. Una vez más, quería aprovechar esa oportunidad para 
recordar el compromiso asumido por los Miembros en la CM12 de celebrar debates con miras a tener 
un sistema de solución de diferenc ias plenamente operativo y que funcionase debidamente, accesible 
a todos los Miembros, para  2024. El Presidente también señaló que, en ese momento, el proceso 
informal sobre la reforma de la solución de diferencias estaba en manos de expertos técnicos. 
Recordó que ese proceso contaba con el firme respaldo de los altos funcionarios que se habían 
reunido en Ginebra los días 23 y 24 de octubre de  2023. El Presidente confiaba en que, en el futuro, 
los Miembros pudieran hallar una solución a esta cuestión.  
6.30.  El OS D tomó nota  de las declaraciones.  
7  DECLARACIÓN DE ANTIGUA Y BARBUDA RELATIVA A LA DIFERENCIA "ESTADOS 
UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO TRANSFRONTERIZO DE SERVICIOS DE 
JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS" (DS285)  
7.1.  El representante de Antigua y Barbuda , que in tervino en el marco del punto "Otros asuntos", 
dijo que su país deseaba formular una breve declaración con respecto al cumplimiento por los 
Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con la diferencia "Estados 
Unidos - Medidas  que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas" 
(DS285). O más bien, para ser más exactos, el incumplimiento por los Estados Unidos, porque era 
la práctica verdaderamente alarmante de los Estados Unidos de evitar, apla zar y demorar lo que les 
había llevado al lugar en que se encontraban. Antigua y Barbuda había notificado que, en la siguiente 
reunión del OSD, propondría la inclusión de un punto sustantivo en el orden del día para informar 
más plenamente a los Miembros s obre este asunto histórico y saber de la delegación del 
Representante Adjunto de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales qué 
medidas de cumplimiento habían adoptado o se proponían adoptar las autoridades de los Estados 
Unidos. Pe ro, por el momento, Antigua y Barbuda deseaba comenzar señalando una serie de hitos 
nefastos que habían caracterizado el paso de la diferencia DS285 por el sistema de solución de 
diferencias de la OMC. En ese año se cumplían 20 años desde que Antigua y Bar buda había solicitado 
la celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con las medidas aplicadas por las 
autoridades centrales, regionales y locales de los Estados Unidos, que habían afectado al suministro 
transfronterizo de servicios de jueg os de azar y apuestas y que, en opinión de Antigua y Barbuda, 
habían tenido el efecto acumulativo de impedir el suministro transfronterizo de servicios de juegos 
de azar y apuestas desde su territorio a los Estados Unidos. Antigua y Barbuda venía sostenien do 
que esas medidas ilícitas de los Estados Unidos que restringían los servicios de juegos de azar y 
apuestas prestados desde Antigua y Barbuda estaban destruyendo una rama de producción que 
valoraba en USD  3.300 millones, y que llevaba camino de superar a l turismo como principal sector 
de la economía. En ese año también se cumplían 20 años desde que el OSD había establecido un 
grupo especial para examinar ese asunto. El año siguiente se cumplirían 20 años desde que el Grupo 
Especial había distribuido su in forme a los Miembros. Apenas faltaban dos años para que hubieran 
transcurrido dos decenios desde que el Órgano de Apelación distribuyera su informe tras la apelación 
del informe del Grupo Especial por los Estados Unidos.  WT/DSB/M/485  
- 18 - 
  7.2.  De hecho, cada vez que Antigua y Ba rbuda pensaba en el asunto DS285, le venía a la memoria 
un libro escrito por Arthur Leo Zagat, titulado " The Land Where Time Stood Still " (La tierra donde el 
tiempo se detuvo), cuyo primer capítulo era " Into Nothingness " (En la nada). Desde la adopción del  
informe del Órgano de Apelación y del informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de 
Apelación, desde la expiración del plazo prudencial tras el arbitraje "vinculante" de conformidad con 
el artículo 21.3 del ESD, y desde que se sustanció el proce dimiento sobre el cumplimiento previsto 
en el artículo 21.5 del ESD, los Estados Unidos todavía no habían cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, hecho confirmado por el Grupo Especial sobre el cumplimiento el 30 de marzo 
de 2007. Era cierto q ue, el 28 de enero de  2013, el OSD había autorizado la suspensión, con respecto 
a los Estados Unidos, de concesiones y obligaciones en materia de derechos de propiedad intelectual. 
Sin embargo, la Administración de Antigua y Barbuda consideraba que adoptar  ese curso de acción 
punitivo posiblemente tendría un importante costo económico y político para el país. El Gobierno de 
Antigua y Barbuda había llegado a la conclusión de que adoptar la medida de retorsión lícita 
autorizada en el marco de las recomendacio nes y resoluciones del OSD abriría su economía a la 
aniquilación por los Estados Unidos. Fueron, entre otras cosas, las declaraciones amenazadoras 
formuladas por la delegación de los Estados Unidos en esta misma sala cuando el OSD adoptó su 
decisión, en en ero de  2013, las que llevaron al Gobierno de Antigua y Barbuda a formase esta 
opinión. Además, parecía que todos los terceros países que habían manifestado su interés en el 
asunto DS285, entre ellos la Unión Europea y el Japón, habían sido compensados por los Estados 
Unidos, y de manera generosa, mientras que el Estado que había planteado la reclamación inicial 
languidecía clamando en el desierto. No obstante, con espíritu de amistad y cooperación, el Gobierno 
de Antigua y Barbuda se había puesto en contact o, a lo largo de los años e incluso muy 
recientemente, con el Representante Adjunto de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales para tratar de llegar a una resolución amistosa de este asunto pendiente. Todo ello 
había sido en vano , para gran consternación y pesar del Gobierno de mi país. No parecía haber una 
"solución amistosa" en el horizonte. Entonces, ¿qué se podía hacer? Como había hecho el 24 de abril 
de 2012, Antigua y Barbuda pidió una vez más al OSD que mantuviera una vigil ancia firme sobre 
este asunto. Antigua y Barbuda también pidió de nuevo a los Estados Unidos que hicieran de buena 
fe todos los esfuerzos posibles para alcanzar una conclusión mutuamente satisfactoria a este asunto. 
La historia bíblica de Job trata de un h ombre que sufrió calamidad tras calamidad, pero nunca perdió 
su paciencia ni su fe. Del mismo modo, el Gobierno de Antigua y Barbuda ha soportado muchas 
calamidades en relación con el asunto DS285, ha mostrado gran paciencia y, sobre todo, ha 
mantenido la fe en la capacidad del sistema multilateral de comercio para resolver las diferencias. 
Se dice que la paciencia es una virtud, y la virtud un don. Pero, ¿durante cuánto tiempo continuará 
esto? Así pues, no era de extrañar que, de hecho, el asunto DS285 se hubiera convertido en el vivo 
ejemplo para la reforma del sistema de solución de diferencias de la OMC. Si una de las economías 
más pequeñas del mundo había tenido que esperar 20 años a la resolución de un asunto frente a la 
economía más poderosa del mundo , seguramente el sistema no funcionaba y los Miembros tenían 
que arreglarlo. Sin embargo, el Gobierno de Antigua y Barbuda quería dejar constancia en el 
expediente de que, a pesar de la paciencia de Job, también se reservaba el derecho a adoptar las 
medida s que considerase apropiadas, de conformidad con sus derechos y obligaciones en el marco 
de la OMC, incluidas las resoluciones y recomendaciones del OSD.  
7.3.  El representante de los Estados Unidos  dijo que su país se remitía a lo dispuesto en el 
artículo  25 de l Reglamento de las reuniones del OSD: "[s]e evitarán los debates sobre cuestiones 
substantivas dentro del punto 'Otros asuntos'…". Si la intención de Antigua y Barbuda era mantener 
un debate sustantivo, debería haber propuesto la inclusión de este punto e n el orden del día de la 
reunión del OSD antes del vencimiento del plazo. No obstante, los Estados Unidos tomaron nota de 
la declaración formulada por Antigua y Barbuda y la transmitirían a la capital.  
7.4.  El representante de San Vicente y las Granadinas , que intervino en nombre del Grupo ACP, dijo 
que el Grupo ACP agradecía a Antigua y Barbuda que hubiera planteado la cuestión del 
incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación 
con la diferencia "Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de 
juegos de azar y apuestas" (DS285). Decepcionaba al Grupo ACP que, transcurridos 20 años desde 
que se planteó este asunto en la OMC, no se hubiera llegado a una resolución definitiva. El Gr upo 
ACP daba importancia al respeto del derecho internacional. Cuando los Miembros pasaban por alto 
el imperio de la ley, aumentaba la posibilidad de perturbaciones. El hecho de que uno de los 
Miembros de menor tamaño de la OMC no hubiera podido recurrir a l sistema multilateral de comercio 
para proteger sus intereses frente al poder político y económico de una gran nación comerciante 
seguía deteriorando la integridad del sistema. El Grupo ACP apoyaba una solución amistosa de esta 
cuestión y alentaba especia lmente a los Estados Unidos a que adoptasen las medidas necesarias WT/DSB/M/485  
- 19 - 
  para cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD. El Grupo ACP también apoyaba, como 
había hecho en abril de  2012, la petición de Antigua y Barbuda de que el OSD mantuviera este 
asunto bajo su vigilancia.  
7.5.  La representante de la India dijo que su país deseaba aprovechar esta oportunidad para instar 
a las partes pertinentes a que colaborasen para resolver la diferencia de manera amistosa, y también 
deseaba aprovechar esta oportunidad pa ra subrayar la importancia de las reformas en materia de 
cumplimiento para los países en desarrollo, y la importancia de cuestiones como la retorsión cruzada 
y la secuencia.  
7.6.  La representante de Bangladesh  dijo que su país agradecía a Antigua y Barbuda su d eclaración 
sobre el cumplimiento en el asunto DS285, que estaba pendiente desde hacía mucho tiempo. El 
cumplimiento no solo era importante, sino indispensable, para la credibilidad del sistema de solución 
de diferencias de la OMC. Bangladesh instó a las pa rtes en cuestión a obedecer los principios y 
normas acordados y los procedimientos establecidos de esta Organización, y a colaborar para la 
pronta resolución de la diferencia DS285.  
7.7.  El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
8  DECLARACIÓN  DE LA INDIA  RELATIVA  A LA COMUNICACIÓN  CONJUNTA  QUE FIGURA  
EN EL DOCUMENTO  JOB/DSB/7,  TITULADA:  "REFLEXIONES  SOBRE  LA REFORMA  DEL 
SISTEMA  DE SOLUCIÓN  DE DIFERENCIAS  DE LA OMC"  
8.1.  La representante  de la India, que intervino  en el marco  del punto  "Otros  asuntos",  dijo que su 
país quería  aprovechar  esa oportunidad  para presentar  brevemente  la comunicación  conjunta  que 
figuraba  en el documento  JOB/DSB/7  y resumir  las principales  cuestiones  que deseaba  señalar  a la 
atención  de esta Organización.  En primer  lugar,  el sistema  de solución  de diferencias  formaba  parte  
integrante  de la estructura  del sistema  multilateral  de comercio  al que se habían  adherido  los países  
en desarrollo.  A pesar  de ello, los países  en desarrollo  han sido conscientes  de la necesidad  de 
reformar  este sistema  y han participado  activamente  en anteriores  iniciativas  de reforma.  Con ese 
espíritu,  y a pesar  de sus preocupaciones,  la India había  participado  en el proceso  informal  en curso,  
que entonces  llevaba  casi dos años en marcha.  En ese contexto,  la India reiteró  que era fundamental  
iniciar  en ese momento  debates  multilaterales  formales  sobre  la reforma  de la solución  de 
diferencias.  Además,  había  que considerar  detenidamente  la forma  de integrar  los resultados  del 
proceso  informal  en el proceso  multilateral.  Había  que tener presentes  el contexto  y la evolución  de 
los debates.  Había  que abordar  las preocupaciones  que los países  en desarrollo  habían  planteado  
reiteradamente,  también  en ese caso con la paciencia  de Job. Era esencial  que se considerase  
detenidamente  la forma  en que se integrarían  los resultados  del proceso  informal  en el proceso  
multilateral,  porque  ello era fundamental  para lograr  resultados  amplios,  equilibrados  y equitativos.  
En el contexto  de las preocupaciones  planteadas  por muchas  delegaciones  en la reciente  reunión  de 
altos funcionarios,  la India esperaba  que un debate  abierto  sobre  las sugerencias  formuladas  en el 
documento  mencionado  facilitase  los esfuerzos  de los Miembros  por lograr  una reforma significativa  
de la solución  de diferencias,  incluido  el restablecimiento  del Órgano  de Apelación.  
8.2.  La representante  de Sudáfrica  dijo que su país deseaba  dar las gracias  a la India por presentar  
la comunicación  conjunta.  Sudáfrica  valoraba  los debates  informales  en curso  sobre  la solución  de 
diferencias  y había  participado  activa  y constructivamente  en el proceso.  Agradeció  al Sr. Marco  
Molina  sus esfuerzos  para facilitar  los debates,  y a los participantes  su contribución  y su labor.  
Sudáfrica  compartía  la opinión  de muchos  Miembros  de que el sistema  de solución  de diferencias  de 
doble  instancia  era vital para aportar  seguridad  y previsibilidad  al sistema  multilateral  de comercio.  
Reafirmó  el objetivo  establecido  en los párrafos  3 y 4 del documento  final de la CM12  de tener  un 
sistema  de solución  de diferencias  plenamente  operativo  y que funcione  debidamente,  accesible  a 
todos  los Miembros,  para 2024.  Sudáfrica  deseaba  aprovechar  la oportunidad  para recordar  las 
comunicaciones  del Grupo  Africano  (WT/GC/W/892)  e Indonesia  (JOB/DSB/6)  y poner  de relieve  el 
asunto  del proceso  con respecto  al proceso  de debate  sobre  la solución  de diferencias.  Esos debates  
debían  estar impulsados  por los Miembros  y ser abiertos,  transparentes  e inclusivos,  y abordar  los 
intereses  de todos  los Miembros.  Sudáfrica  observó  las dificultades  con que tropezaban  los países  
en desarrollo  y los PMA Miembros  para participar  de manera  significativa  y efectiva  en los debates  
informales  a causa  de las limitaciones  de capacidad  y recursos.  Esas dificultades  se articulaban  en 
las comunicaciones  conjuntas,  y había  que examinar  y abordar  seriamente  los desafíos  para que las 
delegaciones  pequeñas  pudieran  participar  de manera  plena  y activa  y seguir  de cerca  los debates  
y contribuir  a ellos. Con el fin de abordar  esta cuestión,  entre otras que se exponían  en la WT/DSB/M/485  
- 20 - 
  comunicación,  la comunicación  conjunta  describía  lo que Sudáfrica  consideraba  indispensable  para 
un resultado  de cualquier  reforma  del sistema  de solución  de diferencias.  La finalidad  de los debates  
informales  era contribuir  a los debates  multilaterales  sobre  las reformas  de la solución  de diferencias  
objeto  de mandato  en los párrafos  3 y 4 de la Declaración  Minister ial de la CM12.  Por ese motivo,  
se pedía  también  que el proceso  fuera holístico,  formal  y multilateral.  Por último,  solo podría  lograrse  
una reforma  duradera  cuando  todos  los Miembros  pudieran  aportar  su contribución  y compartir  sus 
intereses  de igual manera.  Para lograrlo,  Sudáfrica  estaba  dispuesta  a colaborar  con todos  los 
Miembros  con el fin de cumplir  el mandato  del documento  final de la CM12  para 2024.  
8.3.  La representante  de Egipto  dijo que, en primer  lugar,  su país deseaba  dar las gracias  a la India 
por la presentación  de su comunicación  conjunta.  Sin entrar  en detalles,  Egipto  quería  señalar  a la 
atención  de los Miembros  su comunicación  conjunta,  distribuida  el 24 de noviembre  de 2023 con la 
signatura  JOB/DSB/7.  La intención  de esa comunicación  era reiterar  los elementos  fundamentales  
que daban  forma  a su contribución  al proceso  informal  en curso,  exponer  su entendimiento  de ese 
proceso  y sus resultados  y reconocer  los desafíos  a que hacían  frente  los países  en desarrollo  y los 
PMA para participar  en dicho  proceso,  así como  compartir  sus opiniones  sobre  el camino  a seguir  en 
cuanto  al proceso  y al fondo  del debate.  Egipto  había  participado  en ese proceso  y estaba  dispuesto  
a asistir  en la mayor  medida  posible  a las reuniones  pertinentes.  Egipto  consideraba  que, a pesar  
de estar abierto  a todos  los Miembros,  el carácter  informal  de ese proceso  y su modo  no híbrido  
habían  obstaculizado  la participación  de muchas  delegaciones  pequeñas.  Creía que era necesario  
formalizar  el proceso  en curso  lo antes  posible.  También  reconocía  la necesidad  de incluir  los 
intereses  de los países  en desarrollo  en el resultado  final de ese proceso,  incluido  el restablecimiento  
del Órgano  de Apelación.  Por último,  Egipto  esperaba  con interés  trabajar  de forma  constructiva  con 
otros Miembros  en relación  con la comunicación  conjunta.  
8.4.  El representante  de Antigua  y Barbuda , en nombre  de la OECO,  dijo que la OECO  agradecía  a 
la India que hubiera  incluido  este punto  del orden  del día en nombre  de los copatrocinadores.  La 
OECO  aprovecharía  una ocasión  posterior  para reflexionar  más detenidamente  sobre  la comunicación  
que figuraba  en el documento  JOB/DSB/7.  Sin embargo,  bastaba  decir que la OECO  atribuía  gran 
importancia  al restablecimiento  de un sistema  de solución  de diferencias  plenamente  operativo  y 
vinculante  en la OMC,  para lo cual era indispensable  un sistema  de doble  instancia  que funcionase  
debidamente,  accesible  a todos  los Miembros.  La OECO  quería  tomar  nota de los elementos  
fundamentales  que daban  forma  a la participación  de los copatrocinadores  en el proceso  de reforma.  
Muchos  de ellos coincidían  con sus intereses,  y muchos  otros se hacían  eco de sus intereses.  Para 
concluir,  la OECO  quería  aprovechar  la oportunidad  para reconocer  la labor que se estaba  realizando  
en el proceso  informal,  con el cual se había  comprometido,  pues consideraba  que era valioso  y podía  
llevar  a los Miembros  a alcanzar  un resultado  significativo  en la reforma  de la solución  de diferencias.  
La OECO  reiteró  su interés  en la formalización  de ese proceso  lo antes  posible.  También  pidió a los 
Miembros  que tratasen  las preocupaciones  y sugerencias  de los países  en desarrollo  y los países  
menos  adelantados  con la seriedad  que merecían.  
8.5.  La representante  de Nigeria , en nombre  del Grupo  Africano,  dijo que el Grupo  Africano  
agradecía  a Egipto,  la India y Sudáfrica  la comunicación  conjunta  que figuraba  en el documento  
JOB/DSB/7,  titulada  "Reflexiones  sobre  la reforma  del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC".  
El Grupo  Africano  apoyaba  firmemente  este documento,  ya que estaba  en consonancia  con sus 
posiciones,  que incluían,  entre  otras cosas,  la labor tendente  a la reforma  del sistema  de solución  
de diferencias  con miras  a tener un sistema  de solución  de diferencias  de doble  instancia  plenamente  
operativo,  que funcionase  debidamente  y fuese  accesible  a todos  los Miembros.  El Grupo  Africano  
reafirmó  su comunicación  y sus propuestas  sobre  la reforma  del ESD, que trataban  de abordar  los 
desafíos  estructurales  inherentes  al sistema  de solución  de diferencias  con el fin de facilitar  la 
participación  de los países  en desarrollo  en dicho  sistema.  El Grupo  Africano  subrayó  la necesidad  
de reformar  el ESD con el fin de incorporar  un trato especial  y diferenciado  adecuado  y efectivo  para 
los países  en desarrollo,  de conformidad  con el Programa  de Doha para el Desarrollo,  y de abordar  
las dificultades  de capacidad  y acceso  que tienen  los países  en desarrollo  y, en particular,  los 
problemas  de accesibilidad  a que hacen  frente  los países  africanos.  El Grupo  Africano  compartía  los 
objetivos  establecidos  en el párrafo  7 de dicho  documento  en el sentido  de que, en adelante,  sería 
primordial  la participación  plena,  efectiva  y equitativa  de los Miembros  de la OMC mediante  un 
proceso  transparente  e inclusivo,  que sería fundamental  para cumplir  los mandatos  de los 
párrafos  3 y 4 de la Declaración  Ministerial  de la CM12.  Habida  cuenta  de que los Miembros  tenían  
poco tiempo  antes  de la CM13,  era preciso  fijar una fecha  clara para la formalización  del proceso  
informal.  Por último,  el Grupo  Africano  subrayó  la necesidad  de actualizar  el conjunto  de normas  del 
ESD con el fin de incorporar  un trato especial  y diferenciado  adecuado  y efectivo  para los países  en WT/DSB/M/485  
- 21 - 
  desarrollo,  de conformidad  con el Programa  de Doha para el Desarrollo,  y de abordar  las dificultades  
de capacidad  y acceso  que tienen  los países  en desarrollo,  como  los elevados  costos  de las 
diferencias.  
8.6.  El representante  de Indonesia  dijo que, para empezar,  su país quería  dar las gracias  a Egipto,  
la India y Sudáfrica  por distribuir  la comunicación  conjunta,  y agradecer  a la India que hubiera  
presentado  la comunicación  en nombre  de los copatrocinadores.  Indonesia  también  reconocía  la 
ardua  labor realizada  para presentar  un documento  que ponía  de relieve  los desafíos  a los que se 
enfrentaban  los Miembros  en desarrollo  y los PMA, no solo en lo relativo  al proceso,  sino tambié n al 
fondo.  De hecho,  en lo relativo  al proceso,  como  se mencionaba  en su documento  JOB/DSB/6,  
Indonesia  era uno de los muchos  Miembros  que no contaban  con un delegado  que siguiera  
activamente  el asunto  y no podían  designar  delegados  de su capital  para que volasen  diariamente  a 
Ginebra.  En consecuencia,  en ocasiones,  Indonesia  no podía  seguir  el ritmo  del debate  ni presentar  
una contribución  significativa,  entre otras cosas  para manifestar  su interés  en preservar  sus 
derechos  de debido  proceso,  así como  el derecho  a la seguridad  y previsibilidad  del sistema,  que el 
mecanismo  de solución  de diferencias  existente  de dos instancias  venía  aportando.  Los Miembros  
solo tenían  unas semanas  hasta  la Conferencia  Ministerial,  pero no había  ninguna  indicación  clara 
de cuándo  se formalizaría  el debate.  El tiempo  era esencial  e Indonesia  no deseaba  que el proceso  
se formalizase  en un punto  crítico  en el que ya no pudieran  presentarse  contribuciones.  A pesar  de 
todos  esos problemas,  Indonesia  seguiría  participando  activamente  en el debate  informal  en curso  
sobre  la reforma  de la solución  de diferencias.  
8.7.  El representante  del Reino  Unido  dijo que su país deseaba  dar las gracias  a Egipto,  la India y 
Sudáfrica  por su comunicación  sobre  este importa nte asunto,  y reconocía  la necesidad  de evitar  los 
debates  sustantivos  dentro  del punto  "Otros  asuntos".  El Reino  Unido  creía firmemente  en un sistema  
de solución  de diferencias  que fuera accesible  a todos  los Miembros  y transparente,  y seguiría  
trabajando  con todos  los Miembros  para alcanzar  esos objetivos  compartidos.  Los debates  informales  
habían  aportado  convergencia  e impulso.  El Reino  Unido  quería  dar las gracias  al facilitador,  
Sr. Marco  Molina,  por su incansable  labor en apoyo  a los Miembros.  Si los Miembros  no llegaban  a 
un acuerdo,  el sistema  seguiría  sin ser plenamente  operativo.  Ello no interesaba  a los Miembros,  
que valoraban  un sistema  multilateral  de comercio  eficaz  y basado  en normas.  El Reino  Unido  instó 
a todos  los Miembros  a seguir  trabajando  para encontrar  una solución,  incluso  mediante  la 
participación  constante  en el proceso  informal.  Todos  los Miembros  debían  seguir  buscando  
soluciones  que permitieran  llegar  a un consenso,  y eso significaba  adoptar  un enfoque  pragmático,  
para que lo perfecto  no fuera enemigo  de lo bueno.  
8.8.  El representante  de Bangladesh  dijo que su país deseaba  agradecer  a Egipto,  la India y 
Sudáfrica  la comunicación  conjunta  que figuraba  en el documento  JOB/DSB/7,  en la que se 
destacaban  las prioridades  para la reforma  del sistema  de solución  de diferencias.  Bangladesh  
siempre  había  insistido  en que las voces  de las delegaciones  más pequeñas  debían  ser escuchadas  
para llevar  a cabo cualquier  reforma  en la OMC.  En la comunicación  del Grupo  de PMA, que figuraba  
en el documento  JOB/GC/223/Rev.1,  se destacaba  adecuadamente  la urgencia  de la situación.  
Asimismo,  en el párrafo  3 del documento  final de la CM12  se aseguraba  que cualquier  labor de 
reforma,  que por supuesto  incluía  la reforma  de la solución  de diferencias,  "… estará  impulsada  por 
los Miembros  y será abierta,  transparente  e inclusiva,  y deberá  abordar  los intereses  de todos  los 
Miembros,  incluidas  las cuestiones  relacionadas  con el desarrollo".  La inclusión  solo podría  
alcanzarse,  como  condición  primordial,  en el marco  de un proceso  multilateral  a través  de un órgano  
de la OMC.  No podían  pasarse  por alto las prácticas  y los procedimientos  establecidos  de esta 
Organización.  Por consiguiente,  Bangladesh  acogió  con satisfacción  la comunicación,  que además  
volvía  a hacer  hincapié  en las instrucciones  ministeriales  de la CM12.  Bangladesh  apoyaba  las 
sugerencias  incluidas  en la comunicación,  entre ellas el restablecimiento  del debido  funcionamiento  
del Órgano  de Apelaci ón cuanto  antes,  con las aclaraciones  y orientaciones  necesarias  de los 
Miembros  de la OMC para permitir  un funcionamiento  más eficaz  del sistema  de solución  de 
diferencias  de doble  instancia.  Bangladesh  esperaba  con interés  trabajar  con los copatrocinadores  y 
otras delegaciones  sobre  este importante  asunto.  
8.9.  El representante  de la Federación  de Rusia  dijo que su país agradecía  la comunicación  
distribuida  por Egipto,  la India y Sudáfrica  el 24 de noviembre  de 2023 y apoyaba  muchos  de los 
elementos  que se reflejaban  en esa comunicación.  En particular,  la Federación  de Rusia  compartía  
la opinión  de que solo podía  lograrse  un resultado  multilateral  mediante  el proceso  formal  previsto  
en los párrafos  3 y 4 del documento  final de la CM12.  Solo la formalización  de los debates  informales  
sobre  la reforma  de la solución  de diferencias  podía  garantizar  que el posible  resultado  fuera WT/DSB/M/485  
- 22 - 
  aceptable  para todos  los Miembros  de la OMC,  ya que la participación  en los debates  de manera  
equitativa,  inclusiva  y transparente  era una parte inevitable  de las negociaciones  realizadas  en el 
marco  de esta Organización.  La Federación  de Rusia  también  partía  del entendimiento  de que la 
finalidad  de los "debates  informales"  solo era "contribuir  a los debates  multilaterales  sobre  las 
reformas  de la solución  de diferencias  objeto  de mandato  en los párrafos  3 y 4 de la Declaración  
Ministerial  de la CM12,  y no sustituirlos".  Además,  la Federación  de Rusia  apoyaba  el enfoque  de 
que "nada  está acordado  hasta  que todo esté acordado",  que los Miembros  debían  seguir  en los 
debates.  A este respecto,  la Federación  de Rusia  compartía  la opinión,  y reiteró  su posición,  de que 
el restablecimiento  del sistema  de doble  instancia  con un Órgano  de Apelación  plenamente  operativo  
y que funcionase  debidamente  era el elemento  indispensable  de cualquier  reforma  satisfactoria  de 
la solución  de diferencias.  La imposibilidad  de examinar  las cuestiones  sometidas  al Órgano  de 
Apelación  había  dejado  las diferencias  sin resolver,  incluidas  aquellas  en que una de las partes  era 
un país en desarrollo.  Esa situación  no podía  tolerarse  más. 
8.10.  El representante  de Camboya  dijo que su país acogía  con satisfacción  la comunicación  
conjunta  distribuida  por Egipto,  la India y Sudáfrica.  Camboya  compartía  la opinión  de otras 
delegaciones  de que el proceso  informal  era útil, pero también  compartía  con los Miembros  puntos  
de vista similares  acerca  del intenso  calendario  de este proceso  informal,  incluida  la estructura  y el 
ritmo  de las reuniones,  y no había  logrado  participar  en el debate  ni contribuir  a él de manera  
sustantiva.  La reforma  de la solución  de diferencias  era una de las principales  prioridades  para la 
mayoría  de los Miembros,  entre  ellos Camboya , con el fin de asegurar  que hubiera  un sistema  de 
solución  de diferencias  plenamente  operativo  y que funcionase  debidamente,  accesible  a todos  los 
Miembros,  para 2024.  Por consiguiente,  para garantizar  la participación  inclusiva  de todos  los 
Miembros,  y en particular  para abordar  los desafíos  de los PMA y las pequeñas  delegaciones  y evitar  
la superposición  con otras reuniones  oficiales  de la OMC,  el proceso  informal  de reforma  de la 
solución  de diferencias  debía  ser institucionalizado  o multilateralizado.  Por último,  Camboya  deseaba  
sumarse  a la declaración  formulada  por Bangladesh.  
8.11.  El representante  de la Unión  Europea  dijo que la Unión  Europea  quería  dar las gracias  a la 
India por presentar  la comunicación  conjunta  y recordar  su declaración  formulada  en la reunión  del 
OSD celebrada  en octubre  en el marco  del punto  del orden  del día relativo  a los "Debates  sobre  la 
reforma  del sistema  de solución  de diferencias".  Como  se había  indicado  anteriormente,  la Unión  
Europea  estaba  comprometida  con el proceso  en curso,  que apoyaba  firmemente,  ya que se tomaba  
muy en serio el compromiso  asumido  en la CM12  de contar  con un sistema  plenamente  operativo  y 
que funcione  debidamente,  accesible  a todos  los Miembros,  para 2024.  La Unión  Europea  reconoció  
la importancia  de la accesibilidad  del proceso  en curso.  Agradeció  los esfuerzos  ya realizados  para 
asegurar  el proceso  fuera transparente,  inclusivo  y multilateral,  y dio las gracias  al Sr. Marco  Molina  
por sus incansables  esfuerzos  para mejorar  constantemente  los debates  informales  en curso.  Si los 
Miembros  querían  tener un sistema  de solución  de diferencias  plenamente  operativo  "para  2024",  
esos debates  tenían  que allanar  el camino  para llegar  a un acuerdo  sobre  la reforma  del sistema  de 
solución  de diferencias  en la CM13.  La Unión  Europea  estaba  de acuerdo  con declaraciones  anteriores  
que pedían  un enfoque  pragmático.  
8.12.  El representante  del Canadá  dijo que su país deseaba  dar las gracias  a los copatrocinadores  
por sus declaraciones.  El Canadá  entendía  las preocupaciones  expresadas,  apoyaba  la accesibilidad  
y la transparencia  en el proceso  y examinaría  detenidamente  la propuesta.  También  deseaba  dar las 
gracias  al Sr. Marco  Molina  por su dedicación  y su labor para hacer  avanzar  los debates  sobre  la 
reforma  de la solución  de diferencias.  A juicio  del Canadá,  aunque  el proceso  tendría  que formalizarse  
en el futuro,  los Miembros  todavía  no se encontraban  en esa etapa.  El enfoque  más razonable  y 
pragmático  para alcanzar  sus objetivos  en la CM13  era seguir  como  hasta  entonces.  Era la única  
manera  de no alterar  el impulso  que habían  conseguido  y que había  permitido  a los Miembros  lograr  
progresos  significativos.  El Canadá  seguía  abierto  a cualquier  idea que se planteara  para perfeccionar  
el proceso  informal  en espera  del momento  en que los Miembros  estuvieran  listos para presentar  un 
texto completo  al OSD. 
8.13.  El representante  de Suiza  dijo que su país quería  dar las gracias  a Egipto,  la India y Sudáfrica  
por su comunicación  conjunta,  que se acababa  de señalar  a la atención  de su país y que estudiaría  
detenidamente.  Suiza  deseaba  remitirse  a las declaraciones  que había  formulado  anteriormente  
sobre  el proceso  informal  relativo  a la reforma  de la solución  de diferencias.  Reiteró  que los debates  
sobre  la solución  de diferencias  nunca  habían  sido tan eficaces,  y apoyó  su continuación.  Los debates  
informales  eran pragmáticos  e inclusivos,  y deberían  facilitar  la búsqueda  de soluciones  de 
transacción  para que los Miembros  debatieran  sobre  sus intereses  en lugar de limitarse  a defender  WT/DSB/M/485  
- 23 - 
  posiciones  de principio.  Las cuestiones  fundamentales  seguían  siendo  objeto  de debate  y requerían  
el compromiso  de todos  los Miembros  para lograr  un resultado  que contribuyera  al éxito de la CM13.  
Suiza  compartía  la posición  del Reino  Unido  de evitar  una situación  en la que "lo perfecto  fuera 
enemigo  de lo bueno".  
8.14.  La representante  de Australia  dijo que su país quería  dar las gracias  a Egipto,  la India y 
Sudáfrica  por su comunicación  conjunta.  Australia  coincidía  en que era fundamental  abordar  los 
intereses  de todos  los Miembros,  incluidos  los países  en desarrollo  y los PMA Miembros,  en los 
debates  sobre  la reforma  de la solución  de diferencias,  y en que los debates  debían  ser multilaterales,  
abiertos,  transparentes  e inclusivos.  Australia  mantuvo  que el proceso  informal  en curso  cumplía  
esos criterios  esenciales  y agradeció  al Sr. Marco  Molina  sus esfuerzos  por asegurar  que todos  los 
Miembros  pudieran  participar  en los debates.  Aunque  las negociaciones  se habían  desarrollado  a 
buen ritmo,  la urgencia  de cumplir  el mandato  de la CM12  exigía  que los Miembros  trabajasen  con 
rapidez.  Australia  reiteró  que compartía  la intención  de formalizar  finalmente  los debates  en el 
momento  oportuno,  pero los Miembros  no debían  hacerlo  prematuramente.  El carácter  innovador  
del proceso  informal  seguía  siendo  la mejor  oportunidad  de identificar  reformas  que satisficieran  los 
intereses  de todos  los Miembros.  Por último,  cabía señalar  que muchas  de las ideas de reforma  
enumeradas  en la comunicación  conjunta  se estaban  debatiendo  en el proceso  informal.  Por lo tanto,  
Australia  alentaba  a todos  los Miembros  a que siguieran  trabajando  de manera  constructiva  y flexible  
en el proceso  informal.  
8.15.  El representante  del Japón  dijo que su país quería  dar las gracias  a Egipto,  la India y Sudáfrica  
por su comunicación  conjunta,  que figuraba  en el documento  JOB/DSB/7.  El Japón  deseaba  remitirse  
a la declaración  que había  formulado  anteriormente  en el marco  del punto  6 del orden  del día de la 
reunión  del OSD celebrada  el 26 de octubre  de 2023.  No obstante,  quería  destacar  que el proceso  
en curso  era ya multilateral  y abierto,  transparente  e inclusivo  para todos  los Miembros.  El proceso,  
que preveía  debates  informales  entre  los Miembros  y la presentación  de informes  al OSD, estaba  
bien concebido  y lograba  un equilibrio  entre la eficacia/flexibilidad  y la transparencia/rendición  de 
cuentas.  A este respecto,  el Japón  agradeció  al Sr. Marco  Molina  sus esfuerzos  para que los Miembros  
pudieran  asistir  a las reuniones  y acceder  a toda la documentación.  El proceso  se formalizaría  en un 
momento  apropiado  antes  de la CM13,  pero todavía  no había  llegado  el momento  adecuado.  De 
momento,  los Miembros  proseguirían  el proceso  informal  para examinar  las cuestiones  pendientes  
en un entorno  franco  y constructivo.  Para cumplir  el compromiso  acordado  en la CM12,  el Japón  
seguiría  colaborando  de manera  activa  y constructiva  con todos  los Miembros  de la OMC.  
8.16.  El representante  de Colombia  dijo que su país valoraba  la dedicación  y los esfuerzos  realizados  
por el facilitador,  Sr. Marco  Molina,  y le instó a que continuara  su labor.  Colombia  reconocía  y 
valoraba  los progresos  realizados  hasta  entonces  en esas negociaciones.  A pesar  de su limitada  
capacidad,  se había  oído y tenido  en cuenta  a Colombia  el debate.  Colombia  no había  podido  
participar  en todas  las reuniones,  pero sus contribuciones  quedaban  recogidas  en el proyecto  de 
texto.  Las constantes  orientaciones  del Sr. Marco  Molina  en esos debates  habían  sido inestimables.  
En ese momento,  los Miembros  tenían  interpretación  simultánea  y acceso  a los textos  en los idiomas  
oficiales  de la OMC,  lo que sin duda había  facilitado  su labor.  Colombia  consideraba  que el proceso  
era transparente,  abierto  e inclusivo,  y que contaba  con la participación  efectiva  de todos  los 
Miembros.  Esos progresos  habían  alentado  a los Miembros  y reforzado  su compromiso  de trabajar  
para lograr  soluciones  eficaces.  
8.17.  El representante  de Venezuela  dijo que su país quería  agradecer  la comunicación  conjunta  de 
Egipto,  la India y Sudáfric a. Venezuela  respaldaba  muchos  de los elementos  plasmados  por los 
proponentes,  entre  ellos la necesidad  de que se tomen  en consideración  las distintas  opiniones  de 
los países  en desarrollo  y menos  adelantados,  que permitan  mejorar  su participación  plena,  efectiva  
y equitativa  en estas discusiones  sobre  la reforma  de la solución  de diferencias.  
8.18.  El representante  de China  dijo que su país deseaba  remitirse  a la declaración  anterior  que 
había  formulado  en la reunión  del OSD celebrada  el 26 de octubre  de 2023,  y que se sentía  alentado  
por los avances  sustanciales  logrados  hasta  entonces  mediante  los esfuerzos  colectivos  de los 
Miembros;  China  valoraba  positivamente  el interés  de Egipto,  Sudáfrica  y la India en que hubiera  
una mayor  participación  y apoyaba  sus esfuerzos  por mejorar  el proceso  en curso.  China  también  
quería  subrayar  que tal vez fuera necesario  un poco más de paciencia  para dar una forma  más 
completa  a este resultado  en el marco  de los debates  informales,  y apoyaba  los esfuerzos  por 
mejorar  el proceso  en curso.  China  reconocía  que los Miembros  todavía  tenían  por delante  desafíos  
fundamentales,  como  la cuestión  del examen  en apelación,  y valoraba  una mayor  participación,  WT/DSB/M/485  
- 24 - 
  tanto de los Miembros  desarrollados  como  de los Miembros  en desarrollo,  para abordar  esas 
cuestiones  fundamentales.  
8.19.  El representante  de Corea  dijo que su país deseaba  dar las gracias  a Egipto,  la India y 
Sudáfrica  por su comunicación  conjunta  y las declaraciones  formuladas  en la reunión  en curso.  Corea  
deseaba  remitirse  a la declaración  anterior  que había  formulado  en la reunión  del OSD celebrada  
el 26 de octubre  de 2023 en relación  con la reforma  de la solución  de diferencias  de la OMC.  Corea  
señaló  que se trataba  de un proceso  abierto,  transparente  e inclusivo  para todos  los Miembros  y dio 
las gracias  a todos  ellos por su participación  e intervención  proactiva.  A este respecto,  quería  
expresar  su sincero  agradecimiento  al Sr. Marco  Molina  por sus esfuerzos.  Aunque  reconocía  que el 
ritmo  de los debates  había  sido bastante  rápido,  consideraba  imprescindible  cumplir  el mandato  
establecido  en el párrafo  4 del documento  final de la CM12.  Corea  esperaba  que todas  las partes  
siguieran  participando  en el proceso,  al que contribuiría  de manera  constructiva.  
8.20.  El OSD tomó nota de las declaraciones.  
__________  