  
  
G/SPS/GEN/1847  
21 de octubre  de 2020 
(20-7298) Página: 1/4 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  Original:  español  
 
  
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS - LÍMITES MÁXIMOS DE RESIDUOS 
(LMR) ESTABLECIDOS POR LA UNIÓN EUROPEA (UE) PARA LAS SUSTANCIAS 
BUPROFEZINA, DIFLUBENZURÓN, CLOROTALONIL, ETOXISULFURÓN, GLUFOSINATO, 
IMAZALIL, IOXINIL, IPRODIONA, MOLINATO, PICOXISTROBINA Y TEPRALOXIDIM 
(NO. 448, VÉANSE TAMBIÉN LAS PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
CONEXAS NO. 453, 454, 457, 474, 475) 
COMUNICACIÓN DE COLOMBIA, GUATEMALA Y DEL PARAGUAY  
La siguiente comunicación , recibida el 14 de octubre  de 2020, se distribuye a petición de la s 
delegaci ones de Colombia, Guatemala y del Paraguay . 
 
_______________  
 
 
Colombia, Guatemala y el Paraguay  desea n formular las siguientes preguntas a la Unión Europea  
(UE) relacionadas con la preocupación comercial específica No. 448  y las modificaciones de los LMR.  
MODIFICACIÓN DE LA UE DE LOS LMR DE  PRODUCTOS DE  PROTECCI ÓN DE PLANTA S 
(G/SPS/N/EU/264/ADD.1 , G/TBT/N/EU/625  AND G/SPS/N/EU/263/ADD.1 ) 
1.  En sus respuestas a  las preguntas formuladas en el  documento G/SPS/GEN/1760 , la Unión 
Europea señala , con respecto a su nivel a decuado  de protección  (ALOP),  que "es necesario asegurar 
que los residuos de pestici das no estén presentes en niveles no aceptables de riesgo para los 
humanos . Los LMR deberían ser fijados a los niveles más bajos posibles consistentes con las buenas 
prácticas agrícolas para cada pesticida con miras a proteger grupos vulnerables tales como  los niños 
y no-natos ". 
A su vez, el párrafo 5 del  Anexo A del Acuerdo  sobre la aplicación de medidas sanitarias y 
fitosanitarias  (AMSF) , define  ALOP como el  "Nivel de protección que estime adecuado el Miembro 
que establezca la medida sanitaria o fitosanit aria para proteger la vida o la salud de las personas y 
de los animales o para preservar los vegetales en su territorio . NOTA: Muchos Miembros se refieren 
a este concepto utilizando la expresión 'nivel de riesgo aceptable '." 
A la luz de su respuesta , podría la Unión Europea : 
a) Definir el nivel de riesgo aceptable determinado para la implementación de su política 
respecto a la determinación de LMR.  
b) Explicar cómo ha tenido en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos 
sobre el comercio al determinar dicho nivel de riesgo aceptable, de conformidad con el 
artículo 5.4 del AMSF.  
c) Identificar qu é considera como buen as prácticas agrícolas (BPA).  
d) Indicar cómo son tenidas en cuenta las BPA en la determinación del ALOP que busca.  
2.  La Unión Europea ha indicado que , del 2012 al 2019 , ha adoptado 1833 de los 2567  LMR 
establecidos por el Codex Alimentarius  (CXLs) y que , en co nsecuencia,  tiene un porcentaje de l 70% 
de armonización con los estándares del Codex . De igual modo , ha respondido que "en ocasiones la 
UE se desvía de los estándares internacionales cuando esto se encuentra justificado por la protección 
de la salud públic a y sobre la base de la opinión científica de EFSA " y que , al hacerlo , actúa de 
manera co mpatible  con el art ículo 3 del AMSF.  G/SPS/GEN/1847  
- 2 - 
  En atención a lo indicado , podría la Unión Europea : 
a) Indicar cu ántos CLXs ha adoptado desde  noviembre de l 2017 hasta la fecha, así como  
el nivel de armonización entre sus LMR y los del Codex  a partir de la implementación  
efectiva  de sus políticas  de revisión de LMR vinculadas a las Reglamentaciones 
1107/2009 y 396/2005.  
b) Explicar cómo se justifica su decisión de desviarse de  los estándares internacionales del 
Codex Alimentarius  sobre la base de la opinión científica de EFSA en las ocasiones en 
que EFSA determina que los análisis de riesgo arrojan resultados no concluyentes o que 
la evidencia científica es insuficiente .1 En este sentido, nos permitimos señalar que la 
respuesta de la UE a la pregunta 11 inc iso (r) del Paraguay , realizada en el marco de l 
Examen de Política Comercial (TPR)  de la UE,  recuerda que "los LMRs pueden ser 
determinados solo cuando existe suficiente información para sostener el análisis de 
riesgo demostrando que el LMR protege suficientemente a los consumidores ".2 
3.   La UE " permite a los Estados miembros que concedan autorizaciones de emergencia para 
Productos de Protección Fitosanitaria (PP Ps) cuyo uso no está autorizado para un determinado 
cultivo ".3 De hecho, ha habido un " aumento en las autorizaciones de emergencia que algunos actores 
atribuyen a la disminución de sustancias activas efectivas disponibles y a la ausencia de PPPs para 
usos específicos ".4 A la luz de ello, en los casos en que se conceden autorizaciones de emergencia 
dentro de la UE para uso de determinados pesticidas no autorizados, ¿cómo se asegura la UE de que 
dichas medidas de emergencia no discriminen de manera arbitrar ia o injustificable entre Miembros 
de la OMC con condiciones idénticas o similares en cuanto al uso de dichos pesticidas, tal y como lo 
establece el artículo 2.3 del AMSF ?5 
4.  En respuesta a la pregunta  6 del documento G/SPS/GEN/1760 , acerca de por qué el art ículo 5.3 
del AMSF6 no es relevante en el caso de las medidas estipuladas en el  párrafo 1 b) del  Anexo A del 
AMSF7, la UE ha respondido que  el artículo 5.3 no es pertinente  debido a la segunda oración del 
párrafo 4 del Anexo A del AMSF8, el cual define Evaluación de riesgo . Sin embargo, tanto el párrafo  
1 b) como la segunda oración del párrafo 4  del Anexo A del Acuerdo AMSF,  se refieren a la salud 
 
1 Cabe recordar que el el párrafo 3 del artículo 3 del AMSF reza, en su segunda oración, que: " las 
medidas que representen un nivel de protección sanitaria o fitosanitaria diferente del que se lograría mediante 
medidas basadas en normas, directrices o recomendaciones internacionales no habrán de ser incompatibles 
con ninguna otra disp osición del presente Acuerdo ". En consecuencia, debe existir una " justificación científica " 
que sustente toda medida sanitaria o fitosanitaria que represente un nivel de protección más elevado que el 
que se lograría mediante medidas armonizadas con los estándares internacionales pertinentes.  
2 Documento W/TPR/M/395/Add.1, página 395.  
3 Commission Staff Working Document Accompanying the document Report from the Commission to the 
European Parliament and the Council Evaluation of Regulation (EC) No 1107/200 9 on the placing of plant 
protection products on the market and of Regulation (EC) No 396/2005 on maximum residue levels of 
pesticides {COM(2020) 208 final }, página 31.  
4 Commission Staff Working Document Accompanying the document Report from the Commissio n to the 
European Parliament and the Council Evaluation of Regulation (EC) No 1107/2009 on the placing of plant 
protection products on the market and of Regulation (EC) No 396/2005 on maximum residue levels of 
pesticides {COM(2020) 208 final }, página 32.  
5 Art. 2.3 del AMSF:  “Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no 
discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan condiciones idénticas o 
similares, ni entre su propio territorio y el de o tros Miembros. Las medidas sanitarias y fitosanitarias no se 
aplicarán de manera que constituyan una restricción encubierta del comercio internacional .” 
6 Artículo 5.3 del AMSF: “ Al evaluar el riesgo para la vida o la salud de los animales  o la preservació n de 
los vegetales y determinar la medida que habrá de aplicarse para lograr el nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria contra ese riesgo, los Miembros tendrán en cuenta como factores económicos 
pertinentes: el posible perjuicio por pérdida de producción o de ventas en caso de entrada, radicación o 
propagación de una plaga o enfermedad; los costos de control o erradicación en el territorio del Miembro 
importador; y la relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos. ” 
7 Anexo A. Definiciones: “ Medida sanitaria o fitosanitaria - Toda medida aplicada: 1. b) para proteger la 
vida y la salud de las personas y de los animales  en el territorio del Miembro de los riesgos resultantes de la 
presencia de aditivos, contaminantes , toxinas u organismos patógenos en los productos alimenticios, las 
bebidas o los piensos ”. 
8 Anexo A. Definiciones: Evaluación del riesgo - Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o 
propagación de plagas o enfermedades en el territorio de un Miembro importador según las medidas sanitarias 
o fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias biológicas y económicas 
conexas; o evaluación de los posibles efectos perjudiciales para la salud de las personas y de los anima les de la 
presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos alimenticios, las 
bebidas o los piensos . G/SPS/GEN/1847  
- 3 - 
  animal y  a los piensos, al igual que la Reglamentación (EC) 396/2005 . Por ende, r eiteramos nuestro 
pedido de elaborar la aseveración de que el art ículo 5.3 del AMSF (que cubre medidas para proteger 
la salud animal)  no es relevante para las medidas  de la UE sobre LMR.  
5.  De acuerdo con lo respondido por la UE  a la pregunta 8 del G/SPS/GEN/1760 , "la legislación 
actual europea no contien e una lista exhaustiva de otros factores legítimo s" para tener en cuenta 
en la determinación de los riesgos . ¿Podría la UE brindar un listado indicativo, con ejemplos 
concretos, de lo que considera podrían ser estos "otros factores legítimos "? 
6.  La UE ha ind icado, en repuesta a la pregunta 9 del G/SPS/GEN/1760 , que "consistentemente 
tiene en cuenta los comentarios sobre revocación de autorizaciones de sustancias especificas o sobre 
LMRs recibidos por los Miembros de la OMC sobre medidas notificadas bajo los Acuerdos OTC y/o 
MSF". 
Sin embargo, la UE ha reconocido recientemente que , en ocasiones , en el dossier  de evaluación de 
sustancias , el Estado miembro rapporteur  no tiene en cuenta los comentarios presentados por otros 
Estados miembros de la UE afectados  y que esto puede resultar en una situación en la que las 
preocupaciones de estos no se tienen en cuenta .9 
En virtud de lo expuesto, podría la UE:  
a) Explicar cómo asegura que son tenidos en cuenta los comentarios de los socios 
comerciales fuera de la UE , cuando en ocasiones no son tenidos en cuenta los comentarios 
de los propios Estados m iembros de la UE  durante la evaluación de pares.  
b) Brindar ejemplos específicos de casos concretos en los que se han tenido en cuenta los 
comentarios  realizados por socios comerciales fuera de la UE.  
7.  Agradecemos a la UE el ofrecimiento de comunicar nuevamente el sitio web de EFSA en el que 
se publica el estado de revisión de los LMR . Observamos  que dicho sitio  web ya  fue comunicado por 
la UE al Comité MSF en junio de 2016, en el documento G/SPS/GEN/149 4. Los Miembros están en 
conocimiento de los distintos sitios web y de la información en ellos disponible.  
Sin embargo , como  la propia  UE señala expresamente con respecto a la base de datos que mantiene, 
"simplemente tener la información públicamente disponible no se traduce en un público mejor 
informado si la información es difícil de encontrar ".10 
Por ejemplo, el sitio web de EFSA:  https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/pesticides -MRL-
review -progress -report.pdf  contiene solo las sustancias que están en proceso de revisión . Sin 
embargo, una vez que este proceso concluye, las sustancias cuya no renovación se ha decidido 
desaparec en de este portal  y pasan a la base de datos de pesticidas  ubicada en otro sitio web : 
https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/eu -pestici des-
database/public/?event=homepage&language=EN . 
El hecho de que la información disponible no se encuentre en un solo sitio web que permita ver el 
progreso completo de la evaluación de una sustancia, desde que ingresa al listado hasta la 
notificación de nu evos LMR,  genera  grandes  dificultades para un monitoreo holístico y sistémico de 
las sustancias evaluadas  por la UE , principalmente  a los países en desarrollo con recursos limitados.  
En virtud de lo expuesto, reiteramos a la UE nuestra solicitud presentada  en el inc iso 10 del 
documento G/SPS/GEN/1760  de contar con un listado único donde se pueda n visibilizar claramente 
todas las sustancias ya revisadas y el proceso o estado de las sustancias en revisión.  
 
9 Commission Staff Working Document Accompanying the document Report from the Commission to the 
European Parliament and the Council Evaluation of Regulation (EC) No 1107/2009 on the placing of plant 
protection products on the market and of Regulation (EC) No 396/2005 on maximum residue levels of 
pesticides {COM(2020) 208 final }, página 48.  
10 Commission Staff Working Document Accompanying the document Report from the Commission to 
the European Parliament and the Council Evaluation of Regulation (EC) No 1107/2009 on the placing of plant 
protection products on the market and of Regulation (EC) No 396/2005 on maxi mum residue levels of 
pesticides {COM(2020) 208 final }, página 61.  G/SPS/GEN/1847  
- 4 - 
  8.  En la intervención realizada por la UE referente a la Preocupación Comercial Espe cífica ( PCE) 
presentada por las delegaciones de Colombia y Ecuador sobre Chlorpyrifos  y chlorpyrifos -metyl , la 
UE ha observado  que, "debido a las preocupaciones identificadas por EFSA, no es posible determinar 
LMRs basados en un análisis de riesgo y por ello todos los LMRs deben ser bajados al límite de 
determinación ."11 
¿Puede confirmar la UE que los LMR de ambas sustancias serán bajados al Límite de Detección ( LOD) 
sin la realización de un análisis de riesgo?  
9.  De igual modo, en dicha intervención , la UE ha indica do que "la legislación europea prescribe que 
es la responsabilidad de la industria demostrar que las sustancias y productos que  las contienen no 
tienen efecto dañino alguno en la salud humana y animal o riesgos inaceptables para el medio 
ambiente ".12 Esta afirmación ya había sido realizada por la UE en sus respuestas a la pregunta 8, 
incisos (j) y (k), y a la pregunta  11, inciso  (q), realizadas por el Paraguay en el marco de l TPR de la 
Unión Europea.13 
La Unión Europea afirma  que la carga de la prueba en cuanto a la inocuidad de los productos recae 
en la industria . ¿Podría la UE explicar cómo esta afirmación es compatible con sus obligaciones bajo 
los artículos 2.2 y 5.1 d el AMSF que requieren que los Miembros de la OMC  basen sus medidas en 
evidencia científica?  
__________  
 
11 Declaración de la UE en la PCE de LMRs de chlorpyirifos y chlorpyrifos -metyl.  
12 Declaración de la UE en la PCE de LMRs de chlorpyirifos y chlorpyrifos -metyl.  
13 Documento W/TPR/M/395/Add.1, página 392 -393. 