  
  
WT/DS591/ARB25  
 
21 de diciembre  de 2022  
(22-9602) Página: 1/43 
  Original:  inglés  
 
 
COLOMBIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS PATATAS (PAPAS) FRITAS 
CONGELADAS PROCEDENTES DE BÉLGICA, ALEMANIA Y LOS PAÍSES BAJOS  
ARBITRAJE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 25 DEL ESD  
LAUDO DE LOS ÁRBITROS  
 
 
 
 
 
 
 
  WT/DS591/ARB25  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  7 
2   ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  12 
3   ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ..............  12 
4   ANÁLISIS REALIZADO POR LOS ÁRBITROS  ................................ ...............................  12 
4.1   Cuestiones planteadas en apelación  ................................ ................................ ............  12 
4.2   Alegación al amparo de los artículos 5.2 iii) y 5.3 del Acuerdo Antidumping  .......................  13 
4.2.1   Introducción y constataciones del Grupo Especial  ................................ .......................  13 
4.2.2   Examen de la alegación de Colombia a la luz del artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping  ... 15 
4.2.3   La cuestión de si es admisible interpretar que la expresión "cuando proceda" del 
artículo  5.2 iii) del Acuerdo Antidumping otorga "libertad de elección" en el uso de los  
precios de las ventas a terceros países como base para el valor normal  ................................ ... 17 
4.2.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco de los artículos  5.2 iii) y 
5.3 del Acuerdo Antidumping al e xigir una explicación de por qué los precios de las ventas en el 
mercado interno no se utilizaron como base para el valor normal  ................................ ............  20 
4.2.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  21 
4.3   Alegación al amparo del artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping  ................................ ........  22 
4.3.1   Introducción y constataciones del Grupo Especial  ................................ .......................  22 
4.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el MINCIT había 
actuado de manera incompatible con el artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping al otorgar trato 
confidenc ial a información expurgada sin que se acreditara una "justificación suficiente"  ............  23 
4.3.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  26 
4.4   Alegación al amparo del artículo 6.2 del ESD  ................................ ................................  26 
4.4.1   Introducción y constataciones del Grupo Especial  ................................ .......................  26 
4.4.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la "alegación  
relativa a los costos de empaquetado" formulada por la Unión Europea al amparo  
del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping estaba compre ndida en su mandato de conformidad  
con el artículo  6.2 del ESD  ................................ ................................ ................................  29 
4.4.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  33 
4.5   Alegación al amparo de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping  ..............  33 
4.5.1   Introducción y constataciones del Grupo Especial  ................................ .......................  33 
4.5.2   La cuestión de si es admisible interpretar que la expresión "importaciones objeto de 
dumping" de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping incluye las  
importaciones de los exportadores respecto de los qu e se haya determinado que tienen  
márgenes de dumping definitivos de minimis . ................................ ................................ ...... 36 
4.5.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  42 
4.6   Constataciones del laudo  ................................ ................................ ...........................  43 
 
  WT/DS591/ARB25  
 
- 3 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA EL ARBITRAJE  
Índice  
Anexo  A-1 Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, notificado por 
las partes al Órgano de Solución de Diferencias el 20 de abril de 2021 (WT/DS591/3/Rev.1)  
Anexo  A-2 Procedimiento adicional para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, adoptado por los 
Árbitros el 19 de octubre de 2022  
Anexo  A-3 Procedimiento adicional para la protección de la ICC y la apertura parcial de la audiencia a 
la observación por el p úblico, adoptado por los Árbitros el 1 de noviembre de 2022  
ANEXO B  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE COLOMBIA  
Índice  
Anexo  B-1 Notificación de la apelación de Colombia de conformidad con el artículo 25 del ESD, el 
párrafo  5 del Procedimiento convenido y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación  
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación escrita de Colombia  
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación escrita de la Unión Europea  
ANEXO  D 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  
Anexo  D-1 Resumen de la comunicación escrita presentada por el Brasil en calidad de tercero  
Anexo  D-2 Resumen de la comunicación escrita presentada por el Japón en calidad de tercero  
Anexo  D-3 Resumen de la comunicación escrita presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero  
 
  WT/DS591/ARB25  
 
- 4 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE LAUDO  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena 
el 23 de mayo de 1969, Naciones Unidas, Treaty Series , volumen  1155, 
página 443  
DIAN Dirección de Impue stos y Aduanas Nacionales  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FEDEPAPA  Federación Colombiana de Productores de Papa  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC información comercial confidencial  
Informe del Grupo Especial  informe definitivo del Grupo Especial distribuido a los Miembros el 10 de 
octubre de 2022 en la diferencia Colombia - Derechos antidumping sobre 
las patatas (papas) fritas congeladas procedentes de Bélgica, Alemania y los 
Países Bajos , adjunto a  la Notificación de la apelación de Colombia de 
conformidad con el artículo 25 del ESD, el párrafo 5 del Procedimiento 
convenido y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación (WT/DS591/7 y WT/DS591/7/Add.1)  
MINCIT  Ministerio de Comercio, Industria y Turismo de Colombia  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PAMAP  procedimiento arbitral multipartito  de apelación provisional  
Procedimiento convenido  Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, 
notificado por las partes al Órgano de Solución de Diferencias el 20 de abril 
de 2021 (WT/DS591/3/Rev.1)  
 
  WT/DS591/ARB25  
 
- 5 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE LAUDO  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Derechos antidumping 
sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping 
definitivos sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , 
adoptado el 19 de mayo de 2003 
Canadá - Tuberías soldadas  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinadas tuberías soldadas de acero al carbono 
procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen 
y Matsu , WT/DS482/R  y Add.1, adoptado el 25  de enero de  2017 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Grupo Especia l, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/R , adoptado el 18  de agosto de  2003, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Eu ropeas - 
Determinadas cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 
11 de diciembre de  2006 
CE - Elementos de fijación (China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de 
hierro o acero procede ntes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 
28 de julio de  2011 
CE - Elementos de fijación (China) 
(artículo 21.5 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de 
hierro o acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS397/AB/RW  y Add.1, adoptado el 12  de 
febrero de  2016 
CE - Ropa de cama  Informe del Gru po Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India , WT/DS141/R , adoptado el 12 de marzo de  2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R  
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida 
antidumping sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , 
WT/DS337/R , adoptado el 15  de enero de  2008, y Corr.1  
China - Materias primas  Informes del Órgano de  Apelación, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se 
imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de 
acero inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - 
Medidas por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prest aciones 
procedentes de la Unión Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / 
WT/DS460/AB/R  y Add.1, adoptados el 28  de octubre de  2015 
Colombia - Derechos antidumping 
sobre las patatas (papas) fritas 
congeladas procedentes de 
Bélgica, Alemania y los Países 
Bajos  Informe definitivo del Grupo Especial distribuido a los Miembros el 10 de 
octubre de  2022 en la diferencia  Colombia - Derechos antidumping sobre 
las patatas (papas) fritas congeladas procedentes de Bélgica, Alemania y 
los Países Bajos , adjunto a  la Notificación de la apelación de Colombia de 
conformidad con el artículo 25 del ESD, el párrafo 5 del Procedimiento 
convenido y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación (WT/DS591/7  y WT/DS591/7/Add.1)  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados produ ctos 
lácteos , WT/DS98/AB/R  y Cor r.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Derechos antidumping sobre 
las válvulas neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/AB/R  y 
Add.1, adoptado el 30 de septiembre de  2019 
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
válvulas neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/R  y Add.1, 
adoptado el 30  de septiembre de  2019, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS504/AB/R  
Costa Rica - Aguacates ( México)  Informe del Grupo Especial, Costa Rica - Medidas relativas a la 
importación de aguacates frescos procedentes de México , WT/DS524/R  y 
Add.1, adoptado el 31 de mayo de 2022  WT/DS591/ARB25  
 
- 6 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R  y 
Add.1, adoptado el 22  de abril de  2015, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS429/AB/R  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares 
para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Madera  blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/R , adoptado el 31  de agosto de  2004, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R  
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R , 
adoptado el 17  de noviembre de  2000 
Marruecos - Medidas antidumping 
definitivas sobre los cuadernos 
escolares (Túnez)  Informe del Grupo Especial, Marruec os - Medidas antidumping definitivas 
sobre los cuadernos escolares procedentes de Túnez , WT/DS578/R  y 
Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 27  de julio de  2021, 
apelado el 28 de julio de 2021  
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto 
al arroz , WT/DS295/AB/R , adoptado el 20  de diciembre de  2005 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R , adoptado el 20  de diciembre de  2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R  
México -Tuberías de acero  Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R , adoptado el 
24 de julio de  2007 
UE - Alcoholes grasos (Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes 
de Indonesia , WT/DS442/AB/R  y Add.1, adoptado el 29  de septiembre 
de 2017 
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/R  y Add.1, adoptado 
el 26 de octubre de  2016, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS473/AB/R  
 
  WT/DS591/ARB25  
 
- 7 - 
 
   
Partes:  
 
Colombia  
Unión Europea  
 Árbitros:  
José Alfredo Graça Lima, Presidente  
Alejandro Jara  
Joost Pauwelyn  
Terceros:  
 
Brasil  Honduras  
China  India 
Estados Unidos  Japón  
Federación de Rusia  Türkiye   
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El presente arbitraje se refiere a determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Colombia - Derechos 
antidumping sobre las patatas (papas) fritas congeladas procedentes d e Bélgica, Alemania y los 
Países Bajos .1 Esas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas se refieren a las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial acerca de la compatibilidad con el Acuerdo relativo 
a la Aplicación del Artículo VI del Acue rdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(Acuerdo Antidumping) de los derechos antidumping impuestos por Colombia a determinados 
productos de patata (papa) congelados originarios de Bélgica, Alemania y los Países Bajos.  
1.2.  El Grupo Especial se  estableció el 29 de junio de 2020 para examinar una reclamación 
presentada por la Unión Europea en el sentido de que, al imponer los derechos mencionados supra , 
Colombia actuó de manera incompatible con los artículos 1, 2.1, 2.4, 2.4.1, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4 , 3.5, 
3.6, 3.7, 3.8, 5.3, 5.8, 6.1.2, 6.2, 6.5, 6.5.1, 6.8, 6.9, 9.1, 9.2, 9.3, 11.1, 12.2, 12.2.2 y 18.1 y los 
párrafos 3 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, el artículo 10 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General s obre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(Acuerdo sobre Valoración en Aduana) y el artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994).2 
1.3.  El 13 de julio de 2020, la Unión Europea y Colombia informaron al Órgano de  Solución de 
Diferencias ( OSD) de que habían convenido en un procedimiento para el arbitraje previsto en el 
artículo 25 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias (ESD) en la presente diferencia.3 Este procedimiento se revisó posteriormente el 20 
de abril de 2021 (Procedimiento convenido), y fue iniciado por las partes "con el fin de hacer efectiva 
la comunicación JOB/DSB/1/Add.12", es decir, el procedimiento arbitral multipartito de apelación 
provisional (PAMAP) de conformidad con el artículo 25 del ESD, y "para resolver cualquier apelación 
respecto de cualquier informe definitivo del grupo especial del que se dé traslado a las partes en 
[esta] diferencia".4 
1.4.  El 29 de agosto de 2022, el Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo en inglés a las 
partes.5 A raíz de una comunicación presentada por Colombia en la que se solicitaba al Grupo 
Especial que suspendiera sus trabajos a fin de facilitar el arbitraje conforme al Procedimien to 
convenido6, el 13 de septiembre de 2022 el Grupo Especial encomendó al Registro de Solución de 
 
1 De conformidad con el párrafo 5 del Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el 
artículo  25 del ESD (Procedimiento convenido), el informe del Grupo Especial en los tres idiomas de trabajo de 
la OMC se adjuntó a  la Notificación de la apelación  de Colombia de conformidad con el artículo 25 del ESD, el 
párrafo 5 del Procedimiento convenido y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, distribuida a los Miembros cuando Colombia inició el presente procedimiento de arbi traje 
(WT/DS591/7 y WT/DS591/7/Add.1) (véanse el párrafo 1.7.   y las notas 16 y 17 infra). 
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, WT/DS591/2 
(solicitud de grupo especial de la Unión Europea).  
3 WT/DS591/3.  
4 WT/DS591/3/Rev.1 , párrafo 1 (no se reproduce la nota de pie de página)  (véase el anexo A -1 del 
addendum  del presente laudo (WT/DS591/ARB25/Add.1)).  
5 Véase la comunicación del Grupo Especial, WT/DS591/6, página 1.  
6 WT/DS591/6, página  2. El Grupo Especial señaló en su comunicación que, "[s]egún  lo dispuesto en el 
párrafo 4 del Procedimiento convenido para el arbitraje, '[s]e considerará que tal petición formulada por WT/DS591/ARB25  
 
- 8 - 
 
  Diferencias que "transmiti[era] inmediatamente la versión original en inglés de su informe definitivo 
… a la lista de árbitros [del PAMAP]"7, de conformidad  con lo previsto en el Procedimiento de trabajo 
adicional del Grupo Especial para facilitar el arbitraje previsto en el artículo  25 del ESD 
(el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial).8 El 16 de septiembre de 2022, el Grupo 
Especial transmi tió su informe definitivo en los tres idiomas de trabajo de la OMC a las partes, los 
terceros y la lista de árbitros del PAMAP, de conformidad con el Procedimiento de trabajo adicional 
del Grupo Especial. El mismo día, el Grupo Especial informó al OSD de s u decisión de acceder a la 
solicitud de suspensión de su procedimiento.9 
1.5.  En su informe, el Grupo Especial constató que:  
a. con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas a la decisión del Ministerio 
de Comercio, Industria y Turismo (MINCIT) de Colombia de iniciar la investigación 
subyacente:  
i. la Unión Europea no había establecido que Colombia actuara de manera 
incompatible con el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping porque el MINCIT no 
verificara que existían pruebas "suficientes" para inic iar la investigación con 
respecto a toda la gama de productos abarcados por la subpartida 
arancelaria  2004.10.00.00;  
ii. la Unión Europea no había establecido que Colombia actuara de manera 
incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud d el artículo 5.3 
porque el  MINCIT no dispusiera de pruebas "suficientes" que demostraran que la 
Federación Colombiana de Productores de Papa (FEDEPAPA) representaba a los 
productores nacionales del producto "similar" para justificar la iniciación de la 
investigación subyacente;  
iii. la Unión Europea había establecido que Colombia actuó de manera incompatible 
con el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping porque, al no examinar si la 
utilización de los precios de las ventas a terceros países, en lugar de los pre cios 
de las ventas en el mercado interno, era "procedente" a la luz de los hechos y 
circunstancias específicos de la investigación en cuestión, el MINCIT no examinó 
la "pertinencia" de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si 
existían pr uebas "suficientes" que justificaran la iniciación de la investigación 
subyacente;  
iv. la Unión Europea no había establecido que Colombia actuara de manera 
incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 5.3 
porque las pruebas  de la existencia de daño que examinó, y en las que se basó, 
el MINCIT fueran insuficientes para justificar la iniciación de la investigación 
subyacente;  
v. la Unión Europea no había establecido que Colombia actuara de manera 
incompatible con las obligacio nes que le correspondían en virtud del artículo 5.3 
porque las  pruebas de la existencia de relación causal que examinó, y en las que 
se basó, el MINCIT fueran insuficientes para justificar la iniciación de la 
investigación subyacente; y  
vi. habiendo consta tado que Colombia actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 5.3, el Grupo Especial no 
consideraba necesario efectuar constataciones adicionales sobre la alegación 
 
cualquiera de las partes constituye una solicitud con junta de las partes de que se suspenda el procedimiento de 
grupo especial por un período de 12 meses de conformidad con el artículo 12.12 del ESD'"  (ibid.). 
7 WT/DS591/6, página  2. 
8 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para facilitar el arbitraje previsto en el 
artículo  25 del ESD, WT/DS591/7/Add.1, anexo A -5. 
9 WT/DS591/6, página  2. WT/DS591/ARB25  
 
- 9 - 
 
  formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 5.8 del Acuerdo 
Antidumping para dar una solución positiva a la presente diferencia.10 
b. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas al trato confidencial dado 
por el MINCIT a determinada información:  
i. la Unión Europea habí a establecido que Colombia actuó de manera incompatible 
con las obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 6.5 del Acuerdo 
Antidumping con respecto a la información expurgada de la sección d.i. de la 
solicitud revisada de FEDEPAPA porque el M INCIT concedió trato confidencial a 
esta información sin que la solicitante acreditara "justificación suficiente". Habida 
cuenta de esta constatación de incompatibilidad, el Grupo Especial no consider aba 
necesario efectuar constataciones adicionales sobre la alegación formulada por la 
Unión Europea al amparo del artículo 6.5.1 en relación con la información de la 
sección d.i. de la solicitud revisada para dar una solución positiva a la presente 
diferencia;  
ii. la Unión Europea no había establecido que Colom bia actuara de manera 
incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 6.5 
con respecto  a la información contenida en el anexo 10 de la solicitud revisada 
porque la Unión Europea no había demostrado: a) que la solicitante no ac reditara 
la "justificación suficiente" necesaria para el trato confidencial solicitado; ni b) 
que el MINCIT no evaluara objetivamente la acreditación de una "justificación 
suficiente" como base para otorgar trato confidencial; y  
iii. la Unión Europea había  establecido que Colombia actuó de manera incompatible 
con las obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 6.5.1 del Acuerdo 
Antidumping con respecto a la información contenida en el anexo 10 de la 
solicitud revisada de FEDEPAPA porque el MINC IT no "exigi[ó]" a la solicitante 
que "suministr[ara]" resúmenes no confidenciales de la información confidencial 
contenida en el anexo 10; y, en la medida en que esa información no pudiera ser 
resumida, no se expusieron las razones por las que no era posi ble resumirla.11 
c. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas a la supuesta utilización 
por el MINCIT de los "hechos de que se ten[ía] conocimiento":  
i. la Unión Europea había establecido que Colombia actuó de manera incompatible 
con las  obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping porque el MINCIT descartó los precios de exportación que los 
exportadores habían facilitado en sus respuestas al cuestionario y, en cambio, 
optó por utilizar los precios de exportación extraídos de la base de datos de la 
Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales  (DIAN) para formular su 
determinación de la existencia de dumping; y  
ii. habiendo constatado que Colombia actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que l e correspondían en virtud del artículo 6.8, el Grupo Especial no 
consideraba necesario formular constataciones adicionales sobre si Colombia 
también actuó de manera incompatible con las obligaciones que le correspondían 
en virtud de los párrafos 3 y 6 del Anexo II y el artículo 2.1 para dar una solución 
positiva a la presente diferencia.12 
d. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas a la evaluación realizada 
por el MINCIT de las solicitudes de ajustes formuladas por los exportadores:  
i. la Unión Europea había establecido que Colombia actuó de manera incompatible 
con la obligación de realizar una "comparación equitativa" que le correspondía en 
virtud del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping porque el MINCIT denegó los 
 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 8 .1.b. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.  WT/DS591/ARB25  
 
- 10 - 
 
  ajustes relacionados con la combinación de productos solicitados por Agrarfrost, 
Aviko y Mydibel;  
ii. la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 2.4 del 
Acuerdo Antidumping relativa a la solicitud de un ajuste relacionado con el costo 
del empaquetado fo rmulada por Mydibel estaba comprendida en el mandato del 
Grupo Especial;  
iii. la Unión Europea había establecido que Colombia actuó de manera incompatible 
con la obligación de realizar una "comparación equitativa" que le correspondía en 
virtud del artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping porque el MINCIT denegó la 
solicitud de un ajuste relacionado con el costo del empaquetado formulada 
por Mydibel;  
iv. la Unión Europea había establecido que Colombia actuó de manera incompatible 
con la obligación de realizar un a "comparación equitativa" que le correspondía en 
virtud del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping porque el MINCIT denegó la 
solicitud de un ajuste relacionado con el costo del aceite formulada por 
Agrarfrost;  y 
v. habiendo constatado que Colombia actuó de  manera incompatible con la 
obligación de realizar una "comparación equitativa" que le correspondía en virtud 
del artículo 2.4, el Grupo Especial no consideraba necesario formular 
constataciones adicionales sobre si Colombia también actuó de manera 
incompa tible con las obligaciones que le correspondían en virtud de la última frase 
del artículo 2.4 para dar una solución positiva a la presente diferencia.13 
e. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas a las determinaciones de 
la existencia de daño y de relación de causalidad formuladas por el MINCIT:  
i. la Unión Europea había establecido que Colombia actuó de manera incompatible 
con las obligaciones que le correspondían en virtud de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 
y 3.5 del Acuerdo Antidumping p orque el MINCIT incluyó en sus determinaciones 
de la existencia de daño y de relación de causalidad importaciones procedentes 
de los exportadores respecto de los que se había determinado que tenían: 
a) márgenes de dumping definitivos de minimis  (Clarebout (Bélgica), Agristo 
(Bélgica) y otras empresas (Bélgica)); y b) márgenes de dumping definitivos 
negativos  (Ecofrost (Bélgica) y Farm Frites (Países Bajos)); y  
ii. habiendo constatado que Colombia actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corr espondían en virtud de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5, el 
Grupo Especial no estaba obligado a formular constataciones adicionales con 
respecto a los demás motivos expuestos por la Unión Europea en apoyo de las 
alegaciones por las que impugnaba el anális is realizado por el MINCIT de los 
"efectos  sobre los precios" en el marco de los artículos 3.2 y 3.1; la repercusión 
sobre la rama de producción nacional en el marco de los artículos 3.4 y 3.1; y la 
relación causal en el marco de los artículos 3.5 y 3.1.14 
1.6.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, el Grupo Especial recomendó que Colombia 
pusiera sus medidas  en conformidad con las obligaciones que le correspondían en virtud del GATT 
de 1994 y el Acuerdo Antidumping.15 
1.7.  El 6 de octubre de 2022, Colombia not ificó al OSD su decisión de iniciar un procedimiento de 
arbitraje en virtud del artículo 25 del ESD mediante una "Notificación de la apelación" de conformidad 
con el artículo 25 del ESD, el párrafo 5 del Procedimiento convenido y la Regla 20 de los 
Procedi mientos de trabajo para el examen en apelación.16 Ese mismo día, Colombia presentó su 
 
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.  
16 Denominada en adelante, "anuncio de apelación presentado por Colombia".  WT/DS591/ARB25  
 
- 11 - 
 
  comunicación escrita. El anuncio de apelación presentado por Colombia, junto con el informe del 
Grupo Especial, se distribuyó a los Miembros el 10 de octubre de 2022.17 
1.8.  De conformidad con el párrafo 7 del Procedimiento convenido, fuimos seleccionados para actuar 
como Árbitros en el presente procedimiento de arbitraje y elegimos al Sr. José Alfredo Graça Lima 
como Presidente en este arbitraje.18 El 12 de octubre de 2022 se informó a los Miembros de nuestro 
nombramiento como Árbitros y de la elección del Presidente.19 
1.9.  Tras mantener consultas con las partes en una reunión de organización celebrada el 18 de 
octubre de 2022, y de conformidad con el párrafo 12 del Procedimiento c onvenido, el 19 de octubre 
de 2022 adoptamos el Procedimiento adicional para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD 
(Procedimiento adicional para el arbitraje), incluido el plan de trabajo.20 Además, en respuesta a las 
peticiones formuladas por las partes en la reunión de organización con respecto al tratamiento y 
gestión de la información comercial confidencial (ICC) y la apertura de la audiencia a la observación 
por el público, y tras solici tar y recibir observaciones de las partes y los terceros, el 1 de noviembre 
de 2022 adoptamos el Procedimiento adicional para la protección de la ICC y la apertura parcial de 
la audiencia a la observación por el público.21 
1.10.  De conformidad con el plan de tra bajo que figura en el Procedimiento adicional para el 
arbitraje, el 24 de octubre de 2022 la Unión Europea presentó su comunicación escrita. El  27 de 
octubre de 2022, el Brasil, los Estados Unidos y el Japón presentaron sendas comunicaciones escritas 
en ca lidad de tercero. El mismo día, China y la Federación de Rusia notificaron cada una su intención 
de comparecer en la audiencia.22 
1.11.  Mediante carta de 2 de noviembre de 2022, invitamos a las partes y a los terceros a una 
conferencia virtual previa a la audiencia para que nos ayudaran a identificar las cuestiones que se 
abordarían en la audiencia, y a evitar cuestiones que no estuvieran comprendidas en nuestro 
mandato, que no fueran necesarias para la solución de esta diferencia o que no fueran objeto de 
controversia entre las partes. En particular, indicamos nuestro interés en debatir qué cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas específicas debían abordarse con respecto a alegaciones 
concretas, y en estudiar qué cuestiones eran necesarias para l a solución de la diferencia. En 
observaciones que presentó el 7 de noviembre de 2022, Colombia expresó su preocupación por el 
hecho de que los temas propuestos para la conferencia previa a la audiencia iban más allá de lo 
previsto en los párrafos 12 y 13 d el Procedimiento convenido, y solicitó que, también por motivos 
de debido proceso, esas cuestiones se reservaran para ser examinadas únicamente en la audiencia.  
1.12.  En la conferencia virtual previa a la audiencia celebrada el 9 de noviembre de 2022, aclaramos 
que la finalidad de la conferencia no era sustituir  a la audiencia, sino señalar a las partes aquello  
que querríamos explorar o en lo que querríamos centrar nos en la audiencia , y brindar les la 
oportunidad de limitar su s comunicaci ones si así lo deseaban. En consecuencia , informamos a las 
partes y a los terceros de la secuencia de preguntas que se preveía seguir en la audiencia, 
destacamos los temas mencionados en nuestra carta de 2 de noviembre de 2022 sobre los que 
deseábamos obtener aclaraciones de las pa rtes en la audiencia y facilitamos determinada 
información logística y práctica en relación con la apertura parcial de la audiencia a la observación 
por el público. El 10 de noviembre de 2022 se envió a las partes y a los terceros una carta que 
contenía la  información transmitida en la conferencia virtual y determinada información logística 
relativa a la audiencia.  
1.13.  La audiencia se celebró de forma presencial el 15 de noviembre de 2022 en los locales de 
la OMC. Asistieron a ella las partes y seis terceros (B rasil, China, Estados Unidos, Federación de 
 
17 WT/DS591/7 y WT/DS591/7/Add.1.  
18 El párrafo 7 del Procedimiento convenido dispone, entre otras cosas, que "[l]os árbitros serán tres 
personas elegidas de la lista permanente de 10 á rbitros de apelación compuesta de conformidad con el 
párrafo  4 de la comunicación JOB/DSB/1/Add.12", que la selección "se llevará a cabo sobre la base de los 
mismos principios y métodos que se aplican para constituir una sección del Órgano de Apelación de 
conformidad con el artículo 17.1 del ESD y la Regla 6 2) de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, en particular el principio de rotación", y que "[l]os árbitros elegirán un Presidente".  
19 WT/DS591/8.  
20 Anexo A -2 del addendum  del presen te laudo (WT/DS591/ARB25/Add.1).  
21 Anexo A -3 del addendum  del presente laudo (WT/DS591/ARB25/Add.1).  
22 Véase el plan de trabajo, Procedimiento adicional para el arbitraje. Véanse también los párrafos 11 
y 16 del Procedimiento convenido.  WT/DS591/ARB25  
 
- 12 - 
 
  Rusia, Japón y Türkiye). Las partes y cinco terceros23 hicieron declaraciones orales y/o respondieron 
a preguntas. De conformidad con el Procedimiento adicional para la protección de la ICC y la apertura 
parcial de la audiencia a la observación por el público, las declaraciones iniciales de los Estados 
Unidos, la Federación de Rusia y la Unión Europea se grabaron en vídeo y después se publicaron en 
el sitio web de la OMC para su visionado por el público inscrito.24 El 16 de noviembre de 2022 
celebramos un debate con los demás miembros de la lista de árbitros del PAMAP de conformidad 
con el párrafo 5 del PAMAP y el párrafo 8 del Procedimiento convenido.25 
1.14.  Con arreglo al Procedimiento adicional para la protección de la ICC y la apertura parcial de la 
audiencia a la observación por el público, el 13 de diciembre de 2022  se facilitó anticipadamente a 
las partes una copia del laudo del que se iba a dar  traslado para asegurar que no se hubiera incluido 
inadvertidamente ni nguna ICC. El 19 de diciembre de 2022  se dio traslado del laudo definitivo a las 
partes  en inglés , y el 21 de diciembre de 2022  el laudo se notificó al OSD , al Consejo del Comercio 
de Mercancías  y al Comité de Prácticas Antidumping  en los tres idiomas  de trabajo  de la OMC , ambas 
cosas dentro de los 90 días siguientes al inicio del procedimiento de arbitraje.  
2  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
2.1.  Las alegaciones y los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas. E l anuncio de apelación presentado por Colombia y los resúmenes de las 
comunicaciones escritas  de las partes figuran en los anexos B y C del addendum  del presente laudo, 
WT/DS591/ARB25/Add.1.  
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
3.1.  Los argumentos de los terceros que pre sentaron comunicaciones escritas (Brasil, Estados 
Unidos y Japón) están reflejados en los resúmenes de sus comunicaciones escritas, y figuran en el 
anexo D del addendum  del presente laudo, WT/DS591/ARB25/Add.1.  
4  ANÁLISIS REALIZADO POR LOS ÁRBITROS  
4.1  Cuestione s planteadas en apelación  
4.1.  Abordamos las siguientes cuestiones sobre la base de las alegaciones planteadas en apelación 
por Colombia26: 
a. La cuestión de si es admisible interpretar la expresión "cuando proceda" del 
artículo  5.2 iii) del Acuerdo Antidumping en  el sentido de que otorga "libertad de 
elección" en el uso de los precios de las ventas a terceros países como base para el 
valor normal; y la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error de conformidad con 
los artículos 5.2 iii) y 5.3 del Acuerdo An tidumping al exigir una explicación de por qué 
no se habían usado los precios de las ventas en el mercado interno;  
b. La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el MINCIT había 
actuado de manera incompatible con el artículo 6.5 del  Acuerdo Antidumping al otorgar 
trato confidencial a información expurgada sin que se acreditara una "justificación 
suficiente";  
c. La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la alegación 
formulada por la Unión Europea al amparo de l artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping 
relativa a los costos de empaquetado de un exportador estaba comprendida en el 
mandato del Grupo Especial; y  
d. La cuestión de si es admisible interpretar que la expresión "importaciones objeto de 
dumping" de los artícul os 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping incluye las 
 
23 Esos terceros fue ron el Brasil, China, los Estados Unidos, la Federación de Rusia y el Japón.  
24 La grabación en vídeo puede consultarse en 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/cases_s/ ds591_s.htm . 
25 JOB/DSB/1/Add.12 y WT/DS591/3/Rev.1, respectivamente.  
26 Anuncio de apelación presentado por Colombia, anexo B -1. WT/DS591/ARB25  
 
- 13 - 
 
  importaciones de los exportadores respecto de los que se haya determinado que tienen 
márgenes de dumping de minimis . 
4.2.  Los Árbitros toman debida nota del párrafo 12 del Procedimiento convenido, que d ispone que 
el laudo en este arbitraje se dicte dentro de los 90 días siguientes a la presentación del anuncio de 
apelación, y que permite a los Árbitros "adoptar medidas de organización apropiadas para agilizar 
el procedimiento". El párrafo 13 del Procedim iento convenido prevé asimismo que "los árbitros 
podrán también proponer a las partes medidas sustantivas, como la exclusión de las alegaciones 
basadas en la supuesta falta de una evaluación objetiva de los hechos de conformidad con el 
artículo  11 del ESD" . En una carta previa a la apelación enviada a las partes el 19 de septiembre 
de 2022, impartimos pautas sobre, entre otras cosas, la extensión de las comunicaciones escritas, 
la duración de las audiencias y el idioma del procedimiento, y se alentó a las p artes a que fueran 
selectivas en cuanto al número de alegaciones que presentaran en apelación y a que se abstuvieran 
de formular alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD.27 Durante el presente procedimiento, 
Colombia aceptó llevarlo a cabo en inglés y nos explicó que había limitado deliberadamente las 
alegaciones en apelación y no había planteado alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD. Los 
Árbitros desean reconocer lo s esfuerzos realizados por Colombia en este arbitraje para facilitar la 
emisión del laudo en tiempo oportuno.  
4.2  Alegación al amparo de los artículos 5.2 iii) y 5.3 del Acuerdo Antidumping  
4.2.1   Introducción y constataciones del Grupo Especial  
4.3.  Colombia impugna la constatación del Grupo Especial de que Colombia actuó de manera 
incompatible con el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping porque el MINCIT inició la investigación en 
cuestión sin examinar si el uso por la solicitante de los precios de las ventas a terceros países, en 
lugar de los precios de las ventas en el mercado interno, como base para el valor normal, era 
"procedente".28 Colombia centra su apelación en la interpretación que hace el Grupo Especial de la 
expresión "cuando proceda" que figura en el artículo 5.2 iii)29 y en el hecho de que el Grupo Especial 
no tuviera en cuenta la supuesta "libertad de elección" de que goza un solicitante al seleccionar la 
información sobre los precios utilizada como base para el valor normal en la etapa de iniciac ión de 
un procedimiento antidumping.  
4.4.  Los artículos 5.2 iii) y 5.3 del Acuerdo Antidumping establecen lo siguiente:  
Artículo 5  
Iniciación y procedimiento de la investigación  
5.2  Con la solicitud a que se hace referencia en el párrafo 1 se incluirán pruebas  de la existencia 
de: a) dumping; b) un daño en el sentido del artículo VI del GATT de  1994 según se interpreta en 
el presente Acuerdo y c) una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el 
supuesto daño. No podrá considerarse que para cum plir los requisitos fijados en el presente párrafo 
basta una simple afirmación no apoyada por las pruebas pertinentes. La solicitud contendrá la 
información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante sobre los siguientes puntos:  
… 
iii) datos sobr e los precios a los que se vende el producto de que se trate cuando se destina 
al consumo en los mercados internos del país o países de origen o de exportación (o, cuando 
proceda , datos sobre los precios a los que se venda el producto desde el país o paíse s de 
origen o de exportación a un tercer país o a terceros países, o sobre el valor reconstruido del 
producto) así como sobre los precios de exportación o, cuando proceda, sobre los precios a 
los que el producto se revenda por primera vez a un comprador in dependiente en el territorio 
del Miembro importador;  
 
27 Véase el  Procedimiento adicional para el arbitraje , anexo 2  (anexo A -2 del addendum  del presente 
laudo (WT/DS591/ARB25/Add.1)).  
28 Véase el anuncio de apelación presentado por Colombia , párrafo 1  (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.75, 7.78, 7.79 y 8.1.a.iii).  
29 En el presente laudo, todas las referencias h echas a disposiciones en las que no se especifique el 
instrumento al que pertenecen se hacen a artículos del Acuerdo Antidumping.  WT/DS591/ARB25  
 
- 14 - 
 
  … 
5.3  Las autoridades examinarán la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la 
solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una 
investigación  
 
(sin subrayar en el original) . 
 
4.5.  El Grupo Especial constató "una conexión o vínculo explícito" entre los artículos 5.2 iii) y 5.3.30 
El Grupo Especial observó que, con arreglo al artículo 5.2 iii), la posibilidad de presentar los precios 
de las ventas a terceros países y el valor reconstruido está, " a diferencia del caso de los precios de 
las ventas en el mercado interno , limitada textualmente a 'cuando' ello 'proceda', y forma parte de 
un texto parentético".31 A los efectos de un examen realizad o por una autoridad investigadora en el 
marco del artículo 5.3, el Grupo Especial constató que el uso de la expresión "cuando proceda" 
implica, "como mínimo, el ejercicio del discernimiento con respecto a la idoneidad, la conveniencia 
o el 'carácter proced ente' de utilizar los precios de las ventas a terceros países en lugar de los precios 
de las ventas en el mercado interno , teniendo en cuenta la situación específica de que se trate".32 
Por consiguiente, el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con la interp retación de Colombia de que 
la expresión "cuando proceda" indica "que un solicitante goza de completa 'libertad de elección' para 
presentar cualquier información que desee a fin de calcular el valor normal", señalando que privaría 
de todo efecto al sentido  o la inclusión de la expresión "cuando proceda", contraviniendo el principio 
de interpretación efectiva de los tratados.33 
4.6.  A continuación, el Grupo Especial examinó los hechos de la investigación subyacente. El Grupo 
Especial observó que la Federación Col ombiana de Productores de Papa (FEDEPAPA) "no trató la 
cuestión de por qué había elegido presentar los precios de las ventas a terceros países en lugar de 
los precios de las ventas en el mercado interno como base para el cálculo del valor normal ", sino 
que simplemente había declarado que se habían utilizado los precios de exportación de Bélgica, 
Francia, Alemania y los Países Bajos al Reino Unido.34 El Grupo Especial observó que FEDEPAPA 
había explicado además su elección específica del Reino Unido para los  precios de las ventas a 
terceros países sobre la base de que era un gran productor, importador y consumidor de papas 
precocidas congeladas (quizá el mayor mercado de Europa), y que formaba parte de la Unión 
Europea, lo cual haría que los precios de las ex portaciones estuvieran muy próximos al practicado 
en los mercados interiores de los países abarcados por la solicitud.35 El Grupo Especial observó 
además que el MINCIT se había limitado a reproducir las razones presentadas por FEDEPAPA para 
elegir los prec ios de las ventas a terceros países destinadas al Reino Unido. A juicio del Grupo 
Especial, el expediente indicaba, por lo tanto, "una ausencia completa de cualquier explicación de 
FEDEPAPA, o de un examen de la misma por el MINCIT, respecto de por qué los precios de las ventas 
en el mercado interno no figuraban en la solicitud y no podían utilizarse a los efectos de la iniciación 
en la situación concreta de que se trataba".36 
4.7.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que el MINCIT había actuado de manera incompatible 
con el artículo 5.3 porque no había examinado si el uso de los precios de las ventas a terceros países, 
en lugar de los precios de las ventas en el mercado interno, era "procedente", y en consecuencia no 
 
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65 (con resalte en el original).  
32 Informe  del Grupo Especial, párrafo 7.69 (con resalte en el original).  
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73 . 
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73.  
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75 (el resalte es de l Grupo Especial). Colombia adujo que el 
MINCIT se había basado en los precios de las ventas a terceros países de la misma manera en que se había 
hecho en un procedimiento antidumping relativo a las importaciones del mismo producto en el Brasil en el que 
la autoridad brasileña también había expuesto las razones por las que  el solicitante en esa investigación había 
tratado infructuosamente de obtener los precios de las ventas en el mercado interno. Sin embargo, el Grupo 
Especial rechazó el argumento de Colom bia, observando que, a diferencia de lo ocurrido en la investigación 
brasileña, no había nada en el expediente que indicara que FEDEPAPA hubiera intentado obtener los precios de 
las ventas en el mercado interno, o que de otra forma hubiera encontrado algun a dificultad para obtenerlos 
(informe del Grupo Especial, párrafo 7.77).  WT/DS591/ARB25  
 
- 15 - 
 
  había examinado la "pertinencia" de las  pruebas presentadas con la solicitud para determinar si 
existían "pruebas suficientes" que justificaran la iniciación.37 
4.2.2   Examen de la alegación de Colombia a la luz del artículo 17.6 del Acuerdo 
Antidumping  
4.8.  Las partes coinciden en que nuestra evaluación d e si las constataciones específicas formuladas 
por el Grupo Especial en el marco de los artículos 5.2 iii) y 5.3 constituyen un error jurídico se debe 
guiar por el artículo 17.6.38 Esto es así aunque Colombia no presentara una alegación  por separado 
en apelación  al amparo del artículo 17.6. El artículo 17.6 es pertinente y se aplica a cualquier 
interpretación del Acuerdo Antidumping, incluida la nuestra en el marco de los artículos 5.2 iii) y  5.3. 
Artículo 17  
Consultas y solución de diferencias  
17.6  El grupo especial, en el examen del asunto al que se hace referencia en el párrafo 5:  
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, determinará si las autoridades han 
establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluaci ón imparcial y objetiva 
de ellos. Si se han establecido adecuadamente los hechos y se ha realizado una evaluación 
imparcial y objetiva, no se invalidará la evaluación, aun en el caso de que el grupo especial 
haya llegado a una conclusión distinta;  
ii) inte rpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de conformidad con las reglas 
consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público. Si el grupo especial 
llega a la conclusión de que una disposición pertinente del Acuerdo se presta a vari as 
interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las autoridades está en 
conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles.  
 
4.9.  El artículo 17.6 i) se refiere a la evaluación de los elementos de hecho del  asunto. Encomienda 
a los grupos especiales que determinen si una autoridad investigadora ha establecido 
"adecuadamente" los hechos y si ha realizado una evaluación "imparcial y objetiva" de ellos. Siempre 
que se cumplan esos elementos, no se invalidará la  evaluación, "aun en el caso de que el grupo 
especial haya llegado a una conclusión distinta". Como lo expresó el Grupo Especial que se ocupó 
de este asunto, eso significa que "un grupo especial que examine la determinación de una autoridad 
investigadora n o debe realizar un examen de novo de las pruebas, ni sustituir el juicio de la autoridad 
investigadora por el suyo propio".39 En este sentido, el Grupo Especial afirmó que la "norma de 
examen aplicable" para examinar la alegación formulada por la Unión Eur opea al amparo de los 
artículos 5.2 iii) y 5.3 es "examinar si una autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber 
determinado que la solicitud y la solicitud revisada que FEDEPAPA presentó al MINCIT contenían 
pruebas 'suficientes' —sobre la base  de un examen de la 'exactitud' y 'pertinencia' de las pruebas — 
que justificaran la iniciación de una investigación antidumping sobre las importaciones de patatas 
(papas) fritas congeladas procedentes de Bélgica, Alemania y los Países Bajos".40 Estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial a este respecto.  
4.10.  El artículo 17.6 ii), a su vez, se refiere a cuestiones de interpretación jurídica. La primera 
frase exige que los grupos especiales "interpret[en] las disposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público". La 
segunda frase dispone que, si un grupo especial llega a la conclusión de que una disposición 
pertinente se presta a varias interpretaciones admisibles, deb e declarar que la medida adoptada por 
la autoridad está en conformidad con el Acuerdo "si se basa en alguna de esas interpretaciones 
admisibles".  
 
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
38 Respuestas de las partes  a las preguntas formuladas en la audiencia.  
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.4.  
40 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.14 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.60; México - Tuberías de acero , 
párrafos 7.26 y 7.32; Estados Unidos  - Madera blanda V , párrafo 7.79; y Guatemala - Cemento II , 
párrafo  8.31).  WT/DS591/ARB25  
 
- 16 - 
 
  4.11.  El Grupo Especial afirmó que la cuestión de si una disposición se presta a varias 
interpretaciones "admisibles " (la situación prevista en la segunda frase) depende de si surgen varias 
interpretaciones de esa índole después de que el grupo especial haya examinado la disposición 
pertinente de conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho 
internacional público (la situación prevista en la primera frase). En consecuencia, el Grupo Especial 
manifestó que el "punto de partida" de su análisis interpretativo exigía que se interpretara la 
disposición pertinente de conformidad con las reglas de in terpretación de los tratados, en particular 
los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención de 
Viena). 41 
4.12.  Nuestro enfoque con respecto a las alegaciones relativas a la interpretación en esta apelación 
difiere. N o comenzamos la labor de interpretación centrándonos únicamente en la primera frase del 
artículo 17.6 ii), ya que, en nuestra opinión, esto no permite tener suficientemente en cuenta el 
contexto inmediato de esta frase, a saber, el artículo 17.6 i) y la se gunda frase del artículo 17.6 ii). 
Cada una de estas disposiciones debe interpretarse de manera que se otorgue deferencia especial a 
las autoridades investigadoras en el marco del Acuerdo Antidumping.42 La segunda frase del 
artículo  17.6 ii) exige que los grupos especiales defieran y acepten la medida adoptada por una 
autoridad en cuanto "se bas[e] en" una interpretación "admisible". Como hemos señalado, el 
artículo  17.6 i) impide a un grupo especial realizar una evaluación de novo de los hechos obrantes 
en el expediente; debe permitirse que el establecimiento y la evaluación de los hechos por una 
autoridad prosperen siempre que esta los haya establecido y evaluado "adecuadamente" y de 
manera "imparcial y objetiva", y así debe hacerse "aun en el caso de que el grupo especial haya 
llegado a una conclusión distinta".  
4.13.  Mediante la lectura conjunta de estas disposiciones, nos proponemos integrar los elementos 
de interpretación en el marco del artículo 17.6 ii). Por consiguiente, comenzaremos preguntándonos 
si la i nterpretación propuesta por Colombia de la expresión "cuando proceda" del artículo 5.2 iii)   
—reflejada en la decisión del MINCIT de iniciar su investigación, en parte, sobre la base de los precios 
de las ventas a terceros países — es una interpretación "ad misible". Como criterio relativo a la 
"admisibilidad", la primera frase del artículo 17.6 ii) nos remite a las reglas consuetudinarias de 
interpretación de los tratados. No obstante, no realizaremos nuestra propia interpretación de novo 
de la expresión "cu ando proceda" para llegar a lo que consideramos que es la aplicación "definitiva" 
o "correcta" de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena. En lugar de ello, preguntaremos si 
el intérprete de un tratado, utilizando el método de interpretación de los  tratados establecido en la 
Convención de Viena —a saber, dando una interpretación "de buena fe conforme al sentido corriente 
que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su 
objeto y fin" y, cuando proceda,  acudiendo a "medios de interpretación complementarios" —, podría 
haber llegado a la interpretación hecha por Colombia. Y ello aun en el caso de que nosotros, como 
intérpretes de un tratado de novo, hayamos llegado a una conclusión distinta.  
4.14.  Nuestro enfoque  parte del supuesto, como lo hace la segunda frase, de que diferentes 
intérpretes de un tratado que apliquen las mismas herramientas de la Convención de Viena pueden, 
de buena fe y con sólidos argumentos de apoyo, llegar a conclusiones distintas sobre la 
interpretación "correcta" de una disposición de un tratado.43 Esto puede ser especialmente cierto en 
 
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.286.  
42 Proceder de otro modo equivaldría a realizar una labor de interpretación estándar aplicable a 
cualquier Acuerdo de la OMC y no daría efecto al carácter único del artículo 17.6 en el sentido de que es 
aplicable al Acuerdo Antidumping. Si los redactores hubi eran considerado que el artículo 17.6 simplemente 
reflejaba un enfoque convencional de la interpretación de los tratados prevista en la Convención de Viena, 
resulta difícil comprender por qué, en una decisión adoptada por separado, dispusieron que la "norm a de 
examen establecida en el párrafo 6 del artículo 17 … se examinará una vez que haya transcurrido un período 
de tres años con el fin de considerar la cuestión de si es susceptible de aplicación general" (Decisión sobre el 
examen del párrafo 6 del artícu lo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994).  
43 Véanse Ian Sinclair, The Vienna Convention on the Law of Treaties , segunda edición (Manchester 
Press, 1984), página 153 ("un exa men de la jurisprudencia internacional reciente sobre la interpretación de los 
tratados revela con toda claridad que pueden seguir obteniéndose resultados muy diferentes incluso si se 
realiza un esfuerzo consciente por aplicar las normas de la Convención") ; y D. McRae, "Treaty Interpretation by 
the WTO Appellate Body: The Conundrum of Article 17(6) of the Anti -Dumping Agreement", en E. Cannizzaro 
(editor), The Law of Treaties Beyond the Vienna Convention  (Oxford University Press, 2011), capítulo 10, 
página  179 ("las normas de la Convención de Viena no son normas primarias de obligación; son normas 
secundarias que dicen a los Estados y los órganos resolutorios cómo llevar a cabo el proceso de interpretación. 
Conllevan obligaciones, por ejemplo la de no acudir  a los trabajos preparatorios a menos que el resultado sea WT/DS591/ARB25  
 
- 17 - 
 
  el caso del Acuerdo Antidumping, que se redactó en el entendimiento de que las autoridades 
investigadoras emplean metodologías y enfoques diferentes. La int erpretación de los tratados no es 
una ciencia exacta y la aplicación del método de la Convención de Viena no conduce mágica y 
necesariamente a un solo resultado. En la mayoría de los casos, la interpretación de un tratado 
entraña una labor de ponderación, confrontación y elección.  
4.15.  Así pues, la cuestión que se nos plantea en última instancia al analizar una interpretación 
propuesta es la de trazar una línea más allá de la cual una interpretación deja de ser "admisible" 
con arreglo al método establecido en la  Convención de Viena para la interpretación de los tratados. 
Los sentidos que dan los diccionarios respaldan la idea de que la búsqueda de interpretaciones 
"admisibles" difiere de un intento de encontrar una interpretación propia, "definitiva" y "correcta" .44 
Más bien, la cuestión es si la interpretación que hace otra persona está "permitida" o es "permisible", 
"aceptable" o "admisible" como resultado derivado de una adecuada aplicación del proceso de 
interpretación previsto en la Convención de Viena. Evidentemente, no cualquier interpretación 
presentada por una autoridad puede aceptarse como "admisible". El proceso de interpretación 
previsto en la Convención de Viena establece un perímetro más allá del cual no pueden aceptarse 
los sentidos que se dan. Al igual que las interpretaciones admisibles no pueden limitarse a una sola 
respuesta "definitiva" y "correcta" determinada por un tribunal dado, no todas las interpretaciones 
tienen el grado requerido de solidez o de apoyo analítico para que se les dé def erencia como 
"admisibles" dentro de los límites del método establecido en la Convención de Viena para la 
interpretación de los tratados.  
4.2.3   La cuestión de si es admisible interpretar que la expresión "cuando proceda" del 
artículo 5.2 iii) del Acuerdo Antidump ing otorga "libertad de elección" en el uso de  los 
precios de  las ventas a terceros países como base para el valor normal  
4.16.  Colombia mantiene que la "cuestión jurídica central en la presente apelación es el sentido de 
la expresión 'cuando proceda'" del artíc ulo 5.2 iii) del Acuerdo Antidumping.45 Colombia considera 
que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de esta expresión al denegar a la 
solicitante la discrecionalidad en la "libre elección"46 de qué información sobre los precios incluir en 
su solicitud, y al exigir una explicación de la solicitante y la justificación por la autoridad 
investigadora de las razones por las que no se habían usado los precios de las ventas en el mercado 
interno como fuente para el valor normal.47 Colombia aleg a además que el Grupo Especial incurrió 
en error en su consideración contextual del artículo 2.2 —que hace referencia a los precios de las 
ventas a terceros países y al valor normal reconstruido como alternativas condicionales a los precios 
de las ventas e n el mercado interno en una determinación de la existencia de dumping —, lo que 
 
ambiguo o manifiestamente absurdo. Sin embargo, no dictan ningún resultado concreto. Son normas de 
facilitación, no disciplinarias, y no 'encomiendan al intérprete de un tratado que encuentre un so lo sentido del 
tratado', como ha escrito un antiguo Miembro del Órgano de Apelación … Según esta opinión, una 
interpretación es una interpretación autorizada no debido a la aplicación de la Convención de Viena, sino más 
bien debido a la autoridad del tribu nal que hizo la elección entre las diversas interpretaciones posibles. A la luz 
de lo anterior, la existencia de una o varias interpretaciones admisibles en cualquier labor de interpretación 
constituye la norma más que la excepción. Se basa en la opinión d e que el núcleo de la interpretación es la 
elección") (no se reproducen las notas de pie de página).  
44 Según el Oxford English Dictionary , edición en línea, 
https://www.oed.com/view/Entry/141213?redirectedFrom=permissible - eid, el término " permissible " 
(admisible) significa " [t]hat can or ought to be permitted; allowable " (que puede o debe permitirse; 
permisible). En la versión francesa del Acuerdo Antidumping se utiliza la expresión " interprétation admissible " 
(interpretación admisi ble); en los Dictionnaires Le Robert , edición en línea, 
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/admissible , "admissible " (admisible) significa " [q]u'on peut 
admettre " (que puede admitirse). En la versión española del Acuerdo Antidumping se utiliza la expresión 
"interpretaciones admisibles"; en el Diccionario de la lengua española, Real Academia Española , edición en 
línea, https://dle.rae.es/admisible?m=form , "admisible" significa "[q]ue puede admitirse". En el Oxford French 
to English Dictionary , edición en línea, https://premiu m.oxforddictionaries.com/translate/french -
english/admissible , "admissible " (admisible) significa " acceptable " (aceptable) y " admissible " (admisible). 
Análogamente, en el Oxford Spanish to English Dictionary , edición en línea, 
https://premium.oxforddictionaries.com/translate/spanish -english/admisible , "admisible" significa " acceptable " 
(aceptable) (todas las definiciones consultadas el 2 de diciembre de  2022).  
45 Comuni cación escrita de Colombia, párrafo 4.23.  
46 Comunicación escrita de Colombia, párrafo 4.42. Véase también ibid., párrafo 4.19 ( donde se dice 
que "[e]l solicitante puede, por lo tanto, decidir libremente si basarse en el precio de las ventas en el mercado 
interno, los precios de las ventas a terceros países o el valor normal reconstruido".).  
47 Comunicación escrita de Colombia, párrafos 4.18 -4.19 y 4.24.  WT/DS591/ARB25  
 
- 18 - 
 
  llevó al Grupo Especial a importar una jerarquía estricta de esa disposición en la selección de la 
información sobre los precios en la etapa de iniciación prevista en el artícul o 5.2 iii).48 
4.17.  La Unión Europea mantiene que la cuestión jurídica central no es la interpretación de la 
expresión "cuando proceda" del artículo 5.2 iii), sino la cuestión de si la autoridad investigadora, de 
conformidad con el artículo 5.3, examinó las prue bas presentadas con la solicitud para determinar 
si existían pruebas pertinentes y suficientes que justificaran la iniciación de una investigación.49 A 
juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial aplicó correctamente las normas interpretativas50 y no 
hizo caso omiso de las prescripciones de los artículos 5.2 iii) y 5.3 ni las malinterpretó.51 La Unión 
Europea también discrepó de Colombia en que la interpretación del Grupo Especial lleve a un 
formalismo vacío o a un criterio sustantivo inviable.52 
4.18.  La lectu ra del artículo 5.2 iii) propuesta por Colombia plantea una dificultad interpretativa 
inmediata, ya que trata de minimizar la importancia del sentido y la inclusión de la expresión "cuando 
proceda". El artículo 5.2 iii) especifica tres tipos de precios del  producto para el valor normal: i) las 
ventas en el mercado interno; ii) las ventas a terceros países; y iii) el valor normal reconstruido. La 
estructura de la oración, sin embargo, no coloca estas tres fuentes de precios en pie de igualdad. 
En lugar de si mplemente enumerar las tres consecutivamente, los precios de las ventas a terceros 
países y el valor normal reconstruido, pero no los precios de las ventas en el mercado interno, están 
matizados por la expresión "cuando proceda".  
4.19.  El artículo 5.3, a su vez,  indica el prisma a través el cual debe examinarse esta información 
sobre los precios en la etapa de iniciación de una investigación antidumping. En concreto, el 
artículo  5.3 dispone que las autoridades investigadoras "examinarán la exactitud y pertinencia  de 
las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que 
justifiquen la iniciación de una investigación". Como Colombia y algunos terceros sostienen en el 
presente asunto, examinar la suficiencia de las pruebas para l a iniciación no requiere la misma 
cantidad y calidad de pruebas que el artículo 2.2, que establece requisitos más explícitos y detallados 
al determinar el valor normal en la fase de investigación.53 Además, el artículo 5.3 no exige una 
explicación de cómo se realiza el examen de una autoridad.54 El artículo 5.2, que dispone que "[n]o 
podrá considerarse que ... basta una simple afirmación no apoyada por las pruebas pertinentes" y 
limita lo que debe contener una solicitud a "la información que razonablemente tenga a su alcance 
el solicitante", confirma este umbral probatorio relativamente bajo en la etapa de iniciación.  
4.20.  Cuando leemos los artículos 5.2 iii) y 5.3 conjuntamente, con arreglo al método de la 
Convención de Viena para la interpretación de los tratad os, no podemos aceptar la interpretación de 
Colombia como "admisible". En primer lugar, el hecho de que la expresión "cuando proceda" solo se 
aplique a los precios de las ventas a terceros países y al valor normal reconstruido significa que solo 
estos prec ios requieren que una autoridad "examine" su "carácter procedente" para iniciar una 
investigación. Observamos que, con respecto a tal evaluación, Colombia no cuestiona las definiciones 
propuestas por el Grupo Especial de " where appropriate " (cuando proceda ) como "[ i]n a or the case 
in which, in the circumstances in which " (en un caso o en el caso en que; en las circunstancias en 
que) o "[ s]pecially fitted or suitable " (especialmente idóneo o conveniente).55 Colombia también 
está de acuerdo en que el artícul o 5.3 exige que una autoridad investigadora examine una solicitud 
para determinar que hay pruebas suficientes para iniciar una investigación, aunque limitándose a 
evaluar si las pruebas son "exactas" y "pertinentes" como cuestión de fondo.56 
 
48 Comunicación escrita de Colombia, párrafos 4.19, 4.43 -4.44 y 4.70 -4.77.  
49 Comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafo 30.  
50 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  36 y 40.  
51 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  43-48. 
52 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  49-50 (donde se hace referencia a la 
comunicación escrita  de Colombia, párrafos 4.84 -4.87) . 
53 Comunicación escrita de Colombia, párrafos 4.19 y 4.43 -4.44; comunicación escrita presentada por el 
Brasil en calidad de tercero, párrafos 3 -6; comunicación escrita presentada por el Japón en calidad de tercero, 
párrafo 21; y comunicación escrita presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 6 y 8. 
Véase también el informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.35.  
54 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.198.  
55 Comunicación escrita de Colombia, párrafo 4.23 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.69). Colombia mantiene que la expresión española "cuando proceda" y la expresión francesa " le cas 
échéant " transmiten el mismo sentido ( ibid.). 
56 Comunicación escrita de Colombia, párrafos 4.20 , 4.52 y 4.79.  WT/DS591/ARB25  
 
- 19 - 
 
  4.21.  En segundo lugar, el hecho de que la expresión "cuando proceda" se adjunte a los precios de 
las ventas a terceros países y al valor normal reconstruido nos indica que, como cuestión general, 
debe otorgarse a los precios de las ventas en el mercado interno un mayor valor probatorio, dado 
que no se requiere una evaluación del "carácter procedente" con respecto a tales precios.57 Colombia 
aduce que el hecho de que el texto del artículo 5.2 iii) "presente un marcado contraste" con el texto 
detallado del artículo 2 .2 "es un claro indicio" de que los redactores no tuvieron la intención de que 
la "jerarquía estricta" del artículo 2.2 se aplicara en el contexto del artículo 5.2.58 Estamos de 
acuerdo. Sin embargo, reconocer el valor probatorio de los precios de las vent as en el mercado 
interno no equivale a importar las prescripciones o una "jerarquía estricta" del artículo 2.2 en el 
artículo 5.2 iii). Como se ha señalado, en el contexto de la iniciación de una investigación con arreglo 
al artículo 5.3, todo lo que se re quiere es que las pruebas presentadas con la solicitud sean 
suficientes. De hecho, como el Brasil ha argumentado ante nosotros, el artículo 5.2 no exige la 
presentación de la mejor información disponible, sino solo de la información que razonablemente 
tenga a su alcance  el solicitante.59 Así pues, cuando el MINCIT tuvo ante sí una solicitud que 
presentaba los precios de las venta s a terceros países, los artículos 5.2 iii) y 5.3, leídos 
conjuntamente, exigían un examen del "carácter procedente" de esas prueb as, teniendo presente 
que la utilización de los precios de las ventas en el mercado interno no habría precisado de tal 
evaluación.  
4.22.  En consecuencia, no vemos cómo un intérprete de un tratado, utilizando el método de 
interpretación de los tratados establecid o en la Convención de Viena, podría haber llegado a la 
interpretación que hace Colombia de la expresión "cuando proceda". Estamos de acuerdo con el 
Grupo Especial en que la interpretación de Colombia de que la expresión "cuando proceda" concede 
al solicita nte "libertad de elección" en la selección de los precios del valor normal "privaría de todo 
efecto al sentido o la inclusión de la expresión 'cuando proceda', contraviniendo el principio de 
efectividad en la interpretación de los tratados".60 En la audiencia, Colombia indicó que la expresión 
no es redundante porque tiene por objeto precisamente señalar que la jerarquía estricta establecida 
en el artículo 2.2 no debe importarse en la selección de la información sobre los precios en el marco 
del artículo 5.2 iii). Sin embargo, parece que esto se habría logrado si la expresión "cuando proceda" 
simplemente no figurara en la disposición. Aunque estamos de acuerdo con Colombia y los terceros 
cuando aducen que la jerarquía estricta del artículo  2.2 no  puede importarse en los artículos  5.2 iii) 
y 5.3, dado que el artículo 2.2 exige una norma probatoria  más rigurosa para la etapa de 
investigación de un procedimiento antidumping, solo puede darse efecto al sentido y la inclusión de 
la expresión "cuando pr oceda" si esta indica, como hemos señalado, la existencia de algún deber 
impuesto al MINCIT de examinar la suficiencia de los precios de las ventas a terceros países a la luz 
de una preferencia probatoria por los precios de las ventas en el mercado interno . 
4.23.  También consideramos ineficaces los demás argumentos de Colombia relativos al nivel de 
discrecionalidad que, con arreglo a su interpretación, otorga el artículo 5.2 iii). Por ejemplo, Colombia 
señala disposiciones de varios acuerdos de la OMC en los que aparece la expresión " where 
appropriate " (en las versiones españolas "cuando proceda", "según proceda", "cuando sea 
apropiado", "siempre que sea apropiado", "cuando corresponda", "cuando ello sea conveniente") 
para respaldar su opinión de que la expresión denota una elección discrecional.61 Dado que la 
expresión aparece en acuerdos y circunstancias muy diferentes, en relación con diferentes instancias 
decisorias en situaciones diferentes, no podemos discernir que respalden una interpretación 
 
57 Análogamente, el hecho de que en el artículo 5.2 iii) aparezca la expresión "cuando proceda" antes de 
la referencia a los "prec ios a los que el producto se revenda por primera vez a un comprador independiente" en 
el Miembro importador indica que se atribuye un mayor valor probatorio a los "datos ... sobre los precios de 
exportación". Aunque, como Colombia, no vemos ninguna razón p ara importar la jerarquía estricta del 
artículo  2 en la selección de la información sobre los precios en la etapa de iniciación en el marco del 
artículo  5.2 iii), no estamos de acuerdo con Colombia en que el artículo 2.3 otorgue a la autoridad una facultad  
discrecional en su utilización de los precios de exportación reconstruidos, ya que esa utilización está supeditada 
a que no exista ningún precio de exportación o exista un precio de exportación que no sea fiable (comunicación 
escrita de Colombia, párrafo 4.48).  
58 Comunicación escrita de Colombia, párrafos 4.43 -4.44.  
59 Comunicación escrita presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 7. Véanse también la 
comunicación escrita presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 19; y la comunica ción escrita 
presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 6 -7. 
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.  
61 Comunicación escrita de Colombia, párrafos 4.45 -4.46.  WT/DS591/ARB25  
 
- 20 - 
 
  generalizada de  la expresión en el sentido de que otorga "libertad de elección" en la selección de la 
información sobre los precios en el marco de los artículos 5.2 iii) y 5.3, como aduce Colombia.  
4.24.  En consecuencia, no vemos ninguna razón para alterar la opinión del Grupo  Especial de que 
un examen de la suficiencia de las pruebas realizado por una autoridad en el marco del artículo 5.3 
"requiere, como mínimo, un ejercicio del discernimiento con respecto a la idoneidad o el carácter 
procedente de utilizar los precios de las  ventas a terceros países, en lugar de los precios de las 
ventas en el mercado interno, en la situación específica que la autoridad investigadora tiene ante 
sí".62 
4.2.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco de los 
artículos  5.2 iii) y 5.3 del Acuerdo Antidumping al exigir una explicación de por qué los 
precios de las ventas en el mercado interno no se utilizaron como base para el valor 
normal  
4.25.  Colombia sostiene además que el Grupo Especial incurrió en error en el marco de los 
artículos  5.2 iii) y 5.3 del Acuerdo Antidumping al exigir a FEDEPAPA que explicara por qué no  había 
utilizado los precios de las ventas en el mercado interno.63 Según Colombia, esto constituye un error 
jurídico porque las disposiciones pertinentes no exigen tal ex plicación, y da lugar a un formalismo 
vacío o a una prueba sustantiva inviable.64 
4.26.  La Unión Europea mantiene que el Grupo Especial actuó correctamente al no exigir una 
explicación de la solicitante como cuestión de interpretación en el marco del artículo  5.3, y que en 
cambio señaló que no obraba en el expediente ninguna explicación de FEDEPAPA de por qué no se 
habían presentado los precios de las ventas en el mercado interno.65 
4.27.  Observamos, de la consideración de esta cuestión por el Grupo Especial, que el MI NCIT pidió 
a FEDEPAPA que presentara la siguiente información: "[d]efinir … cuál es el valor normal 
seleccionado para efectos de establecer el margen de dumping, es decir, cuál es el precio de Bélgica 
del producto considerado".66 En su solicitud revisada, FEDEPAPA indicó que utilizaba los precios de 
exportación al Reino Unido como base para el valor normal, y añadió que el Reino Unido (como los 
países relacionados en la solicitud) era miembro de la Unión Europea y propendía a la libre circulación 
de mercanc ías proporcionada por el mercado común. FEDEPAPA explicó que esto "haría que los 
precios de las exportaciones de estos países al mercado británico estuvieran muy próximos al 
practicado en el mercado interior del país objeto en esta solicitud".67 Por último , sabemos que el 
MINCIT repitió en su aviso de iniciación la justificación de FEDEPAPA para la utilización de los precios 
de exportación al Reino Unido.68 El Grupo Especial concluyó de ello que el expediente indica "una 
ausencia completa de cualquier expli cación de FEDEPAPA, o de un examen de la misma por el 
MINCIT, respecto de por qué  los precios de las ventas en el mercado interno no figuraban en la 
solicitud y no podían utilizarse a los efectos de la iniciación en la situación concreta de que se 
trataba" .69 
4.28.  El análisis realizado por el Grupo Especial constituye, a nuestro juicio, una aplicación 
excesivamente rigurosa del criterio jurídico. Como reconoció el propio Grupo Especial, la tarea 
consiste en examinar si una autoridad investigadora imparcial y obj etiva, sobre la base de un 
examen de la "exactitud" y "pertinencia" de las pruebas, podría haber determinado que la solicitud 
contenía "pruebas suficientes" para iniciar la investigación.70 Para cumplir lo dispuesto en los 
 
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.  
63 Comunicación escrita de Co lombia, párrafos  4.18-4.19 y 4.24.  
64 Comunicación escrita de Colombia, párrafos  4.50-4.65 y 4.84 -4.89.  
65 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  24-28. 
66 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.72 (donde se cita la  carta de deficiencias del MINCIT  a 
FEDEPAPA  (prueba documental EU -9a presentada al Grupo Especial )). 
67 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.73 (donde se cita la solicitud revisada (prueba documental 
EU-10 presentada al Grupo Especial )). 
68 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.74 (donde se hace referencia a l aviso de apertura (prueba 
documental EU -1a presentada al Grupo Especial )). 
69 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75 (con resalte en el original).  
70 Véase el i nforme del Grupo Especial, párrafo  7.14 (donde se hace referencia a los informes de los 
Grupos Especiales, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo  7.60; México - Tuberías de 
acero , párrafos  7.26 y 7.32; Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo  7.79; y Guatemala - Cemento II , 
párrafo  8.31).  WT/DS591/ARB25  
 
- 21 - 
 
  artículos 5.2  iii) y 5.3 en el pr esente asunto, el MINCIT estaba obligado a examinar el "carácter 
procedente" y la "suficiencia" de los precios de exportación al Reino Unido a la luz del valor probatorio 
de los precios de las ventas en el mercado interno. Dado que la autoridad había pedid o a la solicitante 
que definiera el valor normal seleccionado con referencia a los precios de las ventas en el mercado 
interno de Bélgica, y que la solicitante explicó después que se basaba en los precios de exportación 
al Reino Unido, que formaba parte de  un mercado común con los países pertinentes (como Bélgica) 
y por lo tanto representaba unos precios que estaban "muy próximos" a los precios de las ventas en 
el mercado interno, consideramos que las constataciones fácticas del Grupo Especial demuestran 
que había una base adecuada en la solicitud para que el MINCIT hubiera examinado el "carácter 
procedente" y la "suficiencia" de esos precios de exportación porque la información se había 
formulado en términos de su valor probatorio con respecto a los precios  de las ventas en el mercado 
interno.71 Recordamos que, para iniciar una investigación de conformidad con el artículo  5.3, la 
cantidad y calidad de las pruebas necesarias son necesariamente menores que las de las exigidas 
para imponer medidas antidumping.72 No es necesario que la información sea la mejor  prueba, 
únicamente que sea suficiente  para iniciar una investigación. Además, como señaló Colombia, el 
MINCIT se basó finalmente en los precios de las ventas en el mercado interno como base para el 
valor no rmal en su determinación definitiva.73 
4.29.  También tomamos nota de que el Grupo Especial reconoció que FEDEPAPA había incluido 
como anexo a su solicitud la decisión de iniciación de una autoridad investigadora brasileña en su 
investigación antidumping de papas congeladas, en la que se explicó que el peticionario brasileño 
no pudo obtener el precio interno internamente dentro de los Estados miembros de la Unión Europea 
pertinentes, y que, como el Reino Unido formaba parte del mercado único de  la Unión Europea, sus 
precios eran una base apropiada para el valor normal.74 Esto ofrece un indicador adicional del 
contenido de la solicitud presentada al MINCIT que podría haber informado su examen del "carácter 
procedente" y la "suficiencia" de la uti lización de los precios de exportación al Reino Unido en relación 
con los precios de las ventas en el mercado interno.  
4.2.5   Conclusión  
4.30.  Teniendo debidamente en cuenta las normas especiales previstas en el artículo  17.6 del 
Acuerdo Antidumping, concluimos que la interpretación que hace Colombia de la expresión "cuando 
proceda" del artículo  5.2 iii) no es admisible; es decir, que no es una interpretación a la que podría 
haber llegado el intérprete de un tratado utilizando el método de la Convención de Viena para la  
interpretación de los tratados. En consecuencia, no vemos base alguna para alterar la articulación 
por el Grupo Especial del criterio jurídico de que el examen realizado por una autoridad de la 
suficiencia de las pruebas en el marco del artículo 5.3 "requ iere, como mínimo, un ejercicio del 
discernimiento con respecto a la idoneidad o el  carácter procedente de utilizar los precios de las 
ventas a terceros países, en lugar de los precios de las ventas en el mercado interno, en la situación 
específica que la autoridad investigadora tiene ante sí".75 
4.31.  Al mismo tiempo, consideramos que el Grupo Especial aplicó este criterio de manera 
excesivamente rigurosa al examen de las pruebas realizado por el MINCIT en las circunstancias que 
tenía ante sí. Dado que el artícu lo 5.3 exige que la autoridad investigadora encuentre en la solicitud 
"pruebas suficientes" para iniciar una investigación, consideramos que las constataciones fácticas 
pertinentes del Grupo Especial muestran que la solicitud, que el MINCIT examinó, recogí a 
información sobre la utilización de los precios de las ventas a terceros países formulada en términos 
de su valor probatorio con respecto a los precios de las ventas en el mercado interno, y por lo tanto 
no vemos que la evaluación del "carácter procedent e" exigiera la presentación de una explicación  
 
71 Cabe aducir que las ventas al Reino Unido no constituían, en aquel momento, ventas a un mercado 
distinto puesto que el Reino Unido formaba parte de la unión aduanera de la Unión Europea. El Acuerdo 
Antidump ing no aclara cómo ha de interpretarse el concepto de "tercer país" cuando diversos países 
constituyen un territorio aduanero o un mercado único. En cualquier caso, esa cuestión de interpretación no se 
ha sometido a nuestra consideración.  
72 Véanse los párr afos 4.19.  -4.21.   supra ; y el informe del Grupo Especial, Marruecos - Medidas 
antidumping definitivas sobre los cuadernos escolares (Túnez) , párrafo  7.353 ("varios grupos especiales han 
reconocido que la canti dad y la calidad de las pruebas presentadas en la etapa de la reclamación eran 
necesariamente inferiores a las de las exigidas para imponer medidas antidumping"). Véase también la 
comunicación escrita de Colombia, párrafos  4.66-4.69 y 4.78 -4.80. 
73 Comunica ción escrita de Colombia, párrafo  4.8. 
74 Informe del Grupo Especial, nota 176 al párrafo 7.76.  
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.  WT/DS591/ARB25  
 
- 22 - 
 
  adicional o su examen en cuanto a por qué no  se habían utilizado los precios de las ventas en el 
mercado interno. Por consiguiente, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que una 
autoridad imparcial y objetiva no podría haber constatado que las pruebas presentadas con la 
solicitud de FEDEPAP A eran "suficientes" para iniciar la investigación.  
4.32.  Sobre la base de lo anterior, revocamos  las constataciones del Grupo Especial que figuran en 
los párrafos  7.75, 7.78, 7.79 y 8.1.a.iii de su informe, y constatamos  que las constataciones fácticas 
pertinen tes del Grupo Especial demuestran que el MINCIT cumplió el deber que le impon ían los 
artículos  5.2 iii) y 5.3 del Acuerdo Antidumping, a los efectos de iniciar una investigación, 
examinando el "carácter procedente" de los precios de las ventas a terceros p aíses consistentes en 
precios de exportación al Reino Unido, incluida, en particular, su suficiencia con respecto a los precios 
de las ventas en el mercado interno. En consecuencia, constatamos  que la Unión Europea no ha 
establecido que Colombia actuara de  manera incompatible con el artículo 5.3 del Acuerdo 
Antidumping.  
4.3  Alegación al amparo del artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping  
4.3.1   Introducción y constataciones del Grupo Especial  
4.33.  Colombia impugna la constatación del Grupo Especial de que Colombia actuó de man era 
incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 6.5 del Acuerdo 
Antidumping con respecto a determinada información expurgada de la sección d.i. de la solicitud 
revisada de FEDEPAPA porque el MINCIT concedió trato confidenc ial a esta información sin que se 
acreditara "justificación suficiente".76 En opinión de Colombia, dado que FEDEPAPA nunca presentó 
una solicitud de trato confidencial de la información en cuestión, y que el MINCIT nunca concedió la 
confidencialidad a esa información, la prescripción establecida en el artículo 6.5 de tratar la 
información como confidencial, previa justificación suficiente al respecto, no se activó. Colombia 
aduce además que, en cualquier caso, la información en cuestión se reveló en otros d ocumentos 
obrantes en el expediente público.  
4.34.  El artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Artículo 6  
Pruebas  
6.5 Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, porque su divulgación 
implicaría una ventaja significa tiva para un competidor o tendría un efecto significativamente 
desfavorable para la persona que proporcione la información o para un tercero del que la haya 
recibido) o que las partes en una investigación antidumping faciliten con carácter confidencial ser á, 
previa justificación suficiente al respecto, tratada como tal por las autoridades. Dicha información 
no será revelada sin autorización expresa de la parte que la haya facilitado.  
 
4.35.  El Grupo Especial señaló que el artículo 6.5 aborda el trato confidencial por las autoridades 
investigadoras de dos categorías de información: la que, por su naturaleza, sea confidencial, y la 
que las partes en una investigación faciliten con carácter confidencial. El Grupo Especial señaló 
además que la acreditación  de una "justificación suficiente" es una "condición previa para otorgar 
trato confidencial a la información facilitada a una autoridad"77 y se aplica a ambas categorías de 
información.78 Añadió que las autoridades están obligadas a evaluar objetivamente l a supuesta 
"justificación suficiente" aducida como base de la solicitud de trato confidencial.79 
 
76 Véase el anuncio de apelación presentado por Colombia , párrafo 2 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Esp ecial, párrafos 7.126, 7.152.a, y 8.1.b.i).  
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.115 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - 
Elementos de fijación (China) (artículo 21.5 - China) , párrafo 5.38).  
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11 5 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 537; y al informe del Grupo Especial, Guatemala - 
Cemento II , párrafo 8.219).  
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.117 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación (China)  (artículo 21.5 - China) , párrafos 5.39 -5.40; y al informe del 
Grupo Especial, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafos 7.427 y 7.440).  WT/DS591/ARB25  
 
- 23 - 
 
  4.36.  El Grupo Especial señaló después que la información en cuestión —contenida en la sección  d.i. 
de la solicitud revisada — se refería al daño alegado por FEDEPAPA  con respecto a la rama de 
producción de procesamiento de patatas (papas) de Colombia.80 Como observó además el Grupo 
Especial, esa sección contenía determinada información que había sido expurgada por la 
solicitante81, pero respecto de la cual la solicita nte no había acreditado una "justificación suficiente" 
ni el MINCIT había solicitado esa acreditación.82 No obstante, el Grupo Especial consideró que era 
"evidente que el MINCIT trató esta información como confidencial, aun cuando no se había 
acreditado, p or parte de la solicitante, una 'justificación suficiente'".83 El Grupo Especial rechazó el 
argumento de Colombia de que, como la solicitante nunca pidió que la información expurgada se 
tratara como confidencial, el MINCIT no concedió ese trato, por lo que  el artículo 6.5 no es aplicable. 
Constató, en cambio, que "el hecho de que la solicitante presentara información expurgada sin haber 
acreditado una 'justificación suficiente' —unido al hecho de que el MINCIT diera a esa información 
trato confidencial — demuestra una falta de cumplimiento del artículo 6.5".84 
4.37.  El Grupo Especial rechazó además el argumento de Colombia de que la disponibilidad de la 
información expurgada en otra documentación del expediente eximía al MINCIT de cumplir las 
obligaciones que le co rrespondían en virtud del artículo 6.5. Según el Grupo Especial, no había 
ninguna indicación clara de que el contenido de la información expurgada se hubiera puesto a 
disposición en otro documento obrante en el expediente. Además, el Grupo Especial rechazó  la 
afirmación de Colombia de que el hecho de que los cuadros pertinentes , uno de los cuales figuraba 
en la solicitud original y no estaba expurgado,  tuvieran el mismo título, estructura y fuente de 
información bastaba para demostrar que la información con tenida en las solicitudes original y 
revisada era la misma. Por lo tanto, el Grupo Especial "no est[uvo] de acuerdo con el argumento de 
Colombia de que de una lectura conjunta de ambas solicitudes 'se desprend[ía] claramente', y el 
lector p[odía] 'fácilmen te inferir', que la información expurgada en la solicitud revisada era, 'en 
realidad', la misma  que la información pertinente contenida en la solicitud original".85 
4.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el MINCIT 
había actuado de manera incompatible con el artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping al 
otorgar trato confidencial a información expurgada sin que se acreditara una 
"justificación suficiente"  
4.38.  La premisa básica de la alegación formulada por Colombia en apelación es q ue se requería 
una "solicitud" de confidencialidad para activar las obligaciones establecidas en el artículo 6.5.86 
Colombia aduce que, dado que no hubo una solicitud explícita de que se tratara como confidencial 
determinada información expurgada de la sol icitud revisada, no puede constatarse que el MINCIT 
otorgó trato confidencial a la información ni que no exigió la acreditación de una justificación 
suficiente con arreglo al artículo 6.5.87 Además, Colombia mantiene que la información expurgada 
en cuestió n no se trató como confidencial, pues estaba disponible sin expurgar en otro documento 
obrante en el expediente público (a saber, la solicitud original).88 
4.39.  La Unión Europea responde que el Grupo Especial constató correctamente que, a pesar de 
que no se había pedido explícitamente, el MINCIT había concedido efectivamente trato confidencial 
a la información de la sección d. i. de la solicitud revisada, y que se había impedido a otras partes 
interesadas consultar la información expurgada de la solicitud revisada.89 
4.40.  No entendemos que Colombia impugne la articulación por el Grupo Especial del criterio jurídico 
con respecto al artículo 6.5 per se . Como aclaró en la a udiencia, Colombia no mantiene que para 
activar las obligaciones establecidas en el artículo 6.5 sea siempre  necesaria una solicitud explícita 
de trato confidencial, sino que, en las circunstancias de este asunto, en las que la información 
expurgada en cue stión, a diferencia de otra información facilitada, no fue objeto de esa solicitud 
 
80 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.120.  
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.120.  
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122.  
83 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122.  
84 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126.  
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.125 (con resalte en el origin al). 
86 Comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.12 -5.13.  
87 Comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.16 -5.23.  
88 Comunicación escrita de Colombia, párrafos 5.26 -5.28.  
89 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 61 -63. WT/DS591/ARB25  
 
- 24 - 
 
  explícita, no se podía constatar que el MINCIT actuara de manera incompatible con el artículo  6.5.90 
Observamos que el propio artículo 6.5 no hace referencia a una "solicitu d", sino que dispone que, 
cuando una parte en una investigación "facilite[] [información] con carácter confidencial", esta será, 
previa "justificación suficiente" al respecto, "tratada como tal" por la autoridad investigadora.  
4.41.  Los hechos subyacentes establ ecidos por el Grupo Especial son los que se exponen a 
continuación. Después de que FEDEPAPA presentara su solicitud original en el marco de esta 
diferencia, el MINCIT envió una carta en la que solicitaba, entre otras cosas, "[l]a identificación y 
justifica ción de la documentación confidencial y resumen o versión no confidencial de tal 
documentación".91 FEDEPAPA, en su solicitud revisada, declaró que "[s]on confidenciales los 
nombres puntuales de las empresas de la industria nacional, toda su información fin anciera, y en 
general numérica, además de cualquier dato que esté catalogado como secreto comercial".92 
FEDEPAPA presentó después un anexo de su solicitud revisada como información confidencial 
(anexo  10) y expurgó determinada información en una sección se parada de la solicitud revisada 
(sección d.i.), titulada "Daños para la industria procesadora de papa".93 Posteriormente, el MINCIT 
dio trato confidencial a "todo lo relacionado con la información financiera o aquellos datos que se 
entienda hacen parte de secretos comerciales", pero declaró que los nombres puntuales de las 
empresas de la rama de producción nacional no podían ser considerados confidenciales.94 En el 
expediente público solo obraba la solicitud revisada con las expurgaciones de la sección d.i.95 
4.42.  A nuestro entender, FEDEPAPA presentó una versión expurgada y otra no expurgada de su 
solicitud revisada.96 La versión expurgada contenía expurgaciones de dos partes de dicha solicitud: 
i) la sección d.i., que se refería al supuesto daño a la industria procesadora de papa de Colombia; y 
ii) el anexo 10, que contenía información sobre las tres empresas nacionales en cuyo nombre 
FEDEPAPA presentó su solicitud.97 No obstante, como confirmó Colombia ante el Grupo Especial, la 
solicitud explícita de trato con fidencial formulada por FEDEPAPA se refería al anexo 10 únicamente, 
y no guardaba relación con la sección d.i.98 Posteriormente, sin embargo, las expurgaciones de la 
sección d.i. de la solicitud revisada se mantuvieron en el expediente público sin que se a doptara 
ninguna otra medida, ni siquiera que FEDEPAPA o el MINCIT acreditaran una "justificación 
suficiente".99 Además, nunca se incluyó en el expediente  público  una versión no expurgada de la 
sección d.i. de la solicitud revisada.100 
4.43.  El artículo 6.5 dispon e que es necesario acreditar una "justificación suficiente" tan pronto 
como una parte en una investigación "facilite[] [información] con carácter confidencial", y que esta 
sea "tratada como tal" por la autoridad investigadora. A nuestro parecer, el acto de  presentar 
 
90 Respuestas de Colombi a a las preguntas formuladas en la audiencia.  
91 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110 (donde se cita la carta de deficiencias del MINCIT a 
FEDEPAPA (prueba documental EU -9a presentada al Grupo Especial), número 5).  
92 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.110 (donde se cita la solicitud revisada (prueba documental 
EU-10 presentada al Grupo Especial), sección 11).  
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110 y nota 241 a dicho párrafo (donde se hace referencia a la 
respuesta de Colombia a la pregunta 1.1 d el Grupo Especial, párrafo 3; y donde se cita la solicitud revisada 
(prueba documental EU -10 presentada al Grupo Especial), sección 10 d.i.).  
94 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110 (donde se cita el aviso de iniciación (prueba documental 
EU-1a present ada al Grupo Especial), sección 1.5).  
95 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.122 y 7.126. Véase también el informe del Grupo Especial, 
nota 261 al párrafo 7.120 (donde se hace referencia a las versiones expurgada y no expurgada de la solicitud 
revisada q ue figuran en las pruebas documentales EU -10 y COL -67 presentadas al Grupo Especial).  
96 Pruebas documentales EU -10 y COL -67 presentadas al Grupo Especial, respectivamente.  
97 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110 y nota 241 a dicho párrafo. El Grupo Esp ecial explicó que, 
aunque la información confidencial de las empresas nacionales figuraba en los anexos 10 -12 de la solicitud 
revisada, por simplicidad haría referencia a estos tres anexos denominándolos "anexo 10" ( ibid., nota 241 al 
párrafo 7.110).  
98 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.120 y 7.122 y nota 267 a este último párrafo (donde se hace 
referencia a la respuesta de Colombia a la pregunta 13.2 del Grupo Especial, párrafo 67).  
99 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122 ( donde se dice que "[l]as partes no discuten, por lo tanto, 
que la solicitante no trató de acreditar una 'justificación suficiente' para el trato confidencial de esta 
información").  
100 La Unión Europea señaló en la audiencia que la primera vez que pudo ver l a información que había 
sido expurgada fue cuando se facilitó la versión no expurgada al Grupo Especial en el presente procedimiento 
(respuestas de la Unión Europea a las preguntas formuladas en la audiencia; véase también el informe del 
Grupo Especial, no ta 261 al párrafo 7.120 (donde se hace referencia a  la sección d.i. de  las versiones 
expurgada y no expurgada de la solicitud revisada que figuran en las pruebas documentales EU -10 y COL -67 
presentadas al Grupo Especial)).  WT/DS591/ARB25  
 
- 25 - 
 
  información en forma tanto expurgada como no expurgada indica que esa información, en los 
términos del artículo 6.5, se "facilit[ó] con carácter confidencial". Análogamente, el hecho de que el 
MINCIT permitiera que la sección d.i. de la solicitu d revisada se mantuviera en el expediente público 
en esa forma expurgada indica que tal información, en los términos del artículo 6.5, fue "tratada" 
como confidencial por el MINCIT. Como no se acreditó una "justificación suficiente" para que la 
información  fuera tratada como confidencial, el MINCIT actuó de manera incompatible con el 
artículo  6.5.101 
4.44.  Colombia sostiene además que no puede constatarse que la información expurgada en la 
sección d.i. se trató como confidencial, pues estaba disponible sin expurga r en otro documento 
obrante en el expediente. Según lo expresa Colombia, "cualquier parte interesada que buscara la 
información por lo demás expurgada en la solicitud revisada podría haberla encontrado en el cuadro 
equivalente de la solicitud original, que  obraba en el expediente público".102 Como apoyo, Colombia 
señala la afirmación del Grupo Especial de que los " 'cuadros pertinentes ' de ambas solicitudes 
't[ienen] el mismo título, estructura y fuente de información '".103 
4.45.  El Grupo Especial manifestó que esas  similitudes "no [eran] suficientes para demostrar que 
la información en cuestión era la misma ".104 Concretamente, constató que las similitudes, por sí 
solas, no "dem[ostraban] (ni hac[ían] fácil 'inferir') que los 'valores' o 'tendencias' específicos 
expur gados en un cuadro [fueran] los mismos  que los 'valores' o 'tendencias' supuestamente 
disponibles en otro".105 En consecuencia, el Grupo Especial rechazó el argumento de Colombia de 
que de una lectura de ambas solicitudes "se desprend[ía] claramente", o el lector podía "fácilmente 
inferir", que la información expurgada en la sección d.i. de la solicitud revisada era la misma que la 
información pertinente contenida en la solicitud original.106 
4.46.  El hecho de que la misma información expurgada en un documento esté disponible y se revele 
en otro documento puede significar que el solicitante ya no considera que la información siga siendo 
verdaderamente "confidencial". No obstante, para el exportador y otras partes interesadas, ese no 
es necesariamente e l caso. Las partes interesadas no solo deben buscar e identificar el lugar exacto 
del otro documento en el que puede encontrarse la información. Además, no pueden estar seguras 
de que la información facilitada en un documento y la no divulgada en otro sean  realmente la misma. 
El solicitante puede saberlo con seguridad; el exportador no puede estar seguro. Por el contrario, el 
hecho de que la información se haya expurgado en un documento posterior puede llevar a una parte 
interesada a pensar que debe de habe rse introducido un cambio en esa información que justifique 
la diferencia de trato de información no expurgada a información expurgada.  
4.47.  A la luz de la constatación fáctica del Grupo Especial de que de una lectura conjunta de ambas 
solicitudes no se despren día claramente, o el lector no podía fácilmente inferir, que la información 
expurgada en la sección d.i. era la misma que la información contenida en la solicitud original, no 
vemos ningún fundamento para alterar la interpretación del Grupo Especial de que  se consideró 
debidamente que el MINCIT había concedido trato confidencial a esa información.107 
 
101 Por esta razón, nuestro examen de esta cuestión no se ve matizado por la afirmación de Colombia de 
que la Unión Europea debería haber formulado más bien una alegación al amparo del artículo 6.4 del Acuerdo 
Antidumping, que se refiere a la prescripción de que una autoridad dé a su debido  tiempo a las partes 
interesadas la oportunidad de examinar la información no confidencial pertinente para la presentación de sus 
argumentos (respuestas de Colombia a las preguntas formuladas en la audiencia; véase también la 
comunicación escrita de Colomb ia, párrafo 5.23 y nota 86 a dicho párrafo). Como consideramos que el MINCIT 
otorgó trato confidencial a la información contenida en la sección d.i. de la solicitud revisada, el artículo 6.4 no 
es aplicable a esa información.  
102 Comunicación escrita de Colo mbia, párrafo 5.27.  
103 Comunicación escrita de Colombia, párrafo 5.26 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.125).  
104 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.125 (con resalte en el original).  
105 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.125 (con re salte en el original).  
106 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.125.  
107 Colombia aduce que la información que figura en la nota 3 de la sección d.i. de la solicitud revisada 
no fue tratada como confidencial porque el MINCIT finalmente la reveló en su aviso d e iniciación (comunicación 
escrita de Colombia, párrafos 5.24 -5.25). No obstante, no vemos que esto altere la opinión del Grupo Especial 
ni la nuestra de que se consideró debidamente que el MINCIT había concedido trato confidencial a la 
información conteni da en el texto principal de la sección d.i., que se mantuvo en el expediente público en su 
forma expurgada.  WT/DS591/ARB25  
 
- 26 - 
 
  4.3.3   Conclusión  
4.48.  Sobre la base de lo que antecede, confirmamos  la constatación formulada por el Grupo 
Especial en los párrafos 7.126, 7.152.a, y 8.1.b.i de su informe de que la Unión Europea había 
establecido que Colombia actuó de manera incompatible con las obligaciones que le correspondían 
en virtud del artículo 6. 5 del Acuerdo Antidumping con respecto a la información expurgada de la 
sección d.i. de la solicitud revisada de FEDEPAPA porque el MINCIT concedió trato confidencial a esta 
información sin que la solicitante acreditara "justificación suficiente".  
4.4  Alegació n al amparo del artículo 6.2 del ESD  
4.4.1   Introducción y constataciones del Grupo Especial  
4.49.  Colombia apela la constatación del Grupo Especial de que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por la Unión Europea cumplía la prescripción del artículo 6.2 del ESD 
con respecto a la "alegación relativa a los costos de empaquetado" formulada por la Unión Europea 
al amparo del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping y, por lo tanto, estaba comprendida en el 
mandato del Grupo Especial.108 La "alegación relativa a los costos de empaquetado" en cuestión era 
la alegación formulada por la Unión Europea ante el Grupo Especial de que "Colombia actuó de 
manera incompatible con la prescripción establecida en el artículo 2.4 de realizar una comparación 
equitativa  porque el MINCIT no aceptó la solicitud del ajuste formulada por [el exportador belga] 
Mydibel y, en lugar de ello, optó por excluir determinados costos de empaquetado del precio de 
exportación pero retuvo los costos de empaquetado en el valor normal".109 Según Colombia, 
mientras que la primera parte de esta alegación, relativa al hecho de que no se aceptó una solicitud 
de ajuste, estaba incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, la segunda parte, 
relativa a la exclusión de determinad os costos de empaquetado únicamente en el valor normal, era 
una alegación independiente no planteada hasta las actuaciones del Grupo Especial y, por lo tanto, 
quedaba fuera del mandato de este.110 
4.50.  En la parte pertinente del artículo 6.2 del ESD se dispone:  
Artículo 6  
Establecimiento de grupos especiales  
2. Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En ellas se 
indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una 
breve e xposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar 
el problema con claridad . 
 
4.51.  La parte pertinente  de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de la Unión 
Europea , que incluye  su párrafo 5, está redactad a en los siguientes términos:  
Las medidas en litigio expuestas supra  [en la solicitud de grupo especial] parecen ser 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a Colombia en virtud de las 
siguientes disposiciones de los acuerdos abarcados:  
5. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no realizó una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. En particular, 
Colombia no tuvo debidamente en cuenta las diferencias  que influyen en la 
comparabilidad de los precios , entre otras, las diferencias en las características físicas 
y/o cualesquiera otras diferencias entre los productos vendido s en los mercados 
internos de Bélgica, Alemania y los Países Bajos y los productos objeto de investigación 
 
108 Véase el anuncio de apelación presentado por Colombia , párrafo 3  (donde se hace referencia al 
informe el Grupo Especial, párrafos 7.232 -7.233, 7.2 44 y 8.1.d.ii).  
109 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218  (no se reproduce la nota de pie de página) . 
110 Comunicación escrita de Colombia, párrafo 6.1. Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.219 y 7.223.  Colombia solicita que declaremos  "superflua y carente de efectos jurídico s" la 
constatación sustantiva formulada por el Grupo Especial en el marco del artículo 2.4  en caso de que aceptemos 
su apelación al amparo del artículo 6.2 del ESD  (comunicación escrita de Colombia, p árrafos 6.35 y 6.38) . WT/DS591/ARB25  
 
- 27 - 
 
  vendidos en el mercado de exportación de las que se demostró que influían en la 
comparabilidad de los precios. Entre otras cosas , Colombia no tuvo en  cuenta  las 
diferencias entre los tipos de productos, las diferentes proporciones de productos de 
valor alto y de valor bajo exportados a Colombia en comparación con las ventas internas 
en Bélgica, Alemania y los Países Bajos, así como las diferencias en e l empaquetado  y 
las diferencias resultantes del uso de diferentes tipos de aceites.111 
4.52.  Además, en la parte pertinente del artículo 4.2 del Acuerdo Antidumping se dispone lo 
siguiente:  
Artículo 2  
Determinación de la existencia de dumping  
2.4 Se realizará una  comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. ... Se 
tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias 
que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las diferencia s en las condiciones de 
venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en las 
características físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen 
en la comparabilidad de los pre cios.  
 
4.53.  A modo de antecedentes, la "alegación relativa a los costos de empaquetado" en cuestión 
surgió de los siguientes hechos que tuvieron lugar ante el MINCIT.112 En su repuesta al cuestionario 
durante la investigación, Mydibel declaró que, aunque utili zaba los mismos materiales de 
empaquetado en todas sus ventas, los costos de estos componentes comunes diferían entre los 
productos fabricados para las ventas de exportación y las ventas en el mercado interno, debido a 
las diferencias en los tipos de produ ctos y las especificaciones de los clientes.113 En particular, en su 
mercado interno los clientes solicitaban material de empaquetado por el que se incurría en mayores 
costos.114 Para tener en cuenta esta diferencia, Mydibel  solicitó un ajuste115 enumerando el costo 
del "material de empaquetado" como uno de los elementos del costo de manufactura e identificando, 
para cada tipo de producto, la cantidad gastada en relación con el empaquetado.116 
4.54.  El MINCIT no realizó el ajuste solicitado por Mydibel.117 En lugar de ello, el MINCIT dedujo 
determinados costos de empaquetado del precio de exportación118, sin efectuar ningún ajuste 
correspondiente en el valor normal119, lo que dio lugar a la llamada "deducción asimétrica".120 En 
 
111 Documento WT/DS591/2, páginas 2 -3 (sin resalte en el original).  
112 Nuestra breve descripción de estos hechos se basa en constataciones fácticas del Grupo Especial que 
no han sido objeto de apelación.  
113 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.217 y 7.234 (donde se hace referencia a la respuesta al 
cuestionario de Mydibel (prueba documental EU -30a (ICC) presentada al Grupo Especial), sección 5; y a los 
comentarios de Mydibel al informe técnico final hechos esenciales (prueba documental COL -1 (ICC) presentada 
al Grupo Especial), páginas 10 -11 y 21).  
114 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.234 (donde se hace referencia a los comentarios de Mydibel al 
informe técnico final hechos esenciales (prueba documental COL -1 (ICC) presentada al Grupo Espec ial), 
página  21). 
115 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.217 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 182 -183; y a la respuesta al cuestionario de  Mydibel 
(prueba documental EU -30a (ICC) p resentada al Grupo Especial), sección 5).  
116 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.238 (donde se hace referencia a la respuesta al cuestionario 
de Mydibel (prueba documental EU -30a (ICC) presentada al Grupo Especial), sección 5; y a la respuesta al 
cuestion ario de Mydibel, apéndice  3.2.1.2, tercer libro "costes de manufactura" (prueba documental EU -30.1 
(ICC) presentada al Grupo Especial).  
117 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.217.  
118 Véase el informe del Grupo Especial, nota 468 al párrafo 7.242 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 74 (donde de aduce que "la 
cuantía que el MINCIT dedujo del precio de exportación ... corresponde a lo que Mydibel indicó como como 
costos completos de empaque tado ordinarios" y "es aproximadamente la misma cuantía que se incluyó como 
costos completos de empaquetado en el valor normal")). El Grupo Especial observó que "Colombia no 
fundamentó sus afirmaciones relativas a la existencia de costos del empaquetado pa ra exportación ..., ni trató 
de refutar los argumentos de la Unión Europea en sentido contrario" ( ibid., párrafo  7.242).  
119 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.217 (donde se hace referencia a las respuestas del MINCIT a 
los comentarios de hechos esenciale s (prueba documental EU -17a) presentada al Grupo Especial, sección 7).  
120 Véase, por ejemplo, la comunicación escrita de Colombia, párrafo 6.4.  WT/DS591/ARB25  
 
- 28 - 
 
  sus comentarios sobre la divulg ación de los hechos esenciales del MINCIT, Mydibel declaró 
explícitamente que en sus exportaciones no se incurría en costos adicionales  de empaquetado para 
exportación distintos de aquellos en que se incurría en sus ventas en el mercado interno.121 No 
obsta nte la observación de Mydibel, el MINCIT mantuvo que había deducido los costos del "[m]aterial 
de empaque export " únicamente del precio de exportación (aumentando de esa manera cualquier 
margen de dumping), y que no había realizado ningún ajuste del valor normal en relación con los 
costos de empaquetado porque, a su juicio, " los costos de empaque  ... hacen parte de los costos de 
producción".122 
4.55.  Durante las actuaciones del Grupo Especial, la Unión Europea sostuvo que Colombia había 
actuado de manera incompati ble con la prescripción del artículo 2.4 de realizar una comparación 
equitativa porque el MINCIT "incurrió en error al denegar" la solicitud de ajuste formulada por 
Mydibel "para tener en cuenta las diferencias en el costo de los componentes de empaquetado  
comunes" y, a continuación, "agravó el error" al realizar la "deducción asimétrica".123 Colombia 
impugnó la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial amparándose en el 
artículo 6.2 del ESD, aduciendo que, mientras que en la solici tud de grupo especial se hacía 
referencia al hecho de que el MINCIT supuestamente "no tuvo en cuenta" las diferencias en los 
costos de empaquetado, la alegación contra la "deducción asimétrica" desarrollada en la primera 
comunicación escrita de la Unión Eu ropea era "sustantivamente diferente" de la que figuraba en la 
solicitud de grupo especial.124 Subsidiariamente, Colombia también impugnó el fondo de dicha 
alegación de la Unión Europea.125 
4.56.  El Grupo Especial, habiendo examinado la solicitud de grupo especial  y la manera en que la 
Unión Europea desarrolló su alegación en el curso de las actuaciones del Grupo Especial, constató 
que "en la solicitud de grupo especial de la Unión Europea no había por qué abordar en detalle todos 
los aspectos fácticos del cálculo que llevó a que Colombia supuestamente no realizara una 
comparación equitativa".126 "En particular", declaró el Grupo Especial, "no era necesario que en la 
solicitud de grupo especial se indicara qué ajustes específicos supuestamente no se habían realizado 
—o se habían realizado de manera incorrecta — y por qué".127 El Grupo Especial concluyó, por lo 
tanto, que el artículo  6.2 del ESD no exigía que la Unión Europea incluyera su argumento relativo a 
la "deducción asimétrica" en la solicitud de grupo especial pa ra hacer una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de su reclamación relativa a la "comparación equitativa".128 Estas 
constataciones son objeto de la apelación de Colombia.  
4.57.  Al examinar el fondo de la alegación formulada por la Unión Europea al ampa ro del 
artículo  2.4, el Grupo Especial observó una "desconexión" entre los argumentos de las partes, ya 
que abordaban "tipos de costos de empaquetado diferentes y, por ende, tipos de ajustes distintos y 
no relacionados".129 En concreto, los argumentos de la  Unión Europea se referían a la solicitud de 
Mydibel de un ajuste "para tener en cuenta las supuestas diferencias en los costos" debidas a 
"diferencias en los tipos de productos y las especificaciones de los clientes", mientras que los 
argumentos de réplic a de Colombia guardaban relación con un ajuste realizado por el MINCIT "para 
tener en cuenta el hecho de que en las ventas de exportación de Mydibel supuestamente se incurría 
en costos de empaquetado adicionales —y diferentes — a aquellos en que se incurría  en sus ventas 
en el mercado interno".130 Habiendo examinado los hechos pertinentes subyacentes a estos 
 
121 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.238 (donde se hace referencia a los comentarios de Mydibel al 
informe téc nico final hechos esenciales (prueba documental COL -1 (ICC) presentada al Grupo Especial), 
páginas 14 y 17).  
122 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.239 (donde se citan las respuestas del MINCIT a los 
comentarios de hechos esenciales (prueba documental EU -17a) presentada al Grupo Especial, sección 7) (el 
resalte es del Grupo Especial); y respuesta de la Unión Europea a las preguntas formuladas en la audiencia.  
123 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.235 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 183). Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.218.  
124 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.219 y 7.223 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Colombia al Grupo Esp ecial, párrafos 10.10, 10.12 y 10.14).  
125 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.219 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Colombia al Grupo Especial, párrafos 10.24 y 10.26 -10.27; y a las respuestas de Colombia a las 
preguntas 5.5 a), párrafos 184 -186, y 5.6, párrafo 190, del Grupo Especial).  
126 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.231.  
127 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.231.  
128 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.232.  
129 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.237.  
130 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.237.  WT/DS591/ARB25  
 
- 29 - 
 
  argumentos131, el Grupo Especial consideró que, como el examen de los costos de empaquetado que 
efectivamente realizó el MINCIT " no respondió al fondo " del ajuste solicitado, el MINCIT "n[o] 
proporcionó una base adecuada para denegar" la solicitud de Mydibel.132 El Grupo Especial también 
consideró que "el MINCIT no dispuso de una base adecuada para ... deducir ... determinados otros 
costos de empaquetado del  precio de exportación" únicamente.133 Ambas consideraciones sirvieron 
de base para la conclusión definitiva del Grupo Especial de que Colombia había actuado de manera 
incompatible con el artículo 2.4 por no haber realizado una comparación equitativa. Estas  
constataciones no son objeto de la apelación presentada por Colombia al amparo del artículo 6.2 del 
ESD, pero ofrecen un contexto pertinente para evalua rla. 
4.4.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la "alegación 
relativa a los costos de empaquetado " formulada por la Unión Europea al amparo del 
artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping estaba comprendida en su mandato de conformidad 
con el artículo  6.2 del ESD  
4.58.  De conformidad con el artículo 6.2 del ESD, las "medidas concretas en litigio" y "una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación" que se identifican  en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial con forman el "asunto sometido al OSD" que, de conformidad 
con el artículo 7.1 del ESD, constituye la base del mandato de un grupo especial. Se ha interpretado 
que la expresión "fundamentos de derecho de la reclamación" del artículo 6.2 es la "alegación" 
prese ntada por un reclamante en una diferencia, como la alegación de que la parte demandada ha 
actuado de manera incompatible con una determinada disposición de un acuerdo determinado.134 
Para cumplir la prescripción de hacer "una breve exposición" de la alegaci ón que sea suficiente para 
"presentar el problema con claridad", las constataciones de diferencias anteriores indican que la 
parte reclamante debe relacionar claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los 
acuerdos abarcados cuya infracción se alega.135 Además, si bien el hecho de que no se exponga una 
alegación en la solicitud de establecimiento de un grupo especial excluye esa alegación del mandato 
del grupo especial, no sucede así en el caso de los argumentos. A diferencia de las alegaciones, los 
"argumentos" son las razones expuestas por una parte reclamante para demostrar que la medida 
de la parte demandada infringe efectivamente la disposición identificada del tratado.136 Así pues, no 
forman parte de la "breve exposición de los fundamentos de derecho  de la reclamación" y no es 
necesario que se incluyan en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.137 Entendemos 
que las partes, en principio, están de acuerdo con el criterio jurídico aplicable en el marco del 
artículo  6.2 antes expuesto.138 
4.59.  En apelación, Colombia mantiene que las constataciones del Grupo Especial en el marco del 
artículo  6.2 del ESD no reflejan correctamente la distinción entre "alegaciones" y "argumentos".139 
Según Colombia, en la solicitud de grupo especial de la Unión Europea solo se enumera una alegación 
relativa a los ajustes  relacionados con los costos de empaquetado y no se incluyen errores 
relacionados con el cálculo o errores similares como, en opinión de Colombia, la "alegación " de la 
Unión Europea relativa a la deducció n asimétrica. Colombia considera que esas dos "alegaciones" 
son "distintas, se refieren a dos conjuntos de hechos diferentes y a dos decisiones separadas e 
independientes de una autoridad investigadora".140 La Unión Europea responde que "Colombia trata 
de crear la impresión de que hay dos alegaciones distintas cuando, de hecho, solo hay una: que el 
 
131 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos  7.238 -7.242.  
132 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.243 (sin resalte en el original).  
133 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.244.  
134 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.14 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139).  
135 Véanse , por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , 
párrafo  5.6; y China - Materias primas , párrafo  220. 
136 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.14 (donde se hace referencia a l informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139). Los Estados Unidos señalaron asimismo en la 
audiencia que los procedimientos de trabajo uniformes que fi guran en el Apéndice 3 del ESD aclaran que los 
"hechos" y "argumentos" deben exponerse en la comunicación escrita de una parte (declaración inicial de los 
Estados Unidos en calidad de tercero en la audiencia).  
137 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Es pecial, Costa Rica - Aguacates (México) , párrafo  3.8 del 
anexo D; y el informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafos  5.6 y 5.31. 
138 Respuestas de las partes a las preguntas formuladas en la audiencia.  
139 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  6.9. 
140 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  6.3. Véase también el párrafo 4.49.   supra . WT/DS591/ARB25  
 
- 30 - 
 
  MINCIT hizo caso omiso de las obligaciones que le correspondían en virtud del artículo  2.4 … al llevar 
a cabo una comparación no equitativa entre el valor normal y el precio de exportación, porque no 
se tuvieron debidamente en cuenta varias de las diferencias/no se hicieron debidamente varios de 
los ajustes (lo que incluye las diferencias/los ajustes con respecto a los costos de empaquetado)".141 
4.60.  La alegación de la Unión Europea relativa a los costos de empaquetado se expone en el 
párrafo  5 de su solicitud de grupo especial e incorpora texto de las frases primera y tercera del 
artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping. Tras una lectura del párrafo 5 de la solicitud de gru po especial 
a la luz del artículo 2.4, ambos citados supra142, coincidimos con la descripción que hizo el Grupo 
Especial de la alegación pertinente expuesta en el párrafo  5: 
[L]a Unión Europea describe como elementos de su reclamación en el marco del 
artícu lo 2.4 los siguientes: a) el hecho de que supuestamente no se "realizó una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal"; b) "[e]n 
particular", el hecho de que supuestamente no se "tuv[ieron] debidamente en cuenta 
las diferencias  que influyen en la comparabilidad de los precios"; y c) como ejemplo 
("[e]ntre otras cosas"), el hecho de que Colombia supuestamente no tuvo en cuenta las 
"diferencias en el empaquetado".143 
4.61.  Por lo tanto, la solicitud de grupo especial de la Unión Europea relaciona claramente i) el 
aspecto pertinente de la medida, es decir, el trato dado por el MINCIT a las diferencias que influyen 
en la comparabilidad de los precios, incluido el hecho de que supuestamente no tuvo en cuenta las 
diferencias en el empaquetado , con ii) la disposición pertinente de los acuerdos abarcados, a saber, 
la prescripción de tener "debidamente en cuenta" las diferencias que influyen en la comparabilidad 
de los precios y de realizar una "comparación equitativa" con arreglo al artículo  2.4.144 Como también 
señaló el Grupo Especial, el hecho de que supuestamente no se tuvieron en cuenta las diferencias 
en el empaquetado se enumera como "ejemplo". Por lo tanto, ayuda a ilustrar la alegación, pero no 
debe considerarse que el hecho de que la Uni ón Europea optara por una explicación con ejemplos 
limita el alcance de la alegación.145 
4.62.  Se ha interpretado la prescripción de tener "debidamente en cuenta" del artículo  2.4 en el 
sentido de que "es posible que se necesiten adiciones o deducciones  en cantid ades adecuadas al 
precio de exportación o el valor normal para tener en cuenta las 'diferencias' [… que] influyen en la 
comparabilidad de los precios, garantizando con ello la 'equidad' de la comparación".146 También se 
ha señalado que "el párrafo 4 del art ículo 2 prohíbe a las autoridades investigadoras hacer ajustes 
… cuando [las diferencias en las características] no repercuten en la comparabilidad de los precios", 
y que "si se tienen en cuenta esos factores cuando ello no está justificado, la comparación  no será 
equitativa".147 Así pues, el texto del artículo  2.4 y su interpretación indican que no solo el hecho de 
no tener debidamente en cuenta diferencias (por ejemplo, la denegación  por el MINCIT  de la solicitud 
de Mydibel de que se tuvieran debidamente e n cuenta los costos de empaquetado más elevados de 
las ventas en el mercado interno), sino también un ajuste que no esté justificado (por ejemplo, la 
deducción asimétrica que hizo el MINCIT de los costos de empaquetado únicamente en el precio de 
exportació n), pueden dar lugar a una vulneración del principio de "comparación equitativa".148 Los 
dos tipos de conducta por parte de una autoridad se refieren a las diferencias que influyen en la 
comparabilidad de los precios y pueden afectar a la capacidad de asegurar una comparación 
equitativa.  
4.63.  Por consiguiente, a la luz del criterio jurídico ap licable en el marco del artículo  2.4, no vemos 
en el artículo  2.4 ninguna base para apoyar la interpretación restringida que hace Colombia de la 
expresión tener "en cuenta" en el sentido de que se refiere solo a "[l]os ajustes  … solicitados  por las 
 
141 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 66.  
142 Véanse los párrafos 0-4.52.   supra . 
143 Informe del Grupo Especial, prrafo 7.227.  
144 Véase también la comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  70-73. 
145 Véase el informe del Órgano de Apelac ión, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  153. 
146 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo  7.294 (sin resalte en el original).  
147 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo  5.22 (no se reproduce 
la nota de pie de página) . 
148 Véase también la comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  69. WT/DS591/ARB25  
 
- 31 - 
 
  partes investigadas" y al "trato de determinados gastos en que haya incurrido el exportador".149 
Tampoco vemos una distinción entre lo que se haya de tener "debidamente en cuenta" y "cuestiones 
como errores relacionados con el cálculo o errores similares", cuestio nes que, según Colombia, no 
se enumeran en el párrafo  5 de la solicitud de grupo especial.150 Antes bien, a nuestro juicio, el 
párrafo 5 de la solicitud de grupo especial puede abarcar los errores cometidos por la autoridad que 
supuestamente hicieron "indeb ido" o "no equitativo" lo que tuviera "en cuenta".  
4.64.  Análogamente, no consideramos que el párrafo  6 de la solicitud de grupo especial preste 
apoyo a la posición de Colombia.151 El párrafo 6 dice lo siguiente:  
[Las medidas en litigio expuestas supra  parecen se r incompatibles con las obligaciones 
que corresponden a Colombia en virtud de] [e]l párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, porque Colombia no realizó una comparación equitativa entre el precio de 
exportación y el valor normal al deducir  determin ados costos de flete y seguro 
marítimos dos veces  del precio de exportación de una empresa, reduciéndolo 
indebidamente.152 
4.65.  Tanto el párrafo 5 como el 6 se refieren a la omisión de realizar una "comparación equitativa" 
en el sentido del artículo  2.4, aunque cada uno de ellos con su propio enfoque. El hecho de que el 
párrafo 6 parezca dirigirse a determinadas deducciones duplicadas no excluye la posibilidad de que 
la alegación formulada en el párrafo 5 abarque otros errores en la determinación de l MINCIT  respe cto 
de lo que se había de tener "debidamente en cuenta". Por lo tanto, no interpretamos que el párrafo 
6 disminuya o altere el alcance de la alegación expuesta en el párrafo  5 relativa a la omisión de 
tener "debidamente en cuenta".  
4.66.  En cuanto a las alegacio nes formuladas por la Unión Europea durante las actuaciones del 
Grupo Especial153, recordamos que tanto el rechazo por el MINCIT del ajuste solicitado como su 
deducción asimétrica se produjeron en el mismo contexto y en la misma etapa de la investigación, 
es decir, como parte del trato dado por el MINCIT a los costos de empaquetado con el fin de realizar 
la comparación de precios con respecto a Mydibel.154 Para explicar con más detalle la alegación que 
formuló al amparo del artículo  2.4 durante las actuaciones del Grupo Especial, la Unión Europea se 
basó en el supuesto error del MINCIT a l rechazar el ajuste solicitado y en la deducción asimétrica 
que, a su juicio, "agravó" ese error.155 Por lo tanto, compartimos la opinión del Grupo Especial de 
que las dos alegaciones se refieren a los "detalle[s]" de "los aspectos fácticos del cálculo que  llevó 
a que Colombia supuestamente no realizara una comparación equitativa".156 Como constató 
correctamente el Grupo Especial, en la solicitud de grupo especial no había por qué abordar esos 
detalles ni indicar "qué ajustes específicos supuestamente no se habían realizado —o se habían 
realizado de manera incorrecta — y por qué".157 
4.67.  Colombia sostiene no obstante que las alegaciones de la Unión Europea relativas a esos dos 
aspectos de la conducta del MINCIT "se refieren a dos cuestiones jurídica y fácticamente 'distintas 
y no relacionadas'" y son "dos alegaciones diferentes".158 Como elemento central de su argumento, 
Colombia sostiene que "el propio Grupo Especial describió esas dos cuestiones como 'de un tipo y 
una naturaleza diferentes' y como 'tipos de costos de empaquetado diferentes y, por ende, tipos de 
ajustes distintos y no relacionados'".159 
4.68.  El Grupo Especial hizo las declaraciones citadas por Colombia al describir una cierta 
"desconexión" entre los argumentos de las partes y los hechos en que se basaban e sos 
 
149 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  6.22 (sin resalte en el original). Colombia dice que el 
párrafo  5 enumera "una serie de ajuste s". Habida cuenta del texto utilizado en el párrafo  5, entendemos que 
Colombia usa la palabra "ajustes" para referirse a lo que se había de tener "en cuenta" ( ibid.). 
150 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  6.22. 
151 Comunicación escrita de Colombia, pár rafo 6.23. 
152 Documento WT/DS591/2, página  3 (sin resalte en el original).  
153 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.228.  
154 Véanse los antecedentes fácticos que figuran en los párrafos  0-4.54.   supra . 
155 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.235. Véase también ibid., párrafo  7.228.  
156 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.231.  
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.231.  
158 Comunicación escrita de Colombia, párrafo s 6.3 y 6.28 (si n resalte en el original) . 
159 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  6.29 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
párrafos  7.237 y 7.243)  (no se reproduce el resalte ). WT/DS591/ARB25  
 
- 32 - 
 
  argumentos.160 Leídas en su contexto, esas declaraciones reflejan la valoración por el Grupo Especial 
del hecho de que, al abordar la cuestión de los costos de empaquetado, lo que se pidió que hiciera  
al MINCIT y lo que realmente hizo  fueron cosas difer entes. Como se ha indicado antes, tras haber 
examinado la forma en que esa discordancia se tradujo en el trato dado por el MINCIT a los ajustes 
relacionados con los costos de empaquetado161, el Grupo Especial llegó a la opinión de que el MINCIT 
"[no] propor cionó una base adecuada para denegar" la solicitud de Mydibel porque lo que realmente 
hizo el MINCIT (es decir, la deducción asimétrica) " no respondió  al fondo del ajuste [solicitado ]".162 
La discordancia entre los dos aspectos fácticos en litigio fue una d e las razones que apoyaron la 
conclusión del Grupo Especial de que el trato dado por el MINCIT a los costos de empaquetado fue 
incompatible con el artículo  2.4.163 Ello no hace que esos dos aspectos fácticos sean, como aduce 
Colombia, dos "alegaciones" sepa radas "jurídicamente independientes entre sí", ni mucho menos 
alegaciones que de algún modo no estén comprendidas en la solicitud de grupo especial de la Unión 
Europea.164 
4.69.  Por otra parte, Colombia destaca el objetivo de debido proceso que tiene la solicitud  de 
establecimiento de un grupo especial, en particular que el demandado pueda conocer la posición a 
la que debe responder y comenzar a preparar su defensa.165 Sin embargo, aparte de una referencia 
general al número de alegaciones contenidas en  la solicitud de grupo especial de la Unión Europea, 
de la cual la Unión Europea mantuvo solo una "parte"166, los argumentos de Colombia no indican de 
qué forma se vulneraron sus debidas garantías procesales a causa de la supuesta falta de claridad 
de la so licitud de grupo especial de la Unión Europea. Por el contrario, dado que los dos elementos 
fácticos en que se basan las alegaciones de la Unión Europea estaban relacionados con la misma 
etapa de la investigación relativa a los costos de empaquetado de Myd ibel167, no vemos motivos 
para considerar que Colombia recibió un aviso insuficiente sobre el alcance de la alegación de la 
Unión Europea enunciada en el párrafo 5 de la solicitud de grupo especial.  
4.70.  Por último, Colombia aduce que el artículo  6.2 del ESD y e l artículo  17.5 ii) del Acuerdo 
Antidumping, leídos conjuntamente, "exigen al reclamante … que identifique [en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial] el conjunto específico de 'hechos comunicados' a la autoridad 
investigadora durante la inve stigación".168 Esto significa que, a los efectos de una alegación al 
amparo del artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping, un reclamante debe identificar "el elemento 
concreto de la determinación", como los ajustes, la reconstrucción del precio de exportación o la 
mecánica de la comparación, de modo que el demandado pueda "conocer la posición a la que debe 
 
160 Véase el resumen pertinente de las constataciones del Grupo Especial en el párrafo  4.57.    supra. 
Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.237 y 7.243. Habida cuenta de la descripción que hizo 
el Grupo Especial de los argumentos que las partes le habían sometido, no nos convence la afirmación de 
Colombia de que "[l]a UE no planteó en ningún momento la solicitud de ajuste formulada por Mydibel ante el 
Grupo Especial" y de que "[l]a totalidad de los argumentos de la UE, desde la primera comunicación escrita 
hasta sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial incluidas, gira en tor no a la supuesta deducción 
asimétrica" (comunicación escrita de Colombia, párrafo  6.29)  (no se reproduce el resalte ). Véase también el 
informe del Grupo Especial, párrafo  7.228 (donde se cita la primera comunicación escrita de la Unión Europea 
al Grupo Esp ecial, párrafo  183 (donde a su vez se hace referencia tanto a la denegación por el MINCIT de la 
solicitud de ajuste como a su deducción asimétrica)).  
161 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos  7.238 -7.242.  
162 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.243 ( sin resalte en el original).  
163 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.244. Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafos  7.242 -7.243.  
164 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  6.29 (no se reproduce el resalte ). Habida cuenta de los 
hechos, no cons ideramos pertinente abordar las situaciones hipotéticas  planteadas por Colombia, en las que 
"[e]l problema de la deducción asimétrica podría haberse planteado incluso aunque Mydibel no hubiera 
formulado una solicitud de ajuste en relación con los costos de  empaquetado" ( ibid., párrafo  6.29). Tampoco 
consideramos pertinente examinar, a los efectos de resolver la apelación de Colombia, la forma en que un 
demandado podría ponerse en conformidad en "un caso hipotético en el que un grupo especial aceptase ambas 
alegaciones" ( ibid.). 
165 Comunicación escrita de Colombia, párrafos  6.13-6.16.  
166 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  6.16. 
167 El MINCIT explicó su deducción asimétrica y su razón para no hacer ningún ajuste relacionado con 
los costos de empaquetado en el valor normal en la misma sección de su respuesta a los comentarios sobre la 
divulgación de los hechos esenciales (véanse las respuestas del MINCIT a los comentarios de hechos esenciales 
(prueba documental EU -17a presentada al Grupo Especial), sección 7 (mencionadas en el informe del Grupo 
Especial, notas 464 y 465), páginas 28 -30) 
168 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  6.18. WT/DS591/ARB25  
 
- 33 - 
 
  responder".169 Observamos que el artículo  17.5 ii) rige el alcance de las pruebas que un grupo 
especial puede examinar en diferencias relativas a medidas antidu mping.170 Los "hechos" 
mencionados en el artículo  17.5 ii) son lo que un grupo especial puede examinar durante sus 
actuaciones, no lo que un reclamante debe exponer en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Por lo tanto, no vemos la pertinenc ia del artículo  17.5 ii) del Acuerdo Antidumping para la 
evaluación de la suficiencia de una solicitud de establecimiento.171 En cambio, consideramos que el 
artículo 6.2 del ESD no exige hacer una descripción pormenorizada de los hechos, como indica 
Colombi a, en una solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
4.4.3   Conclusión  
4.71.  Sobre la base de lo que antecede, confirmamos  la constatación formulada por el Grupo 
Especial en los párrafos 7.232, 7.233, 7.244 y 8.1.d.ii de su informe de que la alegación formulada  
por la Unión Europea al amparo del artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping relativa a la solicitud de 
un ajuste relacionado con el costo del empaquetado formulada por Mydibel estaba comprendida en 
el mandato del Grupo Especial. Por esas razones, también rechazamos  la solicitud de Colombia de 
que se "declaren superfluas y carentes de efectos jurídicos" las constataciones sustantivas 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del artículo  2.4. 
4.5  Alegación al amparo de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuer do Antidumping  
4.5.1   Introducción y constataciones del Grupo Especial  
4.72.  Colombia apela la constatación del Grupo Especial de que el MINCIT actuó de manera 
incompatible con los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 al incluir en sus determinaciones definitivas de la 
existencia de daño y de relación de causalidad importaciones procedent es de los exportadores 
respecto de los que se había determinado que tenían márgenes de dumping definitivos 
de minimis .172 Según Colombia, interpretar la expresión "importaciones objeto de dumping" en los 
artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 en el sentido de que in cluye las importaciones con márgenes de dumping 
definitivos de minimis , como lo hizo el MINCIT, "es correcto o, como mínimo, constituye una 
interpretación 'admisible' en el sentido del artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping".173 
4.73.  El artículo 3 del Acuerdo  Antidumping, titulado "Determinación de la existencia de daño", 
desarrolla el requisito de la existencia de daño. El artículo 3.1 dispone lo siguiente:  
 
169 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  6.19 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafo  162). 
170 Véanse, por ejemplo, los informes de l os Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , 
párrafos  7.835 -7.843;  Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo s 7.7-7.8; Estados Unidos - Madera 
blanda V , párrafos  7.31-7.43; y  CE - Accesorios de tubería , párrafos  7.42-7.47.  
171 Como sostiene la Unión Europea, el artículo  17.5 ii) "no guarda relación alguna con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial" (comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 67). Como señalan 
los Estados Unidos en un sentido similar, el artículo  17.5 ii) delimita el alcance del examen de los elementos de 
prueba llevado a cabo por un grupo especial con respecto a la evaluación realizada por la autoridad 
investigadora de los hechos que tuvo ante sí, y no aborda, ni se ocupa de, la identificación de las medidas 
concre tas en litigio y de los fundamentos de derecho de la reclamación en el marco del artículo  6.2 del ESD 
(declaración inicial de los Estados Unidos en calidad de tercero en la audiencia).  
172 Véase el anuncio de apelación presentado por Colombia , párrafo 4  (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.303, 7.307 y 8.1.e.i). Véase también la comunicación escrita de 
Colombia, párrafo 7.1. Colombia no apela la constatación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.305 
de que el MINC IT actuó de manera incompatible con las mismas disposiciones al incluir en su análisis del daño 
y de la relación de causalidad importaciones procedentes de los exportadores respecto de los que se había 
constatado que tenían márgenes de dumping negativos ( ibid., nota 116 al párrafo 7.1).  
173 Comunicación escrita de Colombia, párrafo 7.10.  WT/DS591/ARB25  
 
- 34 - 
 
  Artículo 3  
Determinación de la existencia de daño  
3.1 La determinación de la existencia de daño a los e fectos del artículo VI del GATT de  1994 se 
basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a)  del volumen de las 
importaciones objeto de dumping  y del efecto de estas en los precios de productos similares en el 
mercado interno y b)  de la cons iguiente repercusión de esas importaciones  sobre los productores 
nacionales de tales productos  (sin subrayar en el original) . 
 
4.74.  Análogamente, los artículos 3.2, 3.4 y 3.5 se refieren a las "importaciones objeto de dumping" 
sin abordar explícitamente si est a expresión incluye o excluye las importaciones con márgenes de 
dumping de minimis . 
4.75.  Además de las mencionadas disposiciones en litigio en el marco del artículo 3, las partes y el 
Grupo Especial también se refirieron, entre otras cosas, al artículo 2.1 y el  artículo 5.8 como contexto 
pertinente. El artículo 2 contiene normas sobre la determinación de la existencia de dumping, y en 
su primer párrafo dispone lo siguiente:  
Artículo 2  
Determinación de la existencia de dumping  
2.1 A los efectos del presente Acuer do, se considerará que un producto es objeto de dumping, es 
decir, que se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal, cuando 
su precio de exportación al exportarse de un país a otro sea menor que el precio comparable, en 
el curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al consumo en el 
país exportador.  
 
4.76.  A su vez, el artículo 5, titulado "Iniciación y procedimiento de la investigación", establece 
normas y etapas más precisas relativas a las solicitudes e investigaciones específicas en materia 
antidumping. El artículo 5.8 dispone lo siguiente:  
Artículo 5  
Iniciación y procedimiento de la investigación  
5.8 La autoridad competente rechazará la solicitud presentada con arreglo al párrafo 1 y pondr á 
fin a la investigación sin demora en cuanto se haya cerciorado de que no existen pruebas suficientes 
del dumping o del daño que justifiquen la continuación del procedimiento relativo al caso. Cuando 
la autoridad determine que el margen de dumping es de minimis , o que el volumen de las 
importaciones reales o potenciales objeto de dumping o el daño son insignificantes, se pondrá 
inmediatamente fin a la investigación . Se considerará de minimis  el margen de dumping cuando 
sea inferior al 2 %, expresado com o porcentaje del precio de exportación (sin subrayar en el 
original) . 
 
4.77.  El Grupo Especial observó que, aunque la expresión "importaciones objeto de dumping" tiene 
el mismo sentido en los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5, no se define en el artículo 3.174 El Grupo Especial 
señaló que las partes habían identificado elementos textuales y contextuales diferentes en apoyo de 
sus posiciones.175 A juicio del Grupo Especial, el principio de efectividad, que se deriva del artículo  31 
de la Convención de Viena, significab a que no podía adoptar una interpretación que hiciera inútiles 
o redundantes las disposiciones del Acuerdo Antidumping.176 
4.78.  El Grupo Especial consideró que, "[e]n este caso", el artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping 
"proporciona un contexto importante para la  interpretación de la expresión 'importaciones objeto de 
dumping '" porque, además del artículo 2.1, las disposiciones del artículo 5 son aplicables a toda la 
investigación antidumping encaminada a determinar la existencia, el grado y los efectos de un 
 
174 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.287 -7.289.  
175 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.289 -7.291.  
176 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.291.  WT/DS591/ARB25  
 
- 35 - 
 
  supuesto dumping, y regulan esa investigación.177 El artículo 5.8 obliga a las autoridades a poner 
fin a su investigación en cuanto determinen que el margen de dumping es de minimis . 
Adicionalmente, la determinación de la existencia de daño en el marco del artí culo 3 sigue a la 
determinación del margen de dumping, y la tiene en cuenta. Leídas conjuntamente, estas 
disposiciones indican que, una vez que se ha asignado a un productor o exportador un margen de 
dumping de minimis , la continuación del trato de las imp ortaciones procedentes de ese productor o 
exportador como "importaciones objeto de dumping", en cualesquiera análisis posteriores del daño 
y de la relación de causalidad que puedan realizarse en el marco del artículo 3, haría ineficaz la 
prescripción de "p on[er] inmediatamente fin" a la investigación.178 
4.79.  Colombia adujo ante el Grupo Especial que los artículos 3.3 y 9.4 (que sí excluyen 
explícitamente los márgenes de dumping de minimis ) demuestran la inexistencia de un vínculo entre 
el artículo 5.8 y los artí culos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 porque, cuando los redactores decidieron calificar 
los márgenes de dumping como aquellos por encima del umbral de minimis , lo hicieron 
expresamente.179 En opinión del Grupo Especial, sin embargo, dado que el ámbito de aplicación de  
estas disposiciones es "considerablemente diferente", el hecho de que los artículos 3.3 y 9.4 den 
explícitamente operatividad al artículo 5.8 en las situaciones específicas  previstas en esas 
disposiciones ponía de relieve la pertinencia contextual del art ículo 5.8 a los efectos de las 
determinaciones generales  de la existencia de daño y de relación de causalidad en el marco del 
artículo 3.180 Además, el Grupo Especial rechazó el recurso de Colombia a la constatación del grupo 
especial que se ocupó del asunt o Canadá - Tuberías soldadas  de que la noción de "dumping" no 
tiene un componente de minimis , porque esa constatación se refiere a la interpretación del término 
"dumping" en el artículo 7.1 ii), que se limita a la aplicación de medidas antidumping provisio nales, 
medidas que no están en litigio en esta diferencia.181 El Grupo Especial destacó, en cambio, la 
declaración del mismo grupo especial de que las importaciones procedentes de un exportador con 
un margen de dumping definitivo  de minimis  "no deben ser tr atadas como importaciones 'objeto de 
dumping' a los efectos del análisis y de las determinaciones definitivas de la existencia de daño y de 
relación causal", porque, "[e]n efecto, el párrafo 8 del artículo 5 supone que [ese] exportador ... no 
ha incurrido en dumping jurídicamente justiciable".182 
4.80.  Por último, el Grupo Especial discrepó de Colombia en que, con arreglo a su sistema jurídico, 
en el que las determinaciones definitivas de la existencia de dumping, de daño y de relación de 
causalidad se producen al mismo tiempo, "la única manera de poner inmediatamente fin a una 
investigación respecto de productores o exportadores para los que se determina un margen de 
dumping de minimis  es excluir a esos exportadores del ámbito de la orden".183 El Grupo Especial 
constató que la libertad de que gozan las au toridades para estructurar sus investigaciones no puede 
utilizarse como justificación del incumplimiento de la prescripción inequívoca establecida en el 
artículo 5.8 de poner inmediatamente fin a una investigación en los casos en que las autoridades 
determ inen que el margen de dumping es de minimis .184 En conclusión, el Grupo Especial constató 
que la interpretación hecha por Colombia de la expresión "importaciones objeto de dumping", según 
la cual esta incluye las importaciones con márgenes de minimis , no era "admisible" en el sentido de 
la segunda fras e del artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping.185 
4.81.  En los párrafos 4.8 a 4.15 supra  hemos expuesto nuestro enfoque para abordar las cuestiones 
de interpretación que se nos han sometido en el marco de los artículos 5.2 iii) y 5.3 (especialmente, 
la expresió n "cuando proceda") a la luz del artículo 17.6 ii). Seguimos el mismo enfoque a 
continuación al examinar la apelación presentada por Colombia en el marco de los artículos 3.1, 3.2, 
 
177 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.292.  
178 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.294  (no se reproduce la nota de pie de página) . 
179 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295 (donde se hace referencia a  la respuesta de Colombia a la 
pregunta  6.3 del Grupo Especial, párrafo 204; y a la segunda comunicación escrita de Colombia al Grupo 
Especial, párrafo 9.23).  
180 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298. Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafos  7.296 -7.297.  
181 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.299 (donde se hace ref erencia al informe del Grupo Especial, 
Canadá - Tuberías soldadas , párrafos 7.59 y 7.64).  
182 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.299 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Canadá - 
Tuberías soldadas , párrafo 7.83).  
183 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.300 (donde se cita la respuesta de Colombia a la pregunta 6.3 
del Grupo Especial, pár rafo 210 (donde a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , párrafo 219)).  
184 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.301 -7.302.  
185 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303.  WT/DS591/ARB25  
 
- 36 - 
 
  3.4 y 3.5 con respecto a la expresión "importaciones objeto de dumping". Al  hacerlo, nuestra tarea 
no es buscar una sola interpretación que consideremos "definitiva" o "correcta". Antes bien, 
analizaremos la interpretación hecha por Colombia de la expresión "importaciones objeto de 
dumping" y preguntaremos si el intérprete de un tratado, utilizando el método de interpretación de 
los tratados establecido en la Convención de Viena, podría haber llegado a esa interpretación. En 
otras palabras, examinaremos si  la interpretación hecha por Colombia tiene el grado requerido de 
solidez o de apoyo analítico para que se le dé deferencia como "admisible" dentro de los límites del 
método establecido en la Convención de Viena para la interpretación de los tratados . 
4.5.2   La cuestión de si es admisible interpretar que la expresión "importaciones objet o 
de dumping" de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping incluye las 
importaciones de los exportadores respecto de los que se haya determinado que tienen 
márgenes de dumping definitivos de minimis . 
4.82.  En apelación, Colombia sostiene que el G rupo Especial hizo caso omiso del sentido corriente 
de la expresión "importaciones objeto de dumping" a la luz de la definición de "dumping" del 
artículo  2.1 del Acuerdo Antidumping186 y, en cambio, se centró en una disposición contextual, a 
saber, el artíc ulo 5.8, prescindiendo del contexto ofrecido por otras disposiciones, como los 
artículos  3.3, 3.5 y 9.4.187 Colombia aduce además que, al apoyarse en el artículo 5.8, el Grupo 
Especial se basó en la interpretación errónea de que una autoridad debe determina r definitivamente 
la existencia de dumping antes  de evaluar la existencia de daño y de relación de causalidad, aun 
cuando tal proceso de toma de decisiones secuencial no es exigido por el Acuerdo Antidumping.188 
Colombia también trata de respaldar su opinió n con medios de interpretación complementarios, 
como los trabajos preparatorios del Código Antidumping de la Ronda Kennedy.189 
4.83.  La Unión Europea mantiene que el "sentido corriente" de la expresión "importaciones objeto 
de dumping" del artículo 3 hace referen cia a las importaciones atribuibles a productores o 
exportadores para los que, al final de una investigación, se haya calculado un margen de dumping 
superior a de minimis .190 A juicio de la Unión Europea, esa lectura está en consonancia con los 
"términos y objetivos" del Acuerdo Antidumping en su conjunto191, garantiza la eficacia de todas las 
disposiciones pertinentes, incluidos los artículos 5 y 6 del Acuerdo192, y está respaldada por 
constataciones de diferencias anteriores.193 Por lo tanto, al llegar a su c onstatación, el Grupo Especial 
tuvo debidamente en cuenta el sentido corriente de la expresión "importaciones objeto de dumping" 
en su contexto194 y no incurrió en error al apoyarse en el artículo 5.8 ni al rechazar los argumentos 
de Colombia sobre la base del contexto y los trabajos preparatorios.195 
4.84.  Para empezar, observamos que el MINCIT basó sus determinaciones definitivas de la 
existencia de daño y de relación de causalidad en el presente asunto en todas las importaciones 
investigadas, es decir, las de lo s exportadores respecto de los que había determinado márgenes de 
dumping definitivos que eran i) superiores al umbral de minimis  (del 2 % o superiores); ii) inferiores 
al umbral de minimis  (inferiores al 2 %); y iii) negativos.196 La cuestión planteada por Co lombia en 
apelación es si, al incluir importaciones de exportadores para los que se habían determinado 
márgenes de dumping definitivos de minimis , las determinaciones de la existencia de daño y de 
relación de causalidad formuladas por el MINCIT se apoyan e n una interpretación "admisible" de la 
expresión " dumped imports " de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5. Las versiones en español y francés 
de la misma expresión son, respectivamente, "importaciones objeto de dumping" e " importations 
faisant l'objet d'un du mping ". El texto de estas disposiciones no define la expresión "importaciones 
objeto de dumping" y, en los términos en que está formulado, no dice nada con respecto a la cuestión 
de si la expresión se limita a las importaciones con márgenes de dumping supe riores a un 
determinado umbral.  
 
186 Comunicación escrita de Colo mbia, párrafos 7.16 -7.26.  
187 Comunicación escrita de Colombia, párrafos 7.27 -7.36.  
188 Comunicación escrita de Colombia, párrafos 7.37 -7.57.  
189 Comunicación escrita de Colombia, párrafos  7.21-7.24 y 7.58 -7.60.  
190 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 105.  
191 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  106.a y 108 -110. 
192 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  106.b y 111-124. 
193 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  125-132. 
194 Comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafos  146-155. 
195 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  156-224. 
196 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.282.  WT/DS591/ARB25  
 
- 37 - 
 
  4.5.2.1   Contexto ofrecido por el artículo 2.1 y las disposiciones pertinentes del artículo  5 
4.85.  La interpretación de Colombia se basa principalmente en el hecho de que, con arreglo a la 
definición de "dumping" del artículo 2.1, existe dumping cuando el margen de dumping es superior 
al 0%. A juicio de Colombia, a falta de una indicación expresa de lo contrario, cada vez que hay una 
referencia al "dumping" en cualquier lugar del Acuerdo Antidumping, debe aplicarse la definición del 
artículo 2.1. Por lo tanto, la expresión "importaciones obj eto de dumping" se refiere a "cualesquiera 
importaciones respecto de las cuales una autoridad calcule un margen de dumping positivo, con 
independencia de su magnitud ".197 
4.86.  El artículo 2.1, titulado "Determinación de la existencia de dumping", contiene dispos iciones 
pertinentes para determinar si puede "considerar[se] que un producto es objeto de dumping", y lo 
hace "[a] los efectos del" Acuerdo Antidumping. El artículo 3, sin embargo, se refiere específicamente 
a las " importaciones  objeto de dumping"198 en el contexto de las determinaciones de la existencia 
de daño, en lugar de al concepto genérico de "dumping" considerado aisladamente, como hace el 
artículo 2.1. Aunque la definición del artículo 2.1 es pertinente para interpretar la expresión 
"importaciones ob jeto de dumping", no es el único contexto pertinente para evaluar el sentido 
corriente de esta expresión en el marco del artículo 3. Esto se debe a que, a diferencia de las 
consideraciones del artículo 2.1 relativas a la determinación de la existencia de " dumping" (o un 
producto "objeto de dumping"), la expresión " importaciones objeto de dumping"  del artículo 3 se 
refiere a un grupo específico de importaciones objeto de una determinación de la existencia de daño 
formulada por una autoridad en el contexto de  una investigación antidumping específica que, a su 
vez, puede dar lugar a la aplicación de derechos. Esto encuentra respaldo en el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping, que dispone que "[s]ólo" pueden "aplicar[se] medidas antidumping en las 
circunstancias p revistas en el artículo VI del GATT de  1994 y en virtud de investigaciones iniciadas 
y realizadas de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo ".199 Así pues, además del 
artículo 2.1, otras disposiciones del Acuerdo Antidumping relativas a la iniciación y realización de 
investigaciones también son informativas en relación con el sentido y el alcance de la expresión 
"importaciones objeto de dumping".  
4.87.  Las "disposiciones" a las que se hace referencia en el artículo 1 comienzan con la 
"Determinación de la existencia de dumping" en el artículo 2, prosiguen con la "Determinación de la 
existencia de daño" en el artículo 3 y continúan con la "Definición de la rama de producción nacional" 
en el artículo 4. Cada disposición, por separado, se ocupa de uno de los componentes sustantivos 
de una investigación antidumping, entre otras cosas definiendo los conceptos pertinentes. A su vez, 
el artículo 5 liga estos compo nentes regulando la " Iniciación y procedimiento de la investigación" de 
una autoridad investigadora encaminada a determinar la " existencia, el grado y los efectos  de un 
supuesto dumping".200 Leídas en su totalidad, las disciplinas impuestas por el artículo 5 tienen por 
objeto abarcar todas las etapas de la investigación de una autoridad investigadora, incluido el 
análisis que lleva a la determinación de la existencia de daño.201 
4.88.  Recordamos el argumento de Colombia de que la referencia al dumping "en cualquier  lugar" 
del Acuerdo202, incluidos los artículos 5.1 y 5.7, debe significar "la diferencia entre un valor normal 
más elevado y un precio de exportación más bajo, con independencia de su magnitud ".203 Esta 
lectura, sin embargo, está en contradicción con el art ículo 5.1, que se refiere a "las investigaciones 
encaminadas a determinar la existencia, el grado  y los efectos de un supuesto dumping" e indica 
que no solo la existencia de dumping, sino también su grado , son pertinentes para la realización de 
una investi gación antidumping. En el Acuerdo Antidumping, el grado de dumping se expresa en 
términos del margen de dumping. Cuando una autoridad determina que el margen de dumping es 
de minimis , el artículo 5.8 prescribe que se ponga "inmediatamente fin" a la investi gación. Así pues, 
no obstante la existencia  de dumping en el sentido del artículo 2.1, si se determina que el grado  del 
dumping es de minimis para un exportador, ello pone fin a la investigación con respecto a ese 
exportador. Esto también significa que, en  las situaciones que dan lugar a que se ponga 
"inmediatamente fin" a la investigación de conformidad con el artículo 5.8 (es decir, la existencia de 
 
197 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  7.16 (sin resalte en el original).  
198 Sin resalte en el original.  
199 Sin resalte en el original ; no se reproduce la nota de pie de página . 
200 Acuerdo Antidumping , artículo 5.1  (sin resalte en el original) . 
201 Véase la c omunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 117.  
202 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  7.16. 
203 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  7.41 (sin resalte en el original). Véase también ibid., 
párrafo 7.42.  WT/DS591/ARB25  
 
- 38 - 
 
  márgenes de dumping de minimis , volúmenes insignificantes  de importaciones objeto de dumping, 
o un daño insignificante ), el dumping no es "condenable" en el sentido del artículo VI .I del GATT 
de 1994204 y, por lo tanto, no puede ser objeto de una medida antidumping. Que se ponga 
inmediatamente fin a la investigación, como han señalado grupos especiales que se oc uparon 
diferencias anteriores, indica que ya no existe "dumping jurídicamente justiciable".205 
4.89.  La expresión "importaciones objeto de dumping" del artículo 3 y la referencia a "la magnitud 
del margen de dumping" en el artículo 3.4 indican que una determinaci ón relativa al efecto  perjudicial 
del dumping  con arreglo al artículo 3 no puede desconectarse de la existencia y el grado de ese 
dumping . En vista de esta conexión, cuando una autoridad determina la existencia de márgenes 
definitivos de minimis  para un ex portador206, el hecho de que el dumping ya no sea "jurídicamente 
justiciable" significa que las importaciones de ese exportador ya no pueden formar parte de las 
"importaciones objeto de dumping" a los efectos de la determinación definitiva de la existencia de 
daño requerida para la imposición de derechos a las importaciones con márgenes de dumping 
superiores al nivel de minimis .207 En este sentido, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que 
"la determinación de la existencia de daño sigue a la determinación de la existencia y el grado de 
un supuesto dumping (es decir, la determinación del margen de dumping), y la tiene en cuent a ".208 
Más que imponer un proceso de toma de decisiones "secuencial" a una autoridad investigadora209, 
la declaración del Grupo Especial refleja correctamente la naturaleza interconectada de las 
determinaciones definitivas de la existencia de dumping y de d año formuladas por una autoridad en 
cuanto dos requisitos previos para imponer una medida antidumping definitiva.210 Leyendo todas 
estas disposiciones de manera holística, constatamos, como hizo el Grupo Especial, que la inclusión 
en la determinación de la existencia de daño de importaciones de exportadores con márgenes 
definitivos de minimis  "haría ineficaz la prescripción ... de 'pon[er] inmediatamente fin' a la 
investigación" de conformidad con el artículo 5.8.211 
4.90.  Colombia no está de acuerdo con la opinión  de que interpretar que "importaciones objeto de 
dumping" incluye las importaciones con un margen de dumping de minimis  haría ineficaz el 
artículo  5.8.212 A juicio de Colombia, la "determinación" definitiva prevista en el artículo 5.8, que, 
una vez formulad a, exige que se ponga "inmediatamente fin" a la investigación, es "una 
 
204 El artículo VI .1 del GATT de 1994 dispone en la parte pertinente que "el dumping ... es condenable 
cuando causa o amenaza causar un daño importante  a una rama de producción existente ... o si retrasa de 
manera importante  la creación de una rama de producción nacional" (si n resalte en el original). El requisito 
relativo al daño "importante" también está en consonancia  con el concepto de "insignificancia" que subyace a 
las situaciones que dan lugar a que se "pon[ga] inmediatamente fin" a la investigación previstas en el 
artículo 5.8. 
205 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.625; 
y Canadá - Tuberías Soldadas , párrafo 7.83.  
206 Así pues, no estamos considerando una situación en la que "una autoridad investigadora calcula un 
margen de dumping positivo inferior al 2 % (de minimis ) en un determinado momento de la investigación ", es 
decir, antes de su determinación definitiva de la existencia de dumping (comunicación escrita de Colombia, 
párrafo 7.45 (sin resalte en el original)). P or lo tanto, no estimamos pertinente abordar la invocación por 
Colombia de la constatación del grupo especial que examinó el asunto Canadá - Tuberías Soldadas , ya que 
esas constataciones se refieren a medidas provisionales (véanse ibid., párrafos 7.17 -7.18 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Canadá - Tuberías Soldadas , párrafo 7.59); y el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.299) Además, la importancia que Colombia atribuye a la constatación de ese grupo especial 
depende de la suposici ón de Colombia de que el sentido corriente de la expresión "importaciones objeto de 
dumping" se de riva directamente  de la definición de "dumping" del artículo 2.1 (véase, por ejemplo, ibid., 
párrafos 7.16 y 7.26). En nuestro análisis precedente hemos exami nado esa suposición y discrepado de ella.  
207 Como señala, en esta misma línea, el Japón, a la luz de la primera frase del artículo VI.1 del GATT 
de 1994, "las importaciones objeto de dumping no deben  ser condenadas  (es decir, no deben ser neutralizadas 
por derechos antidumping) por un daño importante que no sea atribuible a esas importaciones objeto de 
dumping " (comunicación escrita presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 48 (sin resalte en el 
original)).  
208 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.293.  
209 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  7.49. 
210 Análogamente, no consideramos que la declaración del Grupo Especial esté en contradicción con la 
prescripción del artículo 5.7 de que "[l]as pruebas de la existencia del dumping y del daño se examin[en] 
simultáneamente" (véase la comunicación escrita de Co lombia, párrafo 7.41). La palabra "simultáneamente", 
en lugar de imponer una estructura temporal estricta, pone de relieve que una autoridad investigadora no debe 
considerar las pruebas relativas al dumping y al daño "en compartimentos estancos" (comunicac ión escrita de 
la Unión Europea, párrafo 187. Véase también ibid., párrafos  189-190).  
211 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302 . 
212 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  7.55. WT/DS591/ARB25  
 
- 39 - 
 
  determinación definitiva que no admite ulterior modificación" al final de la investigación.213 Habida 
cuenta de que, con arreglo al ordenamiento jurídico de Colombia, las autoridades for mulan las 
determinaciones de la existencia de dumping y de daño al mismo tiempo , Colombia mantiene que 
la única consecuencia jurídica de que se ponga "inmediatamente fin" a la investigación es excluir a 
los exportadores con márgenes definitivos de minimis  del ámbito de aplicación de los derechos 
antidumping.214 
4.91.  Recordamos que, a juicio de Colombia, la expresión "importaciones objeto de dumping" se 
refiere a "cualesquiera importaciones respecto de las cuales una autoridad calcule un margen de 
dumping positivo , con independencia de su magnitud".215 Sin embargo, como Colombia reconoce, 
con arreglo a esta interpretación las importaciones de los exportadores a los que se asigne un 
margen de dumping negativo  no pueden formar parte de las "importaciones objeto de dum ping" a 
los efectos de los análisis del daño y de la relación de causalidad.216 Así pues, con independencia de 
cómo se estructuren las diversas etapas de una investigación, la autoridad de Colombia, actuando 
en consonancia con su propia interpretación, debe  asegurarse de que las importaciones de los 
exportadores respecto de los que se haya determinado que tienen márgenes de dumping definitivos 
negativos  queden excluidas de las "importaciones objeto de dumping" en su determinación definitiva 
de la existencia de daño.217 Es decir, la autoridad debe primero formular una determinación definitiva 
relativa a la existencia de dumping (aunque no necesariamente por separado, en una decisión 
formal), a continuación eliminar determinadas importaciones a los efectos del a nálisis del daño y, 
por último, realizar un análisis del daño y de la relación de causalidad para determinar los derechos 
apropiados (que han de aplicarse solo a las importaciones con márgenes de dumping superiores al 
nivel de minimis ). Con arreglo a esta lógica, no vemos qué impide a la autoridad investigadora de 
Colombia dar efecto a la prescripción de poner "inmediatamente fin" a la investigación excluyendo 
de las "importaciones objeto de dumping" a los efectos de la determinación definitiva de la existe ncia 
de daño no solo las importaciones con márgenes de dumping definitivos negativos, sino también las 
que tienen márgenes definitivos de minimis.218 La referencia de Colombia a su práctica en materia 
de antidumping no respalda, por lo tanto, su opinión de que la única consecuencia jurídica de  que 
se "pon[ga] inmediatamente fin " a la investigación de conformidad con el artículo  5.8 es excluir a 
los exportadores con márgenes de minimis  de la aplicación  de los derechos.219 
4.92.  Análogamente, no consideramos que las constataciones del Órgano de Apelación en el marco 
del artículo 5.8 en México - Medidas antidumping sobre el arroz  respalden la opinión de Colombia.220 
Las constataciones formuladas en esa diferencia, incluida la declar ación de que "la única manera de 
poner inmediatamente  fin a una investigación [con respecto a los exportadores con márgenes de 
dumping del 0 %] es excluir a esos exportadores del ámbito de la orden", se siguen de la aplicación 
del artículo 5.8 a la situació n fáctica particular de esa diferencia, en la que México sí aplicó derechos 
a las importaciones con márgenes de dumping del 0 %.221 Esas constataciones no definen 
exhaustivamente la manera en que se debe "pon[er] fin" a una investigación de conformidad con el 
 
213 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  7.49. 
214 Comunicación escrita de Colombia, párrafos 7.49, 7.56, 7.57 y 7.59; y respuesta de Colombia a las 
preguntas formuladas en la audiencia.  
215 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  7.16 (sin resalte en el original).  
216 Respuesta de Colombia a las preguntas f ormuladas en la audiencia.  
217 Respuesta del Brasil a las preguntas formuladas en la audiencia.  
218 Véase la comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 198 (donde se señala que "las 
dificultades prácticas invocadas por Colombia ... son ilusorias"). Véas e también la comunicación escrita 
presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 56 (donde se señala que "es indiscutible que al menos 
las importaciones de los exportadores con márgenes de dumping nulos no deben incluirse en las importaciones 
objeto de dumping en el marco del artículo 3" y que, "con independencia del momento exacto de cada 
determinación, es evidente que la determinación, la constatación o el análisis de la existencia de daño y de 
relación de causalidad siguen a los del margen de dum ping, y los tienen en cuenta, como secuencia 'lógica'").  
219 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo  7.300.  
220 Comunicación escrita de Colombia, párrafos 7.56 -7.57 y 7.59.  
221 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el a rroz, párrafo 219 ( con 
resalte en el original) . El Órgano de Apelación hizo esta afirmación después de señalar que, "[e]n el presente 
asunto, la orden  que estableció los derechos antidumping se emitió después de que se hubiera efectuado la 
determinación de finitiva  de la existencia de un margen de dumping del 0 % para [los exportadores en cuestión] 
pero, sin embargo, la orden se aplicó a estos exportadores" ( ibid., párrafo 219 (sin resalte en el original)). 
Como también señala el Japón, "en México - Medidas a ntidumping sobre el arroz  la atención se centró en el 
trato definitivo dado a los propios exportadores con márgenes de dumping de minimis , y no en su papel en la 
determinación de la existencia de daño" (comunicación escrita presentada por el Japón en calid ad de tercero, 
párrafo 57).  WT/DS591/ARB25  
 
- 40 - 
 
  artículo 5.8 en el caso de una determinación definitiva  de la existencia de un margen de dumping 
de minimis .222 
4.5.2.2   Contexto proporc ionado por los artículos  3.3, 3.5 y 9.4  
4.93.  Además de la definición de "dumping" que figura en el artículo  2.1, Colombia se basa en varios 
otros elementos contextuales para poner de relieve la "ausencia de un vínculo" entre el artículo  5.8 
y los artículos  3.1, 3.2, 3.4 y 3.5. A juicio de Colombia, "no hay nada en el Acuerdo Antidumping 
que disponga expresamente que la consecuencia (o finalidad) jurídica de poner inmediatamente fin 
a una investigación según lo previsto en el artículo  5.8 sea excluir las importac iones con márgenes 
de dumping de minimis  del análisis de la existencia de daño y relación de causalidad previsto en el 
artículo  3"223, y esto lo confirman los artículos  3.3, 9.4 y  3.5. 
4.94.  Comenzando con el artículo  3.5, esta disposición prohíbe a las autoridad es atribuir a las 
"importaciones objeto de dumping" los daños causados por "cualesquiera otros factores de que 
tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping ", con inclusión de, "[entre 
otros,] el volumen y los precios de las importa ciones no vendidas a precios de dumping ".224 
"Evidentemente ", aduce Colombia, "las importaciones con márgenes de dumping de minimis  no 
están  comprendidas en la categoría de importaciones no vendidas a precios de dumping" y, " por lo 
tanto", esas importacione s con márgenes de dumping de minimis  "forman parte de las 
'importaciones objeto de dumping'".225 Este argumento da por supuesto que todas las importaciones 
que son "vendidas a precios de dumping" deben necesariamente  pertenecer al grupo de 
"importaciones objeto de dumping". Sin embargo, que esta suposición sea correcta depende de la 
respuesta a la cuestión misma de lo que se entiende por "importaciones objeto de dumping". Por lo 
tanto, basarse en este factor de no atr ibución para interpretar la expresión "importaciones objeto 
de dumping" es "autorreferente"226 e inútil.  
4.95.  Colombia considera no obstante que la pertinencia contextual del artículo  3.5 resulta aún más 
evidente cuando se yuxtapone a los artículos  3.3 y 9.4. Co lombia señala que la cuarta frase del 
artículo  3.5 (es decir, la lista ilustrativa de factores de no atribución) se añadió durante la Ronda 
Uruguay al mismo tiempo que los artículos  3.3 y 9.4. Según Colombia, la ausencia de cualquier 
referencia a los márge nes de dumping de minimis  en el artículo  3.5 y las referencias expresas a 
tales márgenes en los artículos  3.3 y 9.4 apoyan su opinión de que, si los redactores hubieran 
deseado limitar las "importaciones objeto de dumping" en los artículos  3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 a las 
importaciones objeto de dumping con márgenes superiores al de minimis , podrían haberlo hecho 
explícitamente.227 
4.96.  De conformidad con el artículo  3.3, las autoridades investigadoras solo pueden evaluar 
acumulativamente los efectos de las importacione s procedentes de más de un país si determinan, 
entre otras cosas, que "el margen de dumping establecido en relación con las importaciones de cada 
país proveedor  es más que de minimis , según la definición que de ese término figura en el párrafo  8 
del artícu lo 5".228 La referencia a "el margen de dumping establecido en relación con las 
importaciones de cada país proveedor" se aparta de la norma general229 de que "las autoridades 
determinarán el margen de dumping que corresponda a cada exportador o productor  interesado  … 
de que se tenga conocimiento ".230 Análogamente, el artículo  9.4 "tiene también un alcance diferente 
al de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5"231, puesto que "se centra en la determinación de la denominada 
 
222 Destacamos que nuestro análisis se ciñe a la cuestión que se nos ha sometido, a saber, si es 
admisible interpretar que la expresión "importaciones objeto de dumping" incluye las importaciones de 
exportadores respecto de los qu e se haya "determinado" que tienen márgenes de dumping definitivos  de 
minimis.  Para mayor claridad: no se nos pide que abordemos la consecuencia de una determinación preliminar 
de la existencia de un margen de minimis en la investigación de una autoridad a ntes de la determinación 
definitiva de la existencia de dumping, y no examinamos esa cuestión.  
223 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  7.55. 
224 Sin resalte en el original.  
225 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  7.30 (sin resalte en el original).  
226 Comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 166.  
227 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  7.32. 
228 Sin resalte en el original.  
229 Véase el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo  220. 
Véase también el informe del Grupo Especial, notas 551 y 552 a los párrafos  7.296, y  7.298, respectivamente.  
230 Acuerdo Antidumping, artículo  6.10 (sin resalte en el original).  
231 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.297 . WT/DS591/ARB25  
 
- 41 - 
 
  tasa 'para todos los demás', es decir, el de recho antidumping que se aplica a las importaciones 
procedentes de exportadores o productores no examinados  por la autoridad investigadora", y exige 
a la autoridad "no tomar[] en cuenta … los márgenes nulos y de minimis " al calcular la tasa "para 
todos los  demás".232 En cambio, los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5, objeto de la presente diferencia, 
"se refieren a la determinación por una autoridad investigadora de la existencia de daño causado 
por las 'importaciones objeto de dumping' procedentes de productores  y exportadores examinados  
por la autoridad investigadora".233 
4.97.  Por lo tanto, en los artículos  3.3 y 9.4, la remisión al umbral de minimis  definido en el 
artículo  5.8, que generalmente se refiere al margen de dumping determinado para cada exportador 
o produc tor234, da "operatividad"235 a este umbral en las situaciones específicas previstas en esas 
disposiciones. Así pues, el hecho de que se dé operatividad al umbral de minimis  en las situaciones 
específicas previstas en los artículos  3.3 y 9.4 refuerza, más que  refuta236, el vínculo entre el 
artículo  5.8 y el artículo  3 en general. Habida cuenta de este vínculo, no era necesario que los 
redactores, cada vez que mencionaban las "importaciones objeto de dumping", se remitieran al 
artículo  5.8 en el contexto de los artículos  3.1, 3.2, 3.4 y  3.5. En esas disposiciones, la importancia 
del umbral de minimis  se deduce de una lectura holística de las mismas. Compartimos, a este 
respecto, la opinión de la Unión Europea de que, como cuestión de redacción de los tratados, no  es 
necesario repetir una norma generalmente aplicable en cada caso en que es pertinente.237 Más bien, 
como afirmó el Grupo Especial, "el hecho de que los artículos 9.4 y 3.3 hagan referencia al 
artículo  5.8 y a los 'márgenes de minimis ' y den operatividad al artículo 5.8 en las situaciones 
específicas  previstas en estas disposiciones pone de relieve la pertinencia contextual del artículo 5.8 
a los efectos de las determinaciones generales  de la existencia de daño y de relación de causalidad 
en el marco del artículo 3".238 
4.5.2.3   Medios de interpretación complementarios a que recurre Colombia  
4.98.  Colombia presentó al Grupo Especial determinados documentos relativos a la historia de la 
negociación del a rtículo  5.8 del Acuerdo Antidumping. Entre ellos figuraba el acta del debate sobre 
una disposición del Código Antidumping de la Ronda Kennedy que es "casi idéntica al … artículo  5.8 
del Acuerdo Antidumping".239 El Grupo Especial no abordó los argumentos de Colombia 
concernientes a la historia de la negociación y consideró, en cambio, que era innecesario hacerlo 
habida cuenta de su "conclusión inequívoca resultante de la labor de interpretación de conformidad 
con el artículo 31 de la Convención de Viena".240 
4.99.  En apelación, Colombia mantiene, en un sentido similar, que la historia de la negociación 
demuestra que las partes contratantes del GATT rechazaron explícitamente una propuesta para 
limitar la definición de "dumping" a los márgenes superiores a un nivel de minimis .241 Algunos 
documentos citados por Colombia pueden indicar en efecto que los negociadores del Código 
Antidumping de la Ronda Kennedy optaron por no limitar la definición  de dumping  a los casos en 
que la diferencia de precio entre el valor normal y el precio de exportación fuera superior a un 
determinado porcentaje mínimo.242 Sin embargo, la importancia que Colombia atribuye a esos 
materiales se basa en su opinión de que la definición de "dumping", por sí sola, basta para deducir 
el "sentido corriente " de la expresión "importaciones objeto de dumping". En el análisis precedente, 
 
232 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2 97 (con resalte en el original).  
233 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.297 (con resalte en el original).  
234 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Canadá - Tuberías soldadas , 
párrafos  7.21 y 7.26; y México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo  7.140; y el informe del Órgano 
de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo  216. 
235 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.298  
236 Véase la comunicación escrita de Colombia, párrafo 7.35.  
237 Respuestas de la Unión Europea  a las preguntas formuladas en la audiencia.  
238 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.298  (con resalte en el original).  
239 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  7.24. 
240 Informe del Grupo Especial, nota 565 al párrafo 7.303.  
241 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  7.24. 
242 Comunicación escrita de Colombia, párrafos  7.21-7.24 (donde se citan Anti-Dumping Checklist , 
Addendum, Comments by the United States on Items I -V, 30 de junio de 1966, TN.64/NTB/W/12/Add.5 
(prueba documental COL -19 presentada al Grupo Especial), página 4; y Possible Elements to be Considered for 
Inclusion in an Anti -Dumping Code: Note by the Secretariat, TN.64/NTB/W/13, 23 de agosto de 1966 (prueba 
documental COL -20 presentada al Grupo Especial), página 9; y se hace referencia a Possible Elements to be 
Considered for Inclusion in an Anti -Dumping Code: Note by the Secretariat (Revised List), TN.64/NTB/W/14, 
9 de diciembre de 1966 (prueba documental COL -21 presentada al Grupo Especial)).  WT/DS591/ARB25  
 
- 42 - 
 
  hemos constatado que tal interpretación es contraria al contexto global de las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping relativas a la iniciación y desarrollo de las investigacion es. Por lo tanto, lo que 
la historia de la negociación pueda haber revelado sobre los debates en que se basó la definición de 
"dumping" no hace que la interpretación de Colombia sea "admisible".  
4.100.   Además, aun cuando cupiera interpretar que los documentos cit ados por Colombia243 indican 
que la norma de minimis  "concierne a la imposición de medidas antidumping o al derecho a 
adoptarlas"244, esto por sí solo no excluye que la norma de minimis  pueda también  ser pertinente 
para delimitar el alcance de las "importaci ones objeto de dumping" a los efectos de la determinación 
de la existencia de daño. Como indica la Unión Europea, el hecho de que la norma de minimis  tenga 
importancia para la imposición de una medida antidumping no significa que sea el único caso en que 
tiene importancia.245 Por último, Colombia sostiene que "según concibieron los negociadores la 
norma del 'límite porcentual', esta se aplica aun cuando … se hayan evaluado las importaciones, 
incluidas las que tengan márgenes de dumping de minimis , y se haya constatado que causan daño 
en el sentido del artículo  VI".246 Sin embargo, el examen de los materiales citados no muestra que 
los negociadores debatieran sobre la pertinencia de los márgenes de minimis  con respecto a la 
determinación de la existencia de dañ o.247 La referencia a las "importaciones, incluidas las que 
tengan márgenes de dumping de minimis ", que no se puede discernir de los materiales, depende de 
la opinión de  Colombia de que la expresión "importaciones objeto de dumping" incluye las 
importacione s con márgenes de minimis .248 En síntesis, los medios de interpretación 
complementarios a que recurre Colombia no dan credibilidad a su interpretación de las 
"importaciones objeto de dumping" como una interpretación "admisible".  
4.5.3   Conclusión  
4.101.   Nuestro análisis de los argumentos textuales y contextuales esgrimidos por Colombia indica 
que su interpretación de la expresión "importaciones objeto de dumping" en el sentido de que incluye 
las importaciones de los exportadores respecto de los que se haya determinado que  tienen márgenes 
de dumping definitivos de minimis no está en consonancia con una lectura holística de las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping, y deja sin efecto la prescripción de "pon[er] 
inmediatamente fin " a la investigación  establecida e n el artículo  5.8. Tras haber analizado la 
interpretación de Colombia a la luz de los artículos  31 y 32 de la Convención de Viena, no 
consideramos que el intérprete de un tratado, usando el método de interpretación de los tratados 
de la Convención, pudiera  haber llegado a la interpretación que hace Colombia. Esta interpretación 
carece del grado necesario de solidez o apoyo analítico para que se le dé deferencia como "admisible" 
 
243 Comunicación escrita de Colomb ia, párrafo  7.58 (donde se citan Anti-Dumping Checklist , Addendum , 
Comments by the United States on Items I -V, TN.64/NTB/W/12/Add.5, 30 de junio de 1966 (prueba 
documental COL -19 presentada al Grupo Especial), página 5; Anti-Dumping Checklist , Comments by Norway 
on Items I -V and IX -XIII, TN.64/NTB/W/12/Add.1, 23 de junio de 1966 (prueba documental COL -51 
presentada al Grupo Especial), página 3; Anti-Dumping Checklist , Comments by the European Economic 
Community on Items I -V and IX - XIII, TN.64/NTB/W/12/Add. 2, 24 de junio de 1966 (prueba documental 
COL-52 presentada al Grupo Especial), página 3; Anti-Dumping Checklist , Comments by Denmark on Items I -V 
and IX -XIII, TN.64/NTB/W/12/Add.7 30 de junio de 1966 (prueba documental COL -54 presentada al Grupo 
Especial) , páginas 1 -2; y Anti-Dumping Checklist , Addendum , Comments by Sweden on Items I -V and IX -XIII, 
TN.64/NTB/W/12/Add.8, 7 de julio de 1966 (prueba documental COL -55 presentada al Grupo Especial), 
página  3; y se hace referencia a Anti-Dumping Checklist , Adden dum, Comments by the Government of Canada 
on Items I -V and IX -XI, and XIII TN.64/NTB/W/12/Add.3, 30 de junio de 1966 (prueba documental COL -53 
presentada al Grupo Especial), página 3)).  
244 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  7.59. 
245 Comunicación escri ta de la Unión Europea, párrafos 218 -219. 
246 Comunicación escrita de Colombia, párrafo  7.60 (sin resalte en el original).  
247 Véase la comunicación escrita de Colombia, párrafo 7.58. Véase también la comunicación escrita 
presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo  58 (donde se señala que "las observaciones de los 
negociadores citadas por Colombia se formularon en un contexto diferente, en el que la cuestión era si debían 
imponerse derechos antidumping a las importaciones con márgenes de dumping de minimis , no en el contexto 
de si debían incluirse las importaciones con márgenes de dumping de minimis  en el análisis de la existencia de 
daño y de relación de causalidad").  
248 Véase la comunicación escrita de Colombia, párrafo  7.60 (donde se indica que "seg ún concibieron los 
negociadores la norma del 'límite porcentual', esta se aplica aun cuando se hayan cumplido las condiciones 
establecidas en el artículo  VI del GATT de 1947"; que "[u]na de esas condiciones … es la determinación de la 
existencia de daño y relación de causalidad"; y que " [e]n otras palabras , la norma del 'límite porcentual' se 
aplicaría incluso si, y por lo tanto cuando , se hayan evaluado las importaciones,  incluidas las que tengan 
márgenes de dumping de minimis , y se haya constatado que causan daño en el sentido del artículo  VI" 
(subrayado en el original; sin resalte en el original)).  WT/DS591/ARB25  
 
- 43 - 
 
  dentro de los límites del método establecido en la Convención de Viena para la i nterpretación de los 
tratados.  
4.102.   Sobre la base de lo anterior, confirmamos  la constatación formulada por el Grupo Especial 
en los párrafos  7.303, 7.307 y 8.1.e.i de su informe de que la Unión Europea había establecido  que 
Colombia actuó  de manera incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud de los 
artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping porque el MINCIT incluyó  en sus 
determinaciones definitivas de la existencia de daño y de relación de causalidad import aciones 
procedentes de los exportadores respecto de los que se había determinado que tenían márgenes de 
dumping definitivos de minimis . 
4.6  Constataciones del laudo  
4.103.   En el presente laudo, hemos llegado a las siguientes constataciones:  
a. revocamos  la constataci ón formulada por el Grupo Especial en los párrafos  7.75, 7.78, 
7.79 y 8.1.a.iii de su informe, y constatamos  que las constataciones fácticas pertinentes 
del Grupo Especial demuestran que el MINCIT cumplió el deber que le imponían los 
artículos  5.2 iii) y 5 .3 del Acuerdo Antidumping, a los efectos de iniciar una 
investigación, examinando el "carácter procedente" de los precios de las ventas a 
terceros países consistentes en precios de exportación al Reino Unido, incluida, en 
particular, su suficiencia con re specto a los precios de las ventas en el mercado interno; 
en consecuencia, constatamos  que la Unión Europea no ha establecido que Colombia 
actuara de manera incompatible con el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping;  
b. confirmamos  la constatación formulada por el Grupo Especial en los párrafos 7.126, 
7.152.a, y 8.1.b.i de su informe de que la Unión Europea había establecido que Colombia 
actuó de manera incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del 
artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping c on respecto a la información expurgada de la 
sección d.i. de la solicitud revisada de FEDEPAPA porque el MINCIT concedió trato 
confidencial a esta información sin que la solicitante acreditara "justificación suficiente";  
c. confirmamos  la constatación form ulada por el Grupo Especial en los párrafos 7.232, 
7.233, 7.244 y 8.1.d.ii de su informe de que la alegación formulada por la Unión Europea 
al amparo del artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping relativa a la solicitud de un ajuste 
relacionado con el costo del  empaquetado formulada por Mydibel estaba comprendida 
en el mandato del Grupo Especial; también rechazamos  la solicitud  de Colombia de que 
se "declaren superfluas y carentes de efectos jurídicos" las constataciones sustantivas 
formuladas por el Grupo Espec ial en el marco del artículo 2.4; y  
d. confirmamos  la constatación formulada por el Grupo Especial en los párrafos 7.303, 
7.307 y 8.1.e.i de su informe de que la Unión Europea había establecido que Colombia 
actuó de manera incompatible con las obligaciones  que le correspondían en virtud de 
los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping porque el MINCIT incluyó en 
sus determinaciones definitivas de la existencia de daño y de relación de causalidad 
importaciones procedentes de los exportadores resp ecto de los que se había 
determinado que tenían márgenes de dumping definitivos de minimis . 
4.104.   El párrafo 9 del Procedimiento convenido dispone que se considerará que las constataciones 
del Grupo Especial que no hayan sido objeto de apelación en el presente a rbitraje constituyen parte 
integrante de este laudo, junto con nuestras propias constataciones, y que el laudo incluirá 
recomendaciones, cuando proceda. En consecuencia, recomendamos que Colombia ponga en 
conformidad con el Acuerdo Antidumping las medidas que en el presente laudo, y en el informe del 
Grupo Especial modificado por este laudo, se han declarado incompatibles con dicho Acuerdo.  
       
 
 
 
______________  ____________________  ______________  
 Alejandro JARA   José Alfredo GRAÇA LIMA  Joost PAUWELYN  
 Árbitro   Presidente  Árbitro  