 RESTRICTED  
  
G/STR/M/36  
10 de diciembre  de 2019 
(19-8510) Página: 1/8 
Grupo de Trabajo sobre las Empresas  
Comerciales del Estado   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EL 1º DE NOVIEMBRE DE 2019  
PRESIDENTE: KRISTIAN HENK (AUSTRIA)  
1  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  ................................ ................................ ..................  1 
2  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS POR 
LOS MIEMBROS  ................................ ................................ ................................ ................  1 
3  EXAMEN DE LAS N OTIFICACIONES EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL 
GRUPO DE TRABAJO  ................................ ................................ ................................ .........  3 
4  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL 
ESTADO POR EL BRASIL  ................................ ................................ ................................ ... 4 
5  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL 
ESTADO POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ..........  5 
6  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL 
ESTADO P OR LOS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS  ................................ ................................  6 
7  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ..........  7 
8  INFORME ANUAL (2019) AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  ......................  7 
9  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  ................................ ................................ ................  8 
 
1  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1.  El Presidente  se refiere al orden del día propuesto que figura en el documento WTO/AIR/STR/12, 
distribuido el 22  de octubre de  2019. Indica asimismo que, en el marco del punto "Otros asuntos ", 
tiene previsto informar sobre el asunto de la elección de un vicepresidente para el Grupo de Trabajo.  
2.  El Grupo de Trabajo adopta  el orden del día modificado en consecuencia.  
2  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS POR LOS 
MIEMBROS  
3.  El Presidente  recuerda que, de conformidad con el párrafo 5 del Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XVII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
(el Entendimiento), el Grupo de Trabajo tiene el cometido de examinar las notif icaciones y 
contranotificaciones presentadas por los Miembros sobre sus empresas comerciales del Estado.  
4.  El Presidente propone que el Grupo de Trabajo examine las notificaciones del mismo modo en 
que lo hizo en las reuniones anteriores, centrando la atenci ón en dos cuestiones principales : i) si la 
notificación contiene la información solicitada en el cuestionario que figura en el documento  
G/STR/3/Rev.1, y ii) si se necesita más información para que los Miembros puedan tener 
"una apreciación clara del modo de operar de las empresas notificadas y de los efectos de sus 
operaciones sobre el comercio internacional", según se establece en el párrafo 2 del Entendimiento.  
5.  El Presidente recuerda que las notificaciones nuevas y completas se presentan ahora cada 
dos años, como recomendó el Grupo de Trabajo (G/STR/8) y acordó el Consejo del Comercio de 
Mercancías (CCM) el 22 de junio de  2012. La última convocatoria de presentación de notificaciones G/STR/M/36  
- 2 - 
  nuevas y completas para los años 2016 y 2017 figura en el documento G/ST R/N/17 . En ese 
documento se estipula que el plazo para la presentación de notificaciones nuevas y completas 
correspondientes a ese período es el 30 de junio de  2018. El Grupo de Trabajo examinará las 
notificaciones distribuidas desde la última reunión, cel ebrada el 16 de julio de  2019.  
6.  El Presidente recuerda que, conforme a lo previsto en el informe del Grupo de Trabajo de  1995 
(G/L/35), los Miembros que deseen formular preguntas sobre cualquiera de las notificaciones 
examinadas deben presentarlas por escri to a la delegación correspondiente y a la Secretaría a más 
tardar con tres semanas de antelación a la fecha de la reunión y que las respuestas también se 
deben presentar por escrito antes de la reunión . El Presidente recuerda asimismo a los Miembros 
que fo rmulen preguntas que no se hayan enviado ya por escrito que, si desean recibir una respuesta 
por escrito, deberán presentarlas posteriormente por escrito al Miembro que corresponda, con copia 
a la Secretaría a efectos de su distribución.  
7.  No se han formulad o preguntas sobre las notificaciones de Australia  (G/STR/N/17/AUS), 
Seychelles  (G/STR/N/17/SYC ) y Ucrania  (G/STR/N/17/UKR ). 
8.  En relación con las notificaciones de la India  (G/STR/N/16/IND y G/STR/N/17/IND), los 
Estados  Unidos  formularon preguntas por escrito (G/STR/Q1/IND/21) el 30 de octubre de 2019. L os 
Estados Unidos agradecen a la India sus notificaciones y desean formular algunas observaciones . En 
primer lugar, señalan que se han identificado algunas entidades como empres as comerciales del 
Estado en la política de comercio exterior de la India para 2015 -2020, pero no han sido notificadas 
como tales en la notificación de la India de 2019. L os Estados Unidos piden a la India que explique 
esa discrepancia . En segundo lugar, i ndican que 14 empresas ya no figuran como empresas 
comerciales del Estado en las notificaciones de la India de 2019.1 En relación con una nota contenida 
en la notificación de la India de 20182 en el sentido de que la política de exportación de la India ha 
cambiado de exportación por "empresas comerciales del Estado" a exportación "libre", los Estados 
Unidos piden a la India que explique si esta es la razón por la que han eliminado las 14 empresas . 
Además, le piden que explique de qué manera es este cambio p ertinente para determinar si estas 
empresas deberían ser notificadas, teniendo en cuenta que anteriormente la India las notificó como 
empresas que poseen un privilegio "especial" y no "exclusivo" de exportación . En tercer lugar, los 
Estados Unidos señalan que, en su notificación en forma de cuadro MA.1 al Comité de Agricultura 
de la OMC3, la India asigna contingentes arancelarios aplicables a determinados productos 
agropecuarios a las empresas comerciales del Estado existentes . No obstante, estas entidades no 
han sido notificadas al Grupo de Trabajo como empresas que poseen estos privilegios especiales . 
Los Estados Unidos piden a la India que explique esa discrepancia . Preguntan si la India tiene 
previsto proporcionar una notificación actualizada al Grupo de  Trabajo.  
9.  La Unión Europea  señala que la India no ha incluido a Indian Sugar Exim Corporation Limited  
(ISEC) en ninguna de sus nuevas notificaciones (G/STR/N/16/IND y G/STR/N/17/IND) . La Unión  
Europea pide a la India que confirme si ISEC obtuvo privilegios  especiales sobre la exportación o 
importación durante el período en cuestión.  
10.  La India hace hincapié en que está plenamente comprometida a cumplir sus obligaciones en 
materia de transparencia y notificación, como muestran sus recientes notificaciones . En relación con 
las preguntas distribuidas por los Estados Unidos el 30 de octubre, la India no ha tenido suficiente 
tiempo para recabar información de la capital y responderá en detalle por escrito en su debido 
momento . Además, proporcionará una respuesta de tallada a la pregunta oral de la Unión Europea 
una vez que esta presente su pregunta por escrito.  
11.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las notificaciones, así como de las preguntas, las respuestas 
y las declaraciones formuladas.  
12.  El Presidente  señala a la atención de las delegaciones el documento de sala en el que figura 
información actualizada sobre la situación de las notificaciones (RD/STR/29) y observa que la gran 
mayoría de Miembros no ha cumplido sus obligaciones de notificación . El Presidente subraya la 
importancia de la transparencia, que beneficia a todos los Miembros, y el papel fundamental que 
desempeña en el Grupo de Trabajo . En consecuencia, insta a los Miembros a trabajar con sus 
                                                
1 Documentos G/STR/N/16/IND y G/STR/N/17/IND.  
2 Documento G/STR/N/15/IND.  
3 Documento G/AG/N/IND/6.  G/STR/M/36  
- 3 - 
  capitales para mejorar el historial de notificaciones, e invita a los Miembros a consultar con la 
Secretaría en caso de que tengan alguna duda.  
13.  Los Estados Unidos  agradecen al Presidente su declara ción encaminada a alentar a los Miembros 
a que hagan las notificaciones debidas, y señalan que algunos Miembros no han presentado 
notificación alguna o no lo han hecho desde hace cierto tiempo . Según los últimos datos publicados 
por la Secretaría, hay 54 M iembros que no han presentado ninguna notificación en los últimos  
10 años, y solo 40 de los 136 Miembros han presentado la notificación requerida para el ciclo más 
reciente . El Grupo de Trabajo nunca antes ha registrado un grado de cumplimiento tan bajo, s iendo 
la última vez en 1996, con  45 notificaciones . Los Estados Unidos insisten en que la transparencia es 
una obligación importante para todos los Miembros de la  OMC, y a veces las notificaciones y 
contranotificaciones son la única forma de que los demás Miembros puedan estar debidamente 
informados de las actividades de determinados Miembros en ciertos ámbitos . Cuando el grado de 
cumplimiento es bajo se socava la función de transparencia del Grupo de Trabajo . Los Estados Unidos 
señalan también que buena pa rte de la información que debe facilitarse al notificar las empresas 
comerciales del Estado ya ha sido facilitada y examinada en el marco del examen de las políticas 
comerciales o en el Comité de Agricultura, o se ha proporcionado por otros medios a la  OMC. En 
consecuencia, el proceso de notificación no tiene por qué resultar gravoso cuando solo consiste en 
actualizar información que ya ha sido facilitada . La falta de notificación es un problema grave para 
el Grupo de Trabajo y requiere algún tipo de medida . Los Estados Unidos apoyarán plenamente 
cualquier iniciativa que adopten el Presidente y la Secretaría a este respecto . Los Estados Unidos 
animan a los Miembros a reflexionar de forma creativa sobre cómo se puede mejorar el cumplimiento 
de las obligacione s de notificación . El CCM sigue examinando una propuesta de los Estados Unidos, 
copatrocinada por la Argentina, Australia, el Canadá, Costa Rica, el Japón, Nueva Zelandia, el 
Taipei  Chino y la Unión Europea (JOB/CTG/14/Rev.2), para mejorar la transparencia  y fomentar el 
cumplimiento de las obligaciones de notificación en todos los Comités de la OMC -elementos 
fundamentales de un sistema de la OMC que funciona debidamente -. Los copatrocinadores de la 
propuesta han proseguido sus actividades de divulgación pa ra obtener información sustantiva de 
otros Miembros . Los Estados Unidos siguen dispuestos a debatir esta propuesta bilateralmente con 
cualquier Miembro y reciben con satisfacción cualquier observación con miras a la reunión del  CCM 
que tendrá lugar a media dos de noviembre.  
14.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
3  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL GRUPO DE 
TRABAJO  
15.  Las delegaciones han pedido que el Grupo de Trabajo vuelva a examinar dos notificaciones.  
16.  En relación con la notificación de la India  (G/STR/N/15/IND), los Estados Unidos  formularon 
preguntas por escrito el 30 de octubre de 2019, distribuidas en el documento G/STR/Q1/IND/21 . A 
los Estados Unidos les preocupa que la India no muestre transparenci a suficiente u oportuna en 
relación con sus empresas comerciales del Estado y, por lo tanto, esperan con interés las respuestas 
escritas de la India a esas preguntas . Además, los Estados Unidos recuerdan que, en la política de 
comercio exterior de la India  para 2015 -2020, algunas entidades figuran como empresas 
comerciales del Estado, incluida la Junta Nacional de Desarrollo de la Industria Láctea (NDDB), que 
ha sido eliminada por la India de su notificación de 2018 sin proporcionar ninguna explicación . Los 
Estados Unidos piden a la India que explique por qué la NDDB se identifica como una empresa 
comercial del Estado en la política de comercio exterior para 2015 -2020, pero no en la notificación . 
Además, le piden que aclare cuándo proporcionará alguna notifi cación actualizada al Grupo de 
Trabajo en el caso de que determinadas empresas comerciales del Estado o privilegios no se incluyan 
en las notificaciones de la India.  
17.  La Unión Europea  señala que la India ha incluido un número sustancial de empresas comercia les 
del Estado exportadoras de productos agropecuarios en sus recientes notificaciones y agradece a la 
India los esfuerzos que ha desplegado para ello . La Unión Europea señala que esas empresas 
comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios  están sujetas a los compromisos 
contenidos en la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones4, incluido 
su párrafo 20, que requiere que los Miembros velen por que las empresas comerciales del Estado 
exportadoras de productos agropecuarios no operen de una manera que eluda cualquier otra 
disciplina establecida en la Decisión . Dichas empresas comerciales del Estado exportadoras de 
                                                
4 Documento WT/MIN(15)/45 -WT/L/980.  G/STR/M/36  
- 4 - 
  productos agropecuarios deberían notificarse también al Comité de Agricultura en el marco del 
cuest ionario anual sobre la competencia de las exportaciones del Miembro . Sin embargo, la India no 
ha identificado ninguna de sus empresas comerciales del Estado exportadoras de productos 
agropecuarios al Comité de Agricultura y la Unión Europea pide a la India  que aclare si tiene previsto 
hacerlo . La Unión Europea pide asimismo a la India que explique cómo aseguran este tipo de 
empresas el cumplimiento de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la Competencia de las 
Exportaciones, y en concreto la obligación d e no otorgar subvenciones a la exportación . Por último, 
la Unión Europea pide a la India que proporcione información más detallada sobre cada una de las 
empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios notificadas, con inclusión 
de las exportaciones totales de cada empresa comercial del Estado, el valor de esas exportaciones, 
así como si esas exportaciones proceden directa o indirectamente de programas de constitución de 
existencias públicas.  
18.  La India da las gracias a los Estados Unid os y a la Unión Europea por sus preguntas . En relación 
con las preguntas de los Estados Unidos relativas a la ausencia de determinadas entidades en las 
recientes notificaciones de la India, la India explica que las entidades estatales Corporación de 
Comerc io de Estado (STC) y Spices Trading Corporation Limited (STCL) se han dejado de notificar 
como empresas con privilegios especiales en la importación de maíz . Para los años 2012 -2013 
y 2013-2014, la India explica que los privilegios de las empresas comercia les del Estado para la 
importación de maíz solo se conceden a la Corporación de Alimentos de la India (FCI), como se 
refleja en la notificación de la India . La India proporcionará una respuesta detallada por escrito 
explicando la inclusión o no inclusión d e determinadas entidades en sus recientes notificaciones.  
19.  La India señala que la pregunta de la Unión Europea relativa al cuestionario anual sobre la 
competencia de las exportaciones es similar a una pregunta formulada por la Unión Europea en la  
nonagésima  primera reunión del Comité de Agricultura, a la que la India ya ha respondido 
recientemente (A g-IMS ID 91072) . La India recuerda que, con arreglo a la nota 17 a pie de página 
de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones, los países en 
desarrollo Miembros no están obligados a proporcionar información sobre las subvenciones a la 
exportación en sus respuestas al cuestionario anual antes de 2020. La India proporcionará 
respuestas a las preguntas restantes de la Unión Europea cuando esta las presente por escrito 
después de la reunión.  
20.  En relación con las notificaciones de Viet Nam  (G/STR/N/15/VNM y G/STR/N/16/VNM), el 
Presidente  recuerda que los Est ados Unidos presentaron una contranotificación (G/STR/Q1/VNM/4), 
a la que Viet  Nam respondió en los documentos G/STR/Q1/VNM/5 y G/STR/Q1/VNM/5/Corr.1 . Los 
Estados Unidos han facilitado respuestas y planteado preguntas complementarias a Viet Nam 
(G/STR/Q1/V NM/6).  
21.  Los Estados Unidos  señalan que Viet Nam se ha puesto recientemente en contacto con los 
Estados Unidos para debatir las cuestiones planteadas en las preguntas de los Estados Unidos . 
Agradecen estos esfuerzos de divulgación y señalan que esperan mante ner en el futuro un diálogo 
sobre las cuestiones planteadas y recibir las respuestas escritas de Viet Nam a sus preguntas . En 
este sentido, recuerdan que en noviembre de 2017 también formularon otras preguntas, que aún 
no han sido respondidas . Los Estados Unidos indican que, en el caso de que el examen de las 
respuestas de los Estados Unidos por parte de Viet Nam haga necesario revisar las notificaciones de 
Viet Nam, los Estados Unidos esperan con interés esas notificaciones revisadas.  
22.  Viet Nam  indica que m antuvo un diálogo constructivo con los Estados Unidos tras la reunión del 
Grupo de Trabajo de 16 de julio de 2019, que ayudó a Viet Nam a comprender las importantes 
diferencias existentes entre las interpretaciones de los Estados Unidos y Viet Nam en cuant o al 
alcance de la definición de empresas comerciales del Estado . Viet Nam señala que ambas partes 
seguirán debatiendo y celebrando consultas sobre las cuestiones planteadas por los Estados Unidos.  
23.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formula das. 
4  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO 
POR EL BRASIL  
24.  Los Estados Unidos  expresan su decidido interés en asegurar que los Miembros de la OMC 
cumplen las obligaciones en materia de notificación en el Grupo de Trabajo, y se  remiten al párrafo  4 
del Entendimiento . Los Estados Unidos recuerdan que el Brasil presentó su primera notificación sobre 
empresas comerciales del Estado al Grupo de Trabajo en 1996, en la que notificaba la existencia G/STR/M/36  
- 5 - 
  de 10 empresas comerciales del Estado . La información estadística se facilitó en 1997 . El Brasil no 
efectuó ninguna otra notificación hasta 2016, cuando indicó que no mantenía ninguna empresa 
comercial del Estado que respondiera a la definición de trabajo enunciada en el párrafo 1 del 
Entendimiento . El Brasil no dio ninguna explicación sobre ese cambio y repitió su notificación 
negativa en 2018, de nuevo sin dar ninguna explicación del cambio habido con respecto a la 
notificación de  1996. Los Estados Unidos hicieron sus propias investiga ciones y constataron que, 
según la información disponible públicamente, había al parecer varias entidades que el Brasil no 
había identificado como empresas comerciales del Estado . Los Estados Unidos plantearon la cuestión 
al Brasil bilateralmente, así como  en las consultas que se celebraron en Ginebra . Aunque consideran 
que la cuestión no se ha resuelto todavía, los Estados Unidos agradecen los esfuerzos de buena fe 
desplegados por el Brasil para participar en estos procesos y siguen confiando en que la cue stión 
puede resolverse mediante el diálogo bilateral . En caso de que esto no ocurra, los Estados Unidos 
podrían verse obligados a presentar una contranotificación.  
25.  El Brasil  da las gracias a los Estados Unidos por su continuo interés en este asunto . El Brasil 
recuerda que incluyó las siguientes 10 empresas en su notificación de 1996: C omputadores e 
Sistemas Brasileiros SA (COBRA) ; Petrobrás Química SA (PETROQUISA) ; ITAIPU Bin acional ; 
Industrias Nucleares do Brasil SA (INB) ; Florestas Rio Doce SA ; Companhia Vale do Rio Doce 
(CVRD) ; Companhia Nacional de Abastecimento (CONAB) ; Casa da Moeda do Brasil (CMB) ; 
BR Petrobrás Distribuidora SA ; y Petróleo Brasileiro SA (PETROBRÁS) .5 En el período 2014 -2016, el 
Brasil volvió a evaluar la situación de las 10 empresas, teniendo en cuenta las modificaciones 
producidas desde la notificación original del Brasil y una revaluación de la definición de empresas 
comerciales del Estado contenida en  el Entendimiento . A raíz de las observaciones formuladas por 
los Estados Unidos en la reunión anterior del Grupo de Trabajo, el Brasil está examinando la situación 
de diversas empresas, así como las prácticas actuales de notificación y contranotificación de otros 
Miembros, y otra información, incluida la Lista ilustrativa de las relaciones existentes entre los 
Gobiernos y las empresas comerciales del Estado y los tipos de actividades realizadas por esas 
empresas (G/STR/4) . Esta labor implica la coordinació n con todos los órganos rectores pertinentes 
con facultades de supervisión de las empresas propiedad del Estado, así como con las propias 
empresas . La privatización en los sectores del petróleo, el gas y la electricidad también están siendo 
objeto de exame n. El Brasil espera comprender mejor la relación entre las operaciones de esas 
entidades y la definición y las prácticas de empresas comerciales del Estado en la OMC . El Brasil no 
prejuzga los resultados de este proceso de examen en curso y no descarta la posibilidad de modificar 
los términos de su notificación en un futuro cercano.  
26.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
5  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO 
POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
27.  Los Estados Unidos  lamentan que esta sea la décima reunión consecutiva en que la continua 
falta de notificación de las empresas comerciales del Estado por la Federación de Rusia figura en el 
orden del día y el séptimo año que se plantea esta cuestión en el Gru po de Trabajo . Rusia ha hecho 
un esfuerzo por cumplir sus compromisos de transparencia en otros órganos de la  OMC, pero los 
Estados Unidos lamentan que ese esfuerzo no se manifieste en este Grupo de Trabajo . Rusia ha 
faltado a sus obligaciones en cuatro ci clos de notificación consecutivos, es decir, durante ocho años, 
como consta en el documento más reciente sobre la situación de las notificaciones6, y no ha cumplido 
ni una sola obligación de notificación sobre empresas comerciales del Estado desde que se a dhirió a 
la OMC . Los Estados Unidos explican que la transparencia es un requisito importante en la OMC que 
Rusia convino en respetar cuando se adhirió a ella, y cumple una función importante para todos los 
Miembros de la OMC, ya que les permite entender y evaluar mejor las actividades de las empresas  
comerciales del Estado de los Miembros y el cumplimiento de sus obligaciones en el marco de la  OMC. 
Dicho esto, los Estados Unidos acogen con satisfacción las declaraciones hechas por Rusia en la 
reunión que el  Grupo de Trabajo celebró en octubre de  2016, en las que reconoció que hay empresas 
a las que se les ha concedido un derecho exclusivo de exportación de gas natural licuado, por lo que 
serán notificadas . Además, los Estados Unidos señalan que Rusia indicó anteriormente que tiene 
previsto notificar la JSC United Grain Company como empresa comercial del Estado, algo que acogen 
con satisfacción . No obstante, en la reunión de 16 de julio de 2019, Rusia indicó que tal vez no lo 
haga, aunque no dio ninguna explic ación de su cambio de posición . Los Estados Unidos han tratado 
de debatir esta cuestión bilateralmente con Rusia y siguen esperando la oportunidad de hacerlo . En 
                                                
5 Documento G/STR/N/1/BRA.  
6 Documento de sala RD/STR/29.  G/STR/M/36  
- 6 - 
  la reunión de julio, Rusia también dijo que necesitaba más tiempo para completar su labor 
preparatoria sobre la notificación . Rusia mantiene esta misma posición desde octubre de 2012, a 
saber, desde la primera reunión del Grupo de Trabajo desde que Rusia se convirtió en Miembro . 
Teniendo en cuenta estas y otras indicaciones pasadas realizadas por R usia acerca de la pronta 
presentación de una notificación, los Estados Unidos piden a Rusia que faciliten al Grupo de Trabajo 
información actualizada sobre cuándo presentará su notificación para que el Grupo la examine, y 
que especifique si la próxima noti ficación contendrá toda la información requerida correspondiente 
a los años que faltan, así como la correspondiente al período más reciente.  
28.  La Unión Europea  reitera su preocupación sobre la falta de notificaciones sobre las empresas 
comerciales del Estado  de la Federación de Rusia . En anteriores reuniones del Grupo de Trabajo, así 
como en el marco del examen de las políticas comerciales de la Federación de Rusia, la Unión 
Europea entiende que la Federación de Rusia otorga derechos exclusivos a varias empre sas, de 
conformidad con la Orden  Nº 1277-r del Gobierno de la Federación de Rusia, de 14 de julio de  2014, 
y el Reglamento  Nº 2001-r del Gobierno, de 9 de octubre de  2014. En la reunión anterior de este 
Grupo  de Trabajo, la Federación de Rusia explicó que la preparación de la notificación se encontraba 
en sus etapas finales . La Unión Europea lamenta que Rusia no haya cumplido todavía con su 
obligación de notificar y exhorta a Rusia a traducir sus reiterados anuncios en medidas concretas.  
29.  Ucrania  se hace eco de las preocupaciones manifestadas por los Estados Unidos y la Unión  
Europea en relación con la continua falta de notificación de las empresas comerciales del Estado por 
parte de la Federación de Rusia . Reitera su preocupación por este problem a pendiente desde hace 
mucho tiempo, así como la importancia de la obligación de transparencia, en particular en lo que 
atañe a las empresas comerciales del Estado . Dado que han pasado más de siete años y cuatro 
ciclos de notificación desde que la Federaci ón de Rusia se adhirió a la OMC, Ucrania invita 
nuevamente a la Federación de Rusia a que cumpla las obligaciones de notificación que le 
corresponden en virtud del párrafo  4 a) del artículo XVII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 y el párrafo  1 del Entendimiento.  
30.  La Federación de Rusia  da las gracias a los Estados Unidos, la Unión Europea y Ucrania por su 
continuo interés en el asunto e informa a los Miembros de que sigue trabajando con el Ministro de 
Hacienda y las empresas co rrespondientes para avanzar en esta cuestión . La Federación de Rusia 
ha llevado a cabo una importante labor preparatoria, pero necesita más tiempo para celebrar 
consultas con las partes afectadas . La Federación de Rusia reitera que actúa de conformidad con  los 
compromisos que ha contraído en el marco de la OMC y que su objetivo es presentar una notificación 
completa y exhaustiva a los Miembros, lo cual hará una vez que finalice la labor sobre ella . En cuanto 
a la JSC United Grain Company, la Federación de R usia dice que anteriormente proporcionó a este 
Grupo de Trabajo una explicación detallada de por qué la JSC United Grain Company no se ajusta a 
la definición de empresas comerciales del Estado . La Federación de Rusia proporcionará respuestas 
detalladas a l as preguntas restantes por escrito y está dispuesta a reunirse bilateralmente con todas 
las delegaciones interesadas.  
31.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
6  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO 
POR L OS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS  
32.  Los Estados Unidos  lamentan que esta sea la séptima reunión consecutiva en que la continua 
falta de notificación de las empresas comerciales del Estado por los Emiratos Árabes Unidos figura 
en el orden del día del Grupo de Trabajo . Como señalaron en las reuniones del Grupo de Trabajo de 
octubre de  2016, mayo y noviembre de  2017, mayo y octubre de  2018 y julio de 2019, los Estados  
Unidos preguntaron durante el examen de las políticas comerciales de los Emiratos Árabes Unidos 
de juni o de 2016 por la situación de las notificaciones relativas a las empresas comerciales del 
Estado, ya que los Emiratos Árabes Unidos no habían presentado ninguna notificación al respecto 
desde  1996. Los Emiratos Árabes Unidos respondieron que para ellos la labor de notificación de las 
empresas comerciales del Estado no era una prioridad, y que la preparación de notificaciones les 
planteaba dificultades debido a la definición de empresa comercial del Estado y a la estructura federal 
del Gobierno de los Emirat os Árabes Unidos . Los Estados Unidos indican que les sigue preocupando 
esa respuesta, que da la impresión de que los Emiratos Árabes Unidos no confieren demasiada 
importancia a sus obligaciones en materia de transparencia . Además, los Estados Unidos, que t ienen 
un Gobierno federal y 50 gobiernos estatales, no consideran que la estructura del Gobierno de los 
Emiratos Árabes Unidos sea una razón convincente para no presentar notificaciones . Por lo que G/STR/M/36  
- 7 - 
  respecta a la cuestión de la definición de empresas comerc iales del Estado, los Estados Unidos instan 
de nuevo a los Emiratos Árabes Unidos a solicitar la asistencia técnica de la Secretaría para 
comprender las disposiciones del artículo  XVII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de  1994. Además, si puede resultar de ayuda, los Estados Unidos, que también tienen un 
sistema de Gobierno federal, estarán dispuestos a complementar la asistencia de la Secretaría y a 
colaborar con los Emiratos Árabes Unidos a nivel técnico para ayudarlos a cumplir  esta importante 
obligación en materia de notificación.  
33.  La Unión Europea  hace suyas las preocupaciones de los Estados Unidos relativas a la falta de 
cualquier notificación e insta a los Emiratos Árabes Unidos a cumplir sus obligaciones de notificación.  
34.  La delegación de los Emiratos Árabes Unidos no está presente en la reunión.  
35.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
7  OTROS ASUNTOS  
36.  El Presidente  recuerda que, en la reunión del Grupo de Trabajo de 16 de julio de 2019, se 
expresó interés en que el Grupo de Trabajo pueda contar con un vicepresidente . Asimismo, el 
Presidente recuerda que, en consecuencia, él se ha ofrecido a transmitir ese interés al Presidente 
del CCM y, en ausencia de más observaciones u objeciones, el Grupo de Trabajo ha tomado nota de 
esa forma de proceder propuesta . Ese intercambio se refleja en los párrafos 45 a 47 del acta de la 
reunión de julio (G/STR/M/35).  
37.  El Presidente informa de que, en consecuencia, se ha reunido con el Presidente del CCM, quien 
le ha pedido que aclare si la intención del Grupo de Trabajo es proceder como otros órganos 
subsidiarios eligiendo su propio vicepresidente, es decir, si el Grupo de Trabajo tiene previsto que el 
Presidente del Grupo de Trabajo celebre consultas con los Miembros acerca del  futuro vicepresidente 
y que la elección del vicepresidente tenga lugar en el Grupo de Trabajo . Así ocurre en otros órganos 
subsidiarios del CCM, en los que, como se refleja en el acta de muchas reuniones del CCM en el 
marco del punto del orden del día "No mbramiento de los presidentes de los órganos subsidiarios", 
corresponde "a los órganos subsidiarios decidir si necesitan un vicepresidente ... y  ... al presidente 
del órgano respectivo celebrar las consultas necesarias".7 
38.  El Presidente pregunta si tiene ra zón al entender que este modo de proceder es aceptable para 
el Grupo de Trabajo y él puede transmitir al Presidente del CCM este entendimiento de cómo 
procederá el Grupo de Trabajo y si alguna delegación tiene un modo de entender diferente o desea 
formular  más observaciones sobre este asunto . A continuación, el Presidente invita a los Miembros 
a formular objeciones o más observaciones.  
39.  No se han formulado objeciones o más observaciones . En consecuencia, el Presidente indica 
que, a la luz de la ausencia de o bjeciones, confirmará al Presidente del CCM este entendimiento de 
cómo tiene previsto proceder el Grupo de Trabajo.  
40.  El Grupo de Trabajo toma nota  de la declaración del Presidente y de la ausencia de objeciones.  
8  INFORME ANUAL (2019) AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  
41.  El Presidente  señala que el párrafo 5 del Entendimiento dispone que el Grupo de Trabajo 
presente anualmente un informe al CCM . En su reunión del 30 de octubre de 2012, el Grupo de 
Trabajo acordó un nuevo formato para el informe anual . Se acordó separar el proyecto de informe 
anual y el cuadro con las notificaciones des de 1995 en dos documentos distintos . El proyecto de 
informe anual se ha distribuido como documento de sala RD/STR/32 y el cuadro de notificaciones 
como documento G/STR/22, am bos con fecha 24 de octubre de 2019. 
42.  El Grupo de Trabajo adopta  su informe anual de 2019, acompañado de la situación de las 
notificaciones.  
                                                
7 Por ejemplo, párrafos 3.10 y 3.11 del documento G/C/M/131.  G/STR/M/36  
- 8 - 
  9  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
43.  El Presidente  recuerda la práctica del Grupo de Trabajo de celebrar sus reuniones ordina rias 
inmediatamente antes o inmediatamente después de la semana en que los Comités de Prácticas 
Antidumping, Salvaguardias y Subvenciones y Medidas Compensatorias celebran sus reuniones 
ordinarias . Dado que, para la primavera, esas reuniones se han convoca do provisionalmente para la 
semana del 27 de abril de  2020, el Presidente propone programar la siguiente reunión del Grupo de 
Trabajo para el 24 de abril de  2020.  
44.  No se han formulado objeciones y, en consecuencia, el Presidente programa provisionalmente 
la próxima reunión para el día 24 de abril de 2020. 
45.  Se levanta  la sesión.  
__________  