 RESTRICTED  
  
S/CSC/M/88  
10 de mayo  de 2022 
(22-3664) Página: 1/8 
Comité de Compromisos Específicos   
 
  
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 10 DE MARZO DE 2022  
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
El Comité de Compromisos Específicos (CCE) celebró una reunión el 10 de marzo de  2022, bajo la 
presidencia del Sr . Thomas Nauta (Países Bajos).  
 
El Presidente dijo que, en el marco del punto "Otros asuntos", trataría la cuestión del nombramiento 
del Presidente del Comité.  
 
Se adoptó el orden del día de la reunión, que figuraba en el documento WTO/AIR/CSC/17, con la 
modificación propuesta.  
 
Antes de pa sar a los temas de fondo de la reunión, el Presidente señaló a la atención de las 
delegaciones que la reunión se celebraría en formato híbrido . Agradeció a todos su paciencia y sus 
esfuerzos por seguir las indicaciones, así como su comprensión de los requi sitos y las limitaciones 
impuestos por la situación.  
 
El representante de Ucrania  informó a las delegaciones de que ya habían transcurrido 15 días desde 
que la Federación de Rusia cometiera un flagrante acto de agresión contra Ucrania . La invasión 
militar no provocada e injustificada de Rusia y su ataque contra la soberanía y la integridad territorial 
de Ucrania constituían una violación brutal de los principios del derecho internacional, así como de 
la finalidad y los principios de esta Organización . El orador dio las gracias a los Miembros que 
intervinieron en las diferentes reuniones de la OMC y apoyaron a Ucrania en su oposición a la 
invasión militar rusa . Esperaba que otros Miembros de la OMC considerasen la posibilidad de imponer 
nuevas medidas restric tivas del comercio contra el Estado agresor, como se señaló en la 
comunicación de Ucrania dirigida al Presidente del Consejo General y a los Miembros de la OMC . 
Ucrania, que defendía los principios fundamentales de la OMC y el sistema multilateral de comer cio 
en general, estaba convencida de que la agresión militar de un Miembro de la OMC a otro Miembro 
de la OMC estaba poniendo al sistema de comercio en una situación sin precedentes que podría 
impedir el normal desarrollo de las actividades comerciales . Pasar por alto las circunstancias actuales 
era hacer la vista gorda ante el sufrimiento de la población, la lucha de la sociedad civil y los 
empresarios, y los derechos e intereses en general.  
 
La representante de la Federación de Rusia  planteó una moción de orden . Señaló que las 
observaciones de algunas delegaciones, entre ellas la del orador anterior, no correspondían al ámbito 
de competencia de la OMC . Las cuestiones que habían planteado no formaban parte del mandato 
del Comité de Com promisos Específicos y no eran pertinentes para el orden del día . La oradora pidió 
al Presidente que confirmase que el Comité estaba siguiendo el orden del día previsto en el 
documento WTO/AIR/CSC/17 que se distribuyó el 28 de febrero de 2022 y que fue aco rdado por 
todos los Miembros al comienzo de la reunión.  
 
El Presidente  confirmó que el orden del día que acababa de adoptarse seguía siendo válido.  
 
La delegada de la Federación de Rusia  pidió al Presidente que moderase el debate ciñéndose 
estrictamente al orden del día y que tuviese en cuenta los procedimientos de los organismos de 
trabajo de esta Organización . A continuación, pidió a todos los participantes que siguieran el orden 
del dí a. 
 
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  S/CSC/M/88  
- 2 - 
  El Presidente  tomó nota de la observación formulada por la Federación de Rusia.  
 
El representante del Reino Unido  opinaba que esos debates eran pertinentes para la labor del Comité 
y de todos los Comités de la OMC . El ataque de Rusia a Ucrania constitu ía un ataque premeditado y 
no provocado contra un Estado democrático soberano que era Miembro de esta Organización . El 
Reino Unido y sus interlocutores internacionales condenaban conjuntamente las repudiables 
acciones del Gobierno de Rusia, que constituían  una violación flagrante del derecho internacional y 
de la Carta de las Naciones Unidas . Como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las 
Naciones Unidas, Rusia tenía la responsabilidad particular de mantener la seguridad de las empresas 
en el plano  internacional . En cambio, no estaba respetando las fronteras de otro país y sus medidas 
estaban causando un sufrimiento generalizado . El Gobierno de Rusia había demostrado que nunca 
tuvo serias intenciones de recurrir a la vía diplomática, y se esforzaba deliberadamente en engañar 
al mundo entero con el fin de encubrir esa agresión cuidadosamente planeada . Rusia debe frenar 
urgentemente su agresión, retirar sus tropas, ser considerada responsable de la situación y dejar 
de socavar la democracia, la estabil idad mundial y el derecho internacional.  
 
El representante de los Estados Unidos  dio las gracias a Ucrania por su declaración y reiteró su firme 
apoyo a Ucrania en estos duros momentos tan difíciles de imaginar . Rindió homenaje al heroísmo 
de la población,  las fuerzas armadas y los líderes de Ucrania . También expresó su reconocimiento a 
los muchos Miembros de todo el mundo que estaban adoptando medidas en cooperación y 
colaboración con los Estados Unidos, y añadió que esa importante labor conjunta proseguir ía. Los 
Estados Unidos condenaban el ataque premeditado y no provocado de Rusia contra Ucrania, y 
condenaba igualmente al régimen de Belarús por su apoyo a la guerra de agresión de Rusia . La 
guerra premeditada del Presidente Putin había traído consigo una gran pérdida de vidas humanas y 
un inmenso sufrimiento . Rusia era la única responsable de tanta muerte y destrucción, y debía rendir 
cuentas al mundo . El orador añadió que las acciones de Rusia constituían una clara infracción del 
párrafo 4 del artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas, en el que se preveía que todos los Estados 
miembros, en sus relaciones internacionales, se abstendrían de recurrir a la amenaza o al uso de la 
fuerza contra la integridad territorial o la independencia polític a de cualquier Estado . Instó a Rusia 
a cesar de inmediato el uso de la fuerza contra Ucrania y a abstenerse de recurrir a más amenazas 
o al uso de la fuerza contra cualquier Estado Miembro de las Naciones Unidas de manera ilícita . 
Recordó que los Estados U nidos, junto con sus aliados y sus socios, habían asumido el compromiso 
de asegurarse de que el Gobierno ruso pagara un alto precio económico y diplomático por la invasión 
de Ucrania . Recordó que la labor en la OMC se centraba en el comercio, pero esta Org anización no 
podía ser neutral con respecto a la lucha en cuestión . La OMC se fundamentaba sobre determinados 
valores, entre ellos que un orden internacional equitativo y justo debía estar basado en normas, no 
en poder, en reciprocidad, no en depredación, y en transparencia, no en perfidia . Las acciones de 
Rusia eran incompatibles con el sistema basado en normas que el mundo había creado y se había 
esforzado en mejorar.  
 
La representante de Noruega  condenó en los términos más enérgicos posibles la agresión militar, 
sin precedentes, de la Federación de Rusia contra Ucrania . Expresó la preocupación de Noruega por 
la gran destrucción y el enorme sufrimiento humano que ese acto ilegal de agresión estaba 
causando . Con sus acciones militares injustificadas, no pro vocadas y premeditadas, la Federación 
de Rusia estaba infringiendo de manera flagrante el derecho internacional, los principios básicos en 
los que se sustentaba el orden internacional basado en normas y los principios fundamentales de la 
Carta de las Nacio nes Unidas que habían prevalecido desde la segunda guerra mundial. S e trataba 
de un ataque a lo que representaban las Naciones Unidas, la OMC y Ginebra como capital del 
multiculturalismo . La oradora concluyó expresando la total solidaridad de Noruega con U crania y la 
población ucraniana.  
 
El representante de Nueva Zelandia  condenó enérgicamente la invasión injustificable y no provocada 
de Ucrania por parte de Rusia . La acción de Rusia había vulnerado el derecho internacional y la 
soberanía e integridad terr itorial de un Estado vecino . Nueva Zelandia apoyaba firmemente la 
oposición de Ucrania a las hostilidades de Rusia . Los ataques lanzados estaban teniendo amplias 
consecuencias humanitarias y provocando la muerte sin sentido de personas inocentes . Nueva 
Zelandia respaldaba la acción colectiva de la comunidad internacional de imponer costos a Rusia y 
a aquellos en Rusia en quienes recaía la responsabilidad.  
 
El representante del Japón  estaba sumamente preocupado por la situación en Ucrania . La invasión 
de Ucr ania por Rusia era un intento de modificar unilateralmente el statu quo  por la fuerza . Era un 
acto que socavaba el fundamento mismo del orden internacional . Constituía una vulneración del S/CSC/M/88  
- 3 - 
  derecho soberano y la integridad territorial de uno de los Miembros de la OMC, y una clara violación 
del derecho internacional . Era un hecho totalmente inaceptable, y el Japón lo condenaba en los 
términos más enérgicos, se sumaba a la comunidad internacional y estaba con Ucrania y con su 
pueblo.  
 
La representante de Australia  se sumó a otras delegaciones para dar las gracias a Ucrania por su 
declaración y señalar que las cuestiones que había planteado eran plenamente pertinentes para los 
temas de fondo de esa reunión y de la labor de la Organización . Australia cond enaba con la mayor 
firmeza el ataque injustificado y no provocado de Rusia a Ucrania . Las acciones de Rusia vulneraban 
el derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y la soberanía e integridad territorial de un 
Estado vecino . Australia apoyaba firmemente la oposición de Ucrania a las hostilidades de Rusia e 
instó a Rusia a retirar sus fuerzas del territorio ucraniano y buscar una solución diplomática . Australia 
respaldaba la acción colectiva de la comunidad internacional de imponer costos y aume ntar la 
presión sobre Rusia y aquellos en Rusia en quienes recaía la responsabilidad . Australia había 
impuesto importantes sanciones económicas a Rusia y Belarús y seguiría apoyando las medidas 
internacionales para sancionar el comportamiento de Rusia.  
 
La representante de la Unión Europea  y sus Estados miembros expresó su total solidaridad con 
Ucrania y la población ucraniana . Condenaba en los términos más enérgicos posibles la agresión 
militar no provocada e injustificada de Rusia contra Ucrania, que vuln eraba de manera flagrante el 
derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas y socavaba la seguridad y la estabilidad 
internacionales . Ese acto continuado de agresión tenía enormes repercusiones en todas las esferas 
posibles de la política y la eco nomía, incluidos el comercio y el sistema internacional basado en 
normas . La UE exigió a Rusia que cesara de inmediato sus acciones militares, retirara la totalidad 
de sus tropas de todo el territorio de Ucrania y respetara plenamente la integridad territo rial, la 
soberanía y la independencia de Ucrania dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas . La 
Unión Europea apoyaba decididamente el derecho heredado de legítima defensa de Ucrania y los 
esfuerzos de los ucranianos por defender la integridad territorial y la población de Ucrania de 
conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas . Rusia debía respetar en todo 
momento sus responsabilidades en el marco del derecho internacional humanitario y poner fin a su 
campaña de desinformac ión y sus ciberataques.  
 
La representante de la República de Corea  deseaba hacerse eco de las palabras de los oradores 
anteriores sobre la situación de Ucrania . El Gobierno de Corea también condenaba firmemente la 
invasión armada de Ucrania por parte de Ru sia como una vulneración de los principios de la Carta 
de las  Naciones Unidas . En ninguna circunstancia podía justificarse el empleo de la fuerza que 
causara víctimas inocentes . La soberanía, la integridad territorial y la independencia política de 
Ucrania  debían ser respetadas.  
 
El representante de Suiza  condenó en los términos más enérgicos posibles la agresión militar de 
Rusia contra Ucrania . Ese ataque constituía una violación de la integridad territorial y la soberanía 
de Ucrania y, por lo tanto, una c lara vulneración del derecho internacional, en particular de la Carta 
de las Naciones Unidas . Suiza exhortó a la Federación de Rusia a que respetara sus obligaciones 
internacionales y detuviera sus acciones, y también a que retirara sus tropas y contribuye ra a reducir 
las tensiones . Suiza exhortó a todos los actores a que respetasen el derecho internacional, en 
particular el derecho internacional humanitario.  
 
La representante de la Federación de Rusia  subrayó que las delegaciones debían abstenerse de 
debatir en la OMC y sus órganos cuestiones y acontecimientos que estaban fuera del campo de 
acción de la Organización y eran el foco de atención de otras organizaciones internacionales y 
organismos diplomá ticos. Recordó que la OMC, como elemento central del sistema multilateral de 
comercio, fue creada para elevar los niveles de vida, con el objetivo de un desarrollo sostenible . La 
OMC había demostrado ser una organización que se guiaba principalmente por co nsideraciones 
económicas y normas jurídicas sólidas . Lamentablemente, la presión cada vez mayor para su 
politización había generado ya ineficiencias en el funcionamiento de la OMC . La oradora pidió a la 
Secretaría que excluyera del informe de la reunión la s observaciones que no estuvieran relacionadas 
con el orden del día de esa reunión y excedieran del mandato del Comité.  
 
1  PUNTO A - APLICACIÓN DE COMPROMISOS ESPECÍFICOS  
1.1.  El Presidente  señaló que se había incluido un nuevo apartado en ese punto del orden del  día a 
petición de Turquía . Turquía había propuesto que el Comité examinase cuestiones relacionadas con S/CSC/M/88  
- 4 - 
  la aplicación acerca de los compromisos específicos y el artículo II (NMF) respecto del suministro 
transfronterizo de servicios de transporte por carret era en el marco del AGCS . La propuesta de 
Turquía, que figuraba en el documento S/CSC/W/73, se había distribuido a todos los Miembros antes 
de la reunión.  
1.2.  Antes de presentar la propuesta, la representante de Turquía  señaló que a Turquía le entristecía 
profundamente la situación en Ucrania . La oradora creía que se necesitaba con urgencia una tregua 
humanitaria, diálogo y diplomacia . A ese respecto, y tras unos  intensos esfuerzos diplomáticos, los 
Ministros de Asuntos Exteriores de Ucrania y de Rusia se habían reunido el 10 de marzo en Antalya 
(Turquía) coincidiendo con el Foro de Diplomacia de Antalya . Turquía siempre había defendido y 
apoyado la paz, la estabi lidad y la cooperación internacional, en su región y fuera de ella.  
1.3.  Turquía explicó que no podían pasarse por alto los efectos de perturbación que ese tipo de 
situaciones tenían en la economía mundial, en particular en el comercio y la logística internacio nales, 
que constituían los elementos centrales de su propuesta, distribuida anteriormente para examinarla 
en la reunión . La propuesta de Turquía se refería a las cuestiones derivadas de las diferentes 
interpretaciones de los compromisos contraídos en el ma rco del AGCS y el principio NMF en relación 
con los servicios de transporte por carretera en el suministro transfronterizo . Como se señalaba en 
la comunicación de Turquía, la logística siempre era un componente importante del comercio 
internacional y la ef iciencia de la logística era fundamental para un comercio previsible . Todos los 
contratos de exportación o importación contenían elementos referentes a los plazos y costos de 
entrega . Con el auge del comercio electrónico, la logística de puerta a puerta y los servicios de 
transporte por carretera, que eran elementos centrales de ese concepto, se habían situado en primer 
plano . El aumento de la demanda causado por la expansión del comercio electrónico y los efectos 
de la crisis de los contenedores había ejer cido presión sobre los medios de transporte alternativos 
al transporte marítimo.  
1.4.  En esas circunstancias, se había debatido intensamente sobre los servicios de transporte por 
carretera no solo en el sector del transporte y la logística, sino también en las negociaciones sobre 
acuerdos de libre comercio . Turquía atribuía especial importancia al transporte y trataba de eliminar 
los obstáculos al comercio de servicios de transporte en las negociaciones de ALC . Durante las 
negociaciones, Turquía observó que los interlocutores que habían contraído compromisos en el 
marco del AGCS podían no compartir la misma interpretación de los compromisos contraídos en el 
marco del AGCS con respecto al suministro transfronterizo de servicios de transporte por carretera . 
Según l o observado por Turquía, los Miembros con compromisos de pleno acceso a los mercados y 
trato nacional aún seguían negociando contingentes para camiones, tasas de paso y otros tratos 
discriminatorios en el marco de acuerdos bilaterales sobre transporte por carretera . Algunos 
Miembros que no gozaban de las exenciones NMF previstas en el AGCS continuaban negociando 
diferentes contingentes para camiones con diversos Miembros.  
1.5.  En ese contexto, Turquía señaló la cuestión a la atención del Comité de Compromisos 
Específicos para iniciar un debate con miras a intercambiar opiniones con los Miembros sobre la 
interpretación de los compromisos específicos y la obligación de trato NMF . Por el momento, Turquía 
había centrado su propuesta en tres cuestiones principales . La primera era la compatibilidad de la 
imposición de contingentes para camiones a los Miembros de la OMC con los compromisos de pleno 
acceso a los mercados en el Modo 1 en materia de servicios de transporte por carretera . La segunda 
cuestión se refería a cóm o se interpretaban las expresiones "Sin consolidar" en relación con el acceso 
a los mercados y "Ninguna" en relación con el trato nacional y cuáles eran los límites entre el acceso 
a los mercados y el trato nacional en lo que respectaba al suministro trans fronterizo de transporte 
por carretera . La última pregunta guardaba relación con la interpretación de la obligación de trato 
NMF. Desde el punto de vista de Turquía, los Miembros que no habían consignado exenciones para 
el transporte por carretera deberían  haber aplicado el mismo trato a todos los demás Miembros con 
respecto a todas las medidas que afectaban al transporte internacional por carretera, entre ellas los 
contingentes para camiones, las tasas de paso y las medidas aduaneras.  
1.6.  Turquía era consciente de que la comunicación se había distribuido poco antes de la reunión . 
No obstante, a Turquía le gustaría oír las opiniones preliminares de los Miembros durante la reunión 
y entablar nuevos debates en futuras reuniones . Turquía estaba dispuesta a  cooperar con otros 
Miembros y a revisar la propuesta en función de las aportaciones que se hicieran en el debate 
mantenido en la reunión.  S/CSC/M/88  
- 5 - 
  1.7.  La representante de la Federación de Rusia  dio las gracias a Turquía por su valiosa contribución 
a la labor de este C omité y por su excelente presentación sobre la iniciativa relativa al suministro 
transfronterizo de servicios de transporte por carretera. Rusia seguiría evaluándola a nivel interno 
con todas las autoridades competentes. A modo de observaciones preliminare s, Rusia consideraba 
que la propuesta de Turquía se ajustaba al mandato del Comité de Compromisos Específicos. En 
general, Rusia valoraba positivamente la idea de examinar posibles enfoques para la interpretación 
de los compromisos de los Miembros en mater ia de servicios de transporte por carretera a fin de 
aumentar la transparencia de las normas comerciales en la OMC. Sería importante señalar que las 
conclusiones expresadas durante el intercambio de opiniones y reflejadas en el posible documento 
final bajo  el título "Entendimiento sobre la interpretación de obligaciones en materia de suministro 
transfronterizo de servicios de transporte de carga por carretera" deberían ser de carácter consultivo 
y no jurídicamente vinculantes. Rusia esperaba seguir mantenie ndo debates constructivos sobre las 
cuestiones planteadas en la comunicación de Turquía.  
1.8.  La representante de la Unión Europea  agradeció a Turquía su comunicación, que todavía se 
estaba evaluando. A continuación, formuló una serie de observaciones generales . Señaló que en la 
comunicación se presentaban en abstracto varios ejemplos relativos a las Listas de los Miembros, lo 
que requeriría la interpretación de los compromisos contraídos por estos, y a la UE le parecía difícil 
realizar una evaluación jurídica d e la compatibilidad de esos compromisos con el AGCS a partir de 
ejemplos teóricos. Además, dada la naturaleza de los servicios de transporte por carretera, los 
acuerdos bilaterales y plurilaterales en este sector tendían a ser multifacéticos e incluir 
consideraciones históricas y geográficas. Señalando que la Secretaría había elaborado una nota de 
antecedentes útil sobre los servicios de transporte por carretera en 2010, la UE cuestionaba la 
necesidad de seguir trabajando en este sector. La oradora solicitó  a Turquía información de carácter 
general sobre los objetivos de la comunicación.  
1.9.  El representante de China  declaró que el sector de la logística era un sector de servicios 
importante con consecuencias significativas para la participación de los Miembros en el mercado 
mundial. China atribuía gran importancia a los debates sobre los servicios de logística. China había 
presentado anteriormente al CCS en Sesión Extraordinaria una propuesta sobre los servicios de 
logística y había participado en los debates ex ploratorios. China apreciaba la propuesta de Turquía 
sobre el suministro transfronterizo de servicios de transporte por carretera. China estaba celebrando 
consultas internas con las autoridades nacionales y estaba dispuesta a intercambiar con los 
Miembros opiniones sobre esta cuestión en el futuro.  
1.10.  El representante de los Estados Unidos  agradeció a Turquía su contribución. Tras señalar que 
se necesitaba más tiempo para celebrar consultas y analizar plenamente la comunicación, formuló 
algunas observaciones g enerales. Aparentemente, la comunicación iba un poco más allá del mandato 
del CCE para abarcar la interpretación de los compromisos de los Miembros. Los Estados Unidos 
eran reacios a participar en esa iniciativa. La propuesta de establecer un entendimiento  
probablemente era una cuestión que resultaba más apropiado abordar en el marco de las 
negociaciones efectivas que exigían nuevos compromisos. El orador recordó que los Estados Unidos  
habían recibido críticas por su propuesta sobre transparencia, ya que al gunos la interpretaron como 
una petición de nuevos compromisos. Los Estados Unidos necesitan más tiempo para examinar la 
comunicación de Turquía antes de aceptar una mayor participación.  
1.11.  La representante de Australia  se sumó a los otros oradores para dar l as gracias a Turquía por 
su documento. Su capital seguía examinando la información. Como observación preliminar, Australia 
se hizo eco de las observaciones formuladas por algunos otros oradores sobre la conveniencia de 
que los Miembros entablaran debates e specíficos sobre las cuestiones planteadas en el documento 
y realizaran una interpretación jurídica de los compromisos en este foro en particular. No obstante, 
Australia examinaría más detenidamente el documento y formularía más observaciones en la 
siguien te reunión.  
1.12.  La representante de la India dio las gracias a la delegación de Turquía por su propuesta sobre 
la "Aplicación de los compromisos específicos y el artículo II (NMF) respecto del suministro 
transfronterizo de servicios de transporte por carretera ". Señaló que su delegación estaba 
examinando la propuesta, lo que requeriría más tiempo.  
1.13.  La representante de Sri Lanka  se sumó a los otros oradores para dar las gracias a Turquía por 
su propuesta. Dada la extrema brevedad del plazo y los aspectos técnicos  vinculados a este 
interesante debate histórico, Sri Lanka tomó nota de la comunicación. Su capital estaba examinando S/CSC/M/88  
- 6 - 
  la propuesta y volvería sobre ella en la próxima reunión para aportar observaciones más 
pormenorizadas. Sri Lanka tenía algunas preguntas iniciales que podían contribuir a la comprensión 
de la propuesta de Turquía. ¿Podría Turquía proporcionar más información de carácter general sobre 
los problemas específicos a los que se enfrentaba en relación con el transporte de carga? ¿A qué 
Miembros co ncretos se refería Turquía? ¿Se asignaban los contingentes mencionados en la 
comunicación (por ejemplo, el número de viajes individuales o el número de permisos) sobre una 
base discriminatoria que, a juicio de Turquía, podía plantear preocupaciones comerci ales? ¿Cuáles 
eran los criterios para la asignación de los contingentes de tránsito? ¿Se habían reflejado estos en 
la lista de compromisos?  
1.14.  La representante de Sudáfrica  agradeció a Turquía su comunicación. Aunque su capital seguía 
examinándola, en el mome nto actual deseaba formular dos observaciones preliminares. En primer 
lugar, la cuestión planteada era importante, especialmente para evaluar o comprender cuáles eran 
los compromisos en materia de transporte por carretera y en qué medida un Miembro se apar taba 
de esos compromisos en su régimen aplicado. En segundo lugar, la oradora señaló que la 
comunicación se presentaba de manera teórica y sugirió que, para llevar a cabo un debate más 
profundo sobre esta cuestión, sería útil elaborar una recopilación de i nformación similar a la llevada 
a cabo por la Secretaría para el ejercicio propuesto por los Estados Unidos en relación con los 
compromisos condicionales.  
1.15.  Turquía  dio las gracias a todas las delegaciones que habían formulado observaciones sobre su 
propuest a y entendía que los Miembros necesitasen más tiempo para analizarla. Con respecto a la 
cuestión de si el documento era apropiado para el mandato del Comité, a la luz de los puntos del 
orden del día similares abordados en dicho Comité y los debates celebra dos anteriormente en 
relación con la aplicación de compromisos específicos, Turquía estimaba que era apropiado examinar 
su propuesta en el marco del punto del orden del día relativo a la aplicación de los compromisos 
específicos. Turquía pidió a la Secreta ría que valorase si la cuestión planteada en su propuesta se 
ajustaba al mandato de este Comité. En relación con las preguntas formuladas por Sri Lanka, la 
oradora señaló que Turquía se enfrentaba a obstáculos en los servicios de transporte por carretera 
como país de tránsito. El transporte por carretera tenía una participación importante en las 
importaciones y exportaciones de Turquía. Era importante para Turquía examinar los servicios de 
transporte por carretera a los efectos del comercio internacional. L os obstáculos a los que se 
enfrentaba Turquía no solo se referían a la situación real del mercado, sino también a los 
compromisos contraídos en el marco del AGCS. Turquía señaló que algunos Miembros estaban 
negociando acuerdos bilaterales de transporte por  carretera, incluidos aquellos que tenían 
compromisos plenos de acceso a los mercados en relación con el suministro transfronterizo de 
servicios de transporte internacional por carretera. Un compromiso pleno de acceso a los mercados 
para el suministro tran sfronterizo de servicios de transporte internacional por carretera implicaría 
que no se impusiesen restricciones numéricas ni cuantitativas. En opinión de Turquía, los 
contingentes eran limitaciones numéricas explícitas en ese sentido y, por lo tanto, no c umplían los 
compromisos plenos en materia de acceso a los mercados. A través de este ejercicio, Turquía 
deseaba saber si otros Miembros tenían las mismas preocupaciones, tanto en lo que respecta a la 
situación real del mercado como a su reflejo en los comp romisos.  
1.16.  La cuestión de la asignación de contingentes de tránsito era otro aspecto que Turquía trataba 
de interpretar a la luz de lo dispuesto en el AGCS. El artículo V del GATT y el artículo 11 del AFC 
preveían la libertad de tránsito, pero se planteaba l a cuestión de hasta qué punto el tránsito quedaba 
comprendido en el AGCS. Esta era una cuestión que también debía examinarse. En relación con la 
última cuestión planteada por Sri Lanka sobre la relación entre los permisos individuales y los 
contingentes, l os permisos podían aplicarse si eran necesarios para proteger la seguridad o el medio 
ambiente, o por cualquier otro motivo, siempre y cuando no restringiesen el acceso a los mercados. 
No obstante, si el sistema de permisos estaba ligado a una restricción numérica como un 
contingente, el permiso se convertía en una restricción al acceso a los mercados.  
1.17.  Turquía apoyó la sugerencia de Sudáfrica de contar con una recopilación de los compromisos 
existentes y las exenciones del trato NMF como base para ulteriore s debates. Turquía pidió a la 
Secretaría que recopilase los compromisos específicos de acceso a los mercados en el modo 1 con 
respecto al código 7123 de la CPC y también la lista de los Miembros que gozaban de exenciones 
del trato NMF y de los que no gozab an de dichas excepciones. La recopilación sería una buena base 
para los debates sobre las cuestiones planteadas.  S/CSC/M/88  
- 7 - 
  1.18.  El Presidente  agradeció a Turquía esta importante contribución a la labor del Comité, así como 
las intervenciones de las delegaciones. Entendía  que las delegaciones necesitarían más tiempo para 
examinar la propuesta y, por lo tanto, esperaba debates más sustantivos en la siguiente reunión.  
1.19.  A continuación, el Presidente pasó a otro apartado en el marco de este punto del orden del 
día: la aplicació n de los compromisos condicionales. Recordó que, a raíz de una propuesta 
presentada por los Estados Unidos (S/CSC/W/69, de fecha 5 de marzo de  2020), el Comité venía 
realizando un ejercicio de transparencia en el que se examinaban compromisos con redacción  
condicional que figuraban en las Listas anexas al AGCS. Por lo general, este tipo de compromisos 
indicaban que su entrada en vigor, su aplicación o su actualización quedaban supeditadas a un 
proceso interno, como la adopción de nueva legislación, los exám enes de las políticas o la revisión 
de los regímenes vigentes. También recordó que, a fin de facilitar el debate sobre los compromisos 
condicionales, la Secretaría había elaborado una recopilación de este tipo de compromisos 
contenidos en las Listas anexas  al AGCS (documento S/CSC/W/70, de fecha 13 de noviembre 
de 2020), a petición del Comité. La recopilación se había actualizado tres veces para abarcar todos 
los sectores y añadir información sobre la aplicación. El Presidente dio las gracias a la Secretarí a por 
haber distribuido a los Miembros la tercera revisión de la recopilación (S/CSC/W/70/Rev.3) el 25 de 
febrero de  2022.  
1.20.  Hasta la fecha, la participación en este ejercicio había sido voluntaria, y los Miembros iban 
facilitando información actualizada sob re la aplicación de los compromisos que habían consignado 
en la recopilación. Algunos Miembros indicaron en reuniones anteriores que estaban celebrando 
consultas internas e informarían más adelante al Comité. El Presidente alentaba a los Miembros a 
que par ticipasen más y mantuviesen un intercambio significativo de información.  
1.21.  La delegación de los Estados Unidos  dio las gracias a la Secretaría por el documento 
actualizado y recordó que el ejercicio era de carácter voluntario y con fines de transparencia. Ac ogió 
con satisfacción las aportaciones realizadas por los Miembros al documento. Agradeció a Tailandia 
su Lista actualizada de compromisos en materia de telecomunicaciones. Los Estados Unidos habían 
mantenido un debate con Tailandia sobre su solicitud de c ertificación y retiraron la objeción que 
habían planteado. El orador acogería con agrado las actualizaciones futuras de los Miembros.  
1.22.  La representante de Tailandia  dio las gracias a la Secretaría por distribuir el documento 
S/L/437, de fecha 9 de marzo de  2022, sobre la certificación de compromisos específicos de Tailandia 
y a los Estados unidos por retirar su objeción a la solicitud de certificación de Tailandia relativa a la 
modificación de la Lista anexa al AGCS. Tailandia esperaba colaborar estrechament e con todos los 
Miembros de la OMC de conformidad con los compromisos contraídos en el marco del AGCS.  
1.23.  El representante de China  agradeció a los proponentes y a la Secretaría de la OMC su 
excelente labor. China también expresó su reconocimiento a las medid as prácticas adoptadas por 
los Miembros para actualizar la información pertinente y mejorar la transparencia de la aplicación 
de los compromisos específicos. China consideraba que la aplicación de los compromisos específicos 
era una obligación básica de to dos los Miembros de la OMC. China estaba dispuesta a debatir 
cuestiones conexas. Convenía señalar que la revisión y actualización de las Listas se debería limitar 
a la aplicación de los compromisos existentes de los Miembros, sin que ello conllevara nuevas  
obligaciones de apertura de los mercados.  
1.24.  La delegación de la India señaló que, aunque este ejercicio de recopilación de los compromisos 
condicionales realizado por la Secretaría era útil a efectos de transparencia, toda actualización de 
las Listas debía basarse únicamente en negociaciones plenas sobre el acceso a los mercados, lo que 
excedía la competencia del CCE. Por lo tanto, la India no apoyaba que se siguiera adelante con este 
ejercicio.  
1.25.  El Presidente  agradeció a los Miembros sus intervenciones y exp resó su agradecimiento a los 
Estados Unidos por su flexibilidad al retirar su objeción, lo que había permitido concluir el 
procedimiento de certificación relativo a la Lista de compromisos específicos de Tailandia. A 
continuación, felicitó a la delegación de Tailandia en particular, pero también a todos los Miembros, 
por este importante paso.  
1.26.  El Presidente propuso que el Comité tomara nota de las declaraciones que se habían formulado 
y volviera sobre ese punto del orden del día en la siguiente reunión.  S/CSC/M/88  
- 8 - 
  1.27.  Así quedó acordado . 
2  PUNTO B - CUESTIONES RELATIVAS A LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS  
2.1.  Ninguna delegación intervino en relación con ese punto.  
2.2.  El Presidente  propuso que el Comité volviera a examinar ese punto del orden del día en su 
siguiente reunión.  
2.3.  Así quedó acordado . 
3  PUNTO C - CUESTIONES RELATIVAS A LA CLASIFICACIÓN  
3.1.  El Presidente  recordó que, en la última reunión, la División de Estadística de las Nacione s Unidas 
había presentado al Comité una herramienta adicional para ayudar a visualizar la correspondencia 
entre la CPC Provisional y la versión 2.1 de la CPC. Los Miembros habían acogido con satisfacción la 
presentación. Los Miembros también habían expresa do su interés en que se añadiera la Lista de 
Clasificación Sectorial de los Servicios (MTN.GNS/W/120) a la herramienta de visualización.  
3.2.  La Secretaría  mantenía informado al Comité de los progresos realizados a ese respecto. Se 
había entablado una comunicac ión con la División de Estadística de las Naciones Unidas, con el apoyo 
de los colegas de la Secretaría encargados de las cuestiones de TI, para examinar las posibilidades 
de adjuntar a la herramienta de visualización el documento MTN.GNS/W/120. La Secreta ría seguiría 
informando al Comité sobre los avances logrados en esa investigación.  
3.3.  Los Estados Unidos  hicieron uso de la palabra para responder a la propuesta de la Federación 
de Rusia de modificar el acta de la reunión. Los Estados Unidos no apoyaban esta  propuesta. 
Consideraban que las declaraciones de los Estados Unidos, Ucrania y otros Miembros estaban 
directamente relacionadas con la capacidad de Ucrania de cumplir sus compromisos específicos en 
el marco del AGCS. El delegado también sugería humildemen te que no se pidiese al Presidente que 
emitiese un juicio sobre la relación con esta reunión. El orador consideraba que el acta debía reflejar 
íntegramente lo debatido en la reunión.  
3.4.  La representante de la Unión Europea  apoyó la declaración de los Estados Unidos y expresó su 
deseo de que todas sus declaraciones se reprodujesen íntegramente en el acta de la reunión.  
3.5.  La representante de Australia  apoyaba las declaraciones formuladas por los Estados Unidos.  
3.6.  El Presidente  señaló que varias delegaciones habían r echazado la sugerencia de la Federación 
de Rusia de excluir del acta determinadas declaraciones formuladas durante la reunión. En su 
opinión, el acta de la reunión debía reflejar las declaraciones formuladas en ella.  
3.7.  El Presidente propuso que el Comité tom ara nota de las declaraciones que se habían formulado 
y volviera sobre ese punto del orden del día en la siguiente reunión.  
3.8.  Así quedó acordado . 
4  PUNTO D - OTROS ASUNTOS  
4.1.  El Presidente  recordó que estaba previsto que el traspaso de la presidencia del Comité s e 
llevase a cabo en esta reunión. Sin embargo, dado que las consultas celebradas por el Presidente 
saliente del CCS todavía no habían concluido, el traspaso tendría que posponerse. Esperaba que el 
proceso de nombramiento de los Presidentes concluyese lo an tes posible.  
4.2.  Se levantó  la sesión.  
 
__________  