   
  
WT/DS541/R  
 
31 de octubre de 2019  
(19-7313) Página: 1/126 
    
 
INDIA - MEDIDAS RELA CIONADAS CON LA EXPO RTACIÓN  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
 WT/DS541/R  
 
- 2 - 
 
ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  13 
1.1   Reclamación de los Estados Unidos  ................................ ................................ ............... 13 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .......................... 13 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .................... 13 
1.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ ..13 
1.3.2    Reunión sustantiva única del Grupo Especial con las partes  ................................ ........... 14 
1.3.3    Reunión parcialmente abierta  ................................ ................................ .................... 15 
1.3.4    El mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y  
la relación de pruebas disponibles  ................................ ................................ ........................ 16 
2   ELEMENTOS DE HEC HO ................................ ................................ ..............................  16 
3   SOLICITUDES DE C ONSTATACIONES Y RECO MENDACIONES FORMULAD AS  
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  17 
4   ARGUMENTOS DE LA S PARTES  ................................ ................................ ..................  17 
5   ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS  ................................ ................................ ..............  17 
6   REEXAMEN INTERMEDI O ................................ ................................ ...........................  17 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 18 
7.1   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ .....18 
7.1.1    Excepciones y disposiciones excluyentes  ................................ ................................ .....19 
7.1.1.1    La distinción entre excepciones y disposiciones excluyentes  ................................ .......19 
7.1.1.2    La carga de la prueba en el marco de  disposiciones excluyentes  ................................ .19 
7.1.1.3    La carga de invocar disposiciones excluyentes  ................................ .......................... 19 
7.2   Norma de la prueba  ................................ ................................ ................................ ....20 
7.3   La cuestión de si el artículo 27 del Acuerdo SMC excluye a la India del ámbito de  
aplicación de los artículos 3 y 4 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ...20 
7.3.1    Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ .......................... 21 
7.3.2    Principales argumentos de las partes y de los terceros  ................................ ................. 22 
7.3.3    Análisis  ................................ ................................ ................................ ................... 23 
7.3.3.1    Interpretación de los Tratados  ................................ ................................ ................ 23 
7.3.3.2    Interpretación del párrafo 2 b) del artículo 27 sobre la base del sentido corriente, 
el contexto y el objeto y fin  ................................ ................................ ................................ .25 
7.3.3.2.1    Párrafo 2 b) del artículo 27  ................................ ................................ .................. 25 
7.3.3.2.2    Apartado b) del Anexo VII  ................................ ................................ ................... 26 
7.3.3.2.3    Párrafo 4 del artículo 27  ................................ ................................ ...................... 28 
7.3.3.2.4    Párrafo 5 del artículo 27  ................................ ................................ ...................... 29 
7.3.3.2.5    Objeto y fin  ................................ ................................ ................................ .......30 
7.3.3.2.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........ 31 
7.3.3.3    Medios de interpretación complementarios  ................................ ............................... 31 
7.3.3.4    Conclusión sobre el párrafo 2 del artículo 27 y el párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC ................................ ................................ ................................ ..................... 31 
7.3.3. 5   Conclusión sobre el artículo 4 del Acuerdo SMC  ................................ ........................ 32 
7.4   Relación de pruebas disponibles  ................................ ................................ ................... 32 WT/DS541/R  
 
- 3 - 
 
7.4.1    El criterio jurídico aplicable en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC  .......32 
7.4.2    La cuestión de si la relación de pruebas disponibles satisface los requisitos del  
párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ............... 33 
7.5   Las medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ..42 
7.5.1    Programa de Establecimientos  Orientados a la Exportación y programas sectoriales  ......... 42 
7.5.2    Programa de Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones  ................................ ...43 
7.5.3    Programa de Zonas Económicas Especiales  ................................ ................................ .44 
7.5.4    Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria destinado a los Exportadores  ........ 46 
7.5.5    Programa de Exportaciones de Mercancías de la India  ................................ .................. 48 
7.6   Nota 1 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .............................. 49 
7.6.1    El criterio jurídico aplicable en el marco de la nota 1  ................................ .................... 49 
7.6.2    La cuestión de si el Programa de Establecimientos Orientados a la Exportación y los 
programas sectoriales satisfacen las condici ones de la nota 1  ................................ .................. 53 
7.6.2.1    La cuestión de si la exoneración de derechos de aduana satisface las condiciones 
de la nota 1 leída ju nto con el apartado i) del Anexo I.  ................................ ........................... 54 
7.6.2.1.1    La naturaleza de determinados bienes abarcados por las exenciones  ........................ 56 
7.6.2.1.2    "Cualesquiera otros artículos"  ................................ ................................ .............. 60 
7.6.2.1.3    Bienes importados "para la creación de una instalación central"  ............................... 60 
7.6.2.2    La cuestión de si la exoneración de derechos de aduana satisface las condiciones 
de la nota 1 leída junto con el apartado g) del Anexo I.  ................................ .......................... 60 
7.6.2.3    La cuestión de si la exoneración del impuesto central especial al consumo satisface 
las condiciones de la nota 1 leída junto con el apartado h) del Anexo I  ................................ .....61 
7.6.2.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........... 63 
7.6.3    La cuestión de si la exoneración de derechos de aduana en el marco del Programa de 
Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones satisface las condiciones de la nota  1 ........... 64 
7.6.4    La cuestión de si las exoneraciones de derechos de aduana en el marco del Programa  
de Importaciones en Franquicia Arancelaria destinado a los Exportadores satisfacen las  
condiciones de la nota 1  ................................ ................................ ................................ .....66 
7.6.4.1    La naturaleza de determinados bienes abarcados por las exenciones  ........................... 67 
7.6.4.2    La cuestión de si los bienes importados deben utilizarse como insumos consumidos  
en la producción de un producto exportado  ................................ ................................ ........... 68 
7.6.4.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........... 70 
7.6.5    La cuestión de si el Programa de Exportaciones de Mercancías de la India satisface 
las condiciones de la nota 1  ................................ ................................ ................................ .71 
7.6.5.1    La cuest ión de si los títulos MEIS satisfacen las condiciones de la nota 1 leída junto 
con los apartados g) y h) del Anexo I  ................................ ................................ ................... 71 
7.6.5.2    La cuestión de si los títulos MEIS satisfacen las condiciones de la nota 1 leída junto  
con el apartado i) del Anexo I  ................................ ................................ .............................. 75 
7.6.5.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........... 76 
7.7   Condonac ión de ingresos en el marco del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1  .......................... 76 
7.7.1    El criterio jurídico aplicable en el marco del párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1  .................... 76 
7.7.2    La cuestión de si la India condona ingresos que en otro caso se percibirían en el marco  
del Programa de Establecimientos Orientados a la Exportación y los programas sectoriales  ......... 79 
7.7.2.1    Primera etapa: Trato aplicable  ................................ ................................ ................ 80 
7.7.2.2    Segunda etapa: Punto de referencia para la comparación  ................................ .......... 80 WT/DS541/R  
 
- 4 - 
 
7.7.2.3    Tercera etapa: Comparación del trato aplicable con el punto de referencia  ................... 82 
7.7.3    La cuestión de si la India condona ingresos que en otro caso se percibirían en el marco 
del Programa de Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones  ................................ ........ 82 
7.7.3.1    Primera etapa: Trato aplicable  ................................ ................................ ................ 83 
7.7.3.2    Segunda etapa: Punto de referencia para la comparación  ................................ .......... 83 
7.7.3.3    Tercera etapa: Comparación del trato aplicable con el punto de referencia  ................... 84 
7.7.4    La cuestión de si la India condona ingresos que en otro caso se percibirían en el marco 
del Programa de Zonas Económicas Especiales  ................................ ................................ ......84 
7.7.4.1    La exención de derechos de aduana sobre las importaciones y exportaciones  ............... 85 
7.7.4. 1.1   Primera etapa: trato aplicable  ................................ ................................ .............. 85 
7.7.4.1.2    Segunda etapa: punto de referencia para la comparación  ................................ ........ 87 
7.7.4.1.3    Tercera etapa: comparación del trato aplicable con el punto de referencia  ................. 88 
7.7.4.2    La exención del IGST  ................................ ................................ ............................. 88 
7.7.4.2.1    Primera etapa: trato fiscal aplicable  ................................ ................................ ......88 
7.7.4.2.2    Segunda etapa: punto de referencia para la comparación  ................................ ........ 89 
7.7.4.2.3    Tercera etapa: comparación del trato aplicable con el punto de referencia  ................. 90 
7.7.4.3    La deducción del impuesto sobre la renta de las sociedades  ................................ .......90 
7.7.4.3.1    Primera etapa: trato aplicable  ................................ ................................ .............. 91 
7.7.4.3.2    Segunda etapa: punto de referencia par a la comparación  ................................ ........ 91 
7.7.4.3.3    Tercera etapa: comparación del trato aplicable con el punto de referencia  ................. 94 
7.7.5    La cuestión de si la India condona ingresos que en otro caso se percibirían en el marco 
del Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria destinado a los Exportadores  .............. 94 
7.7.5.1    Primera etapa: trato aplicable  ................................ ................................ ................ 95 
7.7.5.2    Segunda etapa: punto de referencia para la comparación  ................................ .......... 96 
7.7.5.3    Tercera etapa: comparación del trato aplicable con el punto de referencia  ................... 96 
7.8   Transferencia directa de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1  ................ 97 
7.8.1    El criterio jurídico aplicable en el m arco del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1  ..................... 97 
7.8.2    La cuestión de si el Programa MEIS implica una transferencia directa de fondos  .............. 98 
7.9   La existencia de un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo  SMC 100 
7.9.1    El criterio jurídico aplicable en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1  ..........................  100 
7.9.2    La cuestión de si las exenciones y deducciones fiscales en el marco del Programa de 
Establecimientos Orientados a la Exportación y los programas sectori ales, el Programa d e 
Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones, el Programa de Zonas Económicas  
Especiales y el Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria destinado a los  
Exportadores otorgan un beneficio  ................................ ................................ .....................  102 
7.9.3    La cuestión de si los títulos MEIS otorgan un beneficio  ................................ ...............  104 
7.10   Supeditación a la exportación en el sentido de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ ...................  106 
7.10.1    El criterio jurídico aplicable en el marco de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3  .............  106 
7.10.2    La cuestión de si las subvenciones otorgadas en el marco del Programa de 
Establecimientos Orientados a la Exportación y los programas sectoriales están supeditadas 
a la exportación  ................................ ................................ ................................ ...............  108 
7.10.3    La cuestión de si las subvenciones otorgadas en el marco del Programa de Bienes 
de Capital para Fomentar las Exportaciones están supeditadas a la exportación  .......................  111 WT/DS541/R  
 
- 5 - 
 
7.10.4    La cuestión de si las subvenciones otorgadas en el marco del Programa de Zonas 
Económicas Especiales están supeditadas a la exportación  ................................ ....................  113 
7.10.5    La cuestión de si las subvenciones otorgadas en el marco del Programa de 
Importacione   en Franquicia Arancelaria destinado a los Exportadores están  
supeditadas a la exportación  ................................ ................................ .............................  118 
7.10.6    La cuestión de si las subve nciones otorgadas en el marco del Programa de 
Exportaciones  de Mercancías de la India están supeditadas a la exportación  ............................  120 
7.11   El deber del Grupo Especial en el marco del párrafo 11 del artículo 12 del ESD ...............  121 
8   CONCLUSIONES  ................................ ................................ ................................ ....... 123  
9   RECOMENDACIONES  ................................ ................................ ................................  123  
 
  WT/DS541/R  
 
- 6 - 
 
 
LISTA  DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO  ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Reexamen intermedio  11 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  40 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de la India  53 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  69 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  73 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de Egipto  77 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  79 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  85 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Sri Lanka  88 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Tailandia  90 
ANEXO D  
RESOLUCIONES PRELIMI NARES Y OTRAS COMUNI CACIONES DEL  
GRUPO ESPECIAL A LAS  PARTES  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes 
relativa a las cuestiones de la celebración de una única reunión sustantiva y la 
celebración de una reunión parcialmente abierta  94 
Anexo D -2 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes 
relativa al  mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC y la relación de pruebas disponibles  103 
Anexo D -3 Comunicación de fecha 16 de abril de 2019 del Grupo Especial a las partes 
relativa al Procedimiento de trabajo y el calendario del Grupo Especial  130 
 
  WT/DS541/R  
 
- 7 - 
 
ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R , adoptado  
el 12 de enero de 2000  
Australia - Cuero para 
automóviles II  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles , WT/DS126/R , 
adoptado el 16  de junio de  1999 
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R , adoptado el 20  de agosto 
de 1999 
Brasil - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R , adoptado el 20  de agosto 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS46/AB/R  
Brasil - Tributación  Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Determinadas medidas relativas a 
la tributación y las cargas , WT/DS472/AB/R  y Add.1 / WT/DS497/AB/R  y 
Add.1, adoptados el 11  de enero de  2019 
Brasil - Tributación  Informes del Grupo Especial, Brasil - Determinadas medidas relativas a la 
tributación y las cargas , WT/DS472/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS497/R , Add.1 y 
Corr.1, adoptados el 11  de enero de  2019, modificados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS472/AB/R  / WT/DS497/AB/R  
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R , adoptado el 20  de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves  Informe  del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles , WT/DS70/R , adoptado el 20  de agosto de  1999, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS70/AB/R  
Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ES D, 
WT/DS70/RW , adoptado el 4  de agosto de  2000, modificado por el informe d el 
Órgano de Apelación WT/DS70/AB/RW  
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , 
adoptado el 19  de junio de  2000 
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adoptado el 19  de junio 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS139/AB/R , 
WT/DS142/AB/R  
Canadá - Créditos y 
garantías para las 
aeronaves  Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de 
préstamos para las aeronaves regionales , WT/DS222/R , adoptado el 19  de 
febrero de  2002 
Canadá - Energía 
renovable / Canadá - 
Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptados el 24 de mayo de 2013  
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R , 
WT/DS67/AB/R , WT/DS68/AB/R , adoptado el 22  de junio de  1998 
CE - Hormonas  Informe del Ór gano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado  el 13 de febrero de  1998 
CE - Preferencias 
arancelarias  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R , adoptado el 20  de abril de  2004 
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/D S269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
CE y determinados 
Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de  2011 WT/DS541/R  
 
- 8 - 
 
Título abreviado  Título completo y referencia  
CE y determinados 
Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R , adoptado el 1º de junio de  2011, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
China - Publicaciones y 
productos audio visuales  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R , 
adoptado el 19 de enero de 2010  
Corea - Embarcaciones 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R , adoptado el 11  de abril de  2005 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R  y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - Camisas 
y blusas de lana  Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - 
Continuación de la 
reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y apl icación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado e l 19 de febrero de  2009 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R , adoptado  
el 20 de marzo de  2000 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R , adoptado el 20  de 
marzo de  2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/R  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW , adoptado 
el 29 de enero de  2002 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW , adoptado 
el 29 de enero de  2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/RW  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo de  1996 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R , adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio 
de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/R , adoptado 
el 23 de marzo de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS353/AB/R  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación) 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
UE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al com ercio 
de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) - Recurso de la Unión 
Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS353/RW  y Add.1, 
adoptado el 11  de abril de  2019, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS353/AB/RW  
Estados Unidos - 
Incentivos fiscales  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales 
condicionales para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 22  de septiembre de  2017 WT/DS541/R  
 
- 9 - 
 
Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos  - 
Incentivos fiscales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales 
para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/R  y Add.1, adoptado el 22  de 
septiembre de  2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS487/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado el 17  de febrero 
de 2004 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado 
el 25 de noviembre de  1998 
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos pa ra la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16  de enero de  1998 
Indones ia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , 
adoptado el 23  de julio de  1998, y Corr.3 y Corr.4  
Japón - Bebidas 
alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado  
el 1º de noviembre de  1996 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R  y Corr.1, adoptado el 17  de diciembre de  2007 
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R , adoptado el 10  de diciembre 
de 2003 
Perú - Productos 
agropecuarios  Informe del Órga no de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R  y 
Add.1, adoptado el 31  de julio de  2015 
UE - PET (Pakistán)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas compensatorias 
sobre determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , 
WT/DS486/AB/R  y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018 
UE - PET (Pakistán)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas compensatorias sobre 
determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , WT/DS486/R  y 
Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS486/AB/R  
 
 
 
  WT/DS541/R  
 
- 10 - 
 
LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTALES  
Prueba 
documental  Título abreviado 
(en su caso)  Descripción  
IND-7  OMC, Grupo de Negociación sobre las Normas, Modificación de los 
párrafos 2 y 4 del artículo 27 del ASMC en relación con los países en 
desarrollo abarcados por el Anexo VII, Comunicación del Estado 
Plurinacional de Bolivia, Egipto, Honduras, la India y Sri Lanka, 
TN/RL/GEN/177/Rev.1 (9 de marzo de 2011)  
IND-9 Decisión del 
Consejo General 
WT/L/384  OMC, Decisión del Consejo General sobre las cuestiones y 
preocupaciones relativas a la aplicación, de 15 de diciembre de 2000, e 
informe del Presidente del Comité de Subvenciones y Medidas 
Compensatorias al respecto, de 3 de agosto de 2001, WT/L/384  
IND-10 Decisión del  
Comité SMC 
G/SMC/34  OMC, Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, "Informe del 
Presidente sobre las cuestiones relativas a la aplicación remitidas al 
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias en virtud de la 
Decisión del Consejo General de 15 de diciembre de 2000", documento 
G/SCM/34 (3 de agosto de 2001)  
IND-11 Consejo para la 
Formulación de 
Directrices 
destinadas a los 
Exportadores de 
Cuero  "Council for Leather Exporters: Duty Free Import Scheme - An 
Introduction", CLE -HO/POL/D FIS/2018 -19 (22 de marzo de 2018)  
IND-14  Ley del Impuesto Integrado sobre los Bienes y Servicios de 2017  
IND-21  Carta de fecha 16 de marzo de 2017 del Gobierno de la India a una 
empresa en proceso de constitución como EOU  
IND-22 Modificación 
de 2019 del 
Reglamento SEZ  Ministerio de Comercio e Industria de la India, Departamento de 
Comercio, Reglamento de Zonas Econ ómicas Especiales (modificación) 
(7 de marzo de 2019)  
IND-23  Ley del Impuesto sobre la Renta (1961) modificada  
USA-3 Política de 
Comercio Exterior  Ministerio de Comercio e Industria de la India, Departamento de 
Comercio, Política de Comercio Exterior, Notificación Nº 01/2015 -2020 
(1º de abril de 2015); Examen a mitad de período, Notificación 
Nº 41/2015 -2020 (5 de diciembre de 2017)  
USA-4  "Export Champions", The Economic Times  (12 de febrero de 2018)  
USA-5 Manual de 
Procedimientos  Ministerio  de Comercio e Industria de la India, Departamento de 
Comercio, Manual de Procedimientos, Aviso público Nº 01/2015 -2020 
(1º de abril de 2015); actualizado por el Aviso público Nº 43/2015 -2020 
(5 de diciembre de 2017)  
USA-6 Apéndices y 
formularios Aayat 
Niryat  Ministerio de Comercio e Industria de la India, Departamento de 
Comercio, Apéndices y formularios Aayat Niryat de la PCE 2015 -2020 
(1º de abril de 2015 -31 de marzo de 2020)  
USA-7  Extracto de la Ley del Arancel de Aduanas (1975) modificada  
USA-8  Ley de Aduanas (1962) modificada, artículos 12 a 15  
USA-11 Aviso público 
2/2015 -2020 Ministerio de Comercio e Industria de la India, Departamento de 
Comercio, Aviso público Nº 2/2015 -2020, Programa MEIS, lista de 
grupo de países, lista de productos designados con los códigos ITC (SA) 
con las tasas de recompensa previstas en el Apéndice 3B (1º de abril 
de 2015)  
USA-20  Extracto de los aspectos destacados del Examen de la Política de 
Comercio Exterior, 2015 -2020, Examen a mitad de período (diciembre 
de 2017)  
USA-22 Ley SEZ  Ministerio de Justicia, Ley de Zonas Económicas Especiales de 2005, 
Nº 28 de 2005, Gaceta de la India, Extraordinario, Parte II, Sección I 
(23 de junio de 2005)  
USA-23 Suplemento anual 
2013-2014 de la 
Política d e 
Comercio Exterior 
2009-2014 Discurso de Shri Anand Sharma, Ministro de Comercio, Industria y 
Textiles , con ocasión de la publicación del Suplemento anual 2013 -2014 
de la Política de Comercio Exterior 2009 -2014 (18 de abril de 2013)  
USA-24  Nirmala  Sitharaman, "SEZ Scheme of India is Quite Comprehensive", 
Daily News and Analysis  (20 de diciembre de 2014)  
USA-27 Notificación 
Nº 15/2017  Ministerio de Hacienda de la India, Departamento de la Renta, 
Notificación Nº 15/2017, impuesto integrado (tipo) (30 de junio de 2017)  
USA-28 Reglamento SEZ  Ministerio de Comercio e Industria de la India, Reglamento de Zonas 
Económicas Especiales, en el que se incorporan las modificaciones 
introducidas hasta julio de 2010 (10 de febrero de 2006)  WT/DS541/R  
 
- 11 - 
 
Prueba 
documental  Título abreviado 
(en su caso)  Descripción  
USA-29 Ley del Impuesto 
sobre la Renta 
de 1961, 
artículos  10A 
y 10AA Extracto de la Ley del Impuesto sobre la Renta (1961) modificada, 
artículos 10A y 10AA  
USA-30 Ley del Impuesto 
sobre la Renta 
de 1961, 
artículo  80A Extracto de la Ley del Impuesto sobre la Renta (1961) modificada , 
artículo 80A  
USA-31 Ley del Arancel de 
Aduanas  Extracto de la Ley del Arancel de Aduanas (1975) modificada, Segunda 
Lista 
USA-32 Ley del Impuesto 
Integrado sobre 
los Bienes y 
Servicios  Ministerio de Justicia de la India, Ley del Impuesto Integrado sobre los 
Bienes y Servicios, Gaceta de la India, parte II, sección 1 (12 de abril 
de 2017)  
USA-35 Programas de 
fomento de las 
exportaciones  Ministerio de Electrónica y Tecnologías de la Información de la India, 
información del sitio web relativ a a los programas de fomento de las 
exportaciones (consultado el 7 de diciembre de 2018)  
USA-36 Notificación 
Nº 50/2017  Ministerio de Hacienda de la India, Departamento de la Renta, 
Notificación Nº 50/2017 -Aduanas (30 de junio de 2017)  
USA-38  Extractos de la Notificación Nº 50/2017  
USA-55 Informe del MIS 
sobre los 
programas de 
fomento de las 
exportaciones  Extracto de Ministerio de Comercio e Industria de la India, Departamento 
de Comercio, informe del MIS sobre los programas de fomento de las 
exportaciones de 2017 (31 de mayo de 2017)  
USA-56 Informe anual del 
Departamento de 
Comercio del  
Ministerio de 
Comercio e 
Industria de la 
India, 2017 -2018 Extracto del Informe anual del Departamento de Comercio del Ministerio 
de Comercio e Industria  de la India , 2017 -2018 
USA-57  Sitio web de Scripbazaar (consultado el 9 de octubre de 2018)  
USA-60 Modificación 
de 2018 del 
Reglamento SEZ  Ministerio de Comercio e Industria de la India, Departamento de 
Comercio, Notificación Nº G.S.R. 909(E), Reglamento  de Zonas 
Económicas Especiales (modificación) (19 de septiembre de 2018)  
USA-62  Extracto de la Ley del Arancel del Impuesto Central Especial al Consumo 
de 1985, modificada  
USA-63  Extracto de la Ley del Arancel del Impuesto Central Especial al Consumo 
de 1985, Primera Lista (aranceles del impuesto central especial al 
consumo 2016 -2017), actualización de 2 de febrero de 2017, y 
notificaciones y cambios de tipos subsiguientes  
USA-65  Ministerio de Hacienda de la India, sitio web del Departamento de la 
Renta, tipos del impuesto sobre los bienes y servicios (consultado el 14 
de marzo de 2019)  
USA-84  Ley del Impuesto sobre la Renta (1961) modificada  
USA-85  Aspectos destacados del Examen de la Política de Comercio Exterior, 
2015-2020, Examen a mitad de período (diciembre de 2017)  
USA-87  Ley del Arancel de Aduanas (1975) modificada  
USA-88  Ley del Impuesto Central Especial al Consumo  (1944) modificada  
USA-89  Extra cto de la Ley del Arancel de Aduanas (1975) modificada, Primera 
Lista 
USA-90  Sitio web de Food Shark Marfa, en 
https://www.foodsharkmarfa.com/best -meat-tenderizers/  (consultado 
por última vez el 18 de julio de 2019)  
 
  WT/DS541/R  
 
- 12 - 
 
ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Aspectos 
destacados  Aspectos destacados del Examen a mitad de período de la Política de Comercio Exterior 
2015-2020 (5 de diciembre de 2017)  
BTP parques biotecnológicos  
CIF costo, seguro y flete  
Comité SMC  Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias  
comunicado de 
prensa  Publicación del examen a mitad de período de la Política de Comercio Exterior  
2015-2020 - Los incentivos anuales aumentaro n el 2%, ascendiendo a más  
de 80.000 millones de rupias para sectores con uso intensivo de mano de obra/MIPYME 
(5 de diciembre de  2017)  
Convención de 
Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados;  hecha en Viena el 23 de mayo 
1969, documento de las Naciones Unidas A/Conf.39/27   
DFIS Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria destinado a los Exportadores  
DTA zona arancelaria interna  
EHTP parque tecnológico de equipo electrónico  
EOU establecimientos orientados a la exporta ción 
EPCG  bienes de capital para fomentar las exportaciones  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias  
FOB franco a bordo  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
HBP Manual de Procedimientos  
IGST impuesto integrado sobre los bienes y servicios  
ITC Código Arancelario de la India  
Ley SEZ  Ley de Zonas Económicas Especiales  
MEIS Programa de Exportaciones de Mercancías de la India  
MIPYME  microempresas y pequeñas y medianas empresas  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PCE Política de Comercio Exterior  
PNB producto nacional bruto  
Reglamento SEZ  Reglamento de Zonas Económicas Especiales  
SEZ zonas económicas especiales  
STP parque de tecnología de soporte lógico  
 
 
  WT/DS541/R  
 
- 13 - 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de los Estados Unidos  
1.1.  El 14 de marzo de 2018, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con la India 
de conformidad con los artículos 1 y  4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias (ESD) y los artículos 4 y 30 del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) con respecto a determinadas supuestas medidas de 
subvención a la exportación de la India.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 11 de abril de 2018, pero no permitieron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 17 de mayo de 2018, los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial 
de conformidad con el artículo 6 del ESD y el párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC con el mandato 
uniforme en el documento  WT/DS 541/4.2 En su reunión de 28 de mayo de 2018, en respuesta a la 
solicitud de los Estados Unidos, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un grupo 
especial de conformidad con el artículo 6 del ESD y el párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC3. 
1.4.  El man dato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por los Estados  Unidos 
en el documento WT/DS541/4 y formular co nclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 16 de julio de  2018, los Estados Unidos solicitaron al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial de conformidad c on el párrafo 7 del artículo 8 del ESD y el párrafo  12 
del artículo 4 del Acuerdo SMC. El 23 de julio de 2018, el Director General procedió en consecuencia 
a establecer la composición del Grupo Especial, que es la siguiente5: 
Presidente:   Sr. Jose Antonio S. Buencamino  
Miembros:   Sra. Leora Blumberg  
Sr. Serge Pannatier  
1.6.  El Brasil, el Canadá, China, Egipto, la Federación de Rusia, el Japón, Kazajstán, la República 
de Corea, Sri Lanka, Tailandia, el Taipei Chino y la Unión Europea notificaron su interés en par ticipar 
como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Después de consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo6 y 
su calendario el 22 de agosto de 2018.  
1.8.  Los Estados U nidos y la India presentaron sus primeras comunicaciones escritas los días 23 de 
agosto y 20 de septiembre de 2018, respectivamente, y sus segundas comunicaciones escritas los 
días 11 de octubre y 1º de noviembre de 2018, respectivamente. El Grupo Especial  celebró una 
reunión sustantiva con las partes los días 12 y 13 de febrero de 2019. El 13 de febrero de 2019 tuvo 
lugar una sesión con los terceros. El 14 de mayo de 2019, el Grupo Especial dio traslado de la parte 
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos, WT/DS541/1 -G/SCM/D119/1.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, W/DS541/4.  
3 Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada el 28 de mayo de 2018, 
WT/DSB/M/413, párrafo 7.7.  
4 Nota de constitución del Grupo Especial, WT/DS541/5.  
5 Nota de constitución del Grupo Especial, WT/DS541/5.  
6 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, que figura en el anexo A -1. WT/DS541/R  
 
- 14 - 
 
expositiva de su informe a las partes. El  28 de agosto de 2019, el Grupo Especial dio traslado de su 
informe provisional a las partes. El  16 de septiembre de 2019  el Grupo Especial celebró una reunión 
de reexamen intermedio con las partes , y el 30 de septiembre de 2019 dio traslado de su informe 
definitivo a las partes.  
1.3.2   Reunión sustantiva única del Grupo Especial con las partes  
1.9.  El 3 de agosto de 2018, el Presidente del Grupo Especial celebró, en nombre del Grupo, una 
reunión con las partes con el fin de recabar sus opiniones para preparar el proye cto de Procedimiento 
de trabajo y de calendario del Grupo Especial. Subrayó la necesidad de conciliar diferentes 
consideraciones, a saber, el hecho de que en el artículo 4 del Acuerdo SMC se prevea un 
procedimiento abreviado, la obligación de otorgar un tr ato especial y diferenciado a los países en 
desarrollo Miembros, y las limitaciones de recursos de la Secretaría. En aquella reunión, los 
Estados  Unidos propusieron que el Grupo Especial celebrara una única reunión con las partes en el 
presente asunto, pro puesta a que la se opuso la India.  
1.10.   Con el fin de lograr un equilibrio entre las obligaciones y limitaciones contrapuestas existentes 
en las circunstancias concretas del presente asunto, en su proyecto de Procedimiento de trabajo y 
de calendario enviado a l as partes el 8 de agosto de 2018, el Grupo Especial propuso celebrar una 
única reunión con las partes, después de la presentación de la primera y segunda comunicaciones 
escritas de ambas partes7, y se reservó el derecho de programar reuniones adicionales c on las partes 
según fuese necesario.8 El 22 de agosto de 2018, el Grupo Especial adoptó su proyecto de 
Procedimiento de trabajo y de calendario. En respuesta a las comunicaciones dirigidas por la India 
al Presidente9, los días 9 y 19 de octubre de 2018 el Grupo Especial confirmó que procedería según 
el Procedimiento de trabajo y el calendario adoptados, al tiempo que se reservaba el derecho de 
programar reuniones adicionales según fuese necesario.10 El 19 de octubre de 2018, el Grupo 
Especial indicó que comu nicaría oportunamente las razones en que se basaba su decisión.11 
1.11.   La India objetó al enfoque del Grupo Especial en sus observaciones sobre el proyecto de 
Procedimiento de trabajo y de calendario12, en sus observaciones sobre las observaciones de los 
Estados Unidos13, en su primera comunicación escrita14 y en sus comunicaciones de fecha 5 y 16 de 
octubre de 201815, y solicitó al Grupo Especial que adoptase una resolución preliminar  en el sentido  
de que debía celebrarse una reunión sustantiva adicional con las par tes antes de la presentación de 
las segundas comunicaciones escritas.16 
1.12.   En sus propias comunicaciones, los Estados Unidos estimaron que el Grupo Especial podía 
celebrar una única reunión sustantiva con las partes o incluso resolver sobre el asunto enteramen te 
sobre la base de las comunicaciones escritas de las partes, sin celebrar ninguna reunión sustantiva 
con estas.17 Los Estados Unidos expusieron sus argumentos sobre la cuestión en sus observaciones 
                                                
7 Proyecto de Procedimiento de trabajo (8 de agosto de 2018), párrafos 3, 5 y 15 -16; y proyecto de 
calend ario (8 de agosto de 2018).  
8 Proyecto de calendario (8 de agosto de 2018), nota 1.  
9 Comunicación de fecha 5 de octubre de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial; y 
comunicación de fecha 16 de octubre de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial.  
10 Comunicación de fecha 9 de octubre de 2018 del Grupo Especial a las partes y los terceros; y 
comunicación de fecha 19 de octubre de 2018 del Grupo Especial a las partes y los terceros.  
11 Comunicación de fecha 19 de octubre de 2018 del Grupo Especial a las partes y los terceros.  
12 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafos 1 -2 y 5-7. 
13 Comunicación de fecha 17 de agosto de 2018 dirigida por la India al President e del Grupo Especial, 
párrafos 1 -15. 
14 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 16 -18 y 105 -116. 
15 Comunicación de fecha 5 de octubre de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial; y 
comunicación de fecha 16 de octubre de 2018 di rigida por la India al Presidente del Grupo Especial.  
16 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 18 y 105 -115; y comunicación de fecha 5 de 
octubre de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, páginas 1 -4. Véase también la 
comu nicación de fecha 16 de octubre de 2018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, página 2.  
17 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por los Estados Unidos al Presidente del Grupo 
Especial, párrafos 4 -7; y comunicación de fecha 1 7 de agosto de 2018 dirigida por los Estados Unidos al 
Presidente del Grupo Especial, párrafo 1.  WT/DS541/R  
 
- 15 - 
 
sobre el proyecto de Procedimiento de trabajo y de calend ario18, en sus observaciones sobre las 
observaciones de la India19 y en su segunda comunicación escrita.20 
1.13.   El Brasil formuló observaciones sobre esta cuestión en su comunicación en calidad de tercero. 
En opinión del Brasil, la decisión de un grupo especial de  apartarse de los Procedimientos de Trabajo 
expuestos en el Apéndice 3 del ESD y celebrar una única reunión sustantiva con las partes solo debe 
adoptarse con el acuerdo de las dos partes en la diferencia.21 
1.14.   El 22 de enero de 2019, el Grupo Especial, como ha bía previsto, comunicó las razones de su 
decisión anterior de proceder según el Procedimiento de trabajo y el calendario adoptados, al tiempo 
que se reservaba el derecho de programar reuniones adicionales según fuese necesario (véase el 
anexo D -1). 
1.15.   Durante  la reunión sustantiva con las partes y posteriormente por escrito, el Grupo Especial 
preguntó a las partes si consideraban necesaria una segunda reunión sustantiva.22 En ambas 
ocasiones, preguntó también a la India si el hecho de celebrar una única reunión  sustantiva afectaba 
concretamente a la capacidad de defensa de la India, y cómo lo hacía.23 Las partes respondieron a 
estas preguntas el 4 de marzo de 2019 y formularon observaciones sobre las respuestas de la otra 
parte el 18 de marzo de 2019. Tras haber estudiado las respuestas y observaciones de las partes24, 
y a la luz de la evolución de las actuaciones hasta ese momento, el Grupo Especial no consideró que 
fuera necesario apartarse de la estructura del procedimiento prevista inicialmente en la presente 
diferencia añadiendo una segunda reunión sustantiva con las partes; el Grupo Especial comunicó su 
decisión a las partes el 16 de abril de 2019.25 
1.3.3   Reunión parcialmente abierta  
1.16.   El 8 de agosto de 2018, el Grupo Especial remitió a las partes el proyecto de Proce dimiento 
de trabajo, de conformidad con el cual el Grupo Especial se "reuniría a puerta cerrada".26 El 14 de 
agosto de 2018, los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que dispusiera que la reunión o 
reuniones que se celebrasen con las partes fuesen a biertas al público, total o parcialmente.27  
El 17 de agosto de 2018, la India "se op[uso] totalmente" a la solicitud de los Estados Unidos.28 
1.17.   En el Procedimiento de trabajo adoptado el 22 de agosto de 2018, el Grupo Especial indicó 
que "volvería a ocuparse de esta cuestión oportunamente antes de la fecha de [su] reunión" con las 
partes.29 
1.18.   El 3 de enero de 2019, el Grupo Especial invitó a los terceros a que expresaran sus opiniones 
sobre la cuestión de la celebración de una reunión parcialmente abierta. El Canadá, China, la Unión 
Europea y el Japón consideraban que los grupos especiales goza n de facultades discrecionales para 
celebrar una reunión parcialmente abierta. China y Tailandia dijeron que les preocupaba que se 
aceptara una solicitud de celebración de una reunión parcialmente abierta sin el consentimiento de 
ambas partes en la diferen cia. El Brasil, el Canadá, la Unión Europea y el Japón acordaron que, en 
el caso de que el Grupo Especial celebrara una reunión parcialmente abierta, harían públicas sus 
                                                
18 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por los Estados Unidos al Presidente del Grupo 
Especial, párrafos 1 -7. 
19 Comunicación de fecha 17 de agos to de 2018 dirigida por los Estados Unidos al Presidente del Grupo 
Especial, párrafos 1 -8. 
20 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 45 -52. 
21 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 27 -32. 
22 Pregunta 91 de l Grupo Especial.  
23 Pregunta 92 a) -c) del Grupo Especial.  
24 Incluidas las respuestas y observaciones de las partes respecto de todas las demás preguntas 
formuladas por el Grupo Especial durante y después de la audiencia, que, según había indicado la India,  
requerirían por sí mismas una reunión sustantiva adicional con las partes.  
25 Comunicación de fecha 16 de abril de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al Procedimiento 
de trabajo y el calendario del Grupo Especial (anexo D -3). 
26 Proyecto de Proce dimiento de trabajo (8 de agosto de 2018), párrafo 10.  
27 Comunicación de fecha 14 de agosto de 2018 dirigida por los Estados Unidos al Presidente del Grupo 
Especial, párrafo 18. Véase también ibid., párrafos 11 -17. 
28 Comunicación de fecha 17 de agosto de 2 018 dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, 
párrafo 21. Véase también ibid., párrafos 22 -26. 
29 Procedimiento de trabajo (22 de agosto de 2018), párrafo 10.  WT/DS541/R  
 
- 16 - 
 
declaraciones.30 China, Egipto, la Federación de Rusia y Sri Lanka expresaron su intenc ión de 
preservar la confidencialidad de sus respectivas declaraciones.31 
1.19.   Mediante una comunicación de fecha 22 de enero de 201932, el Grupo Especial rechazó la 
solicitud de celebración de una reunión parcialmente abierta presentada por los Estados Unidos.  
1.3.4   El mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la 
relación de pruebas disponibles  
1.20.   En su primera comunicación escrita, la India solicitó al Grupo Especial que formulara una 
resolución preliminar en el sentido de que : a) la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
que habían presentado los Estados Unidos no cumplía los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD ni con respecto a la identificación de las medidas concretas en litigio ni con respecto a la 
exposición de los fundamentos de derecho de su reclamación; b) las disposiciones del artículo 4 del 
Acuerdo SMC no podían, en esa etapa de las actuaciones, aplicarse a la diferencia que tenía ante sí 
el Grupo Especial; y c) la relación de pruebas disponible s que figuraba en la solicitud de celebración 
de consultas presentada por los Estados Unidos no cumplía los requisitos del párrafo 2 del artículo  4 
del Acuerdo SMC.33 
1.21.   En su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos expresaron su desacuerdo respecto 
de todos los aspectos de la solicitud de la India34  
1.22.   En una comunicación de 22 de enero de 2019, el Grupo Especial resolvió que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos cumplía los requisitos del 
párrafo 2 del ar tículo 6 del ESD.35 Sin embargo, se abstuvo de pronunciarse, en esa etapa, sobre la 
aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC36 y la conformidad de la relación de pruebas disponibles 
con el párrafo 2 de artículo 4 del Acuerdo SMC.37 El Grupo Especial se pr onuncia sobre estas 
cuestiones en el presente informe.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  La presente diferencia se refiere a la impugnación por los Estados Unidos de los siguientes 
programas mantenidos por la India:  
a. el Programa de Establecimientos Orientados a la Exporta ción (EOU) y los programas 
sectoriales, incluidos el Programa de Parques Tecnológicos de Equipos Electrónicos (EHTP) 
y el Programa de Parques Biotecnológicos (BTP) (los programas EOU/EHTP/BTP);  
b. el Programa de Exportaciones de Mercancías de la India (MEIS);  
                                                
30 Comunicación de fecha 11 de enero de 2019 dirigida por el Brasil Grupo Especial; comunicación de 
fecha 11 de enero de 2019 dirigida por el Canadá al Grupo Especial; comunicación de fecha 11 de enero 
de 2019 dirigida por la Unión Europea al Grupo Especial;  y comunicación de fecha 11 de enero de 2019 dirigida 
por el Japón al Especial.  
31 Comunicación de fecha 11 de enero de 2019 dirigida por China al Grupo Especial; comunicación de 
fecha 11 de enero de 2019 dirigida por Egipto al Grupo Especial; comunicación de fecha 11 de enero de 2019 
dirigida por la Federación de Rusia al Grupo Especia l; y comunicación de fecha 11 de enero de 2019 dirigida 
por Sri Lanka al Grupo Especial.  
32 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa a las cuestiones 
de la celebración de una única reunión sustantiva y la celebració n de una reunión parcialmente abierta 
(anexo  D-1), párrafos 3.1 -3.16. 
33 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  19-70. 
34 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 11 -52. 
35 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Es pecial a las partes relativa al mandato del 
Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles  
(anexo D -2), párrafos 2.1 -2.126.  
36 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes r elativa al mandato del 
Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles  
(anexo D -2), párrafos 3.1 -3.13. 
37 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al mandato del  
Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles  
(anexo D -2), párrafos 4.1 -4.8. WT/DS541/R  
 
- 17 - 
 
c. el Programa de Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones (EPCG);  
d. el Programa de Zonas Económicas Especiales (SEZ); y  
e. el Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria destinado a los Exportadores 
(DFIS).  
2.2.  Estas medidas prevén determinadas exen ciones o reducciones de derechos de aduana o 
impuestos, o la concesión por el Gobierno de "títulos" libremente transferibles para su uso en la 
satisfac ción de  determinadas obligaciones contraídas con él.  
2.3.  En la sección 7.5 infra se exponen las principales características de los cinco programas en 
litigio.  
3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS P OR LAS 
PARTES  
3.1.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que cada una de las medidas 
impugnadas es una subvención prohibida a la exportación incompatible con los párrafos 1 a) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos solicitan asimismo, de conformidad con párrafo 7 
del artículo 4 del Acuerdo SMC, que el Grupo Especial recomiende que la India retire las subvenciones 
en un plazo de 90 días contados a partir de la fecha en que el OSD adopte sus recomendaciones.  
3.2.  La India solicita al Grupo Especial que constate que el artículo 3 del Acu erdo SMC no es aplicable 
a la India en virtud de que el párrafo 2 b) del artículo 27 le concede un período de exención de ocho 
años a partir de la fecha en que dejó de estar comprendida en el apartado b) del Anexo VII. La India 
solicita también que el Grup o Especial constate que, en cualquier caso, los programas impugnados 
no son subvenciones a la exportación y no son incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 
del Acuerdo SMC. Además, la India solicita al Grupo Especial que constate que la difer encia no podría 
estar sujeta al artículo 4 del Acuerdo SMC o, subsidiariamente, que la sobresea debido a la 
insuficiencia de la relación de pruebas disponibles a los efectos del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
4.1.  Los argumen tos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse 
los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, el  Canadá, Egipto, el Japón, Sri Lanka, Tailandia y la Unión Europea 
están reflejados en los resúmenes que proporcionaron de conformidad con el párrafo 26 del 
Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1 a C -7). China, la 
República de Corea, Kazajstán, la Federación de Rusia y el Taipei Chino no presentaron argumentos 
ni orales ni escritos al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1. El 28 de agosto de  2019, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes . 
El 9 de septiembre de  2019, las partes presentaron por escrito sus peticiones de reexamen . Además 
de sus peticiones escritas , la India también pidió que el Grupo Especial celebrara una reunión de 
reexamen intermedio con las partes . Cada parte prese ntó por escrito observaciones sobre las 
peticiones escritas de  reexamen de  la otra parte el 16 de septiembre de  2019. El mismo día , el 
Grupo Especial celebró una reunión de reexamen intermedio  con las partes. Después de la reunión , 
el Grupo Especial formuló por escrito preguntas a la India, a las que la India respondió el 18 de 
septiembre de 2019. Los Estados Unidos presentaron por escrito observaciones sobre las respuestas 
de la India el 20 de septiembre de 2019. Las peticiones form uladas durante la etapa intermedia de 
reexamen , así como el análisis realizado por el Grupo Especial de esas peticiones y sus decisiones 
al respecto , figuran en el anexo A -2. WT/DS541/R  
 
- 18 - 
 
7  CONSTATACIONES  
7.1.  Las constataciones que formulamos infra están  estructura das del siguiente modo. Empezamos 
por exponer la carga de la prueba, la carga de invocar determinadas disposiciones (sección 7.1) y 
la norma de la prueba (sección 7.2), en la medida en que son pertinentes para la presente diferencia. 
Seguidamente, determinamos si el artículo 27 del Acuerdo SMC todavía excluye a la India del ámbito 
de aplic ación de los artículos 3 y 4 del Acuerdo SMC, y constatamos que no lo hace (sección 7.3). 
Después evaluamos si la relación de pruebas disponibles facilitada por los E stados Unidos como 
parte de su solicitud de celebración de consultas cumple la norma del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC, y constatamos que cumple esa norma (sección 7.4). 
7.2.  En consecuencia, procedemos a evaluar las alegaciones de los Estados Unidos de que 
determinadas medidas en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP, el Programa EPCG, el 
Programa SEZ, el Programa DFIS y el Programa MEIS son subvenciones suped itadas a la exportación 
incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
7.3.  Empezamos por hacer una breve descripción fáctica de las medidas en litigio (sección 7.5). 
Después examinamos si las medidas en litigio en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP, el 
Programa EPCG, el Programa DFIS y el Programa MEIS satisfacen las condiciones de la nota 1 del 
Acuerdo SMC (sección 7.6). Acto seguido, evaluamos si las medidas impugnadas constituyen una 
contribución financiera del gobierno (en forma de condonación de ingresos, en la sección 7.7, y en 
forma de transferencia directa de fondos, en la sección 7.8), en virtud de la cual se otorga un 
beneficio (sección 7.9) y, por lo tanto, una subvención. Por último, examinamos si las subvenciones 
cuya existencia hemos constatado están supeditadas a la exportaci ón y son, en consecuencia, 
incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC (sección 7.10). 
7.4.  Antes de concluir, explicamos cómo hemos tenido en c uenta las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado invocadas por la India (sección 7.11). Después exponemos nuestras 
conclusiones (sección 8) y nuestras recomendaciones, incluido el plazo dentro del cual las medidas 
que hemos declarado incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 deben ser retiradas 
(sección 9). 
7.1  Carga de la prueba  
7.5.  El ESD no prevé normas expresas relativas a la carga de la prueba.38 Sin embargo, se ha 
establecido desde hace tiempo que el sistema de solución  de diferencias de la OMC sigue la "regla 
de prueba generalmente aceptada en ... la mayor parte de las jurisdicciones, que la carga de la 
prueba incumbe a la parte ... que afirma una determinada reclamación o defensa".39 
7.6.  La aplicación de esta norma presupon e una comprensión acerca de cuál de las partes "afirma 
una determinada reclamación o defensa". En muchos casos, es evidente. Por ejemplo, un 
demandado que invoca una excepción al amparo del artículo XX del GATT de  1994 está "afirma[ndo] 
una determinada ... defensa", y, por consiguiente, le incumbe la carga de probar que se satisfacen 
las condiciones del artículo XX. En cambio, a veces la línea divisoria es menos clara, como ocurre en 
los asuntos concernientes a disposiciones que, aunque podrían invalidar un a alegación, no se 
                                                
38 La carga de la prueba identifica a la parte sobre la que recaen las consecuencias negativas de una 
situación en la que n o se haya establecido el fundamento fáctico de una alegación o defensa al nivel necesario: 
"[c]uando las pruebas tienen un peso equivalente, la parte a la que incumbe la carga de la prueba pierde". 
(L.P. Loren, "Fair Use: An Affirmative Defense" (2015) vol umen 90:685, Washington Law Review , página 706) . 
Recibe otras denominaciones como la carga de la persuasión (por ejemplo, J. Pauwelyn, "Defenses and the 
Burden of Proof in International Law" (3 de noviembre de 2016), versión de 11 de julio de 2017, 
https://ssrn.com/abstract=2863962  (consultado el 21 de marzo de 2019), página 3), la carga última de la 
prueba (B. Cheng, General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals  
(Cam bridge,  1953), página 334), y la carga jurídica (J. MacLennan, "Evidence, Standard and Burden of Proof 
and the Use of Experts in Procedure before the Luxembourg Courts", en F. Weiss (ed itor), Improving WTO 
Dispute Settlement Procedures: Issues and Lessons from the Practice of Other International Courts and 
Tribunals , página 266).  
La asignación de la carga última de la prueba es diferente de "la norma de que la parte que afirma un 
hecho ... es la que está obligada a demostrarlo", denominada por ejemplo la ca rga procedimental de la prueba 
(B. Cheng, op. cit., página 334) y la carga probatoria (MacLennan, op. cit., página 266). Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 157 (donde una y otra se describen como 
"distint[a]s").  
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  WT/DS541/R  
 
- 19 - 
 
consideran excepciones / defensas afirmativas.40 Ahora pasamos a abordar esta cuestión, que es 
pertinente para dos disposiciones en litigio en este asunto, a saber, la nota 1 y el artículo 27 del 
Acuerdo SMC.41 
7.1.1   Excepciones y disposiciones excluyentes  
7.1.1.1   La distinción entre excepciones y disposiciones excluyentes  
7.7.  Los órganos resolutorios de la OMC han establecido una distinción entre las disposiciones que 
ofrecen una "justificación" para "medidas declaradas incompatibles con otras disposiciones  de[]" los 
Acuerdos de la OMC42 (que denominamos excepciones) y las disposiciones que "limita[n] el ámbito 
de aplicación" de otras disposiciones43, sin que exista previamente una infracción (que denominamos 
disposiciones excluyentes).44 
7.8.  Dicho de otro modo, au nque el resultado de confirmar una excepción o una disposición 
excluyente es el mismo (esto es, la reclamación no prospera), una excepción presupone una 
alegación válida, a la que responde, mientras que si una disposición excluyente es aplicable, no hay 
alegación válida al amparo de la disposición que se excluye.  
7.1.1.2   La carga de la prueba en el marco de disposiciones excluyentes  
7.9.  Los órganos resolutorios de la OMC han impuesto frecuentemente a los reclamantes la carga 
de la prueba en el marco de disposiciones ex cluyentes.45 Como las disposiciones excluyentes no 
presuponen una alegación válida, sino que guardan relación con la cuestión de si se ha establecido 
una alegación válida (necesariamente por parte del reclamante), nosotros haremos lo mismo.  
7.1.1.3   La carga de invo car disposiciones excluyentes  
7.10.   Cuestión diferente46 a la de a qué parte incumbe la carga de la prueba en el marco de una 
disposición excluyente es la cuestión de a qué parte incumbe la carga de invocar una disposición 
excluyente.  
                                                
40 Utilizamos el término "excepciones" como intercambiable con la expresión "defensas afirmativas". 
Los órganos resolutorios de la OMC han hecho lo mismo en el pasado. (Vé ase, por ejemplo, el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 18) . La expresión "defensa 
afirmativa" se utiliza en las jurisdicciones de common law . (Véase, por ejemplo, A. St. Eve y M. Zuckerman, 
"The Forgotten Pl eading" (2013), volumen 7, número 1, The Federal Courts Law Review , página 160) . ("Una  
defensa negativa ... hace valer los 'defectos en la argumentación de la parte demandante' sin que incumba a la 
parte demandada la carga de probarlo. ... A diferencia de una defensa negativa, una defensa afirmativa es 
aquella que admite las alegaciones expuestas en la demanda, pero trata de evitar la responsabilidad, total o 
parcialmente, mediante nuevas alegaciones de excusa, justificación u otra cuestión eximente") . 
41 La nota 1 del Acuerdo SMC excluye determinadas medidas del alcance de la definición de 
"subvención" a los efectos del Acuerdo SMC. El párrafo 2 del artículo 27 del Acuerdo SMC dispone que la 
prohibición del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC no será  aplicable a determinados Miembros, a 
reserva del cumplimiento de determinadas condiciones. El párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC establece 
que las disposiciones del artículo 4 del Acuerdo SMC no serán aplicables a las subvenciones a la exportación 
que sean conformes con los párrafos 2 a 5 del artículo 27.  
42 Por ejemplo, informe s del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.83.  
43 Por ejemplo, informe s del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.84.  
44 Grando utiliza la expresión "disposiciones excluyentes", por ejemplo, en M. Grando, "Allocating the 
Burden of Proof in WTO Disputes: A Critical Analysis" (2016), volumen 9, número 3, Journal of International 
Economic Law , página 619. Los órganos resolutori os de la OMC han utilizado varios términos para denominar 
estas disposiciones, tales como "dispensas", "exenciones" y "derechos autónomos". (Véanse, por ejemplo, los 
informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifa s reguladas , 
párrafo 5.56, y CE - Hormonas , párrafo 104) . La expresión "derechos autónomos" parece constituir una 
subcategoría de disposiciones excluyentes, con la peculiaridad de que pueden dar lugar a una alegación 
independiente.  
45 Por ejemplo, informe d el Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 141. A menudo, pero no 
siempre: véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafos 113 -118. 
El Órgano de Apelación ha formulado declaraciones un tanto contradictorias sobre  si la naturaleza de una 
disposición como excepción o como disposición excluyente determina la asignación de la carga de la prueba. 
(Compárense los informes del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 88, y Canadá - 
Energía renovable /  Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.56) . 
46 Abordamos esta cuestión en un subepígrafe de una sección sobre la "carga de la prueba" únicamente 
por razones prácticas.  WT/DS541/R  
 
- 20 - 
 
7.11.   A nuestro juicio, tiene poco  sentido obligar a los reclamantes a prever todas las posibles 
disposiciones excluyentes que podrían aplicarse y a explicar después por qué, en realidad, no son 
aplicables.47 Un Miembro demandado es el que está en mejor situación para saber si sus medidas 
se hallan comprendidas en una determinada disposición excluyente.  
7.12.   En consecuencia, consideramos que incumbe al demandado la carga de invocar las 
disposiciones excluyentes.48 Como se ha expuesto en la sección anterior, una vez que el demandado 
haya invocado debidamente una disposición excluyente, corresponderá al reclamante la carga de la 
prueba en el marco de la disposición excluyente, esto es, la carga de probar que la disposi ción 
excluyente no es aplicable.  
7.2  Norma de la prueba  
7.13.   La norma de la prueba es el grado de prueba que se debe ofrecer para satisfacer la carga de 
la prueba correspondiente.  
7.14.   En el sistema de solución de diferencias de la OMC, el reclamante debe "acredit[ar] prima  facie 
la incompatibilidad con [l]a disposición [invocada] antes de que la carga de demostrar la 
compatibilidad con esa disposición sea asumida por el demandado". En e se contexto, recordamos 
que "la acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte 
del demandado, que el grupo especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del 
reclamante que efectúe la acreditación prima facie ".49 
7.3  La cuestión de si el artículo 27 del Acuerdo SMC excluye a la India del ámbito de 
aplicación de los artículos 3 y 4 del Acuerdo SMC  
7.15.   Los Estados Unidos alegan que las medidas impugnadas son subvenciones a la exportación 
prohibidas que infring en los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. En consecuencia, han 
solicitado el establecimiento de un grupo especial al amparo del párrafo 4 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC. Sin embargo, la India sostiene que, tras haber dejado de estar comprend ida en el 
párrafo 2 a) del artículo 27 y el apartado b) del Anexo VII, la prohibición establecida en el 
párrafo  1 a) del artículo 3 sigue sin ser aplicable a sus programas de subvenciones, como 
consecuencia de lo dispuesto en el párrafo 2 b) del artículo 2 7. La India sostiene que, como 
resultado, el párrafo 7 del artículo 27 hace que las disposiciones del artículo 4 del Acuerdo SMC sean 
inaplicables a la presente diferencia.  
7.16.   La India pidió al Grupo Especial que formulara una resolución preliminar en el sent ido de que 
la diferencia no podía estar sujeta al artículo 4 del Acuerdo SMC a menos que los Estados Unidos 
demostraran, o el Grupo Especial constatara, que el artículo 27 del Acuerdo SMC no era aplicable a 
las medidas impugnadas.50 Al mismo tiempo, la Indi a y los Estados Unidos tenían interpretaciones 
opuestas del artículo 27 del Acuerdo SMC, y la India adujo que este desacuerdo se refería a la 
esencia de la diferencia y solo podía resolverse en el marco de las actuaciones plenas del Grupo 
Especial.51 En una  comunicación de fecha 22 de enero de  2019, el Grupo Especial explicó que, en 
las circunstancias de la presente diferencia, una resolución sobre la aplicabilidad del artículo 4 del 
Acuerdo SMC requeriría una resolución sobre el desacuerdo interpretativo en tre las partes acerca 
del artículo 27 del Acuerdo SMC.52 
                                                
47 Por supuesto, si la disposición excluyente también proporciona una base aut ónoma para una 
alegación (como es el caso, por ejemplo, del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF), y el reclamante quiere 
plantear una alegación  sobre esa base, se aplican consideraciones totalmente diferentes.  
48 Todo ello sin perjuicio de la posibilid ad -de hecho, la necesidad - de que el grupo especial examine una 
disposición excluyente por propia iniciativa, cuando no hacerlo daría lugar a una omisión de hacer una 
evaluación objetiva de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes, en contra  de lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD.  
49 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
50 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  74-90. 
51 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 79; y comunicación de fecha 17 de ago sto de 2018 
dirigida por la India al Presidente del Grupo Especial, párrafos 5 -6. 
52 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al mandato del 
Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relac ión de pruebas disponibles 
(anexo  D-2), párrafos 3.1 -3.13. WT/DS541/R  
 
- 21 - 
 
7.17.   A continuación, primero recordamos las disposiciones pertinentes del párrafo 2 del artículo 27 
y el Anexo VII del Acuerdo SMC.53 Seguidamente resumimos los principales argumentos de las 
partes, antes d e analizar el fondo del desacuerdo entre las partes acerca de la interpretación 
adecuada del párrafo 2 b) del artículo 27. Después extraemos las consecuencias de nuestra 
conclusión en el marco del párrafo 2 b) del artículo 27 para la aplicabilidad del párr afo 1 a) del 
artículo 3 y el artículo 4 del Acuerdo SMC.  
7.18.   Concluimos que la India ya no está incluida  en el ámbito de aplicación de los párrafos 2 y 7 
del artículo 27, porque ha dejado de estar comprendida en  el apartado b) del Anexo VII y el 
párrafo  2 a) del artículo 27 del Acuerdo SMC54, y porque el párrafo 2 b) del artículo 27 expiró  
el 1º de enero de  2003. Por consiguiente, constatamos que los artículos 3 y 4 del Acuerdo SMC son 
aplicables en la presente diferencia.  
7.3.1   Disposiciones pertinentes  
7.19.   El artículo 27 del Acuerdo SMC establece disposiciones sobre "Trato especial y diferenciado 
para los países en desarrollo Miembros". Los párrafos 2 y 4 a 7 del artículo 27 se refieren al trato 
especial y diferenciado con respecto a las subvenciones a la exportación pr ohibidas.  
7.20.   El párrafo 2 del artículo 27 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  
La prohibición establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 no será aplicable a:  
a) los países en desarrollo Miembros a que se refiere el Anexo VII;  
b) otros países en desarrollo  Miembros por un período de ocho años a partir de la fecha 
de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC , a reserva del cumplimiento de las 
disposiciones del párrafo 4.55 
7.21.   El Anexo VII del Acuerdo SMC, titulado "Países en desarrollo Miembros a los que se refi ere el 
párrafo 2 a) del artículo 27", dispone lo siguiente:  
Los países en desarrollo Miembros que no están sujetos a las disposiciones del 
párrafo  1 a) del artículo 3 en virtud de lo estipulado en el párrafo 2 a) del artículo 27 
son: 
a) Los países menos ad elantados, designados como tales por las Naciones Unidas, que 
sean Miembros de la OMC.  
b) Cada uno de los siguientes países en desarrollo que son Miembros de la OMC estará 
sujeto a las disposiciones aplicables a otros países en desarrollo Miembros de 
confo rmidad con el párrafo 2 b) del artículo 27 cuando su [producto nacional bruto] por 
habitante alcance la cifra de 1.000 dólares anuales: Bolivia, Camerún, Congo, 
Côte d'Ivoire, Egipto, Filipinas, Ghana, Guatemala, Guyana, India, Indonesia, Kenya, 
Marruecos,  Nicaragua, Nigeria, Pakistán, República Dominicana, Senegal, Sri Lanka y 
Zimbabwe.56 
7.22.   La Secretaría de la OMC publica anualmente el producto nacional bruto (PNB) por habitante 
de los países en desarrollo Miembros comprendidos en el apartado b) del Anexo VII  (Miembros 
                                                
53 Según la India, la carga de invocar el artículo 27 y la carga de la prueba en el marco de esa 
disposición recaen sobre los Estados Unidos. En virtud del párrafo 2 del artículo 27, algunos países en 
desarrollo "tienen derecho a la no aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3" a condición de que cumplan las 
disposiciones pertinentes del artículo 27 (informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves ,  
párrafos 139 -141); es decir, el párrafo 2 del artículo 27 es una disposición excluyente. Como se ha expuesto 
en los párrafos 7.10-7.12 supra , consideramos que, en el marco de las disposiciones excluyentes, la carga de 
invocarlas incumbe al demandado pero la carga de la prueba corresponde al reclamante. Por lo que respecta a 
la invocación, observamos que, en cualquier caso, los Estados Unidos invocaron esta disposición. Por lo que se 
refiere a la prueba, imponemos la carga a los Estados Unidos.  
54 Un punto que no es objeto de controversia entre las partes.  
55 Sin cursivas en el o riginal.  
56 No se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS541/R  
 
- 22 - 
 
comprendidos en el apartado b) del Anexo VII) utilizando los tres últimos años respecto de los que 
se dispone de datos.57 En 2017 y en 2018, la Secretaría de la OMC dio a conocer los cálculos relativos 
a los tres últimos años respecto de los que se dispone de datos. Según esas Notas de la Secretaría, 
el PNB por habitante de la India superó la cifra de USD  1.000 anuales durante los  
períodos 2013 -2015 y 2014 -2016.58 
7.3.2   Principales argumentos de las partes y de los terceros  
7.23.   Las partes coinciden en que l a India ha dejado de estar comprendida en el apartado b) del 
Anexo VII del Acuerdo SMC.59 Tampoco se discute que el párrafo 2 a) del artículo 27 ya no excluye 
a la India de la aplicación de la prohibición de las subvenciones a la exportación establecida en el 
párrafo 1 a) del artículo 3. Sin embargo, las partes difieren en la interpretación del párrafo 2 b) del 
artículo 27, esto es, en el sentido de la expresión "ocho años a partir de la fecha de entrada en vigor 
del Acuerdo sobre la OMC".  
7.24.   La India aduce que  el período de ocho años establecido en el párrafo 2 b) del artículo 27 no 
comenzó, para ella, en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, sino en la fecha en 
que dejó de estar comprendida en el apartado b) del Anexo VII, de manera que comenz ó en 2017 
y finaliza en 2025.60 La India aduce que una mera interpretación literal del párrafo 2 b) del artículo  27 
haría ineficaz o inútil el apartado b) del Anexo VII, y sería contraria al objeto y fin del Acuerdo SMC. 
Aduce que el apartado b) del Anexo V II y el párrafo 1 del artículo 27 son esenciales para el objeto 
y fin global del Acuerdo SMC. Además, sostiene que no se debe menoscabar la finalidad de otorga r 
un trato especial y diferenciado a través del artículo 27 del Acuerdo SMC y  que una interpretac ión 
del párrafo 2 b) del artículo 27 basada en el sentido corriente de su texto daría lugar a 
incompatibilidades con el apartado  b) del Anexo VII y los párrafos 4 y 5 del artículo 27.61 A fin de 
evitar contradicciones con estas disposiciones, el párrafo 2 b) del artículo 27 debe interpretarse en 
el sentido de que el período de ocho años comienza cuando el Miembro deja de estar comprendido 
en el apartado b) del Anexo  VII. Además, la India  sostiene que una interpretación textual del párrafo 
2 b) del artículo 27 deja ambiguo y oscuro el sentido de sus términos y conduciría a resultados 
absurdos e irrazonables.62 En consecuencia, según la India, esta disposición debe interpretarse 
acudiendo a medios de interpretación complementarios de conformidad con el artículo 32 de la 
Convención de Viena y, en particular, a la historia de la negociación del apartado b) del Anexo VII.63 
La India aduce que , si se toma en consideración la historia de la negocia ción, el párrafo 2 b) del 
artículo 27 concede a los Miembros que dejan de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo  VII 
un período de transición adicional de ocho años.64 
7.25.   Según los Estados Unidos, el período de ocho años previsto en el párrafo 2 b) del  artículo 27 
finalizó el 1º de enero de  2003, cuando habían transcurrido ocho años desde la entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC el 1º de enero de  1995. Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, la 
India ahora está sujeta a la prohibición de l as subvenciones a la exportación en virtud del 
párrafo  1 a) del artículo 3.65 Los Estados Unidos aducen que el sentido corriente de la expresión "un 
período de ocho años a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC" en el 
                                                
57 En la Decisión de la Conferencia Ministerial de 2001 sobre "Cuestiones y preocupaciones relativas a la 
aplicación", los Miembros decidieron que se llega al umbral de USD 1.000 anuales de PNB por habita nte cuando 
los Miembros comprendidos en el apartado b) del Anexo VII alcanzan la cifra de USD 1.000 en dólares 
constantes de 1990 por tres años consecutivos. (OMC, Conferencia Ministerial, Decisión de 14 de noviembre 
de 2001, WT/MIN(01)/17, párrafo 10.1).  
58 Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, Apartado b) del Anexo VII del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, G/SCM/110/Add.14 (11 de julio de 2017); y Comité de 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, Apartado b) del Anexo VII del A cuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias, G/SCM/110/Add.15 (20 de abril de 2018).  
59 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 26; y primera comunicación escrita de la 
India, párrafo 119.  
60 Primera comunicación escrita de la Indi a, párrafos 10 y 119.  
61 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 155 -160, 162 y 164; y segunda comunicación 
escrita de la India, párrafos 14, 16, 18, 20, 23 -26 y 30.  Véase también la petición de reexamen intermedio 
presentada por la India, párraf o 5, y el anexo A -2, párrafo 2.1.  
62 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 8 y 27.  
63 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  7. 
64 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  166-179; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo  33. 
65 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  24-26. WT/DS541/R  
 
- 23 - 
 
párrafo  2 b) d el artículo 27 es claro. Otros medios de interpretación, como los invocados por la India, 
no pueden prevalecer sobre ese texto de tratado.66 
7.26.   Egipto y Sri Lanka en calidad de terceros apoyan la posición de la India con respecto a la 
interpretación del párraf o 2 b) del artículo 27. Egipto aduce que una interpretación del párrafo 2 b) 
del artículo 27 como la que proponen los Estados Unidos sería "injusta" e "irrazonable" para los 
Miembros comprendidos en el apartado b) del Anexo VII y dejaría a esos Miembros "s in 
protección".67 Sri Lanka aduce que no sería "equitativo" tratar a los países en desarrollo de bajos 
ingresos (cuando su PNB por habitante alcanza la cifra de USD  1.000 anuales) menos 
favorablemente que a los países en desarrollo de ingresos más altos, qu e se beneficiaron de un 
período de ocho años a la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, cuando su PNB por habitante 
ya superaba la cifra de USD  1.000 anuales.68 
7.27.   El Brasil, el Canadá, la Unión Europea, el Japón y Tailandia en calidad de terceros sostien en 
que el sentido corriente del texto del párrafo 2 b) del artículo 27 es claro y no admite la interpretación 
de la India.69 Estos terceros tampoco están de acuerdo con los argumentos contextuales de la India 
sobre el apartado b) del Anexo VII y los párrafo s 4 y 5 del artículo 17.70 
7.3.3   Análisis  
7.28.   Las partes coinciden en que la India ha alcanzado un PNB por habitante de USD  1.000 anuales 
y en que en 2017 dejó de estar comprendida en el apartado b) del Anexo VII y el párrafo 2 a) del 
artículo 27 del Acuerdo SMC. La cuestión es si el párrafo 2 b) del artículo 27 ahora es aplicable a la 
India, excluyendo la aplicabilidad del párrafo 1 a) del artículo 3 (y como consecuencia también del 
artículo 4) del Acuerdo SMC durante ocho años más a partir del momento en que dejó de  estar 
comprendida en aquellas disposiciones, como aduce la India, o si en cambio el párrafo 2 b) del 
artículo 27 expiró para todos los Miembros el 1º de enero de  2003, como aducen los Estados Unidos.  
7.29.   La cuestión interpretativa que hemos de resolver es si,  en el caso de los Miembros que dejan 
de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII, el período de ocho años otorgado por el 
párrafo 2 b) del artículo 27 a los países en desarrollo Miembros debe contarse "a partir de la fecha 
de entrada en vigor de l Acuerdo sobre la OMC", o a partir de la fecha en que dejan de estar 
comprendidos en el apartado b) del Anexo VII.  
7.30.   A continuación, después de recordar determinadas normas de interpretación de los tratados, 
examinamos, primero, los términos del párrafo 2 b) del artículo 27, y después los argumentos de la 
India sobre el contexto (específicamente, el apartado b) del Anexo VII y los párrafos 4 y 5 del 
artículo  27) y el objeto y fin.  
7.3.3.1   Interpretación de los Tratados  
7.31.   El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone que los Miembros reconocen que el sistema de 
solución de diferencias de la  OMC sirve, entre otros objetivos, para aclarar las disposiciones vigentes 
de los Acuerdos abarcados "de conformidad con las nomas usuales de interpretación del derecho 
internacional público".71 Las normas usuales de interpretación del derecho internacional público se 
codifican, en concreto, en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena.72 
                                                
66 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 55 -58 y 62 -63, y nota  48. 
67 Declaración de Egipto en calidad de tercero en la reunión del Grupo Especial, párra fos 7 y 9.  
68 Declaración de Sri Lanka en calidad de tercero en la reunión del Grupo Especial, página 2.  
69 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 14 y 15; comunicación 
presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 6 y 9; comunicación presentada por la Unión Europea 
en calidad de tercero, párrafos 5 y 9; comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 11; 
y declaración de Tailandia en calidad de tercero en la reunión del Grupo Especial, p árrafos 6 y 8.  
70 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 16 -24; y comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 7 y 9.  
71 El párrafo 2 b) del artículo 27 es una de "las disposiciones vigentes de l os Acuerdos abarcados", ya 
que el Acuerdo SMC es un Acuerdo abarcado de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 1 y 
en el Apéndice 1 del ESD.  
72 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 19 -20; Japón - Bebidas 
alcohólicas II , página 13.  WT/DS541/R  
 
- 24 - 
 
7.32.   El artículo 31 de la Convención de Viena establece la "Regla general de interpretació n". 
Con arreglo al párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena, los órganos resolutorios de la  OMC 
deben interpretar los Acuerdos abarcados "de buena fe conforme al sentido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin". 
En los párrafos 2 y 3 del artículo 31 se enumeran, respectivamente, los elementos que forman parte 
del "contexto" y otros elementos que, "[j]untamente con el contexto, habrá[n] de tenerse en 
cuenta".  
7.33.   El artíc ulo 31 de la Convención de Viena "tiene por objeto ayudar a los intérpretes a averiguar 
el sentido corriente de los términos de un tratado, que reflejan la intención común de las partes en 
el tratado".73 Generalmente se presume que las partes en un tratado escogieron deliberadamente 
los términos concretos utilizados; por lo tanto, la interpretación se basará "fundamentalmente" en 
el texto del tratado.74 De ello se desprende también que el intérprete de un tratado debe dar sentido 
y afectar a cada término y no  hacer redundantes cláusulas o párrafos enteros.75 
7.34.   Además, las normas de interpretación de los tratados "ni exigen ni aprueban que se imputen 
al tratado palabras que no existen en él o que se trasladen a él conceptos que no se pretendía 
recoger en él".76 Antes bien, "[l]a regla fundamental de la interpretación de los tratados exige que 
el intérprete de un tratado lea e interprete las palabras efectivamente utilizadas en el acuerdo objeto 
del examen y no las palabras que el intérprete pueda considerar que se d eberían haber utilizado".77 
7.35.   El sentido corriente de los términos del tratado no debe equipararse únicamente a la definición 
que figura en los diccionarios.78 En cambio, "[c]on arreglo al artículo 31 de la Convención de Viena, 
el 'sentido corriente' de los té rminos de un tratado solo puede determinarse en el contexto de esos 
términos y a la luz del objeto y fin del tratado".79 Aunque puede ser útil organizar un análisis para 
examinar sucesivamente el texto, el contexto y el objeto y fin, hay que tener presente que 
"la interpretación con arreglo a las normas usuales codificadas en el artículo 31 de la Convención de 
Viena  constituye en última instancia una labor holística que no debe subdividirse mecánicamente en 
componentes rígidos".80 
7.36.   Por lo que respecta a la rel ación entre el sentido textual llano de los términos del tratado, por 
una parte, y el contexto y el objeto y fin (y "posiblemente" los instrumentos previstos en el 
artículo  32 de la Convención de Viena), por otra, el Órgano de Apelación ha declarado lo sig uiente:  
Aunque el contexto es un elemento necesario de un análisis interpretativo a tenor del 
artículo 31 de la Convención de Viena, su función e importancia en una labor 
interpretativa dependen de la claridad del sentido textual llano de los términos del 
tratado. Si el sentido de los términos del tratado es difícil de discernir, la determinación 
del sentido corriente de conformidad con el artículo 31 puede exigir que haya que 
basarse más en el contexto y el objeto y fin del tratado y posiblemente en otros 
elementos considerados "[j]untamente con el contexto" y en los instrumentos 
mencionados en el artículo 32.81 
7.37.   El artículo 32 de la Convención de Viena prevé que se acuda a "[m]edios de interpretación 
complementarios". De conformidad con el artículo 32, el in térprete de un tratado puede acudir a 
                                                
73 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.93.  
74 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 14.  
75 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Gasolina , página 27. El 
principio de efectividad en la interpretación de los tratados es un corolario de la regla general de interpretación 
en la Convención de Viena. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , 
párrafo 8 1. 
76 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 45.  
77 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 181.  
78 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 348.  
79 Informe d el Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 348. 
El objeto y fin es el del tratado en su conjunto. (Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , 
párrafo  238). 
80 Informe del Órgano de Apelación, China - Publica ciones y productos audiovisuales , párrafo 348.  
81 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.94. Sin embargo, la labor 
holística con arreglo a lo dispuesto en el artículo 31 no se puede "utilizar ... para formular interpretaciones ... 
que parecen subvertir la intención común de las partes en el tratado reflejada en el texto [de las disposiciones 
objeto de interpretación]". ( Ibid.). WT/DS541/R  
 
- 25 - 
 
medios de interpretación complementarios ya sea para confirmar el sentido resultante de la 
aplicación del artículo 31 de la Convención de Viena, o bien para determinar el sentido cuando la 
interpretación dada de confor midad con el artículo 31 deje ambiguo u oscuro el sentido o conduzca 
a resultados manifiestamente absurdos o irrazonables. Entre los medios de interpretación 
complementarios figuran en particular "los trabajos preparatorios del tratado y ... las circunstan cias 
de su celebración"82, pero esta relación no es exhaustiva.83 
7.38.   El Órgano de Apelación ha puesto de relieve en repetidas ocasiones la naturaleza "holística" 
de la labor de interpretación conforme a las reglas codificadas en los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena, recalcando que esta "labor ... se lleva a cabo con el fin de obtener una 
interpretación que sea armoniosa y coherente y encaje sin dificultad en el conjunto del tratado de 
modo que la disposición del tratado sea jurídicamente efectiva".84 
7.3.3.2   Interpretación del párrafo 2 b) del artículo 27 sobre la base del sentido corriente, 
el contexto y el objeto y fin  
7.3.3.2.1   Párrafo 2 b) del artículo 27  
7.39.   Sobre la base de las normas de interpretación de los tratados expuestas supra , el punto de 
partida de nuestro an álisis en el presente asunto es el texto del párrafo 2 b) del artículo 27 del 
Acuerdo SMC. El párrafo 2 b) del artículo 27 prevé un período de transición de "ocho años a partir 
de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC", durante el cual la p rohibición establecida 
en el párrafo 1 a) del artículo 3 "no será aplicable". El Acuerdo sobre la OMC entró en vigor el 1º de 
enero de  1995. Por lo tanto, "un período de ocho años a partir de la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC" es el per íodo comprendido entre el 1º de enero de  1995 y el 1º de enero 
de 2003. El texto del párrafo 2 b) del artículo 27 no deja ningún margen de ambigüedad con respecto 
a la fecha final de ese período de transición.85 
7.40.   La India no discute el sentido corriente de l a expresión que figura en el párrafo 2 b) del 
artículo  27. Antes bien, aduce que con respecto a los Miembros que dejen de estar comprendidos 
en el apartado b) del  Anexo VII tras la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, el Grupo Especial 
debería aparta rse del sentido corriente de los términos del párrafo 2 b) del artículo 27 y basarse en 
cambio en medios de interpretación complementarios de conformidad con el artículo 32 de la 
Convención de Viena.86 La India justifica el apartamiento del texto del párraf o 2 b) del artículo 27 
con argumentos relativos al contexto y al objeto y fin  del Acuerdo SMC .87 Según la India, cuando el 
                                                
82 Artículo 32 de la Convención de Viena.  
83 Informe del Órgano de Apela ción, CE - Trozos de pollo , párrafo 283. La referencia a las circunstancias 
de la celebración de un tratado "permite, cuando proceda, el examen de los antecedentes históricos de la 
negociación del tratado". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo inf ormático , párrafo 86) . 
84 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  268. 
Véanse también, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81; 
Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81; Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 549; y 
Estados  Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 570.  
85 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 139 ("[e]l sentido 
corrien te del texto del párrafo 2 b) del artículo 27 es claro").  
86 Primera comunicación escrita de la India, p árrafos  159, 164  y 166; segunda comunicación escrita de 
la India , párrafos  8, 10, 12, 19, 27  y 31; declaración inicial de la India en la reunión del Grup o Especial, 
párrafos  15, 26  y 28; respuesta de la India a la pregunta 18 del Grupo Especial;  y observaciones de la India 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, primer párrafo . La declaración de 
Sri Lanka en calidad de  tercero en la reunión del Grupo Especial, páginas 2 -3, contiene un argumento similar . 
87 Las partes y determinados terceros han invocado también la "Propuesta conjunta relativa al ámbito 
de aplicación de los párrafos 2 y 4 del artículo 27" (OMC, Grupo de Negociación sobre las Normas, Modificación 
de los párrafos 2 y 4 del artículo 27 del ASMC en relación con los países en desarrollo abarcados por el 
Anexo  VII, Comunicación del Estado Plurinacional de Bolivia, Egipto, Honduras, la India y Sri Lanka, 
TN/RL/G EN/177/Rev.1 (9 de marzo de 2011) (Prueba documental IND -7)) ya sea en apoyo de la posición 
interpretativa de la India o de los Estados Unidos (primera comunicación escrita de la India, párrafo 184; 
respuesta de la India a la pregunta 20 del Grupo Especial , páginas 6 -8; declaración inicial de los 
Estados  Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 65; y declaración del Japón en calidad de tercero en 
la reunión del Grupo Especial, párrafo 5). Los Miembros que patrocinaron la propuesta conjunta sugiriero n la 
adopción del siguiente texto como nota al párrafo 2 b) del artículo 27: "[e]n el caso de los países en desarrollo 
Miembros que estén comprendidos en el Anexo VII, el período de ocho años comenzará a partir del año en que 
dejen de estar comprendidos en  ese Anexo". Sin embargo, la propuesta conjunta siguió siendo una propuesta  
de un subgrupo de Miembros para modificar  los párrafos 2 b) y 4 del artículo 27, que no ha sido adoptada por 
los Miembros de la OMC. La finalidad de la interpretación de los tratados es determinar la intención común de WT/DS541/R  
 
- 26 - 
 
párrafo 2 b) del artículo 27 se lee en conjunción con el contexto que ofrecen el apartado b) del 
Anexo  VII, el párrafo 4 del artículo 27 y el párrafo 5 del artículo 27, su interpretación "genera 
ambigüedad u oscuridad".88 Además, según la India, el sentido corriente de la frase que figura en el 
párrafo 2 b) del artículo 27 también es contrario al principio de otorgar un trato especial y 
diferenciado del objeto y fin del Acuerdo SMC.  
7.41.   Por consiguiente, a los efectos de interpretar el párrafo 2 b) del artículo 27, pasamos en 
primer lugar al contexto que ofrecen el apartado b) del Anexo VII, el párrafo 4 del artículo 27 y el 
párrafo 5 del artí culo 27 del Acuerdo SMC y, en segundo lugar, al objeto y fin del Acuerdo SMC.  
7.3.3.2.2   Apartado b) del Anexo VII  
7.42.   La India aduce que una "interpretación literal" del párrafo 2 b) del artículo 27 basada en su 
sentido corriente y en un período de transición de ocho añ os que comienza en la fecha de entrada 
en vigor del Acuerdo sobre la OMC:  
a. haría ineficaz el texto prescriptivo del apartado b) del Anexo VII89; y 
b. trataría a los Miembros que dejaran de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo  VII 
de manera diferente a  otros países en desarrollo Miembros.90 
7.43.   A continuación examinamos sucesivamente los argumentos de la India.  
7.44.   Por lo que respecta a su primer argumento, la India recuerda que el texto del apartado b) del 
Anexo VII prescribe ("estará sujeto") que se aplique el  párrafo 2 b) del artículo 27 cuando los 
Miembros comprendidos en el apartado b) del Anexo VII alcancen el umbral de USD  1.000 anuales 
de PNB por habitante. La India plantea que el sentido corriente del texto del párrafo 2 b) del 
artículo  27, que limita el  período de transición a ocho años a partir de la entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la OMC, invalida el texto prescriptivo del apartado b) del Anexo VII. Después del 1º de enero 
de 2003, los Miembros que dejen de estar comprendidos en el apartado b) del A nexo VII ya no 
estarían "sujeto[s] a las disposiciones que son aplicables a otros países en desarrollo Miembros de 
conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 27", en contra, a juicio de la India, de lo que el 
apartado  b) del Anexo VII exige.  
7.45.   Consideramos  que el argumento de la India no es convincente. La India parece mezclar dos 
cuestiones distintas: la aplicabilidad del párrafo 2 b) del artículo 27 y su contenido. El apartado b) 
del Anexo VII regula la aplicabilidad  del párrafo 2 b) del artículo 27 con r especto a los países en 
desarrollo Miembros en él enumerados. En cambio, el párrafo 2 b) del artículo 27 establece las 
condiciones  que rigen el derecho a la no aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3.  
7.46.   La frase "estará sujeto a las disposiciones" que fig ura en el apartado b) del Anexo VII hace 
aplicable91 el párrafo 2 b) del artículo 27, sin modificar el contenido de esta última disposición. 
La subordinada " aplicables  a otros países en desarrollo Miembros de conformidad con el  
párrafo 2 b) del artículo 27  cuando  su PNB por habitante alcance la cifra de 1.000 dólares anuales" 
matiza las disposiciones que se hacen aplicables.92 Esta frase indica que los Miembros comprendidos 
en el apartado b) del Anexo VII están sujetos a las mismas  disposiciones que se aplic an a otros 
países en desarrollo Miembros en el momento  en que surte efecto la remisión del apartado b) del 
Anexo VII al párrafo 2 b) del artículo 27. Por consiguiente, consideramos que el texto del apartado  b) 
                                                
las partes (informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84), en tanto que las propuestas 
de negociación de algunos Miembros no adoptadas reflejan únicamente la posición de los Miembros que apoyan 
la propuesta.  
88 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  27. 
89 Primera comunicación escrita de la India, pá rrafos 157 -160; segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 18; declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafo 15; y respuesta de la 
India a la pregunta 18 del Grupo Especial, páginas 3 -4. 
90 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 16 y 18; declaración inicial de la India en la 
reunión del Grupo Especial, párrafo 15; y respuesta de la India a la pregunta 18 del Grupo Especial,  
páginas 2 -3. 
91 La aplicación del párrafo 2 b) del artículo 27 se activa cuando se alcanz a el umbral del PNB por 
habitante.  
92 Sin cursivas en el original.  WT/DS541/R  
 
- 27 - 
 
del Anexo VII no apoya la lectura de que el pá rrafo 2 b) del artículo 27 se hace aplicable con una 
fecha inicial modificada  para el período de transición de ocho años.  
7.47.   También rechazamos la afirmación de la India de que emplear el sentido corriente del 
párrafo  2 b) del artículo 27 en el caso de los Mi embros que dejen de estar comprendidos tardíamente 
en el apartado b) del Anexo VII haría el apartado b) del Anexo VII ineficaz o redundante. Como se 
ha expuesto supra , el apartado b) del Anexo VII contiene una simple remisión al párrafo 2 b) del 
artículo 2 7. La expiración del período de transición previsto en el párrafo 2 b) del artículo 27 no hace 
ineficaz o redundante esta remisión: la sustancia de la remisión viene determinada por el contenido 
de la disposición a que se hace referencia. Los países en des arrollo Miembros del apartado b) del 
Anexo VII, en caso de que hubieran dejado de estar comprendidos en él antes del  1º de enero 
de 2003, aun así habrían disfrutado de un período de transición que en ningún caso habría sido 
inferior al período de transición de ocho años hasta el 1º de enero de  2003 con arreglo a lo dispuesto 
en el párrafo 2 b) del artículo 27. La posibilidad de que los Miembros que dejen de estar 
comprendidos en el apartado b) del Anexo VII ya no se beneficien de un período de tran sición 
adicional en virtud del párrafo 2 b) del artículo 27 es inherente a la referencia del apartado b) del 
Anexo VII a una disposición que contiene un período de transición limitado en el tiempo.  
7.48.   A la luz de lo que antecede, más que hacer ineficaz el apartado b) del Anexo VII, un período 
de transición de ocho años a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC es 
exactamente lo que el apartado b) del Anexo VII prevé al estipular que los Miembros enumerados 
"estará[n] suje to[s] a las disposiciones aplicables a otros países en desarrollo Miembros de 
conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 27".  
7.49.   El segundo argumento de la India se refiere a que no se otorga a los Miembros que dejan de 
estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII el mismo período de transición de ocho años 
completo para eliminar sus subvenciones a la exportación que se concede a otros países en 
desarrollo Miembros de conformidad con el párrafo 2 b) del artículo 27. La India sostiene que, en 
consecuenc ia, los Miembros que dejan de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII 
dispondrían de menos tiempo, o de ninguno, para eliminar sus subvenciones a la exportación, 
aunque el apartado b) del Anexo VII tiene la finalidad de otorgar un trato especial  y diferenciado 
adicional.93 En la misma línea, determinados terceros sostienen que los Miembros menos 
desarrollados comprendidos en el apartado b) del Anexo VII no deberían recibir un trato menos 
favorable que otros países en desarrollo más avanzados que d esde el principio no estaban 
comprendidos en el apartado b) del Anexo VII y aun así dispusieron de un período de transición de 
ocho años.94 
7.50.   El párrafo 2 del artículo 27 y el Anexo VII dispensan un trato especial y diferenciado y 
establecen diferentes grados  de flexibilidad al excluir a los países en desarrollo Miembros de la 
aplicación de la prohibición de las subvenciones a la exportación con arreglo al párrafo 1 a) del 
artículo 3. Las flexibilidades difieren para tres categorías de Miembros con respecto al  período 
durante el cual la prohibición del párrafo 1 a) del artículo 3 "no será aplicable", esto es, el período 
de transición. Primero, para los países en desarrollo Miembros en general , el párrafo 2 b) del 
artículo  27 estipula un período de transición de  ocho años a partir de la entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la OMC.  Durante ese período,  la primera frase del párrafo 4 del artículo 27 impone una 
obligación de eliminación progresiva a los países en desarrollo Miembros a los que se refiere  el 
párrafo 2  b) del artículo 27 . Segundo, para los países menos adelantados Miembros, el párrafo 2 a) 
del artículo 27 en conexión con el apartado a) del Anexo VII dispone que la prohibición del 
párrafo  1 a) del artículo 3 no se aplicará mientras los Miembros en cuestión  estén designados como 
países menos adelantados  por las Naciones Unidas. Tercero, para los países en desarrollo Miembros 
enumerados en el apartado b) del Anexo VII, el párrafo 2 a) del artículo 27 en conexión con el 
apartado b) del Anexo VII prevé un perío do de transición que dura mientras estos Miembros se 
mantengan por debajo del umbral pertinente, incluso después  del período de ocho años de que 
dispone la primera categoría de Miembros  mencionada supra . 
                                                
93 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  157-160; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo  18. 
94 Declaración de Egipto en calidad de tercero en la reunión del Grupo Es pecial, párrafos 6 -7; y 
declaración de Sri Lanka en calidad de tercero en la reunión del Grupo Especial, páginas 2 -3. WT/DS541/R  
 
- 28 - 
 
7.51.   En este marco de diferentes flexibilidades, consider amos que una interpretación literal del 
párrafo 2 b) del artículo 27 con respecto a los Miembros que dejan de estar comprendidos en el 
apartado b) del Anexo VII no reduce las flexibilidades adicionales otorgadas por el apartado b) del 
Anexo VII. Primero, e sa interpretación literal no afecta a la flexibilidad adicional, y más favorable, 
de un período de transición que dura mientras el PNB se mantenga por debajo del umbral pertinente, 
con independencia de un plazo estricto, y sin una obligación adicional de e liminación. Segundo, 
aparte de esta flexibilidad adicional, el apartado b) del Anexo VII, a través de su remisión expresa 
al párrafo 2 b) del artículo 27, asegura que los Miembros que dejen de estar comprendidos en él 
tengan al menos la misma  flexibilidad que los otros países en desarrollo Miembros, a saber, 
"un período de ocho años a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC".  
7.52.   A tenor de lo que antecede, consideramos que el apartado b) del Anexo VII no ofrece una 
base para apartarse d el texto del párrafo 2 b) del artículo 27 con respecto a los Miembros que dejan 
de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII. En concreto, una interpretación textual del 
párrafo 2 b) del artículo 27 no hace ineficaz el apartado b) del Anexo VII, n i da lugar a una 
interpretación que sea ambigua, oscura, absurda o irrazonable. Por el contrario, permite una 
aplicación armoniosa de ambas disposiciones.  
7.53.   Los Miembros que dejen de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII después 
del 1º de enero de 2003 tampoco están obligados a eliminar sus subvenciones a la exportación sin 
previo aviso. No dejan de estar comprendidos en él por sorpresa "de la noche a la mañana".95 
De hecho, en la Decisión de la Conferencia Ministerial de  2001 sobre "Cuestiones y preocupaciones 
relativas a la aplicación", los Miembros convinieron en que se dejaría de estar comprendido en el 
apartado b) del Anexo VII en función de que se alcanzara el umbral de USD  1.000 anuales de PNB 
por habitante en dólares EE.UU. constantes de  1990 por tres años consecutivos .96 
7.3.3.2.3   Párrafo 4 del artículo 27  
7.54.   La India se basa en el hecho de que la primera frase del párrafo 4 del artículo 27 se refiere a 
un período de ocho años sin matizar que ese período comience en la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC. La India aduce que el párrafo 4 del artíc ulo 27, por consiguiente, permite 
que los Miembros que dejen de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo VII después de la 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC se beneficien de un período de transición de ocho años 
que se inicia cuando dejan de estarlo. De ello se desprende, según la India, que el párrafo 4 del 
artículo 27 obliga a interpretar el párrafo 2 b) del artículo 27 armoniosamente en favor de un período 
de transición de ocho años que comienza una vez se deja de estar comprendido en el ap artado b) 
del Anexo  VII.97 En opinión de la India, el párrafo 4 del artículo 27 también lleva a la conclusión de 
que el texto del párrafo 2 b) del artículo 27 da lugar a contradicciones internas y es ambiguo y 
oscuro, por lo que es necesario acudir a medios  de interpretación complementarios.  
7.55.   La primera frase del párrafo 4 del artículo 27 dispone lo siguiente:  
Los países en desarrollo Miembros a que se refiere el párrafo 2 b) eliminarán sus 
subvenciones a la exportación dentro del mencionado período de ocho a ños, 
preferentemente de manera progresiva.98 
7.56.   Discrepamos del argumento de la India de que el período de ocho años mencionado en el 
párrafo 4 del artículo 27 no comienza a partir de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC y que 
la frase "a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC" que figura en el 
párrafo  2 b) del artículo 27 no puede hacerse extensiva al párrafo 4 del artículo 27.99 Antes bien, 
por los motivos expuestos, consideramos que la primera frase del párrafo 4 del artículo 27 debe 
leerse en el sentido de que hace referencia al período de ocho años a partir de la fecha de entrada 
en vigor del Acuerdo sobre la OMC estipulado en el párrafo 2 b) del artículo 27.100 
                                                
95 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  177 y 186 -187. 
96 OMC, Conferencia Ministerial, Decisión de 14 de noviembre de 2001, W T/MIN(01)/17, párrafo 10.1.  
97 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 162; y declaración inicial de la India en la reunión 
del Grupo Especial, párrafo 17.  
98 Sin cursivas en el original.  
99 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  20. 
100 Véanse también la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 37 y 60; la 
comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 21; la comunicación presentada por la WT/DS541/R  
 
- 29 - 
 
7.57.   Primero, la primera frase del párrafo 4 del artículo 27 está expre samente relacionada con el 
párrafo 2 b) del artículo 27 mediante la remisión a "[l]os países en desarrollo Miembros a que se 
refiere el párrafo 2 b)". Segundo, tras haber establecido esta relación con respecto a los mismos 
países en desarrollo Miembros, la  primera frase del párrafo 4 del artículo 27 hace referencia a la 
eliminación de las subvenciones a la exportación dentro "del mencionado período de ocho años". 
El uso del artículo definido "el" demuestra que el párrafo 4 del artículo 27 se refiere a un pe ríodo 
concreto o ya especificado de ocho años. Este período se define en el párrafo 2 b) del artículo 27 al 
que hace referencia el párrafo 4 del artículo 27. Tercero, encontramos justificación para esta lectura 
del párrafo 4 del artículo 27 en el hecho de que esta disposición sirve para matizar la obligación de 
los Miembros durante el período de transición mencionado en el párrafo 2 b) del artículo 27.101 
Durante ese período, los países en desarrollo Miembros no tienen, sin más, derecho a la no aplicación 
del párrafo 1 a) del artículo 3. El derecho a acogerse al período de transición mencionado en el 
párrafo 2 b) del artículo 27 se reconoce "a reserva del cumplimiento de las disposiciones del 
párrafo  4". Esos Miembros eliminarán (preferentemente de manera prog resiva) sus subvenciones a 
la exportación como se dispone en el párrafo 4 del artículo 27.  
7.58.   De ello se desprende que, si bien el párrafo 2 b) del artículo 27 establece un período de 
transición de ocho años respecto del párrafo 1 a) del artículo 3, la primer a frase del párrafo 4 del 
artículo 27 no establece un período de eliminación separado e independiente, sino que impone una 
obligación adicional de eliminación durante  el período mencionado en el párrafo 2 b) del 
artículo  27.102 El párrafo 2 b) del artículo 2 7 y la primera frase del párrafo 4 del artículo 27 se refieren 
al mismo período de transición de ocho años que comienza en la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC.  
7.59.   Por consiguiente denegamos la solicitud de la India de que nos apartemos  del texto del 
párrafo  2 b) del artículo 27 a causa del párrafo 4 del artículo 27. En cambio, concluimos que el texto 
de esas disposiciones garantiza que las disposiciones se apliquen armoniosamente. Por la misma 
razón, rechazamos también la tesis de la India de  que, sobre la base del párrafo 4 del artículo 27, 
el texto del párrafo 2 b) del artículo 27 puede caracterizarse como ambiguo, oscuro, absurdo o 
irrazonable.  
7.3.3.2.4   Párrafo 5 del artículo 27  
7.60.   La India aduce que una interpretación textual del párrafo 2 b) del artí culo 27 daría lugar a 
una incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 27 y haría inútil y e ineficaz esta última disposición. 
Más concretamente, la India invoca una "contradicción interna"103 que surge, según la India, a causa 
de los plazos de eliminación  separados para las subvenciones a la exportación de productos que 
hayan alcanzado una situación de competitividad en las exportaciones con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 27 y para todas las demás subvenciones a la exportación de conformidad con el párr afo 2 b) 
del artículo 27.  
7.61.   La India observa que, con arreglo a la segunda frase del párrafo 5 del artículo 27, un Miembro 
comprendido en el Anexo VII dispone de ocho años para eliminar las subvenciones a la exportación 
de los productos en que haya alcanzado  una situación de competitividad en las exportaciones. 
La India contrasta esto con una interpretación del párrafo 2 b) del artículo 27 que no prevea un 
período de transición adicional de ocho años una vez que se deja de estar comprendido en el 
apartado b) del Anexo VII. Según la India, el resultado sería que, al dejar de estar comprendido en 
el Anexo VII, un Miembro estaría obligado a eliminar todas las subvenciones a la exportación, pero 
al mismo tiempo dispondría de ocho años para eliminar las subvencione s a la exportación de los 
productos respecto de los cuales haya alcanzado una situación de competitividad en las 
exportaciones.104 
                                                
Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 3 -9; y la decl aración del Canadá en calidad de tercero en la 
reunión del Grupo Especial, párrafo 4.  
101 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 20.  
102 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.55; e informe del Órgano de Apelaci ón, 
Brasil - Aeronaves , párrafo 140.  
103 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 22 y 25.  
104 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 164; segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos  23-26; y declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafos 21 -24. WT/DS541/R  
 
- 30 - 
 
7.62.   No estamos de acuerdo con la premisa de la India de que el período de eliminación de ocho 
años mencionado en la segunda frase d el párrafo 5 del artículo 27 sobrevive al momento en que se 
deja de estar comprendido en el Anexo VII. La segunda frase del párrafo 5 del artículo 27 es aplicable 
a los países en desarrollo Miembros "mencionados en el Anexo VII". Al dejar de estar comprend ido 
en esta última disposición, un Miembro ya no es  uno de los "mencionados en el Anexo VII", y ya no 
puede acogerse a la segunda frase del párrafo 5 del artículo 27.  
7.63.   En otras palabras, el párrafo 5 del artículo 27 no prorroga el período de transición esta blecido 
en el párrafo 2 del artículo 27. Sus plazos de eliminación y sus prescripciones se aplican en el marco 
de ese período de transición, y de hecho limitan por productos específicos el alcance de la exclusión 
del párrafo 1 a) del artículo 3 otorgada en  los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 27. Por lo tanto, el 
párrafo 5 del artículo 27 matiza el alcance del trato especial y diferenciado otorgado por el párrafo  2 
del artículo 27; no concede una exclusión adicional o prorrogada del párrafo 1 a) del artícu lo 3.105 
Este mecanismo es similar al funcionamiento de la prescripción de eliminación establecida en la 
primera frase del párrafo 4 del artículo 27.106 
7.64.   Como resultado, la supuesta contradicción interna se basa en una interpretación errónea del 
párrafo 5 del a rtículo 27. Por consiguiente, concluimos que la interpretación del párrafo 2 b) del 
artículo 27 empleando el sentido corriente de sus términos no conduce, a la luz del párrafo 5 del 
artículo 27, a resultados ambiguos, oscuros, absurdos o irrazonables.  
7.3.3.2.5   Obje to y fin  
7.65.   La India parece aducir que la interpretación de los términos del párrafo 2 b) del artículo 27 
según su sentido corriente menoscabaría el objeto y fin de otorgar un trato especial y diferenciado 
y de reconocer las necesidades de desarrollo económic o de los países en desarrollo Miembros.107 
7.66.   Con arreglo al párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena, el objeto y fin de un 
tratado, en su conjunto108, es pertinente para determinar el sentido de sus disposiciones.109 El objeto 
y fin del Acuerdo SMC "co nsiste en aumentar y mejorar las disciplinas del  GATT referentes al uso de 
las subvenciones y de los derechos compensatorios, reconociendo al mismo tiempo el derecho de 
los Miembros de imponer tales medidas en determinadas condiciones".110 Parte de este equi librio es 
otorgar a los países en desarrollo Miembros un trato especial y diferenciado.111 Esto se desprende 
en concreto del párrafo 1 del artículo 27, que dispone que "[l]os Miembros reconocen que las 
subvenciones pueden desempeñar una función importante en  los programas de desarrollo económico 
de los Miembros que son países en desarrollo".112 
7.67.   La Parte VIII del Acuerdo SMC, dedicada a los "Países en desarrollo Miembros", comprende el 
artículo 27, titulado "Trato especial y diferenciado para los países en desar rollo Miembros". 
El artículo  27 "da efecto"113 al principio de trato especial y diferenciado en el contexto de las normas 
de la OMC sobre subvenciones y medidas compensatorias. "[O]frece[]"114 un trato especial y 
diferenciado para los países en desarrollo Miem bros, en determinadas condiciones que se 
especifican. Los párrafos 2 a 7 del artículo 27 y el Anexo VII, en concreto, prevén un trato especial 
y diferenciado con respecto a las disciplinas en materia de subvenciones a la exportación prohibidas. 
                                                
105 Véanse también la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 23 -24; y la 
declaración del Japón en calidad de tercero en la reunión del Grupo Especial, párrafo 10.  
106 La primera frase d el párrafo 4 del artículo 27 tampoco establece un período de eliminación que sea 
separado e independiente del período de transición mencionado en el párrafo 2 b) del artículo 27. Véase el 
párrafo 7.57 supra . 
107 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la India, párrafos 151, 163 y 183; la 
declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafos 6 y 16; y la respuesta de la India a la 
pregunta 18 del Grupo Especial, página 5.  
108 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 238.  
109 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , nota 20.  
110 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 64. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  301. 
111 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 5.194.  
112 En el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC se r econoce también que "es necesario realizar esfuerzos 
positivos para que los países en desarrollo, y especialmente los menos adelantados, obtengan una parte del 
incremento del comercio internacional que corresponda a las necesidades de su desarrollo económi co". 
113 Informe del Órgano de Apelación Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , nota 120.  
114 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 140.  WT/DS541/R  
 
- 31 - 
 
Por consigu iente, es difícil ver de qué manera, en opinión de la India, el texto del párrafo 2 b) del 
artículo 27 "sería contrario al objeto y fin de la Parte VIII del Acuerdo SMC".115 Antes bien, refleja 
parte de un delicado equilibrio, logrado por los redactores, ent re restringir determinados tipos de 
subvenciones, por una parte, y otorgar un trato especial y diferenciado mediante flexibilidades claras 
e inequívocas limitadas en el tiempo, por otra parte. Por consiguiente, una interpretación literal del 
párrafo 2 b) d el artículo 27 está en consonancia con el fin de promover el trato especial y diferenciado 
para los países en desarrollo Miembros, y lo hace efectivo.  
7.68.   Por lo tanto, entendemos que considerar el objeto y fin del Acuerdo SMC no requiere apartarse 
del sentido corriente del párrafo 2 b) del artículo 27.  
7.3.3.2.6   Conclusión  
7.69.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que los términos del párrafo 2 b) del 
artículo  27 en el contexto del Acuerdo SMC y teniendo en cuenta su objeto y fin no llevan a concluir 
algo dis tinto de que el período de transición de ocho años mencionado en el párrafo 2 b) del 
artículo  27 comienza el 1º de enero de  1995. De hecho, una lectura del párrafo 2 b) del artículo 27 
en el sentido de que se refiere a ocho años a partir del 1º de enero de  1995 es acorde con su 
contexto y con el objeto y fin del Acuerdo SMC.  
7.3.3.3   Medios de interpretación complementarios  
7.70.   El artículo 32 de la Convención de Viena permite acudir a medios de interpretación 
complementarios "para confirmar el sentido resultante  de la aplicación del artículo 31" de la 
Convención de Viena o bien, cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31 deje 
ambiguo u oscuro el sentido o conduzca a resultados manifiestamente absurdos o irrazonables, "para 
determinar el senti do". 
7.71.   La India aduce que el texto llano del párrafo 2 b) del artículo 27, visto a la luz del apartado  b) 
del Anexo VII y de los párrafos 4 y 5 del artículo 27, da lugar a ambigüedad, oscuridad, absurd idad 
e irrazonabilidad.116 La India sostiene que el Grupo E special, por consiguiente, debe apartarse  del 
texto del párrafo 2 b) del artículo 27 y basarse en medios de interpretación complementarios con 
arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena para leer el párrafo 2 b) del artículo 27 en el sentido 
de que c onfiere a los Miembros que dejen de estar comprendidos en el apartado b) del Anexo  VII el 
derecho a disponer de un período de transición de ocho años tras dejar de estar comprendidos 
en él.117 
7.72.   Hemos constatado supra  que una interpretación textual de los térm inos del párrafo 2 b) del 
artículo 27 no deja su sentido ambiguo u oscuro, ni da lugar a resultados manifiestamente absurdos 
o irrazonables. Por el contrario, el sentido del párrafo 2 b) del artículo 27 es claro e inequívoco y su 
interpretación textual no da lugar a contradicciones internas con el apartado b) del Anexo VII o los 
párrafos 4 y 5 del artículo 27. Sobre esta base, no estamos de acuerdo con la India en la necesidad 
de acudir en este asunto a medios de interpretación complementarios debido a la a mbigüedad, 
oscuridad, absurdidad e irrazonabilidad que supuestamente resultan de la interpretación con arreglo 
al artículo 31 de la Convención de Viena.  
7.73.   El artículo 32 de la Convención de Viena también nos permite acudir a medios de 
interpretación compleme ntarios a fin de confirmar el sentido resultante de la aplicación del 
artículo  31. No obstante, a la luz del claro sentido del párrafo 2 b) del artículo 27, no consideramos 
necesario en este asunto acudir a medios de interpretación complementarios.118 
7.3.3.4   Conclu sión sobre el párrafo 2 del artículo 27 y el párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  
7.74.   Es un hecho no controvertido que la India ha dejado de estar comprendida en el apartado b) 
del Anexo VII. El texto del párrafo 2 b) del artículo 27, en su contexto y t eniendo en cuenta el objeto 
                                                
115 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  10. 
116 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  166; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 10, 27 y 30 -31. 
117 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 12, 27 y 31.  
118 Véase también el anexo  A-2, párrafos 2.19 -2.28. WT/DS541/R  
 
- 32 - 
 
y fin del Acuerdo SMC, nos lleva a concluir que el período de transición de ocho años a partir de la 
fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC establecido en el párrafo 2 b) del artículo 27 ha 
expirado el 1º de enero de  2003, también para los Miembros que dejan de estar comprendidos en 
el apartado b) del Anexo VII. Por consiguiente, constatamos que el artículo 27 ya no excluye a la 
India de la aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
7.3.3.5   Conclusión sobre e l artículo 4 del Acuerdo SMC  
7.75.   El párrafo 7 del artículo 27 del Acuerdo SMC excluye de la aplicación del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC "a un país en desarrollo Miembro en el caso de las subvenciones a la exportación que 
sean conformes a las disposiciones de los  párrafos 2 a 5" del artículo 27.  
7.76.   Como se ha expuesto supra , la India ha dejado de estar comprendida en el Anexo VII del 
Acuerdo SMC, y el período de transición mencionado en el párrafo 2 b) del artículo 27 ha expirado. 
Por consiguiente, ya no procede la e xclusión establecida en el párrafo 7 del artículo 27 y, en 
consecuencia, el artículo 4 del Acuerdo SMC es aplicable a la presente diferencia.  
7.4  Relación de pruebas disponibles  
7.77.   La India solicitó al Grupo Especial que declarara que la relación de pruebas dispo nibles incluida 
en la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos no cumple los requisitos 
del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.119 La India aduce que la relación no aporta ninguna 
prueba de que las medidas tengan el carác ter de subvenciones, y meramente reproduce la lista de 
instrumentos jurídicos que figura en la solicitud de celebración de consultas y, posteriormente, en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.78.   En primer lugar, examinaremos el criterio juríd ico establecido en el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo SMC (sección 7.4.1) y, en segundo lugar, la aplicación de dicho criterio a la relación de 
pruebas disponibl es, a la luz de los argumentos de las partes (sección 7.4.2). Como se expresa más 
adelante, constatamos que la relación de pruebas disponibles que figura en la solici tud de celebración 
de consultas presentada por los Estados Unidos cumple el criterio establecido en el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC.  
7.4.1   El criterio jurídico aplicable en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC  
7.79.   El párrafo 2 del artícu lo 4 del Acuerdo SMC es una norma especial o adicional enumerada en 
el Apéndice 2 del ESD, aplicable a diferencias relativas a alegaciones de existencia de subvenciones 
prohibidas en el marco del artículo 3 del Acuerdo SMC. Con arreglo al párrafo 2 del art ículo 1 del  ESD, 
tales normas especiales o adicionales se aplican conjuntamente con el ESD, con la salvedad de que, 
en la medida en que exista un conflicto, prevalecen las normas especiales o adicionales.120 
7.80.   El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC dispon e lo siguiente:  
En las solicitudes de celebración de consultas al amparo del párrafo 1 figurará una 
relación de las pruebas de que se disponga respecto de la existencia y la naturaleza de 
la subvención de que se trate.  
7.81.   Así pues, en un asunto relativo a sub venciones prohibidas, un reclamante debe "indicar en su 
solicitud de celebración de consultas las pruebas de que disponga en ese momento, 'respecto de la 
existencia y la naturaleza de la subvención de que se trate'".121 Lo que debe indicarse son "las 
                                                
119 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 16 -18; véase también OSD, Acta de la reunión 
celebrada el 28 de mayo de 2018, WT/DSB/M/413, párrafo 7.3, donde se da cuenta de las preocupaciones de 
la India en el sentido de que la solicitud de celebración de con sultas no cumplía ni los requisitos del 
Acuerdo  SMC ni los del ESD. El Grupo Especial denegó la solicitud de que formulara una resolución en una 
etapa preliminar. (Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al 
mandat o del Grupo Especial, la aplicabilidad de l artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles 
(anexo  D-2), párrafos 4.1 -4.8). 
120 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 65.  
121 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - EVE, párrafo 161.  WT/DS541/R  
 
- 33 - 
 
pruebas  de que se disponga de que la medida tiene el carácter de una 'subvención' … no meramente 
las pruebas de la existencia de la medida".122 
7.82.   En el asunto Australia - Cuero para automóviles II , el Grupo Especial interpretó que la 
prescripción de facilitar una "re lación de las pruebas de que se disponga" del párrafo 2 del artículo  4 
significa que en su solicitud de celebración de consultas el reclamante debe:  
[E]xpres[ar] con palabras ... los hechos disponibles en el momento en que solicite las 
consultas en apoyo de la conclusión de que, como dice el párrafo 1 del artículo 4, tiene 
"razones para creer que otro Miembro concede o mantiene una subvención 
prohibida".123 
7.83.   Además, "la prescripción consiste en presentar una 'relación' de las pruebas y no las pruebas 
mismas"124, y tampoco exige que "se revelen los argumentos".125 
7.84.   El Órgano de Apelación ha hecho hincapié en la importancia del requisito establecido en el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC  de presentar una relación de las pruebas de que se 
disponga, dados  los "cortos plazos que se prevén para las diferencias" planteadas en el marco del 
artículo 4 y las "cuestiones fácticas complejas" que estas diferencias plantean.126 Ha destacado que 
este requisito "difiere de los requisitos del párrafo 4 del artículo 4 del  ESD y no queda satisfecho con 
el cumplimiento de estos últimos".127 Dicho de otro modo, viene a sumarse a los de "exponer las 
razones de la solicitud de celebración de consultas y de indicar la medida y el fundamento jurídico 
de la reclamación conforme al p árrafo 4 del artículo 4 del ESD".128 
7.85.   Al mismo tiempo, la relación "es el punto de partida  de las consultas y de la presentación de 
pruebas adicionales sobre las medidas como resultado de la dilucidación del 'caso'".129 La relación 
"informa la iniciación del proceso de solución de diferencias" y "no [limita] las pruebas que pueden 
presentarse y l os argumentos que pueden aducirse a lo largo de todo el procedimiento".130 
En consecuencia, al evaluar la suficiencia de la relación, lo cual debe hacerse "caso por caso"131, es 
"importante tener presente que el requisito de presentar una relación de las prueb as de que se 
dispone se aplica en las primeras etapas del procedimiento de solución de diferencias de la OMC".132 
7.4.2   La cuestión de si la relación de pruebas disponibles satisface  los requisitos del 
párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo SMC  
7.86.   En el presente asunto , la relación de pruebas disponibles presentada por los Estados Unidos 
enumera: todos los instrumentos jurídicos enumerados en el cuerpo de la solicitud de celebración 
de consultas y, posteriormente, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial133; y dos 
                                                
122 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 161.  
123 Informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 9.19.  
124 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 308.  
125 Informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 9.18.  
126 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 160.  
127 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 161.  
128 Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 161.  
129 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 308 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), 
párrafo  7.100). (sin cursivas en el original)  
130 Informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 9.29. Véase también, 
ibid., el párrafo 9.27. Además, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC "no exige, a primera vista, que ... 
se revelen los argumentos". ( Ibid., párrafo 9.18).  
131 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 308.  
132 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 308 (donde 
se hace referencia al  informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 9.19).  
133 Estos son los instrumentos Nº 1 -27 que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, examinados en la comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grup o Especial a las partes relativa 
al mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas 
disponibles (anexo D -2), sección 2.3.1 y anexo A. La numeración de los mismos instrumentos jurídicos en el 
cuerpo de la s dos solicitudes y en la relación de pruebas disponibles, si bien coincide parcialmente, no es la 
misma. El Grupo Especial por lo tanto se refiere a los "instrumentos", con la numeración correspondiente, 
cuando hace referencia a la solicitud de establecim iento de un grupo especial y al cuerpo de la solicitud de 
celebración de consultas; y a los "documentos", con la numeración correspondiente, cuando hace referencia a 
la relación de pruebas disponibles presentada junto con la solicitud de celebración de con sultas.  WT/DS541/R  
 
- 34 - 
 
publicaciones del Ministerio de Comercio e Industria de la India, a saber, a) "Aspectos destacados 
del examen a mitad de período de la Política de Comercio Exterior 2015 -2020 (5 de diciembre 
de 2017)" (los Aspectos destacados); y b) un comunicado d e prensa adjunto titulado "Publicación 
del examen a mitad de período de la Política de Comercio Exterior 2015 -2020 - Los incentivos 
anuales aumentaron el 2 %, ascendiendo a más de 80.000 millones de rupias para sectores con uso 
intensivo de mano de obra/MIP YME (5 de diciembre de  2017)" (el comunicado de prensa).134 
7.87.   La India aduce que esa relación no basta para cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo  4 
del Acuerdo SMC.135 Concretamente, la India aduce que la relación: a) no incluye ninguna prueba 
de que  la medida tenga el carácter de una subvención136; b) "reproduce una lista literal" de los 
instrumentos jurídicos citados en la solicitud de celebración de consultas137; y c) no aporta ningún 
"fundamento que apunte a que [l]os programas/planes indicados conced en una subvención" porque 
"no indica ningún capítulo o párrafo concreto" de los instrumentos jurídicos citados.138 Además, la 
India considera que la falta de "diferencias sustantivas" entre la solicitud de celebración de consultas 
y la solicitud de estableci miento de un grupo especial es otra prueba de que los Estados Unidos no 
tienen en cuenta el criterio sustantivo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.139 
7.88.   Los Estados Unidos responden que la India confunde las pruebas con los argumentos.140 
El párrafo 2 del artículo 4 exige una relación de las primeras, no de los segundos.141 Los Estados 
Unidos consideran que han demostrado, en su primera comunicación escrita, que las pruebas citadas 
"son efectivamente pruebas relativas a la existencia y la naturaleza de la [] subvenci[ón] en 
cuestión".142 Concretamente, en la relación "se identificaron 25 instrumentos jurídicos distintos que 
dieron a los Estados Unidos razones para creer que existen cinco programas indios de subvenciones 
a la exportación que son incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC", y 
que "son la principal base probatoria de las alegaciones de los Estados Unidos".143 
                                                
Las partes también presentaron varios de estos instrumentos/documentos como pruebas documentales. 
En cuanto a aquellos que no se presentaron también (o no se presentaron en su totalidad) como pruebas 
documentales, junto con una comunicación de fech a 15 de julio de 2019, el Grupo Especial transmitió a las 
partes los archivos electrónicos que había descargado de las páginas web enumeradas en la comunicación de 
fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al mandato del Grupo Espe cial, la 
aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles (anexo D -2), anexo A, en la 
fecha de consulta que allí se indica. El 19 de julio de 2019, los Estados Unidos presentaron versiones de estos 
documentos como Pruebas d ocumentales USA -74 a USA -84. El 26 de julio de 2019, la India presentó una 
versión sustitutiva de la Prueba documental USA -84 (Prueba documental IND -23). 
134 Solicitud de celebración de consultas, página 4 (Relación de pruebas disponibles). Documentos 1 y 2 
de la relación de pruebas disponibles que figuran en la comunicación de fecha 15 de julio de 2019 del Grupo 
Especial a las partes relativa al mantenimiento del expediente del Grupo Especial. El Grupo Especial encontró 
estos documentos en: https://www.eoimadrid.gov.in/archives/documents/whatsnews/fthl17 -051217.pdf  y 
http://pib.nic.in/newsite/Prin tRelease.aspx?relid=174117 , respectivamente (ambos consultados el 28 de 
noviembre de 2018). Desde entonces, el primero de los dos enlaces ha dejado de funcionar y el 
correspondiente documento puede consultarse ahora en: https://www.eoimadrid.gov.in/pdf/fthl17 -051217.pdf  
(consultado el 24 de junio de 2019).  
Junto con una comunicación de fecha 15 de julio de 2019, el Grupo Especial transmitió a las partes los 
archivos electrónicos que había de scargado el 28 de noviembre de 2018 de las dos primeras páginas web 
enumeradas  supra . El 19 de julio de 2019, los Estados Unidos presentaron estos documentos como Pruebas 
documentales USA -85 y USA -86. 
135 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 16 -18. La India también expresó su preocupación 
de que la solicitud de celebración de consultas no cumplía los requisitos del Acuerdo SMC (y del ESD) en la 
reunión del OSD en la que se estableció el Grupo Especial. OSD, Acta de la reunión celebrada el 28 de mayo 
de 2018, WT/DSB/M/413, párrafo 7.3.  
136 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 96 y 100. Véase también la declaración inicial de 
la India en la reunión del Grupo Especial, párrafos 33 -34; y la declaración final de la India en la reunión del 
Grupo Especial, párrafo 7.  
137 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 95 y 97. Véase también la respuesta de la India a 
la pregunta 26 del Grupo Especial, cuarto párrafo.  
138 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 101. Véanse también las respuestas de la India a 
las preguntas 26, quinto párrafo, y 27, primer párrafo, del Grupo Especial.  
139 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 102 -103. Véase también la declaración inicial de 
la India en la reunión del Grupo Especial , párrafo 35.  
140 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 41 -43. 
141 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 42 -43 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo  9.18).  
142 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 41. Véase también ibid., párrafo 44.  
143 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 44.  WT/DS541/R  
 
- 35 - 
 
7.89.   Pasamos ahora a examinar los documentos que figuran en la relación de pruebas disponibles 
a la luz del criterio j urídico y los argumentos de las partes.  
7.90.   El documento Nº 1 de la relación de pruebas disponibles consiste en la publicación Aspectos 
destacados del examen a mitad de período de la Política de Comercio Exterior (PCE), dada a conocer 
por el Gobierno de la Ind ia en diciembre de  2017.144 Este documento describe algunas de las 
modificaciones introducidas en la PCE como parte del examen a mitad de período, y se refiere en 
particular al primero, segundo y tercer programas145 enumerados en la solicitud de celebración de  
consultas, a saber, el Programa EOU y los programas sectoriales, el Programa MEIS y el 
Programa  EPCG, respectivamente.  
7.91.   En lo que respecta al Programa MEIS, el documento Aspectos destacados indica que "es uno 
de los principales programas de fomento de las exportaciones, cuyo objetivo es fomentar las 
exportaciones de las mercancías notificadas fabricadas/producidas en la India"; que "[e]l 
Programa  MEIS ofrece incentivos del 2 %, 3%, 4% y 5% del valor [franco a bordo] de las 
exportaciones"; y que los incentivo s en dos subsectores textiles y "para las exportaciones realizadas 
por MIPYME/ramas de producción con uso intensivo de mano de obra" han aumentado, y comportan 
desembolsos adicionales de "27.430 millones de rupias" y "45.670  millones de rupias", 
respectiva mente.146 Señala además que la validez de los títulos concedidos en el marco del 
Programa  MEIS se ha prorrogado seis meses y el tipo impositivo para su transferencia se ha reducido 
a cero147; y, en términos más generales, que "[se han] aument[ado] []el alcance y los incentivos, 
como porcentaje de las exportaciones, del ... Programa MEIS".148 En cuanto al Programa  EOU y los 
programas sectoriales, el Programa MEIS y el Programa EPCG, el documento Aspectos destacados 
indica que estos se "mantienen".149 
7.92.   El docum ento Nº 2 de la relación de pruebas disponibles es un comunicado de prensa que 
acompañó a la publicación del examen a mitad de período de la PCE. Este comunicado de prensa 
explica, entre otras cosas, que "[l]a PCE se centrará en las exportaciones de los se ctores con uso 
intensivo de mano de obra y de las MIPYME mediante el aumento de incentivos para incrementar 
las oportunidades de empleo"150, y que "[a]l tiempo que restablece los beneficios previstos en los 
programas de fomento de las exportaciones consisten tes en realizar importaciones en franquicia 
arancelaria en el marco de los Programas de Autorización por Anticipado, de Bienes de Capital para 
Fomentar las Exportaciones y de Establecimientos Orientados 100 % a la Exportación ... el examen 
de la PCE se ha c entrado en aumentar los incentivos para los sectores de las MIPYME con uso 
intensivo de mano de obra".151 A continuación pasa a describir, al igual que el documento Aspectos 
destacados, los aumentos específicos de la tasa de los incentivos y los desembolsos adicionales 
resultantes, y también presenta un desglose por sector de algunos de los incentivos resultantes.152 
7.93.   El documento Nº 3 de la relación de pruebas disponibles es la PCE, que es también el 
instrumento Nº 1 de la solicitud de celebración de consultas y la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.153 
7.94.   El capítulo 6 del documento Nº 3 se refiere al Programa EOU y los programas sectoriales. 
En el artículo 6.00 de la PCE se describen los establecimientos que pueden beneficiarse de estos 
programas de la siguiente manera: "[l]os establecimientos que se comprometan a exportar la 
                                                
144 Véase la nota 134 supra . 
145 En inglés, estos a veces se denominan " programmes " y a veces " schemes ". En este contexto, ambos 
términos se utilizan indistintamente. En el cuerpo del presente informe, hemos optado p or denominarlos 
únicamente " schemes " (programas). Observamos sin embargo que, en la comunicación de fecha  
22 de enero  de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del 
artículo 4 del Acuerdo SMC y la rela ción de pruebas disponibles (anexo D -2), utilizamos el término 
"programme ". Las  mismas consideraciones se aplican también al cuarto y quinto programas, que se examinan 
con mayor detalle infra. 
146 Aspectos destacados, página 4.  
147 Aspectos destacados, página 5. 
148 Aspectos destacados, página 12.  
149 Aspectos destacados, página 13.  
150 Comunicado de prensa, página 1.  
151 Comunicado de prensa, página 1.  
152 Comunicado de prensa, página 2.  
153 Véase la nota 133 supra  y la comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las 
partes relativa al mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de 
pruebas disponibles (anexo D -2), párrafos 2.27 -2.36, 2.56 -2.59 y 2.69 -2.70. WT/DS541/R  
 
- 36 - 
 
totalidad de su producción de bienes y servicios (excepto las ventas autorizadas en la DTA [zona 
arancelaria interna])." En los artículos 6.01, 6.11 y 6.12 se establecen exencion es de derechos e 
impuestos en relación con la importación o adquisición de mercancías, así como otros derechos de 
los establecimientos en el marco del Programa EOU y los programas sectoriales.  
7.95.   El capítulo 3 del documento Nº 3 se refiere al Programa MEIS. E l artículo 3.02 de la PCE, 
relativo a la "[n]aturaleza de las recompensas", explica que "[s]e concederán como recompensas 
títulos de bonificación de derechos en el marco del Programa MEIS" que "serán libremente 
transferibles ", y continúa describiendo los t res tipos de usos que se pueden dar a esos títulos de 
derechos, a saber, pago de los derechos de aduana sobre determinadas mercancías, pago de los 
impuestos especiales al consumo sobre determinadas mercancías y pago de algun as otras deudas 
como l as corresp ondientes a los déficits en la obligación de exportación. El artículo 3.04 de la PCE, 
relativo a l "[d]erecho en el marco del Programa MEIS", explica que "[s]e recompensarán, en el 
marco del Programa MEIS, las exportaciones de [determinadas mercancías a det erminados 
mercados]"; que la "base de cálculo de la recompensa" es "el valor FOB de las exportaciones"; y 
que determinadas "categorías/sectores de exportación" no pueden acceder a estas recompensas. 
Las mercancías y los mercados pertinentes a los efectos d el artículo 3.04 se establecen en el 
documento Nº 8 de la relación de pruebas disponibles (instrumento Nº 7 en la solicitud de 
celebración de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial), modificado por los 
documentos  Nº 9 a 16 (instru mentos Nº 8 a 15 en la solicitud de celebración de consultas y la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial).  
7.96.   El capítulo 5 del documento Nº 3 se refiere al Programa EPCG. El artículo 5.01 de la PCE 
explica que este Programa "permite la importación  de bienes de capital … con un tipo nulo de 
derechos de aduana"; prevé la exención de algunos otros impuestos; y, en algunos casos, prevé 
ventajas también en relación con la adquisición de bienes de capital "procedentes de fuentes 
locales". El artículo 5.0 1 también establece que "[l]a importación en el marco del Programa EPCG 
estará sujeta a una obligación de exportación". El artículo 5.04 prevé las condiciones aplicables al 
cumplimiento de esta obligación de exportación. Como norma general, dispone que "el  titular de la 
autorización cumplirá [la obligación de exportación] mediante la exportación de mercancías 
fabricadas por él o por su fabricante auxiliar / servicios prestados por él, respecto de los que se haya 
concedido la autorización en el marco del Pro grama EPCG".154 Establece además que la obligación 
de exportación "será superior al nivel medio de las exportaciones de los mismos productos y 
productos similares alcanzado por el solicitante en los tres años de licencia anteriores, durante todo 
el período [ de la obligación de exportación]", con algunas excepciones.155 
7.97.   Los documentos Nº 4 -20, que corresponden a los instrumentos Nº 2 -5, 7-15 y 17 -20 en la 
solicitud de celebración de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial156, 
establecen lo s detalles del funcionamiento del Programa EOU y los programas sectoriales, el 
Programa MEIS y el Programa EPCG, las modificaciones de esos programas y, en el caso del 
Programa MEIS, las mercancías y los mercados de exportación que dan lugar a recompensas en el 
marco del Programa.  
7.98.   Los documentos Nº 21 -26, que corresponden a los instrumentos Nº 21 -26 en la solicitud de 
celebración de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial, se refieren al cuarto 
programa enumerado en la solicitud de celebración de consultas, es decir, el Programa SEZ. 
En particular, el capítulo VI del documento Nº 21 (la Ley de Zonas Económicas Especiales (Ley  SEZ)) 
prevé "disposiciones fiscales especiales para las zonas económicas especiales", aplicables a los 
promot ores y empresarios con respecto a las "operaciones autorizadas" de conformidad con la 
Ley.157 Establece exenciones de los derechos de aduana y otros impuestos que en otro caso se 
percibirían en virtud de la Ley de Aduanas de  1962, la Ley del Arancel de Aduan as de  1975, la Ley 
del Impuesto Central Especial al Consumo  de 1944, la Ley del Arancel del Impuesto Central Especial 
                                                
154 Apartado 5.04(a) de la Política de Comercio Exterior (Prueba documental USA -3). 
155 Apartado 5.04(b) de la PCE.  
156 Véanse la nota 133 supra  y la comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las 
partes relativa al mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de 
pruebas disponibles (ane xo D-2), párrafos 2.37, 2.60 y 2.71 (en relación con el instrumento Nº 2), 2.38 -2.39, 
2.61 y 2.72 (en relación con el instrumento Nº 3), 2.40, 2.62 y 2.73 (en relación con los instrumentos Nº 4 
y 5), 2.63 (en relación con los instrumentos Nº 7 -15), 2.74 (e n relación con el instrumento Nº 17), 2.75 
(en relación con el instrumento Nº 18), 2.76 (en relación con el instrumento Nº 19) y 2.77 (en relación con el 
instrumento Nº 20).  
157 Apartado 26(1)(a) de la Ley de Zonas Económicas Especiales (Prueba documental US A-22). WT/DS541/R  
 
- 37 - 
 
al Consumo  de 1985, la Ley del Impuesto Central sobre las Ventas de  1956 y otros instrumentos 
legislativos.158 Establece además que la Ley d el Impuesto sobre la Renta de  1961 se aplica a los 
promotores y empresarios con respecto a las operaciones autorizadas "con sujeción a las 
modificaciones" previstas en el documento Nº 21, es decir, establece que se aplican normas 
especiales relativas al im puesto sobre la renta a las zonas económicas especiales159; estas 
disposiciones también están recogidas en el documento Nº 26, la Ley del Impuesto sobre la Renta 
de 1961.  
7.99.   En el documento Nº 22 (el Reglamento de Zonas Económicas Especiales (Reglamento SEZ)) 
se detallan las condiciones con arreglo a las cuales los empresarios y promotores tienen derecho a 
exenciones, devoluciones y concesiones. Entre otras condiciones, exige un os "ingresos netos de 
divisas  positivos " como condición para aprobar un establecimien to en una SEZ160, y como 
compromiso que todos los promotores y empresarios deben contraer para tener derecho a 
exenciones, devoluciones y concesiones.161 En forma sumamente resumida, el requisito  relativo a 
los ingresos netos de divisas positiv os exige que el valor franco a bordo (FOB) de las exportaciones 
supere el valor del costo, seguro y flete (CIF) de las importaciones durante períodos especificados; 
en el documento Nº 22 se establece una definición detallada de este requisito.162 
7.100.   Los documento s Nº 23 y 24 son modificaciones introducidas en el documento Nº 22. 
El documento Nº 25 establece que todas las mercancías o los servicios importados por un promotor 
o empresario en una SEZ están exentos del impuesto integrado que en otro caso se percibiría  sobre 
ellos en virtud de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975.  
7.101.   El documento Nº 27 se refiere al quinto programa enumerado en la solicitud de celebración 
de consultas, es decir, el Programa DFIS. Concretamente, es el único instrumento jurídico 
enumerado e n la solicitud de celebración de consultas que refleja ese Programa. Establece 
exenciones o reducciones de los derechos de aduana sobre la importación de determinadas 
mercancías, con sujeción a determinadas condiciones.163 
7.102.   La solicitud de celebración de cons ultas presentada por los Estados Unidos individualizó 
nueve condiciones, como lo hizo, posteriormente, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Estas nueve condiciones establecen que el valor de las importaciones que se benefician de 
las exenc iones o reducciones de derechos no puede superar un porcentaje máximo determinado 
(que oscila entre el 1 % y el 25 %, en función de la condición) del valor de las exportaciones durante 
el ejercicio financiero anterior.164 Seis de estas nueve condiciones tambié n exigen que las mercancías 
importadas se utilicen en la fabricación de mercancías para la exportación.165 
7.103.   Pasamos ahora a examinar la cuestión de si la lista de documentos que acaba de describirse  
es una "relación de las pruebas de que se disponga respecto de la existencia y la naturaleza de la 
subvención de que se trate", a la luz de los argumentos de la India.166 Recordamos que el primer 
argumento de la India es que la solicitud de celebración de consultas no incluye ninguna prueba de l 
carácter de la medida como subvención, como exige el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.167 
7.104.   Como se ha expuesto supra , los documentos enumerados en la relación de pruebas 
disponibles describen, al menos: una exención de impuestos o la concesión por el Gobierno de 
"títulos" libremente transferibles para su uso en la satisfac ción de determinadas obligaciones; y 
                                                
158 Artículo 26 de la Ley SEZ.  
159 Artículo 27 y Segunda Lista  de la Ley SEZ.  
160 Apartado 18(2)(i) del Reglamento de Zonas Económicas Especiales (Prueba documental USA -28). 
161 Regla  22(1)(i) del Reglamento SEZ.  
162 Regla  53 del Reglamento SEZ.  
163 Notificació n Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), página 1.  
164 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al mandato del 
Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles 
(anexo D-2), párrafos 2.104 -2.107.  
165 Se trata de las condiciones Nº 10, 21, 28, 32, 33 y 101. (Comunicación de fecha 22 de enero 
de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 
del Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles (anexo D -2), párrafos 2.104 -2.107).  
166 Las objeciones de la India a la relación de pruebas disponibles no parecen referirse a la existencia: 
véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la India, párrafo 96 ("mer amente demostrar la 
existencia de una medida ... no satisface el mandato de probar el 'carácter'").  
167 Véanse el párrafo 7.87 supra ; y la primera comunicación escrita  de la India, párrafos 96 y 100.  WT/DS541/R  
 
- 38 - 
 
condiciones para obtener estas exenciones y títulos que, en cada caso, incluyen alguna prescripción 
de exportar. La mayoría de los documentos enumerados son instrumento s legislativos o reglamentos 
de aplicación promulgados por la India.  
7.105.   De esta forma, los documentos enumerados demuestran la posible existencia de una 
condonación de ingresos públicos y de la concesión por el Gobierno de instrumentos, denominados 
"títulos",  que pueden utilizarse para satisfacer obligaciones contraídas con él. Además, dado que los 
documentos enumerados establecen a) exenciones de derechos e impuestos que de lo contrario 
serían aplicables; y b) instrumentos transferibles que pueden utilizarse para satisfacer obligaciones 
de pagar derechos de aduana, impuestos especiales al consumo  y otras deudas , también demuestran 
la posible existencia de un beneficio y, en consecuencia, de una posible subvención, en el sentido 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.168 Estas pruebas, por lo tanto, no solo se refieren a la existencia de 
la posible subvención, sino también a su naturaleza como subvención.  
7.106.   Además, dado que establecen condiciones para beneficiarse de las exenciones fiscales o la 
concesión de títulos que inc luyen prescripciones de exportar, los documentos enumerados también 
demuestran la posible supeditación de las medidas en cuestión a la exportación, en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Estas pruebas, por lo tanto, se refieren tamb ién a la 
naturaleza de la posible subvención como subvención a la exportación prohibida .  
7.107.   En consecuencia, consideramos que la relación indica las pruebas disponibles tanto de la 
existencia  de las posibles subvenciones como de su naturaleza  como posibles s ubvenciones y, 
efectivamente, de posibles subvenciones supeditadas a la exportación. Estamos por lo tanto en 
desacuerdo con la posición de la India de que la relación de pruebas disponibles se refiere a la 
existencia de la medida pero no a su carácter como  subvención.169 
7.108.   Pasamos ahora a considerar el segundo argumento de la India, a saber, que la relación es 
insuficiente porque reproduce "textualmente" la lista de instrumentos jurídicos facilitada para 
satisfacer el requisito de indicar las medidas previsto e n el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.170 
7.109.   Como aduce la India, los requisitos del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC son 
adicionales a los del párrafo 4 del artículo 4 del ESD y no quedan satisfechos con el cumplimiento 
de estos últimos.171 En el present e asunto, 25 de los 27 elementos de prueba que figuran en la 
relación de pruebas disponibles son instrumentos jurídicos citados en la solicitud de celebración de 
consultas presentada por los Estados Unidos para indicar las medidas. Los Estados Unidos aduce n 
que estos instrumentos jurídicos "son la principal base probatoria de las alegaciones de los 
Estados  Unidos"172, y el Grupo Especial ha determinado, como se ha expuesto supra , que estos 
instrumentos jurídicos son pruebas relativas tanto a la existencia de las medidas como a su 
naturaleza como subvenciones.  
7.110.   Esta situación fáctica plantea la cuestión de si el hecho de que la solicitud de celebración de 
consultas y la relación de pruebas disponibles que figura en ella sean casi idénticas demuestra, en 
sí mismo, la insuficiencia de la relación de pruebas disponibles.  
7.111.   El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC exige que en las solicitudes de celebración de 
consultas "figur[e] una relación de las pruebas de que se disponga respecto de la existencia y la 
naturaleza de la subvención de que se trate". Como se ha constatado reiteradamente, este requisito 
es diferente y adicional al requisito de indicar las medidas en litigio y los fundamentos jurídicos de 
la reclamación establecido en el párrafo 4 del artículo 4 del ESD. Esto significa, sin embargo, que 
ambos conjuntos de requisitos deben satisfacerse; no significa necesariamente que el mismo 
elemento no pueda, en ningún caso, servir tanto para indicar la medida en litigio como para aportar 
pruebas de la existenci a y la naturaleza de una subvención. En la presente diferencia, como se ha 
                                                
168 El Grupo Especial se refiere a una "posible" subvención porque la cuestión de si se constata en última 
instancia que las medidas impugnadas constituyen una subvención requiere una indagación diferente y 
adicional.  
169 Véans e el párrafo 7.87 supra ; y la primera comunicación escrita de la India, párrafos 96 y 100.  
170 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 97. Véanse también el p árrafo 7.87 supra ; y la 
primera comunicación escrita de la India, párrafo 95.  
171 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 95; informe del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 302.  
172 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 44.  WT/DS541/R  
 
- 39 - 
 
señalado supra , los documentos enumerados parecen satisfacer los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC.173 El hecho de que los mismos documentos también sirvan para indicar 
las medidas impugnadas, en sí mismo, no hace que la relación de pruebas disponibles sea 
insuficiente.  
7.112.   El tercer argumento de la India es que la relación de pruebas disponibles es insuficiente 
porque "no indica ningún capítulo o párrafo concreto que daría lugar a una infracción del 
Acuerdo  SMC", lo que es "una omisión implícita de ofrecer cualquier fundamento ... [en cuanto a] la 
existencia de una posible subvención".174 Los Estados Unidos responden que la India confunde las 
pruebas con los  argumentos.175 
7.113.   De conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el reclamante debe 
presentar una "relación" de las "pruebas" de que disponga con respecto a la existencia y la 
naturaleza de la subvención impugnada. Esto no exigía al reclamante  en el presente asunto que 
indicara el "capítulo o párrafo concreto" de los elementos de prueba citados. El reclamante presentó 
una relación de las pruebas en que se basaba a efectos de cumplir los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 4. Además, el cuerpo  del texto de la solicitud de celebración de consultas, que precede al 
texto de la relación de pruebas disponibles y lo presenta, aportaba información suficiente para poner 
al demandado en conocimiento de los aspectos de los instrumentos jurídicos citados como pruebas 
que eran pertinentes para la presente diferencia.176 
7.114.   Como ejemplos de la forma en que los instrumentos jurídicos citados no aportan pruebas de 
la existencia y la naturaleza de las subvenciones impugnadas, la India menciona a) la Ley del 
Impuesto  sobre la Renta (documento Nº 26), b) los documentos Nº 21 a 24 y c) los documentos 
Nº 1 a 6.177 
7.115.   Con respecto a la Ley del Impuesto sobre la Renta, la India aduce que "leída de forma 
aislada, no indica[] ni siquiera vagamente que se refiera[] a subvenciones prohibidas", y que los 
Estados Unidos "no [] han" "demostra[do] el modo en que la Ley del Impuesto sobre la Renta de la 
India puede caracterizarse como subvención".178 
7.116.   En primer lugar, estamos en desacuerdo con la India en que la Ley del Impuesto sobre la 
Renta debe "le[erse] de forma aislada". La Ley del Impuesto sobre la Renta de  1961, enumerada en 
la relación de pruebas disponibles, figura en el contexto de una solicitud de celebración de consultas 
en la que se cita la misma Ley del Impuesto sobre la Renta  en referencia a un programa específico, 
a saber, el Programa de Zonas Económicas Especiales, y junto con varios instrumentos conexos.179 
Entre estos instrumentos jurídicos, la Ley SEZ, que establece el programa en cuestión, dispone que 
la Ley del Impuesto s obre la Renta "se aplicará[] .... con sujeción a las modificaciones especificadas 
en la Segunda Lista ".180 Además, en la Segunda Lista  se enumeran las "Modificaciones de la Ley del 
Impuesto sobre la Renta de  1961", es decir, las disposiciones de la Ley del I mpuesto sobre la Renta 
añadidas o modificadas por la Ley SEZ.181 Por lo tanto, la Ley del Impuesto sobre la Renta de  1961 
dista mucho de tener que "le[erse] de forma aislada".  
                                                
173 Quizá esto no resulte sorprendente, dado qu e en gran medida la impugnación tiene naturaleza 
de jure. 
174 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 101. Véase también la respuesta de la India a la 
pregunta 27 del Grupo Especial, primer párrafo ("como mínimo, la relación de las pruebas de que se disponía 
debía haber incluido las disposiciones concretas de la legislación que fueran pertinentes para la caracterización 
de la medida como subvención prohibida").  
175 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 41 -43. 
176 Como reconoc e la India, el texto de la solicitud de celebración de consultas es casi idéntico al texto 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. (Primera comunicación escrita de la India, 
párrafo  102). En referencia a la solicitud de establecimiento de un grupo especial, que en su parte pertinente 
es idéntica a la solicitud de celebración de consultas, véase la comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del 
Grupo Especial a las partes relativa al mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4  del 
Acuerdo  SMC y la relación de pruebas disponibles (anexo D -2), párrafos 2.41, 2.64, 2.78, 2.91 y 2.109.  
177 Respuesta de la India a la pregunta 26 del Grupo Especial, quinto y sexto párrafos.  
178 Respuesta de la India a la pregunta 26 del Grupo Especial, q uinto párrafo.  
179 Solicitud de celebración de consultas, página 3.  
180 Artículo 27 de la Ley SEZ.  
181 Segunda Lista  de la Ley SEZ. Véase también la comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del 
Grupo Especial a las partes relativa al mandato del Grupo Especial,  la aplicabilidad del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC y la relación de pruebas disponibles (anexo D -2), párrafo 2.89 y nota 146.  WT/DS541/R  
 
- 40 - 
 
7.117.   En segundo lugar, con respecto al argumento de la India de que los Estados Unidos "no [] 
han" "demostra[do] el modo en que la Ley del Impuesto sobre la Renta de la India puede 
caracterizarse como subvención"182, recordamos que el requisito consiste en presentar una relación 
de las pruebas y no en que "se revelen los argumentos".183 Observam os que las disposiciones sobre 
zonas económicas especiales establecidas en la Ley del Impuesto sobre la Renta de  1961, indicadas 
en la Segunda Lista  de la Ley SEZ, se refieren a las exenciones y deducciones fiscales, y algunas 
establecen explícitamente que  la exención o deducción en cuestión guarda relación con la 
"exportación".184 En consecuencia, junto con los demás documentos enumerados, dan "razones para 
creer"185 que existe una subvención, que esta tiene el carácter de una subvención y que, 
efectivamente, tiene el carácter de una subvención prohibida.186 
7.118.   Con respecto a los documentos Nº 21 a 24, la India aduce que "no indican que se refieran a 
subvenciones".187 Sin embargo, los documentos Nº 21 a 24 prevén el establecimiento y el 
funcionamiento de las zonas eco nómicas especiales y establecen, entre otras cosas, disposiciones 
fiscales especiales para esas zonas; las condiciones en que los participantes tienen derecho a 
exenciones, devoluciones y concesiones; y normas sobre el requisito relativo a los ingresos net os de 
divisas.188 En consecuencia, la opinión de la India de que estos documentos no "se refier[e]n a 
subvenciones" parece basarse en su posición sobre el fondo del presente asunto, y no en una 
evaluación de los documentos Nº 21 a 24 desde la perspectiva del  párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC. 
7.119.   Con respecto a los documentos Nº 1 a 6, la India aduce que "citados al azar, sin ninguna 
referencia a disposiciones concretas de la legislación ni al programa concreto impugnado, tampoco 
alcanzan el umbral más ele vado establecido en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC".189 Una 
vez más, estos documentos no están "citados al azar" ni "sin ninguna referencia ... al programa 
concreto impugnado". En cambio, en el cuerpo de la solicitud de celebración de consultas,  los 
documentos Nº 3 a 6 se enumeran en referencia al Programa EOU y los programas sectoriales, el 
Programa MEIS y el Programa EPCG; y los documentos Nº 3 a 5 tienen un capítulo expresamente 
dedicado a cada uno de esos programas, donde figura la mayoría de  las disposiciones pertinentes 
por las que se rigen esos programas, incluidas las disposiciones que dan razones para creer que la 
India concede subvenciones que están supeditadas a la exportación.190 
7.120.   Por lo tanto, el Grupo Especial no está de acuerdo con los  argumentos de la India de que, 
mediante la enumeración de estos documentos, el reclamante no presentó una relación de pruebas 
de la existencia de las subvenciones impugnadas y de su naturaleza como subvenciones.  
7.121.   El cuarto y último argumento de la India es  que "[a]demás ... no hay ninguna diferencia 
sustantiva entre la 'solicitud de celebración de consultas' ... y la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial".191 Según la India, esto es prueba de que el reclamante también hizo caso omiso de 
la diferen cia entre las normas sustantivas del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC y del párrafo  2 
del artículo 6 del ESD.192 
                                                
182 Respuesta de la India a la pregunta 26 del Grupo Especial, quinto párrafo.  
183 Véase el párrafo 7.83 supra . 
184 Ley del Impuesto sobre la Renta, artículo 10AA, consultada en el enlace que figura en la 
comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al mandato del Grupo 
Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles (anexo D -2), 
anexo A, instrumento Nº 26. Véase la nota 133 supra. 
185 Véase el párrafo 7.82 supra . 
186 Véanse también los párrafos 7.104 -7.106  supra . 
187 Respuesta de la India a la pregunta 26 del Grupo Especial, sexto párrafo.  
188 Véanse tamb ién los párrafos 7.98-7.100  supra  y la comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del 
Grupo Especial a las partes relativa al mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC y la relación de pruebas disponibles (anexo D -2), párrafos 2.83 -2.86. 
189 Respuesta de la India a la pregunta 26 del Grupo Especial, sexto párrafo.  
190 Véanse los párrafos 7.93-7.97 supra . Con respecto a los docum entos Nº 1 y 2, véanse los 
párrafos  7.90-7.92 supra . El documento Nº 6 (véase a su respecto también el párrafo 7.97 supra ), que 
corresponde al instru mento Nº 4 en la solicitud de celebración de consultas y la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, es un documento de una página en el que se estipulan modificaciones del apéndice 6 -B de 
la PCE, que se refiere a los Programas EOU/EHTP/BTP.  
191 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 102. Véase también el párrafo 7.87 supra . 
192 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 102 -103. WT/DS541/R  
 
- 41 - 
 
7.122.   Es cierto que no se exige una "identidad precisa y exacta" entre la solicitud de celebración 
de consultas y la solicitud de establecimien to de un grupo especial193, y que a menudo hay una 
evolución entre el primero y el segundo documento. Sin embargo, nadie impide a los reclamantes 
presentar una solicitud de establecimiento de un grupo especial que sea idéntica a su solicitud de 
celebración d e consultas, siempre que cada uno de estos dos documentos cumpla los requisitos 
establecidos en el párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y las demás 
disposiciones aplicables.  
7.123.   Por consiguiente, en resumen, el examen de la relación d e pruebas disponibles indica que 
esta es suficiente para cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC porque 
presenta "una relación de las pruebas de que se disponga respecto de la existencia y la naturaleza 
de la subvención de que s e trate"194; y los argumentos de la India examinados hasta el momento 
no han establecido otra cosa.  
7.124.   En el contexto de la reunión sustantiva con las partes, el Grupo Especial solicitó a los Estados 
Unidos que expusieran el modo en que cada documento de su rel ación de pruebas disponibles 
guardaba relación con la existencia de la supuesta subvención o su naturaleza como subvención, y 
que señalaran las disposiciones o párrafos pertinentes de los documentos enumerados.195 
A continuación, el Grupo Especial dio a la I ndia la oportunidad de formular observaciones sobre la 
respuesta de los Estados Unidos en la audiencia y por escrito.  
7.125.   Si bien el Grupo Especial ha basado su evaluación de la suficiencia de la relación de pruebas 
disponibles en la propia relación, tal como figura en la solicitud de celebración de consultas 
presentada por los Estados Unidos, el Grupo Especial observa que la respuesta de los Estados Unidos 
a su pregunta también explica que los 25 instrumentos jurídicos citados en la relación, por sí mismos, 
aportan pruebas "respecto de la existencia y la naturaleza de la subvención de que se trate"196, 
porque el texto de esos instrumentos jurídicos da razones para creer que existe una subvención que 
tiene el carácter de una subvención y que está supeditada a la e xportación.197 
7.126.   En sus observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos, la India afirma, en primer 
lugar, que las disposiciones citadas por los Estados Unidos respaldan el argumento de la India de 
que los programas impugnados están comprendidos en la n ota 1 del Acuerdo SMC.198 El Grupo 
Especial considera que este es un argumento sustantivo relativo al fondo de la diferencia, y no un 
argumento sobre la suficiencia de la relación de pruebas disponibles de conformidad con el párrafo  2 
del artículo 4 del Acue rdo SMC.  
7.127.   En segundo lugar, la India aduce que los Estados Unidos no han examinado la naturaleza de 
los instrumentos jurídicos en cuestión y, como ejemplo, escribe que "los Estados Unidos ni siquiera 
han reconocido que [el documento Nº 12] notifica códigos ITC no incluidos en la lista armonizada".199 
Esta observación no tiene ninguna pertinencia para la evaluación en el marco del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC. El documento en cuestión introduce modificaciones a la lista de 
mercancías cuya exportació n da lugar a recompensas en el marco del Programa MEIS200; observar, 
o no, que estas modificaciones se refieren a la clasificación de productos del Código Arancelario de 
la India (ITC) nada dice acerca de la suficiencia de la relación de pruebas disponibles en la presente 
diferencia.  
7.128.   En tercer lugar, la India aduce que los Estados Unidos han citado, de manera selectiva o 
incorrecta, partes de las pruebas enumeradas. Como ejemplo, la India menciona el documento Nº  22 
(el Reglamento SEZ), del cual los Estados Unidos han enumerado, entre otr as, la regla  9; la India 
                                                
193 Informe del  Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132.  
194 Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  
195 Pregunta I del Grupo Especial formulada por anticipado por el Grupo Especial y pregunta 25 del 
Grupo Especial.  
196 Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  
197 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial, apéndice 1. Los Estados 
Unidos presentaron el apéndice 1 por primera vez en el curso de la audiencia.  
198 Observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo 
Especial, primer párrafo.  
199 Observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo 
Especial, segundo párrafo.  
200 De hecho, los Estados Unidos señalan esto en su respuesta a la pregunta 25 del Grupo Especial, 
apéndice 1.  WT/DS541/R  
 
- 42 - 
 
observa que la regla  9 se refiere a las exenciones concedidas a promotores de SEZ, y que los Estados 
Unidos aclararon en el curso de la audiencia que solo están impugnando las contribuciones 
financieras concedidas a establecimientos de SEZ (no a promotores  de SEZ ).201 La observación 
fáctica de la India es correcta; sin embargo, no hace que la relación de pruebas disponibles sea 
insuficiente. La enumeración de las disposiciones del documento Nº 22  que hacen los Estados Unidos 
en respuesta a la pregunta del Grupo Especial viene precedida de la frase "[l]os extractos de interés 
para un análisis de la existencia de una subvención incluyen, en forma no exhaustiva", y luego 
enumera la regla  mencionad a por la India, junto con otr as reglas cuya pertinencia sustantiva para 
la impugnación de los Estados Unidos no es cuestionada por la India.202 Es cierto que, en respuesta 
a las preguntas formuladas por el Grupo Especial durante y después de la audiencia, los 
Estados  Unidos aclararon que no están impugnando las contribuciones financieras concedidas a 
promotores de SEZ .203 Esto significa que, en su respuesta a la pregunta del Grupo Especial, los 
Estados Unidos incluyeron una disposición que finalmente han decidido excluir de su impugnación; 
pero esto no significa que la relación de pruebas disponibles no fuera suficiente, de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC, para sostener la parte de su impugnación que en 
definitiva llevaron adelante.  
7.129.   Por lo tanto, el intercambio de opiniones con las partes y entre ellas en respuesta a la 
pregunta 25 del Grupo Especial no modifica las conclusiones preliminares expuestas por el Grupo 
Especial en los párrafos 7.107  y 7.123  supra  de que la relación de pruebas disponibles que figura 
en la solicitud de celebración de consultas fue sufic iente.  
7.130.   Por lo tanto concluimos que la relación de pruebas disponibles cumplió los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  
7.5  Las medidas en litigio  
7.131.   Tras haber constatado que el artículo 27 del Acuerdo SMC ya no excluye las medidas 
impugnadas de la aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3 y el artículo 4 del Acuerdo SMC, y que la 
relación de pruebas disponibles de los Estados Unidos cumplió los requisitos del párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo SMC, procedemos a examinar las alegaciones de l os Estados Unidos de 
incompatibilidad con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. Como introducción a dicho 
análisis, en esta sección se hace una breve descripción de cada una de las medidas en litigio.204 
7.5.1   Programa de Establecimientos Orientado s a la Exportación y programas sectoriales  
7.132.   Los Programas EOU/EHTP/BTP son tres programas para los que la PCE y el Manual de 
Procedimientos (HBP) de la India han establecido disciplinas comunes, incluidas las condiciones para 
participar en los programas y u na gama de "derechos"205 concedidos a las empresas participantes 
("establecimientos EOU/EHTP/BTP" o "establecimientos"). Dos de estos derechos son objeto de litigio 
en la presente diferencia. En primer lugar, los establecimientos EOU/EHTP/BTP pueden importar  
mercancías sin pagar ningún derecho de aduana.206 Esta exención de los derechos de aduana se 
                                                
201 Observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo 
Especial, tercero y cuarto párrafos.  
202 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial, apéndice 1, páginas 46 -47. 
203 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 74 -76 del Grupo Especial, párrafos 119 -121. 
204 También nos remitimos a la reseña de los instrumentos jurídicos pertinentes que hicimos en la 
comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al mandato del Grupo 
Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles (anexo D -2), 
párrafos 2.27 -2.40 (en relación con los Programas EOU/EHTP/BTP), 2.56 -2.63 (en relación con el 
Programa  MEIS), 2.68-2.77 (en relación con el Programa EPCG), 2.83 -2.89 (en relación con el Programa SEZ) 
y 2.101 -2.107 (en relación con el Programa DFIS).  
205 Artículos 6.01, 6.11 y 6.12 de la PCE (Prueba documental USA -3). La Prueba documental USA -3 
contiene dos versiones  de la PCE. La primera parte de la Prueba documental USA -3 contiene extractos de 
la PCE en vigor desde el 5 de diciembre de 2017; la segunda parte de la Prueba documental USA -3 contiene la 
versión íntegra de la Política de Comercio Exterior antes  de su mod ificación en diciembre de 2017, es decir, 
una versión no actualizada de la PCE.  
206 Artículo 6.01(d)(ii) de la PCE. La importación incluye las importaciones procedentes del exterior y las 
adquisiciones procedentes de depósitos de aduanas situados en zonas ar ancelarias internas (DTA) en la India o 
exposiciones internacionales celebradas en la India. ( Idem.). Con arreglo a la definición de la PCE, "zona 
arancelaria interna (DTA)" significa la "zona de la India que está fuera de las SEZ y de los EOU/EHTP/STP/BTP " 
(definición establecida en el artículo 9.16 del capítulo 9 de la PCE).  WT/DS541/R  
 
- 43 - 
 
aplica a "todo tipo de mercancías"207 necesarias para las actividades de los establecimientos, 
incluidos expresamente los bienes de capital.208 En segundo lugar, los es tablecimientos 
EOU/EHTP/BTP pueden adquirir bienes  sujetos a impuestos especiales al consumo209 libres de 
impuestos centrales especiales al consumo.210 
7.133.   Los establecimientos deben comprometerse "a exportar la totalidad de su producción de 
bienes y servicios"211, sin perjuicio de determinadas excepciones limitadas.212 Además, cada 
establecimiento debe ser un generador de divisas netas positivas213, requisito que se cumple cuando 
el valor total de las exportaciones del establecimiento supera el valor total de sus importaciones.214 
7.134.   Los programas establecen disposiciones para vigilar el cumplimiento del requisito relativo a 
las divisas netas.215 El hecho de no obtener unas divisas netas  positivas  o de no cumplir otras 
obligaciones impuestas en el marco de los prog ramas puede dar lugar a sanciones, incluidas multas, 
acciones penal es y la anulación de la condición de establecimiento EOU/EHTP/BTP de la empresa.216 
7.135.   Los objetivos declarados de los Programas EOU/EHTP/BTP son "fomentar las exportaciones, 
aumentar los ingres os de divisas y atraer inversiones para promover la producción destinada a la 
exportación y la generación de empleo".217 
7.5.2   Programa de Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones  
7.136.   El Programa EPCG exime a los participantes218, previa autorización, de pagar los derechos 
de aduana219 sobre la importación de bienes de capital.220 
7.137.   La importación en el marco del Programa EPCG está sujeta a dos obligaciones de 
exportación. En primer lugar, durante un período de seis años, un participante en el P rograma debe 
alcanzar un nivel de exportaciones de las mercancías especificadas en la autorización concedida en 
el marco del Programa EPCG equivalente, como mínimo, a seis veces la cuantía de los derechos, 
                                                
207 Artículo 6.01(d)(i) de la PCE.  
208 Artículo 6.01(d)(i) de la PCE. El artículo 6.04 del Manual de Procedimientos (Prueba documental 
USA-5) establece una lista no exhaustiva de "[l]as m ercancías que pueden importarse / adquirirse en la DTA" 
en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP, que incluyen productos tales como materias primas, 
componentes, bienes de capital (incluidos determinados equipos y herramientas) y "[c]ualquier otro product o" 
con aprobación previa. En el artículo 9.08 del capítulo 9 de la PCE figura una definición de "[b]ienes de capital".  
209 En relación con el alcance actual de las "mercancías sujetas a impuestos especiales al consumo ", 
véase el párrafo 7.229  infra. 
210 Artículo 6.01(d)(iii) de la PCE.  
211 Artículo 6.00(a) de la PCE; véanse también los Apéndices y formularios Aayat Niryat (Prueba 
documental USA -6), apéndice 6D, párrafo (i).  
212 Artículo 6.08 de la PCE.  
213 Artículo 6.04 de la PCE; artículo 6.10(a) del HBP; Segunda Lista  de la Ley SEZ; y Apéndices y 
formularios Aayat Niryat (Prueba documental USA -6), apéndice 6D, párrafo (ii), y apéndice 6E, párrafo 1.  
214 Los detalles relativos al  cálculo de las divisas netas, incluida la fórmula de cálculo y las definiciones 
pertinentes, figuran en el artículo 6.10(a) del HBP y se abordan en nuestro examen de la supeditación a la 
exportación (sección 7.10.2 ). 
215 Artículo 6.20 de la PCE; artículo 6.12 del HBP; y Apéndices y formularios Aayat Niryat (Prueba 
documental USA -6), apéndice 6E, párrafo 2, y apéndice 6F.  
216 Artículos 6.05(c) y 6.18(b) de la PCE; Apéndices y formularios Aayat (Prueba documental USA -6), 
apéndice 6D, párrafos (ii) y (ix), apéndice 6F, párrafo 3ii), y apéndice 6E, párrafo 7.  
217 Artículo 6.00(b) de la PCE.  
218 La participación está abierta a "exportadores fabricantes, con o sin fabricante s auxiliares, 
exportadores comerciantes vinculados a fabricantes auxiliares y proveedores de servicios". (Artículo 5.02 de 
la PCE).  
219 El Programa también establecía exenciones del impuesto integrado sobre los bienes y servicios 
(IGST) y el gravamen de comp ensación. (Sección 5.01(a) de la PCE; y primera comunicación escrita de la 
India, párrafo 296). Estas exenciones parecen haber expirado el 31 de marzo de 2018 y no forman parte de 
nuestro análisis y nuestras constataciones, véase la nota 373 infra. 
220 Artículos 5.01(a) y 5.04(a) de la PCE. Según el artículo 5.01(i) de la PCE, a los efectos del 
Programa  EPCG son bienes de capital  los definidos como tales en el capítulo  9 de la PCE y determinados 
productos especificados en el artículo 5.01(a)(ii) -(iv). 
Alternativamente, si los exportadores pagan derechos y otras cargas sobre la importación de bienes de 
capital por adelantado, íntegramente y en efectivo, reciben títulos d e bonificación de derechos libremente 
transferibles  ("títulos de bonificación de derechos posteriores a la exportación en el marco del 
Programa  EPCG") mediante los cuales se remite el derecho de aduana básico. (Artículo 5.12 de la PCE). Estos 
títulos no so n objeto de la presente diferencia.  WT/DS541/R  
 
- 44 - 
 
impuestos y gravámenes221 ahorrados con respecto a l os bienes de capital.222 Esta obligación se 
denomina la "obligación específica de exportar".223 
7.138.   En segundo lugar, con limitadas excepciones224, un participante en el Programa debe 
mantener un nivel de exportaciones de esas mismas mercancías superior al nivel med io de sus 
exportaciones de los mismos productos o productos similares durante el período de tres años 
anterior a la autorización concedida en el marco del Programa EPCG.225 Esta obligación se denomina 
"obligación de exportación  media ".226 
7.139.   El programa proporcio na un "incentivo para el pronto cumplimiento" de estas obligaciones 
de exportación: cuando se ha cumplido "un 75 % o más de la obligación específica de exportar y 
un 100% de la obligación de exportación media hasta la fecha" en la mitad del período prescrito, la 
"obligación de exportación subsistente se condonará".227 
7.140.   Como parte del proceso de solicitud de una autorización en el marco del Programa EPCG, los 
solicitantes deben presentar una certificación emitida por un ingeniero colegiado del "vínculo" entre 
los bienes de capital que se van a importar y la fabricación de los productos destinados a la 
exportación228, en la que se acredite que los bienes de capital en cuestión son "necesarios" para 
fabricar "los productos destinados a la exportación" especif icados.229 
7.141.   Una vez concedida la autorización, el cumplimiento de las obligaciones de exportación por 
los participantes es objeto de vigilancia periódica.230 La mitad de la obligación específica de 
exportación debe cumplirse durante los cuatro primeros años231; de lo contrario, la empresa debe 
pagar los derechos de aduana correspondientes a la obligación de exportación incumplida.232 
El incumplimiento de las obligaciones de exportación o de cualquier otro requisito aplicable puede 
dar lugar a acción  penal.233 
7.142.   Los obje tivos declarados del Programa EPCG son: "facilitar la importación de bienes de 
capital para la producción de bienes y servicios de calidad y aumentar la competitividad del sector 
manufacturero de la India".234 
7.5.3   Programa de Zonas Económicas Especiales  
7.143.   La Ley S EZ y el Reglamento SEZ de la India235, en su forma modificada, son los dos 
principales instrumentos jurídicos en los que se establece el marco del Programa SEZ. La Ley SEZ 
"vela[] por el establecimiento, el desarrollo y la gestión de las zonas económicas esp eciales para el 
fomento de las exportaciones y para cuestiones conexas o incidentales".236 Entre otras cosas, la 
Ley SEZ y el Reglamento SEZ regulan los organismos encargados de aprobar y administrar las SEZ, 
                                                
221 En la India, el término "gravamen" designa un impuesto percibido para recaudar fondos con una 
finalidad específica. Con el gravamen destinado a la enseñanza, por ejemplo, se recaudan fondos para financiar 
instituciones  de enseñanza. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 119).  
222 Artículo 5.01(c) de la PCE; y artículo 5.14(a) del HBP.  
223 Por ejemplo, el artículo 5.09 de la PCE.  
224 Artículo 5.13 del HBP.  
225 Artículo 5.04(b) de la PCE; artículo 5.12 del HBP ; y respuestas de la India a las preguntas 51 y 52 
del Grupo Especial.  
226 Por ejemplo, el artículo 5.09 de la PCE; y respuesta de la India a la pregunta 53 del Grupo Especial.  
227 Artículo 5.09 de la PCE.  
228 Artículo 5.03(a) del HBP.  
229 Apéndices y formularios Aayat (Prueba documental USA -6), apéndice 5A ("Modelo de certificado 
emitido por ingeniero colegiado respecto del vínculo prescrito en el Programa EPCG"). Análogamente, el titular 
de la autorización debe presentar un certificado emitido por la autoridad aduanera o por un ingeniero colegiado 
que confirme la instalación del bien de capital importado en los locales del titular de la autorización. 
(Artículo  5.04(a) del HBP).  
230 Artículo 5.15 del HBP.  
231 Artículo 5.14(a) del HBP.  
232 Artículo 5.14(c) del HBP. 
233 Artículo 5.26 del HBP.  
234 Artículo 5.00 de la PCE.  
235 Reglamento SEZ (Prueba documental USA -28), que incorpora las enmiendas efectuadas hasta julio 
de 2010. Posteriormente, el Reglamento fue objeto de enmienda el 19 de septiembre de 2018 (Prueba 
documental USA -60) y el 8 de marzo de 2019.  
236 Preámbulo de la Ley SEZ.  WT/DS541/R  
 
- 45 - 
 
y prevén los procedimientos para el establecimien to de SEZ, disposiciones sobre el funcionamiento 
de las SEZ, disposiciones fiscales especiales para las SEZ y las condiciones aplicables a esas 
disposiciones especiales.  
7.144.   La India ha sostenido que una SEZ es una "distinta"237 "región geográfica que prevé la 
aplicación de medidas económicas más liberales a los establecimientos constituidos en ella, en 
comparación con el resto de la India".238 Además, la India ha señalado que la Ley SEZ define la 
"zona arancelaria interna" (DTA) como la totalidad de la India con e xclusión de las SEZ, y que la 
"exportación", a efectos de la Ley SEZ, incluye no solo "el traslado  de mercancías … fuera de la 
India, desde [una SEZ]" y el suministro de mercancías entre diferentes esta blecimientos239 dentro 
de una SEZ, sino también el sumin istro de mercancías desde la DTA a un establecimiento o 
promotor240 ubicado dentro de una SEZ.241 
7.145.   De las disposiciones fiscales especiales aplicables a las zonas económicas especiales242, las 
siguientes son objeto de la presente diferencia:  
a. la exención concedida a "todos los promotores y empresarios" de los derechos de aduana 
correspondientes a las importaciones efectuadas en, y las exportaciones realizadas desde, 
"una zona económica especial o un establecimiento"243; 
b. la exención con respecto a "todos los bienes ... importados por un establecimiento o un 
promotor en la zona económica especial" del impuesto integrado sobre los bienes y 
servicios  (IGST) de la India244; y 
c. la deducción, de la base imponible del impuesto sobre la renta de las sociedades de un 
empresario, de los ingresos de exportación del establecimiento del empresario en 
una SEZ.245 
7.146.   Estas disposiciones se refieren a los "promotores", empresarios" y "establecimientos", que 
son los principales agentes económicos que establecen las SEZ y operan en e llas. 
7.147.   Un "promotor" es una persona o un gobierno estatal al que se ha concedido una carta de 
aprobación para establecer una SEZ246: los promotores establecen SEZ y desarrollan y mantienen 
su infraestructura.247 
7.148.   Un "empresario" es una persona a la que se ha con cedido una carta de aprobación para 
crear un establecimiento y realizar las operaciones autorizadas por la carta de aprobación248: en 
consecuencia, los empresarios crean establecimientos, y fabrican bienes  y prestan servicios a través 
del establecimiento.249 
                                                
237Primera comunicación escrita de la India, párrafo 321; y petición de reexamen presentada por la 
India, párrafo 23.  
238 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 3 26; y petición de reexamen presentada por la 
India, párrafo 23. Véase también en anexo A -2, párrafos 3.2 -3.4. 
239 Véase el párrafo 7.149  infra, donde se define la expr esión "establecimientos" de SEZ . 
240 Véase el párrafo 7.147  infra, donde se define la expresión "promotores" de SEZ.  
241 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 326; y petición de reexamen presentada por la 
India, párrafo 23. Artículos 2(i) y 2(m) de la Ley SEZ. Véase también el anexo A -2, párrafos 3.2 -3.4. 
242 Establecidas en la Ley SEZ, el Reglamento SEZ y otros instrumentos: por ejemplo, los que figuran e n 
la nota 244 infra. 
243 Parte introductoria del artículo 26(1) y artículos 26(1)(a) (en relación con las importaciones) 
y 26(1)(b) (en relación con las exportaciones ) de la Ley SEZ.  
244 Notificación Nº 15/2017 (Prueba documental USA -27). Los Estados Unidos han descrito el IGST como 
un impuesto sobre el valor añadido aplicado por etapas, cuyo tipo oscila entre el 0,25 % y el 28 %. (Primera 
comunicación escrita de los Estad os Unidos, párrafo 116). La India no ha cuestionado la descripción que 
hicieron los Estados Unidos del IGST. Véase también la Ley del Impuesto Integrado sobre los Bienes y 
Servicios (Pruebas documentales USA -32 e IND -14). 
245 Segunda Lista  de la Ley SEZ.  
246 Apartados 2(g), 3(2) -3(4) y 3(10) de la Ley SEZ. Los promotores y copromotores desarrollan y 
mantienen la infraestructura necesaria para una SEZ, pero no llevan a cabo ninguna actividad de exportación. 
(Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Espec ial). 
247 Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, página 58.  
248 Apartados 2(j) y 15(9) de la Ley SEZ.  
249 Respuesta de la India a la pregunta 75 del Grupo Especial, página 58.  WT/DS541/R  
 
- 46 - 
 
7.149.   Un "establecimiento" se define, en forma algo circular, como "un establecimiento creado por 
un empresario en una zona económica especial".250 Los establecimientos son fundamentales para el 
funcionamiento de las SEZ, porque la fabricación de bienes y la presta ción de servicios en ellas 
(salvo las que conlleva el establecimiento de la propia SEZ) tienen lugar en los establecimientos.251 
7.150.   Como se expondrá con mayor detalle al examinar la supeditación a la exportación, los 
establecimientos deben, en particular, alcan zar unas divisas netas  positivas .252 En el marco del 
Programa SEZ, las divisas netas son la diferencia entre, por un lado, el valor FOB de las 
exportaciones, más varios otros "suministros" admisibles determinados, y, por otro lado, el valor  CIF 
de las import aciones, más el valor de las mercancías obtenidas de otras fuentes determinadas.253 
El cumplimiento del requisito relativo a las divisas netas  positivas  es objeto de vigilancia254 y el 
hecho de que un establecimiento no satisfaga el requisito hace que el empre sario sea "objeto de 
acción penal" y da lugar a la anulación de la aprobación del establecimiento.255 
7.151.   En lo que respecta a los objetivos del programa, como se señaló al principio, el preámbulo 
de la Ley SEZ se refiere al "fomento de las exportaciones y [a] c uestiones conexas o incidentales".256 
Al mismo tiempo, la India hace hincapié en que "el objetivo del Programa SEZ no puede reducirse 
al fomento de las exportaciones": en cambio, la India explica que la finalidad de la Ley SEZ es lograr 
el "desarrollo económ ico general de zonas sobre las que ejerce control territorial[, que] es crucial 
para el ejercicio de las funciones soberanas de un país".257 
7.152.   La India hace referencia, en particular, al artículo 5 de la Ley SEZ, que establece las 
consideraciones que deben ori entar "[a]l Gobierno central" en el cumplimiento de las funciones que 
le corresponden en virtud de la Ley. Estas consideraciones son: la "generación de más actividad 
económica", el "fomento de las exportaciones", el "fomento de la inversión", la "creación de 
oportunidades de empleo", la "creación de instalaciones de infraestructura" y el "mantenimiento de 
la soberanía y la integridad de la India, la seguridad del Estado y las relaciones de amistad con 
Estados extranjeros".258 
7.5.4   Programa de Importaciones en Fran quicia Arancelaria destinado a los Exportadores  
7.153.   Hemos constatado que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
identificaron, como una medida, las supuestas subvenciones a la exportación concedidas en virtud 
de las condiciones Nº 10, 21, 2 8, 32, 33, 36, 60, 61 y 101 de la Notificación Nº 50/2017.259 Estas 
son los límites máximos al tipo del derecho de importación indicado  en los rubros  104, 229, 288, 
312, 313, 327, 430, 431 y 612, respectivamente, de la Notificación Nº 50/2017.260 
7.154.   Los Estados Unidos las denominan Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria 
destinado a los Exportadores (DFIS).261 Según la India, esta medida no es un programa coherente, 
                                                
250 Apartado 2(zc) de la Ley SEZ.  
251 Respuestas de la India a las pre guntas 74 -75 del Grupo Especial, página 58. La impugnación de los 
Estados Unidos solo se refiere a las exenciones y deducciones fiscales en cuestión en lo que respecta a los 
establecimientos. En consecuencia, no se hace extensiva a los beneficios concedido s a los promotores  para 
establecer o mantener las SEZ. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 del Grupo Especial, 
párrafo  119).  
252 Regla  53 del Reglamento SEZ.  
253 Regla  53 del Reglamento SEZ.  
254 Reglas  22(3) y 54(1) y formulario I del Reglamento SEZ.  
255 Formulario G del Reglamento SEZ, donde figura la carta de aprobación que ha de expedirse de 
conformidad con la regla  19 del Reglamento SEZ.  
256 Preámbulo de la Ley SEZ.  
257 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 322.  
258 Artículo 5 de la Ley SEZ.  
259 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al mandato del 
Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles 
(anexo D-2), párrafo 2.109.  
260 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al mandato del 
Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles 
(anexo  D-2), párrafos 2.104 -2.107 y notas 165 y 171 -173; Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental 
USA-36); Extractos de la Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -38); y primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 146.  
261 Por ejemplo, primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 140; y solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, página 3 ("Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria 
destinado a los Exportadores").  WT/DS541/R  
 
- 47 - 
 
sino solo "un conjunto de distintas estipulaciones en materia de derechos".262 En efecto, observamos 
que las nueve estipulaciones en litigio son nueve rubros  distint os, con sus respectivas condiciones , 
desperdigadas entre más de otras 600 estipulaciones en materia de derechos de aduana que figuran 
en la Notificación Nº 50/20 17, y no parecen estar unidas en un programa coherente. No obstante, 
la India también denomina a esta medida Programa DFIS263, y nos otros también denominaremos 
"Programa DFIS" a las nueve estipulaciones en materia de derechos que hemos constatado que 
están comprendidas en nuestro mandato.  
7.155.   Cada una de estas nueve estipulaciones en materia de derechos dispone que el derecho de 
importació n máximo para las mercancías especificadas es cero ("nulo"), siempre que se cumpla la 
condición correspondiente.  
7.156.   En el cuadro siguiente se enumera el rubro  objeto de impugnación por el que se establece 
un tipo de derecho de importación máximo de cero, y la s mercancías exentas de derechos y el 
número de condición correspondientes.  
Cuadro 1: Partidas y condiciones establecidas en la Notificación Nº 50/2017 impugnada 
por los Estados Unidos264 
Rubro  Mercancías exentas de derechos265 Condició n 
104 36 productos, o grupos de productos, utilizados en la elaboración de 
productos de la pesca, tales como pan rallado, aceite para condimentar, 
colorantes alimentarios, ácido cítrico y proteínas de la leche  10 
229 27 productos, o grupos de productos, para la manufactura de artesanías, 
tales como partes eléctricas, bisagras, materiales de pelo para cepillos, 
hojas de vidrio, destornilladores neumáticos y eléctricos con latiguillo y 
acoplamientos, e instrumentos de medición de la humedad  21 
288 Forros y entretelas para la fabricación de prendas de vestir de materia 
textil o de cuero  28 
312 42 productos, o grupos de productos, para la fabricación de calzado de 
cuero o de material sintético u otros productos de cuero, tales como 
hebillas, boton es y botones de presión, cintas elásticas, forros, adhesivos, 
tacones y accesorios  32 
313 18 productos, o grupos de productos, para la fabricación de confecciones 
en telares manuales, de algodón o sintéticas o artificiales, tales como 
encaje, cintas elásticas, borlas e hilos de coser  33 
327 Muestras de alfombras anudadas a mano  36 
430266 125 productos, o grupos de productos, para la fabricación de productos del 
sector farmacéutico y de la biotecnología, tales como dispositivos para el 
cultivo de célul as, congeladores de baja temperatura, espectrofotómetros, 
centrifugadoras, equipos de difracción de rayos X, dispositivos de muestreo 
automatizado  y generadores de gas  60(ii)  
431 119 productos, o grupos de productos, para investigación y desarrollo en 
el sector agroquímico, tales como balanzas analíticas, anemómetros, 
centrifugadoras, máquinas de hielo seco, equipos de vigilancia sanitaria e 
incubadoras  61 
612 21 productos, o grupos de productos, para la fabricación de artículos de 
deport e, tales como cámaras de butilo para pelotas inflables, bases de 
corcho, gomas para tenis de mesa e hilo para coser pelotas inflables o 
guantes de deporte  101 
                                                
262 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 382; y segunda comu nicación escrita de la India, 
párrafo 191. Véase también, por ejemplo, Consejo para la Formulación de Directrices destinadas a los 
Exportadores de Cuero (Prueba documental IND -11). 
263 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 382; y segunda comunica ción escrita de la India, 
párrafo 191.  
264 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146; Notificación Nº 50/2017 (Prueba 
documental USA -36); y Extractos de la Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -38). 
265 Enumeradas en el respectiv o rubro  o en la lista pertinente del anexo de la Notificación Nº 50/2017 
(Prueba documental USA -36). 
266 El rubro  430 incluye dos componentes, sujetos a las condiciones 60(i) y 60(ii), respectivamente. 
El primero exime de derechos a las mercancías importadas  con fines de investigación y desarrollo, con sujeción WT/DS541/R  
 
- 48 - 
 
7.157.   Las condiciones 10, 21, 28, 32, 33 y 101 exigen que las mercancías exentas de derechos se 
import en para ser utilizadas en la fabricación de los productos finales destinados a la exportación 
especificados. Además, exigen que el valor de las mercancías importadas exentas de derechos no 
supere un determinado porcentaje, que oscila entre el 1 % y el 5 % del valor FOB de las exportaciones 
de esos mismos productos finales durante el ejercicio financiero anterior.  
7.158.   En cambio, las condiciones 36, 60(ii) y 61 no contienen un requisito de que las mercancías 
exentas de derechos se utilicen para fabricar producto s destinados a la exportación. Sin embargo, 
de manera similar a las otras seis condiciones recién descritas, sí vinculan el valor de las 
importaciones admisibles a las exportaciones anteriores. Concretamente, la condición 36 exige que 
el valor total de las  importaciones de muestras de alfombras exentas de derechos no supere el 1 % 
del valor FOB de las alfombras exportadas durante el ejercicio financiero anterior; mientras que las 
condiciones 60(ii) y 61 exigen que el valor de las mercancías exentas de derech os no supere el 25 % 
y del 1 %, respectivamente, del valor FOB "de las exportaciones" durante el ejercicio financiero 
anterior.  
7.159.   Las nueve condiciones también exigen, todas ellas, que el importador presente un certificado 
del Consejo de Promoción de las Expor taciones competente o, en el caso de las condiciones 60(ii) 
y 61, del Director General Adjunto de Comercio Exterior, en el que se declare a) el valor de las 
exportaciones pertinentes durante el ejercicio financiero anterior y b) el valor de las mercancías ya 
importadas en el marco de la Notificación Nº 50/2017 durante el ejercicio financiero en curso.  
7.160.   En consecuencia, en el caso de la mayoría de estas estipulaciones en materia de derechos, 
se atribuye al Consejo de Promoción de las Exportaciones competente la importante función de 
cerciorarse de la exactitud de los datos sobre las exportaciones anteriores y sobre las importaciones 
realizadas en el marco de la Notificación Nº 50/2017 y, sobre esa base, expedir los certificados 
necesar ios para beneficiarse de derechos de aduana nulos en el marco del Programa DFIS.267 
Al menos en un caso, el Consejo de Promoción de las Exportaciones competente exige al  
fabricante -exportador que certifique que los productos importados "no se destinarán a n ingún otro 
uso ni venderán en el mercado, salvo para la fabricación de prendas de vestir de cuero destinadas 
a la exportación", y que "ent[iende] plenamente que se interpretará que cualquier infracción de la 
Notificación Nº 50/2017 ... constituye una condu cta ilegal" y da lugar a "acciones penales y/o de 
cualquier otro tipo" de conformidad con la legislación aplicable.268 
7.5.5   Programa de Exportaciones de Mercancías de la India  
7.161.   El Programa MEIS prevé una "recompensa" para las "exportaciones de las mercancías/los 
productos notificados ... a los mercados notificados".269 Esta recompensa consiste en "títulos de 
bonificación de derechos", que son pagarés  que pueden utilizarse para pagar i) derechos de aduana 
básicos y adicionales sobre la importación de mercancías270, ii) los impuesto s central es especiales al 
consumo sobre mercancías adquiridas en el país271 y iii) algunas otras cargas y tasas adeudad as al 
Gobierno, tales como derechos de aduana básicos y adicionales adeudados como consecuencia del 
incumplimiento de  las obligaciones de exportación propias en el marco de otros programas.272 
Los títulos son "libremente transferibles".273 
                                                
al cumplimiento de la condición 60(i) que -a diferencia de otras condiciones - no limita las importaciones que 
pueden beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria a un determinado porcentaje de ex portaciones 
anteriores. Los Estados Unidos aclararon que su impugnación no abarca este primer componente de l rubro  430 
(observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 80 del Grupo Especial, 
párrafo 158), y, por lo tanto, n o lo abordamos.  
267 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), condiciones 10, 21, 28, 32, 33, 36 y 101; 
primera comunicación escrita de la India, párrafo 390; segunda comunicación escrita de la India,  
párrafos 191 -194; declaración inicial de la In dia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 110; y Consejo para 
la Formulación de Directrices destinadas a los Exportadores de Cuero (Prueba documental IND -11). 
268 Consejo para la Formulación de Directrices destinadas a los Exportadores de Cuero (Prueba 
documental IND -11), anexo III, "Modelo de la declaración jurada que debe presentar el fabricante -exportador 
de prendas de vestir de cuero o el exportador comerciante vinculado al fabricante exportador para importar 
forros y entretelas respecto del Nº de ser ie 288 de la Notificación de Aduanas (Arancelaria) Nº 50/2017 de 
fecha 30/6/2017".  
269 Artículo 3.04 de la PCE.  
270 Artículo 3.02(i) de la PCE.  
271 Artículo 3.02(ii) de la PCE.  
272 Artículos 3.02(iv) y 3.18 de la PCE.  
273 Artículo 3.02 de la PCE.  WT/DS541/R  
 
- 49 - 
 
7.162.   El valor de los títulos a los que tiene derecho un receptor se calcula multiplicando el valor  FOB 
de las exportaciones del receptor de una mercancí a determinada ("notificada") al mercado de un 
país de destino determinado ("notificado") por las "tasas de recompensa" aplicables asignadas a esa 
mercancía y ese mercado.274 
7.163.   Las mercancías y los mercados "notificados", así como las tasas de recompensa, se 
establecen en el apéndice 3B de la PCE.275 Este apéndice divide los países de destino de las 
exportaciones en tres "grupos de países".276 A continuación enumera las mercancías "notificadas" 
abarcadas e indica, con respecto a cada una de ellas, la "tasa de recomp ensa del Programa MEIS" 
aplicable a las exportaciones de la mercancía en cuestión a cada uno de los tres grupos de países.277 
Por lo tanto, para cada producto abarcado indica tres tasas, y la elección entre las tres viene 
determinada por el país al que se ef ectuaron las exportaciones que dan lugar a la recompensa. 
Las tasas de recompensa oscilan entre el 0 % y el 5 %, según el producto y el país de destino.  
7.164.   Los objetivos declarados del Programa MEIS son "otorgar recompensas a los exportadores 
para compensar las  carencias de la infraestructura y los costos conexos"278 y, específicamente, 
"fomentar la fabricación y exportación de las mercancías/los productos notificados".279 
7.6  Nota 1 del Acuerdo SMC  
7.165.   Los Estados Unidos impugnan los cinco conjuntos de medidas descritos en la sección 
precedente como subvenciones a la exportación prohibidas en virtud del Acuerdo SMC. La India 
aduce, sin embargo, que cuatro de esos conjuntos de medidas (es decir, los de los 
Programas  EOU/EHTP/BTP, el Programa EPCG, el Programa DFI S y el Programa MEIS) no se deben 
considerar subvenciones, ya que satisfacen las condiciones de la nota 1 del Acuerdo SMC.280 
7.166.   Comenzamos, por lo tanto, examinando si esos cuatro conjuntos de medidas impugnadas 
satisfacen las condiciones de la nota 1. En prim er lugar, enunciamos el criterio jurídico aplicable 
(sección 7.6.1); a continuación, lo aplicamos, sucesivamente, a cada uno de los conjuntos de 
medidas en cuestión,  a saber, determinadas exenciones en el marco de  los 
Programas  EOU/EHTP/BTP (sección 7.6.2), el Programa EPCG (sección 7.6.3) y el Programa DFIS 
(sección 7.6.4), y la concesión de títulos en el marco del Programa MEIS (sección 7.6.5). 
7.6.1   El criterio jurídico aplicable en el marco de la nota 1  
7.167.   La nota 1 del Acuerdo SMC, introducida en relación con el artículo 1, dispone que 
determinadas medidas "no se cons iderarán subvenciones".  
7.168.   La nota tiene dos partes principales. La primera cláusula de la nota indica al intérprete que 
lea el resto de la nota "[d]e conformidad con las disposiciones de" la Nota al artículo XVI del GATT 
de 1994281 y los Anexos I a III del Acu erdo SMC. La segunda parte de la nota describe los dos grupos 
de medidas que "no se considerarán subvenciones", siempre que estén también en conformidad con 
la Nota al artículo XVI y los Anexos I a III.  
7.169.   Esos dos grupos de medidas son: a) "la exoneración , en favor de un producto exportado, de 
los derechos o impuestos que graven el producto similar cuando este se destine al consumo interno"; 
y b) "la remisión  de estos derechos e impuestos en cuantías que no excedan  de los totales adeudados 
o abonados".282 Enten demos que la diferencia entre estos dos grupos de medidas consiste en que, 
en el caso de las exoneraciones, no surge en ningún momento la obligación de pagar el derecho o 
impuesto283, mientras que, en el caso de las remisiones, en primer lugar la obligación surge la 
                                                
274 Artículo 3.04 de la PCE.  
275 Aviso público Nº 2/2015 -2020 (Prueba documental USA -11), apéndice 3B.  
276 Aviso público Nº 2/2015 -2020 (Prueba documental USA -11), apéndice 3B, cuadro 1.  
277 Aviso público Nº 2/2015 -2020 (Prueba documental USA -11), apéndice 3B, cuadro 2.  
278 Artícul o 3.00 de la PCE.  
279 Artículo 3.03 de la PCE.  
280 En relación con el conjunto de medidas restante, es decir, las supuestas subvenciones otorgadas en 
virtud del Programa SEZ, véase la nota 303 infra. 
281 El texto de la nota 1 contiene el texto íntegro de la Nota.  
282 Nota 1 del Acuerdo SMC. (sin cursivas en el original)  
283 El sentido corriente de " exemption " ("exoneración", "exención") comprende: "[ t]he action of 
exempting, or  the state of being exempted (see exempt v. 4) from a liability, obligation, penalty, law, or WT/DS541/R  
 
- 50 - 
 
obligación, pero posteriormente es objeto de remisión284, por ejemplo mediante la devolución del 
pago, si ya ha sido efectuado.285 
7.170.   Así pues, la descripción de estos dos grupos de medidas en la nota 1 contiene cuatro 
elementos definitorios, a saber, qu e debe haber: 1) una exoneración o remisión 2) de derechos o 
impuestos 3) sobre un producto exportado, 4) que no exceda de los derechos e impuestos adeudados 
o abonados.286 
7.171.   La nota 1 también dispone que debe ser leída de conformidad con la Nota al artículo X VI 
del GATT de  1994 y los Anexos I a III del Acuerdo SMC. Como ya se ha observado, "puede 
interpretarse que la expresión '[d]e conformidad con' en la nota 1 implica que dicha nota debe 
interpretarse 'de  acuerdo' o 'en armonía' con todas las demás disposiciones en ella indicadas".287 
Es decir, la nota 1, la Nota al artículo XVI y los Anexos se deben leer conjuntamente.  
7.172.   El texto de la Nota al artículo XVI  se repite en su integridad en la propia nota 1. Por lo tanto, 
la referencia a esa disposición no a ñade nada al texto de la nota; sin embargo, recuerda al intérprete 
que el artículo XVI del GATT de  1994 forma parte del contexto de la nota 1.  
7.173.   El Anexo I  contiene la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación. En los apartados  g), 
h) e i) de la lis ta se enumeran, como subvenciones a la exportación, la exención, remisión, 
aplazamiento o devolución de determinados impuestos indirectos y cargas a la importación sobre 
los productos importados, en determinadas circunstancias definidas.288 Como la nota 1 se  debe leer 
de conformidad con el Anexo I, una medida comprendida en la definición de cualquiera de los 
apartados g), h) o i) no se beneficiaría del amparo de la nota 1.  
                                                
authority " (acción o efecto de exonerar, eximir (véase exonerar, eximir, verbo, 4) de una reponsabilidad, 
obligación, sanción, ley o jurisdicción), y, a su vez, e l sentido corriente del verbo " exempt " (exonerar, eximir) 
comprende: "[ t]o grant to (a person, etc.) immunity or freedom from a liability to which others are subject: a. 
from (the payment of) a fine, tax, etc. " (conceder a (una persona, etc.) inmunidad o l ibertad respecto de  una 
obligación a la que otros están sujetos: a. respecto de (el pago de) una multa, impuesto, etc.). (Diccionarios 
Oxford en línea, definición de " exemption ", sustantivo, acepción 2.a, 
https://www.oed.com/view/Entry/66070?redirectedFrom=exemption#eid  (consultado el 7 de junio de 2019), y 
de "exempt , verbo, acepción 4.a, 
https://www.oed.com/view/Entry/66066?rskey=p32DCg&result=2&isAdvanced=false#eid  (consultado el 5 de 
junio de 2019)).  
284 El sentido corriente de " remission " ("remisión") comprende: "[ r]elease fr om the obligation of a debt 
or payment " (liberación de la obligación de una deuda o pago), y "[ t]he cancellation or reduction of a debt, 
payment, etc. " (cancelación o reducción de una deuda, pago, etc.) (Diccionarios Oxford en línea, definición de 
"remissi on", sustantivo, acepciones 3.a y 4.a, 
https://www.oed.com/view/Entry/162216?redirectedFrom=remission#eid  (consultado el 7 de junio de 2019)).  
285 El Grupo Especial encargado del asunto UE - PET (Pakistán)  no consideró que hubiera necesidad, en 
ese asunto, de demarcar con precisión la línea que separa las dos categorías de medidas abarcadas por la 
nota, y observó lo siguiente:  
Aunque las dos situacio nes descritas en la nota 1 pueden estar relacionadas entre sí, no creemos 
que exista ninguna razón para que las cuestiones en juego en la presente diferencia no puedan 
resolverse eficazmente con especial referencia a la segunda.  
(Informe del Grupo Especial , UE - PET (Pakistán), nota 93) . 
Como se señala en la nota 286 infra, en los apartados g), h) e i) del Anexo I, junto con las definiciones 
de la nota 58, no se hace hincapié en la distinción entre las dos categorías de medidas.  
286 En la nota 1, el texto "que no excedan de" aparece solo en la cláusula relativa a las remisiones; 
ciertamente, es difícil concebir una exoneración de algo que sea superior a aquello a lo que se estaría obligado 
de no ser por la exoneración. Al mismo tiempo, los apartados g), h) e i) del Anexo I, invocados por la India en 
la presente diferencia, establecen cláusulas que hacen referencia a dos o más, conjuntamente, de los 
siguientes conceptos: e xenciones, remisiones, aplazamientos y devoluciones; además, en la nota 58 se explica 
que "[l]a 'remisión' de impuestos comprende el reembolso o la reducción de los mismos", y que "[l]a 'remisión 
o devolución' comprende la exención o el aplazamiento total o parcial de las cargas de importación"; en 
consonancia con ello, aunque tomamos nota de la distinción entre exenciones y remisiones, no hacemos 
ulterior hincapié en ella en la presente descripción del criterio jurídico.  
287 Informe del Órgano de Apelación,  UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.105.  
288 Los apartados e) y f), que no han sido invocados en el presente asunto, guardan relación, en cambio, 
con la exención o remisión de impuestos directos  y las deducciones de la base sobre la que se calculan tales 
impuesto s. WT/DS541/R  
 
- 51 - 
 
7.174.   Así, en el apartado g) se identifica como subvención a la exportación prohibida lo sigu iente:  
La exención o remisión de impuestos indirectos sobre la producción y distribución de 
productos exportados, por una cuantía que exceda de los impuestos percibidos sobre la 
producción y distribución de productos similares cuando se venden en el mercad o 
interno.289 
7.175.   En consecuencia, para satisfacer las condiciones de la nota 1, cualquier exoneración o 
remisión de "impuestos indirectos sobre la producción y distribución de productos exportados" no 
debe "exced[er] de los impuestos percibidos sobre la producc ión y distribución de productos 
similares cuando se venden en el mercado interno", ya que, de lo contrario, no estaría 
"[en] conformidad con" el apartado g) del Anexo I.  
7.176.   Pasando al apartado h), en él se identifica como subvención a la exportación prohibida  la 
exención, remisión o aplazamiento de los impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas 
anteriores sobre los bienes y servicios utilizados en la producción de los productos exportados, 
cuando sea mayor que la exención, remisión o aplazamiento d e los "impuestos ... similares" sobre 
los bienes y servicios utilizados en la producción de productos similares destinados al consumo 
interno. En consecuencia, tal exención no se beneficiaría del amparo de la nota 1, porque no estaría 
"[en] conformidad con " el apartado h) del Anexo I.  
7.177.   Al mismo tiempo, el apartado h) del Anexo I excluye de esa subvención a la exportación 
prohibida la situación en que "la exención, remisión o aplazamiento" guarda relación con "impuestos 
indirectos en cascada que recaigan en e tapas anteriores ... aplica[dos] a insumos consumidos en la 
producción  del producto exportado (con el debido descuento por el desperdicio)".290 
En consecuencia, no se considera que sea una subvención una exención, remisión o aplazamiento 
que cumpla esta cond ición y por lo demás esté en conformidad con la nota 1.  
7.178.   Análogamente, de conformidad con la nota 1, leída junto con el apartado i) del Anexo I, para 
que una "remisión o devolución" (lo que "comprende ... la exención o el aplazamiento"291) de cargas 
a la impo rtación se beneficie del amparo de la nota 1, no debe ser de "una cuantía que exceda de 
las [cargas a la importación] percibidas sobre los insumos importados que se consuman en la 
producción  del producto exportado".292 
7.179.   Además, en la nota 58, introducida en r elación con cada uno de los apartados g), h) e i) del 
Anexo I, se explica el alcance de los términos "remisión" y "remisión o devolución", y se dan 
definiciones de los tipos de derechos e impuestos a que se hace referencia en los apartados g), h) 
e i) del Anexo I.  Cuando los apartados g), h) e i) del Anexo I se leen junto con la nota 58, cada uno 
de ellos abarca tanto las remisiones como las exenciones.293 
7.180.   Así pues, en resumen, cuando la nota 1 se lee junto con los apartados g), h) e i) del Anexo  I, 
cada uno de esos párrafos del Anexo I identifica primero la naturaleza de la remisión o exención en 
cuestión294, y establece a continuación una prescripción de que la remisión o excepción no exceda 
de un nivel de referencia estipulado en el apartado de qu e se trate.  
7.181.   A continuación, la nota 1 también se debe leer "de conformidad con" el Anexo II  del 
Acuerdo  SMC. El Anexo II establece "Directrices sobre los insumos consumidos en el proceso de 
producción". Como se recuerda en el propio Anexo II, tanto en el a partado h) como en el apartado  i) 
del Anexo I se hace referencia a "los insumos consumidos en la producción del producto 
                                                
289 No se reproduce la nota de pie página.  
290 Apartado h) del Anexo I del Acuerdo SMC. (sin cursivas en el original)  
291 Nota 58 del Acuerdo SMC.  
292 Apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC. (sin cursivas en el original)  
293 A la luz de la nota 58, el apartado g) del Anexo I comprende la exención, remisión, reembolso o 
reducción de impuestos indirectos; el apartado h) del Anexo I comprende la exención, remisión, aplazamiento, 
reembolso o reducción de impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapa s anteriores; y el apartado i) 
del Anexo I comprende la remisión, devolución, exención o aplazamiento de cargas a la importación.  
294 Lo hace por medio de elementos que son paralelos a los que hemos identificado como elementos 1 
a 3 en el párrafo 7.170  supra . En particular, cada uno de los apartados g), h) e i) del Anexo I identifica el tipo 
de derechos o impuestos en cuestión (a los que hemos denominado elemento 2) y a clara la relación prescrita 
con el producto exportado (a la que hemos denominado elemento 3).  WT/DS541/R  
 
- 52 - 
 
exportado"295, y las Directrices del Anexo II guardan relación con el examen, a tal efecto, de la 
cuestión de "si se han consumido insumo s en la producción del producto exportado".296 
7.182.   La parte II de las Directrices está expresamente destinada a ese examen, "como parte de 
una investigación en materia de derechos compensatorios".297 Ello, sin embargo, no hace que el 
Anexo II deje de ser pertinent e fuera del contexto de las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios. Aunque algunas de las disposiciones de ese Anexo (como las que contemplan que 
la autoridad investigadora lleve a cabo "algunas pruebas prácticas") no son aplicables directam ente 
fuera del contexto de las investigaciones en materia de derechos compensatorios, el Anexo II ayuda 
a informar la interpretación de la nota 1 también al margen del contexto de las investigaciones en 
materia de derechos compensatorios.  
7.183.   En la nota 61, in troducida en relación con el Anexo II, se definen "los insumos importados 
que se consuman en la producción del producto exportado", al disponer lo siguiente:  
Los insumos consumidos en el proceso de producción son los insumos materialmente 
incorporados , la energía, los combustibles y el petróleo que se utilizan en el proceso de 
producción y los catalizadores que se consumen al ser utilizados para obtener el 
producto exportado.298 
7.184.   El párrafo 3 de la parte II del Anexo II ofrece orientación adicional sobre la in terpretación 
de esa frase, al estipular lo siguiente:  
La autoridad investigadora deberá considerar que los insumos están materialmente 
incorporados si se han utilizado en el proceso de producción y están materialmente 
presentes en el producto exportado . Los Miembros señalan que no hace falta que un 
insumo esté presente en el producto final en la misma forma en que entró en el proceso 
de producción.299 
7.185.   Por último, en la nota 1 se hace referencia al Anexo III  del Acuerdo SMC. En el Anexo III se 
establecen direc trices para el examen de los "sistemas de devolución ... en casos de sustitución", 
que son un tipo especial de sistema de devolución contemplado en el apartado i) del Anexo I.  Aunque 
la presente diferencia no guarda relación con la cuestión de los sistemas de devolución en casos de 
sustitución, también el Anexo III informa la interpretación de la nota 1 del Acuerdo SMC.300 
7.186.   Leyendo la nota 1 junto con las disposiciones de  los Anexo s que son directamente 
pertinentes para el presente asunto, identificamo s, por lo tanto, cuatro etapas para nuestro análisis 
de si las medidas en cuestión satisfacen las condiciones de la nota 1. Resumimos esas etapas en el 
siguiente cuadro.  
Cuadro 2: Etapas del análisis del Grupo Especial en el marco d e la nota 1 y los 
apartados  g), h) e i) del Anexo I  
 Nota 1  Apartado g) del  
Anexo I  Apartado h) del  
Anexo I  Apartado i) del  
Anexo I  
1) Exoneración o 
remisión  Exención o remisión, con 
inclusión (nota 58) del 
reembolso o la reducción  Exención, remisión o 
aplazamiento, con 
inclusión (nota 58) del 
reembolso o la reducción  Remisión o devolución, 
con inclusión (nota 58) 
de la exención o el 
aplazamiento total o 
parcial  
2) de derechos o 
impuestos  de impuestos indirectos 
(definidos en la nota 58)  de impuestos indirectos 
en cascada que recaigan 
en etapas anteriores  
(definidos en la nota 58)  de cargas a la importación 
(definidas en la nota 58)  
                                                
295 Párrafo 2 de la parte I del Anexo II del Acuerdo SMC.  
296 Cláusula introductoria de la parte II del Anexo II del Acuerdo SMC.  
297 Cláusula introductoria de la parte  II del Anexo II del Acuerdo SMC.  
298 Sin cursivas en el original.  
299 Sin cursivas en el original.  
300 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.111 y nota 246.  WT/DS541/R  
 
- 53 - 
 
 Nota 1  Apartado g) del  
Anexo I  Apartado h) del  
Anexo I  Apartado i) del  
Anexo I  
3) sobre un producto 
exportado  sobre la producción y 
distribución de productos 
exportados  sobre los insumos 
consumidos en la 
producción del producto 
exportado (definidos en la 
nota 61; véase también 
el Anexo II)  sobre los insumos 
importados que se 
consuman en la 
producción del producto 
exportado (definidos en la 
nota 61; véase también el 
Anexo II)  
4) por una cuantía 
que no exceda de 
los derechos e 
impuestos 
adeudados o 
abonados  por una cuantía que no 
excedan de los impuestos 
percibidos sobre la 
producción y distribución de 
productos similares cuando 
se venden en el mercado 
interno  (por una cuantía que no 
exced a de los impuestos) 
percibidos sobre esos 
insumos301 por una cuantía que no 
exceda de las percibidas 
sobre esos insumos 
(o sobre insumos 
sustitutivos cuando se 
trate de una devolución 
en caso de sustitución; a 
este respecto, véase el 
Anexo III)302 
 
7.187.   Como suced e con cualquier marco de análisis, tenemos presente que estas etapas no están 
aisladas unas de otras, y que cada medida se debe considerar en su conjunto al evaluar su 
compatibilidad con la nota 1.  
7.188.   Teniendo presente lo anterior, pasamos ahora a examinar si  las cuatro medidas en litigio 
satisfacen las condiciones de la nota 1, leída junto con los Anexo s pertinentes  del Acuerdo SMC. 
Recordamos que, si lo hacen, "no se considerarán subvenciones".303 
7.6.2   La cuestión de si el Programa de Establecimientos Orientados a la Exportación y los 
programas sectoriales satisfacen las condiciones de la nota 1  
7.189.   La India aduce que las exoneraciones de derechos de aduana e impuestos especiales al 
consumo  en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP satisfacen las condiciones de la nota 1 del 
Acuerdo SMC.304 En concreto, a juicio de la India, la exoneración de derechos de aduana satisface 
                                                
301 En el párrafo 2 de la parte I del Anexo II esta prescripción se enuncia así:  "en cuantía [no] superior a 
la de los impuestos de esa clase realmente percibidos sobre los insumos consumidos en la producción del 
producto exportado".  
302 En el párrafo 2 de la parte I del Anexo II esta prescripción se enuncia así: "en cuantía [no] superi or a 
la de las realmente percibidas sobre los insumos consumidos en la producción del producto exportado".  
303 Por consiguiente, cuando se satisfacen todas las condiciones pertinentes, la nota 1 excluye la medida 
de la definición de subvención y, por lo tant o, de la aplicación de la prohibición de las subvenciones a la 
exportación del artículo 3 del Acuerdo SMC. Opera, pues, con respecto al artículo 3, como una disposición 
excluyente. Hemos tratado las disposiciones excluyentes en los párrafos 7.7-7.12 supra . Asignamos las cargas 
de la prueba en el marco de la nota 1 en consecuenci a. 
Observamos que, en el caso del Programa SEZ, ninguna de las partes ha invocado la nota 1 del 
Acuerdo  SMC. Respecto de ese programa, la India optó por no abordar en absoluto los argumentos de los 
Estados Unidos sobre la existencia de una subvención en el sentido del artículo 1 (sobre la base de que los 
Estados Unidos no habían establecido la supeditación a la exportación), y no invocó la nota 1 del Acuerdo SMC 
en ese contexto. Primera comunicación escrita de la India, párrafo 329; y segund a comunicación escrita de la 
India, párrafos 187 -189. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la India confirmó su decisión de no 
abordar la cuestión de la existencia de una subvención; en respuesta a otra pregunta, la India "acept[ó] su 
carga de a ducir la nota 1". Respuestas de la India a las preguntas 64 y 90 del Grupo Especial. En estas 
circunstancias, el Grupo Especial no considera apropiado examinar la aplicabilidad de la nota 1 al 
Programa  SEZ. 
304 Limitamos nuestro examen a las exenciones de de rechos de aduana e impuestos especiales al 
consumo  en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP. En su primera y segunda comunicaciones escritas, los 
Estados Unidos solo formularon una impugnación con respecto a esas exenciones. (Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 38, 40 -41, 44 y 46; y segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos  79 y 92). No formularon una impugnación con respecto a las exenciones del IGST y el 
gravamen de compensación, pese a haber mencionado el grav amen de compensación en su resumen 
introductorio de las medidas. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 37). Solo después 
de su segunda comunicación escrita hicieron referencia los Estados Unidos también a las exenciones del IGST y 
el gravamen de compensación en sus argumentos sobre el fondo. (Declaración inicial de los Estados Unidos en 
la reunión del Grupo Especial, párrafo 10; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 48 del Grupo 
Especial, párrafos 75 y 77 -78). WT/DS541/R  
 
- 54 - 
 
las condiciones de la nota 1 leída junto con el apartado i) del Anexo I305 o, subsidiariamente, junto 
con el apartado g) del Anexo I.306 Y la exoneración de  los impuesto s central es especiales al consumo 
satisface las condiciones de la nota  1 leída junto con el apartado h) del Anexo I.307 Las examinamos 
sucesivamente.  
7.6.2.1   La cuestión de si la exoneración de derechos de aduana satisface las condiciones 
de la nota 1 leída junto con el apartado i) del Anexo I.  
7.190.   Comenzamos examinando si la exoneración de derechos de aduana satisface las condiciones 
de la nota 1 leída junto con el apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC.  
7.191.   Recordamos nuestro análisis del criterio jurídico aplicable en el marco de la nota 1 y los 
Anexo s pertinentes expuesto en la sección precedente. Con arreglo a ese análisis, para determinar 
si la exoneración de derechos de aduana en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP impugnada 
no "se consider[ a] una subvención", en virtud de la nota 1 y el apartado i) del Anexo I, 
examinaremos si la exoneración constituye:  
1) una remisión, devolución, exención o aplazamiento;  
2) de cargas a la importación;  
3) sobre los insumos importados que se consuman en la p roducción del producto exportado;  
4) por una cuantía que no excede de las percibidas sobre esos insumos .308 
7.192.   No se discute que la exención de derechos de aduana en el marco de los Programas  
EOU/EHTP/BTP constituye: 1) una exención o remisión309 2) de cargas a l a importación.310 
                                                
Observamos que  el Procedimiento de trabajo y el calendario del Grupo Especial preveían una única 
reunión sustantiva, tras la presentación de la primera y segunda comunicaciones escritas, y que, en 
consecuencia, el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial requería que  las partes expusieran los hechos del 
caso y sus argumentos en su primera comunicación escrita. (Procedimiento de trabajo (anexo A -1), 
apartado  1) a) del párrafo 3). Observamos además que los Estados Unidos solicitaron, con insistencia, que en 
el procedimi ento hubiera una única reunión sustantiva, o incluso que no hubiera reunión sustantiva en 
absoluto, pese a la oposición de la India; y que, a lo largo del procedimiento, los Estados Unidos insistieron en 
que el Grupo Especial celebrara una única reunión su stantiva. Considerando conjuntamente todas estas 
circunstancias, no vemos ninguna razón para permitir un apartamiento respecto de la prescripción del 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial de que cada parte efectúe su acreditación prima facie  en la 
primera comunicación escrita, permitiendo a los Estados Unidos que aborden nuevos elementos de las medidas 
impugnadas en la etapa de la reunión sustantiva única, tras haberse presentado tanto la primera como la 
segunda comunicaciones escritas. Además, en vir tud de la PCE revisada, que entró en vigor el 5 de diciembre 
de 2017, la exención del IGST y el gravamen de compensación solo fue aplicable hasta el final de marzo 
de 2018. (Artículo 6.01(d)(ii) de la PCE). Por estas razones, no continuaremos el examen de los argumentos de 
los Estados Unidos relativos a las exenciones del IGST y el gravamen de compensación.  
305 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 197 -202 y 210 -211; segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo  79; y declaración inicial de l a India en la reunión del Grupo Especial, párrafo 57.  
306 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  206-209. 
307 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 203 -205; segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 79; y declaración inicial de  la India en la reunión del Grupo Especial, párrafo 57.  
308 Se ha constatado que los programas que satisfacen las tres primeras condiciones, pero permiten una 
remisión excesiva, son subvenciones solo en la medida de la remisión excesiva. (Informe del Órgano de 
Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.134).  
309 Al responder a una pregunta del Grupo Especial, la India describió los programas como programas 
que prevén la remisión, más que la exención, de derechos o impuestos. (Respuesta de la India a la 
pregunta  46 del Grupo Especial, párrafos primero y segundo). El Gru po Especial recuerda que entiende que, en 
el caso de una exención, no surge la obligación de pagar el derecho o impuesto, mientras que, en el caso de 
una remisión, en primer lugar surge la obligación, pero posteriormente es objeto de remisión, por ejemplo 
mediante la devolución del pago, si ya ha sido efectuado. (Véase el párrafo 7.169  supra ). La propia India ha 
explicado que, en el marco de los programas impugnados, l a importación está exenta de derechos, y la 
obligación con respecto a los derechos de aduana solo surge si finalmente las mercancías se venden en la zona 
arancelaria interna. (Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la India, párrafo 75). Po r lo 
tanto, el Grupo Especial considera que los programas se describen correctamente como programas que prevén 
la exención  de derechos, más que la remisión de derechos.  
310 La exención se establece en el artículo 6.01(d)(ii) del HBP. Los Estados Unidos descr ibieron la 
exención y las cargas a la importación pertinentes en su primera comunicación escrita, párrafos 37 -40, y en su 
respuesta a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 76. La invocación de la nota 1 y el apartado i) del 
Anexo I por la India está b asada en la posición de que el aspecto pertinente de los Programas EOU/EHTP/BTP 
establece exenciones de cargas a la importación. (Primera comunicación escrita de la India, párrafos 197 -202 WT/DS541/R  
 
- 55 - 
 
7.193.   Con respecto al tercer elemento enunciado supra , la India aduce que la exención de derechos 
de aduana para los bienes importados en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP solo está 
disponible para las "actividades aprobadas", que se limitan  a la producción de bienes (o servicios) 
para la exportación. Por lo tanto, según la India, la exención está limitada a los insumos consumidos 
en la producción de productos exportados y, por consiguiente, satisface las condiciones de la nota 1 
leída junto con el apartado i) del Anexo I.311 La India añade que, en las circunstancias limitadas en 
que las ventas en la zona arancelaria interna están permitidas, tales ventas "están sujetas al pago 
de derechos, así como a la reversión de los derechos de aduana", que  "se agregan sobre la base de 
[normas comunes de insumos/volumen de producción] o de otras normas establecidas por el Comité 
de Normas, a fin de asegurar que las cuantías que han de revertirse sean las realmente 
adeudadas".312 
7.194.   Sin embargo, los Estados Unidos  aducen que los programas no satisfacen el tercer elemento 
enunciado supra . Según los Estados Unidos, los Programas EOU/EHTP/BTP no están todos diseñados 
para asegurar, y no aseguran, que el trato de exención arancelaria se otorgue solo a los insumos 
"cons umidos en el proceso de producción para la exportación", como exige la nota 1 leída junto con 
el apartado i) del Anexo I.313 
7.195.   Los Estados Unidos exponen varias maneras en que, a su juicio, los Programas 
EOU/EHTP/BTP no limitan la exención de derechos de impor tación a los insumos consumidos en la 
producción de productos exportados. En particular, los Estados Unidos aducen, en primer lugar, que 
los programas hacen que la exención esté disponible para la importación de bienes que, por su 
misma naturaleza, no cons tituyen insumos consumidos en la producción de productos. Según los 
Estados Unidos, ese es el caso de los bienes de capital314 y de algunos otros bienes designados en 
los instrumentos jurídicos aplicables.315 En segundo lugar (y en relación con el punto preced ente), 
los Estados Unidos señalan que los programas también hacen que la exención esté disponible para 
la importación de "cualesquiera otros artículos", sin ninguna exigencia que de que tales artículos 
sean insumos consumidos en la producción de productos exportados.316 En tercer lugar, los 
programas también eximen de derechos de aduana la importación de "determinados bienes 
especificados, para la creación de una instalación central"; según los Estados Unidos, ello significa 
que esos bienes no están destinado s a ser consumidos en la producción de productos exportados 
(ni se requiere que lo sean).317 Examinamos sucesivamente estos argumentos y la respuesta de la 
India.318 
                                                
y 210-211; segunda comunicación escrita de la India, párrafos  69-79; y declaración inicial de la India en la 
reunión del Grupo Especial, párrafos 51 -57). 
311 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 198; segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 73; y respuestas de la India a las preguntas 43, 44 y 45 del G rupo Especial, páginas 34 -36. 
312 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  75. Véase también, por ejemplo, la declaración 
inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafos 53 -57. 
313 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, pár rafo 82. Véanse también los párrafos 67, 
81-86 y 59; la declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafos 48 y 49; la 
declaración final de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 3; la respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 57; y las observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta de la India a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 94.  
314 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafos 83 -86; y respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 57.  
315 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 57. Véase también la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Gru po Especial, párrafo 56.  
316 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 58; y observaciones de 
los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 98.  
317 Segunda comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 89; respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 59; observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la 
India a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 97; y artículo 6.01(f) de l a PCE.  
Los Estados Unidos también aducen que la prescripción de los programas de que los bienes importados 
sean "utilizados" en la producción para la exportación "no equivale a exigir que 'se consuman en' el producto 
exportado". (Respuesta de los Estados U nidos a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafos 61 y 63; segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 82 -86; observaciones de los Estados Unidos sobre la 
respuesta de la India a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 95; y artículo 6.01(d)(i) de la PCE). 
No consideramos que el derecho de la OMC prescriba la terminología específica que los Miembros deben 
emplear al dar aplicación a sus obligaciones en el marco de la OMC en los instrumentos jurídicos nacionales. 
Por lo tanto, no consid eramos que el empleo de la palabra "utilizados" de los programas impugnados 
demuestre, por sí solo, una incompatibilidad con la nota 1 leída junto con el apartado i) del Anexo I.  
318 Observamos que la India también aduce que los Estados Unidos no han estable cido el cuarto 
elemento, es decir, la existencia y el grado de una exención excesiva. Sin embargo, los Estados Unidos WT/DS541/R  
 
- 56 - 
 
7.6.2.1.1   La naturaleza de determinados bienes abarcados por las exenciones  
7.196.   Las partes no están de acuer do en si varios bienes cuya importación está exenta de derechos 
de aduana en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP son insumos consumidos en la producción 
de un producto exportado, de conformidad con la nota 1 leída junto con el apartado i) del Anexo I.  
7.197.   La PCE dispone que los establecimientos EOU/EHTP/BTP pueden importar sin pago de 
derechos de aduana "todo tipo de mercancías , incluidos los bienes de capital, necesarias  para sus 
actividades"319, y establece la siguiente definición de bienes de capital:  
"Bienes de capital" significa toda planta, maquinaria, equipo o accesorio requeridos para 
la fabricación o producción, ya sea directa o indirectamente, de bienes o para la 
prestación de servicios, incluidos los requeridos para la sustitución, modernización, 
mejora tecnológica o ampliación. Comprende la maquinaria y equipo de embalaje, el 
equipo de refrigeración, los equipos de generación de energía, las máquinas 
herramienta, el equipo e instrumental de pruebas, investigación y desarrollo y control 
de la calidad y la contaminación.320 
7.198.   El HBP contiene una lista no exhaustiva, más detallada, de bienes "que pueden importarse" 
(o adquirirse en la zona arancelaria interna).321 Esa lista comprende un gran número de artículos 
que el propio HBP califica de "bienes de capital" , incluidos, por ejemplo, los grupos electrógenos 
diésel, las plantas de generación de energía para uso interno, el mobiliario de oficina modular y 
muchos otros322, así como las "materias primas para la fabricación de bienes de capital destinados 
a su uso de ntro del establecimiento".323 Además, la lista comprende "otros" artículos, tales como, 
por ejemplo, prototipos, dibujos y material de oficina, incluidos los sistemas telefónicos de múltiples 
líneas, los aparatos de fax y los servidores.324 
7.199.   El Acuerdo SMC, en la nota 61, define los insumos consumidos en el proceso de producción 
como insumos comprendidos en tres categorías de bienes, de la siguiente manera:  
Los insumos consumidos en el proceso de producción son [1] los insumos materialmente 
incorporados, [2] la energía, los combustibles y el petróleo que se utilizan en el proceso 
de producción y [3] los catalizadores que se consumen al ser utilizados para obtener el 
producto exportado.325 
7.200.   De la estructura de la frase, que consta de la expresión "insumos consumidos en el proceso 
de producción", seguida del verbo "son", seguido a su vez de las tres categorías de bienes, se 
desprende que las tres categorías enumeradas agotan  el alcance de los "insumos consumidos en el 
proceso de producción".  
                                                
explican que esta respuesta de la India no hace al caso, puesto que "[a]ntes de llegar a la cuestión de si la 
cuantía de una remisión exce dió de las cargas a la importación percibidas, debe determinarse primero si, en el 
marco del sistema de devolución, los insumos importados se consumieron en la producción de un producto 
exportado". (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fo 82). Estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos en que la cuestión de si los bienes exentos de derechos son en absoluto insumos consumidos 
en la producción del producto exportado (tercer elemento) precede a la cuestión de la remisión excesiva  
(cuarto ele mento). Infra constatamos que el tercer elemento no se satisface.  
319 Artículo 6.01(d)(i) de la PCE.  
320 Artículo 9.08 de la PCE.  
321 Artículo 6.04 del HBP.  
322 Artículo 6.04(b) del HBP. Hay cierta divergencia en cuanto a si determinados bienes son bienes de 
capital. Por ejemplo, el HBP incluye el mobiliario de oficina entre los bienes de capital, mientras que los 
Estados Unidos han sostenido que el mobiliario de oficina no es un bien de capital. (Artículo 6.04(b) del HBP; 
respuesta de los Estados Unidos a la pregu nta 39 del Grupo Especial, párrafo 56). Esta caracterización 
divergente se extiende a otros artículos que se benefician de exenciones de derechos, como los sistemas de 
seguridad, los proyectores y los cables de transmisión de datos. (Artículo 6.04(b) del H BP; respuestas de los 
Estados Unidos a las preguntas 39 -40 del Grupo Especial, párrafos 56 -57). A efectos del derecho de la OMC, 
sin embargo, la cuestión pertinente no es si los bienes son bienes de capital, sino si son insumos consumidos 
en la producción del producto exportado.  
323 Artículo 6.04(c) del HBP.  
324 Artículo 6.04(d) del HBP.  
325 Sin cursivas en el original.  WT/DS541/R  
 
- 57 - 
 
7.201.   Con respecto a los "insumos  materialmente incorporados", el párrafo 3 de la parte II del 
Anexo II dispone que "[l]a autoridad investigadora deberá considerar que los insumos están 
materialmente incorporados si se han utilizado en el proceso de producción y están materialmente 
presen tes en el producto exportado", aunque sea en forma diferente.  
7.202.   Con arreglo a la definición dada en la legislación que rige los Programas EOU/EHTP/BTP, los 
bienes de capital son las "planta[s], maquinaria, equipo o accesorio[s] requeridos para la fabricación  
o producción, ya sea directa o indirectamente".326 Estos incluyen, según la misma legislación, la 
maquinaria de embalaje, los equipos de generación de energía, el equipo de pruebas, las carretillas 
apiladoras y muchos otros artículos. Por su propia naturale za, esos bienes no están "materialmente 
incorporados" en los bienes o servicios para cuya producción se utilizan, con arreglo a lo previsto en 
la nota 61, ni están "materialmente presentes", aunque sea en forma diferente, en el producto final, 
como prevé e l párrafo 3 de la parte II del Anexo II. Los bienes de capital tampoco están 
comprendidos en ninguna otra de las categorías enumeradas en la nota 61, porque no son energía, 
combustibles, petróleo ni catalizadores.  
7.203.   Análogamente, algunos otros artículos enum erados expresamente en el artículo 6.04 
del HBP no son energía, combustibles, petróleo ni catalizadores y, por lo tanto, tampoco son de una 
naturaleza tal que queden "materialmente incorporados" en el producto para cuya producción se 
utilizan.327 
7.204.   Sobre esta base, llegamos a la conclusión preliminar de que los bienes de capital, según se 
definen en la PCE, y algunos otros bienes cuya importación está exenta de derechos de aduana en 
el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP, no son "insumos consumidos en la p roducción del 
producto exportado", a efectos del apartado i) del Anexo I.  La India, sin embargo, formula una serie 
de argumentos en sentido contrario, que pasamos a considerar.  
7.205.   En relación con los bienes de capital, la India aduce que están comprendidos en  la definición 
de los insumos consumidos en la producción del producto exportado, en el sentido del apartado i) 
del Anexo I.328 
7.206.   En primer lugar, la India aduce que los bienes de capital importados son insumos en el 
sentido del apartado i) del Anexo I porque "contribuyen al costo del producto exportado final".329 
La India señala que un programa de devolución de derechos tiene por objeto contrarrestar la 
repercusión que tienen en los costos los derechos de importación aplicables a los insumos 
incorporados en los productos exportados. Según la India, como los bienes de capital contribuyen al 
costo final del producto exportado, los bienes de capital deben, por lo tanto, estar comprendidos 
entre los insumos abarcados en el sentido del apartado i) del Anexo I leído co n las notas 1 y 61.  
7.207.   Sin embargo, la nota 1 leída con el apartado i) del Anexo I solo permite la exoneración de 
los derechos de aduana percibidos sobre los "insumos importados que se consuman en la producción 
del producto exportado". Contribuir al costo de un producto no es lo mismo que ser "consumido" en 
                                                
326 Véanse los párrafos 7.197 -7.198 supra . Esta definición es coherente con un concepto ampliamente 
compartido de bienes de capital que los considera activos físicos y duraderos, tales como edificios, maquinaria, 
equipo, vehículos y herramientas, utilizados para producir bienes o servicios. Por ejemplo, entre las 
definiciones que ofrecen los diccionarios se incluyen: " the buildings, machines, and equipment that are used to 
produce products or provide se rvices " (los edificios, máquinas y equipo que se utilizan para producir productos 
o prestar servicios) y " economic goods (e.g. railways, ships, machinery, buildings) destined for use in 
production (as opposed to consumers' goods)" (los bienes económicos (p or ejemplo, ferrocarriles, barcos, 
maquinaria, edificios) destinados a su uso en la producción (en contraposición a los bienes de consumo ). 
(Diccionario Cambridge en línea, definición de " capital goods " (bienes de capital), 
https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/capital -goods  (consultado el 1º de febrero de 2019); 
Oxford English Dictionary en línea, definición de " capital goods ", en capital , adjetivo y susta ntivo, S3,  
http://www.oed.com/view/Entry/27450?redirectedFrom=capital+goods#eid216882892  (consultado el 16 de 
abril de 2019) . (las cursivas figuran en el ori ginal)  
327 Por ejemplo, las "materias primas para la fabricación de bienes de capital destinados a su uso dentro 
del establecimiento" y los prototipos. Véase el párrafo 7.198  supra . 
328 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 199; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos  49-55. 
329 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  199. WT/DS541/R  
 
- 58 - 
 
la producción de ese producto. De hecho, con arreglo a la definición dada en la nota 61, que los 
bienes sean "consumidos" no depende de si contribuyen al costo del producto final.  
7.208.   En segundo lugar, la India  señala que los Programas EOU/EHTP/BTP establecen tasas de 
amortización para los ordenadores, los periféricos de ordenadores y otros bienes de capital. Según 
la India, ello demuestra que los programas "calculan la manera en que los bienes de capital se 
'incorporan materialmente' en el proceso de producción de los productos exportados".330 
7.209.   La amortización es un método contable para distribuir el costo de un activo físico a lo largo 
de su vida útil, y tiene en cuenta la disminución del valor del activo.331 Las normas de amortización 
reflejan la idea de que los bienes de capital son activos duraderos destinados a ser utilizados 
repetidamente en la producción de otros bienes. El valor de los bienes de capital disminuye durante 
su ciclo de vida, como se reflej a en las tasas de amortización.332 Sin embargo, el hecho de que un 
bien se deprecie en valor no significa que se "incorpore materialmente" a otro producto, y la 
existencia de normas  de amortización no es prueba de la incorporación material . De hecho, la razó n 
misma por la que las normas de amortización son necesarias es precisamente que los bienes de 
capital no se consumen en el proceso de producción; es decir, lo contrario de lo que argumenta la 
India. Rechazamos, por lo tanto, los argumentos de la India bas ados en el uso de normas de 
amortización.  
7.210.   En tercer lugar, la India observa que la nota 61 del Acuerdo SMC, que define los insumos 
consumidos en el proceso de producción, incluye en esa definición a los catalizadores, que no 
experimentan ningún cambio quím ico permanente. Según la India, sería, por lo tanto, "contrario a 
la intuición" no incluir en la misma definición los bienes de capital, que se deprecian con el tiempo 
y el uso.333 
7.211.   Sin embargo, como se ha señalado supra , la nota 61 establece una definición e xhaustiva de 
los insumos consumidos en el proceso de producción, y no simplemente una lista ilustrativa de tales 
insumos. Al establecer las tres categorías de bienes que son "insumos consumidos en el proceso de 
producción", los redactores optaron explícita mente por incluir los catalizadores además de  los 
insumos que se incorporan materialmente334, y no los bienes de capital.335, 336 Por consiguiente, el 
                                                
330 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  201. Véanse tam bién, ibid., párrafo 200; la 
segunda comunicación escrita de la India, párrafos 53 -54 y 78; y el artículo 6.37 del HBP.  
331 La amortización se define como " the amount by which something, such as a piece of equipment, is 
reduced in value in a company's financ ial accounts, over the period of time it has been in use. The loss in value 
reduces a company's profits, and the amount of tax it must pay" (la cuantía en que algo, como un elemento del 
equipo, ve reducido su valor en las cuentas financieras de la empresa, a lo largo del período en que ha estado 
en uso. La pérdida de valor reduce los beneficios de la empresa y la cantidad de impuestos que debe pagar"), y 
como "fall in the market value of an ( esp. durable) asset, brought about by age, wear and tear, etc.; a 
conventional allowance made for this in balance sheets, etc. " (la disminución del valor de mercado de un activo 
(especialmente , de un activo duradero) ocasionada por la edad, el uso y desgaste, etc.; provisión 
habitualmente realizada a tal efecto en los balances, etc.) (Diccionario Cambridge en línea, definición de 
"depreciation " (amortización), https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/depreciation  (consultado 
el 1º de febrero de 20 19); diccionario Oxford en línea, definición de " depreciation ", 
https://www.oed.com/view/Entry/50423?redirectedFrom=depreciation#eid  (consultado el 11 de junio 
de 2019)). 
332 Por ejemplo, las tasas de amortización de los "otros bienes de capital" de los Programas 
EOU/EHTP/BTP son: 4 % trimestral en el primer año, 3 % trimestral en el segundo y tercer años, 
2,5% trimestral en el cuarto y quinto años, 2 % trimestral en lo suc esivo. (Artículo 6.37(b) del HBP).  
333 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  54. 
334 Observamos que, contrariamente a lo que argumenta la India, en la nota 61 no hay nada que dé a 
entender que se considere que los catalizadores están "materialmente  incorporados" en el producto exportado.  
335 En los precursores de la Ronda de Tokio de los apartados i) y h) del Anexo I del Acuerdo SMC se 
hacía referencia a los "productos que están materialmente incorporados". En las negociaciones de la Ronda 
Uruguay se formularon propuestas para sustituir el "criterio de incorporación material" e incluir bienes, 
insumos o "materiales accesorios" no incorporados materialmente, tales como los bienes de capital, la energía 
y el combustible. Finalmente, los redactores sustit uyeron las referencias de la lista ilustrativa a los productos 
"materialmente incorporados" por "insumos consumidos en la producción  del producto exportado ", e 
introdujeron la nota  61 para definir los "insumos consumidos en el proceso de producción" de man era que 
comprendieran no solo los insumos materialmente incorporados, sino también la energía, los combustibles, el 
petróleo y los catalizadores. Sin embargo, no incluyeron los bienes de capital en esa definición.  
336 En sus argumentos, la India y los Estados Unidos también hacen referencia a los debates entre los 
Miembros de la OMC sobre la definición de los "insumos consumidos en el proceso de producción", incluidos los 
relativos al trato de los bienes de capital. (Segunda comunicación escrita de la I ndia, notas 7 y 52; y 
declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafos 43 -46). Esos debates WT/DS541/R  
 
- 59 - 
 
hecho de que los catalizadores estén incluidos en la lista de la nota 61 no altera el hecho de que lo 
bienes de  capital no lo están.  
7.212.   En cuarto lugar, la India aduce que, para establecer que los bienes exentos de derechos no 
son insumos consumidos en la producción del producto exportado, los Estados Unidos deben 
presentar "un análisis técnico basado en datos", de co nformidad con el Anexo II del Acuerdo SMC.337 
La India también ha aducido que, para satisfacer esa carga, los Estados Unidos deben llevar a cabo 
una investigación en materia de derechos compensatorios.338 La India presenta este argumento 
como un argumento tran sversal, relativo a la interpretación jurídica de la nota 1 y el Anexo II339 y, 
por lo tanto, válido también para el Programa EPCG, el Programa MEIS y el Programa DFIS.340 
7.213.   El Anexo II establece "directrices sobre los insumos consumidos en el proceso de 
producc ión", a efectos de los apartados h) e i) del Anexo I.  Como se expone en los  
párrafos 7.181 -7.184 , la nota 1 se debe leer "[d]e conformidad con" el Anexo II.  
7.214.   Sin embargo, la India incurre en error en la manera en que trata de invocar el Anexo II. 
En primer lugar, la cuestión que se nos ha sometido es si los bienes que pueden ser im portados en 
régimen de franquicia arancelaria en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP son de un tipo que 
puede siquiera ser considerado como insumo consumido en la producción de un producto exportado. 
Es decir, nos encontramos ante la cuestión previa de si la nota 1 es aplicable a los programas en 
litigio y, en particular, ante lo que hemos denominado el tercer elemento de la prueba en el marco 
de la nota 1. En cambio, el "análisis cuantitativo de las cantidades y precios de los insumos 
consumidos"341 propu esto por la India presupone  (al hacer referencia a los "insumos consumidos") 
la existencia de un programa que satisface los tres primeros elementos de la prueba en el marco de 
la nota 1, y pregunta: ¿hay remisión excesiva? De haberla, ¿cuál es su cuantía? (cuarto elemento).  
7.215.   En segundo lugar, la parte II del Anexo II no respalda la tesis, formulada por la India, de 
que "toda afirmación con respecto a si se 'consumen' insumos, o en qué cantidad ... en un sistema 
de devolución de derechos debe ser examinada po r una autoridad investigadora".342 Es cierto que 
la parte II del Anexo II está dirigida expresamente a las "autoridades investigadoras", "como parte 
de una investigación en materia de derechos compensatorios".343 Esa disposición podría ser 
aplicable, por lo ta nto, en el contexto de una investigación en materia de derechos compensatorios 
realizada de conformidad con la Parte V del Acuerdo SMC. Sin embargo, ello no significa que el 
reclamante esté obligado a llevar a cabo una investigación en materia de derechos compensatorios 
antes de poder impugnar una medida que podría estar comprendida en el ámbito de aplicación del 
Anexo II. Aunque la nota 35 del Acuerdo SMC deja claro que las disposiciones de la Parte II y la 
Parte III "podrán" invocarse paralelamente a las disposiciones de la Parte V, no hay nada que dé a 
entender que la Parte II y la Parte V deban  siempre invocarse paralelamente.  
7.216.   Por lo tanto, la India no ha refutado la demostración de los Estados Unidos de que los 
Programas EOU/EHTP/BTP eximen de derechos de aduana a insumos que no se consumen en la 
producción de los productos exportados, a saber, bienes de capital y algunos otros bienes 
enumerados en el artículo 6.04 del HBP que, como los bienes de capital, no son energía, 
combustibles, petróleo ni cataliz adores, ni insumos materialmente incorporados en el producto 
                                                
tuvieron lugar en el marco de los trabajos sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación, así 
como en el conte xto del Grupo de Negociación sobre las Normas. Los debates, sin embargo, ponen de 
manifiesto los diferentes puntos de vista de diversos Miembros, y no el entendimiento común de los Miembros 
de la OMC con respecto a la inclusión de los bienes de capital en la definición de los "insumos consumidos en el 
proceso de producción".  
337 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  72. Véanse también la primera comunicación 
escrita de la India, párrafos 131 -134 y 201; la segunda comunicación escrita de la India, párrafo 39; la 
declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafos 46 -47; y las observaciones de la India 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo Especial, quinto párrafo.  
338 Por ejemplo, segunda comunicaci ón escrita de la India, párrafo 39; y observaciones de la India sobre 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo Especial, quinto párrafo.  
339 Por ejemplo, primera comunicación escrita de la India, párrafos  131-134. 
340 Las observaciones que  formulamos en los párrafos 7.213 -7.215  también se aplican a estos otros tres 
programas.  
341 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  39. 
342 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  39. 
343 Cláusula introductoria de la parte II del Anexo II del Acuerdo SMC.  WT/DS541/R  
 
- 60 - 
 
exportado. Por lo tanto, esa exoneración de derechos de aduana no satisface las condiciones de la 
nota 1 leída junto con el apartado i) del Anexo I del Acuerdo SMC.  
7.6.2.1.2   "Cualesquiera otros artículos"  
7.217.   Además, recordamos que los programas también permiten la exención, previa solicitud, de 
derechos de aduana correspondientes a la importación de "cual[quier] otro artícul[o]" no enumerado 
expresamente en el artículo 6.04 del HBP.344 Los Estados Unidos aducen  que también ello pone de 
manifiesto que la exención de derechos no está limitada a los insumos consumidos en la producción 
de productos exportados.345 La India responde que la autoridad competente goza de facultades 
discrecionales para desestimar las solici tudes, y que los Estados Unidos no han demostrado que no 
utilizaría esas facultades para desestimar solicitudes que no satisfagan los requisitos de la nota 1.346 
7.218.   Hemos constatado que la PCE y el HBP prevén expresamente la importación en régimen de 
franquicia  arancelaria de artículos que no pueden ser considerados insumos consumidos en la 
producción de un producto exportado; por lo tanto, no nos convence la respuesta de la India. 
También observamos que la carta de permiso que aduce la India dispone que "se per mitirá la 
importación/compra local de todos los artículos salvo los enumerados en la lista de prohibiciones de 
importación/exportación".347 En consecuencia, no estamos convencidos de que, en el marco de los 
programas impugnados, la autoridad competente deses timaría las solicitudes que no estén en 
conformidad con la nota 1. Por lo tanto, los programas tampoco satisfacen las condiciones de la 
nota 1 y el apartado i) del Anexo I en la medida en que la autoridad competente apruebe la 
importación en régimen de fra nquicia arancelaria de otros artículos que no sean insumos consumidos 
en la producción del producto exportado.  
7.6.2.1.3   Bienes importados "para la creación de una instalación central"  
7.219.   Los Programas EOU/EHTP/BTP, de conformidad con el artículo 6.01(f) de la PCE, también 
eximen de derechos de aduana la importación de "determinados bienes especificados, para la 
creación de una instalación central". Según los Estados Unidos, ello aporta una nueva prueba de que 
los programas eximen de derechos de aduana a bienes disti ntos de los insumos consumidos en la 
producción de un producto exportado y, por lo tanto, no satisfacen las condiciones de la nota 1, leída 
junto con el apartado i) del Anexo I.348 
7.220.   Recordamos, sin embargo, que los Estados Unidos solo impugnan las exenciones en el marco 
del artículo 6.01(d), y no la establecida en el artículo 6.01(f).349 Por lo tanto, no consideramos que 
este argumento sea pertinente para nuestro análisis de las exenciones impugnadas.  
7.6.2.2   La cuestión de si la exoneración de derechos de aduana satisf ace las condiciones 
de la nota 1 leída junto con el apartado g) del Anexo I.  
7.221.   Examinamos ahora si la exoneración de derechos de aduana en el marco de los Programas 
EOU/EHTP/BTP impugnada satisface las condiciones de la nota 1 leída junto con el apartado g) del 
                                                
344 Artículo 6.04(f) del HBP.  
345 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 58; y observaciones de 
los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 98.  
346 Observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 del Grupo 
Especial, párrafo primero (donde se hace referencia a los Apéndices y los formularios Aayat Niryat (Prueba 
documental USA -6), apéndice 6D "Modelo de  carta de permiso").  
347 Apéndices y formularios Aayat Niryat (Prueba documental USA -6), apéndice 6D "Modelo de carta de 
permiso".  
La India presentó, a título ilustrativo, copias de cartas de permiso expedidas. (Carta de fecha 16 de 
marzo de 2017 del Gobiern o de la India a una empresa en proceso de constitución  como EOU (Prueba 
documental IND -21)). Esas copias contienen la misma cláusula prevista en el modelo de carta. Ni el modelo, ni 
las cartas efectivamente expedidas, indican que, de conformidad con el art ículo 6.04(f), los "cualesquiera otros 
artículos" no puedan consistir en bienes distintos de los "insumos importados que se consuman en la 
producción del producto exportado".  
348 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  89; respuesta de lo s Estados Unidos a 
la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafos 59 -60; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta 
de la India a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 97.  
349 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 38 y 40 y notas 57 y 61; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 79 y nota 82.  WT/DS541/R  
 
- 61 - 
 
Anexo I.350 Como se ha expuesto supra , lo haremos determinando si esa medida constituye: 1) una 
exención o remisión 2) de impuestos indirectos 3) sobre la producción y distribución de productos 
exportados 4) por una cuantía que no excede de los impuestos  percibidos sobre la producción y 
distribución de productos similares cuando se venden en el mercado interno.351 
7.222.   El apartado g) del Anexo I se aplica a las exenciones o remisiones de "impuestos indirectos". 
Según la nota 58, introducida en relación con el ap artado g) del Anexo I, por "impuestos indirectos" 
se entenderán "los impuestos sobre las ventas, el consumo, el volumen de negocio, el valor añadido, 
las franquicias, el timbre, las transmisiones y las existencias y equipo, los ajustes fiscales en la 
frontera y los demás impuestos distintos de  los impuestos directos y las cargas a la importación ".352 
En la nota 58 del Acuerdo SMC también se definen las "cargas a la importación" como "los derechos 
de aduana, otros derechos y otras cargas fiscales no mencionada s en otra parte de la presente nota 
que se perciban sobre las importaciones". Como los derechos de aduana están, por lo tanto, 
comprendidos en la definición de "cargas a la importación", la nota 58 deja claro que los derechos 
de aduana respecto de los cual es los Programas EOU/EHTP/BTP prevén una exención no constituyen 
"impuestos indirectos" en el sentido del apartado g) del Anexo I.  En consecuencia, la exoneración 
de derechos de aduana prevista por los Programas EOU/EHTP/BTP no satisface las condiciones de  la 
nota 1 leída junto con el apartado g) del Anexo I.  
7.6.2.3   La cuestión de si la exoneración del impuesto central especial al consumo  
satisface las condiciones de la nota 1 leída junto con el apartado h) del Anexo I  
7.223.   Examinamos ahora si la exoneración de los imp uestos centrales especiales al consumo en el 
marco de los Programas EOU/EHTP/BTP satisface las condiciones de la nota 1 leída junto con el 
apartado h) del Anexo I.  Lo hacemos determinando si esa medida constituye: 1) una exención, 
remisión o aplazamiento 2 ) de impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores 
3) sobre los insumos consumidos en la producción del producto exportado, 4) percibidos sobre esos 
insumos.353 
7.224.   Los Estados Unidos no discuten que la exención del impuesto central especial al consumo  
satisface el primer elemento enunciado supra , es decir, que entraña una exención.354 
7.225.   Pasando al segundo elemento enunciado supra , la exención debe corresponder a "impuestos 
indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores". Los impuestos so bre el consumo están 
expresamente incluidos en la definición de "impuestos indirectos" de la nota 58 del Acuerdo SMC. 
En la nota 58 se definen además los impuestos indirectos "que recaigan en etapas anteriores" como 
impuestos "aplicados a los bienes y serv icios utilizados directa o indirectamente en la elaboración 
del producto", y los impuestos indirectos "en cascada" como impuestos "que se aplican por etapas 
sin que existan mecanismos que permitan descontar posteriormente el impuesto si los bienes o 
servic ios sujetos a impuestos en una etapa de la producción se utilizan en una etapa posterior de la 
misma".  
7.226.   La India explicó, y los Estados Unidos no discuten, que los impuestos centrales especiales al 
consumo de la India son un impuesto indirecto en el sentido  de la nota 58 y que, al no existir ningún 
mecanismo de descuento posterior en el marco de la Ley del Impuesto Central Especial al Consumo  
de la India, están abarcados por el sentido de la expresión impuestos en cascada que recaigan en 
etapas anteriores.355 Sobre esta base, suponemos que se satisface el segundo elemento enunciado 
supra . 
7.227.   Pasamos ahora al tercer elemento de nuestro análisis de la nota 1 leída junto con el 
apartado  h) del Anexo I, es decir, si la exención del impuesto central especial al consumo  se concede 
respecto de "insumos consumidos en la producción del producto exportado".  
                                                
350 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  206-209. 
351 Véase el párrafo 7.186  supra . 
352 Sin cursivas en el original.  
353 Véase el párrafo 7.186  supra . 
354 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 79 -90. 
355 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  204. WT/DS541/R  
 
- 62 - 
 
7.228.   Los Estados Unidos aducen que la exención del impuesto central especial al consumo  no está 
limitada a los insumos consumidos en la producción del producto exportado, por las mismas razones 
que se aplican, mutatis mutandis , a la exención de derechos de aduana.356 Recordamos que los 
Estados  Unidos adujeron que determinados bienes que se ben efician de las exenciones son de tal 
naturaleza que no pueden ser insumos consumidos en la producción de un producto exportado357, 
que las exenciones también están disponibles para adquirir bienes con el fin de crear una instalación 
central358 y que los Progra mas EOU/EHTP/BTP no exigen que los bienes exentos de derechos sean 
consumidos como insumos en la producción del producto exportado.359 
7.229.   Comenzamos por la naturaleza de los bienes exentos de derechos. Hemos constatado supra  
que entre los bienes que pueden bene ficiarse de las exenciones en el marco de  los 
Programas  EOU/EHTP/BTP se incluyen bienes que no pueden constituir insumos consumidos en la 
producción de un producto exportado en el sentido del Anexo I.360 Observamos, sin embargo, que 
la exención "del impuesto  especial al consumo ", de la que nos ocupamos ahora, se aplica a la 
adquisición de " biene s sujetos a impuestos especiales al consumo ".361 Según la Ley del Impuesto 
Central Especial al Consumo  de 1944, los bienes sujetos a impuestos especiales al consumo  son los 
enumerados en su Cuarta Lista, y la sal.362 Los bienes enumerados en la Cuarta Lista son los 
productos de tabaco, desde el tabaco sin elaborar hasta los cigarrillos, sucedáneos del tabaco y 
productos minerales entre los que se incluyen los ac eites de petróleo, los obtenidos de mineral 
bituminoso y los hidrocarburos gaseosos.363 Los Estados Unidos no han establecido que alguno de 
esos bienes sea de tal naturaleza que no pueda ser un insumo consumido en la producción del 
producto exportado, ya sea  como insumo que esté "materialmente incorporado" en el producto 
exportado, o como "energía, ... combustibles y ... petróleo que se utilizan en el proceso de 
producción".364 
7.230.   A continuación, los Estados Unidos aducen que los bienes destinados a crear una inst alación 
central no son insumos consumidos en la producción de un producto exportado. Aunque estamos de 
acuerdo con la afirmación fáctica de los Estados Unidos, observamos que la exención que los Estado s 
Unidos impugnan no es la aplicable a los bienes adqui ridos para crear una instalación central.365 
7.231.   Por último, los Estados Unidos aducen, de manera más general, que los 
Programas  EOU/EHTP/BTP no limitan la exención del impuesto central especial al consumo  a los 
insumos consumidos en la producción de un producto  exportado. Los programas no establecen tal 
prescripción expresamente. En el contexto de las exenciones de derechos de aduana hemos 
rechazado el argumento equivalente de los Estados Unidos, al señalar, en particular, que los 
programas exigen que los bienes  "importados" se "utilicen en la producción para la exportación", y 
que el hecho de que en los programas se emplee esa expresión, en lugar de la expresión "insumos 
consumidos", no establece, por sí solo, que los programas no satisfagan las condiciones de l a 
nota 1.366 Sin embargo, el texto pertinente aplicable a la exención de los impuestos centrales  
especiales  al consumo es diferente del que se aplica a los derechos de aduana. Si bien la PCE exige 
que los bienes " importados " en régimen de franquicia arancela ria "se utilicen en la producción para 
                                                
356 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fos 87 -90. Véanse el párrafo  7.195  y la 
nota 317 supra . 
357 Véanse el párra fo 7.195  y las secciones 7.6.2.1.1  y 7.6.2.1.2  supra . 
358 Véanse el párrafo  7.195 y la sección 7.6.2.1.3  supra . 
359 Véase la nota 317 supra . 
360 Secciones 7.6.2.1.1  y 7.6.2.1.2  supra . 
361 Artículo 6.01(d)(iii) de la PCE. Según la PCE, por " bienes  sujetos a impuestos especiales al consum o" 
se entiende "cualesquiera bienes producidos o fabricados en la India y sujetos a impuestos especiales al 
consumo  de conformidad con la Ley del Impuesto Central Especial al Consumo  y la Sal de 1944 (Nº 1 
de 1944)". (Definición 9.19 del capítulo 9 de la P CE). 
362 Ley del Impuesto Central Especial al Consumo  (1944), modificada (Prueba documental USA -88), 
artículo  2(d). 
363 Ley del Impuesto Central Especial al Consumo  (1944), modificada (Prueba documental USA -88), 
Cuarta Lista. La Ley del Arancel del Impuesto Central Especial al Consumo  (1985) y su Primera Lista, 
presentadas como Pruebas documentales USA -62 y USA -63, han sido derogadas. (Comunicación de la India de 
fecha 19 de julio de 2019; véanse también las observaciones de la India sobre la respuesta de los  Estados 
Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial ). 
364 Nota 61 del Acuerdo SMC.  
365 Sección 7.6.2.1.3  supra . 
366 Véase la nota 317 supra . WT/DS541/R  
 
- 63 - 
 
la exportación"367, no establece tal prescripción con respecto a los bienes adquiridos dentro del país 
sin pago de impuestos centrales especiales al consumo.  
7.232.   La India aduce que los bienes exentos del impuesto central es pecial al consumo  son 
necesariamente insumos consumidos en la producción de los productos exportados , a consecuencia 
de la prescripción de que los establecimientos exporten la totalidad de su producción.368 Sin 
embargo, como la propia India reconoce, los est ablecimientos tienen permitido vender en el mercado 
interno , aunque con sujeción a varias condiciones limitativas.369 La India señala que de conformidad 
con los artículos 6.08(a)(i) y (v) de la PCE,  en la medida en que los establecimientos tienen permitido 
vender en el mercado interno, tales ventas están "sujetas al pago de derechos, así como a la 
reversión de los derechos de aduana".370  
7.233.   A este respecto observamos que , de conformidad con los artículos 6.08(a)(i) y (v) de la PCE, 
las ventas efectuadas en el mercado interno por establecimientos EOU/EHTP/BTP están sujetas al 
"pago del impuesto especial al consumo , de ser aplicable" .371 En virtud  de estas disposiciones, si el 
producto que se vende en el mercado interno está s ujeto a impuestos centrales especiales al 
consumo (por ejemplo, cigarrillos), en tal caso ciertamente se puede anular el efecto de la exención 
del impuesto central especial al consumo  sobre los bienes adquiridos para producirlo (por ejemplo, 
tabaco)  median te el pago del impuesto especial al consumo  sobre el producto vendido en el mercado 
interno (en nuestro ejemplo, mediante el pago del impuesto especial al consumo  sobre los 
cigarrillos ). Ahora bien , si el producto que se vende en el mercado interno no está sujeto a impuestos 
centrales especiales al consumo (por ejemplo,  ordenadores) , entonces la venta en el mercado 
interno en cuestión en sí misma no está sujeta al pago del impuesto especial al consumo  en el 
sentido de los artículos 6.08(a)(i) y (v). 
7.234.   Sin emb argo, durante el reexamen intermedio la India aclaró que, de conformidad con el 
artículo 6.08(a)(vi) de la PCE, incluso  cuando  el bien acabado que se vende en la DTA no está en sí 
mismo sujeto al impuesto especial al consumo , esa venta activa la obligación  por parte de los 
establecimientos EOU/EHTP/BTP  de pagar el impuesto especial al consumo  inicialmente condonado 
respecto de cualesquiera insumos utilizados para producir el bien en cuestión .372 
7.235.   En consecuencia, los Estados Unidos no han establecido que la exoneración del impuesto 
central especial al consumo  no esté limitada a los insumos consum idos en la producción de un 
producto exportado, ni que, por esta razón, no satisfaga las condiciones de la nota 1 leída junto con 
el apartado h) del Anexo I . 
7.6.2.4   Conclusión  
7.236.   Constatamos que la exoneraci ón de derechos aduana en el marco de los 
Programas  EOU/EHTP /BTP no satisface las condiciones establecidas en la nota 1 leída junto con los 
apartados  g), h) e i) del Anexo I.  Constatamos también que los Estados Unidos no han establecido 
que la exoneración del impuesto central especial al consumo  en el marco de los 
Programas  EOU/EHTP/BTP  no satisfaga las condiciones de la nota 1 leída junto con el apartado h ) 
del Anexo I . 
                                                
367 Artículo 6.01(d)(i) de la PCE. (sin cursivas en el original)  
368 Por ejemplo, primera comunicación escrita de la India, párrafo 198; y segunda comunicación escrita 
de la India, párrafo  73. 
369 Artículo 6.08 de la PCE; véase también la segunda comunicación escrita de la India, párrafo  75. 
370 Segunda comunicación escrita de la  India, párrafo  75, donde se hace referencia al artículo 6.08(a)(v) 
de la PCE . 
371 Artículos 6.08(a)(i) y (v) de la PCE. Este texto es distinto del utilizado en las mismas disposiciones 
con respecto a los derechos de aduana, a saber, " reversión de los derech os de aduana ". 
372 Artículo 6.08(a)(vi) de la PCE. Véanse la declaración inicial de la India en la reunión de reexamen 
intermedio, para.  21; y las respuestas de la India a las preguntas 95 -101 del Grupo Especial. Véase también el 
anexo A -2, párrafos 5.12 -5.20. WT/DS541/R  
 
- 64 - 
 
7.6.3   La cuestión de si la exoneración de derechos de aduana en el marco del Programa 
de Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones satisface las condiciones de la 
nota 1 
7.237.   La India aduce que la exoneración de derechos de aduana373 sobre la importación de bienes 
de capital, en el marco del Programa EPCG, satisface las condiciones de la nota 1 leída junto con el 
apartado i) del Anexo I.374 En esta sección examinamos si es así.  
7.238.   Recordamos el análisis que realizamos en la sección 7.6.1 del criterio jurídico en el marco 
de la nota 1 leída junto con el apartado i) del Anex o I. Como se resume en los párrafos 7.186  y 7.191  
supra , para que la exoneración de derechos de aduana impugnada "no se consider[e] subvenci[ón]" 
en virtud de la nota 1  y el apartado i) del Anexo I, debe constituir 1) una remisión, devolución , 
exención o aplazamiento 2) de cargas a la importación 3) sobre los insumos importados que se 
consuman en la producción del producto exportado, 4) por una cuantía que no exceda de las 
percibidas sobre esos insumos.  
7.239.   Las partes no discuten que el Programa E PCG establece una exención de derechos de aduana 
sobre la importación, por lo que satisface los dos primeros elementos expuestos supra . 
7.240.   Con respecto al tercer elemento, los Estados Unidos sostienen que la exención de derechos 
de aduana no guarda relación c on la importación de insumos que se consuman en la producción del 
producto exportado.375 Los Estados Unidos presentan dos argumentos como fundamento de esta 
afirmación. En primer lugar, los bienes exentos de derechos son bienes de capital y, por lo tanto, no  
pueden servir como "insumos consumidos" en la producción del producto exportado.376 En segundo 
lugar, si bien los beneficiarios están sujetos a una obligación de exportación377, no están obligados 
a utilizar los bienes importados en relación con la fabricació n de productos exportados.378 
7.241.   Con respecto a la cuestión de los bienes de capital, la India reitera los argumentos ya 
considerados al examinar los Programas EOU/EHTP/BTP.379 La India también hace referencia a la 
labor de los Miembros sobre las cuestiones y pre ocupaciones relativas a la aplicación como prueba 
de la voluntad política de incluir los bienes de capital entre los insumos consumidos en el proceso 
de producción.380 En cuanto al segundo argumento de los Estados Unidos, la India responde que "el 
                                                
373 Limitamos nuestro examen a la exención de derechos de aduana. En su primera y segunda 
comunicaciones escritas, los Estados Unidos no formularon una impugnación con respecto a las exenciones 
del IGST y el gravamen de compensación en el marco del Progra ma EPCG (primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 72, 73 y 76 -77; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 125 
y 131 -132), aunque la India sí presentó argumentos sobre esas exenciones. (Primera comunicación escrita  de 
la India, párrafos 299 -303; y segunda comunicación escrita de la India, párrafo 133). Solo después de su 
segunda comunicación escrita, hicieron referencia los Estados Unidos también a las exenciones del IGST y el 
gravamen de compensación en sus argumen tos sobre el fondo. (Declaración inicial de los Estados Unidos en la 
reunión del Grupo Especial, párrafo 20; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 50 del Grupo Especial, 
párrafos 81 y 83 -84). 
Por las mismas razones expuestas en referencia a los P rogramas EOU/EHTP/BTP en la nota 304 supra , 
no continuaremos el examen de los argumentos de los Estados Unidos relativos a las exenciones del IGST y el 
gravamen de compensación. (Con respecto a la expiración de estas exenciones en el marco del Programa EPCG 
al final de marzo de 2018, véase el artículo 5.01(a) de la PCE).  
374 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 304 -308 y 311; y segunda comunic ación escrita 
de la India, párrafos 132 y 134 -137. La India indicó que esta exoneración de derechos de aduana también 
satisface las condiciones de la nota 1 leída junto con el apartado g) del Anexo I (primera comunicación escrita 
de la India, párrafo 300);  a ese respecto, nos remitimos a las constataciones que formulamos supra , en el 
párrafo 7.22 2, de que los derechos de aduana no son "impuestos indirectos" y que, en consecuencia, el 
apartado g) del Anexo I no es aplicable.  
375 Segunda comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafos 118 -123. Véanse también, ibid., los 
párrafos 65 -71 y 76.  
376 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 119.  
377 Véanse también los párrafos 7.137 -7.138  supra , y los párrafos 7.502 -7.504  y 7.506  infra. 
378 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 122 -123. 
379 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 306 y 308; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 134.  
380 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 307 (donde se hace referencia a OMC, Decisión del 
Consejo General sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación, de 15 de diciembre de 2000, e 
informe del Presidente del Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias al respecto, de 3 de agosto 
de 2001, WT/L/384 (Prueba documental IND -9); y OMC, Comité de Subven ciones y Medidas Compensatorias, 
"Informe del Presidente sobre las cuestiones relativas a la aplicación remitidas al Comité de Subvenciones y WT/DS541/R  
 
- 65 - 
 
requisito de utilizar los bienes de capital importados únicamente en la producción de los productos 
exportados se verifica durante el proceso de solicitud".381 
7.242.   La PCE establece que la exención de derechos de aduana en litigio se aplica a la importación 
de "bienes de c apital".382 La PCE establece que, a los efectos del Programa EPCG, los "bienes de 
capital" incluyen: los bienes de capital tal como se definen en el capítulo 9 de la PCE383, es decir, la 
misma definición aplicable en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP, ana lizada supra ; 
"[l]os  sistemas y programas informáticos que forman parte de los bienes de capital que se 
importan"384; "[l]as piezas de repuesto, moldes, troqueles ( dies), plantillas ( jigs), soportes 
(fixtures ), herramientas y materiales refractarios  "385; y "[l]os catalizadores para la carga inicial más 
una carga posterior".386 
7.243.   Nos remitimos al análisis que hacemos en los párrafos 7.196 -7.217  supra . Salvo el último 
artículo  de la definición de bienes de capital a efectos del Programa EPCG, es decir, los 
"catalizadores"387, los bienes que pueden importarse en franquicia arancelaria en el marco del 
Programa EPCG, por lo tanto, no son energía, combustibles y petróleo, catalizadores, ni insumos 
materialmente incorporados en el producto exportado. En cambio, son máquinas, herra mientas y 
equipos (así como componentes suyos o programas informáticos para ellos) que pueden utilizarse 
para producir bienes pero que no están materialmente incorporados en los bienes producidos. Por 
lo tanto, no son insumos "consum[idos]" en la producció n del producto exportado y, en 
consecuencia, la exoneración de derechos de aduana en el marco del Programa EPCG no satisface 
las condiciones de la nota 1 leída junto con el apartado i) del Anexo I.  
7.244.   La India se basa en los mismos argumentos de réplica que h emos examinado y desestimado 
en los párrafos 7.206 -7.207  y 7.210 -7.215  supra . Las mismas consideraciones allí expuestas son 
aplicables al presente Prog rama, cuyo ámbito de aplicación en parte es idéntico388 al de los 
Programas EOU/EHTP/BTP, y en parte incluye bienes de naturaleza similar, es decir bienes que no 
están materialmente incorporados en el producto en cuya fabricación se utilizan ni tampoco son 
energía, combustibles y petróleo, ni catalizadores.  
7.245.   Además de reiterar esos argumentos, la India se basa en la labor de los Miembros sobre las 
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación como prueba de la voluntad política de incluir 
los bienes de  capital entre los insumos consumidos en el proceso de producción.389 
7.246.   El Grupo Especial observa que, en el año 2000, los Miembros decidieron que el Comité de 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Comité SMC) "examinar[ía] como parte importante de su 
labor l a[] cuesti[ón] ... de la definición de 'insumos consumidos en el proceso de producción', 
                                                
Medidas Compensatorias en virtud de la Decisión del Consejo General de 15 de diciembre de 2000", 
documento G/SCM/3 4 (3 de agosto de 2001) (Prueba documental IND -10)). 
381 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 135 -136 (donde se hace referencia, entre otros 
documentos, a los Apéndices y formularios Aayat Niryat (Prueba documental USA ‑6), ap éndice 5A). 
Observa mos que, efectivamente, los solicitantes deben presentar un certificado emitido por un ingeniero 
colegiado en el sentido de que "los bienes de capital que se prevé importar ... son necesarios para su uso ... en 
la fabricación de los productos destinados a la exportación". (Apéndices y formularios Aayat Niryat (Prueba 
documental USA -6), apéndice 5A).  
382 Artículo 5.01 de la PCE.  
383 Artículo 5.01(a)(i) de la PCE.  
384 Artículo 5.01(a)(ii) de la PCE.  
385 Artículo 5.01(a)(iii) de la PCE.  
386 Artículo 5.01(a)(iv) de la PC E. 
387 La nota 61 del Acuerdo SMC incluye en la definición de "insumos consumidos en el proceso de 
producción" "los catalizadores que se consumen al ser utilizados para obtener el producto exportado". Ninguna 
de las partes ha abordado la cuestión de si los c atalizadores que pueden importarse en franquicia arancelaria 
en el marco del Programa EPCG se ajustan a la definición de los catalizadores de la nota 61 y, en cualquier 
caso, no entendemos que la impugnación de los Estados Unidos abarque los catalizadores.  (Véase, por 
ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 84, 116 y 119 ("bienes de capital")). 
Por lo tanto, no incluimos los catalizadores en el alcance de la constatación que formulamos infra, a saber, que 
la exención de dere chos en litigio no guarda relación con insumos "consum[idos]" en la producción del 
producto exportado debido a la naturaleza de los bienes en cuestión.  
388 Con respecto a los bienes de capital definidos en el artículo 9.08 de la PCE. Véase también el 
artícul o 5.01(a)(i) de la PCE.  
389 Véase el párrafo 7.241  supra . WT/DS541/R  
 
- 66 - 
 
teniendo en cuenta las necesidades particulares de los países en desarrollo Miembros".390 En el 
informe en el que se basa la propia India, el Presidente del Comité SMC s eñaló las opiniones 
divergentes de los Miembros sobre la cuestión y observó que "[a]lgunos Miembros ha[bía]n señalado 
que la nota de pie de página 61 se negoció específicamente para excluir los bienes de capital y, por 
lo tanto, no puede prestarse a interp retación en el sentido de incluir dichos bienes".391 El Grupo 
Especial no considera que esto demuestre que la nota 61 incluya los bienes de capital.  
7.247.   Por consiguiente, constatamos que la exoneración de derechos de aduana en el marco del 
Programa EPCG no satis face las condiciones de la nota 1 leída junto con el apartado i) del Anexo I, 
porque prevé la importación de bienes que no son "insumos consumidos" en la producción del 
producto exportado.  
7.6.4   La cuestión de si las exoneraciones de derechos de aduana en el mar co del 
Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria destinado a los Exportadores 
satisfacen las condiciones de la nota 1  
7.248.   La India aduce que las exoneraciones de derechos de aduana en el marco del Programa DFIS 
satisfacen las condiciones de la nota 1  leída junto con el apartado i) del Anexo I, y, por lo tanto, no 
son subvenciones.392 
7.249.   Para que las exoneraciones en el marco del Programa DFIS no "se consider[en] 
subvenciones" en virtud de la nota 1 leída junto con el apartado i) del Anexo I, deben constitu ir: 
1) una remisión, devolución, exención o aplazamiento 2) de cargas a la importación 3) sobre los 
insumos importados que se consuman en la producción del producto exportado, 4) por una cuantía 
que no exceda de las percibidas sobre esos insumos.393 
7.250.   Empezamos por los dos primeros elementos expuestos supra , a saber, la existencia de una : 
1) exención o remisión 2) de cargas a la importación. Como se expuso en la sección 7.5.4 supra , el 
Programa DFIS impone un límite máximo de cero a los derechos de aduana sobre la importación de 
determinad as mercancías  especificad as, siempre que se cumplan los requisitos de la condición 
aplicable. Más concretamente, a través del Programa DFIS, "el Gobierno central ... exime [ las 
mercancías  especificad as] ... de la cuantía del derecho de aduana perceptible sobre l as mism as de 
conform idad con la [Primera Lista de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975] que exceda de 
[cero]".394 Además, como se aclara en la nota 58 del Acuerdo SMC, los "derechos ... que se perciban 
sobre las importaciones" son "cargas a la importación" a los efectos del ap artado i) del Anexo I.  Por 
lo tanto, el Programa DFIS satisface las dos primeras condiciones establecidas en la nota 1 leída 
junto con el apartado i) del Anexo I, es decir, constituye una exención de cargas a la importación.  
7.251.   Con respecto al tercer elemento  del análisis en el marco de la nota 1 leída junto con el 
apartado i) del Anexo I, los Estados Unidos aducen, en primer lugar, que las exoneraciones en el 
marco del Programa DFIS abarcan la importación de determinados bienes que, por su naturaleza, 
no pued en consumirse en el proceso de producción.395 A este respecto, las partes se basan en los 
argumentos ya examinados al analizar los Programas EOU/EHTP/BTP y el Programa EPCG.396 
                                                
390 Decisión del Consejo General WT/L/384 (Prueba documental IND -9), párrafo 6.3 (a la que se hace 
referencia en la primera comunicación escrita de la India, nota 254).  
391 Decisión del Comité SMC G/SMC/34 (Prueba documental IND -10), página 2. Véanse también, ibid., 
los párrafos 14 y 11 -31, y la primera comunicación escrita de la India, párrafo 307 y nota  255. 
392 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 388 -394; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos 199 -202. 
393 Véase el párrafo 7.186  supra . 
394 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), página 1 ("de la cuantía ... que exceda de[l] 
... tipo estándar  especificado en la anotación correspondiente en la columna 4" que, e n el caso de las 
estipulaciones en materia de derechos que constituyen el Programa DF IS, es "nulo" (nada), es decir, cero).  
395 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 167; declaración inicial de los 
Estados  Unidos en la reunión del Grupo  Especial, párrafo 57; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 
del Grupo Especial, párrafo 133 y apéndice 2; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 81 del Grupo 
Especial, párrafo 135.  
396 En relación con los Estados Unidos, véase la nota an terior. En relación con la India, véanse la 
segunda comunicación escrita de la India, párrafos 201 -202; y las observaciones de la India sobre la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 79 del Grupo Especial.  WT/DS541/R  
 
- 67 - 
 
7.252.   En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que el Programa DFIS no exige la utiliz ación 
de los bienes importados como insumos en la producción de los productos exportados.397 Según la 
India, sin embargo, los criterios establecidos en la medida, aplicados por los organismos 
competentes, garantizan que la exención de los derechos se limite a los insumos consumidos en el 
proceso de producción.398 
7.6.4.1   La naturaleza de determinados bienes abarcados por las exenciones  
7.253.   Los Estados Unidos afirman que todos los bienes que pueden importarse en franquicia 
arancelaria en el marco de las condiciones 60(ii) ( rubro  430)399 y 61 ( rubro  431)400 son bienes de 
capital consistentes en equipos, maquinaria y herramientas. Los Estados Unidos aducen que, aun 
suponiendo que estos bienes se utilicen en la producción del producto exportado, no están 
materialmente incorporados en él.401 La India está de acuerdo en que, como cuestión de hecho, 
todos los bienes abarcados por las condiciones 60(ii) y 61 "pueden considerarse bienes de capital".402 
No obstante, la India considera que, como cuestión de derecho, los bienes de capital utili zados en 
la producción de un producto exportado son "insumos ... que se consum[e]n" en la producción del 
producto exportado, en el sentido del apartado i) del Anexo I.403 
7.254.   Las partes se basan en sus argumentos relativos a la cuestión de los bienes de capital que 
ya hemos analizado al examinar los Programas EOU/EHTP/BTP y el Programa EPCG.404 Como hemos 
explicado en ese contexto, los equipos, la maquinaria y las herramientas que se utilizan en la 
producción de un producto pero no están "materialmente incorporados ", es decir, materialmente 
presentes, aunque sea en forma diferente, en el producto final405, no son "insumos ... que se 
consuman", en el sentido del apartado i) del Anexo I.406 Por lo tanto, las exoneraciones de derechos 
disponibles en el marco de las condici ones 60(ii) y 61 no satisfacen las condiciones de la nota 1. 
Concretamente, no cumplen el tercer elemento de nuestro análisis, a saber, que los bienes exentos 
de derechos deben ser "insumos ... que se consuman" en la producción del producto exportado.  
7.255.   Los Estados Unidos también aducen que seis de los 27 productos (o grupos de productos) 
que pueden importarse en franquicia arancelaria en el marco de la condición 21 ( rubro  229) 
constituyen herramientas que no son "insumos ... que se consuman", en el sentido d el apartado i) 
                                                
397 Segunda comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 166; declaración inicial de los 
Estados  Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafos 36 -39 y 57; respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas 79, 81 y 82 del Grupo Especial; y observaciones de los Estados Unidos sobre las respu estas de la 
India a la pregunta 82 del Grupo Especial.  
398 Por ejemplo, primera comunicación escrita de la India, párrafo 390; y segunda comunicación escrita 
de la India, párrafos 191 -194. 
399 Estos son los bienes enumerados en las listas 21 y 22 de la Notific ación Nº 50/2017 (Prueba 
documental USA -36), es decir, 125 productos para uso en la fabricación de productos del sector farmacéutico y 
de la biotecnología, tales como, por ejemplo, dispositivos para el cultivo de células, congeladores de baja 
temperatura, espectrofotómetros, centrifugadoras, equipos de difracción de rayos X, dispositivos de muestreo 
automatizado  y generadores de gas.  
Recordamos que los Estados Unidos solo impugnan el trato de franquicia arancelaria establecido en el 
marco de la condición 60 (ii), y no de la condición 60(i). (Véase la nota 266 supra) . 
400 Estos son los bienes enumerados en la lista 23 de la Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental 
USA-36), es decir, 119 productos para la investigación y desarrollo en el sector agroquímico, tales como, por 
ejemplo, balanzas analíticas, anemómetros, centrifugadoras, máquinas de hielo seco, equipos de vigilancia 
sanitaria e incubadoras.  
401 Respuesta de los Es tados Unidos a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 132 y apéndice 2.  
402 Respuesta de la India a la pregunta 80 del Grupo Especial. En la misma respuesta, la India aduce 
que la exención de derechos pertinente no está supeditada a la exportación, un te ma que examinamos en el 
párrafo 7.541 infra. 
403 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 167; primera comunicación escrita de 
la India, párrafos 388 y 390; y respuesta de la India a la pregunta 80 del Grupo Especial, primer párrafo.  
404 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 57; observaciones 
de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 157; segunda 
comunicación escrita de la India, párrafo 201; respuesta de la India a la pregunta 80 del Grupo Especial, 
tercer  párrafo; y observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunt a 80 del Grupo 
Especial.  
405 Además, no son "energía, ... combustibles y ... petróleo", ni "catalizadores". Nota 61 del 
Acuerdo  SMC. 
406 Véanse los párrafos 7.199 -7.216  supra . WT/DS541/R  
 
- 68 - 
 
del Anexo I.407 La India también describe fácticamente cinco de estos seis productos como "bienes 
de capital", pero reitera que los bienes de capital son insumos consumidos en la producción del 
producto exportado.408 Como ya se ha explicado los "insumos ... que se consuman", en el sentido 
del apartado i) del Anexo I, son los insumos "materialmente incorporados", "la energía, los 
combustibles y el petróleo" o los "catalizadores". Las herramientas en cuestión no están 
comprendidas en ninguna de est as categorías. Por lo tanto, en la medida en que exime de derechos 
de aduana la importación de estos seis productos, la exoneración de derechos en el marco de la 
condición 21 no satisface las condiciones de la nota 1.  
7.256.   Además, los Estados Unidos aducen que es posible que uno de los 36 productos que pueden 
importarse en franquicia arancelaria en el marco de la condición 10 ( rubro  104)409, a saber, los 
ablandadores de alimentos para uso en la elaboración de productos de la pesca para exportación, 
tampoco pueda c onsiderarse un insumo consumido en la producción de los productos de la pesca en 
cuestión.410 Las pruebas presentadas por los Estados Unidos indican que al menos un tipo de 
ablandador consiste en una herramienta para el ablandamiento mecánico que, por lo tan to, no 
estaría materialmente incorporado en el producto de la pesca elaborado, y tampoco es "energía, ... 
combustibles y ... petróleo", ni un "catalizador[]".411 Por lo tanto, en la medida en que exime de 
derechos de aduana la importación de estos ablandadores, la exoneración de derechos en el marco 
de la condición 10 no satisface las condiciones de la nota 1.  
7.6.4.2   La cuestión de si los bienes importados deben utilizar se como insumos 
consumidos en la producción de un producto exportado  
7.257.   Los Estados Unidos aducen que el Programa DFIS no exige que los bienes importados se 
utilicen como insumos en la producción de productos exportados.412 En respuesta a las preguntas 
del Grup o Especial, los Estados Unidos "reconoc[ieron] que [a diferencia de las condiciones 60 y 61 
ya tratadas supra413,] otras condiciones contienen texto referente a la elaboración/fabricación del 
bien importado en el producto exportado."414 En efecto, seis de las condiciones impugnadas, a saber, 
las condiciones 10, 21, 28, 32, 33 y 101, exigen expresamente que los bienes exentos de derechos 
se importen para su uso en la fabricación de los productos finales para exportación especificados.415 
7.258.   Los Estados Unidos aducen que, a pesar del requisito establecido en determinadas 
condiciones de que la exención solo se aplique con respecto a insumos utilizados en la fabricación 
de productos finales para exportación, la exención o remisión416 de las cargas a la importación está 
"desconectada" de las cargas realmente percibidas sobre los insumos importados consumidos en la 
                                                
407 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Grupo Especial, apéndice 2. Estos son: 
destornilladores neumáticos y eléctricos con latiguillo y acoplam ientos; puntas de trabajo para cabezales de 
motor y destornilladores; encoladoras; instrumentos de medición de la humedad; pistolas y herramientas 
neumáticas para insertar elementos de fijación para marcas, puntas flexibles, chinchetas, grapas, clavos y 
bisagras; y sierras ingletadoras eléctricas.  
408 Respuesta de la India a la pregunta 80 del Grupo Especial. El producto excluido de la enumeración de 
los bienes de capital hecha por la India, en comparación con la de los Estados Unidos, es " puntas de trabajo 
para cabezales de motor y destornilladores ". A juicio del Grupo Especial, a la luz de las pruebas, estas " puntas 
de trabajo ", cuando se utilizan para fabricar artesanías (como exige la condición 21), tampoco están 
"materialmente incorporadas" en la producci ón del producto exportado (es decir, la artesanía).  
409 Estos bienes figuran en la lista 1 de la Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36). 
410 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Grupo Especial. La India ha guardado silencio 
con resp ecto a este producto específicamente.  
411 Un "ablandador de alimentos" no siempre consiste en una herramienta o dispositivo para el 
ablandamiento mecánico, ya que también pueden existir otras formas de ablandar alimentos, como el 
ablandamiento térmico o enzi mático. Véase el sitio web https://www.foodsharkmarfa.com/best -meat-
tenderizers/  (consultado el 8 de mayo de 2019) al que se hace referencia en la respuesta de los Estados 
Unidos a la pr egunta 80 del Grupo Especial, apéndice 2, página 59, nota 208 (Prueba documental USA -90). 
412 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 166; y declaración inicial de los 
Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 57.  
413 Véase e l párrafo 7.254  supra . 
414 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 126.  
415 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA-36), condiciones 10(a), 21(a), 28(a), 32(a), 33(a) 
y 101(a).  
416 Los Estados Unidos se refieren a estas estipulaciones en materia de derechos que constituyen el 
Programa DFIS de varias formas diferentes, a saber, como remisiones, devoluciones y exencione s. Nosotros 
consideramos que son una exención: véanse los párrafos 7.169  y 7.250  supra , y la nota 429 infra. WT/DS541/R  
 
- 69 - 
 
producción del producto exportado.417 Según los Estados Unidos, esto se debe a que "la cuantía de 
la exención de los derechos ... es uniforme para amplias categorías  de exportaciones sobre la base 
del valor FOB de las exportaciones"418, lo que demuestra que la exención es más bien una 
"recompensa supeditada a los resultados de exportación del exportador".419 
7.259.   La India responde que las estipulaciones en materia de derechos impugnadas eximen  a los 
insumos de los derechos de aduana y que, por lo tanto, "necesariamente, el valor de esta exención 
no excede de los [derechos] percibidos sobre los insumos".420 En cuanto a la vinculación de la 
exención de los derechos con el valor de las exportaciones realizadas el año anterior421, la India 
afirma que esto también sirve para garantizar que las exenciones de los derechos concedidas en el 
marco del Programa DFIS no excedan del valor de la obligación de pago de los derechos sobre los 
insumo s consumidos en la producción del producto exportado.422 La India también aduce que la 
existencia de este tope para las exenciones de los derechos, que se basa en el valor de las 
exportaciones anteriores, no afecta por lo demás al funcionamiento del Programa  DFIS.423 Y, por 
último, la India señala que el argumento de los Estados Unidos de que el Programa DFIS recompensa 
los resultados de exportación está fuera de lugar, porque la cuestión planteada en el marco del 
artículo 1 y la nota 1 del Acuerdo SMC es si ex iste una subvención y no (aún) si la subvención está 
supeditada a la exportación.424 
7.260.   Empezamos por las condiciones 10, 21, 28, 32, 33 y 101.425 Un elemento de cada una de 
estas condiciones exige que los propios bienes exentos de derechos se utilicen en la prod ucción del 
producto exportado, como se resume en el cuadro infra. 
Cuadro 3: Vínculo con la producción de los productos exportados en las condiciones 10, 
21, 28, 32, 33 y 101  
Condición  Vínculo con la producción del producto exportado426 
10 "Si,- a) los bienes son importados por un exportador de productos de la pesca para su 
utilización  en la elaboración de productos de la pesca para la exportación ..."  
21 "Si,- a) los bienes son importados, - 
... para su utilización  en la fabricación de artesanías para la exportación ..."  
28 "Si, a) los bienes son importados,  
... para su utilización  en la fabricación de prendas de vestir de materia textil o de cuero para 
la exportación ..."  
32 "Si a) Los bienes son importados ... para su utilización  en la fabricación de [calzado de cuero 
o calzado sintético u otros productos de cuero] para la exportación ..."  
33 "Si,- a) los bienes son importados ... para su utilización  en la fabricación de [co nfecciones 
en telares manuales, confecciones de algodón o confecciones sintéticas o artificiales] para 
la exportación ..."  
101 "Si,- a) los bienes son importados ... para su utilización  en la fabricación de artículos 
deportivos para la exportación ..."  
 
7.261.   A tenor de  la medida, cada una de las repeticiones de este primer elemento parece 
corresponder a la condición, establecida en la nota 1 leída junto con el apartado i) del Anexo I, de 
                                                
417 Por ejemplo, respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 79 y 82 del Grupo Especial, 
párrafos  127-129 y 141.  
418 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 129.  
419 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 129. Véase también la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 163; y la dec laración inicial de los Estados Unidos 
en la reunión del Grupo Especial, párrafo 57.  
420 Observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 82 del Grupo 
Especial.  
421 Véanse los párrafos 7.157 -7.159  supra . 
422 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 390; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 191 -198. 
423 Respuesta de la India a la pregunta 82 del Grupo Especial.  
424 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 197.  
425 Cabe recordar que las condiciones 10, 21, 28, 32, 33 y 101 exigen expresamente que la utilización 
de los bienes  exentos de derechos se limite a la fabricación de los productos exportados especificados; la 
condición 36, que examinamos por separado infra, no lo hace. En cuanto a las condiciones 60(ii) y 61, las 
hemos abordados exhaustivamente en el párrafo 7.254  supra . 
426 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36) y Extractos de la Notificación Nº 50/2017 
(Prueba documental USA -38). WT/DS541/R  
 
- 70 - 
 
que la exoneración de derechos se limite a los derecho s sobre los insumos consumidos en la 
producción del producto exportado.427 
7.262.   Un segundo elemento de cada una de estas condiciones, que denominamos el "elemento 
retrospectivo", exige que el valor de los bienes importados exentos de derechos no exceda de un 
determinado porcentaje, que oscila entre el 1 % y el 5 % del valor FOB de las exportaciones de esos 
mismos productos finales durante el ejercicio financiero anterior.428 
7.263.   Estos dos elementos son acumulativos, es decir, ambos limitan la cuantía de la exención de 
derechos de aduana a la que puede acogerse un importador. A tenor de  la medida, si el elemento 
retrospectivo confiere al receptor el derecho a importar, en franquicia arancelaria, insumos cuyo 
valor es de 5, pero el receptor importa insumos cuyo valor es de 1 , el derecho teórico a importar 
por un valor de 5 es inútil (es decir, no amplía el alcance del derecho a la franquicia arancelaria): 
solo un valor de 1 estará exento de derechos.429 
7.264.   Los argumentos de los Estados Unidos, en el sentido de que la exención de l os derechos está 
"desconectada" de los derechos realmente percibidos sobre los insumos importados, ponen la mira 
exclusivamente en el elemento retrospectivo. Esos argumentos pasan por alto el primer elemento 
examinado supra , es decir, el requisito de que l os bienes importados se utilicen en la fabricación de 
los productos para la exportación especificados.430 
7.265.   A la luz de este requisito, los Estados Unidos no han demostrado a este Grupo Especial que 
las seis estipulaciones en materia de derechos en litigio no satisfagan las condiciones de la nota 1. 
Por lo tanto, el Grupo Especial no examinará estas seis estipulaciones en materia de derechos en el 
marco del artículo 3 del Acuerdo SMC.431 
7.266.   Por último, pasamos a examinar la condición 36, que prevé la importación en franquicia 
arancelaria de muestras de alfombras por exportadores de alfombras. No hay nada que limite esta 
exención de los derechos a los insumos consumidos en la producción del producto exportado y, en 
efecto, las muestras de alfombras no son insumos mate rialmente incorporados en el producto 
exportado, ni energía, combustibles, petróleo o catalizadores. Por lo tanto, la condición 36 no está 
excluida de la definición de una subvención en virtud de la nota 1.  
7.6.4.3   Conclusión  
7.267.   Sobre la base de los argumentos y las pruebas sometidos a nuestra consideración, 
constatamos que las condiciones 60(ii), 61 y 36, en su totalidad, y las condiciones 10 y 21, en lo 
que concierne a  uno y seis productos , respectivamente432, no están en conformidad con la nota 1. 
                                                
427 Como se expone en el cuadro, estas sei s condiciones de la Notificación Nº 50/2017 exigen l a 
"utilización " en la fabricación o la elaboración. Como se ha visto en los párrafos 7.255 -7.256  supra , en el caso 
de seis productos abarcados por la condición 21, y de uno abarcado por la condición 10, la "utilización " no es el 
consumo, que en cambio es necesario en el marco de  la nota 1 leída junto con el apartado i) del Anexo I. En el 
caso de los restantes productos abarcados por las condiciones 10 y 21, y de todos los productos abarcados por 
las demás condiciones enumeradas en este cuadro, sin embargo, nuestro examen de los p roductos 
enumerados nos lleva a concluir que la única forma en que pueden "u tilizarse " en la fabricación o la 
elaboración de los productos en cuestión es siendo consumidos, en el sentido del apartado i) del Anexo I. 
A modo de ejemplo, este es el caso del " pan rallado" utilizado en la elaboración de productos de  la pesca 
(abarcado por la condición  10) y de las gomas para tenis de mesa para uso en la fabricación de artículos 
deportivos (abarcadas por la condición 101). Los Estados Unidos no han aducido lo con trario.  
428 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36); y Extractos de la Notificación Nº 50/2017 
(Prueba documental USA -38). 
429 Como señala la India, el programa establece una exención de derechos. Además, como hemos visto 
antes, una exención de derechos actúa ex ante , es decir, implica que la obligación de pago de derechos nunca 
surge. Por lo tanto, como dice la India, "necesariam ente, el valor de esta exención no excede de los [derechos] 
percibidos sobre los insumos". (Observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 82 del Grupo Especial; y párrafo 7.169  supra ). 
430 Esto ocurre a pesar del hecho de que, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados 
Unidos admiten que todas las condiciones (salvo las condiciones 60 y 61, que no se discuten aquí) "con tienen 
texto referente a la elaboración/fabricación del bien importado en el producto exportado" (respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 79, párrafo 126).  
431 Salvo un producto abarcado por la condición 10 y seis productos abarcados por la condición 2 1. 
Véanse los párrafos 7.255 -7.256  y la nota 426 supra . 
432 Véanse las notas 407 y 408, y el párrafo 7.256  supra . WT/DS541/R  
 
- 71 - 
 
En el caso de todos  los demás productos abarcados por las condiciones 10 y 21, y en el caso de las 
condiciones  28, 32, 33 y 101, los Estados Unidos no han demostrado que las estipulaciones en 
materia de derechos impugnadas no satisfagan las condiciones de la nota 1.  
7.6.5   La cuest ión de si el Programa de Exportaciones de Mercancías de la India satisface 
las condiciones de la nota 1  
7.268.   La India sostiene que los títulos MEIS son reembolsos de pagos anteriores de impuestos 
indirectos, compatibles con las condiciones de la nota 1 leída ju nto con los apartados g) y h) del 
Anexo I433; o, subsidiariamente, que su utilización da lugar a la remisión de cargas a la importación, 
de forma compatible con la nota 1 leída junto con el apartado i) del Anexo I.434 
7.6.5.1   La cuestión de si los títulos MEIS satisfa cen las condiciones de la nota 1 leída 
junto con los apartados g) y h) del Anexo I  
7.269.   Empezamos por evaluar si los títulos MEIS satisfacen las condiciones de la nota 1 leída junto 
con los apartados g) y h) del Anexo I.  
7.270.   Recordamos el análisis que realizamos en la sección 7.6.1 supra  del criterio jurídico en el 
marco de la nota 1 y los Anexos pertinentes. De conformidad con ese análisis, la cuestión de si los 
títulos MEIS no "se considera[]n subvenciones" en virtud de la nota 1 leída junto con los apartados  g) 
y h) del Anexo I, respectivamente, depende de si los títulos MEIS cumplen los cuatro elementos 
acumulativos siguientes:  
En el marco del apartado g) del Anexo I - 
1) constituyen una exención o remisión, con inclusión del reembolso o la reducción;  
2) de impuestos indirectos;  
3) sobre la producción y distribución de productos exportados;  
4) por una cuantía que no exceda de los impuestos percibidos sobre la producción y 
distribución de productos similares cuando se venden en el mercado interno.  
En el marco del apartado h) del Anexo I - 
1) constituyen una exención, remisión o aplazamiento, con inclusión del reembolso o la 
reducció n; 
2) de impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores;  
3) sobre los insumos consumidos en la producción del producto exportado;  
4) por una cuantía que no exceda de los impuestos percibidos sobre esos insumos.  
7.271.   Como veremos infra, las pa rtes discrepan en cuanto a que se cumpla incluso el primero de 
estos cuatro elementos.  
7.272.   De conformidad con el capítulo de la PCE relativo al Programa MEIS, la India concede "títulos 
de bonificación de derechos" como recompensa por las exportaciones realizad as.435 El valor de los 
títulos a los que tiene derecho un receptor se determina multiplicando el valor FOB de las 
exportaciones de bienes "notificados" a mercados "notificados" por las "tasas de recompensa" 
                                                
433 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 231 -236 y 263 -278; segunda comunicación 
escrita de la India, párrafos 96 -98 y 104 -113; declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, 
párrafos 65 -73; respuestas de la India a las preguntas 57, 60 y 62 del Grupo Especial; y observaciones de la 
India sobre la respuesta de los Estados Unidos a  la pregunta 55 del Grupo Especial.  
434 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 114 -118; y declaración inicial de la India en la 
reunión del Grupo Especial, párrafo 76.  
435 Artículos 3.02 y 3.04 de la PCE.  WT/DS541/R  
 
- 72 - 
 
asignadas a esos bienes y esos mercados.436 El recept or de los títulos después puede utilizarlos para 
compensar determinadas obligaciones contraídas con el Gobierno, incluidos derechos de aduana e 
impuestos especiales al consumo437; además, los títulos son " libremente transferibles ".438 
7.273.   Si bien el valor de los t ítulos es un porcentaje fijo de las exportaciones, la India aduce que, 
de hecho, los títulos son un mecanismo que ha elegido para reembolsar dos categorías de impuestos 
indirectos, a saber: los impuestos indirectos sobre la producción y distribución de los  productos 
exportados, de conformidad con la nota 1 y el apartado g) del Anexo I; y los impuestos indirectos 
en cascada que recaigan en etapas anteriores sobre los insumos consumidos en la producción de los 
productos exportados, de conformidad con la nota 1 y el apartado h) del Anexo I.439 
7.274.   La India explica que el valor de estos impuestos necesariamente representa un porcentaje 
del valor de las exportaciones en cuestión: en palabras de la India, por consiguiente, estos impuestos 
están "incorporados" en el valo r de las exportaciones.440 
7.275.   El Grupo Especial solicitó a la India que explicara cómo determinaba las diferentes tasas de 
recompensa, y que aportara pruebas que respaldaran su respuesta.441 La India respondió que 
establece las tasas a un nivel que "[se] aproxima [] pero [es] inferior a" los impuestos que se 
reembolsan.442 Según la India, basarse en una tasa uniforme pero baja le permite evitar la tarea 
"administrativamente engorrosa" de "calcular el reembolso exacto correspondiente a cada producto 
y cada exportación ".443 
7.276.   Como "ejemplo", la India presentó un cuadro que, según afirma, contiene "información real", 
correspondiente al exportador "ABC", relativa al "costo total de los impuestos indirectos sobre 
electricidad, flete y combustible incorporados" por tonelada mét rica de las exportaciones 
comprendidas en el código 73259100 del Sistema Armonizado que ese exportador efectuó durante 
el ejercicio financiero 2016 -2017.444 El cuadro indica el supuesto costo en que el exportador "ABC" 
incurrió por concepto de los impuestos sobre la electricidad, el combustible y el flete especificados, 
y concluye afirmando que estos impuestos ascendieron a un 6,10 % del valor FOB de las 
exportaciones correspondientes.445 La India señala a continuación que el valor de los títulos a los 
que ABC h abría tenido derecho con arreglo a las tasas de recompensa del Programa MEIS aplicables 
habría sido el 3 % del valor de las exportaciones, es decir, menos del 6,10 %.446 
7.277.   Según los Estados Unidos, las pruebas obrantes en el expediente contradicen el argumento 
de que los títulos son un reembolso de impuestos indirectos ya pagados, y este argumento es "una 
ficción".447 Los Estados Unidos aducen que no hay ninguna conexión entre los impuestos realmente 
                                                
436 Artículo 3.04 de la PCE. Los bienes y los  mercados "notificados" se indican en el apéndice 3B. 
El apéndice 3B agrupa los países de destino de las exportaciones en tres "grupos de países". A continuación, el 
apéndice 3B enumera, en 332 páginas, la "tasa de recompensa del Programa MEIS" para cada p roducto 
abarcado; concretamente, para cada producto abarcado, enumera tres tasas, y la elección entre las tres viene 
determinada por el país al que se efectuaron las exportaciones que dan lugar a la recompensa.  
(Aviso público 2/2015 -2020 (Prueba documenta l USA -11), apéndice 3B, cuadros 1 y 2).  
437 Artículo s 3.02 y 3.18 de la PCE.  Para un descripción más completa, véase el párrafo 7.161  supra . 
438 Artículo 3.02 de la PCE.  
439 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 231, 232, 268, 273 y 275; segunda comunicación 
escrita, de la India, párrafo 105; y declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafo 73. 
Según la India, los impuestos así reembol sados incluyen, entre otros, los impuestos sobre la electricidad y el 
combustible, el derecho de timbre, el impuesto de entrada y el impuesto de circulación. (Primera comunicación 
escrita de la India, párrafos 231, 232, 268 y 269; segunda comunicación escr ita, de la India, párrafos 105 
y 106; y respuesta de la India a la pregunta 57 del Grupo Especial).  
440 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 232, 235 y 277; segunda comunicación escrita de 
la India, párrafos 105 -106 y 109; declaración inicial d e la India en la reunión del Grupo Especial,  
párrafos 65 -66; y respuesta de la India a la pregunta 60 del Grupo Especial.  
441 Pregunta 60 del Grupo Especial tras la reunión sustantiva con las partes. El Grupo Especial también 
formuló esta pregunta oralmente  en la reunión sustantiva.  
442 Respuesta de la India a la pregunta 60 del Grupo Especial, primer párrafo.  
443 Respuesta de la India a la pregunta 60 del Grupo Especial, quinto párrafo. Véase también, por 
ejemplo, la primera comunicación escrita de la India, pá rrafos 232 y 279.  
444 Respuesta de la India a la pregunta 60 del Grupo Especial, tercer párrafo.  
445 Respuesta de la India a la pregunta 60 del Grupo Especial, cuadro.  
446 Respuesta de la India a la pregunta 60 del Grupo Especial, cuarto y quinto párrafos.  
447 Por ejemplo, segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 108 -109; y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a las preguntas 56 y 60 del Grupo Especial, 
párrafos 122 y 133 -134. WT/DS541/R  
 
- 73 - 
 
pagados y el valor de los títulos448; que la PCE describe expresame nte los títulos como una 
recompensa por las exportaciones, y basa la tasa de recompensa en el producto exportado y el país 
al que se exportó449; que la India ni siquiera pide a los receptores de los títulos información que le 
permita determinar la cuantía de  los impuestos indirectos pagados sobre los productos 
exportados450; que los impuestos que se han de reembolsar en el marco de la nota 1 y los 
apartados  g) y h) del Anexo I son impuestos reales, no promedios o estimaciones (y que, en 
cualquier caso, en el ma rco del Programa MEIS, la India ni siquiera estima los impuestos ya 
pagados)451; y que "un ejemplo tomado al azar" en el que la tasa de recompensa del Programa MEIS 
aplicable es inferior a la ratio entre los impuestos indirectos pagados y el valor de las exp ortaciones 
no demuestra que los títulos MEIS sean realmente una devolución de impuestos.452 
7.278.   Por lo tanto, independientemente de si el tipo de impuestos a los que hace referencia la 
India son impuestos indirectos pertinentes, las partes discrepan en cuanto a si, al conceder 
títulos  MEIS, la India está siquiera concediendo una "remisión"453 de dichos impuestos. Según la 
India, la concesión de títulos es una remisión de impuestos indirectos  sobre productos exportados 
anteriormente; pero según los Estados Unidos, e s meramente una recompensa  por las exportaciones 
anteriores, y la India está "reformula[ndo] estas recompensas post hoc  como impuestos indirectos 
reembolsados".454 
7.279.   Cabe recordar que los títulos en cuestión son "recompensas en el marco del 
Programa  MEIS"455, y que el artículo 3.04 de la PCE describe lo que activa dichas recompensas y la 
base para calcularlas. De conformidad con el artículo 3.04, la base para calcular la recompensa es 
el valor FOB de las exportaciones de los bienes "notificados" a los mercados n otificados, que después 
debe multiplicarse por la tasa de recompensa aplicable establecida en el apéndice 3B.  
7.280.   El apéndice 3B establece los mercados notificados, y los divide en tres grupos; después 
establece los bienes notificados e indica, con respecto a cada un o de ellos, la tasa de recompensa 
del Programa MEIS aplicable a las exportaciones del bien en cuestión a cada uno de los tres grupos 
de países.456 Las tasas de recompensa oscilan entre el 0 % y el 5 % según el producto y el país de 
destino. Así sabemos,  por ejemplo, que la tasa de recompensa del Programa MEIS correspondiente 
a las exportaciones de mantequilla es del 2 % si se exporta al grupo de países B, y del 0 % si se 
exporta a los grupos de países A y C; por otro lado, la tasa de recompensa correspondi ente a los 
cocos secos que se exportan a cualquiera de los tres grupos de países es del 5 %.457 
7.281.   La India no ha señalado ningún elemento en la PCE, en el apéndice 3B, ni en ninguna otra 
prueba obrante en el expediente, que indique que los impuestos indirectos pagados en relación con 
el producto exportado fueran la base para conceder títulos MEIS, y el Grupo Especial tampoco ha 
encontrado ninguna indicación de este tipo en su examen de las pruebas.458 En cambio, los 
instrumentos jurídicos en los que se prevé el Pr ograma MEIS establecen muy claramente que el 
                                                
448 Por ejemplo, segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 109; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de la India a las preguntas 56 y 60 del Grupo Especial, párrafos 122  
y 133 -134. 
449 Por ejemplo, observaciones de los Estado s Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 60 del 
Grupo Especial, párrafo 133.  
450 Por ejemplo, declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial,  
párrafos 51 -53. Véanse también las observaciones de los Estados Unidos sob re la respuesta de la India a la 
pregunta 60 del Grupo Especial, párrafo 133.  
451 Por ejemplo, respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafos 50 -53. 
452 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la preg unta 60 del Grupo 
Especial, párrafo 139.  
453 Nos remitimos al análisis de los conceptos de "exoneración" y "remisión" que hacemos en el 
párrafo  7.169  supra . En este cas o, la India aduce que los impuestos primero se pagan y después se 
reembolsan o reducen en forma de títulos MEIS; por lo tanto, la cuestión es si hay una remisión (que, según la 
nota 58, comprende "el reembolso o la reducción"), no si hay una exención.  
454 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 109.  
455 Artículo 3.02 de la PCE.  
456 Aviso público 2/2015 -2020 (Prueba documental USA -11), apéndice 3B, cuadros 1 y 2.  
457 Aviso público 2/2015 -2020 (Prueba documental USA -11), apéndice 3B, cuadro 2, cód igos 040510 
y 08011100 del SA.  
458 Como señalan los Estados Unidos, la India ni siquiera solicita información sobre los impuestos 
indirectos pagados, como parte del proceso de solicitud de los títulos MEIS. (Declaración inicial de los Estados 
Unidos en la re unión del Grupo Especial, párrafo 52). Véanse también los Apéndices y formularios Aayat Niryat 
(Prueba documental USA -6), apéndice ANF -3A ("Formulario de solicitud para el Programa de Exportaciones de 
Mercancías de la India (MEIS)").  WT/DS541/R  
 
- 74 - 
 
valor de los títulos se determina multiplicando las exportaciones anteriores por el porcentaje indicado 
en el apéndice 3B para la combinación específica de producto -país. 
7.282.   Tampoco hay ninguna prueba obrante en el  expediente de que, de hecho, las tasas indicadas 
en el apéndice 3B se determina ran sobre la base de los impuestos indirectos realmente pagados. 
Por el contrario, el Grupo Especial observa que el Programa prevé diferentes tasas para el mismo 
producto, en f unción del país al que se exportó el producto.459 Sería difícil entender por qué el 
Programa MEIS diferencia entre mercados de destino si sirviera de base para reembolsar impuestos 
indirectos abonados previamente.  
7.283.   Análogamente, el Grupo Especial observa que,  en su publicación Aspectos destacados del 
Examen de la Política de Comercio Exterior, 2015 -2020, Examen a mitad de período, la India explicó 
que había aumentado del 2 % al 4% la tasa de recompensa correspondiente a las prendas de vestir 
y los artículos tex tiles confeccionados y que había otorgado un "[a]umento global del 2 % respecto 
de los incentivos del Programa MEIS existentes para las exportaciones de las MIPYME/ramas de 
producción con uso intensivo de mano de obra".460 Nada en ese documento ni en ningún o tro vincula 
el aumento de las tasas del Programa MEIS con el nivel de impuestos indirectos pagados sobre los 
productos exportados y, en ausencia de dicho vínculo, vuelve a ser difícil conciliar esta decisión de 
aumentar las tasas de recompensa con la carac terización de los títulos MEIS en el sentido de que 
remiten o reembolsan impuestos indirectos.  
7.284.   Como se ha señalado antes, el Grupo Especial solicitó a la India que explicara, apoyándose 
en pruebas, la forma en que determinaba "las diferentes tasas de recom pensa". En respuesta, la 
India facilitó un cuadro que, según describió, presenta los gastos en que el exportador "ABC" había 
incurrido por concepto de impuestos indirectos, durante el ejercicio financiero 2016 -2017, con 
respecto a un determinado producto e xportado.461 
7.285.   El Grupo Especial observa que si bien en su pregunta solicitó explícitamente "pruebas que 
respald[aran] [la] respuesta [de la India]", esta no aportó absolutamente ninguna prueba que 
respaldara a) las alegaciones de hecho expuestas en el cuadro o, ni siqui era, b) la pertinencia de los 
supuestos costos del exportador ABC para el Programa MEIS. En cualquier caso, aun aceptando la 
información sobre ABC aportada por la India, esta información meramente establece que, en el caso 
de ABC, durante el ejercicio fina nciero 2016 -2017 y con respecto al producto de que se trataba, el 
nivel de impuestos indirectos en cuestión fue superior al nivel de la tasa de recompensa del 
Programa  MEIS. No establece que el Programa MEIS sirva para remitir esos impuestos.  
7.286.   La caracteriz ación del Programa MEIS en l os instrumento s jurídico s nacional es en que se 
basa, si bien no es determinante por sí sola, confirma aún más la conclusión de que en el marco del 
Programa  MEIS no se remiten impuestos indirectos. Por ejemplo, la PCE establece q ue 
"[s]e concederán como recompensas títulos de bonificación de derechos en el marco del 
Programa  MEIS"462, y que "[s]e recompensarán, en el marco del Programa MEIS, las exportaciones 
de los bienes/productos notificados ... a los mercados notificados".463 El HBP habla de una "solicitud 
para reclamar las recompensas previstas en el Programa MEIS por las exportaciones".464 Además, 
en todo el apéndice 3B se hace referencia a las "tasas de recompensa". En ninguna parte de estos 
instrumentos jurídicos se hace referenc ia a ninguna idea de que en el marco del Programa MEIS se 
remitan impuestos indirectos.  
7.287.   La India hace referencia al artículo 3.00 de la PCE, según el cual el objetivo de los dos 
Programas que figuran en el capítulo 3 de la PCE, que incluyen el Programa MEI S, es "compensar 
las carencias de la infraestructura y los costos conexos". La India aduce que estas carencias y costos 
                                                
459 El cuadro 2 del apén dice 3B contiene, con respecto a la "[t]asa de recompensa del Programa MEIS" 
correspondiente a cada producto notificado, tres columnas, una para cada tasa aplicable a cada uno de los 
tres grupos de países. En el caso de varios bienes, las tasas efectivamen te difieren en función del país de 
exportación. (Aviso público 2/2015 -2020 (Prueba documental USA -11), apéndice 3B, cuadro 2).  
460 Extracto de los aspectos destacados del Examen de la Política de Comercio Exterior, 2015 ‑2020, 
Examen a mitad de período (dicie mbre de 2017) (Prueba documental USA -20), también en Aspectos 
destacados del Examen de la Política de Comercio Exterior, 2015 ‑2020, Examen a mitad de per íodo (diciembre 
de 2017) (Prueba documental USA -85), página 4.  
461 Respuesta de la India a la pregunta 60 del Grupo Especial.  
462 Artículo 3.02 de la PCE.  
463 Artículo 3.04 de la PCE.  
464 Artículo 3.01(b) de la PCE.  WT/DS541/R  
 
- 75 - 
 
incluyen los impuestos indirectos que, según afirma, se reembolsan en el marco del 
Programa  MEIS.465 Sin embargo, en primer lugar observam os que el texto completo de la descripción 
del objetivo del Programa MEIS en la PCE dice lo siguiente:  
Programas de Exportaciones de la India  
3.00 Objetivo.  
El objetivo de los Programas establecidos en este capítulo es otorgar recompensas a los 
exportadore s para compensar las carencias de la infraestructura  y los costos conexos.  
... 
Programa de Exportaciones de Mercancías de la India (MEIS)  
3.03 Objetivo.  
El objetivo del Programa ... MEIS es fomentar la fabricación y exportación de los 
bienes/los productos notificados . 
7.288.   En consecuencia, incluso si tomamos en consideración, como indica la India, los objetivos 
declarados del Programa, observamos que se hace hincapié en "recompensar" o "fomentar" las 
exportaciones, y no se dice nada acerca de reembolsa r impuestos ya pagados. Además, el texto 
citado por la India se refiere a la compensación de "carencias de la infraestructura", que no son lo 
mismo que "impuestos indirectos". Por lo tanto, no podemos estar de acuerdo con la afirmación de 
la India de que l a referencia a "compensar las carencias de la infraestructura" que figura en el 
artículo 3.00 de la PCE nos debe llevar a concluir que, de hecho, a pesar del texto, de la estructura 
y del diseño del Programa MEIS, el objetivo subyacente de este Programa es  reembolsar impuestos 
indirectos relacionados con los productos exportados.  
7.289.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que, en el marco del Programa MEIS, no se 
"remiten" ni "reembolsan" impuestos indirectos y que, por lo tanto, este Programa no satisfa ce la 
primera de las condiciones establecidas en la nota 1 leída junto con los apartados g) o h) del Anexo  I. 
7.6.5.2   La cuestión de si los títulos MEIS satisfacen las condiciones de la nota 1 leída 
junto con el apartado i) del Anexo I  
7.290.   Pasamos ahora a examinar los  argumentos de la India con respecto a la nota 1 y el 
apartado  i) del Anexo I.  Con carácter subsidiario a los argumentos que formula en el marco de la 
nota 1 y los apartados g) y h) del Anexo I, la India aduce que, cuando los títulos MEIS se utilizan 
para pagar derechos de aduana sobre la importación o para regularizar un incumplimiento  de una 
obligación de exportación, esto "da lugar a" una remisión de las cargas a la importación que satisface 
las condiciones de la nota  1 leída junto con el apartado i) del  Anexo I.466 
7.291.   Para determinar si una medida "no [debe] considerar[se] subvenci[ón]" en virtud de la 
nota 1 leída junto con el apartado i) del Anexo I, examinamos si constituye 1) una remisión o 
devolución, con inclusión de la exención o el aplazamiento total o parcial, 2) de cargas a la 
importación 3) sobre los insumos importados que se consuman en la producción del producto 
exportado, 4) por una cuantía que no exceda de las percibidas sobre esos insumos.467 
7.292.   Aun suponiendo que los títulos MEIS, cuando se utiliza n para pagar derechos de aduana468, 
efectivamente funcionan como remisiones de cargas a la importación, no cumplen el tercero de los 
                                                
465 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 231.  
466 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 114 -119. 
467 Véanse los párrafos  7.186  y 7.191  supra . 
468 Los artículos  3.02(i), 3.02(iv) y 3.18(a) de la PCE p revén expresamente que los títulos MEIS pueden 
utilizarse para pagar derechos de aduana . Además, y también en relación con los pagos de los déficits en las 
obligaciones de exportación de conformidad con el artículo 3.18(b) de la PCE, la India parece aducir  que el 
pago de esos déficits en definitiva da lugar al pago de derechos de aduana sobre bienes importados en el 
marco de los programas en litigio, y por lo tanto "da lugar a una remisión de estas cargas a la importación ". 
(Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 117) Véase también la respuesta de la India a la WT/DS541/R  
 
- 76 - 
 
cuatro elementos establecidos supra , a saber, que las cargas a la importación deben recaer sobre 
insumos importados consumido s en la producción de productos exportados.  
7.293.   El Programa MEIS no limita en modo alguno las cargas a la importación que pueden pagarse 
con títulos a las cargas a la importación sobre los insumos consumidos en la producción del producto 
exportado. En cambio, la PCE prevé expresamente que los títulos pueden utilizarse para pagar cargas 
a la importación sobre la "importación de insumos o bienes , incluidos los bienes de capital".469 Por 
lo tanto, el Programa MEIS no satisface, al menos, la tercera condición de la n ota 1 leída junto con 
el apartado i) del Anexo I.  En efecto, en otra parte, la India reconoce que "la utilización de los 
títulos  MEIS ... no exige la importación de insumos que se consuman en la producción de un producto 
exportado".470 
7.6.5.3   Conclusión  
7.294.   Por consigu iente, constatamos que los títulos MEIS no satisfacen las condiciones establecidas 
en la nota 1 leída junto con los apartados g), h) e i) del Anexo I.  
7.7  Condonación de ingresos en el marco del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1  
7.295.   En esta sección se aborda el a rgumento de los Estados Unidos de que, en el marco de cuatro 
de los programas impugnados, la India otorga una contribución financiera mediante la condonación 
de ingresos públicos que en otro caso se percibirían, en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del ar tículo  1 
del Acuerdo SMC. Más específicamente, con respecto a los Programas EOU/EHTP/BTP, el 
Programa  EPCG, el Programa SEZ y el Programa DFIS471, los Estados Unidos alegan que la India 
condona ingresos públicos porque cada uno de estos programas concede det erminadas exenciones 
o deducciones de impuestos y derechos de aduana.472 
7.296.   Describimos, en primer lugar, el criterio jurídico en el marco del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo  1 del Acuerdo SMC, y después lo aplicamos a los cuatro programas en litigio.  
7.7.1   El crite rio jurídico aplicable en el marco del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1  
7.297.   El párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC establece que existe una contribución 
financiera en forma de condonación de ingresos cuando "se condonen o no se recauden ingres os 
públicos que en otro caso se percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales)".  
7.298.   Las palabras "se condonen", "no se recauden" y "que en otro caso se percibirían" indican 
que "el gobierno ha renunciado a la facultad de percibir ing resos que 'en otro caso' podría haber 
                                                
pregunta  61 del Grupo Especial. Un déficit en una obligación de exportación es la diferencia entre los 
resultados de exportación reales registrados por un participante en un año y la obliga ción de exportación que 
le corresponde . 
469 Artículo 3.02(i) de la PCE. (sin subrayar y sin cursivas en el original)  
470 Respuesta de la India a la pregunta 59 del Grupo Especial: "[e]l reembolso (por medio de títulos) 
puede utilizarse para los usos especifica dos que se enumeran en el párrafo 3.02 de la PCE. La utilización de los 
títulos MEIS (reembolso de impuestos ya pagados sobre los productos exportados) no exige la importación de 
insumos que se consuman en la producción de un producto exportado". Además, " [d]ado que el título solo se 
recibe tras la exportación del producto ( post facto ), el título solo [puede] utilizarse para el pago de derechos 
sobre insumos importados/adquiridos posteriormente, y la recompensa del título nunca puede estar vinculada 
con los  insumos importados/adquiridos posteriormente". (Segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo  107).  
471 Como hemos expuesto anteriormente, denominamos "Programa DFIS" a las nueve estipulaciones en 
materia de derechos que hemos constatado que están compr endidas en nuestro mandato. No obstante, en el 
resto de nuestro análisis, nuestras referencias al Programa DFIS se limitan a las condiciones 60(ii), 61 y 36, en 
su totalidad, y a las condiciones 10 y 21, en lo que concierne  a uno y seis productos , respectivamente. (Véanse 
los párrafos 7.154  y 7.267  supra ). 
472 Las partes no cuestionan que la supuesta condonación de ingresos sea "de un gobierno", en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, lo que incluye cualquier órgano de un Miembro de cualquier nivel de 
gobierno. Como se verá infra, los derec hos e impuestos que supuestamente se condonan se adeudan al 
"gobierno" en el sentido de esta disposición, y las medidas en virtud de las cuales tales derechos e impuestos 
supuestamente se condonan son instrumentos legislativos y administrativos adoptados p or el "gobierno". Por lo 
tanto, en la medida en que se establezca que hay una condonación de ingresos, entendemos que dicha 
condonación de ingresos es "de un gobierno".  WT/DS541/R  
 
- 77 - 
 
percibido".473 Esta no puede ser una facultad en "abstracto" porque, "[e]n principio, un Miembro 
tiene la potestad soberana de gravar cualquier categoría de ingresos que desee".474 Por lo tanto, 
para determinar si hay una condonación de ingresos que en otro caso se percibirían, debe haber 
"algún punto de referencia normativo, definido, que permita hacer una comparación entre los 
ingresos realmente percibidos y los ingresos que 'en otro caso' se habrían percibido".475 
7.299.   Como herramienta analítica para aplicar este criterio jurídico, los órganos resolutorios de 
la OMC han formulado un "criterio de tres etapas".476 
7.300.   La primera  etapa es identificar el trato fiscal otorgado a los supuestos receptores de la 
subvención, es decir, el trato fiscal que se impugna.477 
7.301.   La segunda  etapa es identificar el trato que servirá como punto de referencia para la 
comparación. Dado que "en principio  los Miembros tienen la facultad soberana para determinar sus 
propias normas tributarias"478, el punto de referencia para la comparación "deben ser las normas 
fiscales aplicadas por el Miembro en cuestión"479 a "situaciones ... que sea adecuado comparar".480 
7.302.   Observamos que las medidas en relación con las cuales este criterio se formuló por primera 
vez se referían a la tributación de los ingresos . En consecuencia, como parte de esta segunda etapa 
del criterio, los órganos resolutorios han hecho referencia habitual mente a la necesidad de identificar 
"ingresos  comparables de contribuyentes que se encuentren en situaciones comparables".481 
No todos los casos de condonación de ingresos, sin embargo, implican una tributación de los 
ingresos. Por ejemplo, pueden percibirse  (o condonarse) impuestos con respecto a la importación 
de una mercancía, sin tener en cuenta los ingresos del contribuyente. En un ejemplo como este, la 
situación fiscal pertinente no serán los "ingresos" sino la importación de mercancías. Por lo tanto, a l 
identificar el trato fiscal que es adecuado comparar, consideramos importante no referirse 
mecánicamente a los "ingresos" y, en cambio, tener presente la naturaleza de la medida en litigio 
en cada caso.  
7.303.   Para identificar el trato fiscal concedido por el M iembro en cuestión a "situaciones fiscales 
que sea adecuado comparar"482, debemos "elaborar el entendimiento de la estructura y los principios 
                                                
473 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª recl amación) , 
párrafo 806; Estados Unidos - EVE, párrafo 90.  
474 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90.  
475 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 806 (donde se cita el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90).  
476 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 812 -814; y Brasil - Tributación , párrafos 5.162 y 5.196; e informe del Grupo Especial, Estados Unidos 
- Incentivos fiscales , párrafos 7.48 -7.51. 
477 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 812. Observamos que la nota 58 del Acu erdo SMC distingue los derechos de aduana y otras cargas a la 
importación de los impuestos. No obstante, al hablar del "trato fiscal", empleamos el término "fiscal" en un 
sentido más amplio que también abarca los derechos de aduana.  
478 Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 808.  
479 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90; y Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 813.  
480 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 809 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 
- CE), párrafo 90). Por ejemplo, "si la medida impugnada se aplica a ingresos obtenidos en transacciones de 
ventas, tal vez no sea apropiado comparar el trato otorgado a esos ingresos con el otorgado a los ingresos 
derivados de un empleo"; y "si la medida impugn ada regula la tributación de los ingresos procedentes del 
extranjero de una empresa nacional, podría no ser adecuado compararla con el trato fiscal otorgado al mismo 
tipo de ingresos de una empresa extranjera". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - EVE 
(párrafo  5 del artículo 21 - CE), párrafos 90 y 92).  
481 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 813 (sin cursivas en el original); y Brasil - Tributación , párrafo 5.163 (sin cursivas e n el original). Más 
precisamente, en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , el impuesto en relación con el 
cual el Órgano de Apelación formuló el criterio jurídico era un impuesto sobre los "ingresos brutos de todas las 
empresas que o peran en ... Washington", donde por ingresos brutos "se ent[endía] el producto bruto de las 
ventas, la renta bruta de las empresas o el valor de los productos, según proceda". (Informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª recl amación) , párrafo 7.47).  
482 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 809.  WT/DS541/R  
 
- 78 - 
 
fiscales que mejor explique el régimen fiscal de un Miembro, y ofrecer una base razonada para 
identificar [el punto  de referencia]".483 Al mismo tiempo, observamos que las normas fiscales de un 
Miembro no forman parte del derecho aplicable en el sistema de solución de diferencias de la OMC 
y que, por lo tanto, un grupo especial está necesariamente limitado en su análisis  a los hechos 
sometidos debidamente a su consideración.  
7.304.   La tercera  etapa consiste en comparar el trato fiscal impugnado con el trato fiscal de 
referencia. Esta comparación permite a un grupo especial determinar si, a la luz del trato otorgado 
por el Miembr o demandado a las situaciones fiscales que sea adecuado comparar, el gobierno está 
condonando ingresos que en otro caso se percibirían.484 
7.305.   El requisito de comparar "el trato impugnado ... con un punto de referencia que sea 
objetivamente identificable ... no presupone ... que tales comparaciones deban llevarse a cabo 
necesariamente entre, por un lado, el grupo de entidades que supuestamente se benefician de 
subvenciones y, por otro, el grupo de todas  las demás entidades".485 Por consiguiente, el hecho de 
que alg unos contribuyentes del grupo de referencia no paguen "el importe total del impuesto 
pertinente ... no implicaría necesariamente que no se condonen ingresos respecto de los 
contribuyentes que se benefician de una subvención".486 
7.306.   El Órgano de Apelación ha sos tenido que, como parte de este criterio de tres etapas, los 
órganos resolutorios deben "exam[inar] ... las razones objetivas de[l]" trato fiscal impugnado.487 
Esta observación se formuló por primera vez en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , en el contexto de una medida que reducía el tipo impositivo anteriormente 
aplicado, y cuyo objetivo subyacente el demandado adujo que era contrarrestar algunas supuestas 
distorsiones del régimen impositivo y, de ese modo, "aproximarse", con respec to a las entidades en 
cuestión, "al promedio de los tipos impositivos efectivos".488 El Órgano de Apelación examinó esta 
supuesta razón del trato fiscal y constató que "[m]ás bien parec[ía] ser una especie de explicación 
ex post " y que "el expediente del Gru po Especial no [la] respalda[ba]".489 
7.307.   En el asunto Estados Unidos - Incentivos fiscales , el Grupo Especial analizó las razones del 
trato fiscal impugnado y constató que "[n]o ha[bía] pruebas" de que la diferencia resultante en 
materia de trato fiscal "reflej [ara] ningún principio por el que se ri[giera] el régimen del impuesto 
[sobre negocios y actividades]; en cambio, la "razón expresa" del trato fiscal diferente era "incentivar 
el mantenimiento y crecimiento de la rama de producción aeroespacial del Estado de Washington".490 
El examen de estas razones, por lo tanto, no restó validez a la constatación de que el demandado 
estaba condonando ingresos que en otro caso se habrían percibido.491 
                                                
483 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 813. Además, al id entificar este punto de referencia (como ocurre en el caso de otras cuestiones de 
caracterización jurídica), un grupo especial no está obligado por los argumentos planteados por el demandado 
de cuyo régimen fiscal se trata. (Informe s del Órgano de Apelació n, Brasil - Tributación , párrafo 5.171).  
484 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 814.  
485 Informe s del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.209. (las cursivas figuran en el 
original) 
486 Informe s del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.209.  
487 Específicamente, el Órgano de Apelación ha señalado que la primera etapa del análisis de tres etapas 
también "conlleva[] un examen de las razones objetivas de ese trato" y que estas razones deben tenerse en 
cuenta como parte de la tercera etapa del análisis, al comparar el trato impugnado con el trato de referencia. 
(Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 812 
y 814 ; y Brasil - Tributación , párrafo 5.162 y nota 542. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, 
Estados Unidos - Incentivos fiscales , por ejemplo, párrafos 7.49, 7.51, 7.61 -7.63, 7.79 -7.82, 7.87, 7.94, 
7.102, 7.107, 7.115 y 7.131, y Brasil - Tributación , párrafos 7.394 -7.395, 7.401, 7.407 -7.413, 7.486 -7.487 
y 7.841).  
488 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 819 y 829 (la supuesta distorsión se denominó "efecto cascada": ibid., párrafo  829).  
489 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 829 y 830, respectivamente.  
490 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 7.79. Véanse también, por 
ejemplo, los párrafos 7.80 -7.82 y 7.87.  
491 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 7.79. Véanse también, por 
ejemplo, los párrafos 7.80 -7.82 y 7.87.  WT/DS541/R  
 
- 79 - 
 
7.308.   Análogamente, el Grupo Especial que entendió en el asunto Brasil - Tributac ión examinó las 
razones del trato fiscal impugnado. Por ejemplo, con respecto a una serie de programas impugnados, 
el Grupo Especial constató que "las supuestas razones se ref[erían] a los objetivos de crear y 
desarrollar industrias tecnológicas en el Bras il y de poner ... productos [de tecnología de la 
información] a disposición de la población".492 El Grupo Especial concluyó por lo tanto que estas 
supuestas razones no "repercut[ían]"493 en sus constataciones de la condonación de ingresos.  
7.309.   De manera que, en re sumen, los órganos resolutorios anteriores a nosotros han analizado 
si las "razones objetivas" del trato impugnado explicaban ese trato de una forma que no fuera la 
condonación de ingresos.  
7.310.   La India considera que, en el caso de las medidas que no "están co mprendidas en el ámbito 
de ... la nota 1", el criterio de tres etapas es el marco adecuado para analizar la condonación de 
ingresos.494 Sin embargo, con respecto a los Programas EOU/EHTP/BTP, el Programa EPCG y el 
Programa EPCG495, la India formula el argument o transversal de que, dado que las medidas 
impugnadas están comprendidas en la nota 1, el marco adecuado para el análisis no es el criterio 
de tres etapas previsto en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, como se ha expuesto supra . En cambio, 
la India adu ce que el Grupo Especial debe comparar los derechos o impuestos adeudados  con la 
exención de derechos o impuestos.496 Esta es la comparación realizada para determinar si hay una 
condonación de ingresos en virtud de medidas que están efectivamente comprendida s en el ámbito 
de aplicación de la nota 1: en el caso de programas de exoneración  o remisión comprendidos en la 
nota 1, solo la remisión excesiva es una contribución financiera.497 Pero en tanto en cuanto las 
examinamos infra, hemos constatado que las medidas impugnadas no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación de la nota 1.498 Por lo tanto, la remisión "exce[siva]" prevista en la nota 1 no 
es el criterio jurídico aplicable.  
7.7.2   La cuestión de si la India condona ingresos que  en otro caso se percibirían en el 
marco del Programa de Establecimientos Orientados a la Exportación y los programas 
sectoriales  
7.311.   Los Estados Unidos aducen que los establecimientos EOU/EHTP/BTP están exentos del pago 
de derecho s de aduana que en otro caso se percibirían, de no existir la medida, y que, de este modo, 
la India condona ingresos que en otro caso se percibirían en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1.499 
7.312.   La India, por otro lado, aduce que los Programas EOU/EHTP/BTP están comprendidos en la 
nota 1 del Acuerdo SMC y que, por lo tanto, "el análisis comparativo adecuado ... consiste en realizar 
una comparación de los derechos adeudados  con aquellos respecto de los que se eximió".500 En el 
párrafo 7.310  supra , sin embargo, ya hemos rechazado el argumento de la India a este respecto, 
porque estamos examinando si las medidas en el marco de los Programas  EOU/EHTP/BTP 
impugnadas son subvenciones precisamente  en tanto en cuanto ya hemos constatado que no están 
comprendidas en el ámbito de aplicación de la nota 1.  
                                                
492 Informe s del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.487.  
493 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.487.  
494 Respuesta de la India a la pregunta 35 del Grupo Especial, último párrafo.  
495 La India también formula el mismo argumento con respecto al Programa MEIS. Sin embargo, los 
Estados Unidos han opta do por impugnar las supuestas subvenciones otorgadas en el marco del 
Programa  MEIS como una transferencia directa de fondos, y nosotros constatamos que, en efecto, son una 
transferencia directa de fondos. (Véase la sección 7.8 infra). 
496 Véanse los párrafos 7.312 , 7.329  y 7.405  infra. 
497 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.134.  
498 Véanse los párrafos 7.236 , 7.247  y 7.267  supra . 
499 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 40 -41; segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 92; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 48 del Grupo Especial, 
párrafos 7 6 y 79.  
500 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 212 -213; segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 80 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , 
párrafo  5.79) ; respuestas de la India a las pregun tas 35, páginas 23 -28, 36, páginas 28 -31, y 47, página 38, 
del Grupo Especial; y observaciones de la India sobre las respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 48 del 
Grupo Especial, página 16.  WT/DS541/R  
 
- 80 - 
 
7.313.   Por lo tanto, examinamos si la India condona ingresos que en otro caso se percibirían en el 
marco de los Programas EOU/EHTP/BTP utilizando el marco a nalítico analizado en la sección anterior.  
7.7.2.1   Primera etapa: Trato aplicable  
7.314.   Empezamos por identificar el trato fiscal que supuestamente constituye una contribución 
financiera. El artículo 6.01(d) de la PCE, en la parte pertinente, establece lo siguiente:  
(i) Un establecimiento EOU/EHTP/ STP/BTP puede importar y/o adquirir, de la DTA  o de 
depósitos de aduanas situados en la DTA /exposiciones internacionales celebradas en la 
India, todo tipo de mercancías, incluidos los bienes de capital, necesarias para sus 
actividades, siempre que no sean productos de importación prohibidos del ITC (SA), 
con sujeción a las condiciones establecidas en los párrafos (ii) y (iii) infra. ... 
(ii) Las importaciones y/o adquisiciones procedentes de depósitos de aduanas situados 
en la DTA o de exposiciones internacionales celebradas en la India se realizarán sin 
pagar los derechos de aduana perceptibles sobre las mismas de conformidad con la 
Primera Lista anexa a la Ley del Arancel de Aduanas de  1975, ni los derechos 
adicionales, en su c aso, perceptibles sobre las mismas de conformidad con los 
artículos  3(1), 3(3) y 3(5) de dicha Ley. ... 
7.315.   En consecuencia, la importación o compra de mercancías realizada por establecimientos 
acogidos a los Programas EOU/EHTP/BTP no está sujeta al pago de lo s derechos de aduana que en 
otro caso serían perceptibles sobre esas mismas transacciones en virtud de la Ley del Arancel de 
Aduanas de  1975.  
7.316.   Antes de pasar a la segunda etapa del análisis, examinamos las "razones objetivas" de este 
trato fiscal.501 La legis lación subyacente establece que los objetivos de los Programas EOU/EHTP/BTP 
"son fomentar las exportaciones, aumentar los ingresos de divisas y atraer inversiones para 
promover la producción destinada a la exportación y la generación de empleo".502 Con respecto al 
objetivo de fomentar las exportaciones, también observamos que los Programas EOU/EHTP/BTP 
imponen a los participantes una obligación de exportación y un requisito relativo a las divisas 
netas.503 Estos elementos de los Programas confirman ta mbién que la promoción de los resultados 
de exportación es la razón fundamental del trato fiscal en litigio.504 
7.7.2.2   Segunda etapa: Punto de referencia para la comparación  
7.317.   Como segunda etapa, identificamos el punto de referencia para la comparación, es decir, las  
"situaciones fiscales que [es] adecuado comparar".505 Recordamos que el trato fiscal impugnado 
consiste en derechos de aduana (no) percibidos sobre la importación de mercancías. La  situación 
fiscal que es adecuado comparar, por lo tanto, debe identificarse dentro del régimen de la India en 
materia de derechos de aduana aplicables a la importación y la adquisición en el mercado interno 
de mercancías.506 
7.318.   Con respecto a los derechos de importación, el artículo 12 de la Ley de Aduanas de  1962 de 
la India establece  lo siguiente:  
Salvo que se disponga lo contrario en la presente Ley o en cualquier otra ley 
actualmente vigente, los derechos de aduana se aplicarán a los tipos que se 
especifiquen en [la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 (51 de  1975)] o en cualquier 
otra ley actualmente vigente a las mercancías importadas en la India o exportadas de 
la India.507 
                                                
501 Véanse el párrafo 7.316  y la nota 487 supra . 
502 Artículo 6.00(b) de la PCE.  
503 Véanse los párrafos 7.133 , supra , y 7.490 , infra. 
504 Artículos 6.00(a), 6.01(d)(i), 6.04 y 6.08 de la PCE.  
505 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 90; 
véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 809. Con respecto a esta "segunda etapa", véanse los párrafos 7.301 -7.303  supra . 
506 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
párrafo  7.118.  
507 Ley de Ad uanas (1962) modificada, artículos 12 a 15 (Prueba documental USA -8). WT/DS541/R  
 
- 81 - 
 
7.319.   De conformidad con el artículo 12 de la Ley de Aduanas de  1962, la Primera Lista de la Ley 
del Arancel de Aduanas de  1975 de la India508 establece el tipo del derecho de importación 
correspondiente a los productos enumerados. Por lo tanto, el arancel nacional de aduanas de la India 
establece los derechos de importación aplicables que, de conformidad con el artículo 12 de la Ley 
de Aduanas de 1962, se aplican salvo disposición en contrario. Además, los artículos 3(1), 3(3) 
y 3(5) de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 prevén la posibilidad de imponer a las importaciones 
derechos adicionales iguales al nivel del impuesto especial al consumo , el impuesto sobre las ventas, 
los impuestos locales y otras cargas aplicables a las mercancías nacionales similares.  
7.320.   Los contribuyentes sujetos a derechos en virtud de la Ley de Aduanas de  1962 y la Ley del 
Arancel de Aduanas de  1975 son los importadores  de (cualesquiera) mercancías en la India. 
Los contribuyentes que se acogen a los Programas EOU/EHTP/BTP son, igualmente, los importadores 
de "todo tipo de mercancías" (con sujeción a determinadas exclusiones) en la India.509 Además, los 
derechos de aduana s on una carga indirecta impuesta a las propias mercancías al ser importadas, y 
no un impuesto directo que varíe, por ejemplo, en función de los ingresos de los contribuyentes. 
Por lo tanto, a los efectos de un análisis de los derechos de aduana de la India sobre la importación, 
los contribuyentes sujetos a derechos en virtud de las Leyes de  1962 y 1975 y los contribuyentes 
exentos de esos derechos en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP se encuentran en situaciones 
comparables.  
7.321.   Hemos pedido a ambas partes que identifiquen el punto de referencia normativo con 
respecto al cual debe evaluarse el trato arancelario en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP. 
Las partes no han identificado otros elementos de las normas tributarias de la India que formen 
parte del punto de referencia normativo pertinente.510 
7.322.   Consideramos por lo tanto que la estructura y los principios fiscales descritos en los 
párrafos  7.318 -7.320  ofrecen la base para identificar el trato concedido a situaciones fiscales 
comparables, es decir, a la importación de mercancías en la India por contribuyentes que se 
encuentran en  situaciones comparables. El texto expreso de las leyes pertinentes contempla tipos 
de derechos de aduana aplicables a las "mercancías importadas en la India" ("[s]alvo que se 
disponga lo contrario "). También observamos que los Programas EOU/EHTP/BTP menci onan 
explícitamente que la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 establece la obligación de pago de los 
derechos de aduana de la que se exime a los establecimientos EOU/EHTP/BTP511, lo que proporciona 
una indicación más de que el trato fiscal previsto en la Ley del Arancel de Aduanas de 1975  es el 
punto de referencia pertinente que debemos identificar en la segunda etapa del análisis.512 
7.323.   Por lo tanto consideramos que la obligaci ón de pago y los tipos previstos en  los 
artículos  3(1), 3(3) y 3(5) y la Primera Lista de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 en relación 
con los derechos de aduana son el punto de referencia apropiado para la comparación.  
                                                
508 Extracto de la Ley del Arancel de Aduanas (1975) modificada, Primera Lista  (Prueba documental 
USA-89). En la nota 259 de su primera comunicación escrita, los Estados Unidos se remitier on al sitio web 
http://www.cbic.gov.in/htdocs -cbec/customs/cst1718 -020218/cst1718 -0202-idx (consultado el 8 de enero 
de 2019), en el que se facilita la Ley del Arancel de Aduanas de la India (1975) y se enumeran por separado 
los capítulos de su Primera Lista. En respuesta a una solicitud del Grupo Especial al respecto, los Estados 
Unidos presentaron las 20 primeras páginas de la Primera Lista como Prueba documental USA -89. Véanse 
también los aranceles aplicados de la India, https://www.wto.org/english/thewto_e/countries_e/india_e.htm . 
509 Artículo 6.0 1(d) de la PCE.  
510 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 76; y respuesta de la 
India a la pregunta 47 del Grupo Especial, página 38.  
511 Artículo 6.01(d)(ii) de la PCE.  
512 Como veremos infra, también otros programas prevé n determinadas exenciones de los derechos de 
aduana. La India no ha aducido que, considerados en conjunto, estos programas indiquen que las normas 
establecidas en la Ley de Aduanas (1962) y la Ley del Arancel de Aduanas (1975) no sean el punto de 
referenci a pertinente. Sobre la base de las pruebas sometidas a nuestra consideración, aparte de estos y 
posiblemente otros programas que prevean determinadas exenciones, los derechos de aduana aplicables son 
los establecidos en la Ley de Aduanas (1962) y la Ley de l Arancel de Aduanas (1975). Las pruebas que 
tenemos ante nosotros no nos llevan a concluir que la decisión de la India de establecer exenciones en el 
marco de varios programas invalide los derechos previstos en las Leyes de 1962 y 1975 como punto de 
referencia adecuadamente comparable. Véase también, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, 
Estados  Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 7.125.  WT/DS541/R  
 
- 82 - 
 
7.7.2.3   Tercera etapa: Comparación del trato aplicable con el punto de referencia  
7.324.   Pasamos ahora a comparar el trato fiscal identificado en el marco de la primera etapa del 
análisis con el punto de referencia identificado en la segunda etapa del análisis.513 
7.325.   Como se ha expuesto supra , la Ley del Arancel  de Aduanas de  1975 (en su Primera Lista y 
los artículos 3(1), 3(3) y 3(5)), de conformidad con la Ley de Aduanas de  1962, dispone que la 
importación de mercancías en la India está sujeta a los derechos de aduana en ella previstos . 
En cambio, en virtud del  artículo 6.01(d) de la PCE, los establecimientos EOU/EHTP/BTP pueden 
importar mercancías en la India "sin pagar los derechos de aduana perceptibles sobre las mismas 
de conformidad con la Primera Lista anexa a la Ley del Arancel de Aduanas de  1975, ni los derechos 
adicionales, en su caso, perceptibles sobre las mismas de conformidad con los artículos 3(1), 3(3) 
y 3(5) de dicha Ley". Por lo tanto, la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 faculta a la India a recaudar 
los derechos de aduana especificados sobre l a importación de mercancías y, en el marco de los 
Programas EOU/EHTP/BTP impugnados, la India condona esos ingresos en caso de que la 
importación de esas mismas mercancías sea realizada por establecimientos participantes.  
7.326.   Recordamos que la razón objetiva d e este trato diferente es el fomento de las exportaciones 
y las inversiones.514 El examen de esta razón no indica que el trato fiscal diferente pueda explicarse 
como la concesión de un trato diferente a situaciones fiscales diferentes, y no como la condonaci ón 
de ingresos que en otro caso se percibirían.  
7.327.   Concluimos, por lo tanto, que al eximir la importación de mercancías realizada por 
establecimientos EOU/EHTP/BTP de derechos de aduana, la India condona ingresos que en otro caso 
se percibirían en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y, en consecuencia, otorga una 
contribución financiera.  
7.7.3   La cuestión de si la India condona ingresos que en otro caso se percibirían en el 
marco del Programa de Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones  
7.328.   Los Est ados Unidos aducen que el Programa EPCG exime a los participantes del pago de los 
derechos de aduana sobre la importación de bienes de capital utilizados en las fases de 
preproducción, producción y posproducción para la exportación que en otro caso se perc ibirían.515 
Según los Estados Unidos, las empresas que se encuentran en situaciones comparables y que 
importan los mismos bienes de capital deben pagar derechos de aduana con arreglo al arancel 
nacional de aduanas de la India. Los Estados Unidos se remiten a  la legislación aduanera de la India 
para demostrar que las empresas que participan en el Programa EPCG reciben una exención del 
pago de los derechos de aduana que, en cambio, las empresas que se encuentran en situaciones 
comparables en la India deben paga r.516 Los Estados Unidos sostienen que, por lo tanto, la India 
condona ingresos que en otro caso se percibirían, en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo  1.517 
7.329.   Según la India, la exoneración de los derechos de aduana está comprendida en el ámbito de 
aplicación de la nota 1 y los apartados g), h) e i) del Anexo I y, por lo tanto, la comparación adecuada 
no es entre empresas que se encuentren en situaciones comparables, sino entre los derechos 
adeudados y los derechos de los que se ha eximido a los part icipantes en el Programa  EPCG.518 
7.330.   Sin embargo, en el párrafo 7.310  supra , ya hemos rechazado el argumento de la India a 
este respecto, porque ya hemos constatado que l a exoneración de los derechos en el marco del 
                                                
513 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 814; y Brasil - Tributación , párrafo 5.162; e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos 
fiscales , párrafo 7.51.  
514 Véase el párrafo 7.316  supra . 
515 Primera comun icación escrita de los Estados Unidos, párrafo 72.  
516 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 130; respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 50 del Grupo Especial, párrafos 81 -82. 
517 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 73.  
518 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 309 -310; segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 138 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , 
párrafo  5.79) ; respuestas de la India  a las preguntas 35, páginas 23 -28, 36, páginas 28 -31, y 49, página 39, 
del Grupo Especial; y observaciones de la India sobre las respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 50 del 
Grupo Especial, página 17.  WT/DS541/R  
 
- 83 - 
 
Programa EPCG no está comprendida en el ámbito de aplicación de la nota 1. Por consiguiente, 
procederemos a realizar nuestro análisis empleando el marco analizado en los párrafos 7.297 -7.308 . 
7.7.3.1   Primera etapa: Trato aplicable  
7.331.   Empezamos por identificar el trato fiscal que supuestame nte constituye una contribución 
financiera. El artículo 5.01(a) de la PCE establece que el "Programa EPCG permite la importación de 
bienes de capital ... para las fases de preproducción, producción y posproducción con un tipo nulo 
de derechos de aduana ".519 Es decir, la importación de bienes de capital en el marco del 
Programa  EPCG está sujeta a un tipo de derechos de aduana nulo.  
7.332.   Antes de pasar a la segunda etapa del análisis, examinamos las "razones objetivas" de este 
trato arancelario.520 La legislación suby acente declara que los objetivos del Programa EPCG son: 
"facilitar la importación de bienes de capital para la producción de bienes y servicios de calidad y 
aumentar  la competitividad del sector manufacturero  de la India".521 La India ha declarado en otro 
instrumento que "[e]l objetivo del Programa EPCG es facilitar la importación de bienes de capital 
para la producción de bienes y servicios de calidad a efectos de aumentar la competitividad de las 
exportaciones de la India".522 Además, el Programa impone una o bligación de exportación, lo que 
también indica que la promoción de los resultados de exportación es la razón objetiva del trato 
arancelario en litigio523; otra indicación en el mismo sentido proviene de la referencia a "fomentar 
las exportaciones" en el tít ulo del Programa.524 
7.7.3.2   Segunda etapa: Punto de referencia para la comparación  
7.333.   Como segunda etapa, identificamos el punto de referencia para la comparación, es decir, la 
situación fiscal que es adecuado comparar. Recordamos que el trato fiscal impugnado consist e en el 
trato arancelario de las mercancías importadas. La situación fiscal que es adecuado comparar, por 
lo tanto, debe identificarse dentro del régimen de la India en materia de derechos de aduana sobre 
la importación de mercancías.525 
7.334.   En los párrafos 7.318 -7.319  supra , hemos descrito las normas aduaneras pertinentes que 
se aplica n a la importación de mercancías en la India, incluidos los bienes de capital, en virtud de la 
Ley de Aduanas de  1962 y la Ley del Arancel de Aduanas de  1975. La Ley de Aduanas de  1962 
establece que los "derechos de aduana" "se aplicarán ... a las mercancí as importadas en la India" a 
los tipos previstos  en la Ley del Arancel de Aduanas de  1975. La Primera Lista de la Ley del Arancel 
de Aduanas de  1975 de la India enumera los tipos de los derechos aplicables a la importación, por 
partida y subpartida arancel aria, como exige la Ley de Aduanas de  1962.  
7.335.   Los contribuyentes exentos de derechos sobre los bienes de capital en el marco del 
Programa  EPCG  son los importadores de bienes de capital en la India. Los contribuyentes sujetos a 
derechos sobre la importación de esas mismas mercancías en virtud de la Ley de Aduanas de  1962 
y la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 son, igualmente, los importadores de bienes de capital en 
la India. Además, los derechos de aduana son una carga indirecta impuesta sobre l as propias 
mercancías al ser importadas o exportadas, y no un impuesto directo que varíe, por ejemplo, en 
función de los ingresos de los contribuyentes. Por lo tanto, a los efectos de un análisis de los derechos 
de aduana sobre la importación de bienes de capital de la India, los contribuyentes sujetos a 
derechos en virtud de las Leyes de  1962 y 1975 y los contribuyentes exentos de esos derechos en 
el marco del Programa EPCG, se encuentran en situaciones comparables.  
7.336.   Hemos pedido a ambas partes que identifi quen el punto de referencia normativo con 
respecto al cual debe evaluarse el trato fiscal en el marco del Programa EPCG. Las partes no han 
                                                
519 Sin cursivas en el original.  
520 Véanse el pá rrafo 7.306  y la nota 487 supra . 
521 Artículo 5.00 de la PCE. (sin cursivas en el original)  
522 Informe del MIS [Sistema de Información de Gestión] sobre los programas de fomento de las 
exportaciones (Prueba documental USA -55), prólogo y capítulo II, página 10; e Informe anual del 
Departamento de Comercio del Ministerio de Comercio e Industria de la India, 2017 -2018 (Prueba documental 
USA-56), página 64. (sin  cursivas en el original)  
523 Artículos 5.01(c) y 5.04(b) de la PCE.  
524 Título del capítulo 5 de la PCE.  
525 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incent ivos fiscales , 
párrafo  7.118.  WT/DS541/R  
 
- 84 - 
 
identificado otros elementos de las normas tributarias de la India que formen parte del punto de 
referencia normativo  pertinente.526 
7.337.   Por lo tanto consideramos que la obligación de pago y los  tipos previstos en  la Ley de 
Aduanas de  1962 y la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 en relación con los derechos de aduana 
son un punto de referencia apropiado para evaluar si la Indi a condona ingresos en el marco del 
Programa EPCG.527 
7.7.3.3   Tercera etapa: Comparación del trato aplicable con el punto de referencia  
7.338.   Comparamos ahora el trato fiscal identificado en el marco de la primera etapa del análisis 
con el punto de referencia identificado en la segunda etapa del análisis.  
7.339.   Como se ha expuesto supra , la Ley del Arancel de Aduanas de  1975, de conformidad con la 
Ley de Aduanas de  1962, dispone que la importación de todas las mercancías (incluidos los bienes 
de capital) en la India está sujeta a  los derechos de aduana en ella previstos . En cambio, en virtud 
del artículo 5.01 de la PCE, los participantes en el Programa EPCG pueden importar bienes de capital 
en la India "con un tipo nulo de derechos de aduana". Por lo tanto, la Ley del Arancel de A duanas 
de 1975 faculta a la India a recaudar los derechos de aduana especificados sobre la importación de 
bienes de capital mientras que, en el marco del Programa EPCG impugnado, la India condona esos 
ingresos en caso de que la importación de esos mismos b ienes sea realizada por participantes en el 
Programa.  
7.340.   Recordamos que la razón de este trato diferente es el fomento de la competitividad del 
sector manufacturero y de las exportaciones.528 El examen de esta razón no indica que el trato fiscal 
diferente se explique por diferencias en la situación fiscal subyacente y, por lo tanto, no resta validez 
a nuestra constatación de que la India está condonando ingresos que en otro caso se percibirían . 
7.341.   Concluimos, por lo tanto, que al eximir de derechos de aduana la importación de bienes de 
capital en el marco del Programa EPCG, la India condona ingresos que en otro caso se percibirían 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y, en consecue ncia, otorga una contribución 
financiera.  
7.7.4   La cuestión de si la India condona ingresos que en otro caso se percibirían en el 
marco de l Programa de Zonas Económicas Especiales  
7.342.   Recordamos que la impugnación de los Estados Unidos con respecto al Programa SEZ s e 
extiende a lo siguiente529: 
a. la exención de derechos de aduana sobre las importaciones y exportaciones530; 
b. la exención del IGST531; y 
c. la deducción de los ingresos de exportación de los ingresos sobre los que se percibe el 
impuesto sobre la renta.532 
                                                
526 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafos 81 y 82; y respuesta 
de la India a la pregunta 49 del Grupo Especial, página 39.  
527 Véase también la nota 512 supra . 
528 Véase el párrafo 7.332  supra . 
529 Los Estados Unidos únicamente  impugnan este trato en la medida en que se otorga a los 
"establecimientos" de SEZ; no impugnan ( de haberlo ) el mismo trato cuando se otorga a promotores de SEZ o 
empresarios que crean establecimientos de SEZ (respuestas de los Estados Unidos a las pregunt as 74, 
párrafo  119, y 76, párrafo 121, del Grupo Especial). Véanse las definiciones de "promotor", "empresario" y 
"establecimiento" en los párrafos 7.147 -7.149  supra . 
530 Artículos 26(1)(a) (en el caso de las importaciones) y 26(1)(b) (en el caso de las exportaciones) de 
la Ley SEZ.  
531 Notificación Nº 15/2017 (Prueba documental USA -27). 
532 Artículo 27 y Segunda Lista  de la Ley SEZ; y Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961, artículos 10A 
y 10AA (Prueba documental USA -29). WT/DS541/R  
 
- 85 - 
 
7.343.   Los Estados U nidos aducen que los establecimientos de SEZ se benefician de exenciones o 
reducciones de derechos e impuestos que en otro caso se percibirían, de no existir la medida.533 
Según los Estados Unidos, las empresas que no participan en el Programa SEZ deben, con  carácter 
general, pagar esos derechos e impuestos. Los Estados Unidos remiten a la legislación aduanera y 
fiscal de la India para demostrar que las empresas que participan en el Programa SEZ reciben una 
exención o reducción del pago de derechos de aduana e impuestos que empresas que se encuentran 
en situaciones comparables en la India deben pagar.534 Los Estados Unidos sostienen que, por lo 
tanto, las exenciones y deducciones en el marco del Programa SEZ impugnadas constituyen 
contribuciones financieras en f orma de "condon[ación] o no [...] recaud[ación de] ingresos públicos 
que en otro caso se percibirían", en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1.535 
7.344.   La India aduce que los Estados Unidos no han establecido que los aspectos impugnados del 
Programa SEZ estén supeditados a la exportación.536 La India solicita, por lo tanto, al Grupo Especial 
que no considere la cuestión de si las medidas del Programa SEZ impugnadas constituyen 
subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.537 
7.345.   Empleando el marc o de tres etapas para el análisis explicado supra , examinamos, 
sucesivamente, la exención de derechos de aduana, la exención del IGST y la deducción del impuesto 
sobre la renta de las sociedades.  
7.7.4.1   La exención de derechos de aduana sobre las importaciones y exportaciones  
7.7.4.1.1   Primera etapa: trato aplicable  
7.346.   Comenzamos identificando el trato fiscal impugnado por medio del cual la India 
supuestamente condona ingresos que en otro caso se percibirían, así como considerando las razones 
objetivas de ese trato fiscal.  
7.347.   El artículo 26(1)(a) de la Ley SEZ prevé:  
La exención de cualesquiera derechos de aduana, establecidos de conformidad con la 
Ley de Aduanas de  1962 o la Ley del Arancel de Aduanas de  1975, o cualquier otra ley 
actualmente vigente, sobre las mercancías importa das o los servicios prestados en una 
zona económica especial o un establecimiento, para la realización, por parte del 
promotor o empresario, de las operaciones autorizadas.538 
7.348.   Análogamente, el artículo 26(1)(b) de la Ley SEZ prevé:  
La exención de cualesquier a derechos de aduana, establecidos de conformidad con la 
Ley de Aduanas de  1962 o la Ley del Arancel de Aduanas de  1975, o cualquier otra ley 
actualmente vigente, sobre las mercancías exportadas  o los servicios prestados desde 
una zona económica especial o un establecimiento, a cualquier lugar fuera de la India.539 
7.349.   Por consiguiente, la Ley SEZ exime a los establecimientos de SEZ540 de "cualesquiera 
derechos de aduana, establecidos de conformidad con la Ley de Aduanas de  1962 o la Ley del Arancel 
de Aduanas de  1975, o cualquier otra ley actualmente vigente", sobre la importación y exportación 
de bienes en y desde la India.541 
                                                
533 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  110-117. 
534 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 110, 112, 114 y 116; y respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafos 92 -96. 
535 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 105 -106 y 109; y segunda 
comunicación escrita de los Estados  Unidos, párrafo 136.  
536 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 329; declaración inicial de la India en la reunión del 
Grupo Especial, párrafo 105; y respuesta de la India a la pregunta 64 del Grupo Especial, página 51.  
537 Primera comunicación esc rita de la India, párrafo 329; declaración inicial de la India en la reunión del 
Grupo Especial, párrafo 105; y respuestas de la India a las preguntas 64, página 51, y 66, página 52, del 
Grupo Especial.  
538 Ley SEZ . (sin cursivas en el original)  
539 Ley SEZ . (sin cursivas en el original)  
540 La impugnación de los Estados Unidos en la presente diferencia no se extiende a las exenciones, de 
haberlas, concedidas a entidades distintas de los establecimientos de SEZ. (Véanse las notas 251 y 529 supra ). 
541 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 10 3, 112 y 114.  WT/DS541/R  
 
- 86 - 
 
7.350.   Antes de pasar a la segunda etapa del análisis, consideramos las razones objeti vas de ese 
trato fiscal.542 La India sostiene que el Programa SEZ no es un programa de fomento de las 
exportaciones543 y "no puede reducirse al fomento de las exportaciones".544 En lugar de ello, el 
programa "es [...] esencial para el mantenimiento de la soberan ía y la integridad de la India", y sus 
medidas "tienen por objeto aumentar la capacidad de producción de los establecimientos de SEZ 
para que, como resultado, se aumente la actividad económica, se fomenten las inversiones y se 
creen oportunidades de empleo ".545 
7.351.   El párrafo inicial de la Ley SEZ la describe como una "Ley para velar por el establecimiento, 
el desarrollo y la gestión de las zonas económicas especiales para el fomento de las exportaciones 
y para cuestiones conexas o incidentales".546 Ello da a enten der que el objetivo central de la Ley y 
de la medida que esta establece es el fomento de las exportaciones, y que las otras cuestiones son 
"conexas o incidentales". Asimismo, el requisito relativo a las divisas netas es una característica 
funcional central  del Programa SEZ, en consonancia con el objetivo central de fomento de las 
exportaciones.547 
7.352.   Además, funcionarios de la India548 han afirmado que "el Programa de Zonas Económicas 
Especiales (SEZ) ha sido un instrumento fundamental para fomentar las exportacio nes de la 
India"549, y que "la Ley y el Reglamento SEZ prevén un conjunto de medidas muy competitivo para 
la creación de establecimientos de fabricación y de servicios orientados a la exportación".550 
De manera similar, el Ministro de Comercio e Industria de l a India observó que "los Programas SEZ 
son componentes importantes de los esfuerzos de fomento de la exportación [de la India] que 
aportan alrededor de un tercio de las exportaciones de nuestro país".551 Y el Ministerio de Electrónica 
y Tecnologías de la Inf ormación de la India reconoce que el Programa SEZ es un "programa de 
fomento de la exportación".552 Estas declaraciones confirman lo que el texto de la Ley SEZ y las 
características funcionales del Programa indican, a saber, el papel central del fomento de l as 
exportaciones como razón de las medidas de que consta el Programa SEZ.  
7.353.   La India señala que la Ley SEZ también describe una serie de consideraciones que deben 
guiar al Gobierno central de la India al desempeñar sus funciones en el marco de la Ley SEZ.553 
Entre esas consideraciones que deben guiar al Gobierno se incluyen, junto con el "fomento de las 
exportaciones de bienes y servicios", la generación de más actividad económica, el fomento de la 
inversión procedente de fuentes nacionales y extranjeras, la cr eación de oportunidades de empleo, 
                                                
542 Véase el párrafo 7.306  supra . 
543 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 321; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos  152-155. 
544 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 322; segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 149; y declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafos 87 y 88.  
545 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo  154. (no se reproduce la nota de pie de página)  
546 Primera página de la Ley SEZ.  
547 La India aduce que el requisito relativo a las divisas netas no tiene por objeto inducir a exportar 
(primera comunicación escrita de la India, párrafo 348). Abordamos ese arg umento en el examen de la 
supeditación a la exportación.  
548 La India impugna que se dé valor probatorio a "las declaraciones subjetivas de funcionarios 
gubernamentales". Observamos, sin embargo, que, en relación con las "razones objetivas" del trato fiscal y 
arancelario impugnado, grupos especiales anteriores se han basado en declaraciones gubernamentales 
publicadas que explicaban el objetivo de las medidas impugnadas, y en declaraciones de prensa de 
funcionarios gubernamentales, así como en el texto de la l egislación o instrumento pertinente, el 
funcionamiento del programa y otras pruebas. Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 156. Véanse, 
ibid., párrafo 157, y la declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafo 89; y los 
informes de los Grupos Especiales, Brasil - Tributación , párrafos 7.407, 7.409, 7.410, 7.486, 7.832, 7.833, 
7.841, 7.1157, 7.1159 -7.1162 y 7.1210; Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafos 7.62 -7.63; y Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª r eclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafos 8.875, 
8.994 -8.996 y  8.1035.  
549 Discurso de Shri Anand Sharma (Suplemento anual 2013 -2014 de la Política de Comercio 
Exterior  2009-2014) (Prueba documental USA -23), párrafo 25).  
550 Nirmala Sitharaman, "S EZ scheme of India is quite comprehensive" , Daily News and Analysis  (20 de 
diciembre de 2014) (Prueba documental USA -24). 
551 "Export Champions", The Economic Times  (12 de febrero de 2018) (Prueba documental USA -4). 
552 Programas de fomento de las exportacione s (Prueba documental USA -35) 
553 Artículo 5 de la Ley SEZ. Véase también la segunda comunicación escrita de la India, párrafo 154.  WT/DS541/R  
 
- 87 - 
 
la creación de instalaciones de infraestructura y el mantenimiento de la soberanía y la integridad de 
la India, la seguridad del Estado y las relaciones de amistad con Estados extranjeros.554 
7.7.4.1.2   Segunda etapa: punto de referen cia para la comparación  
7.354.   Como segunda etapa, identificamos el punto de referencia para la comparación, es decir, las 
situaciones fiscales que es adecuado comparar. Recordamos que el trato fiscal impugnado consiste 
en el trato arancelario de la importación y exportación de mercancías. La situación fiscal que es 
adecuado comparar debe ser identificada, por lo tanto, dentro del régimen de la India en materia 
de derechos de aduana sobre la importación y exportación de mercancías.555 
7.355.   El artículo 12 de la Ley de Aduanas de  1962 de la India dispone lo siguiente:  
Salvo que se disponga lo contrario en la presente Ley o en cualquier otra ley 
actualmente vigente, los derechos de aduana se aplicarán a los tipos que se 
especifiquen en [la Ley del Arancel de Adu anas de  1975 (51 de  1975)] o en cualquier 
otra ley actualmente vigente a las mercancías importadas en la India o exportadas de 
la India.556 
7.356.   De conformidad con el artículo 12 de la Ley de Aduanas de  1962, la Primera Lista de la Ley 
del Arancel de Aduanas de  1975 de la India557 establece el tipo del derecho de importación  
correspondiente a los productos enumerados558, y la Segunda Lista de la Ley del Arancel de Aduanas 
de 1975 de la India establece el tipo del derecho de exportación  correspondiente a los productos 
enumerados.559 
7.357.   Hemos pedido a ambas partes que identifiquen el punto de referencia normativo con 
respecto al cual debe evaluarse la exención de derechos de aduana sobre la importación y la 
exportación en el marco del Programa SEZ. Las partes no han identific ado otros elementos de las 
normas tributarias de la India que formen parte del punto de referencia normativo pertinente.560 
7.358.   Observamos también que la Ley SEZ señala explícitamente que la Ley de Aduanas de  1962 
y la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 (y "cual quier otra ley actualmente vigente", que es también 
la formulación empleada en la Ley de Aduanas de  1962) establecen los derechos con respecto a los 
cuales prevé "exenci[ones]".561 
7.359.   Los contribuyentes sujetos a derechos sobre la importación y la exportación d e conformidad 
con la Ley de Aduanas de  1962 y la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 son importadores o 
exportadores, respectivamente, de mercancías. Los contribuyentes exentos de esos derechos en 
virtud del Programa SEZ son, igualmente, importadores o expo rtadores de mercancías. Además, los 
derechos de aduana son una carga indirecta impuesta sobre las propias mercancías al ser importadas 
o exportadas, y no un impuesto directo que varíe, por ejemplo, en función de los ingresos de los 
contribuyentes. Por lo t anto, a efectos de un análisis de los derechos de aduana de la India sobre la 
importación y la exportación, los contribuyentes sujetos a derechos de conformidad con las Leyes 
de 1962 y 1975, y los exentos de esos derechos en virtud del Programa SEZ, se enc uentran en 
situaciones comparables.  
                                                
554 Artículo 5 de la Ley SEZ.  
555 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
párrafo  7.118.  
556 Ley de Aduanas (1962) modificada, artículos 12 a 15 (Prueba documental USA -8). 
557 Extracto de la Ley del Arancel de Aduanas (1975) modificada, Primera Lista (Prueba documental 
USA-89). Véase la nota 508 supra . 
558 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 112; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 95.  
559 Ley del Arancel de Aduanas (Prueba documental USA -31), Segunda Lista; primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 114; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo 
Especial, párrafo  95. 
560 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial, pá rrafos 94 -95; respuesta de 
la India a la pregunta 66 del Grupo Especial, página 52; y observaciones de la India sobre la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial.  
561 Artículo 26(1)(a) -(b) de la Ley SEZ. En relación con los derecho s de aduana sobre la importación, 
véase también la nota 512 supra . WT/DS541/R  
 
- 88 - 
 
7.360.   Consideramos, por lo tanto, que las obligaciones de pago y los tipos previstos en  la Ley de 
Aduanas de  1962 y la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 en relación con los derechos de aduana 
aplicables a la importación y exportación de mercancías son el punto de referencia apropiado para 
la comparación.  
7.7.4.1.3   Tercera etapa: comparación del trato aplicable con el punto de referencia  
7.361.   Como tercera etapa, comparamos el trato fiscal identificado en la primera etapa del análisis 
con el trato de referencia identificado en la segunda etapa del análisis.  
7.362.   Según se ha descrito supra , la Ley de Aduanas de  1962 dispone que las mercancías 
importadas en la India, o exportadas desde la India, están sujetas a los derechos de aduana 
establecidos en la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 (y "cualquier otra ley actualmente 
vigente"562). En cambio, la Ley SEZ exime a las mercancías importadas o exportadas por los 
establecimientos de SEZ de esos mismos derechos de aduana. Por lo tanto, en el  marco del 
Programa  SEZ, la India condona ingresos que en otro caso se percibirían en forma de derechos de 
aduana sobre las mercancías importadas o exportadas por los establecimientos de SEZ.  
7.363.   Recordamos nuestra anterior constatación de que el fomento de la s exportaciones es una 
razón fundamental del Programa SEZ, así como nuestra observación de que, según la India, otras 
razones del Programa son la generación de más actividad económica, inversión y empleo, y el 
mantenimiento de la soberanía de la India.563 Ninguna de esas razones da para el trato fiscal 
diferente una explicación distinta de la condonación de ingresos y, por lo tanto, ninguna de esas 
razones resta validez a nuestra constatación de que la India condona ingresos que en otro caso se 
percibirían.  
7.364.   Por lo tanto, concluimos que, al eximir de derechos de aduana las importaciones y 
exportaciones de mercancías realizadas por los establecimientos de SEZ, la India condona ingresos 
que en otro caso se percibirían en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del art ículo 1 y, por lo tanto, 
otorga una contribución financiera.  
7.7.4.2   La exención del IGST  
7.7.4.2.1   Primera etapa: trato fiscal aplicable  
7.365.   Pasando a la exención del IGST, comenzamos identificando el trato fiscal impugnado. Ese 
trato se establece en la Notificación Nº 15/2017 , en virtud de la cual:  
exime a todos los bienes, a todos los servicios, o tanto a los unos como a los otros, 
importados por un establecimiento o un promotor en la zona económica especial, de la 
totalidad del impuesto integrado perceptible sobre los mismos  de conformidad con el 
párrafo (7) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 (51 de  1975) para 
las operaciones autorizadas.564 
7.366.   Así pues, la Notificación Nº 15/2017 exime a los establecimientos de SEZ del pago del IGST 
sobre la importación de me rcancías.565 
7.367.   Hemos considerado las razones del trato fiscal establecido en el marco del Programa SEZ en 
los párrafos 7.350 -7.353 , y remitimos a esa exposición, que se aplica igualmente a este respecto.  
                                                
562 Ley de Aduanas (1962) modificada, artículos 12 a 15 (Prueba documental USA -8), artículo 12.  
563 Véanse los párrafos 7.350 -7.353  supra . 
564 Notificación Nº 15/2017 (Prueba doc umental USA -27). En la Notificación Nº 15/2017 se hace 
referencia a las importaciones realizadas por un establecimiento de una SEZ o un promotor de una SEZ. 
Sin embargo, la impugnación de los Estados Unidos en el presente asunto se limita a la exención oto rgada a 
los establecimientos de SEZ. (Véanse las notas 251 y 529 supra ). 
565 La Notificación Nº 15/2017 "exime a ... los bienes o servicios". Sin embargo, como veremos infra, la 
disposición de cuya aplicación se dispensa, es decir, el artículo 3(7) de la Ley del Arancel de Aduanas (1975), 
hace referencia únicamente a "art ículos". Asimismo, los Estados Unidos únicamente mencionan una exención 
en la medida en que esta guarda relación con las mercancías: véase, por ejemplo, la primera comunicación de 
los Estados Unidos, párrafos 116 y 117.  WT/DS541/R  
 
- 89 - 
 
7.7.4.2.2   Segunda etapa: punto de referencia para la comparación  
7.368.   Como segunda etapa, identificamos el punto de referencia para la comparación , es decir, las 
situaciones fiscales que es adecuado comparar. Recordamos que el trato fiscal impugnado consiste 
en una exención del IGST sobre la importación de mercancías; el IGST es un "impuesto integrado 
sobre los bienes y servicios", similar al impues to sobre el valor añadido, que se percibe sobre las 
transacciones interestatales y sobre las transacciones de importación.566 La situación fiscal que es 
adecuad o comparar debe ser identificada, por lo tanto, dentro del régimen de la India en materia 
de tales  impuestos, en su aplicación a la importación de mercancías.567 
7.369.   El artículo 5(1) de la Ley del IGST dispone lo siguiente:  
Se percibirá un impuesto, denominado impuesto integrado sobre los bienes y servicios, 
sobre todo suministro interestatal de bienes o ser vicios ... a los tipos, no superiores 
al 40%, que notifique el Gobierno ... quedando entendido que el impuesto integrado 
sobre las mercancías importadas en la India se aplicará  y recaudará con arreglo a las 
disposiciones del artículo 3 de la Ley del Arance l de Aduanas de  1975 [concerniente a 
la percepción de un derecho adicional igual al impuesto  especial  al consumo, el impuesto 
sobre las ventas, los impuestos locales y otras cargas] sobre el valor determinado de 
conformidad con dicha Ley en el momento en q ue se perciban los derechos de aduana 
sobre dichas mercancías de conformidad con el artículo 12 de la Ley de Aduanas 
de 1962.568 
7.370.   El artículo 3(7) de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 dispone lo siguiente:  
Todo artículo que se importe en la India estará, además, sujeto al impuesto integrado, 
al tipo, no superior al 40%, que sea perceptible de conformidad con el artículo 5 de la 
Ley del Impuesto Integrado sobre los Bienes y Servicios de  2017 respecto de un artículo 
similar al ser suministrado en la India, s obre el valor del artículo importado, 
determinado de conformidad con el párrafo (8) o el párrafo (8A), según corresponda.569 
7.371.   Por consiguiente, considerados conjuntamente, el artículo 5(1) de la Ley del IGST y el 
artículo 3(7) de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 imponen el IGST aplicable a todas las 
mercancías importadas en la India.  
7.372.   En virtud del artículo 6 de la Ley del IGST, el Gobierno puede establecer exenciones del IGST 
cuando "esté convencido de que es necesario en beneficio del interés públ ico".570 Puede establecer 
exenciones "con carácter general" para los "bienes o servicios, o ambas cosas, de cualquier 
designación especificada", "ya sea con carácter absoluto o con sujeción a las condiciones allí 
especificadas".571 O, "en circunstancias de nat uraleza excepcional", puede eximir individualmente 
del pago del IGST "a bienes o servicios ... sobre los que sea perceptible el impuesto".572 
7.373.   La Notificación Nº 15/2017, que establece la exención fiscal impugnada, fue adoptada "en 
ejercicio de los poderes conferidos por el párrafo (1) del artículo 6 de la Ley del Impuesto Integrado 
                                                
566 Ley del Impuesto Integrado sobre l os Bienes y Servicios (Prueba documental USA -32), artículo 5(1).  
567 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
párrafo  7.118.  
568 Ley del Impuesto Integrado sobre los Bienes y Servicios (Prueba documental USA -32), artículo 5(1). 
Los tipos impositivos aplicables se pueden consultar en: https://cbec -gst.gov.in/gst -goods -services -rates.html  
(consultado el 25 de marzo de 2019); también se ha presenta do como prueba documental: Ministerio de 
Hacienda de la India, sitio web del Departamento de la Renta, tipos del impuesto integrado sobre los bienes y 
servicios (consultado el 14 de marzo de 2019) (Prueba documental USA -65). 
569 Ley del Arancel de Aduanas (1 975) modificada (Prueba documental USA -87), artículo 3(7). Los 
Estados Unidos presentaron inicialmente una versión de la Ley del Arancel de Aduanas (1975) (Prueba 
documental USA -7) que contenía una versión no actualizada del artículo 3(7). En respuesta a u na solicitud del 
Grupo Especial al respecto, los Estados Unidos presentaron la versión actualizada de la Ley del Arancel de 
Aduanas (1975), incluido el artículo 3(7) actualizado, como Prueba documental USA -87. 
570 Ley del Impuesto Integrado sobre los Bienes y Servicios (Prueba documental USA -32),  
artículo s 6(1)-(2). 
571 Ley del Impuesto Integrado sobre los Bienes y Servicios (Prueba documental USA -32), artículo 6(1).  
572 Ley del Impuesto Integrado sobre los Bienes y Servicios (Prueba documental USA -32), artículo  6(2). WT/DS541/R  
 
- 90 - 
 
sobre los Bienes y Servicios de  2017"573, es decir, se formuló exp resamente como una dispensa de 
la obligación del pago del IGST que establece para los demás casos la Ley del IGST. Además, la 
Notificación Nº 15/2017 está formulada expresamente como exención del párrafo 3(7) de la Ley del 
Arancel de Aduanas de  1975, es de cir, de la disposición por la que el IGST se extiende a las 
importaciones.  
7.374.   En respuesta a nuestra solicitud a las partes de que identificaran el punto de referencia 
normativo pertinente, ninguna de ellas ha identificado elementos del régimen fiscal de la I ndia 
distintos de los expuestos supra .574 
7.375.   Los contribuyentes sujetos al IGST sobre las mercancías importadas de conformidad con la 
Ley de Aduanas de  1962 y la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 son importadores de mercancías 
en la India. Los contribuyentes e xentos del IGST en virtud del Programa SEZ son, igualmente, 
importadores de mercancías en la India. Además, el IGST es un impuesto indirecto que grava las 
propias mercancías (a efectos del presente análisis, la importación de las mercancías), y no un 
impue sto directo que varíe, por ejemplo, en función de los ingresos de los contribuyentes. Por lo 
tanto, los contribuyentes sujetos al IGST sobre la importación de conformidad con la Ley del Arancel 
de Aduanas de  1975, y los exentos del IGST sobre la importació n en el marco del Programa SEZ, se 
encuentran en situaciones comparables.  
7.376.   Consideramos, por lo tanto, que la obligación de pago y los tipos previstos en  la Ley del  IGST 
y la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 en relación con el IGST aplicable a la importac ión 
mercancías son el punto de referencia apropiado para la comparación.  
7.7.4.2.3   Tercera etapa: comparación del trato aplicable con el punto de referencia  
7.377.   Como tercera etapa, comparamos el trato fiscal identificado en la primera etapa del análisis 
con el trato de referencia identificado en la segunda etapa del análisis, teniendo en cuenta también 
las razones del trato fiscal impugnado.  
7.378.   Según se ha descrito supra , el artículo 3(7) de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975, por 
el que se extiende el artículo 5(1) de l a Ley del IGST a las mercancías importadas, autoriza a la 
India para recaudar el IGST sobre "[t]odo artículo que se importe en la India". En cambio, la 
Notificación Nº 15/2017, que dispensa expresamente del artículo 3(7) de la Ley del Arancel de 
Aduanas de  1975, dispone que el IGST no se percibirá sobre las mercancías importadas por un 
establecimiento de SEZ. Por lo tanto, en el marco del Programa SEZ, la India condona ingresos que 
en otro caso se percibirían en forma de IGST sobre mercancías importadas.  
7.379.   Recordamos nuestra anterior constatación de que el fomento de las exportaciones es una 
razón fundamental del Programa SEZ, así como nuestra observación de que, según la India, otras 
razones del Programa son la generación de más actividad económica, inversión  y empleo, y el 
mantenimiento de la soberanía de la India.575 Ninguna de esas razones da para el trato fiscal 
diferente una explicación distinta de la condonación de ingresos y, por lo tanto, ninguna de esas 
razones resta validez a nuestra constatación de qu e la India condona ingresos que en otro caso se 
percibirían.  
7.380.   Por lo tanto, concluimos que, al eximir del IGST a la importación de mercancías por los 
establecimientos de SEZ, la India condona ingresos que en otro caso se percibirían en el sentido del 
párraf o 1 a) 1) ii) del artículo 1 y, por lo tanto, otorga una contribución financiera.  
7.7.4.3   La deducción del impuesto sobre la renta de las sociedades  
7.381.   Pasamos ahora a la deducción de la base sobre la que se percibe el impuesto sobre la renta 
impugnada.  
                                                
573 Notificación Nº 15/2017 (Prueba documental USA -27). 
574 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafos 94 -95; respuesta de 
la India a la pregunta 66 del Grupo Especial, página 52; y observaciones de la India sobre la r espuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial.  
575 Véanse los párrafos 7.350 -7.353  supra . WT/DS541/R  
 
- 91 - 
 
7.7.4.3.1   Primera etapa : trato aplicable  
7.382.   Comenzamos identificando el trato fiscal impugnado por medio del cual la India 
supuestamente condona ingresos que en otro caso se percibirían.  
7.383.   El artículo 27 de la Ley SEZ dispone lo siguiente:  
Las disposiciones de la Ley del Impuesto sob re la Renta de  1961, en su forma 
actualmente vigente, se aplicarán al promotor o empresario, o en relación con el 
promotor o empresario, por la realización de las operaciones autorizadas en una zona 
económica especial o un establecimiento, con sujeción a l as modificaciones 
especificadas en la Segunda Lista.576 
7.384.   La Segunda Lista de la Ley SEZ modifica la Ley del Impuesto sobre la Renta de  1961 de la 
India en su parte pertinente del modo siguiente:  
Con sujeción a las disposiciones del presente artículo, al calcu lar los ingresos totales 
obtenidos de su establecimiento por un contribuyente, que sea un empresario en el 
sentido del párrafo (j) del artículo (2) de la Ley de Zonas Económicas Especiales de  
2005, y que comience a fabricar o producir artículos u objetos o  a prestar cualesquiera 
servicios en el año precedente a cualquier año de liquidación que comience el primer 
día de [abril de  2006] o posteriormente [una deducción de]:  
(i) el 100%  de los beneficios y ganancias obtenidos de la exportación de tales artículo s 
u objetos o de servicios, durante un período de 5 años de liquidación consecutivos, a 
partir del año de liquidación correspondiente al año precedente en que el 
establecimiento comience a fabricar o producir tales artículos u objetos o a prestar 
servicios , según corresponda, y el 50% de tales beneficios y ganancias durante otros 
5 años de liquidación, y en lo sucesivo[.]577 
7.385.   Así pues, la Ley SEZ y su Segunda Lista, y la Ley del Impuesto sobre la Renta modificada 
en consecuencia, autorizan a los establecimient os de SEZ a deducir de los ingresos imponibles el 
100% de los beneficios de las exportaciones de bienes y servicios durante los 5 primeros años de 
actividad, y el 50 % durante 5 años más.  
7.386.   Hemos considerado las razones del trato fiscal establecido en el marc o del Programa SEZ en 
los párrafos 7.350 -7.353 , y remitimos a esa exposición, que se aplica igualmente a este respecto.  
7.7.4.3.2   Segunda etapa: punto de referencia para la comparación  
7.387.   Como segunda etapa, identificamos el punto de referencia para la  comparación, es decir, las 
situaciones fiscales que es adecuado comparar.  
7.388.   Como hemos visto supra , los Estados Unidos impugnan un trato fiscal que consiste en una 
deducción otorgada por la India "al calcular los ingresos totales obtenidos ... por" un empre sario de 
una SEZ de un establecimiento de una SEZ, a efectos de la Ley del Impuesto sobre la Renta.578 
En concreto, con respecto a las mercancías, se permite a los empresarios de SEZ deducir de los 
ingresos totales de los establecimientos de una SEZ la total idad o parte de los "beneficios y ganancias 
obtenidos de la exportación de ... artículos u objetos o ... servicios".579 
                                                
576 Ley SEZ . 
577 Ley SEZ; Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961, artículos 10A y 10AA (Prueba documental 
USA-29) (no se reproduce la nota de pie página). El texto citado es del artículo 10AA. El artículo 10A preveía 
una deducción equivalente para los establecimientos de SEZ que hubieran iniciado la producción antes del año 
precedente al "año de liquidación que comienza el primer día de abril de 2006, o posteriormente", y que 
estuvieran situadas inicialmente en una zona fr anca o una zona de elaboración para la exportación.  
578 Segunda Lista de la Ley de la Ley SEZ; Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961, artículos 10A 
y 10AA (Prueba documental USA -29), artículo 10AA.  
579 Segunda Lista de la Ley de la Ley SEZ; Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961, artículos 10A 
y 10AA (Prueba documental USA -29), artículo 10AA.  WT/DS541/R  
 
- 92 - 
 
7.389.   El punto de referencia para la comparación debe ser, por lo tanto, el trato fiscal otorgado a 
"ingresos legítimamente comparables"580 "por l o que respecta a contribuyentes que se encuentren 
en situaciones comparables".581 A modo de ejemplo, los ingresos  podrían no ser legítimamente 
comparables "si la medida impugnada se aplica a ingresos obtenidos en transacciones de ventas, 
[y esos ingresos se comparan con] ingresos derivados de un empleo".582 En cuanto a la 
comparabilidad de los contribuyentes , también a modo de ejemplo, "una empresa nacional" podría 
no encontrarse en una situación comparable a la de una "empresa extranjera".583 Por consiguiente, 
en el caso de los ingresos por ventas de exportación obtenidos por los establecimientos de SEZ, que 
están ubicados en la India, los ingresos obtenidos por otras empresas ubicadas en la India por la 
exportación de bienes y servicios ofrecen un punto de refer encia apropiado para la comparación.  
7.390.   Para identificar el punto de referencia para la comparación, los Estados Unidos se apoyaron 
en el artículo 80A de la Ley del Impuesto sobre la Renta de  1961 de la India. Esa disposición, titulada 
"deducciones que se deb en efectuar al calcular los ingresos totales", dispone, en la parte pertinente, 
lo siguiente:  
1) Al calcular los ingresos totales de un contribuyente, se permitirán respecto de sus 
ingresos totales brutos, con arreglo y sujeción a las disposiciones del pre sente Capítulo, 
las deducciones especificadas en los artículos 80C a [80U].584 
7.391.   Como esa disposición enumera expresamente las deducciones que se permiten "[a]l calcular 
los ingresos totales de un contribuyente", los Estados Unidos infieren de ello que, "por regla general, 
los beneficios no son deducibles", y consideran que esa imposibilidad de deducir los beneficios es el 
punto de referencia apropiado para la comparación.585 
7.392.   La India no cuestiona la invocación del artículo 80A por los Estados Unidos.586 Sin embargo, 
señala que esa disposición, junto con las deducciones especificadas en los artículos 80C a 80U, 
demuestra que "la Ley del Impuesto sobre la Renta de  1961 permite una gama de deducciones", y 
que "la deducción de los beneficios no está restringida a  los beneficios obtenidos por empresas 
participantes en SEZ o en la promoción de SEZ".587 La India señala varios ejemplos de beneficios 
que pueden o podían deducirse de los ingresos imponibles, como los beneficios de determinadas 
empresas de zonas desfavorec idas, los beneficios obtenidos de exportaciones (que se podían deducir 
hasta 2005, y no posteriormente), los beneficios "obtenidos ... de cualquier actividad de promoción 
de una zona económica especial", y los beneficios de determinadas empresas "de cualqu iera de los 
estados nororientales" (que se podían deducir entre 2007 y 2017).588 
7.393.   El Órgano de Apelación ha instado a los grupos especiales que evalúen alegaciones de 
condonación de ingresos a "elaborar el entendimiento de la estructura y los principios fisca les que 
mejor explique el régimen fiscal de un Miembro, y ofrecer una base razonada para identificar 
                                                
580 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo  91. 
581 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5  del artículo 21 - CE), párrafo  92. 
Véase también ibid., párrafo 98 ("[e]l trato fiscal otorgado a ingresos comparables obtenidos por 
contribuyentes en situaciones similares").  
582 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo  21 - CE), párrafo  90. 
583 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo  92. 
584 Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961, artículo 80A (Prueba documental USA -30) (no  se 
reproduce la nota de pie de página), cita do en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo  110; y respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 63, párrafos 89 -90, y 67, párrafo 93, del 
Grupo Especial.  
585 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 63, párrafo 90, y 67, p árrafo 93, del Grupo 
Especial.  
586 Como cuestión general, la posición de la India es que, dado que el Programa SEZ no está supeditado 
a la exportación, no es necesario que la India aborde los argumentos relativos a la existencia de una 
subvención. (Primera c omunicación escrita de la India, párrafo 329; segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos  187-189; y observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del 
Grupo Especial).  
587 Observaciones de la India sobre la respue sta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo 
Especial.  
588 Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961, artículos 80HH, 80HHC, 80IAB y 80IE, a los que la India 
hace referencia en sus observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo 
Especial. Instrumento Nº 26 de la comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes 
relativa al mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas 
disponibles ( anexo D -2), anexo A; Pruebas documentales USA -84 e IND -23. WT/DS541/R  
 
- 93 - 
 
[el punto de referencia]".589 Examinamos, por lo tanto, la legislación aducida por ambas partes, para 
elaborar un entendimiento de "la estructura y los princ ipios fiscales" que son pertinentes para el 
trato fiscal que la India da a los ingresos y, en particular, a los ingresos procedentes de ventas de 
exportación.  
7.394.   En primer lugar, al examinar las disposiciones que permiten deducciones fiscales y se 
enumeran en  el artículo 80A, observamos que, durante cierto tiempo, los contribuyentes residentes 
en la India pudieron deducir una determinada proporción de los beneficios de las ventas de 
exportación, pero que ninguna deducción de esa naturaleza se "permite respecto  del año de 
liquidación que comienza el primer día de abril de  2005 ni de ningún año de liquidación 
subsiguiente".590 
7.395.   En segundo lugar, observamos que, como señala la India, los artículos 80C a 80U permiten 
una "gama"591 de otras deducciones de beneficios apli cables a los ingresos imponibles, entre las que 
se incluyen, por ejemplo, las de los beneficios de determinadas empresas de zonas desfavorecidas, 
los obtenidos de la actividad de promoción de una SEZ y, hasta 2017, los de determinadas empresas 
de los estad os nororientales. No vemos, sin embargo, que esas deducciones converjan en alguna 
norma general con arreglo a la cual la deducción sea la norma.592 Antes bien, la India parece haber 
seleccionado una gama de situaciones dispares en las que permite, indefinida mente o durante un 
período finito, deducir beneficios de los ingresos imponibles, manteniendo en todo momento su 
facultad, al margen de esas situaciones específicamente contempladas, de tratar los beneficios como 
parte de los ingresos imponibles.  
7.396.   En tercer  lugar, al examinar "la estructura y los principios fiscales" que se ponen de 
manifiesto en la Ley del Impuesto sobre la Renta, observamos que, cuando una "Ley central" dispone 
que se aplicará el impuesto sobre la renta, este se debe "aplicar ... de confor midad con ... las 
disposiciones ... de" la Ley del Impuesto sobre la Renta, "respecto de los ingresos totales del año 
precedente de cada persona".593 A tal efecto, la Ley del Impuesto sobre la Renta define el "alcance 
de los ingresos totales". Dispone que, c on sujeción a las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre 
la Renta, los "ingresos totales" de los residentes comprenden "todos los ingresos, sea cual sea la 
fuente de la que se hayan obtenido, que a) sean percibidos ... en la India por o por cuenta de d icha 
persona; o b) se devenguen o surjan ... en su favor en la India ...; o c) se devenguen o surjan en 
su favor fuera de la India ...".594 
7.397.   Consideradas conjuntamente, estas disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta 
delinean, por lo tanto, un siste ma en el que la definición de los ingresos es amplia y engloba los 
beneficios de las ventas de exportación; sin embargo, al mismo tiempo, la India ha optado, en una 
gama de situaciones dispares, por permitir determinadas deducciones de los beneficios, entr e las 
que se incluye, hasta el día de hoy, la deducción de los beneficios de las ventas de exportación de 
los establecimientos de SEZ.  
                                                
589 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) , 
párrafo 813. Véase el párrafo 7.303  supra . 
590 Ley del Impuesto sobre la Renta, artículo 80HHC, al que se hace referencia en las observaciones de 
la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial. Instrumento Nº 26 de la 
comunicació n de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al mandato del Grupo 
Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles (anexo D -2), 
anexo A; Pruebas documentales USA -84 e IND -23. 
591 Observ aciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo 
Especial.  
592 Compárese con el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 815 ("observamos que un régimen fiscal nacional puede contener tantas excepciones 
que, en realidad, el tipo aplicable a la categoría general de ingresos no represente ya la 'norma general', sino 
más bien la 'excepción'").  
593 Ley del Impuesto sobre la Renta, artículo 4. Instrumento  Nº 26 de la comunicación de fecha 22 de 
enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del 
artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles (anexo D -2), anexo A; Pruebas documentales 
USA-84 e IND -23. 
594 Ley del Impuesto sobre la Renta, artículo 5. Instrumento Nº 26 de la comunicación de fecha 22 de 
enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del 
artículo 4 del Acuerdo SMC y la re lación de pruebas disponibles (anexo D -2), anexo A; Pruebas documentales 
USA-84 e IND -23. WT/DS541/R  
 
- 94 - 
 
7.398.   Nuestro examen de las disposiciones pertinentes nos confirma, por lo tanto, la inferencia 
formulada por los Estados Unido s sobre la base del artículo 80A, es decir, que el trato de referencia 
de los ingresos consiste en que los ingresos están incluidos  en los ingresos imponibles (y no se 
deducen de estos), y nos confirma que esa inferencia también es válida específicamente p ara los 
ingresos procedentes de ventas de exportación de empresas que, como los establecimientos de SEZ, 
están situadas en la India.  
7.399.   Concluimos, por lo tanto, que el punto de referencia para la comparación consiste en que 
los "beneficios y ganancias" deriv ados de la exportación de mercancías están incluidos en los 
ingresos imponibles de las empresas que obtienen esos beneficios y ganancias.  
7.7.4.3.3   Tercera etapa: comparación del trato aplicable con el punto de referencia  
7.400.   Como tercera etapa, comparamos el trato fisc al identificado en la primera etapa del análisis 
con el trato de referencia identificado en la segunda etapa del análisis.  
7.401.   Como se ha expuesto supra , la Ley SEZ, por la que se modifica la parte pertinente de la Ley 
del Impuesto sobre la Renta, dispone que los empresarios de SEZ pueden deducir de los ingresos 
imponibles de su establecimiento de SEZ el 100 % de los beneficios y ganancias procedentes de la 
exportación de mercancías durante los cinco primeros años, después de que el establecimiento haya 
comenzad o a "fabricar o producir" esas mercancías, y el 50 % de tales ingresos durante cinco años 
más.595 En cambio, en los demás casos, tales ingresos procedentes de las ventas de exportación 
estarían incluidos entre los ingresos imponibles de conformidad con la Ley  del Impuesto sobre la 
Renta.596 
7.402.   Hemos constatado que el fomento de las exportaciones es una razón fundamental del trato 
fiscal diferente otorgado en el marco del Programa SEZ, y también hemos observado que la India 
sostiene que otras razones del Programa son la generación de más actividad económica, inversión 
y empleo, y el mantenimiento de la soberanía de la India.597 Ninguna de esas razones da para el 
trato fiscal diferente una explicación distinta de la condonación de ingresos que en otro caso se 
percibir ían y, por lo tanto, como en el caso de los otros componentes del Programa SEZ, la 
consideración de las razones objetivas del trato fiscal no resta validez a nuestra constatación de que 
la India condona ingresos que en otro caso se percibirían.  
7.403.   Concluimos,  por lo tanto, que, al permitir que los empresarios de SEZ deduzcan de los 
ingresos imponibles de los establecimientos de SEZ, durante dos períodos consecutivos de cinco 
años, la totalidad o la mitad de los beneficios y ganancias obtenidos de las exportaci ones, la India 
condona los ingresos que en otro caso percibiría en forma de impuesto sobre esos ingresos y, por 
consiguiente, otorga una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 
del Acuerdo SMC.  
7.7.5   La cuestión de si la Indi a condona ingresos que en otro caso se percibirían en el 
marco de l Programa de Importaciones en Franquicia Arancelaria destinado a los 
Exportadores  
7.404.   Los Estados Unidos aducen que el Programa DFIS exime a los importadores del pago de 
derechos de aduana que e n otro caso se percibirían sobre la importación de determinadas 
mercancías, de no existir la medida598, hasta el valor del derecho a franquicia arancelaria que 
corresponde al participante en el marco del Programa DFIS.599 Según los Estados Unidos, las 
empresas  que se encuentran en situaciones comparables e importan los mismos productos deben 
pagar derechos de aduana con arreglo al arancel nacional de aduanas de la India. Los Estados Unidos 
remiten a la legislación aduanera de la India para demostrar que, en el marco del Programa DFIS, 
las empresas reciben una exención del pago de derechos de aduana que las empresas que se 
encuentran en una situación comparable en la India deben pagar.600 Los Estados Unidos sostienen 
                                                
595 Véanse los párrafos 7.383 -7.385  supra . 
596 Véanse los párrafos 7.390 -7.399  supra . 
597 Véanse los párrafos 7.350 -7.353  supra . 
598 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  152-156. 
599 Primera comunic ación escrita de los Estados Unidos, párrafo 154.  
600 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 155; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafos 143 y 144.  WT/DS541/R  
 
- 95 - 
 
que, por lo tanto, el Programa DFIS prevé exenci ones de derechos de aduana que constituyen 
condonaciones de ingresos en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1.601 
7.405.   Según la India, la exención de derechos de aduana está comprendida en el ámbito de 
aplicación de la nota 1 y el apartado i) del Anex o I y, por lo tanto, la comparación apropiada no es 
entre empresas que se encuentren en situaciones comparables, sino entre derechos adeudados y 
derechos de los que los participantes en el Programa DFIS están exentos.602 
7.406.   En el párrafo 7.310 , supra , hemos rechazado ya, sin embargo, el argumento de la India a 
este respecto. Recordamos que hemos constatado que, entre las nueve condiciones/estipulaciones 
en materia de derec hos de que consta el Programa DFIS, las condiciones 36, 60(ii) y 61, en su 
totalidad, y las condiciones 10 y 21, en lo que concierne  a uno y seis productos , respectivamente, 
no están comprendidas en el ámbito de aplicación de la nota 1.603 Es, por lo tanto, a esas 
condiciones/estipulaciones en materia de derechos a las que se refiere nuestro examen de la 
cuestión de si la India otorga una contribución financiera al condonar ingresos que en otro caso se 
percibirían.  
7.7.5.1   Primera etapa: trato aplicable  
7.407.   Como primera etapa, identificamos el trato fiscal impugnado. L a correspondencias entre 
condiciones y estipulaciones en materia de derechos se establecen en la Notificación Nº 50/2017. 
En la parte pertinente, dicha Notificación establece lo siguiente:  
En ejercicio de lo s poderes conferidos por el párrafo (1) del artículo 25 de la Ley de 
Aduanas de  1962 ... y el párrafo (12) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas 
de 1975 ... el Gobierno central, convencido de que es necesario en beneficio del interés 
público, exi me por la presente a las mercancías [identificadas en la Notificación de 
Aduanas Nº 50/2017], al ser importadas en la India:  
(a) de la cuantía del derecho de aduana perceptible sobre las mismas de conformidad 
con dicha Primera Lista [de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975] que exceda de la 
calculada al tipo estándar  especificado en la anotación correspondiente en la columna 4 
de dicho cuadro; ...  
con sujeción a toda condición especificada en el anexo de la presente notificación[.]604 
7.408.   Para los números de lín ea en cuestión, la Notificación Nº 50/2017 indica "nulo" como "tipo 
estándar " de los derechos de aduana.605 Por consiguiente, de conformidad con la Notificación 
Nº 50/2017, las empresas participantes están exentas de derechos de importación con sujeción a 
las condiciones pertinentes.  
7.409.   Antes de pasar a la segunda etapa del análisis, consideramos las "razones objetivas" de ese 
trato arancelario.606 La Notificación Nº 50/2017 no presenta ninguna declaración expresa de sus 
objetivos. Sin embargo, vincul a el valor de las mercancías acreedoras a la exención de derechos de 
aduana al valor de los resultados de exportación anteriores, lo que indica el fomento de los resultados 
de exportación subyace al trato arancelario en litigio, como aducen los Estados Uni dos. La India no 
ha identificado un objetivo diferente, y ha aducido que el objeto del Programa DFIS era permitir la 
devolución de derechos de aduana relacionados con los productos exportados607, argumento que 
                                                
601 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 156; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 169.  
602 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 391 y 392; segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 203 (donde se hace referencia al informe del Órgano de A pelación, UE - PET (Pakistán) , 
párrafo  5.79); respuestas de la India a las preguntas 35, páginas 23 -28, 36, páginas 28 -31, y 83, página 61, 
del Grupo Especial; y observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 84 del 
Grupo Especial, página 25.  
603 Véase el párrafo 7.267  supra . 
604 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), página  1. 
605 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), cuadro, columna (4).  
606 Véase el párrafo 7.306  supra . 
607 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 388 -390. WT/DS541/R  
 
- 96 - 
 
está en consonancia con la opinión de que la raz ón del Programa DFIS es el fomento de las 
exportaciones.  
7.7.5.2   Segunda etapa: punto de referencia para la comparación  
7.410.   Como segunda etapa, identificamos el punto de referencia para la comparación, es decir, las 
situaciones fiscales que es adecuado comparar. Recordamos que el trato fiscal impugnado consiste 
en derechos de aduana sobre la importación de mercancías. La situación fiscal que es adecuado 
comparar debe, por lo tanto, ser identificada dentro del régimen de la India en materia de derechos 
de aduana sobre la importación de mercancías.608 
7.411.   El artículo 12 de la Ley de Aduanas de  1962 de la India dispone que, "salvo que se disponga 
lo contrario ... los derechos de aduana se aplicarán a los tipos que se especifiquen en [la Ley del 
Arancel de Aduanas de 1975] ... a las mercancías importadas en la India".609 La Primera Lista de la 
Ley del Arancel de Aduanas de  1975 de la India establece en consecuencia el tipo del derecho de 
importación correspondiente a los productos enumerados.  
7.412.   En respuesta a preguntas del Grupo Especial, las partes no han identificado otros elementos 
de las normas tributarias de la India que formen parte del punto de referencia normativo 
pertinente.610 
7.413.   Observamos también que la propia Notificación Nº 50/2017 hace referencia a la Primera 
Lista de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 como norma de la que parte.611 
7.414.   Los contribuyentes exentos de derechos sobre las mercancías enumeradas en el marco del 
Programa DFIS son importadores de esas mercancías en la India. Los contribuyentes sujetos a 
derechos sobre la importación de esas mismas mercancías de conformidad con la Ley de Aduanas 
de 1962 y la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 son, igualmente, importadores de las mismas 
mercancías en la India. Además, los derechos de aduana son una carga indi recta impuesta sobre las 
propias mercancías al ser importadas o exportadas, y no un impuesto directo que varíe, por ejemplo, 
en función de los ingresos de los contribuyentes. Por lo tanto, a efectos de un análisis de los derechos 
de aduana de la India sobr e la importación de bienes de capital, los contribuyentes sujetos a 
derechos de conformidad con las Leyes de  1962 y 1975, y los exentos de esos derechos en virtud 
del Programa DFIS, se encuentran en situaciones comparables.  
7.415.   Consideramos, por lo tanto, que la obligación de pago y los tipos establecidos en la Primera 
Lista de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 de conformidad con la Ley de Aduanas de  1962 en 
relación con los derechos de aduana son el punto de referencia apropiado para la comparación.612 
7.7.5.3   Terce ra etapa: comparación del trato aplicable con el punto de referencia  
7.416.   Pasamos ahora a comparar el trato fiscal identificado en la primera etapa del análisis con el 
trato de referencia identificado en la segunda etapa del análisis.  
7.417.   Como se ha visto supra , la Primera Lista de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 establece 
los tipos de los derechos de aduana que, de conformidad con la Ley de Aduanas de  1962, se aplican 
a las mercancías importadas en la India. En cambio, en el caso de los números de línea en li tigio, el 
Programa DFIS reduce esos tipos arancelarios a cero para las empresas participantes (hasta alcanzar 
el tope establecido para su derecho a franquicia arancelaria en el marco del Programa DFIS).  
                                                
608 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
párrafo  7.118.  
609 Ley de Aduanas (1962) modificada, artículos 12 a 15 (Prueba documental USA -8). 
610 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 144; y respuesta de la 
India a la pregunta 83 del Grupo Especial, página 61.  
611 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), página  1. 
612 Véase también la nota 512 supra . WT/DS541/R  
 
- 97 - 
 
7.418.   Nuestro examen de las limitadas pruebas y argumentos relativos a las razones de esa 
diferencia de trato fiscal613 no ha puesto de manifiesto nada que rest e validez a nuestra constatación 
de que la India condona ingresos que en otro caso se percibirían.  
7.419.   Concluimos, por lo tanto, que, por medio de las estipulaci ones en materia de derechos que 
corresponden a las condiciones 10, 21, 36, 60(ii) y 61, la India condona ingresos que en otro caso 
se percibirían en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y, por lo tanto, otorga una contribución 
financiera.  
7.8  Transferencia directa de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1  
7.420.   En esta sección se evalúa la afirmación de los Estados Unidos de que la concesión de títulos 
en el marco del Programa MEIS es una transferencia directa de fondos por parte de l a India y, por 
consiguiente, una contribución financiera, en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.614 
7.421.   La India responde que los títulos MEIS son solo un mecanismo para remitir impuestos 
indirectos ya pagados. Según la India, por lo tanto, no son una transferencia directa de fondos sino 
una exoneración o remisión compatible con la nota 1 leída junto con los apartados g), h) o i) del 
Anexo I.615 No obstante, ya hemos constatado que el Programa MEIS no satisface las condiciones 
de la nota 1 leída junto  con los apartados g), h) e i) del Anexo I.616 
7.422.   Además, la India aduce que los Estados Unidos no han demostrado que los títulos MEIS 
"puedan equipararse o sean similares a los ejemplos" de transferencia directa de fondos que figuran 
en el párrafo 1 a) 1) i) d el artículo 1, a saber, "donaciones, préstamos y aportaciones de capital".617 
7.423.   A continuación recordamos el criterio jurídico aplicable a las transferencias directas de fondos 
de conformidad con el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 y luego examinamos si la co ncesión de 
títulos  MEIS es una transferencia directa de fondos.618 
7.8.1   El criterio jurídico aplicable en el marco del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1  
7.424.   En la parte pertinente del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC se establece lo 
siguiente:  
1.1 A los ef ectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención:  
(a) 1) cuando haya una contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo 
público en el territorio de un Miembro (denominados en el presente Acuerdo 
"gobierno"), es decir:  
                                                
613 Véase el párrafo 7.409  supra . 
614 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 56 -57. Los Estados Unidos no excluyen 
la posibilidad  de que los títulos MEIS se caractericen adicionalmente como contribuciones financieras en forma 
de condonación de ingresos públicos, en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
(Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 54 , párrafo 85, y 55, párrafo 87, del Grupo Especial; y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 57 del Grupo Especial, 
párrafos 124 y 125).  
615 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 231 -236 y 245 -278; segun da comunicación 
escrita de la India, párrafos 96 -98 y 100 -118; declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, 
párrafos 65 -76; respuestas de la India a las preguntas 57, 60 y 62 del Grupo Especial; y observaciones de la 
India sobre las re spuestas de los Estados Unidos a las preguntas 54 y 55 del Grupo Especial.  
616 Véase el párrafo 7.294  supra . 
617 Por ejemplo, primera comunicación escrita de la India, párrafo 251.  
618 Las partes no discuten que la concesión de títulos es "de un gobierno" en el sentido del  
párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Como se verá a continuación, los títulos son concedidos por el Gobierno de la 
India de conformidad con la Políti ca de Comercio Exterior, que es un instrumento administrativo adoptado por 
el Gobierno. Por lo tanto, en la medida en que se establezca que la concesión de títulos es una transferencia 
directa de fondos, entendemos que esta contribución financiera es "de u n gobierno" en el sentido del  
párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  WT/DS541/R  
 
- 98 - 
 
(i) cuando la práctica de un gobierno implique una transferencia directa de fondos 
(por ejemplo, donaciones, préstamos y aportaciones de capital) o posibles 
transferencias directas de fondos o de pasivos (por ejemplo, garantías de préstamos)[.]  
7.425.   Por consiguiente , la práctica de un gobierno que implique una transferencia directa de fondos 
constituye una contribución financiera.  
7.426.   El inciso i), como los demás incisos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, se centra 
"principalmente en la acción de un gobierno o un organi smo público".619 De conformidad con la 
primera cláusula de este inciso, la acción es una "transferencia directa de fondos", expresión en la 
cual "el término 'fondos' abarca no solo el 'dinero', sino también los recursos financieros y otros 
derechos financier os en términos más generales".620 La expresión "transferencia directa de fondos", 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, "[p]or consiguiente ... comprende la conducta 
gubernamental mediante la cual se ponen a disposición de un receptor dinero, recursos financieros 
y/o derechos financieros".621 
7.427.   El párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 también ofrece ejemplos de una transferencia directa de 
fondos, a saber, "donaciones, préstamos y aportaciones de capital": la lista es ilustrativa y los 
ejemplos ofrecen  "una indicación de los tipos de transacciones que se pretende estén abarcadas por 
la referencia más general a la 'transferencia directa de fondos'".622 
7.428.   Si bien "los tipos de contribuciones financieras enunciados en el párrafo 1 a) 1) del artículo  1 
[no] s[o]n los mismos", los incisos no son mutuamente excluyentes, es decir, es posible que la 
misma transacción "est[é] comprendida en más de un tipo de contribución financiera".623 
7.8.2   La cuestión de si el Programa MEIS implica una transferencia directa de fondos  
7.429.   De conformidad con la Política de Comercio Exterior, el Gobierno de la India, "concede[]" 
títulos, en el marco del Programa MEIS, como recompensa por las exportaciones.624 Los títulos tienen 
un valor que es el resultado de multiplicar el valor FOB de las exportaciones del receptor por tasas 
de recompensa que varían según el producto exportado y el país de exportación.625 Como pasamos 
a analizar ahora, un receptor de títulos puede utilizarlos para compensar determinadas obligaciones 
contraídas con el Gobi erno de la India o transferirlos a terceros por una contraprestación.  
7.430.   En primer lugar, los títulos pueden utilizarse para pagar : a) derechos de aduana básicos y 
adicionales aplicables a la importación en virtud de la Ley del Arancel de Aduanas de  1975 
(con algunas exclusiones), b) impuestos especiales al consumo de mercancías compradas en el 
mercado interno ; y c) algun as otras tasas y cargas adeudad as al Gobierno, como las cargas por 
incumplimiento de las obligaciones de exportación propias en el marco de a lgunos otros programas 
del Gobierno.626 
7.431.   En segundo lugar, los títulos son "libremente transferibles".627 Entre las partes existía cierto 
desacuerdo fáctico en cuanto al sentido de la expresión "libremente transferibles". Los Estados 
Unidos adujeron que esto si gnifica que los títulos pueden venderse por efectivo a terceros receptores 
                                                
619 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 613.  
620 Informes del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 250; y Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 614.  
621 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 614.  
622 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 615; y Japón - DRAM (Corea) , párrafo 251.  
623 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.120.  
624 Artículos 3.02 ("[s]e concederán como recom pensas títulos de bonificación de derechos en el marco 
del Programa MEIS ...") y 3.04 de la PCE.  
625 Artículo 3.04 de la PCE y Aviso público 2/2015 -2020 (Prueba documental USA -11), apéndice 3B.  
626 Artículos 3.02 y 3.18 de la PCE.  Véase el párrafo 7.161  supra . Tal como allí se refleja, esas cargas 
por incumplimiento de las obligacione s de exportación propias incluyen el pago retroactivo de derechos de 
aduana.  
627 Artículo 3.02 de la PCE.  WT/DS541/R  
 
- 99 - 
 
y presentaron pruebas de la existencia de mercados en línea donde se realizan esas transacciones.628 
La India adujo que la legislación que establece el Programa MEIS "no indica que el  título pueda 
venderse por efectivo ni tampoco exige que el título deba venderse por efectivo", 
independientemente de si, "en la práctica, los títulos se venden o pueden venderse por efectivo".629 
Observamos que la Política de Comercio Exterior establece exp resamente que los "títulos ... serán 
libremente transferibles", un aspecto confirmado además por las pruebas de la existencia de 
mercados donde los títulos se cambian por dinero; la India no refutó estas pruebas fácticas. 
En efecto, la India declaró que la  expresión "libremente transferibles" empleada en la disposición en 
cuestión "significa que los títulos MEIS pueden transferirse a terceros, para l o cual no se necesita 
ningún otro permiso del Gobierno"630, y declaró además que el "tercero [receptor] puede u tilizar el 
título para cualquiera de los usos especificados enumerados en el párrafo 3.02 de la Política de 
Comercio Exterior".631 Por lo tanto consideramos que se ha establecido, como cuestión de hecho, 
que los títulos pueden venderse a terceros receptores por una contraprestación como el dinero.  
7.432.   Recordamos que "la transferencia directa de fondos ... comprende la conducta 
gubernamental mediante la cual se ponen a disposición de un receptor dinero, recursos financieros  
y/o derechos financieros ".632 Consideramos  que tanto porque los títulos pueden utilizarse para pagar 
derechos de aduana y otras obligaciones contraídas con el Gobierno, como porque pueden venderse 
a terceros receptores por una contraprestación, son "recursos financieros y/o derechos financieros", 
es decir, "fondos", en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. Por lo tanto, la concesión de 
títulos en el marco del Programa MEIS es una transferencia directa de fondos del Gobierno de la 
India a los receptores iniciales de los títulos, en el se ntido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.  
7.433.   La India aduce que, de hecho, los títulos MEIS son un mecanismo para remitir impuestos 
indirectos ya pagados, que está comprendido en la nota 1 del Acuerdo SMC. Sin embargo ya hemos 
constatado, como cuestión de hecho, que el Programa MEIS no es un mecanismo para remitir 
impuestos indirectos ya pagados y, como cuestión de derecho, que no satisface las condiciones de 
la nota 1.633 
7.434.   La India aduce además que los Estados Unidos no han establecido que los títulos MEIS 
"puedan equipararse o sean similares a los ejemplos" que figuran en el párrafo 1 a) 1) i) del 
artículo  1, a saber, "donaciones, préstamos y aportaciones de capital" y, por lo tanto, no han 
establecido que sean transferencias directas de fondos.634 
7.435.   Los ejemplos  que figuran en el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 son ilustrativos: no agotan la 
categoría de "transferencia directa de fondos".635 Al mismo tiempo, proporcionan una indicación de 
los tipos de transacciones que se pretende estén abarcados por ella636 y cuan do "hay medidas que 
tienen suficientes características comunes con uno de los ejemplos que figuran en el inciso i), esas 
características comunes ... indican que las medidas están comprendidas en el concepto de 
'transferencia directa de fondos'".637 
7.436.   Si bien p ara que una medida sea una transferencia directa de fondos no es necesario que 
esté comprendida en los tres ejemplos que figuran en la primera cláusula del inciso i), examinamos, 
a la luz de la afirmación de la India, la relación entre los títulos MEIS y e sos tres ejemplos. El primer 
ejemplo, es decir, las "donaciones", consiste en transacciones en las que "se entrega al receptor 
                                                
628 Por ejemplo, segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 109, y observación de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 121, en referencia a 
Scripbazaar, una plataforma dedicada a "comerciar con títulos MEIS y SEIS", donde se anuncia: "Si usted está 
interesado en vender .... Scripbazaar.com se encargará de recoger el título físico en su domicilio y transferir el 
dinero a su cuenta". (Sitio web de Scripbazaar (consultado el 9 de octubre de 2018) (Prueba documental 
USA-57), página 2).  
629 Por ejemplo, segunda comunicación escrita de la India, párrafo 110. Véanse también las respuestas 
de la India a las preguntas 56 y 59 del Grupo Especial.  
630 Respuesta de la India a la pregunta 56 del Grupo Especial.  
631 Respuesta de la India a la pregunta 59 del Grupo Especial.  
632 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 614. (sin cursivas en el original)  
633 Véase el párrafo 7.294  supra . 
634 Por ejemplo, primera comunicación escrita de la India, párrafo 251.  
635 Véase el párrafo 7.427  supra . 
636 Véase el párrafo 7.427  supra . 
637 Informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 624.  WT/DS541/R  
 
- 100 - 
 
dinero o algo que tiene valor en dinero, normalmente sin una obligación o expectativa de que se 
proporcione algo a cambio al dona nte"638; en cambio, los otros dos ejemplos, los "préstamos" y las 
"aportaciones de capital", "se caracterizan por la reciprocidad".639 Observamos que cuando la India 
concede títulos MEIS, proporciona "al receptor ... algo que tiene valor en dinero". Si bien la s 
exportaciones anteriores activan la concesión de títulos, no hay ninguna obligación ni expectativa 
de que se proporcione al Gobierno de la India nada a cambio de los títulos. Además, las donaciones 
pueden ser "condicionales", como lo son los títulos MEIS .640 Por lo tanto, los títulos MEIS tienen 
importantes elementos en común con las donaciones, lo que también confirma que están 
efectivamente comprendidos en el inciso i).  
7.437.   Por último, la India indica que los títulos MEIS no pueden estar comprendidos en el in ciso i) 
porque están comprendidos en el inciso ii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.641 No obstante, si bien 
cada uno de los dos incisos  es naturalmente contexto para el otro, no son mutuamente 
excluyentes.642 Tras haber examinado la medida, y al examinarla haber identificado sus 
"características principales"643, hemos constatado que los títulos MEIS están comprendidos en el 
inciso i). Para que esta constatación se sostenga no necesitamos, además, excluir la posi bilidad de 
que algunos aspectos de la medida estén comprendidos en el inciso ii).  
7.438.   Confirmamos por lo tanto nuestra constatación preliminar, en el párrafo 7.432  supra , de que 
al conceder títulos MEIS la India proporciona una transferencia directa de fondos en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC y, en consecuencia, otorga una contribución 
financiera.  
7.9  La existencia de un beneficio en el sentid o del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC 
7.439.   Pasamos ahora a examinar si las medidas que hemos constatado que son contribuciones 
financieras del Gobierno de la India también otorgan un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo 1.  
7.9.1   El crit erio jurídico aplicable en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1  
7.440.   De conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, una contribución 
financiera de un gobierno es una "subvención " si "con ello se otorg[a] un beneficio".  
7.441.   Un beneficio en el  sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 es una "ventaja"644 para el receptor  
de la contribución financiera.645 Es decir, a los efectos de esta disposición hay un beneficio si 
"la 'contribución financiera' ... colo[ca] [al receptor] en una situación mejor que la que habría tenido 
de no existir esa contribución".646 
7.442.   En asuntos anteriores, los órganos resolutorios de la OMC han sostenido que "el mercado 
proporciona una base de comparación apropiada ... porque los posibles efectos de distorsión del 
                                                
638 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 616.  
639 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 616.  
640 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
nota 1292.  
641 Por ejemplo, primera comunicación escrit a de la India, párrafos 253 -258. 
642 Véase el párrafo 7.428  supra . 
643 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
regulad as, párrafo 5.120.  
644 Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafo 9.112; e informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Aeronaves , párrafo 153. También por ejemplo los informes del Órgano de Apelación, Canadá - 
Energía renovable / Canadá - Programa  de tarifas reguladas , párrafo 5.159; y el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 7.159.  
645 Por ejemplo informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 154 ("debe centrarse 
en el receptor y no en la autorida d otorgante") y 155 -156; y Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa 
de tarifas reguladas , párrafo 5.159; e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
párrafo  7.159.  
646 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo  157. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 5.107; y el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 7.159.  WT/DS541/R  
 
- 101 - 
 
comercio de una ' contribución financiera' pueden identificarse determinando si el receptor ha 
recibido una 'contribución financiera' en condiciones más favorables que las que hubiera podido 
obtener en el mercado".647 
7.443.   El artículo 14 del Acuerdo SMC, que se refiere al "Cálculo  de la cuantía de una subvención" 
por una autoridad investigadora "en función del beneficio obtenido por el receptor", ofrece el 
contexto para interpretar el párrafo 1 b) del artículo 1.648 Entre otras cosas, el artículo 14 confirma 
que el análisis se centra  en el receptor649 y que el beneficio se evalúa por referencia a las condiciones 
que existirían en el mercado si no existiera la contribución financiera.650 
7.444.   Los dos tipos de contribución financiera que hemos constatado que se han establecido en el 
asunto somet ido a nuestra consideración son la condonación de ingresos que en otro caso se 
percibirían, en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, y la transferencia directa de fondos, 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Por  lo tanto abordamos 
sucesivamente determinadas peculiaridades del análisis del beneficio con respecto a estos dos tipos 
de contribución financiera.  
7.445.   Los órganos resolutorios que han examinado casos de condonación de ingresos han 
sostenido sistemáticamente q ue de una constatación de que el gobierno está condonando ingresos 
que en otro caso se percibirían "se sigue fácilmente" una constatación de la existencia de un 
beneficio.651 El Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civi les 
(2ª reclamación)  explicó que, a su juicio, esto se debe a que una "ventaja fiscal ... es 
fundamentalmente un obsequio del gobierno, o una exención de obligaciones exigibles, y es evidente 
que el mercado no hace obsequios de este tipo ".652 El Grupo Especi al que entendió en la diferencia 
Estados Unidos - Incentivos fiscales  explicó análogamente que " la desgravación de impuestos que 
en otro caso se percibirían no está a disposición de los participantes en el mercado en general , ni 
existe como condición gener al del mercado".653 
7.446.   En consecuencia, si bien la contribución financiera y el beneficio son "elementos jurídicos  
independientes"654, los "mismos elementos fácticos " pueden constituir la base tanto para una 
constatación de que el gobierno está condonando ingreso s que en otro caso se percibirían, como 
para una constatación de la existencia de beneficio.655 
                                                
647 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.164; y 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 5.107; y los  informes de los Grupos 
Especiales, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 7.159; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 7.168.  
648 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves, párrafos 155 y 158; y Canadá - Energía 
renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.163.  
649 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 155.  
650 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 158. El artículo 14 se refiere, en 
particular, a "la práctica habitual en materia de inversiones ... de los inversores privados en el territorio del 
[Miembro de que se trate]", "un préstamo comercial comparable que [el receptor] pudiera obtener 
efectivamente en el  mercado", "la cantidad que [el receptor] pagaría por un préstamo comercial comparable" y 
"las condiciones reinantes en el mercado ... en el país de suministro o de compra".  
651 Informes de los Grupos Especiales, UE - PET (Pakistán) , párrafo 7.36 ("se sigue fácilmente"); Brasil - 
Tributación , párrafos 7.491 -7.494; Estados Unidos - Inventivos fiscales , párrafos 7.160 -7.164; Estados Unidos 
- Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 7.169 -7.171; Estados Unidos - EVE, párrafo 7.103; 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.46; y Canadá - Automóviles , párrafo 10.165. 
Véanse también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43; la respuesta del Canadá a 
la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafos 21 -22; y la r espuesta del Japón a la pregunta 11 del Grupo 
Especial, en las que se adopta esta posición. De hecho, la propia India, analizando la constatación formulada 
en el asunto UE - PET (Pakistán) , señala que las razones en que se basa "podrían ser que los casos d e 
condonación de ingresos públicos también dan lugar a una constatación de que se ha otorgado un beneficio, ya 
que en el mercado  nunca puede haber nada equivalente a la condonación de ingresos públicos , como las 
remisiones de impuestos, porque la facultad de gravar es una función soberana de los estados". (Primera 
comunicación escrita de la India, párrafo 287 (sin cursivas en el original)) . 
652 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  7.170. (sin cursiva s en el original)  
653 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 7.162. (sin cursivas en el 
original)  
654 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 157. (sin cursivas en el original)  
655 Informe del Grupo Especia l, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 7.163 . (sin cursivas en el 
original) Véase también la respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 11 del Grupo WT/DS541/R  
 
- 102 - 
 
7.447.   El segundo tipo de contribución financiera que hemos constatado que se ha establecido en 
el presente asunto es una transferencia directa de fondos. Específicament e, hemos constatado que 
hay una transferencia directa de fondos que tiene "importantes elementos en común con las 
donaciones".656 De forma similar a lo ocurrido con respecto a la condonación de ingresos, los órganos 
resolutorios han constatado reiteradamente  que las donaciones, por su naturaleza, otorgan una 
beneficio al receptor: "ponen al receptor en una posición mejor que la posición que de otra forma 
habría ocupado en el mercado"657, porque ninguna entidad que actuara de conformidad con 
consideraciones come rciales haría tales pagos no remunerados.658 
7.448.   En cuanto a las medidas sometidas a nuestra consideración, evaluaremos en primer lugar si 
se otorga un beneficio a través de contribuciones financieras que adoptan la forma de exenciones y 
deducciones fiscales y, en segundo lugar, si se otorga un beneficio a través de los títulos MEIS. 
Antes de hacerlo observamos que con respecto a los Programas EOU/EHTP/BTP, el Programa EPCG, 
el Programa DFIS y el Programa MEIS, la India aduce que las medidas en litigio están comp rendidas 
en la nota 1 y que, por lo tanto, no puede sostenerse que otorguen un beneficio en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.659 Recordamos sin embargo que, en el caso de estos programas, hemos 
procedido a analizar la existencia de una contribución financiera y un beneficio en la medida en que 
hemos constatado que no satisfacen las condiciones de la nota 1. Por lo tanto rechazamos el 
argumento relativo a la nota 1 formulado por la India en el contexto del análisis del beneficio.  
7.9.2   La cuestión de si las  exenciones y deducciones fiscales en el marco del Programa 
de Establecimientos Orientados a la Exportación y los programas sectoriales, el Programa 
de Bienes de Capital para Fomentar las Exportaciones, el Programa de Zonas Económicas 
Especiales y el Progr ama de Importaciones en Franquicia Arancelaria destinado a los 
Exportadores otorgan un beneficio  
7.449.   Empezamos por las contribuciones financieras que adoptan la forma de una condonación de 
ingresos. Hemos constatado que las siguientes exenciones y deducciones fiscales son contribuciones 
financieras en forma de condonación de ingresos: a) las exenciones de derechos de aduana sobre la 
importación en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP, el Programa EPCG, el Programa SEZ y el 
Programa DFIS; b) la exención de der echos de aduana sobre la exportación en el marco del 
Programa  SEZ; c) la exención del IGST sobre la importación en el marco del Programa SEZ; y d) las 
deducciones de los ingresos imponibles en el marco del Programa SEZ.  
7.450.   Los Estados Unidos aducen que estas exenciones otorgan un beneficio a sus receptores, 
porque los receptores no tienen que pagar los derechos e impuestos que en otro caso tendrían que 
pagar y, por lo tanto, están en "mejor" situación financiera que si no existiera la contribución 
                                                
Especial, párrafo 35. En el asunto Estados Unidos - Incentivos fiscales , el Grupo Especial señaló que esto se 
debe a que "las 'condiciones del mercado' pertinentes como punto de referencia en este contexto son las 
condiciones de competencia que existen de no ser por la contribución financiera impugnada". (Informe del 
Grupo Espec ial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 7.162).  
656 Véase el párrafo 7.436  supra . 
657 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón Americano ( upland ), párrafos 7.1116 
y 7.1118. Véanse también los informes del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 7.1501; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos  7.1228 -7.1229 y 7.136 2. Véase también la respuesta del Canadá en calidad de tercero a la 
pregunta  11 del Grupo Especial, párrafo 22 ("[e]s simplemente una consecuencia de la naturaleza de la 
contribución financiera que otorga un beneficio per se "). 
658 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  7.1229.  
659 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 217 (Programas EOU/EHTP/BTP), 
284 (Programa  MEIS), 314 (Programa EPCG) y 397 (Programa DFIS); segunda comunicación escrita d e la 
India, párrafos 83 (Programas EOU/EHTP/BTP), 120 -123 (Programa MEIS), 206 (Programa DFIS) 
y 194 (Programa  EPCG); y declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafos 58 
(Programas  EOU/EHTP/BTP), 73 (Programa MEIS), 83 (Programa  EPCG) y 112 (Programa DFIS).  WT/DS541/R  
 
- 103 - 
 
financiera.660 Los Estados Unidos afirman que en casos como estos de condonación de ingresos 
públicos, el beneficio radica en el hecho mismo de que se condonen ingresos.661 
7.451.   Como otros antes que nosotros, observamos que "la desgravación de impuestos que en otro 
caso se percibirían no está a disposición de los participantes en el mercado en general, ni existe 
como condición general del mercado".662 Empezando por las exenciones de los derechos de aduana 
sobre la importación, observamos que un importador de mercancías acogido a los 
Programas  EOU/EHTP/BTP, el Programa EPCG, el Programa SEZ o el Programa DFIS puede importar 
mercancías en régimen de fran quicia arancelaria. El mercado -independientemente de cómo se 
defina - no ofrece este "obsequio".663 Un importador de esas mismas mercancías que esté fuera de 
estos u otros programas de exención está sujeto a derechos de aduana. Por consiguiente, un 
receptor de la exención de derechos de aduana en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP, el 
Programa EPCG, el Programa SEZ o el Programa DFIS está "en una situación mejor que la que habría 
tenido de no existir esa contribución".664 
7.452.   Las mismas consideraciones son váli das con respecto a las demás exenciones de derechos 
e impuestos indirectos en litigio, a saber: la exención de derechos de aduana sobre la exportación 
(un exportador de mercancías acogido al Programa SEZ puede exportar las mercancías en régimen 
de franquic ia arancelaria, pero un exportador de las mismas mercancías que esté fuera del 
Programa  SEZ o de programas similares debe pagar derechos de aduana sobre la exportación);  y la 
exención del IGST sobre la importación (un importador de mercancías acogido al Pr ograma SEZ 
puede importar las mercancías libre del IGST, pero los importadores de las mismas mercancías que 
estén fuera de este programa u otros similares deben pagar el IGST. En estos casos también cabe 
decir que el mercado "no  hace obsequios de este tipo "665 y, por lo tanto, los receptores de las 
exenciones fiscales están en una situación mejor que la que tendrían si no existiera la contribución 
financiera.  
7.453.   También es válido hacer consideraciones similares con respecto a la deducción de los 
ingresos imponib les en el marco del Programa SEZ. Cabe recordar que los empresarios establecidos 
de SEZ están autorizados a deducir los beneficios y ganancias procedentes de sus exportaciones de 
los ingresos totales de sus establecimientos, a los que se aplica el impuesto  sobre la renta. 
En cambio, las entidades que estén fuera del Programa SEZ tienen que pagar impuestos sobre dichos 
ingresos. En este caso también se coloca a los empresarios de SEZ y sus establecimientos en una 
situación mejor que la que tendrían si no exi stiera la contribución financiera -es decir, en una 
situación mejor que si tuvieran que pagar impuestos sobre sus ingresos de exportación -. 
7.454.   La India aduce que esta línea de razonamiento mezcla erróneamente los conceptos de 
contribución financiera y benefic io.666 Basándose, entre otros asuntos, en el asunto Canadá - Energía 
renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , la India hace hincapié en la necesidad de tener 
                                                
660 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 44 (Programas EOU/EHTP/BTP), 
76 (Programa EPCG), 118 y 120 (Programa SEZ) y 159 (Programa DFIS); segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 97 (P rogramas EOU/EHTP/BTP), 131 (Programa EPCG), 137 (Programa SEZ)  
y 174 (Programa DFIS); y declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, 
párrafos  11 (Programas EOU/EHTP/BTP), 21 (Programa EPCG), 26 (Programa SEZ) y 29 (Programa  DFIS).  
661 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43 (Programas EOU/EHTP/BTP), 
75 (Programa EPCG), 119 (Programa SEZ) y 158 (Programa DFIS); y segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 94 (Programas EOU/EHTP/BTP), 127  (Programa EPCG) y 171 (Programa DFIS).  
662 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 7.162.  
663 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  7.170.  
664 Informe del Órgano de Ape lación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.  
665 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  7.170.  
666 Por ejemplo, primera comunicación escrita de la India, párrafo 135. La India formula el mismo 
argumento con respecto a todas las exenciones fiscales en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP, el 
Programa EPCG y el Programa DFIS. Primera comunicación escrita de la India, párrafos 216 
(Programas  EOU/EHTP/BTP), 313 (Programa EPCG) y 396 (Programa DFIS ); y segunda comunicación escrita 
de la India, párrafos 82 (Programas EOU/EHTP/BTP), 140 (Programas EPCG ) y 205 (Programa DFIS). En 
cuanto al Programa SEZ, la India aduce que la medida no está supeditada a la exportación y que, por lo tanto, 
no es necesari o que aborde las alegaciones de existencia de una subvención. Primera comunicación escrita de 
la India, párrafo 329; segunda comunicación escrita de la India, párrafos 187 y 189; declaración inicial de la 
India en la reunión del Grupo Especial, párrafo 105 ; y respuesta de la India a la pregunta 64 del Grupo 
Especial.  WT/DS541/R  
 
- 104 - 
 
una "comprensión adecuada del 'mercado' ... para determinar si se ha otorgado un benefici o".667 
En particular, con respecto a las exenciones en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP, el 
Programa EPCG y el Programa DFIS, la India aduce que los Estados Unidos no han establecido la 
existencia de un beneficio porque no han presentado "un análisis o  una definición adecuados del 
mercado".668 
7.455.   Sin embargo, el hecho de que deba realizarse determinado tipo de análisis del mercado, por 
ejemplo, para determinar si una compra gubernamental se hizo por una remuneración superior a la 
adecuada (como en el asunto Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , 
en el que se basa la India) no significa que el mismo tipo de análisis deba realizarse en todos los 
casos. En este caso, la India condona ingresos procedentes de determinadas empresas, y este no 
es un obsequio que haga el mercado.669 
7.456.   La India aduce además que, de hecho, el mercado pertinente consiste en los "competidores 
similares"670 a los receptores de la contribución financiera en litigio, que por lo tanto reunirían las 
condiciones para aco gerse al programa pertinente. Bastaría que estos competidores similares 
solicitaran las mismas exenciones para recibirlas y, por lo tanto, "solo se coloca a 'las empresas 
participantes ' en una situación 'mejor' en la medida en que hayan presentado la docum entación 
correspondiente".671 
7.457.   En esencia, la India está indicando que el mercado pertinente debe definirse como todas las 
entidades que podrían acogerse a un supuesto programa de subvenciones (y, además, que las 
entidades con derecho a acogerse al programa que no lo solicitan no deben tomarse en 
consideración). Este no puede ser el marco de análisis adecuado. Como se ha expuesto supra , la 
cuestión pertinente es si "la 'contribución financiera' ... colo[ca] [al receptor] en una situación mejor 
que la que habrí a tenido de no existir esa contribución"672, es decir, de estar fuera del supuesto 
programa de subvenciones. Por lo tanto, la indicación de la India de que el mercado pertinente 
consiste en aquellas entidades que podrían estar comprendidas  en los programas i mpugnados, o lo 
están, es contraria al concepto mismo de un punto de referencia para determinar la existencia de 
un beneficio, y no nos convence.  
7.458.   Por consiguiente constatamos que las exenciones y deducciones de derechos e impuestos 
en litigio otorgan un be neficio a sus receptores, al colocarlos en una situación mejor que la que 
tendrían en el mercado de no existir esas exenciones y deducciones. Cabe recordar que ya hemos 
constatado que constituyen una contribución financiera del Gobierno.673 Por lo tanto, est as 
exenciones y deducciones de derechos e impuestos son una subvención, en el sentido del párrafo 1 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.9.3   La cuestión de si los títulos MEIS otorgan un beneficio  
7.459.   La otra categoría de contribución financiera que hemos constatado qu e se ha establecido en 
el presente asunto es una transferencia directa de fondos, en forma de títulos MEIS.  
7.460.   Los Estados Unidos aducen que, al conceder títulos MEIS, la India otorga un beneficio a los 
receptores de los títulos, porque los receptores pueden utilizar los títulos para pagar derechos de 
                                                
667 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 136.  
668 Por ejemplo primera comunicación escrita de la India, párrafo 218, en referencia a los 
Programas  EOU/EHTP/BTP. Cabe recordar que la In dia no aborda la alegación de los Estados Unidos de que las 
exenciones en el marco del Programa SEZ otorgan un beneficio. Véase la nota 666 supra . 
669 También recorda mos que los programas impugnados eximen de derechos o impuestos las mismas  
transacciones, que afectan a las mismas  mercancías, que estarían sujetas a esos derechos o impuestos fuera 
de los programas.  
670 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 399,  en referencia al Programa DFIS.  
671 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 400, en referencia al Programa DFIS. Véanse 
también la primera comunicación escrita de la India, párrafos 218 -219 (Programas EOU/EHTP/BTP); y la 
segunda comunicación escri ta de la India, párrafos 84 (Programas EOU/EHTP/BTP), 142 (Programa EPCG) 
y 207 (Programa DFIS).  
672 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.  
673 Véase la sección 7.7 supra . WT/DS541/R  
 
- 105 - 
 
aduana, impuestos centrales especiales al consumo y otras obligaciones contraídas con el Gobierno, 
y también pueden vender los títulos por dinero.674 
7.461.   Hemos constatado que los títulos MEIS son "algo que tiene valor en dinero"675, que pueden 
utilizarse para pagar diversas  obligaciones contraídas con el Gobierno y también pueden venderse a 
terceros por dinero.676 Además, hemos constatado que la India concede títulos MEIS sin ninguna 
obligación ni expectativa de que se prop orcione nada a cambio.677 
7.462.   Como otros antes que nosotros, consideramos que "ninguna entidad privada que actúe 
conforme a consideraciones comerciales" proporcionaría algo que tiene valor en dinero "a otra 
entidad comercial" sin recibir ninguna remuneración.678 
7.463.   Por lo tanto, la concesión por la India de algo que tiene valor en dinero en forma de 
títulos  MEIS coloca a los receptores en una situación mejor que la que tendrían, de no existir esa 
contribución financiera, en el mercado.  
7.464.   La India aduce, como hizo en sus argumentos sobre las exenciones fiscales analizados supra , 
que los Estados Unidos no han identificado el mercado pertinente y, por consiguiente, no han 
satisfecho su carga de demostrar la existencia de un beneficio.679 La Ind ia se basa, también en esta 
oportunidad, en los informes del Órgano de Apelación en Canadá - Energía renovable / Canadá - 
Programa de tarifas reguladas .680 
7.465.   Reiteramos sin embargo que el hecho de que en algunos casos de subvenciones deba 
formularse una defini ción minuciosa del mercado pertinente, no significa que deba hacerse en todos 
los casos. Para algunos tipos de contribución financiera, un análisis y una definición minuciosos del 
mercado pertinente son decisivos. A modo de ejemplo, esto puede ocurrir en e l caso de las 
contribuciones financieras consistentes en el suministro o la compra de bienes (donde es necesario 
evaluar la adecuación de la remuneración) o de los préstamos (donde es necesario determinar la 
cantidad que el receptor pagaría por un préstamo  comercial comparable que pudiera obtener en el 
mercado).  
7.466.   A diferencia de estos dos ejemplos, en el marco del Programa MEIS, la India concede a los 
receptores títulos que tienen un valor monetario, sin ninguna obligación ni expectativa de que los 
receptore s proporcionen nada a cambio. Como hemos señalado, el mercado no hace obsequios de 
este tipo, cualquiera que sea la forma de delimitar el mercado.  
7.467.   La India también aduce que los Estados Unidos no han demostrado que el Programa MEIS, 
"en sí mismo", otorgue un beneficio.681 La India sostiene que, a estos efectos, los Estados Unidos 
deben demostrar que el Programa MEIS obliga  al otorgamiento de un beneficio.682 Dado que los 
instrumentos jurídicos aplicables no "especifica[n] que el receptor de un título deba utili zar el 
título MEIS" y, en cambio, "solo da[n] al receptor del título MEIS una opción de utilizar los títulos ... 
la ley no obliga al otorgamiento de ningún supuesto beneficio".683 
7.468.   No estamos de acuerdo con la India. Los títulos MEIS tienen un valor monetario  y, al 
recibirlos, se coloca a sus receptores en una situación mejor que la que habrían tenido en el mercado, 
donde no se realiza ningún obsequio de este tipo. El hecho de que los instrumentos jurídicos 
                                                
674 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59; segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 111; y declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, 
párrafo 17.  
675 Véase el párrafo 7.436  supra . 
676 Véanse los párrafos 7.430 -7.431  supra . 
677 Véase el párrafo 7.436  supra . 
678 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  7.1229.  
679 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 285 -287. 
680 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 286.  
681 Primera comunicación escrita d e la India, párrafos 288 -291; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 122.  
682 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 288 -291; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 122.  
683 Primera comunicación escrita de la India, párraf o 290.  WT/DS541/R  
 
- 106 - 
 
aplicables no obliguen a los receptores a hacer efect ivo ese valor monetario no significa que al 
conceder los títulos MEIS la India no otorgue un beneficio a sus receptores.  
7.469.   Por último, la India aduce que los Estados Unidos no han establecido que el Programa MEIS, 
en sí mismo, otorgue un beneficio, porque si  el receptor no presenta los documentos necesarios 
cuando se le soliciten, debe reembolsar el valor de los títulos, con intereses.684 Sin embargo, el 
hecho de que la autoridad competente pueda recuperar el valor de los títulos si los receptores no 
pueden pro bar su derecho a ellos en nada contradice la conclusión de que la concesión de 
títulos  MEIS otorga un beneficio.  
7.470.   Constatamos por lo tanto que los títulos MEIS otorgan un beneficio a sus receptores, al 
colocarlos en una situación mejor que la que habrían te nido, en el mercado, de no existir una 
transferencia directa de fondos no remunerada de este tipo. Por consiguiente, constatamos que dado 
que los títulos MEIS son una contribución financiera del Gobierno685 y otorgan un beneficio a su 
receptor, son una subve nción en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.10  Supeditación a la exportación en el sentido de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  
7.471.   Abordamos ahora el argumento de los Estados Unidos de que las subvenciones otorgadas 
en el marco de los cinco programas impugnados están supeditadas a la exportación en el sentido 
del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC y que, por lo tanto, al otorgar esas subvenciones, la 
India actúa de manera incompatible con los párrafos 1 a) y 2 del  artículo 3 del Acuerdo SMC.  
7.472.   Comenzamos exponiendo el criterio jurídico aplicable. Luego examinamos, sucesivamente, 
si las subvenciones otorgadas en el marco de cada uno de los cinco programas impugnadas están 
supeditadas a la exportación y son, por lo tan to, incompatibles con los párrafos  1 a) y 2 del artículo  3 
del Acuerdo SMC.  
7.10.1   El criterio jurídico aplicable en el marco de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3  
7.473.   El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC dispone, en la parte pertinente, lo siguiente:  
... las siguientes subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas:  
a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto4 a los resultados de exportación, 
como condición única o entre otras varias condiciones, con inclusión de las citadas a 
título de ejemplo en el anexo I;  
... 
 
4 Esta norma se cumple cuando los hechos demuestran que la concesión de una subvención, aun 
sin haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está de hecho vinculada a las 
exportaciones o  los ingresos de exportación reales o previstos. El mero hecho de que una 
subvención sea otorgada a empresas que exporten no será razón suficiente para considerarla 
subvención a la exportación en el sentido de esta disposición.  
7.474.   El párrafo 1 a) del artículo  3 prohíbe, por lo tanto, las subvenciones "supeditadas ... a los 
resultados de exportación". El sentido corriente "de 'supeditadas ' es 'condicionadas a' o 
'dependientes para su existencia de algo'".686 Es decir, para que una subvención esté supeditada a 
la exportación, "el otorgamiento de la subvención debe estar condicionado a los resultados de 
exportación o depender de ellos".687 
                                                
684 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 290. Véase también ibid., el párrafo 291, con 
respecto a la transferencia de los títulos a terceros.  
685 Véase la sección 7.8 supra . 
686 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 166.  
687 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo  111. 
Además, "la pr egunta pertinente ... no es si las prescripciones para tener derecho a obtener una 
subvención pueden tener como resultado " la exportación, sino si existe "una condición que exige " la 
exportación. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivo s fiscales , párrafos 5.18 y 5.40 
(las cursivas figuran en el original)). Estas declaraciones se hicieron en el contexto del párrafo 1 b) del 
artículo  3, que prohíbe las subvenciones que están "supeditadas al empleo de productos nacionales con WT/DS541/R  
 
- 107 - 
 
7.475.   El párrafo 1 a) del artículo 3 aclara que, cuando los resultados de exportación son la única 
condición, o una entre varias condiciones, para la concesión de la subvención, existe supeditación a 
la exportación a efectos de esa disposición. Además, cuando una determinada subvención se ofrece 
condicionada a los resultados de exportación, el hecho de que la misma subvención se pue da obtener 
también en el marco de una serie de circunstancias diferente, que puede entrañar o no la 
supeditación a la exportación, no impide constatar que la subvención está supeditada a la 
exportación.688 
7.476.   El párrafo 1 a) del artículo 3 dispone además que en tre las subvenciones supeditadas a la 
exportación prohibidas se "inclu[yen] las citadas a título de ejemplo en el Anexo I" del Acuerdo SMC. 
Las subvenciones ejemplificadas en los apartados  b) a l) del Anexo I comparten el rasgo común de 
"que la subvención da ciertas ventajas a los productos exportados y los favorece frente a los 
productos destinados al consumo interno".689 
7.477.   El párrafo 1 a) del artículo 3 prohíbe tanto las subvenciones que están supeditadas de jure  
a la exportación como las que están supeditada s de facto  a la exportación. La diferencia entre las 
dos reside en las pruebas que demuestran la existencia de supeditación a la exportación.690 
7.478.   La supeditación de jure  a la exportación se demuestra a partir de los propios términos del 
instrumento jurídico q ue establece la medida, ya sea porque la medida condiciona expresamente la 
concesión de la subvención a los resultados de exportación, o porque lo hace implícitamente, cuando 
la relación de supeditación se desprende necesariamente de los términos empleados  en la medida.691 
7.479.   Por ejemplo, en el asunto Canadá - Automóviles , los instrumentos jurídicos impugnados no 
decían, palabra por palabra, que la exención de derechos de aduana sobre la importación de 
vehículos de motor de que se beneficiaba el fabricante estuv iera condicionada a los resultados de 
exportación. Sin embargo, de los términos empleados en esos instrumentos se desprendía 
necesariamente que estos "opera[ba]n, jurídicamente, de forma tal que cuanto mayor [era] el 
número de vehículos de motor que export [aba] un fabricante, mayor [era] el número de vehículos 
de motor que ten[ía] derecho a importar en régimen de franquicia".692 El Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación constataron, por lo tanto, que la subvención estaba supeditada de jure  a los resultados 
de exportación.  
7.480.   Por el contrario, "[n]o existe un único documento legal que demuestre, sin necesidad de 
ahondar más", la supeditación de facto  a la exportación.693 Por lo tanto, "la existencia de esa relación 
de supeditación ... debe inferirse  de la configura ción total de los hechos que constituyen la concesión 
de la subvención y la rodean, ninguno de los cuales será probablemente decisivo por sí solo en 
ningún caso determinado".694 Y "dependerá de las circunstancias de un determinado asunto qué 
hechos deben ten erse en cuenta en él".695 Aunque "no puede haber una norma general que disponga 
qué ... tipos de hechos deben tenerse en cuenta"696, entre los hechos pertinentes se pueden incluir 
"el diseño y la estructura de la medida por la que se concede la subvención", "l as modalidades de 
                                                
preferencia a  los importados". Sin embargo, el "criterio jurídico para establecer la existencia de 'supeditación' 
es el mismo en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 que en el marco del párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC". (Informes del Órgano de Apelación , Brasil - Tributación , párrafo 5.241).  
688 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo  119. 
Véase también la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo  29 (donde se 
hace re ferencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafos  579-580).  
689 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  1053.  
690 Informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Aeronaves , párrafo 167.  
691 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 100. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167 ("[l]a supeditación de jure  a la exportación se 
demuestra a partir del  texto de la ley, reglamento u otro instrumento legal pertinente").  
692 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 106.  
693 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167.  
694 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167. (las cursivas figuran en el 
original)  
695 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 168.  
696 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 169.  WT/DS541/R  
 
- 108 - 
 
funcionamiento establecidas en esa medida" y "las circunstancias fácticas pertinentes que rodeen la 
concesión de la subvención".697 
7.481.   Aunque "el criterio jurídico expresado por la palabra 'supeditadas' es el mismo cuando la 
supeditación es de jure y cuando es de facto "698, la diferencia en cuanto a la base probatoria se 
refleja en la manera en que se lleva a cabo el análisis. Para determinar la supeditación de facto , "los 
negociadores de la Ronda Uruguay proporcionaron, en la nota 4 del Acuerdo SMC, una norma"699, 
que "requiere que se prueben tres elementos sustantivos distintos: en primer lugar, la 'concesión 
de una subvención'"700; en segundo lugar, "vinculada a"; y, en tercer lugar, "las exportaciones o los 
ingresos de exportación reales o previst os".701 Este criterio tiene rasgos comunes con el análisis de 
la supeditación de jure  a la exportación, pero también rasgos diferentes, como la indagación sobre 
"las exportaciones ... reales o previst[a]s".  
7.482.   Como se verá infra, constatamos que todas las subve nciones en cuestión están supeditadas 
de jure  a la exportación y, por lo tanto, no examinamos el argumento subsidiario de los 
Estados  Unidos de que las subvenciones concedidas en el marco del Programa SEZ están supeditadas 
de facto  a la exportación. En con secuencia, no seguimos considerando, aquí, las especificidades del 
análisis de la supeditación de facto  a la exportación.  
7.483.   Pasando al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, en él se dispone lo siguiente:  
Ningún Miembro concederá ni mantendrá las subvenci ones a que se refiere el párrafo  1. 
7.484.   En consecuencia, cuando un Miembro concede o mantiene una subvención que está 
supeditada a la exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, ese 
Miembro también infringe el párrafo 2 del artíc ulo 3 del Acuerdo SMC.702 
7.485.   Tras exponer el criterio jurídico pertinente, pasamos ahora a aplicarlo a las subvenciones en 
litigio en la presente diferencia.  
7.10.2   La cuestión de si las subvenciones otorgadas en el marco del Programa de 
Establecimientos Orientados a la Exportación y los programas sectoriales están 
supeditadas a la exportación  
7.486.   Los Estados Unidos aducen que la exenci ón de derechos de aduana en el marco de los 
Programas EOU/EHTP/BTP está supeditada de jure  a la exportación.703 Según los Estados Unidos, 
ello se debe a que "la India condiciona la disponibilidad" para los establecimientos participantes de 
la exenci ón de derechos de aduana en el marco del programa "a la promesa [por parte de los 
establecimientos] de convenir en exp ortar la totalidad de su producción y obtener y mantener divisas 
netas  positivas ".704 Ello "se pone de manifiesto en todos los documentos gubernamentales"705, en 
                                                
697 Informe del Ór gano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  1046.  
698 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167. Véase también el informe del  
Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 107. Además , en el contexto de la supeditación en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3, el Órgano de Apelación ha señalado que "el análisis de la supeditación 
de jure  y de facto  es un continuo", y que un grupo especial "no necesita compartimentar" los dos análi sis. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.13).  
699 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 168. Al mismo tiempo, como el 
criterio para la supeditación de jure  y el criterio para la supeditació n de facto  son el mismo, salvo en lo que 
respecta a las pruebas  que respaldan la constatación de supeditación, algunas de las consideraciones derivadas 
del análisis de la nota 4 también se pueden extender, con las adaptaciones necesarias, a la supeditación  de 
jure a la exportación. Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 107. Esto se 
aplica en particular al análisis del elemento "vinculada a".  
700 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 169.  
701 Informe del Ó rgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 169. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos  1043-1044.  
702 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Canadá - Aeronaves , párrafo 9.231; y 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafos 8.109 -8.110.  
703 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 44 -46; segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 98 -101; y declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo 
Especial, párrafo 14.  
704 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46.  
705 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46.  WT/DS541/R  
 
- 109 - 
 
los que, entre otras cosas, se prevé la acción  penal en caso de que un establecimiento no mantenga  
divisas netas  positivas .706 
7.487.   Los Estados Unidos aducen que, como en  el asunto  Canadá - Automóviles , resulta 
"sencillamente imposible a un fabricante beneficiarse de" la exenci ón de derechos de aduana 
disponible en el marco del programa impugnado "a no ser qu e exporte"707, y que ello resulta evidente 
a partir "[d]el 'texto de la ley, reglamento u otro instrumento legal pertinente'".708 
7.488.   La India no está de acuerdo y aduce que los Estados Unidos no han establecido la 
supeditación a la exportación de las medidas impu gnadas.709 Según la India, los 
Programas  EOU/EHTP/BTP son "un sistema administrativo que trata de potenciar la capacidad de 
fabricación de [la] rama de producción nacional"710, y son programas de remisión que están 
abarcados por la nota 1 y los Anexos del Acue rdo SMC.711 En cuanto al requisito relativo a las divisas 
netas, la India aduce que no es indicativo de supeditación a la exportación, sino que garantiza que 
los establecimientos actúen con prudencia comercial y sin operar con pérdidas.712 Y con respecto a 
la invocación del asunto Canadá - Automóviles  por los Estados Unidos, la India aduce que la 
configuración fáctica de la presente diferencia es distinta a la de Canadá - Automóviles .713 
7.489.   Pasamos a evaluar si los Estados Unidos han establecido la supeditación a la  exportación de 
las medidas, a la luz del criterio jurídico esbozado supra . 
7.490.   La exenci ón de derechos de aduana otorgada en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP 
impugnada está disponible exclusivamente para los establecimientos constituidos en el marco de los 
programas.714 Para estar "constituidos en el marco de" los Programas EOU/EHTP/BTP, los 
establecimientos deben " comprome[terse] a exportar la totalidad de su producción de bienes y 
servicios (excepto las ventas autorizadas en la DTA) ".715 Además, l os programas exigen que los 
establecimientos participantes mantengan unas divisas netas  positivas .716 El HBP define las divisas 
netas de la siguiente manera:  
6.10 Ingresos netos de divisas  
(a) El establecimiento EOU/EHTP/STP/BTP deberá ser un generador de  divisas  netas 
positivas . Los ingresos netos de divisas se calcularán acumulativamente en el período 
abarcado por el bloque, con arreglo al párrafo 6 -04 de la PCE, según la fórmula que se 
da a continuación. En el cálculo de las divisas netas únicamente se tendrán en cuenta 
los artículos de manufactura para la exportación especificados en la carta de 
permiso/carta de intenciones.  
NFE positivo = A - B> 0 
donde  
'NFE' es las divisas netas;  
                                                
706 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46 (donde se hace referencia al 
artículo  6.05 de la PCE).  
707 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  45 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo  104).  
708 Prime ra comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  45 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo  167).  
709 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 221 -226; segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos  86-93; y declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafos 59 -62. 
710 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 222.  
711 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 222; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo  90. 
712 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 223 -205; segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos 91 -92; y declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafo 61.  
713 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo s 86-89. 
714 Véanse los párrafos 7.314 -7.315  supra . 
715 Artículo 6.00(a) del HB P. 
716 Aunque discute el objeto de las divisas netas, la India no discute la existencia ni la definición del 
requisito en el contexto de los Programas EOU/EHT/BTP.  WT/DS541/R  
 
- 110 - 
 
'A' es  el valor FOB de las exportaciones del establecimiento EOU/EHTP/STP/BTP;  
'B' es la suma total del valor CIF de todos los insumos importados y el valor CIF de 
todos los bienes de capital importados, y el valor de todos los pagos realizados en 
divisas en con cepto de comisión, regalías, tasas, dividendos, intereses sobre créditos 
externos/ventas en alta mar durante el primer quinquenio, o cualesquiera otras cargas. 
Se incluirá también el pago realizado en rupias indias por ventas en alta mar.  
"Insumos" signifi ca materias primas, productos intermedios, componentes, 
consumibles, partes y materiales de embalaje.717 
7.491.   Así pues, para lograr unas divisas netas positivas en el marco de esos programas, un 
establecimiento debe exportar más de lo que importa. Además, los pro gramas establecen 
disposiciones para vigilar el cumplimiento del requisito relativo a las divisas netas y prevén 
sanciones, incluida una  posible  acción  penal, en caso de incumplimiento del requisito por parte del 
establecimiento. Por ejemplo, el modelo de carta de permiso dispone que un establecimiento 
aprobado "estaría obligado a alcanzar unas divisas netas  positivas , en defecto de lo cual sería objeto 
de acción penal".718 
7.492.   Por consiguiente, "a partir de los propios términos de la ley, reglamento u otro instr umento 
legal" pertinente719 por el que se establece la medida , las subvenciones previstas en el marco del 
programa solo están disponibles para los establecimientos que: a) se comprometan a exportar la 
totalidad de su producción, con excepciones limitadas, y b) se comprometan a exportar más de lo 
que importan, previéndose sanciones en caso de que no se cumpla este compromiso. Por lo tanto, 
a tenor de los instrumentos jurídicos en que se refleja la medida, la disponibilidad de la subvención 
"dep[ende] para su e xistencia"720 de la exportación, en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3.  
7.493.   La India aduce que los programas, y el requisito relativo a las divisas netas, tienen otros 
objetivos, distintos de los resultados de exportación. Aduce que los programas "trata[ n] de potenciar 
la capacidad de fabricación de la rama de producción nacional" y racionalizar el proceso de exención 
o remisión de derechos721, y que el requisito relativo a las divisas netas tiene por objeto velar por 
que las empresas actúen de manera prude nte, no operen con pérdidas y no importen más insumos 
de los que necesitan.722 
7.494.   Observamos que los argumentos de la India parecen un tanto contradictorios. La India 
aduce, por un lado, que los programas están destinados a "potenciar la capacidad de fabricació n de 
la rama de producción nacional"723, pero, por otro lado, que no tratan de garantizar un cierto nivel 
de exportaciones, sino de velar por que los establecimientos participantes no importen más insumos 
de los que necesitan.724 En un programa en que los esta blecimientos participantes "se comprometen 
a exportar la totalidad de su producción"725, es difícil ver como se podría "potenciar" la capacidad de 
fabricación sin potenciar las exportaciones.  
7.495.   En cualquier caso, sin embargo, la indagación pertinente es si las  subvenciones en cuestión 
están "supeditadas ... a los resultados de exportación, como condición única o entre otras varias 
condiciones".726 Cuando una subvención está efectivamente supeditada a los resultados de 
exportación, el hecho de que pueda haber otra s razones para el programa, o incluso otras 
                                                
717 Artículo 6.10 del HBP.  
718 Apéndices y formularios Aayat Niryat (Prueba documental  USA-6), apéndice 6D, párrafo (ii). 
Análogamente, la PCE dispone que no mantener  unas divisas netas  positivas  puede dar lugar a que el 
establecimiento  sea objeto de acción penal  y a la anulación de la carta de permiso o de intenciones. 
(Apartado  6.05(b) de la PCE) . 
719 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 100.  
720 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 166.  
721 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 222.  
722 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  193 y 2 23-225. Los Estados Unidos señalan que el 
argumento de la India de que el requisito relativo a las divisas netas es un instrumento para proteger a las 
empresas participantes está en contradicción con el hecho de que se prevé la acción  penal como sanción po r el 
incumplimiento de ese requisito. (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 100 -101).  
723 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 222.  
724 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 224 -225. 
725 Artículo 6.00(a) del HBP.  
726 Párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  WT/DS541/R  
 
- 111 - 
 
condiciones para la concesión de la subvención, no altera la conclusión de que la subvención está 
prohibida en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3.  
7.496.   La India también ha puesto de relieve determinadas diferencia s de hecho entre la medida 
impugnada en el asunto Canadá - Automóviles , en el que los órganos resolutorios constataron que 
las medidas estaban supeditadas a la exportación, y las medidas sometidas al presente Grupo 
Especial.727 En concreto, la India observa que, en el asunto Canadá - Automóviles , la exención de 
derechos se aplicaba a la importación de vehículos automóviles, no de insumos; las mercancías 
exentas de derechos y las mercancías que tenían que ser exportadas constituían la misma "clase de 
mercancía s" (vehículos automóviles); la cuantía de la exención dependía de la cuantía exportada; y 
la medida operaba sobre la base de una prescripción en materia de proporción.728 Sin embargo, 
ninguna de las diferencias que la India ha puesto de relieve concierne al criterio jurídico de la 
supeditación a la exportación. No importa, per se , que las mercancías exentas de derechos y el 
mecanismo que supedita la subvención a la exportación no sean los mismos en el presente asunto 
que en el asunto Canadá - Automóviles : lo que importa es que las medidas que se nos han sometido 
establecen requisi tos que efectivamente supeditan la subvención a los resultados de exportación.  
7.497.   Por último, la India aduce que las medidas satisfacen las condiciones de la nota 1. 
Recordamos, sin embargo, que estamos examinando la supeditación a la exportación de las medid as 
impugnadas porque hemos constatado que estas no satisfacen las condiciones de la nota 1.729 
7.498.   Constatamos, por lo tanto, que las subvenciones otorgadas en el marco de los 
Programas  EOU/EHTP/BTP impugnadas están supeditadas de jure  a los resultados de export ación y, 
por lo tanto, prohibidas por el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Además, dado que, por 
medio de los instrumentos jurídicos considerados supra , la India concede o mantiene tales 
subvenciones, la India también está actuando de manera inc ompatible con el párrafo 2 del artículo  3 
del Acuerdo  SMC. 
7.10.3   La cuestión de si las subvenciones otorgadas en el marco del Programa de Bienes 
de Capital para Fomentar las Exportaciones están supeditadas a la exportación  
7.499.   Recordamos que, en el marco del Program a EPCG, la India concede una subvención en forma 
de exención de derechos de aduana sobre la importación de bienes de capital.  
7.500.   Los Estados Unidos aducen que la exención de derechos en el marco del Programa EPCG 
está supeditada de jure  a los resultados de ex portación.730 Según los Estados Unidos, el programa 
exige a los exportadores participantes cumplir dos obligaciones acumulativas en materia de 
exportación e incluso incentiva su pronto cumplimiento.731 El incumplimiento de esas obligaciones 
da lugar a la oblig ación de pagar derechos y a sanciones.732 
7.501.   La India no responde a los argumentos de los Estados Unidos sobre la supeditación a la 
exportación y sostiene que no han establecido la existencia de una subvención en el sentido en el 
sentido del artículo 1 del Acue rdo SMC.733 Antes bien, a juicio de la India, el programa está abarcado 
por la nota 1 y, por consiguiente, no puede ser considerado una subvención en el sentido del 
artículo  1.734 
                                                
727 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 86 -89. 
728 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 89.  
729 Véase el párrafo 7.236  supra . 
730 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 77 -78; segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 132; y declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo 
Especial, párrafo 23.  
731 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78; y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 23.  
732 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78; y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 23.  
733 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 317 -319; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos  144-145; véase también la declaración inicial de la India en la reunión d el Grupo Especial, 
párrafos 83 -84. 
734 Declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafo 84.  WT/DS541/R  
 
- 112 - 
 
7.502.   En relación con la importación de bienes de capital en régimen de franquicia en el marco del 
Programa EPCG, la Política de Comercio Exterior dispone lo siguiente:  
La importación en el marco del Programa EPCG estará sujeta a una obligación de 
exportación de cuantía equivalente a seis veces la cuantía los derechos, los impuestos 
y el gr avamen ahorrados con respecto a los bienes de capital, que se deberá cumplir en 
un plazo de seis años contados a partir de la fecha de expedición de la autorización.735 
7.503.   La Política de Comercio Exterior especifica además lo siguiente:  
[E]l titular de la autor ización cumplirá [la obligación de exportación] mediante la 
exportación de mercancías fabricadas por él o por su fabricante auxiliar ... respecto de 
[las] que se haya concedido la autorización en el marco del Programa EPCG.736 
7.504.   Por consiguiente, durante un pe ríodo de seis años, un participante en el Programa debe 
alcanzar un nivel de exportaciones de las mercancías especificadas en la autorización concedida en 
el marco del Programa EPCG equivalente, como mínimo, a seis veces la cuantía de los derechos, 
impuest os y gravámenes737 ahorrados con respecto a los bienes de capital en el marco del 
programa.738 
7.505.   El HBP exige que el titular de la autorización cumpla la mitad de esa obligación de 
exportación en los cuatro primeros años739, en defecto de lo cual "el titular deber á ... pagar derechos 
de aduana ... en proporción a la cuantía de los derechos ahorrados correspondiente a la [ obligación 
de exportación] incumplida total del ... bloque".740 
7.506.   Además de esta obligación de exportación de seis años, los participantes en el progr ama 
deben cumplir también una obligación de exportación "media". Es decir, con sujeción a excepciones 
limitadas741, un participante en el Programa EPCG debe mantener un nivel de exportaciones de las 
mercancías especificadas en la autorización concedida en el  marco del Programa que sea superior al 
nivel medio de las exportaciones de los mismos productos o productos similares durante el período 
de tres años anterior a dicha autorización.742 
7.507.   Por consiguiente, los propios términos de la PCE y el HBP, que prevén el Programa EPCG, 
condicionan la disponibilidad de la subvención al cumplimiento de obligaciones de exportación. Ello 
es en sí mismo suficiente para hacer de las subvenciones en litigio subvenciones supeditadas de jure  
a la exportación, en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
7.508.   Además, otros aspectos del Programa EPCG, que también se ponen de manifiesto en el texto 
de los instrumentos jurídicos que lo rigen, confirman  asimismo la caracterización del programa como 
un programa supeditado a la exportación.  
7.509.   Por ejemplo, el programa proporciona un "incentivo para el pronto cumplimiento" de la 
obligación de exportación: se puede "condonar" una parte de la obligación de expor tación cuando 
se han cumplido "un 75 % o más de [la] obligación específica de exportar y un 100 % de la obligación 
de exportación media hasta la fecha", en la mitad, o menos, del período prescrito.743 
7.510.   Además, los solicitantes de una autorización en el marco de l Programa EPCG deben 
presentar, como parte de su solicitud, una certificación emitida por un ingeniero colegiado del 
"vínculo" entre los bienes de capital que se van a importar y la fabricación de los productos 
                                                
735 Artículo 5.01(c) del HBP.  
736 Artículo 5.04(a) del HBP.  
737 Véase la nota 221 supra . 
738 Artículo 5.01(c) de la PCE; y artículo 5.14(a) del HBP.  
739 Artículo 5.14(a) del HBP.  
740 Artículo 5.14(c) del HBP.  
741 Artículo 5.13 del HBP.  
742 Artículo 5.04(b) de la PCE; artículo 5.12 de l HBP; y respuestas de la India a las preguntas 51 y 52 
del Grupo Especial.  
743 Artículo 5.09 de la PCE.  WT/DS541/R  
 
- 113 - 
 
destinados a la exportación744, en la que se a credite que los bienes de capital en cuestión son 
"necesarios" para fabricar "los productos destinados a la exportación" especificados.745 
7.511.   En resumen, "los propios términos de la ley, reglamento u otro instrumento legal" 
pertinente746 demuestran que el Program a EPCG condiciona la disponibilidad de la subvención a los 
resultados de exportación, por lo que infringe el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Esos 
términos incluso destacan en mayor medida la centralidad de las condiciones en materia de 
resulta dos de exportación, al establecer incentivos para el pronto cumplimiento de las condiciones, 
sanciones por su incumplimiento y requisitos adicionales de que se certifique el vínculo entre los 
bienes que se benefician del régimen de franquicia y la fabricac ión de las mercancías destinadas a 
la exportación.  
7.512.   Constatamos, por lo tanto, que la exención de derechos de aduana para la importación de 
bienes de capital en el marco del Programa EPCG está supeditada de jure  a los resultados de 
exportación y, por lo tan to, prohibida por el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Además, 
dado que, por medio de los instrumentos jurídicos considerados supra , la India concede o mantiene 
tal subvención, la India también está actuando de manera incompatible con el párrafo  2 del artículo  3 
del Acuerdo SMC.  
7.10.4   La cuestión de si las subvenciones otorgadas en el marco del Programa de Zonas 
Económicas Especiales están supeditadas a la exportación  
7.513.   Los Estados Unidos aducen que las subvenciones otorgadas en el marco del Programa SEZ  
impugnadas están supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de exportación.747 En particular, 
en primer lugar, para tener la condición de establecimientos de SEZ, los solicitantes deben 
comprometerse a cumplir un requisito relativo a las divisas netas  positivas , el cual, a su vez, es 
objeto de vigilancia y da lugar a "acción penal" en caso de incumplimiento.748 En segundo lugar, los 
establecimientos de SEZ están obligados a "exportar los productos fabricados".749 En tercer lugar, 
una de las subvenciones, a saber, la deducción de los ingresos totales a efectos del impuesto sobre 
la renta de las sociedades, está res ervada a los ingresos "de exportación".750 Además, en el contexto 
de su argumento de que las subvenciones otorgadas en el marco del Programa SEZ también están 
supeditadas de facto  a la exportación, los Estados Unidos se apoyan en el preámbulo de la Ley SEZ, 
en la descripción de las funciones de los organismos competentes que figura en la Ley SEZ y en 
declaraciones públicas de funcionarios gubernamentales, todos en el sentido de que el objeto del 
Programa SEZ es el fomento de las exportaciones.751 
7.514.   La India no es tá de acuerdo con los Estados Unidos y aduce que el Programa SEZ no está 
supeditado a la exportación, ni de jure , ni de facto .752 Según la India, los Estados Unidos han 
caracterizado erróneamente la obligación de alcanzar unas divisas netas  positivas , porque  los 
establecimientos de SEZ pueden cumplir ese requisito por medio de transacciones nacionales, sin 
hacer ninguna venta de exportación.753 Además, la India no está de acuerdo con la manera en que 
                                                
744 Artículo 5.03(a) del HBP.  
745 Apéndices y formularios Aayat (Prueba documental USA -6), apéndice 5A ("Modelo de certificado 
emitido por ingeniero colegiad o respecto del vínculo prescrito en el Programa EPCG").  
746 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 100.  
747 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 121 -138; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 138 -161; y declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del 
Grupo Especial, párrafo 27. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 78 del Grupo 
Especial, párrafo 124.  
748 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafos 123 -126; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 144 -150. 
749 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124.  
750 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 137; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 122.  
751 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 128 -138; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 152 -161; y declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión  del 
Grupo Especial, párrafo 27. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 77 del Grupo 
Especial, párrafos 122 -123. 
752 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 330 -380; segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos  161-189; y declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafos 94 -105. 
753 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 344 -351; segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos 168 -173 y 183; declaración inicial de la India en la re unión del Grupo Especial, párrafos 97 -99 WT/DS541/R  
 
- 114 - 
 
los Estados Unidos han descrito, e invocado, el proceso de so licitud, aprobación y vigilancia 
correspondiente a los establecimientos de SEZ.754 Asimismo, la India sostiene que los Estados Unidos 
no aplicaron el criterio jurídico correcto para la supeditación de jure .755 Con respecto a la 
supeditación de facto , la India aduce, en particular, que los Estados Unidos incurrieron en error al 
dar valor probatorio a declaraciones de funcionarios gubernamentales756 y apoyarse en el mismo 
tipo de pruebas en que se apoyaron para probar la supeditación de jure .757 
7.515.   Comenzamos examinando  la afirmación de los Estados Unidos de que el Programa SEZ está 
supeditado de jure  a los resultados de exportación.  
7.516.   Recordamos que, en el marco del Programa SEZ, la India proporciona subvenciones en forma 
de: a) una exención de derechos de aduana sobre la s importaciones y exportaciones, b) una 
exención del IGST y c) una deducción de la base imponible del impuesto sobre la renta de las 
sociedades.  
7.517.   La exención de derechos de aduana se concede a "todos los promotores y empresarios" 
respecto de las importacion es efectuadas en, y las exportaciones realizadas desde, "una zona 
económica especial o un establecimiento".758 La exención del IGST se aplica a "todos los bienes ... 
importados por un establecimiento o un promotor en la zona económica especial".759 Y la deducc ión 
de la base imponible del impuesto sobre la renta de las sociedades se aplica "al calcular los ingresos 
totales obtenidos de su establecimiento por un contribuyente, que sea un empresario".760 
7.518.   Así pues, los tres conjuntos de exenciones están disponibles: a) para los establecimientos , 
b) para las importaciones efectuadas en, y las exportaciones realizadas desde, establecimientos , o 
c) para los ingresos procedentes de establecimientos ; sin embargo, a tenor de la medida, las 
exenciones de derechos de aduana y  del IGST parecen estar disponibles también: d) para los 
empresarios y promotores, respecto de las importaciones efectuadas en, o las exportaciones 
realizadas desde, la zona económica especial con carácter más general, es decir, al margen del 
contexto de l os establecimientos.761 
7.519.   Recordamos que un empresario es una persona que ha sido autorizada para crear un 
establecimiento, y que un promotor es una persona que ha sido autorizada para establecer una zona 
económica especial.762 La India ha explicado que, en las SEZ, la fabricación de bienes (y la prestación 
de servicios) tiene lugar en los establecimientos, y que las actividades de un empresario se limitan 
a la creación de tales establecimientos y, posteriormente, a la fabricación de bienes (y prestación 
de servi cios) dentro del establecimiento763; mientras que un promotor, además de establecer 
una SEZ, también "desarroll[a] y mantien[e] la infraestructura necesaria", y se "beneficiar[ía] de 
las exenciones o deducciones disponibles en el marco del Programa SEZ en la  medida en que tales 
actividades se lleven a cabo para el desarrollo o mantenimiento de la infraestructura de la SEZ".764 
Por consiguiente, aunque parte de la actividad económica abarcada por el Programa SEZ tiene lugar 
al margen del contexto de los establec imientos, el grueso de la actividad económica que tiene lugar 
dentro de una SEZ se lleva a cabo por medio de establecimientos, lo que ha llevado a la India a 
afirmar que, "en general, las actividades económicas de una zona económica especial en el marco 
del Programa SEZ se llevan a cabo por medio de un 'establecimiento'".765 
                                                
y 104; y observaciones de la India sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 69 y 70 -73 del 
Grupo Especial.  
754 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 337, 338, 342, 343, 351 y 352 -355; y segunda 
comunicación escrita de la India, párrafos 166, 167 y 174.  
755 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 339 -341. 
756 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 371; y declaración inicial de la India en la reunión 
del Grupo Especial, pá rrafo 103.  
757 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  331 y 375 -376. 
758 Artículo 26(1) de la Ley SEZ.  
759 Notificación Nº 15/2017 (Prueba documental USA -27). 
760 Segunda Lista de la Ley SEZ.  
761 En cambio, la deducción de la base imponible del impuesto sobre la renta de las sociedades está 
limitada a los ingresos "obtenidos de [un] establecimiento". (Párrafo 7.517  supra ). 
762 Véanse los párrafos 7.147  y 7.148  supra . 
763 Respuestas de la India a las preguntas 74 -75 del Grupo Especial, página 58.  
764 Respuesta de la India a la pregunta 75 del Grupo Especial, página 58.  
765 Respuesta de la India a la pregunta 74 del Grupo Especial, página 58.  WT/DS541/R  
 
- 115 - 
 
7.520.   Los Estados Unidos han aclarado que impugnan solo las subvenciones en el marco del 
Programa SEZ que se aplican a los establecimientos .766 
7.521.   El Programa SEZ impone condiciones para la existenc ia misma de los establecimientos, entre 
las cuales destaca el requisito de "alcanzar  unas divisas netas  positivas ". La regla 53 del 
Reglamento  SEZ dispone lo siguiente:  
Ingresos netos de divisas - El establecimiento deberá alcanzar  unas divisas netas  
positivas , que se calculará acumulativamente durante un período de cinco años 
contados a partir del comienzo de la producción, con arreglo a la siguiente fórmula, a 
saber:  
Divisas netas  positivas  = A - B >> 0  
Donde:  
 A: es el valor franco a bordo de las exportaciones ... realizadas, contra el pago 
de divisas libremente convertibles, por el establecimiento y el valor de ... los suministros 
de sus productos [comprendidos en los elementos A(a) a A(k) del artículo 53].  
... 
 B: consiste en la suma  de lo siguiente:  
 (a) la suma total del valor del costo, seguro y flete de todos los insumos 
importados utilizados para operaciones autorizadas ... y ... de todos los bienes 
de capital importados ...;  
(b) el valor de las mercancías obtenidas de otro estab lecimiento o establecimiento 
[EOU/EHTP/BTP] o de depósitos de aduanas o ... de exposiciones internacionales 
celebradas en la India o metales preciosos ...  
(c) el valor del costo, seguro y flete de los bienes y servicios ... importados en 
régimen de franqui cia o arrendados ... o recibidos [en circunstancias 
especificadas].767 
7.522.   Así pues, el artículo 53 exige  al establecimiento ("El establecimiento deberá  ...") alcanzar 
unas "divisas netas  positivas ", definid as por la fórmula "A - B >> 0". Como A - B ha de ser mayor 
que 0, el primer elemento, es decir, "A", ha de ser mayor que 0. A consta de varios componentes. 
El primero es el valor FOB de las exportaciones realizadas por el establecimiento.768 Por lo tanto, 
una condición que activa las subvenciones a los establecimientos son los resultados de exportación: 
exportaciones mayores que 0.  
7.523.   Además de alcanzar  unas divisas netas positivas al exportar mercancías, el Reglamento  SEZ 
también indica otros "suministros" realiz ados por los establecimientos que se pueden contabilizar al 
                                                
766 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 119. Como se ha 
expuesto en la parte inicial del párrafo 7.518 , la conexión con un establecimiento puede consistir en uno de los 
siguientes factores: que la subvención se conceda al establecimiento; que la subvención se conceda respecto 
de importaciones efectuadas en, y exportaciones realizadas des de, el establecimiento; o que la subvención se 
conceda como deducción al calcular los ingresos obtenidos del establecimiento.  
767 Regla  53 del Reglamento SEZ (Prueba documental USA -28, modificada por las Pruebas documentales 
USA-60 e IND -22). (sin subrayar e n el original)  
768 La India señala, y los Estados Unidos conceden, que, según la definición dada en el artículo 2(m) de 
la Ley SEZ, las exportaciones comprenden no solo el "traslado de mercancías ... fuera de la India", sino 
también la exportación de servici os, y la venta de bienes o servicios a otros establecimientos o promotores 
dentro de la misma SEZ, o a otras SEZ. Por ejemplo, respuesta de la India a la pregunta 69 del Grupo 
Especial; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 69 del Grupo Especial.  Observamos, sin embargo, 
que esos mismos elementos "adicionales" también están incluidos en los apartados del artículo 53A, 
examinados en los párrafos 7.523 -7.524 . Consideramos, por lo tanto, que el examen del artículo 2(m) está 
subsumido en el de los apartados del artículo 53A.  WT/DS541/R  
 
- 116 - 
 
calcular "A".769 Entre esos otros suministros se incluyen, por ejemplo, el suministro de bienes de 
capital a titulares de una licencia en el marco del Programa EPCG770, el suministro de mercancías a 
proyectos de energía nuclear que satisfagan las condiciones establecidas en la PCE771, la exportación 
de servicios, la prestación de servicios dentro de la DTA contra el pago de divisas libre s772, y el 
suministro de mercancías a otras entidades de la misma SEZ o a otras SEZ o establecimientos 
EOU/EHTP/BTP.773 
7.524.   Los Estados Unidos los describen como "una lista restrictivamente definida de excepciones 
en forma de ventas internas alentadas"774, y estamos de acuerdo con esa descripción. Sin embargo, 
es más importante el h echo de que, cuando una subvención se ofrece condicionada a los resultados 
de exportación, el que la misma subvención se pueda obtener también en el marco de una serie de 
circunstancias diferente, que no entrañe la supeditación a la exportación, no impide constatar que 
la subvención está supeditada a la exportación.775 Por lo tanto, como alcanzar  unas divisas netas  
positivas  significa que "A" debe ser mayor que 0, y un componente de A es la exportación de 
mercancías, las exportaciones de mercancías son una co ndición a efectos del párrafo 1 a) del 
artículo  3. 
7.525.   Otros elementos de los instrumentos jurídicos que establecen el Programa SEZ reiteran el 
requisito relativo a las divisas netas. Por ejemplo, la regla  18(2)(i) del Reglamento SEZ dispone que 
las propuestas  para constituir un establecimiento de SEZ deberán ser aprobadas si, entre otros 
requisitos, "la propuesta satisface el requisito relativo a los ingresos netos  de divisas  positiv os con 
arreglo a lo previsto en la regla  53". 
7.526.   La regla 19 del Reglamento SEZ dispone que, al ser aprobado un establecimiento, el 
Comisario de Desarrollo "emitirá una carta de aprobación según el formulario G, para la constitución 
del establecimiento". El texto del formulario G, que forma parte del Reglamento SEZ, incluye las 
siguientes disposiciones:  
                                                
769 Se han introducido modificaciones en la lista de estos "suministros" , que figura en la regla 53 del 
Reglamento SEZ : el Reglamento SEZ de 2006 enumeraba los elementos (a) a (o); posteriormente, en 2018, 
esa lista fue modificada sustancialmente para establecer una lista revisada que comprende los elementos  (a) 
a (k) (Prueba documental USA -60); en ulteriores modificaciones introducidas en 2019 se hicieron cambios 
menores en la lista existente de elementos  (a) a (k) (Prueba documental IND -22). Véa nse también la s 
respuesta s de la India a las preguntas 65 y  68 del Grupo Especial. Esas modificaciones no tienen, sin embargo, 
un efecto importante en nuestras constataciones: las partes están de acuerdo en que, antes y después de las 
modificaciones, la mayoría de los "suministros" adicionales enumerados en los aparta dos del elemento  A son 
ventas a la DTA; no obstante, véase el párrafo 7.524  infra. Véanse las respuestas de la India a las preguntas 
70 y 72 del Grupo Especial; y las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 70 y 71 del Grupo Especial.  
770 Modificación de 2019 d el Reglamento SEZ (Prueba documental IND -22), regla 7, por la que se 
modifica el artículo 53A(b) del Reglamento SEZ.  
771 Modificación de 2019 del Reglamento SEZ (Prueba documental IND -22), regla 7, por la que se 
modifica el artículo 53A(f) del Reglamento SEZ . 
772 Modificación de 2019 del Reglamento SEZ (Prueba documental IND -22), regla 7, por la que se 
modifica el artículo 53A(h) del Reglamento SEZ.  
773 Modificación de 2019 del Reglamento SEZ (Prueba documental IND -22), regla 7, por la que se 
modifica el artículo  53A(j) del Reglamento SEZ.  
774 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 106.  
775 Párrafo 7.475  supra ; informes del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafo 119; y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 579 -580. Véase 
también la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 29, en la que se 
señala que , en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Órgano de Apelación rechazó el argumento 
formulado los Estados Unidos en ese asunto según el cual, como los pagos de la Fase 2 estaban a disposición 
tanto de los exportadores como de los usuarios interno s, y no se había constado que las condiciones aplicables 
a estos últimos entrañaran la supeditación a la exportación, los pagos no estaban supeditados a la exportación. 
El Órgano de Apelación explicó que el hecho de que las subvenciones otorgadas en la seg unda serie de 
circunstancias pudieran no estar supeditadas a la exportación no eliminaba la supeditación a la exportación que 
se daba en la primera serie de circunstancias.  
Invocando el asunto Canadá - Automóviles , la India aduce, en cambio, que la prueba para la 
supeditación a la exportación es una prueba "de no ser por", es decir, que es necesario que, de no ser por los 
resultados exportación, no sea posible acceder a las subvenciones. (Primera comunicación escrita de la India, 
párrafos  339-341). Sin emba rgo, el texto en que se apoya la India es parte de la descripción que hizo el 
Órgano de Apelación de la medida que tenía ante sí, y no de la enunciación que hizo el Órgano de Apelación de 
la prueba para la supeditación a la exportación. El texto del propio  párrafo 1 a) del artículo 3 deja claro que los 
resultados de exportación pueden ser "una entre ... varias condiciones".  WT/DS541/R  
 
- 117 - 
 
La aprobación está sujeta a las siguientes cláusulas y condiciones:  
(i) Deberá usted exportar  los productos fabricados / ... importados / ... adquiridos 
para el comercio y los servicios ... de conformidad con las disposiciones de la Ley 
de Zonas Económicas Especiales de  2005, y el Reglamento dictado en virtud de 
la misma, durante un período de cinco años contados desde el comienzo de las 
actividades de producción/servicios. A tal efecto, deberá usted formalizar el 
compromiso jurídico de fianza ( Bond-cum-Legal ) con arreglo a lo prescrito en el 
Reglamento de Zonas Económicas Especiales de  2006.  
... 
(iii) Deberá usted alcanzar unas divisas netas  positivas  con arreglo a lo prescrito 
en el Reglamento de Zonas Económicas Especiales de  2006 ... en defecto de lo 
cual será objeto de acción penal  de conformidad con la Ley de Comercio Exterior 
(Desarrollo y Reglamentación) de  1992.  
... 
(xii) Deberá usted confirmar la aceptación de las precedentes cláusulas y 
condiciones ... en el plazo de cuarenta y cinco días contado desde la emisión de 
la presente carta de aprobación.  
(xiii) Si no cumple usted las condiciones estipuladas supra , la presente carta de 
aprobación será anulada  de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Zonas 
Económicas Especiales de  2005 y los reglamentos y órdenes dictados en virtud 
de la misma.  
(sin subrayar en el original)  
7.527.   Así pues, en primer lugar, el texto del formulario G, que forma parte del Reglamento SEZ y 
que debe ser aceptado por el empresario cuya prop uesta de constituir un establecimiento ha sido 
aprobada, también confirma el requisito de alcanzar  unas divisas netas  positivas , y prevé una "acción 
penal" en caso de que no se alcance unas divisas netas  positivas .776 
7.528.   En segundo lugar, el formulario G tambié n dispone que el empresario que está siendo 
autorizado a constituir el establecimiento "deberá exportar ... de conformidad con las disposiciones 
de la Ley de Zonas Económicas Especiales de  2005" durante cinco años. Como señalaron los Estados 
Unidos, la definición de "exportar" de la Ley SEZ, en su aplicación a los establecimientos de SEZ 
para el comercio de mercancías, incluye "el traslado de mercancías ... fuera de la India" y el 
suministro de mercancías a otros establecimientos o promotores de SEZ.777 Por consiguiente, ello, 
también, equivale a un requisito de "exportar" para todos los establecimientos aprobados, lo que 
refuerza aún más la supeditación a la exportación de las subvenciones proporcionadas a los 
establecimientos en el marco del Programa SEZ.  
7.529.   En tercer lugar, el formulario G exige a su receptor que formalice el " compromiso jurídico 
de fianza ( Bond-cum-Legal )" prescrito, que también forma parte del Reglamento SEZ y se detalla 
en el formulario H. El formulario H, que el establecimiento de la SEZ  debe comprometerse a cumplir 
"ante el Presidente de la India", reitera que la carta de aprobación "contiene las cláusulas y 
condiciones para la constitución y explotación del establecimiento ... incluido el requisito de alcanzar  
unos ingresos netos de div isas positiv os "778, y dispone además lo siguiente:  
Nosotros, los obligados, deberemos alcanzar  unos ingresos netos de divisas positivos  y 
cumplir las demás condiciones estipuladas en la carta de aprobación y, en caso de no 
alcanzar dicho s ingresos netos de divisas positivos , ... seremos objeto de acción penal 
                                                
776 Formulario G, párrafo (iii), del Reglamento SEZ.  
777 Artículo 2(m) de la Ley SEZ.  Véase también la nota 768 supra . 
778 Formulario H, página 1, del Reglamento SEZ.  WT/DS541/R  
 
- 118 - 
 
con arreglo a lo dispuesto en la Ley de Comercio Exterior (Desarrollo y Reglamentación) 
de 1992.779 
7.530.   Por lo tanto, los instrumentos jurídicos aplicables disponen, y reiteran, que los 
establecimientos de un a SEZ deben satisfacer un requisito relativo a las divisas netas  positivas , y al 
menos una manera de satisfacer ese requisito es exportar. Además, recordamos que las 
subvenciones impugnadas se conceden a establecimientos. Por lo tanto, las subvenciones oto rgadas 
en el marco del Programa SEZ impugnadas están supeditadas de jure  a los resultados de exportación 
en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3.  
7.531.   Asimismo, la carta de aprobación también dispone que el establecimiento de SEZ "exportará" 
y, de nuevo, una de las maneras en que ese requisito se satisface es exportando mercancías fuera 
de la India.780 También por esta razón, las subvenciones otorgadas en el marco del Programa SEZ 
impugnadas están supeditadas de jure  a los resultados de exportación en el sen tido del párrafo  1 a) 
del artículo 3.  
7.532.   Además, en lo que concierne al tercer tipo de subvención respecto del que hemos constatado 
que se otorga en el marco del Programa SEZ, esto es, la deducción de la base imponible del impuesto 
sobre la renta de las socie dades, las disposiciones pertinentes prevén expresamente la deducción, 
"al calcular los ingresos totales obtenidos de su establecimiento por ... un empresario", de los 
"beneficios y ganancias obtenidos de la exportación ".781 Es decir, la exportación es, de nuevo, una 
condición para la concesión de la subvención. También por esta razón782, esa deducción de los 
ingresos imponibles está supeditada de jure  a los resultados de exportación en el sentido del 
párrafo  1 a) del artículo 3. 
7.533.   Constatamos, por lo tanto, que las subvenciones otorgadas en el marco del Programa SEZ 
impugnadas, a saber, a) la exención de derechos de aduana sobre las importaciones efectuadas en, 
y las exportaciones realizadas desde, los establecimientos, b) la exe nción del IGST sobre las 
importaciones en los establecimientos y c) la deducción de los beneficios de exportación de los 
ingresos de los establecimientos a efectos del impuesto sobre la renta de las sociedades, están 
supeditadas de jure  a los resultados de  exportación y, por lo tanto, prohibidas por el párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC. Además, como la India concede o mantiene tales subvenciones, 
también actúa de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
7.534.   Los Estados Unid os también adujeron que las subvenciones otorgadas en el marco del 
Programa SEZ impugnadas están supeditadas de facto  a los resultados de exportación. Hemos 
constatado que están supeditadas de jure  a los resultados de exportación y, por lo tanto, no 
proced emos a examinar si están supeditadas de facto  a los resultados de exportación.783 
7.10.5   La cuestión de si las subvenciones otorgadas en el marco del Programa de 
Importaciones en Franquicia Arancelaria destinado a los Exportadores están supeditadas 
a la exportación  
7.535.   Recordamos que hemos constatado que las exenciones de derechos de aduana con arreglo 
a las condiciones 10, 21784, 36, 60(ii) y 61 del Programa DFIS constituyen una subvención.  
                                                
779 Formulario H, párrafo 8, del Reglamento SEZ.  
780 Véase la nota 768 supra . 
781 Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961, artículos 10A y 10AA (Prueba documental USA -29). 
(sin cursivas en el original)  
782 Además del hecho de que la existencia misma de los establecimientos está supeditada a los 
resultados de exportación, como se ha expuesto en los párrafos precedentes con referencia a todas las 
subvenciones otorgadas en el marco del Programa SEZ impugnadas.  
783 Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 78 del G rupo Especial ("si el Grupo 
Especial está de acuerdo ... en que el Programa SEZ está supeditado de jure  a los resultados de exportación, 
no es necesario que lleve a cabo un análisis de facto "). 
784 En lo que concierne a uno y seis productos, respectivamente.  Véanse, entre otros, los 
párrafos  7.255 , 7.256 , 7.267 y 7.406  supra . WT/DS541/R  
 
- 119 - 
 
7.536.   Los Estados Unidos aducen que las exenciones de derechos de aduana en el marco de l 
Programa DFIS están supeditadas de jure  a los resultados de exportación.785 Según los Estados 
Unidos, en el marco del Programa DFIS, los exportadores participantes deben haber realizado 
exportaciones en el año precedente para obtener las exenciones, y el v alor esas exportaciones 
anteriores determina la cuantía del derecho a la franquicia arancelaria.786 
7.537.   La India no responde a la mayoría787 de los argumentos de los Estados Unidos sobre la 
supeditación a la exportación, y sostiene que no han establecido la existe ncia de una subvención en 
el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.788 Antes bien, a juicio de la India, el Programa DFIS está 
abarcado por la nota 1 y, por consiguiente, no puede ser considerado una subvención en el sentido 
del artículo 1.789 Sin embargo, re cordamos que estamos examinando las condiciones 10, 21, 36, 
60(ii) y 61 del Programa DFIS en la medida en que hemos constatado que no están abarcadas por 
la nota 1.790 
7.538.   Cada una de las exenciones de derechos en litigio está sujeta a una "condición" en virtud 
del instrumento jurídico por el que se establece la medida, es decir, la Notificación Nº 50/2017. 
En cada caso, la condición incluye el requisito de que el valor total de las mercancías importadas en 
el marco de la exención no exceda de un determina do porcentaje del valor FOB de las exportaciones 
del producto especificado realizadas en el año precedente, comprendido entre el 1 % y el 25 %.791 
7.539.   Así pues, en primer lugar, a tenor de la propia medida, la exención no está disponible sin 
exportación; en palabr as de los Estados Unidos: "para recibir la exención de derechos de 
importación, una empresa tiene que haber realizado exportaciones en el año anterior".792 
En segundo lugar, de nuevo a tenor de la propia medida, el alcance de la exención (es decir, el valor 
total de las mercancías que se pueden importar en el marco de la exención) depende del valor de 
las exportaciones de los productos especificados realizadas durante el año anterior. Es decir, como 
en el asunto Canadá - Automóviles , cuanto más exporte el rec eptor de la subvención, mayor será 
su derecho a importar en el marco de la exención de derechos.793 
7.540.   De ambas maneras, las exenciones de derechos de importación en el marco del 
Programa  DFIS están supeditadas a los resultados de exportación, como queda establ ecido a partir 
de los propios términos del instrumento jurídico que prevé el Programa DFIS. Dicho de otro modo, 
están supeditadas de jure  a los resultados de exportación.  
7.541.   La India aduce que, en la medida en que las mercancías importadas en régimen de franq uicia 
"están destinadas a fines de investigación y desarrollo ... la exención de derechos no está supeditada 
a la exportación".794 Este argumento se aplica a la condición 61, que exige, entre otras cosas, que 
las mercancías se "importen con fines de investig ación y desarrollo".795 Sin embargo, como 
acabamos de constatar, la condición 61 exige exportaciones anteriores como condición para la 
exención de derechos de importación, y vincula el alcance del derecho a la franquicia  arancelaria  al 
valor de esas exportac iones anteriores.796 Que las mercancías importadas con el beneficio de ese 
                                                
785 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 160 -161; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 175; y declaración inicial de los Estados Unidos en l a reunión del Grupo 
Especial, párrafo 30.  
786 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 161; y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 30.  
787 Véase el párrafo 7.541  infra. 
788 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 402 -404; segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos  209-210; y declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, p árrafos 113 -114. 
789 Declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafo 113.  
790 Véase el párrafo 7.267  supra . 
791 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36). Véase también la comunicación de fecha 
22 de enero de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa al mandato del Grupo Especial, la aplicabilidad del 
artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles (anexo D -2), párrafos 2.104 y 2.107.  
792 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 161.  
793 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 106.  
794 Respuesta de la India a la pregunta 80 del Grupo Especial.  
795 El argumento también era aplicable a la condición 60(i). Sin embargo, los Estados Unidos han 
aclarado que su impugnación no se extiende a esa condición. Véase la nota 266 supra . 
796 En el caso de la condición 61, el requisito se formula así: "Si, ... b) el valor total de las mercancías 
importadas no excede del 1% del valor FOB de las exportaciones realizadas durante el ejercicio financiero 
precedente ...". (Notificación  Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), página 68).  WT/DS541/R  
 
- 120 - 
 
derecho a franquicia hayan de utilizarse para investigación y desarrollo no hace que la exención de 
derechos esté en modo alguno menos supeditada a la exportación.  
7.542.   Constatamos, por lo  tanto, que las exenciones de derechos de aduana en el marco de las 
condiciones 10, 21797, 36, 60(ii) y 61 del Programa DFIS son subvenciones que están supeditadas 
de jure  a los resultados de exportación y, por lo tanto, prohibidas por el párrafo 1 a) del ar tículo 3 
del Acuerdo SMC. Además, como la India concede o mantiene tales subvenciones, también está 
actuando de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
7.10.6   La cuestión de si las subvenciones otorgadas en el marco del Programa de 
Exportaciones de Mercancías de la India están supeditadas a la exportación  
7.543.   Recordamos que, en el marco del Programa MEIS, la India concede una subvención en forma 
de títulos MEIS.  
7.544.   Los Estados Unidos aducen que los títulos MEIS están supeditados a los resulta dos de 
exportación.798 En concreto, citando la Política de Comercio Exterior, aducen que, en el marco del 
Programa MEIS, un "participante en el programa recibe títulos condicionados y vinculados al valor 
de sus exportaciones, el lugar en que se venden las ex portaciones y el producto que exporta".799 
Según los Estados Unidos, "desde la aprobación, hasta la adjudicación y la vigilancia, la cuantía de 
los títulos depende de los resultados de exportación".800 
7.545.   La India no responde a los argumentos de los Estados Unido s sobre la supeditación a la 
exportación y sostiene que la cuestión de la supeditación a la exportación es irrelevante porque el 
Programa MEIS está abarcado por la nota 1 y los apartados g) y h) del Anexo I.801 
7.546.   La Política de Comercio Exterior dispone que lo s títulos MEIS "se concederán como 
recompensas ... en el marco del Programa MEIS".802 La serie de condiciones que da lugar a l "derecho 
en el marco del Programa MEIS" se describe en el artículo 3.04 de la Política de Comercio Exterior.803 
Esa disposición establ ece lo siguiente:  
3.04 Derecho en el marco del Programa MEIS  
Las exportaciones de mercancías/productos notificados, con el código ITC [SA], a 
mercados notificados enumerados en el apéndice 3B, serán recompensadas en el marco 
del Programa MEIS. En el apéndi ce 3B también se enumeran las tasas de recompensa 
de diversos productos notificados [según el código ITC [SA]. La base del cálculo de la 
recompensa sería el valor FOB realizado de las exportaciones en divisas  libres, o el 
valor FOB de las exportaciones indicado en los conocimientos de embarque en divisas 
libremente convertibles , si este último es inferior, salvo estipulación en contrario.  
7.547.   Así pues, la condición que da lugar al "derecho en el marco del Programa MEIS" es la 
"export ación de mercancías/productos notificados ... a mercados notificados"; la "base del cálculo 
de la recompensa" es el " valor FOB de las exportaciones "; y la "tasa" del derecho depende del 
producto exportado y del país al que se exporte, especificados en el a péndice 3B.804 
                                                
797 En lo que concierne a uno y seis productos, respectivamente. Véanse, entre otros, los 
párrafos  7.255 , 7.256 , 7.267  y 7.406  supra . 
798 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 60 -61; segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 114; y declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo 
Especial, párrafo 18. 
799 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61.  
800 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61. Véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 114.  
801 Primera comunicación escrita de la I ndia, párrafos 292 -205; segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 124; y declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafo 76.  
802 Artículo 3.02 de la PCE.  
803 Véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafos 51 -52 y 61.  
804 Artículo 3.04 de la PCE. (sin cursivas en el original)  WT/DS541/R  
 
- 121 - 
 
7.548.   A su vez, el apéndice 3B presenta una "lista de países y lista de productos según el 
código  ITC (SA) con tasas de recompensa en el marco del Programa de Exportaciones de Mercancías 
de la India (MEIS)".805 El apéndice 3B agrupa los países de dest ino de las exportaciones en tres 
"grupos de países".806 A continuación, el apéndice 3B enumera, en 332 páginas, la "tasa de 
recompensa del Programa MEIS" para cada producto abarcado; concretamente, para cada producto 
abarcado, enumera tres tasas, y la elecci ón entre las tres viene determinada por el país al que se 
efectuaron las exportaciones que dan lugar a la recompensa.807 
7.549.   La India no ha refutado ninguna de estas pruebas de la supeditación a la exportación. 
En lugar de ello, la India aduce que el Programa ME IS está abarcado por la nota 1 del Acuerdo SMC, 
y que toda medida comprendida en el ámbito de aplicación de la nota 1 exige, por definición, la 
exportación de productos.808 Observamos que, si bien es correcto que toda medida comprendida en 
el ámbito de aplic ación de la nota 1 exige la exportación de productos, estamos realizando el análisis 
de la supeditación a la exportación porque hemos constatado que el Programa MEIS no está 
abarcado por la nota 1.809 
7.550.   Por lo tanto, constatamos que, "a partir de los propios t érminos de la ley, reglamento u otro 
instrumento legal" pertinente810, el hecho de exportar es tanto la condición para la activación de la 
concesión de títulos de bonificación de derechos del Programa MEIS, como la base sobre la que se 
calcula el valor de lo s títulos. Como se ha expuesto supra , con arreglo a los instrumentos jurídicos 
que rigen el Programa MEIS, ese valor se basa en: a) el valor FOB de las exportaciones del receptor 
de los títulos; y b) una tasa determinada por el tipo de mercancías exportada s y el país de destino. 
Es decir, los títulos MEIS están supeditados de jure  a la exportación.  
7.551.   Constatamos, por lo tanto, que la concesión de títulos de bonificación de derechos en el 
marco del Programa MEIS está supeditada de jure  a los resultados de expo rtación y, por lo tanto, 
prohibida por el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Además, dado que, por medio de los 
instrumentos jurídicos considerados supra , la India concede o mantiene tales subvenciones, la India 
también está actuando de manera in compatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
7.11  El deber del Grupo Especial en el marco del párrafo 11 del artículo 12 del ESD 
7.552.   El párrafo 11 del artículo 12 del ESD prescribe que los grupos especiales, en los casos en 
que "una o más de las part es sean países en desarrollo Miembros",  
indi[quen] explícitamente la forma en que se han tenido en cuenta las disposiciones 
pertinentes sobre trato diferenciado y más favorable para los países en desarrollo 
Miembros que forman parte de los acuerdos abarcad os, y que hayan sido alegadas por 
el país en desarrollo Miembro en el curso del procedimiento de solución de diferencias.  
7.553.   Las "disposiciones pertinentes sobre trato diferenciado y más favorable ... alegadas por" la 
India en la presente diferencia son el pá rrafo 10 del artículo 12 del ESD y el artículo 27 del 
Acuerdo  SMC. 
7.554.   Comenzamos con el párrafo 10 del artículo 12 del ESD . De conformidad con esa disposición, 
"al examinar una reclamación presentada contra un país en desarrollo Miembro, el grupo especial 
concederá a este tiempo suficiente para preparar y exponer sus alegaciones".  
                                                
805 Aviso público Nº 2/2015 -2020 (Prueba documental USA -11), portada.  
806 Aviso público Nº 2/2015 -2020 (Prueba documental USA -11), apéndice 3B, cuadro 1.  
807 Aviso público Nº 2/2015 -2020 (Prueba documental USA -11), apéndice 3B, cuadro 2. Los Estados 
Unidos también señalan que "la India controla la manera en que el producto exportado y el mercado de destino 
de ese producto determinan la tasa de recepción de títulos" y, en partic ular, "se reserva el derecho" de 
modificar las mercancías o el destino que dan lugar a recompensas, y a modificar las tasas de recompensa. 
(Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54; y artículo 3.13 de la PCE). Además, los 
Estados Unid os también hacen referencia a varias declaraciones de organismos gubernamentales indios en el 
sentido de que el Programa MEIS trata de promover la exportación de las mercancías abarcadas por el 
programa. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafo 50).  
808 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 292 -294. 
809 Véase el párrafo 7.294  supra . 
810 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 100.  WT/DS541/R  
 
- 122 - 
 
7.555.   En las presentes actuaciones hemos tenido en cuenta la condición de país en desarrollo 
Miembro de la India, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 12, al adoptar y reexaminar el 
Procedimiento de trabajo y el calendario. Aunque el Grupo Especial fue establecido con arreglo al 
procedimiento acelerado previsto en el artículo 4 del Acuerdo SMC, concedimos cuatro semanas para 
que la India preparase su primera comunicación escrita de spués de la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos y cuatro semanas para que la India preparase su segunda comunicación 
escrita después de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. El calendario del Grupo 
Especial también previó má s de dos meses entre la presentación de las comunicaciones y la reunión 
sustantiva con las partes.  
7.556.   Además, tras la reunión sustantiva con las partes, la India nos solicitó que duplicáramos el 
plazo para responder a nuestras preguntas. Teniendo en cuenta de l párrafo 10 del artículo 12 
del ESD, accedimos a esa solicitud en el caso de todas nuestras preguntas, salvo dos.  
7.557.   También consideramos la condición de país en desarrollo Miembro de la India y las 
prescripciones del párrafo 10 del artículo 12 al conciliar consideraciones contrapuestas en nuestra 
decisión de celebrar una única reunión sustantiva, aunque finalmente no accedimos a la solicitud de 
la India de que no nos limitáramos a celebrar una única reunión.811 
7.558.   Pasamos ahora al artículo 27 del Acuerdo SMC . La cuestión de si las disposiciones sobre 
trato especial y diferenciado del artículo 27 del Acuerdo SMC excluyen a la India del ámbito de 
aplicación de los artículos 3 y 4 del Acuerdo SMC ha sido fundamental en la presente diferencia.  
7.559.   La India adujo, y los Estados Unidos cuestionaron, que el párrafo 2 b) del artículo 27 del 
Acuerdo SMC eximía a la India de la prohibición de las subvenciones a la exportación establecida en 
el párrafo 1 a) del artículo 3 y, en virtud del párrafo 7 del artículo 27, de la aplica bilidad del artículo  4. 
Al resolver la presente diferencia se nos ha pedido, por lo tanto, que interpretemos el sentido de la 
disposición sobre trato especial y diferenciado del párrafo 2 b) del artículo 27 del Acuerdo SMC. 
Al hacerlo, hemos tenido en cuen ta también otras disposiciones sobre trato especial y diferenciado 
pertinentes incluidas en el artículo 27 y el Anexo VII del Acuerdo SMC. El análisis que hacemos en 
la sección 7.3 del presente informe refleja nuestro examen de las disposiciones pertinentes sobre 
trato especial y diferenciado.  
7.560.   La India también nos solicitó que resolviéramos en la etapa preliminar que, a consecuencia 
del artículo 27 del Acuerdo SMC, lo s procedimientos del artículo 4 del Acuerdo SMC no era n aplicable s 
a la presente diferencia. Por lo tanto, consideramos la solicitud de la India en la etapa preliminar. 
Al mismo tiempo, la India también nos solicitó que no nos pronunciáramos en la etapa pr eliminar 
sobre el desacuerdo interpretativo entre las partes sobre el artículo 27 propiamente dicho, y que lo 
hiciéramos, en cambio, en el marco de las actuaciones plenas del Grupo Especial, ya que la India 
consideraba se trataba de "una cuestión jurídica que se refiere a la esencia de la diferencia".812 
Explicamos, en una comunicación a las partes en la etapa preliminar, que no podíamos 
pronunciarnos sobre la solicitud preliminar de la India relativa a la aplicabilidad del artículo 4 del 
Acuerdo SMC sin reso lver el desacuerdo interpretativo entre las partes sobre el artículo 27.813 
                                                
811 En los párrafos 1.9-1.15 del presente informe se reflejan l os antecedentes de procedimiento relativos 
a la cuestión de la reunión única. En nuestras comunicaciones a las partes de fecha 22 de enero de 2019 
y 16 de abril de 2019 se expone el razonamiento de nuestra decisión . (Comunicación de fecha 22 de enero 
de 2019 del Grupo Especial a las partes relativa a las cuestiones de la celebración de una única reunión 
sustantiva y la celebración de una reunión parcialmente abierta (anexo D -1), párrafos 2.1 -2.21 y, en 
particular, párrafos  2.13, 2.15 y 2.20; y comunicación de fecha 16 de abril de 2019 del Grupo Especial a las 
partes relativa al Procedimiento de trabajo y el calendario del Grupo Especial (anexo D -3)). 
812 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 79.  
813 Comunicación de fecha 22 de enero de 2019 del Grupo  Especial a las partes relativa al mandato del 
Grupo Especial, la aplicabilidad del artículo 4 del Acuerdo SMC y la relación de pruebas disponibles 
(anexo  D-2), párrafos 3.1 -3.13. WT/DS541/R  
 
- 123 - 
 
8  CONCLUSIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos que:  
a. las exenciones de derechos de aduana sobre la importación en el marco de los 
Programas  EOU/EHTP/BTP son subvenciones supeditadas a los resultados de exportación, 
incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC;  
b. las exenciones de derechos de aduana sobre la importación en el marco del 
Programa  EPCG son subvenciones supe ditadas a los resultados de exportación, 
incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC;  
c. las exenciones de derechos de aduana sobre la importación y la exportación, la exención 
del IGST sobre la importación, y las deducciones de los  ingresos imponibles, todas 
concedidas en el marco del Programa SEZ, son subvenciones supeditadas a los resultados 
de exportación, incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC;  
d. las exenciones de derechos de aduana sobre la importa ción con arreglo a las 
condiciones  10, 21, 36, 60(ii) y 61 del Programa DFIS son subvenciones supeditadas a los 
resultados de exportación, incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC; y  
e. los títulos de bonificación de derechos concedidos  en el marco del Programa MEIS son 
subvenciones supeditadas a los resultados de exportación, incompatibles con los 
párrafos  1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
8.2.  Además, rechazamos la s alegaci ones de los Estados Unidos de que  la exención del impu esto 
central especial al consumo  sobre mercancías adquiridas en el país  en el marco de los  
Programas  EOU/EHTP/BTP  y las exenciones de derechos de aduana sobre la importación con arreglo 
a las condiciones 28, 32, 33 y 101 del Programa DFIS son subvenciones supeditadas a los resultados 
de exportación, incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
8.3.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuer do abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo de ventajas. Concluimos que, en tanto en cuanto las medidas en 
litigio son incompatibles con el Acuerdo SMC, la India ha anulado o menoscabado ventajas 
resultantes de dicho A cuerdo para los Estados Unidos.  
9  RECOMENDACIONES  
9.1.  De conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, si se llega a la conclusión de 
que las medidas de que se trate son subvenciones prohibidas, el grupo especial debe "recomendar 
que el Miembro qu e concede esa[s] subvenci[ones] la[s] retire sin demora". En consecuencia, 
recomendamos que la India retire, sin demora, las subvenciones que hemos constatado que son 
incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
9.2.  El párrafo 7 del artículo 4 exige además que el grupo especial "especifi[que] en su 
recomendación el plazo dentro del cual debe retirarse la medida ". 
9.3.  Recordamos que el párrafo 7 del artículo 4 es una "norma o procedimiento especial o adicional", 
que prevalece sobre las nor mas y procedimientos del ESD en la medida en que estén en conflicto.814 
El párrafo 7 del artículo 4 se aparta, entre otras disposiciones, del párrafo 3 del artículo 21 del ESD: 
en particular, "a diferencia del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, la utiliza ción de la expresión 
'sin demora' en el párrafo 7 del artículo 4 limita el margen  de que dispone un grupo especial para 
especificar el plazo con arreglo a esa disposición".815 
                                                
814 Párrafo 2 del artículo 1 y Apéndice 2 del ESD. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, 
Brasil - Tributación , párrafo 5.445.  
815 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.447. (sin cursivas en el original)  WT/DS541/R  
 
- 124 - 
 
9.4.  Al mismo tiempo, el propio párrafo 7 del artículo 4 no prescribe "una única norma o un único 
período aplicable en todos los casos".816 Un grupo especial debe determinar lo que constituiría retiro 
"sin demora" teniendo en cuenta los hechos y circunstancias pertinentes del caso817, esto es, 
"normalmente ... la naturaleza de la o las medidas q ue han de ser revocadas o modificadas y los 
procedimientos internos disponibles para tal revocación o modificación".818 
9.5.  Sobre esta base, muchos grupos especiales que se han visto en la obligación de determinar el 
plazo adecuado en el marco del párrafo 7 del artículo 4 han considerado que, para las medidas 
sometidas a su examen, este plazo era de 90 días.819 
9.6.  Otros grupos especiales han considerado que para las medidas sometidas a su examen era 
adecuado un plazo diferente. En el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Grupo 
Especial recomendó que se retiraran las medidas o bien dentro de los 6 meses siguientes a la 
adopción del informe del Grupo Especial, o bien para el 1º de julio de  2005 (lo cual era un poco 
menos de 10 meses desde la fe cha de distribución del informe del Grupo Especial), si esta fecha era 
anterior.820 
9.7.  En el asunto Estados Unidos - EVE, el Grupo Especial tomó nota de que el retiro de la 
subvención prohibida requería una actuación legislativa, y también de que las medidas fo rmaban 
parte de la legislación fiscal del demandado, que se revisaba todos los años con efecto desde el 
comienzo de cada año fiscal.821 Sobre esa base, el Grupo Especial consideró que el retiro sería 
"sin demora" si tenía lugar no más tarde del comienzo del año fiscal que seguiría a la finalización del 
procedimiento de apelación.822 Esto era un año después de la fecha en que estaba prevista la 
distribución del informe del Grupo Especial, y alrededor de medio año después de la fecha en que el 
Grupo Especial prev eía que se adoptaría el informe en caso de apelación.823 
9.8.  Pasando al caso que nos ocupa, los Estados Unidos nos han solicitado que especifiquemos que 
las medidas incompatibles deben retirarse en un plazo de 90 días contados a partir de la adopción 
por el OSD de las recomendaciones y resoluciones en la presente diferencia.824. 
9.9.  Sobre la base de nuestras constataciones fácticas, supra , observamos que  el retiro de las 
subvenciones prohibidas concedidas en el marco  de los Programas EOU/EHTP/BTP, el 
Programa  EPCG y el  Programa MEIS  parece requerir, como mínimo, modificaciones de la PCE. 
De conformidad con su preámbulo, la PCE es adoptada por "el Gobierno central", en "ejercicio de las 
facultades otorgadas por el artículo 5 de la Ley de Comercio Exterior (Desarrollo y Reglament ación ) 
de 1992".825 Por lo tanto, a tenor  de la PCE, esta al parecer es adoptada, y en consecuencia puede 
ser modificada, por el Gobierno sobre la base de facultades ya otorgadas por el órgano legislativo 
                                                
816 Informes del Ó rgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.446.  
817 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.454.  
818 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafos  6.43 y 5.446.  
819 Por ejemplo , los informes de los Grupos Esp eciales, Corea - Embarcaciones comerciales , 
párrafo  8.700; Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves , párrafo 8.4; Canadá - Automóviles , 
párrafo  11.7; Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 10.7; Brasil - Aeronaves , párrafo 8.5; y 
Estados  Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 8.6.  
820 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 8.3 b) y 8.3 c).  
821 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE, párrafo 8.8. Véase también ibid., párrafo 4.1362.  
822 El reclamante, si bien aceptó este plazo para el caso de que hubiera apelación, pidió al Grupo 
Especial que fijara como plazo alternativo, para el caso de que no la hubiera, el comienzo del año fiscal 
siguiente a la adopción del informe del Grupo Especial. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE, 
párrafo 4.1362).  
823 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE, párrafo 8.8 ("no se prevé que el presente informe 
se distribuya a los Miembros hasta septiembre de 1999 (y, en el ca so de ser apelado, podría no adoptarse 
hasta comienzos de la primavera del año 2000)"). El informe del Grupo Especial acabó siendo distribuido 
el 8 de octubre de 1999.  
824 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 164; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 179.  La India expuso sus argumentos sobre el plazo para el retiro en su petición 
escrita de reexamen del informe provisional y en las declaraciones orales que formuló en la reunión de 
reexamen intermedio del Grupo Especial con las partes  (Petición de reexamen presentada por la India, 
párrafos  88-93; declaración inicial de la India en la reunión de reexamen intermedio del Grupo Especial con las 
partes , párrafo  43; y declaración final de la India en la reuni ón de reexamen intermedio del Grupo Especial con 
las partes , párrafo  9). Los Estados Unidos formularon observaciones sobre los argumentos presentados en el 
marco del reexamen intermedio por la India a este respecto en las observaciones que formularon sobre  la 
petición de reexamen presentada por la India , párrafos  59-65. Véase también el anexo  A-2, sec ción 9.2. 
825 Preámbulo  de la PCE.  WT/DS541/R  
 
- 125 - 
 
de la India. Además, el retiro de estas subve nciones prohibidas  puede requerir modificaciones de 
algunos otros instrumentos subordinados, como el HBP, que, también, son medidas administrativas.  
Las observaciones formuladas por la India en el marco del reexamen intermedio confirman nuestro 
entendimiento.826 
9.10.   La India también ha observado que la modificación de la PCE requiere  celebrar  "consultas con 
diversos interesados " de organismos gubernamentales de nivel central y estatal, entre otros,  y "una 
aprobación expresa del Consejo de Ministros de la India "827; que "la próxima revisión de la PCE está 
prevista  para abril de 2020"828; y que las modificaciones de la PCE "pueden tener que ser objeto de 
trámite parlamentario en  la India durante un período de 30 días"829  
9.11.   Consideramos que la adopción por el Gob ierno (y no por el órgano legislativo ) de las 
modificaciones de la PCE y las medidas administrativas conexas , en ejercicio de  las facultades ya 
otorgadas al Gobierno de la India por el órgano legislativo de la India , puede lograrse  en un plazo 
de 90 días, teniendo en cuenta también la consulta con los interesados . Por lo que respecta al hecho 
de que está previsto que la próxim a revisión  de la PCE entre en vigor  en abril de 2020, consideramos 
que puede facilitar  más aún el retiro de las subvenciones prohibidas en cuestión . Sin embargo, 
también consideramos que la posible necesidad de que las modificaciones de la PCE sean objeto de 
trámite parlamentario durante 30 días requiere que incluyamos esos 30 días en el plazo dentro del 
cual deberán retirarse  las subvenciones prohibidas otorgadas en el marco de los 
Programas  EOU/EHTP/BTP, el Programa EPCG  y el Programa  MEIS.  En el caso de estas subvenciones 
prohibidas, por consiguiente, consideramos que el retiro "sin demora" sería un retiro den tro de un 
plazo de 1 20 días a partir de la adopción del informe . 
9.12.   En consecuencia, recomendamos que la India retire las subvenciones prohibidas otorgadas 
en el marco de los Programas EOU/EHTP/BTP, el Programa EPCG y el Programa MEIS  dentro de un 
plazo de 1 20 días a partir de la adopción del informe . 
9.13.   En lo tocante a las subvenciones prohibidas otorgadas en el marco de l Programa DFIS , sobre 
la base de nuestras constataciones fácticas, observamos que su retiro parece requ erir modificaciones 
de la Notificación Nº 50/2017. Con arreglo a sus términos, la Notificación Nº 50/2017 fue adoptada 
por el  "Gobierno central", en "ejercicio de las facultades otorgadas por el párrafo (1) del artículo 25 
del Ley de Aduanas de  1962 (52 de  1962) y el párrafo (12) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas de  1975 (51 de  1975)" .830 Por tanto, de manera similar a como señalábamos en la s 
observaci ones de los párrafo s anterior es, a tenor  de la Notificación Nº 50/2017, esta al parecer fue 
adoptad a y puede ser modificada por el Gobierno, sobre la base de las facultades ya otorgadas por 
el órgano legislativo de la India.  Por tanto , en el caso de las subvenciones prohibidas otorgadas en 
el marco de l Programa , consideramos que el retiro "sin demora" s ería un retiro dentro de un plazo 
de 90 días a partir de la fecha de adopción del informe .831 
9.14.   En consecuencia, recomendamos que la India retire las subvenciones prohibidas otorgadas 
en el marco del Programa DFIS dentro de un plazo de 90 días a partir de la fecha de adopción del 
informe.  
9.15.   En lo tocante al Programa SEZ , basándonos en nuestras constataciones fácticas, parece  que 
el retiro de las medidas que hemos constatado que constituyen subvenciones prohibidas requeriría, 
como mínimo , modificaciones de la Ley SEZ (en el caso de las exenciones de derechos de aduana 
sobre la importación y la exportación, y de la deducción de los  ingresos imponibles), la Ley del 
Impuesto sobre la Renta (en el caso de la deducción de los ingresos imponibles) y la Notificación 
Nº 15/2017 (en el caso de la exención del IGST). Si bien la Notificación Nº 15/2017, como las 
medidas que hemos examinado en  los párrafos precedentes, fue adoptada por el Gobierno en 
"ejercicio de las facultades otorgadas" por el órgano legislativo, la Ley SEZ y la Ley del Impuesto 
sobre la Renta son, ellas mismas, actos legislativos. Su modificación, en consecuencia, parece 
                                                
826 Petición de reexamen presentada por la India, párrafos 89 -91. 
827 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 90.  
828 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 91.  
829 Petición de reexamen presentada por la India, párrafo 91.  
830 Notificación Nº 50/2017 (Prueba documental USA -36), página 1.  
831 En sus observaciones sobre el informe provisional, ambas partes parecier on aceptar esta 
determinación . Petición de reexamen presentada por la India, p árrafo  93; y petición de reexamen presentada 
por los Estados Unidos , párrafo  65. WT/DS541/R  
 
- 126 - 
 
requerir la actuación del Parlamento de la India. El retiro de la medida puede requerir además 
modificaciones de algunos otros actos subordinados, como el Reglamento SEZ, que fue adoptado 
por el Gobierno en ejercicio de las facultades otorgadas por la Ley SE Z.832 Las observaciones 
formuladas por la India en el marco d el reexamen intermedio confirman nuestro entendimiento  con 
respecto al Programa  SEZ.833 
9.16.   Como el retiro de las subvenciones prohibidas otorgadas en el marco del Programa SEZ, por 
lo tanto, parece requ erir modificaciones de actos legislativos del Parlamento de la India, no 
consideramos que sea "viable"834 prever un retiro dentro de un plazo de 90 días. En cambio, 
consideramos que el retiro "sin demora" sería un retiro dentro de un plazo de 180 días a part ir de 
la adopción del informe.  
9.17.   Durante el reexamen intermedio,  la India formuló observaciones en el sentido de que las 
modificaciones de la legislación fiscal se "introducen en su mayoría  a través del  presupuesto 
general" , y que esas modificaciones " pueden  aplicarse al comienzo del siguiente  año fiscal ".835 
Habida cuenta de ello , la India , aun reconociendo  en sus observaciones que 180 días son suficientes  
como período mínimo para el retiro836, pidió que , transcurridos  180 días desde  la adopción , el plazo 
para el retiro incluyera adicionalmente  cualquier cantidad de  tiempo que media ra hasta el comienzo 
del siguiente año fiscal de la India .837 En función de la fecha de adopción del informe, el plazo 
resultante  para el retiro podría ser de entre 180 y 544 días .838  
9.18.   Dados el grado de incertidumbre y  la posible demora que la fórmula propuesta introduciría , y 
dado que en las propias observaciones de la India se manifiesta que no es estrictamente necesari o 
aplicar e l retiro en el marco del presupuesto general de la India y con efecto a partir del comienzo 
de un nuevo año fiscal839, consid eramos que acceder a la solicitud de la India sería incompatible con 
la prescripción establecida en el párrafo 7 del artículo 4 de que recomendemos el retiro "sin demora" .  
9.19.   En consecuencia , recomendamos que la India retire las subvenciones prohibidas otorg adas 
en el marco del Programa SEZ  dentro de un plazo de 1 80 días a partir de la  fecha de  adopción del 
informe . 
__________  
                                                
832 Preámbulo del Reglamento SEZ.  
833 Petición de reexamen presentada por la India , párrafo  92. 
834 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE, párrafo 8.8.  
835 Petición de reexamen presentada por la India , párrafo  92. (sin cursivas en el original ) 
836 Anexo A-2, párrafo  9.11, donde se hace referencia a la petición de reexamen presentada por la 
India, párrafo  93. 
837 Petición de reexamen presentada por la India , párrafo  93. La India indic ó que el año fiscal comienza 
el 1º de abril . 
838 Anexo A-2, párrafo  9.8. 
839 Anexo A-2, párrafo  9.11, donde se hace referencia a la petición de reexamen presentada por la 
India, párrafo  92. 