  
  
WT/DS493/RPT * 
8 avril  2020 
(20-2744) Page: 1/31 
 Original:  anglais  
 
  
UKRAINE – MESURES ANTIDUMPING VISANT  
LE NITRATE D'AMMONIUM  
ARB-2019-1 
Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord  
sur les règles et procédures régissant le  
règlement des différends  
Décision de l'Arbitre  
Ricardo Ramírez -Hernández  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
_______________  
* NOTE CONCERNANT LA COTE : À compter du 13  avril 2017, par souci de commodité, les décisions 
des arbitres au titre de l'article  21:3 c) du Mémorandum d'accord porteront la cote WT/DS[numéro]/RPT .  WT/DS493/RPT  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ..........  7 
2   ARGUMENTS DES PA RTIES  ................................ ................................ ..........................  8 
3   DÉLA I RAISONNABLE  ................................ ................................ ................................ .. 8 
3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..............  8 
3.2   Mandat de l'arbitre au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord  ...........................  9 
3.3   Mesures à mettre en conformité  ................................ ................................ .................  11 
3.4   Facteurs affectant la détermination du délai raisonnable  ................................ .................  12 
3.4.1   Moyens de mise en œuvre  ................................ ................................ .......................  13 
3.4.1.1    Moyens administratifs en vertu de la Loi visant les importations faisant l'objet 
d'un dumping  ................................ ................................ ................................ ..................  14 
3.4.1.2    Modifications législatives  ................................ ................................ ......................  17 
3.4.2   Étapes du processus de mise en œuvre  ................................ ................................ ..... 18 
3.4.3   Circonstances particulières  ................................ ................................ ......................  23 
3.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ............  25 
4   DÉCISION  ................................ ................................ ................................ ..................  25 
ANNEXE A  ................................ ................................ ................................ ......................  26 
ANNEXE B  ................................ ................................ ................................ ......................  29 
 
 
 
 WT/DS493/RPT  
- 3 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LA PRÉSENTE DÉCISION  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article  VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
EuroChem  JSC MCC EuroChem  
GATT  de 1994  Accord général  sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Gazprom  JSC Gazprom  
ICIT Commission interministérielle du commerce international  
Loi ukrainienne sur les 
sauvegardes  Loi ukrainienne sur l'application de mesures de sauvegarde visant les 
importations en Ukraine  
Loi visant les importations 
faisant l'objet d'un dumping  Loi de l'Ukraine "sur la protection des producteurs nationaux contre les 
importations faisant l'objet d'un dumping" (22  décembre  1998)  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends  
Ministère  Ministère  ukrainien du développement de l'économie, du commerce et de 
l'agriculture (ancien Ministère ukrainien du développement économique et 
du commerce)  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ONU Organisation des Nations Unies  
ORD Organe de règlement des différends  
Projet de loi visant les 
importations faisant l'objet d'un 
dumping  Projet de loi de l'Ukraine "sur la protection contre les importations faisant 
l'objet d'un dumping" visant à remplacer la Loi de l'Ukraine "sur la 
protection des producteurs nat ionaux contre les importations faisant l'objet 
d'un dumping" (22  décembre  1998)  
Rapport de l'Organe d'appel  Rapport de l'Organe d'appel Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493 /AB/R et Add.1  
Rapport du Groupe spécial  Rapport d u Groupe spécial Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/R, Add.1 et Corr.1  
VRU Verkhovna Rada de l'Ukraine  WT/DS493/RPT  
- 4 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LA PRÉSENTE DÉCISION  
Numéro de pièce  Titre abrégé  Titre long  
Pièce RUS -1b Loi visant les 
importations faisant 
l'objet d'un dumping  Law of Ukraine "On Protection of the National Producer against 
Dumped Imports" (22  December  1998)  
Pièce RUS -2b Modification de 2010  ICIT, Decision implementing court orders regarding EuroChem 
(25 October 2010)  
Pièce RUS -6  ICIT, Decision on cancellation of special measures on import of 
passenger cars into Ukraine regardless of country of origin and 
export (10 September 2015)  
Pièce RU S-8  Comparison of the Ukrainian Safeguard Law with the Law 
against Dumped Imports  
Pièce RUS -10  WTO Statistics on Initiation of Dumping, Countervailing and 
Safeguard Investigations  
Pièce RUS -12b  ICIT, Notice on suspension of anti -dumping measures on 
imports of certain nitrogen fertilizers originating in Russia 
(18 February 2017)  
Pièce RUS -13b  ICIT, Notice on the resumption of anti -dumping measures on 
imports into Ukraine of certain nitrogen fertilizers originating in 
Russia (20 May 2017)  
Pièce RUS -14b  Decision of the Supreme Court of Ukraine in Case 
No. 826/7760/17 (18 December 2019)  
Pièce UKR -2  Council Regulation (EC) No 1515/2001 of 23 July 2001 on the 
measures that may be taken by the Community following a 
report adopted by the WTO  Dispute Settlement Body concerning 
anti-dumping and anti -subsidy matters  
Pièce RUS -20b  Ministry, Notice regarding coronavirus SARS -CoV-2 
(17 March  2020)  
Pièce RUS -21b  Ministry, Notice regarding submission of information 
(27 March  2020)  
Pièce 22 -b  Ministry, Press release, "The Ministry for Development of 
Economy, Trade and Agriculture of Ukraine  informs about the 
specifics of conducting trade investigations during the period of 
quarantine measures in Ukraine and the city of Kiev" (17  March 
2020)  
Pièce UKR -5  Statistics on duration of reviews of anti -dumping measures  
Pièce UKR-6  United Nations News, "Human cost of Ukraine conflict is 
growing, Security Council told " (16 July 2019)  
Pièce UKR -7  Office of the United Nations High Commissioner for Huma n 
Rights, Report on the human rights situation in Ukraine 
16 August to 15 November 2019  
Pièce UKR -8  United Nations General Assembly resolution 74/17, Problem of 
the militarization of the Autonomous Republic of Crimea and the 
city of Sevastopol, Ukraine, as well as parts of the Black Sea 
and the Sea of Azov (9 December 2019)  
Pièce UKR -10 Projet de loi visant les 
importations faisant 
l'objet d'un dumping  Draft Law of Ukraine "On Protection against Dumped Imports" 
to replace the Law of Ukraine "On Protection of the National 
Producer against Dumped Imports" (22 December  1998)  
Pièce UKR -13  Laws adopted by the Verkhovna Rada of Ukraine of 
IX convocation concerning the emergency situation in Ukraine  
until 14 February 2020  
 WT/DS 493/RPT 
- 5 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LA PRÉSENTE DÉCISION  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Peaux et cuirs 
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux de 
bovins et l'importation de cuirs finis – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS155/10 , 
31 août 2001 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés (article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre Brésil – Mesures visant l'importation de pneumatiques 
rechapés – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS332/16 , 29 août 2008 
Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques 
(article 21:3 c))  Décision de l'A rbitre Canada – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS114/13 , 
18 août 2000 
CE – Hormones  
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Mesures  concernant les 
viandes et les produits carnés ( hormones) – Arbitrage au titre de l'article 
21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS26/15 , WT/DS48/13 , 29 mai 1998 
CE – Morceaux de poulet 
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Classification douanière 
des morceaux de poulet désossés et congelés – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS269/13 , WT/DS286/15 , 20 février  2006 
CE – Préférences tarifaires 
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Conditions d'octroi de  
préférences tarifaires aux pays en développement – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS246/14 , 20 septembre  2004 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre  
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS265/33 , 
WT/DS266/33 , WT/DS283/14 , 28 octobre  2005 
Chine – AMGO  
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grain s orientés, en 
provenance des États -Unis – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS414/12 , 
3 mai 2013 
Colombie – Bureaux d'entrée 
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS366/13 , 2 octobre  2009 
Colombie – Textiles  
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS461/13 , 
15 novembre  2016 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) (article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre États-Unis – Mesures antidumping finales visant l'acier 
inoxydable en provenance du Mexique – Arbitrage au titre de 
l'article  21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS344/15 , 31 octobre  2008 
États-Unis – Crevettes II 
(Viet Nam) (article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet Nam – Arbitrage au titre de 
l'article  21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS429/12 , 15 décembre  2015 
États-Unis – EPO  
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant  le pays d'origine (EPO) – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS384/24 , WT/DS386/23 , 4 décembre  2012 
États-Unis – Jeux  
(article 2 1:3 c))  Décision de l'Arbitre États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris – Arbitrage au titre de 
l'article  21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS285/13 , 19 août 2005 WT/DS 493/RPT 
- 6 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Lave-linge 
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en 
provenance de Corée – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS464/RPT , 
13 avril 2017 
États-Unis – Loi de 1916 
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi antidumping de 1916 – Arbitrage au 
titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS136/11 , WT/DS162/14 , 28 février  2001 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement  Byrd)  
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre  États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention – Arbitrage au titre 
de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS217/14 , WT/DS234/22 , 13 juin 2003 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) 
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits en provenance de Chine – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS437/16 , 
9 octobre  2015 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre États-Unis – Certaines méthodes et leur application 
aux procédures antidumping visant la Chine – Arbitrage au titre de 
l'article  21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS47 1/RPT , 19 janvier  2018 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/12 , 
7 juin 2005 
Indonésie – Automobiles 
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS54/15 , WT/DS55/14 , 
WT/DS59/13 , WT/DS64/12 , 7 décembre  1998 
Japon – DRAM (Corée)  
(article 21:3 c))  Décision de l'Arbitre Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée – Arbitrage au titre de 
l'article  21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS3 36/16 , 5 mai 2008 
Pérou – Produits agricoles 
(article  21:3 c))  Décision de l'Arbitre Pérou – Droit additionnel visant les importations de 
certains produits agricoles – Arbitrage au titre de l'article  21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS457/ 15, 
16 décembre  2015 
Russie – Trafic en transit  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures concernant le trafic en transit , 
WT/DS512/R  et Add.1, adopté le 26  avril 2019 
Ukraine – Nitrate d'ammonium  Rapport de l'Organe d'appel Ukraine – Mesures antidumping visant le 
nitrate d'ammonium , WT/DS493/AB/R  et Add.1, adopté le 
30 septembre  2019 
Ukraine – Nitrate d'ammonium  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/R , Add.1 et Corr .1, adopté le 
30 septembre  2019, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS493/AB/R  
Ukraine – Véhicules 
automobiles pour le transport 
de personnes  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures de sauvegarde définitives 
visant certains véhicules automobiles pour le transport de per sonnes , 
WT/DS468/R  et Add.1, adopté l e 20 juillet  2015 
 WT/DS493/RPT  
- 7 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
DECISION DE L 'ARBITRE  
 
 
Ukraine – Mesures antidumping visant le 
nitrate d'ammonium  
 
Parties:  
 
Fédération de Russie  
Ukraine  
 ARB-2019-1 
 
Arbitre:  
 
Ricardo Ramírez -Hernández  
 
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  Le 30  septembre  2019, l'Organe de règlement des différends (ORD) a adopté le rapport de 
l'Organe d'appel1 et le rapport du Groupe spécial2 concernant l'affaire Ukraine  – Mesures 
antidumping visant  le nitrate d'ammonium . Ce différend concerne certaines mesures antidumping 
imposées par l'Ukraine sur les importations de nitrate d'ammonium en provenance de la Fédération 
de Russie (Russie).3 Le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont constaté que les mes ures en cause 
étaient incompatibles avec diverses dispositions de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord antidumping).  
1.2.  À la réunion de l'ORD du 28  octobre  2019, l'Ukraine a indiqué qu'elle avait l'intention de mettre 
en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans le présent différend et a dit qu'elle aurait 
besoin d'un délai raisonnable pour le faire.4 Dans une lettre datée du 21  novembre  2019, la Russie 
a informé l' ORD qu'elle avait engagé des consultations avec l'Ukraine concernant le délai raisonnable 
pour la mise en œuvre conformément à l'article 21:3 b) du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) , mais que ces 
consultations n'avaient pas abouti à un accord. Elle a donc demandé que le délai raisonnable soit 
déterminé par arbitrage contraignant conformément à l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord.5 
1.3.  Dans une lettre datée du 2 décembre  2019, la Russie a informé le Directeur général de 
l'Organisation mondiale du commerce (OMC) que les consultations avec l'Ukraine n'avaient pas 
abouti à un accord mutuel sur le choix d'un arbitre. Elle a donc demandé au Directeur général de 
désigner un arbitre conformément à la note de bas de page  12 relative à l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord.6 
1.4.  Après avoir consulté les parties, le Directeur général m'a désigné comme arbitre le 
11 décembre  2019.7 Le 12  décembre  2019, j'ai informé les parti es que j'acceptais ma désignation 
en tant qu'arbitre et je leur ai transmis un plan de travail indiquant les dates pour le dépôt des 
communications écrites des parties et la date de l'audience.8 
1.5.  Le 13  décembre  2019, l'Ukraine a envoyé une lettre dans laque lle elle demandait que le délai 
pour la présentation de sa communication écrite soit prolongé et que l'audience soit reportée. Elle a 
motivé sa demande en indiquant plusieurs raisons. Elle a signalé la période de congés officiels en 
Ukraine allant de fin d écembre  2019 à début janvier  2020 ainsi que les travaux préparatoires en vue 
de la cinquantième  réunion annuelle du Forum économique mondial qui se tiendrait à Davos (Suisse) 
du 21 au 24  janvier  2020.  
 
1 WT/DS493/AB/R et WT/DS493/AB/R/Add.1.  
2 WT/DS493/R, WT/DS493/R/Add.1 et WT/DS493/R/Corr.1.  
3 WT/DS493/10.  
4 WT/DSB/M/436, paragraphe  2.3. 
5 WT/DS493/11.  
6 WT/DS493/12.  
7 WT/DS493/12.  
8 Compte tenu de la période de fin d'année, le plan de travail du 12 décembre 2019 indiquait que 
l'Ukraine devrait déposer sa communication écrite le 9 janvier 2020; que la Russie devrait déposer la sienne le 
23 janvier 2020; et que l'audience se tiendrait le 6 février 2020.  WT/DS493/RPT  
- 8 - 
  1.6.  Le 16  décembre  2019, j'ai invité la Russie à formuler des observations sur la lettre de l'Ukraine. 
Le 17  décembre  2019, la Russie a envoyé une lettre dans laquelle elle indiquait que les raisons 
données par l'Ukraine ne justifiaient pas la prolongation demandée. Néanmoins, compte tenu des 
vacances d' hiver et pour favoriser un dialogue constructif dans le présent arbitrage, la Russie a 
indiqué qu'elle accepterait que la date de la présentation de la communication écrite de l'Ukraine 
soit reportée au 23  janvier  2020, que la date de la présentation de la  sienne soit reportée au 
6 février  2020 et que la date de l'audience soit reportée au 27 ou au 28  février  2020.  
1.7.  Compte tenu de la demande de l'Ukraine et des observations de la Russie, j'ai envoyé aux 
parties, le 18  décembre  2019, un plan de travail révisé . Conformément à ce plan de travail révisé, 
l'Ukraine a déposé sa communication écrite le 23  janvier  2020, la Russie a déposé la sienne le 
6 février  20209 et l'audience s'est tenue le 20  février  2020.  
1.8.  Dans une lettre datée du 25 mars 2020, j'ai informé le s parties que la décision serait distribuée 
le 31 mars 2020 au plus tard.  J'ai également informé les parties que, étant donné  les restrictions de 
l'accès aux locaux de l'OMC imposées en raison  des faits nouveaux liés au virus de  la COVID -19, la 
distributio n se ferait par voie électronique uniquement. Les parties ne se sont pas opposées à la 
distribution par voie électronique. Le 26 mars 2020, l'Ukraine a envoyé une lettr e dans l aquelle elle 
me demandait de tenir compte, dans ma détermination du délai raison nable , des mesures récentes 
qu'elle avait prises en réponse au virus de la  COVID -19, car elles pouvaient avoir une incidence 
importante sur la mise en œuvre dans le présent différend . Le jour suivant , j'ai invité la Russie à 
formuler des observations sur l a demande de l' Ukraine. Dans une lettr e datée du  30 mars 2020, la 
Russi e a expri mé sa  solidarit é avec les pays  touchés par le virus de la  COVID -19. Elle a toutefois 
indiqué qu'elle ne voyait pas clairement en qu oi les mesures récentes de l' Ukraine  auraient une 
incidence sur la mise en œuvre . Le 31 mars 2020, j'ai informé les parties que la distribution de la 
décision serait reportée afin de me permettre d 'examiner d e manière appropriée  la demande de 
l'Ukraine  ainsi que les observations de la  Russi e. Dans une lettre datée du  7 avril 2020, j'ai inform é 
les parties  que la déci sion serait distribuée par voie électronique le  8 avril 2020 au plus tard .10 
2  ARGUMENTS DES PARTIES  
2.1.  Les annexes A et B de la présente décision contiennent les résumés analytiques de s 
communications des parties. Certains détails des arguments des parties sont également décrits plus 
bas, dans la mesure où ils sont pertinents pour l'analyse.  
3  DÉLAI RAISONNABLE  
3.1  Introduction  
3.1.  J'ai été désigné par le Directeur général, à la demande de la Rus sie, pour déterminer le délai 
raisonnable imparti à l'Ukraine pour la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD 
dans l'affaire Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate d'ammonium . 
3.2.  Dans la présente section, j'exposerai tout d'abord le m andat d'un arbitre au titre de 
l'article  21:3 c) du Mémorandum d'accord. J'indiquerai ensuite les mesures spécifiques que l'Ukraine 
est tenue de mettre en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD. Enfin, 
j'examinerai les facteurs qui affec tent la détermination du délai raisonnable dans le présent 
différend, y compris les moyens de mise en œuvre, les étapes pertinentes du processus de mise en 
 
9 Le 7 février 2020, la Russie a déposé une communication écrite révisée afin de corriger la 
numérotation des paragraphes et d'inclure une numérotation de pages . Dans une lettre du 11 février 2020, 
étant donné que certaines notes de bas de page ont été omises par inadvertance dans la communication de la 
Russie, j'ai invité cette dernière à déposer à nouveau sa communication écrite en y incluant ces notes de bas 
de page, sous réserve des observations de l'Ukraine. Par conséquent, le 12 février 2020, la Russie a déposé 
une communication écrite révisée incluant les notes de bas de page manquantes. Dans une lettre du 
14 février  2020, l'Ukraine a confirmé qu'elle ne fo rmulait aucune objection.  
10 L'Ukraine et la Russie sont convenues dans un courriel du 16 décembre 2019 et à l'audience, 
respectivement, qu'une décision qui n'était pas rendue dans les 90  jours suivant l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD se rait réputée être une décision arbitrale aux fins de l'article  21:3 c) du 
Mémorandum d'accord.  WT/DS493/RPT  
- 9 - 
  œuvre ainsi que la circonstance particulière que l'Ukraine m'a demandé de prendre en compte dans 
ma détermination.  
3.2  Mandat de l'arbitre au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord  
3.3.  L'article 21:3 du Mémorandum d'accord dispose que, "[s]'il est irréalisable pour un Membre de 
se conformer immédiatement aux recommandations et décisions, ce Membre aur a un délai 
raisonnable pour le faire. " Quand le délai raisonnable est déterminé par arbitrage contraignant 
conformément à l'article  21:3 c), cette disposition indique ce qui suit:  
[L]'arbitre devrait partir du principe que le délai raisonnable pour la mise  en œuvre des 
recommandations du groupe spécial ou de l'Organe d'appel ne devrait pas dépasser 
15 mois à compter de la date d'adoption du rapport du groupe spécial ou de l'Organe 
d'appel. Toutefois, ce délai pourrait être plus court ou plus long, en foncti on des 
circonstances.11 
3.4.  Conformément à l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord, mon mandat dans le présent 
arbitrage est de déterminer le "délai  raisonnable " dans lequel l'Ukraine doit se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans le présent différend.  
3.5.  L'article  21:3 c) établit un principe selon lequel ce délai ne devrait pas dépasser 15 mois et 
reconnaît que, "en fonction des circonstances" propres au différend, ce délai "pourrait être plus court 
ou plus long". D'autres dispositions du Mémora ndum d'accord permettent aussi de mieux cerner le 
mandat d'un arbitre. L'article  21:1 du Mémorandum d'accord énonce le principe général selon lequel 
"[p]our que les différends soient résolus efficacement dans l'intérêt de tous les Membres, il est 
indispens able de donner suite dans les moindres délais aux recommandations ou décisions de l'ORD". 
La deuxième phrase de l'article 21:3 du Mémorandum d'accord dispose qu'il y aura un délai 
raisonnable pour la mise en œuvre uniquement s'il est "irréalisable … de se conformer 
immédiatement" aux recommandations et décisions de l'ORD. Le délai raisonnable pour la mise en 
œuvre devrait donc, en principe, être le délai le plus court possible dans le cadre du système 
juridique du Membre mettant en œuvre12 qui lui permettrai t de parvenir à une mise en œuvre efficace 
des recommandations et décisions de l'ORD.13 En outre, comme des arbitres antérieurs l'ont 
souligné, le Membre mettant en œuvre doit utiliser toutes les flexibilités dont il dispose dans le cadre 
de son système jur idique pour mettre en œuvre les recommandations et décisions pertinentes de 
l'ORD dans le délai le plus court possible.14 
3.6.  Pour déterminer le délai raisonnable, les moyens de mise en œuvre dont dispose le Membre 
concerné sont un facteur pertinent. Il est ind iqué dans des arbitrages antérieurs au titre de 
l'article  21:3 c) que le Membre mettant en œuvre a une certaine latitude pour choisir le moyen de 
mise en œuvre qu'il juge le plus approprié.15 La latitude ménagée au Membre mettant en œuvre 
 
11 Note de bas de page omise.  
12 Décisions des Arbitres CE – Hormones (article 21:3 c)) , paragraphe  26; Japon – DRAM (Corée) 
(article  21:3 c)) , paragraphe 25; Chine – AMGO (article 21:3 c)) , paragraphe 3.3; États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) (article 21:3 c)) , paragraphe 3.5; Pérou – Produits agricoles ( article 21:3 c)) , 
paragraphe 3.4  
13 Décision de l'Arbitre États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) (article  21:3 c)), paragraphe  53. 
14 Décisions des Arbitres Colombie – Textiles (article 21:3 c)) , paragraphes 3.51 à 3.53; États-Unis – 
Crevettes  II (Viet Nam) (article 21:3 c)) , paragraphe 3.5; États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) 
(article  21:3 c)) , paragraphe 3.5; Chine – AMGO (article 21:3 c)) , paragraphe  3.4; États-Unis – Acier 
inoxydable (Mexique) (article 21:3 c)) , paragraphe 42; Brésil – Pneumatiques rechapés (article 21:3 c)) , 
paragraphe  48; Japon – DRAM (Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 25; États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) (article 21:3 c)) , paragraphes 64 et 74; Pérou – Produits agricoles ( article 21:3 c)) , 
paragraphe 3.4. Un Membre mettant en œuvre n'est toutefois pas censé recourir à des "procédures 
extraordinaire s" pour mettre sa mesure en conformité, et la mise en œuvre doit être effectuée d'une manière 
transparente et efficace qui garantit la régularité de la procédure à toutes les parties intéressées. (Décisions 
des Arbitres Chine – AMGO (article 21:3 c)) , para graphe 3.46; États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:3 c)) , paragraphe 51; Japon – DRAM 
(Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe  51; États-Unis – Crevettes  II (Viet Nam) (article 21:3 c)) , 
paragraphe  3.36; États-Unis – Lave-linge (article 21:3  c)), paragraphe 3.9)  
15 Décisions des Arbitres Japon – DRAM (Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 27; CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (article 21:3 c)) , paragraphe 69. Voir les décisions des A rbitres États-Unis – Mesures 
 WT/DS493/RPT  
- 10 - 
  n'équivaut toutefois pas à "un droit absolu" de choisir n'importe quel moyen de mise en œuvre.16 
De fait, l'action de mise en œuvre proposée doit "s'inscr[ire] dans le cadre des actions admissibles 
qui peuvent  être prises pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD".17 En 
particulier, les moyens de mise en œuvre choisis doivent être appropriés quant à la forme, la nature 
et la teneur pour mettre le Membre en conformité avec ses obligations dan s le cadre de l'OMC.18 Par 
conséquent, la méthode de mise en œuvre choisie doit être susceptible d'assurer la mise en 
conformité du Membre avec ses obligations dans le cadre de l'OMC dans un délai raisonnable, 
conformément au principe énoncé à l'article  21:3 c).19 Il est indiqué dans des décisions antérieures 
que, dans la mesure où elles détaillent les aspects de la mesure en cause qui ont été jugés contraires 
aux obligations dans le cadre de l'OMC, les constatations du Groupe spécial dans le différend en 
cause donnent des indications pertinentes pour déterminer si les mesures de mise en œuvre 
proposées sont appropriées pour assurer la mise en conformité, et le laps de temps qui est 
raisonnablement nécessaire pour le faire.20 Il est également indiqué dans des d écisions antérieures 
que, si l'action que le Membre mettant en œuvre se propose de mener vise à atteindre des objectifs 
sans rapport avec les recommandations et décisions de l'ORD, ou fait partie d'une réforme plus vaste 
du droit interne de ce Membre, alor s ces considérations ne peuvent pas justifier un délai de mise en 
œuvre plus long.21 
3.7.  Dans le même temps, le mandat d'un arbitre au titre de l'article 21:3 c) se limite à la 
détermination du délai dans lequel il serait raisonnable de s'attendre à une mise en  œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD. Déterminer quand  le Membre mettant en œuvre doit se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD peut nécessiter de tenir compte d'une 
certaine façon de comment  le Membre se propose de le faire.22 Toutefois, le  mandat d'un arbitre 
n'implique pas une détermination de la compatibilité avec les accords visés de la mesure que le 
Membre envisage d'adopter pour se mettre en conformité.23 
3.8.  Enfin, en ce qui concerne la charge de la preuve, il est bien établi que  le Membre mettant en 
œuvre assume la charge globale de prouver que le délai demandé pour la mise en œuvre constitue 
un "délai raisonnable".24 Cette charge sera d'autant plus lourde que le délai de mise en œuvre 
proposé sera plus long.25 Toutefois, cela ne " dispense" pas le Membre plaignant de son devoir de 
fournir des éléments de preuve expliquant pourquoi il n'est pas d'accord avec le délai proposé par 
 
compensatoires (Chine) (article 21:3 c)) , paragraphe  3.3; Chine – AMGO (article 21:3 c)) , paragraphe 3.4; 
Brésil – Pneumatiques rechapés (article  21:3 c)), paragraphe 48.  
16 Décision de l'Arbitre CE – Subventions à l'exportation  de sucre (article 21:3 c)) , paragraphe 69.  
17 Décisions des Arbitres États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) (article 21:3 c)) , paragraphe  42; Brésil 
– Pneumatiques rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 48; Japon – DRAM (Corée) (article 21:3 c)) , 
paragrap he 27. 
18 Décisions des Arbitres Colombie – Textiles (article 21:3 c)) , paragraphe 3.4; États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) (article 21:3 c)) , paragraphe 3.3; Chine – AMGO (article 21:3 c)) , paragraphe  3.2; 
Colombie – Bureaux d'entrée (article 21:3 c)), paragraphe 64; États-Unis – Lave-linge (article  21:3 c)), 
paragraphe 3.8.  
19 Décisions des Arbitres Chine – AMGO (article 21:3 c)) , paragraphe 3.2; CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (article 21:3 c)) , paragraphe 69; Pérou – Produits agricoles ( article 21:3 c)) , 
paragraphe  3.5; États-Unis – Crevettes  II (Viet Nam) (article 21:3 c)) , paragraphe 3.3; États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) (article 21:3 c)) , paragraphe 3.6.  
20 Décision de l'Arbitre Colombie – Textiles (article 21:3 c)) , paragraphes 3.5, 3.39 et 3.40.  
21 Décisions des Arbitres Colombie – Textiles (article 21:3 c)) , paragraphes 3.36 et 3.41; Colombie – 
Bureaux d'entrée (article 21:3 c)) , paragraphes 64 et 85; CE – Subventions à l'exportation de sucre 
(article  21:3 c)) , parag raphe 69; CE – Préférences tarifaires (article 21:3 c)) , paragraphe 31.  
22 Décisions des Arbitres États-Unis – EPO (article 21:3 c)) , paragraphe 68; Japon – DRAM (Corée) 
(article  21:3 c)) , paragraphe 26; Pérou – Produits agricoles ( article 21:3 c)) , paragra phe 3.6.  
23 Décisions des Arbitres Japon – DRAM (Corée) (article  21:3 c)) , paragraphe 27; États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) (article 21:3 c)) , paragraphe 3.4; Colombie – Textiles (article 21:3 c)) , 
paragraphe  3.6; États Unis – Méthodes antidumping  (Chine)  (article 21:3 c)) , paragraphe 3.8.  
24 Décisions des Arbitres États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:3 c)) , paragraphe 3.6;  
Chine – AMGO (article 21:3 c)) , paragraphe 3.5; Canada – Brevets pharmaceutiques (article  21:3 c)) , 
paragra phe 47; États-Unis – Loi de 1916 (article 21:3 c))  paragraphe 33; CE – Préférences tarifaires 
(article  21:3 c)) , paragraphe 26; États-Unis – Lave-linge (article  21:3 c)) , paragraphe 3.10; États Unis – 
Méthodes antidumping (Chine)  (article 21:3 c)) , paragra phe 3.11.  
25 Décisions des Arbitres Chine – AMGO (article 21:3 c)) , paragraphe 3.5; Canada – Brevets 
pharmaceutiques (article  21:3 c)) , paragraphe 47; Pérou – Produits agricoles (article 21:3 c)),  paragraphe 3.8.  
 WT/DS493/RPT  
- 11 - 
  le Membre mettant en œuvre et d'étayer son point de vue selon lequel un délai plus court pour la 
mise en œ uvre est raisonnable.26 
3.3  Mesures à mettre en conformité  
3.9.  Le différend en cause dans le présent arbitrage concerne certaines mesures antidumping 
imposées par l'Ukraine visant le nitrate d'ammonium en provenance de Russie. À la suite d'une 
enquête antidumping m enée par le Ministère ukrainien du développement économique et du 
commerce, qui s'appelle désormais le Ministère ukrainien du développement de l'économie, du 
commerce et de l'agriculture (le Ministère), des droits ont été initialement imposés par la 
Commis sion interministérielle du commerce international (ICIT) de l'Ukraine par le biais de sa 
décision du 21  mai 2008 (la décision initiale de 2008). Le producteur russe JSC MCC EuroChem 
(EuroChem) a contesté avec succès la décision initiale de 2008 devant les tribunaux nationaux 
ukrainiens, à la suite de quoi l'ICIT a publié une modification (la modification de 2010) apportée à 
la décision initiale de 2008 (telle que modifiée, la décision modifiée de 2008). Ultérieurement, après 
le réexamen intérimaire et le ré examen à l' expiration , l'ICIT a publié une décision (la décision de 
prorogation de 2014), qui imposait des droits antidumping à des taux modifiés, y compris en ce qui 
concerne EuroChem.27 
3.10.  À l'audience, les parties sont convenues que la portée des obligation s de mise en œuvre de 
l'Ukraine dans le présent différend se rapporte aux constatations formulées par le Groupe spécial et 
l'Organe d'appel aux paragraphes 8.2, 8.3 et 8.5 du rapport du Groupe spécial et aux 
paragraphes  7.1 à 7.8 du rapport de l'Organe d'a ppel.28 
3.11.  Lorsqu'il s'est prononcé sur les allégations formulées par la Russie à l'égard des mesures en 
cause, le Groupe spécial a constaté que l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec:  
a. l'article 5.8 de l'Accord antidumping: i) en n'excluant pas Eu roChem du champ des 
mesures antidumping initiales, spécifiquement la décision modifiée de 2008; ii) en 
imposant un droit antidumping de 0 % à EuroChem par le biais de la modification de 2010, 
au lieu de l'exclure du champ de l'ordonnance en matière de droit s antidumping; et iii) en 
incluant EuroChem dans le champ des déterminations issues du réexamen intérimaire et 
du réexamen à l'expiration, et en lui imposant des droits antidumping par le biais de la 
décision de prorogation de 201429; 
b. l'article 2.2.1.1 de l 'Accord antidumping en rejetant les frais pour le gaz que les 
producteurs russes visés par l'enquête avaient consignés dans leurs registres lorsqu e 
l'Ukraine avait construit la valeur normale dans le réexamen intérimaire et le réexamen à 
l'expiration sans fournir une base adéquate au titre de la deuxième condition de la 
première phrase de l'article  2.2.1.130; 
c. l'article 2.2 de l'Accord antidumping en utilisant pour le gaz un coût qui ne reflétait pas le 
coût du produit considéré "dans le pays d'origine" lors de la construction de la valeur 
normale dans le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration31; 
d. l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping en s'appuyant sur des frais qui avaient été calculés 
d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 de cet accor d lorsqu'elle avait appliqué 
 
26 Décisions des Arbitres Colombie – Bureaux d'entrée (article 21:3 c)) , paragraphe 67; États-Unis – 
Lave-linge (article  21:3 c)) , paragraphe 3.10; États Unis – Méthodes antidumping (Chine)  (article 21:3 c)) , 
paragraphe 3.11.  
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1 et 2.2; rapport de l'Organe d' appel, paragraphe  1.2. 
28 Parties, réponses aux questions posées à l'audience; Russie, communication, paragraphes 39 à 42; 
Ukraine, communication, paragraphes 15 et 17.  
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3.a. Le Groupe spécial a indiqué que l'obligation énoncée à 
la deuxièm e phrase de l'article 5.8 de l'Accord antidumping imposant la clôture immédiate de l'enquête 
s'appliquait parce qu'EuroChem avait une marge de dumping de minimis . (Ibid., paragraphe 7.151)  
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.a.  
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.b.  
 WT/DS493/RPT  
- 12 - 
  son critère des opérations commerciales normales dans le réexamen intérimaire et le 
réexamen à l'expiration32; 
e. l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping en s'appuyant sur des marges de dumping 
calculées d'une manière incomp atible avec l'article 2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1 de cet accord pour 
établir ses déterminations de la probabilité d'un dumping dans le réexamen intérimaire et 
le réexamen à l'expiration33; et 
f. l'article 6.9 de l'Accord antidumping en omettant: i) de divulguer les faits essentiels 
sous-tendant son analyse des effets sur les prix et ses déterminations de l'existence d'un 
dumping; et ii) de donner aux parties intéressées suffisamment de temps pour formuler 
des observations sur sa divulgation dans le réex amen intérimaire et le réexamen à 
l'expiration.34 
3.12.  Les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 5.8 ainsi que celles qu'il a formulées 
au titre de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1 ont été confirmées par l'Organe d'appel35, et l'Ukraine n'a 
pas fai t appel des constatations du Groupe spécial au titre des articles 6.9, 11.2 et 11.3. Par 
conséquent, les obligations de mise en œuvre de l'Ukraine dans le présent différend concernent: 
i) le défaut de clôture de l'enquête visant EuroChem, comme il est indi qué dans la décision modifiée 
de 2008, la modification de 2010 et la décision de prorogation de 2014; ii) les déterminations de la 
probabilité d'un dumping et de l'existence d'un dumping dans le réexamen intérimaire et le 
réexamen à l'expiration, comme il est indiqué dans la décision de prorogation de 2014; et iii) la 
divulgation des faits essentiels dans ce réexamen intérimaire et ce réexamen à l'expiration.36 
3.4  Facteurs affectant la détermination du délai raisonnable  
3.13.  L'Ukraine considère que je devrais déterm iner qu'un délai de 27 mois est un délai raisonnable 
pour lui permettre de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en l'espèce.37 
Elle fait valoir que ce délai est nécessaire étant donné que la mise en œuvre exige qu 'elle: i) adopte 
d'abor d un "cadre législatif général" permettant aux autorités ukrainiennes chargées de l'enquête38 
d'engager et d'effectuer des enquêtes aux fins de réexamens dans le but de se conformer à des  
recommandations et décisions de l'ORD; et ii) effectue ensuite un réexamen administratif pour 
modifier les mesures antidumping en cause.39 Elle fait également valoir qu'elle est actuellement 
confrontée à un "cas de grave tension internationale" et qu'il s'agit d'une circonstance particulière 
pertinente qui "affecte la vie  quotidienne, perturbe l'économie et retarde de manière exceptionnelle 
et inattendue des actions qui devraient normalement ne présenter aucune difficulté".40 
3.14.  La Russie fait objection à la proposition de l'Ukraine visant l'obtention d'un délai raisonnable 
de 27 mois, indiquant qu'elle "excède le critère consistant à "donner suite dans les moindres délais"" 
inscrit à l'article 21:1 du Mémorandum d'accord.41 Spécifiquement, elle met en doute la nécessité 
d'apporter des modifications législatives ou d'effectuer u n réexamen administratif pour donner suite 
aux recommandations et décisions de l'ORD en l'espèce.42 Elle soutient qu'aucun délai raisonnable 
ne devrait être accordé pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD se 
rapportant à l'article 5.8  de l'Accord antidumping, et que l'Ukraine aurait dû être raisonnablement 
capable de mettre en œuvre les autres décisions et recommandations de l'ORD au moyen d'une 
décision de l'ICIT dans un délai de deux mois.43 Même si des modifications législatives et/o u un 
réexamen administratif étaient nécessaires pour mettre en œuvre les recommandations et décisions 
 
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.c.  
33 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.d.  
34 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.5.a et b.  
35 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphes 7.4 et 7.6 à 7.8.  
36 À l'audience, les parties sont convenues de cette description de la portée des obligations de mise en 
œuvre de l'Ukraine.  
37 Ukraine, communication, paragraphes 3 et 177.  
38 Dans le présent arbitr age, j'utilise l'expression "autorités ukrainiennes chargées de l'enquête" pour 
désigner l'ICIT et/ou le Ministère.  
39 Ukraine, communication, paragraphes 2 et 28 à 31.  
40 Ukraine, communication, paragraphe 127.  
41 Russie, communication, paragraphe 7.  
42 Russi e, communication, paragraphes 7, 53 et 58.  
43 Russie, communication, paragraphes 7, 8, 119 et 164.  
 WT/DS493/RPT  
- 13 - 
  de l'ORD ( quod non ), la Russie soutient que l'Ukraine ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve 
qui lui incombait lorsqu'elle a demandé un délai ra isonnable de 27 mois.44 
3.15.  Tout d'abord, je remarque que la Russie fait une distinction entre: i) les recommandations et 
décisions de l'ORD se rapportant à l'article 5.8; et ii) les autres recommandations et décisions de 
l'ORD.45 S'agissant des obligations de m ise en œuvre de l'Ukraine au titre de l'article 5.8, la Russie 
a indiqué à l'audience que la mise en conformité immédiate n'était pas "irréalisable" au sens de 
l'article 21:3 du Mémorandum d'accord, et que l'Ukraine ne devrait donc pas se voir accorder un 
délai raisonnable pour cet aspect de ses obligations de mise en œuvre. La Russie a aussi souligné 
que la deuxième phrase de l'article 5.8 exigeait la clôture immédiate  d'une enquête.46 
3.16.  Comme il est indiqué plus haut, conformément à l'article 21:3 c) du Mémo randum d'accord, 
mon mandat dans le présent arbitrage est de déterminer le délai raisonnable dans lequel l'Ukraine 
doit se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans le présent différend.47 À mon 
avis, mon mandat ne couvre pas la détermination  de la question de savoir "s'il est irréalisable … de 
se conformer immédiatement aux recommandations et décisions" au titre de la deuxième phrase de 
l'article 21:3 du Mémorandum d'accord. En outre, en faisant des recommandations et décisions de 
l'ORD se ra pportant à l'article 5.8 une catégorie à part, la Russie me demande essentiellement 
d'examiner séparément ce que pourrait être le délai raisonnable pour les  autres  obligations de mise 
en œuvre de l'Ukraine. Dans l'affaire États-Unis – Jeux, l'Arbitre a lai ssé entendre qu'il se pouvait 
que son mandat ne se limite pas, au titre de l'article 21:3  c), à déterminer un seul délai raisonnable, 
mais il avait du mal à admettre qu'il puisse être possible de déterminer deux délais raisonnables 
distincts en ce qui conc erne la même mesure.48 En l'espèce, les obligations de mise en œuvre de 
l'Ukraine se rapportent toutes à un ensemble unique de mesures relevant de la même procédure 
antidumping, à savoir la décision modifiée de 2008, la modification de 2010 et la décision d e 
prorogation de 2014. En particulier, la décision de prorogation de 2014 est au cœur de toutes les 
recommandations et décisions de l'ORD.49 J'ai du mal à admettre que je doive établir une distinction 
entre les diverses recommandations et décisions de l'ORD  se rapportant à la même mesure aux fins 
de ma détermination. Compte tenu des circonstances du présent différend, j'estime approprié de 
déterminer un seul délai raisonnable en ce qui concerne toutes les obligations de mise en œuvre de 
l'Ukraine.  
3.17.  Ayant cett e considération à l'esprit, je passe à mon analyse du délai raisonnable imparti à 
l'Ukraine pour mettre en œuvre toutes les recommandations et décisions de l'ORD en l'espèce. Je 
traite tout d'abord plus loin des moyens de mise en œuvre des recommandations et décisions de 
l'ORD en cause, avant de prendre en considération les étapes pertinentes du processus de mise en 
œuvre. Enfin, j'examine la circonstance particulière dont l'Ukraine allègue qu'elle est pertinente pour 
ma détermination.  
3.4.1   Moyens de mise en œuv re 
3.18.  Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si des modifications législatives et un 
réexamen administratif sont nécessaire s pour mettre en œuvre les recommandations et décisions 
de l'ORD en l'espèce, et sur le point de savoir si tout délai addi tionnel que de telles modifications et 
un tel réexamen pourraient entraîner devrait être pris en compte dans la détermination du délai 
raisonnable. L'Ukraine est d'avis que la mise en œuvre devrait se faire au moyen de modifications 
législatives, suivies d 'un réexamen administratif des mesures antidumping en cause.50 Quant à la 
Russie, elle soutient que l'ICIT peut modifier ou supprimer les mesures antidumping en cause en 
vertu de la Loi de l'Ukraine "sur la protection des producteurs nationaux contre les im portations 
 
44 Russie, communication, paragraphes 153 et 160.  
45 Russie, communication, paragraphes  29, 30, 115, 119 et 164.  
46 Russie, réponses aux questions posées à l'aud ience. Voir aussi Russie, communication, 
paragraphes  30, 119 et 164.  
47 Voir plus haut le paragraphe  3.4. 
48 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article  21:3 c)), paragraphe  41. 
49 Voir plus haut les paragraphes  3.11 et 3.12. 
50 Ukraine, co mmunication, paragraphe 31.  
 WT/DS493/RPT  
- 14 - 
  faisant l'objet d'un dumping" (22  décembre  1998) (Loi visant les importations faisant l'objet d'un 
dumping), sans modifications législatives ni réexamen administratif.51 
3.19.  Comme il est indiqué plus haut, l'Ukraine a une certaine latitude pour chois ir le moyen de 
mise en œuvre qu'elle juge le plus approprié. Toutefois, cette latitude n'est pas absolue et la méthode 
de mise en œuvre choisie doit être susceptible d'assurer la mise en conformité de l'Ukraine avec ses 
obligations dans le cadre de l'OMC d ans un délai raisonnable.52 La nature de l'action de mise en 
œuvre à entreprendre  constitue un déterminant essentiel du délai raisonnable pour la mise en 
œuvre.53 Une combinaison d'actions législatives et administratives, comme celles qui sont proposées 
par l'Ukraine, nécessitera inévitablement plus de temps qu 'une mise en œuvre qui peut être assurée 
par des moyens administratifs. J'examine plus loin les moyens administratifs disponibles pour la 
mise en œuvre au titre de la Loi visant les importations faisant  l'objet d'un dumping ainsi que les 
modifications législatives proposées par l'Ukraine  
3.4.1.1   Moyens administratifs en vertu de la Loi visant les importations faisant l'objet 
d'un dumping  
3.20.  Je commence mon analyse par l'argument de la Russie selon lequel l'article 5.6 de la Loi visant 
les importations faisant l'objet d'un dumping autorise l'ICIT à prendre une décision sommaire, entre 
autres choses, concernant l'application de mesures antidumping, et selon lequel ni réexamen 
administratif ni modifications législative s ne sont donc requis aux fins de la mise en œuvre dans le 
présent différend.54 À cet égard, la Russie s'appuie sur des décisions antérieures rendues par l'ICIT 
n'ayant pas requis de réexamen administratif.55 
3.21.  L'article 5.6 de la Loi visant les importations f aisant l'objet d'un dumping énumère, en termes 
généraux, les décisions que l'ICIT peut prendre.56 Cette disposition ne précise pas les étapes qui 
doivent être achevées avant que l'ICIT puisse prendre de telles décisions; ces étapes et d'autres 
prescriptions  sont énoncées dans diverses autres dispositions de la Loi visant les importations faisant 
l'objet d'un dumping. Je considère donc que l'article 5.6 de la Loi visant les importations faisant 
l'objet d'un dumping, à lui seul, est d'une utilité limitée pour ce qui est de déterminer si les mesures 
 
51 Russie, communication, paragraphe 52. La Russie fait valoir que, dans les cas où les 
recommandations et décisions de l'ORD peuvent être mises en œuvre plus rapidement par des moyens 
administratifs spécifiques, le délai raisonn able devrait être fixé par référence à ces moyens administratifs. 
(Ibid., paragraphes 26 et 27)  
52 Voir plus haut les paragraphes  3.5 et 3.6. Voir aussi les décisions des Arbitres États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) (article 21:3 c)) , paragraphe  3.3; Chine – AMGO (article 21:3 c)) , paragraphe 3.2; CE 
– Subventions à l'exportation de sucre (article  21:3 c)), paragraphe  69; Pérou – Produits agricoles 
(article  21:3 c), paragraphe 3.5; États-Unis – Crevettes II (Viet Nam)  (article 21:3 c)) , paragraphe 3.3  
53 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article  21:3 c)), paragraphe  35. 
54 Russie, communication, paragraphes 58 et 115.  
55 Russie, communication, paragraphes 49 à 52 (faisant référence à ICIT, Decision on cancellation of 
special measures on import of passenger cars into Ukraine regardless of country of or igin and export 
(10 September 2015) (pièce RUS -6)), paragraphes 54 et 55 (faisant référence à ICIT, Notice on suspension of 
anti-dumping measures on imports of certain nitrogen fertilizers originating in Russia (18 February 2017) 
(pièce RUS -12b); ICIT, Not ice on the resumption of anti -dumping measures on imports into Ukraine of certain 
nitrogen fertilizers originating in Russia (20 May 2017) (pièce RUS -13b)), paragraphe 115 et note de bas de 
page 110 y relative (faisant référence à ICIT, Decision implementi ng court orders regarding EuroChem 
(25 October 2010) (modification de 2010) (pièce RUS -2b)). Dans la présente décision, les numéros des pièces 
qui sont suivis de la lettre "b" désignent la version anglaise du document en question.  
56 L'article 5.6 de la Loi  visant les importations faisant l'objet d'un dumping est libellé comme suit:  
Les décisions ci -après sont adoptées aux réunions de la Commission:  
1) l'ouverture d'une enquête antidumping;  
2) les conclusions positives ou négatives concernant l'existence d'un dumping et les méthodes 
permettant de déterminer la marge de dumping;  
3) les conclusions positives ou négatives concernant le dommage et son importance;  
4) déterminer le lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping  et le 
dommage;  
5) l'application de mesures antidumping;  
6) décider de toute autre question relevant des pouvoirs conférés par la présente loi.  
(Law of Ukraine "On Protection of the National Producer against Dumped Imports" (22 December 1998) (Loi 
visant l es importations faisant l'objet d'un dumping) (pièce RUS -1b), article 5.6)  
 WT/DS493/RPT  
- 15 - 
  antidumping en cause pourraient être modifiées simplement par une décision de l'ICIT ou si un 
réexamen administratif est justifié aux fins de la mise en œuvre dans le présent différend.  
3.22.  En outre, il n'apparaît p as que les décisions de l'ICIT sur lesquelles la Russie s'appuie soient 
pertinentes pour le présent différend. Premièrement, la Russie fait référence à une décision de 2015 
rendue par l'ICIT en vertu de la Loi ukrainienne sur l'application de mesures de sa uvegarde visant 
les importations en Ukraine (Loi ukrainienne sur les sauvegardes) pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire Ukraine – Véhicules automobiles pour le 
transport de personnes .57 Comme l'Ukraine l'a expliqué, c ette décision était fondée sur une 
disposition spécifique de la Loi ukrainienne sur les sauvegardes, qui donn ait à l'ICIT le pouvoir 
d'abroger ou de réexaminer des mesures de sauvegarde si certaines circonstances étaient  réunies.58 
Bien qu'elle déclare que la Loi ukrainienne sur les sauvegardes et la Loi visant les importations 
faisant l'objet d'un dumping comportent certaines similitudes59, la Russie n'a pas signalé de 
disposition correspondante de la Loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping qui 
autoriserait l'ICIT à modifier les mesures antidumping en cause en l'espèce sans effectuer un 
réexamen administratif. À cet égard, j'ai conscience du fait que, comme cela a été reconnu par les 
parties à l'audience, la mise en œuvre des recommandations et des décisions de l'ORD exigera 
d'exclure EuroChem du champ des mesures antidumping, de calculer des marges de dumping et de 
se conformer à certaines obligations de divulgation.60 Deuxièmement, la Russie fait référence à deux 
décisions de 2017, en vertu d esquelles l'ICIT a suspendu puis rétabli des mesures antidumping.61 
Ces décisions étaient fondées sur l'article 28.3 de la Loi visant les importations faisant l'objet d'un 
dumping62, qui concerne le recouvrement de droits antidumping et énonce les circonstan ces dans 
lesquelles des mesures antidumping peuvent être suspendues et rétablies sur décision de l'ICIT.63 
Aucun libellé figurant dans cette disposition ne donne à penser qu'elle pourrait servir de base à l'ICIT 
pour exclure EuroChem, calculer des marges de  dumping ou se conformer aux obligations de 
divulgation. Enfin, la Russie fait référence à la modification de 2010, en vertu de laquelle l'ICIT a 
imposé un droit de 0 % à EuroChem.64 D'après ce que je comprends , cette décision a été rendue 
suite à des décisi ons des tribunaux nationaux concluant à l'absence de dumping de la part 
d'EuroChem dans l'enquête initiale.65 L'Ukraine a expliqué que, conformément à l'article 129 de sa 
constitution, ces décisions des tribunaux étaient juridiquement contraignantes et deva ient être 
appliquées par l'État; c'est pourquoi la fixation du droit antidumping à 0 % pour EuroChem a pu être 
obtenue au moyen d'une décision de l'ICIT.66 La Russie n'a pas fourni de réponse ni signalé de 
disposition analogue concernant les recommandations et décisions de l'ORD. Pour toutes ces raisons, 
je ne suis pas convaincu par l'argument de la Russie selon lequel la mise en œuvre dans le présent 
 
57 Russie, communication, paragraphes 49 à 52 (faisant référence à ICIT, Decision on cancellation of 
special measures on import of passenger cars into Ukraine regardless of country o f origin and export 
(10 September 2015) (pièce RUS -6)). 
58 Ukraine, réponses aux questions posées à l'audience; ICIT, Decision on cancellation of special 
measures on import of passenger cars into Ukraine regardless of country of origin and export 
(10 Septem ber 2015) (pièce RUS -6); Comparison of the Ukrainian Safeguard Law with the Law against 
Dumped Imports (pièce RUS -8), article 19 de la Loi ukrainienne sur les sauvegardes.  
59 Russie, communication, paragraphe 51 (faisant référence à Comparison of the Ukrain ian Safeguard 
Law with the Law against Dumped Imports (pièce RUS -8)). 
60 Parties, réponses aux questions posées à l'audience.  
61 Russie, communication, paragraphes 54 et 55 (faisant référence à ICIT, Notice on suspension of 
anti-dumping measures on imports o f certain nitrogen fertilizers originating in Russia (18 February 2017) 
(pièce RUS -12b); ICIT, Notice on the resumption of anti -dumping measures on imports into Ukraine of certain 
nitrogen fertilizers originating in Russia (20 May 2017) (pièce RUS -13b)). La Russie souligne que la Cour 
suprême de l'Ukraine a confirmé la décision de l'ICIT du 20 mai 2017, notant, par référence à l'article 5.6 de la 
Loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping, que l'ICIT "a le pouvoir de modifier les décisions 
adoptées". (Russie, communication, paragraphe 57 (citant Decision of the Supreme Court of Ukraine in Case 
No. 826/7760/17 (18 December 2019) (pièce RUS -14b))  
62 ICIT, Notice on suspension of anti -dumping measures on imports of certain nitrogen fertilizers 
originating in Russia (18 February 2017) (pièce RUS -12b); ICIT, Notice on the resumption of anti -dumping 
measures on imports into Ukraine of certain nitrogen fertilizers originating in Russia (20 May 2017) 
(pièce  RUS-13b).  
63 Loi visant les importations faisant  l'objet d'un dumping (pièce RUS -1b), article 28.3.  
64 Russie, communication, paragraphe 115 et note de bas de page 110 y relative (faisant référence à la 
modification de 2010 (pièce RUS -2b)). 
65 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.147.  
66 Ukraine, répons es aux questions posées à l'audience.  
 WT/DS493/RPT  
- 16 - 
  différend peut être assurée au moyen d'une décision de l'ICIT, sans que les autorités ukrainiennes 
chargées d e l'enquête effectuent un réexamen intérimaire.  
3.23.  Je passe maintenant à l'allégation de l'Ukraine selon laquelle il n'y a aucun fondement 
juridique permettant aux autorités ukrainiennes chargées de l'enquête de réexaminer les mesures 
antidumping en cause aux  fins de la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD en 
vertu de la Loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping. Selon l'Ukraine, en vertu de la 
Loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping, un réexamen intérimaire n e peut pas: i)  être 
engagé d'office par le Ministère; ii) être engagé au motif qu'il a été constaté que des mesures 
antidumping étaient incompatibles avec les règles de l'OMC; et iii) porter sur l'examen de la 
conformité avec les recommandations et décisio ns de l'ORD.67 Compte tenu de la communication 
des parties et de leurs réponses aux questions posées à l'audience, l'Ukraine n'a pas montré que ses 
autorités chargées de l'enquête ne pouvaient pas raisonnablement réexaminer les mesures 
antidumping en cause pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en vertu 
de sa Loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping actuellement en vigueur.  
3.24.  À cet égard, je fais observer que, conformément à l'article 20.1 de la Loi visant les 
importatio ns faisant l'objet d'un dumping, un réexamen administratif peut être engagé à la demande 
d'"une autorité exécutive dans le pays d'importation".68 L'Ukraine n'a pas donné de définition de 
l'expression "autorité exécutive" dans sa législation nationale. Elle affirme uniquement que le 
Ministère n'est pas une autorité exécutive de l'Ukraine aux fins de cette disposition et qu'un 
réexamen intérimaire ne peut pas être engagé à la demande du Ministère. Elle n'a cependant donné 
aucune raison ni fourni aucun élément de preuve à l'appui de cette affirmation. À l'audience, elle a 
simplement déclaré, sans fournir aucun élément de preuve à l'appui, que la pratique antérieure des 
autorités ukrainiennes chargées de l'enquête avait été de considérer que le Ministère n'était pas une 
autorité exécutive aux fins de l'article 20.1 de la Loi visant les importations faisant l'objet d'un 
dumping.69 L'Ukraine n'a pas expliqué pourquoi une telle pratique antérieure, si elle était établie, 
empêcherait nécessairement l'entité qui effectu e les enquêtes et les réexamens antidumping de 
demander l'engagement du réexamen administratif nécessaire à la mise en œuvre ou, d'ailleurs, 
empêcherait une autre autorité exécutive de l'Ukraine de présenter une telle demande.  
3.25.  En outre, conformément à l'ar ticle 20.2 de la Loi visant les importations faisant l'objet d'un 
dumping, un réexamen intérimaire est engagé à la condition qu'il y ait des éléments de preuve 
suffisants indiquant que le maintien de l'imposition des droits antidumping n'est plus nécessair e pour 
neutraliser le dumping.70 Conformément à l'article 20.3 de cette loi, une fois que le réexamen 
intérimaire est engagé, le Ministère devra "en particulier" examiner "si les circonstances relatives au 
dumping et au dommage ont changé de manière notable ".71 L'Ukraine a fait valoir que, à ce stade, 
il n'était pas établi  si le maintien de l'imposition des droits antidumping n'était plus nécessaire pour 
neutraliser le dumping au sens de l'article 20.2 et si les circonstances relatives au dumping avaient 
changé de manière notable au sens de l'article 20.3. Cela tient au fait que, selon elle, jusqu'à ce que 
les marges de dumping soient recalculées, les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête ne 
 
67 Ukraine, communication, paragraphe 37. D'après ce que je comprends, l'Ukraine a pris des mesures 
pour modifier la Loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping. Le projet de loi de l'Ukraine "sur la 
protec tion contre les importations faisant l'objet d'un dumping" destiné à remplacer la Loi de l'Ukraine "sur la 
protection des producteurs nationaux contre les importations faisant l'objet d'un dumping" (22 décembre 1998) 
(projet de loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping) contient un nouvel article 122 concernant 
spécifiquement la conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD. (Projet de loi visant les 
importations faisant l'objet d'un dumping (pièce UKR -10), article 122)) À la date  de l'audience dans le présent 
arbitrage, le projet de loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping était arrivé au terme des 
premières étapes du processus législatif de l'Ukraine. (Ukraine, réponses aux questions posées à l'audience, 
communica tion, paragraphes 106, 157 et 161) Je crois aussi comprendre qu'une version précédente du projet 
de loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping a été présentée au Parlement ukrainien, la 
Verkhovna Rada de l'Ukraine (VRU) en 2018, mais que, à l a suite des élections parlementaires de juillet 2019 
et de la dissolution de la VRU, elle a été retirée des textes à l'examen par la VRU. (Ukraine, communication, 
paragraphes  154 et 155)  
68 Ukraine, communication, paragraphe 33. Voir aussi la Loi visant les  importations faisant l'objet d'un 
dumping (pièce RUS -1b), article 20.1.  
69 Ukraine, réponses aux questions posées à l'audience.  
70 Ukraine, communication, paragraphe 34. Voir aussi la Loi visant les importations faisant l'objet d'un 
dumping (pièce RUS -1b), article 20.2.  
71 Loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping (pièce RUS -1b), article 20.3. Voir aussi la 
communication de l'Ukraine, paragraphe 36.  
 WT/DS493/RPT  
- 17 - 
  peuvent pas savoir si, et dans quelle mesure, il y a un change ment dans les marges de dumping.72 
J'observe que certaines des obligations de mise en œuvre de l'Ukraine concernent directement ses 
calculs relatifs au dumping dans la décision de prorogation de 2014 et exigent nécessairement que 
l'Ukraine recalcule des mar ges de dumping.73 Ces obligations de mise en œuvre de l'Ukraine 
impliquent aussi d'exclure EuroChem du champ des mesures antidumping en cause parce qu'il a été 
constaté que cette société, l'un des deux principaux producteurs russes visés par l'enquête 
conce rnés par le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration, avait une marge de dumping 
de minimis74, ce qui est déjà établi à ce stade. Le maintien des mesures antidumping est donc au 
cœur des obligations de mise en œuvre de l'Ukraine. Compte tenu de ce s considérations et sans 
autre explication de l'Ukraine, je ne suis pas convaincu que les circonstances du présent différend 
ne justifient pas l'engagement d'un réexamen intérimaire au titre de l'article 20.2 de la Loi visant 
les importations faisant l'obj et d'un dumping. Je ne suis pas non plus convaincu que, une fois ce 
réexamen intérimaire engagé, le Ministère ne pourrait pas le faire porter sur la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD au titre de l'article 20.3 de la Loi visant les imp ortations 
faisant l'objet d'un dumping. L'Ukraine n'a pas expliqué pourquoi les calculs de nouvelles marges de 
dumping et l'exclusion d'EuroChem ne pourraient pas être considérés comme un changement des 
circonstances relatives au dumping au titre de cette disposition. Je ne suis pas convaincu par 
l'affirmation générale selon laquelle des constatations d'incompatibilité avec l'article 2 de l'Accord 
antidumping ne pouvaient pas être considérées comme une "circonstance[] relative[] au dumping" 
qui appelle un r éexamen. En tout état de cause, l'article 20 .3 donne pour instruction au Ministère 
d'examiner "en particulier" les changements notables des circonstances relatives au dumping. Cela 
me donne à penser que le Ministère est libre d'examiner d'autres aspects pe rtinents dans le cadre 
d'un réexamen intérimaire.75 
3.26.  Compte tenu de ce qui précède, l'Ukraine n'a pas montré que, dans les circonstances du 
présent différend, elle ne pouvait pas raisonnablement engager et effectuer un réexamen 
administratif des mesures anti dumping en cause aux fins de la mise en œuvre au titre de la Loi 
visant les importations faisant l'objet d'un dumping.  
3.4.1.2   Modifications législatives  
3.27.  Compte tenu des considérations qui précèdent, la question du temps nécessaire pour les 
modifications législati ves proposées par l'Ukraine est sans objet. L'Ukraine jouit d'une certaine 
latitude pour choisir le moyen et la méthode de mise en œuvre. Toutefois, cette latitude n'est pas 
absolue et la méthode de mise en œuvre choisie doit être susceptible d'assurer la mise en conformité 
de l'Ukraine avec ses obligations dans le cadre de l'OMC dans un délai raisonnable.76 À cet égard, je 
rappelle que le délai raisonnable devrait être le plus court possible dans le cadre du système juridique 
du Membre mettant en œuvre, et que celui -ci devrait utiliser toutes les flexibilités dont il dispose 
dans le cadre de son système juridique pour mettre en œuvre les recommandations et décisions 
pertinentes de l'ORD dans le délai le plus court possible.77 Bien que je reconnai sse que les moyens 
législatifs et administratifs de mise en œuvre proposés par l'Ukraine s'inscrivent dans le cadre des 
moyens admissibles qui sont susceptibles d'assurer la mise en œuvre des recommandations et des 
décisions de l'ORD, je considère qu'une a ction législative n'est pas requise, de manière 
indispensable, pour assurer la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD 
en l'espèce. Cela tient au fait que l'Ukraine n'a pas montré qu'elle ne pouvait pas réexaminer les 
mesures anti dumping en cause en vertu de sa Loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping 
actuellement en vigueur. Il ne m'incombe pas en tant qu'arbitre agissant conformément à 
l'article  21:3 c) du Mémorandum d'accord de décider quelle méthode ou quel type  de mesure un 
Membre mettant en œuvre devrait choisir aux fins de la mise en œuvre. Toutefois, il relève bien de 
 
72 Ukraine, réponses aux questions posées à l'audience.  
73 Parties, réponses aux questions posées à l'audience. Voir aussi plus haut les paragraphes 3.11 et 
3.12. 
74 Parties, réponses aux questions posées à l'audience. Voir aussi plus haut les paragraphes 3.11 et 
3.12. 
75 L'Ukraine n'a pas proposé une autre lecture de l'article 20.3 de la Loi visant les importations faisant 
l'objet d'un dumping. (Ukraine, réponses aux questions posées à l'audience)  
76 Voir plus haut le paragraphe  3.6. Voir aussi les décisions des Arbitres États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) (article 21:3 c)) , paragraphe  3.3; Chine – AMGO (article 21:3 c)) , paragraphe 3.2; CE 
– Subventions à l'expor tation de sucre (article  21:3 c)), paragraphe  69; Pérou – Produits agricoles 
(article  21:3 c)), paragraphe 3.5; États-Unis – Crevettes II (Viet Nam)  (article 21:3 c)) , paragraphe 3.3.  
77 Voir plus haut le paragraphe  3.5. 
 WT/DS493/RPT  
- 18 - 
  mon mandat d'évaluer quel serait le délai le plus court possible dans le cadre du système juridique 
du Membre mettant en œuvre pour la mise en œuvre effective des recommandations et décisions 
de l'ORD. Dans les circonstances particulières de la présente affaire, étant donné que l'Ukraine n'a 
pas montré que la mise en œuvre ne pouvait pas être raisonnablement assurée par des moyens 
administratifs en vertu de la Loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping, je ne pense 
pas que ma détermination du délai raisonnable doive prendre en compte des actions législatives 
additionnelles, comme l'Ukraine le propose.78 
3.28.  Je note l'argument de l 'Ukraine  selon lequel  sa situation est analogue à celle de l'Union 
européenne dans l'affaire CE – Linge de lit . Elle indique que le délai raisonnable dans cette affaire a 
permis à l'Union européenne de modifier son cadre juridique pour inclure spécifiquement la 
possibilité de réexaminer des mesures antidumping pour mettre en œuvre des recommandations et 
décisions de l'ORD, avant de réexaminer les mesures antidumping en cause.79 Puisque la législation 
ukrainienne ne prévoit pas de procédure visant spécifiquement la m ise en conformité des mesures 
antidumping avec des recommandations et décisions de l'ORD, faisant fond sur les processus de 
mise en œuvre dans l'affaire CE – Linge de lit , l'Ukraine soutient que son cadre législatif général doit 
être modifié avant qu'elle puisse engager un réexamen administratif.80 Elle souligne que, comme 
l'Union européenne dans l'affaire CE – Linge de lit , c'est la première fois qu'il est constaté que ses 
mesures antidumping sont incompatibles avec l'Accord antidumping.81 J'observe que les 
recommandations et décisions de l'ORD dans ce différend ne s'appliquaient pas à l'Ukraine. De fait, 
elles concernaient une mesure prise par un autre Membre de l'OMC et la mise en œuvre a été réalisée 
dans un système juridique différent. Fait important, le délai raisonnable dans ce différend a été 
convenu par les parties et les moyens de mise en œuvre ainsi que les délais de mise en œuvre qui 
y sont associés n'ont pas été examinés par un arbitre au titre de l'article 21:3  c) du Mémorandum 
d'accord. Par consé quent , je suis d'avis que les moyens de mise en œuvre adoptés par l'Union 
européenne dans ce différend ont une pertinence limitée pour ma détermination dans le présent 
arbitrage.  
3.29.  Pour ces raisons, je considère que ma détermination du délai raisonnable ne d evrait pas 
prendre en compte les modifications législatives que l'Ukraine propose d'effectuer. Dans ces 
circonstances, je m'intéresse maintenant au délai dans lequel le processus administratif de mise en 
œuvre doit être achevé.  
3.4.2   Étapes du processus de mise en œuvre  
3.30.  S'agissant des étapes du processus de mise en œuvre pertinentes pour le présent arbitrage, 
l'Ukraine soutient qu'elle aura besoin d'environ 12 mois pour achever le réexamen administratif des 
mesures antidumping en cause.82 Selon elle, ce délai doit se répartir comme suit: 15 jours pour que 
le Ministère prépare une proposition; 10 jours pour que l'ICIT examine cette proposition et engage 
le réexamen; 30 jours pour la notification aux parties intéressées et la présentation d' observations 
par ces dernières; 100 jours pour établir et envoyer des questionnaires, ménager du temps aux 
parties intéressées pour y répondre et au Ministère pour analyser ces réponses; 20 ou 40 jours pour 
effectuer des visites de vérification selon qu'il  s'agit d'une société nationale ou d'une société 
étrangère; 30 jours pour tenir une audition avec les parties intéressées et permettre la présentation 
de communications écrites; 90 jours pour la rédaction des principaux faits et constatations; et 
35 jours pour la divulgation et la décision finale de l'ICIT.83 À l'audience, l'Ukraine est convenue que 
 
78 Dans l'affaire  États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , l'Arbitre a reconnu le principe généralement 
accepté selon lequel les moyens administratifs étaient plus rapides que les moyens législatifs, et  a décidé que 
le délai raisonnable serait déterminé exclusivement sur la base des moyens administratifs disponibles, 
conformément au principe selon lequel le délai raisonnable devrait être le plus court possible dans le cadre du 
système juridique du Membre  mettant en œuvre. (Décision de l'Arbitre États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) 
(article  21:3 c)), paragraphe  53) 
79 Ukraine, communication, paragraphe 49 (faisant référence à Council Regulation (EC) No 1515/2001 of 
23 July 2001 on the measures that may be taken by the Community following a report adopted by the WTO 
Dispute Settlement Body concerning anti -dumping and anti -subsidy matters (pièce UKR -2)). 
80 Ukraine, communication, paragraphes  51 et 52.  
81 Ukraine, communication, paragraphes 48 et 52.  
82 Ukraine, communication, paragraphe 174.  
83 Ukraine, communication, paragraphe 174. L'Ukraine a indiqué qu'il s'agissait des étapes habituelles 
d'un réexamen administratif au titre de la Loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping. (Ukraine, 
réponses aux questions posées à l'audience)  
 WT/DS493/RPT  
- 19 - 
  les recommandations et décisions de l'ORD se rapportant à l'article 5.8 de l'Accord antidumping 
exigeaient que les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête e xcluent immédiatement EuroChem 
du champ des mesures antidumping.84 Elle a donc évoqué un "réexamen intérimaire partiel ciblé" 
portant sur des déterminations de l'existence d'un dumping et les droits en matière de régularité de 
la procédure.85 
3.31.  La Russie conte ste le laps de temps qui est, selon les allégations de l'Ukraine, requis pour le 
réexamen des mesures antidumping en cause. Elle fait valoir que le champ du réexamen 
administratif que l'Ukraine propose d'effectuer sera nécessairement limité et qu'un réexam en 
exhaustif n'est pas nécessaire aux fins de la mise en œuvre en l'espèce.86 À cet égard, elle indique 
que les chiffres nécessaires au calcul des marges de dumping figurent déjà dans le dossier de 
l'enquête et que l'Ukraine n'a donc pas besoin de recueilli r de quelconques données additionnelles.87 
Elle ajoute que les délais proposés par l'Ukraine ne correspondent pas aux délais obligatoires prévus 
dans son droit interne. Ils correspondent en fait à des "délais généraux qui sont pertinents pour les 
enquêtes i nitiales".88 De l'avis de la Russie, l'Ukraine aurait raisonnablement dû être capable 
d'achever son réexamen administratif dans un délai de deux mois.89 
3.32.  Je commence par observer que 12 mois est le laps de temps maximal prévu dans la législation 
nationale de l'Ukraine pour effectuer un réexamen intérimaire.90 C'est également le temps qu'il a 
fallu pour achever le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration, dans lesquels des 
déterminations incompatibles avec les règles de l'OMC ont été faites.91 Lorsqu'el le énonce les 
diverses étapes de son réexamen administratif et les délais correspondants, l'Ukraine se réfère à 
des durées qui sont nécessaires "en général", "normalement", ou "en moyenne".92 À l'audience, 
l'Ukraine a toutefois indiqué que les délais qu'ell e proposait ne correspondaient pas à des durées 
moyennes, mais étaient fondés sur le réexamen administratif complet le plus rapide déjà effectué 
par ses autorités chargées de l'enquête en vertu de la Loi visant les importations faisant l'objet d'un 
dumping , qui a mis 11,5 mois à être achevé.93 Bien qu'elle ait reconnu que certaines étapes 
pourraient vraisemblablement être achevées dans des délais quelque peu plus courts que ceux 
qu'elle proposait, l'Ukraine ne savait pas si un réexamen administratif pourrait , globalement, être 
effectué plus rapidement.94 
3.33.  Je ne peux pas admettre que le délai dans lequel les autorités ukrainiennes chargées de 
l'enquête ont pu effectuer des réexamens exhaustifs antérieurs est une mesure appropriée du délai 
dans lequel elles devra ient effectuer un réexamen administratif en l'espèce. Le réexamen ayant pris 
11,5 mois auquel l'Ukraine fait référence était, par nature, distinct d'une nouvelle détermination aux 
fins de la mise en œuvre de recommandations et décisions de l'ORD. Je ne par tage pas non plus 
l'avis selon lequel le réexamen administratif nécessaire à la mise en œuvre exigerait le même laps 
de temps que le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration dans lesquels des déterminations 
incompatibles avec les règles de l'OMC ont été faites. À mon avis, le réexamen administratif devant 
être effectué aura nécessairement un champ beaucoup plus limité. À cet égard, je relève que les 
obligations de mise en œuvre de l'Ukraine concernent uniquement le défaut de clôture de l'enquête 
 
84 Ukraine, réponses aux questions posées à l'audience.  
85 Ukraine, réponses aux questions posées à l'audience.  
86 Russie, communication, paragraphes 160 et 161.  
87 Russie, communication, paragraphes 161, 163 et 164.  
88 Russie, communication, paragraphe 162. La Russie fait référence à la décision de l'Arbitre dans 
l'affaire Japon – DRAM (Corée)  comme ayant indiqué clairement que "s'appuyer sur les délais appliqués dans 
les enquêtes initiales sembl[ait] inapproprié parce qu e le Membre mettant en œuvre "[était] seulement tenu 
d'effectuer une nouvelle détermination pour mettre en œuvre un nombre limité de décisions d'incompatibilité 
rendues par l'ORD"." ( Ibid., paragraphe 160 (citant la décision de l'Arbitre Japon – DRAM (Coré e) 
(article  21:3 c)), paragraphe 48))  
89 Russie, réponses aux questions posées à l'audience.  
90 Conformément à l'article 18.4 de la Loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping, "[l]e 
réexamen des mesures antidumping aura lieu aussitôt que possib le et s'achèvera, en règle générale, 12 mois, 
au plus tard, après le début de ce réexamen." (Loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping 
(pièce  RUS-1b)) L'Ukraine a reconnu cela. (Ukraine, réponses aux questions posées à l'audience)  
91 Statisti cs on duration of reviews of anti -dumping measures (pièce UKR -5). 
92 Ukraine, communication, paragraphes 79, 82, 85, 89, 92, 94, 96 et 103.  
93 Ukraine, réponses aux questions posées à l'audience. Les statistiques fournies par l'Ukraine montrent 
que le temps nécessaire pour achever un réexamen intérimaire était compris entre 11,5 mois et 2 ans. 
(Statistics on duration of reviews of anti -dumping measures (pièce UKR -5)) 
94 Ukraine, réponses aux questions posées à l'audience.  
 WT/DS493/RPT  
- 20 - 
  visant EuroChem, les déterminations de l'existence d'un dumping et de la probabilité d'un dumping 
et la divulgation des faits essentiels.95 Fait important, il est apparu clairement à l'audience que: 
i) EuroChem, l'un des deux principaux producteurs russes vi sés par l'enquête concernés par le 
réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration, sera exclu du champ des mesures antidumping 
en cause, de sorte qu'aucune nouvelle détermination ne devra être établie pour EuroChem; ii) la 
nouvelle analyse se limitera à recalculer la valeur normale pour les autres  producteurs russes visés 
par l'enquête, sans devoir revoir le prix à l'exportation ou l'analyse du dommage; et iii) certaines 
données pertinentes pour ces calculs de la valeur normale figurent déjà dans le dossier.96 L'Ukraine 
a spécifiquement reconnu que ses autorités chargées de l'enquête n'auront pas besoin d'établir une 
nouvelle détermination de l'existence d'un dommage, de recalculer le prix à l'exportation ni de traiter 
des préoccupations relatives à l'intérêt public. L'Ukraine a également admis que c ertaines données 
figuraient déjà dans le dossier de l'enquête pour permettre le calcul de la valeur normale.97 
3.34.  Dans le cadre de l'examen du délai qui est raisonnablement nécessaire pour effectuer le 
réexamen administratif requis dans le présent différend, j e relève que l'Ukraine n'a pas présenté 
d'arguments ni fourni d'éléments de preuve indiquant que, en droit ukrainien, toutes les étapes et 
tous les délais qu'elle a présentés étaient obligatoires. À cet égard , d'après ce que je comprends , le 
Ministère n'es t pas nécessairement tenu d'envoyer de nouveaux questionnaires, de procéder à des 
visites de vérification ou de tenir une audition dans le contexte des réexamens administratifs.98 
3.35.  Cependant, je ne suis pas convaincu par l'argument de la Russie selon lequel l'Ukraine a 
simplement besoin de réexaminer les éléments de preuve existants figurant dans le dossier de 
l'enquête pour recalculer la valeur normale et n'a donc pas besoin d'achever toutes les étapes 
habituelles d'un réexamen administratif.99 Selon la Russi e, pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD, l'Ukraine est, entre autres choses, tenue de construire la 
valeur normale en utilisant les coûts de production des producteurs russes visés par l'enquête tels 
qu'ils sont consignés dans leu rs registres, et non en utilisant un coût de substitution pour le gaz. La 
Russie a souligné que ces coûts consignés figuraient déjà dans le dossier de l'enquête.100 L'Ukraine 
a quant à elle indiqué que le paragraphe 7.90 du rapport du Groupe spécial et la no te de bas de 
page 159 y relative lui laissaient la possibilité d'examiner des renseignements et des éléments de 
preuve additionnels, au lieu de se livrer à un exercice mathématique consistant à construire la valeur 
normale en utilisant les coûts de product ion tels qu'ils sont consignés dans les registres des 
producteurs russes visés par l'enquête.101 
3.36.  Comme l'Organe d'appel l'a observé, au paragraphe 7.90 du rapport du Groupe spécial et 
dans la note de bas de page 159 y relative, le Groupe spécial a formulé pl usieurs constatations de 
fait importantes sous -tendant son analyse au titre de l'article 2 de l'Accord antidumping. Tandis que 
les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête avaient constaté que JSC Gazprom (Gazprom), un 
fournisseur de gaz russe, vendait  du gaz sur le marché intérieur russe à des prix inférieurs aux 
coûts, le Groupe spécial a constaté qu'il n'y avait eu aucune détermination établissant que Gazprom 
était le fournisseur de gaz des producteurs russes visés par l'enquête ou que ses prix affec taient les 
prix d'autres fournisseurs de gaz.102 Compte tenu de ces constatations, l'Organe d'appel partageait 
l'avis du Groupe spécial selon lequel les prix inférieurs aux coûts de Gazprom ne constituaient pas 
une base factuelle suffisante pour permettre au x autorités ukrainiennes chargées de l'enquête de 
conclure que les registres des producteurs russes visés par l'enquête ne tenaient pas compte 
 
95 Voir plus haut les paragraphes  3.11 et 3.12. 
96 Parties, réponses aux questions posées à l'audience.  
97 Ukraine ré ponses aux questions posées à l'audience.  
98 Parties, réponses aux questions posées à l'audience.  
99 Russie, communication, paragraphes 87 à 89, 161 et 164; réponses aux questions posées à 
l'audience.  
100 Russie, réponses aux questions posées à l'audience.  
101 L'Ukraine a également souligné que les coûts de production en cause concernaient les prix du gaz, 
qui, selon elle, était un aspect complexe et essentiel de cette procédure antidumping, impliquant 
potentiellement des parties liées. (Ukraine, réponses aux que stions posées à l'audience)  
102 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 6.103 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.90 et note de bas de page 159 y relative). L'Organe d'appel a souligné "un élément essentiel de 
l'analyse du Groupe sp écial, à savoir que bien qu'ayant déterminé que Gazprom vendait du gaz à des prix 
inférieurs aux coûts, [les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête] n'[avaient] pas fait de détermination de 
ce type en ce qui concerne les fournisseurs de gaz réels des  deux producteurs russes visés par l'enquête en 
cause, puisqu'[elles] n'[avaient] pas cherché à savoir qui approvisionnait ces producteurs en gaz". ( Ibid., 
paragraphe 6.106)  
 WT/DS493/RPT  
- 21 - 
  raisonnablement des frais associés à la production et à la vente de nitrate d'ammonium au titre de 
la deuxième co ndition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping. 
L'Organe d'appel a finalement confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Ukraine 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 parce que se s autorités chargées de 
l'enquête n'avaient pas fourni une base adéquate au titre de la deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de cette disposition pour rejeter les frais pour le gaz que les producteurs russes 
visés par l'enquête avaient consig nés dans leurs registres lorsqu'elles avaient construit la valeur 
normale.103 
3.37.  Étant donné les constatations en cause du Groupe spécial et de l'Organe d'appel, je n'exclus 
pas que le Ministère puisse recueillir des renseignements et des données additionnels c oncernant 
des fournisseurs de gaz pertinents pour construire la valeur normale. La mise en œuvre en l'espèce 
pourrait donc n'être pas aussi simple que la Russie le laisse entendre et je considère que ma 
détermination devrait prévoir un certain laps de temp s pour que le Ministère envoie des 
questionnaires, recueille des renseignements et des données additionnels et les examine. En outre, 
gardant à l'esprit la nature de la mise en œuvre que l'Ukraine propose d'effectuer et conscient que 
les exportateurs et le s producteurs visés par l'enquête bénéficient de la possibilité de défendre leurs 
intérêts dans des auditions et au cours du processus de vérification, je serais peu enclin à déterminer 
un délai quelconque pour la mise en œuvre qui exclue la possibilité de  procéder à ces étapes 
procédurales si elles sont justifiées. Cela étant dit, compte tenu du champ limité du réexamen 
administratif de l'Ukraine évoqué plus haut, le temps accordé pour ces étapes devrait être 
raisonnablement réduit par rapport aux délais p roposés par l'Ukraine.  
3.38.  L'Ukraine fait valoir que certains des délais qui s'appliqueront aux étapes spécifiques qu'elle 
juge nécessaires à la mise en œuvre sont fondés sur des obligations importantes en matière de 
régularité de la procédure et de transparen ce résultant de l'Accord antidumping, y compris, par 
exemple: ménager à "toutes les parties intéressées … toutes possibilités de défendre leurs intérêts"; 
ménager "à toutes les parties intéressées la possibilité de rencontrer les parties ayant des intérêts  
contraires, pour permettre la présentation des thèses opposées et des réfutations"; ménager "en 
temps utile" aux parties intéressées la "possibilité" de prendre connaissance des renseignements 
pertinents pour la présentation de leurs dossiers ainsi que de  préparer leur argumentation sur la 
base de ces renseignements; et donner avis au public des déterminations finales détaillant les 
"constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants".104 
Je pense que ces argum ents avancés par l'Ukraine sont fondés dans une certaine mesure. En effet, 
même si certaines étapes et certains délais ne sont pas exigés par la loi, ils peuvent néanmoins être 
utiles pour garantir que la mise en œuvre sera effectuée d'une manière transpar ente et efficace, 
dans le plein respect de la régularité de la procédure pour toutes les parties concernées.105 Dans le 
même temps, je considère qu'il faut établir un équilibre entre les préoccupations relatives à la 
régularité de la procédure et le principe  imposant de donner suite dans les moindres délais énoncé 
à l'article 21:1 du Mémorandum d'accord.106 À cette fin, toutes les flexibilités existant dans le cadre 
du système juridique du Membre mettant en œuvre doivent être employées dans le processus de 
mise en œuvre.107 En l'espèce, bien qu'elle ait fait référence aux obligations en matière de régularité 
de la procédure, l'Ukraine n'a pas expliqué en quoi les délais associés aux diverses étapes de son 
réexamen administratif proposé reflétaient l'utilisation de  flexibilités existant dans le cadre de son 
système juridique. Il me semble que, compte tenu du champ limité du réexamen administratif en 
cause, l'Ukraine dispose d'un très grand degré de flexibilité pour effectuer ce réexamen administratif 
 
103 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 7.6. La constatation d'incompatibilité avec l'article  2.2.1.1 
de l'Accord antidumping formulée par le Groupe spécial, telle qu'elle a été confirmée par l'Organe d'appel, était 
quant à elle essentielle pour les const atations d'incompatibilité avec les articles 2.2, 2.2.1, 11.2 et 11.3 de 
l'Accord antidumping. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.101, 7.114 et 7.131; rapport de l'Organe 
d'appel, paragraphes 7.7 et 7.8)  
104 Ukraine, communication, paragraphe 168 (citant les articles 6.2, 6.4 et 12 de l'Accord antidumping).  
105 À cet égard, j'observe qu'il a été constaté que l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping dans le réexam en intérimaire et le réexamen à l'expiration ayant conduit à 
la décision de prorogation de 2014 parce que ses autorités chargées de l'enquête n'avaient pas donné aux 
parties intéressées suffisamment de temps pour formuler des observations sur sa divulgatio n. 
106 Pour établir cet équilibre, l'Arbitre dans l'affaire Japon – DRAM (Corée) a noté qu'il avait déjà été 
ménagé aux parties intéressées d'amples possibilités de participer à l'enquête initiale. Il a donc jugé approprié 
de ménager un délai plus court à ce s parties intéressées dans le cadre d'une enquête dont la portée était 
beaucoup plus limitée et qui avait été ouverte aux fins de la mise en œuvre des recommandations et décisions 
de l'ORD. (Décision de l'Arbitre Japon – DRAM (Corée) (article 21:3  c)), paragraphe 51)  
107 Voir plus haut le paragraphe  3.5. 
 WT/DS493/RPT  
- 22 - 
  dans un délai p lus court que celui qu'elle propose, comme le prouve l'absence de délais obligatoires 
pour la majorité des étapes qui composent le réexamen qu'elle propose.  
3.39.  Compte tenu de toutes les considérations  qui précède nt, l'Ukraine ne s'est pas acquittée de 
la char ge lui incombant de prouver qu'une période de 12 mois est le délai le plus court possible dans 
le cadre de son système juridique pour achever le réexamen administratif en cause. Je suis d'avis 
que l'Ukraine peut achever ce réexamen administratif en raisonn ablement moins de temps. Les 
considérations pertinentes incluent l'exclusion immédiate requise d'EuroChem et le fait que ce 
réexamen administratif portera essentiellement sur le calcul de la valeur normale pour les autres 
producteurs russes visés par l'enq uête et sur la garantie que certaines obligations de divulgation 
soient respectées.108 Compte tenu du champ limité du réexamen administratif en cause, je ne suis 
pas convaincu qu'effectuer ce réexamen dans un délai plus court que celui que l'Ukraine propose 
porterait atteinte, dans les circonstances du présent différend, aux droits en matière de régularité 
de la procédure. En même temps, j'estime que le réexamen devant être effectué dans le présent 
différend nécessitera plus de temps que les deux mois proposé s par la Russie. Je doute en effet très 
fortement qu'une période de deux mois permettrait aux autorités ukrainiennes chargées de l'enquête 
d'achever toutes les étapes nécessaires pour effectuer un réexamen administratif. À cet égard, je 
note qu'il semblera it que les étapes qui composent le réexamen administratif proposé par l'Ukraine 
soient des étapes successives qui ne peuvent être menées en parallèle.109 
3.40.  Quelques jours  avant la distribution de la présente décision, dans une lettre  datée du 
26 mars 2020, l'Ukraine m'a demandé  de tenir compte des mesures récentes qu'elle avait prises en 
réponse au virus de la  COVID -19, car elles pouvaient avoir une incidence importante sur la mise en 
œuvre dans le présent différend . Elle a fait référence au régime d'é tat d'urgence d'une durée de 
30 jours instauré dans tout le pays le 25 mars 20 20, signalant spécifiquement les mesures de  
quarant aine, la suspension de tous les  services commercia ux de transport  international de passagers 
à destination et en provenance de l'Ukraine, l'interruption de tous les services non essentiels et 
l'interdiction des rassemblements de plus de 10 personnes . L'Ukraine a indiqué que , en fonction de 
l'évolution de la  situation, ces mesures pourraient être prolong ées au -delà de la période de  
30 jours.110 Dans une lettre datée du  30 mars 2020, la Russie a expri mé sa  solidarit é avec les pays 
touchés par le virus de la  COVID -19. Elle a toutefois indiqué qu'elle ne voyait pas clairement en qu oi 
les mesures récentes de l' Ukraine  auraient une incidence sur la capacité du Ministère de mener des 
réexamens administrati fs dans des délais courts . Elle a souligné que , selon le Ministère lui -même , 
les en quêtes ne seraient pas closes ni suspendues . Elle a également souligné que , bien que le 
Ministère ait introduit certain es mesures d'atténuation en rapport avec les v érifications sur place et 
les interactions avec les  parties intéressées en réponse aux faits nouveaux récents survenus en  
Ukraine relatifs au virus de la  COVID -19, les enquêtes  devaient par ailleurs être menées "comme 
d'habitude ".111  
3.41.  L'Ukraine n'a pas expliqué  en détail à quel point  les mesures récentes qu'elle a vait prises pour 
répondre à la situation liée au virus de la COVID -19 avaient une incidence sur la capacité de ses 
autorités chargées de l'enquête de réexaminer les mesures  antidumping en cause dans le présent 
différend . Dans le même temps , j'ai conscience de l'importance des mesures récentes de l' Ukraine, 
qui ont été mises en place dans le cadre  d'un régime d'état d'urgen ce en réponse à une pandémie . 
Les types de mesures d écrites par l' Ukraine peuvent avoir une incidence sur de nombreux aspects 
du fonctionnement d'un pays . Bien que les enquêtes ne soient pas suspendues , les documents versés  
au dossier par la Russie  confirm ent que les mesures récentes de l' Ukraine  ont une incidence sur la 
conduite des enquêtes  en matière de défense commerciale et que  certain s ajustements nécessaires 
sont actuellement apportés par le Ministère . Par exemple, d'après ce que je comprends, les mesures 
 
108 Je rappelle aussi que, conformément à la deuxième phrase de l'article 5.8 de l'Accord antidumping, 
"[l]a clôture de  l'enquête sera immédiate dans les cas où les autorités détermineront que la marge de dumping 
est de minimis ". Le libellé "[l]a clôture … sera immédiate ", qui s'applique à EuroChem en l'espèce, n'est pas 
dénué de pertinence pour ma détermination du délai r aisonnable. (pas d'italique dans l'original)  
109 Ukraine, réponses aux questions posées à l'audience.  
110 Lettre de l'Ukraine datée du 26 mars 2020.  
111 Lettre de la Russie datée du 30 mars 2020 (faisant référence à Ministry, Notice regarding coronavirus 
SARS -CoV-2 (17  March  2020) (pièce RUS -20b); Ministry, Notice regarding submission of information 
(27 March  2020) (pièce  RUS-21b); Ministry, Press release, "The Ministry for Development of Economy, Trade 
and Agriculture of Ukraine  informs about the specifics of c onducting trade investigations during the period of 
quarantine measures in Ukraine and the city of Kiev" (17  March 2020) (pièce  RUS-22b)).  Ces pièces ont été 
jointes à la lettre de la Russie du 30 mars 2020, et l'Ukraine n'a pas fait objection à ces nouvel les pièces.  
 WT/DS493/RPT  
- 23 - 
  de l'Ukraine  visant à empêcher la propagation du virus de la  COVID -19 ont une incidence sur la 
capacité des  parties intéressées d'accéder aux documents relatifs aux enquête s, et le Minist ère a, 
par conséquent , mis en place l'accès à distance à certains renseignements . Le Minist ère organise 
aussi des audiences à distance , au lieu de tenir des réunions en présentiel . En outre , en raison de la 
situation liée au virus de la  COVID -19, les vérifications sur place sont annulé es, ce qui est susceptible 
d'allonger les délais impartis aux parti es intéressées pour fournir des réponses aux questionnaires.112 
Même si  l'argume nt de la Russie selon lequel la pandémie de  COVID -19 n'est pas  "une excuse 
inattaquable justifiant des manquements à l'obligation de se conformer aux  obligations  dans le cadre 
de l'OMC "113 me semble fondé , je ne peux pas , dans ma  détermination du délai raisonnable dans le 
présent différend, faire abstraction des faits nouveaux récents survenus en  Ukraine et dans le reste 
du monde en rapport avec la pandémie de COVID -19 qui ont une incidence sur les travaux des 
autorités ukrainiennes chargées de l'enquête .114 Ma détermination doit également tenir compte des 
faits nouveaux récents survenus en Ukraine en rapport  avec la pandémie de COVI D-19.  
3.4.3   Circonstances particulières  
3.42.  L'Ukraine estime, comme le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  l'a reconnu, qu'elle est 
actuellement confrontée à un "cas de grave tension internationale", qui constitue une circonstance 
partic ulière dont je devrais tenir compte pour déterminer le délai raisonnable.115 Selon elle, cette 
situation existe depuis 2014.116 Depuis, l'Ukraine donne la priorité aux actions législatives et 
réglementaires urgentes visant à protéger son territoire et sa popul ation et à maintenir la loi et 
l'ordre public à l'intérieur du pays, ce qui fait que les autres initiatives accusent des retards 
importants.117 Elle souligne que cette circonstance particulière "affecte la vie quotidienne, perturbe 
l'économie et continue de retarder de manière exceptionnelle et inattendue des actions qui devraient 
normalement ne présenter aucune difficulté".118 Par conséquent, l'Ukraine me demande de 
déterminer qu'une période de six mois soit ajoutée au délai raisonnable que je déterminerais 
normalement.119 Ce délai additionnel doit se répartir comme suit: trois mois pour achever son 
processus législatif et trois mois pour réexaminer les mesures antidumping en cause.120 
3.43.  La Russie répond que l'Ukraine tente d'"élarg[ir] de manière inadmissible le cha mp des 
circonstances [particulières]" au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord.121 Elle fait valoir 
à cet égard que les circonstances particulières sont celles existant "dans le cadre du système 
juridique du Membre mettant en œuvre" qui "font qu' il est "irréalisable … de se conformer 
immédiatement aux recommandations et décisions de l'ORD"".122 Pour la Russie, des facteurs tels 
 
112 Ministry, Notice regarding coronavirus SARS -CoV-2 (17  March  2020) (pièce RUS -20b); Ministry, 
Notice regarding submission of information (27  March  2020) (pièce RUS -21b); Ministry, Press release, "The 
Ministry for Development of Economy, Trade  and Agriculture of Ukraine  informs about the specifics of 
conducting trade investigations during the period of quarantine measures in Ukraine and the city of Kiev" 
(17 March 2020) (pièce  RUS-22b).  
113 Lettre de la Russie datée du 30 mars 2020.  
114 Dans sa l ettre datée du 30 mars 2020, la Russie a aussi indiqué qu'elle ne voyait pas clairement 
comment les mesures récentes de l' Ukraine  auraient une incidence sur son processus  législati f. Plus haut, j'ai 
considéré que ma détermination du délai raisonnable ne de vrait pas  prendre en compte les modifications  que 
l'Ukraine propos ait d'effectuer . Je ne juge donc pas nécessaire d'examiner plus avant les arguments d e la 
Russie concernant les mesures de l' Ukraine  relatives à la  COVID -19 tels qu'ils se rapportent au processus 
législatif de l' Ukraine.  
115 Ukraine, communication, paragraphe 121 (citant le rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en 
transit , paragraphe 7.123). L'Ukraine identifie aussi la nécessité de modifier la Loi visant les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le réexamen des mesures antidumping en cause comme étant une circonstance 
particulière. ( Ibid., paragraphe 120) J'ai examiné cette circonstance plus haut.  
116 Ukraine, communication, paragraphe 121.  
117 Ukraine, communication, p aragraphes 134, 135 et 137.  
118 Ukraine, communication, paragraphe 127.  
119 Ukraine, communication, paragraphe 137. À l'appui de sa demande, l'Ukraine fait référence à des 
décisions antérieures au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord dans lesquell es ont été reconnues 
"d'autres "circonstances particulières" sources de perturbations considérablement moindres … comme des 
catastrophes naturelles ou de graves problèmes économiques et financiers". (Ukraine, communication, 
paragraphe 128. Voir aussi les p aragraphes 129 à 133 (faisant référence aux décisions des Arbitres Pérou – 
Produits agricoles (article 21:3 c)) , paragraphe 3.45; Indonésie – Automobiles (article  21:3 c)), 
paragraphe  24; Argentine – Peaux et cuirs (article 21:3 c)) , paragraphe 51.)  
120 Ukraine, réponses aux questions posées à l'audience.  
121 Russie, communication, paragraphe 32.  
122 Russie, communication, paragraphe 34 (citant l'article 21:3 du Mémorandum d'accord).  
 WT/DS493/RPT  
- 24 - 
  que l'état des relations internationales, la situation politique entre les Membres, ou les priorités et 
la charge de travail des autorités mettant en œuvre ne sont pas pertinents dans ce contexte.123 À 
l'audience, la Russie a toutefois reconnu qu'un "cas de grave tension internationale" pouvait être 
considéré comme une circonstance particulière au sens de l'article 21:3 c) .124 En tout état de cause, 
elle soutient que "les allégations formulées par l'Ukraine n'ont aucune incidence quelles qu'elles 
soient sur la capacité de l'Ukraine d'adopter des lois et de mener des enquêtes."125 Spécifiquement, 
elle signale que, bien que la si tuation identifiée par l'Ukraine se soit concrétisée , d'après les 
allégations, en 2014, les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête ont ouvert davantage 
d'enquêtes antidumping en 2015 -2019 qu'en 2010 -2014.126 La Russie fait aussi observer que, en 
2015, l'ICIT a mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire Ukraine  – 
Véhicules automobiles pour le transport de personnes  dans un délai de deux mois.127 
3.44.  Je n'exclus pas, en principe, la possibilité qu'un "cas de grave tension internationa le" puisse 
être considéré comme une circonstance particulière et puisse donc être pertinent pour ma 
détermination du délai raisonnable.128 Je reconnais qu'une telle situation peut affecter la capacité 
d'un Membre de mettre en œuvre les recommandations et déc isions de l'ORD. Je rappelle toutefois 
que l'Ukraine assume la charge globale de prouver que le délai qu'elle demande pour la mise en 
œuvre constitue un délai raisonnable.129 À mon avis, elle n'a pas suffisamment étayé le fait qu'il y 
avait un "cas de grave tension internationale" qui avait une incidence sur le délai raisonnable pour 
la mise en œuvre dans le présent différend.130 
3.45.  L'Ukraine n'a pas clarifié, dans sa communication écrite ou au cours de l'audience, comment 
et dans quelle mesure le "cas de grave te nsion internationale" auquel elle était confrontée selon les 
allégations aurait une incidence sur le délai nécessaire à la mise en œuvre. Elle n'a pas non plus 
expliqué comme nt elle arrivait à une période de six mois en tant que délai additionnel nécessair e 
pour remédier aux effets induits par la situation alléguée, ni comment elle arrivait aux trois mois 
additionnels demandés spécifiquement pour le réexamen des mesures antidumping en cause.131 Elle 
n'a présenté aucun élément de preuve à l'appui de son alléga tion selon laquelle le "cas de grave 
tension internationale" entraînerait des retards dans la conduite des enquêtes antidumping. À 
l'audience, l'Ukraine a simplement affirmé, sans autre, que le Ministère devait affecter du personnel 
pour traiter des questi ons urgentes relatives aux frontières et ne pouvait donc pas se concentrer sur 
les procédures antidumping.132 Les pièces sur lesquelles l'Ukraine s'est appuyée dans le contexte de 
ses arguments relatifs aux "circonstances particulières" comprennent: i) un  article publié en 2019 
par l'Organisation des Nations Unies (ONU); ii) un rapport de 2019 du Haut Commissariat des 
Nations Unies aux droits de l'homme; iii) la Résolution 74/17 de l'Assemblée générale des 
Nations  Unies du 9  décembre  2019; et iv) un tableau é numérant 16 lois adoptées en 2019 par le 
 
123 Russie, communication, paragraphe 36.  
124 Russie, réponses aux questions posées à l'audience.  
125 Russie, communication, paragraphe 131.  
126 Russie, communication, paragraphe 141 (faisant référence à WTO Statistics on Initiation of Dumping, 
Countervailing and Safeguard Investigations (pièce RUS -10)). 
127 Russie, communication, paragraphe 13 2 (faisant référence à la communication présentée par 
l'Ukraine, Ukraine – Mesures de sauvegarde définitives visant certains véhicules automobiles pour le transport 
de personnes , document WT/DS468/10 du 8 octobre 2015).  
128 Les deux parties sont convenues qu 'un "cas de grave tension internationale" pouvait être considéré 
comme une circonstance particulière au sens de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord. (Parties, réponses 
aux questions posées à l'audience)  
129 Voir plus haut le paragraphe  3.8. 
130 Dans l'affaire Pérou – Produits agricoles , l'Arbitre n'a pas exclu qu'une catastrophe naturelle puisse 
constituer une circonstance particulière au titre de l'article 21:3 c) d u Mémorandum d'accord. La question 
pertinente dans cet arbitrage était de savoir comment et dans quelle mesure les activités du Pérou visant à 
gérer et atténuer les effets d'une catastrophe naturelle prévue avaient une incidence sur le délai de mise en 
œuvre. (Décision de l'Arbitre Pérou – Produits agricoles (article 21:3 c)) , paragraphe 3.45)  
131 L'Ukraine a fait référence au délai additionnel de six mois accordé par l'Arbitre dans l'affaire 
Indonésie – Automobiles  comme point de repère. (Ukraine, réponses a ux questions posées à l'audience) Dans 
cette affaire, l'Arbitre a considéré que l'Indonésie était un pays en développement qui se trouvait dans une 
situation économique et financière catastrophique. (Décision de l'Arbitre Indonésie – Automobiles (article 2 1:3 
c)), paragraphe 24)) Le délai additionnel accordé dans cette affaire a une pertinence limitée pour ma 
détermination. Ce différend ne concernait pas l'Ukraine, mais un autre Membre de l'OMC. En outre, l'Arbitre 
s'était appuyé sur les indications de l'ar ticle 21:2 du Mémorandum d'accord, qui dispose qu'une "attention 
particulière devrait être accordée aux questions qui affecteraient les intérêts des pays en développement 
Membres". ( Ibid. (citant l'article  21:2 du Mémorandum d'accord))  
132 Ukraine, réponse aux questions posées à l'audience.  
 WT/DS493/RPT  
- 25 - 
  Parlement ukrainien.133 Aucune de ces pièces ne traite des retards allégués dans les enquêtes 
antidumping.134 
3.46.  Pour ces raisons, je ne considère pas qu'il existe une circonstance particulière pertinente pour 
ma détermina tion du délai raisonnable pour la mise en œuvre en l'espèce.  
3.4.4   Conclusion  
3.47.  En résumé, l'Ukraine ne s'est pas acquittée de la charge lui incombant de montrer qu'une 
période de 12 mois était le délai le plus court possible dans le cadre de son système juridique  pour 
achever le réexamen administratif des mesures antidumping en cause ni qu'il existait une 
circonstance particulière pertinente pour ma détermination du délai raisonnable en l'espèce. Compte 
tenu du champ limité du réexamen administratif envisagé, qui portera sur le calcul de la valeur 
normale et la mise en conformité avec certaines prescriptions en matière de divulgation, un délai de 
12 mois est plus que ce qui est raisonnablement nécessaire à la mise en œuvre en l'espèce.  En 
formulant cette conclusion , j'ai également conscience des faits nouveaux récents survenus en 
Ukraine en rapport avec la pandémie de COVID -19. 
4  DÉCISION  
4.1.  À la lumière des considérations qui précèdent, le "délai raisonnable" imparti à l'Ukraine pour 
qu'elle mette en œuvre les recommand ations et décisions de l'ORD dans le présent différend est de 
11 mois et 15 jours à compter du 30  septembre  2019, c'est -à-dire, à compter de la date à laquelle 
l'ORD a adopté les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans le présent différend. Le 
délai raisonnable pour la mise en œuvre expirera le 15  septembre  2020.  
Texte original signé le 7 avril 2020 par:  
 
 
 
 
 
 
________________________  
Ricardo Ramírez -Hernández  
Arbitre  
 
 
 
 
133 United Nations News, "Human cost of Ukraine conflict is growing, Security Council told" 
(16 July 2019) (pièce UKR -6); Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Report on the 
human rights situation in Ukraine 16 August to 15 November  2019 (pièce UKR -7); United Nations General 
Assembly resolution 74/17, Problem of the militarization of the Autonomous Republic of Crimea and the city of 
Sevastopol, Ukraine, as well as parts of the Black Sea and the Sea of Azov (9 December 2019) (pièce UK R-8); 
Laws adopted by the Verkhovna Rada of Ukraine of IX convocation concerning the emergency situation in 
Ukraine, until 14 February 2020 (pièce UKR -13). La pièce UKR -13 a été distribuée par l'Ukraine à l'audience et 
la Russie n'a pas fait objection à ce tte nouvelle pièce.  
134 En outre, comme l'Ukraine l'a reconnu, tous retards résultant du "cas de grave tension 
internationale" qui, selon ses allégations, existe depuis 2014 sont, au moins dans une certaine mesure, déjà 
pris en compte dans ses statistiques s ur la durée des réexamens administratifs achevés depuis 2014, sur 
lesquelles était fondé le délai de 12 mois demandé pour le réexamen des mesures antidumping en cause. 
(Ukraine, réponses aux questions posées à l'audience. Voir aussi Statistics on duration of reviews of 
anti-dumping measures (pièce UKR -5).) WT/DS493/RPT  
- 26 - 
  ANNEXE A  
RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE  LA COMMUNICATION DE  L'UKRAINE  
1. INTRODUCTION  
1. L'Organe de règlement des différends ("ORD") a adopté les recommandations et décisions du 
Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire Ukraine  – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium (DS493)  à sa réunion du 30  septembre  2019. Par la suit e, à la réunion de l'ORD du 
28 octobre  2019, l'Ukraine a informé l'ORD qu'elle avait l'intention de mettre en œuvre ses 
recommandations et décisions, mais qu'elle aurait besoin d'un délai raisonnable pour le faire.  
2. C'est la première fois que l'ORD juge des mesures antidumping ukrainiennes incompatibles 
avec le droit de l'Organisation mondiale du commerce ("OMC"). Par conséquent, la législation 
ukrainienne ne prévoit pas actuellement de procédure visant spécifiquement la mise en conformité 
des mesures ant idumping avec les recommandations et décisions de l'ORD. Le processus de mise 
en œuvre en l'espèce devra donc se dérouler en deux phases. Dans un premier temps, l'Ukraine 
devra adopter le cadre législatif requis pour engager et effectuer un réexamen des me sures 
antidumping. Plus spécifiquement, elle devra réviser sa Loi n° 330 -XIV "sur la protection des 
producteurs nationaux contre les importations faisant l'objet d'un dumping" du 22  décembre  1998 
et en adopter une version actualisée (projet de loi de l'Ukr aine "sur la protection contre les 
importations faisant l'objet d'un dumping" ci -après dénommé le "projet de loi visant les importations 
faisant l'objet d'un dumping"). Dans un second temps, l'Ukraine effectuera un réexamen des 
mesures antidumping en cause . Elle ne sera pas en mesure de commencer cette seconde phase tant 
que sa législation n'aura pas été modifiée.  
3. L'Ukraine a l'intention de procéder à la mise en œuvre complète des recommandations et 
décisions de l'ORD le plus vite qu'elle pourra mais ell e prévoit que cela nécessitera un délai minimal 
de 27 mois au total.  
2. PREMIÈRE ÉTAPE: ADOPTION DU PROJET DE LOI VISANT LES IMPORTATIONS 
FAISANT L'OBJET D'UN DUMPING  
4. Afin de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en l'espèce, l'Ukrai ne 
devra, dans un premier temps, adopter le projet de loi visant les importations faisant l'objet d'un 
dumping, car actuellement la Loi n° 330 -XIV de l'Ukraine "sur la protection des producteurs 
nationaux contre les importations faisant l'objet d'un dumpin g" du 22  décembre  1998 ne prévoit pas 
la possibilité qu'une procédure de réexamen des mesures antidumping soit engagée comme moyen 
de mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.  
5. En effet, en vertu de la Loi n°  330-XIV de l'Ukraine  "sur la protection des producteurs 
nationaux contre les importations faisant l'objet d'un dumping" du 22  décembre  1998:  
• le Ministère n'a pas la possibilité d'engager d'office une procédure de réexamen des 
mesures antidumping sur la base des recommandation s et décisions de l'ORD ou en 
l'absence de demande préliminaire à cet égard;  
• il n'est pas possible d'engager un tel réexamen spécifiquement sur la base du fait qu'il a 
été constaté que certaines mesures antidumping étaient incompatibles avec les obligation s 
de l'Ukraine en vertu du droit de l'OMC; et  
• une fois le réexamen engagé, le Ministère  n'a pas la possibilité de faire porter son examen 
sur la conformité des mesures antidumping concernées avec la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD d ans une affaire spécifique, car il est prescrit par 
la loi d'examiner i) si les circonstances relatives au dumping et au dommage ont changé 
de manière substantielle et ii) si les mesures antidumping ont eu l'effet souhaité, à savoir 
celui de prévenir le do mmage.  
6. Dans le projet de loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping, des dispositions ont 
donc été ajoutées pour permettre qu'une procédure de réexamen intérimaire: i) soit engagée d'office WT/DS493/RPT  
- 27 - 
  par le Ministère; ii) spécifiquement comme moyen de mise en conformité avec les recommandations 
et décisions de l'ORD; et iii) pour permettre au Ministère  de se concentrer sur la mise en conformité 
des mesures antidumping concernées avec ces recommandations et décisions.  
7. Début 2018, le projet de loi v isant les importations faisant l'objet d'un dumping a été soumis 
pour examen au Parlement ukrainien. Cependant, en raison des élections parlementaires de 
juillet  2019, le Parlement a été dissous avant la fin de son mandat de cinq ans et avant que le projet  
de loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping ait pu être adopté. En vertu de la législation 
nationale de l'Ukraine, tous les projets de loi qui n'ont pas été adoptés en première lecture lors d'une 
session parlementaire précédente doivent êt re retirés des textes à l'examen par le nouveau 
parlement. Par conséquent, pour être officiellement adopté, le projet de loi visant les importations 
faisant l'objet d'un dumping doit repasser par toute la procédure d'approbation.  
8. Comme il ressort du tab leau ci -après, pour achever toutes les étapes procédurales obligatoires 
en vue de l'adoption du projet de loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping, l'Ukraine 
aura besoin d'un délai de neuf mois au total.  
Étape procédurale  Temps nécessaire  
Initiative législative  Achevée  
Rédaction par le Ministère  Sera achevée pour la fin de janvier  2020 
Approbation par d'autres Ministères compétents et 
services gouvernementaux intéressés  1 mois  
Consultations publiques et présentation aux associations 
pertinentes pour observations  
Expertise juridique par le Ministère de la justice  10 jours  
Examen et approbation par le Cabinet des ministres de 
l'Ukraine  1 mois  
Examen et adoption par le Parlement de l'Ukraine  5 mois (pièce 4)  
Signature par le Président et publication officielle  15 jours  
Entrée en vigueur  30 jours  
 
3. DEUXIÈME ÉTAPE: RÉEXAMEN DES MESURES ANTIDUMPING EN CAUSE  
9. Une fois que le cadre législatif de l'Ukraine aura été modifié pour permettre qu'une procédure 
de réexamen intérimaire des mesures antidumping soit engagée dans le but spécifique de la mise 
en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD, les mesures antidumping en cause 
devront être réexaminées a fin de les mettre en conformité avec le droit de l'OMC.  
10. Ce réexamen est une procédure très exhaustive et, conformément à la législation nationale, 
il exige que plusieurs étapes procédurales obligatoires soient suivies. Comme il ressort du tableau 
ci-après, pour achever toutes ces étapes procédurales requises pour le réexamen des mesures 
antidumping, l'Ukraine aura besoin de 12 mois au total.  
Étape procédurale  Temps nécessaire  
Préparation des propositions par le Ministère  15 jours  
Examen des propositions du Ministère et décision de l'ICIT 
d'engager le réexamen  10 jours  
Notification aux parties intéressées qui peuvent présenter 
des observations  30 jours  
Envoi des questionnaires, communication des réponses et 
analyse de ces réponses par le Ministère  100 jours  
Visites de vérification  20 jours pour une entreprise nationale et 40  jours 
pour une entreprise étrangère  
Audition et communications écrites  30 jours  
Rédaction des principaux faits et constatations  90 jours  
Divulgation et décision finale  35 jours  WT/DS493/RPT  
- 28 - 
  4. CIRCONSTANCE PARTICULIÈRE: CAS DE GRAVE TENSION INTERNATIONALE  
11. Une circonstance particulière qui devrait être prise en compte par l'Arbitre dans la présente 
affaire spécifiquement, est le fait que l'Ukraine se trouve actuellement dans une situation que le 
Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  a qualifiée de " cas de grave tension internationale " au sens 
de l'article XXI b) du GATT.1 Selon le Groupe spécial chargé de cette affaire, une telle situation 
autorise les Membres de l'OMC à " déroger à leurs obligations dans le cadre du GATT et de l'OMC ".2 
12. Cette circonsta nce particulière affecte la vie quotidienne, perturbe l'économie et continue de 
retarder de manière exceptionnelle et inattendue des actions qui devraient normalement ne 
présenter aucune difficulté. Concrètement, les actions et délais susmentionnés sont ce ux qui 
s'inscrivent en règle générale dans le cadre d'une situation "normale", c'est -à-dire dans des 
conditions habituelles. Cependant, puisque le cours normal des choses s'est interrompu depuis que 
les perturbations importunes ont commencé, ce cas de grav e tension persistant devrait être pris en 
compte au moment de déterminer un délai réaliste dans des circonstances surréalistes.  
13. Plus spécifiquement, puisque l'Ukraine a besoin de se concentrer sur l'adoption de lois et 
réglementations d'urgence pour ré pondre à la situation relative au "cas de grave tension 
internationale" qui existe actuellement sur son territoire, les autres initiatives réglementaires ou 
législatives prendront beaucoup de retard. Par conséquent, une flexibilité spécifique d'au moins si x 
mois additionnels  devrait être ajoutée en sus  du délai raisonnable qui serait normalement déterminé, 
en l'absence de ces circonstances handicapantes et très particulières dont l'Ukraine pâtit gravement 
ces dernières années.  
5. CONCLUSION  
14. En résumé, p our mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, il faudra 
achever les deux étapes suivantes:  
• dans un premier temps, le projet de loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping 
devra être adopté afin de permettre d'engager un réexam en des mesures antidumping sur 
la base des recommandations et décisions de l'ORD; et  
• dans un second temps, un réexamen des mesures antidumping devra être effectué 
conformément à la procédure interne obligatoire et compte tenu de la décision du Groupe 
spécial et de l'Organe d'appel en l'espèce.  
15. Selon l'estimation raisonnable et réaliste de l'Ukraine, il faudra au moins 9 mois pour adopter 
le projet de loi visant les importations faisant l'objet d'un dumping et 12 mois additionnels pour 
effectuer un réexamen des droits antidumping en cause.  
16. Par conséquent, l'Ukraine demande que l'Arbitre détermine qu'une période de 
21 (= 9 + 12) mois est un délai raisonnable pour la mise en œuvre des recommandations et 
décisions de l'ORD au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord, en l'absence de 
circonstances particulières, comme il est expliqué plus haut. En raison du confli t armé actuel en 
Ukraine, reconnu par l'OMC comme étant un " cas de grave tension internationale " qui persiste 
actuellement sur son territoire, une période de six mois additionnels devrait être ajoutée à ce délai. 
En résumé, il conviendrait donc de détermin er que le délai raisonnable total en l'espèce devrait être 
de 27 mois (= 21 + 6).  
 
1 Rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transit (DS 512), paragraphe 7.123.  
2 Rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transit (DS 512), paragraphe 7.79.  WT/DS493/RPT  
- 29 - 
  ANNEXE B  
RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE  LA COMMUNICATION DE  LA RUSSIE  
I. INTRODUCTION  
1. Le 30  septembre  2019, l'ORD a adopté ses recommandations et décisions en vue de la mise 
en conformité des mesures antidumping de l'Ukraine visant le nitrate d'ammonium russe avec 
l'Accord antidumping.1 Bien que l'Ukraine ait annoncé qu'elle avait l'intention de se conformer à ces 
recommandations et décisions, la Fédération de Russie considère que le calendrier qu'elle a proposé 
à cet effet ne peut pas être considéré comme étant représentatif d'un délai raisonnable au sens de 
l'article 21:3 du Mémorandum d'accord.  
2. En particulier, la Fédération d e Russie considère que i) l'Ukraine cherche indûment à limiter le 
rôle de l'arbitre, ii) aucun délai raisonnable ne devrait être accordé pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne l'article 5.8 de l'Accord antidumping , 
iii) les recommandations et décisions de l'ORD peuvent être mises en œuvre dans un délai plus court, 
sans modifications législatives ni réexamen et iv) aucune circonstance particulière ne justifie la 
prolongation du délai raisonnable.  
II. L'UKRAINE CHERC HE INDÛMENT À LIMITER LE RÔLE DE L'ARBITRE  
3. La Fédération de Russie considère que le rôle de l'arbitre ne se limite pas à valider le calendrier 
proposé par le Membre mettant en œuvre.  
4. Lorsque cela est nécessaire, afin de "donner suite dans les moindre s délais" aux 
recommandations et décisions de l'ORD au sens de l'article 21:1 du Mémorandum d'accord, l'Arbitre 
doit établir le délai raisonnable le plus court possible dans le cadre du système juridique du Membre 
mettant en œuvre, qui utilise toute la fle xibilité et tout le pouvoir discrétionnaire dont il dispose dans 
le cadre de son système et compte tenu des circonstances propres à l'affaire.2 
5. Un Membre mettant en œuvre ne dispose pas d'un pouvoir discrétionnaire absolu s'agissant 
de la détermination de ses moyens de mise en œuvre.3 Les arbitres peuvent considérer ces moyens 
de mise en œuvre comme un facteur pertinent.4 En particulier, ils peuvent examiner si l'action de 
mise en œuvre s'inscrit dans le cadre des actions admissibles qui peuvent être pri ses pour mettre 
en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.5 De façon analogue, les arbitres peuvent fixer 
le délai raisonnable par référence à des moyens administratifs disponibles, si un tel moyen de mise 
en œuvre devrait être privilégié pour don ner suite dans les moindres délais aux recommandations 
et décisions de l'ORD conformément à l'article 21 du Mémorandum d'accord.6 
6. En tout état de cause, le Membre mettant en œuvre a la charge de prouver que le délai qu'il 
demande est le plus court possi ble dans le cadre de son système juridique7 et que les étapes qu'il 
propose sont requises en vertu de son droit interne pour mettre en œuvre les recommandations et 
décisions.8 
 
1 Organe de règlement des différends, Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate d'ammonium , 
rapport de l'Organe d'appel et rapport du Groupe spécial, Dispositions prises par l'Organe de règlement des 
différends, 3 octobre 2019, WT/DS493/10.  
2 Voir, entre autres choses, la décision de l'Ar bitre CE – Subventions à l'exportation de sucre 
(article  21:3 c)) , paragraphe  61. 
3 Décision de l'Arbitre CE – Morceaux de poulet (article 21:3 c)) , paragraphe 56.  
4 Voir, entre autres choses, la décision de l'Arbitre Japon – DRAM (Corée) (article 21:3 c)) , 
paragraphe  26. 
5 Décision de l'Arbitre États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) (article 21:3 c)) , paragraphe 3.3. Voir aussi 
les décisions de l'Arbitre dans les affaires CE – Subventions à l'exportation de sucre (article  21:3 c)), 
paragraphe  69 et CE – Morceaux de poulet (article 21:3 c)) , paragraphe 55.  
6 Décision de l'Arbitre États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) (article  21:3 c)), paragraphe  53. Voir 
aussi la décision de l'Arbitre Japon – DRAM (Corée) (article 21:3 c)) , paragraphes 48 et 52.  
7 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (article 21:3 c)) , 
paragraphe  44. 
8 Décision de l'Arbitre CE – Morceaux de poulet (article 21:3 c)) , paragraphe 56.  WT/DS493/RPT  
- 30 - 
  7. La Fédération de Russie demande donc à l'Arbitre de considérer qu'un délai ra isonnable devrait 
uniquement être accordé s'il est autorisé, sans tenir compte de modifications législatives ou 
réexamens inutiles, sur la base du délai le plus court possible dans le cadre du système juridique de 
l'Ukraine.  
III. AUCUN DÉLAI RAISONNABLE NE  DEVRAIT ÊTRE ACCORDÉ POUR DES 
RECOMMANDATIONS ET DÉCISIONS AU TITRE DE L'ARTICLE  5.8 
8. Les rapports  du Groupe spécial et de l'Organe d'appel indiquent clairement que la seule façon 
de se conformer à l'article 5.8 de l'Accord antidumping est d'exclure immédiatement  EuroChem du 
champ des mesures antidumping  et du champ de tout réexamen ultérieur. Il est établi dans la 
jurisprudence de l'OMC et non contesté par l'Ukraine qu'il n'y a aucune autre façon de se conformer 
à l'article 5.8 de l'Accord antidumping. Aucune autre action admissible ne peut être menée po ur 
mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD et la mise en conformité immédiate est 
réalisable.  
9. L'exclusion d'EuroChem du champ des mesures antidumping et du champ de tout réexamen 
ultérieur requiert uniquement une décision de l'ICIT, conformément à l'article 5 6) de la Loi 
ukrainienne relative au dumping. L'Ukraine devrait donc se conformer immédiatement aux 
recommandations et décisions de l'ORD relatives à l'article 5.8 de l'Accord antidumping.  
10. Si nécessaire, la mise en œu vre des recommandations et décisions de l'ORD pourrait se faire 
en deux étapes, avec l'exclusion immédiate d'EuroChem, dans un premier temps, et la mise en 
œuvre dans un délai raisonnable des autres recommandations et décisions de l'ORD, dans un 
deuxième t emps.9 
IV. LES RECOMMANDATIONS ET DÉCISIONS DEVRAIENT ÊTRE MISES EN ŒUVRE DANS 
LE DÉLAI LE PLUS COURT, SANS MODIFICATIONS LÉGISLATIVES  
11. Premièrement , la Fédération de Russie considère qu'il n'est pas nécessaire de modifier la Loi 
ukrainienne relative au  dumping  pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD. 
La mise en œuvre peut déjà être effectuée, sans réexamen, au titre des dispositions existantes de 
la Loi ukrainienne relative au dumping. En outre, cette loi inclut des dispositions s emblables à celles 
figurant dans la Loi ukrainienne sur les sauvegardes qui ont été invoquées pour la mise en œuvre 
dans un délai de deux mois, sans aucune modification législative ou réexamen  – des 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend Ukraine  – Mesures de sauvegarde 
définitives visant certains  véhicules automobiles pour le transport de personnes  (DS468).  
12. Ainsi, le délai raisonnable ne devrait pas inclure le temps nécessaire à la mise en œuvre de 
toute modification législative ou à la  réalisation de réexamens et le délai raisonnable aurait dû être 
de deux mois à compter de l'adoption des rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel, comme 
cela a été le cas dans l'affaire DS468.  
13. Deuxièmement , à supposer que des modifications lé gislatives soient nécessaires ( quod non ), 
le calendrier présenté par l'Ukraine pour la réalisation de toute modification législative est excessif. 
L'Ukraine n'explique nulle part en quoi les délais "généraux" auxquels elle fait référence seraient 
obligatoi res, ni pourquoi ces délais ne pouvaient pas être raccourcis en utilisant toute la flexibilité 
dont elle dispose dans le cadre de son système juridique. En tout état de cause, la Fédération de 
Russie note que des délais moyens ne peuvent pas être utilisés comme point de repère lors de la 
fixation du délai raisonnable.10 Au contraire, elle considère que, dans la mesure où un seul article 
uniquement serait ajouté à la Loi ukrainienne relative au dumping, tout délai lié à l'adoption d'une 
telle modification dev rait être minime.  
14. Troisièmement , la Russie considère que les recommandations et décisions de l'ORD peuvent 
être mises en œuvre complètement sans qu'un réexamen soit nécessairement effectué, comme en 
 
9 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article  21:3 c)), paragraphe  41. Voir aussi la décision de 
l'Arbitre Colombie – Bureaux d'entrée (article 21:3 c)) , paragraphe 108.  
10 Décision de l'Arbitre Brésil – Pneumatiques rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 71.  WT/DS493/RPT  
- 31 - 
  témoigne la pratique antérieure des autorités ukraini ennes confirmée par la Cour suprême 
ukrainienne.  
15. Toutefois, même si un réexamen devait être effectué ( quod non ), la Fédération de Russie ne 
pense pas que l'Ukraine devrait effectuer un réexamen complet sur 12 mois afin de mettre en œuvre 
les recommanda tions et décisions de l'ORD. Des arbitres antérieurs ont souligné que tout réexamen 
visant à mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD ne devrait pas équivaloir à un 
examen de novo  et que l'on pouvait s'attendre à ce que les Membres mettant  en œuvre, en utilisant 
toute flexibilité dont ils disposaient dans le cadre de leur système juridique, effectuent ces 
réexamens dans un délai plus court par rapport aux délais utilisés dans les enquêtes initiales.11 Cette 
position n'est pas affectée par la  nécessité alléguée de respecter les droits en matière de régularité 
de la procédure dans le contexte du réexamen mettant en œuvre les recommandations et décisions 
de l'ORD.12 
16. Compte tenu des recommandations et décisions limitées de l'ORD avec lesquelle s il doit y 
avoir mise en conformité et du fait que l'Ukraine a déjà en sa possession tous les renseignements 
dont elle a besoin, et dans la mesure où aucun des délais indiqués par l'Ukraine n'est obligatoire, il 
n'est pas possible d'accepter le délai de 1 2 mois proposé pour la réalisation du réexamen.  
V. AUCUNE CIRCONSTANCE PARTICULIÈRE NE JUSTIFIE LA PROLONGATION DU DÉLAI 
RAISONNABLE  
17. L'Ukraine tente à tort d'invoquer le "cas de grave tension internationale" dont il est question 
dans le rapport du Grou pe spécial Russie  – Trafic en transit  (DS 512). En invoquant ce différend, 
l'Ukraine fait erreur tant du point de vue du droit que de celui des faits. Toutes considérations 
relatives à ce différend sont dénuées de pertinence pour le règlement de la présent e procédure 
d'arbitrage. De plus, une analyse des données de fait disponibles montre que l'Ukraine n'a accusé 
aucun retard lorsqu'elle a examiné et adopté les lois ou lorsqu'elle a effectué les enquêtes en matière 
de défense commerciale.  
VI. CONCLUSION  
18. La Fédération de Russie considère qu'aucun délai raisonnable ne peut être accordé pour mettre 
en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne l'article 5.8 de l'Accord 
antidumping. L'Ukraine devrait donc prendre la décision immédiate  d'exclure EuroChem du champ 
de sa mesure antidumping et de tout réexamen ultérieur y relatif.  
19. S'agissant des obligations  au titre des articles 2.2.1.1, 2.2, 2.2.1, 11.2, 11.3 et 6.9 de l'Accord 
antidumping, l'Ukraine devrait mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans un 
délai raisonnable, correspondant au délai le plus court possible, en utilisant toutes  les flexibilités 
dont elle dispose . Cela ne requiert toutefois aucune modification législative, ni réexamens et encore 
moins des réexamens exhaustifs. La Fédération de Russie considère qu'une décision relative à la 
mise en œuvre des recommandations et déc isions de l'ORD aurait pu être adoptée dans un délai de 
deux mois.  
 
__________  
 
 
11 Décision de l'Arbitre Japon – DRAM (Corée) (article 21:3 c)) , paragraphes 38, 47 et 48.  
12 Décision de l'Arbitre Japon – DRAM (Corée) (article 21:3 c)) , paragraphes 49 à 51.  