RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL G/NOP/7
28demayo de1996
DEL COMERCIO(96-1984)
Grupo deTrabajo sobre Obligaciones yProcedimientos deNotificación
REUNI ÓNCELEBRADA EL7DEMAYO DE1996
Presidente: Sr.A.Shoyer (Estados Unidos)
Nota delaSecretaría
1. Seadoptó elorden deldíapropuesto paralaséptima reunión delGrupo deTrabajo, contenido
enelaerograma WTO/AIR/321, defecha 25deabrilde1996.
Punto 2Adelorden deldía:Duplicación/superposición delasobligaciones denotificación enelsector
deagricultura/subvenciones
2. ElPresidente recordó queelGrupo había recibido cuatro documentos sobre estetema, de
Nueva Zelandia (G/NOP/W/7), laComunidad Europea (G/NOP/W/11) ylosEstados Unidos
(G/NOP/W/8 y10).Además, laArgentina había transmitido recientemente observaciones porescrito
sobre laspropuestas ahíconsignadas (G/NOP/W/12).
3. Elrepresentante delaComunidad Europea señaló quelapropuesta delosEstados Unidos
(G/NOP/W/10) seguía lamisma orientación queladelaCE(G/NOP/W/11) y,peseaquehabía algunos
puntos dedivergencia entre ambas, sesugirió queeldebate delGrupo secentrara eneldocumento
estadounidense. ElPresidente indicó queelGrupo teníaahora antesíunapropuesta completamente
desarrollada ysugirió quelasdelegaciones procedieran aexaminarla endetalle enlapresente reunión
yformularan cualquier posible preocupación, pregunta osugerencia adicional conelobjeto de
aproximarse másalestablecimiento deconclusiones.
4. Otradelegación hizodospreguntas: enprimer lugar, sielmodelo propuesto comprendería
exclusivamente lasnotificaciones superpuestas desubvenciones/agricultura ynoseaplicaría por
consiguiente alasnotificaciones abarcadas únicamente porunodelosAcuerdos, y,ensegundo lugar,
sidicho modelo habría deutilizarse paralapresentación denotificaciones tantoalComité deAgricultura
como alComité deSubvenciones. Eldelegado delosEstados Unidos respondió queelmodelo propuesto
seaplicaría atodas lassubvenciones sujetas actualmente anotificación envirtud delAcuerdo sobre
laAgricultura. Lassubvenciones agrícolas noregidas pordicho Acuerdo, como lasotorgadas alos
elaboradores, quedarían excluidas delámbito deaplicación dedicho modelo, peroseguirían sujetas,
comoenlaactualidad,alasprescripcionesdenotificacióndelAcuerdosobreSubvenciones.Larespuesta
alasegunda pregunta fueafirmativa, estoes,habría quepresentar aambos Comités lasnotificaciones
hechas consujeción alnuevo modelo. Otradelegación reiteró quelasnotificaciones tendrían que
presentarse antelosdosComités yquecualquier nuevo modelo denotificación tendría quecumplir
portanto losrequisitos deunoyotroComité.
5. Enrespuesta alospuntos planteados porlaArgentina ensudocumento (G/NOP/W/12), el
delegado delosEstados Unidos aclaró quelapropuesta estadounidense incluía únicamente loscuadros
cuyamodificación seproponía yexcluía aquellos cuyoformato noserevisaría. Conrespecto alas
observaciones acerca delasnotas depiedepágina propuestas, explicó queelobjetivo eraampliar las
notificaciones agrícolas existentes afindequeincluyera elementos delanotificación desubvenciones,G/NOP/7
Página 2
ensumayoría descripciones cualitativas delfuncionamiento delosprogramas desubvención.
Enrespuesta alapreocupación suscitada porelhecho dequealgunas delasobligaciones prescritas
enelAcuerdo sobre Subvenciones noquedaran explícitamente recogidas enelnuevo modelo, seseñaló
queelcumplimiento dealgunas deellassóloeranecesario cuando resultaba procedente ocuando el
Miembro dequesetrataba loestimaba oportuno. Enparticular, laobligación deinformar sobre los
"efectos comerciales" nohabía tenido ninguna utilidad práctica y,porconsiguiente, seconsideraba
quepodía suprimirse.
6. Otrapreocupación eraquelosEstados Unidos habían parafraseado algunas delasprescripciones
delAcuerdo sobre Subvenciones enlugar dereproducir textualmente lasdisposiciones envigor.
EldelegadodelosEstadosUnidosexplicóquenohabíahabidoningunaintencióndereducirobligaciones
actualmente existentes, nidelimitar lainformación destinada alComité deSubvenciones. Laredacción
podría posiblemente mejorarse o,desernecesario, lasdisposiciones podrían reproducirse íntegramente
enelnuevo modelo.
7. Seseñaló queelartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura dejaba margen paraquelosefectos
delasexportaciones subvencionadas enelmercado deunimportador dieran lugar amedidas
compensatorias. Porconsiguiente, elhecho detener encuenta losefectos comerciales enelmarco
delComité deSubvenciones noseríaunactosuperfluo nimeramente ilustrativo sinoenrealidad una
manera deatender lasnecesidades deambos Acuerdos. Seobservó asimismo quelapropuesta delos
Estados Unidos mejoraría enrealidad lasnotificaciones prescritas enelAcuerdo sobre laAgricultura,
siempre ycuando seatuviera atodas lasobligaciones establecidas enelAcuerdo sobre Subvenciones,
incluida ladisposición relativa alosefectos comerciales. Unaspecto quedebía tenerse encuenta era
que,dadoquealgunas subvenciones noquedaban comprendidas enelcálculo delaMGA, cabía que
éstassepasaran poraltoenunmodelo combinado, yaquesegún elmodelo utilizado porelComité
deAgricultura sólohabía quenotificar lasmedidas deayuda interna nuevas omodificadas exentas
deloscompromisos dereducción. Seexplicó queestalaguna podría quedar subsanada siseestipulaba
quetodasubvención nocomprendida enelnuevo modelo tendría quenotificarse consujeción almodelo
utilizado actualmente enelComité deSubvenciones. Sesostuvo asimismo quelosplazos nodeberían
constituir ningún problema habida cuenta dequepodrían mantenerse lasprescripciones envigor.
8. Sepropuso queelGrupo examinara elprocedimiento detransmisión desurecomendación a
losComités ylamanera enqueseesperaba queéstosactuaran enconformidad conella.Seconsideró
además queerapreciso quesetomara alguna providencia alosefectos delacreación deunmarco
paraelfuturo examen deestosmodelos denotificación. Sedebían adoptar también medidas alobjeto
degarantizar quelasdelegaciones noretrasaran lapresentación desusnotificaciones enespera deque
ambos Comités aprobasen elnuevo modelo. Eraigualmente importante quetodainformación que
rebasara loexigido porelAcuerdo sobre laAgricultura nofuera enperjuicio delaclasificación del
programa como subvención enelsentido delAcuerdo sobre Subvenciones. Además, nodebía
considerarse quelainformación adicional suplía ladescripción delamedida queprescribía elAcuerdo
sobre laAgricultura. Sesugirió laposibilidad dedarcabida aestaspreocupaciones enunanotade
presentación odepiedepágina enelpropio modelo.
9. Undelegado señaló alaatención lareferencia hecha enlacomunicación presentada porla
Argentina aundocumento (G/AG/W/13) enquefiguraba información acerca deladiferencia delos
objetivos aquerespondían lasnotificaciones destinadas alComité deSubvenciones yalComité de
Agricultura. Esedelegado manifestó queestaba enteramente deacuerdo conlaArgentina atalrespecto
asícomo conlaopinión expresada anteriormente dequesería preferible quelasdecisiones de
modificación delosmodelos seadoptasen altérmino deunciclocompleto denotificaciones.
10. Ensucomentario acerca delascuestiones planteadas, undelegado subrayó quedelotratado
nosedesprendía ninguna renegociación delosmodelos denotificación envigor. Seseñaló asimismoG/NOP/7
Página 3
que,sibienelpárrafo 3delartículo 25delAcuerdo sobre Subvenciones exigía lapresentación dedatos
estadísticos, estosehabía matizado enelpunto 9deldocumento G/SCM/6, enqueseutilizaba la
expresión "enlamedida deloposible" afindereconocer lasdificultades quesuponía laobtención
deesainformación estadística. Conrespecto alaopinión dequecabía quedeterminadas subvenciones
excluidas delAcuerdo sobre laAgricultura sedejaran denotificar aunouotroComité, sepuntualizó
queerapatentequeesasotrassubvencionesdebíannotificarsealamparodelAcuerdosobreSubvenciones.
11. Traseldebate, elPresidente seofreció apreparar untexto parasometerlo alaconsideración
delGrupo. Deldebate celebrado sedesprendía quetanto elenfoque delosEstados Unidos como el
delaCE,básicamente similar, podrían constituir almenos unabasepráctica paraseguir adelante.
Recordó lasnumerosas propuestas formuladas acerca dedistintos temas, entre elloslacobertura tanto
delosAcuerdos como delaspropias subvenciones, losComités alosquesedestinaría elmodelo, los
mandatos delosdosComités competentes, lapresentación misma delosmodelos, lacuestión dela
oportunidad,yelprocedimientorequeridoparaformularunarecomendación.Secomprometióacelebrar
consultas conlasdelegaciones, enparticular conaquellas quehabían expresado opiniones y
preocupaciones y,sobre labasedesusobservaciones, apreparar untexto paralapróxima reunión.
Punto 2Bdelorden deldía:Lacuestión delcumplimiento delasobligaciones denotificación
12. ElPresidente recordó queelGrupo había recibido undocumento deinformación general sobre
elcumplimiento delasobligaciones, preparado porlaSecretaría (G/NOP/W/9). Además, como se
había solicitado enlaúltima reunión, laSecretaría estaba preparando actualmente unalistamáscompleta
delasnotificaciones recibidas delosMiembros delaOMC, tanto conrespecto alasobligaciones
periódicas como alasobligaciones queconsistían enunasolanotificación. Esedocumento estaría
listoantes delapróxima reunión.
13. Aesterespecto, seguía opinando queelGrupo debía contemplar ensuinforme lasituación
bastante anómala queresultaría sidesuexamen sededucía quelacarga denotificación noeratangravosa
como sepensó enunmomento yquenoformularía porenderecomendaciones degranalcance para
simplificar elsistema, apesar delocual,elgrado decumplimiento seguía siendo bastante restringido
enalgunas esferas. Sugirió queelGrupo intercambiara puntos devista acerca delacuestión del
cumplimiento yquealmenos intentara identificar algunas posibles razones porlasquelosMiembros
noestaban cumpliendo losplazos fijados.
14. Enrespuesta, sesugirió quesetrataba deunasunto quemerecía unexamen atento porparte
delGrupo. Alhacerlo, éstedebía concentrarse menos enlosaspectos detallados decadanotificación
delosMiembros ymásenunenfoque general quepudiera ayudar atodos losComités azanjar este
problema. Seconsideró queseríanecesario unesfuerzo colectivo delGrupo deTrabajo, delosComités
ydelaSecretaría afindeencontrar soluciones paralosproblemas relativos alcumplimiento. Enopinión
deestedelegado, ellimitado grado decumplimiento anivel nacional obedecía aundesconocimiento
delasprescripciones, aunafaltadeconciencia desusobligaciones enlosfuncionarios oalhecho de
queladistribución decompetencias entre losdistintos organismos gubernamentales competentes en
materia denotificaciones noeralamásacertada. Parahacer frente aestasituación, sesugirió que
cadaMiembro designase aunfuncionario uoficina como responsable único desusnotificaciones en
todas lasesferas. Lapersona uoficina designada seencargaría desupervisar todoelproceso de
notificación anivel nacional.
15. Sesugirió asimismo quetodos losComités debían disponer dedirectrices paralaadministración
delsistema denotificación, cuya elaboración podría correr acargo delGrupo deTrabajo. Estas
directrices podrían serdecarácter general habida cuenta delasdiferencias entrelosdistintos Comités.
Porejemplo, podría estipularse quelosComités revisaran susmodelos denotificación cadadosaños,
oque,periódicamente oantesdelasreuniones, losComités osuspresidentes recordaran alosMiembrosG/NOP/7
Página 4
lasnotificaciones pendientes. Seindicó también quepodría darse mayor pesoalafunción delRegistro
Central deNotificaciones.1
16. Sehizohincapié enquelasnotificaciones nodebían considerarse únicamente unactode
transparencia sinounaobligación jurídica importante quepodía tenerconsecuencias serias. Sesugirió
laposibilidad deexaminar sicabía prever algún tipodemecanismo consujeción alcuallosMiembros
queincumplieran susobligaciones denotificación tendrían quesoportar determinadas consecuencias.
Punto 2Cdelorden deldía:Asistencia aalgunos países endesarrollo paraelcumplimiento desus
obligaciones enmateria denotificación
17. ElPresidente informó alGrupo dequeseguía adelante enlaSecretaría lalabor depreparación
deunmanual ilustrativo sobre labasedelapropuesta alrespecto deChile yNoruega. Recordó que,
según esapropuesta, elmanual tendría paracadaAcuerdo unasección enquefigurarían :i)una
descripción delasobligaciones denotificación contenidas enelrespectivo Acuerdo fundada enlas
exposiciones hechas porfuncionarios delaSecretaría enelseminario organizado enfebrero; ii)una
lista, extraída deldocumento G/NOP/W/2/Rev.1, delasobligaciones específicas denotificación
estipuladas enlosrespectivos Acuerdos; iii)todos losdocumentos elaborados porlosComités con
cuestionarios, modelos ydirectrices paracadaAcuerdo; yiv)algunos ejemplos denotificaciones
plenamente cumplimentadas. Elobjetivo eraponer adisposición delGrupo varios ejemplares deese
manual ilustrativo atiempo paralareunión dejunio afindefacilitar susdeliberaciones. Sugirió que
bastaría contar paraellocondosotressecciones yacompletas juntamente conlaSección decomentarios
paratodos losAcuerdos.
18. ElPresidente invitó alasdelegaciones aquehicieran observaciones osugerencias adicionales
acerca deeseproyecto demanual ylespidió queabordaran enparticular lacuestión delosejemplos
ilustrativos denotificaciones, asaber, siéstosdebían comprender: i)ciertas notificaciones "completas"
oii)notificaciones reformuladas enquenosehiciera constar elnombre delpaísolareferencia de
lasmismas; yiii)sierapreciso incluir ejemplos ilustrativos decadatipodenotificación.
19. Hubo unamplio intercambio depuntos devistaenquealgunas delegaciones sedeclararon
partidarias delautilización detextos denotificaciones efectivamente presentadas porserlasmásfáciles
depreparar yestaryadisponibles, otras sepronunciaron enfavor delasupresión delosnombres de
lospaíses ylasreferencias nacionales yuntercer grupo defendió laideadeelaborar unanotificación
atítulo de"modelo". Cualquiera delastrespropuestas conllevaría problemas alahoradedecidir
cuálseríael"mejor" ejemplo, dadalaamplia gama denotificaciones presentadas porlosMiembros.
Aesterespecto sesugirió laposibilidad deincluir unaseriedeejemplos ilustrativos depaíses Miembros
menos adelantados, endesarrollo ydesarrollados ydeutilizar unsolopasaje ilustrativo ynotodoel
documento cuando setratara denotificaciones enqueserepetía elmismo formato varias veces
(porejemplo, comercio deEstado olicencias deimportación). Otroasunto alquesehizoreferencia
fuesidebían quedar ahírepresentadas todaslasobligaciones denotificación conrespecto acadaAcuerdo
oúnicamente lasdecarácter periódico oregular.
20. Ciertas delegaciones mencionaron laconveniencia deevitar queelmanual resultara voluminoso
como consecuencia delainclusión deuncrecido número deejemplos ilustrativos, yaqueestodificultaría
suusoaltiempo queencarecería suproducción ymantenimiento. Sibienunaopción consistiría en
1ElRegistro Central deNotificaciones envía atodos losMiembros listas de:i)todas lasobligaciones de
notificación periódicas nocumplidas; yii)paraelMiembro encuestión, todas lasnotificaciones noperiódicas
previstas paraelperíodo siguiente. Laprimera seriedecartas seenvió enmarzo de1996, ylasegunda seenviaría
eneltranscurso delmesdejuliode1996. Apartir deentonces esascartas seenviarían semestralmente, enenero
yjulio.G/NOP/7
Página 5
excluir totalmente losejemplos ilustrativos, laopinión generalizada fuequeéstos serían muyútiles
enlascapitales paracompletar elpanorama descrito enlasdemás secciones delmanual. También
sesugirió queseacompañara almanual unCD-ROM quecontuviera todas lasnotificaciones hechas
portodos losMiembros. Aunque seconvino enlautilidad delmismo, serecordaron lasconsecuencias
encuanto alcosto ylautilidad deestesistema enelcasodealgunos delosMiembros quenecesitaban
másayuda. Aldarporconcluidas lasdeliberaciones, elPresidente aseguró alasdelegaciones que
suspuntos devistasetendrían encuenta alahoradepreparar losejemplares delmanual ilustrativo
quesepondrían adisposición delasdelegaciones enlapróxima reunión.
21. ElPresidente retomó además otrotemaplanteado enunareunión anterior, asaber, laposibilidad
depreparar unarecomendación paralarealización dealgún tipodeintercambio deexpertos técnicos
entre países desarrollados ypaíses endesarrollo. Elobjetivo seríaquesepudiera contar condichos
expertos paraqueorientaran ocapacitaran alospaíses endesarrollo enlapreparación dealmenos
algunas desusnotificaciones. Sinembargo, nohubo debate acerca deestasugerencia.
Punto 2Ddelorden deldía:Obligaciones denotificación conarreglo aDecisiones delasPARTES
CONTRATANTES delGATT DE1947
22. ElPresidente recordó que,cuando serefirió aestetema enlaúltima reunión, pidió alas
delegaciones queprocedieran adebatirlo enlapresente reunión. Enlalistadeobligaciones de
notificación recopiladas porlaSecretaría eneldocumento G/NOP/W/2/Rev.1, másconcretamente
enlaParteIIB,páginas 30a33,figuraban lasobligaciones denotificación dimanantes delasDecisiones
delasPARTESCONTRATANTESdelGATTDE1947.Deseabasabersilasdelegacionesconsideraban
que,conelpasodeltiempo yhabida cuenta delasnuevas medidas adoptadas enlaOMC, algunas
deesasobligaciones podían serahora redundantes uobsoletas. Amodo deejemplo citólasahí
recogidas en:
a) lospuntos 2,3y4,relativos alasDecisiones delasPARTES CONTRATANTES en
materia derestricciones cuantitativas ymedidas noarancelarias, alparecer dejadas
sinefecto porlasDecisiones queadoptó elConsejo delComercio deMercancías el
1ºdediciembre de1995 (ref:G/L/59 yG/L/60, de10deenero de1996);
b) elpunto 6,relativo alosprocedimientos paraeltrámite delicencias deimportación,
alparecer dejados sinefecto porelnuevo Acuerdo delaOMC sobre Procedimientos
para elTrámite deLicencias deImportación junto conelnuevo Cuestionario
(ref: G/LIC/3, de7dediciembre de1995);
c) elpunto 8,relativo alasmarcas deorigen (artículo IXdelGATT), casoenelcual,
según lasnotas delaedición de1995 delÍndice Analítico, nosehabían hecho
notificaciones desde 1961; y
d) elpunto 12,relativo alaliquidación deexistencias estratégicas, queseremontaba a
unaDecisión adoptada porlasPARTES CONTRATANTES en1955.
23. ElPresidentesugirióalasdelegacionesquedespejarancuatrointerrogantes:i)silasobligaciones
queacababa decitareranahora redundantes uobsoletas; ii)sihabía alguna otraquelofuera; iii)en
casodeserlo, dequémodo debían enfocarse; yiv)quéprocedimiento jurídico debía seguirse.
24. Varias delegaciones señalaron queestaban todavía examinando estetema. Algunas opinaron
queelGrupo debía examinar atentamente estasobligaciones unaporunaysopesar lasconsecuencias
desusupresión omantenimiento. Seseñaló que,alparecer, enciertos casos setrataba deobligaciones
establecidas hacía añosquehabían sidosustituidas porotras enelmarco delaOMC, y,enotros, deG/NOP/7
Página 6
obligaciones noaplicadas desde hacía muchos años. Sesugirió que,unavezexaminada cadaunade
ellasporseparado, ydeconsiderarse oportuno, elGrupo podría considerar losprocedimientos adecuados
parasuprimirlas ylarecomendación queconvendría formular atalefecto alConsejo delComercio
deMercancías. ElGrupo convino envolver aexaminar estetemaensupróxima reunión.
Punto 2Edelorden deldía:Otros asuntos
25. ElPresidente planteó trescuestiones dentro deestepunto delorden deldía.Enprimer lugar,
conrespecto alasrecomendaciones queelGrupo considerara conveniente formular, recordó queya
había oídoenrepetidas ocasiones queeradifícil cumplir plenamente elmandato enestafasetemprana
deaplicación delosAcuerdos delaOMC. Algunos opinaban queerapreciso queconcluyera un"ciclo
completo denotificaciones" antes depasar aexaminar estesistema. Señaló queesteparecer llevaba
apensar queelGrupo podría enalgún momento formular algún tipoderecomendación parallevar
adelante lalabor.
26. Partiendo deestabase, recordó igualmente otracuestión planteada enanteriores deliberaciones
acerca decuálsería elórgano uórganos queestarían enmejores condiciones dellevar acabo
efectivamente unexamen delosprocedimientos denotificación. Paraalgunos, elmásindicado sería
encadacasoelrespectivo comité, porcontar conunamayor experiencia técnica ycomprensión de
losorígenes ypropósitos delAcuerdo correspondiente. Paraotros, unórgano separado, similar aeste
Grupo deTrabajo, tendría unaperspectiva másamplia yseríacapaz derealizar unexamen decada
unodelosdiferentes Acuerdos ydeéstos enconjunto.
27. Porconsiguiente, silasdelegaciones consideraban laposibilidad dequeseformulara una
recomendación parallevar adelante lalabor, sugería queelGrupo seocupara asimismo dedefinir la
naturaleza detalrecomendación, estoes,sisedebía encomendar estafunción alosdiferentes Comités
osidebía constituirse unnuevo grupo detrabajo. Encasodequeseoptara porelsegundo enfoque,
tendría quedefinirse elmandato delmismo paraqueformara parte delarecomendación delGrupo.
Pidió alasdelegaciones quereflexionaran sobre estacuestión conmiras aexaminarla denuevo en
lapróxima reunión.
28. Conrespecto alasegunda cuestión, informó alGrupo dequehabía recibido unacarta del
Presidente delComité deComercio yDesarrollo enrelación conelexamen delaaplicación delas
disposiciones especiales contenidas enlosAcuerdos ylasDecisiones conexas enfavor delospaíses
endesarrollo ymenos adelantados Miembros, enlaqueselepedía quefacilitase información acerca
delalabor realizada enelGrupo deTrabajo enlotocante alas"disposiciones relativas aldesarrollo"
quefiguraban ensumandato, porcuanto seprecisaba esainformación paraunexamen delComité
deComercio yDesarrollo quetendría lugar enotoño. ElPresidente propuso queelGrupo facilitara
alComité, enrespuesta asupetición, información acerca delosavances logrados conrespecto almanual
denotificaciones yatodas lasdemás cuestiones queteníaantesí,yaqueéstastambién serían deinterés
paralospaíses endesarrollo. Seconvino enqueelPresidente prepararía larespuesta después dela
reunión dejulioalobjeto defacilitar unainformación lomáscompleta posible.
29. ElPresidenteindicóquehabíarecibidotambiénunacartadelPresidentedelComitédeValoración
enAduana enlaqueseseñalaba queéste,trasdebatir ensureunión de25deabrilde1996lacuestión
planteada enlacarta delPresidente delGrupo deTrabajo de18demarzo de1996 relativa ala
"simplificación delasprescripciones desuministro dedatos yuniformidad delosmodelos", cuyotexto
sedistribuyó posteriormente conlasignatura G/VAL/W/6, sehabía llegado alaconclusión deque:
a)lalistadecuestiones quefiguraba enanexo aldocumento G/VAL/5 eraunmodelo/cuestionario
actualmente enusoque,peseanoestarexpresamente prescrito porelAcuerdo sobre Valoración en
Aduana, seconsideraba necesario ydebía mantenerse; yb)noserequería ningún otro
modelo/cuestionario enlaesfera delavaloración enaduana. ElGrupo tomónotadeesacomunicación.
30. Seconvino enquelapróxima reunión delGrupo secelebrara eljueves 6dejunio, alas15horas.