RESTRICTED
COMITÉ PREPARATORIO PC/SCS/M/6/Rev.1
DELAORGANIZACI ÓNMUNDIAL 22demarzo de1995
DEL COMERCIO
(95-0618)
SUBCOMITÉ DESERVICIOS
INFORME DELAREUNI ÓNCELEBRADA
EL16DEDICIEMBRE DE1994
Nota delaSecretaría
Revisión
1. ElSubcomité deServicios celebró susexta reunión el16dediciembre de1994. Elorden del
díadelareunión figuraba enelaerograma PC/AIR/52. Además, dentro delpunto "Otros asuntos",
elPresidente informó acerca delareunión delGrupo deNegociación sobre Telecomunicaciones Básicas
celebrada losdías12y13dediciembre de1994. ElSubcomité acordó abordar elpunto Adelorden
deldíaalfinaldelareunión.
Punto B:Verificación delaslistas
2. ElPresidente señaló queelSubcomité había celebrado unareunión informal el15dediciembre
de1994conlafinalidad deverificar laslistasdecompromisos respecto delascuales sehabían finalizado
lasnegociaciones. Esalabor había consistido esencialmente enunejercicio deaclaración conrespecto
alaexactitud técnica delaslistas entantoquereflejo delosresultados convenidos delasnegociaciones
asícomo desucompatibilidad conlasdirectrices convenidas paralaconsignación deloscompromisos
enlaslistas. Enesareunión nosehabía tratado delfondo deloscompromisos. Sehabían examinado
ocholistas, asaber, lasdeSaintKittsyNevis, Emiratos Árabes Unidos, Malí, Angola, Qatar, Burundi,
Ecuador yEslovenia. Laslistas delEcuador yEslovenia sehabían verificado; enelcasodelasotras
seishabía quedado claro quelasnegociaciones bilaterales nosehabían ultimado. Laverificación de
lasmismas serealizaría después dequelasnegociaciones hubieran finalizado.
3. Encuanto alasdistintas listas, elPresidente dijoquelalistadelEcuador sehabía verificado
ysesometería alComité Preparatorio parasuaprobación ensureunión del21dediciembre de1994.
Análogamente, lalistadeEslovenia sehabía verificado acondición dequeasíloconsiderara elGrupo
deTrabajo encargado deexaminar laadhesión deesepaísenlareunión quecelebraría el19dediciembre
de1994. Lalistatambién sesometería alComité Preparatorio parasuaprobación. Enelcasode
Burundi ydeMalí, queeranpaíses menos adelantados, lasnegociaciones bilaterales sobre elfondo
desuslistas proseguirían en1995. Elplazo paralapresentación desuslistas expiraba el15deabril
de1995. Enelcasodelosdemás países quesehabían convertido enpartes contratantes delGATT
de1947 deconformidad conelpárrafo 5c)delartículo XXVI, asaber, Saint KittsyNevis, Angola,
Emiratos Árabes Unidos yQatar, lasnegociaciones defondo respecto desuslistastambién proseguirían
en1995. Enestecontexto, elPresidente serefirió alalabor encurso enelComité Preparatorio respecto
deunproyecto dedecisión paraprorrogar elperíodo denegociación hasta finales demarzo de1995.
Sepidió alaSecretaría queseñalara estosacontecimientos alaatención deaquellos países quehabían
presentado listas aefectos desuverificación peroquenoestaban presentes enlareunión.
4. ElSubcomité tomó nota.PC/SCS/M/6/Rev.1
Página 2
Punto C:Otros asuntos
5. ElPresidente informó dequeelGrupo deNegociación sobre Telecomunicaciones Básicas había
celebrado sucuarta reunión losdías12y13dediciembre de1994. ElGrupo había aprobado lasolicitud
delacondición deobservador presentada porlaRepública deEslovenia. Como consecuencia deello,
elnúmero degobiernos queparticipaban enlasnegociaciones seguía siendo de25yelnúmero de
gobiernos queparticipaban encalidad deobservadores había aumentado a28.ElGrupo había seguido
examinando lasrespuestas delosparticipantes alcuestionario sobre telecomunicaciones básicas: había
ultimado elexamen delas20respuestas presentadas hasta entonces. ElGrupo también había debatido
cuestionestécnicasyconceptualesqueestabanpendientesenrelaciónconlanegociaciónylaconsignación
enlistas deloscompromisos. Enreuniones ulteriores elGrupo secentraría enestascuestiones. Se
había acordado quelapróxima reunión delGrupo tendría lugar losdías27y28defebrero de1995,
después delacualsecelebrarían consultas bilaterales entrelasdelegaciones durante elrestodelasemana.
Punto A:Cuestiones relativas alalcance delAGCS
6. ElPresidente recordó que,enlaprimera reunión delSubcomité celebrada el15dejuliode1994,
sehabía acordado quelascuestiones relativas alalcance delAGCS debían serprioridades parael
Subcomité ysehabía pedido alPresidente queiniciara unproceso deconsultas informales sobre ese
tema. Enladeclaración delPresidente delGNSdefecha 14dediciembre de1993sehabía dicho que
elresultado deestasconsultas secomunicaría alConsejo delComercio deServicios paraqueadoptara
ladecisión procedente. Enconsecuencia, elPresidente delSubcomité presentaba ahora unproyecto
deinforme sobre lasconsultas parasuadopción porelSubcomité. Elproyecto deinforme había sido
objeto deconsultas informales antes desupresentación enlareunión formal. Estas consultas habían
revelado quenoexistía acuerdo acerca delaúltima frasedelpárrafo 7,quedecía losiguiente: "Por
consiguiente, nohasidoposible llegar aunacuerdo respecto desiestán dentro ofuera delalcance
delAcuerdo". Noobstante, elPresidente presentaba elinforme ensuforma actual conlaesperanza
deque,trasunexamen másafondo, lasdelegaciones estuvieran encondiciones deaprobarlo. El
Presidente indicó queestaba convencido dequeelproyecto deinforme ensuforma actual noprejuzgaba
laposición deninguna delegación. Noobstante, acogería conbeneplácito cualquier propuesta detexto
quefuera aceptable paratodos losmiembros delSubcomité.
7. Elrepresentante deAustralia manifestó suapoyo alproyecto deinforme presentado porel
Presidente. Noobstante, enunesfuerzo parafacilitar suadopción, propuso untextoparareemplazar
aldelaúltima frasedelpárrafo 7delproyecto deinforme, queeraelsiguiente: "Porconsiguiente,
enloqueconcierne aestasmedidas, nohasidoposible llegar aunacuerdo sobre lascuestiones que
hansidoobjeto deconsultas enelSubcomité". ElPresidente invitó luego alasdelegaciones aque
formularan observaciones respecto deltexto propuesto.
8. Larepresentante delasComunidades Europeas opinó que,ensuforma actual, elproyecto
deinforme presentado porelPresidente reflejaba conprecisión lasituación yporlotanto debía ser
adoptado porelSubcomité. Sudelegación noestaba dispuesta ainiciar ninguna otralabor deredacción.
9. Elrepresentante deSuecia, hablando ennombre delosPaíses Nórdicos, hizosuyaladeclaración
formulada porlarepresentante delasComunidades Europeas. Elorador, asícomo losrepresentantes
deSuiza yelJapón, apoyaron elproyecto deinforme presentado porelPresidente ensuforma actual.
10. Elrepresentante delaIndia dijoquesudelegación teníaserios problemas conlaúltima frase
delpárrafo 7delproyecto deinforme presentado porelPresidente. Porconsiguiente, nopodía aceptar
suadopción porelSubcomité ensuforma actual. Encambio, manifestó suapoyo altexto propuesto
porladelegación deAustralia.PC/SCS/M/6/Rev.1
Página 3
11. Losrepresentantes deHungría, elBrasil, Nueva Zelandia, elCanadá, laArgentina yCorea
apoyaron laadopción delproyecto deinforme presentado porelPresidente. También manifestaron
estardispuestos aaceptar eltexto propuesto porAustralia paralaúltima frase delpárrafo 7.
12. ElPresidente llegó alaconclusión dequenoparecía posible llegar aunconsenso respecto
deotrotexto paralaúltima frase delpárrafo 7.Porconsiguiente, elSubcomité nopodía adoptar el
proyecto deinforme. Porlotanto, elPresidente presentaría uninforme alComité Preparatorio y,
enúltima instancia, alConsejo delComercio deServicios bajosuresponsabilidad.
13. Elrepresentante delPakistán dijoquelacuestión delalcance delAGCS sehabía examinado
extensamente durante años. También había sidoobjeto dedebates muyanimados enelcurso de1994
sobre labasedelasdeclaraciones formuladas porelPresidente delGNSlosdías10y14dediciembre
de1993. Durante todoelcurso deesasdeliberaciones lasdelegaciones habían participado conunespíritu
deadaptación ycooperación. Manifestó susatisfacción porelhecho dequesehubiera llegado aun
acuerdo sobre lasmedidas relativas alaasistencia judicial yadministrativa ysobre lasmedidas relativas
alaentrada yestancia depersonas físicas. Sudelegación lamentaba quenohubiera sidoposible llegar
aunentendimiento común respecto delasotras trescategorías demedidas. Recordó queelAGCS
"seaplica alasmedidas adoptadas porlosMiembros queafecten alcomercio deservicios". Deello
sedesprendía queelAcuerdo seaplicaba atodas lasmedidas, amenos quesehubiera previsto
expresamente excluir aalgunas desualcance. Estoestaba recogido eneldocumento MTN.GNS/W/177,
enelquesedecía queelpárrafo 1delartículo IdelAGCS estaba formulado entérminos generales
ynoexcluyentes, deloquepodía inferirse quelaintención delosnegociadores había sidoqueelAcuerdo
fueraaplicable engeneral atodotipodemedidas queafectaran alcomercio deservicios. Ladeclaración
formulada porelPresidente delGNSel14dediciembre de1993 también representaba esencialmente
unaconfirmación deeseentendimiento. Porconsiguiente, debía suponerse queelalcance delAGCS
conrespecto alasmedidas queafectaran alcomercio deservicios erayteníaqueseruniversal amenos
quesehubiera decidido oprevisto otracosa.
14. Elrepresentante delPakistán también dijoqueeraesencial preservar launidad eintegridad
delAGCS. Todo intento deinterpretar susdisposiciones antes desuentrada envigor sóloreduciría
suvalor ylaadhesión delosparticipantes almismo. Afaltadeunentendimiento común convenido
sobre lascuestiones pendientes, laúnica alternativa eraaceptar eldesacuerdo yrecogerlo enelinforme
delSubcomité. Eseinforme noprejuzgaría ninguna posición. Todo problema quesurgiera enelfuturo
alaplicar elAcuerdo seabordaría conelmecanismo disponible enelmarco delaOMC.
15. Elrepresentante deSuiza recordó quedurante lasnegociaciones delaRonda Uruguay nohabía
sidoposible llegar aunacuerdo respecto desiciertos tiposdemedidas identificadas eneldocumento
MTN.GNS/W/177 estaban comprendidas onoenelalcance delAGCS, yenquémedida. Como
consecuencia deelloelPresidente delGNShabía formulado unadeclaración formal (MTN.GNS/49)
el10dediciembre de1993 diciendo quesesuponía quelosparticipantes seabstendrían desometer
lascuestiones queseplantearan enestamateria almecanismo desolución dediferencias. ElPresidente
también había dicho quelosparticipantes tendrían queasumir susresponsabilidades. Posteriormente,
enlareunión delGNScelebrada el14dediciembre de1993, todos losparticipantes habían acordado
quesedaría unplazo adicional, hasta el15dediciembre de1994, paraseguir celebrando consultas
conobjeto dellegar aunmejor entendimiento común delasmaneras enqueesetipodemedidas podían
afectar alcomercio deservicios. Elresultado deesalabor tenía quecomunicarse alConsejo del
Comercio deServicios paraqueadoptara ladecisión procedente (MTN.GNS/W/260). Envistade
esadecisión, yafindenoprejuzgar lasdeliberaciones ulteriores, Suiza sehabía abstenido depresentar
exenciones deltratoNMF enrelación conlasmedidas enmateria deseguridad social ensucomunicación
finaldel15dediciembre de1993(MTN.GNS/W/211/Rev.2). Enlacomunicación anterior deSuiza,
defecha 12dediciembre de1993(MTN.GNS/W/211/Rev.1), había figurado lasiguiente declaración:
"Actualmente nosepresenta ninguna exención paralasmedidas tomadas enelmarco desistemasPC/SCS/M/6/Rev.1
Página 4
reglamentarios deseguridad social. Suiza sereserva elderecho deexaminar estasmedidas alaluz
delenfoque adoptado porotrosparticipantes." Pesealasextensas consultas celebradas en1994, todavía
había varias categorías demedidas, enparticular lasrelativas alaseguridad social, respecto delas
cuales nohabía sidoposible llegar aunentendimiento común sobre siestaban comprendidas onoen
elalcance delAcuerdo. Antelafaltadeunentendimiento convenido común seseguía careciendo de
unabasesobre lacuallosparticipantes pudieran ejercer responsabilidades. Lalabor acordada el14de
diciembre de1993seguía sinterminar. Elrepresentante deSuiza subrayó ladisposición desudelegación
aproseguir lalabor respecto delascuestiones pendientes conmiras allegar asoluciones sustantivas
queatendieran laspreocupaciones detodos losparticipantes.
16. Elrepresentante delJapón dijoque,peseaquesudelegación valoraba lalabor realizada hasta
entonces, eralamentable quenohubiera sidoposible llegar aunentendimiento común respecto delas
cuestiones pendientes, incluida larelativa alaseguridad social, quehubiera permitido alasdelegaciones
asumir susresponsabilidades. Reiteró laposición delJapón dequedebía considerarse quelasmedidas
relativas alaseguridad social noestaban comprendidas enelalcance delAGCS yaquetalesmedidas
noafectarían sustancialmente alcomercio deservicios. Dijoqueeranecesario proseguir lalabor
multilateral respecto deestas cuestiones. Enelínterin, lasdelegaciones noestaban encondiciones
deasumir susresponsabilidades conrespecto asuslistas yasuslistas deexenciones deltratoNMF.
17. Elrepresentante deAustria dijoquesupaíshabía incluido ensuproyecto delistadeexenciones
deltratoNMF, defecha 13dediciembre de1993, unaenumeración de"medidas relativas aluso
preferencial deprogramas deseguridad social asícomo demedidas relativas alaprotección delas
inversiones". Posteriormente, alaluzdeladeclaración formulada porelPresidente el14dediciembre
de1993, yafindenoprejuzgar losresultados delasconsultas, Austria había retirado esasreservas.
Manifestó ladecepción desudelegación porelresultado delasconsultas asícomo porlaincapacidad
delSubcomité paraadoptar elproyecto deinforme presentado porelPresidente. También dijoque
sudelegación seguía estando convencida dequelascinco categorías demedidas mencionadas enla
notadelaSecretaría (MTN.GNS/W/177) noestaban comprendidas enelalcance delAGCS yporlo
tanto sereservaba susderechos.
18. Larepresentante delasComunidades Europeas dijoquesudelegación querría reservarse sus
derechos paraformular observaciones respecto delproyecto deinforme delPresidente enlareunión
quecelebraría elComité Preparatorio el21dediciembre. Lamentó elhecho dequenohubiera sido
posible llegar aunmejor entendimiento común delascuestiones niacordar laadopción delinforme
delSubcomité. Loquehabía impresionado asudelegación atodololargo delproceso deconsultas
eraquenohubiera sidoposible llegar aunaconclusión oaunmejor entendimiento común peseal
hecho dequehabía habido unagranmayoría depaíses queestimaban quelasmedidas encuestión no
estaban comprendidas enelalcance delAGCS. Sudelegación formaba parte deesamayoría. Habían
participado seriamente enlasconsultas, presentando argumentos defondo yejemplos concretos que
demostraban dequémanera cierto número deesasmedidas podrían afectar alcomercio deservicios,
envezdeenfocar lacuestión desde unpunto devistaretórico ydogmático. Como consecuencia de
esalabor había sidoposible constituir unagranmayoría quellegó alamisma conclusión dequeesas
medidas noafectaban alcomercio deservicios yporconsiguiente noestaban comprendidas enelalcance
delAGCS.Comonohabíasidoposiblellegaraunaconclusiónconvenida,seguíasinresolverlacuestión
fundamental desiesasmedidas estaban comprendidas onoenelalcance delAGCS; porconsiguiente,
nohabía ninguna basejurídica parasuponer queestaban comprendidas enelalcance delAcuerdo.
Fuesobre esabasequesudelegación nohabía formulado exenciones deltratoNMF oreservas en
materia detratonacional alfinaldelaRonda. Lasituación jurídica nohabía variado. Sudelegación
sereservaba suposición yabordaría lacuestión posteriormente enelComité Preparatorio.
19. Elrepresentante delCanadá manifestó quesudelegación había participado eneldebate sobre
lascuestiones relacionadas conelalcance delAGCS enelfirme convencimiento dequeeraposiblePC/SCS/M/6/Rev.1
Página 5
quetodos losparticipantes llegaran aunentendimiento común acerca desideterminadas categorías
demedidas estaban comprendidas enelámbito deaplicación delAGCS y,deserasí,enquégrado.
Algunas partes enelAGCS sehabían abstenido depresentar exenciones deltratoNMF, oreservas
enmateria detratonacional enrelación condeterminadas categorías demedidas alasquesehacía
referenciaeneldocumentoMTN.GNS/177/Rev.1ohabíanretiradodehechoesasexencionesyreservas.
Habían actuado asíporestarconvencidos dequelosdebates ulteriores abocarían aunentendimiento
común, enelquesetendrían encuenta losintereses legítimos detodas laspartes. Denoserporeso,
elnúmero deexenciones deltratoNMF ydereservas enmateria detratonacional habría sidomayor.
Eraimportante tenerpresente estehecho paracomprender elcontexto denegociación enelquesehabían
formulado lasdosdeclaraciones delPresidente (documentos MTN.GNS/49, defecha 11dediciembre
de1993 yMTN.GNS/W/260, defecha 14dediciembre de1993).
20. Elrepresentante delCanadá añadió quehabía sorprendido ydecepcionado asudelegación que,
antelafaltadeéxito delasconsultas parallegar aunentendimiento común, algunos participantes en
elAGCS noestuvieran dispuestos aproseguir eldebate sobre lacuestión, yaúnmáselhecho deque
esosmismos participantes sehubieran negado aaprobar uninforme sencillo yfáctico presentado por
elPresidente delSubcomité. Delasconsultas, quesehabían prolongado durante unaño,cabía inferir
muchas conclusiones, ninguna deellaspositiva. Desde elpunto devistajurídico, seguía sinaclararse
aquécategorías demedidas, yenquégrado, eranaplicables lasdisciplinas delAGCS. Laincapacidad,
nosólodellegar aunentendimiento común, sinotambién deacordar unmecanismo quepermitiera
proseguir losdebates hacía queelpropio AGCS comenzara conmalpie.Afaltadeunentendimiento
común, elCanadá sereservaba todos losderechos quelecorrespondían conrespecto asuposición
acerca desideterminadas categorías demedidas estaban comprendidas enelámbito deaplicación del
AGCS, yenquégrado.
21. Elrepresentante deSuecia, hablando ennombre delosPaíses Nórdicos, dijoquelascuestiones
sinresolver relativas alalcance delAGCS yreseñadas eneldocumento MTN.GNS/W/177 habían
estado presentes durante mucho tiempo enlasnegociaciones sobre servicios. LosPaíses Nórdicos
sehabían referido aestas cuestiones enmuchas ocasiones durante lasnegociaciones, ysuposición
siempre había sidoqueesasmedidas noestaban comprendidas enelalcance delAGCS. Peseala
disposición delosPaíses Nórdicos aentablar debates sobre elasunto, elproblema nosehabía podido
resolver enelproceso quehabía conducido alapresentación delproyecto deActaFinal endiciembre
de1991. En1992 y1993 sehabían realizado otros intentos, perolosresultados nohabían sido
concluyentes. Durante lasnegociaciones losPaíses Nórdicos habían reservado sincesar suposición
respecto deesteasunto. Elrepresentante deSuecia recordó queenlalistarevisada deexenciones del
tratoNMF presentada porFinlandia aprincipios dediciembre de1993sehabía dicho que:"Alolargo
deestosúltimos añoslosPaíses Nórdicos hanplanteado reiteradamente cuestiones relativas alamedida
enquehayqueadoptar exenciones deltratoNMF enelcasodeciertas medidas, como lascontenidas
enlosacuerdos sobre seguridad social. Nuestra listainicial deexenciones deltratoNMF reflejaba
estaincertidumbre. LosPaíses Nórdicos siguen teniendo dudas respecto deestasmedidas, ycreen
quelamejor manera deocuparse deellasesmediante soluciones colectivas. Debido alafaltadetiempo,
también estamos dispuestos abuscar soluciones deprocedimiento quenospermitan abordar debidamente
estascuestiones enunaetapa ulterior. Noobstante, Finlandia noharáextensivas lasventajas contenidas
en,porejemplo, acuerdos sobre seguridad social, sobre unabaseNMF."
22. Elrepresentante deSuecia añadió queenlascomunicaciones correspondientes delosdemás
Países Nórdicos (documentos MTN.GNS/W/209, Islandia; MTN.GNS/W/196, Noruega y
MTN.GNS/W/198,Suecia)figurabanlasmismasdeclaracionesodeclaracionesmuyparecidas.Además,
losPaíses Nórdicos sehabían reservado elderecho devolver sobre lacuestión delasmedidas relativas
alaseguridad social ensuslistasdecompromisos antelafaltadeunentendimiento colectivo queaportara
certidumbre jurídica. Acontinuación serefirió alasdeclaraciones formuladas eneldocumento
MTN.TNC/W/62/Rev.4 enelcasodeFinlandia, eneldocumento MTN.TNC/W/74/Rev.3 enelcasoPC/SCS/M/6/Rev.1
Página 6
deIslandia, eneldocumento MTN.TNC/W/63/Add.1/Rev.4 enelcasodeNoruega yeneldocumento
MTN.TNC/W/59/Rev.4 enelcasodeSuecia. Sinperjuicio delresultado finaldeesteasunto, Finlandia
ySuecia habían introducido reservas enmateria detratonacional paralasmedidas relativas alaseguridad
social ensusrespectivos proyectos delistas. Enestascircunstancias, eraclaro quelaincertidumbre
conrespecto alasmedidas mencionadas eneldocumento MTN.GNS/W/177 había creado dificultades
alosPaíses Nórdicos durante lasnegociaciones celebradas en1993. Porconsiguiente, losPaíses
Nórdicos habían acogido conbeneplácito ladeclaración delPresidente delGNSdefecha 14dediciembre
de1993 (MTN.GNS/W/260), quepreveía mástiempo paraexaminar elasunto conmiras allegar a
unentendimiento común respecto delascuestiones. Después dequeelPresidente hubiera hecho esa
declaración enlareunión celebrada porelGNSel14dediciembre, elportavoz delosPaíses Nórdicos
había declarado queaquellos deentreellosquehabían introducido reservas enmateria detratonacional
paralasmedidas relativas alaseguridad social lasretirarían afindenoprejuzgar elresultado delas
deliberaciones. Esamedida sehabía tomado debuena fe.Además, losPaíses Nórdicos sehabían
abstenido depresentar exenciones deltrato NMF enrelación conlasmedidas mencionadas enla
declaración delPresidente. Añadió quedelosdebates sehabía desprendido claramente quelamayoría
delasdelegaciones había llegado alaconclusión dequelasmedidas pendientes desolución enumeradas
eneldocumento MTN.GNS/W/177 noestaban comprendidas enelalcance delAGCS. LosPaíses
Nórdicos comprendían quenohabía sidoposible llegar aunmejor entendimiento común delasmaneras
enqueestas medidas afectaban alcomercio deservicios yporconsiguiente enconvenir siestaban
comprendidas onoenelalcance delAGCS. Enestascircunstancias, losPaíses Nórdicos mantenían
suposición dequelasmedidas dequesetrataba noestaban comprendidas enelalcance delAGCS.
23. Elrepresentante delaIndia dijoqueeraimportante reseñar losantecedentes delascuestiones
relativas alalcance AGCS. Esteasunto había sidoobjeto dedebate antes de1993, peroentonces no
había sidoposible convenir enunentendimiento común. Enlareunión formal delGNS celebrada
el1ºdeoctubre de1993elPresidente había invitado alasdelegaciones aquecomunicaran alaSecretaría
lascuestiones relacionadas conelalcance delAGCS. Sobre labasedeesascuestiones laSecretaría
había preparado lanotacontenida eneldocumento MTN.GNS/W/177, defecha 29deoctubre de1993.
LaIndia nohabía formulado ninguna cuestión yhabía pensado enesaépoca queerasumamente
improcedente plantear cuestiones detalclasequeseponía endudaelalcance mismo delAGCS. No
obstante, ladelegación delaIndiahabía tomado notadeldocumento elaborado porlaSecretaría yhabía
participado enlasdeliberaciones ulteriores. El11dediciembre de1993elPresidente había formulado
unadeclaración, habiendo celebrado consultas sobre eltema, dejando claroque,mientras seaclaraban
máslascuestiones relacionadas conelalcance delAGCS, losparticipantes tendrían queasumir sus
responsabilidades alahoradedecidir quémedidas porellosmantenidas debían quedar incluidas en
lalistaoserobjeto deunaexención deltratoNMF. Laúnica otrareserva presente enladeclaración
eraunllamamiento aquelasdelegaciones pusieran elmáximo empeño demoderación conrespecto
alasexenciones deltratoNMF yalrecurso almecanismo desolución dediferencias. Enloconcerniente
aladeclaración del14dediciembre de1993, lamanera enquehabía sidointroducida yadoptada podía
ponerse enteladejuicio. Noobstante, ladelegación delaIndia había aceptado debuena fela
declaración yhabía participado enlasdeliberaciones quetuvieron lugar durante elperíodo deunaño
quefinalizó el15dediciembre de1994. Elrepresentante delaIndia noestaba deacuerdo conlas
delegacionesqueaducíanqueladeclaracióndel14dediciembre,viniendocomoveníatanprontodespués
deladel11dediciembre, dealguna manera hacía quelosparticipantes reflexionaran yseabstuvieran
deasumir susresponsabilidades. Entodocaso, ladeclaración del14dediciembre noreemplazaba
demanera alguna aladel11dediciembre. Solamente dabaalosparticipantes tiempo adicional con
objeto dellegar aunmejor entendimiento común delasmaneras enqueciertas medidas afectaban al
comercio deservicios. Dijoquetodaotrainterpretación deesasdosdeclaraciones seríaincompatible
tanto conlaletracomo conelespíritu delpropio AGCS.
24. Añadió queladelegación delaIndiahabía enfocado lasconsultas conbuena feperohabía tenido
claro desde elprincipio mismo quenopodían comprometerse lossiguientes objetivos fundamentales:PC/SCS/M/6/Rev.1
Página 7
1)quelaintegridad delAGCS nodebía menoscabarse enmodo alguno, 2)queeltratoNMF yeltrato
nacional eranprincipios inatacables ynopodían convertirse encuestión deconveniencia y3)quetratar
deinterpretar elAGCS incluso antes dequeentrara envigor sentaría unprecedente peligroso. Fue
enestecontexto quelasautoridades delaIndiahabían examinado cuidadosamente lascuestiones relativas
alostipos demedidas aquesehacía referencia eneldocumento MTN.GNS/W/177. Después de
deliberar yreflexionar, parecía claroqueseríaimposible decirconalgún grado decerteza quecualquiera
deesostipos demedidas noeranmedidas queafectaran alcomercio deservicios. Atodololargo
delasconsultas algunos participantes habían tratado insistentemente deobtener unacobertura jurídica
paralasmedidas quemantenían yqueeranincompatibles conelAGCS envezdehacer unesfuerzo
conbuena feparaencontrar maneras enquetalesmedidas pudieran ponerse enconformidad condicho
Acuerdo. ElAGCS, aligual queotros Acuerdos resultantes delaRonda Uruguay, eraunpasode
feparatodos losparticipantes. Losmiembros debían formarse supropio juicio yasumir suspropias
responsabilidades.
25. Elrepresentante delaIndia también dijoquesudelegación nopodía hacer suyaninguna
declaración quediera laimpresión dequeexistían dudas conrespecto alalcance delAGCS. Delas
consultas sehabía desprendido queexistían profundas divergencias sobre estacuestión queeramás
probable queaumentaran envezdedisminuir siproseguía estaclase dedebate. Laexpiración del
plazo el15dediciembre de1994ponía finalmandato dadoenladeclaración delPresidente del14de
diciembre de1993. Losmiembros tenían lalibertad deplantear cualquier cuestión enelConsejo del
Comercio deServicios delaOMC dentro delmarco dederechos yobligaciones delAGCS. Incluso
sielloocurriera, debía estar desvinculado delproceso deconsultas quehabía finalizado el15de
diciembre.
26. Elrepresentante deAustralia, hablando ennombre deAustralia yNueva Zelandia, dijoque
hacia elfinaldelaRonda Uruguay había habido mucha incertidumbre entre lasdelegaciones enlo
referente alamedida enqueciertas categorías demedidas identificadas eneldocumento
MTN.GNS/W/177 estaban comprendidas enelalcance delAGCS. Como consecuencia deello,el
Presidente delGNS había formulado unadeclaración enunareunión informal celebrada el10de
diciembre de1993enlaquehabía hecho observar quelasconsultas quehabían estado teniendo lugar
respecto deesasmedidas tenían pertinencia parasuinclusión enlaslistas yparalacuestión delas
exenciones deltratoNMF (MTN.GNS/49). Recordó queenesaépoca había habido unapreocupación
generalizada deque,antelafaltadealgún entendimiento compartido acerca delamanera enquetales
medidas estaban relacionadas conelalcance delAGCS, quepodía constituir labaseparaquetodos
losparticipantes asumieran susresponsabilidades conrespecto atodas lasvíasentonces disponibles
paraellos, lasdecisiones cautelares porpartedealgunas delegaciones deconsignar enlaslistasreservas
alamparo delartículo XVII yexenciones deltratoNMF lasduplicaran otrasdelegaciones hasta llegar
alescenario de"guía telefónica" quelamayoría delasdelegaciones deseaba evitar. Fueenestecontexto
queelPresidente, alformular sudeclaración del10dediciembre de1993, instó alosparticipantes
aquefueran moderados. Trascelebrar consultas conlasdelegaciones interesadas, el14dediciembre
de1993 elPresidente formuló unadeclaración ulterior enlaquesedabaunperíodo adicional para
continuar lalabor conobjeto dellegar aunentendimiento claro delasmaneras enquelascategorías
demedidas identificadas eneldocumento MTN.GNS/W/177 podían afectar alcomercio deservicios.
Sehabía señalado queelresultado deesalabor secomunicaría alConsejo delComercio deServicios
paraqueadoptara ladecisión procedente. Esadeclaración había surtido elefecto esperado yaque
casitodas lasdelegaciones retiraron susproyectos dereservas/exenciones existentes obienretuvieron
lasquesehabían propuesto presentar elúltimo díadelasnegociaciones, el15dediciembre de1993.
27. Añadió que,deconformidad coneltexto del14dediciembre de1993, elSubcomité había
iniciadounalaborintensiva,especialmenteenreunionesinformales,tratandodellegaraunentendimiento
común quesirviera como baseparaquelosparticipantes asumieran susresponsabilidades. Sibien
sehabía logrado unmejor entendimiento respecto decierto número decuestiones, eralamentable quePC/SCS/M/6/Rev.1
Página 8
quedaran varias categorías demedidas, incluidas lasrelativas alaseguridad social, respecto delas
cuales todavía nohubiera sidoposible llegar aunentendimiento común convenido delasmaneras en
quelasmedidas deesaclasepodían afectar alcomercio deservicios. Antelafaltadetalentendimiento,
seguía careciéndose deunabasesobre lacuallasdelegaciones pudieran ejercer responsabilidades.
Latareafijada porelPresidente delGNS ensudeclaración del14dediciembre de1993, paraponer
enpráctica laintención delelemento deladeclaración del10dediciembre de1993 relativo alas
responsabilidades, quedaba porterminar.
28. ElrepresentantedeAustraliallegóalaconclusióndequelacombinacióndeestosacontecimientos
significaba quelasituación reseñada enladeclaración del10dediciembre seguía existiendo, hasta
quesellegara aunresultado convenido delalabor multilateral sobre lascuestiones relativas alalcance
respecto delascuales nosehabía llegado aunconsenso, ydequelasdelegaciones noestaban aún
encondiciones deejercer responsabilidades conrespecto alaconsignación enlistas oalaexención
demedidas enestasesferas. Ladelegación deAustralia estimaba que,afindequeseejercieran las
responsabilidades, eranecesario ultimar lalabormultilateral. Elloaseguraría quelosderechos detodas
lasdelegaciones nosevieran menoscabados.
29. Elrepresentante deEgipto reservó elderecho desudelegación aformular unadeclaración
completa enlareunión quecelebraría elComité Preparatorio el21dediciembre. Noobstante, tenía
quehacer algunos comentarios breves. Subrayó laimportancia delanorma delconsenso eneldesarrollo
delostrabajos enelmarco delaOMC yrecordó queladeclaración del14dediciembre de1993 se
había adoptado precipitadamente yenausencia dealgunas delegaciones. Sudelegación estimaba que
ladeclaración eraunafuente deconfusión yaquenopreveía unaconclusión claraparaelproceso de
consultas. Estaba reconocido porelhecho dequealgunos participantes hubieran retirado medidas
desuslistas ydesuslistas deexenciones deltratoNMF, locualeralarazón porlaquesudelegación
estaba abierta asugerencias conrespecto alacuestión deprever unacobertura jurídica paraellas.
Noobstante, asujuicio ladeclaración delPresidente del14dediciembre de1993 noconstituía una
basesuficiente paralaimportante acción deretirar talesmedidas delaslistasydelaslistasdeexenciones
deltratoNMF.
30. Elrepresentante deMéxico subrayó quenodebía haber ninguna interpretación unilateral de
lasdisposiciones delAGCS como consecuencia delafaltadeconclusiones convenidas.
31. Elrepresentante deCorea dijoquelamentaba elhecho dequenosehubiera llegado aunacuerdo
yreservó elderecho desudelegación conrespecto alasexenciones deltratoNMF yalasreservas
enmateria detratonacional. Elrepresentante deTurquía también reservó losderechos desudelegación
conrespecto alasexenciones deltratoNMF.
32. ElPresidente manifestó supesar porelhecho dequenosehubiera llegado aunacuerdo pese
alossinceros esfuerzos desplegados pormuchos participantes.