ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS2/9
20demayo de1996
DEL COMERCIO(96-1932)
Original: inglés
ESTADOS UNIDOS -PAUTAS PARA LAGASOLINA REFORMULADA
YCONVENCIONAL
Informe delÓrgano deApelación eInforme delGrupo Especial
Actuación delÓrgano deSolución deDiferencias
Ensureunión celebrada el20demayo de1996, elÓrgano deSolución deDiferencias adoptó
elinforme adjunto delÓrgano deApelación enelasunto "Estados Unidos -Pautas paralagasolina
reformulada yconvencional" (WT/DS2/AB/R) yelinforme adjunto delGrupo Especial enelasunto
"Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional" (WT/DS2/R) enlaforma
modificada enelinforme delÓrgano deApelación. Porlotanto, elinforme delGrupo Especial se
debeinterpretar conjuntamente conelinforme delÓrgano deApelación.
Trassuadopción porelÓrgano deSolución deDiferencias, ambos informes handejado de
tener carácter reservado.RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS2/AB/R
29deabrilde1996
DEL COMERCIO(96-1597)
Órgano deApelación
Estados Unidos -Pautas para lagasolina
reformulada yconvencional
AB-1996-1
Informe delÓrgano deApelaciónWT/DS2/AB/R
Página 2
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DEAPELACI ÓN
Estados Unidos -Pautas paralagasolina
reformulada yconvencionalAB-1996-1
Apelante: Estados Unidos
Apelados: Brasil
Venezuela
Terceros participantes:
Comunidades Europeas
NoruegaActuantes:
Feliciano, Presidente delaSección
Beeby, Miembro
Matsushita, Miembro
I. Introducción
LosEstados Unidos apelan contra determinadas conclusiones relativas acuestiones dederecho
ydeterminadas interpretaciones jurídicas formuladas enelinforme delGrupo Especial, Estados Unidos
-Pautas paralagasolina reformulada yconvencional, WT/DS2/R, 29deenero de1996(el"informe
delGrupoEspecial").EsteGrupoEspecialfueestablecidoparaexaminarunadiferenciaentrelosEstados
Unidos, deunaparte yVenezuela, alaqueseadhirió posteriormente elBrasil, deotra. Elobjeto
deladiferencia eralaaplicación porlosEstados Unidos delaLeyestadounidense denominada Ley
deProtección delaCalidad delAire(Clean AirAct,"CAA") de1990 y,másconcretamente, la
reglamentación promulgada porlaAgencia deProtección delMedio Ambiente delosEstados Unidos
enaplicación dedicha Ley,conobjeto decontrolar lacontaminación porsustancias tóxicas ydeotro
tipoprovocada porlacombustión delagasolina producida enlosEstados Unidos oimportada aese
país.Ladenominación oficial deesareglamentación es"Reglamentación sobre Combustibles yAditivos
paraCombustibles: Pautas paralagasolina Reformulada yConvencional ",Parte 80delTítulo 40
delCode ofFederal Regulations1ysuele sercitada como Reglamentación sobre Gasolinas.
A. Cuestiones deprocedimiento
El21defebrero de1996, losEstados Unidos notificaron alÓrgano deSolución deDiferencias
sudecisióndeapelarcontradeterminadascuestionesdederechotratadasenelinformedelGrupoEspecial
ydeterminadas interpretaciones jurídicas formuladas enél,deconformidad conelartículo 16del
140CFR 80,59Fed. Reg. 7716 (16defebrero de1994).WT/DS2/AB/R
Página 3
Entendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias
(el"ESD")2ypresentaron simultáneamente unanuncio deapelación anteelÓrgano deApelación, de
conformidad conlaRegla 20delosProcedimientos detrabajo para elexamen enapelación (los
"Procedimientos detrabajo ").3Posteriormente, el4demarzo de1996losEstados Unidos presentaron
laoportuna comunicación delapelante.4Asuvez,Venezuela presentó, el18demarzo de1996, su
correspondientecomunicacióndelapeladoylomismohizoelBrasilenesamismafecha.5Posteriormente
el18demarzo de1996 lasComunidades Europeas yNoruega presentaron sendas comunicaciones
como terceros participantes.6
Setransmitió oportunamente alÓrgano deApelación elexpediente completo delasactuaciones
delGrupo Especial.7
Laaudiencia prevista enlaRegla 27delosProcedimientos detrabajo tuvolugar losdías27
y28demarzo de1996.8Enella,losparticipantes ylosterceros participantes presentaron oralmente
susargumentos. LosMiembros delÓrgano deApelación lesplantearon preguntas. Alamayoría de
esaspreguntas sediorespuesta oralmente yalgunas fueron respondidas porescrito; lasúltimas fueron
facilitadas alÓrgano deApelación ycomunicadas alosdemás participantes yterceros participantes.9
Además, seinvitó alosparticipantes yterceros participantes aquefacilitaran, como hicieron, alÓrgano
deApelación yacadaunodelosdemás participantes declaraciones escritas finales fijando suposición
respectiva.10Todos losparticipantes yterceros participantes respondieron deforma positiva yoportuna,
loquehasidounmotivo desatisfacción paraelÓrgano deApelación.
2WT/DS2/6.
3WT/AB/WP/1, 15defebrero de1996.
4Deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 1)delaRegla 21delosProcedimientos detrabajo .
5Deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 1)delaRegla 22delosProcedimientos detrabajo .
6Deconformidad conlodispuesto enlaRegla 24delosProcedimientos detrabajo .
7Deconformidad conlodispuesto enlaRegla 25delosProcedimientos detrabajo .
8Lacelebración delaaudiencia, inicialmente prevista parael25demarzo de1996, hubo deretrasarse, por
causas insoslayables ydecarácter excepcional, alosdías27y28demarzo de1996.
9Regla 28delosProcedimientos deTrabajo .
10Párrafo 1)delaRegla 28delosProcedimientos deTrabajo .WT/DS2/AB/R
Página 4
B. LaLeydeProtección delaCalidad delAireysuaplicación
Aunque enlospárrafos 2.1a2.13delinforme delGrupo Especial sehaceunadescripción
completa delaCAA ydesuaplicación, quizá seaútiltraer enestemomento acolación algunas
constataciones dehecho delGrupo Especial.
LaCAAestablecíadosprogramasparalagasolina11conelfindegarantizarquelacontaminación
provocada porlacombustión delagasolina noexcediera delosniveles de1990 yqueseredujera la
presencia decontaminantes engrandes centros depoblación. Elprimer programa afecta alas"zonas
quenocumplen losobjetivos" enrelación conelozono, quecomprenden i)nueve grandes zonas
metropolitanas quehabían sidolasmásgravemente afectadas durante laépoca delverano porla
contaminación porozono yii)algunas otraszonas incorporadas apetición delGobernador delEstado
correspondiente. Toda lagasolina vendida alosconsumidores enesaszonas debe sergasolina
"reformulada" yenellasestáprohibida laventa degasolina convencional. Elsegundo programa se
refiere alagasolina "convencional", quepuede servendida alosconsumidores enelrestodelosEstados
Unidos. Laejecución deambos programas, quesonaplicables alagasolina vendida porrefinadores,
mezcladores eimportadores estadounidense, seencomendó alaAgencia deProtección delMedio
Ambiente. Enconsecuencia, laAgencia adoptó laReglamentación sobre Gasolinas, unodecuyos
aspectos esenciales eslautilización delaslíneas debasede1990 como instrumento paraevaluar el
cumplimiento delasprescripciones delaCAA.
1. Elprograma paralagasolina reformulada
LaCAA estableció determinadas especificaciones encuanto alacomposición yrendimiento
delagasolina reformulada.12Estagasolina, cuyocontenido deoxígeno nohadeserinferior al2,0por
ciento porpesoycuyocontenido debenceno nopuede exceder del1,0porciento porvolumen, no
puede contener metales pesados, incluidos plomo ymanganeso. Laespecificaciones derendimiento
delaCAA exigen unareducción enun15porciento delasemisiones decompuestos orgánicos volátiles
("VOCS") ycontaminantes tóxicos delaire("tóxicos"), sinincremento delasemisiones deóxido de
nitrógeno ("NOx"). Elartículo 80.41 delaReglamentación sobre Gasolinas prevé dosmétodos con
arreglo aloscuales lasempresas pueden certificar quesugasolina seajusta aesasprescripciones.
Del1ºdeenero de1995 al1ºdeenero de1998 losrefinadores estadounidenses, mezcladores e
11Artículo 211k).
12Artículo 211k)2)-3).WT/DS2/AB/R
Página 5
importadores pueden utilizar unmétodo provisional decertificación denominado "Modelo Simple",
conforme alcualhandecumplirse determinadas especificaciones relativas acuatro parámetros (Presión
deVapor Reid, oxígeno, benceno ytóxicos). Además, handecumplirse determinados "requisitos
denodegradación", conforme aloscuales losparámetros deazufre, olefinas yT-90handemantenerse
enelmismo nivel queeldelalínea debasede1990 oaunnivel inferior, como promedio anual.
Apartir del1ºdeenero de1998, lasempresas habrán deajustarse al"Modelo Complejo" quepermite
prever conmayor exactitud lareducción delasemisiones. ElModelo Complejo noesobjeto dela
presente diferencia.
2. Elprograma paralagasolina convencional
Conelfindeevitar queloselementos contaminantes delagasolina reformulada "seaprovechen"
enlaproducción degasolina convencional, laCAA exige quelagasolina convencional vendida en
losEstados Unidos porlosrefinadores estadounidenses mezcladores oimportadores noseamás
contaminante quelacorrespondiente alosniveles delaslíneas debasede1990.13Adiferencia de
loqueocurre enelModelo Simple paralagasolina reformulada, laobligación de"nodegradación"
conrespecto alalíneadebasede1990 aqueestásujeta lagasolina convencional esaplicable atodos
susparámetros ynosolamente alazufre, lasolefinas yelT-90. Elcumplimiento seevalúa mediante
lacomparación entrelasemisiones delagasolina convencional vendida porlosrefinadores mezcladores
eimportadores estadounidenses ylasemisiones delagasolina correspondiente alalíneadebasede1990,
teniendo encuenta unpromedio anual.14
3. Normas paraelestablecimiento delíneas debase
Unelemento integrante delproceso deaplicación delaReglamentación sobre Gasolinas son
laslíneas debasede1990correspondientes alagasolina reformulada (enrelación conlosparámetros
deazufre, olefinas yT-90conarreglo alModelo Simple) ydelagasolina convencional (conrespecto
atodoslosparámetros).Enconsecuencia,laReglamentaciónsobreGasolinascontienenormasdetalladas
paraelestablecimiento delíneas debase.15Según lanaturaleza delaentidad dequesetratelaslíneas
debasepueden serindividuales (establecidas porlapropia entidad) oestatutaria (establecida porla
Agencia yquesepretende querefleje lacalidad media delagasolina enlosEstados Unidos en1990).
13Artículo 211k)8)delCAA.
14Artículo 80.90 delaReglamentación sobre Gasolinas.
15Artículo 80.91.WT/DS2/AB/R
Página 6
i) Refinadores estadounidenses
Losrefinadores estadounidenses quehayan desarrollado susactividades durante seismeses
como mínimo en1990deben establecer unalíneadebaseindividual querefleje lacalidad delagasolina
producida porelrefinador dequesetrateen1990. LaReglamentación establece tresmétodos que
pueden utilizarse atalefecto. Conarreglo alMétodo 1,elrefinador estadounidense debeutilizar los
registros delacalidad yvolumen delagasolina queprodujo en1990. Encasodequenosedisponga
delosdatos según elMétodo 1,elrefinador estadounidense debeutilizar losdatos sobre lacalidad
deloscomponentes demezcla desugasolina en1990 yelregistro correspondiente alaproducción
deloscomponentes delamezcla eneseaño(Método 2).Sinoesposible utilizar elMétodo 2,el
refinador estadounidense debe establecer unalínea debaseindividual en1990 basándose enlos
componentes demezcla delagasolina posterior a1990y/olosdatos relativos alacalidad delagasolina
establecidos alaluzdelasmodificaciones introducidas enlarefinería paradeterminar lacomposición
delagasolina en1990 (Método 3).
Nosepermite alosrefinadores estadounidenses quehayan desarrollado susactividades durante
seismeses como mínimo en1990 prescindir desulíneadebaseindividual yutilizar lalíneadebase
estatutaria establecida porlaAgencia. Encambio, losrefinadores estadounidenses quehayan iniciado
susoperaciones después de1990 ohayan desarrollado susactividades durante menos deseismeses
eneseaño,están obligados autilizar lalíneadebaseestatutaria establecida porlaAgencia.
ii) Mezcladores
Losmezcladoresdebenestablecerunalíneadebaseindividualquereflejelacalidaddesugasolina
en1990utilizando elMétodo 1antesdescrito. Ensudefecto, deben utilizar lalíneadebaseestatutaria
establecida porlaAgencia. Losmezcladores nopueden establecer unalíneadebaseindividual utilizando
losMétodos 2ó3.
iii) Importadores
Losimportadores degasolina extranjera estánobligados aestablecer unalíneadebaseindividual
paralagasolina importada porellosen1990, utilizando elMétodo 1.Losimportadores, lomismo
quelosmezcladores, están sujetos alalíneadebaseestatutaria si,como prevé laAgencia, nopueden
disponer delosdatos necesarios parautilizar elMétodo 1.WT/DS2/AB/R
Página 7
LaReglamentación sobre Gasolinas noprevé laposibilidad dequelosrefinadores extranjeros
establezcan líneas debaseindividuales, aunque enelproceso deelaboración delaReglamentación,
laAgenciaexaminólaposibilidaddequelosrefinadoresextranjerosutilizaranlíneasdebaseindividuales.
Dehecho, laAgencia siguió examinando esaposibilidad después delaadopción delaReglamentación
sobre Gasolinas, ycomo resultado deeseexamen preparó supropuesta demayo de1994.16Lapropuesta
demayo de1994preveía laposibilidad dequelosimportadores utilizaran líneas debaseindividuales
establecidos porrefinerías extranjeras parademostrar quelagasolina producida enlarefinería extranjera
dequesetratara seajustaba alaspautas paralagasolina reformulada (esaposibilidad nosepreveía
respecto delagasolina convencional). Laslíneas debaseindividuales seestablecerían utilizando los
Métodos 1,2ó3,como enelcaso delasrefinerías estadounidenses deconformidad conla
Reglamentación sobre Gasolinas. Noobstante, lautilización delíneas debaseindividuales enesos
casos estaría sujeta adiversas condiciones ylimitaciones. Lapropuesta demayo de1994delaAgencia
deProtección delMedio Ambiente nunca entróenvigor, yaqueenlalegislación queaprobó elCongreso
delosEstados Unidos enseptiembre de1994senegaron losfondos necesarios paraponerla enpráctica.
C. Constataciones yconclusiones delinforme delGrupo Especial
Lostérminos delasconclusiones generales ydelarecomendación delGrupo Especial sonlos
siguientes:
8.1 Alaluzdelasconstataciones anteriores, elGrupo Especial llegóalaconclusión
dequelosmétodos deestablecimiento delíneas debaserecogidos enlaParte 80del
Título 40delCode ofFederal Regulations noerancompatibles conelpárrafo 4del
artículo IIIdelAcuerdo General, nipodían justificarse alamparo delodispuesto en
losapartados b),d)yg)desuartículo XX.
8.2 ElGrupo Especial recomienda alÓrgano deSolución deDiferencias quepida
alosEstados Unidos quepongan estaparte delaReglamentación sobre Gasolinas en
conformidad conlasobligaciones queincumben aesepaísenvirtud delAcuerdo
General.17
Enelanálisis quelellevó asusconclusiones generales, elGrupo Especial constató
fundamentalmente losiguiente:
i) queelmandato delGrupo Especial sehabía establecido cuando laregla del75por
ciento había dejado desurtir efecto, yenelmandato nosehabía hecho referencia a
1640CFR 80,59Fed. Reg. en22800(3demayo de1994).
17Informe delGrupo Especial, página 53.WT/DS2/AB/R
Página 8
ella,yque,encualquier caso, lasconstataciones recogidas enlospuntos ii),iv),v)
yvii)infra,hacían innecesario determinar silamedida encuestión eraincompatible
conelpárrafo 1delartículo IdelAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de1994 (el"Acuerdo General") ;18
ii) quelagasolina importada ylagasolina deproducción nacional eran"productos
similares" yque,dadoquelasnormas paraelestablecimiento delíneas debaseimpedían
dehecho quelagasolina importada sebeneficiara decondiciones deventa tanfavorables
como lasqueofrecía alagasolina deorigen nacional lautilización deunalínea de
baseindividual vinculada alproductor, sedabaalagasolina importada untrato"menos
favorable" queelconcedido alagasolina deorigen nacional, porloquelasnormas
paraelestablecimiento delíneas debasedelaReglamentación sobre Gasolinas eran
incompatibles conelpárrafo 4delartículo IIIdelAcuerdo General ;19
iii) que,alaluzdelaconstatación recogida enelpunto ii),noeranecesario examinar
lacompatibilidad delaReglamentación sobre Gasolinas conelpárrafo 1del
artículo III;20
iv) queel"aspecto delosmétodos deestablecimiento delíneas debase" cuya
incompatibilidadconelpárrafo4delartículoIIIsehabíaconstatadonoestabajustificado
alamparo delapartado b)delartículo XXdelAcuerdo General queexceptuaba las
medidas "necesarias paraproteger lasalud ylavidadelaspersonas ydelosanimales
oparapreservar losvegetales";21
v) queel"mantenimiento deladiscriminación entre gasolina importada ygasolina de
origen nacional", encontradicción conelpárrafo 4delartículo III,noestaba amparado
porlodispuesto enelapartado d)delartículo XX,queexceptuaba lasmedidas
18Informe delGrupo Especial, párrafo 6.19.
19Informe delGrupo Especial, párrafo 6.16.
20Informe delGrupo Especial, párrafo 6.17.
21Informe delGrupo Especial, párrafo 6.29.WT/DS2/AB/R
Página 9
"necesarias paralograr laobservancia delasleyes ydelosreglamentos quenosean
incompatibles conlasdisposiciones del...Acuerdo [General]";22
vi) queelairepuro eraunrecurso natural agotable enelsentido delapartado g)del
artículo XXdelAcuerdo General ;23
vii) quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debasecuyaincompatibilidad con
elpárrafo 4delartículo IIIsehabía constatado noestaban amparadas porlodispuesto
enelapartado g)delartículo XX,queexceptuaba lasmedidas "relativas a"la
conservación derecursos naturales agotables;24
viii) que,habidacuentadelaconstataciónrecogidaenelpuntovii)erainnecesariodeterminar
silamedida encuestión seaplicaba "conjuntamente conrestricciones alaproducción
oalconsumo nacionales";25
ix) que,alaluzdelaconclusión recogida enelpunto vii)erainnecesario determinar si
lamedida encuestión cumplía lascondiciones delacláusula introductoria del
artículo XX;
x) que,habida cuenta delasconstataciones recogidas enlospuntos ii),iv),v)yvii),no
eranecesario determinar silamedida encuestión eraincompatible conelpárrafo 1b)
delartículoXXIIIporhallarseanuladasomenoscabadasventajasresultantesdelAcuerdo
General aconsecuencia desuaplicación;26y
xi) que,habida cuenta delasconstataciones recogidas enlospuntos ii),iv),v)yvii),era
innecesario determinar silamedida encuestión eraincompatible conlospárrafos 1
22Informe delGrupo Especial, párrafo 6.33.
23Informe delGrupo Especial, párrafo 6.37.
24Informe delGrupo Especial, párrafo 6.40.
25Informe delGrupo Especial, párrafo 6.41.
26Informe delGrupo Especial, párrafo 6.42.WT/DS2/AB/R
Página 10
y2delartículo IIdelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio (el"Acuerdo
sobre OTC").27
II. Cuestiones planteadas enlapresente apelación
A. Alegación deerror formulada porlosEstados Unidos
Esimportante ceñirse alobjeto delapresente apelación. Atalefecto, delimitaremos enprimer
lugar lascuestiones quehansidoplanteadas porelapelante, losEstados Unidos. Enlaexposición
quesehaceacontinuación destacamos esascuestiones haciendo referencia aalgunas otras tratadas
enelprocedimiento delGrupo Especial, peroquenohansidosometida enlapresente apelación al
Órgano deApelación, yque,porconsiguiente, noexaminamos enelpresente informe delexamen
enapelación.
Tanto ensuanuncio deapelación, defecha 21defebrero de1996, como ensucomunicación
delapelante, defecha 4demarzo de1996, losEstados Unidos alegan queelGrupo Especial haincurrido
enerror dederecho, enprimer lugar, almantener quelasnormas paraelestablecimiento delíneas
debasedelaReglamentación sobre Gasolinas noestán amparadas porelapartado g)delartículo XX
delAcuerdo General yensegundo lugar, alinterpretar elartículo XXensuconjunto.
Enconcreto, losEstados Unidos consideran errónea laconstatación delGrupo Especial de
quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debases noconstituyen una"medida" "relativa a"
laconservación delairepuroenelsentido quedaaesaexpresión elapartado g)delartículo XXdel
Acuerdo General .Enconsecuencia, losEstados Unidos consideran también queelGrupo Especial
haincurrido enerror alnocontinuar suproceso deinterpretación yaplicación delapartado g)del
artículo XXynoconstatar quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debases cumplen losdemás
requisitos delapartado g)delartículo XXydelacláusula introductoria deeseartículo.
Lasnumerosas constataciones queelGrupo Especial hahecho ycontra lasquenohanapelado
losEstados Unidos ponen derelieve queelalcance delapresente apelación esmuylimitado. Ensíntesis,
losEstados Unidos noapelan contra lasconstataciones odeclaraciones hechas porelGrupo Especial
sobre, oenrelación con,lacompatibilidad delasnormas paraelestablecimiento delíneas debase
27Informe delGrupo Especial, párrafo 6.43.WT/DS2/AB/R
Página 11
conelpárrafo 1delartículo I,elpárrafo 1delartículo III,elpárrafo 4delartículo IIIyelpárrafo 1b)
delartículo XXIII delAcuerdo General ,asícomo conrespecto alaaplicabilidad delosapartados b)
yd)delartículo XXdelAcuerdo General ydelAcuerdo sobre OTC.Lógicamente, losEstados Unidos
tampoco hanapelado contra laconstatación delGrupo Especial dequeelairepuroesunrecurso natural
agotable enelsentido delapartado g)delartículo XXdelAcuerdo General .
B. Alegaciones delosapelados yargumentos delosterceros participantes
Losapelados, Venezuela yelBrasil, sostienen queelÓrgano deApelación debedesestimar
laapelación delosEstados Unidos yconfirmar lasconstataciones yconclusiones formuladas porel
Grupo Especial enrelación conelapartado g)delartículo XX. Enparticular, Venezuela yelBrasil
apoyan laconstatación delGrupo Especial dequelamedida quehasidoobjeto deexamen porelGrupo
Especial noesunamedida "relativa a"laconservación derecursos naturales agotables. Venezuela
afirma además quesólopuede considerarse queunamedida es"relativa a"oestá"destinada
principalmente a"laconservación sii)estádestinada fundamentalmente aalcanzar unobjetivo de
conservación yii)tieneefectos positivos alrespecto.
Venezuela sostiene que,dadoquelosEstados Unidos nohansatisfecho enlapresente apelación
lacarga delaprueba quelesincumbe enrelación conlaprescripción recogida conlaexpresión "relativas
a"delapartado g)delartículo XX,elÓrgano deApelación puede confirmar elinforme delGrupo
Especial porloquerespecta exclusivamente aestacuestión, yquenoesnecesario analizar las
prescripcionesadicionalesdelapartadog)delartículoXXnidelacláusulaintroductoriadedichoartículo.
Subsidiariamente, yparaelsupuesto dequeelÓrgano deApelación revoque lasconstataciones
delGrupo Especial sobre elcomponente delapartado g)delartículo XXqueserefleja enlaexpresión
"relativas a"yproceda aexaminar losdemás requisitos delapartado g)delartículo XX,Venezuela
yelBrasil sostienen quelosEstados Unidos nohandemostrado tampoco quesehayan cumplido esos
requisitos. Venezuela yelBrasil sostienen quelamedida encuestión nosehaaplicado "conjuntamente
conrestricciones alaproducción yalconsumo nacionales", porcuanto lasrestricciones impuestas
noadoptan laforma delimitaciones directas alaproducción oalconsumo deairelimpio, sinomás
bienalconsumo dedeterminados tiposdegasolina. Sostienen además queelairepuronoreúne las
condiciones necesarias paraserconsiderado un"recurso natural agotable" enelsentido delapartado g)
delartículo XX.WT/DS2/AB/R
Página 12
Enloquerespecta alasprescripciones delacláusula introductoria delartículo XX,Venezuela
yelBrasil sostienen quelamedida seaplica enforma queconstituye "unmedio dediscriminación
arbitrariooinjustificableentrelospaísesenqueprevalezcanlasmismascondiciones".SegúnVenezuela,
lamedida constituye además "unarestricción encubierta alcomercio internacional".
Losapeladosalegantambiénsubsidiariamenteque,enelsupuestodequeelÓrganodeApelación
revocara lasconstataciones delGrupo Especial sobre elapartado g)delartículo XXysupronunciamiento
nofuera favorable aVenezuela yelBrasil enloquerespecta alosdemás requisitos delartículo XX,
seríanecesario examinar lasalegaciones queVenezuela yelBrasil hanpresentado enrelación conel
Acuerdo sobre OTC.
LasComunidades Europeas yNoruega, terceros participantes, apoyan lainterpretación que
hadadoelGrupo Especial alaexpresión "relativas a"ysusconclusiones enrelación conelapartado g)
delartículo XX. Consideran difícil aceptar lasafirmaciones delosEstados Unidos dequelamedida
encuestión sehaaplicado "conjuntamente conrestricciones alaproducción oalconsumo nacionales",
porcuanto esamedida noimponía restricciones enrelación conelairepuro. Enloquerespecta a
loscriterios delacláusula introductoria delartículo XX,tantolasComunidades Europeas como Noruega
sostienen quelamedida seaplica enforma queconstituye "unmedio dediscriminación arbitrario o
injustificable entrelospaíses enqueprevalezcan lasmismas condiciones" y"unarestricción encubierta
alcomercio internacional".
C. Cuestión previa
Enlaaudiencia,losEstadosUnidosplantearonunacuestiónpreviaenrelaciónconlasalegaciones
formuladas porVenezuela yelBrasil ensusrespectivas comunicaciones delapelado acerca desiel
airepuroesunrecurso natural agotable enelsentido delapartado g)delartículo XXydesilasnormas
paraelestablecimiento delíneas debasesoncompatibles conelAcuerdo sobre OTC.Elmotivo principal
delacuestión previa esqueesascuestiones ylasalegaciones correspondientes formuladas porVenezuela
yelBrasil nohansidosometidas oportunamente alÓrgano deApelación enlapresente apelación de
conformidad conloestablecido enlosProcedimientos detrabajo .LosEstados Unidos handestacado
queVenezuela yelBrasil nohanapelado contra laconstatación delGrupo Especial sobre lacuestión
delairepuronicontra elhecho dequeéstesehayaabstenido depronunciarse sobre laaplicabilidad
delAcuerdo sobre OTC.Venezuela yelBrasil nohanpresentado comunicaciones deconformidad
conelpárrafo 1)delaRegla 23delosProcedimientos detrabajo nihanpresentado apelaciones separadas
deconformidad conloprevisto enelpárrafo 4)desuRegla 23,sinoquehanformulado susalegacionesWT/DS2/AB/R
Página 13
sobre esosdospuntos enlascomunicaciones delapelado presentadas deconformidad conlaRegla 22
y,ensucalidad deapelados, Venezuela yelBrasil nopueden impugnar laconstatación delGrupo
Especial sobre lacuestión delairepuronisudecisión denopronunciarse sobre laaplicabilidad del
Acuerdo sobre OTC.
Enlaaudiencia, enrespuesta apreguntas formuladas porelÓrgano deApelación, Venezuela
yelBrasilconfirmaronquedehechonoapelabancontralosdosaspectosmencionados,peromanifestaron
quecontinuaban creyendo queelÓrgano deApelación estaba facultado paraocuparse delosresultados
delexamen deesasdoscuestiones porelGrupo Especial siloconsideraba necesario.
Enelmemorándum quepresentaron después delaaudiencia, losEstados Unidos afirmaron,
entre otras cosas, queelhecho dequeelÓrgano deApelación abordara enlapresente apelación las
doscuestiones antesindicadas constituiría unproceder noequitativo conrespecto alosEstados Unidos
yunestímulo paraprescindir delosProcedimientos detrabajo .LosEstados Unidos añadían queesa
forma deproceder delÓrgano deApelación, encasodeproducirse, seríafuente dedificultades para
losterceros cuyadecisión deactuar onocomo terceros participantes sehabría basado enlascuestiones
objeto deapelación según loindicado enelanuncio deapelación yenlacomunicación delapelante.
LosEstados Unidos, queeranelúnico apelante enelprocedimiento AB-1996-1 nohabían planteado
porsuparte lacuestión delairepuroydelaaplicabilidad delAcuerdo sobre OTC.
Consideramos quelascomunicaciones delosEstados Unidos relativas aestacuestión previa
sonconvincentes. Enefecto: cabeconsiderar quelasalegaciones formuladas porVenezuela yelBrasil
sobre lascuestiones delairepuroydelAcuerdo sobre OTC constituyen apelaciones condicionales,
esdecirsupeditadas alacondición dequeelÓrgano deApelación revoque lasconstataciones decarácter
general delGrupo Especial sobre elapartado g)delartículo XXynohagaunpronunciamiento favorable
aVenezuela yelBrasil enrelación conlosdemás requisitos delartículo XX. Esacondición nose
hacumplido, peroauncuando sehubiera cumplido, elÓrgano deApelación sehabría mostrado muy
reacio aocuparse deesasdoscuestiones. Señalamos, enprimer lugar quelascuestiones dehecho
planteadas porelapelante, losEstados Unidos, nosondetalnaturaleza quenoseaposible adoptar
unadecisión sobre ellassintener queresolver almismo tiempo lacuestión delairepuroodela
aplicabilidad delAcuerdo sobre OTC.Ensegundo lugar, elÓrgano deApelación, paraocuparse de
esasdoscuestiones, enlascircunstancias delapresente apelación, habría tenido queprescindir
incidentalmente desuspropios procedimientos detrabajo yellosinqueconcurriera unacausa imperativa
basada, porejemplo, enprincipios fundamentales deequidad oenunsupuesto defuerza mayor.
Venezuela yelBrasil hantenido laposibilidad deapelar contra laconstatación ylaabstención delGrupoWT/DS2/AB/R
Página 14
Especial enrelación conlasdoscuestiones conarreglo alasdisposiciones delpárrafo 1)odelpárrafo 4)
delaRegla 23delosProcedimientos detrabajo ,loquehubiera dado alÓrgano deApelación la
posibilidad deentender deesascuestiones directamente enunúnico procedimiento deapelación.
Aunque laaceptación porVenezuela yelBrasil delosProcedimientos detrabajo ysuadhesión
aellosestáfuera deduda, nopodemos menos deconstatar quelavíaquehanelegido paraabordar
lasdoscuestiones dequesetratanoestáprevista enlosProcedimientos detrabajo ,porloquetales
cuestiones nopueden serpropiamente objeto delapresente apelación.
III. Lacuestión delajustificación alamparo delapartado g)delartículo XXdelAcuerdo
General
Espreciso reproducir literalmente elapartado g)delartículo XX:
Artículo XX
Excepciones generales
Areserva dequenoseapliquen lasmedidas enumeradas acontinuación
enforma queconstituya unmedio dediscriminación arbitrario oinjustificable
entre lospaíses enqueprevalezcan lasmismas condiciones, ounarestricción
encubierta alcomercio internacional, ninguna disposición delpresente Acuerdo
seráinterpretada enelsentido deimpedir quetodaparte contratante adopte
oaplique lasmedidas:
...
g) relativas alaconservación delosrecursos naturales agotables,
acondición dequetalesmedidas seapliquen conjuntamente
conrestricciones alaproducción oalconsumo nacionales;
...
A. "Medidas"
Lacuestión inicial quesenoshapedido queexaminemos esladelsignificado correcto del
término "medidas" queseutiliza tantoenelpreámbulo delartículo XXcomo ensuapartado g).Setrata
dedeterminar sipor"medidas" seentiende todalaReglamentación sobre Gasolinas o,porelcontrario,WT/DS2/AB/R
Página 15
sólolasdisposiciones concretas delaReglamentación sobre Gasolinas queserefieren alestablecimiento
delaslíneas debaseparalosrefinadores, mezcladores oimportadores nacionales.
Presentada enlostérminos anteriores, lacuestión noparece llevar muylejos. Escierto que
endistintas partes delInforme delGrupo Especial seutilizaron términos diferentes, olosmismos
términos conuncontenido diferente, paradesignar alas"medidas". Sinembargo, endicho Informe
sóloseconsideraron incompatibles conelpárrafo 4delartículo IIIlasnormas paraelestablecimiento
delaslíneas debasequecontiene laReglamentación sobre Gasolinas, enlamedida enqueesasnormas
otorgaban un"trato menos favorable" alagasolina importada quealagasolina nacional. Setratade
lasmismas disposiciones queelGrupo Especial evaluó enfunción delasdisposiciones justificadoras
delapartado g)delartículo XXyconstató quepresentaban carencias. ElInforme delGrupo Especial
nopretendía constatar quelaReglamentación sobre Gasolinas ensutotalidad, oalguna parte dela
misma, excepto lasnormas paraelestablecimiento delaslíneas debase, fueran incompatibles conel
párrafo 4delartículo III;enconsecuencia, noeraenabsoluto necesario examinar silatotalidad de
laReglamentación sobre Gasolinas ocualquiera delasdemás normas deéstaestaban protegidas o
justificadas porelapartado g)delartículo XX. Enestepunto, elGrupo Especial siguió lapráctica
deanteriores grupos especiales alaplicar elartículo XXadisposiciones quehabían sidodeclaradas
incompatibles conelpárrafo 4delartículo III:las"medidas" quedebían serexaminadas enfunción
delartículo XXeranlasmismas disposiciones queinfringían elpárrafo 4delartículo III.28Estos Grupos
Especiales anteriores nohabían interpretado deforma másamplia eltérmino "medidas" incluido en
elartículo XXconelfindeincluir disposiciones queensímismas nohubieran sidoconsideradas
incompatibles conelpárrafo 4delartículo III.Enlapresente apelación, nadie hasugerido ensus
comunicaciones finales queelÓrgano deApelación examine deconformidad conelartículo XXotra
parte delaReglamentación sobre Gasolinas quelasnormas deestablecimiento delaslíneas debase
28Canadá-Aplicación delaLeysobre elexamen delainversión extranjera ,IBDD 30S/151, adoptado el7de
febrero de1984; Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930,IBDD 36S/402, adoptado el
7denoviembre de1989; Estados Unidos -Impuestos aplicados alosautomóviles ,DS31/R (1994), pendiente
deadopción.WT/DS2/AB/R
Página 16
queseconsideraron enconflicto conelpárrafo 4delartículo III.Nadie hainstado aquesedéuna
interpretación altérmino "medidas" queabarque laReglamentación sobre Gasolinas ensutotalidad.29
LosEstados Unidos, enlaaudiencia yensuMemorándum posterior alaaudiencia, reclamaron
contra lacalificación porelGrupo Especial ensuInforme yporlosapelantes, Venezuela yelBrasil,
delasnormas paraelestablecimiento delíneas debaseentérminos talescomo "ladiferencia detrato",
"eltratomenos favorable" o"ladiscriminación". Porsupuesto, estáclaro queelGrupo Especial ha
constatado quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debasesonincompatibles conelpárrafo 4
delartículo IIIdelAcuerdo General .Enopinión delÓrgano deApelación, lafrecuente designación
deestasdisposiciones porelGrupo Especial deacuerdo conlostérminos desusconclusiones jurídicas
conrespecto alpárrafo 4delartículo IIInocontribuye deningún modo alaclaridad delanálisis cuando
setratadeevaluar esasmismas normas paraelestablecimiento delíneas debaseenfunción del
apartado g)delartículo XX.
B. "Relativas alaconservación delosrecursos naturales agotables"
ElInforme delGrupo Especial adoptó laposición dequeelairepuroesun"recurso natural"
quepuede ser"agotado". Enconsecuencia, como yasehaindicado anteriormente, elGrupo Especial
concluyó queunapolítica destinada areducir elagotamiento delairepuroeraunapolítica destinada
aconservar unrecurso natural agotable enelsentido delapartado g)delartículo XX.Inmediatamente
después, sinembargo, elInforme delGrupo Especial concluía también que"losmétodos menos
favorables deestablecimiento delíneas debase" noestaban destinados principalmente alaconservación
derecursos naturales agotables yporconsiguiente noestaban incluidos enelámbito dejustificación
delapartado g)delartículo XX.
29Aunque enlasprimeras comunicaciones alGrupo deApelación losEstados Unidos sugirieron quedebía
examinarse la"Reglamentación sobre Gasolinas" enelmarco delapartado g)delartículo XX,ensuMemorándum
posterior alaaudiencia, defecha 1ºdeabril de1996, confirmaron suentendimiento dequelas"medidas" en
cuestióneranlasnormasparaelestablecimientodelíneasdebasequeconteníalaReglamentaciónsobreGasolinas.
ElBrasil, enlaúltima comunicación alÓrgano deApelación, defecha 1ºdeabrilde1996, afirmó que
"la"medida" afectada porlapresente apelación eslametodología para establecer laslíneas debase dela
Reglamentación sobre Gasolinas, noladisposición completa ensutotalidad". Aparentemente, estaposición sería
similar alaadoptada porlosEstados Unidos. Posteriormente, elBrasil afirmó que,el"Brasil yVenezuela no
reclaman contra todas laspartes delaReglamentación; sóloreclaman contra losmétodos discriminatorios de
establecimiento delaslíneas debase".
Venezuela, ensudeclaración recapitulativa, defecha 29demarzo de1996, señaló que,"lamedida que
debe examinarse eslamedida discriminatoria, esdecir, elaspecto delaReglamentación sobre Gasolinas que
niega alagasolina importada elderecho autilizar elmismo sistema reglamentario delíneas debaseaplicable
alagasolina estadounidense, asaber, elsistema delíneas debaseindividuales".WT/DS2/AB/R
Página 17
ElGrupo Especial, asumiendo lalabor deinterpretar laexpresión "relativa a",citaba con
aprobación elsiguiente pasaje delInforme delGrupo Especial queexaminó elasunto delarenque y
elsalmón en198730:
como indica elpreámbulo delartículo XX,elpropósito perseguido alincluir el
artículo XXg)enelAcuerdo General noeraampliar lasposibilidades deadoptar
medidas confines depolítica comercial, sino simplemente garantizar quelos
compromisos asumidos envirtud delAcuerdo General noobstaculizaban lapuesta en
práctica depolíticas destinadas alaconservación derecursos naturales agotables. Por
estosmotivos, elGrupo Especial concluyó que,aunque unamedida comercial notenía
porquésernecesaria oesencial paralaconservación deunrecurso natural agotable,
teníaqueestardestinada principalmente alaconservación deunrecurso natural agotable
paraquepudiera serconsiderada "relativa a"laconservación delosrecursos enel
sentido delartículo XXg).(Cursivas añadidas porelGrupo Especial quehaexaminado
elpresente asunto.)
ElInforme delGrupo Especial, acontinuación, aplicó elrazonamiento ylasconclusiones del
asunto delarenque yelsalmón de1987 alasnormas paraelestablecimiento delíneas debasedela
Reglamentación sobre Gasolinas delsiguiente modo:31
ElGrupoEspecialexaminóseguidamentesilosaspectosconcretosdelaReglamentación
sobre Gasolinas quesehabía constatado queinfringían lodispuesto enelartículo III
(losmétodos menos favorables deestablecimiento delíneas debasequeafectaban
negativamente alascondiciones decompetencia delagasolina importada) estaban
destinados principalmente alaconservación derecursos naturales. ElGrupo Especial
entendió quenohabía ninguna relación directa entre eltratomenos favorable dado
alagasolina importada queteníaunacomposición química idéntica aladelagasolina
deorigen nacional yelobjetivo estadounidense demejorar lacalidad delaireenlos
Estados Unidos. Dehecho, ajuicio delGrupo Especial, lacompatibilidad deuna
medida conlaobligación denootorgar untratomenos favorable osumenor grado
deincompatibilidad conesaobligación noimpedía ellogro delnivel deseado de
conservación delosrecursos naturales conforme alaReglamentación sobre Gasolinas.
Enconsecuencia, nocabía afirmar quelosmétodos deestablecimiento delíneas de
basequedaban untratomenos favorable alagasolina importada estuvieran destinados
principalmente alaconservación delosrecursos naturales. Ajuicio delGrupo Especial,
elhecho dequelaconcesión alagasolina importada deuntratocompatible conlas
obligacionesdelosEstadosUnidosenvirtuddelpárrafo4delartículoIIInoconstituyera
ningún obstáculo paraquelosEstados Unidos pudieran aplicar suspolíticas de
conservación enelmarco delaReglamentación sobre Gasolinas, ponía derelieve la
inexistencia deesarelación. Dehecho, losEstados Unidos seguían siendo libres de
30Canadá -Medidas aplicadas alasexportaciones dearenque ysalmón sinelaborar ,IBDD 35S/109,
párrafo 4.6; adoptado el22demarzo de1988, citado enelInforme delGrupo Especial, párrafo 6.39.
31Informe delGrupo Especial, párrafo 6.40.WT/DS2/AB/R
Página 18
adoptar reglamentaciones paraconseguir elnivel decalidad delairequedesearan.
Enconsecuencia, elGrupo Especial llegó alaconclusión dequelosmétodos menos
favorables deestablecimiento delíneas debasequeeranobjeto deexamen enelpresente
asunto noestaban destinados principalmente alaconservación derecursos naturales.
Noresulta fácilseguir elrazonamiento delpárrafo anterior delInforme delGrupo Especial.
Ennuestra opinión, elrazonamiento presenta uncierto grado deopacidad. ElGrupo Especial plantea
inicialmente quenohay"ninguna relación directa" entre lasnormas paraelestablecimiento delíneas
debase, alasquecalificaba de"trato menos favorable" dadoalagasolina importada queteníauna
composición química idéntica alagasolina nacional, yel"objetivo estadounidense demejorar lacalidad
delaireenlosEstados Unidos". Inmediatamente después, elGrupo Especial concluía que
"enconsecuencia nocabía afirmar quelosmétodos deestablecimiento delíneas debasequedaban
untratomenos favorable alagasolina importada estuvieran destinados principalmente alaconservación
delosrecursos naturales" (cursivas añadidas). ElGrupo Especial nohabía intentado aclarar sila
expresión "relación directa" seutilizaba como sinónimo de"destinados principalmente a"osiseestaba
pidiendo unelemento nuevo yadicional (además de"destinados principalmente a").
Unodelosproblemas queplantea elrazonamiento deesepárrafo esqueelGrupo Especial
sepreguntó siel"trato menos favorable" dadoalagasolina importada estaba "destinado principalmente
a"laconservación delosrecursos naturales, enlugardepreguntarse sila"medida", esdecir, lasnormas
paraelestablecimiento delíneas debase, estaban "destinadas principalmente a"laconservación de
unairepuro. Ennuestra opinión, elGrupo Especial incurrió enunerror alreferirse alaconclusión
jurídica aquehabía llegado conrespecto alpárrafo 4delartículo IIIenlugar dereferirse alamedida
encuestión. Elresultado deesteanálisis estrastocar elcontenido delartículo XX. Evidentemente,
tenía quehaber unaconstatación dequelamedida otorgaba un"trato menos favorable" según los
términos delpárrafo 4delartículo IIIparaqueelGrupo Especial pudiera examinar las"excepciones
generales" delartículo XX. Setrata, sinembargo, deunainferencia jurídica. Elpreámbulo del
artículo XXdejaclaro quesonlas"medidas" esloquehayqueexaminar conrespecto alapartado g)
delartículo XXynolaconstatación jurídica dequeexiste un"trato menos favorable".
Además, elInforme delGrupo Especial parece utilizar unaconclusión alaquehabía llegado
anteriormente cuando afirma quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debasenoestánincluidas
enelámbito justificador delapartado b)delartículo XX;esdecir, quelasnormas paraelestablecimiento
delíneas debasenoson"necesarias" paraproteger lasalud ylavidadelaspersonas ydelosanimalesWT/DS2/AB/R
Página 19
oparapreservar losvegetales. Según serecordará, elInforme delGrupo Especial constataba quelos
Estados Unidos nohabían demostrado quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debasefueran
"necesarias" según lostérminos delapartado b)delartículo XXyaquelosEstados Unidos habían tenido
razonablemente asualcance medidas alternativas compatibles omenos incompatibles conelAcuerdo
General paralograr suobjetivo deproteger lavidaylasalud delaspersonas yanimales olapreservación
delosvegetales.32Enotraspalabras, enelInforme delGrupo Especial aparentemente sehabía procedido
acomprobar silasmedidas eran"necesarias" nosóloalexaminar lasnormas paraelestablecimiento
delíneas debasedeconformidad conelapartado b)delartículo XX,sinotambién enreferencia al
apartado g)delartículo XX.
Enopinión delÓrgano deApelación, unadificultad fundamental queplantea laaplicación que
sehaceenelInforme delGrupo Especial delapartado g)delartículo XXalasnormas parael
establecimiento delíneas debaseesquesepasóporaltounanorma fundamental delainterpretación
delostratados. Estanorma hasidoplasmada delaforma másautorizada ysucinta enlaConvención
deViena sobre elDerecho delosTratados (la"Convención deViena ")33queestablece enlaparte
pertinente losiguiente:
ARTÍCULO 31
Regla general deinterpretación
1. Untratado deberá interpretarse debuena feconforme alsentido
corriente quehayadeatribuirse alostérminos deltratado enelcontexto de
éstos yteniendo encuenta suobjeto yfin.
Todos losparticipantes yterceros participantes sehanatenido aesta"regla general de
interpretación" queacaba deexponerse, aunque nosiempre conrespeto alamisma cuestión. Esta
regla general deinterpretación sehaelevado alacondición denorma delderecho internacional
32Informe delGrupo Especial, párrafos 6.25-6.28.
33Documento delasNaciones Unidas A/CONF.39/27 (1969).WT/DS2/AB/R
Página 20
consuetudinario ogeneral.34Como tal,forma partedelas"normas usuales deinterpretación delderecho
internacional público" queelÓrgano deApelación estáobligado, envirtud delpárrafo 2delartículo 3
delESD, aaplicar paraaclarar lasdisposiciones delAcuerdo General ylosdemás "acuerdos abarcados"
delAcuerdo deMarrakech porelqueseestablece laOrganización Mundial delComercio35(el"Acuerdo
sobre laOMC").Estas directrices sonencierta medida consecuencia delreconocimiento dequeno
debeleerse elAcuerdo General aislándolo clínicamente delderecho internacional público.
Aplicando elprincipio básico deinterpretación según elcualhayqueatribuir alostérminos
deuntratado, como elAcuerdo General ,susentido corriente, enelcontexto deéstos yteniendo en
cuenta suobjeto yfin,elÓrgano deApelación observa queenelInforme delGrupo Especial nose
hantenido encuenta deforma adecuada lostérminos utilizados efectivamente enelartículo XXyen
susdistintos párrafos. Alenumerar lasdistintas categorías deactosdelosgobiernos, leyesoreglamentos
quelosMiembros delaOMC pueden llevar aefecto opromulgar paraaplicar opromover diferentes
políticas ointereses estatales legítimos sinrelación conlaliberalización delcomercio, elartículo XX
utiliza distintos términos conrespecto adistintas categorías:
"necesarias" -enlosapartados a),b)yd); "esenciales" -enelapartado j);
"relativas a"-enlosapartados c),e)yg); "para proteger" -enelapartado f);
"encumplimiento de"-enelapartado h);y"queimpliquen" -enelapartado i).
Noparece razonable darporsupuesto quelaintención delosMiembros delaOMC fueraexigir,
paratodas ycadaunadelascategorías, elmismo tipoogrado deconexión orelación entre lamedida
sometida aexamen yelinterés opolítica estatal quesepretenda promover orealizar.
Almismo tiempo, esnecesario leerelapartado g)delartículo XXylafrase "relativas ala
conservación delosrecursos naturales agotables" ensucontexto ydeforma talquesedécumplimiento
alosfinesyobjetivos delAcuerdo General .Elcontexto delapartado g)delartículo XXincluye las
restantes disposiciones delAcuerdo General ,incluidos enparticular losartículos I,IIIyXI;asuvez,
34Véase, porejemplo, Territorial Dispute Case (Libyan Arab Jamahiriya v.Chad), (1994), I.C.J. Reports
página 6(Corte Internacional deJusticia); Golder v.United Kingdom ,ECHR ,Serie A,(1995) Nº18(Tribunal
Europeo deDerechos Humanos; Restrictions totheDeath Penalty Cases ,(1986) 70International LawReports
449(Corte Interamericana deDerechos Humanos); Jiménez deAréchaga, "International LawinthePastThird
ofaCentury"(1978-I)159RecueildesCours1,página42;D.Carreau,DroitInternational(terceraedición,1991)
página 140; Oppenheim 'sInternational Law (novena edición, Jennings yWatts, eds.1992) volumen 1,
páginas 1271-1275.
35Hecho enMarrakech, Marruecos, el15deabril de1994.WT/DS2/AB/R
Página 21
elcontexto delosartículos I,IIIyXIincluye elartículo XX. Porconsiguiente, lafrase "relativas
alaconservación delosrecursos naturales agotables" nosepuede interpretar deforma tanamplia que
trastorne seriamente elfinyelobjetivo delpárrafo 4delartículo III.Tampoco sepuede atribuir al
párrafo 4delartículo IIIunalcance tanamplio quedehecho vacíe decontenido alapartado g)del
artículo XXyalaspolíticas eintereses queencarna. Losintérpretes delostratados sólopueden dar
casoporcasouncontenido, enelmarco delAcuerdo General ydesuobjeto yfinalidad, alarelación
entreloscompromisos afirmativos establecidos, porejemplo, enlosartículos I,IIIyXI,ylaspolíticas
eintereses encarnados enlas"Excepciones generales" enumeradas enelartículo XX,examinando
cuidadosamenteelcontextodehechoydederechodeunadeterminadadiferencia,sinolvidarlostérminos
realmente utilizados porlospropios Miembros delaOMC paraexpresar susintenciones ypropósitos.
Enelinforme delarenque yelsalmón de1987, yenelpropio Informe delGrupo Especial,
sereconocían encierta medida lasconsideraciones deprincipio antes enumeradas. Como yaseindicó
anteriormente, enelInforme delGrupo Especial secitaba elsiguiente extracto delinforme delarenque
yelsalmón :
como indica elpreámbulo delartículo XX,elpropósito perseguido alincluir
elartículo XXg)enelAcuerdo General noeraampliar lasposibilidades de
adoptar medidas confinesdepolítica comercial, sinosimplemente garantizar
queloscompromisosasumidosenvirtuddelAcuerdoGeneralnoobstaculizaban
lapuesta enpráctica depolíticas destinadas alaconservación derecursos
naturales agotables36(cursivas añadidas).
Todos losparticipantes enestaapelación ylosterceros participantes aceptaron queerajusta
yaplicable laopinión delinforme delarenque yelsalmón ydelInforme delGrupo Especial según
lacualunamedidadebeestar"destinadaprincipalmentea"laconservacióndeunrecursonaturalagotable
paraqueresulte incluida enelámbito delartículo XXg).37Porconsiguiente, noconsideramos necesario
seguir examinando estepunto, yquizá baste señalar quelafrase "destinada principalmente a"no
pertenece ensímisma altextodeuntratado ynoestáconcebida como criterio simple paracomprobar
lainclusión enelámbito delapartado g)delartículo XXolaexclusión deeseámbito.
36Canada -Medidas aplicadas alasexportaciones dearenque ysalmón sinelaborar ,IBDD 35S/109,
párrafo 4.6; adoptado el22demarzo de1988 ycitado enelInforme delGrupo Especial, párrafo 6.39.
37Cabe señalar queendosinformes deGrupos Especiales recientes, quetodavía nosehanadoptado, seha
dado lamisma interpretación: Estados Unidos -Restricciones alaimportación deatún, DS29/R (1994);
Estados Unidos -Impuestos aplicados alosautomóviles, DS31/R (1994).WT/DS2/AB/R
Página 22
Habida cuenta deestos antecedentes, pasamos aexaminar lacuestión concreta desihasido
correcto considerar quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debaseestaban "destinadas
principalmente a"laconservación derecursos naturales alosefectos delapartado g)delartículo XX.
Consideramos quehayqueresponder afirmativamente aestacuestión.
Esnecesario establecer unarelación entrelasnormas paraelestablecimiento delíneas debase,
tomadas enconjunto (esdecir, lasdisposiciones relativas alestablecimiento delíneas debaseparalos
refinadores nacionales, junto conlasdisposiciones relativas alaslíneas debaseparalosmezcladores
oimportadores degasolina), ylosrequisitos de"nodegradación" establecidos enotras partes dela
Reglamentación sobre Gasolinas. Difícilmente pueden entenderse estasdisposiciones siseexaminan
aisladas estrictamente, divorciadas totalmente deotrassecciones delaReglamentación sobre Gasolinas
quesindudaforman parte delcontexto deesasdisposiciones. Lasnormas paraelestablecimiento de
líneas debase, individuales oestatutarias, fueron establecidas conelpropósito depermitir elexamen
ycontrol delniveldecumplimiento delosrequisitos de"nodegradación" porpartedelosrefinadores,
importadores ymezcladores. Sinunaslíneas debasedealgún tipo,seríaimposible eseexamen yse
obstaculizaría sustancialmente ellogro delobjetivo delaReglamentación sobre Gasolinas, esdecir,
estabilizar elnivel decontaminación delaireregistrado en1990 eimpedir suulterior deterioro. La
incompatibilidad delasnormas paraelestablecimiento delíneas debaseconlasdisposiciones del
párrafo 4delartículo III,constatada porelGrupo Especial, noniega larelación entrelasnormas para
elestablecimiento delíneas debaseylosrequisitos de"nodegradación" delaReglamentación sobre
Gasolinas. Habida cuenta deesarelación sustancial, consideramos quenopuede estimarse quelas
normas paraelestablecimiento delíneas debasesolamente tienen porobjetivo laconservación del
airepuroenlosEstados Unidos alosefectos delapartado g)delartículo XXdeunaforma accidental
oporinadvertencia.
C. "acondición dequetalesmedidas seapliquen conjuntamente conrestricciones ala
producción oalconsumo nacionales"
ElGrupo Especial noconsideró necesario ocuparse delacuestión desilasnormas parael
establecimiento delíneas debasesehabían aplicado "conjuntamente conrestricciones alaproducción
oalconsumo nacionales", porcuanto previamente había llegado alaconclusión dequeesasnormas
nocumplían siquiera elrequisito anterior deser"relativas a"enelsentido deestar "destinadas
principalmente a"laconservación delairepuro. Alhaber disentido deesaconstatación previa del
Grupo Especial, hemos deanalizar ahora estesegundo requisito delapartado g)delartículo XX,dado
que,enefecto, losEstados Unidos hanapelado contra ladecisión delGrupo Especial deabstenerseWT/DS2/AB/R
Página 23
deseguir examinando laposibilidad dequeelapartado g)delartículo XXjustifique lasnormas para
elestablecimiento delíneas debase.
LatesisdelosEstados Unidos esquelasegunda frasedelapartado g)delartículo XXexige
quelascargas quellevaaparejadas laregulación delnivel decontaminantes emitidos enlaatmósfera
enelcurso delacombustión delagasolina noseimpongan únicamente alagasolina importada ocon
respecto aella.
Porelcontrario, Venezuela yelBrasil seremiten ainformes anteriores degrupos especiales
enlosquesedeclara queparaquepueda considerarse queunamedida seaplica "conjuntamente con
restricciones alaproducción oalconsumo nacionales", espreciso queesamedida esté"destinada
principalmente a"hacer efectivas ciertas restricciones alaproducción oalconsumo nacionales.38
VenezuelayelBrasilsostienenademásquelosEstadosUnidosnohandemostradoquelaReglamentación
sobre Gasolinas imponga restricciones alaproducción oalconsumo nacionales deunrecurso natural,
puesto queelairelimpio noesunrecurso natural agotable enelsentido delapartado g)delartículo XX.
Porúltimo, Venezuela sostiene quelosEstados Unidos nohansatisfecho lacarga deprobar quelas
normas paraelestablecimiento delíneas debasehacen efectivo elesquema reglamentario delosEstados
Unidos. Enefecto, loquealega Venezuela esqueparaquelasnormas paraelestablecimiento delíneas
debasepuedan serconsideradas fundadamente normas "destinadas principalmente a"laconservación
derecursos naturales, nosóloesnecesario quereflejen unobjetivo deconservación sinoquehayque
demostrar también quehantenido algún efecto positivo desde elpunto devistadelaconservación.39
ElÓrgano deApelación considera queaesterespecto también esaplicable lanorma básica
dederecho internacional sobre interpretación delostratados quesehaanalizado antes, según lacual
hadeatribuirse alostérminos deuntratado susentido corriente, enelcontexto deéstos yteniendo
encuenta suobjeto yfin.Desde esaperspectiva, puede considerarse queelsentido corriente ológico
delaexpresión "seapliquen" enconexión conunamedida (unactoadministrativo ounareglamentación)
serefiere alhecho dequeesamedida sea"operativa", esté"envigor" o"haya entrado envigor".40
38Canada -Medidas aplicadas alasexportaciones dearenque ysalmón sinelaborar ,IBDD 35S/109,
párrafos 4.6y4.7; adoptado el22demarzo de1988. Véanse también, Estados Unidos -Restricciones ala
importación deatún,DS29/R (1994), sinadoptar; yEstados Unidos -Impuestos aplicados alosautomóviles ,
DS31/R (1994), sinadoptar.
39Comunicación delapelado deVenezuela, defecha 18demarzo de1996; declaración deVenezuela en
laaudiencia, defecha 27demarzo de1996.
40TheNewShorter Oxford English Dictionary onHistorical Principles (L.Brown, ed.,1993), Vol.I,p.786.WT/DS2/AB/R
Página 24
Deforma análoga, cabeentender quelaexpresión "conjuntamente con"quiere decir simplemente "en
conjunción con"o"enunión de".41Ensuconjunto, lasegunda frasedelapartado g)delartículo XX
serefiere, anuestro parecer, alanecesidad dequelasmedidas delGobierno, como lasnormas para
elestablecimientodelíneasdebase,seanpromulgadasopuestasenvigorconjuntamenteconrestricciones
alaproducción oalconsumo nacional derecursos naturales. Entérminos ligeramente distintos,
consideramos queesacertado entender lafrase "acondición dequetales medidas seapliquen
conjuntamente conrestricciones alaproducción oalconsumo nacionales" como unaprescripción que
impone laobligación dequelasmedidas encuestión nosóloimpongan restricciones conrespecto a
lagasolina importada sinotambién conrespecto alagasolina deproducción nacional. Esacláusula
establece unaobligación deimparcialidad enloscasos enqueseimpongan restricciones, enbeneficio
delaconservación, alaproducción oalconsumo derecursos naturales agotables.
Desde luego, laexigencia dedaruntratoidéntico alosproductos nacionales eimportados
noviene impuesta expresamente enuntexto legal. Dehecho, cuando hayunaidentidad detrato-es
decirunaigualdad detratorealynomeramente formal- resulta difícil entender, antetodo, cómo podría
haber unaincompatibilidad conelpárrafo 4delartículo III.Porelcontrario, encasodequenose
impongan enabsoluto restricciones alosproductos similares deorigen nacional ytodas laslimitaciones
recaigan únicamente sobre losproductos importados, nocabeaceptar quelamedida estédestinada,
noyaprincipalmente sinonisiquiera enungrado sustancial, aalcanzar objetivos deconservación.42
Unamedida deesegénero constituiría sencillamente unapatente discriminación paraproteger alos
productos producidos enelpaís.
Enlapresente apelación, lasnormas paraelestablecimiento delíneas debaseafectan tanto
alagasolina nacional como alaimportada, yprescriben -entérminos generales- lautilización delíneas
debaseindividualesporlosrefinadoresestadounidensesylosmezcladoresydelíneasdebaseestatutarias
porlosimportadores. Enconsecuencia, lasrestricciones alconsumo oalagotamiento delairelimpio
41Id.,página 481.
42Elasunto Arenque ysalmón ,enelqueseexaminó, entre otras cosas laprohibición canadiense delas
exportaciones dearenque ysalmón sinelaborar proporciona alguna aclaración alrespecto. Esaprohibición era
dehecho unaprohibición delacompra dedeterminados productos delapesca sinelaborar porelaboradores y
consumidores extranjeros, sinquehubiera unaprohibición paralela delacompra deproductos delapesca sin
elaborar porelaboradores yconsumidores nacionales. Alparecer, conesaprohibición seintentaba proteger
aloselaboradores nacionales dándoles acceso enexclusiva alpescado fresco ynegando almismo tiempo elacceso
aesamateria prima aloselaboradores extranjeros. ElGrupo Especial consideró queesasprohibiciones ala
exportación noestaban justificadas envirtud delartículo XXg).IBDD 35S/109, párrafo 5.1,adoptado el22de
marzo de1988. Véase también elinforme delGrupo Especial enelasunto Estados Unidos -Prohibición delas
importaciones deatúnyproductos deatúnprocedentes delCanadá ,IBDD 29S/97, párrafos 4.10a4.12, adoptado
el22defebrero de1982.WT/DS2/AB/R
Página 25
mediante lareglamentación delaproducción nacional degasolina "contaminante" seestablecen
conjuntamente conrestricciones paralelas conrespecto alagasolina importada. Elhecho dequese
hayadeterminadoquesehaconcedidoalagasolinaimportada"untratomenosfavorable"queelotorgado
alagasolina deorigen nacional enelsentido delpárrafo 4delartículo IIInoespertinente alosefectos
delanálisis enrelación conelapartado g)delartículo XX.Cabría además señalar quelasegunda frase
delapartado g)delartículo XXserefiere enforma alternativa a"laproducción oelconsumo nacionales".
Porúltimo, nocreemos queconlafrase"acondición dequeseapliquen conjuntamente con
restriccionesalaproducciónoalconsumonacionales"sehayapretendidoestablecerunapruebaempírica
basada enlos"efectos" como requisito parapoder acogerse alaexcepción delapartado g)del
artículo XX. Enprimer lugar, elproblema delestablecimiento delarelación causal, perfectamente
conocido enelámbito delderecho nacional einternacional, essiempre difícil. Ensegundo lugar, en
laesfera delaconservación delosrecursos naturales agotables, cabequehayadetranscurrir unperíodo
considerable, talvezvarios años, antes dequeseanperceptibles losefectos imputables alaaplicación
deunamedida determinada. Noesrazonable hacer depender lacalificación jurídica deunamedida
deesanaturaleza delaconcurrencia deacontecimientos posteriores. Noobstante, noestamos sugiriendo
queelanálisis delosefectos previsibles deunamedida noseanunca pertinente. Enuncasoconcreto,
siresulta evidente que,desde unpunto devistarealista, unamedida concreta nopuede tener, enninguna
situación posible, ningún efecto positivo enrelación conlosobjetivos deconservación, probablemente
estehechoseríadebidofundamentalmenteaqueesamedidanoestabaconcebidacomounareglamentación
tendente aalcanzar objetivos deconservación. Dicho deotromodo, nosetrataría enabsoluto deuna
medida "destinada principalmente a"laconservación derecursos naturales.
IV. Lasdisposiciones introductorias delartículo XXdelAcuerdo General: aplicación del
preámbulo delasexcepciones generales
Después dehaber concluido enlasección anterior quelasnormas paraelestablecimiento de
líneas debasedelaReglamentación sobre Gasolinas quedan comprendidas enelámbito delapartado g)
delartículoXX,abordamoslacuestióndesiesasnormascumplentambiénlasprescripcionesestablecidas
enelpreámbulo delartículo XX. Paraquealamedida dequesetratepueda hacerse extensiva la
protección delartículo XXquelajustifique, dicha medida nosólodebeestarcomprendida enelámbito
deunauotradelasexcepciones particulares -párrafos a)aj)-recogidas enelartículo XX;debeademás
satisfacer lasprescripciones exigidas porlascláusulas iniciales delartículo XX. Enotras palabras,
elanálisis esdoble: primero, lajustificación provisional delamedida porsucarácter demedidaWT/DS2/AB/R
Página 26
comprendida enelapartado g)delartículo XX; segundo, nueva evaluación delamisma medida a
laluzdelascláusulas introductorias delartículo XX.
Porsustérminos explícitos, elpreámbulo delartículo serefiere, notantoalamedida impugnada
oasucontenido específico propiamente tal,sinomásbienalamanera enquelamedida seaplica.43
ImportaporconsiguientesubrayarquelafinalidadyobjetodelascláusulasintroductoriasdelartículoXX
esengeneral evitar el"abuso delasexcepciones previstas enel[queseríamástarde] artículo [XX]".44
Estaidea,queprocede delahistoria delaredacción delartículo XX,esvaliosa. Elpreámbulo incorpora
elprincipio dequeaunque lasexcepciones previstas enelartículo XXpueden invocarse como derechos
legales, nodeben aplicarse demanera quefrustren oanulen lasobligaciones legales quecorresponden
altitular delderecho envirtud delasnormas sustantivas delAcuerdo General .Enotras palabras,
paraqueesasexcepciones noseutilicen malniseabuse deellas, lasmedidas amparadas porlas
excepciones particulares deben aplicarse demanera razonable, teniendo debidamente encuenta tanto
lasobligaciones legales delaparte queinvoca laexcepción como losderechos legales delasdemás
partes interesadas.
Alaparte queinvoca laexcepción corresponde lacarga dedemostrar queunamedida que
sejustifica provisionalmente como comprendida enelámbito deunadelasexcepciones establecidas
enlosdistintos párrafos delartículo XXnoconstituye, ensuaplicación, abuso detalexcepción en
virtud delodispuesto enelpreámbulo. Esestanecesariamente unatareamásdifícil queladedemostrar
queunaexcepción, porejemplo elapartado g)delartículo XX,abarca lamedida dequesetrata.
Elintento deaplicar elartículo XXseríaclaramente improductivo denoimplicar otracosa
quelaaplicación delanorma utilizada paraconstatar quelasnormas paraelestablecimiento delíneas
debaseeranincompatibles conelpárrafo 4delartículo III.Lomismo sucedería sisehubiera constatado
incompatibilidadconalgunaotranormasustantivadelAcuerdoGeneral.Lasdisposicionesdelpreámbulo
nopueden lógicamente referirse alamisma norma onormas porlasquesehadeterminado queha
habido infracción deunanorma sustantiva. Proceder asíseríavaciar decontenido elpreámbulo y
privar designificado alasexcepciones recogidas enlospárrafos a)aj).Talproceder haría además
másconfusa lacuestión desihabía incompatibilidad conunanorma sustantiva, yseplantearía enel
marco delpreámbulo delartículo XXlacuestión posterior eindependiente desiapesar detal
43Asísehizoobservar enelinforme delGrupo Especial encargado delasunto Estados Unidos -Importaciones
deciertos sistemas deresortes paraautomóviles ,IBDD 30S/114, párrafo 56;adoptado el26demayo de1983.
44EPCT/C.II/50, página 7;citado enelÍndice Analítico: Guía delasnormas yusosdelGATT ,volumen I,
página 622(1995).WT/DS2/AB/R
Página 27
incompatibilidad lamedida estaba justificada. Uno deloscorolarios dela"regla general de
interpretación" delaConvención deViena esquelainterpretación hadedarsentido yhadeafectar
atodos lostérminos deltratado. Elintérprete notienelibertad paraadoptar unalectura quehagainútiles
oredundantes cláusulas opárrafos enteros deuntratado.45
Como puede observarse, elpreámbulo prohíbe laaplicación delamedida dequesetrate(que
porlodemás quedaría comprendida enelámbito delapartado g)delartículo XX)enforma queconstituya
a) "discriminaciónarbitraria"(entrelospaísesenqueprevalezcanlasmismascondiciones);
b) "discriminación injustificable" (enesasmismas circunstancias); o
c) "restricción encubierta" alcomercio internacional.
Eltexto delpreámbulo nocarece deambigüedad, entre otros aspectos encuanto alámbito
deaplicación delasnormas quecontiene: lasnormas deladiscriminación arbitraria oinjustificable
ylanorma delarestricción encubierta alcomercio internacional. Cabe preguntarse siesasnormas
notienen campos deaplicación diferentes. Esapregunta sehizoalosEstados Unidos durante la
audiencia. Selespreguntó silaspalabras, incorporadas enlasdosprimeras normas, "entre lospaíses
enqueprevalezcan lasmismas condiciones" sereferían alascondiciones reinantes enlospaíses
importadores yexportadores, osolamente alasexistentes enlospaíses exportadores. LosEstados
Unidos respondieron enelsentido dequeinterpretaban quelafraseserefería tanto alascondiciones
reinantes enlospaíses exportadores yenlospaíses importadores como alasexistentes entrelospaíses
exportadores. Dijeron también queeltextoeraclaroensímismo, peronohacía referencia aterceros;
aunque algunos pensaban quelafrase serefería únicamente alascondiciones existente enlospaíses
exportadores interse,eltexto nosustentaba estaopinión. Esamisma pregunta acerca delámbito de
aplicación delatercera norma -restricción encubierta alcomercio internacional- nosehizoalosEstados
Unidos. Sinembargo, losEstados Unidos adujeron argumentos destinados amostrar que,enelasunto
objeto deapelación, habían cumplido todas lasnormas establecidas enelpreámbulo. Alhacerlo, los
Estados Unidos procedían claramente sobre labasedelsupuesto deque,auncuando enotrocasolas
normas delpreámbulo pudieran referirse aaspectos distintos, eranpertinentes parauncasodetrato
nacional enelqueelgrupo especial había constatado infracción delodispuesto enelpárrafo 4del
artículo III.Enningún momento delaapelación impugnaron esesupuesto Venezuela oelBrasil.
45Porejemplo, Corfu Channel Case (1949) I.C.J. Reports ,página 24(Corte Internacional deJusticia);
TerritorialDisputeCase(JamahiriyaÁrabeLibiacontraChad)(1994)I.C.J.Reports,página23(CorteInternacional
deJusticia);1966AnuariodelaComisióndeDerechoInternacional,volumenIIen219;Oppenheim'sInternational
Law(9thed.,Jennings yWatts eds., 1992), volumen I,1280-1281; P.Dallier yA.Pellet, Droit International
Public ,5èed.(1994) párrafo 17.2); D.Carreau, Droit International ,(1994) párrafo 369.WT/DS2/AB/R
Página 28
Venezuela adujo quelosEstados Unidos nohabían cumplido todas lasnormas contenidas enel
preámbulo. Lomismo afirmaron Noruega ylasComunidades Europeas entanto queterceros
participantes. Enresumen, nosediscutía elámbito deaplicación deestasnormas.
Elsupuesto apartir delcualprocedieron todos losparticipantes escorroborado porelhecho
dequeelpreámbulo estipula que"ninguna disposición delpresente Acuerdo seráinterpretada enel
sentidodeimpedirquetodapartecontratanteadopteoapliquelasmedidas...".Asípues,lasexcepciones
enumeradas enelartículo XXguardan relación contodas lasobligaciones resultantes delAcuerdo
General :naturalmente, conlaobligación detratonacional ylaobligación deltratodenación más
favorecida, perotambién conotras. Sedaefecto másfácilmente alaspalabras "ninguna disposición
delpresente Acuerdo" yelconjunto delartículo XX,incluido supreámbulo, seintegra másfácilmente
entodoelresto delAcuerdo General, siseinterpreta queelpreámbulo significa quelasnormas que
enélseestablecen sonaplicables atodas lassituaciones enlasquesehayaalegado infracción deuna
obligación sustantiva ysehayainvocado asuvezunadelasexcepciones contenidas enelartículo XX.
Enestas circunstancias, noconsideramos necesario decidir sobre lacuestión delámbito de
aplicación delasnormas establecidas enelpreámbulo, niresolver ensentido distinto delentender común
delosparticipantes.46
46Observamosaesterespectoquedosgruposespecialesanteriorestuvieronocasióndeaplicarlasdisposiciones
delpreámbulo. EnelcasoEstados Unidos -Importaciones deciertos sistemas deresortes para automóviles ,
IBDD 30S/114, adoptado el26demayo de1983, elGrupo Especial examinaba unaprohibición deimportaciones
yundecreto, delaComisión deComercio Internacional delosEstados Unidos, deprohibición dedeterminados
sistemas deresortes paraautomóviles acerca deloscuales laComisión había constatado, envirtud delartículo 337
delaLeyArancelaria de1930, quehabían infringido patentes estadounidenses válidas. ElGrupo Especial sostuvo
entoncesqueeldecretodeprohibiciónnosehabíaaplicadoenformaqueconstituyeraunmediode"discriminación
arbitrario oinjustificable entre lospaíses enqueprevalezcan lasmismas condiciones", porque taldecreto estaba
dirigidocontralasimportacionesdelossistemasinfractores"detodaslasprocedencias,ynosolamentedelCanadá".
Almismo tiempo, seexaminó esemismo decreto ydeélseconstató quenoconstituía "unarestricción encubierta
alcomercio internacional". Ibid.,párrafos 54-56. Véase también elinforme Estados Unidos -Prohibición de
lasimportaciones deatúnyproductos deatúnprocedentes delCanadá ,IBDD 29S/97, párrafo 4.8; adoptado
el22defebrero de1982.
Cabe observar queeltérmino "países" nolleva ningún calificativo eneltexto delpreámbulo; ésteno
dice"paísesextranjeros"comodecíaelartículo4delConvenioInternacionalde1927,delaSociedaddeNaciones,
paralasupresión delasprohibiciones yrestricciones delasimportaciones yexportaciones ,97L.N.T.S. 393.
Tampoco diceelpreámbulo "terceros países" como decían, porejemplo, losacuerdos comerciales bilaterales
negociados porlosEstados Unidos enelmarco delaLeyde1934 sobre Acuerdos Comerciales Recíprocos ;
porejemplo,elAcuerdoComercialentrelosEstadosUnidosdeAméricayelCanadá,de15denoviembrede1935,
168L.N.T.S. 356(1936). Estos tratados anteriores semencionan aquínoporque serelacionen conlostrabajos
preparatorios delAcuerdo General ,sinosimplemente paramostrar cómo, entratados comparables, seexpresa
unpropósito determinado conpalabras quenoseencuentran impresas enelAcuerdo General .WT/DS2/AB/R
Página 29
Porconsiguiente, "discriminación arbitraria", "discriminación injustificable" y"restricción
encubierta" alcomercio internacional pueden interpretarse enaposición; sedansentido recíprocamente.
Paranosotros esclaro que"restricción encubierta" incluye discriminación encubierta enelcomercio
internacional. Esigualmente claro querestricción odiscriminación oculta otácita enelcomercio
internacional noagota elsignificado de"restricción encubierta". Estimamos quepuede interpretarse
adecuadamentequela"restricciónencubierta",cualesquieraqueseanlosdemásaspectosquecomprenda,
abarca lasrestricciones equivalentes aunadiscriminación arbitraria oinjustificable enelcomercio
internacional aplicadas enlaforma deunamedida formalmente comprendida enelámbito deunade
lasexcepciones enumeradas enelartículo XX. Dicho demodo algo diferente, lostipos de
consideraciones pertinentes paradecidir silaaplicación deunamedida determinada equivale auna
"discriminación arbitraria oinjustificable" pueden también tomarse enconsideración paradeterminar
sihay"restricción encubierta" alcomercio internacional. Lacuestión fundamental hadehallarse en
elpropósito yobjeto deevitar elabuso oelusoilícito delasexcepciones alasnormas sustantivas,
queseprevén enelartículo XX.
Alpromulgar elreglamento deaplicación delaCAA, seofrecían alosEstados Unidos varios
cursos deacción alternativos. Entre ellos, laimposición delíneas debaseestatutarias sinhacer diferencia
entre lagasolina nacional ylaimportada. Estaopción, adecuadamente aplicada, podía haber evitado
todadiscriminación. Entre lasotrasopciones abiertas alosEstados Unidos estaba ladeofrecer líneas
debaseindividuales alosrefinadores extranjeros yalosrefinadores nacionales. LosEstados Unidos
hanpresentado unaseriederazones porlasque,ensuopinión, estasopciones nolesestaban abiertas
demanera realista yporlasque,encambio, tuvieron queelaborar yaplicar lasnormas parael
establecimiento delíneas debasecontenidas enlaReglamentación sobre Gasolinas.
Alexplicar porquénosehabían instaurado líneas debaseindividuales paralosrefinadores
extranjeros, losEstados Unidos insistieron fuertemente enlasdificultades aquehubiera debido
enfrentarse laAgencia deProtección delMedio Ambiente. Esasdificultades guardaban relación con
losproblemas administrativos previsibles quehubieran generado laslíneas debaseindividuales para
losrefinadores extranjeros. Esteargumento fuepresentado demanera sucinta porlosEstados Unidos
enlostérminos siguientes:
Lacomprobación delaslíneas debaseparaextranjeros enterritorio extranjero ylas
consiguientesmedidasdeejecuciónofrecenimportantesdificultadesqueguardanrelación
conlosproblemas quesurgen cuando unpaísejerce sobre personas extranjeras sus
facultades deejecución. Además, aunenelcasodequeseestablecieran líneas debase
individuales paravarios refinadores extranjeros, elimportador sesentiría tentado a
declarar larefinería deorigen quepresentase másventajas encuanto arestriccionesWT/DS2/AB/R
Página 30
resultantes delaslíneas debase, eidentificar larefinería deorigen seríamuydifícil
porque lagasolina esunbienfungible. LosEstados Unidos nodeben tener que
demostrar quenopueden encada caso verificar lainformación eimponer sus
reglamentos, parademostrar quenoprevalecen lasmismas condiciones deejecución
enlosEstados Unidos yenotros países ...Laimposibilidad deverificar yexigir la
observancia delaslíneas debasedelosrefinadores extranjeros demuestra enestecaso
que"ladiscriminación" sefunda enpreocupaciones graves, noarbitrarias ni
injustificables, quesederivan delasdistintas condiciones queexisten encuanto ala
ejecución desusleyes enlosEstados Unidos yenelexterior.47
Asípues, según losEstados Unidos, lagasolina importada fuesometida alrequisito másestricto
delalíneadebaseestatutaria poresasdificultades deverificación yejecución. LosEstados Unidos
afirmaron quelaverificación ylaejecución delasprescripciones delaReglamentación sobre Gasolinas
paralagasolina importada son"mucho másfáciles cuando seaplica lalíneadebaseestatutaria" yque
sisepermitían líneas debaseindividuales habría una"diferencia radical" enlacarga deadministrar
lasprescripciones aplicables alagasolina importada.48
Aunque lasdificultades previstas delaverificación ylaposterior ejecución sonsindudareales
encierto grado, elGrupo Especial lasconsideró insuficientes parajustificar lanegativa alosrefinadores
extranjeros delaslíneas debaseindividuales permitidas alosrefinadores nacionales. ElGrupo Especial
expuso losiguiente:
Auncuando reconoció que,enunsistema deesanaturaleza, seríanecesario determinar
elorigen delagasolina, elGrupo Especial noadmitió quelosEstados Unidos hubieran
demostrado queellonopudiera conseguirse utilizando otras medidas quetenían
razonablemente asualcance yqueerancompatibles omenos incompatibles conel
Acuerdo General. Enefecto, elGrupo Especial observó queporregla general sería
viable ladeterminación deorigen. Analizó, porejemplo, elcasodelosenvíos directos
alosEstados Unidos yestimó quenohabía ninguna razón paraconsiderar quedadas
lasmedidas habituales dequesedisponía enelcomercio internacional respecto dela
determinación deorigen ydelseguimiento delasmercancías (incluidas laspruebas
documentales ylaverificación porterceros) hubiera especiales dificultades que
justificaran losrequisitos delosmétodos deestablecimiento delíneas debaseaplicados
porlosEstados Unidos.49
...
47Párrafo 55delaComunicación delapelante, defecha 4demarzo de1996. LosEstados Unidos afirmaban
enrealidad lomismo cuando, enlaspáginas 11y12ensuMemorándum posterior alaaudiencia aducían que
lascondiciones noeranlasmismas enlosEstados Unidos porunaparte yenVenezuela yBrasil porlaotra.
48Respuestas complementarias delosEstados Unidos adeterminadas preguntas delÓrgano deApelación,
defecha 1ºdeabril de1996.
49Informe delGrupo Especial, párrafo 6.26.WT/DS2/AB/R
Página 31
Ajuicio delGrupo Especial, losEstados Unidos tenían razonablemente asualcance
tanto datos pararealizar verificaciones yevaluaciones como medidas deverificación
yevaluación queerancompatibles omenos incompatibles conelpárrafo 4delartículo
III.Porejemplo, aunque desde elpunto devistaformal cabía quelosdatos extranjeros
fueran menos susceptibles deuncontrol completo porparte delasautoridades
estadounidenses, ellonoquería decir queesosdatos nopudieran serenninguna
circunstanciasuficientementefiablesparalosfinesdelosEstadosUnidos.Sinembargo,
esaeralaconsecuencia práctica quesededucía delaaplicación delaReglamentación
sobreGasolinas.AjuiciodelGrupoEspecial,losEstadosUnidosnohabíandemostrado
quelosdatos quepodían obtenerse delosrefinadores extranjeros fueran, porsupropia
naturaleza, menos aptosparasersometidos alastécnicas establecidas decomprobación,
verificación, evaluación yaplicación quelosrelativos aotros tipos decomercio de
mercancías sujetos areglamentación enlosEstados Unidos. Enelasunto quese
examinaba lanaturaleza delosdatos eraanáloga aladelosdatos enquesehabían
basado losEstados Unidos enotros contextos, incluido porejemplo eldelaaplicación
delasnormas antidumping. Enlasinvestigaciones antidumping, losEstados Unidos
sólorecurrían ainformación deotrasfuentes cuando nosesuministraba información
oéstaseconsideraba imposible deverificar. Dehaberse seguido lamisma práctica
enlacasodelaReglamentación sobre Gasolinas, habría podido permitirse, porejemplo,
quelosimportadores utilizaran laslíneas debaseindividuales delosrefinadores
extranjeros paralagasolina importada deesosrefinadores, ylalíneadebaseestatutaria
sólosehabría aplicado cuando nopudiera determinarse laprocedencia delagasolina
importada onopudiera establecerse unalíneadebaseporfaltadedatos.50
Coincidimos conestaconstatación quesehaceenelinforme delGrupo Especial. Como en
eseinformeconstató,existentécnicasestablecidasdecomprobación,verificación,evaluaciónyaplicación
dedatos relativos amercancías importadas, técnicas queenmuchos contextos seaceptan como idóneas
paraqueelcomercio internacional -comercio entre entidades territoriales soberanas- pueda continuar
yaumentar. LosEstados Unidos debían haber caído enlacuenta dequeparaquefuncionasen esas
técnicas yprocedimientos establecidos hubieran sidonecesarios yadecuados acuerdos decooperación
conrefinadores extranjeros yconlosgobiernos extranjeros interesados. Enlaaudiencia, alresponder
aunapregunta sobre silaAgencia deProtección delMedio Ambiente podía haber adaptado, paralos
finesdeestablecerlíneasdebaseindividualesderefineríaparalosrefinadoresextranjeros,procedimientos
deverificación delainformación estipulados enlasnormas antidumping estadounidenses, losEstados
Unidos dijeron que"sinlacooperación delasrefinerías yposiblemente también sinlacooperación
delosgobiernos extranjeros" eraimprobable quelosauditores delaAgencia pudieran realizar insitu
losexámenes deauditoría necesarios paraestablecer siquiera lacalidad general delagasolina de1990
delasrefinerías.51Estaafirmación tiene, alparecer delÓrgano deApelación, lafuerte implicación
50Informe delGrupo Especial, párrafo 6.28.
51Respuestas complementarias delosEstados Unidos adeterminadas preguntas delÓrgano deApelación,
defecha 1ºdeabril de1996.WT/DS2/AB/R
Página 32
dequelosEstados Unidos nohabían explorado laposibilidad deconcertar acuerdos decooperación
conlosGobiernos deVenezuela yelBrasil o,silahabían explorado, nolohabían hecho hastaelpunto
dehallarse frente agobiernos renuentes acooperar. Enelexpediente delasunto presente figuran las
justificaciones detalladas aducidas porlosEstados Unidos. Peronoconstan losesfuerzos desplegados
porlosEstados Unidos, siloshubo, parainiciar procedimientos adecuados encooperación conlos
Gobiernos deVenezuela yelBrasil parapaliar losproblemas administrativos mencionados porlos
Estados Unidos.52Elhecho dequeelCongreso delosEstados Unidos podía haber intervenido en
elproceso como intervino después, denegando lafinanciación, carece deimportancia: naturalmente,
losEstadosUnidostienenlaresponsabilidaddelasmedidastantodelpoderejecutivocomodellegislativo.
Ensuscomunicaciones, losEstados Unidos explicaron asimismo porquéelrequisito dela
líneadebaseestatutaria noseimponía también alosrefinadores nacionales. Aesterespecto, losEstados
Unidos insistieron enlosproblemas aquehubieran debido hacer frente lasrefinerías nacionales sise
leshubiera exigido cumplir lalínea debaseestatutaria. Elinforme delGrupo Especial resumió el
argumento delosEstados Unidos delasiguiente manera:
LosEstados Unidos llegaron alaconclusión deque,contrariamente aloalegado por
Venezuela yelBrasil, elartículo XXnoexigía laadopción delalíneadebaseestatutaria
como norma nacional aunque lasdificultades relacionadas conelestablecimiento de
líneas debaseindividuales paralosimportadores fueran insuperables. Laaplicación
delalínea debaseestatutaria alosproductores nacionales degasolina reformulada
yconvencional en1995 habría sidomaterial yfinancieramente imposible debido ala
magnitud deloscambios quehubiera exigido encasi todas lasrefinerías
estadounidenses. Porlotanto, estohubiera ocasionado unretraso considerable del
programa .Sopesar laviabilidad delasmedidas posibles entérminos económicos o
técnicos afindealcanzar unobjetivo ambiental eraunaconsideración legítima yno
significaba porsímismo unactodeproteccionismo, como alegaban Venezuela yel
52AunquenocorrespondealÓrganodeApelaciónespeculardóndehandesituarseloslímitesdeunacooperación
internacional efectiva, puede hacerse referencia adiversos precedentes quelosEstados Unidos (yotros países)
hanconsiderado prudente utilizar paraayudar asuperar problemas queseplanteaban aorganismos deejecución
porelhecho dequeeltexto legal pertinente ylaautoridad delorganismo deejecución norigen fuera delas
fronteras nacionales. Durante laaudiencia, seseñaló queademás delalegislación antidumping aquehace
referencia elGrupo Especial eneltexto antes citado, existían otros textos normativos estadounidenses deesta
clase, porejemplo, enlaesfera delalegislación antimonopolio, delalegislación sobre valores ydelalegislación
fiscal. Existen acuerdos decooperación concertados entre losEstados Unidos yotros gobiernos paralaejecución
detextos normativos deltipodelosmencionados, yparaobtener datos delextranjero. Estos acuerdos existen,
entre otras, enlasesferas antimonopolio yfiscal. Asimismo existen, enelmarco delaOMC, elAcuerdo relativo
alaAplicación delArtículo VIdelGATT de1994 (el"Acuerdo Antidumping"), elAcuerdo sobre Subvenciones
yMedidas Compensatorias (el"Acuerdo sobre Subvenciones") yelAcuerdo sobre Inspección Previa ala
Expedición, todos loscuales constituyen unreconocimiento delafrecuencia eimportancia deunacooperación
internacional deestaíndole.WT/DS2/AB/R
Página 33
Brasil. Elartículo XXnoexigía queungobierno escogiera lamanera másonerosa
posible pararegular elmedio ambiente.53(Cursivas añadidas.)
Esclaro quelosEstados Unidos noconsideraban viable exigir asusrefinadores nacionales
queincurrieranenloscostesycargasfísicosyfinancierosquellevabaconsigoelcumplimientoinmediato
delalíneadebaseestatutaria. LosEstados Unidos querían daralosrefinadores nacionales tiempo
parareestructurar susoperaciones yajustarse alosrequisitos delaReglamentación sobre Gasolinas.
Estopodía haber sidounapolítica nacional sólida desde elpunto devistadelaAgencia paralaProtección
delMedio Ambiente ydesde eldelosrefinadores estadounidenses. Almismo tiempo nosvemos
obligados aseñalar que,sibienlosEstados Unidos tenían encuenta loscostes delaslíneas debase
reglamentarias parasusrefinadores nacionales, nadahayenelexpediente queindique quehicieron
otracosasinodesestimar esetipodeconsideración altratarse delosrefinadores extranjeros.
Hemos detectado antesdosomisiones departedelosEstados Unidos: explorar adecuadamente
losmedios, incluida enparticular lacooperación conlosGobiernos deVenezuela yelBrasil, depaliar
losproblemas administrativos aducidos porlosEstados Unidos como justificación pararechazar las
líneas debaseindividuales paralosrefinadores extranjeros; ytener encuenta loscostos aquedaría
lugar paralosrefinadores extranjeros laimposición delíneas debaseestatutarias. Ennuestra opinión,
estas dosomisiones sonampliamente suficientes paraqueelGrupo Especial estableciera quehabía
habido violación delasdisposiciones delpárrafo 4delartículo III.Ladiscriminación resultante debía
haberse previsto ynofuemeramente involuntaria oinevitable. Alaluzdeloqueantecede, concluimos
quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debasecontenidas enlaReglamentación sobre Gasolinas
constituyen,ensuaplicación,una"discriminacióninjustificable"yuna"restricciónencubiertaalcomercio
internacional". Enresumen, sostenemos quelasnormas deestablecimiento delíneas debase, aunque
quedan comprendidas enelámbito delapartado g)delartículo XX,noreúnen lascondiciones para
seracreedoras alaprotección delconjunto delartículo XXquelasjustifique.
V. CONSTATACIONES YCONCLUSIONES
Porlasrazones expuestas enlassecciones anteriores delpresente informe, elÓrgano de
Apelación hallegado alassiguientes conclusiones:
a) elGrupo Especial incurrió enerror dederecho alconcluir quelasnormas parael
establecimiento delíneas debaserecogidas enlaParte 80delTítulo 40delCode of
53Informe delGrupo Especial, párrafo 3.52.WT/DS2/AB/R
Página 34
Federal Regulations noestaban comprendidas enelámbito delapartado g)del
artículo XXdelAcuerdo General ;
b) porconsiguiente, elGrupo Especial incurrió también enerrordederecho porque omitió
decidir silasnormas paraelestablecimiento delíneas debaserecogidas enlaParte 80
delTítulo 40delCode ofFederal Regulations estaban comprendidas enelámbito del
preámbulo delartículo XXdelAcuerdo General ;
c) lasnormas paraelestablecimiento delíneas debaserecogidas enlaParte 80del
Título 40delCode ofFederal Regulations nocumplen lasprescripciones delpreámbulo
delartículo XXdelAcuerdo General y,porconsiguiente, nosejustifican envirtud
delartículo XXdelAcuerdo General .
Lasconsideraciones jurídicas queanteceden modifican lasconclusiones delGrupo Especial
expuestas enelpárrafo 8.1desuinforme. Lasconclusiones delÓrgano deApelación dejan intactas
lasconclusiones delGrupo Especial quenoeranobjeto deapelación.
ElÓrgano deApelación recomienda queelÓrgano deSolución deDiferencias pidaalosEstados
Unidos queponga enconformidad consusobligaciones dimanantes delAcuerdo General lasnormas
paraelestablecimiento delíneas debaserecogidas enlaParte 80delTítulo 40delCode ofFederal
Regulations.
Tiene cierta importancia queelÓrgano deApelación exponga loqueestonosignifica. No
significa, niimplica, queseponga enentredicho lacapacidad deningún Miembro delaOMC para
adoptar medidas decontrol delacontaminación delaireo,másengeneral, paraproteger elmedio
ambiente. Estoequivaldría aignorar queelartículo XXdelAcuerdo General contiene disposiciones
destinadasapermitirqueencuentrenexpresiónimportantesinteresesdelEstado-entreotros,laprotección
delasalud delaspersonas ylaconservación delosrecursos naturales agotables. Lasdisposiciones
delartículo XXnosemodificaron aconsecuencia delasNegociaciones Comerciales Multilaterales
delaRonda Uruguay. Dehecho, enelpreámbulo delAcuerdo sobre laOMC yenlaDecisión sobre
Comercio yMedio Ambiente54,sereconoce explícitamente laimportancia decoordinar laspolíticas
sobre comercio ymedio ambiente. LosMiembros delaOMC tienen amplia autonomía paraestablecer
54Adoptada porlosMinistros enlaReunión delComité deNegociaciones Comerciales enMarrakech el14de
abril de1994.WT/DS2/AB/R
Página 35
suspropias políticas medioambientales (incluida larelación entre medio ambiente ycomercio), sus
objetivos medioambientales ylalegislación medioambiental quepromulgan yaplican. Enloquea
laOMCserefiere,esaautonomíaestálimitadaúnicamenteporlanecesidadderespetarlasprescripciones
delAcuerdo General ydelosdemás acuerdos abarcados.
Firmado eneloriginal enGinebra el22deabrilde1996 por:
_______________________
Florentino P.Feliciano
Presidente delaSección
___________________ ____________________
Christopher Beeby Mitsuo Matsushita
Miembro MiembroRESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS2/R
29deenero de1996
DEL COMERCIO(96-0326)
Estados Unidos -
Pautas para lagasolina reformulada
yconvencional
Informe delGrupo-i-
ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCI ÓN..................................... 1
II. ELEMENTOS DEHECHO ............................... 2
A. LaLeydeProtección delaCalidad delAire ................ 2
B. LaReglamentación sobre Gasolinas delaAgencia deProtección
delMedio Ambiente ............................... 3
1. Establecimiento delíneas debase ................... 3
2. Gasolina reformulada ........................... 4
3. Gasolina convencional .......................... 5
C. LaPropuesta demayo de1994 ......................... 5
III. ARGUMENTOS PRINCIPALES ............................ 6
A. Planteamiento general ............................... 6
B. ElAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio ...... 6
1. Artículo I-Trato general delanación másfavorecida ...... 6
2. Artículo III-Trato nacional enmateria detributación y
reglamentación interiores ........................ 8
a)Párrafo 4delartículo III...................... 8
b)Párrafo 1delartículo III...................... 17
3. Artículo XX-Excepciones generales ................. 17
4. Apartado b)delartículo XX ...................... 17
a)"Para proteger lasalud ylavidadelaspersonas yde
losanimales oparapreservar losvegetales" .......... 17
b)"Necesarias" .............................. 18
5. Apartado d)delartículo XX ...................... 24
6. Apartado g)delartículo XX ...................... 25
a)"Relativas alaconservación delosrecursos naturales
agotables ..." ............................. 25
b)"...seapliquen conjuntamente conrestricciones ala
producción oalconsumo nacionales" .............. 26-ii-
Página
7. Preámbulo delartículo XX ....................... 27
8. Artículo XXIII -Anulación ymenoscabo .............. 28
C. Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio .............. 29
1. Artículo 2-Elaboración, adopción yaplicación dereglamentos
técnicos porinstituciones delGobierno central ........... 29
a)LaReglamentación sobre Gasolinas ylosreglamentos
técnicos ................................. 29
b)Párrafo 1delartículo 2....................... 30
c)Párrafo 2delartículo 2....................... 31
2. Artículo 12-Trato especial ydiferenciado paralospaíses
endesarrollo Miembros ......................... 32
IV. COMUNICACIONES DETERCERAS PARTES INTERESADAS ...... 32
A. LasComunidades Europeas ........................... 32
B. Noruega ....................................... 35
V. ETAPA INTERMEDIA DEREEXAMEN ...................... 35
VI. CONSTATACIONES ................................... 36
A. Introducción ..................................... 36
B. Artículo III..................................... 37
1. Párrafo 4delartículo III......................... 37
2. Párrafo 1delartículo III......................... 42
C. Párrafo 1delartículo I.............................. 42
D. Apartado b)delartículo XX........................... 43
1. Objetivo depolítica general deprotección delasalud yla
vidadelaspersonas ydelosanimales odepreservación de
losvegetales ................................. 44
2. Necesidad delasmedidas incompatibles ............... 44-iii-
Página
E. Apartado d)delartículo XX........................... 48
1. Medidas destinadas alograr laobservancia deleyes o
reglamentos compatibles ......................... 49
2. Otras condiciones ............................. 49
F. Apartado g)delartículo XX........................... 50
1. Objetivo depolítica general deconservación deunrecurso
natural agotable .............................. 50
2. Medidas "relativas a"laconservación deunrecurso natural
agotable yaplicadas "conjuntamente" conrestricciones
alaproducción oalconsumo nacionales ............... 51
G. Párrafo 1b)delartículo XXIII ......................... 52
H. Aplicabilidad delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio .. 53
VII. OBSERVACIONES FINALES ............................. 53
VIII. CONCLUSIONES ..................................... 53WT/DS2/R
Página 1
I. INTRODUCCI ÓN
1.1 El23deenero de1995, losEstados Unidos recibieron unacomunicación deVenezuela en
laqueestepaíssolicitaba lacelebración deconsultas deconformidad conelartículo XXII.1 delAcuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994("Acuerdo General") yconlosartículos 14.1
delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio ("Acuerdo sobre OTC") y4delEntendimiento
relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias ("ESD") enrelación
conlanorma adoptada el15dediciembre de1993porlaAgencia deProtección delMedio Ambiente
titulada "Reglamentación sobre Combustibles yAditivos paraCombustibles: Pautas paralaGasolina
Reformulada yConvencional" (WT/DS2/1). Lasconsultas entre Venezuela ylosEstados Unidos se
celebraron el24defebrero de1995. Alnollegarse enellasaunasolución satisfactoria, Venezuela,
enunacomunicación defecha 25demarzo de1995, solicitó alÓrgano deSolución deDiferencias
("OSD") queestableciera ungrupo especial paraexaminar elasunto envirtud delartículo XXIII.2
delAcuerdo General ydelartículo 6delESD(WT/DS2/2). El10deabrilde1995, elOSDestableció
ungrupo especial deconformidad conlasolicitud presentada porVenezuela. El28deabrilde1995,
laspartes enladiferencia acordaron queelGrupo Especial tuviera unmandato uniforme (ESD,
artículo 7)yquesucomposición fuese lasiguiente:
Presidente: Sr.Joseph Wong
Miembros: Sr.Crawford Falconer
Sr.KimLuotonen
1.2 El10deabrilde1995, elBrasil solicitó alosEstados Unidos lacelebración deconsultas de
conformidad conelartículo XXII.1 delAcuerdo General, elpárrafo delartículo 14delAcuerdo sobre
OTC yelartículo 4delESDacerca delanorma publicada el15dediciembre de1993porlaAgencia
deProtección delMedio Ambiente titulada "Reglamentación sobre Combustibles yAditivos para
Combustibles: Pautas paralaGasolina Reformulada yConvencional" (WT/DS4/1). El1ºdemayo
de1995 secelebraron consultas entre elBrasil ylosEstados Unidos, quenoabocaron aunasolución
satisfactoria. Enunacomunicación defecha 19demayo de1995, elBrasil solicitó alOSD que
establecieraungrupoespecialparaexaminarelasunto,deconformidadconelartículoXXIIIdelAcuerdo
General, elartículo 14delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio yelartículo 6delESD.
El31demayo de1995, elOSDestableció ungrupo especial deconformidad conlasolicitud presentada
porelBrasil.
1.3 El31demayo de1995, elOSD, conforme alodispuesto enelartículo 9delESDrespecto
delapluralidad departes reclamantes, decidió, conlaconformidad detodas laspartes, que,porrazones
prácticas, estaúltima diferencia fuera examinada porelGrupo Especial yaestablecido apetición de
Venezuela el10deabrilde1995. Lafecha deconstitución delGrupo Especial -el28deabrilde1995-
quedó inalterada.
1.4 Habida cuenta delatareasuplementaria encomendada alGrupo Especial, elOSD acordó, en
esamisma reunión, quesumandato fuera elsiguiente:
"Examinar, alaluzdelasdisposiciones pertinentes delosacuerdos abarcados invocados por
Venezuela eneldocumento WT/DS2/2 yporelBrasil eneldocumento WT/DS4/2, losasuntos
sometidos alOSDporVenezuela yporelBrasil enesosdocumentos yformular conclusiones
queayuden alOSD ahacer lasrecomendaciones odictar lasresoluciones previstas endichos
acuerdos."
1.5 ElPresidente delOSD recordó lodispuesto enelpárrafo 2delartículo 9delESD, queexige
que"noresulten menoscabados enmodo alguno losderechos dequehabrían gozado laspartes enla
diferencia silasreclamaciones hubiesen sidoexaminadas porgrupos especiales distintos".WT/DS2/R
Página 2
1.6 Australia,elCanadá,lasComunidadesEuropeasyNoruegasereservaronelderechodeparticipar
encalidad deterceros enelprocedimiento delGrupo Especial. SólolasComunidades Europeas y
Noruega presentaron alegaciones alGrupo Especial.
1.7 ElGrupo Especial sereunió conlaspartes enladiferencia losdías10a12dejuliode1995
y13a15deseptiembre de1995 yconlasterceras partes interesadas el11dejuliode1995.
1.8 El21deseptiembre de1995, elPresidente delGrupo Especial informó alOSDdequeelGrupo
nopodría emitir suinforme dentro deunplazo deseismeses. Lasrazones delademora seindicaban
eneldocumento WT/DS2/5.
1.9 ElGrupo Especial diotraslado desuinforme provisional alaspartes el11dediciembre de1995.
Araízdeunapetición presentada porlosEstados Unidos alamparo delodispuesto enelpárrafo 2
delartículo 15delESP, elGrupo Especial celebró unanueva reunión conlaspartes enladiferencia
el3deenero de1996.
1.10 ElGrupo Especial diotraslado desuinforme definitivo alaspartes enladiferencia el17de
enero de1996.
II. ELEMENTOS DEHECHO
A. LaLeydeProtección delaCalidad delAire
2.1 Elobjetivo delaLeydeProtección delaCalidad delAire(Clean AirAct,"CAA"), promulgada
ensuversión original en1963, eslaprevención yelcontrol delacontaminación delaatmósfera en
losEstados Unidos. Envirtud deunareforma delaCAA de19901,elCongreso encomendó alaAgencia
deProtección delMedio Ambiente quepromulgara nuevas reglamentaciones sobre lacomposición
ylasemisiones delagasolina conelfindemejorar lacalidad delaireenlaszonas máscontaminadas
delpaís,mediante lareducción delasemisiones porlosvehículos decontaminantes tóxicos delaire
ycompuestos orgánicos volátiles ozonogénicos. Lasnuevas reglamentaciones delaAgencia son
aplicables alosrefinadores, mezcladores eimportadores estadounidenses.
2.2 Elartículo 211k)delaCAA divide endossegmentos elmercado paralaventa degasolina
enlosEstados Unidos. Elprimero, alquecorresponde aproximadamente el30porciento delagasolina
comercializada enelpaís, estáintegrado pornueve grandes zonas metropolitanas, queenel
período1987-1989fueronlasmásgravementeafectadasdurantelaépocadelveranoporlacontaminación
porozono yalgunas otras zonas quenocumplen losrequisitos nacionales relativos alozono yque
fueron incorporadas aestesegmento apetición delGobernador delEstado correspondiente. Enesas
zonas, alasquesecalifica de"zonas quenocumplen losobjetivos" enrelación conelozono, sólo
puede venderse alosconsumidores "gasolina reformulada". EnelrestodelosEstados Unidos puede
venderse alosconsumidores "gasolina convencional".
2.3 Elartículo 211k)2)-3) delaCAA establece determinadas especificaciones encuanto ala
composición yrendimiento delagasolina reformulada. Estagasolina, cuyocontenido deoxígeno no
hadeserinferior al2,0porciento porpesoycuyocontenido debenceno nopuede exceder del1,0por
ciento porvolumen, nopuede contener metales pesados, incluidos plomo ymanganeso. Las
especificaciones derendimiento delaCAA exigen unareducción delasemisiones decompuestos
orgánicosvolátiles("VOCs")ycontaminantestóxicosdelaire("tóxicos")sinincrementodelasemisiones
deóxidos denitrógeno ("NOx"). Paracuantificar estos requisitos secompara elrendimiento dela
142U.S.C. §7545(k).WT/DS2/R
Página 3
gasolina reformulada enlosvehículos dereferencia (vehículos representativos delañomodelo 1990)
conelrendimiento dela"gasolina correspondiente alalínea debase" enesosvehículos. El
artículo 211k)10)delaCAA define lasespecificaciones paralagasolina ajustada alalíneadebase
vendida enverano, queeslaestación enlaqueelnivel deozono esmayor, ydejaladeterminación
delasespecificacionesdelalíneadebasedeinviernoenmanosdelaAgencia,estableciendo,noobstante,
quelasespecificacionesparalagasolinadeinviernodebenreflejarlosparámetrospromediodelagasolina
vendida en1990. LaCAA estipula queparalosaños2000 ysiguientes, habrán deelaborarse nuevas
prescripciones paralagasolina reformulada enlasqueseexigirá unareducción delasemisiones de
VOCs ytóxicos delorden del20al25porciento, enfunción delasconsideraciones delaAgencia
sobre suviabilidad ycostos.
2.4 LaCAA establece además requisitos paralagasolina convencional, conelfindegarantizar
quelagasolina convencional vendida enelrestodelpaísporcadarefinador, mezclador oimportador
noseamenos "limpia" quelavendida en1990. Larazón deserdelprograma correspondiente esevitar
quelosrefinadores, mezcladores oimportadores aprovechen loscomponentes cuyautilización está
restringida enlagasolina reformulada paraproducir gasolina convencional yprovoquen unaumento
delasemisiones perjudiciales paraelmedio ambiente. Atalfin,elartículo 211k)8)delaCAA
establece queningún refinador, mezclador oimportador degasolina puede vender gasolina convencional
queemita mayor cantidad deVOCs, tóxicos, NOxomonóxido decarbono ("contaminantes") quela
quehayavendido enlosEstados Unidos en1990. Paradarcumplimiento aestadisposición, los
refinadores, mezcladores oimportadores deben establecer líneas debaseindividuales, tomando como
baselagasolina quevendieron en1990, loquepermite determinar silasemisiones delagasolina
convencional (gasolina comercializada después de1994) deunrefinador, mezclador oimportador son
mayores quelasemisiones delagasolina dedicho refinador, mezclador oimportador en1990. No
obstante, encasodequelaAgencia determine quenoexisten datos suficientes yfiables respecto de
lacomposición delagasolina vendida en1990 porunrefinador, mezclador oimportador, seaplica
lalíneadebaseestatutaria paralagasolina. Paracalcular losvalores delalíneadebaseanual estatutaria
seutiliza unaponderación estacional delalínea debasedeverano estatutaria, definida enlaCAA,
ydelalíneadebasedeinvierno estatutaria, establecida porlaAgencia.
B. LaReglamentación sobre Gasolinas delaAgencia deProtección delMedio Ambiente
1. Establecimiento delíneas debase
2.5 LaCAA haencomendado alaAgencia ladeterminación delacalidad delagasolina en1990,
conlaquehandecompararse enelfuturo lagasolina reformulada ylagasolina convencional; se
denomina alasdeterminaciones correspondientes "líneas debase". LaAgencia deProtección delMedio
Ambiente haestablecido líneas debasehistóricas individuales paralasempresas yunalíneadebase
estatutaria, quesepretende querefleje lacalidad promedio delagasolina utilizada en1990enlosEstados
Unidos, yqueseutilizará enlugar delaslíneas debaseindividuales enelcasodelasempresas respecto
delascuales sedetermine quesecarece dedatos suficientes yfiables acerca delacalidad delagasolina
queprodujeron en1990.
2.6 Lareglamentación definitiva delaAgencia2("Reglamentación sobre Gasolinas") obliga alos
refinadores estadounidenses quehubieran desarrollado susactividades durante seismeses como mínimo
en1990, aestablecer unalíneadebaseindividual delarefinería, querefleje lacalidad delagasolina
producida porelrefinador encuestión en1990. LaReglamentación establece tresmétodos parala
determinación delalínea debaseindividual deunrefinador estadounidense. Deacuerdo conel
Método 1,elrefinador debeutilizar losregistros delacalidad yvolumen delagasolina queprodujo
240CFR 80,59-Fed. Reg. 7716 (16defebrero de1994).WT/DS2/R
Página 4
en1990. Noobstante, como reconocía laAgencia, esprevisible quegrannúmero derefinadores
estadounidenses nodispongan detodos losdatos necesarios paraestablecer unalíneadebaseindividual
basada íntegramente endatos reales correspondientes a1990. Encasodequenosedisponga delos
datos según elMétodo 1,losrefinadores estadounidenses deben utilizar losdatos sobre lacalidad de
loscomponentes demezcla desugasolina en1990 yelregistro correspondiente alaproducción de
loscomponentes delamezcla en1990(Método 2).Sinoesposible utilizar ninguno delosdosmétodos
expuestos, elrefinador haderecurrir alosdatos según elMétodo 3,quesebasan enloscomponentes
demezcla delagasolina posterior a1990y/olosdatos relativos alacalidad delagasolina establecidos
alaluzdelasmodificaciones introducidas enlarefinería paradeterminar lacomposición delagasolina
en1990. Nosepermite alosrefinadores estadounidenses utilizar lalíneadebaseestatutaria.
2.7 Losimportadores enlosqueconcurre además lacondición derefinadores extranjeros deben
determinar sulíneadebaseindividual utilizando losmétodos 1,2ó3sien1990 hubieran importado
enlosEstados Unidos el75porciento, almenos, envolumen, delagasolina producida ensurefinería
extranjera durante dicho año(regla denominada "del75porciento").3
2.8 Noobstante,determinadasempresasquedanautomáticamentesujetasalalíneadebaseestatutaria.
Enprimer lugar, están obligadas autilizar lalíneadebaseestatutaria lasrefinerías quehayan iniciado
susactividades después de1990oquehayan desarrollado susoperaciones durante unperíodo inferior
aseismeses endicho año. Ensegundo lugar quedan sujetos alalínea debaseestatutaria los
importadores ymezcladores, anoserquepuedan establecer sulíneadebaseindividual conarreglo
alMétodo 1.Encasodequenosedisponga dedatos reales correspondientes a1990, supuesto que
estáprevisto porlaAgencia aligual queenelcasodelosrefinadores estadounidenses, importadores
ymezcladores quedan sujetos alalíneadebaseestatutaria. LaAgencia considera quelosmezcladores
queproducen gasolina combinando componentes demezcla adquiridos degrannúmero defuentes no
pueden determinar exactamente conforme alosMétodos 2y3lacalidad delagasolina producida por
ellosen1990. Deforma análoga, laAgencia considera quelosimportadores nopueden utilizar los
métodos 2y3,debido aqueesosMétodos, porsupropia naturaleza, sólosonaplicables alasrefinerías,
asícomo alasgraves dificultades quepresenta lacomprobación delacontinuidad delacalidad dela
gasolina enelcurso deltiempo.
2. Gasolina reformulada
2.9 LaAgencia propone unsistema escalonado endosfasesparaaplicar lasnormas reglamentarias
sobre lagasolina reformulada. Del1ºdeenero de1995 al1ºdeenero de1998, laAgencia aplicará
unprograma provisional denominado "Modelo Simple". Conforme aeseprograma, lagasolina
reformulada vendida enlosEstados Unidos porlosrefinadores estadounidenses estará sujeta alos
requisitos establecidos enfunción delalínea debaseindividual enloquerespecta adeterminadas
propiedades delagasolina yalosrequisitos establecidos enelReglamento sobre Gasolinas respecto
deotros. Enconcreto, losparámetros deazufre, olefinas yT-90 secomparan conlosniveles dela
líneadebaseindividual delrefinador de1990yhandemantenerse aesosniveles oaunnivelinferior
("requisito denodegradación"). LaAgencia especifica enelReglamento sobre Gasolinas losrequisitos
relativos aotroscuatro parámetros delagasolina (Presión deVapor Reid, oxígeno, benceno ytóxicos).4
Losimportadores degasolina extranjera handecumplir también losrequisitos establecidos enel
reglamento finalenrelación conlaPresión deVapor Reidylaspropiedades enrelación coneloxígeno,
elbenceno ylostóxicos. Encambio, losimportadores nopueden utilizar lalíneadebaseindividual
de1990 enrelación conelazufre, lasolefinas yelT-90, sinoquehandeajustarse alosniveles
establecidos enlalíneadebaseestatutaria paraesosparámetros. EnelModelo Simple, paraanalizar
340CFR 80.91 (b)(ii).
440CFR 80.41.WT/DS2/R
Página 5
elcumplimiento delosrequisitos relativos alazufre, lasolefinas yelT-90debeatenderse aunpromedio
anual. LaAgencia adoptó elenfoque basado enlalíneadebaseindividual paraesosparámetros en
elModelo Simple porque enelmomento enqueestaba procediendo aelaborar sureglamentación
consideró quelosdatos disponibles enrelación conelazufre, lasolefinas yelT-90nopermitían hacer
unaevaluación delosefectos precisos deesoscomponentes enelnivel deemisiones delagasolina.
Habida cuenta dequeesteaspecto noestaba suficientemente aclarado, laAgencia optópornoexigir
inmediatamente alosrefinadores queintrodujeran enlasrefinerías modificaciones queposteriormente
pudieran revelarse innecesarias, dadoelmayor margen deflexibilidad delModelo Complejo.
2.10 Apartir del1ºdeenero de1998, laAgencia pondrá enejecución el"Modelo Complejo",
conforme alcualseaplicarán losmismos requisitos enmateria dereducción delasemisiones atodos
losproductores degasolina reformulada. Dejarán deaplicarse laslíneas debaseindividuales para
azufre, olefinas yT-90.
3. Gasolina convencional
2.11 Deconformidad conlareforma delaCAA de1990, apartir del1ºdeenero de1995lagasolina
convencional decadaunodelosrefinadores, mezcladores oimportadores vendida enlosEstados Unidos
noserámáscontaminante quelavendida porelrefinador, mezclador oimportador dequesetrate
en1990.5LaAgenciaobligaalosrefinadoresestadounidenseaatenerse,enelcumplimientodelrequisito
denodegradación aplicable alagasolina convencional, asuslíneas debaseindividuales, entantoque
losimportadores degasolina extranjera están obligados aajustarse alalíneadebaseestatutaria. En
cambio, enesteprograma, laobligación denodegradación esaplicable atodos losparámetros dela
gasolina convencional ynosolamente alazufre, lasolefinas yelT-90. Aefectos delcumplimiento
delosrequisitos debetenerse encuenta unpromedio anual. LaReglamentación sobre Gasolinas limita
("reduce") elvolumen degasolina convencional sujeto aunalíneadebaseindividual alvolumen de
lagasolina producida en1990porlaempresa dequesetrate; latotalidad delagasolina convencional
producida porencima deltopedevolumen concretamente establecido seevalúa conforme alalínea
debaseestatutaria.
2.12 Losrefinadores eimportadores estadounidenses degasolina convencional, adiferencia delos
degasolinareformulada,estaránsujetosadistintaslíneasdebaseunavezquehayacomenzadoaaplicarse
en1998 elModelo Complejo.
C. LaPropuesta demayo de1994
2.13 Alavistadelasobservaciones formuladas porlaspartes interesadas enelcurso delproceso
deelaboración delareglamentación finalsobre gasolinas, laAgencia deProtección delMedio Ambiente
propuso,enmayode1994,reformarlareglamentacióndelagasolinareformuladaconelfindeestablecer
criterios yprocedimientos conarreglo aloscuales losrefinadores extranjeros pudieran establecer líneas
debaseindividuales deforma análoga alaestipulada enelcasodelosrefinadores estadounidenses.6
Conforme aesaPropuesta, sepermitiría alosrefinadores extranjeros establecer unalínea debase
individual utilizando losMétodos 1,2ó3.Encasodequelalíneadebaseindividual fuera aprobada
porlaAgencia, losimportadores podrían utilizar aefectos decertificación laporción degasolina
reformulada procedente delarefinería encuestión importada enlosEstados Unidos. Noobstante,
lautilización delaslíneas debaseindividuales derefinerías extranjeras estaría sujeta adiversos requisitos
complementarios estrictos, tendentes agarantizar laexactitud delalíneadebaseindividual delarefinería
extranjera yelrespeto delosrequisitos correspondientes enrelación conlagasolina expedida alos
542U.S.C. §7545 (CAA 211(k)(8)).
640CFR 80(59Fed. Reg. 22800, 3demayo de1994).WT/DS2/R
Página 6
Estados Unidos ylaverificación delarefinería deorigen. Además, noseríaposible utilizar unalínea
debaseindividual paralagasolina convencional. Después deunperíodo deinformación pública, el
Congreso delosEstados Unidos promulgó laReglamentación sobre Gasolinas enseptiembre de1994
ynegóalaAgencia losfondos destinados aponer enpráctica laPropuesta demayo de1994.
III. ARGUMENTOS PRINCIPALES
A. Planteamiento general
3.1 Venezuela yelBrasil solicitaron queelGrupo Especial constatara quelareglamentación final
promulgada porlaAgencia deProtección delMedio Ambiente delosEstados Unidos el15dediciembre
de1993, titulada "Reglamentación sobre Combustibles yAditivos paraCombustibles: Pautas para
laGasolina Reformulada yConvencional" ("Reglamentación sobre Gasolinas"):
a) estaba encontradicción conlosartículos IyIIIdelGATT de1994;
b) noestaba amparada porninguna delasexcepciones previstas enelartículo XXdel
GATT de1994;
c) estaba encontradicción conelartículo 2delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio.
3.2 Venezuela solicitó además queelGrupo Especial constatara quelaReglamentación sobre
Gasolinas anulaba ymenoscababa ventajas resultantes paraVenezuela delAcuerdo General, enelsentido
delpárrafo 1b)delartículo XXIII.
3.3 Enconsecuencia, Venezuela yelBrasil solicitaron alGrupo Especial querecomendara que
losEstadosUnidosadoptarantodaslasmedidasnecesariasparaponerlaReglamentaciónsobreGasolinas
enconformidad conlasobligaciones queincumbían aesepaísenvirtud delAcuerdo General ydel
AcuerdosobreObstáculosTécnicosalComercio.VenezuelasolicitóalGrupoEspecialquerecomendara
quelosEstados Unidos modificaran laReglamentación sobre Gasolinas paradaralasimportaciones
degasolina untratonomenos favorable queelotorgado alagasolina producida enlosEstados Unidos.
3.4 LosEstados Unidos solicitaron queelGrupo Especial constatara quelaReglamentación sobre
Gasolinas:
a) eracompatible conlosartículos IyIIIdelAcuerdo General de1994;
b) estaba comprendida enelámbito deaplicación delosapartados b),d)yg)delartículo
XXdelGATT de1994;
c) eracompatible conelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio.
B. ElAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio
1. Artículo I-Trato general delanación másfavorecida
3.5 VenezuelayelBrasilsostuvieronquelanormaquepermitíaaunimportadorenquienconcurriera
además lacondición derefinador extranjero establecer sulíneadebaseindividual, siempre quehubiera
importado enlosEstados Unidos el75porciento almenos delagasolina producida ensurefinería
en1990 ("regla del75porciento") otorgaba unaventaja alagasolina exportada porciertos terceros
países, coninfracción delodispuesto enelartículo IdelAcuerdo General.
3.6 Venezuela adujo quelaregla del75porciento sóloseaplicaba aungrupo depaíses
preestablecido, finito yfácilmente determinable, cuyadeterminación dependía exclusivamente dehechos
históricos, porloqueningún importador orefinador extranjero podía adoptar ninguna medida queWT/DS2/R
Página 7
alterara sucapacidad deacogerse aesaregla. Según lainformación facilitada aVenezuela porlos
Estados Unidos, sólopodían cumplir loscriterios establecidos porellalasrefinerías situadas enel
Canadá. Enelinforme deunanterior grupo especial sehabía constatado quelasreglamentaciones
delaComunidad Europea sobre lacalidad delacarne queexigían lacertificación delacarne vacuna
importada porelDepartamento deAgricultura delosEstados Unidos eranincompatibles conelartículo I
delAcuerdo General porque "dehecho, senegaba elacceso almercado delaCEEalasexportaciones
deproductos similares quenofueran originarios delosEstados Unidos dadoqueelúnico organismo
facultado paracertificar lacarne ...eraunorganismo estadounidense habilitado paraexpedir certificados
solamente paralacarne originaria delosEstados Unidos".7Enrealidad, sólociertos países podían
beneficiarse delaregla del75porciento, porloquehabía unainfracción delartículo I.
3.7 ElBrasil sostuvo quelosdoscriterios establecidos enlaregla del75porciento (larelación
depropiedad entre elimportador yelrefinador extranjero yelporcentaje degasolina queéstedebía
haber importado alosEstados Unidos) noeranneutrales, sinoquehabían sidoestablecidos enbeneficio
deunadeterminada categoría depaíses, porloquerepresentaban una"ventaja" enelsentido del
artículo I.Loscriterios encuestión notenían ninguna relación conlascaracterísticas delagasolina
como producto y,enconsecuencia, laregladel75porciento aplicaba unanorma distinta ymásfavorable
alasimportaciones procedentes dealgunas refinerías extranjeras quelaaplicada alasimportaciones
procedentes delasrefinerías deotros países.
3.8 LosEstados Unidos contestaron quelaregla del75porciento noconcedía una"ventaja" a
losproductos deningún paísdeterminado. Laregla sehabría aplicado acualquier importador que
cumpliera susdoscriterios objetivos, conindependencia delpaísdeorigen delagasolina. LosEstados
Unidos aclararon queel75porciento requerido eraelporcentaje mínimo aceptable paragarantizar
laexactitud delalíneadebaseindividual delimportador determinada conarreglo alosMétodos 1,
2y3.(Enrealidad, lamayor parte delosrefinadores extranjeros nopodían exportar másdel30por
ciento desugasolina.) Ensegundo lugar, elcriterio queexigía queelimportador yelrefinador
extranjero constituyeran unamisma empresa eliminaba laspreocupaciones queenrelación conla
aplicación delareglamentación suscitaba elestablecimiento deunalíneadebaseindividual paraun
refinador extranjero. Ajuicio delosEstados Unidos, laremisión deVenezuela alinforme delGrupo
Especial sobre "Comunidad Económica Europea -Importaciones decarne debovino procedentes del
Canadá" noerapertinente, porcuanto enesadiferencia lareglamentación delaCEexaminada designaba
expresamente alDepartamento deAgricultura delosEstados Unidos como único organismo facultado
paracertificar lacarne encuestión, yelDepartamento sóloestaba facultado paracertificar carne
estadounidense. Enesecaso, elpropio proceso decertificación garantizaba quesólosecertificaría
carne estadounidense, porloquefavorecía expresamente alacarne vacuna estadounidense conrespecto
alaprocedente detodos losdemás países. Porelcontrario, laregla del75porciento requería
expresamenteelcumplimientodesuscriteriosobjetivosparaquecualquierimportadorpudieraestablecer
unalínea debaseindividual parasugasolina. LosEstados Unidos indicaron además queelplazo
reglamentario paralapresentación desolicitudes deestablecimiento delíneas debaseindividuales al
amparo delaregla del75porciento había transcurrido sinqueninguna empresa pudiera acreditar el
cumplimiento deesoscriterios. Laregla del75porciento noseaplicaba, porloquenopodía ser
incompatible conninguna disposición delAcuerdo General.
3.9 Ajuicio deVenezuela, losEstados Unidos interpretaban deforma demasiado limitada elinforme
delGrupo Especial queexaminó elasunto "CEE -Importaciones decarne debovino procedentes del
Canadá" cuando afirmaban queelpaísbeneficiado debía estar expresamente identificado enla
reglamentación paraquepudiera considerarse queéstainfringía elartículo I.Unanorma violaba el
7"ComunidadEconómicaEuropea-ImportacionesdecarnesdebovinoprocedentesdelCanadá",IBDD28S/97
(adoptado el10demarzo de1981), párrafo 4.2a).WT/DS2/R
Página 8
artículo Icuando, como ocurría enelcasodelaregla del75porciento, sólopodían seracreedores
altratoprevisto enellaalgunos países.
3.10 Venezuela yelBrasil consideraban queelhecho dequelaregladel75porciento noseaplicara
nodebía impedir alGrupo Especial pronunciarse sobre ella.Ajuicio deVenezuela, lameraexistencia
deunareglamentación deesanaturaleza podía tener efectos inhibidores endecisiones relacionadas
conelcomercio ylasinversiones. Enconsecuencia, laposibilidad desuaplicación enelfuturo bastaba
paraconstatar laexistencia deunaviolación delartículo I.ElBrasil añadió queeranecesario que
elGrupo Especial sepronunciara claramente sobre laregla del75porciento, porque ellodisuadiría
alospaíses deelaborar enelfuturo normas que,apesar deseraprimera vistaneutrales, estuvieran
dehecho concebidas para acomodarse exclusivamente alasituación concreta desuspropias
multinacionales, conlaconsiguiente amenaza alaintegridad delartículo I.
2. Artículo III-Trato nacional enmateria detributación yreglamentación interiores
a) Párrafo 4delartículo III
3.11 Venezuela yelBrasil hicieron hincapié enquenoponían endudaelderecho delosEstados
Unidos apromulgar normas yreglamentaciones ambientales estrictas paramejorar lacalidad delaire
ensuterritorio, siempre queesasnormas yreglamentaciones otorgaran alosproductos importados
untratonomenos favorable queelconcedido alosproductos nacionales similares.
3.12 Venezuela yelBrasil sostuvieron quelaReglamentación sobre Gasolinas, alnegar alos
refinadores extranjeros laposibilidad deestablecer unalíneadebaseindividual, violaba elpárrafo 4
delartículo III,porcuanto concedía alagasolina importada, reformulada oconvencional, untrato
menos favorable queelconcedido alagasolina estadounidense. Envirtud delaReglamentación sobre
Gasolinas, lagasolina importada había deajustarse alalínea debaseestatutaria, másrigurosa que
lalínea debaseindividual delrefinador estadounidense alaquehabía deajustarse lagasolina
estadounidense. Como consecuencia práctica, lagasolina importada enlaqueciertos parámetros
excedieran delnivel delalínea debaseestatutaria nopodía venderse directamente enelmercado
estadounidense, entanto quelagasolina conlasmismas propiedades producida enunarefinería
estadounidense podía servendida libremente enesemercado contaldequeseajustara alalíneade
baseindividual delrefinador. Paraadaptarse aestasituación, losrefinadores extranjeros tenían dos
opciones: i)realizar costosas inversiones ymodificaciones ensusrefinerías paraproducir unagasolina
queseajustara alalíneadebaseestatutaria, másrigurosa oii)suministrar amenor precio gasolina
aunimportador quepudiera mezclar esagasolina conotros tiposdegasolina, encasodequehubiera
suficiente cantidad degasolina deesostipos, conelfindealcanzar elpromedio anual requerido por
lalínea debaseestatutaria. Unayotraopción afectaban desfavorablemente alascondiciones de
competencia delagasolina importada yotorgaban unaprotección alarama deproducción nacional
encontra delodispuesto enelartículo III.Además, esosefectos competitivos desfavorables eran
precisamente losquelaAgencia deProtección delMedio Ambiente trataba deevitar queafectaran
alosrefinadores estadounidenses aldarles laposibilidad deutilizar líneas debaseindividuales. El
Brasil añadió queincumbía alosEstados Unidos lacarga deprobar queestesistema discriminatorio
nootorgaba untratomenos favorable alasimportaciones.
3.13 Venezuela yelBrasil sostuvieron que,endiversas ocasiones, funcionarios delGobierno de
losEstados Unidos habían reconocido quelaReglamentación sobre Gasolinas eradiscriminatoria para
lagasolina importada yotorgaba untratomásfavorable alagasolina producida enelpaís. Venezuela
añadió queotrafuncionaria delGobierno delosEstados Unidos había manifestado públicamente que
dicha discriminación había sidointencionadamente aprobada como medio parabrindar protección a
lagasolina estadounidense. Esasdeclaraciones ponían demanifiesto quelaReglamentación sobre
Gasolinas establecía unadiscriminación, tanto porsusefectos como porsuintención, contra losWT/DS2/R
Página 9
refinadores extranjeros. Venezuela yelBrasil alegaron además quelareforma delaReglamentación
sobre Gasolinas propuesta porlaAgencia en1994 ("Propuesta de1994") reconocía queeltrato
discriminatorio dadoalagasolina importada eraincompatible conlasobligaciones queincumbían a
losEstados Unidos envirtud delAcuerdo General. Venezuela yelBrasil sostuvieron que,enparte,
laPropuesta de1994habría eliminado ladiscriminación, porcuanto preveía elestablecimiento delíneas
debaseindividuales porlosrefinadores extranjeros degasolina reformulada; encambio, lagasolina
convencional habría seguido siendo objeto deuntratodiscriminatorio.
3.14 Venezuela indicó que"Petróleos deVenezuela, S.A" ("PDVSA") yahabía efectuado costosos
ajustes ensuproducción paracumplir losrequisitos delalíneadebaseestatutaria yhabía acelerado
suprograma deinversiones paraadaptarse alosrequisitos delModelo Complejo. Esosajustes habían
reducido elvolumen yelvalor delasexportaciones actuales yfuturas degasolina venezolana alos
EstadosUnidospordebajodelosnivelesquehabríanalcanzadodehabersepermitidoaPDVSAestablecer
supropia líneadebaseindividual. Losajustes habían interferido conelprograma deinversiones de
PDVSA, obligando alaempresa acentrarse enlaproducción degasolina destinada almercado delos
Estados Unidos yafectando desfavorablemente aotros importantes proyectos deinversión.
3.15 ElBrasil manifestó además quelaaplicación delalíneadebaseestatutaria alosrefinadores
extranjeros eimportadores estadounidenses eradiscriminatoria endiversos aspectos. Enprimer lugar,
porefecto delaflexibilidad dequesebeneficiaban losrefinadores estadounidenses alestablecer las
líneasdebaseindividuales,setolerabanamuchosdeéstosnivelesdeemisiónmayoresquelospermitidos
porlalíneadebaseestatutaria. Ensegundo lugar, lalíneadebaseestatutaria eramásrigurosa que
elpromedio delaslíneas debaseindividuales delasrefinerías situadas enlosEstados delacostaoriental
ydelacosta delgolfo (enlosquesevendía lapráctica totalidad delagasolina brasileña), debido a
lainclusión enlamedia nacional delasestrictas pautas californianas de1990. Además, la
ReglamentaciónsobreGasolinasfavorecíaalasimportacionesrealizadasporrefinadoresestadounidenses
conrespecto alasefectuadas porimportadores quenoeranrefinadores. Losrefinadores estadounidenses
cuyaproducción actual era"máslimpia" quelorequerido porsulíneadebaseindividual podían importar
gasolina cuyos parámetros excedieran delniveldelalíneadebaseestatutaria, mezclarla consupropia
producción degasolina máslimpia yvenderla enelmercado estadounidense, contaldequelamezcla
seajustara asulíneadebaseindividual. Encambio, losimportadores quenoeranrefinadores tenían
queajustarse entodos loscasos alalínea debaseestatutaria. Enconsecuencia, laReglamentación
sobreGasolinasafectabaaladistribucióndegasolinaenlosEstadosUnidosencauzandolasimportaciones
hacia losrefinadores estadounidenses, queseveían estimulados aaprovechar suposición privilegiada
solicitando alosrefinadores extranjeros precios másbajos.
3.16 ElBrasil manifestó quelamisma gasolina quesolíaexportar almercado estadounidense como
producto "acabado" eraconsiderada, traslaentrada envigor delaReglamentación sobre Gasolinas,
únicamente como un"componente demezcla"8,quesevendía aprecio másbajo. Porello,elBrasil
nohabía podido exportar lagasolina convencional como producto "acabado" almercado estadounidense
desdeel1ºdeenerode1995.Losrefinadoresbrasileñosnoproducíanactualmentegasolinareformulada.
3.17 LosEstadosUnidoscontestaronquelaReglamentaciónsobreGasolinasnootorgabaalagasolina
importada untratomenos favorable queelconcedido alagasolina estadounidense ensuconjunto.
Elobjetivo ambiental delaReglamentación eraregular lacalidad global delagasolina vendida enlos
Estados Unidos. Cada unodelosimportadores había deajustarse globalmente alalínea debase
estatutaria, queseaproximaba alacalidad media delagasolina consumida en1990 enlosEstados
Unidos, ylosrefinadores estadounidenses debían ajustarse globalmente asuslíneas debaseindividuales
de1990, queensuconjunto representaban aproximadamente lacalidad delagasolina estadounidense
8Loscomponentes demezcla sonproductos quehandemezclarse paraobtener gasolina quesevende como
producto acabado.WT/DS2/R
Página 10
eneseaño. Porconsiguiente, ensuconjunto, lagasolina producida enelpaísteníaqueser,porlo
menos, tanlimpia como lagasolina extranjera, porcuanto lamitad aproximadamente delagasolina
estadounidense seríamás"limpia" ylaotramitad aproximadamente más"sucia" quelagasolina ala
queseaplicaba lalíneadebaseestatutaria. LosEstados Unidos facilitaron alGrupo Especial datos
queacreditaban documentalmente elnúmero derefinadores estadounidenses cuyas líneas debasetenían
valores superiores einferiores alosdelalínea debaseestatutaria paradeterminados parámetros y
niveles deemisiones enlosquesebasaba elcumplimiento delrequisito denodegradación. Elanálisis
deesosdatosponíademanifiestoquecincorefineríasestadounidensesteníanlíneasindividualesinferiores
alalíneadebaseestatutaria anual respecto detodos losparámetros delagasolina yniveles deemisiones,
ytrestenían líneas individuales superiores alalínea debaseestatutaria anual respecto detodos los
parámetros yniveles deemisiones. Enconsecuencia, lamayoría delosrefinadores tenían líneas de
baseindividuales enlasquevarios parámetros superaban losvalores estatutarios correspondientes y
varios eraninferiores aéstos. Según losEstados Unidos, ungrupo especial anterior había reconocido
ensuinforme que"puede haber casos enquelaaplicación dedisposiciones legales formalmente idénticas
represente enlapráctica untratomenos favorable paralosproductos importados yenque,portanto,
unaparte contratante tenga queaplicar aesosproductos disposiciones legales diferentes paraqueel
tratoqueledanoseaenrealidad menos favorable".9Dado quelamayoría delosimportadores no
disponían delosdatos necesarios parautilizar losMétodos 1,2ó3,severían enlaimposibilidad de
abastecer almercado estadounidense alnoestarencondiciones deestablecer unalíneadebaseindividual.
Dehecho, laReglamentación sobre Gasolinas otorgaba alasimportaciones untratomásfavorable,
puesto queuntratoidéntico habría excluido enlapráctica delmercado estadounidense alagasolina
importada.
3.18 LosEstados Unidos alegaron quelaReglamentación sobre Gasolinas seaplicaba alagasolina
importada ynoalosrefinadores extranjeros queproducían gasolina. Además, noseexigía alos
refinadores extranjeros queprodujeran unagasolina ajustada aningún tipodelíneadebase, sinoque
éstos podían producir gasolina máslimpia omássucia quelagasolina ajustada alalínea debase
estatutaria. Lanorma paraelestablecimiento delalíneadebasesedirigía alosimportadores degasolina
extranjera porque losEstados Unidos notrataban deregular elcomportamiento deempresas yotras
entidades extranjeras; laprimera entidad, dentro delterritorio estadounidense, queteníacapacidad
decontrolar lacalidad delagasolina importada enlosEstados Unidos eraelimportador. Por
consiguiente, losrefinadores extranjeros sóloestaban sujetos alasdecisiones independientes decompra
delosimportadores estadounidenses, loscuales tenían queequilibrar losproductos deunoovarios
refinadores extranjeros coneldeotros paracumplir losrequisitos delalíneadebaseestatutaria. El
hecho dequeaefectos delcumplimiento deestosrequisitos nosetuvieran encuenta loslotesaislados
degasolina dejaba unmargen complementario deflexibilidad tanto alosimportadores como alos
refinadores extranjeros. Además, noeraprocedente quelosdemandantes secentraran enlacuestión
delaigualdad detratodelosrefinadores extranjeros, yaqueelAcuerdo General noeraaplicable al
productor, sinoalproducto importado.
3.19 LosEstados Unidos alegaron quesedabaalagasolina delosimportadores untratosimilar
quealagasolina procedente departes nacionales situadas encondiciones similares. Porejemplo, se
dabaalagasolina importada elmismo tratoqueelconcedido alagasolina producida porrefinadores
estadounidenses conunaescala reducida deoperaciones en1990 oalagasolina producida por
mezcladores estadounidenses cuyas actividades llevaran aparejada unafaltadehomogeneidad encuanto
alasfuentes ylacalidad delagasolina producida. Esos productores tenían encomún conlos
importadores laimposibilidad deestablecer unalíneadebaseindividual exacta debido alaimposibilidad
dedeterminar lacalidad desugasolina conforme alosMétodos 2y3,porlascaracterísticas opor
latrayectoriahistóricadesusoperaciones.Aunqueteóricamentecabíaestablecerlacalidaddelagasolina
9"Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", IBDD 36S/402 (adoptado el7denoviembre
de1989).WT/DS2/R
Página 11
deunimportador en1990 determinando enprimer lugar lasrefinerías deorigen detodalagasolina
importada poreseimportador dicho añoyobteniendo después información exacta yverificable sobre
lacalidad delaparte delagasolina producida enlarefinería en1990 yexportada aeseconcreto
importador estadounidense, según lasprevisiones delosEstados Unidos elnúmero delosimportadores
quepodrían establecer unalíneadebaseindividual mediante eseprocedimiento seríamuypequeño.
Además, ladeterminación delacalidad delagasolina derefinadores extranjeros en1990 planteaba
importantes problemas derivados delanecesidad dedeterminar larefinería deorigen delagasolina
importada yestablecer lacalidad delapequeña partedelaproducción totaldegasolina deesarefinería
exportada alosEstados Unidos, asícomo delafaltadelasuficiente capacidad parahacer cumplir
lareglamentación. Según losEstados Unidos, esosfactores hacían quefuera muydifícil verificar la
exactitud ofiabilidad delasdeclaraciones formuladas aesosefectos enrelación conlacalidad dela
gasolina deunrefinador extranjero en1990. Encambio, lagasolina producida porlosrefinadores
estadounidenses seelaboraba apartir depetróleo crudo, cuya calidad, delmismo modo quelas
características delasinstalaciones deproducción ydelosprocedimientos deexplotación, eraposible
acreditar fácilmente, porloquelacalidad delagasolina producida enesasrefinerías estadounidenses
erasusceptible deunaevaluación exacta. LosEstados Unidos añadieron quelagasolina importada
ylagasolina producida enelpaísestaban enlamisma situación enloquerespecta alaflexibilidad
enelcumplimiento desuslíneas debases respectivas. Dado queexistían enelmercado tiposdegasolina
dediversa calidad, porencima ypordebajo delalínea debaseestatutaria, losimportadores tenían
plena libertad paraadquirir gasolina dediversas fuentes ymezclarlas paraalcanzar elnivelmedio anual
decalidad exigido porlalíneadebase. Porelcontrario, elequipo desurefinería ylossuministros
depetróleo crudo imponían límites alosrefinadores estadounidenses.
3.20 Ajuicio delosEstados Unidos, laafirmación deVenezuela dequeladeclaración deuna
funcionaria delGobierno estadounidense ponía demanifiesto quelaReglamentación sobre Gasolinas
teníaunafinalidad proteccionista, norespondía alarealidad. Enrealidad esadeclaración reflejaba
lafirme decisión delGobierno delosEstados Unidos, enelmomento enelquesepublicó la
reglamentación final sobre gasolinas, deseguir examinando lacuestión deltrato otorgado ala
importaciones ysuconstante preocupación porquenosepusiera enpeligro laprotección delmedio
ambiente, yponía además demanifiesto queelobjetivo oficial eralaadopción delasdisposiciones
que,sinperjuicio deserequitativas paratodas laspartes interesadas, mejor protegieran elmedio
ambiente. LosEstados Unidos rechazaron también laafirmación deVenezuela ydelBrasil deque
laPropuesta de1994 llevaba aparejado elreconocimiento dequelaReglamentación sobre Gasolinas
discriminaba alasimportaciones. LaPropuesta eraunacontinuación delosanteriores intentos dela
Agencia deelaborar criterios queprotegieran elmedio ambiente, redujeran almínimo lostrastornos
originados alosproductores ydieran alaspartes situadas encondiciones similares untratosimilar.
Elhecho dequelaAgencia estuviera dispuesta arealizar esenuevo intento noequivalía niauna
determinación dequelaReglamentación sobre Gasolinas fueradeficiente nidequelaPropuesta de1994
fuera viable. Larespuesta pública alaPropuesta había sido, porlogeneral, negativa y,enúltima
instancia, éstahabía sidorechazada, incluso porVenezuela. Lapropia empresa PDVSA había objetado
quelascondiciones propuestas enrelación conladeterminación delorigen delagasolina eran, enlo
esencial, inviables.
3.21 LosEstados Unidos semostraron endesacuerdo conlareclamación deVenezuela respecto
delareduccióndelasimportaciones.LosdatosdelServiciodeInformaciónsobreEnergíadelosEstados
Unidos habían demostrado queelvolumen actual delasimportaciones nohabía disminuido
significativamente respecto desusniveles históricos. Además, elvolumen delasimportaciones yla
producción nacional habían fluctuado considerablemente según lascondiciones delmercado, con
independencia delamedida reglamentaria adoptada porlosEstados Unidos. Másconcretamente, la
parte deVenezuela enelmercado deimportación delosEstados Unidos había aumentado del11,5
al18,5porciento enlosprimeros cinco meses de1995, conrespecto almismo período de1994. En
cuanto alareclamación deVenezuela acerca dequelaReglamentación sobre Gasolinas habría obligadoWT/DS2/R
Página 12
asusrefinerías ahacer gravosas inversiones, losEstados Unidos alegaron queeraimposible determinar
enquémedida lasinversiones dePDVSA sehabían realizado acausa delasreglamentaciones, tales
como laReglamentación sobre Gasolinas, vigentes enunmercado deexportación determinado. Si,
noobstante, lasinversiones dePDVSA serelacionaban conlaReglamentación sobre Gasolinas, era
másprobable quesedebieran alanecesidad dedarcumplimiento alModelo Complejo, queseiniciaría
en1998, quealprograma sobre nodegradación aplicable en1995-1998. Conrespecto alcumplimiento
delosrequisitos delModelo Simple, losEstados Unidos consideraban quePDVSA podía mejorar la
calidad delaparte desuproducción degasolina enviada alosEstados Unidos mediante elsimple
agregadodeaditivostalescomolosoxigenados.Además,lacantidaddegasolinaajustadaalosrequisitos
quesepudiera producir, oelcosto deesaproducción, dependía engranmedida delaproporción de
gasolinaproducidaparacumplirunadeterminadaespecificación.Mientrasquelosrefinadoresnacionales
teníanqueproducirtodasugasolinasujetándoseaciertosrequisitos,losrefinadoresextranjerosdestinaban
habitualmente sólounapequeña parte desuproducción degasolina almercado estadounidense. Por
estarazón, lasrefinerías extranjeras tenían además flexibilidad paraseleccionar loscomponentes de
mezcla menos contaminantes paradestinarlos almercado estadounidense. Tales disposiciones noexigían
modificaciones delasrefinerías. Nohabía ningún motivo paraqueelBrasil nopudiera adaptarse de
igualmodoalosrequisitosdelModeloSimple.LosEstadosUnidosalegaronasimismoquelosdisturbios
internos quesehabían producido enelsector derefinerías delBrasil, unahuelga deunmesdeduración
comenzada ennoviembre de1994 ylosproblemas laborales ocurridos eneseañoyquealparecer
noerannuevos, sugerían quelareducción delasexportaciones delBrasil alosEstados Unidos
difícilmente podían atribuirse alasreglamentaciones estadounidenses.
3.22 Venezuela estaba deacuerdo conlosEstados Unidos enqueelartículo IIIseaplicaba ala
gasolina importada ynoalosrefinadores extranjeros. LaReglamentación sobre Gasolinas discriminaba
encontra delagasolina importada alaplicarle lalíneadebaseestatutaria, mientras queaplicaba líneas
debaseindividuales alagasolina estadounidense. LosEstados Unidos habían introducido erróneamente
elconcepto de"partes situadas encondiciones similares" como baseparaargumentar quelagasolina
importada ylagasolina producida enlosEstados Unidos noeranun"producto similar". Lagasolina
importada ylagasolina estadounidense figuraban enlamisma clasificación arancelaria, tenían elmismo
usofinal, servían alosmismos usuarios finales ynopodían serdiferenciadas desde elpunto devista
comercial; porlotanto, todagasolina eraunproducto similar. Elconcepto de"partes situadas en
condicionessimilares"eranuevoenelGATTycarecíadebasejurídica.Además,Venezuelaconsideraba
queestas partes noestaban "situadas encondiciones similares". Losimportadores, querecibían la
gasolina como producto acabado parasudistribución aotrosmayoristas odetallistas noestaban "situados
encondicionessimilares"conrespectoalosmezcladores,queproducíangasolinamezclandocomponentes
degasolina producidos porotros. Resultaba másapropiado compararlos conlos"jobbers", queobtenían
lagasolina terminada yladistribuían aotros mayoristas odetallistas, yqueutilizaban laslíneas de
baseindividualescorrespondientesalagasolinaquecompraban.Losrefinadoresextranjeroseran"partes
situadas encondiciones similares" conrespecto alosrefinadores estadounidenses, yaquelasrazones
dadas porlosEstados Unidos parajustificar quelosrefinadores estadounidenses podían establecer sus
líneas debaseindividuales seaplicaban igualmente alosrefinadores extranjeros.
3.23 Venezuela sostuvo quelosEstados Unidos nonegaban laexistencia deuntratodiferenciado
paralagasolinaimportada.Porconsiguiente,lesincumbíaprobarquedichotratonoeramenosfavorable
paraelproducto importado. Deconformidad conlosinformes degrupos especiales anteriores, lo
quedebía examinarse noerasilasnormas erandiferentes, sinositalesdiferencias concedían untrato
menos favorable alosproductos importados. Venezuela consideraba queesonosehabía demostrado.
Venezuela semostró endesacuerdo conlainterpretación quehabían dadolosEstados Unidos alinforme
delGrupo Especial queexaminó elcaso"Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930",
yalegó quelosgrupos especiales interpretaban laexpresión "trato nomenos favorable" contenida en
elpárrafo 4delartículo IIIenelsentido dequeexigía unaigualdad efectiva deoportunidades para
losproductos importados. Laafirmación delosEstados Unidos, deque"corresponde alimportadorWT/DS2/R
Página 13
compensar laspropiedades delosproductos entre unoomásrefinadores extranjeros" eracontraria
aesamanera establecida deinterpretar elpárrafo 4delartículo III.Nopodía existir taligualdad si
lapropia capacidad deunproductor yexportador deintroducir suproducto enelmercado delimportador
dependía delasdecisiones posteriores delimportador, decomprar productos tradicionales producidos
yexportados poruntercero. Laoportunidad deimportar unproducto similar nopodía depender de
queelimportador aceptara correr elriesgo denoobtener gasolina conpropiedades pordebajo dela
líneadebaseestatutaria parapromediarla congasolina conpropiedades porencima deésta. Venezuela
adujo queelrazonamiento contenido enlosinformes dedosGrupos Especiales anteriores10relativo
alapérdida deoportunidades decompetencia paralosproductos importados eraaplicable alpresente
casoyllegó alaconclusión dequelagasolina importada debía tener lasmismas oportunidades de
distribución quelagasolina producida enlosEstados Unidos, incluida laposibilidad desuventa directa
enelcomercio consujeción aunalíneadebaseindividual.
3.24 Venezuela alegó quenosetrataba deunacuestión deestablecimiento depromedios, técnica
quetambién podía serutilizada porlosrefinadores estadounidenses, sinodeladiferencia queexistía
entre losrequisitos exigidos alagasolina importada yalagasolina estadounidense. Pararegular la
calidad promedio delagasolina enlosEstados Unidos, laReglamentación sobre Gasolinas regulaba
cadaunodeloslotesdegasolina producidos enlosEstados Unidos oimportados enesepaís. Elhecho
dequelamisma gasolina, conidénticas características, fuera tratada demanera diferente conarreglo
alaReglamentación, según fuera producida porunrefinador estadounidense oporunrefinador
extranjero, eraprecisamente el"trato menos favorable" prohibido porelpárrafo 4delartículo III.
3.25 Venezuela rechazó laafirmación delosEstados Unidos, dequeunrefinador extranjero que
producía gasolina en1990conniveles deazufre, olefinas yT-90superiores alalíneadebaseestatutaria
sóloteníaquemezclar "aditivos talescomo losoxigenados" paramejorar lacalidad desugasolina;
enrealidad, eranecesario modificar lapropia composición delagasolina extranjera. Venezuela negaba
laafirmación estadounidense dequeVenezuela había rechazado laPropuesta de1994. Venezuela
simplemente había explicado porquéalgunos medios quelaAgencia deProtección delMedio Ambiente
seproponía aplicar paraalcanzar ciertos finesnoeranfactibles desde unpunto devistapráctico, y
presentó alternativas paraalcanzar losmismos finesdeunamanera máspráctica yviable.
3.26 ElBrasil sostuvo queelsupuesto beneficio paralasimportaciones derivado delhecho deque
"lamitad aproximadamente" delagasolina estadounidense debía ser"más limpia" quelagasolina
importada (loque,ajuicio delBrasil, nosehabía demostrado) noremediaba eltratomenos favorable
concedido alasimportaciones, originado enelhecho deque"lamitad aproximadamente" delagasolina
estadounidense podía ser"mássucia" quelagasolina importada. Estaafirmación delosEstados Unidos
admitía implícitamente ladiscriminación contenida enlaReglamentación sobre Gasolinas, queexigía
quelagasolina importada fueramáslimpia quelamitad delagasolina producida enlosEstados Unidos.
ElBrasil observó queenelinforme deunGrupo Especial anterior sehabía rechazado laideade
compensar eltratomásfavorable concedido aalgunos productos importados coneltratomenos favorable
concedido aotros productos importados.11Elmismo razonamiento seaplicaba alaideadecompensar
untratomásfavorable concedido aalgunos productos nacionales coneltratomenos favorable concedido
10"Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta", IBDD 39S/242
(adoptado el19dejunio de1992), y"Canadá -Importación, distribución yventa dedeterminadas bebidas
alcohólicas", IBDD 39S/28 (adoptado el18defebrero de1992).
11"Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", IBDD 36S/402 (adoptado el7denoviembre
de1989).WT/DS2/R
Página 14
aotrosproductos nacionales. Demodo análogo, enotroinforme deunGrupo Especial12sehabía llegado
alaconclusión dequelaexposición deundeterminado producto deimportación alpeligro de
discriminación constituía ensímisma unaforma dediscriminación. LaReglamentación sobre Gasolinas
exponía atodas lasimportaciones auntratomenos favorable queelconcedido aloquelosEstados
Unidos habían descrito como "lamitad aproximadamente" delaproducción estadounidense. En
consecuencia, tantoenlapresente diferencia como enlasanteriores, elGrupo Especial debía rechazar
elconcepto de"compensación". ElBrasil sostuvo además quelosEstados Unidos nohabían enningún
casodemostrado queelpromedio delaslíneas debaseindividuales eraequivalente alalíneadebase
estatutaria. Losrefinadores estadounidenses estaban autorizados autilizar datos posteriores a1990
(Método 3)paraestablecer suslíneas debaseindividuales, mientras quelalínea debaseestatutaria
seestablecía presumiblemente sobre labasedelosdatos reales de1990. Estocontradecía elargumento
delosEstados Unidos, dequelosimportadores estaban sometidos aunanorma media global queera
equivalente alaaplicada alosrefinadores estadounidenses, yaquelaslíneas debasecalculadas apartir
dedatos correspondientes adistintos períodos nosepodían considerar como equivalentes.
3.27 ElBrasil sostuvo quelareferencia delosEstados Unidos alinforme delGrupo Especial relativo
al"artículo 337" noresultaba pertinente porque nohabían demostrado enelpresente casoquela
aplicación dedisposiciones jurídicas formalmente idénticas concederían enlapráctica untratomenos
favorable alosproductos importados. LosEstados Unidos sólo"estimaban quelaaplicación delíneas
debaseindividuales alosrefinadores extranjeros perjudicaría aestosúltimos. Delmismo modo, los
Estados Unidos nohabían demostrado porquélosimportadores estadounidenses nopodrían establecer
unalíneadebaseindividual conarreglo alMétodo 3,utilizando losdatos sobre loscomponentes de
mezcla posteriores a1990, yaque,según losEstados Unidos, losimportadores eranmezcladores y
utilizaban componentes demezcla. Porúltimo, lacomparación querealizaban losEstados Unidos
entre unrefinador extranjero yunimportador estadounidense noeraexacta, yaqueunrefinador
extranjero sedebía comparar conunrefinador estadounidense.
3.28 ElBrasil rechazó elargumento dequelagasolina importada recibía untratoanálogo alde
lagasolina procedente departes situadas encondiciones similares. Lagasolina importada producida
porrefinadores extranjeros querealizaban operaciones enescala ilimitada en1990 eratratada como
lagasolina producida pormezcladores yrefinadores estadounidenses querealizaban operaciones en
escalareducidaen1990,mientrasquedebíahabersidotratadacomolagasolinaproducidaporrefinadores
estadounidenses comparables. ElBrasil observó además quelamayor parte delosmezcladores
estadounidenses quenoeranrefinadores nacionales erandehecho importadores y,porlotanto, no
debían serconsiderados, según sostenían losEstados Unidos, como doscategorías distintas. Por
consiguiente, ladiscriminación entrelosrefinadores estadounidenses ylosimportadores estadounidenses
dabalugar enlapráctica aunadiscriminación contra lasimportaciones. Además, elhecho deque
losrefinadores estadounidenses fueran autorizados aimportar componentes demezcla, amezclarlos
consupropia producción yaquesedeterminara sielproducto finalcumplía lanormativa aplicando
lalíneadebaseindividual, mientras quenoseautorizaba alosmezcladores nialosimportadores a
hacer lomismo conrespecto asuspropios componentes demezcla, demostraba queelsistema notrataba
demodo análogo alosproductos similares.
3.29 ElBrasil expresó suacuerdo conlosEstados Unidos, enelsentido dequeelartículo IIIse
aplicaba alagasolina ynoalproductor degasolina. Enestecasoparticular, lanorma aplicada ala
gasolina sehabía determinado conreferencia alproductor delagasolina. ElBrasil nocuestionaba
estecriterio depolítica entantoquetal,sinoelhecho dequeseaplicara unanorma diferente ymenos
favorable alosproductos importados. EnelcasodelBrasil, estadiscriminación seveíailustrada por
elhecho dequelagasolina exportada porelBrasil como gasolina convencional "terminada" hasta el
12"CEE -Primas ysubvenciones abonadas aloselaboradores yalosproductores desemillas oleaginosas
yproteínas conexas", IBDD 37S/93 (adoptado el25deenero de1990).WT/DS2/R
Página 15
1ºdeenero de1995 eraactualmente considerada como simple "componente demezcla" porque no
cumplía losrequisitos delalíneadebaseestatutaria. Lagasolina producida concomponentes demezcla
recibía unprecio inferior porque elcomprador teníaquemezclarla congasolina "más limpia" afin
deajustarse alalíneadebaseestatutaria. Porúltimo, elBrasil sostuvo queelhecho dequeelproducto
producido porunrefinador brasileño nosepudiera vender enlosEstados Unidos como gasolina
terminada, mientras queunproducto idéntico producido porunrefinador estadounidense queseajustara
asulíneadebaseindividual sepodía vender como gasolina terminada, constituía precisamente eltrato
menos favorable ydiscriminatorio queelartículo IIIprohibía.
3.30 LosEstados Unidos adujeron quelosreclamantes secentraban indebidamente enel
establecimiento delaslíneas debasedelasrefinerías extranjeras ynohabían demostrado quelos
refinadores extranjeros pudieran determinar conexactitud lacalidad laparte desuproducción total
degasolina exportada alosEstados Unidos, sinperjuicio dequeestuvieran encondiciones dedeterminar
lacalidad desuproducción totalde1990 utilizando losMétodos 1,2ó3.Aunsuponiendo que
Venezuela yelBrasil pudieran superar talproblema, ésteseguía existiendo paraotros refinadores
extranjeros. Alcentrarse enlaslíneas debasedelosrefinadores extranjeros ynoenelelemento más
lógico delaslíneas debasedelosimportadores, losreclamantes parecían buscar unaventaja comercial
parasusempresas petroleras nacionales conrespecto aotros proveedores extranjeros degasolina.
Estopodía favorecer alosimportadores quetenían vínculos comerciales condichos refinadores, en
perjuicio deotrosimportadores, distorsionando asílascondiciones delacompetencia entrelosdistintos
importadores. ElAcuerdo General noexigía alosEstados Unidos queconcedieran derechos enterritorio
extranjero alosrefinadores extranjeros, categoría diferente delaqueagrupaba alosMiembros dela
OMC, especialmente silascuestiones relativas alasimportaciones sepodían resolver mejor mediante
unareglamentación aplicable alosimportadores radicados enelterritorio estadounidense.
3.31 LosEstados Unidos alegaron además quelasreferencias deVenezuela ainformes degrupos
especiales anteriores noguardaban relación conelpresente casoporque setrataba desituaciones
diferentes. Lacuestión queteníaantesíesteGrupo Especial noerasisetrataba demanera idéntica
alasimportaciones yalosproductos nacionales (losEstados Unidos reconocían quenoeraasí),sino
siesetrato eramenos favorable conarreglo alartículo III.Dado que,porlasrazones indicadas
anteriormente,untratoidénticohubieraimpedidoquelamayorpartedelosimportadorescomercializaran
gasolina enlosEstados Unidos, lasdisposiciones específicas aplicables alasimportaciones noviolaban
elartículo III.LosEstados Unidos también rechazaron lareclamación delBrasil, enelsentido de
quelosmezcladoreseranenrealidadimportadores,ysostuvieronqueambosseincluíanendoscategorías
diferentes, aunque susituación fuera similar enotros aspectos. (Entre lasentidades registradas que
sededicaban alamezcla oalaimportación, másdelatercera parte eranúnicamente mezcladoras y
másdelatercera parteeransolamente importadoras.) LosEstados Unidos alegaron quelasdificultades
quesupuestamente experimentaban Venezuela yelBrasil para exportar gasolina almercado
estadounidense nosejustificaban. Enprimer lugar, losimportadores podían hallar fácilmente grandes
cantidades degasolina conbajos niveles deazufre yolefina, "compensando" deestemodo elalto
contenido deazufre yolefina delagasolina deVenezuela, dadas lascaracterísticas habituales delas
refinerías situadas fuera delosEstados Unidos. Estoresultaba demostrado porlasimportaciones de
gasolina reformulada realizadas esteaño,yporelhecho dequelasexportaciones de1995procedentes
deVenezuela noreflejaban efectos quesepudieran imputar alaReglamentación sobre Gasolinas.
Ensegundo lugar, ladecisión delBrasil denoexportar gasolina terminada queseajustara alalínea
debaseestatutaria ydeexportar ensulugar componentes demezcla noguardaba relación conla
reglamentación delosEstados Unidos relativa almedio ambiente, yaquelaReglamentación sobre
Gasolinas nocontenía ninguna exigencia acerca dequelosimportadores debían importar gasolina o
componentes demezcla. Losrequisitos aplicables alagasolina convencional ylagasolina reformulada
notrataban dedeterminar siunproducto eraonogasolina. Paraqueunproducto pudiera venderse
como "gasolina", loscontratos comerciales solían exigir quedicho producto cumpliera ciertos requisitos
establecidos porlaSociedad Estadounidense deEnsayos yMateriales. Encuanto alasupuesta reducciónWT/DS2/R
Página 16
delosvolúmenes deexportación alegada porlosreclamantes, losEstados Unidos observaron quelos
niveles delasimportaciones enunmercado dadorespondían generalmente avarios factores (lademanda
estadounidense, laoferta ylademanda delpaísexportador, laestructura deloscostos delasrefinerías,
lascondiciones delmercado delagasolina enotros países exportadores competidores, etc.), yque
lasexportaciones mundiales degasolina alosEstados Unidos habían registrado unatendencia alabaja
durante losúltimos cinco años. Eraigualmente difícil conocer exactamente elpapel desempeñado por
laReglamentaciónsobreGasolinasconrespectoalprogramadeinversionesdelasrefineríasvenezolanas,
yaquetodos losrefinadores queactuaban anivel mundial necesitaban disponer deunreformador de
capacidad considerable. Lasinversiones deVenezuela endicho reformador reflejaban probablemente
laslíneas generales delaestrategia comercial deesepaís. Además, cualesquiera fueran laslimitaciones
deproducción quePDVSA pudiera tenerconrespecto aunrefinador determinado, lamezcla dematerias
primas provenientes devarias refinerías permitía lograr niveles másaltosencadaenvío degasolina
sometida alalíneadebaseestatutaria. Porotraparte, elGobierno delosEstados Unidos había estudiado
laestructura deloscostos delasrefinerías pocodespués delaaprobación delaLeydeProtección de
laCalidad delAireyhabía determinado quelasrefinerías cuyaproducción degasolina reformulada
representaba aproximadamente el30porciento omenos desuproducción totaldegasolina podían
producir lagasolina reformulada conunpequeño aumento delcosto (estoes,delosgastos deinversión)
oincluso sinningún aumento, gracias asucapacidad paraseleccionar losdistintos componentes de
mezcla.
3.32 LosEstados Unidos sostuvieron que,conrespecto alalíneadebaseparticular quedebían utilizar
losrefinadores estadounidenses queimportaban gasolina, laexigencia delareglamentación enelsentido
dequelosrefinadores utilizaran suspropias líneas debaseseaplicaba sóloalagasolina convencional,
yhasta elvolumen queelrefinador había importado en1990. Lafinalidad deestadisposición era
evitar queunrefinador estadounidense quetuviera unalíneadebasemásestricta quelalíneadebase
estatutaria eludiera esalínea debase estricta exportando lagasolina producida enlarefinería
estadounidense yvolviendo aimportar lamisma gasolina, ajustándose entonces alalínea debase
estatutaria; estapreocupación sehabía planteado antelaAgencia deProtección delMedio Ambiente
encomentarios públicos.
3.33 Venezuela alegó quenosecentraba enlosrefinadores extranjeros, sinoenlasituación dela
gasolina importada. Losrefinadores extranjeros sehabían convertido entemadediscusión sóloporque
lascaracterísticas delagasolina producida enlosEstados Unidos, según loestablecido porla
Reglamentación sobre Gasolinas, estaban determinadas engranmedida porlosniveles decalidad
históricos delosproductores estadounidenses considerados individualmente. Venezuela alegó que
resultaba equívoco entablar undebate, como lohacían losEstados Unidos, acerca delasituación relativa
delosimportadores ylosrefinadores estadounidenses alcomparar eltratoconcedido respectivamente
alosproductos nacionales ylosimportados. Elpunto central delanálisis debía serlagasolina como
producto.LosinformesdegruposespecialesanterioresquehabíacitadoVenezuelaresultabanpertinentes
porque lassituaciones eransimilares. Venezuela noestaba deacuerdo conelargumento delosEstados
Unidos, dequelosimportadores podían obtener fácilmente gasolina apropiada paracompensar lacalidad
delagasolina deVenezuela. Losdatos presentados porlosEstados Unidos alGrupo Especial con
respecto alaspropiedades delagasolina importada en1995 sugerían exactamente locontrario: al
mostrar quelosvalores máximos deazufre, olefinas yT-90 delagasolina importada seajustaban
fundamentalmente alalínea debase estatutaria, esosdatos confirmaban quelosimportadores
estadounidenses nocompraban gasolina extranjera conpropiedades porencima delalínea debase
estatutaria. Porlotanto, losrefinadores extranjeros seveían efectivamente obligados acumplir los
requisitos delalíneadebaseestatutaria sideseaban vender gasolina enlosEstados Unidos.WT/DS2/R
Página 17
b) Párrafo 1delartículo III
3.34 Venezuela yelBrasil sostuvieron quelosrequisitos delalínea debase, decarácter
discriminatorio, contenidos enlaReglamentación sobre Gasolinas violaban elpárrafo 1delartículo III
porlasmismas razones queviolaban elpárrafo 4delartículo III.Aldistorsionar lascondiciones de
lacompetencia paralagasolina extranjera, tanto lareformulada como laconvencional, seaplicaban
"demanera queseprotegía laproducción nacional". Venezuela también observó queelpárrafo 1del
artículo IIIeraunadisposición decarácter másgeneral queelpárrafo 4delartículo III.Porlotanto,
noinsistiría enqueelGrupo Especial sepronunciara sobre elpárrafo 1delartículo IIIsielGrupo
Especial determinaba quelaReglamentación sobre Gasolinas eraincompatible conelpárrafo 4del
artículo III.
3.35 LosEstados Unidos respondieron que,porlasrazones expresadas alreferirse alpárrafo 4del
artículo III,laReglamentación sobre Gasolinas noconcedía protección alaproducción nacional.
Además, como elpárrafo 1delartículo IIIsóloteníaensímismo uncarácter deexhortación, nopodía
darlugar alaconstatación deuna"infracción" enunprocedimiento desolución dediferencias. Ningún
grupo especial había determinado nunca laexistencia deunainfracción independiente delpárrafo 1
delartículo III.
3.36 ElBrasil alegó quediferencias anteriores13,enlasquelosEstados Unidos habían sidoparte,
sehabían referido ainfracciones alpárrafo 1delartículo III.
3. Artículo XX-Excepciones generales
3.37 LosEstados Unidos alegaron quelaReglamentación sobre Gasolinas quedaba comprendida
enelámbito deaplicación delartículo XX,fuera onocompatible conotrasdisposiciones delAcuerdo
General. Notodas lasmedidas descritas enelartículo XXeranincompatibles conelAcuerdo General.
Noobstante, sielGrupo Especial aceptaba quelaReglamentación sobre Gasolinas eracompatible con
otrasdisposiciones delAcuerdo General, enparticular elartículo III,nonecesitaba decidir silasmedidas
encuestión también estaban incluidas enelcampo deaplicación delartículo XX. Elartículo XX
garantizaba entodocasoqueesasmedidas noeranincompatibles conelAcuerdo General.
3.38 Venezuela yelBrasil alegaron quelacuestión queseplanteaba conrespecto alartículo XX
noerasilaCAA olareglamentación quelaaplicaba resultaba necesaria, sinosieranecesario conceder
alagasolina extranjera untratomenos favorable; estaeralasituación planteada enelcasopresente.
Venezuela sostuvo además queelartículo XXpreveía excepciones limitadas ycondicionales respecto
delasobligaciones emanadas deotras disposiciones delAcuerdo General, eincumbía alaparte que
invocaba esadisposición eljustificar laaplicación decualquiera delasexcepciones enumeradas. Los
Estados Unidos carecían delfundamento fáctico yjurídico necesario paraacreditar esajustificación
conrespecto acualquiera desusalegaciones fundadas enelartículo XX.
4. Apartado b)delartículo XX
a) "Para proteger lasalud ylavidadelaspersonas ydelosanimales oparapreservar losvegetales"
3.39 LosEstados Unidos sostuvieron quesehabía acreditado debidamente quelacontaminación
atmosférica, yenparticular elozono delabajaatmósfera, presentaba riesgos paralossereshumanos,
losanimales ylosvegetales. Lacontaminación atmosférica tóxica ocasionaba cáncer, defectos
13"Canadá -Aplicación delaLeysobre elexamen delainversión extranjera", IBDD 30S/151 (adoptado
el7defebrero de1984) y"Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas dela
malta" IBDD 39S/242 (adoptado el19dejunio de1992).WT/DS2/R
Página 18
congénitos, daños alcerebro uotras partes delsistema nervioso, desórdenes delareproducción y
mutaciones genéticas. Podía afectar nosóloalaspersonas quetenían defectos enelsistema respiratorio,
sinotambién alosadultos yalosniños quegozaban debuena salud. Elozono perjudicaba elrendimiento
delascosechas enlosEstados Unidos. Lasemisiones tóxicas devehículos automotores representaban
aproximadamente del40al50porciento deltotal delasemisiones tóxicas atmosféricas. Las
disposiciones delaReglamentación sobre Gasolinas estaban destinadas acontrolar lacontaminación
atmosférica tóxica procedente defuentes móviles, reglamentando elcombustible quecausaba esas
emisiones.Deestemodo,elpropósitodelaReglamentacióneraprotegerlasaludyelbienestarpúblicos,
reduciendo lasemisiones decontaminantes tóxicos, VOC yóxidos denitrógeno enelcasodelagasolina
reformulada, yprotegiendo ladegradación delacalidad delaireporemisiones deóxidos denitrógeno
ycontaminantes atmosféricos tóxicos enelcasodelagasolina convencional. Porconsiguiente, la
Reglamentación sobre Gasolinas estaba comprendida entrelaspolíticas mencionadas enelapartado b)
delartículo XX.
b) "Necesarias"
3.40 LosEstados Unidos alegaron quelosrequisitos denodegradación aplicables alagasolina
reformulada yalagasolina convencional erannecesarios paraproteger lasalud ylavidadelaspersonas
ydelosanimales oparapreservar losvegetales. Lautilización delíneas debaseindividuales para
lagasolina convencional eralamanera másrápida yequitativa dealcanzar elobjetivo ambiental del
programa, queconsistía enmantener lacalidad delagasolina estadounidense de1990 enlaszonas
demenor contaminación, sinafectar laaplicación rápida yeconómica delprograma relativo alagasolina
reformulada enlaszonas máscontaminadas, ysinocasionar perturbaciones importantes enlaproducción
nacional degasolina convencional. Siseutilizara unalínea debaseúnica paratodalagasolina
convencional, todos losproductores cuyagasolina fuera máscontaminante queestalíneadebase(para
ciertas calidades degasolina) necesitarían modificar lascaracterísticas desuproducción paracumplir
lanorma aplicable aesascalidades, ylosproductores cuyagasolina fuera menos contaminante que
lalínea debasepodrían degradar suproducto hasta llegar adicha línea debase. Elresultado sería
unmismo promedio global paralagasolina, perounagranparte delosproductores degasolina se
hubieranvistoobligadosaintroducirmodificacionesensuproduccióndegasolinaconvencional.Cuando
laproducción futura excedía losparámetros desuproducción de1990, losrefinadores debían ajustarse
alalíneadebaseestatutaria. Encuanto alagasolina reformulada, laslíneas debaseindividuales se
utilizaban durante unperíodo detransición detresañosyseaplicaban atrespropiedades delagasolina
-azufre, olefina yT-90-, quedebían mantener susniveles medios estadounidenses de1990 porque la
Agencia deProtección delMedio Ambiente carecía dedatos acerca delosefectos precisos desus
emisiones. Estecriterio evitaba lanecesidad deexigir aunagranproporción deproductores que
introdujeran cambios ensugasolina paracumplir unrequisito único, cuando noresultaba claro siese
cambio eranecesario nicómo sedebía realizar paraevitar elaumento delasemisiones. Noobstante,
todos losrefinadores degasolina reformulada debían haber comenzado aajustar susoperaciones para
cumplir losnuevos requisitos aplicables alagasolina reformulada queentrarían envigor en1998con
arreglo alModelo Complejo. Todas laspropiedades delagasolina sujetas areglamentación setendrían
queajustar alalíneadebaseestatutaria. Deestemodo, elsistema delíneas debaseprotegía lacalidad
delairedelamanera máspráctica yeconómica, yteníaencuenta almismo tiempo delmejor modo
posible lasparticularidades delosdiversos productores.
3.41 LosEstados Unidos alegaron que,detodos modos, noeraposible aplicar elsistema delíneas
debaseindividuales atodos losproductores, enparticular alosrefinadores quesólohabían producido
durante unaparte de1990, alosmezcladores yalosimportadores. Estas categorías deproductores
estaban enunasituación diferente porque carecían delosdatos necesarios parautilizar losMétodos 1,
2y3,yelexigirles queestablecieran unalíneadebaseindividual, como enelcasodelosrefinadores
estadounidenses, hubiera significado excluirlos delmercado estadounidense. Porlotanto, laaplicación
delalíneadebaseestatutaria alosimportadores garantizaba queéstosnosevieran excluidos delmercadoWT/DS2/R
Página 19
ytrataba demodo similar alaspartes situadas encondiciones similares. Además, incluso sienalgunos
casos losimportadores estuvieran encondiciones deestablecer líneas debaseindividuales basándose
enlainformación procedente derefinadores extranjeros, elhecho dedaralosimportadores laposibilidad
deelegir lalínea debasequeutilizarían hubiera perjudicado inevitablemente elobjetivo dela
reglamentación, demejorar lacalidad delaire,yaquelosincentivos comerciales loshabrían inducido
autilizar laopción másbarata ymenos estricta, yéstahubiera sidolamáscontaminante. Teniendo
encuenta estasinquietudes sobre lasposibilidades deburla alsistema, laAgencia deProtección del
Medio Ambiente había determinado quenoexistía otraopción viable sinefectos negativos sobre el
comercio. LosEstados Unidos subrayaron quelaReglamentación sobre Gasolinas seaplicaba al
importador ynoalrefinador extranjero. Dado quetradicionalmente había habido unavariedad de
gasolinas ydecalidades decomponentes demezcla disponibles enelmercado, eraprobable quelos
importadores dispusieran deflexibilidad paraimportar gasolina devarias procedencias, algunas con
niveles porencima delalínea debaseestatutaria yotras pordebajo delamisma, siempre queel
promedio anual delimportador cumpliera losrequisitos delalíneadebaseestatutaria.
3.42 LosEstados Unidos sostuvieron que,pordiversos motivos, noerafactible establecer líneas
debaseindividuales paralosrefinadores extranjeros. Enprimer lugar, lagasolina eraunproducto
internacional fungible, yunenvío degasolina quellegara aunpuerto delosEstados Unidos contenía
porlogeneral unamezcla degasolina producida envarias refinerías extranjeras. Porconsiguiente,
seríamuydifícil, sinoimposible, determinar larefinería deorigen deunenvío degasolina conel
objeto deestablecer unalínea debaseindividual. Ensegundo lugar, ladificultad deidentificar la
refinería deorigen favorecería asimismo laposible burla alsistema, yaqueelrefinador extranjero
podría verse tentado deindicar como refinería deorigen decadaenvío degasolina importada laque
leofreciera mayores ventajas conrespecto alosrequisitos delalínea debase. Latercera razón se
relacionaba conlasdificultades delosEstados Unidos paraaplicar sulegislación alosrefinadores
extranjeros. LaReglamentación sobre Gasolinas nosepodía aplicar simplemente mediante elexamen
delproducto enlafrontera, sinoquerequería quelaAgencia deProtección delMedio Ambiente realizara
unaauditoría enlasinstalaciones delasrefinerías paraverificar, entre otras cosas, quelosdatos
proporcionados paraestablecer laslíneas debaseindividuales eranexactos, yquevelara porel
cumplimientoposterior.LaAgenciatambiénnecesitabaotrosinstrumentosdeaplicación,comosanciones
penales, procedimientos civiles parahacer cumplir laleyymandamientos judiciales, quenosepodrían
aplicar fácilmente fuera delterritorio delosEstados Unidos contra unarefinería situada enterritorio
extranjero. Hacer responsable alimportador porlaconducta delrefinador extranjero conquien no
había estado encolusión habría sidounasolución injusta. LosEstados Unidos recordaron queenel
informe delGrupo Especial queexaminó elcaso"Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria
de1930" sehabía reconocido quepodía sernecesario aplicar unamedida quediera untrato
aparentemente menos favorable alasimportaciones cuando resultara "considerablemente másdifícil
identificar lafuente delosproductos infractores, oimpedir queseeludiera elcumplimiento deórdenes
limitadas alosproductos depersonas determinadas"14,quecuando setratara deproductos
estadounidenses. Enelpresente casoseapreciaban diferencias análogas encuanto alanecesidad y
laposibilidad deaplicar lasnormas relativas aladeterminación delaprocedencia delagasolina.
3.43 LosEstados Unidos semostraron endesacuerdo conlaafirmación deVenezuela, dequela
Propuesta demayo de1994 demostraba laviabilidad deestablecer líneas debaseindividuales para
losrefinadores extranjeros. EsaPropuesta eraunacontinuación delosesfuerzos realizados porla
Agencia deProtección delMedio Ambiente paraelaborar criterios queprotegieran elmedio ambiente,
redujeran almínimo lasperturbaciones causadas alosproductores ytrataran demodo análogo ala
gasolina situada encondiciones similares, teniendo encuenta loscomentarios ylaspreocupaciones
expresadas porlaspartes interesadas. Elhecho dequelaAgencia hubiera hecho eseintento noindicaba
14IBDD 36S/402, §5.32, adoptado el7denoviembre de1989.WT/DS2/R
Página 20
quelaReglamentación sobre Gasolinas fuera imperfecta niquelaPropuesta de1994 fuese viable.
LaPropuesta de1994contenía varias condiciones estrictas queregulaban elestablecimiento delíneas
debaseindividuales paralosrefinadores extranjeros, loquedemostraba queseguía habiendo motivos
depreocupación. Además, seaplicaba sóloalagasolina reformulada porque laaplicación indefinida
delíneas debaseindividuales paralagasolina convencional ylaprobabilidad dequeotros refinadores
extranjeros abastecieran elmercado convencional indicaban quelosriesgos ambientales quepresentaba
estaopciónerandemasiadograndescomoparajustificarinclusoestapropuesta.Endiversoscomentarios
públicos, laPropuesta de1994 había sidocriticada conelargumento dequefavorecía aunpequeño
grupo deimportadores conrespecto atodos losdemás. PDVSA yotrosrefinadores extranjeros habían
objetado quelascondiciones propuestas, enparticular lasrelacionadas conladeterminación delorigen
delagasolina, noresultaban viables. Porestasrazones, losEstados Unidos rechazaron laafirmación
deVenezuela, dequelaAgencia deProtección delMedio Ambiente hubiera culminado laelaboración
deestaPropuesta sinohubiese sidoporlaintervención delCongreso.
3.44 LosEstados Unidos alegaron quelacitadeVenezuela deltestimonio deunfuncionario del
Gobierno delosEstados Unidos noerapertinente. Esetestimonio reflejaba elcompromiso delGobierno
delosEstados Unidos, cuando dictólaReglamentación sobre Gasolinas definitiva, deseguir abordando
lacuestión deltratoquedebía darse alasimportaciones, teniendo encuenta quenosecomprometiera
laprotección ambiental yquelasdisposiciones fueran equitativas paratodas laspartes afectadas.
Contrariamente alaalegación deVenezuela, estetestimonio nodemostraba queeltratodado alas
importaciones enlaReglamentación sobre Gasolinas sebasaba enuncriterio proteccionista. La
declaración deunfuncionario delGobierno delosEstados Unidos quedefendía lapropuesta deutilizar
líneas debaseparalosrefinadores extranjeros sólodemostraba quelosencargados dedictar los
reglamentos estadounidenses deseaban alcanzar unasolución mutuamente satisfactoria conVenezuela.
Porotraparte, laReglamentación declaraba expresamente quesuobjetivo eralaprotección ambiental
ynoelproteccionismo.
3.45 Venezuela alegó queelapartado b)delartículo XXnoeraaplicable porque losEstados Unidos
nohabían demostrado quenohabía medios menos restrictivos delcomercio paralograr susobjetivos
relacionados conlasalud. Porlotanto, lasprescripciones discriminatorias delaReglamentación sobre
Gasolinas relativas alalíneadebasenoeran"necesarias" enelsentido delapartado b)delartículo XX.
Venezuela sostuvo quehabía alternativas menos restrictivas paraelcomercio yquehubieran logrado
elmismo objetivo. Unadeesasalternativas eraautorizar lautilización delíneas debaseindividuales
porparte delosrefinadores extranjeros, tanto paralagasolina reformulada como paralagasolina
convencional. Otraalternativa eraexigir atodos losproductores estadounidenses degasolina que
cumplieran losrequisitos delalíneadebaseestatutaria. Unatercera alternativa hubiera sido,ajuicio
deVenezuela, hacer cumplir elModelo Complejo apartir de1995, enlugar de1998, afindetratar
deforma igualitaria ydesde elcomienzo alagasolina reformulada estadounidense yalaimportada.
Unacuarta alternativa hubiera sidoautorizar lautilización delíneas debaseindividuales porparte de
losrefinadoresextranjerosy,sihubiesesidonecesariocompensarlasreduccionesdeemisiones,distribuir
lacarga deesacompensación demanera igualitaria paratodalagasolina, fuera estadounidense o
importada.
3.46 Venezuela alegó que,contrariamente alargumento esgrimido porlosEstados Unidos, la
utilización deunalíneadebaseporpartedelosrefinadores extranjeros resultaba factible. Eraposible
queunrefinador extranjero estableciera unalíneadebaseindividual, basándose enlosmismos tipos
deregistros ydedatos quelosrefinadores estadounidenses. EnelcasodeVenezuela, PDVSA disponía
detodos losregistros necesarios paradeterminar conexactitud unalínea debaseindividual, de
conformidad conlosrequisitos aplicables alosrefinadores estadounidenses, como había confirmado
laempresa Turner, Mason andCo.,quehabía actuado como auditora independiente, aprobada por
laAgencia deProtección delMedio Ambiente. Lalíneadebaseindividual correspondiente alrefinador
extranjero sepresentaría alaAgencia parasuaprobación yparacorregir todoposible error, antes deWT/DS2/R
Página 21
queelproducto sepudiera importar enlosEstados Unidos. LaAgencia podría entonces exigir al
refinador extranjero, como requisito paraestablecer ymantener sulínea debaseindividual, quese
presentara antelaAgencia y/oquepusiera asudisposición losregistros deproducción ycualquier
otrainformación razonable conelobjeto degarantizar laexactitud delaslíneas debase. Deestemodo,
laexigencia decumplimiento selimitaría averificar lascaracterísticas delagasolina queingresaba
enlosEstados Unidos. Estetipodeverificación serealizaba habitualmente sobre muchas clases de
productos importados y,enelcasodelagasolina, laverificación decadaenvío sepodría realizar en
elpuerto deentrada mediante pruebas realizadas sobre elenvío, comparando laspropiedades del
combustible conlalíneadebaseindividual correspondiente alrefinador extranjero. Además, como
elimportador eraalasazón responsable antelaAgencia conrespecto alagasolina quenoseajustara
alalíneadebaseestatutaria, eraposible hacerlo también responsable porlagasolina quenoseajustara
alalínea debaseindividual delrefinador extranjero. Deconformidad conlalegislación aduanera
delosEstados Unidos, existían precedentes enlosqueelimportador eraresponsable porunproducto
importado quenocumplía determinadas normas yestaba sujeto asanciones civiles ypenales. Venezuela
citó,entre otros, elcasodelosimportadores alosquesehacía responsables porlosproductos que
nocumplían lasnormas deseguridad dictadas porlaComisión deSeguridad delosProductos de
Consumo.EstodemostrabaquelaspreocupacionesdelosEstadosUnidosconrespectoalosmecanismos
deaplicación fuera desuterritorio ylaresponsabilidad delosimportadores porelcomportamiento
deunaempresa extranjera carecían defundamento. Venezuela rechazó elargumento dequenoera
posible determinar larefinería deorigen yobservó quedurante lasconsultas quedieron lugar ala
Propuesta de1994, PDVSA había sugerido varias alternativas paraabordar esteproblema. Además,
laspreocupaciones expresadas porlosEstados Unidos acerca delaposibilidad dequelagasolina
extranjera semezclara congasolina "sucia" antes deserimportada enlosEstados Unidos sedebían
aplicar igualmente alagasolina producida enlosEstados Unidos ydegradada después desalirdeuna
refineríaestadounidense.Venezuelarechazóademásenérgicamentelaafirmacióndequehabíarechazado
laPropuesta de1994, yaquehabía apoyado claramente lapropuesta delaAgencia deProtección del
MedioAmbiente,depermitirquelosrefinadoresextranjerosestablecieransuslíneasdebaseindividuales,
yhabía seguido colaborando conlaAgencia coneseobjeto, presentando alternativas yexplicando por
quédeterminadas disposiciones delaPropuesta eraninnecesariamente engorrosas einviables.
3.47 Porúltimo, Venezuela alegó quelapreocupación delosEstados Unidos acerca delaposibilidad
dequese"burlara" alsistema, quesebasaba enlasuposición dequelosrefinadores extranjeros que
disponían degasolina "más limpia" utilizarían lalínea debaseestatutaria enlugar deestablecer su
propia líneadebase,loqueafectaría alacalidad delaire,erameramente especulativa porvarias razones.
Lapropia Agencia deProtección delMedio Ambiente había reconocido quenodisponía dedatos acerca
delacalidad media delagasolina importada en1990, yqueporconsiguiente nopodía saber siun
volumen significativo deesagasolina importada era"más limpia" quelalínea debaseestatutaria.
Losdatos disponibles indicaban queeraimprobable quelosrefinadores extranjeros "degradaran" la
calidad desugasolina de1990, yquelasrepercusiones deesaactividad serían alosumo deminimis .
Porotraparte, lasestadísticas delosEstados Unidos demostraban que,entre enero ymarzo de1995,
lagasolina importada representaba menos del2porciento deltotaldelagasolina consumida enlos
Estados Unidos. Porlotanto, incluso siseaceptara (cosa queVenezuela nohacía) elargumento de
losEstados Unidos, dequelamitad delosrefinadores extranjeros producían en1990 gasolina que
estaba pordebajo delalíneadebaseestatutaria yquelamitad delosrefinadores extranjeros producían
gasolina queestaba porencima delalíneadebaseestatutaria, lasposibilidades de"burla alsistema"
sóloseaplicarían amenos del1porciento deltotaldelagasolina consumida enlosEstados Unidos.
Elimpacto práctico deesa"burla alsistema" erademasiado pequeño parajustificar cualquier
discriminacióncontralasgasolinasimportadasquepudieraenmarcarseenelapartadob)delartículoXX.
Porúltimo,variosaspectosdelaReglamentaciónsobreGasolinaseranincompatiblesconlapreocupación
expresada porlosEstados Unidos respecto delposible impacto ambiental deuna"burla alsistema";
porejemplo, elhecho dequenoselimitara elvolumen delagasolina reformulada queunrefinador
estadounidense podía producir utilizando desulínea debaseindividual, oelhecho dequeenunaWT/DS2/R
Página 22
determinada zonageográfica, lasemisiones delasgasolinas producidas pordiferentes refinadores serían
diferentes y,enconsecuencia, losniveles delasemisiones podrían superar lalíneadebaseestatutaria.
Además, laAgencia había propuesto recientemente varias enmiendas alaReglamentación sobre
Gasolinas, entre ellasalgunas disposiciones quepermitían ajustes alalzadelosniveles delalíneade
basedebido alaimposibilidad delosrefinadores estadounidenses deadquirir elpetróleo crudo debajo
contenido deazufre quesepodía conseguir en1990, loquetambién perjudicaba susobjetivos de
protección delmedio ambiente. Venezuela llegóalaconclusión dequelosEstados Unidos nohabían
aportado laprueba exigida porelartículo XX.
3.48 ElBrasilnoestabaendesacuerdoconelpropósitodelosEstadosUnidos,deabordarelproblema
delacontaminación atmosférica conelobjeto deproteger lasalud ylavidadelaspersonas ydelos
animales yparapreservar losvegetales. Sinembargo, elBrasil alegó queelprograma dela
Reglamentación sobre Gasolinas nosatisfacía losrequisitos delapartado b)delartículo XXporque
lacarga delograr estepropósito sehabía impuesto deforma desproporcionada alagasolina importada.
Todalagasolina importada teníaquealcanzar lamedia de1990, expresada enlalíneadebaseestatutaria,
mientras quelamitad delasrefinerías estadounidenses podían vender gasolina quenoseajustaba a
esalíneadebase. Laspreocupaciones expresadas porlosEstados Unidos acerca delimpacto negativo
quetendría imponer unalíneaestatutaria única alosrefinadores estadounidenses nopodían justificar
unaviolación delaobligación detratonacional porlasdosrazones siguientes. Enprimer lugar, la
Agencia deProtección delMedio Ambiente nodeseaba imponer alosrefinadores estadounidenses cuya
gasolina era"más sucia" quelalíneadebaseestatutaria lacarga demodificar suscaracterísticas de
producción, peroimponía precisamente estaexigencia alosrefinadores extranjeros. Ensegundo lugar,
losEstados Unidos nohabían demostrado alGrupo Especial porquélosrefinadores estadounidenses
cuyaproducción eramenos contaminante quelalíneadebaseestatutaria degradarían lagasolina hasta
elnivel delalíneadebase. Incluso sisesuponía quetaldegradación seibaaproducir, lacalidad
global delairenovariaría, yaquelosrefinadores queproducían gasolina "mássucia" severían obligados
amejorar sucalidad hasta llegar alalíneadebaseestatutaria. ElBrasil alegó quelaposibilidad de
dictar unanorma queestableciera lalíneadebaseestatutaria como unrequisito mínimo, conlaexigencia
adicional dequelosrefinadores queproducían gasolina conpropiedades porencima delalínea de
baseestatutaria siguieran haciéndolo, eraotraopción quetendría encuenta lapreocupación acerca
deladegradación yalmismo tiempo mejoraría lacalidad delairedelosEstados Unidos yeliminaría
ladiscriminación contra lasimportaciones.
3.49 ElBrasil alegó asimismo quelosEstados Unidos nohabían explicado porquélosimportadores
nopodían establecer unalíneadebaseindividual, especialmente mediante lautilización delMétodo 3,
yaquepresumiblemente mantenían registros desusimportaciones y,porconsiguiente, podían disponer
dedatos sobre susimportaciones de1990. Incluso sisesuponía queeranecesario aplicar alos
importadores lalínea debaseestatutaria, ellonojustificaba nohaber previsto elestablecimiento de
líneas debaseindividuales porpartedelosrefinadores extranjeros. ElBrasil sostuvo quelosEstados
Unidos nohabían demostrado quelosrefinadores extranjeros nodisponían dedatos suficientes para
establecer suspropias líneas debase. Enesecontexto, losEstados Unidos sehabían referido sólo
a"dificultades" pero, según elBrasil, lamera existencia de"dificultades" noequivalía alanecesidad
prevista enelapartado b)delartículo XX. Además, incluso suponiendo queesasdificultades fuesen
insuperables, ellonoautorizaría alosEstados Unidos adiscriminar contra lagasolina extranjera, ya
queexistía unamedida alternativa, alaquesepodía recurrir conrelativa facilidad: elrequisito de
quetodalagasolina, producida enlosEstados Unidos oimportada, seajustara alamisma líneade
baseestatutaria, como elBrasil había hecho notar supra .
3.50 ElBrasil alegó quelosEstados Unidos nohabían presentado ningún fundamento fáctico para
justificar supreocupación dequeunrefinador extranjero pudiera "burlar alsistema" siselediera la
posibilidad deescoger entre lalíneadebaseestatutaria ylalíneadebaseindividual. Además, esta
oportunidad de"burlar alsistema" sepodía eliminar, simplemente adjudicando atodos losrefinadores,WT/DS2/R
Página 23
nacionales oextranjeros, lamisma líneadebase, estatutaria oindividual. Encuanto alautilización
delíneas debaseindividuales porpartedelosrefinadores extranjeros, losEstados Unidos jamás habían
hecho ningún intento deinvestigar odedeterminar científicamente sielcálculo ylaaplicación deesas
líneas debaseeranposibles. Simplemente, habían insistido enqueesosproblemas eraninsuperables
yenque,porlotanto, lalíneadebaseestatutaria seteníaqueaplicar alagasolina importada. Por
último, elhecho dequenumerosas partes hubieran objetado algunos aspectos particulares delaPropuesta
de1994 nosignificaba quenofuera posible establecer líneas debasenodiscriminatorias paralos
refinadores extranjeros. ElBrasil concluyó quelosEstados Unidos nohabían demostrado porqué
noeraposible permitir quelosrefinadores extranjeros, tantodegasolina convencional como degasolina
reformulada, utilizaran suspropias líneas debase.
3.51 ElBrasil alegó queladiscriminación noerajustificable deconformidad conelAcuerdo General
niconelAcuerdo sobre OTC, incluso suponiendo quelautilización delíneas debaseindividuales
porpartedelosrefinadores fueraimposible. Siresultara imposible sujetar alosrefinadores extranjeros
alíneas debaseindividuales, losEstados Unidos tendrían justificación parautilizar líneas debase
individuales sóloparalosrefinadores estadounidenses, siempre quenofuera posible aplicar ninguna
otramedida nodiscriminatoria. UnMiembro delaOMC noestaba autorizado aexaminar varias
opciones, escoger unaenlacualladiscriminación erainevitable ydespués alegar quelaopción
seleccionada hacíanecesaria ladiscriminación. Deconformidad conelartículo IIIdelAcuerdo General
-pero también conarreglo alartículo IdelAcuerdo General yelartículo 2delAcuerdo sobre OTC-
unMiembro delaOMC estaba obligado, cuando lamedida escogida suponía unadiscriminación, a
escoger otraopción sielloeraposible. Enestecasoparticular, esaalternativa existía, yconsistía en
aplicar lalíneadebaseestatutaria atodos losproductores degasolina.
3.52 LosEstados Unidos mantuvieron susalegaciones respecto delainviabilidad deaplicar lalínea
debasealosrefinadores extranjeros. Sostuvieron queelcumplimiento delosrequisitos basados en
líneas debasederefinerías extranjeras nosepodía establecer sólomediante elmuestreo delagasolina
asullegada aunpuerto deentrada estadounidense porque seríanecesario determinar larefinería de
origen deesagasolina importada. Estadeterminación seríadifícil, sinoimposible, debido alamezcla
fungible degasolinas, producida antesdelallegada alpuerto deentrada estadounidense. Laaplicación
delasdisposicionesdeotrasleyesestadounidensescitadasporVenezuelaparadescartarestapreocupación
noresultaba pertinente porque todas esasleyessereferían acuestiones quesepodían resolver mediante
lainspección delproducto enlafrontera porpartedelosfuncionarios aduaneros. LosEstados Unidos
alegaron asimismo quenoexistía unapreocupación análoga encuanto aladeterminación delorigen
delagasolina producida enlasrefinerías estadounidenses porque lagasolina nacional sereglamentaba
enlarefinería, loquenodejaba ninguna dudaacerca dequérefinería había producido undeterminado
lotedegasolina. Sostuvieron también quelasposibles consecuencias ambientales dela"burla alsistema"
podían significar, según unahipótesis razonable, unaumento anual delasemisiones deNOxprocedentes
delagasolina importada, del5,6al7porciento (aproximadamente 115.000 toneladas cortas). Los
análisis realizados porlosEstados Unidos delaconfiguración delasrefinerías extranjeras demostraban
que,debido alabajacapacidad delasinstalaciones decatálisis fluídica deesasrefinerías, eraprobable
quelosniveles deazufre yolefina delosproductos importados fueran bajos conrespecto alalínea
debaseestatutaria delosEstados Unidos, loquedabaamplio margen parala"burla alsistema" yla
degradación. Asimismo, losincentivos parala"burla alsistema" porpartedelosrefinadores extranjeros
"menoscontaminantes"noeranhipotéticos:variasmodificacioneshechasdesde1990enlasinstalaciones
deproducción ylosprocedimientos deexplotación podían modificar elcálculo económico paraproducir
gasolina enunacantidad determinada, ypodía variar lacalidad delcrudo utilizado paralarefinación.
Enesascondiciones, unrefinador podía optar pordegradar elazufre, elT-90uotras propiedades si
elloresultaba económico. LosEstados Unidos insistieron enquenoseimponía ningún requisito
reglamentario alosrefinadores extranjeros, quedisponían deunagranflexibilidad, quenoestaba al
alcance delosrefinadores estadounidenses, paraseleccionar loscomponentes demezcla. LosEstados
Unidos llegaron alaconclusión deque,contrariamente aloalegado porVenezuela yelBrasil, elWT/DS2/R
Página 24
artículo XXnoexigía laadopción delalínea debaseestatutaria como norma nacional aunque las
dificultades relacionadas conelestablecimiento delíneas debaseindividuales paralosimportadores
fueran insuperables. Laaplicación delalíneadebaseestatutaria alosproductores nacionales degasolina
reformulada yconvencional en1995 habría sidomaterial yfinancieramente imposible debido ala
magnitud deloscambios quehubiera exigido encasitodas lasrefinerías estadounidenses. Porlotanto,
estohubiera ocasionado unretraso considerable delprograma. Sopesar laviabilidad delasmedidas
posibles entérminos económicos otécnicos afindealcanzar unobjetivo ambiental eraunaconsideración
legítima ynosignificaba porsímismo unactodeproteccionismo, como alegaban Venezuela yelBrasil.
Elartículo XXnoexigía queungobierno escogiera lamanera másonerosa posible pararegular el
medio ambiente. Enelcasopresente, yporlasrazones antes expresadas, noeranecesario obligar
alosrefinadores estadounidenses autilizar lalíneadebaseestatutaria paradeterminar losrequisitos
denodegradación.
3.53 LosEstados Unidos alegaron quenoeraprevisible quelafaltadeunalimitación devolumen
paralautilización delaslíneas debaseindividuales conarreglo alprograma relativo alagasolina
reformulada afectara eléxito dedicho programa. Losdatos estadounidenses demostraban quelas
refinerías queposeían losmáximos niveles deolefina ydeazufre ensuslíneas debase(estoes,las
líneas debasemáscontaminantes), consideradas ensuconjunto, nohabían ampliado supartedemercado
después delcomienzo delprograma relativo alagasolina reformulada. Estoconcordaba conlas
previsiones originales delaAgencia deProtección delMedio Ambiente, enelsentido dequeelbreve
período detiempo durante elcuallaslíneas debaseindividuales seutilizarían enelprograma relativo
alagasolina reformulada noincitaría alosrefinadores arevisar susdecisiones sobre inversiones y
producción, enfunción desisuslíneas debaseestaban porencima opordebajo delalíneadebase
estatutaria. LosEstados Unidos alegaron asimismo quelosdiversos ajustes delalínea debase
autorizados porlaReglamentación sobre Gasolinas reparaban losinconvenientes derivados delos
requisitos reglamentarios obiensereferían asituaciones enlasqueelGobierno delosEstados Unidos
carecía dedatos correspondientes aunañocompleto deoperaciones representativas.
3.54 Venezuela alegó quelosejemplos presentados porlosEstados Unidos paramostrar unaumento
delasemisiones medias deNOxprocedentes delagasolina importada como consecuencia delaposible
"burla alsistema" erandeficientes ydaban lugar aresultados exagerados porque sehabían basado en
elModelo Complejo, quenoseutilizaría enelperíodo 1995-1997, yenlapresunción dequelamitad
delagasolina importada en1990 teníapropiedades pordebajo delalínea debaseestatutaria yque
laotramitad teníapropiedades porencima deesalíneadebase. Encuanto aestaúltima presunción,
losEstados Unidos habían admitido quesimplemente noconocían laspropiedades delconjunto dela
gasolina importada en1990, ynohabían presentado pruebas dequelosrefinadores extranjeros que
hubieran exportado alosEstados Unidos gasolina menos contaminante quelalíneadebaseestatutaria
tendrían unincentivo paradegradarla hastallegar aestalíneadebase. Venezuela rechazó estapresunción
yafirmó quelosrefinadores notenían ningún incentivo económico paraexplotar susrefinerías por
debajo desusposibilidades óptimas, incrementando elniveldeunapropiedad delcombustible, talcomo
elazufre olasolefinas, conelúnico propósito deproducir gasolina "más sucia".
5. Apartado d)delartículo XX
3.55 LosEstados Unidos alegaron queelsistema porelqueseestablecía lalínea debaseenla
Reglamentación sobre Gasolinas eranecesario paraaplicar losrequisitos denodegradación destinados
aevitar eldeterioro delacalidad delaire. Losrequisitos denodegradación, queaseguraban quela
gasolina vendida enlosEstados Unidos nofuera máscontaminante queen1990, estaban comprendidos
entre las"leyes y...losreglamentos quenoseanincompatibles conlasdisposiciones" delAcuerdo
General. Setrataba demedidas respecto delascuales, deconformidad conlosapartados g)yb)del
artículo XX,"ninguna disposición del...[Acuerdo General] seráinterpretada enelsentido deimpedir
quetodapartecontratante adopte oaplique lasmedidas". Porlasrazones expresadas enelapartado b)WT/DS2/R
Página 25
delartículo XX,lasnormas relativas alestablecimiento delalíneadebaseerannecesarias paraasegurar
quenosedegradara lagasolina nilacalidad delaire. Siseautorizara alosimportadores autilizar
varias líneas debase, según fueran lasqueutilizaran losrefinadores extranjeros, sepodría producir
una"burla alsistema", loquedaría lugar aundeterioro delacalidad global delaire. Porlotanto,
laReglamentación sobre Gasolinas estaba comprendida enelámbito deaplicación delapartado d)del
artículo XX.
3.56 Venezuela alegó quelosEstados Unidos nohabían establecido claramente cuáles eranlas"leyes"
o"reglamentos" quenoeranincompatibles conelAcuerdo General ycuyaobservancia selograba,
y,porlotanto, nohabían demostrado dicha compatibilidad. Venezuela observó queunGrupo Especial
anterior había llegado alaconclusión dequeunamedida eranecesaria "para lograr laobservancia"
sólosieraeficazpara"hacercumplirlasobligaciones"estipuladasenlasleyesyreglamentoscompatibles
conelAcuerdo General, ynoparalograr elcumplimiento másamplio deunobjetivo.15Cuando
declaraban que"lasnormas relativas alestablecimiento delalíneadebaseerannecesarias paraasegurar
quenosedegradara lagasolina nilacalidad delaire", losEstados Unidos sereferían precisamente
aunobjetivo, enlugar deidentificar ninguna obligación contenida enlosrequisitos denodegradación,
paracuyaobservancia hubiera sidonecesario establecer lasprescripciones discriminatorias relativas
alaslíneas debase. Además, porlasrazones expresadas enelapartado b)delartículo XX,la
Reglamentación sobre Gasolinas noeranecesaria. Porende, losEstados Unidos nocumplían los
requisitos establecidos enelapartado d)delartículo XX.
3.57 ElBrasil alegó que,porlasrazones queyahabía desarrollado alreferirse alapartado b)del
artículo XX,losEstados Unidos nohabían demostrado quelaReglamentación sobre Gasolinas era
"necesaria" paralograr laobservancia delaLeydeProtección delaCalidad delAire, enelsentido
delapartado d)delartículo XX. Como elBrasil había señalado anteriormente, losEstados Unidos
disponían dealternativas nodiscriminatorias.
6. Apartado g)delartículo XX
3.58 LosEstados Unidos alegaron que,entantoqueprograma destinado apreservar lacalidad del
aire,laReglamentaciónsobreGasolinasquedabacomprendidaenelámbitodeaplicacióndelapartadog)
delartículo XX.
a) "Relativas alaconservación delosrecursos naturales agotables ..."
3.59 LosEstados Unidos alegaron queelairenocontaminado eraunrecurso agotable, enelsentido
delapartado g)delartículo XX,yaquesepodía agotar como consecuencia delasemisiones de
contaminantes talescomo loscompuestos orgánicos volátiles, elóxido denitrógeno ylostóxicos.
Enlaszonas máscontaminadas, elairepodía quedar contaminado deforma crónica ycontinuar así
durante largos períodos. Elairequecontenía contaminantes podía atravesar largas distancias y
contaminar otraszonas atmosféricas. Además, alponer freno aladegradación delaire,laCAA protegía
también otrosrecursos naturales agotables, como loslagos, loscursos deagua, losparques, loscultivos
ylosbosques, queseveían afectados porlacontaminación atmosférica. Deestemodo, losobjetivos
queperseguían losprogramas sobre lagasolina reformulada yconvencional formaban parte delas
políticas destinadas apreservar elairepuroy,enconsecuencia, también otros recursos naturales.
3.60 Venezuela expresó quecompartía conlosEstados Unidos lapreocupación acerca delimpacto
delairecontaminado sobre lasalud, peroalegó quelosargumentos delosEstados Unidos relativos
alaaplicabilidad delapartado g)delartículo XXalcasopresente eranerróneos, tantodesde elpunto
15"CEE -Reglamento relativo alaimportación depiezas ycomponentes", IBDD 37S/147, párrafos 5.17
y5.18 (adoptado el16demayo de1990).WT/DS2/R
Página 26
devistafáctico como jurídico. Recordando losinformes degrupos especiales anteriores, Venezuela
sostuvo quelasexcepciones previstas enelartículo XXsedebían interpretar ensentido estricto, afin
depreservar losprincipios yobjetivos básicos delAcuerdo General.16Observando quelafinalidad
original delapartado g)delartículo XXerapermitir excepciones alasprohibiciones orestricciones
deexportación -quedeotromodo serían aplicables- delosproductos quesepodrían agotar como
resultado desuexplotación, Venezuela pusoendudaqueelairepurofuera unrecurso natural agotable
enelsentido delapartado g)delartículo XX. Venezuela alegó queelairepuroerauna"condición"
delaire,decarácter renovable, ynounrecurso agotable, como elpetróleo oelcarbón. Nohabía
eneltexto ningún fundamento paraampliar elalcance delapartado g)delartículo XX,demodo que
abarcara las"condiciones" renovables delosrecursos, distintas delosrecursos naturales agotables.
3.61 Venezuela alegó que,conarreglo alajurisprudencia establecida delGATT, unamedida era
"relativa a"laconservación deunrecurso natural agotable sólosiestaba "destinada principalmente
a"laconservación deeserecurso.17LosEstados Unidos nisiquiera habían tratado dealegar quelos
requisitos discriminatorios delaReglamentación sobre Gasolinas, queconstituían lamedida objeto
deladiferencia, estaban "destinados principalmente a"laconservación, sinoquehabían tratado
simplementedejustificarquelosrequisitosaplicablesalagasolinareformuladaylagasolinaconvencional
quedaban incluidos enelámbito delapartado g)delartículo XX. Porotraparte, losEstados Unidos
habían mencionado laprotección delasalud como elobjetivo principal delosrequisitos delasgasolinas
reformulada yconvencional, loquenoresultaba pertinente alosefectos delapartado g)delartículo XX.
Venezuela observó quehabía demostrado anteriormente alGrupo Especial quelametodología dela
Reglamentación sobre Gasolinas presentaba resquicios queponían enpeligro suspropios objetivos de
conservación, loqueconfirmaba queelsistema delíneas debase, decarácter discriminatorio, nopodía
estar"destinado principalmente a"laconservación deunrecurso natural agotable.
3.62 LosEstados Unidos semostraron endesacuerdo conlaalegación dequeelairepuronoera
unrecurso natural agotable enelsentido delapartado g)delartículo XX. LosEstados Unidos
sostuvieron queelaireeraindudablemente unrecurso natural quesepodía agotar sisevolvía inadecuado
paraelconsumo humano, animal ovegetal. Estoerasimilar alreconocimiento hecho enlosinformes
degrupos especiales anteriores, dequelospeces eran "recursos naturales agotables", yaquesus
poblaciones sepodían agotar oextinguir.18
b) "...seapliquen conjuntamente conrestricciones alaproducción oalconsumo nacionales"
3.63 LosEstados Unidos alegaron quelaReglamentación sobre Gasolinas contenía restricciones
alaproducción degasolina queexigían alosfabricantes quelimitaran suproducción degasolina de
modo talqueenelcurso delañoelpromedio dedeterminados componentes delagasolina nosuperara
ciertos niveles máximos. También restringía elconsumo nacional alvelar porqueelpromedio de
esoscomponentes delagasolina vendida nosuperara ciertos niveles máximos.
16"Estados Unidos -Restricciones alaimportación deatún", DS29/R, 16dejunio de1994 (noadoptado),
"Canadá-AplicacióndelaLeysobreelexamendelainversiónextranjera",IBDD30S/151,párrafo5.20(adoptado
el7defebrerode1984),"EstadosUnidos-Artículo337delaLeyArancelariade1930",IBDD36S/402(adoptado
el7denoviembre de1989).
17"Canadá -Medidas aplicadas alasexportaciones dearenque ysalmón sinelaborar", IBDD 35S/109,
párrafo 4.6(adoptado el22demarzo de1988).
18"Canadá-Medidasaplicadasalasexportacionesdearenqueysalmónsinelaborar",IBDD35S/109(adoptado
el22demarzo de1988), y"Estados Unidos -Prohibición delasimportaciones deatúnyproductos deatún
procedentes delCanadá", IBDD 29S/97 (adoptado el22defebrero de1982).WT/DS2/R
Página 27
3.64 Venezuela rechazó esteargumento, alegando quelosEstados Unidos nohabían demostrado
quelosrequisitos discriminatorios delaslíneas debaseestuvieran "destinados principalmente a"aplicar
restricciones alaproducción oalconsumo nacionales deairepuro, queerael"recurso natural" que
seproponía conservar laReglamentación sobre Gasolinas. LosEstados Unidos sólohabían mencionado
larestricción alaproducción yalconsumo nacionales degasolina.
3.65 ElBrasil alegó que,incluso suponiendo queelairepurofuera unrecurso natural agotable,
laReglamentación sobre Gasolinas norestringía laproducción oelconsumo nacionales deairepuro.
Enelmejor deloscasos, esaReglamentación procuraba aumentar laproducción, sinoelconsumo,
deairepuro, ynorestringirla. Además, nilaCAA nilaReglamentación sobre Gasolinas restringía
demodo alguno lacantidad degasolina quesepodía producir oconsumir enlosEstados Unidos, sino
quesimplemente reglamentaba sucalidad. Como nilaproducción nielconsumo deairenidegasolina
seveían restringidos porlaCAA niporlaReglamentación sobre Gasolinas, estaúltima Reglamentación
noquedaba incluida enelámbito deaplicación delapartado g)delartículo XX.
3.66 LosEstados Unidos alegaron quelaReglamentación sobre Gasolinas restringía efectivamente
elconsumo nacional deairepuromediante larestricción delasemisiones quecontaminaban elaire.
Estoerasimilar alasrestricciones aplicadas alosautomóviles conelobjeto deahorrar combustible.
Enelpresente caso, laaplicación delaReglamentación sobre Gasolinas alasimportaciones -incluidas
lasnormas relativas alaslíneas debase-estaba destinada principalmente aponer enpráctica restricciones
alaproducción nacional deairecontaminado o,alainversa, alconsumo deairepuro, mediante la
reglamentación delagasolina quecontaminaba elaire.
7. Preámbulo delartículo XX
3.67 LosEstadosUnidosalegaronque,comolohabíandemostradoeneldebaterelativoalartículoIII,
laReglamentación sobre Gasolinas seaplicaba igualitariamente alaspartes queestaban ensituación
similar. Losimportadores ylosmezcladores debían ajustarse alpromedio delosparámetros quetenía
lagasolina vendida enlosEstados Unidos en1990porque ellosnopodían precisar larefinería deorigen
nilacalidad delagasolina quehabían comercializado eneseaño. Estoevitaba losproblemas deque
se"burlara alsistema", asícomo laalternativa dequequedara excluida delmercado lamayor parte
delagasolina importada. Adiferencia delosrefinadores estadounidenses, losimportadores disponían
deflexibilidad pararecurrir adiversos proveedores conelobjeto delograr unacalidad media anual
delagasolina. Además, paracadaunodelosrequisitos, aproximadamente lamitad delagasolina
producida enlosEstados Unidos porlosrefinadores nacionales teníaquesermáslimpia enalgunos
aspectos quelacalidad media anual delagasolina vendida porlosimportadores. Porotraparte, una
parte delmercado degasolina delosEstados Unidos seabastecía congasolina procedente delos
refinadores estadounidenses, quedebían ajustarse alalíneadebaseestatutaria porque sugasolina no
podía considerarse como parte deltotaldelagasolina vendida en1990. Peroenlamedida enque
lascondiciones deaplicación erandiferentes enlosEstados Unidos yenotros países, noprevalecían
las"mismas condiciones" enlosEstados Unidos yenotros países proveedores. Enconsecuencia,
cualquier diferencia detratonoconstituía unadiscriminación arbitraria oinjustificable, sinoquese
basaba enrazones depolítica válidas ylegítimas.
3.68 LosEstados Unidos alegaron asimismo quelaReglamentación sobre Gasolinas noconstituía
unarestricción encubierta delcomercio porque suobjetivo eraasegurar quenosedegradaran losniveles
delasemisiones nideloscontaminantes delairede1990, objetivo sanitario quenadateníaquever
conunarestricción delcomercio. Lasdisposiciones erantransparentes eimponían losmismos requisitos
globales, queperseguían elmismo objetivo, tanto alagasolina importada como alaproducida enel
país. Laevolución delasdisposiciones encuestión demostraba queeltratodadoalasimportaciones
nadateníaqueverconlaestructura fundamental delaparte delreglamento quesecuestionaba. En
cuanto alagasolina convencional, laCAA establecía líneas debaseindividuales paracadaproductor,WT/DS2/R
Página 28
aplicables alosrefinadores, losmezcladores ylosimportadores. Cuando seintrodujeron reformas
alaCAA, lasimportaciones nofueron untema significativo eneldebate, loquenoresultaba
sorprendente dadasupequeña participación (del2al6porciento) enelmercado estadounidense de
lagasolina. Dada laincertidumbre acerca delosefectos delasemisiones deestos parámetros, con
independencia delaprocedencia delagasolina, en1991laAgencia deProtección delMedio Ambiente
resolvió dictar unareglamentación conrespecto alagasolina reformulada, previendo líneas debases
individuales paralostresrequisitos denodegradación.
3.69 Venezuela sostuvo quelaregla del75porciento, queseaplicaba únicamente aunaspocas
refinerías, quesedeterminaban conarreglo asusantecedentes, otorgaba unaventaja alagasolina
importada porlosEstados Unidos deciertos terceros países, conrespecto alagasolina importada de
Venezuela. Deestemodo, laReglamentación sobre Gasolinas constituía unmedio dediscriminación
arbitrario einjustificable entre países enlosqueprevalecían lasmismas condiciones. Refiriéndose
alosinformes degrupos especiales anteriores19,Venezuela alegó quelaexpresión "enqueprevalezcan
lasmismas condiciones" noserefería alasobligaciones detratonacional, como habían sostenido los
Estados Unidos, sinosólolaobligación deltratodelanación másfavorecida prevista enelAcuerdo
General.Además,comoVenezuelahabíaalegadoanteriormente,losrequisitosdiscriminatoriosrelativos
alaslíneas debasequecontenía laReglamentación sobre Gasolinas nosejustificaban porrazones
ambientales, sinoquetrataban dedistorsionar lascondiciones decompetencia enfavor delagasolina
estadounidense yenperjuicio delagasolina importada. Porende, laReglamentación sobre Gasolinas
eraunarestricción encubierta delcomercio internacional, enelsentido delpreámbulo delartículo XX.
3.70 ElBrasil rechazó losargumentos esgrimidos porlosEstados Unidos yalegó que,aldiscriminar
entre losEstados Unidos ytodos losdemás países, asícomo aldiscriminar entre terceros países sobre
labasedelapropiedad odelacantidad delasexportaciones, laReglamentación sobre Gasolinas
constituía unmedio dediscriminación arbitrario oinjustificable entre países enqueprevalecían las
mismas condiciones. Como ladiscriminación entrelosproductos importados eratanevidente, elBrasil
alegó quelasrestricciones alcomercio noeranencubiertas.
8. Artículo XXIII -Anulación ymenoscabo
3.71 Venezuela adujo que,además dealegar laviolación delpárrafo 1a)delartículo XXIII, formulaba
alternativamente unareclamación poranulación ymenoscabo deconformidad conelpárrafo 1b)del
artículo XXIII. Laaplicación delosrequisitos discriminatorios enmateria delíneas debasehabía
dado lugar aunareducción deaproximadamente 33.000 barriles diarios enlosenvíos degasolina
venezolana alosEstados Unidos, conrespecto alasexportaciones quesehubieran realizado sinohubiera
existido discriminación. También sehabían visto negativamente afectados elprecio delagasolina
venezolana ylaparticipación deestagasolina enelmercado estadounidense, asícomo elprograma
deinversionesdestinadasalasrefineríasvenezolanas.Venezuelacomprendíaquelaspruebasestadísticas
deefectos comerciales adversos noconstituían unabaseparaunaconstatación deanulación omenoscabo
conarreglo alpárrafo 1b)delartículo XXIII. Noobstante, deseaba hacer hincapié enelhecho de
que,alafectar deestemodo elvolumen delcomercio, losprecios delagasolina venezolana, la
participación deVenezuela enelmercado estadounidense yelprograma deinversiones dePDVSA,
laReglamentación sobre Gasolinas había distorsionado lascondiciones delacompetencia comercial
enlosEstados Unidos conrespecto alascondiciones queVenezuela preveía razonablemente tenercon
arreglo alAcuerdo General. Venezuela expresó quesielGrupo Especial constataba laexistencia de
anulación omenoscabo deconformidad conelpárrafo 1a)delartículo XXIII, noeranecesario que
19"EstadosUnidos-Importacionesdeciertossistemasderesortesparaautomóviles",IBDD30S/114,párrafo55
(adoptado el26demayo de1983) y"Estados Unidos -Prohibición delasimportaciones deatúnyproductos
deatúnprocedentes delCanadá", IBDD 29S/97, párrafo 4.8(adoptado el22defebrero de1982).WT/DS2/R
Página 29
sepronunciara sobre laanulación oelmenoscabo pormedidas nocontrarias alAcuerdo General en
virtud delpárrafo 1b)delartículo XXIII.
3.72 Alresponder aotrasreclamaciones formuladas porVenezuela yelBrasil, losEstados Unidos
rechazaron entérminos generales laalegación dequehubiera algún impacto identificable sobre las
exportaciones venezolanas de1995quesepudiera atribuir alaReglamentación sobre Gasolinas. Las
exportaciones deVenezuela alosEstados Unidos habían disminuido constantemente durante losúltimos
cinco años, ylareducción delasexportaciones en1995 eraplenamente congruente conlareducción
anterior.
C. Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio
1. Artículo 2-Elaboración, adopción yaplicación dereglamentos técnicos porinstituciones
delGobierno central
a) LaReglamentación sobre Gasolinas ylosreglamentos técnicos
3.73 Venezuela yelBrasil alegaron quelaReglamentación sobre Gasolinas eraun"documento"
enelqueseestablecían las"características deunproducto" y"cuya observancia eraobligatoria" para
lagasolina convencional ylagasolina reformulada. Porlotanto, setrataba deun"reglamento técnico"
enelsentido delAnexo 1delAcuerdo sobre OTC.
3.74 LosEstados Unidos contestaron quelosrequisitos denodegradación contenidos enla
Reglamentación sobre Gasolinas noespecificaban características particulares delosproductos y,por
consiguiente, noseajustaban aladefinición de"reglamento técnico" delAcuerdo sobre OTC. Una
empresa dadapodía vender lotesdegasolina decaracterísticas ampliamente diferentes, conelúnico
requisito dequealfinaldecadaañoelpromedio dealgunos desusingredientes químicos fuera inferior
adeterminados niveles. Porlotanto, estasdisposiciones suponían exigencias aplicables alasempresas
ynoalosproductos, ysucumplimiento sevaloraba aniveldelaempresa enelcasodelosimportadores
ylosmezcladores, yanivel delarefinería enelcasodelosrefinadores estadounidenses, peronose
basaba enlosproductos. Estasdisposiciones constituían requisitos aplicables alasventas anuales totales,
peronoeranreglamentos técnicos enelsentido delAcuerdo sobre OTC. Porconsiguiente, esteAcuerdo
noseaplicaba alapresente diferencia.
3.75 VenezuelaalegóquelareglamentacióndictadaporlaAgenciadeProteccióndelMedioAmbiente
porlaqueseaplicaba laCAA mediante lafijación delíneas debaseestablecía precisamente las
características delproducto paralagasolina consumida enlosEstados Unidos y,porlotanto, eraun
"documento enelqueseestablecen lascaracterísticas deunproducto", enelsentido deladefinición
contenida enelAnexo 1delAcuerdo sobre OTC. Además, lospropios Estados Unidos habían admitido
estehecho alexpresar quelaReglamentación serefería alos"ingredientes químicos". Venezuela alegó
asimismo queelestablecimiento deunpromedio nosuponía ninguna diferencia encuanto alAcuerdo
sobre OTC porque todatécnica dedeterminación delpromedio suponía elexamen delaspropiedades
decadaenvío degasolina. Siseexcluyeran delámbito delAcuerdo sobre OTClosreglamentos basados
enelestablecimiento depromedios, seabriría unresquicio enelAcuerdo. Según estainterpretación,
laobligación prevista enesteúltimo sepodría evitar mediante elestablecimiento depromedios.
Venezuela adujo quelosEstados Unidos deseaban evitar queseexaminara lacuestión enelmarco
delAcuerdo sobre OTC conelobjeto deeludir losrequisitos contenidos enelpárrafo 2delartículo 2.
3.76 ElBrasil rechazó elargumento esgrimido porlosEstados Unidos, dequelaReglamentación
sobre Gasolinas noeraunreglamento técnico enelsentido delAcuerdo sobre OTC. ElBrasil alegó
que,aldeterminar laspropiedades delcombustible paralalíneadebaseestatutaria ylaslíneas debase
individuales, laterminología empleada enlaCAA yenlaReglamentación sobre Gasolinas establecíaWT/DS2/R
Página 30
normas deproducto aplicables alagasolina. Estas normas eranobligatorias. Elhecho, invocado por
losEstados Unidos, dequeningún envío concreto degasolina debía cumplir ninguna norma precisa,
yaquelosrequisitos semedían conforme aunamedia anual, yque,porconsiguiente, el"producto"
eralacantidad anual degasolina producida, mezclada oimportada, ynocadaparte deltotal, carecía
deimportancia. Enelpresente caso, laproducción anual erasimplemente launidad deproducción
alaqueseaplicaba lanorma. ElBrasil adujo quesifueraacertada laafirmación delosEstados Unidos,
dequelaslíneas debaseindividuales seaplicaban alosrefinadores ynoalagasolina, ladiscriminación
seríaentonces másevidente porque losrefinadores extranjeros notenían ninguna líneadebase. En
estecaso, seaplicaría unrequisito obligatorio sóloalagasolina importada mientras que,según lalógica
delosEstados Unidos, noseaplicaba ningún requisito alagasolina estadounidense, adiferencia de
losrefinadores estadounidenses. Noobstante, elsistema deaplicación ysupervisión establecido por
laAgencia deProtección delMedio Ambiente enlaReglamentación sobre Gasolinas conelobjeto
deverificar periódicamente lacalidad delagasolina ysuspropiedades aniveldelasrefinerías suponía
laexistencia deunreglamento técnico enelqueseestablecían lascaracterísticas deunproducto.
Además, enlaspropias alegaciones presentadas porlosEstados Unidos alGrupo Especial sereconocía
estehecho cuando sedeclaraba quelos"requisitos" delaReglamentación sobre Gasolinas eran
"necesarios paraproteger lasalud ylavidadelaspersonas ydelosanimales oparapreservar los
vegetales". Porúltimo, elBrasil alegó queunanorma queexigía quelagasolina importada queno
seajustaba alalíneadebaseestatutaria semezclara congasolina queestaba porencima delamisma
conelobjeto decumplir requisitos legales obligatorios, eraun"documento" enelqueseestablecían
obligatoriamente lascaracterísticas deunproducto.
3.77 LosEstados Unidos sostuvieron queelAcuerdo sobre OTCestaba destinado atratar condetalle
lasdisciplinas delartículo IIIdelAcuerdo General enlorelativo aunconjunto específico demedidas
(reglamentos técnicos, normas yprocedimientos deevaluación delaconformidad). Elhecho deque
unamedida constara porescrito, fuera obligatoria yseaplicara aproductos noledabaelcarácter de
reglamento técnico. Porejemplo, losimpuestos indirectos satisfacían todos estos criterios perono
eran"reglamentos técnicos". Enforma análoga, laexpresión "reglamento técnico" noteníatalamplitud
queabarcara todas lasmedidas reglamentarias gubernamentales queafectaran alosproductos. Por
ejemplo, losreglamentos gubernamentales queexigían quelaschimeneas delasfábricas tuvieran
dispositivos parareducir lasemisiones noeranreglamentos técnicos, aunque constaran porescrito,
fueran obligatorios ydeterminaran ciertas "características". Contrariamente aloalegado porlos
reclamantes, nohabía requisitos sobre contenido osobre emisiones mínimas omáximas enlosrequisitos
denodegradaciónaplicablesalosenvíosindividualesdegasolinareformuladaodegasolinaconvencional
queseajustaban alModelo Simple. Unenvío ounaventa degasolina nodebían cumplir características
deproducto específicas encuanto serefería alosrequisitos denodegradación queseexaminaban.
LaReglamentación sobre Gasolinas noestablecía criterios uniformes respecto delascaracterísticas
delagasolina; lanormalización noeraelpropósito nielresultado delareglamentación. LosEstados
Unidos concluyeron quelosreclamantes interpretaban laexpresión "reglamento técnico" fuera de
contexto, yquesiseaceptaba esainterpretación, ellointroduciría enelámbito deaplicación delAcuerdo
sobre OTCmuchas medidas queenrealidad dicho Acuerdo noestaba destinado aabarcar. LosEstados
Unidos alegaron asimismo queelargumento delBrasil, dequeenelcasopresente un"producto" se
definiría como laproducción detodounaño,ynocomo unenvío olote, significaría apartarse
radicalmente delconcepto de"producto" enelcontexto delaOMC ycarecía defundamento eneste
ámbito.
b) Párrafo 1delartículo 2
3.78 Venezuela alegó queelpárrafo 1delartículo 2delAcuerdo sobre OTC incorporaba las
obligaciones detratonacional ydeNMF establecidas enlosartículos IIIyIdelAcuerdo General.
Venezuela yelBrasil sostuvieron quelaReglamentación sobre Gasolinas, como reglamento técnico
enelsentidodelAcuerdosobreOTC,establecíalascaracterísticasdeproductoparalagasolinaimportadaWT/DS2/R
Página 31
procedente deVenezuela ydelBrasil, alaquedabauntratomenos favorable queelotorgado alas
importaciones dealgunos terceros países yalagasolina estadounidense. Deestemodo, violaba las
obligaciones detratonacional ydetratoNMF previstas enelpárrafo 1delartículo 2delAcuerdo
sobre OTC.
c) Párrafo 2delartículo 2
3.79 Venezuela yelBrasil adujeron quelaReglamentación sobre Gasolinas creaba obstáculos
innecesarios alcomercio internacional, violando elpárrafo 2delartículo 2delAcuerdo sobre OTC.
3.80 Venezuela alegó quelaReglamentación sobre Gasolinas violaba elpárrafo 2delartículo 2
pordosrazones. Enprimer lugar, sehabía demostrado queestaReglamentación sehabía elaborado,
adoptado oaplicado conelobjeto de"crear obstáculos ...alcomercio internacional". LosEstados
Unidos notenían elpropósito dediscriminar contra lagasolina importada cuando dieron comienzo
alproceso dereglamentación. Sinembargo, durante esteproceso yposteriormente seadoptaron a
sabiendas decisiones deimportancia capital queincluían losaspectos discriminatorios específicos de
laReglamentación. Eltestimonio prestado bajojuramento enabrilde1994 porunfuncionario del
Gobierno anteelSenado delosEstados Unidos demostraba queladiscriminación sehabía adoptado
deforma intencional como medio deotorgar protección alagasolina producida enlosEstados Unidos.
3.81 Ensegundo lugar, laReglamentación sobre Gasolinas tenía elefecto decrear unobstáculo
innecesario alcomercio internacional porque losrequisitos másestrictos queseimponían alagasolina
importada noerannecesarios paraalcanzar elobjetivo declarado delaReglamentación, consistente
enmejorar lacalidad delairedelosEstados Unidos. Aesterespecto, Venezuela alegó queelpárrafo 2
delartículo 2delAcuerdo sobre OTC brindaba unamayor orientación conrespecto alconcepto de
"necesidad" queelartículo XXdelAcuerdo General, especialmente ensusegunda frase, enlaque
expresamente seexigía uncierto equilibrio. Elartículo XXserefería solamente alasmedidas
"necesarias", loqueencasos anteriores sehabía interpretado estrictamente, enelsentido dequeuna
medida noeranecesaria sinoconstituía lamedida menos restrictiva delcomercio quesetenía
razonablemente alalcance.20Como sehabía explicado enrelación conelapartado b)delartículo XX,
laReglamentación sobre Gasolinas aplicaba claramente uncriterio restrictivo delcomercio, pesea
quesetenían alalcance otrasalternativas compatibles conelAcuerdo General, mientras quelosriesgos
denoalcanzar unobjetivo legítimo sehabían exagerado deliberadamente. Lapropia Agencia de
ProteccióndelMedioAmbientehabíareconocidoqueexistíanalternativasmenosrestrictivasdelcomercio
paraalcanzar elobjetivo enmateria decalidad delaire, ylaPropuesta de1994, sibiennoera
enteramente compatible conelAcuerdo General, constituía unadeesasalternativas.
3.82 Venezuela adujo asimismo quelosriesgos denoalcanzar unobjetivo legítimo sedebían valorar
teniendo encuenta la"información científica ytécnica" que,enelpresente caso, nunca sehabía
proporcionado, apesar devarias solicitudes formuladas porVenezuela, enparticular conarreglo al
párrafo 5delartículo 2delAcuerdo sobre OTC. Elpárrafo 2delartículo 2deeseAcuerdo exigía
queloselementos restrictivos delcomercio deunreglamento técnico seeliminaran amenos quela
"información científica ytécnica" uotros datos fácticos fidedignos demostraran queesoselementos
erannecesarios paraalcanzar unobjetivo legítimo. LosEstados Unidos nunca habían presentado
información científica otécnica quedemostrara quelosdistintos requisitos relativos alaslíneas de
baseerannecesarios paraalcanzar losobjetivos enmateria decalidad delaire,sinoquehabían utilizado
como justificación elargumento dela"burla alsistema". LaAgencia nunca había intentado analizar
quécantidad delagasolina importada seríasusceptible de"burlar alsistema" osi,enelcasodeque
20"Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", IBDD 36S/402, adoptado el7denoviembre
de1989 y"Tailandia -Restricciones aplicadas alaimportación decigarrillos eimpuestos internos sobre los
cigarrillos", IBDD 37S/222, adoptado el7denoviembre de1990.WT/DS2/R
Página 32
talburla alsistema seprodujera, elimpacto sobre losobjetivos desalud serían inaceptables. Aeste
respecto, Venezuela recordó quelapropia Agencia había reconocido quelosefectos dela"burla al
sistema" enelmedio ambiente tenían uncarácter teórico porque carecía depruebas precisas acerca
delacalidad media realdelagasolina importada en1990 ydesconocía siunacantidad significativa
delagasolina importada era"máslimpia" quelalíneadebaseestatutaria. Además, sehabía importado
unacantidad tanpequeña degasolina quelasposibles diferencias delasemisiones -entre laslíneas
debaseindividuales ylalíneadebaseestatutaria- notendrían ningún efecto significativo sobre lacalidad
media delasemisiones delagasolina consumida enlosEstados Unidos.
3.83 ElBrasil sostuvo que,porlasrazones yaexpresadas alreferirse alosartículos IyIIIdelAcuerdo
General yelpárrafo 1delartículo 2delAcuerdo sobre OTC, laReglamentación sobre Gasolinas creaba
"obstáculos innecesarios alcomercio internacional", demanera contraria alpárrafo 2delartículo 2
delAcuerdo sobre OTC.
2. Artículo 12-Trato especial ydiferenciado paralospaíses endesarrollo Miembros
3.84 Venezuela alegó queelartículo 12delAcuerdo sobre OTC imponía ciertas obligaciones alos
Estados Unidos conrespecto alospaíses endesarrollo. Venezuela noprocuraba obtener ningún trato
especial, sinosimplemente quesugasolina quedara sometida alosmismos requisitos enmateria de
líneadebasequelagasolina delosEstados Unidos. Venezuela sostuvo quenosolicitaba queelGrupo
Especial sepronunciara conarreglo alartículo 12,sinoquetrataba deseñalar queeltratodiscriminatorio
queafectaba alagasolina deVenezuela eraparticularmente objetable alaluzdeesadisposición.
IV. COMUNICACIONES DETERCERAS PARTES INTERESADAS
A. LasComunidades Europeas
4.1 LasComunidades Europeas (la"CE") alegaron que,ensucarácter deexportador alosEstados
Unidos degasolina paraautomóviles yotrosgasóleos, teníauninterés sustancial enlacuestión planteada
anteelGrupo Especial. En1994, elvolumen totaldelasexportaciones degasolina delaCE-12 a
losEstadosUnidoshabíaascendidoa6.423.411toneladasmétricas.Estevolumensehabíaincrementado
desde laampliación delaCE,el1ºdeenero de1995. LaCEdeclaró quenocuestionaba elderecho
delosEstados Unidos aaplicar unalegislación destinada aproteger lasalud ylavidadelaspersonas
ydelosanimales oparapreservar losvegetales. Noobstante, esasmedidas debían estarenconformidad
conlasdisposiciones delAcuerdo sobre laOMC ynosedebían aplicar demodo talquelasimportaciones
procedentes deterceros países sevieran discriminadas, quelarama deproducción nacional gozara
deprotección oqueseimpusieran restricciones encubiertas alcomercio internacional.
4.2 LaCEalegó que,sibienestaba deacuerdo conlosEstados Unidos enquelaaplicación de
disposiciones formalmente idénticas podía, enciertos casos, conceder enlapráctica untratomenos
favorable alosproductos importados, nopodía estardeacuerdo conlasconsecuencias quelosEstados
Unidos parecían extraer, conrespecto alpresente caso, delasconstataciones delinforme delGrupo
Especial queexaminó elcaso"Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930". De
eseinforme nosepodía llegar alaconclusión deque,cuando noeratécnicamente factible aplicar a
losproductos importados lanorma aplicada alosproductos nacionales, bastaba conaplicar unanorma
viable queseasemejara suficientemente alaaplicable alosproductos nacionales, sinmodificar esta
última norma. LaCEalegó quelalógica enquesebasaba elartículo IIIdelAcuerdo General exigía
alosMiembros queestablecieran unanodiscriminación efectiva oquesuprimieran laprotección.
Talobjetivo sepodía alcanzar preferiblemente mediante lamodificación delasnormas existentes o
laformulación denuevas normas quesepudieran aplicar deforma idéntica alosproductos nacionales
yalosimportados.WT/DS2/R
Página 33
4.3 LaCEadujo quelosriesgos dequeseviolaran lospárrafos 1y4delartículo IIIderivaban
delhecho dequelosMétodos 2y3paraestablecer laslíneas debaseindividuales sóloestaban alalcance
delosrefinadores estadounidenses. LaCEnodeseaba examinar laexactitud delosargumentos
esgrimidos porlosEstados Unidos conrespecto alaviabilidad delestablecimiento delíneas debase
individuales paralosrefinadores extranjeros, sinoqueaceptaba como hipótesis quelosMétodos 2y3
nosepodían aplicar enestecasoalagasolina importada. Teniendo encuenta lasexplicaciones ofrecidas
porlosEstados Unidos sobre loquerepresentaba lalíneadebaseestatutaria ysuponiendo queesas
explicaciones erancorrectas, laCEnoalcanzaba acomprender porquénosepodía aplicar alos
refinadores estadounidenses lalíneadebaseestatutaria, como alosimportadores ylosmezcladores.
Esamedida estaría enplena conformidad conlospárrafos 1y4delartículo III.Además, dela
información presentada porlaspartes principales enladiferencia parecía desprenderse queapenas la
mitad delosrefinadores estadounidenses disponían delíneas debaseindividuales aprobadas enel
momento deentrada envigor delaReglamentación. Sibiennoafectaba alaexistencia delaviolación,
estehecho demostraba quelaaplicación delalíneadebaseestatutaria ergaomnes probablemente no
afectaría significativamente laposición competitiva delosrefinadores estadounidenses.
4.4 LaCEcomprendía lapreocupación expresada porlosEstados Unidos, dequeciertos
importadores ymezcladores, quedisponían deflexibilidad para seleccionar gasolina devarias
procedencias, podían tener unaventaja conrespecto alosrefinadores estadounidenses silalíneade
baseestatutaria seaplicaba atodos losproductores degasolina. Sinembargo, estaposible ventaja
erainherente almecanismo deestablecimiento depromedios contenido enlaReglamentación sobre
Gasolinas, ynoeraunarazón suficiente paraintroducir unsistema queinevitablemente favorecería
aalgunos productores estadounidenses. Elartículo IIIexigía quenoseotorgara untratomenos favorable
alosproductos importados ynolocontrario.21Siseteníaencuenta queunrefinador estadounidense
podía haber producido gasolina extremadamente "sucia" en1990, laReglamentación sobre Gasolinas
noproporcionaba unincentivo inmediato alosrefinadores estadounidenses paraadaptar suproducción,
mientras queelaumento delacceso degasolina deterceros países almercado estadounidense dependía
delaaproximación gradual desucalidad alalínea debase estatutaria. Porconsiguiente, la
Reglamentación sobre Gasolinas suponía porlomenos unserioriesgo dediscriminación, queconstituía
ensímismo unaforma dediscriminación.22Deconformidad conlosinformes degrupos especiales
anteriores, losEstados Unidos tenían quedemostrar que,apesar deltratodiferente otorgado alos
productos importados, secumplía lanorma sobre tratonomenos favorable contenida enelartículo III.
4.5 Encuanto alaregla del75porciento, laCEalegó queelhecho dequesebasara encriterios
objetivos, como aducían losEstados Unidos, noerasuficiente paraevitar ladiscriminación enelpresente
caso. Enlaaplicación delprincipio delanación másfavorecida eraposible unadiscriminación de
hecho, yaqueloscriterios utilizados paraconceder esetratosebasaban enlasituación de1990. Un
importador quecumpliera loscriterios requeridos después deesafecha nopodría invocar eseprincipio.
Porende, lareglasólopodía beneficiar aalgunos países, enlosquelasempresas estadounidenses habían
invertido antes de1990 enlasrefinerías locales. Como habían reconocido losEstados Unidos, uno
deesospaísespodíaserelCanadá,dondeciertasempresasestadounidenseseranpropietariasderefinerías
enaquella época. Sinembargo, estonopodía haber beneficiado alosrefinadores instalados enpaíses
enlosque,porejemplo, laindustria petrolera eraensumayor parte, sinoexclusivamente, depropiedad
delEstado en1990. Porlotanto, laregladel75porciento nosebasaba dehecho encriterios objetivos,
yenconsecuencia eracontraria alartículo IdelAcuerdo General. LaCEsostuvo asimismo queel
Grupo Especial debía formular unaconstatación sobre estaregla, apesar dequeyanosepudiera invocar.
21"Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", IBDD 36S/402 (adoptado el7denoviembre
de1989).
22"CEE -Primas ysubvenciones abonadas aloselaboradores yalosproductores desemillas oleaginosas
yproteínas conexas destinadas alaalimentación animal", IBDD 37S/93 (adoptado el25deenero de1990).WT/DS2/R
Página 34
Ungrupo especial sedebía orientar ensuexamen porelcontenido del"asunto" queselehabía sometido,
esdecir, enelpresente casolaregladel75porciento.23SielGrupo Especial adoptara unaconclusión
sobre laconformidad deesareglaconelartículo I,elloayudaría aevitar queseencontrara enelfuturo
estetipodemedidas enlalegislación deunMiembro delaOMC.
4.6 Encuanto alacuestión desielAcuerdo sobre OTC eraaplicable alaReglamentación sobre
Gasolinas, laCEalegó queestaba deacuerdo conlosEstados Unidos enquenoeranecesario que
losrequisitos sobre ingredientes químicos fueran cumplidos encadaunodelosenvíos ytambién en
que,como lasmedidas encuestión sebasaban enunamedia anual, losimportadores tenían libertad
paraimportar distintas variedades degasolina, siempre queelpromedio anual cumpliera losrequisitos.
Sinembargo, laCEdudaba queunanorma debiera quedar excluida delámbito deaplicación delAcuerdo
sobre OTC sóloporelhecho dequesucumplimiento seexigiera concarácter anual ynoseaplicara
acadaunodelosenvíos. Resultaba claroqueelimportador sóloteníaqueequilibrar varias calidades
degasolina paraajustarse alalíneadebaseestatutaria. Desde elpunto devistadeunpaísexportador,
laReglamentación sobre Gasolinas establecía unclaroincentivo paraquedicho paísadaptara susnormas
deproducción sideseaba mantener oaumentar suparticipación enelmercado estadounidense. Era
improbable quelosrefinadores exportadores quenoadaptaran susnormas deproducción alasexigencias
delosEstados Unidos (oquealmenos noredujeran gradualmente ladiferencia hasta llegar al
cumplimiento integral) aumentaran susventas enlosEstados Unidos, yaquelosimportadores tenían
quemezclar oequilibrar lagasolina importada "sucia" congasolina "más limpia". Lagasolina "más
limpia" eraprobablemente máscara, ylosimportadores dejarían gradualmente deimportar gasolina
"sucia", obligando asíalosrefinadores extranjeros aajustarse encadaenvío alalíneadebaseestatutaria.
Porestemotivo, laCEnopodía estardeacuerdo conlosEstados Unidos cuando éstos sostenían que
losrequisitos denodegradación noespecificaban "características delproducto" particulares. Aunque
noseestablecía uncontenido máximo porenvío, lametodología estadounidense inducía almercado
aaplicar normas queseacercaran gradualmente alospromedios mencionados enlaReglamentación.
4.7 LaCEalegó que,endeterminadas circunstancias, elsistema estadounidense imponía unanorma
claramente definida. Porejemplo, eraprobable queunexportador queestableciera supropia redde
importación enlosEstados Unidos seviera obligado aadaptar inmediatamente suproducción alas
normas estadounidenses afindenotenerqueimportar gasolina decalidades diferentes almismo tiempo
quesupropia gasolina (conelaumento decostos consiguiente). Porlotanto, laCEsostuvo quela
Reglamentación sobre Gasolinas imponía unreglamento técnico enelsentido delAcuerdo sobre OTC.
LaCEalegó asimismo que,siseaceptaban losargumentos delosEstados Unidos, talsistema de
establecimiento depromedios podía darlugar alaelusión delAcuerdo sobre OTC, sobre todoenel
sector delosproductos químicos, enelqueseutilizaba conrelativa frecuencia. Sielsimple requisito
deestablecer promedios bastaba paraexcluir aciertas normas ambientales delcampo deaplicación
delAcuerdo sobre OTC, losotros Miembros yanodispondrían delamayor protección jurídica que
representaba elpárrafo 2delartículo 2dedicho Acuerdo encomparación, porejemplo, conel
artículo XXdelAcuerdo General.
4.8 Alreferirse alasconstataciones deungrupo especial anterior, laCEalegó que,desde unpunto
devistaprocesal, losEstados Unidos tenían derecho aalegar elartículo IIIoelartículo XXcomo
alternativa.24Sinembargo, elartículo XX,portratarse deunaexcepción, debía interpretarse ensentido
estricto, ylaCEconsideraba queelReglamento sobre Gasolinas, talcomo seaplicaba, nocumplía
23"Estados Unidos -Imposición dederechos compensatorios sobre lasimportaciones deciertos productos
deacero alcarbono aleados conplomo ybismuto laminados encaliente originarios deFrancia, Alemania yel
Reino Unido", SCM/185, 15denoviembre de1994 (noadoptado).
24"Estados Unidos -Restricciones alaimportación deatún", DS21/R, 3deseptiembre de1991, párrafo 5.22
(noadoptado).WT/DS2/R
Página 35
losrequisitos delartículo XX,sinoqueimponía unarestricción encubierta delcomercio alpermitir
quelosrefinadores estadounidenses siguieran produciendo gasolina "sucia" mientras seajustaran a
suslíneas debaseindividuales, almismo tiempo queimponía restricciones efectivas alosproductores
extranjeros,queteníanqueadaptarsuproducciónalasnormasestadounidenses.Talefectoproteccionista
probablemente noseproduciría siseaplicaran líneas debaseidénticas alagasolina importada yala
gasolina producida enlosEstados Unidos. Además, como sehabía demostrado supra ,laaplicación
delalíneadebaseestatutaria alagasolina estadounidense yalaimportada hubiera logrado elmismo
objetivo sinestablecer unadiscriminación entrelasfuentes desuministro. Entodocaso,noeranecesario
adoptar medidas incompatibles conelAcuerdo General paraaplicar lareforma delaCAA de1990.
Porconsiguiente, laCEsostuvo que,incluso silaReglamentación sobre Gasolinas noconstituía un
"medio dediscriminación arbitrario oinjustificable entre lospaíses enqueprevalezcan lasmismas
condiciones", eraobviamente unmedio dealiviar losesfuerzos dereestructuración delasrefinerías
estadounidenses, almismo tiempo queseexigía alosproductores extranjeros queadaptaran casi
inmediatamente suproducción. Porende, sibienoficialmente dicha Reglamentación perseguía objetivos
ambientales, introducía almismo tiempo unarestricción encubierta delcomercio. Porúltimo, laCE
alegó queelsistema delíneas debasenoeraproporcionado ynocumplía laprueba denecesidad del
artículo XX.
B. Noruega
4.9 Noruega afirmó quesusrazones parareservar susderechos como tercero enelpresente caso
eran, desde elpunto devistajurídico ypráctico, muysimilares alasalegadas porVenezuela yelBrasil
ensussolicitudesdeestablecimientodeunGrupoEspecial.LaReglamentaciónsobreGasolinasdenegaba
eltratonacional alagasolina importada procedente deNoruega. Porconsiguiente, Noruega apoyaba
lasolicitud deVenezuela yelBrasil, dequeelGrupo Especial constatara quelaReglamentación sobre
Gasolinas eraincompatible conlosartículos IyIIIdelAcuerdo General yconelartículo 2delAcuerdo
sobre OTC.
4.10 Noruega sostuvo quesuempresa petrolera estatal ("Statoil") experimentaba unasituación muy
difícil debido alaaplicación delaReglamentación sobre Gasolinas. Statoil teníaunincentivo importante
paraestarencondiciones deexportar almercado estadounidense encomparación conotros mercados.
En1989, Statoil construyó larefinería deMongstad conelobjetivo devender alosEstados Unidos
unas500.000 toneladas anuales, sobre unaproducción totaldegasolina de2,5millones detoneladas
anuales. En1990, Statoil vendió alosEstados Unidos untotaldeaproximadamente 470.000 toneladas
degasolina, delascuales unas350.000 provenían delarefinería deMongstad. Desde diciembre
de1994, Statoil nohabía exportado alosEstados Unidos gasolina proveniente deMongstad.
4.11 Noruega alegó quelamodificación delasespecificaciones eraunrasgo característico delsector
delasrefinerías. Sinembargo, delmismo modo quelasrefinerías deVenezuela yelBrasil, Statoil
sehabía vistoafectada porelcarácter discriminatorio delareglamentación estadounidense. Siseaplicara
lalínea debaseestatutaria asusexportaciones degasolina reformulada hasta 1998, yportiempo
indeterminado alagasolina convencional, larefinería deMongstad nopodría producir deforma
competitiva ninguna cantidad degasolina sobre labasedelaestructura ylosplanes actuales de
inversiones delarefinería. Noruega alegó que,sielGrupo Especial sepronunciaba enfavor de
Venezuela yelBrasil, Statoil severíaautorizada, como "importador designado" en1990, aestablecer
sulíneadebaseindividual de1990, correspondiente alvolumen vendido eneseaño.
V. ETAPA INTERMEDIA DEREEXAMEN
5.1 El18dediciembre de1995losEstados Unidos solicitaron alGrupo Especial quereexaminara,
deconformidad conelpárrafo 2delartículo 15delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos
porlosqueserigelasolución dediferencias, aspectos concretos delinforme provisional quesehabía
distribuido alaspartes el11dediciembre de1995, yquecelebrara unareunión conesepropósito.WT/DS2/R
Página 36
ElGrupo Especial sereunió conlaspartes el3deenero de1996 conelobjeto dequeexpusieran sus
alegacionesacercadelinformeprovisional.ElGrupoEspecialreexaminócuidadosamentelosargumentos
presentados porlosEstados Unidos ylasrespuestas ofrecidas porVenezuela yelBrasil.
5.2 Conrespecto alexamen delartículo IIIcontenido enelinforme provisional, losEstados Unidos
alegaron queenvarios aspectos elinforme provisional abordaba cuestiones quenoeranmateria de
controversia entrelaspartes oquenoerannecesarias parallegar alaconclusión alaquehabía llegado
elGrupo Especial, dequealgunos aspectos delaReglamentación sobre Gasolinas violaba elpárrafo 4
delartículo III.Aunque elGrupo Especial noestuvo deacuerdo contodas lasalegaciones expuestas
porlosEstados Unidos, revisó elinforme pararecoger lasalegaciones conlasqueestaba deacuerdo,
yenlospárrafos 6.5y6.9a6.11delasconstataciones serefleja larespuesta delGrupo Especial.
5.3 Conrespecto alexamen delapartado b)delartículo XXcontenido enelinforme provisional,
losEstados Unidos objetaron queelGrupo Especial utilizara términos específicos quenofiguraban
eneltextodeesadisposición, asícomo ladescripción delaalegación delosEstados Unidos yelanálisis
hecho porelGrupo Especial sobre lasmedidas alternativas queestaban adisposición delosEstados
Unidos. ElGrupo Especial revisó elinforme encuanto alosaspectos enqueaceptó lasalegaciones
delosEstados Unidos, yenlospárrafos 6.20a6.25, 6.27y6.28delasconstataciones serefleja la
respuesta delGrupo Especial.
5.4 Conrespecto alexamen delapartado d)delartículo XXcontenido enelinforme provisional,
losEstados Unidos objetaron queelGrupo Especial utilizara términos específicos quenofiguraban
eneltexto deladisposición. ElGrupo Especial aceptó lasalegaciones delosEstados Unidos yen
elpárrafo 6.31delasconstataciones revisadas serefleja larespuesta delGrupo Especial.
5.5 Conrespecto alexamen delapartado g)delartículo XXcontenido enelinforme provisional,
losEstados Unidos objetaron queelGrupo Especial utilizara términos específicos quenofiguraban
eneltextodeladisposición, asícomo elanálisis delasmedidas alternativas dequedisponían losEstados
Unidos. Venezuela solicitó quesemodificara ladescripción desualegación relativa aestadisposición.
ElGrupo Especial revisó elinforme encuanto alosaspectos enqueaceptó lasalegaciones delosEstados
Unidos ydeVenezuela, yenlospárrafo 6.35, 6.36, 6.40y6.41delasconstataciones serefleja la
respuesta delGrupo Especial.
5.6 Conrespecto alasección descriptiva delinforme provisional, Venezuela ylosEstados Unidos
sugirieron otras modificaciones, queelGrupo Especial tuvoencuenta alreexaminar esaparte del
informe. ElGrupo Especial revisó lasección descriptiva delinforme encuanto alosaspectos enlos
queaceptó lanecesidad deesasmodificaciones.
VI. CONSTATACIONES
A. Introducción
6.1 ElGrupoEspecialtomónotadequeladiferenciateníasuorigenenloshechosqueacontinuación
seexponen. Elobjetivo delaLeydeProtección delaCalidad delAireeracontrolar yreducir la
contaminación delaireenlosEstados Unidos. LaLeyyalgunos reglamentos deaplicación delaLey
(la"Reglamentación sobre Gasolinas") establecían pautas paralacalidad delagasolina destinadas a
reducir lacontaminación delaire,incluida lacontaminación porozono, provocada porlasemisiones
devehículosdemotor.Apartirdel1ºdeenerode1995laReglamentaciónsobreGasolinassólopermitía
quesevendiera gasolina deungrado determinado delimpieza ("gasolina reformulada") enzonas de
contaminación elevada. Enlasdemás, sólopodía venderse gasolina quenofuese más"sucia" que
lavendida enelañodereferencia 1990 ("gasolina convencional").WT/DS2/R
Página 37
6.2 LaReglamentación sobre Gasolinas seaplicaba alosrefinadores, mezcladores eimportadores
degasolina yrequería quedeterminadas características químicas delagasolina quecomercializaban
seajustara, sobre labasedeunpromedio anual, adeterminados niveles. Algunos deesosniveles se
fijaban enlapropia Reglamentación entanto queotros adoptaban laforma deprescripciones de"no
degradación", envirtud delascuales, cadarefinador estadounidense debía mantener, como promedio
anual, lascaracterísticas delagasolina correspondiente aniveles quenofueran peores quelosdesu
"base delíneaindividual", esdeciralosniveles anuales medios alcanzados porelrefinador encuestión
en1990. Paraestablecer unabasedelínea individual, elrefinador debía acreditar lacalidad dela
gasolina producida oexpedida porélen1990 ("Método 1").Encasodequeesacalidad nopudiera
acreditarse plenamente, habían deutilizarse losdatos relativos alacalidad deloscomponentes demezcla
producidos en1990 ("Método 2").Yencasodequeesosdosmétodos nopermitieran obtener datos
queacreditaran suficientemente lacalidad, elrefinador había deutilizar losdatos referentes alos
componentes demezcla degasolina oalagasolina producidos después de1990 ("Método 3").
6.3 Losimportadores también habían deajustarse aunalíneadebaseindividual, peroúnicamente
enelcaso(improbable, según laspartes enladiferencia) dequepudieran establecerla utilizando datos
conforme alMétodo 1.Adiferencia delosrefinadores estadounidenses, losimportadores nopodían
establecer unalínea debaseindividual utilizando datos secundarios oterciarios conarreglo alos
Métodos 2y3.Encasodequenopudiera obtener datos según elMétodo 1,elimportador había de
utilizar una"línea debaseestatutaria" que,según losEstados Unidos, reflejaba lascaracterísticas medias
detodalagasolina consumida enlosEstados Unidos en1990. Algunas otrasentidades estadounidenses
(como losrefinadores queen1990 sólohubieran desarrollado susactividades aescala limitada oque
nolashubieran desarrollado enabsoluto ylosmezcladores quedispusieran dedatos insuficientes
conforme alMétodo 1)habían deutilizar también lalíneadebaseestatutaria. Excepcionalmente, se
consideraba refinadores nacionales alosefectos delestablecimiento delíneas debasealosimportadores
queen1990hubieran importado el75porciento almenos delaproducción deunarefinería extranjera.
Habida cuenta dequelapresente diferencia afecta únicamente alasprescripciones denodegradación
delaReglamentación sobre Gasolinas ynoalagasolina reformulada yconvencional ensentido estricto,
ensusconstataciones elGrupo Especial haráreferencia engeneral ala"gasolina".
6.4 Venezuela yelBrasil hanalegado quelaReglamentación sobre Gasolinas violalasdisposiciones
relativas altratonacional delospárrafos 1y4delartículo IIIdelAcuerdo General yladisposición
relativa alanación másfavorecida delartículo I.Subsidiariamente, Venezuela haalegado quela
Reglamentación sobre Gasolinas haanulado ymenoscabado ventajas enelsentido delpárrafo 1b)
delartículo XXIII relativo alsupuesto deanulación omenoscabo sininfracción dedisposiciones.
Venezuela yelBrasil hanalegado además quelaReglamentación sobre Gasolinas infringe elartículo 2
delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio ("Acuerdo sobre OTC"). LosEstados Unidos
hanrechazado esasalegaciones yhansostenido quelaReglamentación sobre Gasolinas puede justificarse
alamparo delasexcepciones previstas enlospárrafos b),d)yg)delartículo XX,afirmación queha
sidorechazada porVenezuela yelBrasil. LosEstados Unidos hanalegado además quela
Reglamentación sobre Gasolinas noestácomprendida enelámbito deaplicación delartículo 2del
Acuerdo sobre OTC.
B. Artículo III
1. Párrafo 4delartículo III
6.5 ElGrupo Especial procedió aexaminar laalegación dequelaReglamentación sobre Gasolinas
violaba elpárrafo 4delartículo IIIdelAcuerdo General, quedispone losiguiente:
Losproductos delterritorio detodaparte contratante importados enelterritorio decualquier
otraparte contratante nodeberán recibir untratomenos favorable queelconcedido alosWT/DS2/R
Página 38
productos similares deorigen nacional, enloconcerniente acualquier ley,reglamento o
prescripción queafecte alaventa, laoferta paralaventa, lacompra, eltransporte, ladistribución
yelusodeestos productos enelmercado interior.
ElGrupo Especial tomó notadeque,envirtud deestadisposición, losdemandantes estaban
obligados aacreditar laexistencia de:a)unaley,reglamento oprescripción queafecte alaventa,
laoferta paralaventa, lacompra, eltransporte, ladistribución yelusodeunproducto importado
enelmercado interior; yb)untratoconcedido enloconcerniente aesaley,reglamento oprescripción
queseamenos favorable paraelproducto importado queparaelproducto similar deorigen nacional.
ElGrupo Especial convino conlaspartes enquelaReglamentación sobre Gasolinas eraunaley,
reglamento oprescripción queafectaba alaventa, laoferta paralaventa, lacompra, eltransporte,
ladistribución yelusodeunproducto importado enelmercado interior, y,enconsecuencia, procedió
seguidamente aexaminar sidicha Reglamentación dabaalosproductos importados untratomenos
favorable quealosproductos similares deorigen nacional.
6.6 ElGrupo Especial tomó notadelosargumentos deVenezuela yelBrasil dequelagasolina
importada era"similar" alagasolina estadounidense, perorecibía untratomenos favorable, puesto
queestaba sujeta anormas deproductos másestrictas quelagasolina deorigen estadounidense. Los
Estados Unidos objetaban queenlaReglamentación sobre Gasolinas seconcedía elmismo tratoala
gasolina departes situadas encondiciones similares. Lagasolina delosimportadores recibía untrato
quenoeramenos favorable queelconcedido alagasolina deotros agentes nacionales quenoeran
refinadores, como losmezcladores, olosrefinadores queen1990hubieran desarrollado susactividades
enunaescala limitada onolashubieran desarrollado enabsoluto.
6.7 ElGrupo Especial tomó notadequeelpárrafo 4delartículo IIIserefería altratoquehabía
deconcederse alosproductos similares, perosutextonoespecificaba deforma exhaustiva losaspectos
quedeterminaban silosproductos debían considerarse "similares". Pararesolver estacuestión de
interpretación, elGrupo Especial seremitió, deconformidad conloprevisto enelpárrafo 2delartículo 3
delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias,
alaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados, cuyoartículo 31estipula que"untratado
deberá interpretarse debuena feconforme alsentido corriente quehayadeatribuirse alostérminos
deltratado enelcontexto deéstos yteniendo encuenta suobjeto yfin".25
6.8 ElGrupo Especial pasóaanalizar estacuestión alaluzdelsentido corriente deltérmino
"similar". Tomó notadequeestapalabra puede significar "semejante" o"idéntico". Examinó a
continuación lapráctica delasPartes Contratantes enelmarco delAcuerdo General, queerapertinente
porcuanto elartículo 31delaConvención deViena dispone quehadetenerse también encuenta,
enlainterpretación delostratados, "toda práctica ulteriormente seguida enlaaplicación deltratado
porlacualconste elacuerdo delaspartes acerca delainterpretación deltratado". ElGrupo Especial
tomónotadequelosgrupos especiales habían aplicado anteriormente diversos criterios paradeterminar
loquehabía deentenderse por"productos similares" enelmarco delartículo III,criterios quehabían
sidoresumidos enelInforme delGrupo deTrabajo sobre ajustes fiscales enfrontera en1970. Ese
Grupo deTrabajo había observado losiguiente:
Encuanto alainterpretación delaexpresión "productos similares", queserepite alolargo
deltexto delAcuerdo General 16veces, serecordó quesehabía hablado mucho deello...
peroquenosehabía logrado encontrar otramejor. ElGrupo detrabajo llegóalaconclusión
dequelosproblemas quesurgieran acausa delainterpretación dedicha expresión debían
examinarse casoporcaso. Asísepodría llegar encadaunodeellosareconocer conbastante
25Convención deViena sobre elDerecho delosTratados, artículo 31.WT/DS2/R
Página 39
exactitud losdistintos elementos queconstituyen unproducto "similar". Sesugirieron algunos
criterios paradeterminar casoporcasosiunproducto era"similar": usofinaldeunproducto
enunmercado determinado; gustos yhábitos delconsumidor, quecambian depaísapaís;
laspropiedades, naturaleza ycalidad delosproductos.26
Esoscriterios habían sidoaplicados porelGrupo Especial queexaminó en1987elasunto de
lasmedidas impuestas porelJapón alasbebidas alcohólicas, alanalizar, enelmarco delpárrafo 2
delartículo III,diversas medidas detributación interna. EseGrupo Especial había realizado unexamen
casoporcaso, determinando silasdiversas bebidas alcohólicas eran"similares" enrazón de"sus
propiedades yusosfinales similares ydesuclasificación habitualmente uniforme enlasnomenclaturas
arancelarias"27,yhabía considerado queesoscriterios eranaplicables también alexamen deproductos
similares enelmarco delpárrafo 4delartículo III.
6.9 Alaluzdeloqueantecede, elGrupo Especial pasóaexaminar silagasolina importada yla
gasolina estadounidense eranproductos similares enelsentido delpárrafo 4delartículo III.Observó
enprimer lugar quelosEstados Unidos nosostenían quelagasolina importada ylagasolina
estadounidense nofueran similares perse,sinomásbienque,enloconcerniente altratootorgado a
losproductos importados ynacionales, había quetener encuenta lasituación delaspartes que
comerciaban conlagasolina. ElGrupo, recordando suanterior análisis delosfactores quehabían
detenerse encuenta enladeterminación delproducto similar, observó que,pordefinición, lagasolina
importada ylagasolina deorigen nacional deidéntica composición química tenían exactamente las
mismas características físicas ylosmismos usosfinales, estaban clasificadas enlamisma partida
arancelaria yeranperfectamente sustituibles entre sí.Portanto, elGrupo Especial constató quela
gasolina importada ylagasolina nacional delamisma composición química eranproductos similares
enelsentido delpárrafo 4delartículo III.
6.10 ElGrupo Especial examinó acontinuación sieltratootorgado enlaReglamentación sobre
Gasolinas alagasolina importada eramenos favorable queelconcedido alagasolina similar deorigen
nacional. Observó queestaúltima sebeneficiaba engeneral delhecho dequeelvendedor enquien
concurría además lacondición derefinador utilizaba unalíneadebaseindividual, cosaquenoocurría
enelcasodelagasolina importada, loquellevaba aparejada laconcesión deuntratomenos favorable
alproducto importado, como seponía demanifiesto enelcasodeunlotedegasolina decomposición
química idéntica aunlotedegasolina deorigen nacional queseajustara alalíneadebaseindividual
desurefinador, peronoalosniveles delalíneadebaseestatutaria. Enesecaso, laventa dellote
importado degasolina elprimer díadeunañoobligaría alimportador avender durante elresto del
añogasolina, enconjunto, menos contaminante paraatenerse alosrequisitos delaReglamentación
sobre Gasolinas. Encambio, laventa dellotedegasolina deorigen nacional, decomposición química
idéntica, elprimer díadeunañonoobligaba aunrefinador estadounidense avender durante eseperíodo
gasolina ensuconjunto máslimpia paraseguir ajustándose alasprescripciones delaReglamentación.
ElGrupo Especial consideró además queesetratomenos favorable dadoalagasolina importada inducía
alimportador degasolina enelcasodeunlotedegasolina importada quenoseajustara alosrequisitos
delalínea debaseestatutaria, aimportar eseloteaunprecio inferior, debido alhecho dequeel
importador, porrazón desunecesidad deimportar otrotipodegasolina conlaquepudiera promediarse
eseloteafindeajustarse alniveldelalíneadebaseestatutaria, teníaquehacer losoportunos reajustes
decostos yprecios. Además, elGrupo Especial recordó que,según había declarado elinforme de
ungrupo especial anterior "lafrase'nodeberán recibir untratomenos favorable 'delpárrafo 4exige
unaigualdad efectiva deoportunidades paralosproductos importados enlorelativo alaaplicación
26L/3464, adoptado el2dediciembre de1970, IBDD 18S/106, página 111, párrafo 18.
27"Japón -Derechos deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado respecto delosvinos ybebidas alcohólicas
importados", IBDD 34S/94, página 133, párrafo 5.6(adoptado el10denoviembre de1987).WT/DS2/R
Página 40
decualquier ley,reglamento oprescripción queafecte alaventa, laoferta paralaventa, lacompra,
eltransporte, ladistribución oelusodeproductos enelmercado interior".28ElGrupo Especial constató,
enconsecuencia, que,dadoqueconarreglo alosmétodos deestablecimiento delíneas debaseseimpedía
dehecho quelagasolina importada sebeneficiara decondiciones deventa tanfavorables como las
queofrecía alagasolina deorigen nacional lautilización deunalíneadebaseindividual delproductor,
sedabaalagasolina importada untratomenos favorable queelconcedido alagasolina deproducción
nacional.
6.11 ElGrupo Especial examinó acontinuación elargumento delosEstados Unidos dequese
cumplían lasprescripciones delpárrafo 4delartículo III,yaquesedabaalagasolina importada un
tratosimilar alconcedido alagasolina departes nacionales situadas encondiciones similares (refinadores
estadounidenses conunaescala reducida deoperaciones en1990 ymezcladores). Según losEstados
Unidos ladiferencia detratoentre lagasolina importada ylanacional estaba justificada porque los
importadores, como losrefinadores estadounidenses conunaescala limitada deoperaciones en1990
ylosmezcladores, nopodían establecer demanera fiable lacalidad desugasolina en1990, porque
nohabía unacontinuidad enlasfuentes ylacalidad delagasolina yporque esosagentes tenían un
margen deflexibilidad paraajustarse alnivel delalíneadebaseestatutaria debido aquenoestaban
afectados porlimitaciones derivadas delequipo delasrefinerías odelsuministro depetróleo crudo.
ElGrupo Especial observó queladistinción delaReglamentación sobre Gasolinas entre refinadores,
deunlado, eimportadores ymezcladores, deotro, queinfluía eneltratootorgado alagasolina
importadaencomparaciónconelconcedidoalagasolinadeproducciónnacional,seestablecíaenfunción
deciertas diferencias entre lascaracterísticas derefinadores, mezcladores eimportadores ydela
naturaleza delosdatos dequedisponían. Ahora bien, elpárrafo 4delartículo IIIdelAcuerdo General
serefería altratoquehabía deconcederse alosproductos similares ysutexto nopermitía conceder
untratomenos favorable enfunción delascaracterísticas delproductor olanaturaleza delosdatos
dequeéstedispusiera. ElGrupo Especial observó queenelasunto delasbebidas derivadas dela
malta, sehabía rechazado unareglamentación fiscal queotorgaba untratomenos favorable alacerveza
enfunción deltamaño delaempresa productora.29Aunque laconstatación correspondiente sehabía
hecho enconexión conelpárrafo 2delartículo III,relativo alasmedidas fiscales, elGrupo Especial
consideró queelmismo principio eraaplicable alasreglamentaciones comprendidas enelámbito de
aplicación delpárrafo 4delartículo III.Enconsecuencia, elGrupo Especial rechazó laalegación de
losEstados Unidos dequesecumplían lasprescripciones delpárrafo 4delartículo IIIporque sedaba
alagasolina importada untratosimilar alconcedido alagasolina departes nacionales situadas en
condiciones similares.
6.12 Cualquier interpretación deesanaturaleza delpárrafo 4delartículo III,además deestaren
contradicción conelsentido corriente desustérminos, impediría quequedara garantizado eltratodado
alosproductos importados ynacionales sobre labaseobjetiva desusimilitud entantoqueproductos.
Losproductos importados severían expuestos auntratovariable yestablecido engranmedida deforma
subjetiva enfunción defactores exógenos, loquegeneraría unagraninestabilidad einseguridad en
loquerespecta alascondiciones decompetencia entre productos nacionales eimportados, deforma
esencialmente incompatible conelobjeto ylarazón deserdelartículo III.
6.13 ElGrupo Especial consideró queloexpuesto bastaba paradesestimar lasalegaciones delos
Estados Unidos. Sinembargo, observó además, queauncuando seaceptara suplanteamiento, la
comparación conunenfoque basado enelconcepto de"partes situadas encondiciones similares" sólo
28"Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", IBDD 36S/402, párrafo 5.11(adoptado
el7denoviembre de1989).
29"Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta", IBDD 39S/242,
párrafo 5.19 (adoptado el19dejunio de1992).WT/DS2/R
Página 41
podía tenerporobjeto ladeterminación desisedabaalagasolina importada deunrefinador extranjero
identificable untrato másomenos favorable queelconcedido alagasolina deunrefinador
estadounidenseidentificable.AjuiciodelGrupoEspecial,habíamuchosaspectosfundamentalesrespecto
delosquepodía entenderse queesasrefinerías eranlaspartes pertinentes situadas encondiciones
similares, yelGrupo Especial nopodía encontrar ningún criterio objetivo porsupropia naturaleza
quepermitiera discernir cuáles delosnumerosos factores enpresencia eranpertinentes aefectos de
ladeterminación delaspartes concretas queestaban "situadas encondiciones similares". Por
consiguiente, aunque esasrefinerías estuvieran situadas encondiciones similares, laReglamentación
sobre Gasolinas dabaalosproductos dedichas refinerías untratodiferente, yaqueenvirtud dedicha
Reglamentaciónsólolagasolinaproducidaporlaentidadestadounidensepodíabeneficiarsedelasventajas
queentrañaba lautilización deunalíneadebaseindividual. Lainseguridad eindefinición consiguientes
delabasedeltratoponían derelieve, ajuicio delGrupo Especial, lanecesidad deatenerse alostérminos
claros deltexto delpárrafo 4delartículo IIIyasuobjetivo yfinalidad, conforme aloyaindicado
enelpárrafo 6.12.
6.14 ElGrupo Especial tomó notaacontinuación delaalegación delosEstados Unidos dequeel
tratootorgado alagasolina importada quehabía deajustarse aunalínea debaseestatutaria noera
enconjunto menos favorable queelconcedido alagasolina estadounidense quehabía deajustarse a
laslíneas debaseindividuales delosrefinadores. Según losEstados Unidos, laReglamentación sobre
Gasolinas nodiscriminaba alagasolina importada, puesto quelalínea debaseestatutaria (porla
naturaleza delmétodo decálculo) yelpromedio delasuma delaslíneas debaseindividuales
correspondían ambos alacalidad media delagasolina en1990, y,enconjunto, sedabaigual trato
alagasolina estadounidense yalaimportada. ElGrupo Especial observó que,enesascircunstancias,
alegar que,globalmente, eltratootorgado eraigual equivalía asostener queeraposible compensar
untratomenos favorable enunsupuesto conlaconcesión deuntratoquefuese másfavorable enla
misma medida enotro,loqueasuvezimplicaba quepodía compensarse eltratomenos favorable dado
adeterminadosproductosimportadosenalgunossupuestosporelmásfavorableconcedidoadeterminados
productos enotros. Ahora bien: ungrupo especial anterior estimó que
laobligación dedaruntratoquenosea"menos favorable", establecida enelpárrafo 4del
artículo III,esaplicable acadacasodeimportación deproductos yrechazó todaideade
compensar eltratomenos favorable dadoaunosproductos coneltratomásfavorable dado
aotros. Siseaceptara esanoción, seautorizaría alaspartes contratantes aincumplir la
mencionada obligación enuncaso, oincluso conrespecto aunaparte contratante, basándose
enqueconcedían untratofavorable enalgunos otros casos, oaotraparte contratante. Esa
interpretación produciría unagranincertidumbre acerca delascondiciones decompetencia
entre losproductos importados ylosnacionales yfrustraría asíelpropósito alqueresponde
elartículo III.30
ElGrupo Especial hizosuyaesaapreciación deque,deconformidad conelpárrafo 4del
artículoIII,noeraposiblecompensareltratomenosfavorabledadoadeterminadosproductosimportados
enalgunos casos coneltratomásfavorable concedido aotros productos importados enotros, y,por
tanto, rechazó laalegación delosEstados Unidos.
6.15 ElGrupo Especial observó queaundesde elpunto devistadelagasolina importada considerada
ensuconjunto, eltratoera,engeneral, menos favorable. Losimportadores degasolina tenían que
adaptarse aunapauta media quenohabía sidoestablecida enrelación conlagasolina importada en
cuestión, entantoquelosrefinadores degasolina estadounidense sólohabían deajustarse aunapauta
relacionada consupropio producto en1990. Lasestadísticas sobre laslíneas debasecorroboraban
30"Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", IBDD 36S/402, párrafo 5.14(adoptado
el7denoviembre de1989).WT/DS2/R
Página 42
estadiferencia detrato. Según losEstados Unidos, enagosto de1995 laAgencia deProtección del
MedioAmbientehabíaaprobadolaslíneasdebaseindividualesdeunos100refinadoresestadounidenses,
alosquehabía correspondido en1990 el98,5porciento delagasolina producida. Solamente tres
deesosrefinadores cumplían losrequisitos delalínea debaseestatutaria entodos susparámetros.
Enconsecuencia, entanto queel97porciento delosrefinadores estadounidenses noseajustaban a
lalíneadebaseestatutaria, niselesexigía queseajustaran aella,losimportadores degasolina, excepto
enelsupuesto excepcional (según laspartes) dequeestuvieran encondiciones deestablecer unalínea
debaseutilizando elMétodo 1,estaban obligados aajustarse alalíneadebaseestatutaria.
6.16 ElGrupo Especial constató quelagasolina importada ylagasolina deproducción nacional
eranproductos similares yque,dadoquelosmétodos deestablecimiento delíneas debaseimpedían
dehecho quelagasolina importada sebeneficiara decondiciones deventa tanfavorables como las
queofrecía alagasolina deorigen nacional lautilización deunalíneadebaseindividual vinculada
alproductor, sedabaalagasolina importada untratomenos favorable queelconcedido alagasolina
deorigen nacional.
2. Párrafo 1delartículo III
6.17 ElGrupo Especial tomó notaacontinuación delasafirmaciones deVenezuela yelBrasil de
quelaReglamentación sobre Gasolinas eraaplicada demanera queseprotegía laproducción nacional
encontra delodispuesto enelpárrafo 1delartículo III.LosEstados Unidos semanifestaron en
desacuerdo conesasafirmaciones yalegaron, subsidiariamente, queelpárrafo 1delartículo IIItenía
uncarácter meramente declarativo ynopodía servir debaseparaestablecer laexistencia deuna
violación. ElGrupo Especial examinó enprimer lugar si,trashaber constatado laexistencia deuna
incompatibilidad conelpárrafo 4delartículo III,procedía quehiciera unaconstatación deconformidad
conelpárrafo 1delartículo III.Tomó notadequeelGrupo Especial encargado deexaminar elasunto
delasbebidas derivadas delamalta sehabía ocupado deunareclamación formulada alamparo de
lospárrafos 1,2y4delartículo IIIyhabía llegado alaconclusión deque"como elpárrafo 1del
artículo IIIesunadisposición decarácter másgeneral quelospárrafos 2ó4delmismo artículo, no
seríaprocedente examinar lasalegaciones [delapartedemandante] amparadas enelpárrafo 1dedicho
artículo IIIentanto encuanto constatara quelasmedidas [delaparte demandada] eranincompatibles
conlasdisposiciones másespecíficas delospárrafos 2y4delmismo artículo III".31ElGrupo Especial,
haciendosuyoeserazonamiento,noconsiderónecesarioexaminarlacompatibilidaddelaReglamentación
sobre Gasolinas conelpárrafo 1delartículo III.
C. Párrafo 1delartículo I
6.18 Acontinuación, elGrupo Especial examinó laalegación deVenezuela ydelBrasil dequela
Reglamentación sobre Gasolinas violaba ladisposición delpárrafo 1delartículo Irelativa alanación
másfavorecida, alpermitir queunimportador utilizara datos decarácter secundario paraestablecer
unalíneadebaseindividual siempre queen1990 hubiera importado almenos el75porciento dela
producción deunarefinería extranjera vinculada. Venezuela yelBrasil sostenían queesareglaestaba
destinada aunpequeño número depaíses yqueeltratodiferente sebasaba encriterios (relación de
propiedad yproporción delproducto comprada) quenoguardaban relación alguna conelproducto,
contrariamente aloquerequería elpárrafo 1delartículo I.LosEstados Unidos sostenían quelaregla
sebasaba encriterios objetivos yque,entodocaso, noeraaplicable porque ningún importador había
acreditado, antes delplazo fijado alefecto, quereunía lascondiciones parabeneficiarse deella.
31"Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta", IBDD 39S/242,
páginas 318-9, párrafo 5.2(adoptado el19dejunio de1992).WT/DS2/R
Página 43
6.19 ElGrupo Especial observó quelosgrupos establecidos deconformidad conelAcuerdo General
nosehabían pronunciado, porregla general, sobre medidas queenelmomento enqueseestablecía
elmandato delgrupo noestaban envigor niloestarían. Enelasunto delasproteínas destinadas a
laalimentación animal elGrupo Especial encargado deexaminarlo, en1978, sehabía pronunciado
sobre unamedida quehabía dejado deaplicarse, perosólodespués dequesehubiera llegado aunacuerdo
sobre elmandato delGrupo Especial.32ElGrupo Especial queexaminó elasunto delasmanzanas
deChile en1980 sehabía pronunciado sobre unamedida quehabía dejado deaplicarse antes deque
sehubiera acordado elmandato delGrupo; peroenesecaso,elmandato incluía expresamente elexamen
deesamedida y,altratarse deunamedida estacional, había posibilidad dequeéstavolviera aaplicarse.33
Enelasunto objeto delpresente examen, elmandato delGrupo Especial sehabía establecido cuando
laregla del75porciento había dejado desurtir efecto, yenelmandato nosehabía hecho referencia
expresa aella. ElGrupo Especial observó además quelaspartes nohabían indicado quelaregla
del75porciento fueseunamedida cuyarenovación fueraprobable aunque noestuviera enestemomento
envigor. Porúltimo, elGrupo Especial consideró que,encualquier caso, susconstataciones alaluz
delodispuesto enelpárrafo 4delartículo IIIydelosapartados b)d)yg)delartículo XXsobre el
tratootorgado envirtud delosmétodos deestablecimiento delíneas debasehacían innecesario examinar
laregla del75porciento alaluzdelodispuesto enelpárrafo 1delartículo I.Porello,elGrupo
Especial noprocedió aexaminar esteaspecto delaReglamentación sobre Gasolinas enelmarco del
párrafo 1delartículo IdelAcuerdo General.
D. Apartado b)delartículo XX
6.20 ElGrupo Especial examinó acontinuación sielaspecto delosmétodos deestablecimiento de
líneas debases cuyaincompatibilidad conelpárrafo 4delartículo IIIsehabía constatado podía estar
amparado, como sostenían losEstados Unidos, porlodispuesto enelapartado b)delartículo XX.
Laparte pertinente deltexto delartículo XXeralasiguiente:
Areserva dequenoseapliquen lasmedidas enumeradas acontinuación enforma queconstituya
unmedio dediscriminación arbitrario oinjustificable entre lospaíses enqueprevalezcan las
mismas condiciones, ounarestricción encubierta alcomercio internacional, ninguna disposición
delpresente Acuerdo seráinterpretada enelsentido deimpedir quetodapartecontratante adopte
oaplique lasmedidas:
b) necesarias paraproteger lasalud ylavidadelaspersonas ydelosanimales opara
preservar losvegetales;
ElGrupo Especial tomó notadequelacarga deprobar quelasmedidas incompatibles estaban
comprendidas enelámbito deaplicación delaexcepción incumbía alosEstados Unidos, queeran
laparte quelaalegaba. ElGrupo Especial observó que,enconsecuencia, losEstados Unidos tenían
queacreditar lossiguientes hechos:
1) quelapolítica aquerespondían lasmedidas respecto delasquesealegaba ladisposición
estaban incluidas enelgrupo delaspolíticas destinadas aproteger lasalud ylavida
delaspersonas ydelosanimales oapreservar losvegetales;
32"CE-Medidas enrelación conlasproteínas destinadas alaalimentación animal", L/4599, IBDD 25S/53
(adoptado el14demarzo de1978). Véase también elinforme delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -
ProhibicióndelasimportacionesdeatúnyproductosdeatúnprocedentesdelCanadá",IBDD29S/97,página114,
párrafo 4.3(adoptado el22defebrero de1982).
33"CEE-RestriccionesalaimportacióndemanzanasprocedentesdeChile",IBDD27S/104(adoptadoel10de
noviembre de1980).WT/DS2/R
Página 44
2) quelasmedidas incompatibles respecto delasquesealegaba laexcepción eran
necesarias paraalcanzar elobjetivo deesapolítica; y
3) quelasmedidas seaplicaban deconformidad conlasprescripciones delacláusula de
introducción delartículo XX.
Paraquelaaplicación delapartado b)delartículo XXestuviera justificada eranecesario que
concurrieran todos esoselementos.
1. Objetivo depolítica general deprotección delasalud ylavidadelaspersonas ydelos
animales odepreservación delosvegetales
6.21 ElGrupo Especial tomó notadelaafirmación delosEstados Unidos dequelacontaminación
delaire,enespecial porelozono alnivel desuelo ylassustancias tóxicas, entrañaba riesgos parala
salud delaspersonas yanimales yparalapreservación delosvegetales. LosEstados Unidos sostenían
que,dado queaproximadamente lamitad deesacontaminación eraprovocada porlaemisiones de
vehículos yquelaReglamentación sobre Gasolinas reducía esasemisiones, laReglamentación tenía
porobjeto ellogro deobjetivos depolítica general enunciados enelapartado b)delartículo XX.
Venezuela yelBrasil nodiscrepaban deesaopinión. ElGrupo Especial convino conlaspartes en
queunapolítica destinada areducir lacontaminación delaireresultante delconsumo degasolina era
unapolítica comprendida enelgrupo delaspolíticas quetenían porobjeto laprotección delasalud
ylavidadelaspersonas ydelosanimales olapreservación delosvegetales, conforme aloenunciado
enelapartado b)delartículo XX.
2. Necesidad delasmedidas incompatibles
6.22 ElGrupo Especial, trasrecordar laconstatación recogida enelpárrafo 6.16dequesedaba
alagasolina importada untratomenos favorable quealagasolina deorigen nacional, dadoqueen
virtud delosmétodos deestablecimiento delíneas debaseseimpedía quelagasolina importada se
beneficiara decondiciones deventa tanfavorables como lasqueofrecía alagasolina deorigen nacional
lautilización deunalíneadebasevinculada alproductor, examinó sielaspecto delaReglamentación
sobre Gasolinas cuyaincompatibilidad conelAcuerdo General sehabía constatado eranecesario para
alcanzar losobjetivos depolítica general aquehacía referencia elapartado b)delartículo XX. El
Grupo Especial observó queloquehabía queanalizar noeralanecesidad deeseobjetivo, sinola
necesidad onodequeseimpidiera dehecho quelagasolina importada sebeneficiara decondiciones
deventa tanfavorables como lasquesederivaban delautilización deunalínea debaseindividual
vinculada alproductor. LatareadelGrupo Especial consistía enanalizar siesasmedidas incompatibles
erannecesarias paraalcanzar elobjetivo depolítica general delapartado b)delartículo XX. Por
consiguiente, noerafunción delGrupo Especial examinar lanecesidad delosobjetivos ambientales
delaReglamentación sobre Gasolinas nidelaspartes deesaReglamentación queelGrupo Especial
nohabía constatado expresamente quefueran incompatibles conelAcuerdo General.
6.23 Seguidamente, elGrupo Especial examinó losargumentos delaspartes relativos aeseaspecto
delaReglamentaciónsobreGasolinas,cuyaincompatibilidadconelAcuerdoGeneralsehabíaconstatado.
LosEstados Unidos alegaban quenotodas lasentidades quecomerciaban congasolina tenían la
posibilidad deajustarse aunalíneadebaseindividual yque,deaquellas quepodían hacerlo, notodas
podían utilizar losmismos tiposdedatos secundarios oterciarios (Métodos 2y3)paraestablecer dicha
líneadebase. Algunas entidades, entre elloslosimportadores, losmezcladores ylosrefinadores que
nohubieran desarrollado susoperaciones deforma continua enelaño1990, noestaban simplemente
encondiciones deproporcionar esosdatos secundarios oterciarios. Venezuela yelBrasil sostenían,
porelcontrario, quedebía darse alosrefinadores extranjeros laposibilidad deestablecer suspropias
líneas debaseindividuales enelmarco delaReglamentación sobre Gasolinas utilizando losmismosWT/DS2/R
Página 45
tipos dedatos, delosquepodían disponer tanfácilmente como losrefinadores estadounidenses.
Subsidiariamente, alegaban quedebía permitirse alosimportadores queutilizaran laslíneas debase
individuales de1990establecidas paralosrefinadores extranjeros conlosquecontrataban. Venezuela
yelBrasil indicaron queenmayo de1994lapropia Agencia deProtección delMedio Ambiente había
presentado unapropuesta dereglamentación enestesentido. Según losEstados Unidos, lapropuesta
encuestión noresultaba viable debido a1)laimposibilidad dedeterminar larefinería deorigen de
cadaenvío degasolina importada; 2)elincentivo para"burlar" alsistema quehabría ofrecido a
exportadores eimportadores; y3)ladificultad conqueseencontrarían losEstados Unidos paraejercer
facultades jurisdiccionales destinadas ahacer cumplir laReglamentación respecto deunarefinería
extranjera, teniendo encuenta queparaquelaReglamentación sobre Gasolinas fuese eficaz eran
necesarias sanciones penales yciviles.
6.24 ElGrupo Especial pasóaexaminar silosEstados Unidos habían demostrado realmente que
lasmedidas que,según sehabía constatado, infringían lodispuesto enelpárrafo 4delartículo IIIeran
necesarias paraalcanzar susobjetivos declarados depolítica general. ElGrupo Especial tomó nota
deque,eltérmino "necesario" había sidointerpretado enconexión conelapartado d)delartículo XX
porelGrupo Especial queexaminó elasunto delartículo 337,elcualhabía declarado losiguiente:
unapartecontratante nopuede justificar entantoque"necesaria" enelsentido delapartado d)
delartículo XXunamedida incompatible conotradisposición delAcuerdo General sitiene
razonablemente asualcance otramedida quenoseaincompatible. Análogamente, enloscasos
enqueunaparte contratante notienerazonablemente asualcance unamedida compatible con
otras disposiciones delAcuerdo General, esaparte contratante debeutilizar, delasmedidas
quetenga razonablemente asualcance, aquella quesuponga elmenor grado deincompatibilidad
conlasotras disposiciones delAcuerdo General.34
ElGrupo Especial encargado deexaminar elasunto delasrestricciones tailandesas alos
cigarrillos había seguido elmismo razonamiento alexaminar unamedida enconexión conelapartado b)
delartículo XXyhabía considerado quenohabía ninguna razón paraadoptar unainterpretación distinta
delconcepto de"necesidad" enconexión conelapartado b)delartículo XXyconelapartado d)del
dicho artículo, porloquehabía declarado que
lasrestricciones alaimportación impuestas porTailandia sólopodían considerarse "necesarias"
enelsentido delapartado b)delartículo XXsiTailandia noteníarazonablemente asualcance
otramedida compatible conelAcuerdo General ocuyogrado deincompatibilidad conelmismo
fuera menor, paraalcanzar susobjetivos depolítica sanitaria.35
ElGrupo Especial encargado deexaminar elpresente asunto tomó notaademás dequegrupos
especiales anteriores, alexaminar asuntos enconexión conelartículo XX,habían identificado enalgunos
casos medidas alternativas queestaban razonablemente alalcance delaparte demandada yeran
plenamente compatibles conelAcuerdo General y,enotros, medidas alternativas conungrado menor
deincompatibilidad conelmismo. Porejemplo, elGrupo Especial encargado deexaminar elasunto
delartículo 337había constatado que,entantoqueunaorden general dedenegación deentrada aplicada
alosproductos importados nopodía considerarse "necesaria", unaorden inremlimitada podía estar
34"Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", IBDD 36S/402, párrafo 5.26(adoptado
el7denoviembre de1989).
35"Tailandia-Restriccionesaplicadasalaimportacióndecigarrilloseimpuestosinternossobreloscigarrillos",
IBDD 37S/222, párrafo 75(adoptado el7denoviembre de1990).WT/DS2/R
Página 46
justificada apesar desertambién incompatible conelpárrafo 4delartículo III.36Remitiéndose alas
consideraciones recogidas enelpárrafo 6.22supra ,elGrupo Especial consideró quesutareaconsistía,
porlotanto, endeterminar silosEstados Unidos habían demostrado queerannecesarias precisamente
lasmedidas incompatibles conarreglo alascuales seimpedía dehecho quelagasolina importada se
beneficiara decondiciones deventa tanfavorables como lasofrecidas alagasolina deorigen nacional
porlautilización deunalíneadebaseindividual vinculada alproductor. SilosEstados Unidos tenían
razonablemente asualcance medidas compatibles ocuyogrado deincompatibilidad fuera menor, no
podía considerarse cumplido elrequisito dedemostrar lanecesidad .
6.25 ElGrupo Especial examinó acontinuación silosEstados Unidos tenían razonablemente asu
alcance medidas compatibles conelAcuerdo General ocuyogrado deincompatibilidad conelmismo
fuera menor paratratar dealcanzar susobjetivos depolítica general deprotección delavidaylasalud
delaspersonas yanimales olapreservación delosvegetales. ElGrupo Especial noconsideró que
laforma enqueseimpedía dehecho quelagasolina importada sebeneficiara decondiciones deventa
tanfavorables como laqueofrecía alagasolina deorigen nacional laposibilidad deutilizar unalínea
debaseindividual vinculada alproductor fuera necesaria paraalcanzar losobjetivos expresos dela
Reglamentación sobre Gasolinas. Ajuicio delGrupo Especial, cabía aplicar losmétodos de
establecimiento delíneas debasealasentidades quecomercializaban gasolina importada detalforma
quesedieraaéstauntratocompatible oentodocasomenos incompatible conlodispuesto enelAcuerdo
General. Encasodenooptarse porunsistema reglamentario basado enlaaplicación atodas las
entidades (refinadores, mezcladores eimportadores) deunalíneadebaseestatutaria, cabía, porejemplo,
permitir alosimportadores queutilizaran unalíneadebaseaplicable alasimportaciones degasolina,
establecida, cuando fuera posible, apartir delosdatos delaslíneas debaseindividuales en1990 de
losrefinadores extranjeros conlosquecontratara actualmente elimportador dequesetratara. ElGrupo
Especial observó queaunque esesistema podía darlugar aunaReglamentación formalmente distinta
paralosproductos importados ydeorigen nacional, anteriores grupos especiales habían admitido que
esadiferencia formal podía sercompatible conelpárrafo 4delartículo III.37Laobligación impuesta
porelpárrafo 4delartículo IIIdedaralosproductos importados untratonomenos favorable que
elconcedido alosproductos nacionales similares secumplía cuando sedabauntratoformalmente
diferente alproducto importado, siempre queelresultado deesetrato fuera elmantenimiento de
condiciones decompetencia nomenos favorables paraelproducto importado queparaelproducto
nacional similar. Además, lascondiciones decompetencia encuestión eranlasestablecidas porlas
medidas delGobierno y,enconsecuencia, nopodían considerarse incluidos enellasfactores como
elgrado deflexibilidad dequegozaban losproductores individuales. ElGrupo Especial observó, por
último, queunsistema reglamentario enelqueseutilizaran laslíneas debasederefinadores extranjeros,
enlamedida enqueenélnoseestablecieran distinciones entre lagasolina importada enfunción de
supaísdeorigen,noteníaporquéinfringirnecesariamenteelartículoIocualesquieraotrasdisposiciones
delAcuerdo General, yquelosEstados Unidos, apesar desusindicaciones dequealgunos importadores
podían abrigar alrespecto preocupaciones justificables, nohabían acreditado locontrario.
6.26 ElGrupo Especial tomó notadelaafirmación delosEstados Unidos deque,porlasrazones
queserecogen enelpárrafo 6.23, noeraviable permitir alosimportadores nialosrefinadores
extranjeros queutilizaran líneas debaseindividuales deesaforma. ElGrupo Especial noestaba
persuadido dequelosEstados Unidos hubieran satisfecho lacarga deprobar queesasrazones impedían
lautilización efectiva delíneas debaseindividuales enforma talquelosproductos importados recibieran
untratocompatible omenos incompatible conlasobligaciones derivadas delpárrafo 4delartículo III.
36"Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", IBDD 36S/402, párrafo 5.32(adoptado
el7denoviembre de1989).
37"Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930", IBDD 36S/402, párrafo 5.11(adoptado
el7denoviembre de1989).WT/DS2/R
Página 47
Enprimer lugar, auncuando reconoció que,enunsistema deesanaturaleza, seríanecesario determinar
elorigen delagasolina, elGrupo Especial noadmitió quelosEstados Unidos hubieran demostrado
queellonopudiera conseguirse utilizando otras medidas quetenían razonablemente asualcance y
queerancompatibles omenos incompatibles conelAcuerdo General. Enefecto, elGrupo Especial
observó queporregla general seríaviable ladeterminación deorigen. Analizó, porejemplo, elcaso
delosenvíos directos alosEstados Unidos yestimó quenohabía ninguna razón paraconsiderar que,
dadas lasmedidas habituales dequesedisponía enelcomercio internacional respecto deladeterminación
deorigen ydelseguimiento delasmercancías (incluidas laspruebas documentales ylaverificación
porterceros) hubiera especiales dificultades quejustificaran losrequisitos delosmétodos de
establecimiento delíneas debaseaplicados porlosEstados Unidos.
6.27 Ensegundo lugar, elGrupo Especial noadmitió quelosEstados Unidos hubieran satisfecho
lacarga deprobar quelapreocupación porlaposible "burla alsistema" fuera justificación suficiente
paramantener laincompatibilidad conelpárrafo 4delartículo IIIderivada delosmétodos de
establecimiento delíneas debase. Noeraseguro queseprodujera realmente esa"burla alsistema"
ni,deproducirse, cuálseríasualcance, especialmente habida cuenta delareducida cuota demercado
delagasolina importada (un3porciento aproximadamente). Porotraparte, elGrupo Especial observó
quelaReglamentación sobre Gasolinas nogarantizaba, conelrégimen queaplicaba alasentidades
estadounidenses, quelascaracterísticas delagasolina sujetas alaobligación denodegradación (es
decir lasreguladas mediante laslíneas debase) permanecieran alnivel medio de1990. Porejemplo,
alnoestablecerse ningún límite alvolumen delaproducción degasolina reformulada porcadarefinería,
encasodequelosproductores degasolina relativamente máscontaminante ampliaran suparticipación
enlaproducción degasolina reformulada, elnivelmedio nacional decontaminantes sujeto alrequisito
denodegradación seríamayor queen1990. Deforma análoga, dentro delaslimitaciones delvolumen
de1990, silaproducción delosproductores degasolina relativamente menos contaminante sereducía
conrespecto alosniveles de1990 yladelosdemás nodisminuía, losniveles medios nacionales de
contaminantes serían mayores. Además, determinadas disposiciones específicas delaReglamentación
sobre Gasolinas permitían aalgunos refinadores producir gasolina máscontaminante quelaquehabían
producido en1990 (porejemplo adeterminados productores decombustible paraaviones JP-4) ya
otrossolicitar unadispensa especial delaReglamentación. ElGrupo Especial subrayó quenoconstataba
queestos hechos hubieran deproducirse, sinoúnicamente quepodían producirse conarreglo ala
Reglamentación. Dado que,enconsecuencia, laReglamentación sobre Gasolinas nogarantizaba que
lascaracterísticas delagasolina sujetas alaobligación denodegradación semantuvieran alosmismos
niveles queen1990, elGrupo Especial consideró quenoteníasentido quelosEstados Unidos insistieran
enquenoeraposible ninguna desviación delobjetivo dealcanzar esosniveles enelcasodelas
importaciones yalpropio tiempo noconsiderara necesario elmismo grado deexigencia enrelación
consuproducción nacional. Además, laaplicación deprescripciones generales ligeramente másestrictas
tanto alagasolina deorigen nacional como alaimportada podía neutralizar losposibles efectos
desfavorables paraelmedio ambiente deesascausas ypermitir alosEstados Unidos conseguir elnivel
deseado decalidad delairesinestablecer ninguna discriminación contra lagasolina importada. Los
Estados Unidos podían aplicar esasprescripciones encualquier momento. ElGrupo Especial llegó
alaconclusión dequelosEstados Unidos nohabían satisfecho lacarga deprobar quelapreocupación
porlaposible burla alsistema fuera unajustificación suficiente delaincompatibilidad conelpárrafo
4delartículo IIIquesuponían losmétodos deestablecimiento delíneas debase.
6.28 Entercer lugar, elGrupo Especial noaceptó quelosEstados Unidos hubieran demostrado
quenotenían razonablemente asualcance ninguna otramedida compatible omenos incompatible con
elpárrafo 4delartículo IIIparaimponer elcumplimiento delíneas debasedelosrefinadores extranjeros
odelíneas debasedelosimportadores basadas enellas. Laimposición desanciones alosimportadores
constituía, ajuicio delGrupo Especial, unmecanismo coactivo eficaz alquehabían recurrido losEstados
Unidos enotros casos. Ajuicio delGrupo Especial, losEstados Unidos tenían razonablemente asu
alcance tantodatospararealizar verificaciones yevaluaciones como medidas deverificación yevaluaciónWT/DS2/R
Página 48
queerancompatibles omenos incompatibles conelAcuerdo General. Porejemplo, aunque desde
elpunto devistaformal cabíaquelosdatos extranjeros fueran menos susceptibles deuncontrol completo
porparte delasautoridades estadounidenses, ellonoquería decir queesosdatos nopudieran seren
ninguna circunstancia suficientemente fiables paralosfinesdelosEstados Unidos. Sinembargo, esa
eralaconsecuencia práctica quesededucía delaaplicación delaReglamentación sobre Gasolinas.
AjuiciodelGrupoEspecial,losEstadosUnidosnohabíandemostradoquelosdatosquepodíanobtenerse
delosrefinadores extranjeros fueran, porsupropia naturaleza, menos aptos parasersometidos alas
técnicas establecidas decomprobación, verificación, evaluación yaplicación quelosrelativos aotros
tiposdecomercio demercancías sujetos areglamentación enlosEstados Unidos. Enelasunto que
seexaminaba, lanaturaleza delosdatos eraanáloga aladelosdatos enquesehabían basado losEstados
Unidos enotros contextos, incluido, porejemplo eldelaaplicación delasnormas antidumping. En
lasinvestigacionesantidumping,losEstadosUnidossólorecurríanainformacióndeotrasfuentescuando
nosesuministraba información oéstaseconsideraba imposible deverificar. Dehaberse seguido la
misma práctica enelcasodelaReglamentación sobre Gasolinas, habría podido permitirse, porejemplo,
quelosimportadores utilizaran laslíneas debaseindividuales delosrefinadores extranjeros parala
gasolina importada deesosrefinadores, ylalíneadebaseestatutaria sólosehabría aplicado cuando
nopudiera determinarse laprocedencia delagasolina importada onopudiera establecerse unalínea
debaseporfaltadedatos. Ajuicio delGrupo Especial, habida cuenta dequelosEstados Unidos habían
tenido razonablemente asualcance esaposibilidad, quesupondría ungrado menor deincompatibilidad
conelAcuerdo General, losEstados Unidos nohabían demostrado, enelasunto queseexaminaba,
lanecesidad delaincompatibilidad conelpárrafo 4delartículo IIIquesuponía laReglamentación
sobre Gasolinas.
6.29 Alhaber constatado queelaspecto delosmétodos deestablecimiento delíneas debasecuya
incompatibilidad conelpárrafo 4delartículo IIIsehabía constatado noera"necesario" enelsentido
delapartado b)delartículo XX,elGrupo Especial noexaminó sieseaspecto seajustaba además o
noalascondiciones establecidas enlacláusula deintroducción delartículo XX.
E. Apartado d)delartículo XX
6.30 ElGrupo Especial examinó acontinuación sielaspecto delosmétodos deestablecimiento de
líneas debasecuyaincompatibilidad conelpárrafo 4delartículo IIIsehabía constatado podía, como
alegabanlosEstadosUnidos,estarjustificadoalamparodelodispuestoenelapartadod)delartículoXX.
Laparte pertinente deltexto delartículo XX,eralasiguiente:
Areserva dequenoseapliquen lasmedidas enumeradas acontinuación enforma queconstituya
unmedio dediscriminación arbitrario oinjustificable entre lospaíses enqueprevalezcan las
mismas condiciones, ounarestricción encubierta alcomercio internacional, ninguna disposición
delpresente Acuerdo seráinterpretada enelsentido deimpedir quetodapartecontratante adopte
oaplique lasmedidas
d) necesarias paralograr laobservancia delasleyes ydelosreglamentos quenosean
incompatibles conlasdisposiciones delpresente Acuerdo, talescomo lasleyes y
reglamentos relativos alaaplicación delasmedidas aduaneras, almantenimiento en
vigor delosmonopolios administrados deconformidad conelpárrafo 4delartículo
IIyconelartículo XVII, alaprotección depatentes, marcas defábrica yderechos
deautor ydereproducción, yalaprevención deprácticas quepuedan inducir aerror.
6.31 ElGrupo Especial recordó quelacarga deprobar quelasmedidas incompatibles estaba
comprendida enelámbito deaplicación deunaexcepción prevista enelartículo XXincumbía ala
partequealegaba esaexcepción. ElGrupo Especial observó que,enconsecuencia, losEstados Unidos
tenían queacreditar lossiguientes hechos:WT/DS2/R
Página 49
1) quelasmedidas respecto delasquesealegaba laexcepción -esdecir, lasmedidas
comercialesconcretasincompatiblesconelAcuerdoGeneral-estabandestinadasalograr
laobservancia deleyes yreglamentos quenoeranincompatibles conelAcuerdo
General;
2) quelasmedidas incompatibles respecto delascuales sealegaba laexcepción eran
necesarias paralograr laobservancia deesasleyes oreglamentos; y
3) quelasmedidas seaplicaban deconformidad conlasprescripciones delacláusula de
introducción delartículo XX.
Paraquelaaplicación delapartado d)delartículo XXestuviera justificada, eranecesario que
concurrieran todos esoselementos.
1. Medidas destinadas alograr laobservancia deleyes oreglamentos compatibles
6.32 ElGrupo Especial examinó acontinuación sielaspecto delosmétodos deestablecimiento de
líneas debasecuyaincompatibilidad conelAcuerdo General había quedado constatada estaba destinado
alograr laobservancia deunaleyoreglamentación quenofuera incompatible conelAcuerdo General.
LosEstados Unidos alegaban quelasprescripciones denodegradación eranleyes yreglamentos que
noeranincompatibles conelAcuerdo General, yquelosmétodos deestablecimiento delíneas debase
estaban destinados alograr suobservancia. Venezuela aducía quelosEstados Unidos nohabían
establecido claramente cuáles eranlasleyes oreglamentos quenoeranincompatibles conelAcuerdo
General ycuyaobservancia setrataba delograr. Ajuicio delBrasil, enelmejor deloscasos podía
considerarse quelasmedidas estadounidenses hacían valer unobjetivo depolítica general, ynouna
obligación realcomo requería elapartado d)delartículo XX.
6.33 ElGrupo Especial observó que,enelsupuesto dequeunsistema delíneas debasefuera
compatible conelpárrafo 4delartículo III,elsistema estadounidense podría constituir, alosefectos
delapartado d)delartículo XXunaleyoreglamento quenoera"incompatible" conelAcuerdo General,
peroconstató queelmantenimiento deladiscriminación entregasolina importada ygasolina deorigen
nacional, encontradicción conelpárrafo 4delartículo III,enlosmétodos deestablecimiento delíneas
debasenoestaba destinado a"lograr laobservancia" delsistema delaslíneas debase. Tales métodos
noeranunmecanismo deaplicación, sinosimplemente reglas paradeterminar laslíneas debase
individuales y,entalconcepto, noestaban incluidos eneltipodemedidas alasqueserefería el
apartado d)delartículo XX.38
2. Otras condiciones
6.34 ElGrupo Especial observó que,alhaber constatado queeltratomenos favorable otorgado
alagasolina importada conforme alosmétodos deestablecimiento delíneas debasequepodían ser
utilizados porlosimportadores noestaba destinado a"lograr laobservancia" delasreglas subyacentes
sobre elestablecimiento delíneas debase, noerapreciso queexaminara además siesosmétodos eran
"necesarios" paralograr laobservancia yreunían lascondiciones establecidas enlacláusula de
introducción delartículo XX.
38"Comunidad Económica Europea -Reglamento relativo alaimportación depiezas ycomponentes",
IBDD 37S/147, párrafos 5.12 a5.18 (adoptado el16demayo de1990).WT/DS2/R
Página 50
F. Apartado g)delartículo XX
6.35 ElGrupo Especial examinó acontinuación silaparte delaReglamentación sobre Gasolinas
cuyaincompatibilidad conelpárrafo 4delartículo IIIhabía quedado constatada podía, como sostenían
losEstados Unidos, justificarse alamparo delodispuesto enelapartado g)delartículo XX. Laparte
pertinente deltexto delartículo XXeralasiguiente:
Areserva dequenoseapliquen lasmedidas enumeradas acontinuación enforma queconstituya
unmedio dediscriminación arbitrario oinjustificable entre lospaíses enqueprevalezcan las
mismas condiciones, ounarestricción encubierta alcomercio internacional, ninguna disposición
delpresente Acuerdo seráinterpretada enelsentido deimpedir quetodapartecontratante adopte
oaplique lasmedidas
g) relativas alaconservación delosrecursos naturales agotables, acondición dequetales
medidas seapliquen conjuntamente conrestricciones alaproducción oalconsumo
nacionales.
ElGrupo Especial tomó notadequelacarga deprobar quelasmedidas incompatibles estaban
incluidas enelámbito deaplicación delaexcepción incumbía alosEstados Unidos, portratarse de
laparte quelaalegaba. ElGrupo Especial observó que,enconsecuencia, losEstados Unidos tenían
queacreditar lossiguientes hechos:
1) quelapolítica aquerespondían lasmedidas respecto delascuales sealegaba la
disposición estaban incluidas enlagama depolíticas relativas alaconservación de
losrecursos naturales agotables;
2) quelasmedidas respecto delasquesealegaba laexcepción -esdecir, lasmedidas
comerciales concretas incompatibles conelAcuerdo General- eranmedidas relativas a
laconservación delosrecursos naturales agotables;
3) quelasmedidas respecto delasquesealegaba laexcepción seaplicaban conjuntamente
conrestricciones alaproducción oalconsumo nacionales; y
4) quelasmedida seaplicaban deconformidad conlasprescripciones delacláusula de
introducción delartículo XX.
Paraqueestuviera justificada laaplicación delapartado g)delartículo XXeranecesario que
concurrieran todos esoselementos.
1. Objetivo depolítica general deconservación deunrecurso natural agotable
6.36 ElGrupo Especial tomó notadelaafirmación delosEstados Unidos dequeelairepuroera
unrecurso agotable enelsentido delapartado g)delartículo XX,puesto queerasusceptible deser
agotado porcontaminantes como losemitidos enelconsumo degasolina. Lacontaminación delaire
podía contribuir también alagotamiento deotrosrecursos naturales como lagos, ríos,parques, cultivos
ybosques. Enconsecuencia, lasmedidas paraluchar contra lacontaminación delaireeranmedidas
destinadas alaconservación derecursos naturales agotables. Venezuela discrepaba deesaopinión,
yconsideraba queelairenoeraunrecurso natural agotable enelsentido delapartado g)delartículo XX,
sinoquesu"estado" variaba enfunción dequeestuviera másomenos contaminado. Elámbito
inicialmente asignado alapartado g)delartículo XXeraeldelasexportaciones deproductos agotables,
como elpetróleo yelcarbón; ampliarlo alos"estados" delosrecursos renovables carecía de
justificación.WT/DS2/R
Página 51
6.37 ElGrupo Especial examinó seguidamente sipodía considerarse queelairepurofueraunrecurso
natural agotable. Ajuicio delGrupo Especial, elairepuroeraunrecurso (tenía valor) natural que
podía agotarse. Elhecho dequeelrecurso agotado sedefiniera enfunción desuspropiedades notenía,
ajuiciodelGrupoEspecial,unaimportanciadecisiva.Deformaanáloga,tampocoeraobjeciónsuficiente
elhecho dequeunrecurso fuera renovable. UnGrupo Especial anterior había admitido quelas
existencias renovables desalmón podían serunrecurso natural agotable.39Enconsecuencia, elGrupo
Especial constató queunapolítica destinada areducir elagotamiento delairepuroeraunapolítica
destinada aconservar unrecurso natural enelsentido delapartado g)delartículo XX.
2. Medidas"relativasa"laconservacióndeunrecursonaturalagotableyaplicadas"conjuntamente"
conrestricciones alaproducción oalconsumo nacionales
6.38 ElGrupo Especial analizó acontinuación silosmétodos deestablecimiento delíneas debase
cuya incompatibilidad conelpárrafo 4delartículo IIIsehabía constatado eran"relativos a"la
conservación delairepuro. Venezuela aducía queanteriores grupos especiales habían interpretado
que"relativo a"significaba "destinado principalmente" alaconservación delrecurso. Según Venezuela,
laslagunasdelsistemadeestablecimientodelíneasdebaseminabanlospropiosobjetivosdeconservación
delsistema, porloquelamedida nopodía considerarse "destinada principalmente" aesefin.
6.39 ElGrupo Especial tomó notadeque,aisladamente, laexpresión "relativa a"nobrindaba una
orientación precisa encuanto alarelación necesaria entre lasmedidas yelobjetivo deconservación.
Sinembargo, elGrupo Especial hizosuyalainterpretación dadaaesaexpresión enelinforme sobre
elasunto delarenque yelsalmón en1987, enelqueelGrupo Especial correspondiente había señalado
losiguiente:
como indica elpreámbulo delartículo XX,elpropósito perseguido alincluir elartículo XXg)
enelAcuerdo General noeraampliar lasposibilidades deadoptar medidas confinesdepolítica
comercial, sinosimplemente garantizar queloscompromisos asumidos envirtud delAcuerdo
General noobstaculizaban lapuesta enpráctica depolíticas destinadas alaconservación de
recursos naturales agotables. Porestosmotivos, elGrupo Especial concluyó que,aunque una
medida comercial noteníaporque sernecesaria oesencial paralaconservación deunrecurso
natural agotable, teníaqueestardestinada principalmente alaconservación deunrecurso natural
agotable paraquepudiera serconsiderada "relativa a"laconservación delosrecursos enel
sentido delartículo XXg).40(Elsubrayado esdelGrupo Especial quehaexaminado elpresente
asunto.)
Porlasmismas razones, eseGrupo Especial había considerado que
eltérmino "conjuntamente" incluido enelartículo XXg)debía serinterpretado deforma que
segarantizara queelalcance delasmedidas quepudieran adoptarse envirtud deesadisposición
estuvieran enarmonía conelpropósito quehabía determinado suinclusión enelAcuerdo
General. Porconsiguiente, enopinión delGrupo Especial, sólosepodía considerar queuna
medida comercial seaplicaba "conjuntamente" conrestricciones alaproducción siestaba
39"Canadá -Medidas aplicadas alasexportaciones dearenque ysalmón sinelaborar", IBDD 35S/109,
párrafo 4.4(adoptado el22demarzo de1988). Alasmismas conclusiones llegó enelcasodelosdelfines el
informe delGrupo Especial sobre "Estados Unidos -Restricciones alaimportación deatún" distribuido el16de
junio de1994, DS29/R, párrafo 5.13, aúnnoadoptado.
40"Canadá -Medidas aplicadas alasexportaciones dearenque ysalmón sinelaborar", IBDD 35S/109,
párrafo 4.6(adoptado el22demarzo de1988).WT/DS2/R
Página 52
destinada principalmente ahacer efectivas esasrestricciones.41(Elsubrayado esdelGrupo
Especial quehaexaminado elpresente asunto.)
6.40 Acontinuación,elGrupoEspecialexaminósipodíaafirmarsequelosmétodosdeestablecimiento
delíneas debaseestaban "destinados principalmente" allogro delosobjetivos deconservación dela
ReglamentaciónsobreGasolinas.ElGrupoEspecialrecordóelpropósitodelapartadog)delartículoXX,
queelGrupo Especial encargado deexaminar elasunto delarenque yelsalmón en1987había expuesto
enlossiguientes términos:
Elpropósito perseguido alincluir elartículo XXg)enelAcuerdo General noeraampliar la
posibilidad deadoptar medidas confinesdepolítica comercial, sinosimplemente garantizar
queloscompromisos asumidos envirtud delAcuerdo General noobstaculizaban lapuesta en
práctica depolíticas destinadas alaconservación derecursos naturales agotables.
ElGrupo Especial examinó seguidamente silosaspectos concretos delaReglamentación sobre
Gasolinas quesehabía constatado queinfringían lodispuesto enelartículo III(losmétodos menos
favorables deestablecimiento delíneas debasequeafectaban negativamente alascondiciones de
competencia delagasolina importada) estaban destinados principalmente alaconservación derecursos
naturales. ElGrupo Especial entendió quenohabía ninguna relación directa entre eltratomenos
favorable dadoalagasolina importada queteníaunacomposición química idéntica aladelagasolina
deorigen nacional yelobjetivo estadounidense demejorar lacalidad delaireenlosEstados Unidos.
Dehecho, ajuicio delGrupo Especial, lacompatibilidad deunamedida conlaobligación denootorgar
untratomenos favorable osumenor grado deincompatibilidad conesaobligación noimpedía ellogro
delnivel deseado deconservación delosrecursos naturales conforme alaReglamentación sobre
Gasolinas. Enconsecuencia, nocabía afirmar quelosmétodos deestablecimiento delíneas debase
quedaban untratomenos favorable alagasolina importada estuvieran destinados principalmente a
laconservación delosrecursos naturales. Ajuicio delGrupo Especial, elhecho dequelaconcesión
alagasolina importada deuntratocompatible conlasobligaciones delosEstados Unidos envirtud
delpárrafo 4delartículo IIInoconstituyera ningún obstáculo paraquelosEstados Unidos pudieran
aplicar suspolíticas deconservación enelmarco delaReglamentación sobre Gasolinas, ponía derelieve
lainexistencia deesarelación. Dehecho, losEstados Unidos seguían siendo libres deadoptar
reglamentaciones paraconseguir elniveldecalidad delairequedesearan. Enconsecuencia, elGrupo
Especial llegó alaconclusión dequelosmétodos menos favorables deestablecimiento delíneas de
basequeeranobjeto deexamen enelpresente asunto noestaban destinados principalmente ala
conservación derecursos naturales.
6.41 Enloquerespecta alaposibilidad desostener quelosmétodos deestablecimiento delíneas
debaseestaban destinados principalmente a"hacer efectivas lasrestricciones alaproducción yel
consumo nacionales", elGrupo Especial observó quenosehabía determinado quelasmedidas
examinadas fueran "restricciones", niseaplicaran "a"laproducción oelconsumo nacionales. Con
todo, habida cuenta delaconstatación queserecoge enelpárrafo 6.40, elGrupo Especial nose
pronunció sobre estacuestión niacerca desilamedida cumplía lascondiciones delacláusula de
introducción delartículo XX.
G. Párrafo 1b)delartículo XXIII
6.42 ElGrupo Especial tomónotaacontinuación delaalegación formulada porVenezuela alamparo
delpárrafo 1b)delartículo XXIII dequeventajas resultantes paraesepaísdelAcuerdo General se
hallaban anuladas omenoscabadas aconsecuencia delaaplicación deunamedida -laReglamentación
41Ibidem .WT/DS2/R
Página 53
sobre Gasolinas- contraria onoalasdisposiciones delAcuerdo General. Dado quehabía constatado
quelaReglamentación sobre Gasolinas infringía elpárrafo 4delartículo IIIdelAcuerdo General y
nopodía justificarse alamparo delosapartados b),d)yg)desuartículo XX,elGrupo Especial llegó
alaconclusión dequenoeranecesario examinar esaalegación adicional.
H. Aplicabilidad delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio
6.43 Habida cuenta delasconstataciones quehabía hecho enconexión conelAcuerdo General,
elGrupo Especial llegóalaconclusión dequenoeranecesario quesepronunciara sobre lascuestiones
planteadas enconexión conelAcuerdo sobre OTC.
VII. OBSERVACIONES FINALES
7.1 Paraconcluir, elGrupo Especial hizohincapié enquenoerasufunción examinar entérminos
generales laconveniencia onecesidad delosobjetivos ambientales delaLeydeProtección delaCalidad
delAirenidelaReglamentación sobre Gasolinas, sinoqueelámbito desuexamen secontraía aaquellos
aspectos delaReglamentación sobre Gasolinas quehabían sidoplanteados porlosdemandantes en
conexión condisposiciones concretas delAcuerdo General. Deconformidad conelAcuerdo General,
losMiembros delaOMC podían fijarsuspropios objetivos ambientales, peroestaban obligados atratar
dealcanzar esosobjetivos através demedidas compatibles consusdisposiciones yespecialmente con
lasrelativas aladiscriminación entre productos deorigen nacional eimportados.
VIII. CONCLUSIONES
8.1 Alaluzdelasconstataciones anteriores, elGrupo Especial llegóalaconclusión quelosmétodos
deestablecimiento delíneas debaserecogidos enlaParte 80delTítulo 40delCode ofFederal
Regulations noerancompatibles conelpárrafo 4delartículo IIIdelAcuerdo General, nipodían
justificarse alamparo delodispuesto enlosapartados b),d)yg)desuartículo XX.
8.2 ElGrupo Especial recomienda alÓrgano deSolución deDiferencias quepidaalosEstados
UnidosqueponganestapartedelaReglamentaciónsobreGasolinasenconformidadconlasobligaciones
queincumben aesepaísenvirtud delAcuerdo General.