RESTRICTED
ORGANISATION MONDIALE G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
DUCOMMERCE 16novembre 1995
(95-3583)
Original: anglais Comité despratiques antidumping
Comité dessubventions etdes
mesures compensatoires
REPONSES DESETATS-UNIS AUX QUESTIONS POSEES PAR L'AUSTRALIE,
LECANADA, LESCOMMUNAUTES EUROPEENNES, HONG KONG, L'INDE,
LEJAPON, LACOREE, LANOUVELLE-ZELANDE, LANORVEGE ET
LEVENEZUELA AUSUJET DELANOTIFICATION DESLOIS
ETREGLEMENTATIONS DESETATS-UNIS1
LeReprésentant desEtats-Unis pourlesquestions commerciales internationales aremis au
Secrétariat lacommunication ci-après, datée du22septembre 1995.
_______________
Page
I. Subventions etmesures compensatoires .......................... 5
EC1-8(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18) ........................... 5
EC9(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18); Nouvelle-Zélande 6
(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11) -Règle dudroitmoindre ................. 9
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Subventions nedonnant paslieu
àuneaction -Graves effets défavorables ......................... 10
II. Procédures d'enquête ...................................... 11
Hong Kong 1(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Venezuela I
(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48) -Procédures d'ouverture d'uneenquête ....... 11
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Soutien delabranche
deproduction .......................................... 11
Hong Kong 2(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Soutien delabranche
deproduction .......................................... 12
Hong Kong 3(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Soutien delabranche
deproduction -Producteurs liésauxproducteurs étrangers .............. 14
Hong Kong 4(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Soutien delabranche
deproduction -Sondages ................................... 14
Hong Kong 5(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Soutien delabranche
deproduction -Echantillonnage ............................... 15
1G/ADP/N/1/USA/1-G/SCM/N/1/USA/1 +Corr.1 etSuppl.1.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page2
Page
Hong Kong 6(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Norvège 2(G/ADP/W/33-
G/SCM/W/41) -Conditions del'ouverture d'uneenquête ............... 15
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Requêtes .................... 15
Nouvelle-Zélande 5(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11) -Engagements .......... 16
Hong Kong 9(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Taux résiduel global estimé .... 16
Hong Kong 10(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Méthode de
détermination dutauxrésiduel global estimé ....................... 17
Hong Kong 37(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Observations dupublic ...... 17
III. Méthodologie desenquêtes antidumping .......................... 18
Corée 1(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) -Prixàl'exportation etprixà
l'exportation construit ..................................... 18
Corée 11(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) -Partie affiliée ............... 18
Japon 2(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24) -Déduction desbénéfices duprixà
l'exportation construit ..................................... 20
Corée 4(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) -Comparaison équitable ........... 21
Japon 3(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24) -Ajustement pourtenircompte du
niveau commercial ....................................... 21
Hong Kong 27(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Ajustement pour
tenircompte duniveau commercial ............................. 22
Corée 10(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) -Ajustement pourtenircompte
duniveau commercial ..................................... 23
Australie 4(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14) -Ajustement pourtenircompte
duniveau commercial ..................................... 24
Hong Kong 26(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Correction duprixà
l'exportation construit ..................................... 24
Hong Kong 28(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Correction duprixà
l'exportation construit ..................................... 25
Japon 4(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24) -Correction duprixà
l'exportation construit ..................................... 26
Hong Kong 25(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Ajustement autitre
desbénéfices ........................................... 27
Australie 5(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14) -Dépenses decommercialisation
indirectes ............................................. 28
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Ventes restreintes .............. 28
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Autres méthodes decalcul ......... 28
Australie 3(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14); Hong Kong 34(G/ADP/W/30-
G/SCM/W/37) -Conversion desmonnaies ........................ 29
Hong Kong 8(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Canada (G/ADP/W/23-
G/SCM/W/30) -Marges dedumping deminimis .................... 29
Hong Kong 29(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Paysàéconomie autre que
demarché ............................................. 30
Corée 6(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) -Affectation desbénéfices ......... 30
Corée 2(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28); Venezuela VII(G/ADP/W/40-
G/SCM/W/48) -Période dedémarrage .......................... 31
Hong Kong 33(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Frais dedémarrage ......... 31G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page3
Page
Corée 3(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) -Principes comptables généralement
acceptés .............................................. 32
Corée 7(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28) -Opérations commerciales normales ... 33
Hong Kong 31(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Valeur construite .......... 33
Hong Kong 32(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Valeur construite .......... 34
IV. Réexamens administratifs ................................... 34
Hong Kong 11,16et17(G/ADP/W/23-G/SCM/W/30); Nouvelle-Zélande 1
(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11); Corée 5(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28);
Norvège 1(G/ADP/W/33-G/SCM/W/41) -Marges deminimis ........... 34
Hong Kong 35(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Venezuela VIII
(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48) -Comparaison destransactions individuelles
aveclesmoyennes ....................................... 35
Hong Kong 34(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Australie 3(G/ADP/W/6-
G/SCM/W/14) -Taux dechange .............................. 37
Hong Kong 24(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Importations négligeables ..... 37
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Réexamens concernant de
nouveaux expéditeurs ..................................... 38
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Réexamens concernant de
nouveaux expéditeurs -Procédures accélérées ...................... 38
Hong Kong 12(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Réexamens fondés
surunchangement decirconstances ............................ 39
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Réexamens fondés surun
changement decirconstances ................................. 39
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Réexamens auterme de
cinqans(clause d'extinction) ................................. 40
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Réexamens auterme de
cinqans(clause d'extinction) ................................. 40
Hong Kong 13(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Réexamens
auterme decinqans(clause d'extinction) ......................... 41
Hong Kong 14(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Détermination dela
probabilité delapersistance oudelaréapparition d'undommage important .... 41
Hong Kong 15(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Détermination dela
probabilité delapersistance oudelaréapparition d'undumping ........... 42
V. Divers ............................................... 42
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30); Japon 6(G/ADP/W/17-
G/SCM/W/24); Hong Kong 36(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Prévention
ducontournement ........................................ 42
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Prévention ducontournement ....... 43
Nouvelle-Zélande 4(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11) -Prévention ducontournement 43
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Mise enoeuvre desdécisions
desgroupes spéciaux del'OMC ............................... 44
Japon 5(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24) -Détermination delavaleur normale ... 44
Hong Kong 30(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Sociétés multinationales ...... 44
Inde1(G/ADP/W/35-G/SCM/W/43) -Article 15del'Accord antidumping .... 45G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page4
Page
VI. Dommage ............................................. 45
Hong Kong 7b(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Calcul desmarges ......... 45
Hong Kong 23(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Importations négligeables ..... 46
Hong Kong 21(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Menace dedommage
important ............................................. 46
Australie 2(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14); Corée 9(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28);
Hong Kong 20(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Japon 1(G/ADP/W/17-
G/SCM/W/24); Venezuela VI(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48) -Production
captive ............................................... 46
Communauté européenne 5(G/ADP/W/46-G/SCM/W/54) -Production
captive ............................................... 47
Communauté européenne 6(G/ADP/W/46-G/SCM/W/54); Corée 8
(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28); Hong Kong 22(G/ADP/W/30-
G/SCM/W/37); Japon 7(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24);
Nouvelle-Zélande 3(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11) -Cumul .............. 48
Australie 1(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14); Canada 1et2(G/ADP/W/23-
G/SCM/W/30); Hong Kong 19(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Venezuela II
(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48) -Liendecause àeffet ................. 48
Hong Kong 7,14et18(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Liendecause àeffet .. 49
Nouvelle-Zélande 2(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11) .................... 49G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page5
I. SUBVENTIONS ETMESURES COMPENSATOIRES
1. Paysrégis parl'Accord surlessubventions
EC1(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18).Prièred'expliquersurquelscritèreslePrésidentdesEtats-Unis
sefonde "pour déterminer siunpaysacontracté envers lesEtats-Unis desobligations". Quels
paysentrent dans lescatégories 2et3decetarticle?
Réponse
L'undesgrands avantages del'"engagement unique" prévu parleCycle d'Uruguay est
l'élimination delaplupart desdistinctions entre lesobligations antérieures entre despaysquiétaient
simplement parties contractantes auGATT de1947etceuxquiétaient également signataires del'Accord
de1979 surlessubventions etlesmesures compensatoires. Avec lapromulgation del'URAA, les
Etats-Unis appliquent désormais lecritère dudommage danstoutes lesaffaires enmatière dedroits
compensateursconcernantdesimportationsenprovenancedeMembresdel'OMC,c'est-à-direunnombre
denospartenaires commerciaux quiaugmente aurythme desaccessions définitives àl'OMC.
Pourtant, dansl'hypothèse qu'ilpourrait seprésenter dessituations oùl'accession àl'OMC
serait difficile etlongue, pourdesmotifs sansrapport aveclesobligations prescrites parl'Accord sur
lessubventions, lesEtats-Unis ontvoulu offrir lapossibilité d'appliquer lecritère dudommage àdes
paysqui-même s'ilsnesontpasencore Membres del'OMC -ontnéanmoins assumé surlefondles
obligations inscrites dansl'Accord. Nilaloi,nilaDAA2,neprévoit decritères supplémentaires et
plusprécis pourdéterminer quels sontlespaysquipourraient entrer dansladeuxième catégorie, et
lePrésident n'aencore procédé àaucune détermination decettenature. C'estpourquoi nousnepouvons
donner pourl'instant aucun éclaircissement supplémentaire, sicen'estqu'ilnousfautdéterminer que
lepaysencauseaassumédesobligationséquivalentesàcellesinscritesdansl'Accordsurlessubventions.
Enfin, comme ilestditdanslaDAA, page254,lacatégorie 3reprend lespaysquinesont
pasMembres del'OMC, mais avec lesquels lesEtats-Unis ontconclu destraités d'application
inconditionnelle dutraitement delanation laplusfavorisée. Aladateàlaquelle laDAA aétésoumise
àl'approbation duCongrès desEtats-Unis, lespaysdecettecatégorie auxquels lecritère dedommage
pouvait s'appliquer étaient l'Arabie saoudite, l'Estonie, laLettonie, leLibéria, laLituanie etleYémen.
Lorsque cespaysaccéderont àl'OMC, s'ilslefont,lecritère dedommage leurseraappliqué autitre
delacatégorie 1enqualité deMembres del'OMC.
2. Consortiums internationaux
EC2(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18). LesEtats-Unis additionneront toutes lessubventions accordées
auxmembres d'unconsortium international parleurs paysd'origine respectifs. Est-il possible
quelemontant moyen dessubventions pouvant donner lieuàdesmesures compensatoires dépasse
lemontant delasubvention dont l'existence aétéconstatée, calculé parunité duproduit
subventionné d'unpays? Comment cettepossibilité s'accorderait-elle avecl'article 19.4del'Accord
surlessubventionsetlesmesurescompensatoires?LaproductionobtenueauxEtats-Unisserait-elle
également prise encompte auxfinsducalcul cumulatif?
2DAA: Déclaration d'action administrative (Statement ofAdministrative Action) delalégislation américaine.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page6
Réponse
Pourrépondre auxdeuxpremières questions, l'article 701d)aétéajouté àlaloidesEtats-Unis
surlesdroits compensateurs parl'Omnibus Trade andCompetitiveness Actde1988. Cetarticle ne
contient pasderègles précises concernant lecumul dessubventions, maisdonne auDépartement du
commerce toutelatitude pourélaborer lesméthodes d'application del'article. Comme cetarticle 701d)
n'ajamais étéeffectivement appliqué, leDépartement ducommerce n'enapasencore élaboré.
Cependant, ilexiste danslalégislation américaine unprincipe général selon lequel, danslamesure
dupossible, lesloisdoivent êtrelibellées enconformité desobligations internationales desEtats-Unis.
C'estpourquoi, endroitdesEtats-Unis, lesméthodes qu'appliquerait leDépartement ducommerce
envertu del'article 701d)devraient s'accorder aveclesdispositions del'article 19.4. Deplus,nous
nevoyons pasqu'ilyaitconflit évident entre lesdeuxarticles.
S'agissant delatroisième question, ilnousfautavouer quenousnel'avons pascomprise.
C'estpourquoi nousdemandons qu'ellesoitreformulée.
3. Taux unique desubventionnement auniveau national
EC3(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18). Encasd'échantillonnage, lesEtats-Unis peuvent décider
d'appliquer untaux unique desubventionnement auniveau national, applicable àtousles
exportateurs etproducteurs. LesEtats-Unis peuvent-ils expliquer si,danslecadre decesystème,
letaux dudroit compensateur applicable àunesociété peutêtreplusélevé quesamarge de
subventionnement, même sicettesociété aétésoumise individuellement àuneenquête? Quelles
sontlesvoies derecours procédurales quisontprévues pour empêcher unesituation quiserait
incompatible aveclesdispositions del'article 19.4del'Accord surlessubventions etlesmesures
compensatoires?
Réponse
L'article 777Ae)prévoit troisformules pourdéterminer "letauxdesubventionnement pouvant
fairel'objetd'undroitcompensateur". Selon lapremière méthode (article 777Ae)1)),leDépartement
ducommerce procède àdesenquêtes distinctes pourdéterminer letauxdesubventionnement pouvant
fairel'objet d'undroitcompensateur danslecasdechaque exportateur ouproducteur connu.
S'iln'estpaspossiblededéterminerdestauxindividuelspourtouslesexportateursetproducteurs
enraison deleurgrand nombre encause, laseconde méthode (article 777Ae)2)A))habilite le
Département ducommerce àdéterminer individuellement lestauxdesubventionnement danslecas
d'unnombre raisonnable d'exportateurs oudeproducteurs, soiti)paréchantillonnage, soitii)en
considérant lesexportateurs ouproducteurs quicontribuent pourlapluslarge partàl'exportation ou
àlaproduction delamarchandise encause etquipeuvent raisonnablement fairel'objetd'uneenquête.
Avec cetteméthode, lesentreprises individuellement enquêtées sevoient appliquer leurpropre taux
desubventionnement etlesautres sevoient appliquer letaux"résiduel global". Ainsi, l'incompatibilité
envisagée danslaquestion neseproduira pas.
Enfin, toujours s'iln'estpaspossible dedéterminer destauxindividuels enraison dugrand
nombre d'exportateurs oudeproducteurs, latroisième méthode (article 777A)e)2)B))permet au
Département ducommerce dedéterminer unseultauxdesubventionnement auniveau national qui
seraappliqué àl'ensemble desexportateurs etdesproducteurs. Selon cetteméthode, leDépartement
ducommerce sefondera, comme celaestexpliqué àlapage271delaDAA, surdesdonnées globales
etneprocédera pasàdesenquêtes individuelles, etilnedéterminera pasnonpluslestauxde
subventionnement individuels pouvant donner lieuàl'application dedroits compensateurs. IlseraleG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page7
plusvraisemblablement recouru àcette approche lorsqu 'ilexiste unnombre extrêmement grand
d'exportateurs etquelesprogrammes desubvention sonttelsquelemontant delasubvention peut
êtredéterminé àpartir desrenseignements fournis parlespouvoirs publics. Lorsque cetteformule
aétéutilisée parlepassé, parexemple lorsqu 'ils'agissait deproduits agricoles dontlesproducteurs
secomptaient pasdizaines demilliers, cetteapproche "globale" s'estrévélée laplusefficace etlaplus
équitable pourtoutes lesparties concernées.
Quant àl'article 19.4, ilinterdit simplement auxautorités d'imposer desdroits compensateurs
supérieurs aumontant delasubvention constatée, calculé parunitéduproduit subventionné etexporté.
L'article 19.4neprescrit pascomment doitsedéterminer lemontant delasubvention etnousn'estimons
pasqu'ilpuisse yavoir conflit entre lesdispositions delaloidesEtats-Unis etcelles del'article 19.4.
EC4(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18). LesEtats-Unis peuvent-ils expliquer pour quelle raison ils
excluent delamoyenne pondérée quisertàdéterminer letauxdesubventionnement auniveau
national lesexportateurs pour lesquels destauxdesubventionnement nulsoudeminimis ontété
établis? Peuvent-ils également expliquer plusendétail lesméthodes auxquelles ilpeutêtrerecouru
sidestauxnulsoudeminimis sontétablis pour touslesexportateurs?
Réponse
L'exclusion desexportateurs pourlesquels destauxdesubventionnement nulsoudeminimis
ontétéétablis vautseulement pourlecalcul dutauxrésiduel global. Cetauxseracalculé afinde
l'appliquer auxnouveaux expéditeurs. Demême, lorsque leDépartement ducommerce peutprocéder
àdesenquêtes individuelles surcertains exportateurs ouproducteurs maispastous, letauxrésiduel
global seraappliqué auxexportateurs ouproducteurs quin'ontpasfaitl'objet d'uneenquête. Cette
démarche s'appuie surlesdispositions del'article 9.4del'Accord antidumping. Comme l'Accord
surlessubventions passe soussilence lafaçondontilfautcalculer lestauxdesdroits compensateurs
danslecasdesentreprises quin'ontpasfaitl'objetd'enquêtes, lesEtats-Unis ontconsidéré que,dans
l'intérêt delacohérence, delatransparence etdelaprévisibilité, mieux vaudrait utiliser laméthode
prescrite dansl'Accord antidumping.
S'agissant deladeuxième question, silestauxdesubventionnement pouvant fairel'objet de
droits compensateurs danslecasdesfirmes enquêtées sonttousnulsoudeminimis ,leDépartement
ducommerce aboutira vraisemblablement àunedétermination négative. Sinon, ilappliquera
vraisemblablement lesdirectives contenues dans laDAA, page 203, concernant ladisposition
correspondante delaloiantidumping: danscecas,ils'agirad'établir lamoyenne pondérée desmarges
nulles etdeminimis d'unepartaveclesmarges déterminées surlabasedetouslesfaitsconnus, à
condition quel'ondispose dedonnées quantitatives surlesvolumes. Toutefois, s'iln'estpaspossible
d'appliquer cetteméthode ousielleaboutit àunemoyenne quinecorresponde pasraisonnablement
auxmarges dedumping potentielles desexportateurs ouproducteurs nonenquêtés, leDépartement
ducommerce pourra recourir àd'autres formules raisonnables.
4. Changement depropriété
EC5(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18).Auxtermesdecetarticle,lesEtats-Unisconserventlapossibilité
decontinuer àappliquer desmesures compensatoires pour lessubventions reçuesavant la
privatisation d'uneentreprise (dans desconditions delibre concurrence) àsapleine valeur
marchande, comme lesEtats-Unis l'ontfaitrécemment dansdesaffaires concernant l'acier. Les
Etats-Unis peuvent-ils préciser s'ilsconsidèrent qu'enpareil castousleséléments entrant dans
ladéfinition d'unesubvention (article premier del'Accord surlessubventions etlesmesures
compensatoires) sontréunis, c'est-à-dire qu'ilyaunecontribution financière et,surtout, qu'ilG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page8
estconféré unavantage àl'entreprise dont lesproduits donneront lieuàdesmesures
compensatoires?
Réponse
D'abord, ilnous fautpréciser quel'article 7715)F)necodifie nin'infirme lapratique
antérieurement suivie parleDépartement ducommerce dans lescascommunément qualifiés de
"privatisation". Parcontre, comme leprécise bienlaDAA, page258,l'article 7715)F)prescrit une
approche casparcasdufaitqueleproblème delaprivatisation "peut êtreextrêmement complexe et
multiforme". C'estpourquoi lerésultat leplusnotable decetamendement serad'empêcher
l'aboutissement àdesconclusions théoriques universelles enmatière deprivatisation sanstenircompte
deséléments particuliers d'undossier.
Quant àlaquestion posée parlaCommunauté européenne, l'article 7715)F)nesupprime
pasl'obligation, pourqu'ilyaitsubvention, 1)qu'ilyaitunecontribution financière et2)qu'ilen
résulte unavantage pourl'entreprise. Toutefois, laformule employée danslaquestion ("unavantage
àl'entreprise dontlesproduits donneront lieuàdesmesures compensatoires") nefigure pasdansl'article
premier del'Accord etsemble enconstituer uneinterprétation. Anotre avis,l'Accord netouche pas
expressément àlaquestion desavoir sidessubventions accordées àuneentreprise plustardprivatisée
peuvent donner lieuàl'application dedroits compensateurs. End'autres termes, l'Accord netraite
pasexpressément dupoint desavoir sil'existence ounond'unavantage doitconstamment être
réexaminée ous'ilfautsimplement ladéterminer unefoispourtoutes surlabasedesfaitsexistants
aumoment dupremier octroi d'unecontribution financière.
5. Spécificité dejure
EC6(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18). LesEtats-Unis n'ontpasrepris unepartie delanotedebas
depage2relative àl'article 2del'Accord surlessubventions etlesmesures compensatoires, qui
traite descritères etconditions objectifs dont ildoitêtretenucompte dans unedétermination
despécificité dejure.Ilsnefontpasmention ducaractère économique nidel'application
horizontale. LesEtats-Unis pourraient-ils enexpliquer laraison?
Réponse
Etant donné certaines conventions générales respectées danslelibellé destextes deloides
Etats-Unis, etvul'approche spécifique quiaétéadoptée pourlarédaction del'article 7715)A),il
aétéjugéplusclaird'incorporer lelibellé particulier enquestion danslaDAA, page260,plutôt que
danslaloielle-même. Toutefois, comme laDAA constitue "l'expression faisant autorité, parles
Etats-Unis, del'interprétation etdel'application" delaloi(voirarticle 102d)del'URAA), lelibellé
enquestion seraentoutétatdecause prisenconsidération dans toute analyse effectuée parle
Département ducommerce concernant "lescritères etconditions objectifs".
6. Programmes desubventions notifiés
EC7(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18). LesEtats-Unis peuvent-ils expliquer cequisepassera si,au
cours d'uneenquête, ilsconstatent unprogramme desubventions quin'apaséténotifié, mais
quisatisfait auxconditions énoncées àl'article 8.2del'Accord surlessubventions?G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page9
Réponse
Nous supposons quecettequestion renvoie àl'article 7715B)E)delaLoitarifaire etnon
àl'article 7715)E)quitraite del'avantage procuré.
Conformément àl'article 7715B)A),unesubvention seraconsidérée comme nedevant pas
fairel'objet d'undroitcompensateur sileDépartement ducommerce détermine, àl'occasion d'une
enquête oud'unréexamen, qu'ellerépond àtouslescritères normatifs énoncés selon lecasdansle
paragraphe 5B)B),C)ouD)del'article 771. Celaconcorde avecladernière phrase delanote35
àl'article 10del'Accord surlessubventions, etlescritères énoncés auxalinéas B),C)etD)s'accordent
avecceuxdel'article 8.2del'Accord. Comme ilappartiendra auxautorités quiaccordent lasubvention
defournir lesrenseignements concernant le"feuvert", ilappartiendra aussiàcesautorités dedemander
lanon-applicationd'undroitcompensateur,etlesquestionnairesduDépartementducommerceconcernant
cedroitcontiendront uneannexe demandant ledépôt decertains renseignements lorsqu 'uneautorité
publique nedemandera pascettenon-application.
7. Critère dedommage
EC8(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18). Dans cetarticle (335.11 b)),ilestfaitréférence auxpays
quiont"droit àl'application ducritère dudommage". Cette disposition sera-t-elle maintenue
dans lesréglementations révisées? Dans l'affirmative, dequelle manière lesEtats-Unis les
feraient-ils concorder aveclesdispositions del'Accord surlessubventions?
Réponse
Conformémentàl'article701c)delaLoitarifaire,modifiéeparl'URAA,lecritèredudommage
estapplicable saufs'ils'agitdemarchandises enprovenance d'unpaysquin'estpasrégiparl'Accord
surlessubventions. L'article 701b)delaLoitarifaire définit comme appartenant augroupe despays
régis parl'Accord "unpays Membre del'OMC". End'autres termes, envertu delaLoi,les
marchandises importées enprovenance d'unMembre del'OMC severront appliquer lecritère du
dommage.
Dans lecadre del'application del'article 355.11 b)delaRéglementation ducommerce, le
Département ducommerce procède actuellement àunerévision decetteréglementation, encequi
concerne lesdroits compensateurs, auvudesmodifications apportées àlaLoiparl'URAA. Comme
laLoiaméricaine surlesprocédures administratives oblige àfaireparaître unavisaupublic età
demander descommentaires, ilserait prématuré des'engager dansunespéculation concernant lelibellé
delaréglementation définitive. Toutefois, auvudel'article 701c),nous pensons quecette
réglementation continuera deprendre enconsidération lefaitquelecritère dudommage n'estappliqué
qu'auxmarchandises enprovenance despaysquiontdroitàl'application dececritère. Néanmoins,
lesMembres del'OMC ontdeparlaloiledroit, comme précisé plushaut, desevoirappliquer le
critère dudommage, ettoute réglementation définitive devra concorder aveccettedirective énoncée
danslaloi.
8. Règle dudroitmoindre
EC9(G/ADP/W/10-G/SCM/W/18);Nouvelle-Zélande6(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11).LesEtats-Unis
vont-ils imposer undroit compensateur quisoitmoindre quelemontant total delasubvention
sicedroitmoindre suffit àfairedisparaître ledommage causé àlabranche deproduction nationale
(article 19.2del'Accord surlessubventions)?G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page10
Réponse
Non. Selon l'article 701a)etl'article 706a)1)delaLoitarifaire, lesdroits imposés doivent
êtreégaux aumontant delasubvention nettepassible d'undroitcompensateur etneprévoient pasce
quel'ondésigne couramment parl'expression "règle dudroitmoindre". Acetégard, nousrelevons
qu'envertudel'article 19.2del'Accord surlessubventions, l'application decetterègleest"souhaitable"
maisnonobligatoire. LesvuesdesEtats-Unis surcepoint sontbienconnues etnousneréitérerons
pasicilespositions quiontétéexposées dansledétail aucours desnégociations duCycle d'Uruguay.
Nous préciserons simplement qu'uneproposition visant àrendre obligatoire l'application delarègle
dudroitmoindre aétérejetée aucours decesnégociations.
9. Subventions nedonnant paslieuàuneaction -Graves effets défavorables
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30). L'article 281e)2)E)del'URAA autorise lesReprésentants
desEtats-Unis pour lesquestions commerciales internationales àdéterminer quelle mesure, au
titredel'article 301,devrait êtrepriselorsqu 'unMembre maintenant unesubvention quiestcensée
causer degraves effets défavorables empêche laréalisation d'unconsensus auComité. Surquelle
disposition desAccords del'OMC sefonde lerecours àdetelles mesures unilatérales, etlerecours
àl'article 301n'est-ilpasincompatible aveci)leMémorandum d'accord surlesrègles etprocédures
régissant lerèglement desdifférends, quiinterdit l'unilatéralisme, etii)laprescription énoncée
àl'article 9concernant l'autorisation duComité pour l'adoption decontre-mesures?
Réponse
Enpremier lieu,lesEtats-Unis souhaitent relever quelaquestion posée parleCanada n'aaucun
lienavecl'application parlesEtats-Unis desdispositions del'Accord surlessubventions enmatière
dedroits compensateurs etnetouche queparlatangente àl'application decetAccord. Toutefois,
danslamesure oùladisposition législative enquestion est"enrapport" (article 32.6) avecunaspect
important decetAccord, nousproposons lesobservations quisuivent.
L'article9envisagelapossibilité,danscertainescirconstances,d'autoriserunMembreàprendre
desmesures àl'encontre d'unesubvention d'unautreMembre bénéficiant du"feuvert"maisquientraîne
desgraves effets défavorables pourunebranche deproduction nationale etestdenature àprovoquer
undommage difficile àréparer. Lalégislation desEtats-Unis oblige, afindepouvoir utiliser cette
possibilité, àdisposer d'untextehabilitant explicite etl'article 301delaLoide1974surlecommerce
extérieur, modifiée, constituait lesupport législatif lepluslogique àceteffet.
L'article 281e)2)del'URAA aétérédigé àl'effetd'obtenir unejustification objective et
structurée àinvoquer parunebranche deproduction américaine quiestime pâtir degraves effets
défavorables dufaitd'unesubvention bénéficiant du"feuvert" etquisouhaiterait demander au
gouvernement desEtats-Unis d'invoquer lesdispositions del'article 9etd'enquêter surlaréalité ou
nondecesgraves effets défavorables. Lesdélais prescrits dans lalégislation ontétémodelés
expressément pourconcorder avecceuxdel'article 9.Lesrègles deprocédure enmatière depreuve
etenmatière juridique contenues danslaLoicontribueront également àfaireensorte queseules des
prétentions légitimes etbiendocumentées habiliteront lesEtats-Unis àadresser unedemande autitre
del'article 9auMembre quiaccorde lasubvention et,sinécessaire, endernier recours auComité
dessubventions.
S'agissant plusprécisément del'article 281e)2)E),rienn'oblige àprendre unedécision qui
neconcorderait pasaveclesdispositions del'Accord surlessubventions ouavecleMémorandum relatif
aurèglement desdifférends. Cetarticle delaloiinterne desEtats-Unis leshabilite àrecourir auxG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page11
dispositions del'article 9etilestentièrement conforme avectoutes lesdispositions del'OMC enla
matière.
II. PROCEDURES D'ENQUETE
1. Procédures d'ouverture d'uneenquête
HongKong1(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37);VenezuelaI(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48).L'article5.3
del'Accord antidumping prévoit quelesautorités dupaysimportateur examineront l'exactitude et
l'adéquation deséléments depreuve fournis danslademande afindedéterminer s'ilyadeséléments
depreuve suffisants pourjustifier l'ouverture d'uneenquête. L'article 732c)1)A)i)(page 227)prescrit
simplement auxautorités desEtats-Unis d'examiner, àpartir dessources quileursontaisément
accessibles ,l'exactitude etl'adéquation deséléments depreuve. Illeurprescrit enoutre simplement
dedéterminer "silarequête allègue deséléments nécessaires àl'imposition d'undroit[antidumping]
etrenferme lesrenseignements dontlerequérant devrait raisonnablement pouvoir disposer àl'appui
desesallégations" (nonencaractères grasdansletexte).
Question
S'iln'existepasdesourceaisémentaccessible,quellesautressourcesl'autoritéadministrante
desEtats-Unis pourra-t-elle examiner? Secontentera-t-elle delaparole durequérant? Pourquoi
lalégislation desEtats-Unis contient-elle uneprescription beaucoup plussouple quel'article 5.3?
Réponse
Larègle desEtats-Unis estparfaitement conforme avecl'article 5.3quiprévoit simplement
qu'ilfautdéterminer l'exactitude etl'adéquation deséléments depreuve fournis. L'Accord, parcontre,
neprescrit aucune règleprécise pourl'évaluation deceséléments depreuve. Lalégislation américaine
prescrit simplement larègle àappliquer pourlefaire.
Lessources aisément accessibles varieront casparcasetiln'estpaspossible depréciser à
l'avance quelles seront lessources accessibles danschaque casdéterminé.
2. Soutien delabranche deproduction
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30). L'article 212del'URAA n'exige desondage auprès dela
branche deproduction que"silarequête n'établit paslesoutien desproducteurs outravailleurs nationaux
représentant plusde50pourcentdelaproduction totale duproduit similaire d'origine nationale".
Pour qu'unerequête établisse cesoutien, faut-il quelesproducteurs oulestravailleurs nationaux
enquestion apparaissent expressément comme coauteurs delarequête, ousuffit-il qu'ilyaitdans
lecorps delarequête uneallégation concernant lesoutien requis?
Réponse
Silarequête apporte despreuves suffisantes dusoutien deproducteurs outravailleurs nationaux
représentant plusde50pourcentdelaproduction totale duproduit similaire d'origine nationale, le
Département ducommerce déterminera, surlabasedespreuves apportées danslarequête, quecelle-ci
estdéposée "parlabranche deproduction nationale ouensonnom". Iln'estpasobligatoire queles
membres delabranche deproduction quisoutiennent unerequête ensoient descoauteurs.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page12
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30). Conformément àl'article 212del'URAA, lesseuils concernant
lesoutien auxrequêtes exprimé parlesbranches deproduction, telsqu'ilssontfixés àl'article 5.4
del'Accord antidumping etàl'article 11.4del'Accord SCM, sontcalculés surlabasedusoutien des
"producteurs outravailleurs nationaux".
Question 1
Queferal'autorité administrante desEtats-Unis siuneorganisation detravailleurs,
représentant lesemployés d'unproducteur national, soutient unerequête alors queleproducteur
lui-même nelasoutient pas?
Réponse
Siladirection del'entreprise exprime uneposition directement opposée àcelledestravailleurs
decetteentreprise, leDépartement ducommerce considérera laposition decetteentreprise comme
représentative nid'unsoutien nid'uneopposition àlarequête.
Question 2
Silesoutien destravailleurs peuteffectivement neutraliser enpareil casl'opposition du
producteur àunerequête, comment réagira l'autorité administrante desEtats-Unis quand ily
acollusion entre lesproducteurs appuyant unerequête (qui, collectivement, nesatisfont pasaux
prescriptions enmatière desoutien delabranche deproduction) etdessyndicats regroupant les
salariés deplusieurs producteurs, envuedecontrer l'opposition àunerequête d'autres producteurs
delabranche d'activité, empêchant ainsi l'article 5.4del'Accord antidumping etl'article 11.4
del'Accord SMC d'avoir l'effetvoulu?
Réponse
Ils'agitlàengrande partie d'unproblème ponctuel dontilserapleinement tenucompte à
l'occasion detelleoutelleenquête. Toutefois, noussouhaitons préciser quedansaucune situation
nousnecompterons deuxfoislacontribution àlaproduction d'uneentreprise dontladirection etles
travailleurs soutiennent l'uneetlesautres unerequête.
Canada(G/ADP/W/23-G/ADP/W/30).Ledroitqu'ontlespartiesintéressées,autitredel'article212
del'URAA, deprésenter, avant l'ouverture d'uneenquête, desobservations surlaquestion du
soutien delabranche deproduction, s'étend-il auchoix d'unetechnique d'échantillonnage
appropriée danslescasoù,enraison dugrand nombre deproducteurs, cetteméthode estutilisée
pour sonder l'opinion delabranche deproduction?
Réponse
Oui.
Hong Kong 2(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37). Envertu del'article 5.4del'Accord antidumping, la
demande doitêtresoutenue parlesproducteurs nationaux exprimant leursoutien ouleuropposition
àlademande. Lerenvoi 14prévoit quelesemployés desproducteurs nationaux oulesreprésentants
decesemployés peuvent présenter ousoutenir unedemande d'ouverture d'enquête. Dans ladéfinition
descritères quantitatifs surlesquels estfondée ladétermination dusoutien delabranche deproduction,
àl'article 732c)4)A)(pages 32-33), ilestfaitréférence aux"producteurs outravailleurs nationaux".G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page13
Observation
Pourladétermination dusoutien delabranche deproduction, lespoints devuedestravailleurs
seront également prisencompte. Desprécisions sontnécessaires. Ilexiste unrisque dedouble prise
encompte.
Question 1
Leterme "travailleurs" désigne-t-il uniquement lessyndicats oubienlessyndicats etles
employés àtitreindividuel?
Réponse
Lesvuesdestravailleurs peuvent êtreprésentées parlessyndicats, d'autres associations de
salariés oubiendesemployés àtitreindividuel.
Question 2
Silessyndicats etlestravailleurs àtitreindividuel peuvent exprimer leursoutien ouleur
opposition àunerequête, queferal'administration pour éviter unedouble prise encompte dans
lecasoùunemployé etlesyndicat quilereprésente soumettront descommunications?
Réponse
Nous necompterons pasdeuxfoislacontribution àlaproduction quoiqu'ilarrive. Ils'agit
làd'unproblème ponctuel qu'ilfaudra trancher casparcasconformément auxobligations quenous
imposent lesAccords.
Question 3
Plusprécisément, quesepassera-t-il silesproducteurs fontopposition àunerequête et
lessyndicats oulesemployés àtitreindividuel lasoutiennent?
Réponse
Siladirection d'uneentreprise sedéclare enopposition directe aveclesvuesdestravailleurs
decetteentreprise, nousconsidérerons quelaposition del'entreprise enquestion nereprésente niun
soutien niuneopposition àlarequête.
Question 4
Quesepassera-t-il sileproducteur etunoudesemployés àtitreindividuel etunoudes
syndicats d'unemême entité ontdespoints devuedivergents?
Réponse
Nous avons bienprécisé quecequenousferons danschaque casparticulier concordera avec
lesobligations quenousimposent lesAccords etquenousneprocéderons àaucun double comptage.
Lesscénarios particuliers seront pleinement prisencompte lorsd'uneenquête.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page14
Question 5
Siunproducteur etsesemployés présentent unecommunication àl'appui d'unerequête,
laproduction del'entité correspondante sera-t-elle comptée deuxfoislorsqu 'ils'agira d'examiner
sileseuilde25pour centdelaproduction totale fixéàl'article 732c)4)i)estatteint? [Sioui,
ilyauradouble prise encompte. Dans descasextrêmes, unerequête pourra êtreagréée même
enétant simplement appuyée pardesentités représentant moins de13pour centdelaproduction
totale duproduit national similaire.]
Réponse
Lesvuesdeladirection etdestravailleurs quireprésentent lamême branche deproduction
nationale nepeuvent êtrecomptées qu'uneseule fois.
Hong Kong 3(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Producteurs liésauxproducteurs étrangers. L'article 4.1
del'Accord antidumping donne unedéfinition del'expression "production nationale" etprévoit une
exception pour lescasoùlesproducteurs sontliésauxexportateurs ouauximportateurs ousont
eux-mêmes importateurs duproduit dontilestallégué qu'ilfaitl'objet d'undumping, auquel cas
l'expression "branche deproduction nationale" peutêtreinterprétée comme désignant lereste des
producteurs. Ilneprécise passilesproducteurs "liés" doivent appuyer larequête ouyfaireopposition.
Or,selon l'article 732c)4)B)i)(page 33),l'autorité administrante netientpascompte delaposition
desproducteurs nationaux quiexpriment leuropposition àlarequête.
Question
Pourquoi lesEtats-Unis netiennent-ils seulement pascompte delaposition desproducteurs
nationaux quiexpriment leuropposition àlarequête? Qu'enest-ildeceuxquiappuient larequête?
Seront-ils euxaussi exclus lorsqu 'ils'agira dedéterminer lesoutien delabranche deproduction?
Sinon, pourquoi?
Réponse
Notre traitement desparties liéesesttotalement compatible aveclesAccords. Plusprécisément,
l'article 4.1i)donne àl'autorité administrante ledroitd'exclure lesproducteurs liésauxexportateurs
ouquisonteux-mêmes desimportateurs.
Hong Kong 4(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Sondages. L'article 732c)4)D)i)(page 33)prévoit
que,silarequête n'établit paslesoutien desproducteurs outravailleurs nationaux représentant plus
de50pourcentdelaproduction totale duproduit similaire d'origine nationale, l'autorité administrante
sondel'opiniondelabranchedeproductionous'appuiesurd'autresrenseignementsenvuededéterminer
s'ilexiste unsoutien suffisant enfaveur delarequête. LesEtats-Unis pourraient-ils donner des
précisions surlesconditions dans lesquelles cettedisposition peutêtreinvoquée? Quels "autres
renseignements" l'administration a-t-elle àl'esprit?
Réponse
Celadépendra deséléments dudossier. Parexemple, leschiffres fournis parl'association
professionnelle delabranche pourront nouspermettre dedéterminer dansquelle mesure cettebranche
deproduction soutient unerequête.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page15
HongKong5(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37)-Echantillonnage.Lerenvoi13del'article5.4del'Accord
antidumping prévoit que,danslecasdebranches deproduction fragmentées comportant unnombre
exceptionnellement élevé deproducteurs, lesautorités dupaysd'importation pourront déterminer dans
quelle mesure ilyasoutien ouopposition enutilisant destechniques d'échantillonnage valables d'un
point devuestatistique. Or,l'article 732c)4)D)ii)(page 33)autorise l'utilisation detechniques
d'échantillonnage valables poursonder l'opinion delabranche deproduction danslecasoùlabranche
deproduction comprend ungrand nombre deproducteurs. Pourquoi lesEtats-Unis ont-ils adopté
uncritère moins strict quant àl'utilisation detechniques d'échantillonnage?
Réponse
Cecritère n'estpasmoins strict quecelui prescrit dansl'Accord. Ilseraappliqué, comme
toutes lesdispositions denotre législation, enconformité del'Accord.
3. Conditions del'ouverture d'uneenquête
Hong Kong 6(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Norvège 2(G/ADP/W/33-G/SCM/W/41). L'Accord
antidumping neditpasqueladétermination touchant lesoutien delabranche deproduction nepeut
pasêtrereconsidérée après quel'autorité administrante s'estprononcée surl'ouverture d'uneenquête.
Or,l'article 732c)4)E)(page 33)contient unedisposition encesens. Quelles sontlesraisons qui
permettent dejustifier quelareconsidération deladétermination concernant lesoutien de
l'industrie soitexclue?
LaNorvège demande également pourquoi leDépartement ducommerce exige unmanque
d'intérêt de"laquasi-totalité" delabranche deproduction nationale.
Réponse
Selon l'article 5.4,uneenquête nepeutêtreouverte sanslesoutien adéquat delabranche de
production. Ilfautdoncrésoudre defaçondéfinitive laquestion dusoutien delabranche deproduction
dèsledébut delaprocédure. Lalégislation desEtats-Unis satisfait àcetteobligation. L'Accord n'exige
pasounelaisse même pasentendre quelaquestion dusoutien delabranche deproduction soit
réexaminée après l'ouverture del'enquête.
Lacondition dusoutien delabranche deproduction nevautquepourl'ouverture d'uneenquête
etlarègle retenue pourlareconsidération estpleinement conforme auxdispositions del'Accord.
4. Requêtes
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30). Comment lesEtats-Unis concilient-ils l'interdiction
réglementaire faiteàleurautorité administrante [envertu del'article 211delaLoisurlesAccords
duCycle d'Uruguay (URAA)] d'accepter unecommunication orale/écrite qu'ellen'apassollicitée
avant d'avoir décidé d'ouvrir ounonuneenquête, avecl'article 5.3del'Accord antidumping
etl'article 11.3del'Accord SMC, étant donné quedetelles communications peuvent avoir une
incidence surl'exactitude/l 'adéquation desrenseignements contenus dans unerequête?
Réponse
Rien,dansl'article5.3del'Accordantidumpingoul'article11.3del'Accordsurlessubventions,
nedonne àpenser quel'autorité administrante doive demander desobservations avant l'ouverture de
l'enquête.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page16
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30). Nous notons quelesrèglements intérimaires concernant le
contenu desrequêtes nemodifient pasl'article 353.12 b)3)desrèglements antidumping existants ni
l'article355.12b)3)desrèglementsexistantsenmatièrededroitscompensateurs,quisemblentadmettre,
entre autres choses, lapossibilité derecourir enparallèle àdesmesures unilatérales autitrede
l'article 301pourrégler desquestions quifontl'objet d'unerequête etqui,enconséquence, relèvent
del'Accord del'OMC. Nous aimerions avoir desprécisions surlapolitique desEtats-Unis
concernant lerecours possible àdesmesures unilatérales autitredel'article 301pourdesquestions,
comme undumping ouunsubventionnement présumé, quirelèvent d'unaccord del'OMC.
Réponse
Lesarticles 353.12 b)3)et355.12 b)3)dutitre19duCode desrèglements fédéraux obligent
lerequérant àfournir certains renseignements surd'autres recours enmatière commerciale quiont
puêtredemandés. Lesrecours autitredel'article 301neconstituent pasunremède possible contre
undumping dommageable etonnepeutnonplusappliquer cetarticle envuedel'imposition unilatérale
dedroits. S'agissant cependant desdifférends quirelèvent del'article 4oudel'article 7del'Accord
surlessubventions, l'article 301permet d'engager uneprocédure derèglement. Ilhabilite également
lesautorités desEtats-Unis àimposer lescontre-mesures autorisées parl'OMC silesEtats-Unis gagnent
dansledifférend etsiledéfendeur n'applique paslerapport duGroupe spécial [articles 281d)de
l'URAA].
5. Engagements
Nouvelle-Zélande 5(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11). Encequiconcerne laclause relative àl'intérêt
général, nousconstatons quel'article 734a)2)dispose quel'autorité administrante, lorsqu 'elleprend
ladécision declore ounonuneenquête surlabased'unengagement prévoyant unerestriction
quantitative, doitêtreconvaincue quelaclôture del'enquête estconforme àl'intérêt général; les
Etats-Unis ont-ils envisagé uneprescription similaire s'agissant del'imposition dedroits
antidumping?
Réponse
Nous sommes opposés àl'application delaclause relative àl'intérêt général danslecasdes
enquêtes antidumping.
6. Taux résiduel global estimé
Hong Kong 9(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37). Selon l'article 9.4del'Accord antidumping, pourla
détermination dutauxd'undroit antidumping àappliquer auxexportateurs ouauxproducteurs qui
n'auraient pasétéinclus audépart dansl'échantillonnage auxfinsdel'enquête, lesautorités dupays
importateur netiendront pascompte desmarges nulles oudeminimis nidesmarges établies dans
lescirconstances indiquées auparagraphe 8del'article 6.Or,l'article 735c)5)A)(page 48)prévoit
queladétermination dutauxrésiduel global estimé estfondée surlamoyenne pondérée desmarges
dedumping estimées établies, àl'exclusion detoutes marges nulles oudeminimis et"detoutes marges
entièrement déterminées parl'application del'article 776" (soitdesdéterminations fondées surles
données defaitdisponibles).
Question
LesEtats-Unis pourraient-ils donner desprécisions surlesconséquences del'emploi du
terme "entièrement"? Quelles sontlesraisons quipermettent dejustifier queladéterminationG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page17
dutauxrésiduel global estimé soitfondée suruneformule quin'estpasprévue dans l'Accord
antidumping?
Réponse
Celanouspermet deprendre encompte, pourlesbesoins deladétermination dutauxrésiduel
global estimé, desmarges calculées engrande partie d'après leschiffres fournis parl'exportateur
lui-même.
HongKong10(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37)-Méthodededéterminationdutauxrésiduelglobalestimé.
L'article 735c)5)B)(page 49)prévoit que,silesmarges moyennes pondérées dedumping estimées
établies pourtouslesexportateurs etproducteurs soumis individuellement àl'enquête sontnulles ou
deminimis ,ousontentièrement déterminées parapplication del'article 776,lesEtats-Unis peuvent
recourir àtoute méthode raisonnable pourétablir letauxrésiduel estimé applicable auxexportateurs
etproducteurs quin'ontpasétésoumis individuellement àl'enquête. L'Accord antidumping necontient
aucune disposition encesens.
Question
LesEtats-Unis peuvent-ils confirmer quel'article 735c)5)B)neserapasapplicable dans
lescasoùlesmarges établies pour touslesexportateurs ouproducteurs soumis individuellement
àl'enquête seront nulles oudeminimis ?Pour lesautres casoùlesmarges seront nulles ou
deminimis etfondées surlesmeilleurs renseignements (ouuniquement surlesmeilleurs
renseignementsdisponibles),quellessontlesraisonsquipermettentdejustifierqueladétermination
dutauxrésiduel global estimé soitfondée suruneméthode quin'estpasprévue dans l'Accord
antidumping? Comment lesEtats-Unis feront-ils ensorte quecettedétermination soitconforme
àleurs obligations envertu dudit Accord?
Réponse
Cette disposition, comme lesautres dispositions delaloi,seraappliquée enconformité des
Accords. Sitouslesproducteurs ettouslesexportateurs quiauront faitl'objetdel'enquête seretrouvent,
lorsdeladéterminationfinale,avecdesmargesnullesoudeminimis,l'enquêteseraclosecommeprescrit
àl'article 735c)2).
7. Observations dupublic
Hong Kong 37(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37). L'article 6.12del'Accord antidumping prévoit que
lesautorités ménageront auxutilisateurs industriels duproduit faisant l'objet del'enquête etaux
organisations deconsommateurs représentatives lapossibilité defournir desrenseignements quiont
unrapport avecl'enquête encequiconcerne ledumping, ledommage etleliendecausalité. Ilne
semble pasquelaloidesEtats-Unis prévoie cettepossibilité. L'article 7822)g)(page 132)pourrait
êtrepertinent. Mais ilnefaitmention quedes"autres parties àlaprocédure" etlesobservations ne
peuvent porter quesurlesrenseignements présentés. Deplus,lesobservations contenant denouveaux
renseignements nesontpasprises enconsidération.
Question
1)Quefaut-il entendre par"autres parties àlaprocédure"? 2)LesEtats-Unis prendront-ils
enconsidération lesobservations quineconcernent paslesrenseignements fournis etcelles qui
contiennent denouveaux renseignements, siellesontunrapport avecl'enquête? 3)CommentG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page18
feront-ils ensorte quelesautorités donnent lapossibilité auxutilisateurs industriels etaux
organisations deconsommateurs représentatives defournir desrenseignements quiontunrapport
avecl'enquête, comme leveutl'article 6.12?
Réponse
1)L'expression "autres parties àlaprocédure" s'entend dequiconque souhaite présenter des
observations. 2)Oui,lesEtats-Unis prendront cesrenseignements enconsidération, àcondition qu'ils
soient pertinents etcommuniqués entemps utile. 3)L'article 777h)delaloiautorise lesutilisateurs
industriels etlesorganisations deconsommateurs représentatives àformuler desobservations ausujet
del'enquête.
III. METHODOLOGIE DESENQUETES ANTIDUMPING
1. Prixàl'exportation etprixàl'exportation construit
Corée 1(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28). IlestditdanslaDAA (pages 152-153) ausujetdel'article 772
delaLoi:"Lechangement determe nechange rienàl'utilisation desexpressions "prix àl'exportation"
(ancien "prix d'achat") et"prix àl'exportation construit" (ancien "prix devente àl'exportation")."
Cela signifie-t-il quelesnouvelles expressions "prix àl'exportation" et"prix àl'exportation
construit" etlesanciennes expressions "prix d'achat" et"prix devente àl'exportation" sont
pratiquement équivalentes?
Réponse
Oui,lanouvelle terminologie nechange rienàl'utilisation desexpressions "prixàl'exportation"
(ancien "prix d'achat") et"prix àl'exportation construit" (ancien "prix devente àl'exportation").
Parcontre, lanouvelle législation amodifié lesméthodes decalcul duprixàl'exportation etde
construction d'unprixàl'exportation, conformément àl'Accord antidumping.
2. Partie affiliée
Corée11(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28).Legouvernementcoréenvoudraitenfinexprimersoninquiétude
quant àladéfinition del'expression "partie affiliée" contenue danslalégislation desEtats-Unis. Selon
laDéclaration concernant l'action administrative, laportée decetteexpression semble àlafoistrop
vasteettropvague. Legouvernement coréen aélaboré lesquestions ci-après afindetenter depréciser
cequ'ilfautentendre par"partie affiliée". Pourcommencer, ilsouhaiterait souligner que,tantque
lesrèglements d'application delalégislation necontiendront pasdeplusamples indications, laportée
decetteexpression, tellequ'elleapparaît danslalégislation américaine, nepourra pasêtreinterprétée
raisonnablement parleDépartement ducommerce, etl'objectif del'Accord, quiestd'accroître la
transparence etl'équité, neserapasatteint. Deplus, desnormes vagues neserviront qu'àimposer
desprescriptions enmatière denotification tropvagues etextrêmement pesantes.
Question
LesEtats-Unis adopteront-ils descritères analogues àceuxutilisés parlaSecurities and
Exchange Commission (Commission desvaleurs mobilières etdesopérations boursières) selon
lesquels uneparticipation majoritaire permettrait deprésumer l'existence d'uncontrôle, etune
participation demoins de20pour centuneabsence decontrôle?G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page19
Réponse
Comme ilestditdansl'Accord, "l'unseraréputé contrôler l'autre lorsqu 'ilest,endroitou
enfait,enmesure d'exercer surcelui-ci unpouvoir decontrainte oud'orientation". Cette formule
aétéexplicitement incorporée danslanouvelle Loi. Comme l'indique ladéfinition, lesréalités du
marché fontquedesfacteurs autres quelapossession directe peuvent jouer unrôlesubstantiel dans
l'existence ounond'uncontrôle. Uneprésomption fondée suruncritère depropriété enpourcentage
peutconvenir ounon.
Question
Indépendammentdutauxdeparticipation,lesEtats-Unisexigeront-ilsdespreuvesobjectives
ducontrôle réel, c'est-à-dire despreuves qu'unepartie estàmême, surleplan juridique ou
opérationnel, d'imposer desrestrictions oudesinstructions àl'autre partie?
Réponse
L'article 77133)G)définit lesparties affiliées enfonction dudegré decontrôle. Conformément
àl'Accord, ilexiste uncontrôle siunepersonne est,surleplanjuridique ouopérationnel, enmesure
d'exercer suruneautrepersonne unecontrainte oudeluidonner desorientations. Selon lalégislation
américaine,toutedéterminationdoits'appuyersurdes"preuvessubstantiellescontenuesdanslesdossiers
administratifs".
Question
Même s'ilestétabli qu'ilyacontrôle, lesEtats-Unis examineront-ils lestransactions entre
lesparties afindedéterminer s'ilexiste desprixfixésdansdesconditions depleine concurrence?
Réponse
Oui,leDépartement ducommerce continuera, auxfinsducalcul delavaleur normale, àne
pastenircompte desventes auxparties affiliées dontonnepourra démontrer qu'ellesontétéeffectuées
dansdesconditions depleine concurrence.
Question
Lorsquelesproduitsvendusàunepartieaffiliéenationaleontsubidesopérationsultérieures
detransformation avant d'êtrevendus àlapremière partie nonaffiliée, cequilesrend plus
difficilement comparables auxmarchandises vendues auxEtats-Unis, lesEtats-Unis exigeront-ils
quelesventes soient notifiées auxfinsdeladétermination delavaleur normale, plutôt quede
sefonder surd'autres éléments (produits n'ayant passubiuncomplément defabrication ouvaleur
construite) pour déterminer lavaleur normale?
Réponse
Nousinterprétonsvotrequestioncommevoulantdire:lesEtats-Unisexigeront-ilslanotification
deventes àdespersonnes nonaffiliées enamont, après complément defabrication, d'unproduit
similaire? Lanouvelle législation maintient enplace lapratique antérieure quiconsiste àpréférer
l'utilisation desventes surlemarché intérieur àcelledelavaleur construite, etriendanslanouvelle
Loinemodifie lesprescriptions enmatière denotification. Toutefois, laquestion desnotificationsG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page20
requises, celledescomparaisons adéquates, etc.parexemple, continueront d'êtretranchées caspar
cas.
Question
LesEtats-Unis établiront-ils unenorme stricte pourdéterminer s'ilexiste uncontrôle exercé
autrement queparlebiais delaparticipation, afinquecescassoient l'exception plutôt quela
règle?
Réponse
Lesdécisions concernant ledegré decontrôle reposeront surplusieurs facteurs, dontl'unest
ledegré departicipation aucapital. Ellesdépendront desfaitsconstatés danschaque casetconcorderont
pleinement aveclesdispositions del'article 4.
3. Déduction desbénéfices duprixàl'exportation construit
Japon 2(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24). Conformément àl'article 2.4del'Accord antidumping, les
Membres doivent tenircompte des"frais, droits ettaxes compris, intervenus entre l'importation et
larevente, ainsiquedesbénéfices", lorsqu 'ilscomparent lavaleur normale etleprixàl'exportation
construit. Auxtermes delaloidesEtats-Unis, les"bénéfices" encequiconcerne lesventes effectuées
auxEtats-Unis doivent êtrecalculés selon uneformule quiinclue lesbénéfices résultant desventes
effectuées surlemarché intérieur etsurlesmarchés depaystiers(voir l'article 772f)).
Question 1
Unelecture littérale del'article 2.4del'Accord antidumping faitapparaître clairement
queles"bénéfices" s'entendent desbénéfices résultant uniquement desventes effectuées aux
Etats-Unis. Parconséquent, pour quelle raison les"bénéfices" ausensdelaloidesEtats-Unis
correspondent-ils àdesactivités quinesontpasassociées àdesventes effectuées auxEtats-Unis?
Réponse
Comme l'exige l'article 2.4,lalégislation desEtats-Unis prescrit denedéduire quelesbénéfices
résultant (c'est-à-dire imputables à)desactivités intervenues entre l'importation etlarevente. Pour
déterminer lebénéfice imputable àdesventes effectuées auxEtats-Unis, lalégislation desEtats-Unis
s'appuie surleratio desfrais decommercialisation encourus auxEtats-Unis auxfrais de
commercialisation totaux quiestappliqué aubénéfice intégral. Ainsi, lafraction dubénéfice intégral
quiesteffectivement déduite duprixàl'exportation construit estexclusivement lemontant imputable
àdesventes effectuées auxEtats-Unis. Lebénéfice déduit estdoncentièrement imputable àdesactivités
liéesàdesventes effectuées auxEtats-Unis, cequiestconforme àl'article 2.4.
Question 2
Auxtermes delaloidesEtats-Unis, lesbénéfices doivent êtredéduits duprixàl'exportation
construit; qu'enest-il pour cequiestdelavaleur normale?
Réponse
Selon laloidesEtats-Unis, laquestion desbénéfices, danslecasdelavaleur normale, est
réglée comme prévu dansl'article 2.4.Cette disposition prescrit dedéduire lesbénéfices réalisés entreG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page21
l'importation etlarevente pourlaconstruction duprixàl'exportation. Elleprescrit également d'ajuster
lavaleur normale lorsque lacomparabilité desprixasubil'influence delaconstruction duprixà
l'exportation. Danscecas,l'article 2.4prescrit d'effectuer lacomparaison aumême niveau commercial
oubiendeprocéder àunajustement pourtenircompte desdifférences entrelesniveaux commerciaux.
LesEtats-Unis compareront àceteffetlesdifférences deprixentre lesdivers niveaux commerciaux.
Dans cesdifférences deprixentreront lesdifférences entre lesfraisengagés àchaque niveau etles
différences entrelesbénéfices réalisés. Ainsi, lesbénéfices entrent normalement danstoutajustement
quelesEtats-Unisapporterontàlavaleurnormaleàraisondedifférencesentrelesniveauxcommerciaux.
4. Valeur normale
a) Comparaison équitable
Corée 4(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28). L'article 2.4del'Accord del'OMC dispose: "Ilseraprocédé
àunecomparaison équitable entreleprixd'exportation etlavaleur normale." Acetégard, l'article 2.42
stipule que:
"l'existence demarges dedumping pendant laphase d'enquête seragénéralement établie sur
labased'unecomparaisonentreunevaleurnormalemoyennepondéréeetunemoyennepondérée
desprixdetoutes lestransactions àl'exportation comparables ouparcomparaison entre la
valeur normale etlesprixàl'exportation transaction partransaction".
Lefaitquecettedisposition contient l'expression "pendant laphase d'enquête" nesignifie pasquele
principe nepuisse pass'appliquer àla"phase deréexamen". Ilserait naturel aucontraire d'appliquer
également ceprincipe àla"phase deréexamen" afindesatisfaire aucritère d'unecomparaison équitable.
Or,ilestditdanslaDAA (page 173): "laméthodologie recommandée aucours duréexamen sera
lacomparaison entreleprixàl'exportation moyen etleprixàl'exportation transaction partransaction".
Nous pensons quel'intention desEtats-Unis denepasappliquer leprincipe d'unecomparaison équitable
pendant laphase deréexamen enlèvera toutsonsensàl'article 2.4del'Accord del'OMC, d'autant
plusquelesEtats-Unis calculent lemontant desdroits antidumping surunebaserétrospective. Quelle
estl'opinion desEtats-Unis?
Réponse
Laloiaméricaine concorde avecladisposition del'article 2.4.2 etnelamodifie ninel'infirme.
Aucontraire, elleprend encompte lanouvelle spécificité del'Accord encequiconcerne lesenquêtes
etconserve laméthode utilisée antérieurement auxEtats-Unis pourlesréexamens. L'Accord neparle
pasdelaméthode decomparaison àutiliser pourlesréexamens.
b) Ajustement pourtenircompte duniveau commercial
Japon 3(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24). Conformément àlaloidesEtats-Unis, leprixàl'exportation
construit estramené auprixsortie usine pardéduction desfraisetbénéfices. Ainsi, leprixnetaux
Etats-Unis esttoujours équivalent auprixsortie usine austade ducommerce degros. Toutefois, aux
termes delaloi,lorsque leprixdedépart pourl'établissement delavaleur normale sesitueàunstade
avancé deladistribution, celle-ci n'estramenée austade sortie usine quesilesconditions requises
pouropérer unajustement afindetenircompte duniveau commercial sontremplies. Ainsi, leprix
auxEtats-Unis estautomatiquement ramené austade sortie usine, maisl'ajustement àlabaisse dela
valeur normale estsoumis àcertaines conditions (voir l'article 773a)7)A)).G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page22
Question 1
Etant donné que,conformément àl'article 2.4del'Accord antidumping, lesMembres
doivent tenirdûment compte decertains éléments etopérer lesajustements appropriés demanière
qu'ilyaitsymétrie desprixentoutes circonstances, laloidesEtats-Unis n'est-elle pasincompatible
avecl'Accord dans lamesure oùleprocessus d'ajustement estasymétrique?
Réponse
Non, laloidesEtats-Unis suitlesdispositions del'article 2.4. Selon celui-ci, lesbénéfices
etlesfraisencourus entre l'importation etlarevente sontàdéduire duprixderevente etlesventes
doivent normalement êtrecomparées aumême niveau commercial. Sicelan'estpaspossible etsila
comparabilité desprixaétéfaussée, ilfautajuster lavaleur normale pourtenircompte duniveau
commercial. L'article 2.4prescrit doncd'ajuster decettefaçonlavaleur normale souscondition que
l'onaitconstaté quelacomparabilité desprixaétéaffectée.
Conformément àl'Accord, lalégislation desEtats-Unis entend quelacomparaison soiteffectuée
aumême niveau commercial sipossible. Encasd'impossibilité etsil'onconstate queladifférence
entrelesniveaux commerciaux affecte lacomparabilité desprix,onprocède àunajustement. Enoutre,
lorsque leniveau commercial nepeutêtrequantifié, onajuste enconséquence leprixàl'exportation
construit. Cette disposition delaloivaplusloinquel'Accord, encequel'ajustement duprixà
l'exportation construit esteffectué quel'onaitconstaté ounonqueladifférence entre lesniveaux
commerciaux aaffecté lacomparabilité desprix.
Enfin, pourdissiper unmalentendu, précisons enpremier lieuquelalégislation desEtats-Unis
prescrit nonpasdedéduire touslesbénéfices ettouslescoûts duprixderevente auxEtats-Unis utilisé
pourconstruire leprixàl'exportation mais, comme l'exige l'article 2.4,d'endéduire exclusivement
lesbénéfices réalisés etlesfraisencourus entrel'importation etlarevente. Enfin, leprixàl'exportation
construit peut, maispasnécessairement, êtreunprixsortie usine.
Question 2
Dansquellesdispositionsdel'AccordantidumpinglegouvernementdesEtats-Unistrouve-t-il
unejustification àcedouble critère?
Réponse
Iln'yapasdedouble critère. Lalégislation desEtats-Unis suitl'article 2.4quiprescrit de
déduire lesbénéfices etlesfraispourconstruire unprixàl'exportation. Envertu del'Accord, sila
comparabilité desprixaétéaffectée, ilfautprocéder àunajustement pourtenircompte desdifférences
entre niveaux commerciaux oud'autres facteurs. Dans lecasduprixàl'exportation construit, laloi
desEtats-Unis prévoit, sicelaestpossible, decomparer lesprixaumême niveau commercial. En
casd'impossibilité, ilestprocédé àunajustement pourtenircompte desdifférences entrecesniveaux
etd'autres facteurs.
Hong Kong 27(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37). Selon l'article 2.4del'Accord antidumping, "ilsera
procédé àunecomparaison équitable entreleprixd'exportation etlavaleur normale" etilseradûment
tenucompte desdifférences affectant lacomparabilité desprix, ycompris desdifférences dansles
niveaux commerciaux. Selon l'article 773a)7)A)(page 104), ilestprocédé àunajustement pour
tenircompte duniveau commercial "siladifférence deniveau commercial:G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page23
i) implique l'exécution d'activités decommercialisation différentes; et
ii) ilestdémontré qu'elleaffecte lacomparabilité desprixparl'existence, danslepays
oùlavaleur normale estdéterminée ,d'uneconfiguration dedifférences deprix
systématiques selon leniveau commercial (nonencaractère grasdansletexte)."
Observation
L'article 773a)7)A)restreint demanière injustifiée lechamp del'ajustement pourtenircompte
duniveau commercial, quin'estopéré quelorsque ladifférence danslesniveaux enquestion concerne
lemarché étranger etnonlemarché desEtats-Unis. Ilyalàviolation delaprescription relative à
unecomparaison équitable énoncée àl'article 2.4del'Accord antidumping.
Question
Quelles sontlesraisons quipermettent dejustifier lesrestrictions duchamp desajustements
opérés pour tenir compte duniveau commercial, enviolation del'article 2.4? Lorsque toutes
lesventes effectuées danslepaysexportateur sontdestinées auxutilisateurs finals, parexemple,
laprescription énoncée àl'article 773a)7)A)ii)n'estpasapplicable etiln'yapasàopérer
d'ajustement pourtenircompte duniveau commercial lorsdel'établissement delavaleur normale.
Silesventes auxEtats-Unis sontdestinées auxdistributeurs etauxutilisateurs finals (etqu'ily
auneconfiguration dedifférences deprixsystématiques), comment effectuer unecomparaison
équitable entre lesventes auxdistributeurs auxEtats-Unis etlesventes auxutilisateurs finals dans
lepays exportateur sil'onn'opère pasd'ajustement pour tenir compte duniveau commercial
lorsdel'établissement delavaleur normale?
Réponse
Selon l'article 773a)1)B)delaloi,lavaleur normale doitêtredéterminée toutes lesfoisoù
celaestpossible aumême niveau commercial queleprixàl'exportation, cequiélimine lanécessité
deprocéder àunajustement imputable àladifférence entre niveaux commerciaux. S'ilexiste
véritablement unedifférence entre lesniveaux commerciaux ets'ilestpossible d'enmesurer l'effet
surlesprix, lalégislation desEtats-Unis oblige àunajustement qui,normalement, s'appuie surla
comparaison desventes dumême produit parlamême entreprise auxdeuxniveaux commerciaux sur
lemarché intérieur. S'ilestimpossible deprocéder àcettecomparaison, ladifférence entrelesniveaux
commerciaux peutêtremesurée, moyennant unajustement adéquat, enseréférant àd'autres produits,
àd'autres époques ouàd'autres producteurs. Enfin, siladifférence entre lesniveaux commerciaux
nepeutêtrequantifiée, onpeutrecourir àlacorrection duprixàl'exportation construit conformément
àl'article 773a)7)B).
Corée 10(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28). Selon lenouveau texte delaloi,lorsque ladifférence
fonctionnelle affecte lacomparabilité desprix, maisquelesdonnées disponibles neconstituent pas
unebaseappropriée dedétermination del'ajustement àopérer pourtenircompte duniveau commercial
autitredel'article 773a)7)A)ii),leDépartement ducommerce opère unajustement pourcorriger
leprixàl'exportation construit autitredel'article 773a)7)B).Maiscetajustement nevautquepour
leprixàl'exportation construit, alors quel'article 2.4del'Accord del'OMC précise que"si,dans
cecas,lacomparabilité desprixaétéaffectée, lesautorités ...tiendront dûment compte deséléments
queleprésent paragraphe permet deprendre enconsidération". Quel seraletraitement appliqué
pour lesventes effectuées auprixàl'exportation dans lecasci-dessus, selon lerèglement des
Etats-Unis?G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page24
Réponse
Selon lesensquenousdonnons àvotre question, vousdemandez comment sedéterminent le
niveau commercial etl'ajustement pourtenircompte desdifférences s'ils'agitdeventes effectuées
auxprixàl'exportation. S'ilyalieu,l'ajustement pourtenircompte deladifférence entre niveaux
commerciaux seraopéré également danslecasduprixàl'exportation. Nous essayons enpremier
lieu,toutes lesfoisoùcelaestpossible, decomparer lavaleur normale avecleprixàl'exportation
aumême niveau commercial, cequiévited'avoir àopérer unajustement. S'ilexiste véritablement
unedifférence entre lesniveaux commerciaux ets'ilestpossible d'enmesurer l'effetsurlesprix, la
législation desEtats-Unis oblige àunajustement qui,normalement, s'appuie surlacomparaison des
ventes dumême produit parlamême entreprise auxdeuxniveaux commerciaux surlemarché intérieur.
S'ilestimpossible deprocéder àcettecomparaison, ladifférence entre lesniveaux commerciaux peut
êtremesurée, moyennant unajustement adéquat, enseréférant àd'autres produits, àd'autres époques
ouàd'autres producteurs.
Australie 4(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14); Hong Kong 27(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37). Envertu
del'article 773a)7)A),ilsemblerait qu'unajustement pourtenircompte duniveau commercial ne
pourrait êtreeffectué quelorsque lesdeuxniveaux commerciaux existent effectivement danslepays
oùlavaleur normale estdéterminée. Comment cette disposition est-elle compatible avec la
prescription del'article 2.4del'Accord antidumping, quiimpose deprocéder àunecomparaison
équitable aumême niveau commercial?
Réponse
Cette disposition delaloiconcorde aveccelledel'Accord. Selon l'article 773a)1)B)de
laloi,lavaleur normale doitêtredéterminée toutes lesfoisoùcelaestpossible aumême niveau
commercial queleprixàl'exportation, cequiélimine lanécessité deprocéder àunajustement imputable
àladifférence entre niveaux commerciaux. S'ilexiste véritablement unedifférence entre lesniveaux
commerciaux ets'ilestpossible d'enmesurer l'effetsurlesprix,lalégislation desEtats-Unis oblige
àunajustement qui,normalement, s'appuie surlacomparaison desventes dumême produit parla
même entreprise auxdeuxniveaux commerciaux surlemarché intérieur. S'ilestimpossible deprocéder
àcettecomparaison, ladifférence entre lesniveaux commerciaux peutêtremesurée, moyennant un
ajustement adéquat, enseréférant àd'autres produits, àd'autres époques ouàd'autres producteurs.
Enfin, siladifférence entre lesniveaux commerciaux nepeutêtrequantifiée, onpeutrecourir àla
correction duprixàl'exportation construit conformément àl'article 773a)7)B).
c) Correction duprixàl'exportation construit
Hong Kong 26(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37). L'article 2.4del'Accord antidumping prévoit qu'il
doitêtreprocédé àunecomparaison équitable entre leprixd'exportation etlavaleur normale. Pour
leprixàl'exportation construit, l'article 772d)D)(page 100)prévoit ladéduction dumontant detoutes
lesdépenses engagées auxEtats-Unis, ycompris lesdépenses decommercialisation indirectes. En
échange, l'article 353.56 b)2)duTitre 19duCode desrèglements fédéraux de1994 prévoit un
ajustement "pour tenircompte descirconstances delavente", quiconsiste, lorsdel'établissement de
lavaleur normale, àréduire lesdépenses decommercialisation indirectes, maisseulement d'unmontant
équivalant aumontant déduit duprixauxEtats-Unis, quelquesoitlemontant desdépenses indirectes
decommercialisation engagées danslepaysexportateur. L'article 773a)6)C)iii)(page 104)prévoit
desajustements pourtenircompte d'"autres différences danslescirconstances delavente".G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page25
Observation
Pour quelacomparaison soitéquitable, comme leveutl'article 2.4,lesdépenses de
commercialisation indirectes engagées dans lepays exportateur devraient êtredéduites lorsde
l'établissement delavaleur normale, danslamesure oùlanature decesdépenses estlamême que
celles desdépenses déduites pourl'établissement duprixàl'exportation construit. Riennejustifie
lesdispositions actuelles duCode desrèglements fédéraux quiprévoient unelimite aumontant qui
peutêtredéduit pourl'ajustement delavaleur normale. Lesdispositions pertinentes duCFRseront-elles
modifiéespourêtremisesenconformitéavecl'Accordantidumping?Commentl'article773a)6)C)iii)
sera-t-il appliqué etquelle serasonutilité? Entoutétatdecause, l'absence dedispositions légales
permettant deveiller àcequel'onopère desajustements delavaleur normale pourtenircompte des
circonstancesdelavente,quicorrespondentauxdéductionscomparablesduprixauxEtats-Unis,pourrait
constituer uneviolation delaprescription relative àunecomparaison équitable contenue àl'article 2.4.
Question
Pourquoi laloidesEtats-Unis neprévoit-elle pasunajustement delavaleur normale destiné
àcompenser lesdéductions comparables duprixauxEtats-Unis afindesatisfaire àlaprescription
relative àunecomparaison équitable énoncée àl'article 2.4? Comment l'article 773a)6)C)iii)
sera-t-il appliqué? Lalimitation del'ajustement considéré delavaleur normale prévue au
19CFR S353.56 b)2)est-elle toujours envigueur? Cette disposition sera-t-elle modifiée defaçon
àlarendre conforme àl'Accord antidumping?
Réponse
LaloidesEtats-Unis prévoit unajustement delavaleur normale destiné àcompenser, lorsque
lacomparabilité desprixaétéaffectée, lesdéductions duprixauxEtats-Unis, celaafind'assurer la
comparaison équitable prescrite parl'article 2.4. Cetajustement estopéré aumoyen delaclause
concernant lesniveaux commerciaux oubien, s'ilestimpossible dequantifier lesdifférences entre
niveaux commerciaux, moyennant lacorrection duprix àl'exportation construit. Ainsi,
l'article 353.56 b)2)duTitre 19duCode desrèglements fédéraux (CFR) de1994, quirecherchait
lemême résultat parlebiaisd'unajustement pourtenircompte descirconstances delavente, estdevenu
caduc. Anoter qu'envertu delanouvelle loietcomme spécifié dansl'article 2.4,seules sontdéduites
lesdépenses decommercialisation indirectes engagées auxEtats-Unis. Lorsque l'onrecourt àla
correction duprixàl'exportation construit, unelimitation similaire estdoncd'application.
HongKong28(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37).Pourleprixàl'exportationconstruitdéfiniàl'article2.3
del'Accord antidumping, l'article 2.4prévoit qu'ildevra êtretenucompte également desfraisainsi
quedesbénéfices etquelesautorités établiront lavaleur normale àunniveau commercial équivalant
auniveau commercial duprixàl'exportation construit, outiendront dûment compte deséléments que
leparagraphe enquestion permet deprendre enconsidération. L'article 773a)7)B)(page 104)prévoit
doncquelavaleur normale estréduite dumontant desdépenses decommercialisation indirectes engagées
danslepaysexportateur, maissansquecelui-ci puisse excéder lemontant desdépenses déduites en
application del'article 773a)7)i)D)(page 100).
Observation
Pourunprixd'exportation construit, l'ajustement pourtenircompte duniveau commercial,
àopérerpourétablirlavaleurnormale,doitrépondreàlaprescriptioncapitalerelativeàunecomparaison
équitable, énoncée àl'article 2.4.Laréduction dumontant àdéduire n'aaucun fondement politique
nijuridique envertu del'Accord antidumping etviole laprescription enquestion.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page26
Question
Pourquoi lemontant deladéduction autorisé dans lecadre d'unajustement pour tenir
compte duniveau commercial est-il limité? Comment arriver àunecomparaison équitable si
lemontant limité n'estpassuffisant pour quel'onpuisse opérer ladéduction nécessaire envue
d'établir lavaleur normale aumême niveau commercial queleprixàl'exportation construit?
Réponse
L'ajustement pourtenircompte desdifférences entre niveaux commerciaux n'estpaslimité.
Lesautorités desEtats-Unis compenseront normalement ladéduction effectuée pourarriver àunprix
àl'exportation construit lorsque lacomparabilité desprixaétéaffectée, celamoyennant unajustement
quitienne compte desniveaux commerciaux etquin'estnullement limité danssonmontant. Cet
ajustement estégalàladifférence entrelesprixauxdeuxniveaux commerciaux surlemarché intérieur.
C'estseulement lorsque l'ajustement nepeutêtrequantifié quelesEtats-Unis recourent àladéduction
décrite dansl'article 773a)7)1)D).Cetarticle limite ladéduction auxdépenses decommercialisation
indirectes parce queladéduction decesdépenses opérée pourdéterminer leprixàl'exportation construit
est,elleaussi, limitée (c'est-à-dire quelesdépenses enquestion nesontdéduites pourlecalcul duprix
àl'exportation construit quedanslamesure oùellessonteffectivement effectuées auxEtats-Unis).
Enfait,laméthode serait engrande partie bancale silesdépenses decommercialisation déduites pour
calculer leprixàl'exportation restaient limitées àcelles encourues auxEtats-Unis tandis quelesdépenses
decommercialisation déduites delavaleur normale seraient illimitées.
Japon 4(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24). L'article 2.4del'Accord antidumping dispose expressément
quelesMembres "tiendront dûment compte" decertains éléments afind'assurer quelescomparaisons
deprixsoient symétriques. LaloidesEtats-Unis prévoit unajustement àlabaisse duprixàl'exportation
construit pourtenircompte desfraisdecommercialisation etdesbénéfices. Toutefois, ellenecontient
aucune disposition parallèle etinconditionnelle autorisant unajustement àlabaisse delavaleur normale.
Aucontraire, l'ajustement àlabaisse delavaleur normale selimite aumontant del'ajustement du
prixàl'exportation construit (voir l'article 773a)7)B)).
Question 1
Surquelarticle del'Accord antidumping lesEtats-Unis fondent-ils leurdécision delimiter
lemontant àdéduire delavaleur normale?
Réponse
L'article 2.4oblige àdéduire automatiquement duprixutilisé pour construire unprixà
l'exportation toutes lesdépenses encourues entre l'importation etlarevente. Ilestreconnu, danscet
article,quecettedéductiondesdépensesdecommercialisationetdesbénéficespeutdépendredesniveaux
commerciaux puisque celui pourlequel estcalculé leprixàl'exportation construit etcelui oùest
déterminée lavaleur normale peuvent différer entre eux. Ilvadesoiquetoute différence deprix
correspond nécessairement àunecertaine différence entre lesfraisetentre lesbénéfices réalisés. Si
lesdonnées réunies danslepaysexportateur sontinsuffisantes pourpermettre dequantifier l'ajustement
delavaleur normale envuedetenircompte deladifférence entre lesniveaux commerciaux retenus
pourlavaleur normale d'unepartetpourleprixàl'exportation construit d'autre part, laloides
Etats-Unis permet dedéduire delavaleur normale lesdépenses indirectes. Lesdifférences entreniveaux
commerciaux sontdifficiles àquantifier etlalégislation desEtats-Unis élimine lesdifférences entre
lesdépenses moyennant unedéduction opérée surlavaleur normale.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page27
Lesdépenses decommercialisation indirectes déduites delavaleur normale sontlimitées parce
quecelles déduites duprixàl'exportation construit lesontellesaussi (c'est-à-dire quelesdépenses
enquestion nesontdéduites pourlecalcul duprixàl'exportation construit quedanslamesure oùelles
sonteffectivement effectuées auxEtats-Unis). Enfait,laméthode serait engrande partie bancale si
lesdépenses decommercialisation déduites pourcalculer leprixàl'exportation restaient limitées à
celles encourues auxEtats-Unis tandis quelesdépenses decommercialisation déduites delavaleur
normale seraient illimitées.
Question 2
Asupposer qu'aucune disposition del'Accord antidumping nejustifie cette asymétrie,
envertu dequelle raison d'ordre juridique oudequelprincipe dedroit lemontant desfrais de
commercialisation àdéduire delavaleur normale est-il limité?
Réponse
Contrairement àvotre postulat, nousnevoyons làaucune divergence aveclesdispositions de
l'Accord.
d) Ajustement autitredesbénéfices
Hong Kong 25(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37). L'article 2.4del'Accord antidumping prévoit qu'il
doitêtreprocédé àunecomparaison équitable entre leprixd'exportation etlavaleur normale. Acet
effet, lacomparaison serafaiteaumême niveau commercial etilseradûment tenucompte danschaque
cas,selon sesparticularités, desdifférences affectant lacomparabilité desprix. L'article 772d)3)
(page 100)prévoit quesontdéduits duprixàl'exportation construit lesbénéfices résultant d'opérations
detransformation ultérieures, decommercialisation etdedistribution effectuées parunepartie affiliée
auxEtats-Unis. Aucun ajustement comparable n'estprévu pourl'établissement delavaleur normale.
Observation
Anotre sens, cesystème viole l'article 2.4del'Accord antidumping.
Question
Quelles sontlesraisons quipermettent d'expliquer cette violation?
Réponse
Iln'yaaucune "violation". LaloidesEtats-Unis concorde explicitement avecl'article 2.4
ettraite lesbénéfices danslavaleur normale comme spécifié danscetarticle. Celui-ci oblige àdéduire
duprixdevente utilisé comme basepourlecalcul duprixàl'exportation construit lesbénéfices réalisés
entre l'importation etlarevente. Ilprécise également qu'ilnefautprocéder àunedéduction
supplémentaire surlavaleur normale quelorsque lacomparabilité desprixaétéaffectée. Dans ce
dernier cas,l'ajustement prescrit parl'article 2.4estunajustement delavaleur normale pourtenir
compte duniveau commercial. AuxEtats-Unis, lesdifférences entre lesniveaux commerciaux se
mesurent auvudesdifférences deprixentre cesniveaux. Cesdifférences deprixrésultent des
différences entrelesfraisencourus auxdivers niveaux etdesprofits oupertes différents quienrésultent.
Ainsi, lebénéfice estpartie intégrante detoutajustement delavaleur normale effectué auxEtats-Unis
enraison dedifférences entre lesniveaux commerciaux.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page28
e) Dépenses decommercialisation indirectes
Australie 5(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14). Envertu del'article 773a)7)B),ilsemblerait qu'une
correction pourlesdépenses decommercialisation indirectes engagées surlemarché national n'est
pastoujours autorisée, alors qu'unecorrection pourleprixàl'exportation construit estprévue sous
laforme d'unajustement àopérer pourtenircompte duniveau commercial, bienquecetajustement
soitlimité auniveau desdépenses decommercialisation indirectes engagées auxEtats-Unis, quisont
déduites afindecalculer leprixàl'exportation construit. LesEtats-Unis administreront-ils cette
disposition d'unemanière compatible avecl'obligation deprocéder àunecomparaison équitable,
enautorisant unecorrection pour leprixàl'exportation dans touslescas?
Réponse
Nous administrerons cettedisposition, comme toutes lesautres dispositions denotrelégislation,
enconformité aveclesobligations quenousimposent lesaccords enquestion. L'article 2.4n'oblige
lesEtats-Unis qu'àdéduire lesdépenses decommercialisation indirectes auxfinsducalcul duprix
àl'exportation danslamesure oùellessontengagées auxEtats-Unis. Cetarticle spécifie que,sila
déduction decesdépenses indirectes enmême temps quedesfraisdirects etdesbénéfices aaffecté
lacomparabilité desprix,ilyalieudeprocéder àunajustement autitredesdifférences entrelesniveaux
commerciaux.
f) Ventes restreintes
Canada(G/ADP/W/23-G/SCM/W/30).L'article353.43c)desrèglementsantidumpingexistantsautorise
leSecrétaire, lorsqu 'ilcalcule lavaleur surlemarché étranger, àajuster, lecaséchéant, leprixdes
"ventes restreintes". Quefaut-il entendre par"ventes restreintes" etquelle estlanature des
ajustements deprixenvisagés?
Réponse
Letextelégislatif auquel serapporte cerèglement adisparu delanouvelle loi.Nous comptons
quel'article enquestion nefigurera plusdanslerèglement actuellement élaboré. Cetarticle, inclus
danslesrèglements depuis denombreuses années, s'applique auxsituations oùleprixpratiqué ne
correspond pasnécessairement àlavaleur delamarchandise enraison d'unerestriction quelconque
imposée àlavente. Comme lesEtats-Unis n'ontjamais appliqué l'article, ilsn'ontpasnonplusélaboré
deméthode decalcul del'ajustement.
g) Autres méthodes decalcul
Canada(G/ADP/W/23-G/SCM/W/30).L'article353.44c)desrèglementsantidumpingexistantspermet
auSecrétaire d'utiliser, pourcalculer lavaleur surlesmarchés étrangers, toute autre méthode qu'il
jugeappropriée s'ildécide quenilaformule dela"moyenne pondérée" nicelledu"prix prépondérant"
nesontappropriées. Pourquoi cettedisposition est-elle jugée nécessaire etquelles autres méthodes
sontenvisagées?
Réponse
Lesautorités desEtats-Unis procèdent actuellement àunerefonte deleurs règlements auvu
desmodifications résultant del'URAA. Ilestprévu quel'article enquestion auradisparu dunouveau
règlement élaboré, enraison desnouvelles comparaisons entre prixprescrites parl'article 777A d).
Plusprécisément, l'article enlamatière durèglement pourra êtrelibellé enfonction del'article 777A d)G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page29
del'URAA quiconcerne l'emploi demoyennes oudeprixindividuels pourlacomparaison duprix
àl'exportation aveclavaleur normale.
5. Conversion desmonnaies
Australie 3(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14); Hong Kong 34(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37). Les
articles773a)6)et777Ad)prévoient,pourlecalculdesdroitsantidumpingdanslecadredesréexamens
administratifs, uneapproche différente decelleutilisée danslecadre del'enquête initiale encequi
concerne lapriseencompte desmouvements durables destauxdechange etlacomparaison entre le
prixàl'exportation etlavaleur normale. Comment cesdispositions sont-elles compatibles avecles
articles 2.4.1 et2.4.2, respectivement, del'Accord antidumping?
Réponse
Surcepoint, laloidesEtats-Unis vaexplicitement danslemême sensquel'Accord. Ence
quiconcerne laprescription concernant l'utilisation delamoyenne desprix,quifigure àl'article 2.3.2,
etdecertaines prescriptions concernant lestauxdechange, figurant sous2.4.1, l'Accord précise que
cesprescriptions s'appliquent uniquement auxenquêtes. S'agissant destauxdechange, l'article 2.4.1
prescrit denepastenir compte deleurfluctuation danstouslescasmais, s'ilsconnaissent des
mouvements durables, lesautorités doivent accorder auxexportateurs 60jours aumoins pourajuster
leursprixàl'exportation etseulement danslecasdesenquêtes. Ledétail desméthodes deconversion
desmonnaies quiseront utilisées auxEtats-Unis feral'objet durèglement encours d'élaboration.
6. Marges dedumping deminimis
Hong Kong 8(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30). L'article 5.8
del'Accordantidumpingprécisequelamargededumpingestconsidéréecommedeminimissi,exprimée
enpourcentage duprixàl'exportation, elleestinférieure à2pourcent. Or,selon l'article 733b)3)
(page 36),unemarge moyenne pondérée dedumping estdeminimis sielleestinférieure à2pourcent
advalorem autauxspécifique équivalent pourlamarchandise visée.
Observation
Cette disposition diffère deladéfinition contenue dansl'article 5.8del'Accord antidumping
etpeutnepasêtrecompatible aveccettedéfinition (selon l'ampleur du"taux spécifique").
Question
Letaux de2pour centadvalorem est-il équivalent autaux de2pour centduprix
d'exportation contenu dansl'Accord antidumping? Pourquoi lesEtats-Unis prévoient-ils unautre
critère, quin'estpasprévu dans ledit accord, pour déterminer lesmarges deminimis ?Les
Etats-Unis pourraient-ils indiquer dans quelles conditions lesautorités appliqueront untaux
spécifique àunemarchandise etselon quelle méthode ondécide del'ampleur dutaux? Les
Etats-Unis peuvent-ils confirmer qu'onconsidérera qu'unemarge dedumping estdeminimis si
elleestinférieure à2pour centduprixàl'exportation, quelquesoitletauxspécifique?
Réponse
Cette disposition s'applique auxsituations oùlesdroits nesontpascalculés advalorem etoù
ils'agitdetauxspécifiques. Elleassure qu'aucun droitantidumping n'estprélevé s'ils'agitd'undroit
spécifique (parexemple 2cents parkilogramme) alors quesonéquivalent advalorem estinférieurG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page30
à2pourcent. Ainsi, lesEtats-Unis confirment quelamarge dedumping seraconsidérée deminimis
lorsd'uneenquête sielleestinférieure à2pourcentduprixàl'exportation, indépendamment dutaux
spécifique.
7. Paysàéconomie autre quedemarché
Hong Kong 29(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37). L'article 18.1del'Accord antidumping interdit aux
paysdeprendre desmesures contre ledumping desexportations d'unautre Membre, sicen'est
conformément auxdispositions duGATT. L'Accord antidumping n'établit pasdedistinction entre
lespaysàéconomie demarché etlesautres etnecontient pasdedispositions distinctes applicables
exclusivement auxpaysàéconomie autre quedemarché. L'article 773c)(page 106)contient des
règles spéciales relatives àl'établissement delavaleur normale d'unproduit exporté àpartir d'unpays
àéconomie autre quedemarché. Iln'existe pasderègle decetordre dansl'Accord antidumping.
Question
Quelles raisons permettent-elles dejustifier quelesEtats-Unis puissent, àl'égard depays
àéconomie autre quedemarché, adopter desmesures antidumping nonconformes auxdispositions
del'Accord antidumping, contrairement àl'article 18.1?
Réponse
L'article 773c)concorde avecl'article 18.1. Ladeuxième Disposition additionnelle relative
auparagraphe 1del'article VI,quifigure dansl'Annexe IduGATT de1994, reconnaît explicitement
cettedifficulté spéciale quepeutprésenter ladétermination delacomparabilité desprixdesmarchandises
enprovenance depaysàéconomie autre quedemarché. Cette disposition admet que,danslecas
d'importations enprovenance d'unpaysdontlecommerce faitl'objetd'unmonopole complet oupresque
complet etoùtouslesprixsontfixésparl'Etat,unecomparaison exacte aveclesprixintérieurs dudit
paysn'estpastoujours appropriée. Quant àl'article 2.7del'Accord antidumping, ilreconnaît lavalidité
decetteDisposition additionnelle.
8. Valeur construite/coût deproduction
a) Affectation desbénéfices
Corée 6(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28). L'article 772d)delaloiprévoit quelebénéfice affecté aux
fraisengagés auxEtats-Unis seradéduit duprixretenu pourétablir leprixàl'exportation construit.
Parailleurs, laDAA (page 154)précise que"lebénéfice àdéduire duprixdedépart surlemarché
desEtats-Unis seracalculé parmultiplication dubénéfice totalparlepourcentage obtenu endivisant
lesdépenses totales engagées auxEtats-Unis parlemontant delatotalité desdépenses". Or,l'article 2.4
del'Accord del'OMC neditpasquelesbénéfices devraient êtredéduits, maisqu'ildevrait êtretenu
compte desbénéfices. Les"bénéfices" mentionnés dans laDAA devraient donc selimiter aux
"bénéfices" mentionnés dansl'Accord del'OMC. (Voir l'exemple quisuit.) [Tableau nonreproduit.]
Quelle estl'opinion desEtats-Unis?
Réponse
Comme leprescrit l'article 2.4,laloidesEtats-Unis neprescrit ladéduction quedes"bénéfices
réalisés" entre l'importation etlarevente. L'Accord neditpascomment calculer cesbénéfices.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page31
Pour déterminer lebénéfice totalréalisé enraison desactivités decommercialisation aux
Etats-Unis, laloidecepayscalcule leratioentrelesfraisdecommercialisation encourus auxEtats-Unis
etlesfraisdecommercialisation totaux, ratioquiestensuite appliqué aubénéfice total. Ainsi, lafraction
dubénéfice totalquiesteffectivement déduite duprixàl'exportation construit n'estquelemontant
résultant desactivités decommercialisation auxEtats-Unis. Decettefaçon,lebénéfice déduit est
entièrement imputable àdesactivités liéesauxventes réalisées auxEtats-Unis.
Quant autableau, lesEtats-Unis nesontpasenmesure deretenir ceshypothèses.
b) Démarrage
Corée 2(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28; Venezuela VII(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48) -Période de
démarrage. L'article 773f)1C)iii)delaloistipule que"lapériode dedémarrage setermine aumoment
oùleniveau delaproduction commerciale estatteint" etlaDAA (page 166)précise que"lesniveaux
deproduction sontcalculés surlabasedesunités transformées". Nous estimons qu'iln'estpasapproprié
deprendre laproduction pour seulcritère pour décider àquelmoment setermine lapériode de
démarrage. Nous estimons quelesEtats-Unis devraient prendre encompte d'autres facteurs, comme
lescoûts etlesbénéfices, àcetégard. Nous pensons également qu'ilsdevraient préciser lesensde
l'expression "niveau delaproduction commerciale".
Réponse
L'Accord dispose quel'ajustement desfraisautitredesdémarrages doitêtreeffectué enfonction
"descirconstances danslesquelles lesfraisontétéaffectés pardesopérations dedémarrage d'une
production" maisnedonne aucune indication concernant ledébut oulafindelapériode dedémarrage.
LesEtats-Unis estiment quelabasequiconvient lemieux pourendéterminer lafinestlemoment
oùleniveau delaproduction commerciale estatteint. Pourdéterminer cemoment, leDépartement
prendra aupremier chefenconsidération laproduction effective delamarchandise enquestion. Comme
l'indique l'article 773f)1)C)iii),"leniveau delaproduction commerciale" seradéterminé caspar
casenfonction delamarchandise, duproducteur etdelabranche deproduction concernés.
Iln'yapaslieudeprocéder àunajustement autitredudémarrage lorsque lesfraissontaffectés
parl'existence d'unmarché amorphe ounonprofitable ouencore pard'autres facteurs nonliésaux
opérations dedémarrage maisquipeuvent peser surlesfraisunitaires.
Hong Kong 33(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Frais dedémarrage. L'article 2.2.1.1 del'Accord
antidumping prévoit qu'auxfinsdeladétermination del'existence d'undumping lesfraisseront ajustés
s'ilsontétéaffectés pardesopérations dedémarrage. Or,l'article 773f)1)C)ii)(page 109)n'autorise
leDépartement ducommerce àeffectuer desajustements pourlesopérations dedémarrage quedans
lescasoù:
i) lasociété quifaitl'objet del'enquête utilise desmoyens deproduction nouveaux ou
produit unproduit nouveau exigeant desinvestissements additionnels substantiels; et
ii) lesniveaux deproduction sontlimités pardesfacteurs techniques associés àlaphase
initiale d'uneproduction commerciale.
Observation
Lalimitation del'ajustement pourtenircompte desfraisdedémarrage danscertaines conditions
uniquement n'apasdefondement juridique envertudel'Accord antidumping. Ladescription exclusiveG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page32
decesconditions contenues dans lalégislation exclut demanière injustifiée d'autres conditions
raisonnables quipourraient justifier lesajustements àcetitre. L'élaboration d'unnouveau logiciel,
parexemple, pourrait sefaireàl'aidedesressources existantes etnepasexiger desinvestissements
additionnels substantiels. Parailleurs, lesopérations dedémarrage nesontpasnécessairement limitées
pardesfacteurs techniques.
Question
Surqueltextejuridique lesEtats-Unis sefondent-ils pourn'autoriser l'ajustement autitre
desfraisdedémarrage prévu parl'Accord antidumping quedanscertaines circonstances? Quelles
raisons permettent dejustifier l'exclusion d'autres circonstances, nonprévues danslalégislation
desEtats-Unis, quipourraient justifier lesajustements autitredesfrais dedémarrage?
Réponse
L'Accord nedéfinit paslapériode dedémarrage etneprécise pasquand ellesetermine. La
législation américaine apporte làuneinterprétation logique etpratique.
c) Principes comptables généralement acceptés
Corée 3(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28). L'article 773f)1)A)delaloisemble êtreconforme àl'Accord
del'OMC puisqu 'ildispose "Les coûts sontnormalement calculés surlabasedesregistres de
l'exportateur ouduproducteur delamarchandise sicesregistres sonttenus conformément auxprincipes
comptables généralement acceptés dupaysexportateur (oudupaysproducteur, selon lecas)etrendent
raisonnablement compte desfraisassociés àlaproduction etàlavente delamarchandise".
Or,ilressort delaDAA (page 164)quelesEtats-Unis attendent desexportateurs qu'ilsutilisent
lesprincipes comptables généralement acceptés desEtats-Unis etnonlesprincipes comptables
généralement acceptés dupaysexportateur, puisqu 'ilestditdanscetexte: "Lorsqu 'ildéterminera
silesregistres d'unesociété rendent raisonnablement compte desfrais, leDépartement ducommerce
prendra encompte lesprincipes comptables généralement acceptés desEtats-Unis utilisés parlabranche
deproduction considérée".
Question
Pour quelles raisons lapréférence est-elle donnée auxprincipes comptables desEtats-Unis
audétriment desprincipes comptables généralement acceptés dupaysexportateur?
Réponse
Enconformité del'article 2.2.1.1 del'Accord, l'article 773f)1)A)delaloidesEtats-Unis
prescrit l'utilisation delacomptabilité normalement tenue parunesociété, sicettecomptabilité esttenue
conformément auxprincipes comptables généralement acceptés surleplanlocaletrendraisonnablement
compte desfraisassociés àlaproduction etàlavente delamarchandise. Lesdeuxconditions doivent
êtreremplies, aussi bienselon l'Accord queselon laloidesEtats-Unis.
L'utilisation desprincipes comptables généralement acceptés auxEtats-Unis parlabranche
deproduction américaine enquestion estl'undesfacteurs queleDépartement ducommerce peutprendre
encompte pourdéterminer silesregistres duproducteur oudel'exportateur rendent raisonnablement
compte desfraisassociés àlaproduction etàlavente desmarchandises. Lecritère utilisé pour
déterminer quand lesprincipes comptables généralement acceptés despaysproducteurs nerendent pasG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page33
raisonnablement compte desfraisdépendra d'éléments d'appréciation concrets àprendre encompte
danschaque casparticulier.
d) Opérations commerciales normales
Corée 7(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28). IlestditdanslaDAA (page 168): "l'article 773e)2)A)
prévoit quelesfraisdecommercialisation etd'administration etlesfraisdecaractère général ainsi
quelesbénéfices nes'appliqueront qu'auxmontants engagés ouobtenus encequiconcerne lavente
delamarchandise considérée aucours d'opérations commerciales normales". Nous pensons que
l'expression "aucours d'opérations commerciales normales" contenue danscettephrase devrait avoir
lemême sensqu'àl'article 2.2.1 del'Accord del'OMC entantquemoyen decalculer lavaleur normale.
Quelle estl'opinion desEtats-Unis?
Réponse
L'expression"opérationscommercialesnormales"n'estpasdéfiniedansl'Accord.L'article2.2.1
nepropose qu'unseulexemple deventes nerépondant pasàdesopérations commerciales normales,
àsavoir lesventes quin'entrent pasdanslecadre decesopérations enraison desprixpratiqués.
e) Valeur construite
Hong Kong 31(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Valeur construite. L'article 2.2.2 del'Accord
antidumping stipule que"lesmontants correspondant auxfraisd'administration etdecommercialisation
etauxfraisdecaractère général, ainsiqu'auxbénéfices, seront fondés surdesdonnées réelles concernant
laproduction etlesventes, aucours d'opérations commerciales normales, duproduit similaire par
l'exportateur ouleproducteur faisant l'objet del'enquête".
L'article 773e)(page 108)prévoit quelavaleur construite d'unemarchandise importée est
égale àlasomme descoûts deproduction et"desmontants réelsquel'exportateur ouleproducteur
particulier faisant l'objetd'unexamen danslecadre del'enquête ouduréexamen aengagés ouobtenus
pourlesfraisdecommercialisation etd'administration etlesfraisdecaractère général etpourles
bénéfices encequiconcerne laproduction etlavente aucours d'opérations commerciales normales,
d'unproduit similaire étranger, envuedelaconsommation danslepaysétranger "(caractères gras
ajoutés parHong Kong).
Observation
Lemembre dephrase "envuedelaconsommation danslepaysétranger" nefigure pasdans
l'Accord antidumping etrestreint inutilement labaseducalcul desmontants engagés pourlesfrais
decommercialisation etd'administration, lesfraisdecaractère général etlesbénéfices. Ilyalàviolation
del'article 2.2.2.
Question
Pourquoi lesEtats-Unis limitent-ils demanière injustifiée labaseducalcul desmontants
engagés pour lesfraisdecommercialisation etd'administration, lesfraisgénéraux ainsi queles
bénéfices àla"consommation danslepaysétranger", enviolation del'article 2.2.2? Quelles raisons
ya-t-il àcela?G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page34
Réponse
Lalimitation ducalcul desfraisdecommercialisation etd'administration, desfraisgénéraux
etdesbénéfices auxventes réalisées pourlaconsommation surlemarché intérieur estconforme à
l'article 2del'Accord. Sonarticle 2.1définit l'existence d'undumping lorsqu 'unproduit est"introduit
surlemarché d'unautre paysàunprixinférieur àsavaleur normale", valeur définie danslemême
paragraphe comme le"prix comparable pratiqué aucours d'opérations commerciales normales pour
leproduit similaire destiné àlaconsommation dans lepaysexportateur "(expression nonsoulignée
dansletexteoriginal). Selon l'article 2.2del'Accord, c'estseulement lorsque lesprixdanslepays
exportateur nepeuvent êtreutilisés quel'onpeututiliser lesprixdansunpaystiersoulavaleur
construite, lapréférence étant donnée enpriorité auxprixdanslepaysexportateur. Onpeutalors
considérer queleprixpratiqué dansunpaystiersoulavaleur construite constitue unersatz duprix
danslepaysd'exportation. Lefaitdefonder lecalcul desfraisetdesbénéfices surlesventes effectuées
pourlaconsommation danslepaysexportateur constitue doncl'approche laplusadéquate etlaplus
logique, puisque lebutdececalcul estdetrouver unevaleur deremplacement correspondant auprix
inconnu danslepaysexportateur.
Hong Kong 32(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37). Iln'estpasprévu dansl'article 2.2.2 ii)del'Accord
antidumping que,pourlecalcul delamoyenne pondérée, lesmontants réelsselimiteront àceuxqui
sontengagés ouobtenus aucours d'opérations commerciales normales .L'article 773e)2)B)ii)
(page 108)introduit uneprescription relative àdes"opérations commerciales normales".
Observation
Cette restriction n'apasdefondement juridique envertu del'Accord antidumping etéquivaut
àuneviolation del'article 2.2.2 ii).
Question
Pourquoi lesEtats-Unis introduisent-ils unetelleprescription, quin'estpasdansl'Accord
antidumping?
Réponse
Cette disposition esttoutàfaitconforme àl'article 2.2.2 dontlechapeau prescrit decalculer
lesbénéfices réalisés surlesventes duproduit similaire parl'exportateur ouleproducteur faisant l'objet
del'enquêteaucoursd'opérationscommercialesnormales.Cettedernièreclauses'appliquelogiquement
toutes lesfoisoùl'onutilise leschiffres d'unesociété concernant leproduit similaire (paropposition
àdeschiffres d'ordre général). Telestlecasviséàl'article 2.2.2 ii).
IV. REEXAMENS ADMINISTRATIFS
1. Marges deminimis
Hong Kong 11,16et17(G/ADP/W/23-G/SCM/W/30); Nouvelle-Zélande 1(G/ADP/W/3-
G/SCM/W/11); Corée 5(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28-G/SCM/W/35); Norvège 1(G/ADP/W/33-
G/SCM/W/41). Envertu del'article 18.3del'Accord antidumping, lesdispositions dudit accord
s'appliqueront auxenquêtes etauxréexamens demesures existantes. Celarecouvre l'utilisation de
lamarge dedumping deminimis de2pourcententantqu'indicateur delapossibilité demettre fin
àuneenquête antidumping. Contrairement auxautres dispositions concernant lesdéterminationsG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page35
préliminaires etfinales (articles 733et735), l'article 751a)(page 57)neprécise passilamarge de
dumping deminimis s'appliquera danslecadre desréexamens périodiques desdroits antidumping.
Observation
Ilestcapital quelesEtats-Unis précisent cepoint afind'éviter lerisque d'unrecours abusif
àdesréexamens.
Question
LesEtats-Unis peuvent-ils préciser silesdispositions encequiconcerne lesdéterminations
préliminaires etfinales énoncées auxarticles 733et735,comme cellequiatraitàlamarge de
dumping deminimis de2pour cent, sontapplicables auxréexamens périodiques desdroits
antidumping, etsinon pourquoi?
Réponse
Plusieurs dispositions desAccords prescrivent uneméthode particulière applicable auxenquêtes
maisnecontiennent aucune indication concernant lesréexamens.
L'article 18.3del'Accord antidumping estunerègletransitoire quidétermine quelles enquêtes
etquels réexamens seront régisparlesnouveaux Accords plutôt queparlesanciens Codes duGATT.
Ilneprescrit pasquetoutes lesdispositions applicables auxenquêtes leseront également auxréexamens
etiln'estpaspertinent enl'occurrence.
L'article5.4parledemargesdeminimis d'aumoins2pourcentpourcequiconcernelademande
("requête") etl'enquête toutenautorisant l'utilisation d'unemarge deminimis différente pourles
réexamens.
2. Comparaison destransactions individuelles aveclesmoyennes
Hong Kong 35(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Venezuela VIII (G/ADP/W/40-G/SCM/W/48).
L'article 2del'Accord antidumping stipule qu'"ilseraprocédé àunecomparaison équitable entre le
prixd'exportationetlavaleurnormale".Selonl'article2.4.2,l'existencedemargesdedumpingpendant
laphase d'enquête seranormalement établie surlabased'unecomparaison entre lavaleur normale
etlesprix, enprincipe entre éléments analogues, c'est-à-dire entre moyennes pondérées ouentre
transactions. L'article 18.3prévoit quelesdispositions del'Accord antidumping "s'appliqueront aux
enquêtes etauxréexamens demesures existantes". Leterme "phase d'enquête" contenu àl'article 2.4.2
recouvre doncàlafoislaphase "initiale" del'enquête etlaphase de"réexamen". L'article 9.3stipule
que"lemontant desdroits antidumping nedépassera paslamarge dedumping déterminée selon
l'article 2".
L'article 777A d)2)(page 122)prévoit que,dansunréexamen, "lorsqu '[il]compare lesprix
àl'exportation ...destransactions individuelles auprixmoyen pondéré desventes duproduit similaire
étranger, [leDépartement ducommerce] limite soncalcul desmoyennes desprixàunepériode ne
dépassant paslemoiscivilquicorrespond leplusétroitement aumoiscivildelavente àl'exportation
individuelle".G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page36
Observation
Selon laloidesEtats-Unis, cescomparaisons entremoyennes pondérées ouentretransactions
selimitentdemanièreinjustifiéeauxenquêtesinitialesenmatièrededroitsantidumpingetnes'appliquent
pasauxréexamens ultérieurs. Ilyalàviolation desobligations énoncées auxarticles 2.4.2 et18.3.
L'impositiondedroitsantidumpingquin'estpasfondéesurdetellescomparaisonsestégalementcontraire
àl'article 9.3. Lalégislation desEtats-Unis manque delogique, puisque lesEtats-Unis autorisent
l'évaluation cumulée, autorisée àl'article 3.3del'Accord antidumping pourles"enquêtes", dansles
réexamens comme leprévoit l'article 752a)7)(page 67).Cette application desdispositions del'Accord
antidumpingquiintroduitunediscriminationentrelesenquêtesinitialesetlesréexamensestdéraisonnable
etinjustifiée.
Question
Pourquoi lacomparaison entre moyennes pondérées ouentre transactions est-elle limitée
auxenquêtes initiales enmatière dedroits antidumping? Pourquoi nes'applique-t-elle pasaux
réexamensultérieurscommeleveutl'article18.3del'Accordantidumping?Quellessontlesraisons
quipermettent dejustifier cesviolations desarticles 2.4.2, 9.3et18.3?
Réponse
Lalégislation américaine n'enfreint enaucune façonlesarticles 2.4.2, 9.3ou18.3. S'agissant
delacomparaison entre leprixàl'exportation etlavaleur normale, ilestditdansl'article 2.4.2 que
"l'existence demarges dedumping pendant laphase d'enquête [nonsouligné dansletexte] sera
normalement établie surlabased'unecomparaison entre unevaleur normale moyenne pondérée et
unemoyenne pondérée desprixdetoutes lestransactions àl'exportation comparables, oupar
comparaison entre lavaleur normale etlesprixàl'exportation transaction partransaction". Ainsi,
l'article 777A d)concorde avecl'article 2.4.2 puisqu 'ilprescrit decomparer leprixàl'exportation
aveclavaleur normale decettefaçonlorsdesenquêtes, toutencontinuant, parlesous-alinéa 2)du
mêmearticle,d'autoriserlacomparaisondesprixàl'exportationtransactionpartransactionàlamoyenne
pondérée desprixdevente duproduit étranger similaire.
L'article18.3spécifiesimplementquellesenquêtesetquelsexamensserontrégisparlesnouveaux
accords plutôt queparlesCodes del'ancien GATT. Iln'exige pasquetoutes lesdispositions qui
s'appliquent auxenquêtes s'appliquent également auxréexamens et,enfait,certaines dispositions des
nouveaux accords prévoient untraitement différent danslesdeuxcas.Iln'yadoncaucune infraction
àl'article 18.3résultant dufaitquelesdispositions del'article 2.4.2 nesontpasappliquées aux
réexamens. L'article 777A d),quiprescrit lacomparaison desprixdechaque transaction àl'exportation
avecunevaleur normale moyenne pondérée, n'enfreint pasnonplusleprincipe énoncé àl'article 9.3
del'Accord antidumping, àsavoir quelemontant dudroitantidumping nedoitpasdépasser lamarge
dedumping définie conformément àl'article 2.Comme nousl'avons affirmé, lesméthodes utilisées
envertu denotre législation concordent aveclesdispositions del'article 2.
Enoutre, l'évaluation cumulée lorsdesenquêtes etlorsdesexamens, dontilestfaitmention
dansl'observation, n'entre enaucune façonenconflit avecl'utilisation deméthodes différentes pour
lacomparaisonduprixàl'exportationaveclavaleurnormalelorsdesenquêtesd'unepart,desréexamens
del'autre. Ilestsimplement ditàl'article 3.3quececumul peutêtrepratiqué lorsdesenquêtes.
C'estpourquoi lesEtats-Unis onttoutelatitude deprocéder àdesévaluations cumulées lorsdesenquêtes
etlorsdesréexamens.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page37
3. Taux dechange
HongKong34(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37);Australie3(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14).L'article2.4.1
del'Accord antidumping prévoit desprescriptions enmatière detauxdechange. L'article 18.3stipule
quelesdispositions del'Accord "s'appliqueront auxenquêtes etauxréexamens demesures existantes".
Letauxdujouretlacouverture desrisques dechange, visésàl'article 773A a)(page 110), s'appliquent
aux"actions antidumping", terme quirecouvre etlesenquêtes etlesréexamens. Enrevanche, lapériode
de60jourslaissée auxexportateurs pourajuster leursprixàl'exportation, article 773A b)(page 304),
s'applique uniquement auxenquêtes.
Observation
Ilestdifficile dediresil'article 773A b)s'applique aussi auxréexamens.
Question
LesEtats-Unis peuvent-ils préciser sil'article 773A b)s'applique aussi auxréexamens,
comme leveutl'article 18.3? Sinon, quelles raisons permettent dejustifier unetelleviolation
del'Accord antidumping?
Réponse
L'article 18.3estunerègletransitoire quidétermine quelles enquêtes etquels examens seront
régisparlesnouveaux accords plutôt queparlesanciens Codes duGATT. Celan'oblige pasàappliquer
auxréexamens toutes lesdispositions applicables auxenquêtes. D'autres dispositions desnouveaux
accords prévoient untraitement différent danslecasdesenquêtes d'unepart,desréexamens del'autre.
Iln'yadoncaucune violation.
L'article 773A b)nes'applique pasauxréexamens. Pour cequiconcerne lesmouvements
durables destauxdechange, l'article 2.4.1 prescrit que"dansuneenquête [nonsouligné dansletexte],
lesautorités accorderont auxexportateurs 60jours aumoins pourajuster leurs prixàl'exportation
afindetenircompte desmouvements durables destauxdechange enregistrés pendant lapériode
couverte parl'enquête [nonsouligné dansletexte]". Letraitement appliqué envertu delalégislation
desEtats-Unis estainsiexpressément admis parl'Accord antidumping.
4. Importations négligeables
Hong Kong 24(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37). L'article 18.3del'Accord antidumping stipule que
"lesdispositionsduprésentaccords'appliquerontauxenquêtesetauxréexamensdesmesuresexistantes".
Lesdispositions relatives auximportations négligeables quifigurent àl'article 5.8del'Accord
antidumping s'appliquent donc aussi auxréexamens. Or,l'article 77124)A)i)(page 94)limite
l'application dutauxde3pourcententantquevolume d'importation négligeable auxenquêtes initiales
enmatière dedroits antidumping, maispasauxréexamens ultérieurs.
Observation
Ilyalàviolation del'Accord antidumping. Les"importations négligeables" sontl'undes
éléments quipermettent dedéterminer s'ilfautmettre finimmédiatement àuneenquête enmatière
dedroits antidumping. Ilestdoncnécessaire deveiller àcequ'ilss'appliquent aussiauxréexamens.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page38
Question
Quelles sontlesraisons quipermettent dejustifier unetelleviolation?
Réponse
Iln'yaaucune violation del'Accord. L'article 18.3estunerègle transitoire quidétermine
quelles enquêtes etquels examens seront régis parlesnouveaux accords plutôt queparlesanciens
Codes duGATT. Celan'oblige pasàappliquer auxréexamens toutes lesdispositions applicables aux
enquêtes. D'autres dispositions desnouveaux accords prévoient untraitement différent danslecas
desenquêtes d'unepart,desréexamens del'autre. Plusprécisément, selon l'article 5.8del'Accord
antidumping etl'article 11.9del'Accord SMC, unedemande serarejetée etuneenquête seraclose
danslescasoùlesautorités détermineront quelevolume desimportations faisant l'objetd'undumping
estnégligeable, maisaucune prescription semblable n'estfaiteconcernant lesréexamens. Dans ces
conditions, iln'yapasviolation del'Accord.
5. Réexamens concernant denouveaux expéditeurs
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30). L'article 353.22 h)3)desrèglements antidumping intérimaires
etl'article 355.22 j)3)desrèglements intérimaires enmatière dedroits compensateurs, relatifs au
délai imparti pour lesréexamens concernant denouveaux expéditeurs (c'est-à-dire lemois civil
commen çantaprès lemoisanniversaire semi-annuel silademande deréexamen estprésentée aucours
delapériode desixmoisseterminant àlafindumoisanniversaire semi-annuel), semblent incompatibles
aveclaprescription prévoyant queleréexamen seraengagé selon desprocédures accélérées, quiest
énoncée àl'article 9.5del'Accord antidumping etàl'article 19.3del'Accord SMC. Nous aimerions
avoir desprécisions surcetteincompatibilité apparente.
Réponse
Lesarticles 353.22 h)3)et355.22 j)3)desrèglements intérimaires prescrivent d'entamer
lesréexamens concernant denouveaux expéditeurs àlafindumois suivant lemois anniversaire
semi-annuel deladécision ouàlafindumoisanniversaire annuel deladécision etàcelledecesdeux
dates quiestlaplusproche deladatedelademande deréexamen. Ainsi, laprocédure estaccélérée
àdeuxégards: enpremier lieu,elleoffrelapossibilité dedemander unréexamen touslessixmois
etnonpastousles12mois; et,ensecond lieu,leréexamen estpluscourt quedansl'examen normal
(neuf mois contre 12mois pourleréexamen normal).
Celaconcordepleinementavecl'article9.5del'Accordantidumpingetl'article19.3del'Accord
SMC, envertu desquels lesréexamens concernant denouveaux expéditeurs doivent êtreengagés et
effectués selon desprocédures accélérées parrapport auxprocédures normales defixation desdroits
etderéexamen danslepaysMembre importateur.
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30) -Procédures accélérées. L'article 353.22 h)7)desrèglements
antidumping intérimaires etl'article 355.22 j)7)desrèglements intérimaires enmatière dedroits
compensateurs qui,dansdescirconstances exceptionnelles, prévoient lecumul desdélais jusqu'à
450jourspourlaréalisationdesréexamensconcernantlesnouveauxexpéditeurs,semblentincompatibles
aveclesprescriptions énoncées àl'article 9.5del'Accord antidumping del'OMC, selon lesquelles
cesréexamensdoiventêtreeffectuésselondesprocéduresaccéléréesparrapportauxprocéduresnormales
defixation desdroits etderéexamen. Nous aimerions avoir desprécisions surcetteincompatibilité
apparente .G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page39
Réponse
Lesnouveaux expéditeurs ontlapossibilité dedemander desréexamens avant leurdatenormale,
etcesréexamens seront menés àterme plusrapidement. Plusprécisément, lesarticles 353.22 h)7)
et355.22 j)7)desrèglements intérimaires prévoient queleDépartement ducommerce mènera àleur
terme lesréexamens concernant lesnouveaux expéditeurs dansles270jours suivant ladateoùces
réexamens seront entrepris. Selon l'article 353.22 c),leDépartement ducommerce mènera àleur
terme lesréexamens normaux dansles365jours suivant lafindumois anniversaire. Ainsi, les
réexamens concernant lesnouveaux expéditeurs feront l'objet d'uneprocédure plusrapide quecelle
desréexamens normaux. Dans descasextraordinairement compliqués, leDépartement ducommerce
alafaculté demener lesréexamens àleurterme dansles450jourssuivant l'ouverture delaprocédure.
Demême, s'iln'estpas"matériellement possible d'achever l'examen" dansledélaide365jours, les
réexamens normaux peuvent êtremenés àleurterme dans les545jours suivant lafindumois
anniversaire.Ainsi,lesréexamensexceptionnelsconcernantlesnouveauxexpéditeursserontplusrapides
quelesréexamens exceptionnels normaux.
6. Réexamens fondés surunchangement decirconstances
HongKong12(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37)-Chargedeladémonstrationconvaincante.L'article11.2
prévoit qu'ilpeutêtreprocédé àunréexamen àlademande detoutepartie intéressée quienjustifierait
lanécessité pardesdonnées positives.
L'article 751b)3)(page 60)prévoit quec'estàlapartie intéressée qu'incombe lacharge de
convaincre del'existence d'unchangement decirconstances suffisant pourjustifier l'abrogation ou
l'annulation dedroits antidumping.
Observation
L'Accord antidumping n'impose pasàlapartie intéressée lacharge deladémonstration
convaincante, quiesténorme etdéraisonnable.
Question
Quellessontlesraisonsquijustifientl'impositiond'unetelleobligationàlapartieintéressée?
Réponse
L'article 11.2del'Accord antidumping nefaitpasétatdelaquestion delacharge dela
démonstration convaincante lorsqu 'ils'agitderéexamens fondés surunchangement decirconstances.
Ainsi, l'article 751b)3)n'estenaucune façonincompatible aveclesdispositions del'article 11.2.
L'article 751b)3)estuneclause rationnelle d'application del'article 11.2, puisqu 'ilmetàlacharge
delapartie quipossède lesinformations nécessaires l'obligation deprésenter cesinformations defaçon
convaincante.
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30). L'article 751b)1)delaLoidouanière de1930, telqu'ila
étémodifié parl'article 220del'URAA, prévoit, àlademande d'unepartie intéressée, leréexamen
d'unedétermination finale positive enmatière dedroits antidumping/compensateurs oud'unaccord
entraînant lasuspension del'enquête lorsque lesrenseignements fournis "font ressortir unchangement
decirconstancessuffisantpourjustifierunréexamendeladitedéterminationoududitaccord".Toutefois,
l'article 751b)4)interdit deprocéder àuntelréexamen dansundélaide24mois àcompter dela
datedepublication del'avisdeladétermination oudelasuspension "saufmotifs valables ".QuelsG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page40
renseignements faut-il fournir, enplusdeséléments depreuve attestant unchangement de
circonstances suffisant pourjustifier unréexamen deladétermination oudel'accord, pourétablir
qu'ilyades"motifs valables "deprocéder àunréexamen pendant ledélai de24mois?
Réponse
Selon l'article 11.2del'Accord antidumping, lesautorités devront procéder àunréexamen
imputable àunchangement decirconstances "àcondition qu'unlapsdetemps raisonnable sesoitécoulé
depuis l'imposition dudroitantidumping définitif, àlademande detoutepartie intéressée quijustifierait
pardesdonnées positives lanécessité d'untelréexamen". LeDépartement apourpratique deconsidérer
undélai de24mois comme "lelapsdetemps raisonnable" àlaisser s'écouler avant deprocéder
normalement àunréexamen fondé surunchangement decirconstances, dufaitenparticulier queles
réexamens autitredel'article 751a)peuvent êtredemandés chaque année. Lesrenseignements àfournir
dépendront danschaque casdesfaitsétablis.
7. Réexamens auterme decinqans(clause d'extinction)
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30). Comment lesEtats-Unis considèrent-ils laconclusion
défavorable formulée conformément àl'article 751c)4)B)delaLoidouanière de1930, tellequ'elle
aétémodifiée parl'URAA, lorsqu 'unproducteur ouungouvernement étranger choisit dene
pasparticiper auréexamen conduit parleDépartement ducommerce, avec: i)l'article 11.3de
l'Accord antidumping etl'article 21.3del'Accord SMC envertu desquels lacharge delapreuve
incombe clairement àlapartie quis'oppose àlasuppression d'undroit antidumping oud'un
droit compensateur, etii)l'obligation positive imposée auxautorités chargées del'enquête par
l'article 11.3del'Accord antidumping etl'article 21.3del'Accord SMC etexigeant qu'elles
"déterminent" s'ilestprobable queledumping/subventionnement etledommage subsisteront
ousereproduiront encasdesuppression dudroit?
Réponse
Ilappartient àl'autorité compétente dedéterminer sil'annulation d'unedécision d'imposer
undroit compensateur ouantidumping risque deconduire àlapersistance ouaurenouvellement du
dumping oudelasubvention pouvant fairel'objet d'undroit compensateur, selon lecas,ainsique
dudommage.
Exactement comme danslecasdeladétermination del'existence d'undumping, oud'une
subvention, etd'undommage, lesautorités doivent êtreenmesure deseprocurer auprès desproducteurs
etdesgouvernements étrangers (selon lecas)lesrenseignements voulus, enparticulier lorsque ces
renseignements nesontconnus quedesgouvernements étrangers etdesproducteurs enquestion.
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30). Pourdéterminer s'ilestprobable queledommage important
subsistera ousereproduira, l'article 221del'URAA stipule quelaCommission ducommerce
international desEtats-Unis "considérera queleseffets del'abrogation oudelaclôture peuvent ne
pasêtreimminents, maissemanifester seulement àpluslongue échéance". Celasemble incompatible
aveclecritère défini parl'expression "ilestprobable que"àl'article 11.3del'Accord antidumping
etàl'article 21.3del'Accord SMC. Siceseffets nesontpasclairement prévisibles etimminents,
neserait-il pasplusapproprié delaisser l'ordonnance venir àexpiration etd'ouvrir unenouvelle
enquête uniquement lorsque leseffets semanifesteront àpluslongue échéance?G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page41
Réponse
L'article 752a)5)delaloidesEtats-Unis n'estpasincompatible aveclecritère de"probabilité"
inscrit dansl'Accord antidumping etl'Accord SMC. Ilsecontente d'indiquer cequ'ilyalieudefaire
poursatisfaire àcecritère. Aucun desarticles citésdesaccords neprescrit quelaprobabilité d'un
dommagedoitêtre"imminente".Lecritèreapplicableàlaprobabilitéqueledommageimportantsubsiste
ousereproduise n'estpaslemême quelescritères appliqués àl'existence d'undommage important
ouàlamenace d'undommage important, bienquecertains éléments seretrouvent danslesdeuxcas.
Encasdemenace dedommage important, laCommission décide sicedommage estimminent auvu
descirconstances dumoment. S'agissant delaprobabilité queledommage subsiste ousereproduise,
laCommission doitdécider deseffets vraisemblables queproduirait, dansunavenir raisonnablement
prévisible, unemodification importante descirconstances, c'est-à-dire l'annulation oulaclôture d'une
procédure etl'élimination deseseffets restrictifs surlesvolumes etlesprixdesimportations. Cet
"avenirraisonnablementprévisible"varierad'uncasàl'autremaisdépasseranormalementl'"imminence"
quiconstitue lecritère applicable encasdemenace depréjudice.
Hong Kong 13(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37). L'article 751c)2)B)(page 60)prévoit quelesparties
intéressées doivent présenter unedéclaration concernant leseffets probables del'abrogation oude
l'annulation desdroits antidumping.
Observation
Cette déclaration nedevrait pasêtrenécessaire tantquelabranche deproduction nationale
nedemandepasunréexamenetquelesautoritésdupaysimportateurneseprononcentpassurl'ouverture
d'uneenquête.
Question
Pourquoi lesEtats-Unis exigent-ils cette déclaration, même enl'absence dedemande de
réexamen?
Réponse
L'article11.3proposeauxautoritésadministrantesdeuxméthodespourentreprendreunréexamen
àterme, l'unesurlademande delabranche deproduction nationale, l'autre surl'initiative propre de
cesautorités. C'estladeuxième méthode quiestutilisée selon laloidesEtats-Unis. Ilconvient de
signaler qu'aucune déclaration n'estexigée avant l'ouverture duréexamen etquec'estseulement après
cetteouverture quel'ondemande desinformations.
Hong Kong 14(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Détermination delaprobabilité delapersistance ou
delaréapparition d'undommage important. L'article 3.5del'Accord antidumping prévoit quele
dommage doitêtrecausé pardesimportations faisant l'objetd'undumping. Selon l'article 752a)1),
danslecadre desréexamens, laCommission doitexaminer, entre autres facteurs, "l'incidence des
importations". Lesconsidérations relatives auxvolumes (article 752a)2),page 65),auxprix
(article 752a)3),page66),àlabranche deproduction (article 752a)4),page 66)etaucumul
(article 752a)7),page67)renvoient ellesaussi simplement aux"importations".
Observation
LaCommission nedevrait pasprendre encompte l'incidence desimportations quinefontpas
l'objet d'undumping danslecadre desréexamens.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page42
Question
LaCommission sera-t-elle autorisée àprendre encompte l'incidence desimportations qui
nefontpasl'objet d'undumping dans lecadre desréexamens?
Réponse
Lorsd'unréexamen auterme decinqans,lepremier point surlequel ilfautseprononcer est
desavoir siledumping risque depersister oudesereproduire. SileDépartement ducommerce constate
queledumping nerisque pasdesepoursuivre oudesereproduire, l'imposition dudroitseraannulée.
S'ilconstate queledumping risque depersister oudesereproduire, c'estuniquement alors quela
Commission ducommerce international étudiera lepoint desavoir siledommage risque luiaussi de
persister oudesereproduire.
Hong Kong 15(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) -Détermination delaprobabilité delapersistance ou
delaréapparition d'undumping. LeDépartement ducommerce communique àlaCommission lamarge
dedumping applicable pourdéterminer laprobabilité delapersistance oudelaréapparition d'un
dumping; ilestendroit dechoisir lamarge quiaétédéterminée aucours del'enquête initiale
(article 752c)3),page68).
Observation
Ilesttoutàfaitlogique d'utiliser lamarge déterminée aucours dudernier réexamen.
Question
Pourquoi leDépartement ducommerce peut-il choisir lamarge dedumping del'enquête
initiale etdans quelles circonstances lefera-t-il?
Réponse
Lamarge déterminée lorsdel'enquête initiale estlaseule quiaitétécalculée etquireflète
lecomportement desexportateurs etdesgouvernements étrangers enl'absence d'unedécision
d'imposition d'undroitoud'unaccord desuspension. End'autres termes, c'estcechiffre quiconstituera
engénéral lameilleure estimation delamarge vraisemblable dedumping encasd'annulation dela
décision d'imposition.
Dans certains cas,untauxdemarge calculé plusrécemment peutmieux convenir. C'estainsi
parexemple que,silesmarges dedumping sonttombées àzéroetlesvolumes sontrestés constants
ouontaugmenté, leDépartement ducommerce peutconclure queledumping nerisque pasdese
reproduire.
V. DIVERS
1. Prévention ducontournement
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30); Japon 6(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24); Hong Kong 36
(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37). Etant donné qu'iln'ypasdedisposition enmatière deprévention
ducontournement dansl'Accord antidumping, nousaimerions savoir surquelles dispositions des
Accords del'OMC sefondent lesmodifications précises concernant laprévention ducontournementG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page43
prévues àl'article 230del'URAA pourlesmarchandises finies/assemblées auxEtats-Unis oudans
d'autres paysétrangers.
Réponse
LesEtats-Unis ontlaconviction quelaprévention ducontournement desdroits antidumping
oucompensateurs estconforme àlafoisàlalettre etàl'esprit del'article VIduGATT de1994ainsi
quedesAccords antidumping etSMC. L'article VIduGATT institue sansconteste ledroitdévolu
àunMembred'imposerdesdroitsantidumpingoucompensateursafindecontrerleseffetsd'importations
sousdumping ousubventionnées dontilestconstaté qu'ellessontàl'origine d'undommage. Cedroit
perdrait saraison d'êtresilesdroits antidumping oucompensateurs pouvaient êtrecontournés enfaisant
simplement effectuer desopérations demontage d'importance commerciale minime ounulle dansle
paysd'importation oudansunpaystiers-cequerendplusvraisemblable laglobalisation croissante
delaproduction internationale. Ilest,danslalégislation douanière, unprincipe bienétabli selon lequel
lesautorités peuvent intervenir pour empêcher quiconque desesoustraire àdesdroits imposés
valablement etquelefonddoitprévaloir surlaforme danstoute transaction.
Anotreavis,laDécisionministérielleconcernantlapréventionducontournementsertsimplement
àdonner plusdeforce auxmesures prévues parl'article VIcontre cecontournement. Ellereconnaît
l'existence duproblème etl'intérêt qu'ilyaàadopter desrègles uniformes pourl'empêcher dese
manifester. Detoute évidence, l'opinion desministres selon laquelle l'harmonisation despratiques
estsouhaitable sous-entend sanséquivoque qu'ilestlégitime, delapartdesMembres, d'intervenir
pourrésoudre ceproblème.
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30). Unchangement danslaclassification tarifaire duSystème
harmonisé (c'est-à-dire auniveau despositions àsixchiffres) résultant d'unetransformation plus
poussée/d 'unassemblage serait-il suffisant pour quel'opération d'assemblage/finissage aux
Etats-Unis oudans unautre paysétranger nesoitpas"mineure ouinsignifiante" auxfinsdela
prévention ducontournement?
Réponse
Unchangement danslaclassification adoptée dansleTarifharmonisé desEtats-Unis nerendrait
pasnécessairement ensoil'opération d'assemblage/finissage auxEtats-Unis oudansunautre pays
étranger ni"mineure" ni"insignifiante". LeDépartement devrait tenir compte desfaitsetdes
circonstances oùs'inscrit l'allégation decontournement danschaque casparticulier.
Nouvelle-Zélande 4(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11). S'agissant del'anticontournement (article 781),
surquoi sefondent lesEtats-Unis pour considérer quel'extension del'application dedroits
antidumping àdesproduits oupays différents, sans qu'ilsoitétabli quelesmarchandises
effectivement importées fontl'objet d'undumping etcausent undommage, estcompatible avec
l'Accord?
Réponse
L'article 781a)etb)delaloidesEtats-Unis prescrit quelesmarchandises vendues aux
Etats-Unis etquifontl'objetd'uneenquête surunéventuel contournement soient delamême catégorie
oudumême typequecelles quifontl'objet d'uneordonnance exprès pourquelespremières soient
considérées comme tombant souslecoup decetteordonnance. LeDépartement n'étend donc pas
l'application dedroits antidumping àdesproduits oupaysdifférents, maisprécise quel'ordonnance
enplace s'applique àdesproduits quiontfaitl'objet d'uneenquête surunéventuel contournementG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page44
débouchant surunrésultat positif. Comme ilexiste déjàuneordonnance concernant leproduit en
question enprovenance dupaysencause, leDépartement adéjàconclu àl'existence deventes àun
prixinférieur àlajustevaleur etlaCommission ducommerce international àcelled'undommage.
Deplus, leDépartement consulte laCommission pourdéterminer silesproduits encause sontdes
produits similaires.
2. Mise enoeuvre desdécisions desgroupes spéciaux del'OMC
Canada (G/ADP/W/23-G/SCM/W/30). Quelles dispositions spécifiques ont-elles étéprévues dans
lalégislation desEtats-Unis pour mettre enoeuvre, danslesdélais voulus, lesrecommandations
desgroupes spéciaux chargés durèglement desdifférends etdel'Organe d'appel, dûment adoptées
parl'Organe derèglement desdifférends?
Réponse
Lesarticles 123g)et129del'URAA concernent lessuites àdonner auxrapports desgroupes
spéciaux del'OMC. Cesdeuxarticles instituent desprocédures similaires: l'article 123g)concerne
lamodification àapporter àlaréglementation ouàlapratique d'unorganisme quelconque (autre que
laCommission ducommerce international) àlasuited'unedécision del'OMC, tandis quel'article 129
traite descasparticuliers demesures antidumping oucompensatoires. Lesdeuxprocédures nécessitent
desconsultations approfondies entre leReprésentant desEtats-Unis pourlesquestions commerciales
internationales, leCongrès -etenparticulier laCommission desvoies etmoyens delaChambre et
laCommission desfinances duSénat -,leDépartement ducommerce (àsupposer qu'ils'agisse d'une
décision priseparlui)etlaCommission ducommerce international (àsupposer quel'affaire concerne
unedesesdécisions, maiscelaseulement envertu del'article 129). Lesdélais desuitesontprévus
danslesarticles 123g)et129etpeuvent varier selon lecas.Cesdeuxarticles permettent unemise
enoeuvre entemps voulu.
3. Détermination delavaleur normale
Japon 5(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24). Auxtermes del'article 2.2del'Accord antidumping, lavaleur
normale devrait êtredéterminée surlabasedesventes d'uneentreprise située surlemarché intérieur
àunpaystiersapproprié, ouducoûtdeproduction. Toutefois, cesdispositions nepermettent pas
d'utiliser comme basededétermination delavaleur normale lesventes effectuées paruneentreprise
distincte (mais liée)située dansunautre pays. Or,conformément auxdispositions delaloides
Etats-Unis relatives auxsociétés multinationales (règle particulière applicable àcertaines sociétés
multinationales), leDépartement ducommerce doitutiliser unevaleur normale quin'estpasautorisée
parl'Accord antidumping (voir l'article 773d)).Euégard auxdéfinitions delavaleur normale
quisontdonnées àl'article 2.2del'Accord antidumping, comment lesdispositions delaloides
Etats-Unis relatives auxsociétés multinationales peuvent-elles êtrecompatibles avecleditarticle?
Réponse
Lanouvelle disposition concernant lesmultinationales ararement étéappliquée depuis son
adoption en1973 etlanouvelle loiaménage simplement cettedisposition auvudesmodifications
contenues danslenouvel Accord.
4. Sociétés multinationales
HongKong30(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37).L'article773d)(page107)définitlesprincipesdirecteurs
àappliquer pour ladétermination delavaleur normale desproduits fabriqués pardessociétésG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page45
multinationales quiontégalement desinstallations deproduction similaires dansunouplusieurs autres
pays. Cette disposition estuneversion modifiée d'unedisposition delalégislation antidumping des
Etats-Unis, etn'arienàvoiravecl'Accord antidumping.
Question
Cette règle spéciale applicable àcertaines sociétés multinationales entraînera-t-elle une
charge additionnelle pour lesdéfendeurs? Outre laprésentation dedonnées surleurs propres
opérations, ceux-ci sont-ils tenus defournir desrenseignements surlesopérations d'autres
installations dumême groupe quifabriquent leproduit similaire étranger dans unpays tiers?
Lorsque l'administration estenpossession detouslesrenseignements, comment ajuste-t-elle la
valeur normale delamarchandise visée "parréférence àlavaleur normale àlaquelle leproduit
similaire étranger estvendu enquantités substantielles audépart d'uneouplusieurs installations
situées horsduterritoire dupaysexportateur"?
Réponse
Cette disposition delaloin'ajamais étélargement invoquée etilestdoncdifficile deselivrer
àdesconjectures concernant lacharge imposée parelleousurlesrenseignements exacts àfournir.
Ausujetdupointconcernant lesajustements parréférence àlavaleur normale, laloiprescrit àl'autorité
administrante deprocéder àunajustement "pour tenircompte deladifférence entrelecoûtdeproduction
(ycompris lafiscalité, lamain-d 'oeuvre, lesmatériaux etlesfraisgénéraux) duproduit étranger similaire
obtenu dansdesinstallations siseshorsdupaysexportateur etlecoûtdeproduction duproduit étranger
similaire obtenu dansdesinstallations sisesdanslepaysexportateur, s'ilestprouvé qu'ilexiste des
différences decettenature". Article 773d)3).
5. Article 15del'Accord antidumping
Inde1(G/ADP/W/35-G/SCM/W/43).Demanded'éclaircissementsconcernantlapositiondesEtats-Unis
surl'article 15del'Accord antidumping.
Réponse
L'article 15n'oblige pasàadopter desrègles spéciales oudifférentes danslecasdespaysen
développementMembres.Ilyestsimplementditque:"lespossibilitésdesolutionsconstructivesprévues
parleprésent accord seront explorées préalablement àl'application dedroits antidumping ...".L'article
enquestionaétéreprisduCodeissudesnégociationsdeTokyoetlesEtats-Uniscontinuerontd'appliquer
leurlégislation enconformité dudit article.
VI. DOMMAGE
1. Calcul desmarges
HongKong7b(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37).LalégislationdesEtats-Unisn'omet-ellepasdemettre
l'accent surlecalcul desmarges, contrairement auxrègles del'OMC?
Réponse
L'article 7717)C)iii)V)delaLoi(page 85)oblige laCommission ducommerce international
desEtats-Unis, lorsqu 'ils'agitd'évaluer leseffets desimportations visées paruneenquête antidumping,
àévaluer l'importance delamarge dedumping, celaenpleine conformité avecl'article 3.4del'AccordG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page46
antidumping. Ausurplus, lesEtats-Unis n'estiment pas,contrairement àHong Kong, quel'article 3.4
"met l'accent" surlecalcul desmarges. Cetarticle inclut simplement l'importance delamarge de
dumping parmi laquinzaine defacteurs quedoitévaluer l'autorité chargée del'enquête, s'ilssont
pertinents.
2. Importations négligeables
Hong Kong 23(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37). LesEtats-Unis peuvent-ils préciser silesimportations
quinesontpasinférieures à3pour centpeuvent êtreconsidérées comme négligeables, comme
l'autorise l'Accord antidumping?
Réponse
L'article 5.8del'Accord antidumping n'oblige paslesMembres àétudier lepoint desavoir
sidesimportations quidépassent leseuildes3pourcentpeuvent ounonêtrenégligeables.
3. Menace dedommage important
Hong Kong 21(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37). L'article 3.7iii)del'Accord antidumping prévoit
quelesautorités devraient examiner lesimportations entrant àdesprixqui"auront" pour effet
dedéprimer lesprixdansunemesure notable oud'empêcher dansunemesure notable deshausses
decesprix. L'article 7717)F)i)IV)(page 87)prescrit àlaCommission ducommerce international
d'étudier entre autres silesimportations visées "auront probablement" ceteffet surlesprix
intérieurs. N'ya-t-il pasincompatibilité?
Réponse
L'article 7717)F)i)IV)concerne l'undesfacteurs àprendre encompte s'agissant dedéterminer
l'existence ounond'unemenace dedommage important: lepoint desavoir siles"importations de
lamarchandise viséeentrant àdesprixquiauront probablement poureffetdedéprimer lesprixintérieurs
dansunemesure notable oud'empêcher dansunemesure notable deshausses decesprixetqui
accroîtront probablement lademande denouvelles importations". L'intention estlàdeseconformer
àl'article 3.7iii)del'Accord antidumping: "importations entrant àdesprixquiauront poureffet
dedéprimer lesprixintérieurs dansunemesure notable oud'empêcher dansunemesure notable des
hausses decesprix,etquiaccroîtraient probablement lademande denouvelles importations". Comme
l'indique cette dernière phrase, lesdeux expressions "auront pour effet" et"accroîtraient" sont
interchangeables dansl'article 3.7.
Laformule "accroîtraient probablement" reconnaît la"nature prospective" deladétermination
del'existence d'unemenace. Cela répond àlaprescription figurant àl'article 3.7del'Accord
antidumping, selon laquelle "latotalité desfacteurs considérés doitamener àconclure qued'autres
exportations faisant l'objetd'undumping sontimminentes etqu'undommage important seproduirait
àmoins quedesmesures deprotection nesoient prises".
4. Production captive
Australie 2(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14); Corée 9(G/ADP/W/21-G/SCM/W/28); Hong Kong 20
(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Japon 1(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24); Venezuela VI(G/ADP/W/40-
G/SCM/W/48). Comment justifier, auregard del'Accord antidumping, letraitement decequeG/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page47
l'onappelle la"production captive" prévu àl'article 7717)C)iv),c'est-à-dire essentiellement
qu'iln'estpastenucompte duproduit enquestion pourdéterminer lapartdemarché etlesfacteurs
influant surlesrésultats financiers delabranche deproduction nationale?
Réponse
Dansl'article4.1del'Accordantidumping,labranchedeproductionnationaleestdéfiniecomme
"l'ensemble desproducteurs nationaux deproduits similaires oudeceuxd'entreeuxdontlesproductions
additionnées constituent uneproportion majeure delaproduction nationale totale decesproduits".
Laclause del'article 7717)c)iv)(page 87)concernant la"production captive" n'exige pasquecette
production soitnégligée dansladétermination delapartdemarché etdesfacteurs quiinfluent sur
lesrésultats financiers. Elleprescrit simplement quelaCommission "s'attache avant tout"aumarché
degrosduproduit similaire s'ilestsatisfait auxdiverses conditions prévues. Lesproductions captives
sonttoujours incluses dansl'évaluation delasituation delabranche deproduction.
Cette formule repose surlareconnaissance dufaitqu'encasdeproduction captive les
importations entrent essentiellement enconcurrence avecleproduit national similaire surlemarché
degrosetnonaveclesstocks utilisés danslepayspourtransformation enunarticle d'avaldifférent
duproduit similaire. Deplus,l'article 3.4del'Accord antidumping oblige à"uneévaluation detous
lesfacteurs économiques pertinents" quiinfluent surlasituation delabranche considérée. Lefait
quelesimportations faisant l'objet d'undumping entrent enconcurrence plusdirecte avecleproduit
national similaire surlemarché degrosestun"facteur économique pertinent" dontilfauttenircompte
conformément àl'Accord.
Communauté européenne 5(G/ADP/W/46-G/SCM/W/54). S'agissant delaproduction captive, la
nouvelle loidonne lapossibilité àlaCommission ducommerce international, àcertaines conditions,
d'évaluer lemarché desproduits faisant l'objet del'enquête enexcluant lesquantités utilisées àdes
finsdeproduction enaval. Lesmêmes règles s'appliquent-elles auxproduits importés pardes
importateurs liésetquifontl'objetd'uncomplément d'ouvraison pourêtretransformés enproduits
similaires différents? Dans l'affirmative, ladécision d'exclure lesquantités utilisées parles
importateurs àdesfinsdeproduction enavalest-elle prise indépendamment deladécision
concernant lesproducteurs nationaux?
Réponse
Ladécision surlepoint desavoir s'ilyalieud'appliquer ounonlesclauses relatives àla
"production captive" figurant dansl'article 7717)C)iv)delaLoitarifaire de1930, modifiée, s'appuie
essentiellement surledestinataire desventes outransferts réalisés parles"producteurs nationaux" du
"produit national similaire" etsurlafaçondontce"produit national similaire" sertàdesproductions
enaval. Parconséquent, ladétermination dupoint desavoir siappliquer ounonlaclause relative
àla"production captive" dépendra descaractéristiques desarticles produits auxEtats-Unis.
L'application delaclause relative àla"production captive" n'autorise paslaCommission à
exclure desadéfinition delaproduction nationale unequantité quelconque duproduit national similaire.
Aucontraire, selon laloi,lorsque laCommission détermine s'ilyalieuounond'appliquer cetteclause,
elle"s'attache avant toutaumarché degrosduproduit similaire d'origine nationale" pourdéterminer
lapartdemarché etlesfacteurs quiinfluent surlesrésultats financiers. Pourdéterminer lapartdu
marché degros, laCommission prendra enconsidération lesventes duproduit similaire d'origine
nationale surcemarché, lesventes desimportations visées surlemême marché, ainsiquelesventes
desimportations nonvisées, toujours surlemarché degros.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page48
Deplus, encasd'application delaclause relative àlaproduction captive, laCommission
déterminera lamesure danslaquelle lesmarchandises encause importées parunepartie liéesontvendues
surlemarché degrosouconsommées defaçoncaptive parl'importateur liépouruneproduction en
aval. Lesimportations vendues surlemarché degrosseront incluses dansletauxdepénétration des
importations surcemarché. Lesimportations consommées defaçoncaptive parl'importateur liéen
vuedeleurtransformationenunarticled'avalserontinclusesdansletauxdepénétrationdesimportations
surlemarché degrosuniquement sicesimportations entrent enconcurrence avecleproduit similaire
d'origine nationale. Siellesn'entrent pasenconcurrence avecleproduit similaire d'amont d'origine
nationale surlemarché degros, laCommission lesinclura danslaparttotale desimportations dans
laproduction totale delabranche deproduction, maisnondansletauxdepénétration desimportations
surlemarché degros, nidansaucun autre calcul dontserait exclue laproduction intérieure.
5. Cumul
Communauté européenne 6(G/ADP/W/46-G/SCM/W/54); Corée 8(G/ADP/W/ 21-G/SCM/W/28);
Hong Kong 22(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Japon 7(G/ADP/W/17-G/SCM/W/24);
Nouvelle-Zélande 3(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11). Envertu dequelle disposition dunouvel Accord
antidumping lesEtats-Unis cumuleraient-ils ledommage dans lesenquêtes enmatière dedroits
antidumping etdedroits compensateurs?
Réponse
L'article 7717)G)delaLoitarifaire (page 88)permet lecumul desimportations quifont
simultanément l'objetd'uneenquête antidumping etd'uneenquête àraison d'unesubvention. Cecumul
n'estpasincompatible aveclesdispositions del'Accord SMC nicelles del'Accord antidumping. En
effet, l'article 3.4del'Accord antidumping etl'article 15.4del'Accord SMC exigent laprise en
considération de"touslesfacteurs économiques pertinents" pourl'évaluation del'effetdesimportations.
Laprésence d'autres importations faisant l'objetd'undumping ousubventionnées surlemarché intérieur
estdetoute évidence unfacteur économique pertinent pourladétermination deseffets produits sur
unebranche deproduction pardesimportations faisant l'objet d'undumping ousubventionnées.
6. Liendecause àeffet
Australie1(G/ADP/W/6-G/SCM/W/14);Canada1et2(G/ADP/W/23-G/SCM/W/30);HongKong19
(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37); Venezuela II(G/ADP/W/40-G/SCM/W/48). LesEtats-Unis ont-ils
donné effetàlaprescription contenue àl'article 3.5del'Accord antidumping selon lequel les
autorités nationales nedoivent pasimputer auximportations faisant l'objet d'undumping les
dommages causés pardesfacteurs autres quecesimportations etdoivent tenircompte decesautres
facteurs?
Réponse
Larèglerelative auliendecausalité, contenue àl'article 3.5del'Accord antidumping, nediffère
pasensubstance deladisposition antérieure duCode de1979. Laloietlapratique desEtats-Unis
concordaient pleinement avecceCode etconcordent demême pleinement aveclesdispositions de
l'Accord del'OMC. Lesdispositions législatives issues delaLoide1979surlesaccords commerciaux
prescrivent qu'ildoitexister unliendecausalité suffisant entre lesimportations quifontl'objet d'un
dumping ouquisontsubventionnées etledommage, etqu'ilseratenucompte desinformations dénotant
qued'autres facteurs quelesimportations sousdumping ousubventionnées provoquent eux-aussi un
dommage. VoirS.Rep.n249,96thCong., 1stSess. 58,75(1979). LaDAA concernant l'Accord
issuduCycle d'Uruguay reprend spécifiquement ceprécédent.G/ADP/W/60
G/SCM/W/69
Page49
C'estseulementsileDépartementducommerceaboutitàladéterminationdéfinitivedel'existence
deventes àunprixinférieur àlajustevaleur quelaCommission procédera àladétermination définitive
del'existence d'undommage. Deplus,laCommission nefaitpasfigurer danssoncalcul desvolumes
importés lesventes desproducteurs dontleDépartement ducommerce auraconstaté qu'ilsnevendent
pasàunprixinférieur àlajuste valeur. LaCommission neprend donc pasenconsidération les
importations quinefontpasl'objetd'undumping pourdéterminer levolume demarchandises encause.
Enfait,leGroupe spécial institué parleGATT de1947 pourstatuer surl'affaire dusaumon
norvégien aconstaté danssonrapport quelaCommission ducommerce international desEtats-Unis
n'avaitpasbesoin deconsidérer ledommage causé pard'autres facteurs séparément deceluiprovoqué
pardesimportations dommageables. Rapport duGroupe spécial surlesdroits antidumping,
paragraphe 555(30novembre 1992); Rapport duGroupe spécial surleSMC, paragraphe 321
(4décembre 1992). LaCommission, poursapart,satisfait auxprescriptions del'Accord lorsqu 'elle
démontre defaçonsuffisante quelesimportations quifontl'objetd'undumping provoquent undommage
ausensdel'Accord etenprenant encompte d'autres facteurs pourveiller ànepasattribuer undommage
d'autre origine auximportations encause.
Commel'article3.5del'Accordantidumpingetl'article15.5del'AccordSMCn'ontpasmodifié
quant aufondlaclause relative auliendecausalité quifigurait dansleCode de1979 relatif aux
négociations deTokyo, l'analyse dupréjudice parlesEtats-Unis, tellequ'elleaétéprise encompte
dansl'affaire dusaumon norvégien, resteentotale conformité denosobligations autitredel'OMC.
Hong Kong 7,14et18(G/ADP/W/30-G/SCM/W/37) posequelques questions ausujet dulibellé
deplusieurs dispositions delaloidesEtats-Unis concernant ledommage, dans ledessein de
s'assurer quelaCommission nepeutimputer l'existence d'undommage àdesimportations "qui
nefontpasl'objet d'undumping".
Réponse
Lesdispositions concernant ledommage quifigurent danslaloidesEtats-Unis seréfèrent en
général àdesimportations delamarchandise encause dontleDépartement ducommerce adéterminé
qu'ellesétaient vendues àunprixinférieur àleurjustevaleur. Lesdispositions concernant ledommage
danslesdéterminations préliminaires delaCommission nepeuvent detoute évidence renvoyer àces
importations faisant l'objet d'undumping, carleDépartement ducommerce n'apasencore procédé
àunedétermination préliminaire lorsque laCommission ducommerce international lefait.
7. Autres
Nouvelle-Zélande 2(G/ADP/W/3-G/SCM/W/11). LesEtats-Unis pourraient-ils préciser quelles
marchandises sontprises encompte dans ladétermination finale del'existence d'undommage
important (article 773b)1))?
Réponse
L'article 773b)1)(page 105)concerne lesventes, effectuées surlemarché intérieur dupays
exportateur, àprendre enconsidération pourdéterminer lavaleur normale sil'onconstate quecesventes
s'effectuent àunprixinférieur aucoûtdeproduction. Aucune vente surlemarché intérieur dupays
exportateur n'estprise enconsidération dansladétermination del'existence ounond'undommage.
Seules lesventes desmarchandises delaclasse oudutypedecelles quifontl'objet del'enquête et
quisonteffectuées auxEtats-Unis lesont. Article 731delaLoitarifaire de1930, modifiée.