RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS2/AB/R
29deabrilde1996
DEL COMERCIO(96-1597)
Órgano deApelación
Estados Unidos -Pautas para lagasolina
reformulada yconvencional
AB-1996-1
Informe delÓrgano deApelaciónWT/DS2/AB/R
Página 2
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DEAPELACI ÓN
Estados Unidos -Pautas paralagasolina
reformulada yconvencionalAB-1996-1
Apelante: Estados Unidos
Apelados: Brasil
Venezuela
Terceros participantes:
Comunidades Europeas
NoruegaActuantes:
Feliciano, Presidente delaSección
Beeby, Miembro
Matsushita, Miembro
I. Introducción
LosEstados Unidos apelan contra determinadas conclusiones relativas acuestiones dederecho
ydeterminadas interpretaciones jurídicas formuladas enelinforme delGrupo Especial, Estados Unidos
-Pautas paralagasolina reformulada yconvencional, WT/DS2/R, 29deenero de1996(el"informe
delGrupoEspecial").EsteGrupoEspecialfueestablecidoparaexaminarunadiferenciaentrelosEstados
Unidos, deunaparte yVenezuela, alaqueseadhirió posteriormente elBrasil, deotra. Elobjeto
deladiferencia eralaaplicación porlosEstados Unidos delaLeyestadounidense denominada Ley
deProtección delaCalidad delAire(Clean AirAct,"CAA") de1990 y,másconcretamente, la
reglamentación promulgada porlaAgencia deProtección delMedio Ambiente delosEstados Unidos
enaplicación dedicha Ley,conobjeto decontrolar lacontaminación porsustancias tóxicas ydeotro
tipoprovocada porlacombustión delagasolina producida enlosEstados Unidos oimportada aese
país.Ladenominación oficial deesareglamentación es"Reglamentación sobre Combustibles yAditivos
paraCombustibles: Pautas paralagasolina Reformulada yConvencional ",Parte 80delTítulo 40
delCode ofFederal Regulations1ysuele sercitada como Reglamentación sobre Gasolinas.
A. Cuestiones deprocedimiento
El21defebrero de1996, losEstados Unidos notificaron alÓrgano deSolución deDiferencias
sudecisióndeapelarcontradeterminadascuestionesdederechotratadasenelinformedelGrupoEspecial
ydeterminadas interpretaciones jurídicas formuladas enél,deconformidad conelartículo 16del
140CFR 80,59Fed. Reg. 7716 (16defebrero de1994).WT/DS2/AB/R
Página 3
Entendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias
(el"ESD")2ypresentaron simultáneamente unanuncio deapelación anteelÓrgano deApelación, de
conformidad conlaRegla 20delosProcedimientos detrabajo para elexamen enapelación (los
"Procedimientos detrabajo ").3Posteriormente, el4demarzo de1996losEstados Unidos presentaron
laoportuna comunicación delapelante.4Asuvez,Venezuela presentó, el18demarzo de1996, su
correspondientecomunicacióndelapeladoylomismohizoelBrasilenesamismafecha.5Posteriormente
el18demarzo de1996 lasComunidades Europeas yNoruega presentaron sendas comunicaciones
como terceros participantes.6
Setransmitió oportunamente alÓrgano deApelación elexpediente completo delasactuaciones
delGrupo Especial.7
Laaudiencia prevista enlaRegla 27delosProcedimientos detrabajo tuvolugar losdías27
y28demarzo de1996.8Enella,losparticipantes ylosterceros participantes presentaron oralmente
susargumentos. LosMiembros delÓrgano deApelación lesplantearon preguntas. Alamayoría de
esaspreguntas sediorespuesta oralmente yalgunas fueron respondidas porescrito; lasúltimas fueron
facilitadas alÓrgano deApelación ycomunicadas alosdemás participantes yterceros participantes.9
Además, seinvitó alosparticipantes yterceros participantes aquefacilitaran, como hicieron, alÓrgano
deApelación yacadaunodelosdemás participantes declaraciones escritas finales fijando suposición
respectiva.10Todos losparticipantes yterceros participantes respondieron deforma positiva yoportuna,
loquehasidounmotivo desatisfacción paraelÓrgano deApelación.
2WT/DS2/6.
3WT/AB/WP/1, 15defebrero de1996.
4Deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 1)delaRegla 21delosProcedimientos detrabajo .
5Deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 1)delaRegla 22delosProcedimientos detrabajo .
6Deconformidad conlodispuesto enlaRegla 24delosProcedimientos detrabajo .
7Deconformidad conlodispuesto enlaRegla 25delosProcedimientos detrabajo .
8Lacelebración delaaudiencia, inicialmente prevista parael25demarzo de1996, hubo deretrasarse, por
causas insoslayables ydecarácter excepcional, alosdías27y28demarzo de1996.
9Regla 28delosProcedimientos deTrabajo .
10Párrafo 1)delaRegla 28delosProcedimientos deTrabajo .WT/DS2/AB/R
Página 4
B. LaLeydeProtección delaCalidad delAireysuaplicación
Aunque enlospárrafos 2.1a2.13delinforme delGrupo Especial sehaceunadescripción
completa delaCAA ydesuaplicación, quizá seaútiltraer enestemomento acolación algunas
constataciones dehecho delGrupo Especial.
LaCAAestablecíadosprogramasparalagasolina11conelfindegarantizarquelacontaminación
provocada porlacombustión delagasolina noexcediera delosniveles de1990 yqueseredujera la
presencia decontaminantes engrandes centros depoblación. Elprimer programa afecta alas"zonas
quenocumplen losobjetivos" enrelación conelozono, quecomprenden i)nueve grandes zonas
metropolitanas quehabían sidolasmásgravemente afectadas durante laépoca delverano porla
contaminación porozono yii)algunas otraszonas incorporadas apetición delGobernador delEstado
correspondiente. Toda lagasolina vendida alosconsumidores enesaszonas debe sergasolina
"reformulada" yenellasestáprohibida laventa degasolina convencional. Elsegundo programa se
refiere alagasolina "convencional", quepuede servendida alosconsumidores enelrestodelosEstados
Unidos. Laejecución deambos programas, quesonaplicables alagasolina vendida porrefinadores,
mezcladores eimportadores estadounidense, seencomendó alaAgencia deProtección delMedio
Ambiente. Enconsecuencia, laAgencia adoptó laReglamentación sobre Gasolinas, unodecuyos
aspectos esenciales eslautilización delaslíneas debasede1990 como instrumento paraevaluar el
cumplimiento delasprescripciones delaCAA.
1. Elprograma paralagasolina reformulada
LaCAA estableció determinadas especificaciones encuanto alacomposición yrendimiento
delagasolina reformulada.12Estagasolina, cuyocontenido deoxígeno nohadeserinferior al2,0por
ciento porpesoycuyocontenido debenceno nopuede exceder del1,0porciento porvolumen, no
puede contener metales pesados, incluidos plomo ymanganeso. Laespecificaciones derendimiento
delaCAA exigen unareducción enun15porciento delasemisiones decompuestos orgánicos volátiles
("VOCS") ycontaminantes tóxicos delaire("tóxicos"), sinincremento delasemisiones deóxido de
nitrógeno ("NOx"). Elartículo 80.41 delaReglamentación sobre Gasolinas prevé dosmétodos con
arreglo aloscuales lasempresas pueden certificar quesugasolina seajusta aesasprescripciones.
Del1ºdeenero de1995 al1ºdeenero de1998 losrefinadores estadounidenses, mezcladores e
11Artículo 211k).
12Artículo 211k)2)-3).WT/DS2/AB/R
Página 5
importadores pueden utilizar unmétodo provisional decertificación denominado "Modelo Simple",
conforme alcualhandecumplirse determinadas especificaciones relativas acuatro parámetros (Presión
deVapor Reid, oxígeno, benceno ytóxicos). Además, handecumplirse determinados "requisitos
denodegradación", conforme aloscuales losparámetros deazufre, olefinas yT-90handemantenerse
enelmismo nivel queeldelalínea debasede1990 oaunnivel inferior, como promedio anual.
Apartir del1ºdeenero de1998, lasempresas habrán deajustarse al"Modelo Complejo" quepermite
prever conmayor exactitud lareducción delasemisiones. ElModelo Complejo noesobjeto dela
presente diferencia.
2. Elprograma paralagasolina convencional
Conelfindeevitar queloselementos contaminantes delagasolina reformulada "seaprovechen"
enlaproducción degasolina convencional, laCAA exige quelagasolina convencional vendida en
losEstados Unidos porlosrefinadores estadounidenses mezcladores oimportadores noseamás
contaminante quelacorrespondiente alosniveles delaslíneas debasede1990.13Adiferencia de
loqueocurre enelModelo Simple paralagasolina reformulada, laobligación de"nodegradación"
conrespecto alalíneadebasede1990 aqueestásujeta lagasolina convencional esaplicable atodos
susparámetros ynosolamente alazufre, lasolefinas yelT-90. Elcumplimiento seevalúa mediante
lacomparación entrelasemisiones delagasolina convencional vendida porlosrefinadores mezcladores
eimportadores estadounidenses ylasemisiones delagasolina correspondiente alalíneadebasede1990,
teniendo encuenta unpromedio anual.14
3. Normas paraelestablecimiento delíneas debase
Unelemento integrante delproceso deaplicación delaReglamentación sobre Gasolinas son
laslíneas debasede1990correspondientes alagasolina reformulada (enrelación conlosparámetros
deazufre, olefinas yT-90conarreglo alModelo Simple) ydelagasolina convencional (conrespecto
atodoslosparámetros).Enconsecuencia,laReglamentaciónsobreGasolinascontienenormasdetalladas
paraelestablecimiento delíneas debase.15Según lanaturaleza delaentidad dequesetratelaslíneas
debasepueden serindividuales (establecidas porlapropia entidad) oestatutaria (establecida porla
Agencia yquesepretende querefleje lacalidad media delagasolina enlosEstados Unidos en1990).
13Artículo 211k)8)delCAA.
14Artículo 80.90 delaReglamentación sobre Gasolinas.
15Artículo 80.91.WT/DS2/AB/R
Página 6
i) Refinadores estadounidenses
Losrefinadores estadounidenses quehayan desarrollado susactividades durante seismeses
como mínimo en1990deben establecer unalíneadebaseindividual querefleje lacalidad delagasolina
producida porelrefinador dequesetrateen1990. LaReglamentación establece tresmétodos que
pueden utilizarse atalefecto. Conarreglo alMétodo 1,elrefinador estadounidense debeutilizar los
registros delacalidad yvolumen delagasolina queprodujo en1990. Encasodequenosedisponga
delosdatos según elMétodo 1,elrefinador estadounidense debeutilizar losdatos sobre lacalidad
deloscomponentes demezcla desugasolina en1990 yelregistro correspondiente alaproducción
deloscomponentes delamezcla eneseaño(Método 2).Sinoesposible utilizar elMétodo 2,el
refinador estadounidense debe establecer unalínea debaseindividual en1990 basándose enlos
componentes demezcla delagasolina posterior a1990y/olosdatos relativos alacalidad delagasolina
establecidos alaluzdelasmodificaciones introducidas enlarefinería paradeterminar lacomposición
delagasolina en1990 (Método 3).
Nosepermite alosrefinadores estadounidenses quehayan desarrollado susactividades durante
seismeses como mínimo en1990 prescindir desulíneadebaseindividual yutilizar lalíneadebase
estatutaria establecida porlaAgencia. Encambio, losrefinadores estadounidenses quehayan iniciado
susoperaciones después de1990 ohayan desarrollado susactividades durante menos deseismeses
eneseaño,están obligados autilizar lalíneadebaseestatutaria establecida porlaAgencia.
ii) Mezcladores
Losmezcladoresdebenestablecerunalíneadebaseindividualquereflejelacalidaddesugasolina
en1990utilizando elMétodo 1antesdescrito. Ensudefecto, deben utilizar lalíneadebaseestatutaria
establecida porlaAgencia. Losmezcladores nopueden establecer unalíneadebaseindividual utilizando
losMétodos 2ó3.
iii) Importadores
Losimportadores degasolina extranjera estánobligados aestablecer unalíneadebaseindividual
paralagasolina importada porellosen1990, utilizando elMétodo 1.Losimportadores, lomismo
quelosmezcladores, están sujetos alalíneadebaseestatutaria si,como prevé laAgencia, nopueden
disponer delosdatos necesarios parautilizar elMétodo 1.WT/DS2/AB/R
Página 7
LaReglamentación sobre Gasolinas noprevé laposibilidad dequelosrefinadores extranjeros
establezcan líneas debaseindividuales, aunque enelproceso deelaboración delaReglamentación,
laAgenciaexaminólaposibilidaddequelosrefinadoresextranjerosutilizaranlíneasdebaseindividuales.
Dehecho, laAgencia siguió examinando esaposibilidad después delaadopción delaReglamentación
sobre Gasolinas, ycomo resultado deeseexamen preparó supropuesta demayo de1994.16Lapropuesta
demayo de1994preveía laposibilidad dequelosimportadores utilizaran líneas debaseindividuales
establecidos porrefinerías extranjeras parademostrar quelagasolina producida enlarefinería extranjera
dequesetratara seajustaba alaspautas paralagasolina reformulada (esaposibilidad nosepreveía
respecto delagasolina convencional). Laslíneas debaseindividuales seestablecerían utilizando los
Métodos 1,2ó3,como enelcaso delasrefinerías estadounidenses deconformidad conla
Reglamentación sobre Gasolinas. Noobstante, lautilización delíneas debaseindividuales enesos
casos estaría sujeta adiversas condiciones ylimitaciones. Lapropuesta demayo de1994delaAgencia
deProtección delMedio Ambiente nunca entróenvigor, yaqueenlalegislación queaprobó elCongreso
delosEstados Unidos enseptiembre de1994senegaron losfondos necesarios paraponerla enpráctica.
C. Constataciones yconclusiones delinforme delGrupo Especial
Lostérminos delasconclusiones generales ydelarecomendación delGrupo Especial sonlos
siguientes:
8.1 Alaluzdelasconstataciones anteriores, elGrupo Especial llegóalaconclusión
dequelosmétodos deestablecimiento delíneas debaserecogidos enlaParte 80del
Título 40delCode ofFederal Regulations noerancompatibles conelpárrafo 4del
artículo IIIdelAcuerdo General, nipodían justificarse alamparo delodispuesto en
losapartados b),d)yg)desuartículo XX.
8.2 ElGrupo Especial recomienda alÓrgano deSolución deDiferencias quepida
alosEstados Unidos quepongan estaparte delaReglamentación sobre Gasolinas en
conformidad conlasobligaciones queincumben aesepaísenvirtud delAcuerdo
General.17
Enelanálisis quelellevó asusconclusiones generales, elGrupo Especial constató
fundamentalmente losiguiente:
i) queelmandato delGrupo Especial sehabía establecido cuando laregla del75por
ciento había dejado desurtir efecto, yenelmandato nosehabía hecho referencia a
1640CFR 80,59Fed. Reg. en22800(3demayo de1994).
17Informe delGrupo Especial, página 53.WT/DS2/AB/R
Página 8
ella,yque,encualquier caso, lasconstataciones recogidas enlospuntos ii),iv),v)
yvii)infra,hacían innecesario determinar silamedida encuestión eraincompatible
conelpárrafo 1delartículo IdelAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de1994 (el"Acuerdo General") ;18
ii) quelagasolina importada ylagasolina deproducción nacional eran"productos
similares" yque,dadoquelasnormas paraelestablecimiento delíneas debaseimpedían
dehecho quelagasolina importada sebeneficiara decondiciones deventa tanfavorables
como lasqueofrecía alagasolina deorigen nacional lautilización deunalínea de
baseindividual vinculada alproductor, sedabaalagasolina importada untrato"menos
favorable" queelconcedido alagasolina deorigen nacional, porloquelasnormas
paraelestablecimiento delíneas debasedelaReglamentación sobre Gasolinas eran
incompatibles conelpárrafo 4delartículo IIIdelAcuerdo General ;19
iii) que,alaluzdelaconstatación recogida enelpunto ii),noeranecesario examinar
lacompatibilidad delaReglamentación sobre Gasolinas conelpárrafo 1del
artículo III;20
iv) queel"aspecto delosmétodos deestablecimiento delíneas debase" cuya
incompatibilidadconelpárrafo4delartículoIIIsehabíaconstatadonoestabajustificado
alamparo delapartado b)delartículo XXdelAcuerdo General queexceptuaba las
medidas "necesarias paraproteger lasalud ylavidadelaspersonas ydelosanimales
oparapreservar losvegetales";21
v) queel"mantenimiento deladiscriminación entre gasolina importada ygasolina de
origen nacional", encontradicción conelpárrafo 4delartículo III,noestaba amparado
porlodispuesto enelapartado d)delartículo XX,queexceptuaba lasmedidas
18Informe delGrupo Especial, párrafo 6.19.
19Informe delGrupo Especial, párrafo 6.16.
20Informe delGrupo Especial, párrafo 6.17.
21Informe delGrupo Especial, párrafo 6.29.WT/DS2/AB/R
Página 9
"necesarias paralograr laobservancia delasleyes ydelosreglamentos quenosean
incompatibles conlasdisposiciones del...Acuerdo [General]";22
vi) queelairepuro eraunrecurso natural agotable enelsentido delapartado g)del
artículo XXdelAcuerdo General ;23
vii) quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debasecuyaincompatibilidad con
elpárrafo 4delartículo IIIsehabía constatado noestaban amparadas porlodispuesto
enelapartado g)delartículo XX,queexceptuaba lasmedidas "relativas a"la
conservación derecursos naturales agotables;24
viii) que,habidacuentadelaconstataciónrecogidaenelpuntovii)erainnecesariodeterminar
silamedida encuestión seaplicaba "conjuntamente conrestricciones alaproducción
oalconsumo nacionales";25
ix) que,alaluzdelaconclusión recogida enelpunto vii)erainnecesario determinar si
lamedida encuestión cumplía lascondiciones delacláusula introductoria del
artículo XX;
x) que,habida cuenta delasconstataciones recogidas enlospuntos ii),iv),v)yvii),no
eranecesario determinar silamedida encuestión eraincompatible conelpárrafo 1b)
delartículoXXIIIporhallarseanuladasomenoscabadasventajasresultantesdelAcuerdo
General aconsecuencia desuaplicación;26y
xi) que,habida cuenta delasconstataciones recogidas enlospuntos ii),iv),v)yvii),era
innecesario determinar silamedida encuestión eraincompatible conlospárrafos 1
22Informe delGrupo Especial, párrafo 6.33.
23Informe delGrupo Especial, párrafo 6.37.
24Informe delGrupo Especial, párrafo 6.40.
25Informe delGrupo Especial, párrafo 6.41.
26Informe delGrupo Especial, párrafo 6.42.WT/DS2/AB/R
Página 10
y2delartículo IIdelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio (el"Acuerdo
sobre OTC").27
II. Cuestiones planteadas enlapresente apelación
A. Alegación deerror formulada porlosEstados Unidos
Esimportante ceñirse alobjeto delapresente apelación. Atalefecto, delimitaremos enprimer
lugar lascuestiones quehansidoplanteadas porelapelante, losEstados Unidos. Enlaexposición
quesehaceacontinuación destacamos esascuestiones haciendo referencia aalgunas otras tratadas
enelprocedimiento delGrupo Especial, peroquenohansidosometida enlapresente apelación al
Órgano deApelación, yque,porconsiguiente, noexaminamos enelpresente informe delexamen
enapelación.
Tanto ensuanuncio deapelación, defecha 21defebrero de1996, como ensucomunicación
delapelante, defecha 4demarzo de1996, losEstados Unidos alegan queelGrupo Especial haincurrido
enerror dederecho, enprimer lugar, almantener quelasnormas paraelestablecimiento delíneas
debasedelaReglamentación sobre Gasolinas noestán amparadas porelapartado g)delartículo XX
delAcuerdo General yensegundo lugar, alinterpretar elartículo XXensuconjunto.
Enconcreto, losEstados Unidos consideran errónea laconstatación delGrupo Especial de
quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debases noconstituyen una"medida" "relativa a"
laconservación delairepuroenelsentido quedaaesaexpresión elapartado g)delartículo XXdel
Acuerdo General .Enconsecuencia, losEstados Unidos consideran también queelGrupo Especial
haincurrido enerror alnocontinuar suproceso deinterpretación yaplicación delapartado g)del
artículo XXynoconstatar quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debases cumplen losdemás
requisitos delapartado g)delartículo XXydelacláusula introductoria deeseartículo.
Lasnumerosas constataciones queelGrupo Especial hahecho ycontra lasquenohanapelado
losEstados Unidos ponen derelieve queelalcance delapresente apelación esmuylimitado. Ensíntesis,
losEstados Unidos noapelan contra lasconstataciones odeclaraciones hechas porelGrupo Especial
sobre, oenrelación con,lacompatibilidad delasnormas paraelestablecimiento delíneas debase
27Informe delGrupo Especial, párrafo 6.43.WT/DS2/AB/R
Página 11
conelpárrafo 1delartículo I,elpárrafo 1delartículo III,elpárrafo 4delartículo IIIyelpárrafo 1b)
delartículo XXIII delAcuerdo General ,asícomo conrespecto alaaplicabilidad delosapartados b)
yd)delartículo XXdelAcuerdo General ydelAcuerdo sobre OTC.Lógicamente, losEstados Unidos
tampoco hanapelado contra laconstatación delGrupo Especial dequeelairepuroesunrecurso natural
agotable enelsentido delapartado g)delartículo XXdelAcuerdo General .
B. Alegaciones delosapelados yargumentos delosterceros participantes
Losapelados, Venezuela yelBrasil, sostienen queelÓrgano deApelación debedesestimar
laapelación delosEstados Unidos yconfirmar lasconstataciones yconclusiones formuladas porel
Grupo Especial enrelación conelapartado g)delartículo XX. Enparticular, Venezuela yelBrasil
apoyan laconstatación delGrupo Especial dequelamedida quehasidoobjeto deexamen porelGrupo
Especial noesunamedida "relativa a"laconservación derecursos naturales agotables. Venezuela
afirma además quesólopuede considerarse queunamedida es"relativa a"oestá"destinada
principalmente a"laconservación sii)estádestinada fundamentalmente aalcanzar unobjetivo de
conservación yii)tieneefectos positivos alrespecto.
Venezuela sostiene que,dadoquelosEstados Unidos nohansatisfecho enlapresente apelación
lacarga delaprueba quelesincumbe enrelación conlaprescripción recogida conlaexpresión "relativas
a"delapartado g)delartículo XX,elÓrgano deApelación puede confirmar elinforme delGrupo
Especial porloquerespecta exclusivamente aestacuestión, yquenoesnecesario analizar las
prescripcionesadicionalesdelapartadog)delartículoXXnidelacláusulaintroductoriadedichoartículo.
Subsidiariamente, yparaelsupuesto dequeelÓrgano deApelación revoque lasconstataciones
delGrupo Especial sobre elcomponente delapartado g)delartículo XXqueserefleja enlaexpresión
"relativas a"yproceda aexaminar losdemás requisitos delapartado g)delartículo XX,Venezuela
yelBrasil sostienen quelosEstados Unidos nohandemostrado tampoco quesehayan cumplido esos
requisitos. Venezuela yelBrasil sostienen quelamedida encuestión nosehaaplicado "conjuntamente
conrestricciones alaproducción yalconsumo nacionales", porcuanto lasrestricciones impuestas
noadoptan laforma delimitaciones directas alaproducción oalconsumo deairelimpio, sinomás
bienalconsumo dedeterminados tiposdegasolina. Sostienen además queelairepuronoreúne las
condiciones necesarias paraserconsiderado un"recurso natural agotable" enelsentido delapartado g)
delartículo XX.WT/DS2/AB/R
Página 12
Enloquerespecta alasprescripciones delacláusula introductoria delartículo XX,Venezuela
yelBrasil sostienen quelamedida seaplica enforma queconstituye "unmedio dediscriminación
arbitrariooinjustificableentrelospaísesenqueprevalezcanlasmismascondiciones".SegúnVenezuela,
lamedida constituye además "unarestricción encubierta alcomercio internacional".
Losapeladosalegantambiénsubsidiariamenteque,enelsupuestodequeelÓrganodeApelación
revocara lasconstataciones delGrupo Especial sobre elapartado g)delartículo XXysupronunciamiento
nofuera favorable aVenezuela yelBrasil enloquerespecta alosdemás requisitos delartículo XX,
seríanecesario examinar lasalegaciones queVenezuela yelBrasil hanpresentado enrelación conel
Acuerdo sobre OTC.
LasComunidades Europeas yNoruega, terceros participantes, apoyan lainterpretación que
hadadoelGrupo Especial alaexpresión "relativas a"ysusconclusiones enrelación conelapartado g)
delartículo XX. Consideran difícil aceptar lasafirmaciones delosEstados Unidos dequelamedida
encuestión sehaaplicado "conjuntamente conrestricciones alaproducción oalconsumo nacionales",
porcuanto esamedida noimponía restricciones enrelación conelairepuro. Enloquerespecta a
loscriterios delacláusula introductoria delartículo XX,tantolasComunidades Europeas como Noruega
sostienen quelamedida seaplica enforma queconstituye "unmedio dediscriminación arbitrario o
injustificable entrelospaíses enqueprevalezcan lasmismas condiciones" y"unarestricción encubierta
alcomercio internacional".
C. Cuestión previa
Enlaaudiencia,losEstadosUnidosplantearonunacuestiónpreviaenrelaciónconlasalegaciones
formuladas porVenezuela yelBrasil ensusrespectivas comunicaciones delapelado acerca desiel
airepuroesunrecurso natural agotable enelsentido delapartado g)delartículo XXydesilasnormas
paraelestablecimiento delíneas debasesoncompatibles conelAcuerdo sobre OTC.Elmotivo principal
delacuestión previa esqueesascuestiones ylasalegaciones correspondientes formuladas porVenezuela
yelBrasil nohansidosometidas oportunamente alÓrgano deApelación enlapresente apelación de
conformidad conloestablecido enlosProcedimientos detrabajo .LosEstados Unidos handestacado
queVenezuela yelBrasil nohanapelado contra laconstatación delGrupo Especial sobre lacuestión
delairepuronicontra elhecho dequeéstesehayaabstenido depronunciarse sobre laaplicabilidad
delAcuerdo sobre OTC.Venezuela yelBrasil nohanpresentado comunicaciones deconformidad
conelpárrafo 1)delaRegla 23delosProcedimientos detrabajo nihanpresentado apelaciones separadas
deconformidad conloprevisto enelpárrafo 4)desuRegla 23,sinoquehanformulado susalegacionesWT/DS2/AB/R
Página 13
sobre esosdospuntos enlascomunicaciones delapelado presentadas deconformidad conlaRegla 22
y,ensucalidad deapelados, Venezuela yelBrasil nopueden impugnar laconstatación delGrupo
Especial sobre lacuestión delairepuronisudecisión denopronunciarse sobre laaplicabilidad del
Acuerdo sobre OTC.
Enlaaudiencia, enrespuesta apreguntas formuladas porelÓrgano deApelación, Venezuela
yelBrasilconfirmaronquedehechonoapelabancontralosdosaspectosmencionados,peromanifestaron
quecontinuaban creyendo queelÓrgano deApelación estaba facultado paraocuparse delosresultados
delexamen deesasdoscuestiones porelGrupo Especial siloconsideraba necesario.
Enelmemorándum quepresentaron después delaaudiencia, losEstados Unidos afirmaron,
entre otras cosas, queelhecho dequeelÓrgano deApelación abordara enlapresente apelación las
doscuestiones antesindicadas constituiría unproceder noequitativo conrespecto alosEstados Unidos
yunestímulo paraprescindir delosProcedimientos detrabajo .LosEstados Unidos añadían queesa
forma deproceder delÓrgano deApelación, encasodeproducirse, seríafuente dedificultades para
losterceros cuyadecisión deactuar onocomo terceros participantes sehabría basado enlascuestiones
objeto deapelación según loindicado enelanuncio deapelación yenlacomunicación delapelante.
LosEstados Unidos, queeranelúnico apelante enelprocedimiento AB-1996-1 nohabían planteado
porsuparte lacuestión delairepuroydelaaplicabilidad delAcuerdo sobre OTC.
Consideramos quelascomunicaciones delosEstados Unidos relativas aestacuestión previa
sonconvincentes. Enefecto: cabeconsiderar quelasalegaciones formuladas porVenezuela yelBrasil
sobre lascuestiones delairepuroydelAcuerdo sobre OTC constituyen apelaciones condicionales,
esdecirsupeditadas alacondición dequeelÓrgano deApelación revoque lasconstataciones decarácter
general delGrupo Especial sobre elapartado g)delartículo XXynohagaunpronunciamiento favorable
aVenezuela yelBrasil enrelación conlosdemás requisitos delartículo XX. Esacondición nose
hacumplido, peroauncuando sehubiera cumplido, elÓrgano deApelación sehabría mostrado muy
reacio aocuparse deesasdoscuestiones. Señalamos, enprimer lugar quelascuestiones dehecho
planteadas porelapelante, losEstados Unidos, nosondetalnaturaleza quenoseaposible adoptar
unadecisión sobre ellassintener queresolver almismo tiempo lacuestión delairepuroodela
aplicabilidad delAcuerdo sobre OTC.Ensegundo lugar, elÓrgano deApelación, paraocuparse de
esasdoscuestiones, enlascircunstancias delapresente apelación, habría tenido queprescindir
incidentalmente desuspropios procedimientos detrabajo yellosinqueconcurriera unacausa imperativa
basada, porejemplo, enprincipios fundamentales deequidad oenunsupuesto defuerza mayor.
Venezuela yelBrasil hantenido laposibilidad deapelar contra laconstatación ylaabstención delGrupoWT/DS2/AB/R
Página 14
Especial enrelación conlasdoscuestiones conarreglo alasdisposiciones delpárrafo 1)odelpárrafo 4)
delaRegla 23delosProcedimientos detrabajo ,loquehubiera dado alÓrgano deApelación la
posibilidad deentender deesascuestiones directamente enunúnico procedimiento deapelación.
Aunque laaceptación porVenezuela yelBrasil delosProcedimientos detrabajo ysuadhesión
aellosestáfuera deduda, nopodemos menos deconstatar quelavíaquehanelegido paraabordar
lasdoscuestiones dequesetratanoestáprevista enlosProcedimientos detrabajo ,porloquetales
cuestiones nopueden serpropiamente objeto delapresente apelación.
III. Lacuestión delajustificación alamparo delapartado g)delartículo XXdelAcuerdo
General
Espreciso reproducir literalmente elapartado g)delartículo XX:
Artículo XX
Excepciones generales
Areserva dequenoseapliquen lasmedidas enumeradas acontinuación
enforma queconstituya unmedio dediscriminación arbitrario oinjustificable
entre lospaíses enqueprevalezcan lasmismas condiciones, ounarestricción
encubierta alcomercio internacional, ninguna disposición delpresente Acuerdo
seráinterpretada enelsentido deimpedir quetodaparte contratante adopte
oaplique lasmedidas:
...
g) relativas alaconservación delosrecursos naturales agotables,
acondición dequetalesmedidas seapliquen conjuntamente
conrestricciones alaproducción oalconsumo nacionales;
...
A. "Medidas"
Lacuestión inicial quesenoshapedido queexaminemos esladelsignificado correcto del
término "medidas" queseutiliza tantoenelpreámbulo delartículo XXcomo ensuapartado g).Setrata
dedeterminar sipor"medidas" seentiende todalaReglamentación sobre Gasolinas o,porelcontrario,WT/DS2/AB/R
Página 15
sólolasdisposiciones concretas delaReglamentación sobre Gasolinas queserefieren alestablecimiento
delaslíneas debaseparalosrefinadores, mezcladores oimportadores nacionales.
Presentada enlostérminos anteriores, lacuestión noparece llevar muylejos. Escierto que
endistintas partes delInforme delGrupo Especial seutilizaron términos diferentes, olosmismos
términos conuncontenido diferente, paradesignar alas"medidas". Sinembargo, endicho Informe
sóloseconsideraron incompatibles conelpárrafo 4delartículo IIIlasnormas paraelestablecimiento
delaslíneas debasequecontiene laReglamentación sobre Gasolinas, enlamedida enqueesasnormas
otorgaban un"trato menos favorable" alagasolina importada quealagasolina nacional. Setratade
lasmismas disposiciones queelGrupo Especial evaluó enfunción delasdisposiciones justificadoras
delapartado g)delartículo XXyconstató quepresentaban carencias. ElInforme delGrupo Especial
nopretendía constatar quelaReglamentación sobre Gasolinas ensutotalidad, oalguna parte dela
misma, excepto lasnormas paraelestablecimiento delaslíneas debase, fueran incompatibles conel
párrafo 4delartículo III;enconsecuencia, noeraenabsoluto necesario examinar silatotalidad de
laReglamentación sobre Gasolinas ocualquiera delasdemás normas deéstaestaban protegidas o
justificadas porelapartado g)delartículo XX. Enestepunto, elGrupo Especial siguió lapráctica
deanteriores grupos especiales alaplicar elartículo XXadisposiciones quehabían sidodeclaradas
incompatibles conelpárrafo 4delartículo III:las"medidas" quedebían serexaminadas enfunción
delartículo XXeranlasmismas disposiciones queinfringían elpárrafo 4delartículo III.28Estos Grupos
Especiales anteriores nohabían interpretado deforma másamplia eltérmino "medidas" incluido en
elartículo XXconelfindeincluir disposiciones queensímismas nohubieran sidoconsideradas
incompatibles conelpárrafo 4delartículo III.Enlapresente apelación, nadie hasugerido ensus
comunicaciones finales queelÓrgano deApelación examine deconformidad conelartículo XXotra
parte delaReglamentación sobre Gasolinas quelasnormas deestablecimiento delaslíneas debase
28Canadá-Aplicación delaLeysobre elexamen delainversión extranjera ,IBDD 30S/151, adoptado el7de
febrero de1984; Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930,IBDD 36S/402, adoptado el
7denoviembre de1989; Estados Unidos -Impuestos aplicados alosautomóviles ,DS31/R (1994), pendiente
deadopción.WT/DS2/AB/R
Página 16
queseconsideraron enconflicto conelpárrafo 4delartículo III.Nadie hainstado aquesedéuna
interpretación altérmino "medidas" queabarque laReglamentación sobre Gasolinas ensutotalidad.29
LosEstados Unidos, enlaaudiencia yensuMemorándum posterior alaaudiencia, reclamaron
contra lacalificación porelGrupo Especial ensuInforme yporlosapelantes, Venezuela yelBrasil,
delasnormas paraelestablecimiento delíneas debaseentérminos talescomo "ladiferencia detrato",
"eltratomenos favorable" o"ladiscriminación". Porsupuesto, estáclaro queelGrupo Especial ha
constatado quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debasesonincompatibles conelpárrafo 4
delartículo IIIdelAcuerdo General .Enopinión delÓrgano deApelación, lafrecuente designación
deestasdisposiciones porelGrupo Especial deacuerdo conlostérminos desusconclusiones jurídicas
conrespecto alpárrafo 4delartículo IIInocontribuye deningún modo alaclaridad delanálisis cuando
setratadeevaluar esasmismas normas paraelestablecimiento delíneas debaseenfunción del
apartado g)delartículo XX.
B. "Relativas alaconservación delosrecursos naturales agotables"
ElInforme delGrupo Especial adoptó laposición dequeelairepuroesun"recurso natural"
quepuede ser"agotado". Enconsecuencia, como yasehaindicado anteriormente, elGrupo Especial
concluyó queunapolítica destinada areducir elagotamiento delairepuroeraunapolítica destinada
aconservar unrecurso natural agotable enelsentido delapartado g)delartículo XX.Inmediatamente
después, sinembargo, elInforme delGrupo Especial concluía también que"losmétodos menos
favorables deestablecimiento delíneas debase" noestaban destinados principalmente alaconservación
derecursos naturales agotables yporconsiguiente noestaban incluidos enelámbito dejustificación
delapartado g)delartículo XX.
29Aunque enlasprimeras comunicaciones alGrupo deApelación losEstados Unidos sugirieron quedebía
examinarsela"ReglamentaciónsobreGasolinas"enelmarcodelapartadog)delartículoXX,ensuMemorándum
posterior alaaudiencia, defecha 1ºdeabril de1996, confirmaron suentendimiento dequelas"medidas" en
cuestióneranlasnormasparaelestablecimientodelíneasdebasequeconteníalaReglamentaciónsobreGasolinas.
ElBrasil, enlaúltima comunicación alÓrgano deApelación, defecha 1ºdeabrilde1996, afirmó que
"la"medida" afectada porlapresente apelación eslametodología para establecer laslíneas debase dela
Reglamentación sobre Gasolinas, noladisposición completa ensutotalidad". Aparentemente, estaposición sería
similar alaadoptada porlosEstados Unidos. Posteriormente, elBrasil afirmó que,el"Brasil yVenezuela no
reclaman contra todas laspartes delaReglamentación; sóloreclaman contra losmétodos discriminatorios de
establecimiento delaslíneas debase".
Venezuela, ensudeclaración recapitulativa, defecha 29demarzo de1996, señaló que,"lamedida que
debe examinarse eslamedida discriminatoria, esdecir, elaspecto delaReglamentación sobre Gasolinas que
niega alagasolina importada elderecho autilizar elmismo sistema reglamentario delíneas debaseaplicable
alagasolina estadounidense, asaber, elsistema delíneas debaseindividuales".WT/DS2/AB/R
Página 17
ElGrupo Especial, asumiendo lalabor deinterpretar laexpresión "relativa a",citaba con
aprobación elsiguiente pasaje delInforme delGrupo Especial queexaminó elasunto delarenque y
elsalmón en198730:
como indica elpreámbulo delartículo XX,elpropósito perseguido alincluir el
artículo XXg)enelAcuerdo General noeraampliar lasposibilidades deadoptar
medidas confines depolítica comercial, sino simplemente garantizar quelos
compromisos asumidos envirtud delAcuerdo General noobstaculizaban lapuesta en
práctica depolíticas destinadas alaconservación derecursos naturales agotables. Por
estosmotivos, elGrupo Especial concluyó que,aunque unamedida comercial notenía
porquésernecesaria oesencial paralaconservación deunrecurso natural agotable,
teníaqueestardestinada principalmente alaconservación deunrecurso natural agotable
paraquepudiera serconsiderada "relativa a"laconservación delosrecursos enel
sentido delartículo XXg).(Cursivas añadidas porelGrupo Especial quehaexaminado
elpresente asunto.)
ElInforme delGrupo Especial, acontinuación, aplicó elrazonamiento ylasconclusiones del
asunto delarenque yelsalmón de1987 alasnormas paraelestablecimiento delíneas debasedela
Reglamentación sobre Gasolinas delsiguiente modo:31
ElGrupoEspecialexaminóseguidamentesilosaspectosconcretosdelaReglamentación
sobre Gasolinas quesehabía constatado queinfringían lodispuesto enelartículo III
(losmétodos menos favorables deestablecimiento delíneas debasequeafectaban
negativamente alascondiciones decompetencia delagasolina importada) estaban
destinados principalmente alaconservación derecursos naturales. ElGrupo Especial
entendió quenohabía ninguna relación directa entre eltratomenos favorable dado
alagasolina importada queteníaunacomposición química idéntica aladelagasolina
deorigen nacional yelobjetivo estadounidense demejorar lacalidad delaireenlos
Estados Unidos. Dehecho, ajuicio delGrupo Especial, lacompatibilidad deuna
medida conlaobligación denootorgar untratomenos favorable osumenor grado
deincompatibilidad conesaobligación noimpedía ellogro delnivel deseado de
conservación delosrecursos naturales conforme alaReglamentación sobre Gasolinas.
Enconsecuencia, nocabía afirmar quelosmétodos deestablecimiento delíneas de
basequedaban untratomenos favorable alagasolina importada estuvieran destinados
principalmente alaconservación delosrecursos naturales. Ajuicio delGrupo Especial,
elhecho dequelaconcesión alagasolina importada deuntratocompatible conlas
obligacionesdelosEstadosUnidosenvirtuddelpárrafo4delartículoIIInoconstituyera
ningún obstáculo paraquelosEstados Unidos pudieran aplicar suspolíticas de
conservación enelmarco delaReglamentación sobre Gasolinas, ponía derelieve la
inexistencia deesarelación. Dehecho, losEstados Unidos seguían siendo libres de
30Canadá -Medidas aplicadas alasexportaciones dearenque ysalmón sinelaborar ,IBDD 35S/109,
párrafo 4.6; adoptado el22demarzo de1988, citado enelInforme delGrupo Especial, párrafo 6.39.
31Informe delGrupo Especial, párrafo 6.40.WT/DS2/AB/R
Página 18
adoptar reglamentaciones paraconseguir elnivel decalidad delairequedesearan.
Enconsecuencia, elGrupo Especial llegó alaconclusión dequelosmétodos menos
favorables deestablecimiento delíneas debasequeeranobjeto deexamen enelpresente
asunto noestaban destinados principalmente alaconservación derecursos naturales.
Noresulta fácilseguir elrazonamiento delpárrafo anterior delInforme delGrupo Especial.
Ennuestra opinión, elrazonamiento presenta uncierto grado deopacidad. ElGrupo Especial plantea
inicialmente quenohay"ninguna relación directa" entre lasnormas paraelestablecimiento delíneas
debase, alasquecalificaba de"trato menos favorable" dadoalagasolina importada queteníauna
composición química idéntica alagasolina nacional, yel"objetivo estadounidense demejorar lacalidad
delaireenlosEstados Unidos". Inmediatamente después, elGrupo Especial concluía que
"enconsecuencia nocabía afirmar quelosmétodos deestablecimiento delíneas debasequedaban
untratomenos favorable alagasolina importada estuvieran destinados principalmente alaconservación
delosrecursos naturales" (cursivas añadidas). ElGrupo Especial nohabía intentado aclarar sila
expresión "relación directa" seutilizaba como sinónimo de"destinados principalmente a"osiseestaba
pidiendo unelemento nuevo yadicional (además de"destinados principalmente a").
Unodelosproblemas queplantea elrazonamiento deesepárrafo esqueelGrupo Especial
sepreguntó siel"trato menos favorable" dadoalagasolina importada estaba "destinado principalmente
a"laconservación delosrecursos naturales, enlugardepreguntarse sila"medida", esdecir, lasnormas
paraelestablecimiento delíneas debase, estaban "destinadas principalmente a"laconservación de
unairepuro. Ennuestra opinión, elGrupo Especial incurrió enunerror alreferirse alaconclusión
jurídica aquehabía llegado conrespecto alpárrafo 4delartículo IIIenlugar dereferirse alamedida
encuestión. Elresultado deesteanálisis estrastocar elcontenido delartículo XX. Evidentemente,
tenía quehaber unaconstatación dequelamedida otorgaba un"trato menos favorable" según los
términos delpárrafo 4delartículo IIIparaqueelGrupo Especial pudiera examinar las"excepciones
generales" delartículo XX. Setrata, sinembargo, deunainferencia jurídica. Elpreámbulo del
artículo XXdejaclaro quesonlas"medidas" esloquehayqueexaminar conrespecto alapartado g)
delartículo XXynolaconstatación jurídica dequeexiste un"trato menos favorable".
Además, elInforme delGrupo Especial parece utilizar unaconclusión alaquehabía llegado
anteriormente cuando afirma quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debasenoestánincluidas
enelámbito justificador delapartado b)delartículo XX;esdecir, quelasnormas paraelestablecimiento
delíneas debasenoson"necesarias" paraproteger lasalud ylavidadelaspersonas ydelosanimalesWT/DS2/AB/R
Página 19
oparapreservar losvegetales. Según serecordará, elInforme delGrupo Especial constataba quelos
Estados Unidos nohabían demostrado quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debasefueran
"necesarias" según lostérminos delapartado b)delartículo XXyaquelosEstados Unidos habían tenido
razonablemente asualcance medidas alternativas compatibles omenos incompatibles conelAcuerdo
General paralograr suobjetivo deproteger lavidaylasalud delaspersonas yanimales olapreservación
delosvegetales.32Enotraspalabras, enelInforme delGrupo Especial aparentemente sehabía procedido
acomprobar silasmedidas eran"necesarias" nosóloalexaminar lasnormas paraelestablecimiento
delíneas debasedeconformidad conelapartado b)delartículo XX,sinotambién enreferencia al
apartado g)delartículo XX.
Enopinión delÓrgano deApelación, unadificultad fundamental queplantea laaplicación que
sehaceenelInforme delGrupo Especial delapartado g)delartículo XXalasnormas parael
establecimiento delíneas debaseesquesepasóporaltounanorma fundamental delainterpretación
delostratados. Estanorma hasidoplasmada delaforma másautorizada ysucinta enlaConvención
deViena sobre elDerecho delosTratados (la"Convención deViena ")33queestablece enlaparte
pertinente losiguiente:
ARTÍCULO 31
Regla general deinterpretación
1. Untratado deberá interpretarse debuena feconforme alsentido
corriente quehayadeatribuirse alostérminos deltratado enelcontexto de
éstos yteniendo encuenta suobjeto yfin.
Todos losparticipantes yterceros participantes sehanatenido aesta"regla general de
interpretación" queacaba deexponerse, aunque nosiempre conrespeto alamisma cuestión. Esta
regla general deinterpretación sehaelevado alacondición denorma delderecho internacional
32Informe delGrupo Especial, párrafos 6.25-6.28.
33Documento delasNaciones Unidas A/CONF.39/27 (1969).WT/DS2/AB/R
Página 20
consuetudinario ogeneral.34Como tal,forma partedelas"normas usuales deinterpretación delderecho
internacional público" queelÓrgano deApelación estáobligado, envirtud delpárrafo 2delartículo 3
delESD, aaplicar paraaclarar lasdisposiciones delAcuerdo General ylosdemás "acuerdos abarcados"
delAcuerdo deMarrakech porelqueseestablece laOrganización Mundial delComercio35(el"Acuerdo
sobre laOMC").Estas directrices sonencierta medida consecuencia delreconocimiento dequeno
debeleerse elAcuerdo General aislándolo clínicamente delderecho internacional público.
Aplicando elprincipio básico deinterpretación según elcualhayqueatribuir alostérminos
deuntratado, como elAcuerdo General ,susentido corriente, enelcontexto deéstos yteniendo en
cuenta suobjeto yfin,elÓrgano deApelación observa queenelInforme delGrupo Especial nose
hantenido encuenta deforma adecuada lostérminos utilizados efectivamente enelartículo XXyen
susdistintos párrafos. Alenumerar lasdistintas categorías deactosdelosgobiernos, leyesoreglamentos
quelosMiembros delaOMC pueden llevar aefecto opromulgar paraaplicar opromover diferentes
políticas ointereses estatales legítimos sinrelación conlaliberalización delcomercio, elartículo XX
utiliza distintos términos conrespecto adistintas categorías:
"necesarias" -enlosapartados a),b)yd); "esenciales" -enelapartado j);
"relativas a"-enlosapartados c),e)yg); "para proteger" -enelapartado f);
"encumplimiento de"-enelapartado h);y"queimpliquen" -enelapartado i).
Noparece razonable darporsupuesto quelaintención delosMiembros delaOMC fueraexigir,
paratodas ycadaunadelascategorías, elmismo tipoogrado deconexión orelación entre lamedida
sometida aexamen yelinterés opolítica estatal quesepretenda promover orealizar.
Almismo tiempo, esnecesario leerelapartado g)delartículo XXylafrase "relativas ala
conservación delosrecursos naturales agotables" ensucontexto ydeforma talquesedécumplimiento
alosfinesyobjetivos delAcuerdo General .Elcontexto delapartado g)delartículo XXincluye las
restantes disposiciones delAcuerdo General ,incluidos enparticular losartículos I,IIIyXI;asuvez,
34Véase, porejemplo, Territorial Dispute Case (Libyan Arab Jamahiriya v.Chad), (1994), I.C.J. Reports
página 6(Corte Internacional deJusticia); Golder v.United Kingdom ,ECHR, Serie A,(1995) Nº18(Tribunal
Europeo deDerechos Humanos; Restrictions totheDeath Penalty Cases ,(1986) 70International LawReports
449(Corte Interamericana deDerechos Humanos); Jiménez deAréchaga, "International LawinthePastThird
ofaCentury"(1978-I)159RecueildesCours1,página42;D.Carreau,DroitInternational(terceraedición,1991)
página 140; Oppenheim 'sInternational Law (novena edición, Jennings yWatts, eds.1992) volumen 1,
páginas 1271-1275.
35Hecho enMarrakech, Marruecos, el15deabril de1994.WT/DS2/AB/R
Página 21
elcontexto delosartículos I,IIIyXIincluye elartículo XX. Porconsiguiente, lafrase "relativas
alaconservación delosrecursos naturales agotables" nosepuede interpretar deforma tanamplia que
trastorne seriamente elfinyelobjetivo delpárrafo 4delartículo III.Tampoco sepuede atribuir al
párrafo 4delartículo IIIunalcance tanamplio quedehecho vacíe decontenido alapartado g)del
artículo XXyalaspolíticas eintereses queencarna. Losintérpretes delostratados sólopueden dar
casoporcasouncontenido, enelmarco delAcuerdo General ydesuobjeto yfinalidad, alarelación
entreloscompromisos afirmativos establecidos, porejemplo, enlosartículos I,IIIyXI,ylaspolíticas
eintereses encarnados enlas"Excepciones generales" enumeradas enelartículo XX,examinando
cuidadosamenteelcontextodehechoydederechodeunadeterminadadiferencia,sinolvidarlostérminos
realmente utilizados porlospropios Miembros delaOMC paraexpresar susintenciones ypropósitos.
Enelinforme delarenque yelsalmón de1987, yenelpropio Informe delGrupo Especial,
sereconocían encierta medida lasconsideraciones deprincipio antes enumeradas. Como yaseindicó
anteriormente, enelInforme delGrupo Especial secitaba elsiguiente extracto delinforme delarenque
yelsalmón :
como indica elpreámbulo delartículo XX,elpropósito perseguido alincluir
elartículo XXg)enelAcuerdo General noeraampliar lasposibilidades de
adoptar medidas confinesdepolítica comercial, sinosimplemente garantizar
queloscompromisosasumidosenvirtuddelAcuerdoGeneralnoobstaculizaban
lapuesta enpráctica depolíticas destinadas alaconservación derecursos
naturales agotables36(cursivas añadidas).
Todos losparticipantes enestaapelación ylosterceros participantes aceptaron queerajusta
yaplicable laopinión delinforme delarenque yelsalmón ydelInforme delGrupo Especial según
lacualunamedidadebeestar"destinadaprincipalmentea"laconservacióndeunrecursonaturalagotable
paraqueresulte incluida enelámbito delartículo XXg).37Porconsiguiente, noconsideramos necesario
seguir examinando estepunto, yquizá baste señalar quelafrase "destinada principalmente a"no
pertenece ensímisma altextodeuntratado ynoestáconcebida como criterio simple paracomprobar
lainclusión enelámbito delapartado g)delartículo XXolaexclusión deeseámbito.
36Canada -Medidas aplicadas alasexportaciones dearenque ysalmón sinelaborar ,IBDD 35S/109,
párrafo 4.6; adoptado el22demarzo de1988 ycitado enelInforme delGrupo Especial, párrafo 6.39.
37Cabe señalar queendosinformes deGrupos Especiales recientes, quetodavía nosehanadoptado, seha
dado lamisma interpretación: Estados Unidos -Restricciones alaimportación deatún, DS29/R (1994);
Estados Unidos -Impuestos aplicados alosautomóviles, DS31/R (1994).WT/DS2/AB/R
Página 22
Habida cuenta deestos antecedentes, pasamos aexaminar lacuestión concreta desihasido
correcto considerar quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debaseestaban "destinadas
principalmente a"laconservación derecursos naturales alosefectos delapartado g)delartículo XX.
Consideramos quehayqueresponder afirmativamente aestacuestión.
Esnecesario establecer unarelación entrelasnormas paraelestablecimiento delíneas debase,
tomadas enconjunto (esdecir, lasdisposiciones relativas alestablecimiento delíneas debaseparalos
refinadores nacionales, junto conlasdisposiciones relativas alaslíneas debaseparalosmezcladores
oimportadores degasolina), ylosrequisitos de"nodegradación" establecidos enotras partes dela
Reglamentación sobre Gasolinas. Difícilmente pueden entenderse estasdisposiciones siseexaminan
aisladas estrictamente, divorciadas totalmente deotrassecciones delaReglamentación sobre Gasolinas
quesindudaforman parte delcontexto deesasdisposiciones. Lasnormas paraelestablecimiento de
líneas debase, individuales oestatutarias, fueron establecidas conelpropósito depermitir elexamen
ycontrol delniveldecumplimiento delosrequisitos de"nodegradación" porpartedelosrefinadores,
importadores ymezcladores. Sinunaslíneas debasedealgún tipo,seríaimposible eseexamen yse
obstaculizaría sustancialmente ellogro delobjetivo delaReglamentación sobre Gasolinas, esdecir,
estabilizar elnivel decontaminación delaireregistrado en1990 eimpedir suulterior deterioro. La
incompatibilidad delasnormas paraelestablecimiento delíneas debaseconlasdisposiciones del
párrafo 4delartículo III,constatada porelGrupo Especial, noniega larelación entrelasnormas para
elestablecimiento delíneas debaseylosrequisitos de"nodegradación" delaReglamentación sobre
Gasolinas. Habida cuenta deesarelación sustancial, consideramos quenopuede estimarse quelas
normas paraelestablecimiento delíneas debasesolamente tienen porobjetivo laconservación del
airepuroenlosEstados Unidos alosefectos delapartado g)delartículo XXdeunaforma accidental
oporinadvertencia.
C. "acondición dequetalesmedidas seapliquen conjuntamente conrestricciones ala
producción oalconsumo nacionales"
ElGrupo Especial noconsideró necesario ocuparse delacuestión desilasnormas parael
establecimiento delíneas debasesehabían aplicado "conjuntamente conrestricciones alaproducción
oalconsumo nacionales", porcuanto previamente había llegado alaconclusión dequeesasnormas
nocumplían siquiera elrequisito anterior deser"relativas a"enelsentido deestar "destinadas
principalmente a"laconservación delairepuro. Alhaber disentido deesaconstatación previa del
Grupo Especial, hemos deanalizar ahora estesegundo requisito delapartado g)delartículo XX,dado
que,enefecto, losEstados Unidos hanapelado contra ladecisión delGrupo Especial deabstenerseWT/DS2/AB/R
Página 23
deseguir examinando laposibilidad dequeelapartado g)delartículo XXjustifique lasnormas para
elestablecimiento delíneas debase.
LatesisdelosEstados Unidos esquelasegunda frasedelapartado g)delartículo XXexige
quelascargas quellevaaparejadas laregulación delnivel decontaminantes emitidos enlaatmósfera
enelcurso delacombustión delagasolina noseimpongan únicamente alagasolina importada ocon
respecto aella.
Porelcontrario, Venezuela yelBrasil seremiten ainformes anteriores degrupos especiales
enlosquesedeclara queparaquepueda considerarse queunamedida seaplica "conjuntamente con
restricciones alaproducción oalconsumo nacionales", espreciso queesamedida esté"destinada
principalmente a"hacer efectivas ciertas restricciones alaproducción oalconsumo nacionales.38
VenezuelayelBrasilsostienenademásquelosEstadosUnidosnohandemostradoquelaReglamentación
sobre Gasolinas imponga restricciones alaproducción oalconsumo nacionales deunrecurso natural,
puesto queelairelimpio noesunrecurso natural agotable enelsentido delapartado g)delartículo XX.
Porúltimo, Venezuela sostiene quelosEstados Unidos nohansatisfecho lacarga deprobar quelas
normas paraelestablecimiento delíneas debasehacen efectivo elesquema reglamentario delosEstados
Unidos. Enefecto, loquealega Venezuela esqueparaquelasnormas paraelestablecimiento delíneas
debasepuedan serconsideradas fundadamente normas "destinadas principalmente a"laconservación
derecursos naturales, nosóloesnecesario quereflejen unobjetivo deconservación sinoquehayque
demostrar también quehantenido algún efecto positivo desde elpunto devistadelaconservación.39
ElÓrgano deApelación considera queaesterespecto también esaplicable lanorma básica
dederecho internacional sobre interpretación delostratados quesehaanalizado antes, según lacual
hadeatribuirse alostérminos deuntratado susentido corriente, enelcontexto deéstos yteniendo
encuenta suobjeto yfin.Desde esaperspectiva, puede considerarse queelsentido corriente ológico
delaexpresión "seapliquen" enconexión conunamedida (unactoadministrativo ounareglamentación)
serefiere alhecho dequeesamedida sea"operativa", esté"envigor" o"haya entrado envigor".40
38Canada -Medidas aplicadas alasexportaciones dearenque ysalmón sinelaborar ,IBDD 35S/109,
párrafos 4.6y4.7; adoptado el22demarzo de1988. Véanse también, Estados Unidos -Restricciones ala
importación deatún,DS29/R (1994), sinadoptar; yEstados Unidos -Impuestos aplicados alosautomóviles ,
DS31/R (1994), sinadoptar.
39Comunicación delapelado deVenezuela, defecha 18demarzo de1996; declaración deVenezuela en
laaudiencia, defecha 27demarzo de1996.
40TheNewShorter Oxford English Dictionary onHistorical Principles (L.Brown, ed.,1993), Vol.I,p.786.WT/DS2/AB/R
Página 24
Deforma análoga, cabeentender quelaexpresión "conjuntamente con"quiere decir simplemente "en
conjunción con"o"enunión de".41Ensuconjunto, lasegunda frasedelapartado g)delartículo XX
serefiere, anuestro parecer, alanecesidad dequelasmedidas delGobierno, como lasnormas para
elestablecimientodelíneasdebase,seanpromulgadasopuestasenvigorconjuntamenteconrestricciones
alaproducción oalconsumo nacional derecursos naturales. Entérminos ligeramente distintos,
consideramos queesacertado entender lafrase "acondición dequetales medidas seapliquen
conjuntamente conrestricciones alaproducción oalconsumo nacionales" como unaprescripción que
impone laobligación dequelasmedidas encuestión nosóloimpongan restricciones conrespecto a
lagasolina importada sinotambién conrespecto alagasolina deproducción nacional. Esacláusula
establece unaobligación deimparcialidad enloscasos enqueseimpongan restricciones, enbeneficio
delaconservación, alaproducción oalconsumo derecursos naturales agotables.
Desde luego, laexigencia dedaruntratoidéntico alosproductos nacionales eimportados
noviene impuesta expresamente enuntexto legal. Dehecho, cuando hayunaidentidad detrato-es
decirunaigualdad detratorealynomeramente formal- resulta difícil entender, antetodo, cómo podría
haber unaincompatibilidad conelpárrafo 4delartículo III.Porelcontrario, encasodequenose
impongan enabsoluto restricciones alosproductos similares deorigen nacional ytodas laslimitaciones
recaigan únicamente sobre losproductos importados, nocabeaceptar quelamedida estédestinada,
noyaprincipalmente sinonisiquiera enungrado sustancial, aalcanzar objetivos deconservación.42
Unamedida deesegénero constituiría sencillamente unapatente discriminación paraproteger alos
productos producidos enelpaís.
Enlapresente apelación, lasnormas paraelestablecimiento delíneas debaseafectan tanto
alagasolina nacional como alaimportada, yprescriben -entérminos generales- lautilización delíneas
debaseindividualesporlosrefinadoresestadounidensesylosmezcladoresydelíneasdebaseestatutarias
porlosimportadores. Enconsecuencia, lasrestricciones alconsumo oalagotamiento delairelimpio
41Id.,página 481.
42Elasunto Arenque ysalmón ,enelqueseexaminó, entre otras cosas laprohibición canadiense delas
exportaciones dearenque ysalmón sinelaborar proporciona alguna aclaración alrespecto. Esaprohibición era
dehecho unaprohibición delacompra dedeterminados productos delapesca sinelaborar porelaboradores y
consumidores extranjeros, sinquehubiera unaprohibición paralela delacompra deproductos delapesca sin
elaborar porelaboradores yconsumidores nacionales. Alparecer, conesaprohibición seintentaba proteger
aloselaboradores nacionales dándoles acceso enexclusiva alpescado fresco ynegando almismo tiempo elacceso
aesamateria prima aloselaboradores extranjeros. ElGrupo Especial consideró queesasprohibiciones ala
exportación noestaban justificadas envirtud delartículo XXg).IBDD 35S/109, párrafo 5.1,adoptado el22de
marzo de1988. Véase también elinforme delGrupo Especial enelasunto Estados Unidos -Prohibición delas
importaciones deatúnyproductos deatúnprocedentes delCanadá ,IBDD 29S/97, párrafos 4.10a4.12, adoptado
el22defebrero de1982.WT/DS2/AB/R
Página 25
mediante lareglamentación delaproducción nacional degasolina "contaminante" seestablecen
conjuntamente conrestricciones paralelas conrespecto alagasolina importada. Elhecho dequese
hayadeterminadoquesehaconcedidoalagasolinaimportada"untratomenosfavorable"queelotorgado
alagasolina deorigen nacional enelsentido delpárrafo 4delartículo IIInoespertinente alosefectos
delanálisis enrelación conelapartado g)delartículo XX.Cabría además señalar quelasegunda frase
delapartado g)delartículo XXserefiere enforma alternativa a"laproducción oelconsumo nacionales".
Porúltimo, nocreemos queconlafrase"acondición dequeseapliquen conjuntamente con
restriccionesalaproducciónoalconsumonacionales"sehayapretendidoestablecerunapruebaempírica
basada enlos"efectos" como requisito parapoder acogerse alaexcepción delapartado g)del
artículo XX. Enprimer lugar, elproblema delestablecimiento delarelación causal, perfectamente
conocido enelámbito delderecho nacional einternacional, essiempre difícil. Ensegundo lugar, en
laesfera delaconservación delosrecursos naturales agotables, cabequehayadetranscurrir unperíodo
considerable, talvezvarios años, antes dequeseanperceptibles losefectos imputables alaaplicación
deunamedida determinada. Noesrazonable hacer depender lacalificación jurídica deunamedida
deesanaturaleza delaconcurrencia deacontecimientos posteriores. Noobstante, noestamos sugiriendo
queelanálisis delosefectos previsibles deunamedida noseanunca pertinente. Enuncasoconcreto,
siresulta evidente que,desde unpunto devistarealista, unamedida concreta nopuede tener, enninguna
situación posible, ningún efecto positivo enrelación conlosobjetivos deconservación, probablemente
estehechoseríadebidofundamentalmenteaqueesamedidanoestabaconcebidacomounareglamentación
tendente aalcanzar objetivos deconservación. Dicho deotromodo, nosetrataría enabsoluto deuna
medida "destinada principalmente a"laconservación derecursos naturales.
IV. Lasdisposiciones introductorias delartículo XXdelAcuerdo General: aplicación del
preámbulo delasexcepciones generales
Después dehaber concluido enlasección anterior quelasnormas paraelestablecimiento de
líneas debasedelaReglamentación sobre Gasolinas quedan comprendidas enelámbito delapartado g)
delartículoXX,abordamoslacuestióndesiesasnormascumplentambiénlasprescripcionesestablecidas
enelpreámbulo delartículo XX. Paraquealamedida dequesetratepueda hacerse extensiva la
protección delartículo XXquelajustifique, dicha medida nosólodebeestarcomprendida enelámbito
deunauotradelasexcepciones particulares -párrafos a)aj)-recogidas enelartículo XX;debeademás
satisfacer lasprescripciones exigidas porlascláusulas iniciales delartículo XX. Enotras palabras,
elanálisis esdoble: primero, lajustificación provisional delamedida porsucarácter demedidaWT/DS2/AB/R
Página 26
comprendida enelapartado g)delartículo XX; segundo, nueva evaluación delamisma medida a
laluzdelascláusulas introductorias delartículo XX.
Porsustérminos explícitos, elpreámbulo delartículo serefiere, notantoalamedida impugnada
oasucontenido específico propiamente tal,sinomásbienalamanera enquelamedida seaplica.43
ImportaporconsiguientesubrayarquelafinalidadyobjetodelascláusulasintroductoriasdelartículoXX
esengeneral evitar el"abuso delasexcepciones previstas enel[queseríamástarde] artículo [XX]".44
Estaidea,queprocede delahistoria delaredacción delartículo XX,esvaliosa. Elpreámbulo incorpora
elprincipio dequeaunque lasexcepciones previstas enelartículo XXpueden invocarse como derechos
legales, nodeben aplicarse demanera quefrustren oanulen lasobligaciones legales quecorresponden
altitular delderecho envirtud delasnormas sustantivas delAcuerdo General .Enotras palabras,
paraqueesasexcepciones noseutilicen malniseabuse deellas, lasmedidas amparadas porlas
excepciones particulares deben aplicarse demanera razonable, teniendo debidamente encuenta tanto
lasobligaciones legales delaparte queinvoca laexcepción como losderechos legales delasdemás
partes interesadas.
Alaparte queinvoca laexcepción corresponde lacarga dedemostrar queunamedida que
sejustifica provisionalmente como comprendida enelámbito deunadelasexcepciones establecidas
enlosdistintos párrafos delartículo XXnoconstituye, ensuaplicación, abuso detalexcepción en
virtud delodispuesto enelpreámbulo. Esestanecesariamente unatareamásdifícil queladedemostrar
queunaexcepción, porejemplo elapartado g)delartículo XX,abarca lamedida dequesetrata.
Elintento deaplicar elartículo XXseríaclaramente improductivo denoimplicar otracosa
quelaaplicación delanorma utilizada paraconstatar quelasnormas paraelestablecimiento delíneas
debaseeranincompatibles conelpárrafo 4delartículo III.Lomismo sucedería sisehubiera constatado
incompatibilidadconalgunaotranormasustantivadelAcuerdoGeneral.Lasdisposicionesdelpreámbulo
nopueden lógicamente referirse alamisma norma onormas porlasquesehadeterminado queha
habido infracción deunanorma sustantiva. Proceder asíseríavaciar decontenido elpreámbulo y
privar designificado alasexcepciones recogidas enlospárrafos a)aj).Talproceder haría además
másconfusa lacuestión desihabía incompatibilidad conunanorma sustantiva, yseplantearía enel
marco delpreámbulo delartículo XXlacuestión posterior eindependiente desiapesar detal
43Asísehizoobservar enelinforme delGrupo Especial encargado delasunto Estados Unidos -Importaciones
deciertos sistemas deresortes paraautomóviles ,IBDD 30S/114, párrafo 56;adoptado el26demayo de1983.
44EPCT/C.II/50, página 7;citado enelÍndice Analítico: Guía delasnormas yusosdelGATT, volumen I,
página 622(1995).WT/DS2/AB/R
Página 27
incompatibilidad lamedida estaba justificada. Uno deloscorolarios dela"regla general de
interpretación" delaConvención deViena esquelainterpretación hadedarsentido yhadeafectar
atodos lostérminos deltratado. Elintérprete notienelibertad paraadoptar unalectura quehagainútiles
oredundantes cláusulas opárrafos enteros deuntratado.45
Como puede observarse, elpreámbulo prohíbe laaplicación delamedida dequesetrate(que
porlodemás quedaría comprendida enelámbito delapartado g)delartículo XX)enforma queconstituya
a) "discriminaciónarbitraria"(entrelospaísesenqueprevalezcanlasmismascondiciones);
b) "discriminación injustificable" (enesasmismas circunstancias); o
c) "restricción encubierta" alcomercio internacional.
Eltexto delpreámbulo nocarece deambigüedad, entre otros aspectos encuanto alámbito
deaplicación delasnormas quecontiene: lasnormas deladiscriminación arbitraria oinjustificable
ylanorma delarestricción encubierta alcomercio internacional. Cabe preguntarse siesasnormas
notienen campos deaplicación diferentes. Esapregunta sehizoalosEstados Unidos durante la
audiencia. Selespreguntó silaspalabras, incorporadas enlasdosprimeras normas, "entre lospaíses
enqueprevalezcan lasmismas condiciones" sereferían alascondiciones reinantes enlospaíses
importadores yexportadores, osolamente alasexistentes enlospaíses exportadores. LosEstados
Unidos respondieron enelsentido dequeinterpretaban quelafraseserefería tanto alascondiciones
reinantes enlospaíses exportadores yenlospaíses importadores como alasexistentes entrelospaíses
exportadores. Dijeron también queeltextoeraclaroensímismo, peronohacía referencia aterceros;
aunque algunos pensaban quelafrase serefería únicamente alascondiciones existente enlospaíses
exportadores interse,eltexto nosustentaba estaopinión. Esamisma pregunta acerca delámbito de
aplicación delatercera norma -restricción encubierta alcomercio internacional- nosehizoalosEstados
Unidos. Sinembargo, losEstados Unidos adujeron argumentos destinados amostrar que,enelasunto
objeto deapelación, habían cumplido todas lasnormas establecidas enelpreámbulo. Alhacerlo, los
Estados Unidos procedían claramente sobre labasedelsupuesto deque,auncuando enotrocasolas
normas delpreámbulo pudieran referirse aaspectos distintos, eranpertinentes parauncasodetrato
nacional enelqueelgrupo especial había constatado infracción delodispuesto enelpárrafo 4del
artículo III.Enningún momento delaapelación impugnaron esesupuesto Venezuela oelBrasil.
45Porejemplo, Corfu Channel Case (1949) I.C.J. Reports, página 24(Corte Internacional deJusticia);
TerritorialDisputeCase(JamahiriyaÁrabeLibiacontraChad)(1994)I.C.J.Reports,página23(CorteInternacional
deJusticia);1966AnuariodelaComisióndeDerechoInternacional,volumenIIen219;Oppenheim'sInternational
Law(9thed.,Jennings yWatts eds., 1992), volumen I,1280-1281; P.Dallier yA.Pellet, Droit International
Public, 5èed.(1994) párrafo 17.2); D.Carreau, Droit International, (1994) párrafo 369.WT/DS2/AB/R
Página 28
Venezuela adujo quelosEstados Unidos nohabían cumplido todas lasnormas contenidas enel
preámbulo. Lomismo afirmaron Noruega ylasComunidades Europeas entanto queterceros
participantes. Enresumen, nosediscutía elámbito deaplicación deestasnormas.
Elsupuesto apartir delcualprocedieron todos losparticipantes escorroborado porelhecho
dequeelpreámbulo estipula que"ninguna disposición delpresente Acuerdo seráinterpretada enel
sentidodeimpedirquetodapartecontratanteadopteoapliquelasmedidas...".Asípues,lasexcepciones
enumeradas enelartículo XXguardan relación contodas lasobligaciones resultantes delAcuerdo
General :naturalmente, conlaobligación detratonacional ylaobligación deltratodenación más
favorecida, perotambién conotras. Sedaefecto másfácilmente alaspalabras "ninguna disposición
delpresente Acuerdo" yelconjunto delartículo XX,incluido supreámbulo, seintegra másfácilmente
entodoelresto delAcuerdo General, siseinterpreta queelpreámbulo significa quelasnormas que
enélseestablecen sonaplicables atodas lassituaciones enlasquesehayaalegado infracción deuna
obligación sustantiva ysehayainvocado asuvezunadelasexcepciones contenidas enelartículo XX.
Enestas circunstancias, noconsideramos necesario decidir sobre lacuestión delámbito de
aplicación delasnormas establecidas enelpreámbulo, niresolver ensentido distinto delentender común
delosparticipantes.46
46Observamosaesterespectoquedosgruposespecialesanteriorestuvieronocasióndeaplicarlasdisposiciones
delpreámbulo. EnelcasoEstados Unidos -Importaciones deciertos sistemas deresortes para automóviles ,
IBDD 30S/114, adoptado el26demayo de1983, elGrupo Especial examinaba unaprohibición deimportaciones
yundecreto, delaComisión deComercio Internacional delosEstados Unidos, deprohibición dedeterminados
sistemas deresortesparaautomóvilesacercadeloscualeslaComisiónhabíaconstatado,envirtuddelartículo337
delaLeyArancelaria de1930, quehabían infringido patentes estadounidenses válidas. ElGrupo Especial sostuvo
entoncesqueeldecretodeprohibiciónnosehabíaaplicadoenformaqueconstituyeraunmediode"discriminación
arbitrario oinjustificable entre lospaíses enqueprevalezcan lasmismas condiciones", porque taldecreto estaba
dirigidocontralasimportacionesdelossistemas infractores"detodaslasprocedencias,ynosolamentedelCanadá".
Almismo tiempo, seexaminó esemismo decreto ydeélseconstató quenoconstituía "unarestricción encubierta
alcomercio internacional". Ibid.,párrafos 54-56. Véase también elinforme Estados Unidos -Prohibición de
lasimportaciones deatúnyproductos deatúnprocedentes delCanadá ,IBDD 29S/97, párrafo 4.8; adoptado
el22defebrero de1982.
Cabe observar queeltérmino "países" nolleva ningún calificativo eneltexto delpreámbulo; ésteno
dice"paísesextranjeros"comodecíaelartículo4delConvenioInternacionalde1927,delaSociedaddeNaciones,
paralasupresión delasprohibiciones yrestricciones delasimportaciones yexportaciones ,97L.N.T.S. 393.
Tampoco diceelpreámbulo "terceros países" como decían, porejemplo, losacuerdos comerciales bilaterales
negociados porlosEstados Unidos enelmarco delaLeyde1934 sobre Acuerdos Comerciales Recíprocos ;
porejemplo,elAcuerdoComercialentrelosEstadosUnidosdeAméricayelCanadá,de15denoviembrede1935,
168L.N.T.S. 356(1936). Estos tratados anteriores semencionan aquínoporque serelacionen conlostrabajos
preparatorios delAcuerdo General ,sinosimplemente paramostrar cómo, entratados comparables, seexpresa
unpropósito determinado conpalabras quenoseencuentran impresas enelAcuerdo General .WT/DS2/AB/R
Página 29
Porconsiguiente, "discriminación arbitraria", "discriminación injustificable" y"restricción
encubierta" alcomercio internacional pueden interpretarse enaposición; sedansentido recíprocamente.
Paranosotros esclaro que"restricción encubierta" incluye discriminación encubierta enelcomercio
internacional. Esigualmente claro querestricción odiscriminación oculta otácita enelcomercio
internacional noagota elsignificado de"restricción encubierta". Estimamos quepuede interpretarse
adecuadamentequela"restricciónencubierta",cualesquieraqueseanlosdemásaspectosquecomprenda,
abarca lasrestricciones equivalentes aunadiscriminación arbitraria oinjustificable enelcomercio
internacional aplicadas enlaforma deunamedida formalmente comprendida enelámbito deunade
lasexcepciones enumeradas enelartículo XX. Dicho demodo algo diferente, lostipos de
consideraciones pertinentes paradecidir silaaplicación deunamedida determinada equivale auna
"discriminación arbitraria oinjustificable" pueden también tomarse enconsideración paradeterminar
sihay"restricción encubierta" alcomercio internacional. Lacuestión fundamental hadehallarse en
elpropósito yobjeto deevitar elabuso oelusoilícito delasexcepciones alasnormas sustantivas,
queseprevén enelartículo XX.
Alpromulgar elreglamento deaplicación delaCAA, seofrecían alosEstados Unidos varios
cursos deacción alternativos. Entre ellos, laimposición delíneas debaseestatutarias sinhacer diferencia
entre lagasolina nacional ylaimportada. Estaopción, adecuadamente aplicada, podía haber evitado
todadiscriminación. Entre lasotrasopciones abiertas alosEstados Unidos estaba ladeofrecer líneas
debaseindividuales alosrefinadores extranjeros yalosrefinadores nacionales. LosEstados Unidos
hanpresentado unaseriederazones porlasque,ensuopinión, estasopciones nolesestaban abiertas
demanera realista yporlasque,encambio, tuvieron queelaborar yaplicar lasnormas parael
establecimiento delíneas debasecontenidas enlaReglamentación sobre Gasolinas.
Alexplicar porquénosehabían instaurado líneas debaseindividuales paralosrefinadores
extranjeros, losEstados Unidos insistieron fuertemente enlasdificultades aquehubiera debido
enfrentarse laAgencia deProtección delMedio Ambiente. Esasdificultades guardaban relación con
losproblemas administrativos previsibles quehubieran generado laslíneas debaseindividuales para
losrefinadores extranjeros. Esteargumento fuepresentado demanera sucinta porlosEstados Unidos
enlostérminos siguientes:
Lacomprobación delaslíneas debaseparaextranjeros enterritorio extranjero ylas
consiguientesmedidasdeejecuciónofrecenimportantesdificultadesqueguardanrelación
conlosproblemas quesurgen cuando unpaísejerce sobre personas extranjeras sus
facultades deejecución. Además, aunenelcasodequeseestablecieran líneas debase
individuales paravarios refinadores extranjeros, elimportador sesentiría tentado a
declarar larefinería deorigen quepresentase másventajas encuanto arestriccionesWT/DS2/AB/R
Página 30
resultantes delaslíneas debase, eidentificar larefinería deorigen seríamuydifícil
porque lagasolina esunbienfungible. LosEstados Unidos nodeben tener que
demostrar quenopueden encada caso verificar lainformación eimponer sus
reglamentos, parademostrar quenoprevalecen lasmismas condiciones deejecución
enlosEstados Unidos yenotros países ...Laimposibilidad deverificar yexigir la
observancia delaslíneas debasedelosrefinadores extranjeros demuestra enestecaso
que"ladiscriminación" sefunda enpreocupaciones graves, noarbitrarias ni
injustificables, quesederivan delasdistintas condiciones queexisten encuanto ala
ejecución desusleyes enlosEstados Unidos yenelexterior.47
Asípues, según losEstados Unidos, lagasolina importada fuesometida alrequisito másestricto
delalíneadebaseestatutaria poresasdificultades deverificación yejecución. LosEstados Unidos
afirmaron quelaverificación ylaejecución delasprescripciones delaReglamentación sobre Gasolinas
paralagasolina importada son"mucho másfáciles cuando seaplica lalíneadebaseestatutaria" yque
sisepermitían líneas debaseindividuales habría una"diferencia radical" enlacarga deadministrar
lasprescripciones aplicables alagasolina importada.48
Aunque lasdificultades previstas delaverificación ylaposterior ejecución sonsindudareales
encierto grado, elGrupo Especial lasconsideró insuficientes parajustificar lanegativa alosrefinadores
extranjeros delaslíneas debaseindividuales permitidas alosrefinadores nacionales. ElGrupo Especial
expuso losiguiente:
Auncuando reconoció que,enunsistema deesanaturaleza, seríanecesario determinar
elorigen delagasolina, elGrupo Especial noadmitió quelosEstados Unidos hubieran
demostrado queellonopudiera conseguirse utilizando otras medidas quetenían
razonablemente asualcance yqueerancompatibles omenos incompatibles conel
Acuerdo General. Enefecto, elGrupo Especial observó queporregla general sería
viable ladeterminación deorigen. Analizó, porejemplo, elcasodelosenvíos directos
alosEstados Unidos yestimó quenohabía ninguna razón paraconsiderar quedadas
lasmedidas habituales dequesedisponía enelcomercio internacional respecto dela
determinación deorigen ydelseguimiento delasmercancías (incluidas laspruebas
documentales ylaverificación porterceros) hubiera especiales dificultades que
justificaran losrequisitos delosmétodos deestablecimiento delíneas debaseaplicados
porlosEstados Unidos.49
...
47Párrafo 55delaComunicación delapelante, defecha 4demarzo de1996. LosEstados Unidos afirmaban
enrealidad lomismo cuando, enlaspáginas 11y12ensuMemorándum posterior alaaudiencia aducían que
lascondiciones noeranlasmismas enlosEstados Unidos porunaparte yenVenezuela yBrasil porlaotra.
48Respuestas complementarias delosEstados Unidos adeterminadas preguntas delÓrgano deApelación,
defecha 1ºdeabril de1996.
49Informe delGrupo Especial, párrafo 6.26.WT/DS2/AB/R
Página 31
Ajuicio delGrupo Especial, losEstados Unidos tenían razonablemente asualcance
tanto datos pararealizar verificaciones yevaluaciones como medidas deverificación
yevaluación queerancompatibles omenos incompatibles conelpárrafo 4delartículo
III.Porejemplo, aunque desde elpunto devistaformal cabía quelosdatos extranjeros
fueran menos susceptibles deuncontrol completo porparte delasautoridades
estadounidenses, ellonoquería decir queesosdatos nopudieran serenninguna
circunstanciasuficientementefiablesparalosfinesdelosEstadosUnidos.Sinembargo,
esaeralaconsecuencia práctica quesededucía delaaplicación delaReglamentación
sobreGasolinas.AjuiciodelGrupoEspecial,losEstadosUnidosnohabíandemostrado
quelosdatos quepodían obtenerse delosrefinadores extranjeros fueran, porsupropia
naturaleza, menos aptosparasersometidos alastécnicas establecidas decomprobación,
verificación, evaluación yaplicación quelosrelativos aotros tipos decomercio de
mercancías sujetos areglamentación enlosEstados Unidos. Enelasunto quese
examinaba lanaturaleza delosdatos eraanáloga aladelosdatos enquesehabían
basado losEstados Unidos enotros contextos, incluido porejemplo eldelaaplicación
delasnormas antidumping. Enlasinvestigaciones antidumping, losEstados Unidos
sólorecurrían ainformación deotrasfuentes cuando nosesuministraba información
oéstaseconsideraba imposible deverificar. Dehaberse seguido lamisma práctica
enlacasodelaReglamentación sobre Gasolinas, habría podido permitirse, porejemplo,
quelosimportadores utilizaran laslíneas debaseindividuales delosrefinadores
extranjeros paralagasolina importada deesosrefinadores, ylalíneadebaseestatutaria
sólosehabría aplicado cuando nopudiera determinarse laprocedencia delagasolina
importada onopudiera establecerse unalíneadebaseporfaltadedatos.50
Coincidimos conestaconstatación quesehaceenelinforme delGrupo Especial. Como en
eseinformeconstató,existentécnicasestablecidasdecomprobación,verificación,evaluaciónyaplicación
dedatos relativos amercancías importadas, técnicas queenmuchos contextos seaceptan como idóneas
paraqueelcomercio internacional -comercio entre entidades territoriales soberanas- pueda continuar
yaumentar. LosEstados Unidos debían haber caído enlacuenta dequeparaquefuncionasen esas
técnicas yprocedimientos establecidos hubieran sidonecesarios yadecuados acuerdos decooperación
conrefinadores extranjeros yconlosgobiernos extranjeros interesados. Enlaaudiencia, alresponder
aunapregunta sobre silaAgencia deProtección delMedio Ambiente podía haber adaptado, paralos
finesdeestablecerlíneasdebaseindividualesderefineríaparalosrefinadoresextranjeros,procedimientos
deverificación delainformación estipulados enlasnormas antidumping estadounidenses, losEstados
Unidos dijeron que"sinlacooperación delasrefinerías yposiblemente también sinlacooperación
delosgobiernos extranjeros" eraimprobable quelosauditores delaAgencia pudieran realizar insitu
losexámenes deauditoría necesarios paraestablecer siquiera lacalidad general delagasolina de1990
delasrefinerías.51Estaafirmación tiene, alparecer delÓrgano deApelación, lafuerte implicación
50Informe delGrupo Especial, párrafo 6.28.
51Respuestas complementarias delosEstados Unidos adeterminadas preguntas delÓrgano deApelación,
defecha 1ºdeabril de1996.WT/DS2/AB/R
Página 32
dequelosEstados Unidos nohabían explorado laposibilidad deconcertar acuerdos decooperación
conlosGobiernos deVenezuela yelBrasil o,silahabían explorado, nolohabían hecho hastaelpunto
dehallarse frente agobiernos renuentes acooperar. Enelexpediente delasunto presente figuran las
justificaciones detalladas aducidas porlosEstados Unidos. Peronoconstan losesfuerzos desplegados
porlosEstados Unidos, siloshubo, parainiciar procedimientos adecuados encooperación conlos
Gobiernos deVenezuela yelBrasil parapaliar losproblemas administrativos mencionados porlos
Estados Unidos.52Elhecho dequeelCongreso delosEstados Unidos podía haber intervenido en
elproceso como intervino después, denegando lafinanciación, carece deimportancia: naturalmente,
losEstadosUnidostienenlaresponsabilidaddelasmedidastantodelpoderejecutivocomodellegislativo.
Ensuscomunicaciones, losEstados Unidos explicaron asimismo porquéelrequisito dela
líneadebaseestatutaria noseimponía también alosrefinadores nacionales. Aesterespecto, losEstados
Unidos insistieron enlosproblemas aquehubieran debido hacer frente lasrefinerías nacionales sise
leshubiera exigido cumplir lalínea debaseestatutaria. Elinforme delGrupo Especial resumió el
argumento delosEstados Unidos delasiguiente manera:
LosEstados Unidos llegaron alaconclusión deque,contrariamente aloalegado por
Venezuela yelBrasil, elartículo XXnoexigía laadopción delalíneadebaseestatutaria
como norma nacional aunque lasdificultades relacionadas conelestablecimiento de
líneas debaseindividuales paralosimportadores fueran insuperables. Laaplicación
delalínea debaseestatutaria alosproductores nacionales degasolina reformulada
yconvencional en1995 habría sidomaterial yfinancieramente imposible debido ala
magnitud deloscambios quehubiera exigido encasi todas lasrefinerías
estadounidenses. Porlotanto, estohubiera ocasionado unretraso considerable del
programa .Sopesar laviabilidad delasmedidas posibles entérminos económicos o
técnicos afindealcanzar unobjetivo ambiental eraunaconsideración legítima yno
significaba porsímismo unactodeproteccionismo, como alegaban Venezuela yel
52AunquenocorrespondealÓrganodeApelaciónespeculardóndehandesituarseloslímitesdeunacooperación
internacional efectiva, puede hacerse referencia adiversos precedentes quelosEstados Unidos (yotros países)
hanconsiderado prudente utilizar paraayudar asuperar problemas queseplanteaban aorganismos deejecución
porelhecho dequeeltexto legal pertinente ylaautoridad delorganismo deejecución norigen fuera delas
fronteras nacionales. Durante laaudiencia, seseñaló queademás delalegislación antidumping aquehace
referencia elGrupo Especial eneltexto antes citado, existían otros textos normativos estadounidenses deesta
clase, porejemplo, enlaesfera delalegislación antimonopolio, delalegislación sobre valores ydelalegislación
fiscal. Existen acuerdos decooperación concertados entre losEstados Unidos yotros gobiernos paralaejecución
detextos normativos deltipodelosmencionados, yparaobtener datos delextranjero. Estos acuerdos existen,
entre otras, enlasesferas antimonopolio yfiscal. Asimismo existen, enelmarco delaOMC, elAcuerdo relativo
alaAplicación delArtículo VIdelGATT de1994 (el"Acuerdo Antidumping"), elAcuerdo sobre Subvenciones
yMedidas Compensatorias (el"Acuerdo sobre Subvenciones") yelAcuerdo sobre Inspección Previa ala
Expedición, todos loscuales constituyen unreconocimiento delafrecuencia eimportancia deunacooperación
internacional deestaíndole.WT/DS2/AB/R
Página 33
Brasil. Elartículo XXnoexigía queungobierno escogiera lamanera másonerosa
posible pararegular elmedio ambiente.53(Cursivas añadidas.)
Esclaro quelosEstados Unidos noconsideraban viable exigir asusrefinadores nacionales
queincurrieranenloscostesycargasfísicosyfinancierosquellevabaconsigoelcumplimientoinmediato
delalíneadebaseestatutaria. LosEstados Unidos querían daralosrefinadores nacionales tiempo
parareestructurar susoperaciones yajustarse alosrequisitos delaReglamentación sobre Gasolinas.
Estopodía haber sidounapolítica nacional sólida desde elpunto devistadelaAgencia paralaProtección
delMedio Ambiente ydesde eldelosrefinadores estadounidenses. Almismo tiempo nosvemos
obligados aseñalar que,sibienlosEstados Unidos tenían encuenta loscostes delaslíneas debase
reglamentarias parasusrefinadores nacionales, nadahayenelexpediente queindique quehicieron
otracosasinodesestimar esetipodeconsideración altratarse delosrefinadores extranjeros.
Hemos detectado antesdosomisiones departedelosEstados Unidos: explorar adecuadamente
losmedios, incluida enparticular lacooperación conlosGobiernos deVenezuela yelBrasil, depaliar
losproblemas administrativos aducidos porlosEstados Unidos como justificación pararechazar las
líneas debaseindividuales paralosrefinadores extranjeros; ytener encuenta loscostos aquedaría
lugar paralosrefinadores extranjeros laimposición delíneas debaseestatutarias. Ennuestra opinión,
estas dosomisiones sonampliamente suficientes paraqueelGrupo Especial estableciera quehabía
habido violación delasdisposiciones delpárrafo 4delartículo III.Ladiscriminación resultante debía
haberse previsto ynofuemeramente involuntaria oinevitable. Alaluzdeloqueantecede, concluimos
quelasnormas paraelestablecimiento delíneas debasecontenidas enlaReglamentación sobre Gasolinas
constituyen,ensuaplicación,una"discriminacióninjustificable"yuna"restricciónencubiertaalcomercio
internacional". Enresumen, sostenemos quelasnormas deestablecimiento delíneas debase, aunque
quedan comprendidas enelámbito delapartado g)delartículo XX,noreúnen lascondiciones para
seracreedoras alaprotección delconjunto delartículo XXquelasjustifique.
V. CONSTATACIONES YCONCLUSIONES
Porlasrazones expuestas enlassecciones anteriores delpresente informe, elÓrgano de
Apelación hallegado alassiguientes conclusiones:
a) elGrupo Especial incurrió enerror dederecho alconcluir quelasnormas parael
establecimiento delíneas debaserecogidas enlaParte 80delTítulo 40delCode of
53Informe delGrupo Especial, párrafo 3.52.WT/DS2/AB/R
Página 34
Federal Regulations noestaban comprendidas enelámbito delapartado g)del
artículo XXdelAcuerdo General ;
b) porconsiguiente, elGrupo Especial incurrió también enerrordederecho porque omitió
decidir silasnormas paraelestablecimiento delíneas debaserecogidas enlaParte 80
delTítulo 40delCode ofFederal Regulations estaban comprendidas enelámbito del
preámbulo delartículo XXdelAcuerdo General ;
c) lasnormas paraelestablecimiento delíneas debaserecogidas enlaParte 80del
Título 40delCode ofFederal Regulations nocumplen lasprescripciones delpreámbulo
delartículo XXdelAcuerdo General y,porconsiguiente, nosejustifican envirtud
delartículo XXdelAcuerdo General .
Lasconsideraciones jurídicas queanteceden modifican lasconclusiones delGrupo Especial
expuestas enelpárrafo 8.1desuinforme. Lasconclusiones delÓrgano deApelación dejan intactas
lasconclusiones delGrupo Especial quenoeranobjeto deapelación.
ElÓrgano deApelación recomienda queelÓrgano deSolución deDiferencias pidaalosEstados
Unidos queponga enconformidad consusobligaciones dimanantes delAcuerdo General lasnormas
paraelestablecimiento delíneas debaserecogidas enlaParte 80delTítulo 40delCode ofFederal
Regulations.
Tiene cierta importancia queelÓrgano deApelación exponga loqueestonosignifica. No
significa, niimplica, queseponga enentredicho lacapacidad deningún Miembro delaOMC para
adoptar medidas decontrol delacontaminación delaireo,másengeneral, paraproteger elmedio
ambiente. Estoequivaldría aignorar queelartículo XXdelAcuerdo General contiene disposiciones
destinadasapermitirqueencuentrenexpresiónimportantesinteresesdelEstado-entreotros,laprotección
delasalud delaspersonas ylaconservación delosrecursos naturales agotables. Lasdisposiciones
delartículo XXnosemodificaron aconsecuencia delasNegociaciones Comerciales Multilaterales
delaRonda Uruguay. Dehecho, enelpreámbulo delAcuerdo sobre laOMC yenlaDecisión sobre
Comercio yMedio Ambiente54,sereconoce explícitamente laimportancia decoordinar laspolíticas
sobre comercio ymedio ambiente. LosMiembros delaOMC tienen amplia autonomía paraestablecer
54Adoptada porlosMinistros enlaReunión delComité deNegociaciones Comerciales enMarrakech el14de
abril de1994.WT/DS2/AB/R
Página 35
suspropias políticas medioambientales (incluida larelación entre medio ambiente ycomercio), sus
objetivos medioambientales ylalegislación medioambiental quepromulgan yaplican. Enloquea
laOMCserefiere,esaautonomíaestálimitadaúnicamenteporlanecesidadderespetarlasprescripciones
delAcuerdo General ydelosdemás acuerdos abarcados.
Firmado eneloriginal enGinebra el22deabrilde1996 por:
_______________________
Florentino P.Feliciano
Presidente delaSección
___________________ ____________________
Christopher Beeby Mitsuo Matsushita
Miembro Miembro