RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DSB/M/13
13demayo de1996
DEL COMERCIO(96-1848)
ÓRGANO DESOLUCI ÓNDEDIFERENCIAS
27demarzo de1996
ACTA DELAREUNI ÓN
celebrada enelCentro William Rappard
el27demarzo de1996
Presidente: Sr.Celso Lafer (Brasil)
Asuntos tratados: Página
1. Estados Unidos -Medidas queafectan alasimportaciones de
chaquetas delanaparamujeres yniñas 1
- Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada
porlaIndia 1
2. Estados Unidos -Medidas queafectan alasimportaciones de
camisas yblusas detejidos delana 4
- Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada
porlaIndia 4
3. Turquía -Medidas aplicadas alasimportaciones detextiles yprendas
devestir 6
- Declaración delaIndia 6
4. Estados Unidos -Aumento delostipos delosderechos aplicados
adeterminados productos delasComunidades Europeas
(Proclamación Presidencial Nº5759 de24dediciembre de1987) 8
- Declaración delasComunidades Europeas 8
5. Turquía -Medidas aplicadas alasimportaciones detextiles yprendas
devestir 9
- Declaración deHong Kong 9
6. Solicitudes deasociación alasconsultas deconformidad conelESD 10
- Anuncio delPresidente 10
1. Estados Unidos -Medidas queafectan alasimportaciones dechaquetas delanaparamujeres
yniñas
- Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlaIndia(WT/DS32/1)
ElPresidente señala alaatención delospresentes lacomunicación delaIndia distribuida con
lasignatura WT/DS32/1. Recuerda queenelcasodediferencias iniciadas deconformidad conel
Acuerdo sobre losTextiles yelVestido (ATV) que,después dehaber sidoexaminadas porelÓrganoWT/DSB/M/13
Página 2
deSupervisión delosTextiles (OST), sigan sinresolver "cualquiera delosMiembros podrá someter
[lacuestión] alÓrgano deSolución deDiferencias yrecurrir alpárrafo 2delartículo XXIII delGATT
de1994 yalasdisposiciones pertinentes delEntendimiento sobre Solución deDiferencias".1
Elrepresentante delaIndia dicequeeneldocumento WT/DS32/1, de15demarzo de1996
sehaceunaexposición muydetallada delasunto. Recuerda queel30dediciembre de1994, laIndia
recibió delosEstados Unidos unasolicitud decelebración deconsultas conrespecto alasimportaciones
dechaquetas (sacos) delanaparamujeres yniñas (categoría 435)conarreglo alacuerdo bilateral sobre
textiles.2LaIndia ylosEstados Unidos celebraron unareunión enGinebra losdías18y19deabril
de1995 paraexaminar determinadas cuestiones deinterés mutuo relativas alostextiles, incluida la
indicada solicitud deconsultas. El18deabrilde1995, laIndia explicó queresultaba improcedente
desde elpunto devistajurídico quelosEstados Unidos pretendieran celebrar consultas alamparo del
acuerdo bilateral, quehabía dejado deestarenvigor el31dediciembre de1994, ydestacó lasanomalías
eincompatibilidades quesepodían plantear conrespecto alasdisposiciones delATV silosEstados
Unidos seguían adelante consusolicitud. Enesamisma fecha, losEstados Unidos presentaron una
nueva solicitud deconsultas conrespecto alasimportaciones dechaquetas (sacos) delanaparamujeres
yniñas (categoría 435)alamparo delartículo 6delATV. Sobre labasedeestanueva solicitud, se
celebraron consultas del14al16dejuniode1995. LaIndiaseñaló, sobre labasedelosdatos facilitados
conlasolicitud, quelosEstados Unidos hacían referencia aun"perjuicio grave" oauna"amenaza
realdeperjuicio grave" alarama deproducción delosEstados Unidos, perosinindicar conclaridad
silosEstados Unidos habían determinado sisetrataba deunasituación de"perjuicio grave" ode
"amenaza real", aunque ladeclaración queacompañaba altextodesusolicitud hacía siempre referencia
aun"perjuicio grave". LaIndiasostuvo que,sobre labasedeestosdatos, nosejustificaba laadopción
deninguna medida alamparo delartículo 6delATV. Noobstante, losEstados Unidos impusieron
el14dejuliode1995unalimitación unilateral alasimportaciones dechaquetas delanaparamujeres
yniñas procedentes delaIndia conefecto retroactivo apartir del18deabrilde1995.
Deconformidad conelpárrafo 10delartículo 6delATV, elOSTexaminó elasunto enlas
reuniones quecelebró del28deagosto al1ºdeseptiembre ydel12al15deseptiembre de1995,
respectivamente yconstató quenosehabía demostrado laexistencia deunperjuicio grave. Noobstante,
nopudo alcanzar unconsenso sobre laexistencia deunaamenaza realdeperjuicio grave. ElOST
señaló que,alexaminar lasconclusiones quehabía alcanzado enlamateria, laspartes debían tener
presente queelATC noindicaba silalimitación delasimportaciones sepodía seguir manteniendo.
LaIndia había confiado enquelasconclusiones alasquehabía llegado elOST dieran lugar ala
revocación delalimitación porlosEstados Unidos. LaIndia envió unacomunicación alOSTenla
que,sinperjuicio delosderechos quelecorresponden envirtud delAcuerdo sobre laOMC, señalaba
alaatención delOSTelmantenimiento delalimitación. Enesacomunicación, laIndia sostenía que
elartículo 6delATV preveía quelasmedidas desalvaguardia detransición solamente podían seguir
existiendo yconsiderarse justificadas conlaaprobación delOST. Lafaltadeunconsenso conrespecto
alamedida objeto deexamen indicaba quenosehabía determinado queéstaestuviera justificada, por
loquenoeraválida conarreglo alATV. Enlareunión quecelebró del13al17denoviembre de1995,
elOST volvió aexaminar esteasunto ynopudo formular recomendación alguna además delas
conclusiones aquehabía llegado ensureunión deseptiembre. Además, afaltadeconsenso sobre
laexistencia deunaamenaza realdeperjuicio grave, elOSTnopudo llegar aunconsenso sobre si
podía mantenerse lalimitación ydioporterminado suexamen delacuestión envirtud delas
disposiciones pertinentes delATV.
1Párrafo 10delartículo 8delATV.
2Acuerdo concertado entre losEstados Unidos ylaIndia enelmarco delAMF.WT/DSB/M/13
Página 3
Elasunto sigue sinresolverse apesar de:i)lasconsultas celebradas entrelaIndiaylosEstados
Unidos conarreglo alpárrafo 7delartículo 6delATV, enabrilyjunio de1995; ii)elexamen del
asunto porelOSTconarreglo alpárrafo 10delartículo 6delATV, enlasreuniones celebradas en
agosto yseptiembre de1995; iii)lacomunicación enviada enoctubre de1995 porlaIndia alOST,
conarreglo alpárrafo 6delartículo 8delATV, enlaquesereservaba losderechos quelecorrespondían
envirtud delAcuerdo sobre laOMC, conrespecto alaactuación delosEstados Unidos, quecontinuaban
aplicando unalimitación alasimportaciones delacategoría 435apesar delafaltaderecomendaciones
delOSTqueavalaran lamedida desalvaguardia adoptada porlosEstados Unidos; yiv)elexamen
delasunto porelOSTenlareunión celebrada ennoviembre de1995yelinforme delOSTalrespecto.
LaIndia considera quesehancumplido todos losrequisitos establecidos enelpárrafo 10del
artículo 8delATV pararecurrir directamente alpárrafo 2delartículo XXIII delGATT de1994.
Porlotanto, solicita queseestablezca ungrupo especial enlareunión encurso. Solicita asimismo
queelgrupo especial considere yconcluya que: i)lalimitación impuesta porlosEstados Unidos el
14dejuliode1995 alasimportaciones dechaquetas delanaparamujeres yniñas (categoría 435)
procedentes delaIndiayconefectos apartir del18deabrilde1995esincompatible conlosartículos 6,
8y2delATV; ii)lamedida adoptada porlosEstados Unidos alimponer lalimitación sobre las
importaciones dechaquetas (sacos) delanaparamujeres yniñas (categoría 435)procedentes delaIndia
anula omenoscaba lasventajas dimanantes paralaIndiadelAcuerdo sobre laOMC, delGATT de1994,
y,enparticular, delATV; iii)lamedida delosEstados Unidos, alcontinuar aplicando lalimitación
alacategoría 435,resulta también injustificada alaluzdelaconclusión delOSTenelsentido deque
nosehademostrado laexistencia deunperjuicio grave ydelafaltadeconsenso sobre laexistencia
deunaamenaza realdeperjuicio grave; yiv)losEstados Unidos deben poner lamedida enconformidad
conelATV, revocando lalimitación impuesta alasimportaciones delacategoría 435procedentes
delaIndia.
LaIndia hasolicitado también queelgrupo especial formule conclusiones suplementarias en
elsentido deque:i)lafaltadeunaclararecomendación delOSTqueavale lamedida desalvaguardia
adoptada porlosEstados Unidos implica queelOST noconsidera justificada dicha medida y,en
consecuencia, queelpaísimportador tiene laobligación jurídica derevocar lalimitación; ii)de
conformidad conelATV, enparticular consuartículo 6,lacarga delaprueba delaexistencia de
perjuiciograveodeamenazarealdeperjuiciograveincumbecomopaísimportadoralosEstadosUnidos,
quedeben formular ladeterminación correspondiente conanterioridad alainvocación delartículo 6
delATV; habría queseñalar aesterespecto quelosrequisitos relativos alosdatos varían según se
hayadeterminado laexistencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave; yiii)nohay
ninguna disposición enelATV porlacuallosEstados Unidos, como paísimportador, puedan imponer
unalimitación conefecto retroactivo. LaIndiasolicita queelgrupo especial seestablezca conelmandato
uniforme previsto enelpárrafo 1delartículo 7delESD.
Elrepresentante delosEstados Unidos diceque,enseptiembre de1995, cuando elOSTadoptó
sudecisión conrespecto alasimportaciones delacategoría 435,quecomprendían laschaquetas (sacos)
delanaparamujeres yniñas, supaísindicó queestaba dispuesto areexaminar, enfunción delaevolución
posterior delmercado, lalimitación impuesta alacategoría 435. Hace varios meses quelosEstados
Unidos hanllegado alaconvicción dequelalimitación impuesta alasimportaciones deesacategoría
hadejado desernecesaria. Lasautoridades desupaíshansolicitado alaIndia lacelebración de
consultas alrespecto, sinquehayasidoposible encontrar fechas mutuamente aceptables paracelebración
deesasconsultas. Esdelamentar quelaIndia hayasolicitado elestablecimiento deungrupo especial
antes dedaralosEstados Unidos oportunidad deresolver lacuestión delalimitación impuesta por
esepaísalacategoría 435. Enconsecuencia, losEstados Unidos nopueden sumarse enlareunión
encurso alconsenso sobre elestablecimiento deungrupo especial. Eljefedelequipo negociador
delosEstadosUnidosenlaesferadelostextilescomunicarádirectamenteasuhomólogaindialadecisión
estadounidense derevocar lalimitación.WT/DSB/M/13
Página 4
Elrepresentante delaIndia dicequelosEstados Unidos serefieren probablemente alas
indicaciones informales hechas porlosEstados Unidos enelcurso deunexamen realizado enseptiembre
porelOST, según lascuales estepaísestaría dispuesto areexaminar lalimitación impuesta ala
categoría 435enfunción delaevolución posterior delmercado. Elrepresentante señala queel7de
noviembre de1995, losEstados Unidos enviaron alOSTunacomunicación enlaqueindicaban que
habían decidido mantener sulimitación conrespecto alacategoría indicada conforme aloprevisto
enelartículo 6delATV. Elrepresentante señala ladiscrepancia entre ladeclaración hecha hoyy
lacomunicación enviada alOSTel7denoviembre, yponeendudalanecesidad dequelosEstados
Unidos, quehacevarios meses quehanllegado alaconvicción dequelalimitación aplicada ala
categoría 435yanoesnecesaria, celebren consultas conlaIndiaantesderevocar lalimitación. Preocupa
alrepresentante laposibilidad dequelaideasubyacente alintento decelebrar consultas bilaterales
antes derevocar efectivamente lalimitación seasolicitar alaIndia unaimportante concesión como
quidproquoacambio desurevocación porlosEstados Unidos. Elrepresentante toma notadeque
losEstados Unidos noestándispuestos aaceptar enlareunión encurso elestablecimiento deungrupo
especial y,enconsecuencia, manifiesta quedesea solicitar queseconvoque urgentemente unareunión
especial delOSD paraexaminar esteasunto.
ElOSDtomanotadelasdeclaraciones yacuerda volver aocuparse deesteasunto ensupróxima
reunión. Debido alasvacaciones deSemana Santa, lareunión noseconvocará dentro delos15días
siguientes alapetición como prevé elOSD, sinoel17deabrilde1996, quedando entendido queello
nodebeservir deprecedente paralaconvocatoria delasreuniones delOSD.
2. Estados Unidos -Medidas queafectan alasimportaciones decamisas yblusas detejidos delana
- Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlaIndia
(WT/DS33/1 yCorr.1)
ElPresidente señala alaatención delospresentes lacomunicación delaIndia distribuida en
losdocumentos WT/DS33/1 yCorr.1. Lomismo quehahecho enrelación conelpunto anterior,
recuerda queenelcasodediferencias iniciadas deconformidad conelAcuerdo sobre losTextiles y
elVestido quedespués dehaber sidoexaminadas porelÓrgano deSupervisión delosTextiles (OST),
sigan sinresolver, "cualquiera delosMiembros podrá someter [lacuestión] alÓrgano deSolución
deDiferencias yrecurrir alpárrafo 2delartículo XXIII delGATT de1994 yalasdisposiciones
pertinentes delEntendimiento sobre Solución deDiferencias".3
Elrepresentante delaIndia dicequeeneldocumento WT/DS33/1, defecha 15demarzo
de1996, sehaceunaexposición muydetallada delasunto. Recuerda queel30dediciembre de1994
laIndia recibió delosEstados Unidos unasolicitud decelebración deconsultas conrespecto alas
importaciones decamisas yblusas detejidos delana(categoría 440), conarreglo alacuerdo bilateral
sobre textiles.4LaIndia ylosEstados Unidos celebraron reuniones enGinebra losdías18y19de
abrilde1995paraexaminar determinadas cuestiones deinterés mutuo relativas alostextiles, incluida
laindicada solicitud decelebración deconsultas. El18deabrilde1995, laIndiaexplicó queresultaba
improcedente desde elpunto devistajurídico quelosEstados Unidos pretendieran celebrar consultas
alamparo delacuerdo bilateral quehabía dejado deestarenvigor el31dediciembre de1994, ydestacó
lasanomalías eincompatibilidades quesepodían plantear conrespecto alATV silosEstados Unidos
llevaban adelante susolicitud. Enlamisma fecha, losEstados Unidos presentaron unanueva solicitud
deconsultas conrespecto alasimportaciones decamisas yblusas detejidos delana, (categoría 440)
alamparo delartículo 6delATV. Enelmarco deestanueva solicitud, secelebraron consultas del
14al16dejunio de1995. LaIndia señaló, sobre labasedelosdatos facilitados conlasolicitud,
3Párrafo 10delartículo 8delATV.
4Acuerdo concertado entre losEstados Unidos ylaIndia enelmarco delAMF.WT/DSB/M/13
Página 5
quelosEstados Unidos hacían referencia aun"perjuicio grave" oauna"amenaza realdeperjuicio
grave" alarama deproducción delosEstados Unidos, perosinindicar conclaridad silosEstados
Unidos habían determinado queexistía un"perjuicio grave" ouna"amenaza realdeperjuicio grave",
aunque ladeclaración adjunta altextodesusolicitud hacía siempre referencia aun"perjuicio grave".
LaIndia sostuvo que,sobre labasedeesosdatos, nosejustificaba laadopción deninguna medida
alamparo delartículo 6delATV. Noobstante, el14dejuliode1995losEstados Unidos impusieron
unalimitación unilateral alasimportaciones decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes dela
India conefecto retroactivo apartir del18deabrilde1995.
Deconformidad conelpárrafo 10delartículo 6delATV, elOSTexaminó elasunto enlas
reuniones celebradas del28deagosto al1ºdeseptiembre ydel12al15deseptiembre de1995
respectivamente, yconstató quesehabía demostrado laamenaza realdecausar unperjuicio grave que
podía atribuirse alincremento bruto ysustancial delasimportaciones procedentes delaIndia. No
obstante, elOSDnodabaninguna indicación acerca desihabía examinado lareclamación delosEstados
Unidos conrespecto al"perjuicio grave". El16deoctubre de1995, laIndia envió unacomunicación
alOSTconarreglo alpárrafo 10delartículo 8enlaqueexplicaba lasrazones porlasqueleresultaba
imposible seguir lasrecomendaciones delOST. LaIndia señalaba queelOSTnohabía considerado
loscriterios paradeterminar laexistencia deamenaza realdeperjuicio grave enelexamen quehabía
hecho delasunto yquetampoco sehabía formulado ninguna opinión sobre lacuestión delaaplicación
retroactiva delalimitación. LaIndia hacía referencia además alafaltadedatos, asícomo ala
insuficiencia delosdatospresentados porlosEstados Unidos conrespecto avarios factores mencionados
enelartículo 6delATV, ymanifestaba suopinión dequenoexistía enabsoluto unasituación de
"amenaza realdeperjuicio grave". Enlareunión celebrada del13al17denoviembre, elOSTexaminó
denuevo esteasunto yconsideró quenopodía formular ninguna recomendación además delas
conclusiones alasquehabía llegado ensureunión deseptiembre, porloquedioporterminado su
examen delacuestión.
Elasunto sigue sinresolverse apesar de:i)lasconsultas celebradas entrelaIndiaylosEstados
Unidos conarreglo alpárrafo 7delartículo 6delATV enabrilyjunio de1995; ii)elexamen del
asunto porelOSTconarreglo alpárrafo 10delartículo 6delATV enlasreuniones celebradas en
agosto yseptiembre de1995; iii)lacomunicación enviada porlaIndiaalOST, conarreglo alpárrafo 10
delartículo 8delATV, enlaquelaIndia explicaba losmotivos porloscuales nopodía seguir las
recomendaciones hechas porelOST; yiv)elexamen delasunto porelOSTconarreglo alpárrafo 10
delartículo 8delATV ensureunión denoviembre de1995 yelinforme delOSTalrespecto. La
India considera quesehancumplido todos losrequisitos establecidos enelpárrafo 10delartículo 8
delATV pararecurrir directamente alpárrafo 2delartículo XXIII delGATT de1994, y,porlotanto,
solicita queseestablezca ungrupo especial enlareunión encurso. Solicita asimismo queelgrupo
especial considere yconcluya que: i)lalimitación impuesta porlosEstados Unidos, el14dejulio
de1995, alasimportaciones decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia, conefecto
apartir del18deabrilde1995 esincompatible conlosartículos 6,8y2delATV; ii)lamedida
adoptada porlosEstados Unidos alimponer lalimitación sobre lasimportaciones decamisas yblusas
detejidos delanaprocedentes delaIndia anula omenoscaba lasventajas dimanantes paralaIndia del
Acuerdo sobre laOMC, delGATT de1994y,enparticular, delATV; yiii)losEstados Unidos deben
poner lamedida enconformidad conelATV, revocando lalimitación impuesta alasimportaciones
decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia.
LaIndia hasolicitado también queelgrupo especial formule conclusiones suplementarias en
elsentido deque: i)deconformidad conelATV, yenparticular consuartículo 6,lacarga dela
prueba delaexistencia deperjuicio odeamenaza realdeperjuicio grave incumbe alosEstados Unidos
como paísimportador. LosEstados Unidos tenían quehaber determinado antesderecurrir alartículo 6
delATV sialegaban laexistencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave. Esasdos
situaciones nosonintercambiables porque losrequisitos relativos alosdatos varían. NoseríaválidoWT/DSB/M/13
Página 6
transferir unasalvaguardia detransición aunasituación deamenaza realcomo consecuencia deno
haber sidoaceptada laalegación deperjuicio grave; yii)nohayninguna disposición enelATV por
lacuallosEstados Unidos, como paísimportador, puedan imponer unalimitación conefecto retroactivo.
LaIndia solicita queelgrupo especial seestablezca conelmandato uniforme previsto enelpárrafo 1
delartículo 7delESD.
Elrepresentante delosEstados Unidos dicequesupaísnopuede sumarse alconsenso sobre
elestablecimiento deungrupo especial enlareunión encurso. Naturalmente, laIndia puede seguir
adelante consusolicitud deestablecimiento deungrupo especial paraexaminar esteasunto. El
representante recuerda queenladiferencia queseexamina elOST haadmitido unánimemente la
existencia deunaamenaza realdeperjuicio grave almercado estadounidense yhaimputado además
esaamenaza alasimportaciones procedentes delaIndia. LosEstados Unidos lamentan quelaIndia
solicite elestablecimiento deungrupo especial frente aestadecisión unánime delOST. LosEstados
Unidos hansidoobjeto detresrecomendaciones desfavorables delOSTyhanaceptado todas ycada
unadeesasrecomendaciones sinponerlas enteladejuicio. Lainiciativa delaIndia socava laeficacia
delOST alponer enteladejuicio suautoridad enuncasoenelqueelOST sehapronunciado
claramente.
Elrepresentante delaIndiadicequesupaíslamenta quelosEstados Unidos hayan hecho alusión
aquelasolicitud porlaIndia deestablecimiento deungrupo especial socava laeficacia delOST.
Elrepresentante señala quesiseentiende queelhecho deacogerse alosrecursos jurídicos quebrinda
unacuerdo socava laeficacia decualquier institución queintervenga enelproceso, cabría sostener
quelareciente apelación porlosEstados Unidos contra elinforme deungrupo especial socava la
efectividad delproceso delosgrupos especiales. Enlapresente diferencia, laIndia sehaatenido
estrictamente alaletrayelespíritu delATV. Elpárrafo 10delartículo 8delATV ofrece alos
Miembros laoportunidad depresentar enelplazo deunmeslasrazones porlasquenopuede seguir
lasrecomendaciones delOST. Elrepresentante recuerda que,enelasunto quesedebate, elOSTha
vuelto aexaminar lacuestión, peronohamodificado suconclusión anterior. Deconformidad con
elpárrafo 10delartículo 8delATV, laIndia tienederecho asolicitar elestablecimiento deungrupo
especial. Elrepresentante lamenta también quelosEstados Unidos hayan hecho alusión aladecisión
unánime delOST. Recuerda quelosmiembros delOSTdesempeñan susfunciones atítulo personal
yqueincluso encasodequelleguen aunconsenso sobre unacuestión determinada, eseconsenso no
vincula alosgobiernos. Deconformidad conelATV, losmiembros delOSTnombrados porlospaíses
quesonpartes enladiferencia queseexamina nopueden bloquear ladecisión. Elrepresentante solicita
queelOSD convoque unareunión paravolver aocuparse deestacuestión loantes posible.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones yacuerda convocar unareunión el17deabrilpara
volver aocuparse deesteasunto.
3. Turquía -Medidas aplicadas alasimportaciones detextiles yprendas devestir
- Declaración delaIndia
ElrepresentantedelaIndiadicequelasautoridadesdesupaíssolicitaronaTurquíalacelebración
deconsultas alamparo delpárrafo 1delartículo XXIII delGATT de1994 ydeconformidad conel
artículo 4delESDenrelación conlaimposición unilateral derestricciones cuantitativas aunaamplia
gama deproductos textiles yprendas devestir procedentes delaIndia. Lasolicitud decelebración
deconsultas sedistribuyó el25demarzo conlasignatura WT/DS34/1. LaIndia espera unarespuesta
deTurquía paraconcertar unafecha yunlugar convenientes paraambas partes paralacelebración
delasconsultas.
Elrepresentante deTurquía dicequesudelegación confirmará enbreve queestádispuesta
aentablar consultas conlaIndiasobre esteasunto. Noobstante, desea poner derelieve algunos hechos.WT/DSB/M/13
Página 7
Enprimer lugar, lasrestricciones cuantitativas alasimportaciones deproductos textiles ydevestir
sehanintroducido araízdelaunión aduanera entre laComunidad Europea yTurquía, queestáen
plena conformidad conlasprescripciones delartículo XXIV delGATT de1994. Envirtud del
párrafo 8a)delartículo XXIV delGATT de1994ydelartículo 12delaDecisión Nº1/95delConsejo
deAsociación CE-Turquía, recogida eneldocumento WT/REG22/1, Turquía estáobligada aaplicar,
enelsector delostextiles, unapolítica comercial sustancialmente similar aladelasComunidades.
Ensegundo lugar, antes delestablecimiento delaunión aduanera, noserealizaban prácticamente
importaciones deprendas devestir aTurquía debido alosaranceles elevados yaotras medidas.
Actualmente, el90porciento delasrestricciones cuantitativas respecto deterceros países seaplican
aproductos delosqueenlostresúltimos añosnohahabido importaciones oapenas hahabido
importaciones enTurquía. Nocabeduda dequeelestablecimiento delaunión aduanera hatraído
consigo unaapertura considerable delmercado deesepaísentodos lossectores, gracias aunareducción
sustancial delosderechos deaduana yalaeliminación deotrosobstáculos alcomercio. Laintroducción
delrégimen comunitario derestricciones cuantitativas alosproductos textiles yprendas devestir, aunque
pueda parecer menos liberal, abrirá dehecho unmercado queantes estaba cerrado. Desde agosto
de1995, antes delestablecimiento delaunión aduanera, Turquía sehaesforzado considerablemente
porcelebrar consultas contodas laspartes interesadas, incluida laIndia, conelfindellegar asoluciones
mutuamente convenidas. Muchos países hanmostrado unaconsiderable flexibilidad ycomprensión
alrespecto. Porelcontrario, laIndia, apesar devarias iniciativas deTurquía, nohadadounarespuesta
positiva aladeclaración deeseúltimo paísdequedeseaba mantener consultas. Lasrestricciones
cuantitativasaplicadasalosproductostextilesyprendasdevestirsonsólounapartedelauniónaduanera,
quenoesposible examinar separadamente. Elrepresentante considera queelComité delosAcuerdos
Comerciales Regionales debeexaminar esasmedidas ytodos losdemás aspectos delaunión aduanera
entreTurquía ylaComunidad. Porúltimo, lassolicitudes decelebración deconsultas sobre esteasunto
nodeben dirigirse únicamente aTurquía, sinoalasdospartes delaunión aduanera.
Elrepresentante deHong Kong recuerda que,enlareunión quecelebró el21defebrero el
OSD, sudelegación hizounadeclaración sobre estacuestión.5Enlapresente reunión, desea únicamente
hacer unaobservación concreta. Aunque hacecasitresmeses quesehanestablecido lasrestricciones
cuantitativas, Turquía nohafacilitado detalles alrespecto. Hong Kong tiene entendido queesas
restricciones cuantitativas sonprovisionales ysehanestablecido porunperíodo inicial detresmeses,
queexpira afinesdemarzo. Hong Kong hainstado anteriormente aTurquía arevocar susmedidas.
Ahora instaaesepaísaquedejesinefecto surégimen provisional derestricciones cuantitativas afines
deestemes,sinmodificarlo nirenovarlo.
Elrepresentante delasComunidades Europeas diceque,como haindicado Turquía, las
Comunidades hanmanifestado envarias ocasiones sudeseo decelebrar consultas conlaIndia, pero
susesfuerzos nohandadofruto, porcuanto laIndia nosehamostrado dispuesta aentablar consultas.
Elrepresentante recuerda que,el31dejuliode1995, Turquía manifestó eldeseo decelebrar consultas
conlaIndia sobre estacuestión yquenoharecibido ninguna respuesta alrespecto. Ennoviembre
de1995enAnkara, Turquía sepusoencomunicación conlaIndiaatalfin.LasComunidades también
sehanpuesto encomunicación conlaIndia enBruselas. Elrepresentante reitera que,dado quela
cuestión queseexamina serefiere aunaspecto delaunión aduanera, elhecho deceñirse exclusivamente
aeseaspecto proporcionaría unpanorama distorsionado delconjunto delasituación. Portanto, el
representante considera queenelcurso delexamen delaunión aduanera porelComité delosAcuerdos
Comerciales Regionales deben considerarse todos susaspectos. Aunque reconoce quelaIndia tiene
derecho asolicitar lacelebración deconsultas sobre estacuestión, confía enquelasComunidades
participenenesasconsultas,yaquelauniónaduanerasehaestablecidoentreTurquíaylasComunidades.
5WT/DSB/M/11.WT/DSB/M/13
Página 8
Elrepresentante delJapón manifiesta quesudelegación tienegraninterés enesteasunto, y
que, aunque nodispone deinformación detallada, elJapón abriga algunas dudas acerca dela
compatibilidad delasmedidas conelartículo XXIV delGATT de1994 yelartículo 2delAcuerdo
sobre losTextiles yelVestido (ATV). Porello,elrepresentante solicita másinformación alrespecto.
Elrepresentante delaIndia agradece aladelegación deTurquía sudisposición aentablar
consultas sobre esteasunto. LaIndia, como Hong Kong yelJapón, nodispone dedatos oficiales sobre
estetema. Enrelación conlosesfuerzos tendentes alacelebración deconsultas aquehanhecho
referencia lasComunidades, hayqueseñalar quelaIndia nohasabido alamparo dequédisposiciones
delAcuerdo sobre laOMC sehanimpuesto lasrestricciones encuestión; lafaltadeclaridad aese
respectohapersistidobastantetiempo.Noobstante,elrepresentantefacilitarámásadelanteunarespuesta
escrita sobre esepunto. Elrepresentante recuerda quelaprimera comunicación sobre esteasunto se
recibió el22dediciembre de1995yquelasrestricciones seimpusieron el1ºdeenero de1996. Subraya
quelasconsultas deconformidad conelpárrafo 1delartículo XXIII delGATT de1994 tienen un
carácter esencialmente bilateral.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones.
4. Estados Unidos -Aumento delostiposdelosderechos aplicados adeterminados productos
delasComunidades Europeas (Proclamación Presidencial Nº5759de24dediciembre de1987)
- Declaración delasComunidades Europeas
Elrepresentante delasComunidades Europeas, dentro delpunto "Otros asuntos", señala a
laatención delospresentes lasmedidas unilaterales adoptadas porlosEstados Unidos como
"compensación"frentealaDirectivadelasComunidadesporlaqueseprohíbelautilizacióndehormonas
enlaproducción deganado paracarne yalaprohibición delaimportación alasComunidades decarne
deganado bovino encuyacríasehayan utilizado hormonas. Como solicitaron losEstados Unidos,
lasdospartes celebrarán consultas sobre estacuestión alfinaldeldía.Elrepresentante subraya, sin
embargo, queparalelamente asusolicitud deconsultas, losEstados Unidos hanadoptado ysiguen
aplicando desde enero de1989medidas unilaterales deconformidad conlaProclamación Presidencial
Nº5759 de24dediciembre de1987 conelfinde"compensar" eldaño sufrido aconsecuencia de
lasmedidas adoptadas porlasComunidades. LosEstados Unidos hanimpuesto derechos punitivos
alasimportaciones deproductos como lacarne debovino, losextractos solubles oinstantáneos de
café,determinadas bebidas deescaso contenido dealcohol, lostomates (enconserva), loszumos de
frutaylosalimentos paraanimales decompañía. Elvalor deesasimportaciones hasuperado lacifra
delos90millones dedólares EE.UU. LasComunidades consideran que,alaluzdelasnormas
multilaterales convenidas porlosMiembros, laactitud delosEstados Unidos esinaceptable, puesto
quehanformulado determinaciones sobre lalegalidad delasmedidas adoptadas porlaComunidad
ysobre losperjuicios comerciales quelosEstados Unidos hanexperimentado. LosEstados Unidos
hanactuado enestecasocomo juezyparte, siendo asíqueladecisión sobre lalegalidad decualquier
medida controvertida corresponde alaOMC. Estambién contradictorio einaceptable elhecho de
quesehayadeterminado elalcance delperjuicio comercial antes dequelaOMC hayaexaminado la
legalidad delasmedidas. Eseexamen esunaspecto básico delasnormas delaOMC. Escontradictorio
queunMiembro aplique medidas unilaterales deretorsión contra otroysolicite almismo tiempo la
celebración deconsultas deconformidad conlasnormas delaOMC. Enelpasado, lasComunidades,
enotros casos quenolasafectaban directamente, hantenido queimpugnar elrecurso amedidas
unilaterales deesanaturaleza quepueden tenerefectos negativos sobre elcomercio eincluso laamenaza
deadoptarlas. Enlareunión encurso, elrepresentante desea únicamente manifestar supreocupación
porlaposición adoptada porlosEstados Unidos respecto deesteasunto.
Elrepresentante delJapón dicequelosMiembros tienen obligación desolucionar cualquier
diferencia comprendida enelámbito deaplicación delAcuerdo sobre laOMC mediante elESD, porWT/DSB/M/13
Página 9
loqueelintento delosEstados Unidos deresolver lacuestión conmedidas unilaterales está,ajuicio
desudelegación, encontradicción nosóloconlaletrasinotambién conelespíritu delESDynodebe
admitirse enlaOMC. ElJapón considera queestacuestión deberesolverse pormedio delmecanismo
desolución dediferencias.
Elrepresentante delCanadá recuerda quesupaíshasolicitado queseleasocie alasconsultas
quelosEstados Unidos hansolicitado celebrar conlasComunidades Europeas sobre laprohibición
deimportaciones decarne debovino quecontengan hormonas.6Enrelación conlaobservación de
lasComunidades acerca delamedida deretorsión adoptada en1989 porlosEstados Unidos, el
representante dicequeelCanadá creefirmemente enelsistema desolución dediferencias yestá
firmemente convencido dequesólodeben adoptarse medidas deretorsión cuando hayan sidoautorizadas
porelOSD. Señala quelasmedidas estadounidenses seadoptaron antes delaconclusión delaRonda
Uruguay ydelaaplicación desusresultados. ElCanadá confía enqueenlasnuevas circunstancias
nosevuelvan aplantear delamisma forma situaciones análogas.
ElÓrgano deSolución deDiferencias toma notadelasdeclaraciones.
5. Turquía -Medidas aplicadas alasimportaciones detextiles yprendas devestir
- Declaración deHong Kong (WT/DS29/1)
Elrepresentante deHong Kong, dentro delpunto "Otros asuntos", recuerda queenlareunión
queelOSD celebró el21defebrero sudelegación hizopatente suprofunda preocupación porla
imposición unilateral derestricciones cuantitativas aunaamplia gama deproductos textiles yprendas
devestir procedentes deungrannúmero deproveedores, entre ellosHong Kong. Enesaocasión,
instó aTurquía aquedejara sinefecto lamedida. El12defebrero, lasautoridades deHong Kong
solicitaron lacelebración deconsultas conTurquía alamparo delpárrafo 1delartículo XXII delGATT
de1994 ydeconformidad conelartículo 4delESD.7Trashaberse dirigido cuatro comunicaciones
aTurquía, nosehafijado aúnlafecha ylugar delasconsultas, yelplazo de30díasestablecido para
entablarlas enelpárrafo 3delartículo 4delESDhatranscurrido ya.Apesar deello,elrepresentante
tieneentendido queTurquía haindicado demanera informal queacepta celebrar consultas amediados
deabril. Sienlareunión encurso Turquía confirma eseextremo, Hong Kong loatribuiría ala
influencia, sumamente positiva, aunque aveces tácita, delOSD.
Elrepresentante deTailandia, ennombre desupropio país,deMalasia ydeFilipinas, recuerda
queel22defebrero losMiembros encuyo nombre habla solicitaron conforme aloprevisto enel
párrafo 11delartículo 4delESD queselesasociara alasconsultas enrelación conlaimposición
unilateral porTurquía derestricciones cuantitativas alasimportaciones deproductos textiles yprendas
devestir.8Lamenta quehayatranscurrido elplazo de30díasestablecido enelpárrafo 3delartículo 4
delESDparaentablar lasconsultas sinque,apesar desuvoluntad deesperar pacientemente yhacer
lugar aunanueva fecha posible paralacelebración delasconsultas, esosMiembros nohayan recibido
hasta ahora ninguna contestación formal deTurquía alrespecto. Dado elsustancial interés comercial
quetienen lospaíses encuyo nombre habla enesteasunto, lafaltaderespuesta alasolicitud de
celebración deconsultas nodeberedundar enperjuicio delosesfuerzos quehanhecho realmente las
partes demandantes paraencontrar unasolución mutuamente satisfactoria enlafecha máspróxima
posible. Elrepresentante espera queTurquía facilite loantesposible unacontestación razonada einsta
6WT/DS26/4.
7WT/DS29/1.
8WT/DS29/3.WT/DSB/M/13
Página 10
aque,enelfuturo, lasdecisiones deesanaturaleza seadopten conantelación suficiente paraquetodos
losMiembros interesados puedan hacer previsiones conmayor eficacia.
Elrepresentante deTurquía confirma quesupaíshaaceptado celebrar consultas conHong Kong
losdías16y17deabrilenGinebra ytomanotadeladeclaración deTailandia, delaquedarátraslado
alasautoridades desupaís.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones.
6. Solicitudes deasociación alasconsultas deconformidad conelESD
- Anuncio delPresidente
ElPresidente dicequeenvarias ocasiones algunas delegaciones hannotificado alOSDsudeseo
dequeselesasociara alasconsultas entabladas porotros Miembros deconformidad conelpárrafo 11
delartículo 4delESD. Enestoscasos, lapráctica seguida porlaSecretaría hasidodistribuir eltexto
íntegro delanotificación como undocumento delaserieWT/DS. Sinembargo, llevatiempo traducir
ydistribuir eltextoíntegro, especialmente cuando existen muchas solicitudes deasociación alasmismas
consultas. Como consecuencia deello,losMiembros amenudo noestán encondiciones desaber qué
otros Miembros hanexpresado, durante elplazo de10díasenqueseadmiten estas solicitudes, su
deseo dequeselesasocie alasconsultas. Conelfindeagilizar latramitación ydistribución delas
comunicaciones, elPresidente desea proponer unamejora enelprocedimiento. Lascomunicaciones
enlasqueseformulen solicitudes deasociación alasconsultas nosereproducirían íntegramente, salvo
quepidiera locontrario elMiembro dequesetrate. Encambio, laSecretaría publicaría unanotaen
laquediría queunMiembro hasolicitado queseleasocie alasconsultas yqueeltexto dela
comunicación deeseMiembro puede consultarse enlaSecretaría. ElPresidente espera queestecambio
contribuya aqueelsistema desolución dediferencias funcione deforma máseficaz. Eltexto dela
propuesta delPresidente estáadisposición delasdelegaciones enelmostrador derecepción yel
Presidente volverá aocuparse deélenlapróxima reunión delOSD.9
ElOSD acuerda volver aocuparse deestacuestión ensupróxima reunión.
9Ladeclaración hasidodistribuida posteriormente conlasignatura WT/DSB/W/23.