RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL S/NGBT/5
10demarzode1995
DEL COMERCIO(95-0566)
Grupo deNegociación sobre Telecomunicaciones Básicas
INFORME DELAREUNI ÓNCELEBRADA LOSDÍAS27Y28DE
FEBRERO DE1995
1. ElGrupodeNegociaciónsobreTelecomunicacionesBásicascelebrósuquintareuniónlosdías27
y28defebrero de1995. Elorden deldíadelamisma sehabía reproducido enelaerograma
WTO/AIR/21, defecha 15delmismo mes.
2. Dentro delpunto delorden deldíarelativo alexamen delassolicitudes dereconocimiento de
lacondición deobservador, elGrupo examinó yaprobó lasolicitud dereconocimiento delacondición
deobservador presentada porlaFederación deRusia. Setomó notaademás delamodificación de
lacondición delaIndia ydeMauricio enelGrupo, quepasaron deobservadores aparticipantes plenos
enlasnegociaciones. Como consecuencia deello,elnúmero departicipantes enlasnegociaciones
totalizaba 241,y31eldeparticipantes conlacondición deobservador enelGrupo.2ElPresidente
diolabienvenida alosdosnuevos participantes enlasnegociaciones einstó alosotros gobiernos
participantes atítulo deobservadores aconsiderar lasdecisiones quepudieran estarcontemplando a
talesefectos.
3. Enloreferente aldebate sobre lostrabajos relativos acuestiones técnicas yconceptuales, el
Presidenteinvitóalasdelegacionesaqueexpusieransuspuntosdevistasobrelascuestionesmencionadas
enlaNota delaSecretaría titulada Examen delascuestiones pendientes (documento S/NGBT/W/2)
osobre cualquier otracuestión pendiente quelesinteresara.
4. Enlotocante alaaclaración enmateria deaplicación delosmodos desuministro, algunas
delegaciones recordaron queseatribuía importancia alexamen deéstoscomo medio degarantizar que
seconsignaran enlaslistas todas lasmedidas quefueran pertinentes encuanto limitaciones. Algunos
representantes indicaron que,asujuicio, elservicio telefónico delarga distancia localynacional, así
como enciertos casos lainstalación yelmantenimiento delosequipos, sepodían asegurar sobre una
basetransfronteriza.Quedaríaincluidoporejemploelsuministrotransfronterizodeserviciostelefónicos
entre países vecinos, enparticular delservicio celular, oeldelosservicios deinstalación deequipo
prestados porpersonal queatravesara lafrontera enviado porunaempresa carente detodapresencia
1Argentina, Australia, Canadá, Chile, Chipre, Comunidades Europeas ysusEstados miembros (Alemania,
Austria, Bélgica, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Países Bajos,
Portugal, Reino Unido, Suecia), Corea, Cuba, Egipto, Estados Unidos, Hong Kong, Hungría, India, Japón,
Marruecos, Mauricio, México, Noruega, Nueva Zelandia, República Dominicana, República Eslovaca, Suiza,
Túnez yTurquía.
2Brasil, Brunei Darussalam, China, Colombia, Costa Rica, Ecuador, ElSalvador, Eslovenia, Federación
deRusia,Filipinas,Guatemala,Honduras,Indonesia,Islandia,Israel,Jamaica,Madagascar,Malasia,Nicaragua,
Pakistán, Panamá, Polonia, República Checa, Rumania, Singapur, Sudáfrica, Tailandia, Taipei Chino, Trinidad
yTabago, Uruguay yVenezuela.S/NGBT/5
Página 2
comercial. Sesostuvo quesibienlamodalidad másgenuina deservicio transfronterizo podía venir
dadaporelderetrodemanda, lasdemás modalidades susceptibles desuministro transfronterizo eran
encambio máscomplejas; enelcasodeestasúltimas, porejemplo delaconstituida porlosservicios
determinación, ¿habría quedividir elservicio enlaspartes queloconformaran desde elpunto devista
delmodo enquesesuministraba alusuario final? Seplanteó lacuestión desaber consujeción aqué
modo desuministro sería dable consignar losservicios determinación, siatítulo desuministro
transfronterizo oatítulo deconsumo enelextranjero. ElPresidente observó que,habida cuenta de
quelaterminación delasllamadas sefundaba porregla general enunmecanismo dereciprocidad
convenida, lomásprobable eraquelaslimitaciones quehubieran deconsignarse enunalistase
impusieran conrespecto alacapacidad delosproveedores extranjeros desuministrar servicios dentro
delterritorio enausencia deesaclasedemecanismo. Seseñaló quenosehabía llegado todavía aun
acuerdo enelGrupo acerca deloqueseentendía porservicios determinación, nitampoco acerca
delasideas expuestas porladelegación australiana encuanto elrégimen aplicable aesosservicios
(S/NGBT/W/4), yquehabría necesidad deexaminar másafondo loahípropuesto porella.
5. Enloconcerniente alasrestricciones técnicas delnúmero deproveedores deservicios, se
consideró conveniente quesehiciera unadistinción entremedidas basadas enlimitaciones técnicas que
podían dejar detener vigencia yotras limitaciones cuantitativas impuestas porrazones depolítica
conformes conloscriterios enunciados enelartículo XVI. ElPresidente recordó queelproblema
residía precisamente endeterminar enquépunto sedebía trazar lalínea divisoria entre lasrazones
estrictamente técnicas deesaslimitaciones ytodaotrarazón depolítica. Seseñaló asimismo queun
objetivo capital delasdeliberaciones sobre elparticular eraevitar queselautilizaran razones técnicas
paraencubrir unalimitación delaentrada almercado. Unrepresentante sugirió quequizá habría que
hacer unadistinción encuanto alaretirada delasempresas deexplotación delproceso deadopción
dedecisiones enmateria deatribución defrecuencias. Otracuestión relacionada conlasrestricciones
tecnológicas cuyoexamen sesugirió fuelareferente alosplanes denumeración, porejemplo, cuándo
éstosdebían serobjeto delimitaciones porque asíloexigía latecnología ocuándo resultaba procedente
elreajuste deunapolítica parahacerla másidónea enuncontexto competitivo. Unrepresentante hizo
observar quelasdecisiones depolítica quesetomaran enelfuturo convistas aadaptar lamodificación
reglamentaria alcambio tecnológico podían depender delresultado delasdeliberaciones queseestaban
llevando acabo, porloqueeraimportante quesellegara aunentendimiento común enesteGrupo.
6. Enloatinente alasotras cuestiones técnicas yconceptuales, elrepresentante delosEstados
Unidos presentó unacomunicación, titulada Medidas reglamentarias procompetitivas yotras parael
acceso efectivo alosmercados deservicios detelecomunicaciones básicas (S/NGBT/W/5), enlaque
seabordaron cuatro grupos decuestiones reglamentarias, asaber, lainterconexión deproveedores
competidores deservicios detelecomunicaciones básicas, lasmedidas desalvaguardia delacompetencia
respecto delosproveedores dominantes deservicios, latransparencia delproceso dereglamentación
ylaindependencia delasautoridades reguladoras. Elrepresentante estadounidense explicó quelas
disciplinas descritas enesacomunicación respondían alaexperiencia adquirida porsupaísalpasar
deunrégimen demonopolio aunodesuministro competitivo yapuntaban endefinitiva agarantizar
unacceso efectivo alosmercados yaatraer porendelainversión nacional asícomo extranjera hacia
aquellos segmentos delmercado queseabrían porprimera vezalacompetencia. Aclaró que,sibien
laconsignación decompromisos adicionales enlaslistas podía constituir unadelasformas deatender
algunas delaspreocupaciones expuestas enlacomunicación estadounidense, nocabía queseexcluyera
elrecurso aotras modalidades oaotros documentos.
7. Enrespuesta alacomunicación presentada porlosEstados Unidos, algunas delegaciones
manifestaron queconvenían enqueelAGCS aligual quesuAnexo sobre telecomunicaciones quizá
nobastaban paraasegurar queloscompromisos consignados enlaslistas facilitarían unacceso efectivo
alosmercados, entanto que,según otras, noestaba todavía claro queéstafuera laconclusión ala
queseteníaquellegar yserequería unexamen másafondo delasdisposiciones pertinentes delAGCSS/NGBT/5
Página 3
respecto delascuestiones aludidas, antetododelainterconexión. Uncontado número dedelegaciones
opinó queelAnexo sobre telecomunicaciones delAGCS podía atender yavarias delascuestiones
planteadas enlacomunicación estadounidense. Unrepresentante precisó quejamás huboentendimiento
alguno enelsentido dequeelcitado Anexo noseríaaplicable alacceso alastelecomunicaciones básicas
yasuutilización porlosproveedores. Otrorepresentante acotó que,enelcurso delanegociación
delAnexo, pocas fueron sinembargo lasesperanzas dequesecontrajeran enlaRonda Uruguay muchos
compromisos enmateria detelecomunicaciones básicas. Seseñaló también queenlospaíses quehabían
introducido lacompetencia enesesector reinaba unavariedad deenfoques encuanto alosproblemas
deutilización mencionados yqueseríamotivo deinquietud todadisciplina quepareciera daraentender
quesólohabía unamanera deconseguir ladesreglamentación ylaentrada competitiva. Las
prescripciones enmateria delicencias ydesuministro deunservicio universal figuraron entrelasotras
cuestiones reglamentarias importantes, notratadas enlacomunicación estadounidense, queseestimaba
conveniente examinar.
8. Conrespecto alosservicios determinación, elrepresentante deAustralia dijoqueprocuraría
aclarar algunas delasideas contenidas ensupropuesta (S/NGBT/W/4). Explicó queelhecho deque
elconsumidor deunpaísrecibiera unasolafactura porconcepto dellamadas telefónicas internacionales
podría darlaimpresión dequenohubo entalcaso comercio internacional deservicios de
telecomunicaciones, siendo asíqueeraevidente quesílohabía, como sedesprendía claramente del
déficit sustancial queesaclase decomercio entrañaba paraalgunos países. Añadió queenla
comunicación australiana seintentaba separar aquella parte delproceso queconstituiría alparecer un
servicio objeto decomercio, deforma que,cuando unallamada seoriginara enAustralia yterminara
enelReino Unido porejemplo, seconsideraría queelconsumidor delservicio objeto decomercio
eraenrealidad laempresa australiana deexplotación quepagaba alaempresa deexplotación delReino
Unido porlaterminación deeseservicio. Elconsumidor delmismo, australiano enelejemplo dado,
noeraenningún momento quien decidía quefuese British Telecom oMercury laempresa encargada
delaterminación desullamada, puesquien hacía esaelección ypagaba poreseservicio eralaempresa
australiana deexplotación. Ladelegación australiana noestaba convencida dequehubiera enverdad
comercio enelcasodeldenominado servicio enrégimen desuministro conjunto.
9. Conrespecto alaformulación yalaobservancia delasnormas técnicas, elrepresentante de
Nueva Zelandia hizosaber que,sibienreconocía yaceptaba enprincipio elobjetivo deunaseparación
entre lasfunciones deexplotación ylasdereglamentación, unodelosenfoques adoptados ensupaís
alintroducirse lacompetencia había sidoeldeprever quecadaempresa deexplotación deunared
estuviera encondiciones dedeterminar porquénormas seregiría laconexión asupropia red.
10. Dentro delpunto delorden deldíarelativo alexamen delasrespuestas delosparticipantes
alcuestionariosobretelecomunicacionesbásicas,elGrupoprocedióaexaminarlasrespuestaspresentadas
porMarruecos(S/NGBT/W/3/Add.21)yEgipto(S/NGBT/W/3/Add.22).ElPresidenteinvitóigualmente
aqueseformularan preguntas sobre lasrespuestas revisadas quehabían presentado elCanadá
(S/NGBT/W/Add.13/Rev.1) yTurquía (S/NGBT/W/Add.5/Rev.1). Recordó además alasdelegaciones
queseagradecería todaactualización oportuna delasrespuestas, asícomo delasrespuestas delos
observadores. Setomó notadequeenlasiguiente reunión delGrupo sepodrían examinar yalas
respuestas deCuba ydeMauricio alcuestionario. Elrepresentante deNueva Zelandia, eldelJapón
yeldelasComunidades Europeas comunicaron alGrupo algunos cambios oplanes recientes relativos
alareglamentación desusrespectivos regímenes detelecomunicaciones. ElPresidente agradeció a
lasdelegaciones lainformación recibida ymanifestó laesperanza dequetodas lasdelegaciones siguieran
manteniendo alGrupo alcorriente detodanovedad, tantoenelcurso delasreuniones delmismo como
pormedio decomunicaciones presentadas porescrito.
11. Acontinuación, dentro delpunto delorden deldíarelativo alaorganización delostrabajos
futuros yfecha delasfuturas reuniones, seacordó quelapróxima reunión delGrupo tuviera lugarS/NGBT/5
Página 4
losdías26y27deabrilyquesecelebraran también consultas bilaterales durante esasemana. Sefijó
provisionalmente lasemana del10dejulioparalarealización enelladelareunión ylassesiones de
negociación bilateral siguientes. Sepidióyacordó queelintercambio deinformaciones sobre elprogreso
delasnegociaciones bilaterales figurara enelorden deldíadelasfuturas reuniones delGrupo. Éste
convino porúltimo enqueel1ºdejuliode1995 sería lafecha enlaquelosparticipantes enlas
negociaciones empezarían apresentar proyectos deofertas sobre telecomunicaciones básicas.
12. Dentro delpunto delorden deldíarelativo aotros asuntos, elPresidente pidió alGrupo que
contemplara nuevamente siibaatomar unadecisión específica aefectos dellevantamiento delcarácter
reservadodeunconjuntoespecíficodesusdocumentos:elcuestionariosobretelecomunicacionesbásicas
(S/NGBT/W/3) ylasrespuestas almismo reproducidas como adiciones adicho documento. Recordó
queesosdocumentos contenían información decarácter fáctico yqueenellosnoconstaban lasposiciones
denegociación deninguno delosparticipantes. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijo
queestaba deacuerdo enquesepodía levantar elcarácter reservado delcuestionario ydelasrespuestas
iniciales aésteenlainteligencia dequeellonosentaría unprecedente respecto dellevantamiento en
general delcarácter reservado delosdocumentos niprejuzgaría elhecho dequecadadecisión ental
materia setendría quetomar casoporcasoyenfunción desuspropios méritos. Nohabiendo suscitado
objeciones, talcomo precisó quelaentendía elrepresentante delasComunidades Europeas, elGrupo
adoptó lapropuesta delPresidente.