RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL G/TMB/R/2
22deseptiembre de1995
DEL COMERCIO(95-2746)
Órgano deSupervisión delosTextiles
INFORME DELASEGUNDA REUNI ÓN
1. ElÓrgano deSupervisión delosTextiles celebró susegunda reunión del13al15ydel17
al21dejuliode1995.
2. Asistieron alareunión lossiguientes miembros y/osuplentes/segundos suplentes:
Sres. Daly/Berz; Sr.Kumar; Sr.Lee/Tong; Sr.Munir; Sres. Pangaribuan/Suboh;
Sres.doPrado/Prado;Sr.Saeki;Sres.Saint-Jacques/Rey;Sr.Tagliani;Sres.Wentzel/Kacar/Hovorka.
3. Seadoptó elinforme delaprimera reunión (G/TMB/R/1).
4. Anteelnúmero desolicitudes deconsultas presentadas porlosEstados Unidos deconformidad
conelartículo 6delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido, elOSTinició unintercambio deopiniones
sobre lasrepercusiones delaexpresión contenida enelpárrafo 1delartículo 6dedicho Acuerdo, de
que"lasalvaguardia detransición deberá aplicarse conlamayor moderación posible".
Notificaciones deconformidad conelpárrafo 10delartículo 6delAcuerdo sobre losTextiles yel
Vestido
Estados Unidos/Costa Rica, Honduras, Tailandia yTurquía; importaciones deropainterior dealgodón
ydefibras sintéticas oartificiales (categoría 352/652 delosEstados Unidos)
5. ElOSTrecibió notificaciones delosEstados Unidos, envirtud delpárrafo 10delartículo 6
delAcuerdo, relativas alasmedidas desalvaguardia quehabía adoptado conrespecto alasimportaciones
deproductos delacategoría 352/652 (ropa interior dealgodón ydefibras sintéticas oartificiales)
procedentes deCosta Rica, ElSalvador, Honduras, Tailandia yTurquía. Estas medidas sehabían
adoptado conefecto apartir delassiguientes fechas:
Costa Rica: 27demarzo de1995
ElSalvador: 21demarzo de1995
Honduras: 27demarzo de1995
Tailandia: 29demarzo de1995
Turquía: 28demarzo de1995
ElOSTtambién había recibido, deconformidad conelmismo párrafo delartículo 6,notificaciones
deElSalvador yTurquía relativas aestas mismas medidas, enlasquesesolicitaba suexamen por
elOST, ydeTailandia deconformidad conlospárrafos 5y6delartículo 8(véanse lospárrafos 28
a33).
6. Secelebraron consultas bilaterales entrelosEstados Unidos yCosta Rica, Honduras yTurquía,
sinquesellegara aningún acuerdo. Antes delareunión seinformó alOST, deconformidad conel
párrafo 9delartículo 6,dequelosEstados Unidos yElSalvador habían llegado aunacuerdo.G/TMB/R/2
Página 2
7. ElOSTinvitó aCosta Rica, Honduras, Tailandia, Turquía ylosEstados Unidos, queenviaron
delegaciones aGinebra parapresentar susrespectivas reclamaciones, aqueparticiparan.
8. Larepresentante delosEstados Unidos señaló quelasmedidas adoptadas porsuGobierno
estaban justificadas porlossiguientes motivos principales:
- laexistencia deunperjuicio grave, ounaamenaza realdeperjuicio grave, conrespecto
alosproductores nacionales deropainterior dealgodón ydefibras sintéticas o
artificiales, como resultado deunincremento brusco ysustancial delacantidad delas
importaciones, enelsentido delpárrafo 2delartículo 6delAcuerdo; como
confirmación deloanterior sehabían transmitido alOSTmásdatos recientes enuna
exposición revisada sobre lasituación delmercado;
- dicho incremento tenía consecuencias negativas enlaproducción nacional deestos
productos, conelconsiguiente declive, yconelresultado deunapérdida decuota del
mercado estadounidense paralosproductores nacionales;
- otraspruebas delaexistencia deperjuicio grave, odeamenaza realdeperjuicio grave,
aparecían enelaumento delcoeficiente importaciones/producción, eneldescenso de
lascifras deempleo delamano deobraproductiva enelsector estadounidense dela
ropainterior dealgodón ydefibras sintéticas oartificiales, enlareducción dehoras-
hombre trabajadas yenladisminución delossalarios;
- enunestudio dedeterminadas empresas dedicadas alaproducción deartículos
comprendidos enlacategoría 352/652 sedemostraba laexistencia deunperjuicio grave
paraelsector conpérdidas deempleo, cierre defábricas, disminución delasventas
ylosbeneficios,desplazamientosaotraslíneasdeproduccióndistintasdelaropainterior
dealgodón ydefibras sintéticas oartificiales, yunproceso dedesinversión. Numerosas
instalaciones dedicadas alaelaboración deproductos comprendidos enla
categoría 352/652, otrabajadores empleados enestas instalaciones, hanrecibido
asistencia paraelreajuste delsector alcomprobarse lasrepercusiones negativas de
lasimportaciones.
9. LosEstados Unidos consideraban queesteperjuicio grave, oamenaza realdeperjuicio grave,
sedebía, entre otras cosas, alincremento brusco ysustancial delasimportaciones procedentes de
Colombia, Costa Rica, laRepública Dominicana, ElSalvador, Honduras, Tailandia yTurquía, aprecios
notablemente inferiores alosdelosproductores estadounidenses. Conposterioridad alasolicitud de
celebración deconsultas, losEstados Unidos habían logrado acuerdos bilaterales, deconformidad con
elpárrafo 9delartículo 6delAcuerdo, conColombia ylaRepública Dominicana, además delacuerdo
conElSalvador mencionado enelpárrafo 6.
10. Elrepresentante deCosta Ricaseñaló quelasmedidas adoptadas porlosEstados Unidos no
estaban justificadas principalmente porque, basándose enloshechos, nopodía alegarse laexistencia
deunperjuicio grave, ounaamenaza deperjuicio grave, paralosproductores estadounidenses deropa
interior dealgodón ydefibras sintéticas oartificiales debido aunincremento delasimportaciones:
- enefecto, junto aldescenso delaproducción nacional deestacategoría enlosEstados
Unidos (quehabía sidomedido tomando como punto dereferencia unañodeproducción
máxima) sehabía producido paralelamente unincremento delaproducción
estadounidense enelextranjero, quehabía alcanzado el30porciento delaproducción
totalenestepaís,yaquealgunos fabricantes estadounidenses habían decidido ampliar
sucuota deproducción, entreotroslugares, enelCaribe, beneficiándose deestemodoG/TMB/R/2
Página 3
delasleyes delosEstados Unidos. Esteimportante aspecto delacuestión sehabía
omitido enlainformación inicial sobre lasituación delmercado, quelosEstados Unidos
habían presentado aCosta Ricaenelmomento desolicitar lacelebración deconsultas;
- además, detodos losproductos delacategoría 352/652, únicamente sehabía registrado
undescenso delaproducción decamisetas interiores parahombres yniños yderopa
interior paraniños. LosEstados Unidos nohabían presentado ninguna prueba deque
dicho descenso sedebiera aunincremento brusco ysustancial delasimportaciones;
- losEstados Unidos nohabían justificado convincentemente sureclamación deque
existiera unperjuicio grave paraestarama deproducción nacional. Loqueestaba
ocurriendo eramásbienconsecuencia deunareestructuración delaindustria como
respuesta alasfuerzas delmercado. Dehecho, varios delosprincipales fabricantes
estadounidenses deproductos delacategoría 352/652 sehabían pronunciado encontra
delasmedidas adoptadas porlosEstados Unidos;
- losdatosrevisadosquehabíanpresentadolosEstadosUnidoseranconfusosyenalgunos
casos contradictorios; ysecuestionaban losdatos relativos alosprecios, enparticular,
elprecio medio deproducción enlosEstados Unidos;
- únicamente sehabía registrado unincremento delasimportaciones deproductos
fabricados concomponentes estadounidenses, esdecir, elúnico incremento realde
lasimportaciones sedebía aunrecurso cadavezmayor porparte delsector nacional
alaproducción enelextranjero;
- además, nodebía olvidarse laposible correlación entre lasreexpediciones ilegales y
eldescenso delaproducción decamisetas interiores parahombres yniños.
11. Elrepresentante deHonduras, siguiendo elmismo razonamiento, también consideró quelos
Estados Unidos nohabían demostrado, según loprevisto enlospárrafos 3y4delartículo 6delAcuerdo,
laexistencia deunperjuicio grave, ounaamenaza deperjuicio grave, paralarama deproducción
estadounidense delacategoría 352/652 acausa delasimportaciones deestos productos procedentes
deHonduras, porlosmotivos siguientes:
- losEstados Unidos nohabían tenido encuenta queelincremento delasimportaciones
estadounidenses delacategoría 352/652 sedebía aunaumento delapartedelcomercio
queesproducción nacional montada enelextranjero porimportantes empresas
estadounidenses utilizando componentes estadounidenses;
- delasdistintas categorías deproductos contenidas enlacategoría 352/652, únicamente
sehabía registrado undescenso delaproducción delascamisetas interiores para
hombres yniños ydelaropainterior paraniños, ylosEstados Unidos nohabían
aportado ninguna prueba dequeestedescenso delaproducción sedebiera aun
incremento brusco ysustancial delasimportaciones;
- losEstados Unidos nohabían fundamentado conpruebas suficientes sualegación de
existencia deunperjuicio grave paralarama deproducción nacional porcausa delas
importaciones;
- además, enelmomento deadoptar lasmedidas, nosedisponía delosdatos adicionales
presentados porlosEstados Unidos alOSTy,porconsiguiente, éstenodebería tenerlos
encuenta ensurecomendación.G/TMB/R/2
Página 4
12. Elrepresentante deTailandia dijoque,sinperjuicio delacuestión deprincipio planteada por
supaís,esdecir, quelosEstados Unidos nopodían, envirtud delAcuerdo, adoptar unamedida de
salvaguardia contra lasimportaciones deproductos delacategoría 352/652 procedentes deTailandia
puesto quedichas importaciones yaestaban sujetas aunalimitación degrupo (véanse lospárrafos 28
a33),consideraba quelosargumentos esgrimidos porlosEstados Unidos ensuinformación sobre
lasituación delmercado nojustificaban sualegación dequelasimportaciones causaran unperjuicio
grave, ounaamenaza deperjuicio grave, paralarama deproducción estadounidense deproductos
similares y/odirectamente competidores, yestoporlosmotivos siguientes:
- unadelasrazones principales deloanterior eraque,ensuinforme inicial, losEstados
Unidos nohabían tenido encuenta lanaturaleza particular delaproducción enel
extranjero, querepresentaba aproximadamente el30porciento delaproducción
estadounidense deesacategoría. Deteneresoencuenta, eltráfico deperfeccionamiento
pasivodeberíadeducirsedelasimportaciones,ylasituaciónseríadiferente,enconcreto,
elcoeficiente importaciones/producción sereduciría alamitad;
- puesto quelaparticipación delarama delaproducción estadounidense enelmercado
nacional esdel80porciento, noeraposible alegar laexistencia deunperjuicio grave,
oamenaza deperjuicio grave, porcausa delasimportaciones;
- además, elhecho deque,según informes, losprecios medios deproducción enlos
Estados Unidos hubieran aumentado desde 1992 parecía contradecir laexistencia de
unperjuicio grave debido alasimportaciones;
- Tailandia también había observado queenvarios acuerdos bilaterales celebrados para
estamisma categoría elnivel totaldeacceso acordado (quesuponía oportunidades de
acceso muysignificativas enforma deNiveles deAcceso Garantizado1)erasuperior
altotalrealdelasimportaciones procedentes detodas lasfuentes. Estoparecía indicar
quelasmedidas adoptadas porlosEstados Unidos noestaban destinadas tantoapaliar
elperjuicio alsector estadounidense deropainterior como aproteger laindustria
nacional delostejidos.
13. Elrepresentante deTurquía señaló quelosEstados Unidos nohabían demostrado quelas
importaciones deproductos delacategoría 352/652 hubieran aumentado encantidades suficientes para
causar unperjuicio grave, ounaamenaza realdeperjuicio grave, alarama deproducción nacional
queproduce productos similares y/odirectamente competidores, como yahabían demostrado los
representantes deCosta Rica, Honduras yTailandia, eindicó que:
- habida cuenta delimportante volumen detráfico deperfeccionamiento pasivo eneste
caso, parecía quelasmedidas adoptadas porlosEstados Unidos tenían porobjeto
proteger elsector nacional delostejidos ynotanto elsector delaropainterior. El
Acuerdoautorizabaúnicamentelaadopcióndemedidasdesalvaguardiacontraproductos
similares ydirectamente competidores encasodeperjuicio grave paralosmismos,
peroprohibía imponer limitaciones alosartículos deropainterior alobjeto deproteger
lostejidos;
1LosNiveles Garantizados deAcceso (NGA) sonlascantidades deproductos deunacategoría queunpaís
puede exportar alosEstados Unidos sinninguna limitación cuantitativa, siempre ycuando elproducto expedido
cumpla losrequisitos para recibir esetratamiento, entre otros, haber sido fabricado con"componentes
estadounidenses".G/TMB/R/2
Página 5
- tampoco podían olvidarse lasconsideraciones deequidad, ysilapolítica delosEstados
Unidos erafomentar elrecurso altráfico deperfeccionamiento pasivo, estonodebería
hacerse aexpensas deotros países ajenos aestetipodecomercio.
14. Enelcursodelexamen,seinformóalOSTdequelosEstadosUnidosyTurquía,deconformidad
conelpárrafo 9delartículo 6,habían llegado aunasolución mutuamente aceptable delacuestión.
15. Cuando seiniciaba elexamen delasolicitud presentada porTailandia conrespecto alamedida
desalvaguardia adoptada porlosEstados Unidos contra lasimportaciones delacategoría 352/652
procedentes deTailandia (véanse lospárrafos 28a33),seinformó alOSTdequelosEstados Unidos
habían decidido revocar estamedida desalvaguardia contra Tailandia.
16. Enelcurso desuexamen envirtud delospárrafos 2y3delartículo 6delamedida de
salvaguardia adoptada porlosEstados Unidos contra lasimportaciones delacategoría 352/652
procedentes deCosta RicayHonduras, elOSTconstató quenosehabía demostrado laexistencia de
unperjuicio grave, conforme exigían dichas disposiciones. Encambio, elOSTnollegóaunconsenso
sobre laexistencia deunaamenaza realdeperjuicio grave. ElOSTrecomendó quelosEstados Unidos
ylaspartes afectadas celebraran consultas adicionales, conobjeto dellegar aunentendimiento mutuo,
teniendo presente loanterior ytomando debidamente encuenta lascaracterísticas particulares delcaso,
asícomo consideraciones deequidad.
17. Estas consultas secelebrarán deconformidad conelAcuerdo sobre losTextiles yelVestido,
enparticular losartículos 6y4,yconcluirán enelplazo de30días. Laspartes informarán alOST
delosresultados dedichas consultas amástardar alfinaldedicho período.
18. ElOSTobservó que,conrespecto alaadopción deunamedida desalvaguardia, elAcuerdo
sobre losTextiles yelVestido noproporciona ninguna indicación enloqueserefiere alafecha efectiva
deaplicación dedicha medida.
19. Antes deformular surecomendación, elOSTexaminó todalainformación presentada porlas
partes, tomando enconsideración lafunción desempeñada poreltráfico deperfeccionamiento pasivo.
Sobre estabase, ysinolvidar lanaturaleza particular deestacorriente comercial, elOSTdictaminó
queteniendo encuenta algunos indicadores importantes, entre otros, eldescenso delaproducción
nacional estadounidense deropainterior dealgodón ydefibras sintéticas oartificiales, elincremento
paralelo delasimportaciones deestos productos ylasituación deestarama deproducción, nopodía
demostrarse laexistencia deunperjuicio grave paralarama deproducción estadounidense porcausa
delasimportaciones. Encambio, apartir delainformación presentada, elOSTnopudollegar aacuerdo
sobre laexistencia deunperjuicio grave paralarama deproducción estadounidense debido alas
importaciones deproductos delacategoría 352/652.
Estados Unidos/Honduras: importaciones depijamas ylosdemás camisones dealgodón ydefibras
sintéticas oartificiales (categoría 351/651 delosEstados Unidos)
20. ElOSTrecibió unanotificación delosEstados Unidos, envirtud delpárrafo 10delartículo 6
delAcuerdo, relativa aunamedida desalvaguardia quehabía adoptado esepaísconrespecto alas
importaciones deproductos delacategoría 351/651 (pijamas ylosdemás camisones dealgodón yde
fibras sintéticas oartificiales) procedentes deElSalvador yHonduras. Estas medidas sehabían adoptado
conefecto apartir del27demarzo de1995.G/TMB/R/2
Página 6
21. Secelebraron consultas bilaterales entrelosEstados Unidos yElSalvador, yentrelosEstados
Unidos yHonduras, sinqueenestasúltimas sellegara aningún acuerdo. Antes delareunión seinformó
alOSTque,deconformidad conelpárrafo 9delartículo 6,losEstados Unidos yElSalvador habían
llegado aunacuerdo.
22. ElOSTinvitó aHonduras ylosEstados Unidos, queenviaron delegaciones aGinebra para
presentar susrespectivas reclamaciones, aqueparticiparan.
23. LarepresentantedelosEstadosUnidosexplicóqueelincrementodelasimportacionesdepijamas
ylosdemás camisones dealgodón ydefibras sintéticas oartificiales causaba unperjuicio grave, o
unaamenaza realdeperjuicio grave, alaramaestadounidense deproducción deestosartículos debido
alassiguientes razones principales:
- undescenso delaproducción nacional, pérdida delacuota demercado delosfabricantes
estadounidenses,mayorpenetracióndelasimportaciones(queestabanalcanzadoniveles
muyelevados) yunareducción enelempleo, enlamedia dehoras-hombre trabajadas,
enlaproducción totalporañoyenlossalarios delostrabajadores;
- unnúmero significativo deinstalaciones dedicadas alaproducción deartículos
comprendidos enlacategoría 351/651, odetrabajadores empleados endichas
instalaciones, habían recibido asistencia paraelreajuste comercial alcomprobarse los
efectos negativos delasimportaciones;
- como causas principales deldeclive delasoperaciones interiores secitaron elhecho
dequelasimportaciones penetraran enlosEstados Unidos aprecios inferiores alprecio
medio interior ylafaltadecapacidad delosproductores estadounidenses paracompetir
conlosprecios deimportación.
24. LosEstados Unidos atribuían laexistencia deperjuicio grave, oamenaza realdeperjuicio grave,
entre otrascosas, alincremento brusco ysustancial delasimportaciones abajos precios procedentes
deElSalvador, Honduras yJamaica. LosEstados Unidos, conposterioridad alasolicitud decelebración
deconsultas, habían llegado aunacuerdo bilateral conJamaica deconformidad conelpárrafo 9del
artículo 6,además delacuerdo conElSalvador mencionado enelpárrafo 21.
25. Elrepresentante deHonduras señaló quelosEstados Unidos nohabían aportado pruebas creíbles
delaexistencia deunperjuicio grave paralarama deproducción estadounidense ymencionó que:
- losEstadosUnidosnohabíandemostradolaexistenciadeningúnperjuiciograveposible
debido aunincremento brusco ysustancial delasimportaciones deproductos similares
y/odirectamente competidores aprecios inferiores aloshabituales paraartículos
similares odecalidad comparable enelmercado estadounidense;
- lasdosinformacionessobrelasituacióndelmercadopresentadasporlosEstadosUnidos
contenían algunas incoherencias, enparticular enlorelativo alosprecios delos
productores nacionales, alempleo yalashoras-hombre, queponían enteladejuicio
lavalidez deladeterminación deexistencia deperjuicio grave oamenaza realde
perjuicio grave, emitida porlosEstados Unidos. Elrepresentante deHonduras se
oponía aqueenlarecomendación delOSTseutilizara información quenohubiera
sidofacilitada enelmomento deaplicación delalimitación;
- ensuevaluación delasituación, losEstados Unidos nohabían tenido encuenta la
naturaleza particular ylaimportancia deltráfico deperfeccionamiento pasivo enestaG/TMB/R/2
Página 7
categoría, enconcreto enlasimportaciones procedentes deHonduras. Aesterespecto,
nopodía alegarse laexistencia deunperjuicio grave paraunsector cuyaproducción
dependía enun30porciento deestetipodecoproducción.
- enlosacuerdos bilaterales celebrados recientemente conotros dospaíses después de
lamisma determinación deexistencia deperjuicio grave emitida porlosEstados Unidos
enrelación conestacategoría, elnivel totaldeacceso acordado erasustancialmente
superior alnivel delasimportaciones procedentes deHonduras.
26. ElOSTexaminó lamedida desalvaguardia adoptada porlosEstados Unidos deconformidad
conlospárrafos 2y3delartículo 6contra lasimportaciones delacategoría 351/651 procedentes de
Honduras.
27. Después dehaber examinado todalainformación presentada porlaspartes, elOSTconstató
quenosehabía demostrado laexistencia deunperjuicio grave nideunaamenaza realdeperjuicio
grave yrecomendó quelosEstados Unidos revocaran lamedida.
Notificación deconformidad conlospárrafos 5y6delartículo 8delAcuerdo sobre losTextiles y
elVestido
Estados Unidos/Tailandia: importaciones deropainterior dealgodón ydefibras sintéticas oartificiales
(categoría 352/652 delosEstados Unidos)
28. Conrespecto alamedida desalvaguardia adoptada porlosEstados Unidos contra las
importaciones deropainterior dealgodón ydefibras sintéticas oartificiales (véanse lospárrafos 5
a19),elOSTrecibió unanotificación deTailandia deconformidad conlospárrafos 5y6delartículo 8
delAcuerdo. Según dicha notificación, puesto queelpárrafo 4delartículo 6delAcuerdo prohibía
laaplicación demedidas desalvaguardia alasexportaciones deunMiembro cuyas exportaciones del
producto encuestión yaestuvieran sometidas alimitaciones envirtud delAcuerdo, losEstados Unidos
notenían derecho aaplicar unamedida desalvaguardia contra lasimportaciones delacategoría 352/652
procedentes deTailandia alestardicha categoría sometida yaaunlímite degrupo.
29. Elrepresentante deTailandia confirmó que,independientemente deladecisión delosEstados
Unidos derevocar lamedida desalvaguardia contra lasimportaciones procedentes deTailandia (véase
elpárrafo 15),Tailandia deseaba queelOSTexaminara lacuestión deprincipio planteada.
30. ElOSTinvitó aambas partes aquepresentaran susrespectivos puntos devista.
31. Elrepresentante deTailandia sostuvo quelamedida desalvaguardia eraincompatible conel
artículo 6delAcuerdo, cuyopárrafo 1establecía quelasalvaguardia detransición debía aplicarse con
lamayor moderación posible ydemanera compatible conlasdisposiciones dedicho artículo ycon
larealización efectiva delproceso deintegración previsto enelAcuerdo, yconsupárrafo 4enelque
seestablecía quedicha medida desalvaguardia noseaplicará alasexportaciones deunMiembro cuyas
exportaciones delproducto encuestión estuvieran yasometidas alimitaciones envirtud delAcuerdo.
Habida cuenta dequelasimportaciones procedentes deTailandia delacategoría 352/652 estaban ya
sometidas aunlímite degrupo, quelosEstados Unidos habían decidido mantener envirtud delAcuerdo
ydesuartículo 2,nopodía aplicarse adichas importaciones ninguna medida conarreglo alartículo 6.
Porconsiguiente, Tailandia solicitaba alOST queensuconclusión considerara improcedente, de
conformidad conelartículo 6,lasolicitud decelebración deconsultas presentada porlosEstados Unidos
enrelación conlasimportaciones deproductos delacategoría 352/652 procedentes deTailandia.G/TMB/R/2
Página 8
32. LarepresentantedelosEstadosUnidosexplicóque,apesardelasolicituddeconsultastrasmitida
aTailandia deconformidad conelartículo 6delAcuerdo ydelosreiterados esfuerzos realizados por
supaís,nohabíasidoposiblecelebrarunareuniónconTailandia.Estepaíshabíaaducidoposteriormente
quelodispuesto enelpárrafo 4delartículo 6delAcuerdo noautorizaba alosEstados Unidos asolicitar
lacelebración deconsultas enestecasohabida cuenta dequelacategoría 352/652 estaba yasometida
aunlímite degrupo. LosEstados Unidos consideraban quelaposición deTailandia erainfundada
yquesiTailandia deseaba queelOSTexaminara lacuestión deprincipio, lasolicitud debería presentarse
independientemente delcasoespecífico ahora sometido aexamen delOST. Además, elartículo 8exigía
lacelebración deconsultas entrelaspartes antesdesometer unasunto aexamen delOST. Porlotanto,
losEstados Unidos opinaban queelOSTnodebía examinar lacuestión hasta quecelebraran dichas
consultas.
33. Después dehaber oídolasexposiciones delaspartes, elOSTdecidió reanudar ladeliberación
sobre elasunto enunareunión posterior.