RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL S/C/W/13
30deenero de1996
DEL COMERCIO(96-0367)
Consejo delComercio deServicios
INFORME PROVISIONAL SOBRE ELESTADO DELAS
CONSULTAS RELATIVAS ALASSUBVENCIONES E
IMPUESTOS APLICADOS ANIVEL SUBCENTRAL
Nota delaSecretaría
Conposterioridad alapresentación delacomunicación delosEstados Unidos sobre las
subvenciones eimpuestos anivel subfederal, defecha 30dejunio de1994 (PC/SCS/W/4), sehan
celebrado cuatro sesiones deconsultas informales entre lasdelegaciones interesadas, lamásreciente
delascuales tuvolugar el18dediciembre de1995. Después decadaunadelastresprimeras consultas
laSecretaría hizobreves informes verbales, primero anteelSubcomité deServicios yposteriormente
anteelConsejo. Enlareunión dediciembre laSecretaría sugirió, yasífueacordado, quesería
conveniente distribuir porescrito uninforme provisional alConsejo sobre lasconsultas celebradas
hasta elmomento, tantoparainformar atodos losMiembros delestado dedichas consultas como para
preservar losprincipales elementos delasconversaciones. Porlotanto, elpresente informe dela
Secretaría tiene porobjeto daralproceso elmáximo detransparencia. Noesunactadelas
conversaciones sinounresumen delosprincipales puntos abordados ynoprejuzga elresultado delas
consultasnilaposicióndeningunadelegación.LosEstadosUnidoshanpresentadoinformaciónadicional
porescrito endiversas comunicaciones informales. Éstas sepueden solicitar alaSecretaría. A
continuación sehaceunabreve reseña delasconsultas, seguida deunresumen delasconversaciones
sobre cuestiones generales ysobre cadaunadelasmedidas fiscales específicas enumeradas enla
comunicación delosEstados Unidos.
I. Reseña delasconsultas
1. Alfinalizar laRonda Uruguay algunas delegaciones manifestaron supreocupación antela
imposibilidad determinar enlafecha límite del15dediciembre de1993 elproceso deelaboración
deunalistacompleta delasmedidas relativas asubvenciones eimpuestos aplicadas ensuspaíses a
nivel subcentral queeranincompatibles conelartículo XVII delAGCS. Porello,mediante una
declaracióndelPresidentedelGrupodeNegociacionessobreServicios,defecha13dediciembrede1993
(MTN.GNS/50), sedioalosparticipantes unplazo complementario, hasta el15dejunio de1994,
paracompletar laconsignación deesasmedidas enlistas. Quedó entendido queeseproceso nodaría
lugar aninguna modificación enelequilibrio dederechos yobligaciones negociado; perocualquier
participante queconsiderara quedicho equilibrio había resultado modificado aconsecuencia delas
medidas complementarias paralaconsignación enlistas, dispondría deunperíodo de30días,contados
apartir del16dejuniode1994, paracelebrar consultas conelparticipante olosparticipantes interesados
conelfindellegar aunarreglo satisfactorio.
2. El15dejunio de1994 elCanadá presentó unalistadereservas sobre lasmedidas de
subvenciones yfiscales aplicadas anivelsubcentral. El15dejuliodeeseañoelCanadá presentó una
rectificación técnica posterior. El26deagosto quedó confirmado queotrospaíses nohabían solicitado
consultas sobre dicha presentación, ylasreservas adicionales fueron agregadas alalistadelCanadá.
LosEstados Unidos declararon que,debido alasdificultades técnicas deconsultar con50gobiernos
delosEstados, lapresentación desusreservas sedemoraría porunperíodo nosuperior adossemanasS/C/W/13
Página 2
contadas apartir del15dejunio de1994. Unavezhecha estapresentación, comenzaría elperíodo
de30díasparalasconsultas acerca delasreservas delosEstados Unidos. Estepaíspresentó sus
reservas sobre eltratonacional enrelación conlosimpuestos ysubvenciones aplicados porjurisdicciones
subfederales, ensucomunicación defecha 30dejunio de1994 (PC/SCS/W/4). Asolicitud delas
delegaciones, lacomunicación fueobjeto deconsultas multilaterales en1994, bajolosauspicios del
Subcomité deServicios. Lasconsultas continuaron en1995bajolosauspicios delConsejo delComercio
deServicios. Durante esteperíodo secelebraron cuatro sesiones deconsultas informales, enseptiembre
de1994yenfebrero, octubre ydiciembre de1995. Lasdeliberaciones enestasreuniones informales
trataron deaclarar elcontenido delapresentación delosEstados Unidos, sinperjuicio delasposiciones
sobre elfondo delacuestión. Ladelegación delosEstados Unidos hapresentado respuestas alas
preguntas deotras delegaciones, algunas deellasporescrito, entrescomunicaciones informales, de
fechas 26deenero, 11deabrily18dediciembre de1995.
3. Hasta lafecha enestas consultas nosehallegado aconclusiones definitivas conrespecto a
lasreservas sobre losimpuestos, yeldebate sustantivo sobre subvenciones todavía nohatenido lugar.
II. Conversaciones sobre cuestiones generales
4. Lapresentación delosEstados Unidos contiene algunas reservas destinadas areemplazar las
anotaciones desulistaactual, yotras quesonadicionales. LosEstados Unidos explicaron quela
presentación eraelresultado deextensas consultas realizadas conlasautoridades fiscales delosEstados,
enelcurso delascuales sehabía reducido considerablemente lalistademedidas. Ladelegación de
losEstados Unidos consideraba quelasreservas contenidas enesacomunicación notenían unefecto
importante enelequilibrio general delosderechos yobligaciones dimanantes delAGCS, yaquesu
importancia económica eramuypequeña. LosEstados Unidos explicaron, además, quesólodosde
lasoncecategorías demedidas fiscales notificadas suponían unadiscriminación dejurecontra los
proveedores extranjeros deservicios; entodos losdemás casos lasmedidas enumeradas seaplicarían
también alosproveedores estadounidenses defuera delEstado dequesetratara, demodo quenoestaba
claro queimplicaran ninguna desviación deltratonacional. Sinembargo, laincertidumbre resultante
delinforme delgrupo especial deldenominado "segundo casodelacerveza" encuanto alainterpretación
delaobligación detratonacional enelGATT, había dadoorigen alapreocupación dequealgunas
deestasmedidas pudieran impugnarse alegando quecausaban unadiscriminación defacto contra los
proveedores extranjeros. Poresoseconsideró necesario incluir estasmedidas enlalistaanexa alAGCS.
LosEstadosUnidosconfirmaronquelamayoríadelasmedidasenumeradasabarcabantantolosimpuestos
directos como losindirectos, aunque algunas deellasabarcaban únicamente losimpuestos indirectos,
como porejemplo lasrelacionadas conlasprimas deseguros. Algunas reservas también comprenderían
medidas quepodrían adoptar enelfuturo lasjurisdicciones subfederales, yaqueloscambios enlos
sistemas fiscales eraninevitables.
5. Otras delegaciones presentaron diversas preocupaciones decarácter general quelescausaba
lacomunicación delosEstados Unidos. Enprimero lugar consideraban innecesario incluir enlalista
lasmedidas queaparentemente noimplicaban unincumplimiento delaobligación detratonacional
-eimprocedente, yaquedicha inclusión implicaría laexistencia deunproblema detratonacional donde
ninguno existía enrealidad. Seseñaló queanivel subcentral seaplicaban tiposimpositivos distintos
enlamayoría sinoenlatotalidad delospaíses, nosóloenlosquetienen sistemas federales, yque
lainscripción porlosEstados Unidos deesasreservas enlaslistasbasándose enesosmotivos implicaría
queotros países, quenohabían considerado necesario incluirlas ensuslistas porque noconllevaban
ninguna violación deltratonacional deberían haberlo hecho. También sedijoqueladescripción de
lasmedidas delosEstados Unidos eraexcesivamente general yabarcaba categorías amplias demedidas
hipotéticas envezdeespecificar medidas concretas; poresoeramuydifícil evaluar lasrepercusiones
deestasreservas. Otras delegaciones pidieron uninventario completo delasmedidas específicas, pero
nosedisponía deél,aexcepción delostiposimpositivos paralasprimas deseguros. LasdelegacionesS/C/W/13
Página 3
declararon quesólocontando conunainformación completa yunaredacción másprecisa podrían los
países evaluar correctamente laposible existencia deundesequilibrio delosderechos yobligaciones
dimanantes delAGCS ydeterminar susrespuestas. También seseñaló quelasreservas debían limitarse
alasmedidas concretas existentes yquenopodían abarcar futuras medidas desconocidas. También
secuestionó lanecesidad deinscribir enlalistareservas anivel subfederal paramedidas queexistían
enforma similar anivel federal yparalascuales nosehabía hecho ninguna reserva.
6. Durante lasconsultas informales nocambiaron lasposiciones básicas delasdelegaciones.
LosEstados Unidos siguieron manteniendo queeranecesario incluir estasmedidas ensuListaaunque
sepodrían hacer algunos cambios deredacción ypodrían retirarse algunas delasreservas siselograba
algún tipodeentendimiento satisfactorio. Otras delegaciones mantuvieron quelamayoría delasmedidas
nonecesitaban incluirse según elmodo común enquelosparticipantes entendían elapartado d)del
artículo XIVysunotaapiedepágina yelartículo XVII, contenido eneldocumento MTN.GNS/49
yendocumentos detrabajo anteriores delGNS. Incluirlas enlalistadebilitaría elmodo deentender
común, eimplicaría quelosdemás países consistemas similares también lasincluirían; denohacerlo
quedarían expuestos política ylegalmente aposibles controversias futuras. LosEstados Unidos no
estuvieron deacuerdo enquelainclusión delasmedidas ensuslistascreara unavulnerabilidad adicional
paralosdemás países, yaqueunfuturo grupo especial nointerpretaría elcasorelativo aunpaís
basándose enloqueotropaíshubiese onoincluido ensulista. Aunasíseexpresó eltemor deque
ladecisión deungrupo especial sobre unacuestión detratonacional podría verse influida porlasreservas
consignadas enlaLista delosEstados Unidos.
7. Sibienlasreservas eranmuydiferentes ensusdetalles parecían derivarse deellaslassiguientes
cuestiones generales:
- laaplicación pordistintos Estados deuntratofiscal diferente aservicios similares o
aproveedores deservicios similares;
- laaplicación porunEstado dadodeuntratoimpositivo diferenciado alosservicios
oproveedores deservicios defuera delEstado (incluidos losservicios oproveedores
deservicios extranjeros (noestadounidenses)) yalosservicios oproveedores de
servicios dedentro delEstado;
- ladiscriminación dejurecontra losservicios oproveedores deservicios extranjeros
(noestadounidenses) según lacuallosservicios oproveedores deservicios extranjeros
recibirán untratomenos favorable quelosservicios oproveedores deservicios similares
estadounidenses, sobre labasedesuorigen nacional; y
- ladiscriminación defactocontra losservicios oproveedores deservicios extranjeros
(noestadounidenses) según lacuallosservicios oproveedores deservicios norecibirán
formalmente untratomenos favorable quelosservicios oproveedores deservicios
similares estadounidenses sobre labasedesuorigen nacional, peroaunasípueden
encontrar dificultades enobtener untratonomenos favorable queelotorgado alos
servicios oproveedores deservicios similares estadounidenses pormotivos intrínsecos
uotros.
8. Durante lasconsultas sesugirió queunaforma posible deresolver laincertidumbre jurídica
seríalograr unentendimiento común sobre laforma deaplicar envirtud delAGCS eltratonacional
alosimpuestos aplicados anivel subcentral. Unentendimiento deestetipopodría asumir diferentes
formas, como porejemplo unanotainterpretativa alAGCS ounadeclaración delPresidente delConsejo.
LosEstados Unidos señalaron queunentendimiento queaclarara lainterpretación delartículo XVII
delAGCS permitiría lasupresión dealgunas reservas, sibienvarias deellasquedarían todavía.S/C/W/13
Página 4
9. Aúnnosehalogrado unconsenso sobre laconveniencia deconseguir unentendimiento común,
yporlotanto nosehainiciado laredacción deuntexto. Seseñaló quehabía queconsiderar
cuidadosamente todas lasrepercusiones queunentendimiento deestetipopodría tenerfueradelaesfera
fiscal. Perosereconoció quenoeraprobable quenuevas reuniones informales paraanalizar loshechos
dieran lugar aavances, yquehabrá queponer ungranempeño paradeterminar lasposiciones delos
países sobre lasolución deesteproblema. Seaceptó engeneral quehabía quebuscar unasolución
queaportaramáscertezajurídicaytransparenciasindebilitarelartículoXVIInimenoscabarlaintegridad
delAGCS. Conforme aladeclaración delPresidente delGNS unasolución deestetiponodebería
darlugar aninguna modificación enelequilibrio dederechos yobligaciones negociado.
III. Conversaciones sobre medidas específicas
Acontinuación setranscribe eltexto decadareserva delosEstados Unidos, según consta en
lapresentación original, seguido deunresumen deladescripción delareserva, hecha porlosEstados
Unidos,ydelosprincipalespuntosseñaladosdurantelasconversaciones.Enlascomunicacionesescritas
citadas supra sepueden encontrar descripciones másamplias delasmedidas, facilitadas porlosEstados
Unidos.
A. Impuestos
1. Medidas fiscales subfederales quedispensan alosservicios olosproveedores deservicios dentro
deunajurisdicción subfederal untratomenos favorable queelqueotorgaría aesosservicios
oproveedores deservicios otrajurisdicción subfederal
Descripción: Elefecto deestareserva esquelaobligación detratonacional noexigiría que
unajurisdicción subcentral conceda alproveedor deservicios extranjero elmejor tratodisponible de
conformidad conlasleyes fiscales deotrajurisdicción subcentral. Losparticipantes enlasconsultas
informales coincidieron engeneral enqueevidentemente noeralaintención delartículo XVIIdelAGCS
exigir alosMiembros queacordaran estetratamiento aunservicio oproveedor deservicios extranjero.
PerolosEstados Unidos sostuvieron queenelinforme delGrupo Especial delGATT, de7defebrero
de1992, relativo alasmedidas aplicables alasbebidas alcohólicas ydemalta (eldenominado "segundo
casodelacerveza") sehacían comparaciones entre losEstados yserecordaba quelasdisposiciones
detratonacional exigían "quelaspartes contratantes concedan alosproductos importados untrato
nomenos favorable queelconcedido acualquier producto nacional similar", yque"lodispuesto en
elartículo III(delGATT) exige queeltratootorgado alosproductos importados noseamenos favorable
queelconcedido alosproductos nacionales másfavorecidos". LosEstados Unidos agregaron que
lareserva sepodría suprimir dealcanzarse unentendimiento queaclarara elsignificado delartículo XVII
enestecontexto.
Conversaciones: Otras delegaciones señalaron queenmuchos países existían diferencias en
eltratofiscal otorgado alosservicios oalosproveedores deservicios porlasdistintas jurisdicciones
subcentrales, yquesuinscripción enlaslistassocavaría elmodo deentender común entrelosMiembros
dequeelartículo XVII delAGCS norequiere queunajurisdicción subcentral aplique eltratomás
favorable acordado porotras jurisdicciones subcentrales alosservicios oproveedores deservicios
extranjeros. Incluyendo unareserva sedebilitaría estemodo deentender ysecrearían dificultades
paraotrospaísesquenohicieranreservassimilares.Segúnelrequisitodetratonacional,unajurisdicción
subcentral debeconceder alosservicios oproveedores deservicios extranjeros untratonomenos
favorable queelconcedido alosservicios oproveedores deservicios "similares" deorigen nacional.
Algunas delegaciones opinaron queenlaDeclaración delPresidente delGrupo deNegociaciones sobre
Servicios, de11dediciembre de1993 (MTN.GNS/49) sehabía establecido quelosproveedores de
servicios dedistintas jurisdicciones fiscales noseconsideraban "similares" aefectos impositivos. Por
lotanto eraimprocedente comparar elrégimen fiscal aplicable aunproveedor deservicios radicadoS/C/W/13
Página 5
enunajurisdicción conelotorgado alproveedor deotrajurisdicción. Laanalogía conel"segundo
casodelacerveza", referente aunimpuesto indirecto aplicado aunamercancía, nosepodía aplicar
alosimpuestosdirectosquegravanlosproveedoresdeservicioscuyoestablecimientoenotrajurisdicción
fiscal podía crear bases legítimas para untratodiferenciado.
Enrespuesta aunapregunta planteada, losEstados Unidos prometieron presentar información
sobre trato dado aestas cuestiones enelmarco delTratado deLibre Comercio deAmérica del
Norte (ALC).
2. Medidas fiscales subfederales quedispensan untratomenos favorable aunservicio prestado
oconsumido, oaunproveedor deservicios quetienesusede,fueradelajurisdicción subfederal
(enloqueconcierne aestadistinción, eltratonoserámenos favorable queelotorgado por
lajurisdicción subfederal queaplica lamedida fiscal aunservicio prestado oconsumido o
aunproveedor deservicios quetienesusedeencualquier otrajurisdicción subfederal)
Descripción: Estareserva tieneporobjeto darcabida acasos enqueunservicio prestado o
consumido enelextranjero ("que tienesusede") ounproveedor deservicios quetienesusedefuera
deunEstado delosEstados Unidos norecibirá eltratomásfavorable concedido aunservicio oun
proveedor deservicios quetienesusedeenelEstado, sinoquerecibirá eltratomásfavorable aplicado
alosdemás Estados. LosEstados Unidos reconocieron quesegún ladeclaración delPresidente, de
11dediciembre de1993(MTN.GNS/49), "unamedida fiscal queestablezca unadiferencia entre dos
proveedores deservicio enrazón dellugar deresidencia nosupondrá unainfracción deltratonacional",
peroconsideraban queeltexto noerasuficientemente preciso; lafrase"enlamedida enquedichos
proveedores deservicios sometidos ajurisdicciones diferentes noseansimilares" parecía seruna
importante salvedad. LosEstados Unidos temían queladefinición detratonacional quesedaenel
artículo XVII delAGCS pudiera interpretarse enelsentido dequeseexigiría alasjurisdicciones
subcentrales conceder elmejor trato dentro delEstado alosservicios yproveedores deservicios
extranjeros.
Conversaciones: Otras delegaciones declararon quelareserva parecía superflua yaqueun
proveedor deservicios residente yunonoresidente noeranproveedores "similares" aefectos fiscales.
Seseñaló quelareserva podría aplicarse afuturas medidas discriminatorias yqueestaba redactada
entérminos demasiado amplios; lasdelegaciones sólopodrían juzgar laimportancia delasmedidas
siéstasseenumeraban Estado porEstado. También secuestionó larelación entre estareserva yla
contenida enelsexto apartado delpunto 4infra:laexistencia deestaúltima parecía limitar elalcance
del"trato másfavorable aplicado aotros Estados". LosEstados Unidos estaban endesacuerdo, y
declararon quelaexistencia delconvenio fiscal multiestatal yotros acuerdos oconvenios entre los
Estados resultarían enuntratomejor paralosproveedores deservicios extranjeros quedeotraforma.
Seseñaló quelafrase "enlamedida enque"contenida enladeclaración delPresidente, de
11dediciembre de1993, eraunafórmula cuidadosamente equilibrada destinada apreservar ladiferencia
entre losderechos fiscales delosresidentes ylosnoresidentes, impidiendo almismo tiempo la
discriminación. LosEstados Unidos reconocieron quelaintención deladeclaración delPresidente
eraaclarar silosresidentes ylosnoresidentes estaban encircunstancias similares aefectos fiscales,
peroconsideraban queeltexto noerasuficientemente claro. También eranecesario considerar las
consecuencias quetendría paraesferas distintas delasfiscales unaposible aclaración deladeclaración
delPresidente.
Enrespuesta aunapregunta, losEstados Unidos prometieron presentar porescrito las
disposiciones desuConstitución destinadas acorregir cualquier extralimitación porpartedelosEstados
ygarantizarqueéstosgravenuniformementealasempresasdefueradelEstado,incluidaslasextranjeras.S/C/W/13
Página 6
LosEstados Unidos también señalarían enquécasos seconcedería alosservicios oproveedores de
servicios extranjeros eltratomásfavorable aplicable dentro delEstado.
3. Medidas fiscales subfederales quedispensan untratomenos favorable alosservicios olos
proveedores deservicios deotroMiembro mediante elmétodo delaasignación oelreparto
delosingresos, losbeneficios, lasganancias, laspérdidas, lasdeducciones, loscréditos, los
activos olabaseimpositiva deesosproveedores deservicios odelproducto deunatransacción
deservicios
Descripción: LosEstados Unidos señalaron queestareserva eranecesaria paracubrir los
impuestos indirectos. Elcarácter deladiscriminación quepodría producirse eradefactoynodejure.
Aceptaronquecubrirtambiénlosimpuestosindirectosenestareservaeraengranmedidaunaduplicación
delapartado d)delartículo XIVydesunotaapiedepágina. Sinembargo lacláusula deencabezamiento
ylanotaapiedepágina delartículo XIVinducían apensar quelasmedidas podían serimpugnadas
yquealgunas cuestiones, como lasdeasignar orepartir impuestos distintos delosenumerados enla
notaapiedepágina (ingresos, beneficios, ganancias, pérdidas, deducciones ocréditos), noquedaban
abarcadas poresanota. Enrespuesta aunapregunta losEstados Unidos reconocieron queestasreservas
anivelsubfederalbrindabanunaprotecciónmayorquelasreservashechasanivelfederal,peroinsistieron
enquesinoselograba unentendimiento satisfactorio noeraposible restringir elalcance delasreservas
anivel subfederal.
Conversaciones: Otras delegaciones declararon quelareserva erainnecesaria, porlomenos
paralosimpuestos directos. Enefecto, cuestionar lasuficiencia delacláusula deencabezamiento del
artículo XIVvolvería aabrir ladifícil negociación sobre estacuestión realizada afinesdelaRonda
Uruguay, locualdebía evitarse.
4. Medidas fiscales subfederales quedispensan untratomenos favorable aproveedores deservicios
oservicios conarreglo acualquiera delossiguientes criterios
- Lasdimensiones olosingresos delosproveedores deservicios olaescala olosmétodos
delaprestación (enparticular, losrelativos amedidas relacionadas conelmedio
ambiente oconlasanidad ylaseguridad).
Descripción: Estareserva estaba basada enlaspreocupaciones, expresadas enlanotainformal
delosEstados Unidos defecha 11deabrilde1995 yderivadas del"segundo casosobre lacerveza"
acerca delalcance delasreservas hechas alasobligaciones detratonacional. Lasmedidas encuestión
noerandiscriminatorias enrazón delorigen nacional, peroungrupo especial podría considerarlas como
unadiscriminación defacto y,porlotanto, unincumplimiento delaobligación detratonacional.
Conversaciones: Otras delegaciones dijeron quenoveían porquéunamedida deestetipo
debía consignarse enlalista, yaquenoimplicaba incumplimiento delaobligación detratonacional.
Seseñalóquesisetuvieranqueconsignarsetodaslasmedidasfiscalesqueaplicabanuntratodiferenciado
enrazón deladimensión olosingresos deunproveedor deservicios, habría queocuparse delossistemas
deimposición progresiva delarenta adoptados encasitodos lospaíses. Algunas delegaciones
consideraron queestoscasos están comprendidos eneltercer párrafo deladeclaración delPresidente,
de11dediciembre de1993, donde seafirma que:
"lasdiferencias quenoestén vinculadas alorigen nacional ysebasen encriterios objetivos
normalmente nosupondrán unainfracción delasdisposiciones sobre tratonacional".S/C/W/13
Página 7
- Lamedida enquesonpropietarios otienen participación unaminoría uotros grupos
desfavorecidos (consujeción onoacondiciones deciudadanía oresidencia).1
Descripción: Lasmedidas impositivas anivel subfederal pueden favorecer apersonas que
pertenecen aminorías uotrosgrupos desfavorecidos, yaalgunos deestosbeneficios sólotienen acceso
losciudadanos delosEstados Unidos y/olosresidentes dedeterminada jurisdicción. Porlotantoesta
noesenteramente unacuestión dediscriminación defacto.Aunque parecía probable quemuypocas
veces unaminoría deunpaísfuese considerada minoría enotropaísy,porlotanto, unproveedor
deservicios extranjero procedente deungrupo análogo noseríaconsiderado "similar" aunproveedor
deservicios delosEstados Unidos perteneciente aunaminoría, seguía siendo causa depreocupación
laposibilidad dequeungrupo especial decidiese locontrario.
Conversaciones:Otrasdelegacionesdijeronquenoveíanenquécasosconcretoseltratonacional
enelmarco delAGCS podía invocarse conrespecto atalesmedidas. Seseñaló quelamayoría ola
totalidad delospaíses mantenían regímenes impositivos diferenciados porrazones sociales yquetales
medidas nodebían quedar comprendidas enelAGCS. También sedijoquehabía queaclarar más
estareserva encuanto alcontenido exacto delasmedidas encuestión.
- Elderecho auntratoimpositivo diferenciado delosindios (americanos nativos), una
tribu india, lastierras tribales uotras tierras indias, unasociedad constituida de
conformidad conunaleyparalaprotección deesaspersonas, lastierras propiedad
desociedades deesetipo,uotraspersonas envirtud desurelación conlasmencionadas
personas, entidades otierras.
Descripción: Enlosregímenes impositivos anivelsubfederal lastribus indias tienen privilegios
quenoseotorgan alosdemás ciudadanos delosEstados Unidos niaextranjeros. Conestareserva
sereconoce elhecho dequelosEstados notienen lasmismas facultades fiscales paraconlosindios
queparaconlosdemás ciudadanos estadounidenses olosextranjeros.
Conversaciones: Otras delegaciones declararon queésteeraquizá unodelospocos casos que
caían estrictamente dentro delámbito delasmedidas que,según ladeclaración delPresidente, sedebían
consignar enlalista.
- Elderecho aexenciones fiscales yotrasventajas impositivas debido alainexistencia
defineslucrativos.
Descripción: Elobjeto deestareserva espreservar eltrato diferenciado aplicado alos
proveedores deservicios defuera delEstado parasuadmisibilidad adeterminadas ventajas fiscales
derivadas delacarencia defineslucrativos. EnlosEstados Unidos nosehadadoningún casoenque
losproveedores extranjeros deservicios hayan sidotratados enforma distinta quelosproveedores
estadounidenses defuera delEstado aesterespecto. Sinembargo alamparo deestareserva podrían
producirse casos enqueeltratodiferenciado seaplicara alosproveedores deservicios extranjeros
ynoalosproveedores defuera delEstado, quesoncasos distintos delenmarcado enelpunto 2,supra.
Conversaciones:Otrasdelegacionesconsideraronqueunadistinciónbasadaencriteriosobjetivos
como lacarencia defines lucrativos conrespecto aunajurisdicción subfederal noconstituía
incumplimiento delaobligación detratonacional y,consideraron innecesario consignar estareserva
1Estareserva quizá noseanecesaria sienlasconversaciones sobre elámbito deaplicación delAGCS se
decidequelasmedidasdeestetipoquedanfueradeeseámbitodeaplicación.[Estasconversacioneshanconcluido:
véase eldocumento sobre "Cuestiones relativas alalcance delAcuerdo General sobre elComercio deServicios"
(S/C/1, 15defebrero de1995).]S/C/W/13
Página 8
enlalista. Lesparecía quecorrespondía alamisma categoría quelareserva quefiguraba enel
punto 2,supra. Eraotrocasoinaceptable deunareserva quecubría medidas futuras indeterminadas.
- Elderecho aexención delimpuesto subfederal sobre obligaciones delajurisdicción
federal osobre contratos conéstaoalareducción deeseimpuesto subfederal.
Descripción: Ésteeratambién uncasodeposible discriminación defacto másquedejure,
porque sibienlosproveedores extranjeros deservicios tendrían derecho arecibir lasventajas impositivas
queestableciese elrégimen fiscal subfederal, enlapráctica ellosyotrosproveedores defueradelEstado
probablementetendríanmenosposibilidadesdeaprovecharestasventajasquelosproveedoresdelEstado,
debido porejemplo alacircunstancia dequetienen menos probabilidades departicipar encontratos
locales. Enloscontratos seleseximiría delimpuesto sobre lasventas yquizás deotros impuestos.
LosEstados Unidos opinaban quelaexcepción delacontratación pública, contenida enelartículo XIII
delAGCS, noseaplicaría aesterégimen fiscal, aunque podía tener conélcierta relación.
Conversaciones: Otras delegaciones pidieron másinformación sobre lasmedidas dequese
trataba yqueseaclarara surelación conlacontratación pública. Seseñaló quelanotaapiedepágina
delartículo XVII sepodría aplicar atalescasos; deserasí,lareserva noseríanecesaria. Enrespuesta
losEstados Unidos observaron queelobjetivo deestanotaapiedepágina erasalvar lasdesventajas
talescomo lasdiferencias deidioma ydecultura, yquenoestaba claro siseaplicaría entalescasos.
También seseñaló queestasmedidas podrían considerarse subvenciones.
- Sielservicio sepresta oseconsume oelproveedor deservicios tienesusedeenuna
jurisdicción conlaquelajurisdicción subfederal haconcertado acuerdos decooperación
oasistencia fiscal oencaminados aevitar ladoble imposición.
Descripción: LosEstados Unidos explicaron queestareserva abarcaba loscasos enqueun
proveedor extranjero deservicios podría beneficiarse deunacuerdo entre dosEstados porelqueel
Estado deorigen cedesujurisdicción fiscal enfavor delEstado deresidencia, cuando elproveedor
extranjero deservicios esresidente enunEstado quetieneunacuerdo deestetipoconelEstado de
origen. Enlacomunicación informal de15dediciembre de1995sedieron algunos ejemplos detales
arreglos oacuerdos.
Conversaciones: Otras delegaciones pidieron queseaclarara silosimpuestos estatales quedaban
comprendidosenlosacuerdosinternacionalesentrelosMiembros,destinadosaevitarladobleimposición,
como seestablece enelpárrafo 3delartículo XXII; siestefuese elcaso, laexención prevista enel
párrafo 3delartículo XXII haría innecesario hacer unareserva enrelación conelartículo XVII. Los
Estados Unidos respondieron que,enprincipio, lasdisposiciones denodiscriminación detalesacuerdos
abarcarían todotipodeimpuestos acualquier nivel degobierno; peroquealgunos acuerdos nose
extendían atodos losniveles degobierno. Enrespuesta aunasolicitud deinformación detallada sobre
cuáles eranlosEstados partes entalesacuerdos, losEstados Unidos secomprometieron asuministrar
losdatos correspondientes ytambién información sobre lacantidad deMiembros delAGCS conquienes
losEstados Unidos notenían acuerdos bilaterales queabarcaran losimpuestos subfederales.
Aunapregunta sobre larelación entre estepunto ylasegunda reserva enumerada supra que
contempla laaplicación deltratomásfavorable defuera delEstado, losEstados Unidos contestaron
quedelaexistencia deunacuerdo impositivo multiestatal ydeotrosarreglos oacuerdos entrelosEstados
resultaba paralosproveedores deservicios extranjeros untratomejor quesitalesacuerdos noexistieran.
- Laaplicación deunsistema declasificación delosimpuestos sobre elpatrimonio de
unajurisdicción subfederal, incluidos losmétodos deevaluación aplicables aesa
clasificación.S/C/W/13
Página 9
Descripción: Sibienlasmedidas fiscales deestetiponohacen diferencias basadas enelorigen
nacional delproveedor delservicio, podría resultar unadiscriminación defacto como consecuencia
dedistinciones excepcionales resultantes desucesivos cambios enelsistema algravar lapropiedad
oalutilizar diferentes regímenes fiscales según eltipodepropiedad. Estaesunadelasreservas menos
importantes entérminos económicos, peroabarca unaesfera conflictiva delderecho fiscal queesfuente
delitigios enlosEstados Unidos.
Conversaciones: Aotras delegaciones lesresultaba muydifícil comprender lanecesidad de
unareserva deestetipo,yaquenoexistía discriminación basada enelorigen nacional. Laexplicación
delosEstados Unidos parecía basarse enunacomparación entreproveedores deservicios quenoeran
"similares", oenpresunciones devasto alcance sobre losmovimientos delmercado inmobiliario. Un
casodeestetipoquedaría comprendido eneltercer párrafo deladeclaración delPresidente, de11
dediciembre de1993, donde sediceque"lasdiferencias quenoestén vinculadas alorigen nacional
ysebasen encriterios objetivos normalmente nosupondrán unainfracción delasdisposiciones sobre
tratonacional". Eltexto deestamedida también esmuyamplio ypodría llegar autilizarse para
introducir medidas discriminatorias.
- Laaplicación demedidas, incluidas lasdestinadas aasegurar elcumplimiento, para
evitar queseeluda oseevada elimpuesto deunajurisdicción subfederal.
Descripción: LosEstados Unidos explicaron queestareserva nosóloabarcaba losimpuestos
indirectos nocomprendidos enlaexcepción fiscal delapartado d)delartículo XIVdelAGCS, sino
también losimpuestos directos, portemor aquemedidas destinadas aimpedir laelusión olaevasión
fiscal pudiesen serimpugnadas alamparo delacláusula deencabezamiento delartículo XIV, según
lacuallasexcepciones adicho artículo sonareserva deque"lasmedidas enumeradas acontinuación
noseapliquen enforma queconstituya unmedio dediscriminación arbitrario oinjustificable entre
países enqueprevalezcan condiciones similares, ounarestricción encubierta delcomercio deservicios".
Conversaciones: Otras delegaciones nocoincidieron enlanecesidad deincluir estareserva
enlalista, nosóloporque elapartado d)delartículo XIVestablece unaprotección paraimpuestos
directos ynodeben debilitarse conunaduplicación innecesaria, sinotambién porque enelartículo VI
seexige quelareglamentación nacional seaadministrada demanera razonable, objetiva eimparcial.
LosEstados Unidos reconocieron laimportancia delaprotección establecida enelartículo VI,pero
consideraron quesuredacción carecía deprecisión, ysugirieron quesiempre existía unelemento de
subjetividad aldeterminar siunamedida erarazonable ono.
5. Medidas fiscales subfederales querecogen esencialmente disposiciones delalegislación federal
sujetas aunareserva detratonacional conarreglo alpresente Acuerdo
Descripción: Estareserva abarca lasmedidas subfederales querecogen esencialmente medidas
fiscales federales quefueron objeto dereservas deltratonacional enlaLista delosEE.UU. Conla
expresión "querecogen esencialmente" sehaintentado abarcar lasvariaciones específicas efectuadas
porlosEstados enelCódigo Fiscal Federal. Enlacomunicación informal delosEstados Unidos de
15dediciembre de1995, secitanalgunos ejemplos detalesmedidas.
Conversaciones: Otras delegaciones consideraron quelaredacción delareserva noeraprecisa,
especialmente lafrase"querecogen esencialmente". Sería inaceptable queesafrasepudiera recoger
medidas delosEstados másamplias quelasmedidas federales equivalentes.S/C/W/13
Página 10
6. Medidasfiscalessubfederalesquereflejanrestriccionesdelasfacultadesimpositivassubfederales
impuestas porlalegislación federal
Descripción: Estareserva seaplica atodadisposición legalfederal quelimite lafacultad de
losEstados degravar alosresidentes deotrajurisdicción odegravar unaactividad multijurisdiccional.
Enlacomunicaciónde15dediciembresedierondosejemplos,queeranlasúnicasdosmedidasaplicadas
oqueseibanaaplicar comprendidas porestareserva. LosEstados Unidos agregaron quelareserva
abarcaba todamedida existente ofutura deestetipo. Laprimacía federal sobre lasnormas fiscales
estatales escapaba delcontrol delosEstados, yloscambios futuros enlosimpuestos subfederales eran
inevitables.
Conversaciones: Otras delegaciones preguntaron sinocorrespondía queestasmedidas hubiesen
sidoinscritas enlalistaanivel federal, yaqueserían unmero reflejo dedisposiciones delderecho
federal. LosEstados Unidos respondieron quecorrespondía inscribirlas anivel estatal, yaquelas
medidas setomaban enesenivel, bajoladirección federal. Lasdelegaciones nocomprendían por
quétalesprohibicionesdegravaradeterminadosproveedoresdeserviciosanivelestatalpodíanconstituir
unainfracción deltratonacional. También señalaron quelosdistintos tiposdeservicios mencionados
enlosejemplos, como eltransporte porcarretera oporferrocarril, noparecían ser"similares". Las
delegaciones expresaron supreocupación dequenosepodía juzgar cuáles serían lasconsecuencias
delasreservas sinoseconocía elalcance delasmedidas futuras.
7. Medidas fiscales subfederales relacionadas conlosimpuestos sobre lasfranquicias osobre las
sociedades (enlamedida enqueseconsidere quenosetratadeimpuestos directos) queimponen
unadistinción conobjeto degarantizar laimposición orecaudación equitativa oefectiva de
losimpuestos sobre lasfranquicias osobre lassociedades, enparticular lasdistinciones que
sedescriben enlanota6apiedepágina alapartado d)delartículo XIVyenladeclaración
delPresidente sobre cuestiones conexas2
Descripción: Estaesunadelasreservas menos importantes yaquenotiene ninguna otra
consecuencia másqueasegurar quedeterminadas medidas fiscales sobre lasfranquicias osobre las
sociedades anivelfederal quedan incluidas enlasmedidas abarcadas porelapartado d)delartículo XIV
yenladeclaración delPresidente sobre cuestiones conexas.
Conversaciones: Otras delegaciones declararon quetalreserva erasuperflua, yaquelanota
apiedepágina delartículo XIVdelAGCS permitía interpretar quetalesgravámenes eranimpuestos
"directos" alosfinesdeeseartículo. Sinembargo unadelegación declaró quesisenecesitaba precisión
correspondía efectuar unaanotación enlalista.
8. Impuestos compensatorios subfederales (quenoseanimpuestos directos) nodiscriminatorios
envirtud desurelación conotrasmedidas (porejemplo, exigencia denotificación odefianza)
Descripción: Estareserva senecesita primordialmente paraproteger elimpuesto deusocontra
cualquier argumento dequediscrimina intrínsecamente contra losservicios extranjeros odequepor
lasdificultades derecaudarlo resulta discriminatorio contra losproveedores extranjeros deservicios.
Lasrepercusiones delimpuesto deusonosiempre sonlasmismas quelasdelimpuesto sobre lasventas.
Conversaciones: Otras delegaciones pidieron másprecisión enlaredacción deltexto; sila
reserva eranecesaria paraelimpuesto deuso,estodebía especificarse. Sielimpuesto deusoseaplica
enforma nodiscriminatoria enrelación conelimpuesto sobre lasventas, lodispuesto enelpárrafo 3
2Documento MTN.GNS/49 de11dediciembre de1993, enelqueserefunden yamplían eldocumento
MTN.GNS/W/178 ysuaddendum, yeldocumento W/210.S/C/W/13
Página 11
delartículo XVII indica queesetratonodebeconsiderarse menos favorable. Respondiendo aesto,
losEstados Unidos mencionaron quealosefectos delimpuesto deusoeltratopodía serequivalente
altratoalosefectos delimpuesto sobre lasventas, perononecesariamente igual. Ladelegación de
losEE.UU. prometió estudiar laposibilidad dedarmásprecisión altexto delareserva, ypresentar
explicaciones adicionales sobre lanecesidad delareserva.
9. Medidas fiscales deunajurisdicción subfederal queaplican alasprimas deseguro delos
aseguradores oreaseguradores internos untipoimpositivo ounimpuesto distinto quealos
demás aseguradores oreaseguradores3
Descripción: LosEstados Unidos explicaron queéstaeraunavariante delareserva contenida
enelpunto 2,supra ,según lacualseotorga untratodiferenciado alosaseguradores defueradelEstado
yalosaseguradores dedentro delEstado enloqueserefiere alafiscalidad delasprimas deseguros.
Noexiste diferencia detratoentreaseguradores defueradelEstado yaseguradores noestadounidenses.
Esunejemplo deposible discriminación defacto,yaquelosaseguradores noestadounidenses reciben
tratoigual quelosaseguradores estadounidenses defuera delEstado dequesetrate. Solamente tres
Estados (Alabama, Kansas yOregón) aplican esterégimen fiscal diferenciado.
Conversaciones: Otras delegaciones dijeron queésteerauncasodediscriminación dejure
contra losaseguradores extranjeros ycreaba unagrave distorsión, yaquelosaseguradores extranjeros
quesuministraban elmismo tipodeservicios deseguro através delasfronteras pagaban impuestos
máselevados quelosaseguradores delEstado donde ambos estaban trabajando. Lareserva debeser
másespecífica parapoder determinar siellaaltera elequilibrio dederechos yobligaciones.
10. Medidas fiscales deunajurisdicción subfederal queotorgan untratodiferenciado aaseguradores
oreaseguradores quesonaseguradores internos respecto deunasegunda jurisdicción, sobre
labasedeltratodispensado poresasegunda jurisdicción alosaseguradores quesonaseguradores
internos respecto delaprimera jurisdicción
Descripción: Estas medidas fiscales tienen porobjeto mantener unequilibrio recíproco entre
lacarga fiscal delosaseguradores dedistintos Estados. Setratatambién deuncasodefacto,porque
unasegurador extranjero establecido enotroEstado delosEE.UU. recibirá elmismo tratoqueun
asegurador defuera delEstado establecido eneseotroEstado.
Conversaciones: Otras delegaciones preguntaron silasmedidas encuestión existían; deno
serasí,nosepodían consignar enlalistamedidas futuras. Noseveíalanecesidad deconsignar esta
medida sinoexistía discriminación basada enelorigen nacional. LosEstados Unidos respondieron
queestaseranmedidas vigentes, yquepodía ocurrir quelosaseguradores extranjeros debieran pagar
impuestos máselevados quelosaseguradores estadounidenses porvender pólizas enelmismo Estado,
loqueconstituiría unainfracción deltratonacional.
11. Medidas fiscales deunajurisdicción subfederal porlasqueseconcede aaseguradores o
reaseguradores uncrédito, deducción oexención paramantener unestablecimiento odesarrollar
unaactividad dentro delajurisdicción
Descripción: LosEstados Unidos explicaron queesteeratambién untipodecircunstancias
defactoenqueelproveedor nacional autóctono, porrazones prácticas, puede tenermásprobabilidades
3Respecto deunajurisdicción subfederal, seentiende por"asegurador interno" unasegurador oreasegurador
constituido enesajurisdicción subfederal oqueeslasucursal enlosEstados Unidos deunasegurador o
reasegurador noestadounidense cuya actuación enelmercado delosEstados Unidos tiene lugar apartir deesa
jurisdicción.S/C/W/13
Página 12
deobtener estasventajas impositivas queunproveedor extranjero, auncuando ésteúltimo tenga en
principio derecho aellas. Estareserva notrataalosproveedores extranjeros enforma diferente que
alosproveedores estadounidenses defueradelEstado dequesetrate. Enladeclaración delPresidente,
de11dediciembre de1993, seafirma quelasdiferencias quenoestén vinculadas alorigen nacional
ysebasen encriterios objetivos "normalmente" nosupondrán unainfracción delasdisposiciones sobre
tratonacional. Secitaespecialmente como ejemplo uncrédito fiscal quepuede otorgarse enfunción
dellugar enelquesedesarrolle laactividad. Porlotanto estareserva seríainnecesaria silapalabra
"normalmente" nofigurase endicha declaración, ysipuede llegarse aunentendimiento claro aeste
respecto.
Conversaciones: Otras delegaciones dijeron quenoentendían lanecesidad deconsignar esta
reserva enlalista,yaqueladeclaración delPresidente resolvía lapreocupación delosEstados Unidos.
Semencionó quequizá laredacción deladeclaración delPresidente noerasuficientemente precisa,
especialmente conrespecto alsignificado delapalabra "similar". Quizás fuese necesario lograr un
entendimiento común sobre silosproveedores deservicios establecidos enjurisdicciones subcentrales
diferentes eranproveedores "similares" aefectos fiscales. Sedijoquesinohubiera habido un
entendimiento dequelosproveedores deservicios establecidos endistintas jurisdicciones noeran
"similares", losMiembros hubiesen consignado unagrancantidad dereservas. Engranmedida los
Estados Unidos estaban tratando derestaurar elentendimiento común ensulista.
B. Subvenciones
Como sehamencionado supra ,todavía nohantenido lugar conversaciones sustantivas sobre
lassubvenciones.
LosEstados Unidos presentan lasiguiente enmienda asulistadelimitaciones deltratonacional
enrelación conlassubvenciones concedidas anivel subfederal:
1. Medidas subfederales desubvención quedispensan untratomásfavorable agrupos
social oeconómicamente desfavorecidos, enparticular medidas queprevén incentivos,
ventajas oasistencia deotrotipo. Entre esosgrupos secuentan lasmujeres, los
veteranos, lasminorías raciales, laspersonas conminusvalías fiscales, losestudiantes,
losjóvenes, losancianos ylaspequeñas empresas.4
2. Medidas desubvención deunajurisdicción subfederal delasquesólopueden
beneficiarse laspersonas jurídicas deotroMiembro registradas oconstituidas enesa
jurisdicción.
3. Medidas desubvención deunajurisdicción subfederal delasquesólopueden
beneficiarse lasentidades quetienen uncentro deactividad principal ounapresencia
comercial sustancial osignificativa enlajurisdicción subfederal.
4. Medidas desubvención adoptadas porAlaska delasquesólopueden beneficiarse los
ciudadanos delosEstados Unidos queresiden enAlaska ymedidas desubvención
adoptadas porHawai delasquesólopueden beneficiarse losnativos deHawai.
4Quizá estareserva noseanecesaria sienlasconversaciones sobre elámbito deaplicación delAGCS se
decide quelasmedidas deestanaturaleza quedan fuera deeseámbito deaplicación. (Lasconversaciones ya
hanconcluido -véase eldocumento S/C/1.)